УХВАЛА

24 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/7987/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Київської міської прокуратури про встановлення способу виконання постанови Верховного Суду від 01.11.2023 у справі

за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до відповідачів: 1) ОСОБА_1 ; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: 1) Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації"; 2) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича; 3) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарину Геннадіївну, про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою,

за участю представників:

Офісу Генерального прокурора - Сімаченко А. О.,

позивача - Золотарьової Ю. А.,

ВСТАНОВИВ:

1. Заступник керівника Київської міської прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - Міськрада) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" (далі - ТОВ "Тур-Інвест"), в якому заявив сім позовних вимог, а саме просив усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Міськради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :63:103:0082 шляхом скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно з одночасним припиненням права власності на це майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, зобов`язання ТОВ "Тур-Інвест" знести об`єкти самочинного будівництва та повернути Міськраді земельну ділянку.

2. 29.11.2022 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про часткове задоволення позову, а саме:

- усунуто перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Міськради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою, кадастровий номер :63:103:0082, шляхом скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" про державну реєстрацію права власності від 21.11.2008 у реєстровій книзі № 183п-22 за реєстровим № 9289-п та здійсненої на його підставі у Реєстрі прав власності на нерухоме майно державної реєстрації права власності ФОП Костюка О. О. на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 34200512) з одночасним припиненням права власності останнього на нього;

- усунуто перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Міськради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою, кадастровий номер :63:103:0082, шляхом скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" про державну реєстрацію права власності (щодо частини) на нерухоме майно від 18.08.2011 у реєстровій книзі № 183п-22 за реєстровим № 9289-п та здійсненої на його підставі у Реєстрі прав власності на нерухоме майно державної реєстрації права власності ТОВ "Тур-Інвест" (по частині) на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 34200512) з одночасним припиненням права власності ТОВ "Тур-Інвест" на нього;

- усунуто перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Міськради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою, кадастровий номер :63:103:0082, шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 29.01.2021 № 56381395 та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності ТОВ "Тур-Інвест" на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000; номер об`єкта у Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 34200512) з одночасним припиненням права власності ТОВ "Тур-Інвест" на нього;

- усунуто перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Міськради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою, кадастровий номер :63:103:0082, шляхом зобов`язання ТОВ "Тур-Інвест" (02068, м. Київ, вул. Тростянецька, буд. 4/2; ідентифікаційний код 32705277) знести об`єкти самочинного будівництва: приміщення закладу громадського харчування площею 143 кв. м та приміщення вбиральні площею 19 кв. м, а також демонтувати тротуарну ФЕМ-плитку, якою вимощена земельна ділянка площею 0,1426 га, що використовується під заклад громадського харчування, демонтувати кам`яну плитку, якою вимощена земельна ділянка площею 0,0277 га, що використовується під автомобільну стоянку, та демонтувати кам`яний паркан, яким огороджена автомобільна стоянка;

- усунуто перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Міськради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою, кадастровий номер :63:103:0082, шляхом зобов`язання ТОВ "Тур-Інвест" повернути Міськраді земельну ділянку площею 0,1703 га з приведенням її у придатний для використання стан шляхом звільнення від тимчасових споруд: зонтів квадратної форми зі столами та стільцями для відвідувачів, павільйонів з металевої конструкції з накриттям зі столами і стільцями всередині для відвідувачів;

- в іншій частині позову відмовлено (пункти 2 - 7 резолютивної частини рішення).

3. 19.06.2023 Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову про скасування цього рішення та ухвалив нове - про відмову у позові.

4. 01.11.2023 Верховний Суд прийняв постанову, згідно з якою скасував судові рішення попередніх інстанцій у частині позовних вимог, зазначених у пунктах 2, 3, 4 резолютивної частини рішення суду першої інстанції. Ухвалив у цих частинах нове рішення - про задоволення позову частково. Припинив володіння ТОВ "Тур-Інвест" нерухомим майном (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000, номер об`єкта у Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 34200512). В іншій частині позовних вимог, зазначених у пунктах 2, 3, 4 резолютивної частини рішення суду першої інстанції, відмовив. Скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у частині позовної вимоги, зазначеної у пункті 5 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022, а рішення суду першої інстанції у цій частині залишив у силі. Скасував також цю ж постанову апеляційного господарського суду у частині позовної вимоги, зазначеної у пункті 6 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022, а рішення суду першої інстанції у цій частині змінив, виклавши його резолютивну частину у редакції постанови суду касаційної інстанції.

5. 15.05.2024 до Верховного Суду надійшла заява Прокурора про встановлення способу виконання вказаної вище постанови Верховного Суду в частині припинення володіння ТОВ "Тур-Інвест" нерухомим майном (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000, номер об`єкта у Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 34200512).

6. Заява мотивована тим, що Прокурор 26.01.2024 звернув постанову Верховного Суду від 01.11.2023 у справі № 910/7987/22 до виконання шляхом подання її державному реєстратору прав на нерухоме майно через Центр надання адміністративних послуг.

7. Проте, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Полянцевої О. М. Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06.05.2024 № 72983353 (далі - державний реєстратор) відмовлено в проведенні реєстраційних дій за заявою Прокурора.

8. Рішення державного реєстратора мотивоване тим, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна - 000 зареєстровано право власності на майно. У зв`язку з цим, відсутні підстави для державної реєстрації припинення права власності на підставі постанови Верховного Суду від 01.11.2023 у справі № 910/7987/22, якою припинено право володіння нерухомим майном.

9. Відповідно до частини третьої 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

10. Прокурор у заяві не вказує на обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Відмова державного реєстратора у проведенні реєстраційних дій на підставі судового рішення такою обставиною не є. Натомість така відмова може бути оскаржена у встановленому законом порядку, зокрема, до Міністерства юстиції України.

11. Прокурор у заяві також не вказує, яким чином, на його думку, слід встановити спосіб виконання судового рішення. З цього приводу Верховний Суд нагадує, що судове рішення, на підставі якого мають бути проведені реєстраційні дії, не підлягає примусовому виконанню, але є юридичним фактом, з яким закон пов`язує юридичні наслідки, а саме виникнення обов`язку державного реєстратора вчинити відповідну реєстраційну дію (див. постанову Верховного Суду від 07.02.2024 у справі № 910/15043/21 (910/13122/22) (пункт 9.64) та mutatis mutandis постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 0840/3447/18 (пункт 49), від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20 (пункт 8.5)).

12. Крім того, відповідно до частини першої статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

13. Отже, положеннями наведеної норми встановлено, що розгляд заяви про встановлення способу та порядку виконання постанови відноситься саме до повноважень суду першої, а не касаційної інстанції.

14. Оскільки у зазначеній справі Верховний Суд переглядав ухвалені в ній судові рішення як суд касаційної інстанції, заява про встановлення способу виконання постанови не підлягає розгляду Верховним Судом, оскільки виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції позаяк розгляд зазначеного питання імперативно віднесено законодавцем до компетенції суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суду в ухвалі від 01.11.2022 у справі № 910/14341/18.

15. Проте, як зазначено вище, зміна способу чи порядку виконання судового рішення, яке не підлягає виконанню, є неможливою судом будь-якої інстанції.

16. Водночас зі змісту заяви Прокурора вбачається, що наразі існує необхідність надати роз`яснення щодо того, яким чином постанова Верховного Суду від 01.11.2023 у справі № 910/7987/22 у частині припинення володіння ТОВ "Тур-Інвест" нерухомим майном підлягає виконанню з урахуванням відмови державного реєстратора у проведенні реєстраційних дій.

17. Виходячи із викладеного, заява Прокурора за своїм змістом не є заявою про встановлення способу виконання судового рішення, а фактично є заявою про роз`яснення судового рішення (стаття 254 Господарського процесуального кодексу України).

18. Верховний Суд звертає увагу, що постановою Верховного Суду у цій справі не припинено право володіння, а ухвалено припинити володіння цього товариства.

19. Велика Палата неодноразово звертала увагу на те, що володіння як фактичний стан слід відрізняти від права володіння. Зокрема, права володіння, користування та розпорядження майном належать власнику майна (частина перша статті 317 Цивільного кодексу України), незалежно від того, є він фактичним володільцем чи ні. Тому власник не втрачає право володіння нерухомим майном у зв`язку із державною реєстрацією права власності за іншою особою, якщо остання не набула права власності. Натомість така особа внаслідок реєстрації за нею права власності на нерухоме майно стає фактичним володільцем такого майна, але не набуває права володіння, допоки право власності зберігається за попереднім володільцем. Отже, володіння нерухомим майном, яке посвідчується державною реєстрацією права власності, може бути правомірним або неправомірним (законним або незаконним). Натомість право володіння, якщо воно існує, неправомірним (незаконним) бути не може (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 67)).

20. При цьому згідно з принципом реєстраційного підтвердження володіння нерухомим майном введення у володіння таким майном полягає у внесенні запису про державну реєстрацію права власності на це майно (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16 (пункт 37)). Відповідно позбавлення володіння нерухомим майном досягається державною реєстрацією припинення права власності (незалежно існувало таке право, чи ні).

21. Відповідно до правової позиції Верховного Суду щодо застосування Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", викладеної у постановах Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 904/7803/21 (пункт 6.45), від 07.06.2023 у справі № 916/959/22 (пункт 53), судове рішення про задоволення таких позовних вимог є підставою для внесення до Державного реєстру запису про відсутність права; якщо на відповідний об`єкт, право на який не може бути зареєстроване за жодним суб`єктом, був відкритий розділ Державного реєстру прав, таке судове рішення є також підставою для закриття розділу Державного реєстру прав на цей об`єкт.

22. У цій справі Верховний Суд у постанові (пункти 5.31, 5.32) сформулював висновок про те, що судове рішення про задоволення позовної вимоги про припинення володіння відповідачем-2 спірним об`єктом нерухомого майна є підставою для внесення до Державного реєстру запису про припинення права власності Відповідача-2 та для закриття розділу Державного реєстру прав на цей об`єкт, за умови, що на час вчинення відповідних реєстраційних дій право власності зареєстроване за цим відповідачем.

23. При цьому відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Керуючись статтями 234, 235, 245, 331 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника керівника Київської міської прокуратури задовольнити частково.

2. Роз`яснити, що постанова Верховного Суду від 01.11.2023 у справі № 910/7987/22 у частині припинення володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" нерухомим майном (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000, номер об`єкта у Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 34200512) не підлягає примусовому виконанню.

Водночас ця постанова у зазначеній частині у разі звернення до державного реєстратора породжує обов`язок державного реєстратора внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест" та закриття розділу Державного реєстру речових прав на цей об`єкт, за умови, що на час вчинення відповідних реєстраційних дій право власності зареєстроване за цією особою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач