УХВАЛА

м. Київ

25.07.2024Справа № 910/6405/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Білошицької А.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПЗУ Україна", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача, - ОСОБА_1 ; на стороні відповідача, - ОСОБА_2 , про стягнення 20 147,28 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Негрич С.Ю.;

від відповідача: не з`явився;

від третіх осіб: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПЗУ Україна" (далі - Компанія) заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у розмірі 20 147,28 грн, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29 травня 2024 року відкрито провадження у справі № 910/6405/24, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін.

14 червня 2024 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 13 червня 2024 року, у якому останній заперечував проти задоволення вимог позивача з огляду на те, що відповідно до здійсненого відповідачем розрахунку суми належного до сплати страхового відшкодування (із застосуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу в розмірі 0,4278), сума такого відшкодування складає 55 335,80 грн. Також разом із відзивом відповідач подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи в даній справі, з посиланням на те, що поданий позивачем звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 13 листопада 2022 року № 68-в/14/16, на думку Компанії, складено з порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 червня 2024 року: залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача, - ОСОБА_1 ; на стороні відповідача, - ОСОБА_2 , вирішено здійснювати розгляд справи № 910/6405/24 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25 липня 2024 року та зобов`язано учасників справи у строк до 24 липня 2024 року подати до суду письмові пояснення щодо необхідності призначення автотоварознавчої експертизи у даній справі з визначенням питань, роз`яснення яких, на думку сторін, потребують висновку експерта, а також пропозицій щодо експертної установи, якій слід доручити проведення такої експертизи.

20 червня 2024 року на адресу суду від Товариства надішли заперечення від 17 червня 2024 року вих. № 3390-05-10 на клопотання відповідача про проведення експертизи, у яких позивач просив задовольнити клопотання про проведення експертизи, у випадку призначення судової експертизи - доручити проведення відповідної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ) та поставити на розгляд експертів питання, зазначені у відповідному клопотанні Компанії.

8 липня 2024 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшли пояснення по справі від 28 червня 2024 року.

10 липня 2024 року на адресу суду від Товариства надійшов супровідний лист від 4 червня 2024 року вих. № 3390-05-10 з доданими до нього доказами направлення позивачем копій позовної зави з доданими до неї документами на адресу третіх осіб.

У призначеному підготовчому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання Компанії про призначення судової експертизи, у тому числі щодо питань, які необхідно поставити на розгляд судових експертів, не заперечував, просив доручити проведення експертизи КНДІСЕ.

Представники відповідача та третіх осіб у підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та в установленому законом порядку. Жодних заяв чи клопотань вказані особи на адресу суду не направляли.

Під час проведення підготовчого засідання у даній справі суд дійшов висновку про те, що для правильного вирішення даного спору та встановлення фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

З вищезазначених приписів чинного законодавства вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За визначенням, наведеним у пункті 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика), відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин.

За змістом пунктів 2.3, 2.4 Методики вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ. Вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Обставини даної справи свідчать про існування між сторонами спору щодо розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Ford Fiesta", державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження цього автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19 жовтня 2022 року в місті Києві на мосту Метро. При цьому, спір має місце не тільки стосовно розміру матеріального збитку, а і розміру коефіцієнту фізичного зносу, який вирахувано кожною зі сторін.

Так, у наданому позивачем звіті про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, від 13 листопада 2022 року № 68-D/14/16, виконаний суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою - підприємцем Видутого Д.Ю., вартість відновлювального ремонту автомобіля "Ford Fiesta", державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 80 085,15 грн без ПДВ, значення коефіцієнту фізичного зносу - 0,42.

З урахуванням викладеного, позивач, на підставі заяви страхувальника від 20 жовтня 2022 року, розрахунку суми страхового відшкодування від 22 листопада 2022 року, протоколу (акта) огляду транспортного засобу від 16 травня 2022 року та зведеної калькуляції відновлювального ремонту від 19 листопада 2023 року, виплатив своєму страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 64 068,12 грн.

Водночас відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, посилається на звіт про визначення вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, від 11 червня 2024 року № 735.24Е_ПЗУ_24340, виконаний суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "СОС Сервіс Україна", відповідно до якого коефіцієнт фізичного зносу автомобіля "Ford Fiesta", державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 0,4278, а вартість матеріального збитку, завданого власнику цього автомобіля - 44 260,06 грн.

Отже, у матеріалах справи наявні два суперечливі звіти суб`єктів оціночної діяльності стосовно визначення коефіцієнту фізичного зносу забезпеченого транспортного засобу та дійсної вартості його відновлювального ремонту, а тому, з метою з`ясування всіх обставин справи, є необхідність у застосуванні відповідних методів, методик та експертних знань у сфері автотоварознавчих досліджень, що не може бути зроблено судом самостійно без залучення відповідних фахівців у вказаній сфері.

При цьому, фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення даної справи, та встановлення фактів, що входять до предмета доказування, у тому числі дійсний розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Ford Fiesta", державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження цього автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19 жовтня 2022 року в місті Києві на мосту Метро, підлягають обов`язковому встановленню в ході судового розгляду даного спору.

Зважаючи на наявність передбачених частиною 1 статті 99 ГПК України умов в їх сукупності, суд дійшов висновку про призначення у цій справі судової експертизи з метою встановлення дійсного розміру завданих позивачу збитків внаслідок втрати застрахованого майна за договором добровільного страхування майна.

Відповідач у поданому ним до суду клопотанні про призначення експертизи, а також представник позивача в підготовчому засіданні та запереченнях від 17 червня 2024 року просили суд доручити проведення судової експертизи у цій справі КНДІСЕ. У зв`язку з цим суд дійшов висновку про те, що виконання експертизи слід доручити вказаній експертній установі. Перед експертом необхідно поставити наступне питання: яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Ford Fiesta", державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 19 жовтня 2022 року в місті Києві на мосту Метро, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, податку на додану вартість та без урахування податку на додану вартість?

Слід зазначити, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час розгляду справи має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність покладення витрат по оплаті призначеної експертизи на відповідача - Компанію.

За умовами пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на необхідність проведення в межах даної справи експертного дослідження, суд з урахуванням положень пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України, а також пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення призначеної експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, частиною 2 статті 232, статтями 233, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПЗУ Україна" від 13 червня 2024 року вих. № 445/13 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову експертизу в справі № 910/6405/24.

Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, будинок 6).

Поставити перед судовим експертом наступне питання:

- яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Ford Fiesta", державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 19 жовтня 2022 року в місті Києві на мосту Метро, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, податку на додану вартість та без урахування податку на додану вартість?

Зобов`язати учасників справи надати суду на вимогу експерта матеріали, необхідні для проведення експертизи.

У разі надходження від експерта клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, відповідні документи направляти на адресу Господарського суду міста Києва для подальшого їх скерування судом на адресу експертної установи.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи, покласти на відповідача.

Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Матеріали справи № 910/6405/24 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, будинок 6).

Після проведення експертизи висновки та матеріали справи № 910/6405/24, а також документи, які підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, повернути до Господарського суду міста Києва (01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-В).

Провадження у справі № 910/6405/24 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання повного тексту ухвали: 30 липня 2024 року.

СуддяЄ.В. Павленко