УХВАЛА

м. Київ

31.07.2024Справа № 910/268/23

За позовомФонду гарантування вкладів фізичних осіб
доОСОБА_1
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача1. Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» 3. Приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»
позивача5. Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит»
простягнення 45 979 796 953,50 грн.
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Дупляченко Ю.О.

Представники учасників справи:
від позивача:Жегулін Ю.М., Присяжнюк Р.В., Мостепанюк В.І.;
від відповідача:Гаврилова О.Ю. та Пушина Н.Л.;
від третьої особи 1:Конопля А.М. та Руденко О.В.;
від третьої особи 2:Шевченко Д.О. та Крижанівська Д.О. ;
від третьої особи 3:Денисенко О.М. , Трохимчук О.І. ;
від третьої особи 4:Клєстов С.Ю. ;
від третьої особи 5:не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 45 979 796 953,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення процедури ліквідації Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» встановлено вчинення відповідачем як особою, яка мала вирішальний вплив на діяльність банку, дій, що призвели до нанесення збитків вкладникам та іншим кредиторам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 у даній справи вирішено залучити Компанію Ferrexpo (Феррекспо АГ), Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», Приватне акціонерне товариство «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Підготовче засідання неодноразово відкладалося з метою надання сторонам можливості скористатися правами, передбаченими Господарським процесуального кодексу України.

07.04.2023 до Господарського суду міста Києва від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому заявник просить суд призначити у справі №910/268/23 комплексну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертів поставити питання щодо документального підтвердження заборгованості позичальників за кредитними договорами.

В підготовчому судовому засіданні 31.07.2024, представником відповідача подано додаткові пояснення до клопотання про призначення судової експертизи, а також судом заслухано думку присутніх в судовому засіданні представників учасників справи щодо клопотання про призначення судової економічної експертизи та встановлено наступне.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб стверджує про те, що відповідачем як особою, яка мала вирішальний вплив на діяльність банку, вчинено дії, що призвели до нанесення збитків АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (надалі - «Банк») у загальному розмірі 45 979 796 953,50 грн. При цьому, обґрунтовуючи розмір збитків позивач посилається на висновок (звіт) щодо виявлених фактів, рішень, дій або бездіяльності пов`язаних з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» осіб, якими завдано шкоду (збитки) банку, та розміру завданої цими особами шкоди (збитків), який затверджений рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №974 від 01.12.2022. Вказаний висновок (звіт) містить, зокрема, розділ ІІІ «Кредитування компаній Костянтина Жеваго», в якому наведені випадки кредитування підприємств, якими не виконані їх кредитні зобов`язання, чим завдано збитки Банку, розмір яких і складає суму заявлених до стягнення у даній справі грошових коштів.

В той же час, представник відповідача в своєму клопотанні про призначення економічної експертизи, з посиланням на докази, наводить інші суми не виконаних кредитних зобов`язань позичальниками, вказує на неврахування обставин зменшення розміру заборгованості позичальників, звертає увагу на те, що із публічного паспорту активу вбачається зменшення у 2024 році заборгованості ПАТ «Київмедпрепарат» по спірним кредитам щонайменше на 14 000 000,00 грн., внаслідок чого ставить під сумнів розмір заявленої у даній справі суми збитків та стверджує про неврахування позивачем фактичних обставин при здійснені розрахунків.

Отже, в даному випадку між сторонами існує спір щодо дійсного розміру матеріального збитку, спричиненого внаслідок кредитування ряду юридичних осіб, а саме: ПАТ «Стахановський вагонобудівний завод» (ідентифікаційний код 00210890), ПАТ «Авторадіатор» (ідентифікаційний код 00232093), ПАТ «Кам`янець-Подільськавтоагрегат» (ідентифікаційний код 00232130), ПАТ «Київмедпрепарат» (ідентифікаційний код 00480862), ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» (ідентифікаційний код 00480922), ПАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» (ідентифікаційний код 03149949), ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» (ідентифікаційний код 00231584), ПАТ «Зовнішньоторговельна фірма «КРАЗ» (ідентифікаційний код 05593453), ПАТ «Затисянський хімічний завод» (ідентифікаційний код 05792908), ПАТ «Галичфарм» (ідентифікаційний код 05800293), ПАТ «Суднобудівний завод «Залів» (ідентифікаційний код 14307251), ТОВ «Восток-Руда» (ідентифікаційний код 19354901), ПрАТ «Готель Салют» (ідентифікаційний код 22950541), Дочірнє підприємство «Залів-Порт» (ідентифікаційний код 25139503), ПАТ «Кременчукм`ясо» (ідентифікаційний код 30068026), ПрАТ «Укренергозбут» (ідентифікаційний код 30167642), ПрАТ «Росава» (ідентифікаційний код 30253385), ТОВ «Промінек» (ідентифікаційний код 31087034), ТОВ «ПрогресГруп» (правонаступник ТОВ «Торговий дім заводу «Прогрес») (ідентифікаційний код 31089115), ТОВ «Валса ГТВ» (ідентифікаційний код 32123992), ТОВ «Хімреактив» (ідентифікаційний код 32344814), ТОВ «Валса» (ідентифікаційний код 32944951), ТОВ «Ворскла сталь» (ідентифікаційний код 33285226), ТОВ «ФК Факторинг» (ідентифікаційний код 34532977), ТОВ «Торговий дім Вагонзавод» (ідентифікаційний код 34749544), ТОВ «Залив Метал» (ідентифікаційний код 35214288), ТОВ «Комсомольська когенераційна компанія» (ідентифікаційний код 35713241), ТОВ «Компанія «Еко-Буд Сервіс» (ідентифікаційний код 35760478), ТОВ «Торговий дім «Росава» (ідентифікаційний код 36211094), ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» (ідентифікаційний код 36352420), ТОВ «Торговий дім «Р енд Р Коммодітіз» (ідентифікаційний код 37317869), ПАТ «Херсонський завод карданних валів» (ідентифікаційний код 05743013), ПАТ «АвтоКрАЗ» (ідентифікаційний код 05808735).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд відзначає, що з урахуванням характеру спору, до предмету доказування у даній справі входить, насамперед, встановлення розміру шкоди, яку було завдано АТ «Банк «Фінанси та Кредит» внаслідок кредитування вказаних юридичних осіб.

Як встановлено судом, у справі існує спір щодо дійсного розміру матеріального збитку, який, на переконання суду, можливо встановити шляхом дослідження великого обсягу документації (відомостей) стосовно кожного із позичальників, що, в свою чергу, потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки необхідним є визначення документальної обґрунтованості розміру матеріального збитку, то суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову економічну експертизу.

Тобто, суд погоджується з доводами представника відповідача стосовно необхідності призначення у даній справі судової економічної експертизи, проте вважає за необхідне відхилити частину поставлених у відповідному клопотанні питань з огляду на те, що вони не стосуються предмета доказування у даній справі і відповідь на них не буде мати значення для правильного вирішення даного спору, а інші питання змінити шляхом об`єднання та уточнення з метою ефективного та найшвидшого визначення дійсного розміру матеріального збитку.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника ОСОБА_1 , Пушиної Наталії Львівни, про призначення економічної експертизи та вважає за необхідне на вирішення експерта поставити питання саме щодо розміру матеріального збитку завданого Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та кредит» від кредитування позичальників, яких зазначено позивачем в позові.

Згідно із ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової економічної експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладаються на відповідача у справі - ОСОБА_1 , як особу представником якого заявлено відповідне клопотання, в якому гарантовано її оплату.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом економічної експертизи, провадження у справі №910/268/23 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , про призначення економічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі №910/268/23 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

3. На вирішення експерта поставити такі питання:

- який розмір матеріального збитку, станом на дату проведення експертної оцінки, завданий Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» від кредитування наступних позичальників: ПАТ «Стахановський вагонобудівний завод» (ідентифікаційний код 00210890), ПАТ «Авторадіатор» (ідентифікаційний код 00232093), ПАТ «Кам`янець-Подільськавтоагрегат» (ідентифікаційний код 00232130), ПАТ «Київмедпрепарат» (ідентифікаційний код 00480862), ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» (ідентифікаційний код 00480922), ПАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» (ідентифікаційний код 03149949), ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» (ідентифікаційний код 00231584), ПАТ «Зовнішньоторговельна фірма «КРАЗ» (ідентифікаційний код 05593453), ПАТ «Затисянський хімічний завод» (ідентифікаційний код 05792908), ПАТ «Галичфарм» (ідентифікаційний код 05800293), ПАТ «Суднобудівний завод «Залів» (ідентифікаційний код 14307251), ТОВ «Восток-Руда» (ідентифікаційний код 19354901), ПрАТ «Готель Салют» (ідентифікаційний код 22950541), Дочірнє підприємство «Залів-Порт» (ідентифікаційний код 25139503), ПАТ «Кременчукм`ясо» (ідентифікаційний код 30068026), ПрАТ «Укренергозбут» (ідентифікаційний код 30167642), ПрАТ «Росава» (ідентифікаційний код 30253385), ТОВ «Промінек» (ідентифікаційний код 31087034), ТОВ «ПрогресГруп» (правонаступник ТОВ «Торговий дім заводу «Прогрес») (ідентифікаційний код 31089115), ТОВ «Валса ГТВ» (ідентифікаційний код 32123992), ТОВ «Хімреактив» (ідентифікаційний код 32344814), ТОВ «Валса» (ідентифікаційний код 32944951), ТОВ «Ворскла сталь» (ідентифікаційний код 33285226), ТОВ «ФК Факторинг» (ідентифікаційний код 34532977), ТОВ «Торговий дім Вагонзавод» (ідентифікаційний код 34749544), ТОВ «Залив Метал» (ідентифікаційний код 35214288), ТОВ «Комсомольська когенераційна компанія» (ідентифікаційний код 35713241), ТОВ «Компанія «Еко-Буд Сервіс» (ідентифікаційний код 35760478), ТОВ «Торговий дім «Росава» (ідентифікаційний код 36211094), ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» (ідентифікаційний код 36352420), ТОВ «Торговий дім «Р енд Р Коммодітіз» (ідентифікаційний код 37317869), ПАТ «Херсонський завод карданних валів» (ідентифікаційний код 05743013), ПАТ «АвтоКрАЗ» (ідентифікаційний код 05808735)?;

- Який розмір нереалізованих прав вимоги, станом на дату проведення експертної оцінки, за неповернутими Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та кредит» від ПАТ «Київмедпрепарат» (ідентифікаційний код 00480862), ПАТ «ПВМВПМ «Гемопласт» (ідентифікаційний код 00480922), ПАТ «Галичфарм» (ідентифікаційний код 05800293) та ПАТ «Кременчукм`ясо» (ідентифікаційний код 30068026) кредитами?

4. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу та матеріали справи №910/268/23 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

6. Зобов`язати учасників справи на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

7. Зобов`язати ОСОБА_1 попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

8. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

9. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена: 01.08.2024.

Суддя В.П. Босий