ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" липня 2024 р. Справа № 926/4788/21

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді МАТУЩАКА О.І.

суддів СКРИПЧУК О.С.

КРАВЧУК Н.М.

За участю секретаря судового засідання Телинько Я.П.

Представники сторін не з`явилися.

розглянувши заяву представника позивача адвокатки Фодчук Оксани Василівни

про розподіл судових витрат

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Інвесторг 2017 від 27.03.2024 (вх.ЗАГС №01-05/905/24 від 28.03.2024)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.02.2024 (повне рішення 07.03.2024, суддя М.І. Ніколаєв)

у справі №926/4788/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвесторг 2017, м.Чернівці

до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства, м.Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмету спору

на стороні відповідача Комунальне підприємство Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок", м.Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 1 363 198,74 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Чернівецької області перебувала справа №926/4788/21 за позовом ТОВ Інвесторг 2017 до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства про стягнення заборгованості в сумі 1 363 198,74 грн

Ухвалою суду від 20.04.2022, зокрема, задоволено клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи; призначено у справі №926/4788/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Гайді Богдану Ярославовичу; витрати на проведення судової експертизи покладено на позивача.

Господарський суд Чернівецької області рішенням від 26.02.2024 у задоволенні позову відмовив.

Західний апеляційний господарський суд постановою від 20.06.2024 апеляційну скаргу ТОВ Інвесторг 2017 задовольнив частково. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.02.2024 у справі №926/4788/21 скасував і прийняв нове рішення про задоволення позовних вимог частково. Стягнув з Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інвесторг 2017 746 116, 00 грн основного боргу, 186 678, 22 грн інфляційних втрат та 62 029, 67 грн 3 % річних. В решті позовних вимог оскаржуване рішення суду першої інстанції залишено без змін.

26.06.2024 через систему «Електронний суд» представницею ТОВ Інвесторг 2017 адвокаткою Фодчук О.В. сформовано заяву про розподіл судових витрат, в якій вона просила долучити до матеріалів справи копію платіжного доручення №1 від 08.07.2022 та винести додаткове рішення про стягнення з відповідача витрат за проведення експертизи в розмірі 25 434, 00 грн.

Згідно з приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на зазначене, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі №926/4788/21 призначено на 25.07.2024 о 10 год. 15 хв.

25.07.2024 на електронну адресу від відповідача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, які обгрунтовані тим, що позивачем пропущено строк на подання доказів понесення витрат, пов`язаних із розглядом справи. Відтак проситьвідмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

25.07.2024 в судове засідання представники сторін не з`явилася, хоча належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи. Водночас представницею позивача подано заяву про розгляд справи без її участі.

Розглянувши подану заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтями 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Отже витрати, понесені стороною на проведення експертного дослідження відносяться до інших судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно із ч.1, 2 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору, кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Частиною 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилами ст. 127 ГПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач заявив до стягнення 25 434, 00 грн витрат за проведення експертизи, на підтвердження понесення яких представниця позивача надала копію платіжної інструкції №1 від 08.07.2022 про оплату за судову експертизу в сумі 25 434, 00 грн та копію відповіді на адвокатський запит, наданої адвокатом Івановим С.В. (попереднім представником позивача).

Також у поданій заяві просила поновити строк на подання доказів понесених витрат. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що з огляду на викладені у висновку експерта обставини направлення рахунку та здійснення оплати, у представника позивача не було сумніву щодо наявності в матеріалах справи доказів понесення ним витрат на проведення судової експертизи у справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, а також в поданій апеляційній скарзі та під час усього розгляду справи апеляційним господарським судом, позивач не зазначав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (окрім суми сплаченого судового збору), які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та жодного разу не заявляв про стягнення із відповідача витрат за проведення судової експертизи.

При цьому, до закінчення судових дебатів, як того вимагають положення ч. 8 ст. 129 ГПК України, представником позивача не було зроблено відповідної заяви про понесення судових витрат, а також не було зазначено, що протягом п`яти днів до суду будуть подані докази, які підтверджують розмір понесених витрат.

Суд відхиляє покликання позивача на відповідь на адвокатський запит, в якому міститься інформація, що позивачем було надано докази оплати за проведення експертизи разом з висновком експерта, оскільки таке спростовується матеріалами справи з огляду на відсутність вказаного доказу.

Також покликання позивача на переконання в тому, що вказані докази є в матеріалах справи є необґрунтованими та безпідставними, з огляду на те, що представниця позивача Фодчук О.В. представляла інтереси останнього також в суді першої інстанції і з 17.11.2023 мала доступ до цієї справа в підсистемі «Електронний суд». Відтак остання могла ознайомлюватися з наявними у справі документами, а також мала право ознайомитися із матеріалами справи в суді першої інстанції. Проте наданим правом не скористалася.

Беручи до уваги зазначене, колегія суддів дійшла висновку про неповажність причин пропуску позивачем строку на подання доказів понесених витрат, пов`язаних із розглядом справи, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.

Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем недотримано вимог ст. 124, 129 ГПК України, а тому заява про стягнення витрат за проведення судової експертизи підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 124, 127, 129, 244, 269-270, 281 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити позивачу у поновленні строку на подання доказів понесення витрат на проведення судової експертизи.

2. Заяву позивача про стягнення витрат на проведення судової експертизи залишити без розгляду.

3. Матеріали справи №926/4788/21 повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді О.С. СКРИПЧУК

Н.М. КРАВЧУК