ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2024м. СумиСправа № 920/618/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши матеріали справи № 920/618/24

за позовом: Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Сумський район електричних мереж» (42355, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Центральна, 53, код 00131860)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона - Калинівка» (08623, Київська область, Фастівський район, смт. Калинівка, вул. Залізнична, 49, код 04782181)

про стягнення 1566679, 83 грн,

установив:

23.05.2024 позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на 1515529,76 грн вартості необлікованої електричної енергії, 51150,07 грн за недорахований обсяг реактивної електричної енергії, 1720,80 грн витрати за проведення експертного дослідження, 23500,20 грн витрати зі сплаті судового збору.

23.05.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями справу № 920/618/24 призначено судді Джепі Ю.А.

Ухвалою від 27.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/618/24 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 16.07.2024, 10:00; установлено сторонам строки для надання заяв по суті справи.

11.06.2024 відповідачем поданий відзив на позовну заяву (вх. №1740), за яким відповідач просить відмовити в задоволені позову та судові витрати з розгляду даної справи покласти на позивача.

18.06.2024 позивач надав відповідь на відзив (вх. №1810), в якій позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що акт про порушення № 004150 від 01.08.2023 складено згідно з вимогами чинного законодавства та рішення комісії з розгляду актів про порушення відповідає вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим позивач вважає, що доводи представника відповідача щодо неправомірності позовних вимог є безпідставними.

24.06.2024 відповідач подав заперечення (вх. №1866), відповідно до яких просить відмовити в задоволені позовних вимог.

25.06.2024 представник відповідача - Рудницька В.І., подав заяву про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. №2920).

26.06.2024 відповідач надав додаткові пояснення у справі (вх. №1885), в яких відповідач заперечує щодо заявлених позивачем позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 10.07.2024 у справі №920/618/24 задоволено заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Калинівка", ОСОБА_1 від 25.06.2024 б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду(вх. №2920 від 25.06.2024); постановлено провести підготовче судове засідання у справі №920/618/24, призначене на 16.07.2024, 10:00, за участі представника відповідача - Рудницької Вікторії Іванівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Представником відповідача - адвокатом Прудивус Мирославом Олексійовичем подане клопотання від 10.07.2024 б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. №3160 від 11.07.2024).

Ухвалою від 11.07.2024 у справі №920/618/24 задоволено заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Калинівка", адвоката Прудивуса Мирослава Олексійовича від 10.07.2024 б/н (вх. №3160 від 11.07.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; постановлено провести підготовче судове засідання у справі №920/618/24, призначене на 16.07.2024, 10:00, за участі представника відповідача -адвоката Прудивуса Мирослава Олексійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

15.07.2024 представник позивача подав заяву про розмір витрат позивача, пов`язаних з розглядом справи (вх. №3212), в якій представник позивача просить включити до розміру витрат позивача, пов`язаних з розглядом справи №920/618/24, оплату за вчинення нотаріальних дій щодо оформлення заяви свідка ОСОБА_2 у розмірі 700,00 грн та 1434,00 грн витрати за проведення експертного дослідження.

15.07.2024 представник відповідача подав клопотання про витребування доказів (вх. №3210), в якому представник відповідача просив витребувати у позивача наступні докази: копії графіків планових, аварійних, погодинних відключень електроенергії в період з 02.02.2023 по 01.08.2023 за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Сад, вулиця Селекційна, 1Б.

15.07.2024 представник позивача подав пояснення в обґрунтування позовних вимог (вх. №2060).

16.07.2024 представник відповідача подав клопотання про доручення доказів (вх. №2064), в якому представник відповідача просив приєднати до матеріалів справи інше фото за 01.08.2023, на якому видно сліди корозії на пломбованому матеріалі пломби №С71037224 АТ СОЕ.

У підготовчому судовому засіданні 16.07.2024 в порядку ч.5 ст. 233 ГПК України постановлено наступні протокольні ухвали:

- про доручення до матеріалів справи: відзиву на позов (вх. №1720 від 11.06.2024); відповіді на відзив (вх. №1810 від 18.06.2024); заперечень (вх. №1866 від 24.06.2024); додаткових пояснень (вх. №1885 від 26.06.2024); пояснень у справі (вх. №2060 від 15.07.2024; заяви (вх. №3213 від 15.07.2024);

- про задоволення клопотання про долучення доказів (вх. №2064 від 16.07.2024) та долучення відповідних доказів;

- про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів (вх. №3210 від 15.07.2024) у зв`язку із невідповідністю пунктам 4, 5 частини 2 статті 81 ГПК України;

- про продовження строку підготовчого провадження на 30 дів;

- про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 30.07.2024,14:00.

16.07.2024 представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді АТ «Сумиобленерго» від 15.07.2024 №85/8474 на адвокатський запит від 04.07.2024 №3-7/4.

22.07.2024 представник відповідача подав клопотання про долучення доказів (вх. №2131), в якому представник відповідача просить приєднати до матеріалів справи загальний графік погодинного відключення електроенергії АТ «Сумиобленерго» на 2023-2024роки, знімок екрану з офіційного сайту АТ «Сумиобленерго», з якого вбачається, в якій черзі графіків погодинного відключення перебуває електроустановка відповідача, а також адвокатський запит №3-7/4 від 04.07.2024, який був направлений позивачу.

23.07.2024 позивачем подане клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (вх. №2157), в якому позивач просить долучити до матеріалів справи копію фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 15.07.2024 №569 як доказ направлення позивачем відповідачу відповіді на адвокатський запит № 3-7/4 від 04.07.2024 адвоката Прудивус М. О., а також копію адвокатського запиту з копією ордеру.

29.07.2024 представник відповідача подав наступі документи:

1)клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним (вх. №2244 від 29.07.2024), за яким представник відповідача просить визнати висновок експертного дослідження Сумського НДЕКЦ МВС України №ЕД-19/119/23/13963-ТР від 19.10.2023 неналежним доказом та визнати заяву свідка від 28.06.2024 недостовірним доказом;

2)заяву про фальсифікацію доказів позивачем та введенням суду в оману (вх. №2245 від 29.07.2024), в якій представник відповідача просить прийняти до уваги викладену в заяві інформацію та постановити окрему ухвалу.

У підготовчому судовому засіданні 30.07.2024 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено наступні протокольні ухвали:

- про долучення до матеріалів справи: клопотання (вх. №2157 від 23.07.2024); клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним (вх. №2244 від 29.07.2024); зави (вх №2245 від 29.07.2024);

- про задоволення: клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №2131 від 22.07.2024) і клопотання (вх №3986 від 16.07.2024) та долучає документи до матеріалів справи;

- про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 31.07.2024, 15:00.

31.07.2024 представником відповідача - ОСОБА_1 подано заяву б/н від 31.07.2024 про відвід судді (вх. № 3449 від 31.07.2024) у справі № 920/618/24.

Ухвалою від 31.07.2024 у справі №920/618/24 відмовлено у задоволенні заяви б/н від 31.07.2024 (вх. № 3449 від 31.07.2024) представника відповідача - адвоката Рудницької В.І., про відвід судді Джепи Ю.А. у справі № 920/618/24; заявлено та задоволено самовідвід судді Джепи Ю.А. у справі №920/618/24; передано справу №920/618/24 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

01.08.2024 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №920/618/24 призначено судді Котельницькій В.Л.

Згідно з абзацом 1 частини 14 статті 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку.

Ураховуючи, що склад суду у даній справі змінився, суд вважає за необхідне відповідно до абз. 1 ч. 14 ст. 32 ГПК України ухвалити про розгляд справи спочатку в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 120, 177-185, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розпочати розгляд справи №920/618/24 спочатку.

2. Призначити підготовче судове засідання з повідомленням сторін на на 16.09.2024, 12:30, за участі представників відповідача - Прудивуса Мирослава Олексійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та/або Рудницької Вікторії Іванівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, буд. 18/1, зал судового засідання № 4.

3. Відповідачу - подати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України у строк до 26.08.2024.

4. Позивачу - подати відповідь на відзив з дотриманням правил, що встановлені ч. 3-6 ст. 165 та ст. 166 ГПК України у строк до 06.09.2024.

5. Відповідачу - подати заперечення з урахуванням вимог ч. 3-6 ст. 165 та ст.167 ГПК України у строк до 16.09.2024.

6. Учасникам справи мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

8. Звернути увагу інших учасників справи, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті (п. 49 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 №1845/0/15-21).

9. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.Л. Котельницька