ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01.08.2024р. Справа № 904/3033/24

За позовом: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

До: Приватного підприємства «Запоріжжя-Будмайдан», смт. Слобожанське (відповідач-1) та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, м. Дніпро (відповідач-2)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство Міжнародний тенісний центр «ТАС- Тенісний центр», смт. Слобожанське

та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Про: звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та припинення права володіння

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Буханець І.П.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Риженко М.С. (представник);

Від відповідача-1: Гриценко Д.В. (адвокат);

Від відповідача-2: не з`явився;

Від третьої особи-1: не з`явився;

Від третьої особи-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- усунути перешкоди у користуванні Дніпровській міській раді земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 51Б, шляхом знесення самочинно побудованого об`єкту нерухомого майна, а саме: будівлі ангару літ. В-1 загальною площею - 375,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01) за рахунок ПП «Запоріжжя-Будмайдан»;

- припинити право володіння ПП «Запоріжжя-Будмайдан» відповідним правом на нерухоме майно № 9800593, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01;

- визнати недійсним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт від 02.08.2011р. № 17/2011-04, що видана Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області;

- визнати недійсним та скасувати декларацію про готовність об`єкту до експлуатації від 07.11.2014р. № П33, видавник Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.24р. відкрито провадження у справі № 904/3033/24 за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 01.08.24р.

23.07.24р. через канцелярію суду від ДМР (позивача) надійшло клопотання про повернення матеріалів позовної заяви з додатками. В обґрунтування цього клопотання позивач посилається на ту обставини, що існує необхідність у доопрацюванні позовної заяви по справі №904/3033/24. Ухвалою суду від 26.07.24р. відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання ДМР.

01.08.24. через систему «Електронний суд» від відповідача-1 направлено відзив на позовну заяву.

01.08.24р. через канцелярію суду від ДМР (позивач) надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

До судового засідання 01.08.24р. з`явились представники позивача та відповіача-1. Відповідач-2 та треті особи-1,2 явку повноважних представників не забезпечили.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання клопотання про залишення позову без розгляду, яке подане до початку розгляду справи по суті та підписане уповноваженою на те особою, суд дійшов висновку про задоволення означеної заяви та залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача , що відповідно до п. 4 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку, позов залишено без розгляду, за заявою самого позивача.

З огляду на те, що ст. 130 ГПК України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, а пунктом 4 частини першої статі 7 ЗУ «Про судовий збір» таку заяву віднесено до випадків, в яких сплачена сума судового збору не повертається, суд не вбачає підстав для повернення судового збору за подання вказаної позовної заяви.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись вимогами ст. ст. 226, 234 ГПК України; ст.7 ЗУ «Про судовий збір», господарський суд, -

УХВАЛИB:

1. Заяву Дніпровської міської ради - задовольнити.

2. Залишити позов без розгляду, судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до вимог ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 01.08.24р.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильєв О.Ю.