СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30 липня 2024 року м. Харків Справа № 922/967/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", м. Харків, (вх. №1814 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 24.06.2024 у справі №922/967/24 (суддя Хотенець П.В., ухвалене в м.Харків, дата складення повного тексту 04.07.2024)

за позовом: Приватного підприємства "Елпрофіт", м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавській механічний завод Денасмаш", м. Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", м. Харків,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Комінбанк", м. Київ, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тюріної Валерії Броніславівни, м. Київ,

про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Елпрофіт" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", в якому просило суд:

- визнати недійсПриватне підприємство "Елпрофіт" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", в якому просило суд:

- визнати недійсним договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №10/24 від 12.02.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" та Акціонерним товариством "Комінбанк";

-визнати недійсним іпотечний договір від 12.02.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (іпотекодавцем) та Акціонерним товариством "Комінбанк" (іпотекодержателем) посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тюріною Валерією Броніславівною за реєстровим №178.

Також позивач просив суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Комінбанк" та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тюріну Валерію Броніславівну.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.04.2024, зокрема прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства "Комінбанк" та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тюріну Валерію Броніславівну; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Комінбанк"; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тюріну Валерію Броніславівну та клопотання позивача про витребування доказів задоволено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавській механічний завод Денасмаш" про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавській механічний завод Денасмаш".

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.06.2024 у справі №922/967/24 позов задоволено повністю; визнано недійсним договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №10/24 від 12.02.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" та Акціонерним товариством "Комінбанк"; визнано недійсним іпотечний договір від 12.02.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (іпотекодавцем) та Акціонерним товариством "Комінбанк" (іпотекодержателем) посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тюріною Валерією Броніславівною за реєстровим №178; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" на користь Приватного підприємства "Елпрофіт" 4844,80грн. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.06.2024 у справі №922/967/24 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Вказана апеляційна скарга підписана адвокатом Лебедєвим Дмитро Володимировичем уповноваженим на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" на підставі ордеру серії АХ №1195092 від 23.07.2024.

29.07.2024 представником апелянта- адвокатом Лебедєвим Дмитром Володимировичем подано до апеляційного господарського суду заявупро відкликання апеляційної скарги (вх.№9931), в якій просить суд прийняти відкликання апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування"; апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" Колісніченко А.С. у справі №922/967/24 прийняти до свого провадження, відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та задовольнити її в повному обсязі.

Розглянувши вищевказану заяву апелянта про відкликання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для його прийняття, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 3статті 266 Господарського процесуального кодексу Україниособа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з пунктом 2 частини 5статті 260 Господарського процесуального кодексу України,апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга та заявапро відкликання апеляційної скарги підписані представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування"- адвокатом Лебедєвим Дмитро Володимировичем, який діє на підставі на підставі ордеру серії АХ №1195092 від 23.07.2024.

Таким чином, особа, яка підписала клопотання про відкликання апеляційної скарги має необхідний обсяг повноважень для вчинення даної процесуальної дії.

Враховуючи, що заява про відкликання апеляційної скарги подана до постановлення ухвали про прийняття скарги до провадження, колегія суддівдослідивши матеріали поданої скарги та клопотання про її відкликання, дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" на підставі пункту 2 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи надходження апеляційної скарги через Електронний суд, матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" залишаються у справі.

Керуючись ст. ст.234, п. 2 ч. 5 ст.260,266 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

Приватне підприємство "Елпрофіт" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", в якому просило суд:

- визнати недійсним договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №10/24 від 12.02.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" та Акціонерним товариством "Комінбанк";

-визнати недійсним іпотечний договір від 12.02.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (іпотекодавцем) та Акціонерним товариством "Комінбанк" (іпотекодержателем) посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тюріною Валерією Броніславівною за реєстровим №178.

Також позивач просив суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Комінбанк" та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тюріну Валерію Броніславівну.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.04.2024, зокрема прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства "Комінбанк" та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тюріну Валерію Броніславівну; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Комінбанк"; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тюріну Валерію Броніславівну та клопотання позивача про витребування доказів задоволено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавській механічний завод Денасмаш" про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавській механічний завод Денасмаш".

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.06.2024 у справі №922/967/24 позов задоволено повністю; визнано недійсним договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №10/24 від 12.02.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" та Акціонерним товариством "Комінбанк"; визнано недійсним іпотечний договір від 12.02.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (іпотекодавцем) та Акціонерним товариством "Комінбанк" (іпотекодержателем) посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тюріною Валерією Броніславівною за реєстровим №178; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" на користь Приватного підприємства "Елпрофіт" 4844,80грн. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.06.2024 у справі №922/967/24 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Вказана апеляційна скарга підписана адвокатом Лебедєвим Дмитро Володимировичем уповноваженим на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" на підставі ордеру серії АХ №1195092 від 23.07.2024.

29.07.2024 представником апелянта- адвокатом Лебедєвим Дмитром Володимировичем подано до апеляційного господарського суду заявупро відкликання апеляційної скарги (вх.№9931), в якій просить суд прийняти відкликання апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування"; апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" Колісніченко А.С. у справі №922/967/24 прийняти до свого провадження, відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та задовольнити її в повному обсязі.

Розглянувши вищевказану заяву апелянта про відкликання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для його прийняття, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 3статті 266 Господарського процесуального кодексу Україниособа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з пунктом 2 частини 5статті 260 Господарського процесуального кодексу України,апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга та заявапро відкликання апеляційної скарги підписані представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування"- адвокатом Лебедєвим Дмитро Володимировичем, який діє на підставі на підставі ордеру серії АХ №1195092 від 23.07.2024.

Таким чином, особа, яка підписала клопотання про відкликання апеляційної скарги має необхідний обсяг повноважень для вчинення даної процесуальної дії.

Враховуючи, що заява про відкликання апеляційної скарги подана до постановлення ухвали про прийняття скарги до провадження, колегія суддівдослідивши матеріали поданої скарги та клопотання про її відкликання, дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" на підставі пункту 2 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи надходження апеляційної скарги через Електронний суд, матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" залишаються у справі.

Керуючись ст. ст.234, п. 2 ч. 5 ст.260,266 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ним договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №10/24 від 12.02.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" та Акціонерним товариством "Комінбанк";

-визнати недійсним іпотечний договір від 12.02.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (іпотекодавцем) та Акціонерним товариством "Комінбанк" (іпотекодержателем) посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тюріною Валерією Броніславівною за реєстровим №178.

Також позивач просив суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Комінбанк" та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тюріну Валерію Броніславівну.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.04.2024, зокрема прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства "Комінбанк" та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тюріну Валерію Броніславівну; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Комінбанк"; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тюріну Валерію Броніславівну та клопотання позивача про витребування доказів задоволено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавській механічний завод Денасмаш" про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавській механічний завод Денасмаш".

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.06.2024 у справі №922/967/24 позов задоволено повністю; визнано недійсним договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №10/24 від 12.02.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" та Акціонерним товариством "Комінбанк"; визнано недійсним іпотечний договір від 12.02.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (іпотекодавцем) та Акціонерним товариством "Комінбанк" (іпотекодержателем) посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тюріною Валерією Броніславівною за реєстровим №178; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" на користь Приватного підприємства "Елпрофіт" 4844,80грн. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.06.2024 у справі №922/967/24 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Вказана апеляційна скарга підписана адвокатом Лебедєвим Дмитро Володимировичем уповноваженим на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" на підставі ордеру серії АХ №1195092 від 23.07.2024.

29.07.2024 представником апелянта- адвокатом Лебедєвим Дмитром Володимировичем подано до апеляційного господарського суду заявупро відкликання апеляційної скарги (вх.№9931), в якій просить суд прийняти відкликання апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування"; апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" Колісніченко А.С. у справі №922/967/24 прийняти до свого провадження, відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та задовольнити її в повному обсязі.

Розглянувши вищевказану заяву апелянта про відкликання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для його прийняття, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 3статті 266 Господарського процесуального кодексу Україниособа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з пунктом 2 частини 5статті 260 Господарського процесуального кодексу України,апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга та заявапро відкликання апеляційної скарги підписані представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування"- адвокатом Лебедєвим Дмитро Володимировичем, який діє на підставі на підставі ордеру серії АХ №1195092 від 23.07.2024.

Таким чином, особа, яка підписала клопотання про відкликання апеляційної скарги має необхідний обсяг повноважень для вчинення даної процесуальної дії.

Враховуючи, що заява про відкликання апеляційної скарги подана до постановлення ухвали про прийняття скарги до провадження, колегія суддівдослідивши матеріали поданої скарги та клопотання про її відкликання, дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" на підставі пункту 2 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи надходження апеляційної скарги через Електронний суд, матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" залишаються у справі.

Керуючись ст. ст.234, п. 2 ч. 5 ст.260,266 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" про відкликання апеляційної скарги (вх. №9931 від 29.07.2024) на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.10.2023р. у справі №922/2361/23.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 24.06.2024 у справі №922/967/24 разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями; порядок та строк оскарження ухвал суду апеляційної інстанції передбаченостаттями 287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий