УХВАЛА

07 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/3119/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Громадської організації "Автостоянка "Промінь"

на рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 у справі

за позовом Громадської організації "Автостоянка "Промінь"

до Одеської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройконсалтинг",

про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2024 до Касаційного господарського суду надійшла, надіслана поштою 15.06.2024, касаційна скарга Громадської організації "Автостоянка "Промінь" на рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 (повний текст складено 30.05.2024) у справі № 916/3119/23.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2024 подана касаційна скарга у цій справі залишена без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду доказів сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги у розмірі 45 061,80 грн та касаційної скарги у новій редакції з обґрунтуванням підстав (-и) касаційного оскарження судового рішення, передбачених(-ої) частиною другою статті 287 ГПК України, з урахуванням вимог процесуального закону.

29.07.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла, надіслана поштою 24.07.2024, заява скаржника про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано, зокрема доказ сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги у розмірі 45 061,80 грн та касаційну скаргу у новій редакції з обґрунтуванням підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 287 ГПК України.

Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України касаційна скарга Громадської організації "Автостоянка "Промінь" вважається поданою у день первинного її подання та приймається до розгляду у зв`язку з усуненням скаржником її недоліку у встановлений ГПК України строк.

Приймаючи викладені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги Громадської організації "Автостоянка "Промінь" відповідають вимогам статей 287-291 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини третьої статті 301 ГПК України підлягають розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У поданій касаційній скарзі Громадської організації "Автостоянка "Промінь" викладено клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови апеляційного суду у цій справі.

Розглянувши клопотання скаржника, суд відмовляє в його задоволенні, зважаючи на таке.

Положення статті 332 ГПК України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Однак викладене клопотання скаржника вказаним критеріям не відповідає, оскільки не містить жодних обґрунтувань викладеної вимоги.

Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Саме по собі твердження скаржника, що судові рішення прийнятті з порушенням не свідчать про автоматичне необхідність їх зупинення. Право на оскарження само по собі не є причиною зупинення виконання судового рішення.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Статтею 7 ГПК України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої статті 46 цього Кодексу сторони користуються рівними процесуальними правами.

На підставі вищевказаного колегія суддів дійшла висновку, що надання стороні будь-яких переваг, призведе до порушення однієї з основних засад господарського судочинства - рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Керуючись статтями 234, 235, 287-291, 294, 301, 332 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Громадської організації "Автостоянка "Промінь" на рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 у справі № 916/3119/23.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні 01 жовтня 2024 року о 10:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 332.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 02.09.2024.

4. Відмовити Громадській організації "Автостоянка "Промінь" у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 у справі № 916/3119/23.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

6. Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/3119/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та до інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 ГПК України.