ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/327/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород в інтересах держави в особі

позивача 1 Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

позивача 2 Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача 1 Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача 2 Державного підприємства «Агропромислова фірма «Леанка»», смт Середнє Ужгородського району Закарпатської області

про визнання незаконним та скасування наказу, скасування держаної реєстрації земельної ділянки

За участю представників:

прокуратури Романюк Д.В., службове посвідчення від 01.03.2023 № 069365;

позивачів не з`явилися;

відповідача 1 Боднар М.Ю. в порядку самопредставництва;

відповідача 2 не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Ужгородська окружна прокуратура діючи в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації та Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 03.10.2022 №6-13 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та земельних ділянок державної власності» в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності державному підприємству «Агропромислова фірма «Леанка»» на території Середнянської селищної ради (Ірлявської сільської ради) Ужгородського району Закарпатської області за кадастровим номером :10:010:0006 площею 131,3618 га (п. 32 додатка до наказу);

- скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером :10:010:0006 площею 131,3618 га з цільовим призначенням: 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку за кадастровим номером :10:010:0006 площею 131,3618 га з цільовим призначенням: 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Позовні вимоги обґрунтовані прокурором тим, що рішення, яким встановлено цільове призначення спірної земельної ділянки, її формування як об`єкта прав не відповідає нормам лісового, водного та природоохоронного законодавства.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/327/24 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 березня 2024 року.

Ухвалою від 29 березня 2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив розглянути спір за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство «Агропромислова фірма «Леанка»», встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначив підготовче засідання на 23 квітня 2024 року.

Під час проведення у справі підготовчого провадження суд ухвалою від 23 квітня 2024 року задовольнив клопотання прокурора та залучив до участі в справі як співвідповідача Державне підприємство «Агропромислова фірма «Леанка»», змінивши його процесуальний статус з третьої особи на відповідача 2.

За результатами підготовчого засідання у справі суд постановив ухвалу від 20 червня 2024 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 17 липня 2024 року.

Ухвалою від 17 липня 2024 року суд повідомив сторін про те, що судове засідання відбудеться 01 серпня 2024 року.

До початку розгляду справи по суті 01 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» від Ужгородської окружної прокуратури надійшла заява від 01.08.2024 про уточнення позовних вимог з долученими доказами надіслання її копії іншим учасника справи. За змістом поданої заяви прокурор просить суд скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі державні реєстрації земельної ділянки за кадастровим номером :10:010:0006 площею 131,3618 га з цільовим призначенням: 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, припинивши право постійного користування державному підприємству «Агропромислова фірма «Леанка»» на зазначену земельну ділянку.

У судовому засіданні 01 серпня 2024 року взяли участь прокурор та представник відповідача 1.

Позивачі та відповідач 2 участь уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку прокурора та представника відповідача 1, розглядаючи заяву прокурора про уточнення позовних вимог, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №910/2470/21.

Предметом первісно заявлених у цій справі вимог було визнання незаконним та скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області від 03.10.2022 №6-13, скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації речових прав на земельну ділянку за кадастровим номером :10:010:0006 площею 131,3618 га з цільовим призначенням: 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію речових прав на означену земельну ділянку, тоді як згідно з поданою заявою про уточнення позовних вимог прокурор пункти 2 та 3 прохальної частини позовної викладає в новій редакції та просить скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі державні реєстрації земельної ділянки за кадастровим номером :10:010:0006 площею 131,3618 га з цільовим призначенням: 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, припинивши право постійного користування державному підприємству «Агропромислова фірма «Леанка»» на зазначену земельну ділянку.

Тобто, замість вимоги про скасування державної реєстрації речових прав на спірну земельну ділянку, подано вимогу про припинення права постійного користування спірною земельною ділянкою державному підприємству «Агропромислова фірма «Леанка»».

З огляду на наведене, судом оцінюється подана прокурором заява як зміна предмету позову.

Підстави позову за змістом поданої позивачем заяви не міняються.

З врахуванням викладеного, беручи до уваги, що заява прокурора є по суті заявою про зміну предмета позову, відповідає за формою та змістом вимогам, що встановлені ч.ч. 3, 5 ст. 46 ГПК України, подана до початку розгляду справи по суті, а відтак, вказана заява приймається судом та розгляд справи відбуватиметься з урахуванням зміненого предмета позову.

Таким чином, з урахуванням прийняття судом заяви прокурора про зміну предмета позову, беручи до уваги неявку в судове засідання позивачів та відповідача 2, з метою забезпечення права кожного із учасників справи на належний судовий захист та вчинення усіх дій, необхідних для повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про неможливість в даному судовому засіданні здійснити розгляд справи, у зв`язку з чим згідно з приписами ст.ст. 202, 216 ГПК України судове засідання підлягає відкладенню.

Водночас, частиною 2 статті 195 ГПК України встановлено тридцятиденний строк розгляду справи по суті.

Також, згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Папазова та інші проти України від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання поза межами процесуального строку, визначеного ст. 195 ГПК України з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Ужгородської окружної прокуратури від 01.08.2024 про уточнення позовних вимог прийняти до розгляду та здійснювати в подальшому розгляд справи з урахуванням зміненого предмету позову.

2. Відкласти розгляд справи №907/327/24 на 19 вересня 2024 р. на 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 2.

3. Запропонувати учасникам справи подати/надіслати суду:

Відповідачам:

- відзив на позов (в частині зміненого предмета позову), оформлений згідно з вимогами ст. 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем протягом 15 днів з дня проголошення ухвали;

- заперечення на відповідь на відзив (в частині зміненого предмета позову, у разі отримання відповіді на відзив) протягом 5 днів з дня її отримання, оформлені згідно з вимогами ст. 167 ГПК України.

Позивачам та Прокурору:

- відповідь на відзив (в частині зміненого предмета позову, у разі отримання відзиву на позов) протягом 5 днів з дня його отримання, оформлену згідно з вимогами ст. 166 ГПК України.

4. Визнати необов`язковою явку сторін в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко