ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2024 м. ДніпроСправа № 904/3026/24

За позовом Комунального підприємства "ЖОВТОВОДСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровська область, м. Жовті Води

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Козацької Слави-23", Дніпропетровської області, м. Жовті Води

про встановлення постійного безоплатного сервітуту щодо приміщення підвалу в будинку для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку централізованого водопостачання

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від позивача: Михайлов Д.В., адвокат;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "ЖОВТОВОДСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської обласної ради (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Козацької Слави-23" (далі - відповідач), у якій просить встановити постійний безоплатний сервітут щодо технічного підвального приміщення будинку №23 по вулиці Козацької Слави в місті Жовті Води Дніпропетровської області для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку централізованого водопостачання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 31.07.2024 о 12:30 год.

29.07.2024 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги позивача не визнає та просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

29.07.2024 від відповідача до суду надійшло клопотання про витребування доказів.

29.07.2024 від відповідача до суду надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним, у якому просить визнати робочий проект "Реконструкція вводів зовнішніх інженерних мереж водопостачання у будинки з оснащенням вузлами комерційного обліку послуг централізованого водопостачання в Жовтоводській територіальній громаді, Кам`янського району, Дніпропетровської області" недопустимим та неналежним доказом.

29.07.2024 від відповідача до суду надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним, у якому просить визнати недопустимими та неналежними докази:

1) Повідомлення від 21.06.2024 №2074 за підписом головного інженера Сергія Степури;

2) "Акт про недопуск до підвального приміщення для встановлення вузла комерційного обліку" від 02.07.2024, підписаний представниками Позивача: начальником виробничо-технічного відділу Ларисою Поляковою, начальником відділу збуту Наталею Кошик, Буряком Андрієм Олександровичем (посада Позивачем не зазначена);

3) Всі письмові додатки до позовної заяви, завірені підписом діловода Мартинко Валерії Петрівни.

29.07.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати від позивача посадові інструкції, накази про призначення на посади та інші документи, що надають повноваження діяти без довіреності від імені Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради у відносинах з іншими юридичними особами головному інженеру Сергію Степурі, начальнику відділу збуту Наталі Кошик, начальнику виробничо-технічного відділу Ларисі Поляковій, головному юрисконсульту Тетяні Кучугурі, Буряку Андрію Олександровичу (посада в документах Позивача не зазначена), діловоду Мартинко Валерії Петрівні .

У призначене підготовче судове засідання 31.07.2024 представники відповідача не з`явився, заявою від 29.07.2024 надав згоду на розгляд справи без участі свого представника.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає таке.

За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У клопотанні відповідач просить витребувати наступні докази:

- посадові інструкції, накази про призначення на посади та інші документи, що надають повноваження діяти без довіреності від імені Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради у відносинах з іншими юридичними особами головному інженеру Сергію Степурі, начальнику відділу збуту Наталі Кошик, начальнику виробничо-технічного відділу Ларисі Поляковій, головному юрисконсульту Тетяні Кучугурі, Буряку Андрію Олександровичу (посада в документах Позивача не зазначена), діловоду Мартинко Валерії Петрівні .

Клопотання мотивоване тим, що Відповідачу невідомі повноваження названих осіб діяти без довіреності від імені Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради у відносинах з іншими юридичними особами. Відповідачу документи стосовно повноважень названих осіб не надавалися. У складі позовної заяви докази повноважень відсутні. За відсутності таких доказів такий спір буде вирішений судом на підставі недопустимих доказів.

Докази знаходяться у Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради, за адресою: вул. Березнева, буд. 40а м. Жовті Води, Дніпропетровської області, 52204, про що свідчать наступні обставини:

1) в додатках до позовної заяви в якості доказів надані документи з підписами вищеназваних осіб з вказанням посад;

2) в позовній заяві вказано, що всі вищеназвані особи є представниками Позивача. Для отримання зазначених доказів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Козацька Слава-23" вживало наступні заходи: інші документи, підписані та завірені вищезазначеними представниками Позивача, Відповідачу стали відомі з позовної заяви. У Позивача відсутні докази для ствердження зворотного.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3)підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В частині 1 статті 91 ГПК України вказано, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Суд, дослідивши та проаналізувавши клопотання про витребування доказів, дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості самостійно отримати докази (докази звернення до відповідача та його відмова в наданні відповідних доказів), а також недоведеністю обставин, які можуть підтвердити ці докази або аргументів, які вони можуть спростувати.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Козацької Слави-23" про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення - 31.07.2024 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано - 01.08.2024.

Суддя В.Г. Бєлік