ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2024м. ХарківСправа № 922/6658/15 (922/564/24)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Сергія Артушевича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі керуючого реалізацією арбітражної керуючої Сасіної Катерини Олексіївни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" (01024, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, буд. 42/4, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГВП" (61024, м.Харків, вул. Григорія Сковороди (колишня вул. Пушкінська), буд. 79, )
про стягнення коштів у межах справи № 922/6658/15 про неплатоспроможність ФОП Мкртчяна Сергія Артушевича

учасники справи не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Мкртчяна Сергія Артушевича, яка розглядається суддею Усатим В.О.

22.02.2024 до суду від керуючої реалізацією надійшла позовна заява (вх.№564/24), в якій арбітражна керуюча Сасіна К.О. просить суд стягнути з ТОВ "ГВП" на користь ФОП Мкртчяна С.А. різницю між фактично сплаченою сумою на другому повторному аукціоні та ринковою вартістю майна відповідно до звіту про оцінку майна № 418 від 28.11.2022, проведеного на замовлення ПАТ "Креді Агріколь Банк", у розмірі 2270163,97 грн.

В обґрунтування позовної заяви керуюча реалізацією зазначає наступне.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 у справі №922/6658/15, якою апеляційні скарги ФОП Мкртчяна С.А. та ПАТ "Креді Агріколь Банк" задоволено частково, ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 у справі № 922/6658/15 скасовано в частині відмови у задоволенні вимог ФОП Мкртчяна С.А. та ПАТ "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ФОП Мкртчяна С.А., який проведено 22.09.2016 ТБ "Універсальний "Торговий двір"; визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ФОП Мкртчяна С.А., який проведено 22.09.2016 Товарною біржею "Універсальний "Торговий двір", за наслідками якого складено протокол №100220916/1 від 22.09.2016; визнано недійсним акт б/н про передання права власності на нерухоме майно від 27.09.2016, свідоцтво №777 від 27.09.2016 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ГВП" на нерухоме майно, що належало ФОП Мкртчяну С.А., придбане на другому повторному аукціоні, проведеному ТБ "Універсальний "Торговий двір" 22.09.2016.

За результатами нового розгляду справи (заяви боржника про витребування майна) ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 відмовлено у задоволенні заяви боржника про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Мкртчяна С.А. нежитлових приміщень цокольного поверху № № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м., в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_3 .

Як зазначає керуюча реалізацією, приймаючи ухвалу, з висновками якої погодився Східний апеляційний господарський суд в постанові від 21.02.2022, господарський суд першої інстанції виходив з того, що обраний боржником спосіб захисту не є найбільш ефективним у розрізі інституту захисту речових прав та Першого протоколу до Конвенції, а також з огляду на мету провадження у справі про банкрутство ФОП Мкртчяна С.А., оскільки боржником не було реалізовано право на застосування іншого способу захисту порушеного права - звернення до ТОВ "ГВП" з вимогою про відшкодування вартості спірного майна.

Керуючий реалізацією також зазначає про звернення до ТОВ "ГВП" з вимогою про повернення нежитлових приміщення цокольного поверху № № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу №№ 1-7, загальною площею 221,3 кв.м. в літ."А-4", загальною площею 455,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , ФОП Мкртчяну С.А, у відповідь на яке ТОВ "ГВП" повідомило про відчуження зазначених нежитлових приміщень ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу, в зв`язку з чим ТОВ "ГВП" не має можливості повернути зазначені приміщення.

Також керуюча реалізацією зазначає, що ПАТ "Креді Агріколь Банк" із залученням ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" проведено оцінку нежитлових приміщень цокольного поверху № № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу №№ 1-7, загальною площею 221,3 кв. м. в літ."А-4", загальною площею 455,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до звіту про оцінку майна № 418 від 28.11.2022 ринкова вартість об`єкта оцінки становить 2586000,00 грн.

Керуюча реалізацією зауважує на тому, що ТОВ "ГВП" придбало майно на другому повторному аукціоні за ціною 315836,03 грн. При цьому, враховуючи ринкову вартість об`єкта оцінки, яка відповідно до звіту про оцінку майна № 418 від 28.11.2022 становить 2586000,00 грн, арбітражна керуюча Сасіна К.О. вказує, що різниця між фактично сплаченою сумою на другому повторному аукціоні та ринковою вартістю майна становить 2270163,97 грн.

Крім того, обґрунтовуючи свої вимоги, керуюча реалізацією посилається на ст.216 ЦК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу позовної заяви між суддями (вхідний номер 564/24 від 22.02.2024) позовну заяву передано на розгляд суду у складі судді Усатого В.О., який розглядає справу про неплатоспроможність ФОП Мкртчяна С.А.

Ухвалою суду від 26.02.2024 прийнято позовну заяву керуючої реалізацією ФОП Мкртчяна С.А. арбітражної керуючої - Сасіної К.О. (вх. № 564/24 від 22.02.2024) до розгляду в межах справи про неплатоспроможність ФОП Мкртчяна С.А. Відкрито провадження у справі № 922/6658/15 (922/564/24). Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.03.2024. Запропоновано позивачу в порядку ч. 5 ст. 161, ст. 169 ГПК України подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали додаткові пояснення щодо визначення правових підстав залучення до участі у даній справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, зазначених у вступній частині позовної заяви. Ухвалено відповідачу, у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, подати суду заяву із обґрунтуванням своїх заперечень протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяв. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. Докази надіслання відповіді на відзив учасникам справи надати суду. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Докази надіслання заперечень учасникам справи надати суду.

У судове засідання 12.03.2024 учасники справи не з`явились, про причини неявки не повідомили; про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 12.03.2024 відкладено розгляд справи по суті на 16.04.2024.

11.03.2024 до суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 6647) про розгляд справи без його участі.

13.03.2024 до суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 6815) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПАТ "Креді Агріколь Банк".

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що прийняте у цій справі рішення може вплинути на права та обов`язки ПАТ "Креді Агріколь Банк" як заставного кредитора.

Учасники у справі в судове засідання 16.04.2024 не з`явилися; про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 16.04.2024 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №922/6658/15 (922/564/24) за правилами загального позовного провадження. Ухвалено розгляд справи здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк". Призначено підготовче засідання на 16.05.2024. Зобов`язано позивача протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали надати суду докази надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - АТ "Креді Агріколь Банк". Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяв. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі мають надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. Докази надіслання відповіді на відзив учасникам справи надати суду. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Докази надіслання заперечень учасникам справи надати суду. Встановлено третій особі строк для подання пояснень по суті позову, оформлених відповідно до ст. 168 ГПК України, - протягом десяти днів з дня отримання ухвали. Докази надсилання пояснень іншим учасникам справи надати суду.

Представник АТ "Креді Агріколь Банк" у судовому засіданні 16.05.2024 підтримав позовну заяву.

Відповідач у судове засідання 16.05.2024 не з`явився; про причини неявки не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства; відзив не надав.

Ухвалою суду від 16.05.2024 учасників справи повідомлено про відкладення підготовчого засідання у справі на 04.06.2024.

27.05.2024 до суду від АТ "Креді Агріколь Банк" надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 13668).

Представник АТ "Креді Агріколь Банк" у судовому засіданні 04.06.2024 стисло виклав зміст пояснень, наданих до суду.

Відповідач у судове засідання 04.06.2024 не з`явився; про причини неявки не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства; відзив не надав.

Ухвалою суду від 04.06.2024 учасників справи повідомлено про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання суду на 18.06.2024.

17.06.2024 до суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 15589) про розгляд справи без його участі; також у поданому клопотання арбітражна керуюча Сасіна К.О. зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 18.06.2024 не з`явився; про причини неявки не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства; відзив не надав.

У судовому засіданні 18.06.2024 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 20.06.2024.

Відповідач у судове засідання 20.06.2024 знову не з`явився; про причини неявки не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 20.06.2024 учасників справи повідомлено про відкладення розгляду справи по суті на 18.07.2024.

09.07.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, в якому арбітражна керуюча Сасіна К.О. зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

Представник АТ "Креді Агріколь Банк" у судовому засіданні 18.07.2024 підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Відповідач у судове засідання 18.07.2024 вкотре не з`явився; про причини неявки не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, однак, копії всіх ухвал суду, направлених на адресу ТОВ "ГВП", повернулися до суду з довідками відділення поштового зв`язку за формою Ф.20 - "За закінченням терміну зберігання".

У судовому засіданні 18.07.2024 оголошено перерву на 18.07.2024 о 15:00.

Після перерви учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Суд зазначає, що строки розгляду справи в порядку загального позовного провадження врегулювані розділом ІІІ ГПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У свою чергу, відповідно до ч. 1, 2 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Водночас, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Поряд із цим, Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя.

Так початок повномасштабних бойових дій на території України та запровадження в країні воєнного стану одночасно вплинуло на всі сфери суспільного життя, в тому числі і на процес здійснення правосуддя.

В умовах постійних ракетних та артилерійських обстрілів, бомбардування міста Харкова, вчинення на його території ворожих диверсій та довготриваючих повітряних тривог, Господарський суд Харківської області працює настільки, наскільки це можливо в існуючих умовах, та намагається дотримуватися балансу між безпекою суддів, працівників апарату, учасників судового процесу та дотриманням процесуальних прав учасників справи й засад судочинства.

Основною проблемою для суддів, як і для усіх громадян стала війна. На процес здійснення судочинства вплинуло те, що люди стали менше звертатися до суду та намагаються якомога менше з`являтися у судові засідання і викладати свої процесуальні позиції в ґрунтовній письмовій формі, адже у першу чергу перед ними стало питання перемогти ворога, а не свого опонента в суді завдяки своїй присутності.

За змістом статей 10, 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя в Україні в умовах воєнного стану має здійснюватися у повному обсязі, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Радою суддів України 02.03.2022 опубліковано рекомендації щодо роботи суддів в умовах воєнного стану, з урахуванням яких керівництвом Господарського суду Харківської області тимчасово до усунення вищезазначених обставин встановлено певний порядок роботи.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений з об`єктивних причин вийти за межі строку, встановленого ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, який не є розумним у даному з урахуванням вищезазначених обставин. При цьому, суд здійснив усі необхідні дії для розгляду справи, зокрема, надав учасникам справи достатньо часу в умовах воєнного стану для реалізації прав на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень, а також права брати участь у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Відповідно до матеріалів справи, фізична особа-підприємець Мкртчян Сергій Артушевич звернувся до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. ст. 90, 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.01.2016 порушено провадження у справі №922/6658/15 про банкрутство ФОП Мкртчяна С.А. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Харківської області від 28.01.2016 ФОП Мкртчяна С.А. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сасіну К.О., яку зобов`язано в строк до 28.01.2017 виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

У процесі проведення ліквідаційної процедури ліквідатором ФОП Мкртчян С.А. арбітражною керуючою Сасіною К.О. було проведено інвентаризацію майна боржника, за результатами якої виявлено майно, що належить ФОП Мкртчян С.А. на праві власності, зокрема: нежитлові приміщення цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м та нежитлові приміщення підвалу №1-7, загальною площею 221,3 кв.м в літ. "А-4", загальною площею 455, 6кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_3.

Вказане майно на підставі договору наступної іпотеки №1634/2008-3 від 16.05.2008 перебуває в іпотеці ПАТ "Креді Агріколь Банк" на умовах забезпеченості кредиту (згідно п. 1.3. Договору, вартість предмету іпотеки становить 7289600,00грн).

За результатами проведення другого повторного аукціону (протокол №100220916/1 про проведення аукціону від 22.09.2016) нерухоме майно ФОП Мкртчяна С.А. було відчужено на користь ТОВ "ГВП", яке запропонувало найвищу ціну за об`єкт продажу (цілісний майновий комплекс) - 315836,03 грн.

ТОВ "ГВП" набуло право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а загальною площею 234,2 кв.м. та нежитлові приміщення підвалу № № 1-7 загальною площею 221,3 кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_3, на підставі акта про передання права власності на нерухоме майно від 27.09.2016 та свідоцтва від 27.09.2016.

У подальшому, 04.10.2016 між ТОВ "ГВП" (продавець) та гр. ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, а саме нежитлових приміщень цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а загальною площею 234,2 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № № 1-7 загальною площею 221,3 кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв вказані нежитлові приміщення. Пунктом 2 Договору визначено, що зазначені приміщення належать ТОВ "ГВП" на підставі свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 27.09.2016, за реєстровим №777.

За договором іпотеки від 14.10.2016 вказане вище майно (нежитлові приміщення) передані гр. ОСОБА_1 в іпотеку гр. ОСОБА_4

04.10.2016 ПАТ "Креді Агріколь Банк" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФОП Мкртчяна С.А., проведеного 22.09.2016 ТБ "Універсальний торговий двір".

Водночас, 13.10.2016 ФОП Мкртчян С.А. звернувся до господарського суду із заявою про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ФОП Мкртчян С.А., проведеного 22.09.2016 ТБ "Універсальний "Торговий двір".

З урахуванням змін та уточнень до поданих заяв, ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ФОП Мкртчян С.А. просили господарський суд: визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу банкрута, проведеного 22.09.2016 ТБ "Універсальний торговий двір" (протокол №100220916/1 від 22.09.2016); визнати недійсними акт б/н про передання права власності на нерухоме майно від 27.09.2016; свідоцтво про придбання нерухомого майна підприємства-банкрута ФОП Мкртчяна С.А. на другому повторному аукціоні, договір купівлі-продажу майна ФОП Мкртчяна С.А., укладений за результатами другого повторного аукціону, проведеного ТБ "Універсальний "Торговий двір" 26.09.2016; визнати недійсними договір купівлі-продажу (посвідчений 04.10.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. та зареєстрований в реєстрі під № 678), договір іпотеки (посвідчений 04.10.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. та зареєстрований в реєстрі під № 680).

Поряд із цим, ПАТ "Креді Агріколь Банк" просило господарський суд застосувати наслідки визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФОП Мкртчян С.А. (проведеного 22.09.2016 ТБ "Універсальний торговий двір") та, зокрема, визнати недійсними всі договори відчуження, які укладені після проведення аукціону щодо нежитлових приміщень цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а загальною площею 234,2 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7 загальною площею 221,3 кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ; зобов`язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іпотеки за №16819685 від 04.10.2016; зобов`язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції відновити запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іпотеки за №5534174 від 16.05.2008 щодо нежитлових приміщень цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а загальною площею 234,2 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу №1-7 загальною площею 221,3 кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до параметрів Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки за № 2188983.

В обґрунтування заявлених вимог ФОП Мкртчян С.А. та ПАТ "Креді Агріколь Банк" посилались на те, що реалізація спірного майна на аукціоні була проведена за ціною, значно нижчою, ніж реальна ринкова вартість майна; порушено порядок підготовки та проведення аукціону, порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 відмовлено у задоволенні заяв Мкртчяна С.А. та ПАТ "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи Мкртчяна С.А. , який проводився 22.09.2016 Товарною біржею "Універсальний торговий двір", з урахуванням поданих уточнень, в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2017, частково задоволено апеляційну скаргу ФОП Мкртчяна С.А.; частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ "Креді Агріколь Банк"; ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 у справі № 922/6658/15 скасовано в частині відмови у задоволенні вимог ФОП Мкртчяна С.А. та ПАТ "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи Мкртчян С.А. , який проведено 22.09.2016 Товарною біржею "Універсальний "Торговий двір", за наслідками якого складено протокол №100220916/1 від 22.09.2016; визнання недійсним акта б/н про передання права власності на нерухоме майно від 27.09.2016, свідоцтва про придбання нерухомого майна фізичної особи Мкртчяна С.А. на другому повторному аукціоні, проведеного ТБ "Універсальний "Торговий двір" 22.09.2016, та в цій частині прийнято нове рішення, яким: заяву ФОП Мкртчяна С.А. та заяву ПАТ "Креді Агріколь Банк" задоволено частково; визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи Мкртчян С.А. , який проведено 22.09.2016 ТБ "Універсальний "Торговий двір", за наслідками якого складено протокол № 100220916/1 від 22.09.2016; визнано недійсним акт б/н про передання права власності на нерухоме майно від 27.09.2016, свідоцтво № 777 від 27.09.2016 про право власності ТОВ "ГВП" на нерухоме майно, що належало фізичній особі Мкртчяну С.А. , придбане на другому повторному аукціоні, проведеного Товарною біржею "Універсальний "Торговий двір" 22.09.2016; в іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 у справі №922/6658/15 залишено без змін.

05.07.2017 до суду надійшла заява боржника про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. №21902), в якій заявник просив суд визнати за Мкртчяном С.А. право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху № № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м., в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , та витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Мкртчяна Сергія Артушевича нежитлові приміщення цокольного поверху № № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м., в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_3 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.11.2017 відмовлено в задоволенні заяви боржника про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 21902 від 05.07.2017) у повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні заяви боржника про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, місцевий господарський суд виходив з того, що майно вибуло з володіння боржника ФОП Мкртчяна С.А. за волею останнього. Так, спірне майно було відчужено ліквідатором банкрута під час проведення ліквідаційної процедури на виконання вимог постанови Господарського суду Харківської області про визнання ФОП Мкртчяна С.А. банкрутом від 28.01.2016 у відповідності до ч. 5 ст. 91, ч. 2 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Отже, після визнання боржника банкрутом ліквідатору не була потрібна згода боржника на продаж майна, оскільки його воля на продаж майна була визначена постановою про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Крім того, господарським судом першої інстанції було прийнято до уваги добровільне звернення ФОП Мкртчяна С.А. до суду з заявою про визнання його банкрутом, що також свідчить про те, що останній усвідомлював наслідки такого звернення до суду та ризик втрати належного йому майна, шляхом продажу його іншим особам для задоволення вимог кредиторів в межах справи про банкрутство.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 апеляційну скаргу ФОП Мкртчяна С.А. задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.11.2017 у справі №922/6658/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким: задоволено заяву боржника про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 21902 від 05.07.2017); визнано за Мкртчяном С.А. право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху (№ № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, З0, 32, 32а загальною площею 234,2 кв.м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7 загальною площею 221,3 кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ; витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Мкртчяна С.А. нежитлові приміщення цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а загальною площею 234,2 кв.м. та нежитлові приміщень підвалу № 1-7 загальною площею 221,3 кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

Постановою Верховного Суду від 19.07.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 , до якої приєднався ОСОБА_4 , на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 у справі № 922/6658/15 задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.11.2017 у справі №922/6658/15 скасовано, справу №922/6658/15 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Мотивуючи зазначену постанову, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи порушено норми процесуального закону, а саме ст. 27 ГПК України, в редакції чинній до 15.12.2017, та ст. 50 ГПК України, в редакції чинній з 15.12.2017, а саме не було залучено до участі у справі ОСОБА_4 , який є іпотекодержателем спірного нерухомого майна за Договором іпотеки від 14.10.2016.

У подальшому справа надійшла до Господарського суду Харківської області на новий розгляд.

На виконання вказівок касаційного суду, ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2018 було залучено до участі у розгляді заяви Мкртчяна С.А. про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. №21902 від 05.07.2017) ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ТОВ "ГВП", оскільки прийняте за результатами розгляду заяви судове рішення може вплинути на їхні права та обов`язки.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.12.2019 залучено до участі у справі з розгляду заяви боржника - Мкртчяна С.А. про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 21902 від 05.07.2017) ОСОБА_5 , який є правонаступником іпотекодержателя - ОСОБА_4 згідно з договором відступлення прав від 22.10.2019 за договором іпотеки від 04.10.2016 № 680.

Також в процесі нового розгляду справи боржник клопотанням (вх. 6979 від 09.11.2021) уточнив свої вимоги, а саме: виключив вимогу про визнання права власності та остаточно просив суд витребувати спірне майно з володіння ОСОБА_1 .

За результатами нового розгляду справи (заяви боржника про витребування майна) ухвалою Господарського суду Харківської області 22.11.2021 відмовлено у задоволенні заяви боржника (вх. 21902 від 05.07.2017), поданої з урахуванням клопотання (вх. 6979 від 09.11.2021), про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Мкртчяна С.А. нежитлових приміщень цокольного поверху № № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м., в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, ФОП Мкртчян С.А. та Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" звернулися до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі № 922/6658/15 та ухвалити нове судове рішення, яким заяву боржника про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Сергія Артушевича та Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/6658/15 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/6658/15 залишено без змін.

Мотивуючи зазначену постанову, Східний апеляційний господарський суд зазначив про те, що спірні об`єкти нерухомого майна, що належали ФОП Мкртчяну С.А. відповідно до договору купівлі-продажу від 04.10.2016 відчужені набувачем (ТОВ "ГВП") третій особі - ОСОБА_1 , і останній згідно з його поясненнями та наданими доказами (звіту про оцінку) здійснив поліпшення цього майна на суму майже 13 млн. грн, а тому на даний час у первісному вигляді не може бути повернуто ТОВ "ГВП" законному власнику - ФОП Мкртчяну С.А., відтак апеляційний суд дійшов висновку про те, що боржник не позбавлений права звернутися до першого покупця майна із вимогами про стягнення з ТОВ "ГВП" на користь ФОП Мкртчяна С.А. вартості безпідставно набутого майна (за недійсним правочином).

Постанова Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 не оскаржувалася та набрала законної сили.

У позовній заяві позивач також зазначає про те, що ПАТ "Креді Агріколь Банк" із залученням ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" було проведено оцінку нежитлових приміщень цокольного поверху № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м та нежитлові приміщення підвалу №1-7, загальною площею 221,3 кв. м. в літ."А-4", загальною площею 455,6 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до звіту про оцінку майна № 418 від 28.11.2022 ринкова вартість об`єкта оцінки становить 2586000,00 грн.

При цьому, ТОВ "ГВП" придбало майно на другому повторному аукціоні за ціною 315836,03 грн, таким чином, різниця між ринкової вартістю, визначеною ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи", та сплаченою ТОВ "ГВП" сумою становить 2270163,97 грн (2586000,00 грн - 315836,03 грн).

Також судом встановлено, що 20.11.2017 до суду надійшла заява ліквідатора (вх. № 38072), в якій арбітражний керуючий просив суд стягнути з ТОВ "ГВП" на користь ФОП Мкртчяна С.А. різницю між фактично сплаченою сумою на другому повторному аукціону та ринковою вартістю майна відповідно до звіту про оцінку майна від 21.07.2016, проведеною ПАТ "Креді Агіколь Банк" у сумі 10935084,09 грн, яка була призначена до розгляду із залученням ТОВ "ГВП" до участі у справі.

Ухвалою суду від 26.03.2018 задоволено заяву ліквідатора; стягнуто з ТОВ "ГВП" на користь Мкртчяна С.А. в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Сасіної К.О. різницю між фактично сплаченою сумою на другому повторному аукціону та ринковою вартістю майна відповідно до звіту про оцінку майна від 21.07.2016, проведеною ПАТ "Креді Агріколь Банк" у сумі 10935084,09 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.03.2018 у справі №922/6658/15 скасовано, відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора боржника про стягнення з ТОВ "ГВП" на користь банкрута різниці між фактично сплаченою сумою на другому повторному аукціону та ринковою вартістю майна відповідно до звіту про оцінку майна від 21.07.2016, проведеною ПАТ "Креді Агріколь Банк" в сумі 10935084,09 грн.

Постановою Верховного Суду від 17.10.2018 касаційну скаргу банкрута на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі №922/6658/15 задоволено частково, касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 та ухвалу господарського суд Харківської області від 26.03.2018 скасовано, справу № 922/6658/15 в частині розгляду заяви ліквідатора від 20.11.2017 вх. № 38072 про стягнення з ТОВ "ГВП" на користь ФОП Мкртчяна С.А. різниці між фактично сплаченою сумою на другому повторному аукціоні та ринковою вартістю майна відповідно до звіту про оцінку майна від 21.07.2016 у сумі 10935084,09 грн і в частині розгляду заяви ФОП Мкртчяна С.А. про закриття провадження у справі про банкрутство № 922/6658/15 направлено на новий судовий розгляд до господарського суду Харківської області.

У подальшому, ухвалою суду від 11.11.2021 задоволено клопотання керуючого реалізацією від 11.11.2021 про залишення заяви (вх. № 38072 від 20.11.2017) без розгляду. Заяву керуючого реалізацією про стягнення коштів (вх. № 38072 від 20.11.2017) залишено без розгляду.

Отже, судового рішення по суті вимог про стягнення з ТОВ "ГВП" на користь Мкртчяна С.А. різниці між фактично сплаченою сумою на другому повторному аукціоні та ринковою вартістю майна відповідно до звіту про оцінку, яке б набрало законної сили, матеріали справи не містять.

Надаючи правову кваліфікацію даному спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Реституцію можна вважати окремим способом захисту цивільних прав, які порушуються у зв`язку з недійсністю правочину, оскільки стаття 16 ЦК України не містить вичерпного переліку способів захисту цивільних прав.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 916/1952/17.

Згідно зі ст. 208 ГК України, ст. ст. 215, 216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як самостійно, так і бути об`єднана з вимогою повернути одержане за цим правочином у натурі або про відшкодування його вартості (якщо повернення у натурі неможливе).

Правовими наслідками недійсності правочину є двостороння реституція - у разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за умовами, дійсними на момент відшкодування. Одностороння реституція чинним законодавством не передбачена.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно зі ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Отже, у частині 1 статті 216 та в статті 1213 ЦК України закріплено обов`язок кожної зі сторін недійсного договору (набувача) повернути другій стороні (потерпілому) безпідставно набуте майно в натурі. Це означає, що поверненню підлягає саме та індивідуально визначена річ, яку набув або зберіг набувач, або така ж кількість родових речей тієї ж якості. Разом із цим, якщо повернути безпідставно набуте майно в натурі неможливо (внаслідок його знищення, загублення або передачі його набувачем третій особі тощо), набувач зобов`язаний відшкодувати іншій стороні договору (потерпілому) вартість такого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. 79 ГПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2017, визнано недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута (нежитлових приміщень цокольного поверху №№13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м., в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_3 ), а його набувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ГВП" майно відчужено третій особі - ОСОБА_1 , при цьому останнім здійснено поліпшення даного майна на суму майже 13 млн.грн, беручи до уваги судові рішення про відмову в задоволенні клопотання про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Мкртчяна С.А. зазначених нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову та вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГВП" на користь фізичної особи-підприємця Мкртчяна Сергія Артушевича в особі керуючого реалізацією арбітражної керуючої Сасіної Катерини Олексіївни 2270163,97 грн, що становить різницю між фактично сплаченою сумою на другому повторному аукціоні, проведеному 22.09.2016, та ринковою вартістю майна, що незаконно вибуло з володіння боржника на підставі недійсного правочину.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень статті 129 ГПК України та, враховуючи висновок суду про задоволення позову, покладає витрати зі сплати судового збору на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1-5, 10-13, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 194-196, 201, 202, 208-210, 216-220, 231, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГВП" (61024, м. Харків, вул. Григорія Сковороди (колишня вул. Пушкінська), буд. 79, ) на користь фізичної особи-підприємця Мкртчяна Сергія Артушевича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі керуючого реалізацією арбітражної керуючої Сасіної Катерини Олексіївни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 2270163,97 грн, що становить різницю між фактично сплаченою сумою на другому повторному аукціоні, проведеному 22.09.2016, та ринковою вартістю майна, та 38790,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Позивач: фізична особа-підприємець Мкртчян Сергій Артушевич ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі керуючого реалізацією арбітражної керуючої Сасіної Катерини Олексіївни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" (01024, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, буд. 42/4, ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГВП" (61024, м. Харків, вул. Григорія Сковороди (колишня вул. Пушкінська), буд. 79, ).

Повне рішення складено "29" липня 2024 р.

Суддя В.О. Усатий