АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 серпня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/2786/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.05.2024 (суддя О.А. Демешин, м.Одеса, повний текст складено 07.05.2024) про відмову у задоволенні заяви про відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФА ЛТД"

у справі №916/2786/23

за заявою Головного управління ДПС в Одеській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФА ЛТД"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.05.2024 у задоволенні заяви (вх.№3-209/24 від 25.03.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФА ЛТД» Ялова О.О. про відсторонення арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФА ЛТД» - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.05.2024 ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Арбітражним керуючим Дарієнко В.А. були надані заперечення проти відкриття апеляційного провадження в яких арбітражний керуючий просив відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Заперечуючи проти відкриття апеляційного провадження, арбітражний керуючий зазначив, що апеляційна скарга подана особою, яку не легітимовано в межах справи №916/2786/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФА ЛТД» як уповноважену особу засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФА ЛТД».

За твердженням арбітражного керуючого, до апеляційної скарги ОСОБА_2 , не додано документів, які вказують на те, що останній дійсно є керівником, учасником ТОВ «СОФА ЛТД» та має право вчиняти процесуальні дії, зокрема, підписувати та подавати заяви від імені ТОВ «СОФА ЛТД», у розумінні статті 56 ГПК України.

Арбітражний керуючий вважає, що станом на даний час ОСОБА_1 не надано повний пакет необхідних документів, які би підтверджували наявність в нього права діяти від імені ТОВ «СОФА ЛІД» в судах, зокрема документів, якими уповноважено ОСОБА_3 підписувати та подавати заяви до апеляційного суду, а отже апеляційна скарга за підписом ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду як така, що підписана особою, яка не має права підписувати.

Додатково арбітражний керуючий звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не виконував ухвали суду, якими його явка визнавалась обов`язковою (особиста або в режимі відеконференції), а саме: від 05.07.2023, 13.07.2023, від 22.11.2023, від 26.03.2024, від 18.04.2024. В матеріалах справи №916/2786/23 відсутні будь-які особисті документи, які підтверджують анкетні дані ОСОБА_1 та достовірність його підпису. Зокрема, оригінальність підпису ОСОБА_1 не підтверджено нотаріусом на жодному із наявних в матеріалів справи документів. На даний час особу ОСОБА_1 не встановлено ані арбітражним керуючим, ані судом.

Крім того, арбітражний керуючий зазначив, що скаржником подано скаргу аналогічного змісту з тим, що вже було розглянута та повернута ухвалою суду апеляційної інстанції.

Ознайомившись з матеріалами справи і апеляційної скарги та розглянувши заперечення арбітражного керуючого Дарієнка В.А. проти відкриття апеляційного провадження, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Положення частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України визначають коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Водночас з огляду на особливості провадження у справі про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників цієї справи з метою запобігання необґрунтованому втручанню інших осіб, які не є учасниками справи, у перебіг процедури банкрутства.

Відповідна правова позиція не має законодавчого відтворення ані в Господарському процесуальному кодексі України, ані в Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» або в Кодексі України з процедур банкрутства, однак є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020 у справі № Б-39/27-09, від 03.06.2020 у справі №910/18031/14, від 19.05.2020 у справі №908/2332/19, від 20.02.2019 у справі №5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі №911/5186/14.

Отже, право на оскарження судових рішень виникає з моменту набуття особою статусу учасника у справі про банкрутство.

Суб`єктний склад учасників господарського процесу за Господарським процесуальним кодексом України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за Кодексом України з процедур банкрутства. Перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначає уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника як особу, уповноважену вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Таким чином, до учасників у справі про банкрутство відноситься уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Як зазначив Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 20.05.2021 у справі №910/24368/14, стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства пов`язує уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника саме з рішенням його вищого органу управління, яке має визначену нормами корпоративного законодавства форму, зміст та процедуру прийняття.

Таке рішення вищого органу управління боржника, прийняте в регламентованому законом та статутом порядку і оформлене протоколом, є доказом уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника перед третіми особами у справі про банкрутство.

У розвиток цієї позиції Верховний Суд у наведеній справі акцентував, що вступ у справу про банкрутство уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника має відбуватися шляхом подання заяв із процесуальних питань відповідно до статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України (пункт 111 постанови).

Звертаючись до суду у справі про банкрутство, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника має підтвердити підстави представництва доказами в порядку статей 74 - 79 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, надавши відповідне рішення, оформлене протоколом вищого органу управління боржника.

Набуття уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) статусу учасника справи про банкрутство має ґрунтуватися на ухвалі суду про залучення такої особи до участі у справі, постановленій в порядку статті 234 Господарського процесуального кодексу України.

Саме з набранням законної сили такою ухвалою уповноважена особа, окрім належних їй спеціальних прав - брати участь з правом дорадчого голосу у зборах кредиторів та роботі комітету кредиторів боржника, наділяється процесуальними правомочностями учасника справи за статтею 42 Господарського процесуального кодексу України. Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №910/24368/14, від 07.04.2023 у справі №906/43/22(906/410/22), від 20.04.2023 у справі №906/43/22(906/412/22).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 являється єдиним засновником (учасником) боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФА ЛТД».

У цій справі ОСОБА_1 не приймав участі у жодному судовому засіданні, незважаючи на те, що ухвалами суду першої інстанції від 26.03.2024 та від 18.04.2024 його явка визнавалась обов`язковою, зокрема і у судове засідання, призначене на 02.05.2024, в якому була прийнята оскаржувана ухвала суду.

Поряд з цим, колегією суддів установлено, що єдиний учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФА ЛТД» ОСОБА_1 та адвокат Ялов О.О. звертались 30.04.2024 до Господарського суду Одеської області із клопотаннями (вх.№17479/24 від 30.04.2024, вх.№17677/24 від 01.05.2024) про залучення адвоката Ялова О.О. до участі у справі №916/2786/23 в якості уповноваженої особи учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФА ЛТД» - ОСОБА_1, до яких долучались як оригінал, так і копія рішення №1 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФА ЛТД» від 25.04.2024, з якого вбачається, що єдиний учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФА ЛТД» Яцковський С.І. вирішив: 1) уповноважити адвоката Ялова О.О. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1821 від 08.08.2017 року) представляти інтереси єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФА ЛТД» () у справі №916/2786/23 в якості уповноваженої особи учасника ТОВ «СОФА ЛТД», без обмеження повноважень; 2) уповноважити адвоката Ялова О.О. звернутись до Господарського суду Одеської області з клопотанням про його залучення до участі у справі № 916/2786/23 в якості уповноваженої особи учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФА ЛТД» «СОФА ЛТД» ().

У той же час, статус апелянта як учасника справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФА ЛТД» на момент його звернення з апеляційною скаргою у цій справі не був легітимізований відповідною ухвалою суду.

З урахуванням наведених обставин справи та того, що уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника тільки з набранням законної сили ухвали господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, про залучення такої особи до участі у справі, наділяється процесуальними правомочностями учасника справи за статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає про те, що апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.05.2024 про відмову у задоволенні заяви про відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФА ЛТД» у справі №916/2786/23 підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України як така, що подана особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що апелянт не позбавлений права оскаржити ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.05.2024 у даній справі після залучення його до участі у справі в якості уповноваженої особи учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФА ЛТД» «СОФА ЛТД» на підставі ухвали Господарського суду Одеської області, постановленій в порядку статті 234 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.05.2024 про відмову у задоволенні заяви про відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФА ЛТД» у справі №916/2786/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачених ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.

Суддя Філінюк І.Г.