ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2024м. СумиСправа № 920/1393/23(920/708/24)
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1393/23(920/708/24)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгтоп" (42343, Сумська область, Сумський район, с. Сад, вул. Окружна, 53/1, ) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіна Сергія Андрійовича (40000, м. Суми, вул. Кузнечна, 4)

до відповідача: Акціонерного товариства "Аграрний фонд" (03151, м. Київ, вул. Очкарівська/пров.Очкарівський, 5/6, ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР.АЗ.-Дружба" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 35, оф. 1, ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурашковської Олени Семенівни (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 38, оф. 2),

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

представники учасників:

позивача - Жмакін С.А.;

відповідача (в режимі відеоконференції) - Пронін О.А.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурашовської Олени Семенівни від 18.11.2019 зареєстрований в реєстрі за № 5875 таким, що не підлягає виконанню; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою від 24.06.2024 суд постановив: прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгтоп" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіна Сергія Андрійовича до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 920/1393/23 банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгтоп"; відкрити провадження у справі № 920/1393/23(920/708/24) в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

15.07.2024 суд ухвалив клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням задовольнити, призначити розгляд справи з повідомленням сторін на 25.07.2024.

25.07.2024 до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Аграрний фонд" про відвід судді Яковенка В.В. від участі у розгляді справи № 920/1393/23(920/708/24).

Ухвалою від 25.07.2024 суд призначив розгляд заяви Акціонерного товариства "Аграрний фонд" про відвід судді Яковенка В.В. від участі у розгляді справи № 920/1393/23(920/708/24) в судове засідання на 30.07.2024.

За приписами ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В обгрунтування заяви про відвід представник відповідача зазначає, що суддя Яковенко В.В. розглядав заяву Акціонерного товариства «Аграрний фонд» про майнові вимоги до боржника у справі № 920/1393/23 про банкрутство ТОВ «Торгтоп», за результатами якої ухвалою від 28.03.2024 суд у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Аграрний фонд" про майнові вимоги до боржника відмовив. Майнові вимоги АТ «Аграрний фонд» у заяві до ТОВ «Торгтоп» у загальній сумі 5606710,22 грн грунтуються на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурашковської О.С. за № 5875, тобто у цьому спорі розглядається законність вчинення виконавчого напису та відповідно вимог АТ «Аграрний фонд» до ТОВ «Торгтоп» у загальній сумі 5606710,22 грн. На думку заявника суддя Яковенко В.В. не може брати участь у розгляді справи № 920/1393/23(920/708/24) і підлягає відводу, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді та порушують порядок визначення судді для розгляду даної справи, що свідчить про заінтересованість судді у результаті розгляду справи, а отже й про необ`єктивність та упередженість судді, а тому підлягає відводу.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що доводи заявника не є такими, що містять аргументи, які б свідчили про упередженість складу суду в справі №920/1393/23(920/708/24), тому суд відмовляє в задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Аграрний фонд» про відвід судді.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За приписами частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24.05.1989 у справі "Хаушильд проти Данії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" та у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Заявником не наведено обґрунтувань та не подано доказів, які б свідчили про те, що суддя Яковенко В.В. виявив упередженість або необ`єктивність у справі № 920/1393/23(920/708/24), у тому числі до учасників справи, а також не наведено обґрунтувань, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість судді Яковенка В.В. у результаті розгляду справи.

Заявник, як на підставу для відводу, посилається на відмову у задоволенні заяви про майнові вимоги у справі про банкрутство.

Заявником до суду не надано жодного доказу на підтвердження обставин та фактів, на які посилається у поданій заяві.

Усі зазначені підстави для відводу судді Яковенка В.В. зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням судді.

Обставини, що наведені заявником не є належними та достатніми у розумінні статті 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому дослідивши доводи, зазначені заявником у якості підстав для відводу судді Яковенка В.В. від розгляду справи № 920/1393/23(920/708/24), суд вважає їх необгрунтованими, оскільки такі стосуються процесуальних рішень судді та зводяться до незгоди сторони з такими, що не може бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви відповідача про відвід судді відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Яковенко