СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення Постанови

02 серпня 2024 року м. Харків Справа № 922/3921/21 (922/1371/22) (904/2000/20)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.,

без повідомлення учасників справи

за результатами розгляду апеляційної скарги позивача (вх.1209Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.04.2024 (суддя Прохоров С.А., повний текст складено 19.04.2024) у справі №922/3921/21 (922/1371/22) (904/2000/20)

за позовом Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про визнання недійсним договору

у межах справи про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва"

ВСТАНОВИВ:

23.07.2024 Східним апеляційним господарським судом ухвалено постанову у справі №922/3921/21 (922/1371/22) (904/2000/20), якою апеляційну скаргу позивача задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 10.04.2024 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) (904/2000/20) скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди приміщення №11/19 від 01.11.2019, який укладений між Торгівельно-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" в особі директора Ковальова Сергія Вікторовича та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" в особі директора ОСОБА_2 з моменту його укладення. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" на користь Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2 102,00 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 522,40 грн.

Під час виготовлення повного тексту постанови від 23.07.2024 судом апеляційної інстанції допущено описку, а саме в мотивувальній частині постанови на сторінці 6 в абзаці 2, в останньому реченні помилково зазначено: В контексті незаконного директора такі відомості не є достовірними з моменту скасування запису в ЄДР.». Правильним є вжиття в цьому реченні слова внесення.

Правильним формулюванням речення є: «В контексті незаконного директора такі відомості не є достовірними з моменту внесення запису в ЄДР.».

Означений висновок підтверджується та в подальшому розкривається в абзаці 5, викладеному на цій же сторінці (стор. 6) повного тексту постанови, наступного змісту: «За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з позицією позивача про те, що рішення про державну реєстрацію прав, у розглядуваному випадку про зміну керівника ТК ТОВ фірма «Харків-Москва», яке скасоване на підставі наказу Міністерства юстиції України від 19.12.2019, є таким, що не породжує жодних правових наслідків для позивача з моменту їх винесення. Тому керівник підприємства позивача - Ковальов С.В., запис про якого був виключений з реєстру на підставі наказу Міністерства юстиції України від 19.12.2019, ніколи не набував статусу належного керівника підприємства позивача і не мав повноважень на укладення договору оренди приміщення №11/19 від 01.11.2019 від імені підприємства позивача. Означеним спростовуються твердження відповідача про належність особи підписанта ОСОБА_1 станом на момент такого підписання.».

Зазначене є підтвердженням того, що на сторінці 6 в останньому реченні абзацу 2 постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 допущено технічну описку, яка віідповідно до загального змісту резолютивної частини постанови і висновків суду має бути виправлена за ініціативою суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену у мотивувальній частині повного тексту постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) (904/2000/20) описку, виклавши останнє речення абзацу 2 сторінки 6 постанови в наступній редакції:

«В контексті незаконного директора такі відомості не є достовірними з моменту внесення запису в ЄДР.».

2. Ухвала є невід`ємною частиною постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) (904/2000/20).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка