ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 р. м. Ужгород Справа № 6/9 (907/76/20)

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Нагібіна І.В.,

розглянувши справу за заявою приватного підприємства Астурія Кліо

про визнання права власності на нерухоме майно придбане на аукціоні з продажу майна банкрута.

у межах справи №6/9

за заявою Головного управління ДФС у Закарпатській області, м.Ужгород

до Кооперативу "Художремфасад" м. Мукачево, код 13591623

про банкрутство

За участі представників:

від позивача не з`явився

від ініціюючого кредитора - Буря Олександр Олександрович, витяг МЮУ

від банкрута - не з`явився

ліквідатор - Ракущинець Андрій Андрашович, арбітражний керуючий

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 21.01.2005 року порушено провадження у справі №6/9 про банкрутство Кооперативу "Художремфасад" м. Мукачево.

Постановою господарського суду Закарпатської області від 03.02.2005 року у справі №6/9 Кооператив "Художремфасад" м. Мукачево визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області по справі №6/9 від 22.02.2007р. ліквідатором Кооперативу „Художремфасад, м. Мукачево призначено арбітражного керуючого Ракущинця А.А., якого зобов`язано подати суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження, заслуховування якого призначено у судовому засіданні.

21.02.2019 року від приватного підприємства Астурія Кліо надійшла заява про визнання права власності на придбане на аукціоні з продажу майна Кооперативу Художремфасад нерухоме майно, а саме: будівлю виробничого корпусу, літ. А, площею 562,10 кв.м, будівлю сторожової (літ. Б) площею 12,96 кв. м, споруди навісу (літ. В) плошею 84,0 кв. м, будівлі гаражу (літ. Г) площею 168,9 кв. м, що розташовані за адресою: Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Коцюбинського, 4, тип об`єкта нерухоме майно, реєстраційний номер 36428597.

Ухвалою суду від 24.02.2020 прийнято заяву приватного підприємства Астурія Кліо про визнання права власності на нерухоме майно придбане на аукціоні з продажу майна банкрута до розгляду у межах справи про банкрутство, прийнято здійснювати за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 18 березня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 №211 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 №215) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 установлено з 12 березня до 3 квітня 2020 на усій території України карантин.

За змістом частини 4 статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

З огляду на наведене судове засідання по справі №6/9 (907/76/20) призначене на 18.03.2020 не відбулося згідно з розпорядженням голови Господарського суду Закарпатської області від 16.03.2020 №01-03/4-о/д з метою попередження розповсюдження коронавірусної інфекції (COVID-19.

Ухвалою суду від 24 березня 2020 року відкладено підготовче засідання по даній заяві.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14 березня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Європейський суд з прав людини зазначає, що тривалість розгляду справи повинно відповідати розумним строкам. Таку розумність треба оцінювати у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див. рішення Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі Вергельський проти України (Vergelskyy v. Ukraine, заява №19312/06).

Такими критеріями у розумінні суду наразі є те, що внаслідок триваючої широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні було постановлено про часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30-ть діб, а у подальшому 22 травня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 22.05.2022 № 2263-ІХ, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 25 травня 2022 року строком на 90 діб, - до 23 серпня 2022 року, та в подальшому Указом Президента України від 12.08.2022, затвердженого Законом №2500-IX від 15.08.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб - до 21 листопада 2022.

Ухвалою суду від 12.12.2024 року призначено судове засідання на 13 лютого 2024 р.

Проте, судове засідання призначене на 13.02.2024 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни у щорічній основній відпустці згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/3-к від 12.02.2024 року.

Ухвалою суду від 19.02.2024 р. призначено судове засідання на 13.03.2024 р.

Ухвалою суду від 13.03.2024 р. розгляд справи відкладено на 10.04.2024 р.

Ухвалою суду від 10.04.2024 р. розгляд справи відкладено на 21.05.2024 р.

Ухвалою суду від 21.05.2024 р. розгляд справи відкладено на 16.07.2024 р.

На день судового засідання представником позивача подано до суду клопотання про поновлення строку для подання доказів, до якого додано докази здійснення оплати придбаного на аукціоні майна.

Ліквідатором подано клопотання згідно з яким не заперечує, щодо задоволення позову.

Ухвалою суду від 16.07.2024 р. задоволено клопотання представника приватного підприємства Астурія Кліо (вх. №02.3.1-02/5643/24) про поновлення строку поновлено процесуальний строк та долучено до матеріалів вказаної справи квитанцій до платіжної інструкції на переказ готівки №№ та від 22.05.2023 року, а також № від 16.07.2024 року.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами.

Вказує на те, що перереєстрації права власності перешкоджає відсутність у ліквідатора технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки. на якій знаходиться придбане на аукціоні нерухоме майно, витяг із Державного земельного кадастру та, відповідно не відомо про присвоєння кадастрового номеру такій земельній ділянці.

Арбітражний керуючий присутній в засіданні суду, висловився з приводу заявлених позовних вимог, щодо задоволення яких не зперечує.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 16.07.2024 року, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 21.01.2005 року порушено провадження у справі №6/9 про банкрутство Кооперативу "Художремфасад" м. Мукачево.

Постановою господарського суду Закарпатської області від 03.02.2005 року у справі №6/9 Кооператив "Художремфасад" м. Мукачево визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області по справі №6/9 від 22.02.2007р. ліквідатором Кооперативу „Художремфасад, м. Мукачево призначено арбітражного керуючого Ракущинця А.А., якого зобов`язано подати суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження, заслуховування якого призначено у судовому засіданні.

З метою задоволення вимог кредиторів та завершення ліквідаційної процедури, ліквідатором Кооперативу «Художремфасад» проведено аукціони з продажу активів майна боржника, а саме: нерухомого майна, що розташоване в м. Мукачеве Закарпатської області. За результатами аукціону визначився переможець відкритих торгів (аукціону) - приватне підприємство «Астурія Кліо».

В подальшому між сторонами, а саме кооперативом «Художремфасад» та приватним підприємством «Астурія Кліо» 20.05.2014 р. укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме - будівлі виробничого корпусу, літ. А, площею 562, 10 м.кв., що розташоване за адресою: Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Коцюбинського, 4. Дане приміщення належить кооперативу «Художремфасад» на праві приватної власності на підставі рішення господарського суду Закарпатської області у справі № 6/159 від 02.02.2010 року. Крім цього, належність даного майна боржнику підтверджується витягом № 33798561 про державну реєстрацію прав, виданого 11.04.2012 року Комунальним підприємством «Мукачівським міським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки».

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 18.11.2014 р. по справі № 907/1074/14 вирішено визнати дійсним з моменту укладення Договір купівлі продажу від 20.05.2012 року нерухомого майна - виробничий корпус - літера „А" площею 562, 1м.кв, що розташоване за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Коцюбинського буд. № 4, що укладений між кооперативом «Художремфасад» , код ЄДРПУО 13591623 (Продавець) та приватним підприємством «Астуря Кліо» 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Підградська, 59, оф. 5 код ЄДРПУО 33537094 (Покупець).

Також на підставі протоколу № 01 від 16.05.2008р. ПП «Астурія Кліо» виступила переможцем на аукціоні з продажу майна Кооперативу «Художремфасад», а саме: будівля сторожової (літ. Б) площею 12,96 кв. м, споруда навісу (літ. В) площею 84,0 кв. м, будівля гаражу (літ. Г) площею 168,9 кв. м.

За доводами позивача перереєстрації права власності перешкоджає відсутність у ліквідатора технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки. на якій знаходиться придбане на аукціоні нерухоме майно, витяг із Державного земельного кадастру та, відповідно не відомо про присвоєння кадастрового номеру такій земельній ділянці.

Вказані обставини і стали приводом звернення позивача до суду з позовними вимогами про визнання за приватним підприємством «Астурія-Кліо» (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця Перемоги, будинок 32, корпус "А", код 33537094) права власності на придбане на аукціоні з продажу майна Кооперативу «Художремфасад» нерухоме майно, а саме: будівлю виробничого корпусу, літ. А, площею 562,10 кв.м, будівлю сторожової (літ. Б) площею 12,96 кв.м, споруди навісу (літ. В) плошею 84,0 кв.м, будівлі гаражу (літ. Г) площею 168,9 кв.м, що розташовані за адресою: Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Коцюбинського, 4, тип об`єкта нерухоме майно, реєстраційний номер 36428597.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог частин першої та другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Порядок продажу майна в провадженні у справі про банкрутство (статті 44, 49-75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») передбачає реалізацію майна банкрута в ліквідаційній процедурі шляхом проведення торгів у формі аукціону ліквідатором самостійно або із залученням організатора аукціону на конкурсній основі на підставі укладеного з ним договору про проведення аукціону.

Процедура реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця (переможця аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якої є укладення договору купівлі-продажу між ліквідатором боржника, як замовника аукціону, з переможцем торгів.

Такий підхід відповідає правовій позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 10.06.2021 по справі №910/3919/19 (п.34), яка полягає у тому, що «виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах (аукціоні), яка складається з підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна), продажу майна (забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - учасника прилюдних торгів (аукціону)), та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів (аукціонів), складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах».

Аналогічний правовий висновок міститься і в постанові Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №906/864/17.

Як зазначено у ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Як вбачається зі змісту рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.11.2014 р. по справі № 907/1074/14 вирішено визнати дійсним з моменту укладення Договір купівлі продажу від 20.05.2012 року нерухомого майна - виробничий корпус - літера „А" площею 562, 1м.кв, що розташоване за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Коцюбинського буд. № 4, що укладений між кооперативом «Художремфасад» , код ЄДРПУО 13591623 (Продавець) та приватним підприємством «Астуря Кліо» 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Підградська, 59, оф. 5 код ЄДРПУО 33537094 (Покупець).

Також на підставі протоколу № 01 від 16.05.2008р. ПП «Астурія Кліо» виступила переможцем на аукціоні з продажу майна Кооперативу «Художремфасад», а саме: будівля сторожової (літ. Б) площею 12,96 кв. м, споруда навісу (літ. В) площею 84,0 кв. м, будівля гаражу (літ. Г) площею 168,9 кв. м.

Доказів визнання судом у встановленому порядку недійсними результатів аукціону, матеріали справи не містять, а тому, проведений аукціон та його результати слід розглядати як юридичний факт, що породжує відповідні права та обов`язки для його учасників.

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом у межах справи №6/9 у зв`язку із тим, що не мав можливості зареєструвати у встановленому порядку своє право власності на об`єкти нерухомого майна, придбані на аукціоні.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, при формальному порушенні порядку проведення публічних торгів і недоведеності факту недобросовісної поведінки їх переможця таке порушення саме по собі не може спричинити негативних наслідків для переможця, добросовісність якого презюмується (п.57 постанови від 23.10.2019р. у справі № 922/3537/17).

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку, що приватне підприємство Астурія Кліо правомірно та на законних підставах придбало на аукціоні з продажу майна Кооперативу "Художремфасад" м. Мукачево нерухоме майно, яке було предметом аукціону.

Оскільки судом не було встановлено незаконність чи недобросовісність набуття приватним підприємством Астурія Кліо вказаного нерухомого майна, останнє має бути визнане добросовісним набувачем майна банкрута - Кооперативу "Художремфасад" м. Мукачево.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, добросовісний набувач не може відповідати у зв`язку із порушеннями інших осіб, допущеними в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з нерухомим майном. Конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає такий статус всупереч приписам статті 388 ЦК України, а, відтак, втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар (п.6.53 постанови від 02.11.2021р. у справі №925/1351/19).

У постанові від 20.02.2020 по справі №5006/5/39б/2012 Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, вирішуючи питання щодо визнання права власності за Покупцем на придбане ним нерухоме майно на аукціоні у процедурі реалізації майна в межах провадження у справі про банкрутство на підставі положень ст. 392 Цивільного кодексу України, дійшла висновку, що після оголошення позивачки переможцем аукціону з продажу майна боржника, у неї виникли інші (майнові) права на спірний об`єкт, правова природа яких не пов`язана з реалізацією та захистом правомочностей власника, і ці підлягають захисту, у тому числі і судовому, у разі доведення факту їх порушення, оспорення або невизнання іншими особами.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що право власності на спірні об`єкти нерухомого майна, придбані приватним підприємством Астурія Кліо, на теперішній час у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровані за будь-якою особою.

Приймаючи до уваги правову позицію Верховного Суду, наведену у постанові від 20.02.2020 по справі №5006/5/39б/2012, безумовним є те, що після оголошення приватного підприємства Астурія Кліо переможцем аукціону з продажу майна банкрута, у останнього виникли майнові права щодо нерухомого майна, виставленого до продажу.

Виходячи з положень Цивільного кодексу України, до майнових прав належить, зокрема, право вимоги, що виникає з приводу володіння, користування та розпорядження майном (наприклад: спадкові права; права вимоги особи за зобов`язаннями, за якими вона є кредитором; виключні права автора і под.), право вчиняти дії щодо оформлення права власності на майно.

Поняття майнових прав міститься і у Законі України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» ,а саме в аб.3 ст.3 майнові правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (право володіння, розпорядження, користування), спеціальне майнове право на об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, а також інші специфічні права (право на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та право вимоги.

У постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 30.01.2013 по справі №6-168цс12 зроблено висновок, що майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Цей висновок Верховного Суду України підтриманий і Великою Палатою Верховного Суду (постанова від 16.10.2019р. по справі № 761/5156/13-ц).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що у контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод об`єктами права власності можуть бути, у тому числі, «правомірні очікування» та «майнові права» (рішення від 23.10.1991р. у справі «Пайн Велі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії» (Pine Valley Developments Ltd and Others v. Ireland) (заява № 12742/87); ухвала від 13.12.1984р. щодо прийнятності заяви S. v. the United Kingdom, № 10741/84).

Водночас, судовий захист майнових прав здійснюється в порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства. Тобто способом захисту майнового права може бути його визнання (п.1 ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України).

За висновком Великої Палати Верховного Суду, визнання за позивачем майнових прав на нерухоме майно є належним способом захисту прав у спірних правовідносинах (постанови від 27.02.2019р. у справі №761/32696/13-ц, від 20.03.2019р. у справі №761/20612/15-ц від 03.04.2019р. у справі №761/9951/15-ц, від 29.05.2019р. у справі № 761/20844/13-ц та від 11.09.2019р. по справі №1522/16455/12.

Як слідує з матеріалів справи, приватне підприємство Астурія Кліо повністю виконало взяті на себе обов`язки, що витікали з проведеного аукціону, однак не отримало можливості зареєструвати набуте право власності на придбане майно саме з вини самого продавця, а відтак, - приватне підприємство Астурія Кліо має право розраховувати на визнання його майнових прав щодо придбаного майно.

При цьому, суд також враховує, що нерухоме майно, придбане Позивачем та/або майнові прав на нього є об`єктом правового інтересу кредиторів, які мають законні очікування на реалізацію такого майна (майнових прав на нього) в межах справи про банкрутство № 6/9 та отримання задоволення своїх грошових вимог до боржника.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та правомірними а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги приватного підприємства Астурія Кліо про визнання права власності на нерухоме майно придбане на аукціоні з продажу майна банкрута підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 173, 180, 231, 232, 236-242, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за приватним підприємством «Астурія-Кліо» (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця Перемоги, будинок 32, корпус "А", код 33537094) право власності на придбане на аукціоні з продажу майна Кооперативу «Художремфасад» нерухоме майно, а саме: будівлю виробничого корпусу, літ. А, площею 562,10 кв.м, будівлю сторожової (літ. Б) площею 12,96 кв.м, споруди навісу (літ. В) плошею 84,0 кв.м, будівлі гаражу (літ. Г) площею 168,9 кв.м, що розташовані за адресою: Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Коцюбинського, 4, тип об`єкта нерухоме майно, реєстраційний номер 36428597.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено: 29.07.2024

Суддя О. Ф. Ремецькі