СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Харків Справа № 905/1517/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного (без виклику представників сторін) провадження апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Пахомової Віти В`ячеславівни (вх. №1589 Д/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Донецької області у складі судді Зекунова Е.В. 17.06.2024 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 18.06.2024) у справі №905/1517/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго"

до ФО-П Пахомової Віти В`ячеславівни

про видачу судового наказу,

УСТАНОВИВ:

20.11.2023 Господарським судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення фізичної особи - підприємця Пахомової Віти В`ячеславівни на користь ТОВ "Краматорськтеплоенерго" заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в сумі 157774,52грн за період з листопада 2020 року по вересень 2023 року, заборгованості з плати за абонентське обслуговування в сумі 943,55грн за період з грудня 2020 року по вересень 2023 року, інфляційних втрат в сумі 577,37грн та 3% річних в сумі 358,07грн за період з 21.12.2020 року до 23.02.2022 року, що виникла внаслідок порушення останнім умов Договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №250 від 01.01.2007.

11.06.2024 до Господарського суду Донецької області надійшла заява фізичної особи-підприємця Пахомової Віти В`ячеславівни про скасування судового наказу №905/1517/23.

Одночасно із заявою про скасування судового наказу боржником було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Ухвалою Господарського суд Донецької області від 17.06.2024 у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Пахомової В.В. від 11.06.2024 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу було відмовлено; заяву фізичної особи-підприємця Пахомової В.В. про скасування судового наказу від 20.11.2023 повернуто без розгляду.

Дослідивши доводи заявника про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, суд врахував, що наказ направлений судом на належну адресу боржника у визначені строки. Суд дійшов висновку про те, що зазначені заявником причини не є поважними.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.06.2024 виправлено описку у тексті мотивувальної частини ухвали Господарського суд Донецької області від 17.06.2024.

Ухвалено виключити абзац 24 мотивувальної частини ухвали Господарського суд Донецької області від 17.06.2024, а саме виключити: "Дану адресу також зазначено представником ФОП Пахомової Віти В`ячеславівни у заяві про скасуванні судового наказу та клопотанні про поновлення строку".

До Східного апеляційного господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" 26.06.2024 надійшла апеляційна скарга ФОП Пахомової В.В., в якій просить суд:

- скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.06.2024 у справі №905/1517/23 у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи;

- направити справу №905/1517/23 до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 справу №905/1517/23 передано для розгляду суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1517/23.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Фізичної особи підприємця Пахомової Віти В`ячеславівни (вх.№1589Д) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.06.2024 у справі №905/1517/23 до надходження матеріалів справи.

08.07.2024 справа №905/1517/23 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця Пахомової Віти В`ячеславівни на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.06.2024 року у справі №905/1517/23.

Ухвалено розгляд апеляційної скарги Фізичної особи підприємця Пахомової Віти В`ячеславівни на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.06.2024 року у справі №905/1517/23 здійснювати без повідомлення учасників справи.

25.07.2024 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Краматорськтеплоенерго" надійшли: відзив на апеляційну скаргу та додаткові пояснення у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу повідомляє про те, що вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, а скаргу безпідставною Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги і залишити без змін ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.06.2024 року у справі №905/1517/23.

Зауважує на тому, що ФОП Пахомова В.В. була обізнана про видачу Господарським судом оспорюваного судового наказу задовго до дати, яку вона вказує у заяві про скасування зазначеного наказу та у клопотанні про поновлення пропущеного строку на скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та дотримання вимог процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали в межах вимог та доводів апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Відповідно до статті 156 ГПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються боржнику за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 242 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 6 статті 243 ГПК України закріплено, що днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Статтею 157 ГПК України передбачено, що боржник має правопротягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як станом на момент постановлення ухвали про видачу судового наказу, так і станом на момент постановлення ухвали про відмову у задоволенні клопотання ФОП Пахомової В.В. від 11.06.2024 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та повернення такої заяви у справі №905/1517/23 місцем реєстрації (місцем знаходження) ФОП Пахомової В.В. значиться " АДРЕСА_1 ."

Як убачається з матеріалів справи, судовий наказ від 20.11.2023 у справі №905/1517/23 направлений Господарським судом Донецької області 21.11.2023 на адресу ФОП Пахомової В.В. " АДРЕСА_1 ." Тобто, саме на ту адресу, яка міститься в ЄДРЮОФОПГФ.

ФОП Пахомова В.В. не повідомляла про зміну місця реєстрації державного реєстратора та змін до державного реєстру щодо її місця реєстрації не вносилось.

25.12.2023 поштове відправлення з судовим наказом Господарського суду Донецької області від 20.11.2023 у справі №905/1517/23 повернулось на адресу суду без вручення адресату ФОП Пахомовій В.В. з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Господарським судом Донецької області проставлено на судовому наказі відмітку про те, що наказ набрав законної сили 29.12.2023 та про строк пред`явлення його до виконання 29.11.2026.

Стягувачу наказ виданий 08.01.2024.

14.05.2024 до Господарського суду Донецької області звернувся представник ФОП Пахомової В.В. про видачу копії судового наказу у справі №905/1517/23 від 20.11.2023.

27.05.2024 Господарським судом Донецької області видано представнику Пахомової В.В. копію судового наказу у справі №905/1517/23 від 20.11.2023.

11.06.2024 до Господарського суду Донецької області надійшла заява ФОП Пахомової В.В. про скасування судового наказу у справі №905/1517/23 від 20.11.2023 разом з клопотанням про поновлення строку на звернення з такою заявою.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення строку для звернення із заявою про скасування судового наказу та, відмовивши у задоволенні клопотання, ухвалив повернути заяву ФОП Пахомовій В.В.

Східний апеляційний господарський суд вважає правомірним такий висновок місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Як встановлено та зазначено вище, Господарським судом Донецької області дотримані норми процесуального закону: у встановлений ст. 156 ГПК України строк копія судового наказу та копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направлені на адресу Боржниці (ФОП Пахомової В.В.), яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Апеляційним господарським судом установлено, що Боржниця не змінювала місця реєстрації та не повідомляла державному реєстратору іншої, аніж тієї що міститься в реєстрі адреси.

Отже, Боржниця належним чином повідомлена про видачу судового наказу та в установлений процесуальним законом строк не подала заяву про його скасування.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє як необґрунтовані посилання апелянта на зміну адреси (місця проживання) у зв`язку виїздом до м. Києва.

Так, відповідно до наявної в матеріалах справи Довідки про зняття з реєстрації місця проживання Пахомова В.В. вибула до м. Київ з 27.10.2020.

Разом з цим, відповідні відомості не були подані до державного реєстратора і до реєстру такі зміни внесені не були.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено статус відомостей з реєстру. Так, відповідно до зазначеної статті якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

При цьому, Східний апеляційний господарський суд враховує, що в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що він не ставить під сумнів висновок суду про те, що вона (ФОП Пахомова В.В.) належним чином сповіщена, як Боржниця, за адресою її місця реєстрації.

Разом з цим, апелянт вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив їй у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення із заявою про скасування судового наказу.

Однак, Східний апеляційний господарський суд вважає правомірними та такими, що відповідають обставинам справи висновки місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного ФОП Пахомовою В.В. строку на звернення із заявою про скасування судового наказу.

Враховуючи належне повідомлення ФОП Пахомової В.В. про видачу судового наказу (що не оспорюється самою заявницею), не вчинення нею дій щодо повідомлення державного реєстратора про зміну місця проживання, апеляційний господарський суд погоджується з судом першої інстанції про те, що Боржницею не наведено виняткових обставин непереборної сили, які унеможливили своєчасне звернення з заявою про скасування судового наказу.

Посилання апелянта на те, що місто Краматорськ знаходиться в зоні, де ведуться бойові дії, не відповідає дійсності та не підтверджений належними доказами.

Місто Краматорськ не перебував в окупації, Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 відноситься з 24.02.2022 до території можливих бойових дій.

Поняття "можливі бойові дії" не є тотожним поняттю "ведуться бойові дії".

Крім того, Боржниця не була позбавлена можливості у разі зміни місця проживання повідомити про це реєстратора у встановленому законом порядку та внести відповідні відомості до реєстру. Судова колегія зауважує що Боржницею не надані належні та допустимі докази вказаних у клопотанні про поновлення строку обставин (довідка про зняття з реєстрації датована 2020 роком, що задовго передує початку повномасштабного втрогнення РФ на територію України та процедура перереєстрації не завершена).

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №5/452/06).

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

У даній справі, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Боржницею не наведено та не доведено наявності поважних причин пропуску нею строку на звернення із заявою про скасування судового наказу.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, тому апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні.

Підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали Господарського суду Донецької області від 17.06.2024 у справі №905/1517/23 апеляційним господарським судом не встановлено.

З огляду на висновок апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта зі сплати судового збори за звернення зі скаргою покладаються на апелянта відповідно до вимог статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. 129, п. 1 ч. 1 ст.275, ст. ст. 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Пахомової Віти В`ячеславівни залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.06.2024 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 18.06.2024) у справі №905/1517/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання.

Порядок та строк оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 01.08.2024

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін