ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30.07.2024м. ДніпроСправа № 904/2511/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Антонова С.Ю.;

від відповідача: Починок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехінвест" (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест Ко" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 3-28/06/23 від 28.06.2023 у загальному розмірі 1 562 087 грн. 76 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертехінвест" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест Ко" (далі - відповідач) заборгованість за договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 3-28/06/23 від 28.06.2023 у загальному розмірі 1 562 087 грн. 76 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 1 130 222 грн. 29 коп. - основний борг;

- 397 447 грн. 04 коп. - пеня;

- 34 418 грн. 43 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 3-28/06/23 від 28.06.2023 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений позивачем товар, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 1 130 222 грн. 29 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 7.2. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 21.07.2023 по 10.06.2024 в сумі 397 447 грн. 04 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3% річних за період з 21.07.2023 по 10.06.2024 у сумі 34 418 грн. 43 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Ухвалою суду від 13.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.07.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №30431/24 від 24.06.2024), в якій він просить суд надати можливість представнику позивача прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з інформацією, наданою відділом інформаційно-технічного забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області, 02.07.2024 о 12:00 год. була відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з наявністю справ, призначених до розгляду у залах Господарського суду Дніпропетровської області на 02.07.2024 о 12:00 год. (зайнятістю залів судових засідань обладнаних відповідними технічними засобами).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 25.06.2024 у задоволенні заяви позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було відмовлено.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №31530/24 від 01.07.2024), в якій він просить суд провести підготовче засідання 02.07.2024 без участі представника підприємства та у разі відкладення розгляду справи - надати можливість представнику позивача прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовче засідання 02.07.2024 представники позивача та відповідача не з`явились, при цьому судом врахована заява позивача про проведення судового засідання без участі його представника та клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, які були задоволені судом.

Щодо відповідача, то останній повідомлений про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 13.06.2024 до його Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 13.06.2024 доставлена до Електронного кабінету відповідача - 13.06.2024 (а.с. 38).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 02.07.2024 підготовче засідання було відкладено на 30.07.2024.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 32519/24 від 05.07.2024), в якому він просить суд:

- позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені задовольнити частково, з урахуванням клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій, стягнути з відповідача пеню в розмірі 50 000 грн. 00 коп., в іншій частині вимог про стягнення пені позивачу відмовити;

- позовні вимоги про відшкодування позивачу за рахунок відповідача витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі не більше 10 000 грн. 00 коп., з урахуванням доводів, викладених у клопотанні відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в іншій частині вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивачу відмовити.

В обґрунтування вказаного відповідач зазначає про визнання позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 1 130 222 грн. 29 коп. та річних у розмірі 34 418 грн. 43 коп. у повному обсязі. Водночас позивач повідомляє, що не дивлячись на скрутне матеріальне становище, має намір до вирішення даної справи судом по мірі надходження коштів на рахунок підприємства від виробничої діяльності частково погасити заборгованість перед позивачем. Проти заявленої до стягнення пені в розмірі 397 447 грн. 04 коп. відповідач заперечує, просить суд її зменшити згідно із частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України, та статтею 233 Господарського кодексу України, якими встановлено, що розмір неустойки (штрафних санкцій) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Доводи необхідності та наявність обставин для зменшення штрафних санкцій наведені відповідачем у відповідному клопотанні, яке додане до відзиву. Також, відповідач заперечує проти вимог позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн. 00 коп., які відповідач вважає завищеними та надмірними. У разі коли господарський суд зменшує розмір вірно нарахованої неустойки (штрафу, пені) за власним рішенням, витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено. Крім того, відповідач не заперечує проти стягнення з нього повного розміру сплаченого позивачем судового збору.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 33272/24 від 11.07.2024), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, обґрунтовуючи власну правову позицію наступним:

- важливим елементом підприємницької діяльності є ризик збитків. Підприємницький ризик - це імовірність виникнення збитків або неодержання доходів порівняно з варіантом, що прогнозується; невизначеність очікуваних доходів. Сторони, укладаючи договір, погодили усі його істотні умови, в тому числі ціну, штрафні санкції, обсяги, строки поставки та умови оплати. Відтак відповідач, прийнявши на себе зобов`язання за договором, погодився із передбаченою ним відповідальністю за прострочення взятих на себе зобов`язань. Разом з тим, позивач зазначає, що приймаючи рішення про наявність/відсутність підстав для зменшення неустойки, суд повинен виходити із того, що одним з завдань неустойки є стимулювання належного виконання договірних зобов`язань;

- у даній справі відповідач визнав факт порушення умов договору, проте добровільно порушення не усунув. За договором відповідачем отримано сільськогосподарську техніку у власність, яку він у своїй господарській діяльності використовує вже рік. Основними видами діяльності відповідача є згідно КВЕД: 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 01.63 Післяурожайна діяльність; 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устатковання. Отже, відповідач не є товаровиробником, а використовує придбану техніку при наданні послуг сільськогосподарським виробникам (тобто вже отримує дохід від її використання), при цьому повну оплату цієї техніки не здійснено;

- позивач зазначає, що при вирішенні питання про зменшення пені суд має враховувати і майновий стан та соціальну значущість і позивача. Так, позивач повідомляє суд, що фактичним місцем здійснення господарської діяльності ТОВ "Інтертехінвест" у період з 23.01.2014 до 24.02.2022 була адреса: Запорізька область, м. Пологи, вул. Чкалова, 36а, де знаходились адміністративні та складські приміщення підприємства, які належать йому на праві власності, та що підтверджується відомостями електронного кабінету платника податків про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність;

- згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, до тимчасово окупованих територій включено територію Пологівської міської територіальної громади (UA0020018) до окупованих починаючи з 03.03.2022 і до сьогодні. Фактично з перших днів повномасштабного військового вторгнення на території міста Пологи велись активні бойові дії і з 03.03.2022 місто вже було окупованим російськими збройними формуваннями. За адресою: Запорізька область, м. Пологи, вул. Чкалова, 36-а знаходиться майновий комплекс загальною площею 759,6 кв. м, розташований на земельній ділянці площею 0,7533 га. Вказаний комплекс включає в себе адміністративне приміщення, яке було відремонтованим та обладнаним сучасною офісною технікою, майстерню та склади. На території комплексу знаходилась сільськогосподарська техніка, на складах - запчастини та обладнання. Територіально комплекс знаходиться на околиці міста, біля якого був встановлений блокпост і перші запеклі бої відбувалися поряд. Статтею 93 Цивільного кодексу України визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Відповідно до пункту 7.1 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Мінфіну України від 09.12.2011 № 1588, якщо за законодавством у платника податків, окрім обов`язків щодо подання податкових декларацій (розрахунків, звітів) та/або нарахування, утримання або сплати (перерахування) податків, зборів на території адміністративно-територіальної одиниці за своїм місцезнаходженням, виникають такі обов`язки на території іншої адміністративно-територіальної одиниці, то такий платник податків зобов`язаний стати на облік за таким неосновним місцем обліку у відповідному контролюючому органі. Згідно з повідомленням про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП відповідні відомості відображаються в електронному кабінеті платника податків. У підтвердження факту перебування на податковому обліку за адресою: м. Кропивницький, вул. Мурманська, 41 надаємо скриншоти електронного кабінету з відповідними відомостями. Також у підтвердження факту, що керівництво (зокрема, засновник - комерційний директор Сідоров Ю.О. та головний бухгалтер Полторака І.Ю.) зареєстровані у м. Кропивницьку як внутрішньо переміщені особи, звідки проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи та здійснюється управління і обліку. Саме у м. Кропивницьку до слідчого відділу Кропивницького ВП ГУ НП Кіровоградської області 10.06.2022 ТОВ «Інтертехінвест» подана заява про вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з викраденням основних засобів або руйнування/втрати майна у м. Пологах. Згідно з Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що засвідчує факт реєстрації відомостей про кри правопорушення, номер кримінального провадження 0001442, дата реєстрації 11.06.2022, Органом досудового розслідування є Кропивницьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області;

- щодо клопотання відповідача про зменшення розміру пені позивач зазначає, що на момент укладення договору з позивачем відповідач мав враховувати власні фінансові ризики від своєї діяльності і брати на себе зобов`язання виходячи з власних фінансових можливостей. Більше того, виходячи з фінансової звітності відповідача, оприлюдненої у відкритих ресурсах https://opendatabot.ua/c/41924951 вбачається, що за фінансовими показниками його діяльності у 2023 році порівняно з 2022 роком навіть є дохіднішою, відповідно, відповідач мав можливість виконати взяті на себе зобов`язання. У свою чергу, згідно з витягом з ЄРДР від 14.06.2023 про внесення інформації про кримінальне правопорушення, вчинені внаслідок військової агресії Російської Федерації, позивачу нанесено збитків у розмірі 64 986 787 грн. 33 коп. (за балансовою вартістю основних засобів). З метою збереження життя керівник та працівники ТОВ "Інтертехінвест" 02.03.2022 змушені були переїхати на безпечну територію України до м. Кропивницького, де за новим місцезнаходженням (вул. Мурманська, 41, м. Кропивницький) підприємство розпочало діяльність буквально з "нуля", адже виробничі потужності, офіс і навіть особисті помешкання засновників знищені або розграбовані окупантами. Для відновлення діяльності підприємства та виконання власних зобов`язань перед третіми особами позивачем залучені кредитні ресурси, за рахунок яких і придбано техніку, яка передана відповідачу. Згідно з довідкою ПАТ АБ "Укргазбанк" позивач має зобов`язання по кредитним договорам, тому для позивача наступають негативні наслідки через прострочення виконання зобов`язання відповідачем, оскільки за використання кредитних ресурсів (які могли бути повернуті за рахунок отриманих коштів від відповідача) позивач сплачує проценти фінансовій установі. Окрім того, згідно з Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №1601 від 23.05.2024 визначено ТОВ "Інтертехінвест" як критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Тому підприємство має забезпечити належну його роботу, своєчасно виплачувати заробітну плату, сплачувати податки та інші обов`язкові платежі, а також мати необхідні ресурси для виконання зобов`язань перед третіми особами. З наданих пояснень відповідачем очевидним є те, що причиною неможливості виконання зобов`язань відповідачем є його особисті підходи до ведення господарської діяльності, що не повинно позбавляти його від відповідальності за неналежне виконання умов договору. Відповідач не надає суду жодних доказів та обґрунтування факту винятковості обставин невиконання взятого ним на себе зобов`язання. Тому з метою дотримання принципу збалансованості інтересів сторін, просимо суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У підготовче засідання 30.07.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні представники сторін зазначили, що ними повідомлені суду всі обставини справи, які їм відомі; надані всі докази, на які вони посилаються; матеріали справи не містять нерозглянутих заяв чи клопотань, а також позивачем та відповідачем подані всі заяви по суті справи, передбачені частиною 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим представники позивача та відповідача підтвердили доцільність закриття підготовчого провадження.

Також, у вказаному засіданні представники позивача та відповідача заявили усні клопотання про надання їм можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, які були задоволені судом.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 30.07.2024 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Крім того, з метою участі всіх учасників справи у розгляді справи по суті, керуючись положеннями статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити судове засідання, а також, задовольнити клопотання позивача та відповідача, призначивши судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, 197 статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 13.08.2024 о 15:20 год.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 13.08.2024 о 15:20 год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-107 (1-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Надати можливість представникам позивача та відповідача прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 13.08.2024 о 15:20 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

6. Роз`яснити представнику відповідача, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

7. Дану ухвалу направити:

- позивачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- відповідачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

8. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 30.07.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 01.08.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко