ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2024 р. Справа№ 920/1219/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Сітайло Л.Г.

секретар судового засідання Місюк О.П.

за участю представників:

позивача - Сіденко Д.В.;

відповідача - Молібог Ю.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.07.2024

у справі №920/1219/23 (суддя - Яковенко В.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя" про стягнення заборгованості за договором з розподілу природного газу у розмірі 2871825,49 грн, а також 91245,65 грн інфляційних збитків, 52392,30 грн 3% річних та 138542,94 грн пені.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 07.03.2024 позов задоволено повністю.

24.06.2024 на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 07.03.2024 судом видано наказ.

До суду 01.07.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя" надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення у справі №920/1219/23, згідно якої відповідач просив відстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 07.03.2024, яке набрало законної сили 27.05.2024, до 01.07.2025.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилався на те, що у зв`язку з військовою агресією рф проти України в товаристві зменшились об`єми продажу по відношенню до довоєнного періоду майже в 5 разів, об`єми продажу на експортні ринки зменшились майже в 10 разів, товариство має непогашений кредит у банку, значну кредиторську заборгованість, а 02.04.2024 відбулась атака КАБ рф на підприємство, в результаті чого пошкоджено виробничу будівлю, системи комунікацій, транспортні засоби, обладнання, готова продукція та територія підприємства. Всі ці обставини призводять до того, що виконати рішення суду одночасно відповідач не має можливості, а примусове стягнення цих коштів призведе до ще більшого погіршення його становища та неплатоспроможності підприємства.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.07.2024 у справі №920/1219/23 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя" про відстрочення виконання судового рішення.

Постановляючи наведену ухвалу суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не підтверджено поданими доказами наявності виняткових обставин у розумінні ст. 331 ГПК України, які б ускладнювали чи робили неможливим своєчасне виконання судового рішення та які б могли бути підставою для відстрочення його виконання. В розрізі зазначеного судом відмічено, що скрутне фінансове становище відповідача, наявність у нього кредитів, кредиторської заборгованості, в значному розмірі є результатом господарської діяльності відповідача як самостійного об`єкта господарювання, а відтак у суду відсутні підстави для задоволення заяви про відстрочення рішення суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамейя" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення яким задовольнити заяву про відстрочення виконання рішення суду у справі №920/1219/23 до 01.07.2025.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали неповно з`ясовано всі обставини справи та порушено норми процесуального права.

Згідно з аргументами скаржника, суд ухвалюючи оскаржуване рішення не взяв до уваги, що заборгованість відповідача перед позивачем виникла не за спожитий природний газ, а за надання послуги з його розподілу. При цьому, з 24.02.2024 через присутність військ російської федерації на території Сумської області діяльність підприємства була зупинена. В той же час, підприємство було зобов`язано сплачувати послуги з розподілу газу в розмірі 761696,83 грн щомісяця протягом 2022 року та в розмірі 168553,98 грн щомісяця протягом 2023 року.

На переконання скаржника, відстрочення виконання рішення суду не порушить інтереси сторін, забезпечить їх баланс та може запобігти припиненню діяльності відповідача, позаяк відстрочення виконання рішення суду надасть можливість підприємству відповідача відновитися після руйнування КАБами, налагодити виробництво, почати реалізовувати продукцію та погасити наявну заборгованість.

Інші аргументи в апеляційній скарзі є аналогічні обґрунтуванням, наведеним в заяві про відстрочення виконання рішення суду та зводяться до неможливості виконання рішення суду через скрутний фінансовий стан, пошкодження 02.04.2024 виробничої будівлі підприємства (збитки внаслідок атаки КАБ рф становлять 34 млн грн).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 апеляційну скаргу у справі №920/1219/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Сітайло Л.Г., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №920/1219/23, призначено її до розгляду на 06.08.2024, а також встановлено позивачу справи строк на подання відзиву.

26.07.2024 до суду від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого позивач заперечує проти доводів скарги, просить суд залишити без змін оскаржувану ухвалу суду.

Зокрема, позивач вказує на те, що відстрочення виконання рішення суду не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, тоді як відповідач просить відстрочити рішення суду до 01.07.2025 (рішення ухвалено 07.03.2024). За твердженнями позивача, відстрочення виконання рішення суду може призвести до значного негативного наслідку в фінансовому становищі позивача, вплинути на можливість забезпечення належної експлуатації газопроводів та обслуговування систем газорозподільних мереж.

Цього ж дня від представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" надійшла заява про участь представника Сіденко Л.В. у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів за допомогою електронного кабінету та підсистеми відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 подану заяву задоволено.

29.07.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя" надійшла заява про участь його представника Молібог Ю.М. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів за допомогою електронного кабінету та підсистеми відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 подану заяву задоволено.

У призначене судове засідання 06.08.2024, яке відбулося в режимі відеоконференції, з`явилися представники сторін та надали пояснення по суті спору. Представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати оскаржувану ухвалу та відстрочити виконання рішення суду. Представник позивача заперечував проти задоволення скарги, вказував на недоведеність відповідачем наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, що є необхідним для відстрочення його виконання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Водночас, відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Близькі за змістом положення містяться і у Господарському процесуальному кодексі України.

Так, згідно ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 331 ГПК України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 ГПК України).

З правового аналізу наведених норм вбачається, що відстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, при чому такі обставини мають свідчити про неможливість або реальне ускладнення виконання рішення.

Відстрочення виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочення судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочення рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочення виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочення виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника. Аналогічна правова позиція наведена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.02.2019 у справі №2-54/08.

Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, оцінки доводів боржника та заперечень кредитора, зокрема, щодо його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №910/1180/19 та 03.09.2020 у справі №905/30/16.

У зв`язку із наведеним суд апеляційної інстанції зазначає, що питання розстрочення або відстрочення постанови суду хоча і перебувають в площинні процесуального права, однак підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) залежать від предмету спору. У цьому висновку колегія суддів враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 27.06.2018 у справі №813/8842/-13а.

Відповідно до вимог ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з положеннями ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Отже особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у справі.

Водночас Північний апеляційний господарський суд відмічає, що Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочення виконання рішення допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги та матеріалів справи, відповідач (апелянт) просить відстрочити виконання рішення суду на 1 рік.

При цьому в обґрунтування поданої заяви відповідачем зазначено, що на даний час склались обставини, які майже повністю унеможливлюють виконання судового рішення, а саме:

- відповідач є виробником цегли, яка до початку воєнного стану в більшості експортувалась за межі України та після 24.02.2022 цей експорт зменшився в 10 разів;

- підприємство працює в прикордонній області (м. Суми), де будівельна галузь майже зупинена, а у зв`язку із військовими діями на території України, постійними повітряними тривогами, обсяги виробництва зменшились в 5 разів;

- зростання заборгованості по кредиту, який підприємство отримало до початку збройної агресії рф та який своєчасно виплачувало до війни;

- 02.04.2024 відбулась атака КАБ рф на підприємство, в результаті чого пошкоджено виробничу будівлю, системи комунікацій, транспортні засоби, обладнання, готова продукція та територія підприємства.

В підтвердження своїх доводів відповідач надав до суду: акти комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації від 10.04.2024; акт про знищення продукції підприємства внаслідок війни (збройної агресії рф) від 13.05.2024; довідку про склад кредиторської заборгованості від 26.06.2024; довідку щодо суми заборгованості по кредиту; висновки експертів у кримінальному провадженні від 03.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення; витяги з Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією російської федерації.

Судом апеляційної інстанції досліджено документи, які надані відповідачем на підтвердження винятковості обставин, викладених у заяві про надання відстрочки виконання рішення суду та враховуючи сукупність встановлених фактичних обставин, а також особливості застосування відстрочення судового рішення, виявлено наявність підстав для відстрочення виконання рішення суду у даній справі, що вбачається з наступного.

Відповідно до матеріалів справи, місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя" є м. Суми, вул. Курська, 18. Основним видом діяльності товариства є виробництво цегли, черепиці та інших будівельних виробів із випаленої глини (згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Водночас на теперішній час відповідач перебуває у скрутному фінансовому становищі.

Так, з початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України (24.02.2022) діяльність підприємства була зупинена, у зв`язку з перебуванням ворожих військ на території Сумської області та безпосередньо в м. Суми зі сторони розташування підприємства. В свою чергу зупинення діяльності підприємства негативно вплинуло на можливість своєчасного виконання зобов`язань за кредитним договором №CR 21-059/28-2 від 16.02.2021, появу кредиторської заборгованості перед контрагентами відповідача, а також виникнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Окрім того, 02.04.2024 підприємство відповідача було атаковане КАБ рф, в результаті чого пошкоджено виробничу будівлю, системи комунікацій, транспортні засоби, обладнання, готова продукція та територія підприємства. Відповідно до висновків експертиз проведених за матеріалами кримінального провадження збитки Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя" від атак КАБами становлять 34 млн грн.

Колегія суддів відмічає, що обставини важкого фінансового стану, з урахуванням положень ст. 331 ГПК України, не являються тими виключними обставинами, які б надавали підстави для відстрочки виконання рішення суду, адже їх наявність (відсутність) прямо залежить від власної діяльності суб`єкта господарювання. Проте, як встановлено судом, наразі діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя" з виробництва продукції призупинена через пошкодження виробничих потужностей КАБами рф. Отже, господарська діяльність відповідача та як наслідок, неможливість виконання зобов`язань за договорами, спричинена обставинами, які не залежалм від волі товариства та на які відповідач не міг вплинути при всій обачливості та бажанні.

Таким чином обґрунтованими є доводи відповідача стосовно того, що існуючий фінансовий стан підприємства наразі робить неможливим виконати судове рішення щодо одночасного стягнення 3154006,38 грн в добровільному порядку, оскільки товариству потрібно відновитись після руйнування КАБами, налагодити виробництво, почати реалізовувати продукцію та погасити внаслідок отримання прибутків борги перед позивачем та іншими кредиторами. В той же час стягнення заборгованості за рішенням суду в даній справі може спричинити наслідки неможливості відновлення виробництва та втрати платоспроможності підприємства.

При цьому колегією суддів також враховується, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу від 01.01.2016 за період з листопада 2022 року по серпень 2023 року в розмірі 3154006,38 грн. Вказана заборгованість виникла лише з початком військової агресії рф та неможливістю здійснювати Товариством з обмеженою відповідальністю "Керамейя" господарської діяльності через розташування ворожих позицій та мінуванням території підприємства.

За повідомленням сторін в судовому засіданні 06.08.2024, в провадженні Господарського суду Сумської області перебувало ще три справи про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" заборгованості за договором розподілу природного газу від 01.01.2016 за загальний період з 28.02.2022 по листопад 2022 року, а саме №920/1119/22, №920/505/22, №920/1326/23. Загальна сума задоволених позовних вимог Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" за вказаними справами становить майже 5 млн грн. Відтак, при задоволенні клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення у даній справі на суму 3154006,38 грн буде дотримано баланс інтересів сторін, оскільки за спірним договором, згідно наведених рішень суду, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача близько 5 млн грн. До того ж, колегія суддів зауважує, що позивач заперечуючи проти задоволення клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду покликається на складний фінансовий стан, однак в матеріалах справи відсутні відповідні докази. Також позивачем не зазначено яким чином відстрочка виконання рішення у даній справі може негативно вплинути на платоспроможність товариства, тоді як відповідачем належними доказами доведено неможливість негайного виконання рішення суду.

Згідно клопотання про відстрочення виконання рішення суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамейя" просить відстрочити рішення суду від 07.03.2024 на 1 рік до 01.07.2025.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Цей строк встановлений законом і суд не має права встановлювати інший термін відстрочки або розстрочки рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Тобто при застосуванні положень ч. 5 ст. 331 ГПК України в частині визначення строку відстрочення виконання судового рішення має враховуватись дата ухвалення такого рішення (аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 14.07.2020 у справі №908/1884/19 та від 20.09.2018 у справі №905/2953/17).

Отже, оскільки рішення Господарського суду Сумської області у даній справі ухвалено 07.03.2024, відстрочення виконання рішення на 1 рік можливо до 06.03.2024, а не як помилково вказує скаржник до 01.07.2025.

За наведених обставин, зважаючи на предмет позову у даній справі, а також враховуючи матеріальний стан у якому опинилося Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамейя", необхідність відновлення виробничих потужностей підприємства зруйнованих внаслідок атаки КАБами рф, з урахуванням балансу майнових інтересів сторін, виходячи із загальних засад, встановлених нормою ст. 3 Цивільного кодексу України, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності, з метою недопущення неплатоспроможності підприємства відповідача, колегія суддів вважає обґрунтованими та підтвердженими належними доказами доводи скаржника щодо наявності підстав для відстрочення виконання рішення суду. Водночас, з урахуванням позиції позивача викладеній у відзиві на апеляційну скаргу, положень ч. 5 ст. 331 ГПК України, дати ухвалення господарським судом рішення у справі (07.03.2024), заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя" про відстрочення виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню шляхом відстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 07.03.2024 у справі №920/1219/23 до 06.03.2025.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги щодо неповного з`ясування судом першої інстанції всіх обставин справи під час розгляду поданого відповідачем клопотання про відстрочення виконання рішення суду, які знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Сумської області від 11.07.2024 у справі №920/1219/23.

Північний апеляційний господарський суд звертає увагу, що передбачена процесуальним законом можливість відстрочення виконання судового рішення жодним чином не звільняє відповідача (заявника) від виконання взятих на себе зобов`язань та виконання безспірних вимог позивача, проте надає сторонам можливість врегулювати фінансові питання зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, ухвала Господарського суду Сумської області від 11.07.2024 у справі №920/1219/23 підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України з ухваленням нового рішення про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя" та відстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 07.03.2024 у справі №920/1219/23 до 06.03.2025. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя" підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, оскільки спір у даній справі виник з підстав неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань, судовий збір за подачу апеляційної скарги залишається за відповідачем (апелянтом).

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

Разом з цим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п. п. 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої ст. 255 цього кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції щодо відстрочки виконання рішення до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.07.2024 у справі №920/1219/23 скасувати.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя" про відстрочку виконання рішення суду задовольти частково.

4. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 07.03.2024 у справі №920/1219/23 до 06.03.2025.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 07.08.2024.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

Л.Г. Сітайло