РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.08.2024Справа № 910/6305/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (пр-т. Любомира Гузара, 44, м. Київ, 03065; ідентифікаційний код 42795490)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геогазцентр» (вул. Глибочицька, буд. 40, офіс 61, м. Київ, 0450; ідентифікаційний код 33308672)

про стягнення 242 478, 79 грн,

Представник сторін: не викликались

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі за текстом - ТОВ «Оператор ГТС», Позивач, Замовник) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геогазцентр» (далі за текстом - ТОВ «Геогазцентр», Відповідач, Підрядник) про стягнення штрафних санкцій в розмірі 242 478, 79 грн за договором № від 10.12.2021 на виконання проєктно-вишукувальних робіт (далі за текстом - Договір).

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що Відповідачем роботи І, ІІ та ІІІ етапів виконано з простроченням визначених Календарним графіком строків, що призвело до порушення Відповідачем договірного зобов`язання та стало підставою для нарахування Позивачем у відповідності до вимог пунктів 8.1 та 8.3 Договору штрафних санкцій.

2. Стислий виклад позиції Відповідача

Із поданого відзиву вбачається, що Відповідач заперечує щодо задоволення вимог та стягнення з нього штрафних санкцій, оскільки Договір з його боку виконано повністю.

Прострочення виконання робіт в першу чергу зумовлено безпідставними зауваженнями Позивача стосовно необхідності проведення оцінки впливу на довкілля.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

04.06.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

11.06.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

10.12.2021 між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Підрядник) укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати «Проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: «Реконструкція магістрального газопроводу «Київ-Захід України І н.» на ділянці від компресорної станції «Кам`янка - Бузька» з облаштуванням вузла приймання засобів очищення та діагностики» (Будівельні роботи та поточний ремонт) (далі - роботи), зазначені в завданні на проектування № 21.74.18 від 06.09.20214 (далі - завдання на проектування) (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною Договору, проходження відомчої експертизи та експертизи в експертній організації та здійснювати їх супровід, а Замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт (проектну документацію та експертний звіт експертної організації) та сплатити Підряднику вартість виконаних робіт.

Склад, обсяги та вартість робіт визначені завданням на проектування (Додаток № 1) та кошторисом на проектні роботи (Додаток № 2), які є невід`ємними частинами цього Договору.

Відповідно до пункту 1.3 Договору строк виконання робіт: Підрядник у відповідності до календарного графіку виконання робіт (далі - Календарний графік (Додаток № 3 до цього Договору), зобов`язується виконати роботи впродовж 300 (трьохсот) календарних днів з дати укладання Договору.

Ціна Договору становить 478 000 грн., крім того ПДВ (20%) 95 600 грн. (пункт 2.1 Договору).

Підрядник відповідає перед Замовником за якість і відповідність робіт вимогам, установленим державними стандартами, завданню на проектування (Додаток № 1), Кошторису на проєктно-вишукувальні роботи (Додаток № 2) та умовам Договору (пункт 4.1 Договору).

Замовник зобов`язаний вчасно надати всі необхідні вихідні дані для розробки проєктної документації, надати доступ до існуючого об`єкту (пункт 4.3 Договору), своєчасно розглянути проєктну документацію та надати зауваження (пункт 4.2 Договору).

Місце виконання робіт: За місцезнаходженням Підрядника та на об`єкті проєктування (надалі - Об`єкт (пункт 4.3. Договору)).

Місцезнаходження Об`єкта: КС «Кам`янка-Бузька» (вул. Перемоги, буд. 20, м. Кам`янка-Бузька, Львівський район, Львівська обл. (пункт 4.4 Договору)).

Пунктом 5.1 Договору визначено, що Підрядник після виконання робіт згідно із Календарним графіком (Додаток № 3) передає Замовнику в електронному вигляді з дотриманням вимог завдання на проектування (Додаток № 1) проектну документацію для проведення відомчої експертизи Замовника, разом із супровідними документами.

Замовник після отримання електронної версії проєктної документації зобов`язаний прийняти її та провести відомчу експертизу, за результатами якої надати Підряднику лист-повідомлення Замовника про завершення відомчої експертизи проєктної документації або лист з переліком зауважень, які повинен усунути Підрядник та надати Замовнику скориговану проєктну документацію (пункт 5.2 Договору).

Підрядник після отримання листа-повідомлення від Замовника про завершення відомчої експертизи ініціює подання проектної документації на експертизу в експертну організацію про що укладає відповідний договір (пункт 5.3. Договору).

Після отримання позитивного експертного звіту експертної організації, Підрядник передає Замовнику оригінал та копію експертного звіту, видану експертною організацією, паперові примірники проєктної документації, акт здачі-приймання виконаних робіт (пункт 5.4 Договору).

Замовник зобов`язаний прийняти виконані роботи та протягом 5 (п`яти) робочих днів підписати акт здачі-приймання виконаних робіт за відповідний етап роботи або надати мотивовану відмову від його підписання (пункт 5.5 Договору).

За порушення строків виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено порушення строку виконання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення виконання робіт понад тридцять днів Підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 7 відсотків вартості робіт, з яких допущено порушення. (пункт 8.3 Договору).

Згідно пункту 12.1 Договору останній набирає чинності з моменту його укладання і діє протягом 1 року з дати укладання. Закінчення терміну дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення .

Суд зазначає, що Додатком № 3 до Договору сторонами погоджено календарний графік виконання робіт за Договором, з якого вбачається, що роботи підлягали виконанню в три етапи всього за 300 календарних днів вартістю 1 026 351, 89 грн.

Так, І етап робіт вартістю 234 582,27 грн мав початися з дати укладання договору та закінчитися протягом 90 календарних днів.

ІІ етап робіт вартістю 289 086, 01 грн мав початися з дати завершення робіт по І етапу (підписання акта здачі-приймання) та закінчитися протягом 190 календарних днів.

ІІІ етап робіт вартістю 331 624, 96 грн мав початися з дати завершення робіт по ІІ етапу (підписання акта здачі-приймання) та закінчитися протягом 20 календарних днів.

24.01.2022 між Замовником та Підрядником підписано додаткову угоду № 1 до Договору, якою сторони погодили використання електронного документообіг в системі DEALS.

Додатковою угодою від 09.12.2022 до Договору сторонами погоджено викласти в новій редакції пункт 1.3 Договору, який продовжено загальний строк виконання робіт до 392-ох календарних днів з дати укладання Договору.

Також вказаною додатковою угодою продовжено дію Договору до 12.06.2023, а Додаток № 3 до Договору викладено у новій редакції.

Так, І етап робіт вартістю 234 582,27 грн мав початися з дати укладання договору та закінчитися протягом 90 календарних днів з дати укладання Договору.

ІІ етап робіт вартістю 289 086, 01 грн мав початися з дати завершення робіт по І етапу (підписання акта здачі-приймання) та закінчитися протягом 282 календарних днів з дати завершення робіт по І етапу (підписання акту здачі-приймання).

ІІІ етап робіт вартістю 331 624, 96 грн мав початися з дати завершення робіт по ІІ етапу (підписання акта здачі-приймання) та закінчитися протягом 20 календарних днів з дати укладання Договору.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору між сторонами підписано наступні Акти здачі-приймання виконаних проектних-вишувальних робіт:

- № 1 від 15.07.2022 на суму 234 582,27 грн;

- № 2 від 13.12.2023 на суму 289 086, 01 грн;

- № 3 від 13.12.2023 на суму 331 624, 96 грн.

Суд зазначає, що вказані акти підписані електронно-цифровим підписом уповноважених представників сторін, про що міститься відмітка на таких актах без зауважень та претензій.

Згідно доводів Позивача, у відповідності умов Договору роботи з І етапу виконано з простроченням на 126 днів, ІІ етапу виконано з прострочення на 182 дні, ІІІ етапу виконано з прострочення на 181 день.

З наданого Позивачем розрахунку вбачається, що Позивачем здійснено нарахування пені - 170 634, 16 грн та штрафу - 71 844,63 грн. за порушення строків виконання робіт по трьом етапам.

Також з матеріалів справи вбачається, що Позивач звертався до Відповідача із претензією № ТОВВИХ-24-1531 від 02.02.2024 щодо необхідності сплати штрафних санкцій.

Відповідачем надано відповідь на претензію № 60 від 29.02.2024, якою відмовлено у виплаті штрафних санкцій.

Із наданого відзиву вбачається, що Відповідач заперечує щодо задоволення позову та зазначає наступне.

По-перше, Підрядником на завершальній стадії виконання проєктних робіт по об`єкту отримано від Замовника лист від 18.05.2023 № ТОВВИХ-23-6252 та від 20.07.2023 № ТОВВИХ-23-9827 із зауваженнями та зазначенням необхідності виконання в складі проєкту процедури оцінки впливу на довкілля» (далі - ОВД).

При цьому Відповідач зазначає, що технічне завдання на проєктування не містить вимоги щодо процедури ОВД і відповідно це не передбачено кошторисом на виконання проєктних робіт і календарним планом до Договору. Процедура ОВД коштує приблизно 30% вартості Договору і є досить довготривалою. Звіт з ОВД є окремим документом і, згідно з державними нормативними документами в галузі проєктування, не входить в склад проєктної документації, яка є предметом Договору.

В пунктів 8 Технічних вимог є згадка про можливу потребу проведення ОВД.

Так, Відповідач зазначає, що трактування вказаного пункту Підрядником та Замовником розумілися по-різному: ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» вважало, що в об`ємі проєкту необхідно виконати процедуру ОВД і це повинно зробити ТОВ «Геогазцентр» в рамках укладеного Договору.

Натомість ТОВ «Геогазцентр» доводило, що для даного об`єкта немає потреби в розробці ОВД і що в Технічному завданні вимоги щодо виконання ОВД проєктантом відсутні.

Так, Підрядником надано на погодження до Замовника Завдання на розроблення матеріалів з оцінки впливу на навколишнє середовище (ОВНС), Висновки про екологічні наслідки та розділи з ОВНС, в яких буде зазначено, що процедуру ОВД Замовник планує провести за потреби після виконання зобов`язань за поточними договорами на проєктно-вишукувальні роботи поза межами Договору.

Зазначене викладено у листі Відповідача № 206 від 11.07.2023.

Відповідач зазначає, що у зв`язку із зазначеним між сторонами почались телефонні дискусії та чисельні наради, які протягом довгого часу не давали ніякого результату.

Судом встановлено, що в листі № ТОВВИХ-23-9728 від 18.07.2023 Замовник підтвердив зняття зауважень щодо необхідності процедури ОВД, які було надано під час відомчої експертизи проектної документації об`єктів, а також узгоджено подальший порядок надання матеріалів для здійснення процедури оцінки впливу на довкілля.

Листом від 26.09.2023 № 283 Відповідач зазначив, що ним додано у розділ проектної документації з оцінки впливу на навколишнє середовище (ОВНС), в Завдання на розробку матеріалів ОВНС та у Висновку про екологічні наслідки відомості, що процедуру оцінки впливу на довкілля (ОВД) буде проведено перед початком будівництва.

Однак, державна експертиза відмовляється видавати позитивні експертні звіти, оскільки звіти ОВД на експертизу не представлено як цього вимагає пункт 5 постанови КМУ № 560 від 11.05.2011, а лист ТОВ «ОГТС України» щодо того, що процедуру ОВД буде проведено перед початком будівництва не є для державної експертизи достатнім аргументом.

Так, Відповідачем направлено Позивачу скориговані Завдання на розробку матеріалів ОВНС та Висновки про екологічні наслідки

Листом від 03.10.2023 № ТОВВИХ-23-132927 Замовником погоджено надані матеріали.

Листом від 28.11.2023 № ТОВВИХ-23-16989 Замовником повідомлено Підрядника про завершення відомчої експертизи проектної документації по об`єкту за Договором.

По - друге, Відповідач листом від 09.08.2023 № 229 направив позивачу сертифікат Торгово-промислової палати № 3000-23-1750 від 10.04.2023, який стосується іншого об`єкту та на який Відповідач посилається задля підтвердження обставини непереборної сили під час виконання робіт і по даному об`єкту (за Договором).

Обґрунтовуючи надання сертифікату ТПП по іншому договору, укладеному між аналогічними сторонами, Відповідач зазначає, що на той момент ТПП була перезавантажена запитами, тому останній вважав недоцільним звертатись по кожному конкретному об`єкту за сертифікатом.

При цьому, Відповідач звертає увагу на виконання ним договірних зобов`язань.

У відповіді на відзив Позивач зазначає, що Відповідачем не надано доказів на спростування обставин прострочення виконання ним робіт за Договором.

Що стосується посилань на існування форс-мажорних обставин, Позивач зазначив, що Відповідачем не дотримано порядку, визначеного пунктом 10.2 Договору, а Відповідачем надано сертифікат ТПП, який стосується інших договірних відносин.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він договором підряду.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини 1 статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як встановлено судом вище, строки виконання робіт за Договором встановлені та погоджені сторонами у Додатку № 3 до Договору «Календарний графік» в редакції додаткової угоди до Договору від 09.12.2022.

Частинами 1 та 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи встановлені судом вище обставини, суд погоджується з доводами Позивача та зазначає, що Відповідачем допущено порушення строків виконання робіт, а саме:

роботи за І етапом мали бути виконані у строк до 10.03.2022, а виконані 15.07.2022, тобто допущено прострочення з 11.03.2022 по 14.07.2022.

роботи за ІІ етапом мали бути виконані у строк до 19.12.2022, а виконані 13.12.2023, тобто допущено прострочення з 20.12.2022 по 12.12.2023.

Що стосується строків виконання робіт за ІІІ етапом, то суд не погоджується з доводами Позивача, що Відповідачем допущено прострочення виконання останніх на строк 181 день, оскільки початок робіт по ІІІ етапу згідно Додатку № 3 до Договору визначено наступним чином: «з дати завершення робіт по ІІ етапу (підписання акту здачі - приймання) протягом 20 - ти календарних днів з дати укладання Договору».

Так, на переконання суду, вірним та справедливим буде відраховувати 20-ти денний строк на виконання робіт з ІІІ етапу з дати підписання Акту № 2 по ІІ етапу робіт, тобто з 13.12.2023.

Оскільки роботи по ІІІ етапу виконано Відповідачем та здано їх Позивачу 13.12.2023 згідно Акту № 3, такі роботи виконано без прострочення (в цій частині).

Суд зазначає, що Позивач при обрахуванні кінцевих термінів виконання робіт за Договором брав за основу «договірну дату», а не фактичну дату підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, які є підтвердженням факту виконання робіт та наявності підстав для початку виконання робіт ІІ / ІІІ етапів робіт згідно умов Додатку № 3 до Договору, однак при цьому не зазначав, що такі дати чітко та зафіксовано, а ставив в залежність від настання обставини підписання такого акту.

Частиною 1 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Суд погоджується з доводами Позивача та зазначає, що Відповідачем дійсно не дотримано порядку повідомлення про форс мажорні обставини, визначеного розділом 10 Договору (пункт 10.2 Договору), що в силу пункту 10.3 останнього виключає можливість посилатися на такі обставини, а наданий Відповідачем сертифікат ТПП від 10.04.2023 № 3000-23-1750 не входить до предмету доказування по даній справі оскільки стосується зовсім інших договірних правовідносин та не може бути прийняти судом як належний доказ існування обставин непереборної сили.

Додатково суд вважає за необхідне зазначити, що дійсно прострочення виконання кінцевого етапу робіт могло мати місце внаслідок дій Позивача в частині надання зауважень та необхідності проведення оцінки впливу на довкілля.

Однак, суд зазначає, що згідно пункту 4.2, 4.12 Замовник наділений правом надавати зауваження, які Позивачем надано в межах дії Договору (лист від 18.05.2023 № ТОВВИХ-23-6252) та згідно пункту 6.2 вносити зміни до проектної документації.

В той час як Відповідачем відповідь на такі зауваження надано майже через два місяці (лист від 11.07.2023 № 206).

При цьому, із наданих до суду матеріалів листування між сторонами судом не вбачається, що Відповідачем взагалі піднімалося питання продовження строків виконання робіт та доказів звернення до Замовника в порядку пункту 4.6 з інформуванням про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт (в тому числі в силу зауважень Замовника).

Частиною 1 статті 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що штрафні санкцій нараховані Позивачем правомірно в частині тих робіт, які виконано з простроченням строків тобто з порушення умов Договору, а перевіривши наданий Позивачем розрахунок штрафних санкцій суд дійшов висновку часткового задоволення вимоги в частині суми 142 593, 35 грн (55 173, 75 грн + 87 419, 60 грн).

В частині здійснених Позивачем нарахувань пені та штрафу на суму робіт по ІІІ етапу, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні останніх оскільки згідно викладених вище висновків суду, прострочення виконання робіт в даній частині Відповідачем не допущено, що виключає відповідальність Відповідача.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

З огляду на встановлені судом обставини на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що Відповідачем порушено умови Договору в частині строків виконання робіт у зв`язку з чим Позивачем правомірно здійснено нарахування штрафних санкцій (в тій частині де допущено прострочення), а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Геогазцентр» (вул. Глибочицька, буд. 40, офіс 61, м. Київ, 0450; ідентифікаційний код 33308672) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (пр-т. Любомира Гузара 44, Київ, 03065 ; ідентифікаційний код 42795490) пеню - 98 605 (дев`яносто вісім тисяч шістсот п`ять) грн 22 коп, штраф - 43 988 (сорок три тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім) грн 13 коп та 2 138 (дві тисячі сто тридцять вісім) грн 90 коп.

3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 01.08.2024

Суддя Антон ПУКАС