РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 м. КиївСправа № 910/6555/24

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОН-ПАР-ЛІН";

про: стягнення 144.911,28 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОН-ПАР-ЛІН" (далі - відповідач) про стягнення 144.911,28 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору рамковим договором фінансового лізингу від 05.08.2021 № 10544-FL, що призвело до звернення позивача до господарського суду вимогою про стягнення з відповідача 144.911,28 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/6555/24 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі надсилалася судом відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Більш того, в матеріалах даної справи міститься повідомлення поштового зв`язку про вручення уповноваженій особі відповідача поштового відправлення суду.

Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як лізингодавцем, та відповідачем, як лізингоодержувачем, укладено рамковий договір фінансового лізингу від 05.08.2021 № 10544-FL (далі - Договір), відповідно до предмету якого позивач, на підставі договору купівлі-продажу, зобов`язується набути у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування відповідачу об`єкт лізингу, а відповідач зобов`язується прийняти об`єкт лізингу та сплачувати лізингові платежі та інші платежі згідно з умовами цього Договору (п. 2.1 Договору).

Пунктом 2.5 Договору визначено, що опис, технічні характеристики об`єкта лізингу, строк передачі об`єкта лізингу, графік сплати лізингових платежів, умови страхування та інші умови, щодо відповідного об`єкта лізингу, що передаються відповідачу в лізинг, визначається сторонами в окремому протоколі лізингу.

Положеннями пункту 1.1 протоколу лізингу від 05.08.2021 № 1-BLR визначений об`єкт лізингу, а саме: самоскид МАЗ-6516С9-521-005 (одна одиниця), номер шасі (кузова): НОМЕР_1.

Умовами пункту 7.1.1 Договору передбачено, що істотним порушенням умов Договору є несплата або неповна сплата відповідачем лізингового платежу, або будь-якого платежу за Договором на дату платежу.

Актом приймання-передачі від 23.09.2021 № б/н до протоколу лізингу від 05.08.2021 № 1-BLR та Договору, який підписаний сторонами та скріплений відбитками їх печаток, позивач передав, а відповідач отримав об`єкт лізингу за Договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором лізингу.

Приписами ч. 1 ст. 806 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Проте, відповідачем не здійснено в повному обсязі сплату лізингових платежів за Договором, що призвело до звернення позивача до господарського суду із вимогою про стягнення з відповідача 144.911,28 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 292 ГК України лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів.

Приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Жодного підтвердження факту сплати відповідачем на користь позивача заборгованості за Договором в сумі 144.911,28 грн. сторонами спору до суду не подано.

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю в сумі 144.911,28 грн.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОН-ПАР-ЛІН" (03124, місто КИЇВ, вулиця МИКОЛИ ВАСИЛЕНКА, будинок 7-А, ідентифікаційний код: 39085495) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" (01033, М. КИЇВ, ВУЛ. ЖИЛЯНСЬКА, БУД. 43, ідентифікаційний код: 35912126) заборгованість в сумі 144.911 (сто сорок чотири тисячі дев`ятсот одинадцять) грн. 28 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3.028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац