УХВАЛА

м. Київ

31.07.2024Справа № 910/8959/24
Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали за позовом Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві до фізичної особи - підприємця Осипенка Геннадія Анатолійовича та юридичної особи, зареєстрованої за законодавством Республіки Польща, Спілки з обмеженою відповідальністю "Агро Груп Трейдінг" про визнання недійсним договору та стягнення 1 000 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року Головне управління Державної податкової служби України у місті Києві (далі - ГУ ДПС) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи - підприємця Осипенка Геннадія Анатолійовича (далі - Підприємець) та юридичної особи, зареєстрованої за законодавством Республіки Польща, Спілки з обмеженою відповідальністю "Агро Груп Трейдінг" (далі - Спілка), у якому просило суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21 жовтня 2022 року № 01/21/10/22А, укладений між Підприємцем та Спілкою; застосувати наслідки недійсності вищевказаного правочину шляхом стягнення з Підприємця в дохід держави 1 000 000,00 грн.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за наведеним позовом судом було встановлено, що ГУ ДПС всупереч вимогам частин 4, 5 статті 91, пунктів 5, 7, 9 частини 3 статті 162, пункту 1 частини 1 та частини 2 статті 164, частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), пункту 5.26 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (далі - ДСТУ 4163-2020): не зазначило у позовній заяві відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися та попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; не надало належних доказів направлення копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами на адреси відповідачів; не надало суду усіх доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема: податкову декларацію Підприємця з ПДВ за листопад 2022 року № , заяву Підприємця про повернення бюджетного відшкодування на суму 1 000 000,00 грн, акт документальної позапланової виїзної перевірки ГУ ДПС від 14 лютого 2023 року № 11596/Ж5/26-15-24-02-04/ та податкове повідомлення-рішення від 16 березня 2023 року № ; додало до позову копії документів, зокрема, договір купівлі-продажу від 21 жовтня 2022 року № 01/21/10/22А, який не містив належних відміток про засвідчення копій, передбачених пунктом 5.26 ДСТУ 4163-2020.

У зв`язку з цим ухвалою Господарського суду міста Києва від 23 липня 2024 року позовну заяву ГУ ДПС на підставі статті 174 ГПК України було залишено без руху. Цією ж ухвалою позивачу надано п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня вручення зазначеної ухвали, а також роз`яснено спосіб їх усунення - шляхом подання до суду: відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, попереднього орієнтовного розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; належних доказів, які підтверджують направлення відповідачам копій всіх документів, доданих до позовної заяви, в установленому чинним законодавством порядку; документів, доданих до позовної заяви, в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях; усіх доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема: податкову декларацію Підприємця з ПДВ за листопад 2022 року № , заяву Підприємця про повернення бюджетного відшкодування на суму 1 000 000,00 грн, акт документальної позапланової виїзної перевірки ГУ ДПС від 14 лютого 2023 року № 11596/Ж5/26-15-24-02-04/ та податкове повідомлення-рішення від 16 березня 2023 року № .

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України у разі, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За приписами частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи приписи цієї статті Кодексу, вищевказана ухвала суду була направлена та доставлена до електронного кабінету позивача 23 липня 2024 року (17 година 10 хвилин), що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа.

Відтак, останнім днем строку, наданого позивачу для усунення недоліків його позовної заяви, було 29 липня 2024 року.

26 липня 2024 року через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява із доданими до неї документами на усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 23 липня 2024 року позивач, зокрема, надав копію опису вкладення у цінний лист на ім`я Підприємця з відміткою відділення поштового зв`язку від 26 липня 2024 року за № 468.

Разом із цим, абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 27 (далі - Правила), чітко визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Проте судом встановлено, що позивач не додав до вищевказаного опису розрахунковий документ (фіскальний чек, квитанцію), який підтверджує надання послуг поштового зв`язку та відповідну накладну.

Докази направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами в електронній формі через електронний кабінет позивача в матеріалах справи також відсутні.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що подані позивачем документи не можуть вважатися належним виконанням вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 23 липня 2024 року та не підтверджують належне усунення виявлених недоліків позовної заяви у частині надання належних доказів, які підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Інших заяв, направлених на усунення вищенаведених недоліків позову, від позивача до суду в установлений строк не надходило.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частин 6, 7 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Оскільки позивачем у встановлений спосіб і строки не було усунуто всі недоліки його позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення вказаної позовної заяви з доданими до неї документами ГУ ДПС.

У той же час слід зазначити, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 4 статті 174, статтею 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві до фізичної особи - підприємця Осипенка Геннадія Анатолійовича та юридичної особи, зареєстрованої за законодавством Республіки Польща, Спілки з обмеженою відповідальністю "Агро Груп Трейдінг" про визнання недійсним договору та стягнення 1 000 000,00 грн з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 31 липня 2024 року.

Суддя Є.В. Павленко