ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" липня 2024 р. Справа№ 873/90/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Майданевич А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 06.02.2024

у справі №5/23 (судді Оберемко Р.А.)

за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк»

до Фізичної особи-підприємця Ілхантекіної Олени Іванівни

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Фізичної особи-підприємця Ілхантекіної Олени Іванівни про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 06.02.2024 у справі №5/23 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ілхантекіної Олени Іванівни на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість у розмірі 166 785,85 грн та третейський збір у розмірі 2 067,86 грн.

07.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Ідея Банк» надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 06.02.2024 у справі №5/23.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2024 справу №873/90/24 за заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 06.02.2024 у справі №5/23 передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Майданевичу А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 06.02.2024 у третейській справі №5/23 прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на 24.06.2024. Витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків оригінали матеріалів справи №5/23 для огляду. Витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків засвідчену копію сформованих матеріалів справи №5/23 (для долучення). Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду належні та допустимі докази про наступне: чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду у справі №5/23 компетентним судом; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду. Зобов`язано третейський суд надати суду належним чином засвідчені копії: положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків; регламент Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків; список третейських суддів.

17.06.2024 на вимогу суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків надійшли матеріали третейської справи №5/23 в одному томі (оригінал); засвідчені копії: положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків; регламент Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків; список третейських суддів.

Разом з цим, Акціонерного товариства «Ідея Банк» подано пояснення, у яких вказано, що третейська угода у даній справі не була визнана недійсною, рішення третейського суду у справі №5/23 не було скасоване компетентним судом, а у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду відсутні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 розгляд заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 06.02.2024 у третейській справі №5/23 відкладено у зв`язку з неявкою боржника на 08.07.2024.

Представник Акціонерного товариства «Ідея Банк» у судове засідання 08.07.2024 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом доставки електронного документа до електронного кабінету АТ «Ідея Банк», що підтверджується довідками про доставку електронного документа. У заяві про видачу наказу від 07.06.2024 просив розглянути дану заяву без його участі.

Боржник у судове засідання, призначене на 08.07.2024, також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Вказаний факт належного повідомлення підтверджується направленнями №352, №327.

Направлення №352, повернуто Північному апеляційному господарському суді з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, і яка повернута підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення терміну зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат належним чином повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17).

Оскільки, судом надсилались ухвали суду на адресу боржника, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, усі вони розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відтак, боржник вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

Частиною 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи те, що явка учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу за наявними документами, оскільки вважає, що сторонам було надано всі процесуальні можливості для реалізації наданих процесуальним законом прав.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2024 та додані до неї матеріали, дослідивши надані на вимогу суду матеріали третейської справи, регламент та положення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, дійшов висновку про її задоволення за таких підстав.

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Враховуючи те, що в рішенні Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 06.02.2024 у третейській справі № 5/23 не встановлено строк його виконання, господарський суд констатує, що воно підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Частиною 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Статтею 355 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться й у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Отже, у відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №910/8665/17, від 04.06.2019 у справі №873/8/19, від 27.06.2019 у справі №873/19/19.

При зверненні до суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду заявником надано кредитний договір №КБ01.00301.008928955 від 05.11.2021, укладений між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (кредитор) та Фізичною особою підприємцем Ілхантекіною Оленою Іванівною (позичальник).

Згідно з пунктом 8.3 вказаного договору сторонами узгоджено, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення договору. Позичальник підписанням цього договору засвідчує, що він ознайомлений з регламентом вищевказаного третейського суду.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 06.02.2024 у третейській справі №5/23, предметом розгляду в зазначеній справі є вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення з Фізичної особи - підприємця Ілхантекіної Олени Іванівни заборгованості за кредитним договором КБ01.00301.008928955 від 05.11.2021.

Таким чином, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 06.02.2024 у третейській справі №5/23 про стягнення з відповідача заборгованості, прийняте у спорі, передбаченому п. 8.1 кредитного договору №КБ01.00301.008928955 від 05.11.2021, згідно з обумовленим в ньому третейським застереженням.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; доказів того, що третейська угода та рішення третейського суду у встановленому законом порядку були визнані компетентним судом не дійсними матеріали справи не містять; склад третейського суду, що здійснював вирішення даного спору відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, визначених чинним процесуальним законом та нормами спеціального закону підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду у даній справі не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного та зважаючи на те, що Фізичною особою підприємцем Ілхантекіною Оленою Іванівною вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05.11.2024 у третейській справі №5/23.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена Акціонерним товариством «Ідея Банк» сума судового збору, відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на Фізичну особу-підприємства Ілхантекіної Олени Іванівни, оскільки підставою звернення заявника у даній справі з відповідною заявою стало невиконання боржником рішення третейського суду, тобто спір виник внаслідок неправомірних дій зі сторони відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352, 354-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 06.02.2024 у справі №5/23 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 06.02.2024 у справі №5/23.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ілхантекіної Олени Іванівни ( АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м.Львів, вул.Валова, 11, ) заборгованість за кредитним договором №КБ01.00301.008928955 від 05.11.2021 у сумі 166 785 (сто шістдесят шість тисяч сімсот віcімдесят п`ять) грн. 85 коп.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ілхантекіної Олени Іванівни ( АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м.Львів, вул.Валова, 11, ) третейський збір у розмірі 2 067 (дві тисячі шістдесят сім) грн 86 коп.

5. Накази видати після набрання цією ухвалою законної сили.

6.Третейську справу №5/23 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

7. Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

8. Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Г. Майданевич