ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2024м. ДніпроСправа № 904/4463/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді: Мельниченко І.Ф., за участю секретаря судового засідання Лєшукової Н.М., розглянув заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича, м. Київ

про ухвалення додаткового рішення

за скаргою: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 12 393 110,02 грн.

Представники:

від позивача (стягувача): не з`явився

від відповідача (боржника): Явтух О.Г.

від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича: Косяк Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

08.07.2024 через систему "Електронний суд" до господарського суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

Ухвалою від 08.07.2024 господарським судом прийнято заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/4463/23 до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 17.07.2024.

16.07.2024 через систему "Електронний суд" до суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС, яка господарським судом задоволена, про що постановлено ухвалу від 17.07.2024.

17.07.2024 через систему "Електронний суд" до суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" зазначає про те, що послуги адвоката, зазначені в акті приймання-передачі, стосовно складення та направлення письмових заперечень на скаргу, формування пакету документів та виготовлення скан-копій охоплюються послугою з формування правової позиції замовника щодо відзиву на скаргу, вони є однією єдиною послугою, а отже вартість послуг на професійну правову допомогу є неспівмірною та перші дві послуги мають бути виключені із загальної вартості наданих послуг правничої допомоги.

Також, заявник вказує про те, що зазначена в акті приймання-передачі від 05.07.2024 послуга щодо участі адвоката Косяк Н.В. у судовому засіданні у Господарському суді Дніпропетровської області у справі № 904/4463/23 з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення (щодо судових витрат) станом на дату складення та підписання вказаного акту фактично надана не була.

Крім того, боржник у своїх запереченнях звертає увагу на те, що скаргу у даній справі не можна віднести до справ значного ступеня складності.

З огляду на зазначені вище обставини, АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" просить відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця про ухвалення додаткового рішення.

У судовому засіданні, що відбулось 17.07.2024, представником приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича заявлено усне клопотання про відкладення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення та проведення судового засідання в режимі відеоконференції через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Вказані клопотання господарським судом задоволено та відкладено розгляд заяви до 24.07.2024, про що постановлено ухвалу від 17.07.2024.

24.07.2024 через систему "Електронний суд" до суду від приватного виконавця надійшли письмові пояснення на заперечення АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", в яких останній звертає увагу суду на актуальну судову практику та вказує про те, що доводи АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" не спростовують понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши матеріали справи, подану заяву та залучені до неї докази, заслухавши пояснення представників приватного виконавця та відповідача (боржника), господарський суд, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 9 600 433,19 грн., що складають суму заборгованості за Договором транспортування природного газу № від 04.02.2020, 170 486,81 грн. - річних, 2 003 519,44 грн. - пені та 618 670,58 грн. - інфляції грошових коштів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 позовні вимоги задоволено та присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 9 600 433,19 грн. - основного боргу, 170 486,81 грн. - річних, 2 003 519,44 грн. - пені, 618 670,58 грн. - інфляції грошових коштів та 185 896,65 грн. - судового збору. У задоволенні усного клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій - відмовлено.

09.01.2024 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023, яке набрало законної сили 09.01.2024, судом першої інстанції видано відповідний наказ.

23.05.2024 ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича із заявою про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 у справі № 904/4463/23 згідно наказу від 09.01.2024.

04.06.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича, в якій заявник просить:

- скаргу на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича задовольнити;

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича у ВП № 75115969 щодо не зняття арешту з усіх грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях та належать боржнику: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", адреса: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 2, ;

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича у ВП № 75115969 щодо не зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 904/4463/23, виданого 09.01.2024 Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, проспект Любомира Гузара, 44, ) 9 600 433,19 грн. - основного боргу, 170 486,81 грн. - річних, 2 003 519,44 грн. - пені, 618 670,58 грн. - інфляції грошових коштів та 185 896,65 грн. - судового збору;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича усунути порушення (поновити порушене право АТ "Дніпропетровськгаз") шляхом винесення постанови у ВП № 75115969 про зняття арешту з усіх грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях та належать боржнику: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", адреса: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 2, ;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича усунути порушення (поновити порушене право АТ "Дніпропетровськгаз") шляхом вжиття всіх необхідних заходів, пов`язаних із зняттям арешту у ВП №75115969 з усіх грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях та належать боржнику: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", адреса: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 2, , а саме: надіслати постанову про зняття арешту органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про арешт коштів АТ "Дніпропетровськгаз" та сторонам виконавчого провадження;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича усунути порушення (поновити порушене право АТ "Дніпропетровськгаз") шляхом винесення постанови у ВП № 75115969 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 904/4463/23, виданого 09.01.2024 Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, проспект Любомира Гузара, 44, ) 9 600 433,19 грн. - основного боргу, 170 486,81 грн. - річних, 2 003 519,44 грн. - пені, 618 670,58 грн. - інфляції грошових коштів та 185 896,65 грн. - судового збору до врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", яке бере участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" від 14 липня 2021 року №1639-IX.

Ухвалою від 04.07.2024 господарським судом скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича у виконавчому провадженні № 75115969 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 у справі № 904/4463/23 задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича у ВП № 75115969 щодо не зупинення вчинення виконавчих дій у строки, встановлені частиною 2 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 у справі № 904/4463/23 в частині стягнення заборгованості, яка виникла у січні 2022 у сумі 2,32 грн., до виключення боржника з реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу. В решті вимог, викладених у скарзі, - відмовлено.

Слід зазначити про те, що, як вбачається з матеріалів справи, заперечення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича на скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" від 25.06.2024 містили попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

08.07.2024 через систему "Електронний суд" до господарського суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича надійшла заява, до якої долучено докази понесених судових витрат, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн.

Відповідно до статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" унормовано, що адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Договір про надання правничої допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (пункт 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Так, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішком Олександром Олександровичем заявлено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу останнім надано: договір № 11/24 про надання правової допомоги від 07.06.2024; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1629764 від 07.06.2024; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 9632/10 від 18.12.2020; посвідчення адвоката України № 9632/10 від 18.12.2020; акт № 04/24 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 11/24 від 07.06.2024; платіжну інструкцію № 5894 від 07.07.2024 на суму 25 000,00 грн.

07.06.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішком Олександром Олександровичем (далі - клієнт) та Адвокатським бюро "Наталії Косяк", в особі керуючого адвоката Косяк Наталії Вікторівни, (далі - виконавець) укладено договір № 11/24 про надання правової допомоги (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1. зазначеного вище договору Клієнт доручає, а Виконавець приймає на себе зобов?язання за винагороду (гонорар) надати послуги адвоката, спрямовані на юридичне супроводження питань, пов?язаних з оскарженням дій або бездіяльності приватного виконавця, стягнення шкоди (та всіх інших спорах пов?язаних з діяльністю приватного виконавця) у справі: № 904/4463/23 (виконавче провадження № 75115969).

Під правовою (юридичною) допомогою вважається:

- надання правової інформації, консультацій і роз?яснень з правових питань, правовий супровід діяльності приватного виконавця;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів приватного виконавця у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

- адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до умов цього Договору Виконавцю надається право на вчинення від імені Клієнта наступних дій:

- представництво інтересів Клієнта в органах державної виконавчої служби, інших органах державної влади, судах, в тому числі органах реєстраційної, міграційної, служби, органах нотаріату, органах опіки і піклування та інших,

- представництво інтересів Клієнта, що стосуються в органах міністерства внутрішніх справ, прокуратури, судах та будь-яких інших державних органах, а також підприємствах та організаціях будь-яких форм власності, порушення і супроводження кримінальних проваджень стосовно осіб, які умисно ухиляються від виконання зобов?язань перед замовником,

- представництво інтересів Клієнта в переговорах з будь-якими фізичними або юридичними особами у справах, що стосуються предмету договору (пункт 1.2. договору).

Розділом 4 договору встановлено порядок розрахунків.

Так, у пункті 4.1. договору сторонами узгоджено, що вартість послуг - являється гонораром фіксованого розміру за надані послуги з урахуванням складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, фінансового стану клієнта та інших істотних обставин, відповідає розумності та з урахуванням витраченого адвокатом часу з надання професійної правничої допомоги спрямованої на повне юридичне супроводження питань, пов?язаних з оскарженням дій або бездіяльності приватного виконавця для забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно з підпунктом 4.1.1. пункту 4.1. договору на всіх стадіях (частинах) розгляду у Господарському суді Дніпропетровської області у справі № 904/4463/23 (виконавче провадження № 75115969) становить 30 000,00 грн., незалежно від кількості судових засідань.

Виплата винагороди Виконавцю здійснюється Клієнтом після підписання Акту приймання-передачі наданих послуг протягом 5 банківських днів з дати отримання відповідного рахунку, виставленого Виконавцем на оплату (пункт 4.2. договору).

У пункті 4.3. договору встановлено, що Акт приймання-передачі наданих послуг формується Виконавцем та має бути розглянутий і підписаний Клієнтом протягом 5 робочих днів з моменту отримання (у випадку відсутності зауважень щодо його змісту).

Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін і діє до повного виконання Сторонами їх зобов`язань (пункт 7.1.).

05.07.2024 сторонами підписано акт № 04/24 приймання-передачі наданих послуг до договору № 11/24 про надання правової допомоги від 07.06.2024, яким останні підтвердили надання правової допомоги (адвокатських послуг) під час розгляду у Господарському суді Дніпропетровської області справи № 904/4463/23 з розгляду скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича на суму 25 000,00 грн. у вигляді наступних послуг:

1. Ознайомлення з матеріалами справи (виконавчого провадження № 75115969 та скарги АТ "Дніпропетровськгаз") та виготовлення скан-копій для Суду та сторін справи № 904/4463/23 - 1 година витраченого часу вартістю 2 500,00 грн.;

2. Формування правової позиції Замовника щодо відзиву на скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича (аналітика та новели законодавства, судова практика у питаннях вчинення виконавчих дій та прийняття виконавчих документів) - 1 година витраченого часу вартістю 2 500,00 грн.;

3. Складання та направлення заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вих. №19/06 від 19.06.2024 року); складання та направлення письмових заперечень на скаргу АТ "Дніпропетровськгаз" на дії приватного виконавця у справі № 904/4463/23 (вих. №25/06 від 25.06.2024 року) - 3 години витраченого часу вартістю 7 500,00 грн.;

4. Формування пакету документів та виготовлення скан-копій, направлення письмових заперечень, заяви сторонам по справі з урахуванням наявності світла та інтернету з ЕЦП (електронно-цифровим підписом адвоката) у системі Електронний суд - 1 година витраченого часу вартістю 2 500,00 грн.;

5. Участь адвоката Косяк Н.В. у судових засіданнях у Господарському суді Дніпропетровської області у справі № 904/4463/23 з розгляду скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича - 2 засідання (2 години витраченого часу) вартістю 5 000,00 грн.;

6. Підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення та формування пакету документів та виготовлення скан-копій для заяви про ухвалення додаткового рішення; підготовка та участь адвоката Косяк Н.В. у судовому засіданні у Господарському суді Дніпропетровської області у справі № 904/4463/23 з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення (щодо судових витрат) - 2 години витраченого часу вартістю 5 000,00 грн.

Загальна вартість наданих Адвокатом послуг складає 25 000,00 грн., яка сплачена приватним виконавцем Хорішком О.О. відповідно до платіжної інструкції № 5894 від 07.07.2024, копія якої міститься в матеріалах справи.

Таким чином, судом встановлено, що відповідна сума, обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, є гонораром адвоката, тож належить до судових витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до статті 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, недотримання на її думку, вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

При цьому, суд звертає увагу на те, що скаржником (відповідачем у даній справі) подані заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" зазначає про те, що послуги адвоката, зазначені в акті приймання-передачі, стосовно складення та направлення письмових заперечень на скаргу, формування пакету документів та виготовлення скан-копій охоплюються послугою з формування правової позиції замовника щодо відзиву на скаргу, вони є однією єдиною послугою, а отже вартість послуг на професійну правову допомогу є неспівмірною та перші дві послуги мають бути виключені із загальної вартості наданих послуг правничої допомоги.

Також, заявник вказує про те, що зазначена в акті приймання-передачі від 05.07.2024 послуга щодо участі адвоката Косяк Н.В. у судовому засіданні у Господарському суді Дніпропетровської області у справі № 904/4463/23 з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення (щодо судових витрат) станом на дату складення та підписання вказаного акту фактично надана не була.

Крім того, боржник у своїх запереченнях звертає увагу на те, що скаргу у даній справі не можна віднести до справ значного ступеня складності.

З огляду на зазначені вище обставини, АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" просить відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця про ухвалення додаткового рішення.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення заявлених витрат, у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто, розмір відповідної суми має бути обґрунтованим.

Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. Стягнення заявленої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів у суді.

Дослідивши матеріали справи, подану приватним виконавцем заяву та додані до неї докази, судом встановлено, що сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн. є необґрунтованою та завищеною, на підставі наступного.

Так, проаналізувавши наданий заявником акт приймання-передачі наданих послуг № 04/24 від 05.07.2024 до договору № 11/24 про надання правової допомоги від 07.06.2024, суд вважає безпідставним включення в нього такого виду послуг, як:

- ознайомлення з матеріалами справи (виконавчого провадження № 75115969 та скарги АТ "Дніпропетровськгаз") та виготовлення скан-копій для Суду та сторін справи № 904/4463/23;

- формування правової позиції Замовника щодо відзиву на скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича (аналітика та новели законодавства, судова практика у питаннях вчинення виконавчих дій та прийняття виконавчих документів);

- формування пакету документів та виготовлення скан-копій, направлення письмових заперечень, заяви сторонам по справі з урахуванням наявності світла та інтернету з ЕЦП (електронно-цифровим підписом адвоката) у системі Електронний суд, з огляду на те, що вказані дії не можуть становити окремого виду правничої допомоги, оскільки фактично охоплюються змістом наданої послуги з підготовки письмових заперечень, які в акт включені окремо.

Також зазначений вище акт містить послугу з підготовки та подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Разом з тим, господарський суд звертає увагу на те, що у постанові від 02.02.2024 у справі № 910/9714/11 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала висновок про те, що заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Крім того, слід зазначити про те, що такі види послуг як виготовлення скан-копій та направлення документів не потребують спеціальних знань у галузі права та не можуть бути віднесенні до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені у статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а тому витрати на здійснення вказаних робіт не можуть бути відшкодовані, як витрати на професійну правничу допомогу.

Не заслуговують на увагу і посилання заявника у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення на те, що приватним виконавцем було відшкодовано витрати на професійну правничу допомогу з урахуванням часткового задоволення скарги у даній справі, у зв`язку з тим, що актом приймання-передачі наданих послуг № 04/24 від 05.07.2024 сторони підтвердили надання правової допомоги саме на суму 25 000,00 грн.

До того ж, як обґрунтовано звернув увагу суду сам заявник в письмових поясненнях, розподіл судових витрат є виключно прерогативою суду.

Суд не заперечує право адвоката та його довірителя на таку оцінку вартості та необхідності наданих послуг, але оцінює дані обставини з точки зору можливості покладення таких витрат на іншу сторону по справі.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Водночас, доводи, викладені у запереченнях АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", про необхідність повної відмови у стягненні з нього витрат на правову допомогу не заслуговують на увагу, адже повною відмовою у їх стягненні нівелюється одна з основних засад (принципів) господарського судочинства - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, передбачена пунктом 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

При викладених обставинах, приймаючи до уваги заперечення АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", зважаючи на часткове задоволення скарги у даній справі, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, тривалість розгляду скарги у даній справі, господарський суд вважає, що загальна сума витрат на правничу допомогу є обґрунтованою, та такою, що підлягає покладенню на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", складає 12 500,00 грн., оскільки цей розмір судових витрат відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Решту витрат на професійну правничу допомогу слід покласти на приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 244, 234, 235, 344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 2, ) на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-А, корп. 1, оф. 2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 12 500,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу, про що видати наказ.

В решті вимог, викладених в заяві, - відмовити.

Додаткова ухвала набирає законної сили - 24.07.2024.

Додаткова ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової ухвали складено та підписано - 29.07.2024.

Суддя І.Ф. Мельниченко