ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 серпня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/2932/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про ухвалення додаткового рішення

за результатом розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сенс Банк»

на рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2024, ухвалене суддею Волковим Р.В., м. Одеса, повний текст складено 05.02.2024

у справі № 916/2932/23

за первісним позовом: Акціонерного товариства «СЕНС БАНК»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ»

про: розірвання договорів,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ»

до відповідача: Акціонерного товариства «Сенс Банк»

про: стягнення 127 074 274,07 грн,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Акціонерне товариство СЕНС БАНК» (далі Банк) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» (далі ТОВ «Ю-ГАЗ»), в якому просило суд розірвати укладені між сторонами:

- форвардний контракт без поставки базового активу від 07.10.2021 № Ф-29/2020-37/БП (далі форвардний контракт від 07.10.2021);

- форвардний контракт без поставки базового активу від 11.10.2021 № Ф-29/2020-38/БП(далі форвардний контракт від 11.10.2021);

- форвардний контракт без поставки базового активу від 12.10.2021 № Ф-29/2020-39/БП (далі форвардний контракт від 12.10.2021).

23.08.2023 ТОВ «Ю-ГАЗ» звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до Банку, в якому (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) просило суд стягнути з останнього:

- суму результату за форвардним контрактом від 07.10.2021 у загальному розмірі 39527500 грн, 3% річних 1091608,77, інфляційні втрати 1850125,31 грн;

- суму результату за форвардним контрактом від 11.10.2021 у загальному розмірі 39286000 грн, 3% річних 1065565,48, інфляційні втрати 1552949,01 грн;

- суму результату за форвардним контрактом від 12.10.2021 у загальному розмірі 39721500 грн, 3% річних 1119819,82 грн, інфляційні втрати 1859205,68 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.01.2024 у справі №916/2932/23 у задоволенні первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов ТОВ «Ю-ГАЗ» задоволено повністю, стягнуто з Банку на користь ТОВ «Ю-ГАЗ»:

- суму результату за форвардним контрактом від 07.10.2021 у загальному розмірі 39527500 грн, а також нарахованих на цю суму 1091608,77 грн 3% річних та 1850125,31 грн інфляційних втрат;

- суму результату за форвардним контрактом від 11.10.2021 у загальному розмірі 39286000 грн, а також нарахованих на цю суму 1065565,48 грн 3% річних та 1552949,01 грн інфляційних втрат;

- суму результату за форвардним контрактом від 12.10.2021 у загальному розмірі 39721500 грн, а також нарахованих на цю суму 1119819,82 грн 3% річних та 1859205,68 грн інфляційних втрат.

Не погодившись з рішенням суду, Банк подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 апеляційну скаргу Банку залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2024 у справі № 916/2932/23 - без змін.

01.08.2024 матеріали справи повернуто Господарському суду Одеської області.

01.08.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Банку (вх. № 2981/24) про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить стягнути з ТОВ «Ю-ГАЗ» на його користь витрати по сплаті судового збору за апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2024 у справі № 916/2932/23.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Водночас, згідно з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Савенкова проти України» від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення законних прав та інтересів учасників справи, повного, об`єктивного та всебічного розгляду поданої заяви, судова колегія вважає за необхідне розглянути заяву Банку про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2981/24 від 01.08.2024) поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 244 ГПК України, у розумний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 244, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглянути заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2981/24 від 01.08.2024) поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 244 ГПК України, у розумний строк.

Розгляд заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2981/24 від 01.08.2024) призначити на 27.08.2024 на 14:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 5, 3-й поверх, телефон (0482) 301-408.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» строк до 19.08.2024 для подання письмових пояснень з приводу заяви (з належними доказами їх направлення іншому учаснику справи).

Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 19.08.2024 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду.

Витребувати у Господарського суду Одеської області матеріали справи № 916/2932/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

Судді Г.І. Діброва

А.І. Ярош