ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД_
УХВАЛА

"25" липня 2024 р. Справа №907/1016/23

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді МАТУЩАКА О.І.

суддів МАЛЕХ І.Б.

ГРИЦІВ В.М.

за участю секретаря судового засідання - ТЕЛИНЬКО Я.П.

за участю представників:

від апелянта - Смик Д.П. (адвокатеса)

від позивача - Децик В.В.( без належних повноважень)

від відповідача - Герей О.Д. ( адвокат)

розглянувши апеляційну скаргу особи,

яка не брала участі у справі Командитного товариства "Транскарпатія Гмбх і КО. КГ" (вх.ЗАГС №01-05/1846/24 від 28.06.2024)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.03.2024 (повне рішення - 25.03.2024, суддя Лучко Р.М.)

у справі №907/1016/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Свобода", с. Свобода Берегівського району Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Свобода-Агро", с. Велика Добронь Ужгородського району Закарпатської області

про визнання недійсним договору, визнання права власності та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Західний апеляційний Господарський суд ухвалою від 15.07.2024 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Командитного товариства "Транскарпатія Гмбх і КО. КГ" (вх.ЗАГС №01-05/1846/24 від 28.06.2024) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.03.2024 та призначив справу №907/1016/23 до розгляду у судовому засіданні на 25.07.2024 о 12 год 45 хв.

В судове засідання з`явилися представники апелянта та відповідача, які виклали свої доводи та заперечення та міркування щодо наявності правових підстав у Командитного товариства "Транскарпатія Гмбх і КО. КГ" на подання апеляційної скарги у цій справі.

Також в судове засідання з`явилася представниця позивача - Децик В.В., яка не надала належних доказів наявності повноважень у такої на представництво інтересів останнього у суді, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно підпункту 11 пункту 16-1 Розділу XV Перехідних положень Конституції України з 1 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Однак, Децик В.В. не надала суду доказів того, що вона є адвокатом.

При цьому, Децик В.В. не підтвердила право діяти в порядку самопредставництва, з огляду на таке.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності), тобто без будь-яких обмежень (ч. 3 ст. 56 ГПК України.).

Всупереч зазначеному, представником позивача не надано належних доказів на підтвердження наявності повноважень у Децик В.В. на представництво інстересів позивача в суді.

Необхідно зазначити, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про відкладення розгляду справи поза межами процесуального строку, визначеного ст. 273 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст., 216, 234, 273 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №907/1016/23 на 05.09.2024 о 12 год 40 хв., який відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №2.

2. Довести до відома учасників провадження у справі, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді І.Б. МАЛЕХ

В.М. ГРИЦІВ