УХВАЛА

30 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/8714/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Кролевець О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Долгополової Ю. А.,

представників учасників справи:

позивача - Кологойда О. В.,

відповідача 1 - не з`явився,

відповідача 2 - не з`явився,

відповідача 3 - не з`явився,

третьої особи на стороні позивача - не з`явився,

третьої особи на стороні відповідача 2 - не з`явився,

третьої особи на стороні відповідачів (скаржника)-Гінінгер А. А., Чайкіна К. О. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Трофименко Т. Ю.

від 16.10.2023 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Сулім В. В., Гаврилюк О. М., Майданевич А. Г.

від 07.02.2024

за позовом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7"

до Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНОЇ КОМПАНІЇ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ Б.В."), ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонд державного майна України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь"

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним правочину, стягнення акцій,

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 32.2-01/1410 від 15.07.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/8714/18 у зв`язку із відпусткою судді Бакуліної С. В.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024 для розгляду справи № 910/8714/18 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н. М., судді: Кондратова І. Д., Кролевець О. А.

ВСТАНОВИВ:

14.06.2024 від Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" надійшло клопотання про передачу справи №910/8714/18 на вирішення Палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

17.06.2024 від Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" надійшли додаткові пояснення у справі, в яких викладено заперечення проти клопотання Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" про передачу справи №910/8714/18 на вирішення Палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

17.06.2024 від Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" надійшло клопотання від 07.06.2024 про закриття касаційного провадження.

17.06.2024 від Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" надійшли пояснення у справі № 910/8714/18 від 14.06.2024, в яких викладено заперечення на клопотання позивача від 07.06.2024 про закриття касаційного провадження.

17.06.2024 від позивача надійшла заява, в якій Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" просить: додаткові пояснення у справі Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" від 17.06.2024 повернути скаржнику; відмовити у задоволенні клопотань Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" від 17.06.2024 про залишення без розгляду, відмову у клопотанні про передачу справи №910/8714/18 на вирішення Палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду та застосування заходів процесуального примусу відмовити.

17.06.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких викладено заперечення щодо змісту і вимог касаційної скарги.

18.06.2024 від Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" надійшли додаткові пояснення у справі (письмові заперечення).

24.06.2024 від позивача надійшла заява, в якій він просить: визнати зловживанням процесуальними правами дії Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» в особі адвоката Гінінгера Андрія Анатолійовича; касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі №910/8714/18 від 04.03.2024, доповнення до касаційної скарги від 14.03.2024, уточнену касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» від 27.03.2024 та уточнене доповнення до касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» від 27.03.2024 залишити без розгляду.

26.06.2024 та 25.07.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі від 25.06.2024 та 25.07.2024, в яких викладено заперечення щодо змісту і вимог касаційної скарги.

26.07.2024 від Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" надійшли додаткові письмові пояснення у справі від 25.07.2024.

Розглянувши подані Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" 18.06.2024 та 26.07.2024 додаткові пояснення у справі (письмові заперечення) Судом встановлено, що за своєю суттю вони є доповненням до касаційної скарги та не можуть бути прийняті до розгляду разом із касаційною скаргою виходячи із наступного.

Відповідно до приписів частини 1 статті 298 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Згідно із положеннями частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (частина1). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Отже скористатися таким правом на подачу доповнень до касаційної скарги особа може лише протягом строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 складено 26.02.2024.

Отже останнім днем для подання касаційної скарги на вказану постанову було 18.03.2024 (з урахуванням вихідних днів).

В той час як, Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" доповнення до касаційної скарги подано 18.06.2024 та 26.07.2024, тобто поза межами строку на касаційне оскарження, і Суд не вбачає підстав для його поновлення на підставі статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

За вказаних обставин такі доповнення до касаційної скарги судом касаційної інстанції залишаються без розгляду на підставі статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, розглянувши подані позивачем 17.06.2024, 26.06.2024 та 25.07.2024 додаткові пояснення у справі Судом встановлено, що за своєю суттю вони є відзивом на касаційну скаргу, та не можуть бути прийняті до розгляду з огляду на таке.

Частиною 1 статті 295 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (частина 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України).

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Верховного Суду про відкриття касаційного провадження від 17.04.2024 встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 30 квітня 2024 року.

Отже, додаткові пояснення у справі позивача від 17.06.2024, від 25.06.2024 та від 25.07.2024, які за своєю суттю є відзивом на касаційну скаргу, подані позивачем поза межами строку встановленого Судом для подання відзиву на касаційну скаргу, і Суд не вбачає підстав для його продовження на підставі статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

За вказаних обставин такі додаткові пояснення позивача у справі судом касаційної інстанції залишаються без розгляду на підставі статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, Суд вважає за необхідне зазначити, що положення частини 4 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для подання нового відзиву на касаційну скаргу поза межами строку встановленого Судом для його подання.

При цьому колегія суддів враховує, що позивачем в межах строку встановленого Судом було використано своє право та 29.04.2024 подано відзив на касаційну скаргу.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Верховний Суд виходить з того, що відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства (справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави), яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Наведені у клопотанні обставини, які, як зазначає позивач, свідчать про зловживання процесуальними правами, на думку Верховного Суду, враховуючи положення статті 43 Господарського процесуального кодексу України, контекст обставин цієї справи, не є такими, які дають підстави для висновку, що сторона недобросовісно користувалася процесуальними правами.

Таким чином, заява про визнання зловживанням процесуальними правами дій Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» в особі адвоката Гінінгера Андрія Анатолійовича задоволенню не підлягає.

Щодо аргументів Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7", викладених у заяві від 24.06.2024, про залишення без розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» від 04.03.2024, доповнень до касаційної скарги від 14.03.2024, уточненої касаційної скарги від 27.03.2024 та уточнених доповнень до касаційної скарги від 27.03.2024, то колегія суддів вважає, що такі аргументи зводяться до незгоди із процесуальним рішенням колегії суддів щодо відкриття касаційного провадження у справі на підставі зазначених документів. Відтак, відсутні підстави для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" від 24.06.2024 і в цій частині.

Керуючись статтями 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Додаткові пояснення у справі Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" від 18.06.2024 та від 26.07.2024 залишити без розгляду.

2. Додаткові пояснення у справі Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" від 17.06.2024, від 25.06.2024 та від 25.07.2024 залишити без розгляду.

3. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" від 24.06.2024 про визнання зловживанням процесуальними правами дій Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» в особі адвоката Гінінгера Андрія Анатолійовича та про залишення без розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі №910/8714/18 від 04.03.2024, доповнень до касаційної скарги від 14.03.2024, уточненої касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» від 27.03.2024 та уточнених доповнень до касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» від 27.03.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді І. Д. Кондратова

О. А. Кролевець