ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024м. ДніпроСправа № 904/1022/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Шустров Є.Ф.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроволодар" (м. Київ)

до відповідача-1: Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Новомосковськ Дніпропетровської області)

та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа" (м. Київ)

про визнання недійсним та скасування рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів та зобов`язання вчинити певні дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроволодар" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати недійсним та скасувати рішення про відмову у підписанні протоколу №LAP001-UA-359 про результати земельних торгів лот № 6102482, прийняте Новомосковським відділом державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі - відповідача-1);

- зобов`язати Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроволодар" гарантійний внесок у розмірі 42 914 грн. 00 коп.;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа" (далі - відповідач-2) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроволодар" винагороду оператора у розмірі 8 686 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- ТОВ "Агроволодар" брало участь в електронних торгах з продажу земельної ділянки, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :05:001:0266, площею 4,57 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, сільська рада Бузівська (лот №61024827);

- позивач є учасником торгів з переважним правом другої черги, так як є орендарем даної земельної ділянки. З метою участі у земельних торгах, ТОВ "Агроволодар" сплатило гарантійний внесок на ім`я одержувача - ТОВ "Національна електронна біржа" у розмірі 51 600 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 951 від 25.01.2024. Також, з метою участі в торгах ТОВ "Агроволодар" надало відповідний пакет обов`язкових документів, які за умовами вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 № 1013, є обов`язковими. Натомість, відповідачем-1 було винесено рішення про відмову у підписанні протоколу № LAP001-UA-359 про результати земельних торгів лот № 61024827;

- також, з суми грошових коштів гарантійного внеску, відповідач-2 отримав в якості винагороди оператора грошову суму 8 686 грн. 00 коп., що підтверджується протоколом про результати земельних торгів. Грошову суму у розмірі 42 914 грн. 00 коп. відповідач-2 перерахував відповідачу-1, що підтверджується платіжною інструкцією № 25394 від 06.02.2024;

- рішення Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відмову у підписанні протоколу № LAP001-UA-359 про результати земельних торгів лот № 6102482, також призводить до того, що згідно з частиною 10 статті 135 Земельного кодексу України, гарантійні внески не повертаються та перераховуються оператором електронного майданчика на рахунки організатора земельних торгів, зазначені в оголошенні про проведення земельних торгів (за вирахуванням винагороди оператора електронного майданчика з гарантійного внеску переможця), зокрема, переможцю, якщо він не відповідає визначеним цим Кодексом вимогам до особи, яка може набувати земельну ділянку або права на неї, не подав документи або відомості, обов`язковість подання яких встановлена цим Кодексом, подав неправдиві відомості про себе. Тобто, підприємство позивача через оскаржуване рішення про відмову, не лише не змогло реалізувати своє право на придбання земельної ділянки, але й втратило грошові кошти гарантійного внеску;

- ТОВ "Агроволодар" в повній мірі виконало всі умови, необхідні для участі у земельних торгах, а також надало всі необхідні документи для цього, саме тому рішення про відмову, яке ухвалено відповідачем-1, є неправомірним та повинно бути скасовано судом.

Ухвалою суду від 11.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.04.2024.

Від відповідача-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 15018/24 від 26.03.2024), в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- на виконанні в Новомосковському відділі державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 61024827, з примусового виконання виконавчого листа № 179/1424/19 від 19.12.2019, виданого Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 101 549 грн. 60 коп.;

- державним виконавцем Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) при здійсненні виконавчих дій арештована та описана земельна ділянка, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :05:001:0266, площею 4,57 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Магдалинівський р., с/рада. Бузівська;

- Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 № 1013 було затверджено вимоги щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису) (далі - Вимоги № 1013), де пунктом 23 передбачено, що організатор через свій особистий кабінет вводить інформацію про лот в електронну торгову систему, оприлюднює оголошення в електронній торговій системі, а також вчиняє інші дії, необхідні для проведення та завершення земельних торгів, встановлені цими вимогами;

- 29.12.2023 Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - організатор) оголосив про продаж арештованої землі на "англійському аукціоні" у формі аукціону на авторизованому електронному майданчику https://tenderhub.in.ua/) (ідентифікатор аукціону № LAP001-UA-359). На виконання пункту 21 Вимог № 1013, були розміщені умови продажу земельної ділянки, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :05:001:0266, площею 4,57 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Магдалинівський р., с/рада Бузівська. В оголошенні про проведення земельних торгів на "англійському аукціоні" зазначено: найменування організатора земельних торгів (Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); місце розташування, площа земельної ділянки та її кадастровий номер, цільове призначення земельної ділянки; стартова ціна; обтяження прав на земельну ділянку; час проведення земельних торгів з урахуванням вимог, встановлених Кабінетом Міністрів України; розмір реєстраційного та гарантійного внесків, що сплачують учасники, порядок їх сплати; найменування, вебсайти та номери рахунків операторів електронних майданчиків, відкриті у банку для сплати реєстраційного та гарантійного внесків, що зазначаються шляхом посилання на вебсайт адміністратора електронної торгової системи; прізвище, власне ім`я та по батькові, посада, номер телефону особи, в якої можна ознайомитися з документами та матеріалами щодо лота; проект договору, що пропонується укласти на торгах, без визначення ціни та зазначення особи покупця (орендаря); фотографічні зображення копій документів та матеріалів на лот; номери банківських рахунків для внесення плати за придбаний лот; перелік та вимоги до оформлення документів, вимоги до учасника а також інші відомості про лот, які організатор торгів розмістив в оголошенні про проведення земельних торгів;

- 29.01.2024 відбулися земельні торги в електронній торговій системі Prozoro, де за протоколом про результати земельних торгів № LAP001-UA-359, сформованого 31.01.2024 15:41:50, у земельних торгах прийняли участь: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроволодар", ідентифікаційний код 40419480 (учасник з переважним правом другої черги); 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Веллард", ідентифікаційний код 42168658. За змістом пункту 45 Вимог № 1013, переможець земельних торгів визначається шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників та формування протоколу про результати земельних торгів з урахуванням положень абзацу сьомого частини 2 статті 135 Кодексу. За результатами проведеного аукціону позивачем запропонована найвища цінова пропозиція та автоматично визнано переможцем;

- згідно з абзацом 3 пункту 29 Вимог № 1013, потенційний покупець який бажає взяти участь у земельних торгах щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, подає також документи, що підтверджують його відповідність вимогам статті 130 Кодексу, згідно з додатком 2. Так, в оголошенні про продаж арештованої землі на "англійському аукціоні" у формі аукціону на авторизованому електронному майданчику https://tenderhub.in.ua/ (ідентифікатор аукціону № LAP001-UA-359), земельної ділянки, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :05:001:0266, площею 4.57 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с/рада Бузівська., організатором було зазначено про перелік та вимоги до оформлення документів, а саме : відповідно до абзацу 9 частини 7 статті 137 Земельного кодексу України потенційні покупці разом із заявою про участь в земельних торгах також подають копії таких документів: - документи, що підтверджують громадянство учасників (акціонерів, членів) та бенефіціарного власника (якщо потенційним покупцем є юридична особа), для учасників фізичних осіб паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, довідку з міграційної служби; - документи, що підтверджують джерела походження коштів, зокрема: декларація про майновий стан і доходи; декларація про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру/декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або органу місцевого самоврядування; річна (квартальна, інша) фінансова та/або податкова звітність юридичної особи - набувача та фізичної особи - підприємця; (за наявності), що отримана нотаріусом безпосередньо від набувача (баланс, витяги, що містять дані про прибутки та збитки господарської діяльності клієнта, податкова декларація з додатками); фінансова звітність юридичної особи - набувача, що оприлюднена відповідно до вимог законодавства; - інші документи, що підтверджують джерела походження коштів; документи про перебування у шлюбі (чи його розірвання), у тому числі зареєстрованому за кордоном, та про набуття земельних ділянок сільськогосподарського призначення на праві спільної сумісної власності подружжя (у разі наявності, якщо потенційним покупцем є фізична особа); - документ, що містить інформацію щодо юридичних осіб, права на частку у статутному (складеному) капіталі, у пайовому фонді, акції, паї яких потенційний покупець, має із обов`язковим зазначенням найменування юридичної особи, ідентифікаційного коду юридичної особи, розміру належної йому частки у статутному (складеному) капіталі, у пайовому фонді, та/або кількість належних йому акцій, паїв (у разі наявності, якщо потенційним покупцем є фізична особа); - документи, які підтверджують право власності учасника земельних торгів на земельні ділянки сільськогосподарського призначення (у разі наявності таких прав), витяг з реєстру нерухомого майна, довідку з Державного земельного кадастру. Вказаними вимогами Організатор визначив про необхідність подання наступного документа: довідку з міграційної служби, як додаткове підтвердження громадянства учасника. Про вказані вимоги також додано документ у вкладці "Кваліфіковані вимоги";

- вказана довідка з міграційної служби, як додаткове підтвердження громадянства учасника вимагалася організатором з метою додержання вимог пункту "а" частини першої статті 130 Земельного кодексу України, згідно з якою набувати право власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення можуть лише громадяни України. В той же час, відповідно до статті 17 Закону України "Про громадянство України" визначено підстави припинення громадянства України, а саме : 1) внаслідок виходу з громадянства України; 2) внаслідок втрати громадянства України; 3) за підставами, передбаченими міжнародними договорами України. Датою припинення громадянства України у випадках, передбачених цією статтею, є дата видання відповідного Указу Президента України. Також, частиною 1 статті 19 Закону України "Про громадянство України", визначено підставами для втрати громадянства України а саме : 1) добровільне набуття громадянином України громадянства іншої держави, якщо на момент такого набуття він досяг повноліття. Датою припинення громадянства України у випадках, передбачених цією статтею, є дата видання відповідного указу Президента України. Тобто законодавцем визначено підстави припинення та втрати громадянства України, але відповідно до пункту 21 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503- XII, встановлює, що паспорт особи, яка припинила громадянство України відповідно до статті 19 Закону України "Про громадянство України", підлягає поверненню до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства. З огляду зазначеного вказана норма не є імперативною. Також, відповідно до пункту першого розділу І Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, передбачено, що для встановлення, оформлення та перевірки належності до громадянства України, прийняття до громадянства України, оформлення набуття громадянства України, виходу з громадянства України особа подає заяву, а також інші документи, передбачені розділом II цього Порядку. На підставі викладеного, з метою забезпечення належного застосування діючих норм пункту "а" частини 1 статті 130 Земельного кодексу України, та не допущення до участі в аукціоні з продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення, під час дії військового стану в Україні, особи яка втратила громадянство, особи яка є громадянином іншої держави, або примусово набула громадянства російської федерації в умовах мешкання на тимчасово окупованих територія, організатором і було зазначено в умовах, про необхідність додавання довідки з міграційної служби. З цих підстав, вимога сторони позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів є безпідставною, необґрунтованою;

- позивачем в порушення Вимог № 1013 не надані документи, які підтверджують право власності учасника земельних торгів на земельні ділянки сільськогосподарського призначення або їх відсутність. Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 №1952-IV, вказано, що у державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення, меліоративні мережі, складові частини меліоративної мережі. Згідно із статтею 32 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV зазначено, що інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою, загальнодоступною та платною, крім випадків, передбачених цим Законом. Інформація про зареєстровані права та їх обтяження, отримана в електронній чи паперовій формі за допомогою програмного забезпечення Державного реєстру прав, має однакову юридичну силу та використовується відповідно до законодавства. Враховуючи зазначене, ТОВ "Агроволодар" свідомо не надана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- щодо вимоги організатора про надання довідки з Державного земельного кадастру, то відповідач зазначає, що для дотримання вимог законодавства, організатор зазначає про необхідність надання інформації у вигляді довідки з Державного земельного кадастру в якій вказується інформація про земельні ділянки, які були зареєстровані до 01.01.2013 за особою учасником земельних торгів, але не були належним чином перенесена в реєстри, або такі відомості відсутні. Водночас до 01.01.2024: а) загальна площа земельних ділянок сільськогосподарського призначення у власності громадянина України не може перевищувати ста гектарів. Зазначене обмеження не поширюється на земельні ділянки, набуті у власність громадянином до набрання чинності цим підпунктом. Отже, для дотримання вимог законодавства, організатор зазначає про необхідність надання інформації про зареєстровані земельні ділянки сільськогосподарського призначення у вигляді довідки з Державного земельного кадастру, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно або їх відсутність в учасника, інформація щодо речових прав на нерухоме майно (земельні ділянки сільськогосподарського призначення) дружини на праві суспільно сумісної власності або їх відсутність. Відповідач наголошує на тому факті, що організатором і в самому оголошенні лоту LAP001-UA-359 вказані вимоги до документів їх перелік відповідно до абзацу 9 частини 7 статті 137 Земельного кодексу України та додатково розміщено в документації до лоту окремим документом: "вимоги до учасника" (додаток 5). Організатор діяв відкрито, відповідно до чинного законодавства, не приховуючи вимоги, надаючи змогу всім учасникам ознайомитись з переліком документів та подати їх у встановлені терміни. Отже, позивач при підготовці документів усвідомлював свої дії, а також був обізнаний щодо переліку документів які необхідно подати згідно до Вимог № 1013 та Земельного кодексу України;

- абзацом 5 пункту 69 Вимог № 1013, встановлено, що протокол про результати земельних торгів підписується та оприлюднюється в порядку та строки, визначені цими вимогами. У разі коли переможець земельних торгів відмовився від підписання протоколу про результати земельних торгів, укладення договору за результатами проведення земельних торгів або організатор не підписав такий протокол, не уклав договір з підстав, визначених частиною дев`ятнадцятою статті 137 Кодексу, оператор електронного майданчика повертає забезпечувальний платіж переможцю земельних торгів протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення рішення (акта), що підтверджує настання випадку, визначеного цим абзацом. Частиною 19 статті 137 Земельного кодексу України визначені підстави коли організатор не підписує протокол торгів, не укладає договір за результатами проведення земельних торгів з переможцем торгів, якщо він, тобто учасник: а) не відповідає встановленим цим Кодексом вимогам до особи, яка може набувати земельну ділянку або права на неї; б) не подав документи або відомості, обов`язковість подання яких встановлена частиною сьомою цієї статті, та/або в зазначених документах наявні неправдиві відомості; в) не отримав погодження Верховної Ради України або Кабінету Міністрів України, встановленого частиною двадцять третьою цієї статті;

- згідно з пунктом 49 Вимог № 1013 організатор земельних торгів приймає рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів, про відмову у підписанні договору за результатами проведення земельних торгів з переможцем торгів, який: не відповідає встановленим Кодексом вимогам до особи, яка може набувати земельну ділянку або права на неї; не подав документи або відомості, обов`язковість подання яких встановлена частиною сьомою статті 137 Кодексу, та/або в зазначених документах наявні неправдиві відомості; не отримав погодження Верховної Ради України або Кабінету Міністрів України у випадках, встановлених Кодексом. За викладеного вбачається, що перед підписанням протоколу про проведення електронних торгів, організатор перевіряє на відповідність вимогам документи які надав Учасник (переможець) торгів. Перевіркою документів, що підтверджують відповідність потенційного покупця, вимогам законодавства встановлено, що ТОВ "Агроволодар" подано не повний пакет документів: Довідку з Державної міграційною служби про підтвердження громадянства кінцевих бенефіціарних власників, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також довідку з Державного земельного кадастру. З цих підстав, організатором винесене вмотивоване рішення про відмову у підписанні протоколу № LAP001-UA-359 про результати земельних торгів лот № 61024827;

- в даному випадку існують дискреційні повноваження органу державної виконавчої служби у процедурі відповідних торгів, оскільки нормою закону статті 135 Земельного кодексу України встановлений правовий статус державного виконавця як організатора торгів у процедурі земельних торгів та його права, якими він наділений. При цьому дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким;

- для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює (постанова Верховного Суду від 24.09.2020 у справі № 372/3161/18, провадження № 61-86св20). Як вбачається із зазначеної інформації, організатором не було порушено норми закону при проведенні торгів.

У підготовче засідання 02.04.2024 з`явився представник позивача, представники відповідача-1 та відповідача-2 у вказане засідання не з`явились, при цьому судом встановлено, що відповідачі-1,2 належним чином повідомлені про день, час та місце даного підготовчого засідання, шляхом направлення ухвали суду від 11.03.2024 до їх Електронних кабінетів в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені Довідки про доставку електронного листа, згідно з якими ухвала суду від 11.03.2024 доставлена до Електронного кабінету відповідачів-1,2 - 11.03.2024 (а.с. 33-34).

Судом було відзначено, що матеріали справи не містять відзиву на позовну заяву відповідача-2, а також відповіді на відзив на позовну заяву відповідача-1.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 02.04.2024 підготовче засідання було відкладено на 16.04.2024.

Від позивача надійшли письмові пояснення (вх. суду № 16875/24 від 05.04.2024), в яких він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на таке:

- відповідач-1 стверджує, що згідно з вимогами оголошення про продаж арештованої землі на "англійському аукціоні" на авторизованому електронному майданчику https://tenderhub.in.ua/ (ідентифікатор аукціону № LAP001-UA-20231227 - 23359) щодо зазначеної у позовній заяві земельної ділянки, відповідно до абзацу 9 частини 7 статті 137 Земельного кодексу України потенційні покупці разом із заявою про участь в земельних торгах також подають копії таких документів, зокрема, документів, що підтверджують громадянство учасників (акціонерів, членів) та бенефіціарного власника (якщо потенційним покупцем є юридична особа), для учасників фізичних осіб паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, довідку з міграційної служби;

- відповідач-1 вважає, що організатор вказаними вимогами визначив про необхідність подання такого документу, як довідка з міграційної служби, як додаткове підтвердження громадянства учасника на виконання вимог пункту "а" статті 130 Земельного кодексу України. Однак, відповідно до частини 7 статті 137 Земельного кодексу України, визначений перелік необхідних документів у підпунктах "а", "б" та "в". У підпункті "б" визначені документи для окремих категорій учасників - юридичних осіб; громадян України, фізичних осіб-підприємців; для іноземних громадян та осіб без громадянства;

- ТОВ "Агроволодар" є учасником юридичною особою, а не фізичною особою. Абзац 9 частини 7 статті 137 Земельного кодексу України визначає, якщо земельні торги проводяться щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, особа, яка бажає взяти участь у таких торгах, подає через особистий кабінет в електронній торговій системі також документи, що підтверджують її відповідність вимогам статті 130 цього Кодексу. Перелік таких документів встановлює Кабінет Міністрів України;

- Кабінет Міністрів України в рамках своєї Постанови № 1013 від 22.09.2021 визначив необхідний комплект документів для участі в земельних торгах щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, при цьому Кабінет Міністрів України серед переліку документів не визначив такого документу, як довідка міграційної служби, а зазначив про необхідність подання документу, який підтверджує громадянство учасника та бенефіціарного власника;

- в позовній заяві наведено, що таким документом у відповідності до Закону України "Про громадянство України" в даному випадку є паспорт громадянина України. Перелік документів, які підтверджують громадянство наведений у статті 5 вказаного Закону. Серед таких документів довідка міграційної служби відсутня. Вимога щодо надання довідки міграційної служби є неправомірною, так як Земельний кодекс України є нормативно-правовим актом вищої сили, аніж ті правила, які організатор торгів виклав на електронному торговому майданчику;

- нормами статті 137 Земельного кодексу України визначено, що перелік документів для визначення відповідності учасника вимогам статті 130 Земельного кодексу України встановлює не організатор торгів, а Кабінет Міністрів України. Сам відповідач-1 у відзиві зазначає, що довідка з міграційної служби йому потрібна для додаткового підтвердження громадянства учасника з метою додержання вимог пункту "а" статті 130 Земельного кодексу України. Однак, пункт "а" статті 130 Земельного кодексу України передбачає, що набувати право власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення можуть громадяни України. Але, відповідач-1 ігнорує інші пункти цієї статті. Так, пункт "б" частини 1 статті 130 3емельного кодексу України визначає, що набувати право власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення можуть і юридичні особи;

- ТОВ "Агроволодар" є юридичною особою, тому незрозуміло, яким чином вимога відповідача-1 щодо додаткового підтвердження громадянства учасника стосується юридичної особи. Також, відповідач-1 зауважує, що Закон України "Про громадянство України" містить в собі норми, які передбачають підстави для припинення та втрати громадянства України, відповідно для цього він і вимагає довідку міграційної служби. У зв`язку з військовим станом чи будь-якими іншими обставинами, ані Верховна Рада України, ані Кабінет Міністрів України не вносили ніяких змін у відповідні нормативно-правові акти, які б передбачали обов`язкове надання довідок міграційної служби;

- відповідач-1, з огляду на вимоги статті 19 Конституції України, не може підміняти собою Кабінет Міністрів України та здійснювати розширювальне тлумачення норм статті 137 Земельного кодексу України та Порядку № 1013, фактично вимагаючи у підприємства позивача документ, який би підтверджував не громадянство України бенефіціарного власника, а довідку з міграційної служби, яка б підтверджувала припинення або втрату громадянства України, що не є тотожнім з документом, який підтверджує громадянство України. Також у відзиві відповідач-1 зазначив, що ТОВ "Агроволодар", в порушення вимог № 1013, не надав документів, які підтверджують право власності учасника земельних торгів на земельні ділянки сільськогосподарського призначення або їх відсутність. Такий довід є взагалі позбавленим будь-якого сенсу, оскільки це фактично є приватною думкою представника відповідача-1, так як юридичними підставами винесення оскаржуваного рішення про відмову у підписанні протоколу є лише ненадання документів, що підтверджують громадянство учасників (акціонерів, членів) та бенефіціарного власника, що і було зазначено у позовній заяві. Під час винесення відповідачем-1 оскаржуваного рішення ніякі доводи щодо нестачі будь-яких документів, які б підтверджували право власності не заявлялися;

- у відзиві відповідач-1 наводить міркування щодо визнання недійсним правочину, який укладено за результати електронних торгів, але такі вимоги підприємство позивача взагалі не заявляє, не просить визнати торги недійсними. Визнання результату торгів недійсним не призведе до ефективного поновлення порушених прав ТОВ "Агроволодар", оскільки земельна ділянка, яка була предметом продажу на електронних торгах, про які йде мова в позовній заяві, на цей час вже знов виставлена на торги та реалізована третій особі. До того ж такий спосіб захисту, як визнання електронних торгів недійсними в даних правовідносинах не є належним взагалі, оскільки діюче законодавство та практика Верховного Суду (постанова ВП ВС від 23.06.2020 № 909/337/19) виходить з того, що для захисту переважного права орендаря, який належним чином виконує свої обов`язки відповідно до умов договору та закону, в разі продажу речі переданої в оренду належним способом захисту є переведення на орендаря прав та обов`язків покупця відповідної речі. До того ж зазначені у позовній заяві торги були визнані такими, що не відбулися організатором торгів;

- Велика Палата Верховного Суду в постанові від 25.01.2022 по справі № 143/591/20 зауважує, що в кінцевому результаті ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту) (пункт 145 рішення ЄСПЛ від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об?єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, заява № 22414/93) та пункт 75 рішення ЄСПЛ від 05.04.2005 у справі "Афанасьев проти України" (заява № 38722/02).

Від відповідача-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №18242/24 від 11.04.2024), в якій він просить суд надати можливість представнику відповідача-1 прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з інформацією, наданою відділом інформаційно-технічного забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області, 16.04.2024 о 10:40 год. була відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з наявністю справ, призначених до розгляду у залах Господарського суду Дніпропетровської області на 16.04.2024 о 10:40 год. (зайнятістю залів судових засідань обладнаних відповідними технічними засобами).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 12.04.2024 у задоволенні заяви відповідача-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було відмовлено.

У підготовче засідання 16.04.2024 з`явився представник позивача, представники відповідача-1 та відповідача-2 у вказане засідання не з`явились, при цьому судом встановлено, що відповідачі-1,2 належним чином повідомлені про день, час та місце даного підготовчого засідання, шляхом направлення ухвали суду від 02.04.2024 до їх Електронних кабінетів в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені Довідки про доставку електронного листа, згідно з якими ухвала суду від 02.04.2024 доставлена до Електронного кабінету відповідачів-1,2 - 03.04.2024 та вважається врученою 04.04.2024 (а.с. 63-64).

У той же час, судом було враховано, що з огляду на відсутність технічної можливості, представник відповідача-1 не зміг прийняти участь у підготовчому засіданні 16.04.2024, отже причина неявки представника відповідача-1 була визнана судом поважною.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 16.04.2024 підготовче засідання було відкладено на 24.04.2024.

Від відповідача-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №19722/24 від 19.04.2024), в якій він просить суд надати можливість представнику відповідача-1 прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 22.04.2024 заяву відповідача-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

У підготовче засідання 24.04.2024 з`явилися представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 у вказане засідання не з`явився, при цьому останній повідомлений про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 16.04.2024 до його Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 16.04.2024 доставлена до Електронного кабінету відповідача-2 - 17.04.2024 (а.с. 89).

У вказаному засіданні представники позивача та відповідача-1 повідомили, що ними повідомлені суду всі обставини справи, які їм відомі; надані всі докази, на які вони посилаються; матеріали справи не містять нерозглянутих заяв чи клопотань, а також позивачем та відповідачем-1 подані всі заяви по суті справи, передбачені частиною 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим представники позивача та відповідача-1 підтвердили доцільність закриття підготовчого провадження.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, а також закінчення строку, встановленого відповідачу-2 для подачі відзиву на позовну заяву, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважав, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 24.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 15.05.2024.

У судове засідання 15.05.2024 з`явилися представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 у вказане засідання не з`явився, при цьому останній повідомлений про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 24.04.2024 до його Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 24.04.2024 доставлена до Електронного кабінету відповідача-2 - 24.04.2024 (а.с. 100).

У вказаному судовому засіданні судом було відзначено наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2024 року складає 3 028 грн. 00 коп.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, у позовній заяві позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, а саме:

1) визнати недійсним та скасувати рішення про відмову у підписанні протоколу №LAP001-UA-359 про результати земельних торгів лот № 6102482, прийняте Новомосковським відділом державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

2) зобов`язати Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроволодар" гарантійний внесок у розмірі 42 914 грн. 00 коп.;

3) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа" (далі - відповідач-2) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроволодар" винагороду оператора у розмірі 8 686 грн. 00 коп.

Судовий збір, який підлягає оплаті за вказані позовні вимоги, складає 9 084 грн. 00 коп. (3 028 грн. 00 коп. + 3 028 грн. 00 коп. + 3 028 грн. 00 коп.).

У той же час, з матеріалів позовної заяви вбачається, що на підтвердження сплати судового збору позивачем надано квитанцію до платіжної інструкції про переказ готівки №14933 від 06.03.2024 на суму 6 056 грн. 00 коп.

Клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати в порядку статті 8 Закону України "Про судовий збір" позивачем надано не було.

Отже, позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 15.05.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроволодар" до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа" (м. Київ) про визнання недійсним та скасування рішення про відмову у підписанні протоколу №LAP001-UA-359 про результати земельних торгів лот № 61024827 - було залишено без руху; позивачу встановлено строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: подання до суду доказів сплати судового збору в сумі 3 028 грн. 00 коп. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету.

Від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. суду № 24443/24 від 17.05.2024), до якої останнім, на виконання ухвали суду від 15.05.2024, додано платіжну інструкцію № 1317 від 17.05.2024 про сплату судового збору на суму 3 028 грн. 00 коп.

Відповідно до частини 12 статті 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд вважав за необхідне продовжити розгляд даної справи.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 22.05.2024 було продовжено розгляд справи, судове засідання призначено на 05.06.2024.

У судове засідання 05.06.2024 з`явився представник позивача, представники відповідачів-1,2 у вказане засідання не з`явились, причини нез`явлення суду не повідомили, при цьому останні повідомлені про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 22.05.2024 до їх Електронних кабінетів в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені Довідки про доставку електронного листа, згідно з якими ухвала суду від 22.05.2024 доставлена до Електронних кабінетів відповідача-1 та відповідача-2 - 22.05.2024 (а.с. 123-124).

У вказаному засіданні, у зв`язку з неявкою відповідачаів-1,2, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 05.06.2024 у судовому засіданні було оголошено перерву до 02.07.2024.

Від відповідача-2 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду № 31298/24 від 28.06.2024), в якій він просить суд прийняти та врахувати особливості правового статусу Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна Електрона Біржа" як оператора електронного майданчика, який не приймає рішення про дискваліфікацію учасника електронного аукціону організатором під час розгляду справи, а також, здійснити розгляд справи в усіх подальших засіданнях без участі представника товариства, вказуючи на таке:

- якщо земельні торги проводяться щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, особа, яка бажає взяти участь у таких торгах, подає через особистий кабінет в електронній торговій системі також документи, що підтверджують її відповідність вимогам статті 130 цього Кодексу. Перелік таких документів встановлює Кабінет Міністрів України;

- відповідно до частини 10 статті 135 Земельного Кодексу України гарантійні внески не повертаються та перераховуються оператором електронного майданчика на рахунки організатора земельних торгів, зазначені в оголошенні про проведення земельних торгів (за вирахуванням винагороди оператора електронного майданчика з гарантійного внеску переможця): усім учасникам, якщо жоден з них не зробив кроку аукціону (торгів) на підвищення стартової ціни, крім випадку, встановленого абзацом третім частини п`ятої статті 138 цього Кодексу; переможцю, якщо ним в установлений строк не підписано протокол про результати земельних торгів, договір за результатами проведення земельних торгів, відмовлено в нотаріальному посвідченні такого договору, не сплачено належної суми за придбаний лот та суми витрат на підготовку лота до продажу; переможцю, якщо він не відповідає визначеним цим Кодексом вимогам до особи, яка може набувати земельну ділянку або права на неї, не подав документи або відомості, обов`язковість подання яких встановлена цим Кодексом, подав неправдиві відомості про себе. Таким чином для придбання на електронних торгах земельних ділянок сільськогосподарського призначення учасникам необхідно подати перелік документів, визначених частиною 7 статті 137 Земельного Кодексу України. У разі неподання переможцем переліку документів, визначених частиною 7 статті 137 Земельного Кодексу України, гарантійний внесок не повертається та перераховується оператором електронного майданчика на рахунки організатора земельних торгів, зазначені в оголошенні про проведення земельних торгів;

- відповідно до частини 19 статті 137 Земельного Кодексу України організатор земельних торгів не підписує протокол торгів, не укладає договір за результатами проведення земельних торгів з переможцем торгів, який: а) не відповідає встановленим цим Кодексом вимогам до особи, яка може набувати земельну ділянку або права на неї; б) не подав документи або відомості, обов`язковість подання яких встановлена частиною сьомою цієї статті, та/або в зазначених документах наявні неправдиві відомості; в) не отримав погодження Верховної Ради України або Кабінету Міністрів України, встановленого частиною двадцять третьою цієї статті;

- ТОВ "Національна Електрона Біржа" фактично є посередником у правовідносинах, що виникають під час продажу на електронних аукціонах земельних ділянок, що надає доступ до сервісів електронної торгової системи і не може втручатися та впливати на них, і здійснює перерахування та повернення гарантійних внесків учасників відповідно до вимог чинних нормативно-правових актів, які регулюють порядок проведення земельних торгів, а тому не може бути відповідачем у зазначеній справі.

У судове засідання 02.07.2024 з`явився представник позивача, представники відповідачів-1,2 у вказане засідання не з`явились, при цьому судом було враховане клопотання відповідача-2 про розгляд справи без участі його представника, яке було задоволено судом.

Щодо відповідача-1 судом встановлено, що останній повідомлений про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 05.06.2024 до його Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 05.06.2024 доставлена до Електронного кабінету відповідача-1 - 07.06.2024 (а.с. 133).

У вказаному засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для ознайомлення з наданими відповідачем-2 поясненнями по суті спору. Вказане клопотання було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 02.07.2024 у судовому засіданні було оголошено перерву до 30.07.2024.

Від відповідача-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №35443/24 від 25.07.2024), в якій він просить суд надати можливість представнику відповідача-1 прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 29.07.2024 заяву відповідача-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

У судове засіданні 30.07.2024 з`явився представник позивача, представники відповідачів-1,2 у вказане засідання не з`явились, при цьому судом було враховане раніше подане відповідачем-2 клопотання про розгляд справи без участі його представника, яке було задоволено судом. Щодо відповідача-1 судом встановлено, що останній повідомлений про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 02.07.2024 до його Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 02.07.2024 доставлена до Електронного кабінету відповідача-1 - 03.07.2024 т вважається врученою 04.07.2024 (а.с. 153).

Судом також відзначено, що судове засідання, призначене на 30.07.2024, розпочалося із затримкою у 20-25 хвилин, з огляду на тривалість попередніх судових засідань, але в цей час представник відповідача мав технічні проблеми із входом в систему, яка забезпечує участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у зв`язку з чим судом було надано близько 40-50 хвилин на вирішення вказаних технічних проблем, однак представник відповідача-1 станом на 15:40 не зміг увійти до системи відеоконференцзв`язку, з огляду на що судом було відзначено, що в ухвалі суду від 29.07.2024 відповідачу-1 було роз`яснено, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції. Враховуючи вказане, судом було констатовано неявку представника відповідача-1 у судове засіданні 30.07.2024.

У судовому засідання 30.07.2024 представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 30.07.2024 судом було оголошено зміст відзиву на позовну заяву відповідача-1 та зміст заяви з пояснення по суті спору відповідача-2.

Судом враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у даному спорі.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

При цьому, з приводу долучення до матеріалів справи заяв по суті справи та доказів з порушенням строків, визначених нормами Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає таке.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини" зазначено правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку, звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

У пункті 1 статті 6 Конвенції закріплене право на суд разом з правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини від 21.02.1975 у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства", заява № 4451/70, пункт 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутності цих прав (див. mutatis mutandis рішення Європейського Суду з прав людини від 17.01.2012 у справі "Станєв проти Болгарії", заява № 36760/06, пункт 230).

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

На переконання суду, в умовах введення в Україні воєнного стану слід уникати надмірного формалізму та з розумінням ставитись до пропуску процесуальних строків учасниками справи для забезпечення їх права на доступ до правосуддя, оскільки протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України, суворе застосування судами процесуальних строків може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статті 6 зазначеної Конвенції, на що також звертає увагу Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22.

Судом також враховано, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У даному випадку, суд керується завданням господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В аспекті зазначеного господарський суд вважає за доцільне звернутись також до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, пункт 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, пункт 33, 08.12.2016). Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/10965/17, 03.12.2018 у справі № 904/5995/16 та ухвалі Верховного Суду від 06.03.2020 у справі № 911/1974/18.

Таким чином, під час прийняття рішення у даній справі судом було враховано та надано оцінку всім наявним в матеріалах справи на час прийняття рішення у справі доказам та поясненням.

У судовому засіданні 30.07.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача,

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з наявністю підстав для визнання недійсним та скасування рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів, а також наявність правових підстав для зобов`язання повернути гарантійний внесок та винагороду оператора.

Як убачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроволодар" (далі - позивач) брало участь в електронних торгах з продажу земельної ділянки, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :05:001:0266, площею 4,57 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, сільська рада Бузівська (лот №61024827), яка була арештована та описана державним виконавцем Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) при здійсненні виконавчих дій.

Так, 29.12.2023 Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі "Організатор") оголосив про продаж арештованої землі на "англійському аукціоні" у формі аукціону на авторизованому електронному майданчику https://tenderhub.in.ua/) (ідентифікатор аукціону № LAP001-UA-359).

З метою участі у земельних торгах, ТОВ "Агроволодар" сплатило гарантійний внесок на ім`я одержувача - ТОВ "Національна електронна біржа" у розмірі 51 600 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 951 від 25.01.2024 (а.с.16).

29.01.2024 відбулися Земельні торги в електронній торговій системі Prozorro, де за протоколом про результати земельних торгів № LAP001-UA-359, сформованого 31.01.2024, у земельних торгах прийняли участь:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроволодар", ідентифікаційний код 40419480 (учасник з переважним правом другої черги);

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Веллард", ідентифікаційний код 42168658.

Позивач зазначає, що з метою участі в торгах ТОВ "Агроволодар" надало відповідний пакет обов`язкових документів, які за умовами Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 № 1013, є обов`язковими.

У той же час, з матеріалів справи вбачається, що Новомосковським відділом державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було винесено Рішення про відмову у підписанні протоколу № LAP001-UA-359 про результати земельних торгів лот № 61024827, в якому зазначено, зокрема, таке:

- відповідно до Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 № 1013 та до абзацу дев`ятого частини 7 статті 137 Земельного кодексу України потенційні покупці разом із заявою про участь в земельних торгах також подають копії документів, що підтверджують громадянство учасників (акціонерів, членів) та бенефіціарного власника (якщо потенційним покупцем є юридична особа);

- учасником № 1, повна юридична назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроволодар", ідентифікаційний код 40419480, лот № 61024827 з продажу земельної ділянки, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :05:001:0266, площею 4,57 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Магдалинівський район, с/рада Бузівська - вказані документи не подано;

- пунктом 49 Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису) затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 № 1013 передбачено, що організатор земельних торгів приймає рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів, про відмову у підписанні договору за результатами проведення земельних торгів з переможцем торгів, який: не відповідає встановленим Кодексом вимогам до особи, яка може набувати земельну ділянку або права на неї; не подав документи або відомості, обов`язковість подання яких встановлена частиною сьомою статті 137 Кодексу, та/або в зазначених документах наявні неправдиві відомості; не отримав погодження Верховної Ради України або Кабінету Міністрів України у випадках, встановлених Кодексом;

- на підставі викладеного, головний державний виконавець повідомив про відмову у підписанні протоколу LAP001-UA-359 про результати земельних торгів лот №61024827 з продажу земельної ділянки, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :05:001:0266, площею 4,57 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Магдалинівський район, с/рада. Бузівська, переможцем за результатами торгів визначено - учасник № 1, повна юридична назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроволодар", ідентифікаційний код 40419480 (а.с.46).

Позивач зазначає, що дане рішення відповідача-1 також призводить до того, що згідно з частиною 10 статті 135 Земельного кодексу України, гарантійні внески не повертаються та перераховуються оператором електронного майданчика на рахунки організатора земельних торгів, зазначені в оголошенні про проведення земельних торгів (за вирахуванням винагороди оператора електронного майданчика з гарантійного внеску переможця), зокрема, переможцю, якщо він не відповідає визначеним цим Кодексом вимогам до особи, яка може набувати земельну ділянку або права на неї, не подав документи або відомості, обов`язковість подання яких встановлена цим Кодексом, подав неправдиві відомості про себе. Позивач стверджує, що через оскаржуване рішення, він не лише не зміг реалізувати своє право на придбання земельної ділянки, але й втратив грошові кошти гарантійного внеску. Вказане і стало причиною звернення позивача із позовом до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

Пунктом 4 статті 135 Земельного кодексу України визначено, що звернення стягнення на земельні ділянки або прав на них (суперфіцію, емфітевзису) здійснюється державним виконавцем, приватним виконавцем під час виконання рішень, що підлягають примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" з урахуванням вимог цього Кодексу.

У відповідності до пункту "в" частини 1 статті 135 Земельного кодексу України порядок проведення земельних торгів, визначений цим Кодексом, є обов`язковим у разі, якщо на земельних торгах здійснюються, зокрема, продаж земельних ділянок, прав емфітевзису, суперфіцію на них державним виконавцем, приватним виконавцем під час виконання рішень, що підлягають примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною 2 статті 135 Земельного кодексу України земельні торги проводяться у формі електронного аукціону в режимі реального часу в мережі Інтернет, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з переможцем земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу ціну за придбання прав емфітевзису, суперфіцію, або найвищий розмір орендної (суборендної) плати, зафіксовані під час проведення земельних торгів (далі - цінова пропозиція).

Земельні торги проводяться в електронній торговій системі, адміністратором якої є визначений Кабінетом Міністрів України суб`єкт господарювання державного сектору економіки.

Порядок функціонування та адміністрування електронної торгової системи затверджує Кабінет Міністрів України.

Протокол про результати земельних торгів та договір, що укладається за результатами проведення земельних торгів (крім договору купівлі-продажу земельної ділянки), підписуються за допомогою кваліфікованого електронного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Учасник земельних торгів - це фізична або юридична особа, яка розмістила в електронній торговій системі документи, зазначені в частині сьомій статті 137 цього Кодексу, сплатила реєстраційний та гарантійний внески, зробила закриту цінову пропозицію і відповідно до закону може набувати право власності чи користування земельною ділянкою, виставленою на земельних торгах.

Переможець земельних торгів - це учасник, який подав найвищу цінову пропозицію за лот, у разі якщо ним зроблено щонайменше один крок торгів (крім випадку, встановленого абзацом третім частини п`ятої статті 138 цього Кодексу), у випадках, встановлених частиною сімнадцятою статті 137 цього Кодексу, - учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією за умови, що ним зроблено щонайменше один крок торгів, а в разі однакових цінових пропозицій - учасник, який подав раніше цінову пропозицію, за умови відсутності його відмови від очікування.

Організатором земельних торгів є, зокрема, у разі виконання рішень, що підлягають примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", - державний, приватний виконавець.

Відповідно до частини 3 статті 135 Земельного кодексу України організатор земельних торгів з продажу земельної ділянки зобов`язаний письмово повідомити про проведення таких торгів суб`єкта переважного права на її купівлю не пізніше ніж за 30 календарних днів до дня проведення земельних торгів. Справжність підпису на повідомленні засвідчується нотаріально.

Суб`єкт переважного права має переважне право на придбання земельної ділянки у власність у разі її продажу, за умови, що він сплачує ціну, за якою продається така земельна ділянка, а в разі продажу через електронний аукціон - за умови, що він виконав вимоги до учасника земельних торгів та погоджується на сплату рівної цінової пропозиції, що є найбільшою із запропонованих учасниками аукціону. Для реалізації переважного права орендар або інший суб`єкт переважного права надає згоду сплатити ціну продажу лота, що є рівною ціновій пропозиції учасника, який подав найвищу цінову пропозицію за лот. У разі відмови сплатити таку ціну продажу лота він може надати попередню згоду сплатити ціну продажу лота, що є рівною ціновій пропозиції учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією.

Згідно з частинами 7 та 8 статті 135 Земельного кодексу України реєстраційний внесок за лотом встановлюється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, визначеної законом про Державний бюджет України на 1 січня року, в якому оприлюднюється оголошення про проведення земельних торгів. Гарантійний внесок становить 30 відсотків стартової ціни продажу земельної ділянки чи прав емфітевзису, суперфіцію або 30 відсотків стартового розміру річної орендної (суборендної) плати, але не може бути більше 2500 прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб законом про Державний бюджет України на 1 січня року, в якому проводяться земельні торги.

Реєстраційний та гарантійний внески сплачуються особою, яка бажає взяти участь у земельних торгах, на відкриті у банку окремі рахунки оператора електронного майданчика, з якого така особа бажає взяти участь в земельних торгах.

Відповідно до частини 10 статті 135 Земельного кодексу України сплачені суми гарантійних внесків (крім випадків, встановлених абзацами другим - п`ятим цієї частини) повертаються оператором електронного майданчика всім учасникам земельних торгів, які не визнані переможцями, у строк, встановлений Кабінетом Міністрів України.

Гарантійні внески не повертаються та перераховуються оператором електронного майданчика на рахунки організатора земельних торгів, зазначені в оголошенні про проведення земельних торгів (за вирахуванням винагороди оператора електронного майданчика з гарантійного внеску переможця), зокрема, переможцю, якщо він не відповідає визначеним цим Кодексом вимогам до особи, яка може набувати земельну ділянку або права на неї, не подав документи або відомості, обов`язковість подання яких встановлена цим Кодексом, подав неправдиві відомості про себе.

Згідно з положеннями частини 7 статті 137 Земельного кодексу України особа, яка бажає взяти участь у земельних торгах, подає через особистий кабінет в електронній торговій системі:

а) заяву про участь у земельних торгах, підписану кваліфікованим електронним підписом;

б) для юридичної особи - копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або копію документа про реєстрацію у державі її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського або судового реєстру тощо), засвідчену згідно із законодавством держави його видачі, перекладену українською мовою (для юридичної особи - нерезидента), інформацію про державу, в якій зареєстровані або мають постійне місце проживання засновники (учасники) юридичної особи, у статутному (складеному) капіталі якої є частка іноземного капіталу, інформацію про кінцевого бенефіціарного власника. Якщо особа не має кінцевого бенефіціарного власника, зазначається інформація про відсутність кінцевого бенефіціарного власника і про причину його відсутності; для громадянина України, фізичної особи - підприємця - копію довідки про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків або копію паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті); для іноземних громадян та осіб без громадянства - інформацію про прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), громадянство (підданство) іншої держави, постійне місце проживання в державі, громадянином (підданим) якої є особа, копію документа, що посвідчує особу. Копії зазначених документів засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, яка бажає взяти участь у торгах;

в) документи, що підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внесків (копії розрахункових документів, виписки з рахунків), а в разі проведення земельних торгів з продажу земельних ділянок сільськогосподарського призначення -документи, що підтверджують сплату таких платежів з рахунку особи, яка бажає взяти участь у торгах, відкритого в українському або іноземному банку (крім банків держав, внесених РАТР до списку держав, що не співпрацюють у сфері протидії відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом).

Представник фізичної чи юридичної особи також розміщує документи, що підтверджують його право діяти від імені учасника торгів.

Якщо земельні торги проводяться щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, особа, яка бажає взяти участь у таких торгах, подає через особистий кабінет в електронній торговій системі також документи, що підтверджують її відповідність вимогам статті 130 цього Кодексу. Перелік таких документів встановлює Кабінет Міністрів України.

Відповідно до частин 15 та 16 статті 137 Земельного кодексу України протокол про результати земельних торгів формується та оприлюднюється електронною торговою системою автоматично в день завершення торгів в електронній формі.

Протокол про результати земельних торгів та договір за результатами проведення земельних торгів (крім договору купівлі-продажу земельної ділянки) підписуються організатором та переможцем торгів шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Переможець земельних торгів підписує протокол про результати земельних торгів протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою. Організатор земельних торгів підписує протокол про результати земельних торгів протягом шести робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою.

На вимогу переможця торгів протокол про результати земельних торгів та/або договір за результатами проведення земельних торгів, укладені шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів організатором та переможцем торгів, можуть бути підписані також у паперовій формі.

Протокол про результати земельних торгів є підставою для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, прав емфітевзису, суперфіцію, договорів оренди, суборенди землі, емфітевзису, суперфіцію.

Відповідно до вимог частини 17 статті 137 Земельного кодексу України у разі якщо переможець торгів відмовився від підписання протоколу про результати земельних торгів, укладення договору за результатами проведення земельних торгів або організатор не підписав такий протокол, не уклав договір з підстав, визначених частиною дев`ятнадцятою цієї статті, а також у разі несплати переможцем торгів належної суми за придбаний лот та суми витрат підготовки лота до продажу, що підтверджується відповідним актом організатора земельних торгів, електронною торговою системою автоматично формується та оприлюднюється новий протокол про результати земельних торгів.

Згідно із пунктом 19 статті 137 Земельного кодексу України організатор земельних торгів не підписує протокол торгів, не укладає договір за результатами проведення земельних торгів з переможцем торгів, який, зокрема, не подав документи або відомості, обов`язковість подання яких встановлена частиною сьомою цієї статті, та/або в зазначених документах наявні неправдиві відомості.

Відповідно до частини 2 статті 138 Земельного кодексу України земельні торги можуть бути скасовані або визнані такими, що не відбулися, чи їх результати можуть бути визнані судом недійсними.

Згідно із частиною 4 статті 138 Земельного кодексу України земельні торги визнаються такими, що не відбулися, у разі, зокрема, якщо електронною торговою системою автоматично сформовано та оприлюднено протокол про результати проведення земельних торгів з визначенням переможцем торгів учасника з наступною ціновою пропозицією та таким учасником або організатором земельних торгів у випадках, встановлених частиною дев`ятнадцятою статті 137 цього Кодексу, у встановлений строк не підписано протокол про результати земельних торгів, договір за результатами проведення земельних торгів, не сплачено належну суму за придбаний лот та суму витрат на підготовку лота до продажу.

Як було зазначено вище, у спірному Рішенні відповідачем-1 зроблений висновок, що зі сторони позивача не було подано документів, що підтверджують громадянство учасників та бенефіціарного власника.

У відзиві на позовну заяву відповідач-1 підтримав цю позицію і пояснив, що Рішення про відмову у підписанні протоколу № LAP001-UA-359 про результати земельних торгів лот № 61024827 ним було прийнято у зв`язку неподанням позивачем, як учасником земельних торгів, довідки з міграційної служби. Також відповідач-1 посилається у своєму відзиві на неподання відповідачем-1 документів, які підтверджують право власності учасника земельних торгів на земельні ділянки сільськогосподарського призначення або їх відсутність.

Однак, оскільки в оскаржуваному Рішенні відповідача-1 про відмову у підписанні протоколу № LAP001-UA-359 про результати земельних торгів лот № 61024827 серед підстав вказані обставини не зазначені, то заперечення відповідача в цій частині розцінюються судом критично.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про громадянство України", громадянами України є: усі громадяни колишнього СРСР, які на момент проголошення незалежності України (24.08.1991) постійно проживали на території України; особи, незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних чи інших ознак, які на момент набрання чинності Законом України "Про громадянство України" (13.11.1991) проживали в Україні і не були громадянами інших держав; особи, які прибули в Україну на постійне проживання після 13.11.1991 і яким у паспорті громадянина колишнього СРСР зразка 1974 року органами внутрішніх справ України внесено напис "громадянин України", та діти таких осіб, які прибули разом із батьками в Україну і на момент прибуття в Україну не досягли повноліття, якщо зазначені особи подали заяви про оформлення належності до громадянства України; особи, які набули громадянство України відповідно до законів України та міжнародних договорів України.

Особи, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, є громадянами України з 24.08.1991, зазначені у пункті 2, - з 13.11.1991, а у пункті 3, - з моменту внесення відмітки про громадянство України.

Відповідно до статті 5 цього ж Закону, документами, що підтверджують громадянство України, є, зокрема, паспорт громадянина України.

Як вбачається з матеріалів справи та документації з сайту електронної торгової системи Prozorro https://prozorro.gov.ua/ для участі у земельних торгах відповідно до абзацу 9 частини 7 статті 137 Земельного кодексу України вимагалося подання, в тому числі, документів, що підтверджують громадянство учасників (акціонерів, членів) та бенефіціарного власника (якщо потенційним покупцем є юридична особа), для учасників фізичних осіб паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, довідку з міграційної служби.

На виконання вимог закону, ТОВ "Агроволодар", як юридична особа, подало копії паспортів громадянина України кінцевих бенефіціарних власників юридичної особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Таким чином, ТОВ "Агроволодар" в повній мірі виконало всі умови, необхідні для участі у земельних торгах, а також надало всі необхідні документи для цього, включаючи документи, що підтверджують громадянство України бенефіціарних власників юридичної особи, у зв`язку з чим Рішення про відмову у підписанні протоколу № LAP001-UA-359 про результати земельних торгів лот № 61024827, у зв`язку з неподанням ТОВ "Агроволодар" довідки з міграційної служби є безпідставним.

З урахуванням встановлених обставин, зважаючи на докази, надані сторонами в обґрунтування своїх позицій, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним рішення про відмову у підписанні протоколу № LAP001-UA-359 про результати земельних торгів лот № 61024827, прийняте Новомосковським відділом державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса).

Щодо позовної вимоги про скасування рішення Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про відмову у підписанні протоколу № LAP001-UA-359 про результати земельних торгів лот № 61024827, суд зазначає, що не відповідає законодавству одночасне визнання недійсним та скасування рішення органу, оскільки такі вимоги за своєю суттю є альтернативними та мають різні правові наслідки, зокрема, через різницю у часі дії такого акта.

Виходячи з положень статей 14, 46 Господарського процесуального кодексу України позивач самостійно визначає предмет й підстави позову, зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що визначення предмета, підстав позову та відповідача у спорі - це право, яке належить позивачу; натомість установлення обґрунтованості позову - це обов`язок суду, який здійснюється під час розгляду справи.

Згідно з положеннями статей 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси позивача можуть бути захищені у передбачений ними спосіб, а також іншими способами, передбаченими законом.

При цьому позивач не навів положень законодавства, які б передбачали такий спосіб захисту порушеного права як одночасне визнання недійсними та скасування рішення Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про відмову у підписанні протоколу № LAP001-UA-359 про результати земельних торгів лот № 61024827.

Суд відзначає, що у разі визнання акта недійсним у суду немає потреби скасовувати його, оскільки визнання його недійсним означає, що він не створює правових наслідків з моменту його вчинення. Скасування ж акта означає втрату чинності таким актом на майбутнє з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням.

Підставами для визнання такого акта недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв`язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.07.2023 по справі № 911/3342/21, від 14.09.2022 у справі № 909/298/21, від 28.04.2021 у справі № 905/279/20, постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 916/667/18.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.09.2022 у справі № 909/298/21.

З огляду на викладене, позовні вимоги про скасування рішення Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про відмову у підписанні протоколу № LAP001-UA-359 про результати земельних торгів лот №61024827 не підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про зобов`язання повернути гарантійний внесок та винагороду оператора суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 77 Постанови Кабінету Міністрів України № 1013 від 22.09.2021, повернення сплачених гарантійних внесків учасникам здійснюється оператором електронного майданчика протягом трьох робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу про результати земельних торгів.

Як було встановлено судом вище, ТОВ "Агроволодар" сплатило гарантійний внесок на ім`я одержувача - ТОВ "Національна електронна біржа" у розмірі 51 600 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 951 від 25.01.2024 (а.с.16).

З суми грошових коштів гарантійного внеску, відповідач-2 - ТОВ "Національна електронна біржа" отримав в якості винагороди оператора грошову суму 8 686 грн. 00 коп., що підтверджується Протоколом про результати земельних торгів (а.с.19-20).

Грошову суму у розмірі 42 914 грн. 00 коп. відповідач-2 перерахував відповідачу-1, що підтверджується платіжною інструкцією № 25394 від 06.02.2024 (а.с. 15).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Так, загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

У відповідності до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Так, сплачені суми гарантійних внесків (крім випадків, встановлених абзацами другим - п`ятим цієї частини) повертаються оператором електронного майданчика всім учасникам земельних торгів, які не визнані переможцями, у строк, встановлений Кабінетом Міністрів України.

Гарантійні внески не повертаються та перераховуються оператором електронного майданчика на рахунки організатора земельних торгів, зазначені в оголошенні про проведення земельних торгів (за вирахуванням винагороди оператора електронного майданчика з гарантійного внеску переможця):

- усім учасникам, якщо жоден з них не зробив кроку аукціону (торгів) на підвищення стартової ціни, крім випадку, встановленого абзацом третім частини п`ятої статті 138 цього Кодексу;

- переможцю, якщо ним в установлений строк не підписано протокол про результати земельних торгів, договір за результатами проведення земельних торгів, відмовлено в нотаріальному посвідченні такого договору, не сплачено належної суми за придбаний лот та суми витрат на підготовку лота до продажу;

- переможцю, якщо він не відповідає визначеним цим Кодексом вимогам до особи, яка може набувати земельну ділянку або права на неї, не подав документи або відомості, обов`язковість подання яких встановлена цим Кодексом, подав неправдиві відомості про себе. (стаття 135 Земельного кодексу України).

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача-1 повернути позивачу гарантійний внесок у розмірі 42 914 грн. 00 коп. та зобов`язання відповідача-2 повернути позивачу винагороду оператора в розмірі 8 686 грн. 00 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача-1, як на особу, з вини якої виник спір у даній справі; стягненню з відповідача-1 на користь позивача підлягають 9 084 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроволодар" до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа" про визнання недійсним та скасування рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення про відмову у підписанні протоколу № LAP001-UA-359 про результати земельних торгів лот № 6102482, прийняте Новомосковським відділом державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вулиця Гетьманська, будинок 7, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200; ідентифікаційний код 34893684).

Зобов`язати Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вулиця Гетьманська, будинок 7, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200; ідентифікаційний код 34893684) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроволодар" (вулиця Костянтинівська, будинок 2-А, м. Київ, 04071; ідентифікаційний код 40419480) гарантійний внесок у розмірі 42 914 грн. 00 коп.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа" (вулиця Хорива, будинок 7, квартира 12, м. Київ, 04071; ідентифікаційний код 38811542) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроволодар" (вулиця Костянтинівська, будинок 2-А, м. Київ, 04071; ідентифікаційний код 40419480) винагороду оператора в розмірі 8 686 грн. 00 коп.

Стягнути з Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вулиця Гетьманська, будинок 7, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200; ідентифікаційний код 34893684) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроволодар" (вулиця Костянтинівська, будинок 2-А, м. Київ, 04071; ідентифікаційний код 40419480) 9 084 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 31.07.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко