УХВАЛА

м. Київ

31.07.2024Справа № 910/9251/24

Суддя господарського суду міста Києва Ломака В.С., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранова Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кратос Україна»

про стягнення 147 114,24 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранова Україна» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кратос Україна» (далі - відповідач) про стягнення 147 114,24 грн. пені, нарахованої за прострочення строку поставки товару за договором поставки від 08.04.2024 № ГРЧ-40.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України у рішенні № 9-зп від 25 грудня 1997 року офіційно розтлумачив цю норму та зазначив, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Вимоги щодо змісту та форми позовних заяв визначені статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального України.

При цьому, якщо подана позовна заява не відповідає таким вимогам, приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України законодавець передбачив механізм залишення позовної заяви без руху задля забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду.

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

У даному випадку, подана позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху з посиланням на положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У позовній заяві позивач вказав, що позовна заява не містить вимог майнового характеру, проте згідно з пунктом 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

За таких обставин, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранова Україна» подано позов про стягнення грошових коштів у сумі 147 114,24 грн., то позивачу необхідно було вказати ціну позову.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що позивач не дотримався вимог, встановлених пунктом 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, пунктом 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, але позивач такої інформації у позові не вказав.

Також, згідно з частиною 2 статті 164 Господарського процесуальний України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, у додатках до позовної заяви не виявилось документів, на які позивач посилається у позові та вказав у переліку додатків до позовної заяви, а саме: копій видаткових накладних від 10.04.2024 № 20, від 11.04.2024 № 22, від 15.04.2024 № 26, від 17.04.2024 № 27, від 19.04.2024 № 28, від 21.04.2024 № 29, 07.05.2024 № 36, від 08.05.2024 № 370, від 09.05.2024 № 38, від 12.05.2024 № 42, від 15.05.2024 № 43, від 16.05.2024 № 44, від 17.05.2024 № 50, а також копій платіжних інструкцій від 22.04.2024 № 3204, від 02.05.2024 № 3791, від 07.05.2024 № 3933, від 14.05.2024 № 4175, від 20.05.2024 № 4353, від 22.05.2024 № 4498.

Слід зауважити про відсутність вказаних копій вказаних документів також у переліку скан-копій додатків до позову, що надійшов до господарського суду міста Києва через систему «Електронний суд».

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивач не дотримався окремих положень статей 162 ,164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Беручи до уваги вищевикладене, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гранова Україна» строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гранова Україна» спосіб усунення недоліків шляхом:

- подання заяви із зазначенням ціни позову;

- подання заяви із зазначенням попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, але позивач такої інформації у позові не вказав;

- подання до суду документів, зазначених у переліку додатків копій видаткових накладних від 10.04.2024 № 20, від 11.04.2024 № 22, від 15.04.2024 № 26, від 17.04.2024 № 27, від 19.04.2024 № 28, від 21.04.2024 № 29, 07.05.2024 № 36, від 08.05.2024 № 370, від 09.05.2024 № 38, від 12.05.2024 № 42, від 15.05.2024 № 43, від 16.05.2024 № 44, від 17.05.2024 № 50, а також копій платіжних інструкцій від 22.04.2024 № 3204, від 02.05.2024 № 3791, від 07.05.2024 № 3933, від 14.05.2024 № 4175, від 20.05.2024 № 4353, від 22.05.2024 № 4498.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гранова Україна», що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

5. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

6. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається https://ki.arbitr.gov.ua.

Суддя В.С. Ломака