ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2024 м. ДніпроСправа № 904/2714/24

За позовом Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича, м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; припинення володіння нерухомим майном

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

Прокурор: Буршаєвський К.Л. (в залі суду) - посвідчення № 069934 від 01.03.2023

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Федорчук К.Ю. (в залі суду) - ордер серія АЕ № 1300357 від 08.07.2024, т. 1, а.с. 111

СУТЬ СПОРУ:

Західна окружна прокуратура міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича про:

- зобов`язання відповідача усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Немировича-Данченка, 60Б, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: автостоянки, яка складається з будівлі охорони літ. А-1 площею 4,2 кв. м., навісу літ. Б площею 22 кв.м., огорожі № 1, 2 площею 186,9 кв.м., замощення літ. І, загальною площею 841,9 кв.м.;

- припинення володіння Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича нерухомим майном: автостоянкою, яка складається з будівлі охорони літ. А-1 площею 4,2 кв.м., навісу літ. Б площею 22 кв.м., огорожі №1, 2 площею 186,9 кв.м., замощення літ. І, загальною площею 841,9 кв.м., яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Немировича-Данченка, 60Б, проведену рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Ганною Олегівною номер 29244610 від 14.04.2016 (номер запису - 14155510) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна № 01.

Ухвалою суду від 24.06.2024 прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 30.07.2024.

Ухвалою суду від 24.06.2024 задоволено заяву Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області про вжиття заходів забезпечення позову.

До початку судового засідання відповідач надав до суду відзив, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.

Відповідач зазначив, що право власності на нерухоме майно - автостоянку, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Немировича-Данченка, 60Б, перейшло до ОСОБА_1 12.06.2016.

За таких обставин, відповідач наполягає на тому, що прокурором пропущено строки позовної давності для звернення до суду з цим позовом.

Також відповідач вважає, що він є добросовісним набувачем спірного майнового комплексу на підставі акта про передання права власності від 11.04.2016 та протоколу № 1 від 07.04.2016 про проведення аукціону, складеного Товарною біржею "Катеринославська".

Відповідач звернув увагу на те, що добросовісний набувач не може відповідати у зв`язку із порушеннями інших осіб, допущеними в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з нерухомим майном.

Відповідач вказав, що прокурором не підтверджено належними та допустимими доказами факту того, що відповідач протиправно набув право власності на спірну автостоянку. А отже, відсутні підстави для покладення на останнього негативних наслідків внаслідок помилки органу держаної влади.

На думку відповідача, вимога про припинення права власності не є ефективним способом захисту у даному випадку.

Відповідач вважає, що прокурором не доведено, в чом саме полягають перешкоди для позивача у користуванні спірною земельною ділянкою.

Відповідач вказав, що в даному випадку не вбачається, що втручання держави у право на мирне володіння відповідачем належним йому майном має легітимну мету та здійснюється з метою захисту суспільного, публічного чи загального інтересу, а також є пропорційним між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами відповідача, який втрачає належне йому майно без будь-якої компенсації.

Крім того, відповідач заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху. Відповідач наполягає на тому, що вимога прокурора про припинення володіння Фізичною особою-підприємцем Кузьміновим Володимиром Олександровичем нерухомим майном є майновою вимогою, а тому судовий збір за пред`явлення такої вимоги має вираховуватись у відсотковому співвідношенні від вартості спірного майна.

Протокольною ухвалою від 30.07.2024 судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

У судове засідання прокурор представник відповідача з`явились, надали пояснення у справі, відповіли на поставлені питання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Через неявку представника позивача, виконання завдань підготовчого провадження є неможливим.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, підготовче засідання у справі слід відкласти.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В підготовчому засіданні судом остаточно не визначено обставини справи, які підлягають встановленню; не зібрані необхідні докази; не визначено порядок розгляду справи; не вчинено інші дії спрямовані на забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Без з`ясування цих обставин вирішення спору є неможливим.

За таких обставин, строк проведення підготовчого засідання слід продовжити на тридцять днів.

Керуючись ст. ст. 121, 177, 181, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2.Відкласти підготовче засідання на 10.09.2024 об 11:40 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-301 (корпус № 1) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4.Учасникам справи виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили 30.07.2024 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 01.08.2024.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко