ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" серпня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1427/24

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Глорія», с.Кривчунка Черкаської області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківхлібопродукт», м. Біла Церква Київської області,

про стягнення 214 782,77 грн.

суддя О.В. Конюх

без виклику представників

ВСТАНОВИВ:

позивач Приватне сільськогосподарське підприємство «Глорія», с. Кривчунка Черкаської області, звернулось до Господарського суду Київської області з позовом від 04.06.2024 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківхлібопродукт», м. Біла Церква Київської області, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором поставки №351 від 31.10.2023 у загальному розмірі 214 782,77 грн., з яких:

150 000,00 грн. основного боргу за видатковими накладними №491 від 31.10.2023, №669 від 30.11.2023, №51 від 20.02.2024;

37 331,92 грн. інфляційних втрат (за сукупний період листопад 2023 року квітень 2024 року);

27 450,85 грн. трьох процентів річних (за сукупний період 15.11.2023 03.06.2024).

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір у сумі 3 221,74 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1427/24 в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

20.06.2024 через систему «Електронний суд» відповідач подав відзив на позову заяву, в якому просить суд в задоволенні позовних вимог у справі №911/1427/24 відмовити повністю.

Відзив мотивований тим, що після подання позивачем даного позову, відповідач повністю погасив наявну основну заборгованість у розмірі 150 000, 00 грн. на підтвердження чого надає копії платіжних інструкцій №27410 від 07.06.2024, №27470 від 14.06.2024, №27446 від 12.06.2024, №27482 від 17.06.2024, №27500 від 18.06.2024, №27511 від 18.06.2024. Відтак, відповідач твердить, що станом на 20.06.2024 заборгованість відповідача перед позивачем за спірним договором відсутня.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду викладена у постанові від 03.05.2018 у справі №404/251/17).

Суд встановив, що після відкриття провадження у справі, відповідач погасив основну заборгованість повністю в сумі 150 000,00 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи платіжними інструкціями №27410 від 07.06.2024 на суму 20 000,00 грн.; №27446 від 12.06.2024 на суму 20 000,00 грн.; №27470 від 14.06.2024 на суму 20 000,00 грн.; №27482 від 17.06.2024 на суму 30 000,00 грн.; №27500 від 18.06.2024 на суму 30 000,00 грн.; №27511 від 18.06.2024 на суму 30 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі у частині вимог про стягнення 150 000,00 грн. основного боргу належить закрити відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору шляхом постановлення відповідної ухвали. Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №903/181/19.

Згідно із частинами 3, 4, 5 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Пунктом 5 частини 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір установлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Матеріали справи не містять клопотання позивача про повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №911/1427/24 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Глорія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківхлібопродукт» в частині вимог про стягнення 150 000,00 грн. основного боргу закрити.

Ухвала Господарського суду Київської області від 02.08.2024 про закриття провадження у справі №911/1427/24 набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею, відповідно до частини 5 ст. 231, п. 13 ч. 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх