ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2114/24

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши заяву (вх. № 2-1251/24 від 29.07.2024) Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про відвід судді у справі

за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32; )

до відповідачів:

1) Фермерського господарства «СІМ- АГРОЮГ» (68145, Одеська обл., Болградський район, с. Василівка, Павлівська ТГ, вул. Радісна, буд. 91; )

2) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 5 583 791,81 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Фермерського господарства «СІМ- АГРОЮГ» (відповідач-1) та ОСОБА_1 (відповідач-2), в якому просить солідарно стягнути з відповідачів 5 583 791,81 грн кредитної заборгованості за кредитними договорами №090222-АТ від 09.02.2022, №090222-АЕ від 09.02.2022.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем-1 зобов`язань за вищезазначеними кредитними договорами, а також на укладення з відповідачем-2 договорів поруки на забезпечення виконання відповідачем-1 зобов`язань за кредитними договорами.

Ухвалою від 20.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/2114/24, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 05.06.2024.

Протокольною ухвалою від 05.06.2024 відкладено підготовче судове засідання на 08.07.2024 у зв`язку з відсутністю у суду відомостей щодо належного повідомлення відповідача-2 про розгляд справи.

08.07.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано укладенням 08.07.2024 між адвокатом та відповідачем-1 договору про надання правничої допомоги, необхідністю в ознайомленні з матеріалами справи та підготовці відзиву на позовну заяву.

Протокольною ухвалою від 08.07.2024 заяву представника відповідача-1 задоволено та відкладено підготовче судове засідання на 22.07.2024.

19.07.2024 представником відповідача-1 та відповідача-2 подано через систему ЄСІТС «Електронний суд» відзиви на позовну заяву, які судом залучено до матеріалів справи.

22.07.2024 до суду надійшла заява відповідача-1 про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 22.07.2024 заяву представника відповідача-1 задоволено, позовну заяву Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до Фермерського господарства «СІМ- АГРОЮГ», ОСОБА_1 про стягнення 5 583 791,81 грн залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 67 005,50 грн.

26.07.2024 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

29.07.2024 до суду надійшла заява позивача про відвід судді Волкова Р.В. від розгляду справи № 916/2114/24.

В обґрунтування заяви про відвід судді позивач посилається на залучення судом до матеріалів справи відзивів, поданих відповідачами без дотримання встановленого строку на подання відзиву та процедури щодо поновлення такого строку, без з`ясування обставин пропуску такого строку та поважності причин, а також без врахування думки іншої сторони. На переконання позивача, у даному випадку суд надав перевагу у процесуальних правах іншій стороні справи.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про відвід, суд зазначає наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на конкретних доказах. З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши надані заявником підстави для відводу, суд зазначає, що подана позивачем заява не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді Волкова Р.В. та можуть бути підставою для відводу.

Наведені в заяві про відвід мотиви зводяться лише до незгоди позивача з процесуальними діями суду щодо залучення відзивів на позовну заяву, в той час як відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

При цьому результат вирішення процесуальних питань, пов`язаних із залученням або незалученням до матеріалів справи заяв по суті справи не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява №33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому, ЄСПЛ у справі "Ушаков та Ушакова проти України" 18 червня 2015 року указує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом". Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).

За таких обставин, оскільки заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді Волкова Р.В., а обставини, наведені у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, як підстава для відводу, судом не встановлені та з огляду на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу, заявлений позивачем відвід судді визнається судом необґрунтованим.

Відтак, подальше вирішення питання про відвід судді Волкова Р.В. згідно ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України буде здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати необґрунтованою заяву (вх. № 2-1251/24 від 29.07.2024) Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про відвід судді Волкова Р.В. від розгляду справи № 916/2114/24.

2. Вирішення питання про відвід судді Волкова Р.В. від розгляду справи № 916/2114/24 передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 29.07.2024 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.В. Волков