27.05.2024Справа № 910/9669/21
За заявою: приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г.
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 910/9669/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАНСО КОМПАНІ"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"
2) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича
про витребування майна та скасування рішення
суддя Мельник В.І за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.
Представники сторін відповідно до протоколу судового засідання
23.08.2023 відповідачем-1 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" подано скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г.
Відповідно до розпорядження керівник апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/900/23 від 23.08.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.
Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, скаргу по справі № 910/ 9669/21 передана на розгляд судді Мельнику В.І.
Ухвалою суду від 29.03.2024 залишено скаргу без розгляду.
05.04.2024 відділом діловодства суду від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. отримано заяву про ухвалення додаткового рішення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 призначено розгляд заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. на 27.05.24
В судове засідання 27.05.2024 представник відповідача з`явився, надав суду усні пояснення у справі.
В судове засідання 27.05.2024 представник заявника з`явився, просив суд задовольнити заяву та ухвалити додаткове рішення.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Враховуючи вищезазначене та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення у справі 910/9669/21.
Керуючись статями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-
1 Задовольнити заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г .
3 Видати наказ.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.І. Мельник