ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"29" липня 2024 р. Справа№ 910/5925/15-г

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехвуглець»

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2015

у справі №910/5925/15-г (суддя Босий В.П)

за позовом Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області

до Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат»

про спонукання до виконання умов договору,-

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат» про спонукання до виконання умов договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконані зобов`язання за іпотечними договорами від 02.04.2009 р., 24.04.2009 р. та 22.05.2009 р. в частині передання правовстановлюючих документів на предмети іпотеки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 у справі №910/5925/15-г позовні вимоги Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області задоволено повністю. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Київмедпрепарат» передати Національному банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області оригінали правовстановлюючих документів на предмети іпотеки за:

- іпотечним договором від 24.04.2009 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайкою О.Л. за реєстровим №310, а саме: свідоцтва про право власності серія САВ №553967 , виданого 02.04.2008 р. Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 р. №433-В, та зареєстрованого Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 21.04.2009 р., записаний у реєстрову книгу №д.26п-110 за реєстровим №220п;

- іпотечним договором від 22.05.2009 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайкою О.Л. за реєстровим №365, а саме: свідоцтва про право власності серія САВ №553966 , виданого 02.04.2008 р. Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 р. №433-В, та зареєстрованого Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 06.05.2009 р., записаний у реєстрову книгу №д.26п-111 за реєстровим № 220п.; свідоцтва про право власності серія САВ №553965, виданого 02.04.2008 р. Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 р. №433-В, та зареєстрованого Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 06.05.2009 р., записаний у реєстрову книгу №д.26п-111 за реєстровим №220п.; свідоцтва про право власності серія САВ №553972, виданого 02.04.2008 р. Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 р. №433-В, та зареєстрованого Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 06.05.2009 р., записаний у реєстрову книгу №д.26п-111 за реєстровим №220п.; свідоцтва про право власності серія САВ №553969, виданого 02.04.2008 р. Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 р., №433-В, та зареєстрованого Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 06.05.2009 р., записаний у реєстрову книгу №д.26п-111 за реєстровим №220п.;

- іпотечним договором від 02.04.2009 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайкою О. Л. за реєстровим №248, а саме: свідоцтва про право власності серія САВ №553974, виданого 02.04.2008 р. Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 р., № 433-В, та зареєстрованого Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 04.03.2009 року, записаний у реєстрову книгу №д.26п-110 за реєстровим №220- П.; свідоцтва про право власності серія САВ №553959, виданого 02.04.2008 р. Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 р. №433-В, та зареєстрованого Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 04.03.2009 р., записаний у реєстрову книгу №д.26п-110 за реєстровим №220-П.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат» в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 218 00 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 у справі №910/5925/15-г - без змін.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехвуглець» 25.07.2024 через систему "Електронний суд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить:

- визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 у справі № 910/5925/15-г, поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження;

- зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 у справі № 910/5925/15-г на час розгляду апеляційним судом даної скарги;

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 у справі № 910/5925/15-г і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 29.07.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В.(головуючий суддя (суддя-доповідач)), Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Стосовно клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення суду, колегія суддів вказує наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Загальний порядок поновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 119 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Згідно з частиною 3 зазначеної статті строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Крім того, згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV "Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права".

В п.37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне - "Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов`язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне".

Дослідивши обставини, зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення строку, судова колегія, з метою забезпечення права Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехвуглець» на судовий захист, вважає за можливе поновити останньому пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 у справі № 910/5925/15-г.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги визначені статтею 258 ГПК України. Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Фінтакт" ідповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 3 статті 262 ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 272 ГПК України у випадку відкриття апеляційного провадження за скаргою, поданою на підставі ч. 1 ст. 272 ГПК України після закінчення апеляційного розгляду справи, суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції набрало законної сили ще 17.06.2015, отже суду апеляційної інстанції, в першу чергу необхідно вирішити пріоритетне питання щодо наявності або відсутності у рішенні висновків про права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехвуглець", а задоволення клопотання про зупинення дії рішення та постанови на стадії відкриття даного апеляційного провадження є передчасним та суперечитиме принципам правової визначеності і обов`язковості судового рішення.

З огляду на зазначене, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю " Укртехвуглець " про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 у справі № 910/5925/15-г у справі №910/5925/15-г слід відмовити.

Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду для з`ясування обставин порушення оскаржуваним рішенням прав апелянта, які зазначені скаржником в апеляційній скарзі, та для надання можливості іншим учасникам процесу надати свої пояснення та заперечення.

Керуючись ст. ст. 8, 12, 119, 207, 234, 251, 252, 262, 263, 267, 270, 272 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укртехвуглець» пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 у справі №910/5925/15-г.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехвуглець» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 у справі №910/5925/15-г.

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехвуглець» про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 у справі № 910/5925/15-г у справі №910/5925/15-г - відмовити.

4. Запропонувати Національному банку України та Публічному акціонерному товариству «Київмедпрепарат» надати свої міркування/позиції стосовно порушення прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехвуглець».

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Звернути увагу, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити апелянту право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на відзив (у разі його надання) в письмовій формі протягом 5 днів з дня його отримання (в разі надання - надати суду докази надсилання (надання) їх іншим учасникам справи).

7. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

8. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України. Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.

Всі документи та письмові докази подаються через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх) або через систему "Електронний суд".

9. Закінчити проведення підготовчих дій.

10. Розгляд апеляційної скарги у справі №910/5925/15-г призначити на 11.09.2024 о 11 год. 00 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 літера А. Зал судових засідань №7 (2 поверх).

11. Попередити сторін про необхідність дотримання Перехідних положень Конституції України та ст. 58 ГПК України в частині здійснення представництва учасників апеляційного провадження (а також вчинення інших процесуальних дій, зокрема, підписання відзиву, заперечень, заяв, клопотань) в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун