УХВАЛА

м. Київ

31.07.2024Справа № 910/5994/24

За позовом Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2"

до Дочірнього підприємства Державної компанії "ІНФОРМАЦІЯ_3"

про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_4,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

За участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 29.04.2024 № 88-Д;

від відповідача: ОСОБА_2 (у порядку самопредставництва).

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" (далі - позивач, Агенція) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства Державної компанії "ІНФОРМАЦІЯ_3" (далі - відповідач, Підприємство) про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_4, з яких: ІНФОРМАЦІЯ_5 - пеня, ІНФОРМАЦІЯ_6 - штраф, ІНФОРМАЦІЯ_7 - проценти за користування коштами.

Ухвалою від 21.05.2024 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/5994/24, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження у закритому судовому засіданні та призначив підготовче засідання на 26.06.2024 року.

05.06.2024 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача від 04.06.2024 року, в якому останній просив суд продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву до 26.06.2024 року.

21.06.2024 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив відповідача від 21.06.2024 року № 31.68/1505/5806-24, в якому останній заперечив проти задоволення вимог позивача з огляду на те, що Підприємство було залучене до виконання поставки товару за укладеним між сторонами Держконтрактом як посередник між Агенцією та продавцем, а відтак до Держконтракту застосуванню підлягають положення Цивільного кодексу України, які регулюють правовідносини комісії. У той же час, вимога позивача про застосування до відповідача неустойки за порушення строків поставки товару, виконання якої залежало навіть не від продавця товару - компанії ІНФОРМАЦІЯ_8, суперечить нормативному регулюванню правової природи відносин, що реально виникли між сторонами цього спору. Крім того, Підприємство наголосило на відсутності підстав для задоволення вимог Агенції про стягнення нарахованих сум штрафних санкцій з огляду на відсутність вини відповідача в затримці поставки товару, у той час як Підприємство не є ані безпосереднім виробником цього товару, ані його постачальником. Також відповідач вказав, що позивач неправомірно нарахував штрафні санкції на основі орієнтовної, а не фактичної вартості товару, а 105-денний строк поставки товару за Держконтрактом почав свій перебіг не з ІНФОРМАЦІЯ_9, а з ІНФОРМАЦІЯ_10 і сплив ІНФОРМАЦІЯ_11, що свідчить про передчасність пред`явлення Агенцією даного позову. Слід зазначити, що у відзиві на позовну заяву Підприємство, крім іншого, просило суд зменшити розмір заявлених Агенцією до стягнення грошових коштів (пені, штрафу та процентів за користування коштами попередньої оплати) на 99 % від арифметично правильної та обґрунтованої суми.

Також у цій заяві по суті справи відповідач у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України поставив позивачу запитання про обставини, що мають значення для справи.

24.06.2024 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Підприємства від 21.06.2024 року № 31.68/1505/5805-24, в якому останнє просило суд об`єднати означену справу з господарською справою № 910/5992/24 (за позовом Агенції до Підприємства про стягнення 216 649 266,24 грн., яка перебуває у провадженні господарського суду міста Києва (суддя Плотницька Н.Б.), та передати матеріали справи № 910/5994/24 на розгляд судді у справі № 910/5992/24.

24.06.2024 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення позивача проти задоволення клопотання відповідача від 21.06.2024 року № 31.68/1505/5805-24 про об`єднання справ.

До початку призначеного підготовчого засідання 26.06.2024 року через систему "Електронний суд" надійшла відповідь Агенції від 25.06.2024 року № 11/2-7002 на відзив на позовну заяву, в якій остання навела додаткові мотиви на підтвердження обґрунтованості пред`явлених до Підприємства вимог, заперечила проти клопотання відповідача про зменшення розміру заявлених до стягнення грошових коштів (пені, штрафу та процентів за користування коштами попередньої оплати) на 99 %, а також вказала про те, що поставлене Підприємством у відзиві на позов запитання не стосується обставин, що мають значення для справи.

У підготовчому засіданні 26.06.2024 року суд без виходу до нарадчої кімнати встановив відповідачу процесуальний строк на подання заперечень до 08.07.2024 року, а також відклав підготовче засідання на 17.07.2024 року.

03.07.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивача від 02.07.2024 року № 11/2-7341, в якій останній збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з Підприємства грошові кошти у загальному розмірі ІНФОРМАЦІЯ_12, з яких: ІНФОРМАЦІЯ_13 - пеня, ІНФОРМАЦІЯ_6 - штраф, ІНФОРМАЦІЯ_14 - проценти за користування коштами.

03.07.2024 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення Підприємства від 03.07.2024 року № 31.68/1505/6155-24, в яких останнє навело додаткові мотиви на спростування обґрунтованості позовних вимог Агенції.

Крім того, до наведених заперечень відповідач долучив заяву від 03.07.2024 року № 31.68/1505/6154-24, в якій просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, іноземну компанію "ІНФОРМАЦІЯ_8" (АДРЕСА_1), яка є постачальником товару.

10.07.2024 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення позивача від 08.07.2024 року № 11/2-7659 проти задоволення клопотання Підприємства про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, іноземної компанії "ІНФОРМАЦІЯ_8".

Крім того, 10.07.2024 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення відповідача від 10.07.2024 року № 31.68/1505/6417-24 проти заяви Агенції від 02.07.2024 року № 11/2-7341 про збільшення розміру позовних вимог.

15.07.2024 року через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення позивача від 15.07.2024 року, в яких останній наголосив, що підписання акта приймання-передачі товару є завершальною стадією оформлення поставки товару, що засвідчує перехід права власності на товар після його перевірки.

У підготовчому засіданні 17.07.2024 року суд прийняв до розгляду подану позивачем заяву від 02.07.2024 року № 11/2-7341 про збільшення розміру позовних вимог, у зв`язку з чим має місце нова ціна позову - ІНФОРМАЦІЯ_12, виходячи з якої вирішується спір.

Крім того, у наведеному підготовчому засіданні суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/5994/24 на 30 днів та відклав підготовче засідання на 31.07.2024 року.

У підготовчому засіданні 31.07.2024 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Компанії "ІНФОРМАЦІЯ_8" (АДРЕСА_1), яка є постачальником товару, з огляду на недоведеність Підприємством того, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки наведеної особи щодо однієї із сторін.

Також, у вказаному підготовчому засіданні суд розглянув клопотання Підприємства від 21.06.2024 року № 31.68/1505/5805-24 про об`єднання справ № 910/5992/24 та № 910/5994/24 в одне провадження та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання, з урахуванням наступних підстав.

Частиною 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до частини 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З матеріалів справи № 910/5994/24 вбачається, що предметом позову в ній є стягнення штрафних санкцій та процентів за користування коштами, нарахованими за порушення строків поставки товару Державним контрактом від 18.12.2023 № 22/2-81-EDK-23.

У свою чергу, предметом спору в справі № 910/5992/24 (яка перебуває у провадженні судді Плотницької Н.Б.) є стягнення неустойки та процентів за користування грошовими коштами за порушення строків поставки частини товару за Державним контрактом від 18.12.2023 № 22/2-80-EDK-23, а відтак позовні вимоги в означених справах не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами.

При цьому, частиною 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено саме право суду, а не обов`язок об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи.

Водночас, відповідно до частини 1 статті 2 цього Кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Проте, виконання передбачених частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено у разі об`єднання в одне провадження декількох справ та передання на розгляд таких справ одному судді господарського суду міста Києва, оскільки в рамках однієї справи суд буде зобов`язаний дослідити кілька окремих договорів та докази, надані сторонами на підтвердження своєї правової позиції, а також надати їм відповідну правову оцінку, що утруднить об`єктивний та всебічний розгляд даної справи у визначений процесуальним законом строк.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоцільність об`єднання в одне провадження справи № 910/5994/24 та справи № 910/5992/24.

Крім того, у підготовчому засіданні 31.07.2024 року суд відмовив у задоволенні викладеного у запереченнях на відповідь на відзив клопотання Підприємства про визнання відсутніми підстав для ненадання відповіді позивачем на письмове опитування відповідача та зобов`язання Агенції надати відповідь на питання Підприємства.

Судом враховано, що згідно з положеннями статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що поставлене відповідачем питання безпосереднього не стосується обставин, що мають значення для справи та входять до предмета доказування, що має наслідком відмову в задоволенні клопотання відповідача про зобов`язання Агенції надати відповіді на поставлене Підприємством питання у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого засідання судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з`ясовано думку представників сторін щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення даної справи до судового розгляду по суті.

Згідно з частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 181, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/5994/24 до судового розгляду по суті на 18.09.24 о 16:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, корпус Б, зал судових засідань № 8.

2. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили 31.07.2024 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.08.2024 року.

Суддя В.С. Ломака