ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

"02" серпня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2047/24

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 №26-07/24-04 від 26.07.2024 про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 , м. Бровари Київської області

до відповідачів 1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Бровари Київської області

2) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , м. Київ

3) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , м. Обухів Київської області;

4) приватного нотаріуса Базир Наталії Михайлівни, м. Бровари;

5) Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, смт Велика Димерка

про визнання недійсними договорів, актів приймання-передачі та скасування державної реєстрації змін

без виклику представників,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 01.08.2024 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом №26-07/24-03 від 26.07.2024 до відповідачів 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4) приватного нотаріуса Базир Н.М., 5) Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради, в якій просить суд:

- визнати недійсними договір дарування ОСОБА_2 частини частки у статутному капіталі ТОВ «Форум-Косметік» у розмірі 11% на користь обдарованої ОСОБА_3 від 21.06.2024, договір дарування ОСОБА_2 частини частки у статутному капіталі ТОВ «Форум-Косметік» у розмірі 5% на користь обдарованого ОСОБА_4 від 21.06.2024,

акт приймання-передачі від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 частини частки в статутному капіталі ТОВ «Форум-Косметік» у розмірі 11% від 21.06.2024, акт приймання-передачі від ОСОБА_2 до ОСОБА_4 частини частки в статутному капіталі ТОВ «Форум-Косметік» у розмірі 5% від 21.06.2024;

- скасувати державну реєстрацію змін щодо учасників (засновників) та розмірів їх частки в статутному капіталі ТОВ «Форум-Косметік» проведену 25.06.2024 Виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Бровариського району Київської області за номером 014000500;

- Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений за подання позовної заяви та заходів забезпечення позову в сумі 4 542,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 10.01.1997 було створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-Косметік», про що 21.02.2005 зроблено відповідний запис в ЄДР.

Відповідно до статуту, затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства №6/17 від 14.06.2017 статутний фонд товариства складає 6 500 000,00 грн., з яких: ОСОБА_1 володіє 50% частки в статутному капіталі; ОСОБА_2 48% ОСОБА_5 2%.

Позивач твердить, що 16.10.2023 здійснено державну реєстрацію змін частки ОСОБА_6 в статутному капіталі товариства внаслідок дарування йому своєї частки в розмірі 1% ОСОБА_5 , внаслідок чого частка ОСОБА_1 склала 51%, а ОСОБА_5 - 1%.

Позивач зазначає, що 12.07.2024 йому стало відомо про внесення змін щодо учасників товариства та їх часток в статутному капіталів, зокрема внесено зміни, згідно з яких засновниками (учасниками) товариства додатково визначено ОСОБА_3 з розміром частки 11% та ОСОБА_4 з розміром частки 5%..

Зазначені частки в статутному капіталі товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали внаслідок укладення 21.06.2024 з ОСОБА_2 договорів дарування частки в статутному капіталі, які завірені приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Базир Н.М., а також передачі вказаних часток за Актами приймання-передачі.

Позивач твердить, що вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та приписи Статуту товариства, оскільки відчужив частини часток в статутному капіталі товариства без згоди інших учасників та як наслідок, позивач не зміг скористатися переважним правом на придбання цих часток.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подав до Господарського суду Київської області заяву №26-07/24-04 від 26.07.2024 про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функції державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо ТОВ «Форум-Косметік» ().

Необхідність застосування заходів забезпечення обумовлена тим, що позивач вважає, що відповідачами уже вчинено дії всупереч вимог ЦК України, Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальність» та Статуту товариства, відтак можуть бути вжиті заходи найближчим часом з одержання контролю над товариством, його реорганізації, продажу тощо, виведення товариства із законного володіння його учасника ОСОБА_1 .

Згідно з статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому вжиття судом заходів забезпечення позову спрямоване на реальне виконання судового рішення та не є засобом додаткового тиску чи додаткової відповідальності відповідача.

Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Відповідно до частини 7 вказаної статті, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До заяви про забезпечення позову №26-07/24-04 від 26.07.2024 заявник додав копію платіжної інструкції №485 від 16.07.2024 на суму 1 514,00 грн.

Разом з тим, суд встановив, що ОСОБА_1 звертався до Господарського суду Київської області про забезпечення позову до відкриття провадження у справі №911/1891/24. Ухвалою від 23.07.2024 суд відмовив у задоволенні заяви від 21.07.2024 ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі.

Згідно з частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду. Дані, щодо підтвердження сплати судового збору надходять в автоматичному режимі, при цьому виконується поєднання записів про сплату судового в картці справи, з записами підтверджень про оплату судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

Суд встановив, що сплачений заявником судовий збір за платіжною інструкцією №485 від 16.07.2024 на суму 1 514,00 грн. зареєстровано до картки справи №911/1891/24, тобто заявник, подаючи заяву про забезпечення позову від 26.07.2024 №26-07/24-04, не сплатив судовий збір відповідно до закону, а додав до заяви платіжний документ, за яким судовий збір було сплачено за подання іншої заяви про забезпечення позову, розглянутої у справі №911/1891/24.

З огляду на те, що заява ОСОБА_1 від 21.07.2024 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, яка була подана у справі №911/1891/24 не була повернута заявнику, а розглянута суддею Черногузом А.Ф. по суті, вказаний доказ сплати судового збору не може бути поданий повторно, зокрема для розгляду заяви про забезпечення позову у справі №911/2047/24.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подана заява ОСОБА_1 №26-07/24-04 від 26.07.2024 про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 139 ГПК України, що є підставою для її повернення заявнику у спосіб постановлення ухвали, відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 №26-07/24-04 від 26.07.2024 про забезпечення позову справі №911/2047/24 повернути заявнику.

Ухвала підписана 02.08.2024, в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, передбачених ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх