ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2024 м. ДніпроСправа № 904/4790/21 (904/2849/24)

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код: 14360570)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14, ідентифікаційний код: 33546549)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальність "Цукорпром" (49000, м.Дніпро, вул.Гусенко, буд. 50, ідентифікаційний код: 32737762)

відповідача-3: Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (49074, м.Дніпро, вул.Батумська, 11, ідентифікаційний код: 14360080)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1862 від 05.02.2018 року)

про визнання правочину недійсним та повернення майна на користь боржника

Суддя Владимиренко І.В.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник відповідача Трушев О.П. (в залі суду) - ордер АЕ №1203224 від 09.10.2023

Представник позивача Михайлова Вікторія Вікторівна (поза межами приміщення суду)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4790/21 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14, ідентифікаційний код: 33546549).

15.11.2021 до суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшла заява до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14, ідентифікаційний код: 33546549), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальність "Цукорпром" (49000, м.Дніпро, вул.Гусенко, буд. 50, ідентифікаційний код: 32737762), відповідача-3: Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (49074, м.Дніпро, вул.Батумська, 11, ідентифікаційний код: 14360080) про визнання правочину недійсним та повернення майна на користь боржника.

Згідно ч. 1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2024 клопотання представника ТОВ "Цукорпром" від 16.04.2024 про роз`єднання заяви АТ КБ "Приватбанк" про визнання правочину недійсним та повернення майна - задоволено. Виділено в окреме позовне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" та в дужках зазначити єдиний унікальний номер справ відповідно до вимог ст. ст. 7, 42 Кодексу України з процедур банкрутства та інструкції з Діловодства в місцевих та апеляційних судах України заяву АТ КБ "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним та повернення майна (об`єкт нерухомості загальною площею 465,8 кв.м., який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вулиця 40 років Жовтня, будинок 44, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 42 та земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0256, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 42, за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вулиця 40 років Жовтня, 44, площею 0,089 га) на користь боржника (вх. №54531/21 від 15.11.2021).

Ухвалою господарського суду від 01.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 31.07.2024р. о 10:40год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1 - розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1862 від 05.02.2018 року). Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

29.07.2024 до суду від ТОВ "Логістик Х" надійшла заява від 29.07.2024 про вступ ТОВ "Логістик Х" у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.

29.07.2024 до суду від Юр`єва Юрія Юрійовича надійшла заява від 23.07.2024 про залучення про залучення представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - Юр`єва Юрія Юрійовича ( АДРЕСА_1 ) у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.

29.07.2024 до суду від ТОВ "Монтана-Естейт" надійшло клопотання від 26.07.2024 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

30.07.2024 до суду від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшло пояснення щодо долучення доказів.

30.07.2024 до суду від представника позивача надійшла заява (відповідь) в порядку ст. 88 ГПК України.

30.07.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання від 30.07.2024 про витребувати у АТ «Акцент - Банк» наступні докази (належним чином засвідчені копії) та інформацію: щодо чинності або припинення дії кредитного договору №50.00. від 26.04.2021 року та договору іпотеки від 06.05.2021 серія та номер 729, договору іпотеки від 07.05.2021 серія та номер 804, укладених в забезпечення зобов`язань за кредитним договором №50.00. від 26.04.2021 року, надання копій документів, що підтверджують надану інформацію (додаткові угоди, т.д) та, у разі якщо зобов`язання за кредитним договором №50.00. від 26.04.2021 року та договором іпотеки не виконанні - надання інформації щодо розміру заборгованості на даний час, та копії документів, що підтверджують таку інформацію; витребування у ТОВ «Цукорпром» наступні докази (належним чином засвідчені копії) та інформацію: щодо чинності або припинення дії кредитного договору №50.00. від 26.04.2021 року та договору іпотеки від 06.05.2021 серія та номер 729, договору іпотеки від 07.05.2021 серія та номер 804, укладених в забезпечення зобов`язань за кредитним договором №50.00. від 26.04.2021 року, надання копій документів, що підтверджують надану інформацію (додаткові угоди, т.д) та у разі якщо зобов`язання за кредитним договором №50.00. від 26.04.2021 року та договором іпотеки не виконанні - надання інформації щодо розміру заборгованості на даний час, та копії документів, що підтверджують таку інформацію.

В судове засідання 31.07.2024 з`явились представники позивача та відповідача - 2.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 31.07.2024 заяву ТОВ "Логістик Х" від 29.07.2024 про вступ ТОВ "Логістик Х" у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1, заслухавши присутніх представників сторін, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Логістик Х" зазначило, що ТОВ "ЛОГІСТИК Х" () є учасником (власником, засновником) ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" () з часткою учасника в статутному капіталі, що складає 98,8474 % статутного капіталу товариства.

12.01.2024 року на засіданні загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" () було прийняте рішення, яким призначили Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК Х" (), в особі Щипчинської Світлани Володимирівни , як уповноважену особу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" (протокол № 12-01-24МЕ).

Рішення про призначення уповноваженої особи мотивовано відкриттям провадження про банкрутство ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" та наявністю у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області численних позовів щодо майна, яке перебувало у власності ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ".

Відповідно до статті 1 Кодексу України з питань банкрутства-уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Предметом розгляду даної справи є визнання правочину недійсним з підстав його фраудаторності, а дана категорія справ пов`язана із можливим (потенційним) встановленням порушень та/або недобросовісних дій ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ". При тому, відповідно до нижче наведених пунктів статуту ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ", а саме: "… 8.2.13.13. надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг. що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів Товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності …"; "… 8.2.13.14. прийняття рішення про вчинення та укладання Товариством будь-яких договорів (угод), в тому числі (але не виключно) з розпорядження належним Товариству рухомим та нерухомим майном, майновими правами та грошовими коштами Товариства, наданням їх в заставу, іпотеку, якщо сума такого одного договору (однієї угоди) перевищує 1 000 000,00 (один мільйон) гривень …". Отже, рішення у справі 904/4790/21 може вплинути на права або обов`язки учасників Товариства щодо однієї із сторін, а тому, ТОВ "ЛОГІСТИК Х" просить суд залучити у справу ТОВ "ЛОГІСТИК Х" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.

Представник позивача заперечив проти залучення ТОВ "ЛОГІСТИК Х" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.

Господарський суд зазначає, що згідно положень частин 1-4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З огляду на викладене, враховуючи необхідність забезпечення обізнаності Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" щодо руху справ позовного провадження, господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог ТОВ "Логістик Х", у зв`язку з чим відповідна заява ТОВ "Логістик Х" від 29.07.2024 про вступ ТОВ "Логістик Х" у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1, підлягає задоволенню судом.

Щодо заяви Юр`єва Юрія Юрійовича від 23.07.2024 про залучення представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - Юр`єва Юрія Юрійовича ( АДРЕСА_1 ) у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1, господарський суд зазначає наступне.

Подання даної заяви представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - Юр`єв Ю.Ю. мотивована тим, що 12.06.2024 року на засіданні зборів (конференції) працівників підприємства, установи, організації Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" (Код ) було прийняте рішення, яким одноголосно призначили Юр`єва Юрія Юрійовича , представником працівників боржника ТОВ "Монтана-Естейт" для участі у справі про банкрутство № 904/4790/21. На підтвердження вищезазначеного, надаємо копію Протоколу зборів (конференції) працівників підприємства, установи, організації Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" (Код ) від 12.06.2024 року.

Рішення про призначення уповноваженої особи мотивовано відкриттям провадження про банкрутство ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" та наявністю у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області численних позовів щодо майна, яке перебувало у власності ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ".

Представник працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - Юр`єв Ю.Ю. вважає, що за результатом розгляду даного позову може бути преюдиційно встановлені порушення у діях найманих працівників, а саме директора ТОВ "Монтана-Есгейт", під час укладення оспорюваних правочинів, а тому просить суд залучити представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - Юр`єва Юрія Юрійовича у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.

Даючи оцінку заяві заявника про залучення третьої особи до участі у справі суд враховує наступне.

Так, за приписами частин 1, 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Натомість, у поданій до суду заяві належним чином не обґрунтовано та не наведено достатніх доказів для наявності підстав стверджувати про те, що рішення суду у даній справі вплине на права та обов`язки представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт", а тому господарський суд не вбачає відстав для задоволення заяви Юр`єва Юрія Юрійовича від 23.07.2024 про залучення представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - Юр`єва Юрія Юрійовича (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14) у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.

Розглянувши в судовому засіданні 31.07.2024 клопотання представника позивача від 30.07.2024 про витребувати у АТ «Акцент - Банк» наступні докази (належним чином засвідчені копії) та інформацію: щодо чинності або припинення дії кредитного договору №50.00. від 26.04.2021 року та договору іпотеки від 06.05.2021 серія та номер 729, договору іпотеки від 07.05.2021 серія та номер 804, укладених в забезпечення зобов`язань за кредитним договором №50.00. від 26.04.2021 року, надання копій документів, що підтверджують надану інформацію (додаткові угоди, т.д) та, у разі якщо зобов`язання за кредитним договором №50.00. від 26.04.2021 року та договором іпотеки не виконанні - надання інформації щодо розміру заборгованості на даний час, та копії документів, що підтверджують таку інформацію; витребування у ТОВ «Цукорпром» наступні докази (належним чином засвідчені копії) та інформацію: щодо чинності або припинення дії кредитного договору №50.00. від 26.04.2021 року та договору іпотеки від 06.05.2021 серія та номер 729, договору іпотеки від 07.05.2021 серія та номер 804, укладених в забезпечення зобов`язань за кредитним договором №50.00. від 26.04.2021 року, надання копій документів, що підтверджують надану інформацію (додаткові угоди, т.д) та у разі якщо зобов`язання за кредитним договором №50.00. від 26.04.2021 року та договором іпотеки не виконанні - надання інформації щодо розміру заборгованості на даний час, та копії документів, що підтверджують таку інформацію, заслухавши присутніх представників сторін, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначив, що в межах справи про банкрутство ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» розглядається справа №904/4790/21 (904/2849/24) за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до відповідача-1: ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ», відповідача-2: ТОВ «Цукорпром», відповідача-3: АТ «Акцент-Банк» про визнання недійсними правочинів з відчуження нерухомого майна боржником та повернення його у власність ТОВ «Монтана-Естейт».

Наразі, у АТ КБ «ПриватБанк» виникла необхідність у поданні до суду клопотання про витребування доказів у зв`язку з наступними обставинами, частина нерухомого майна була внесена до статутного капіталу ТОВ «Цукорпром», а інша частина до статутного капіталу ТОВ «Дніпро-Сіті Естейт», а в подальшому до статутного капіталу ТОВ «Аграрні технології України», та які в свою чергу були передані в іпотеку АТ «Акцент-Банк», як забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Аграрні технології України» за кредитним договором №50.00. від 26.04.2021 року, строк повернення кредиту 25.04.2024 року.

В іпотеку АТ «Акцент-Банк», як забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Аграрні технології України» за кредитним договором №50.00. від 26.04.2021 року, строк повернення кредиту 25.04.2024, було передано нерухоме майно на підставі наступних договорів іпотеки від 06.05.2021 року та від 07.05.2021 року.

12.06.2024 АТ КБ «ПриватБанк» підготовлено та направлено адвокатський запит до АТ «Акцент - Банк» про надання інформації щодо чинності або припинення дії кредитного договору №50.00. від 26.04.2021 року та договору іпотеки № N70.00. від 26.04.2021 року, договору іпотеки № N70.00. від 26.04.2021 року, договору іпотеки № N70.00. від 28.04.2021 року, укладених в забезпечення зобов`язань за кредитним договором №50.00. від 26.04.2021 року, надання копій документів, що підтверджують надану інформацію (додаткові угоди, т.д) та, у разі якщо зобов`язання за кредитним договором №50.00. від 26.04.2021 року та договорами іпотеки не виконанні - надання інформації щодо розміру заборгованості на даний час, та копії документів, що підтверджують таку інформацію.

19.06.2024 АТ «Акцент - Банк» надано відповідь на адвокатський запит АТ КБ «ПриватБанк» від 12.06.2024, в якій вказано, що АТ «Акцент - Банк» не має змоги надати витребувану інформацію стосовно чинності або припинення дії кредитного договору з підстав, що такі відомості становлять банківську таємницю, з урахуванням положень ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», а тому банк не має права розкрити банківську таємницю.

Також, 12.06.2024 АТ КБ «ПриватБанк» підготовлено та направлено адвокатський запит до ТОВ «Аграрні технології України» про надання інформації щодо чинності або припинення дії кредитного договору №50.00. від 26.04.2021 року та договорів іпотеки, укладених з АТ «Акцент-Банк» в забезпечення зобов`язань за кредитним договором №50.00. від 26.04.2021 року, надання копій документів, що підтверджують надану інформацію (додаткові угоди, т.д) та, у разі якщо зобов`язання за кредитним договором №50.00. від 26.04.2021 року та договорами іпотеки не виконанні - надання інформації щодо розміру заборгованості на даний час, та копії документів, що підтверджують таку інформацію.

10.07.2024 від ТОВ «Цукорпром» надано відповідь на адвокатський запит АТ КБ «ПриватБанк» від 12.06.2024, в якій вказано, що ТОВ «Цукорпром» не має можливості надати запитувану, у зв`язку з тим, що ТОВ «Цукорпром» не є стороною запитуваного кредитного договору№50.00. від 26.04.2021 року, а тому не має доступу до конфіденційної інформації учасників інших Товариств, в тому числі до інформації щодо укладення ними правочинів. Щодо договорів іпотеки укладених ТОВ «Цукорпром» з АТ «Акцент-Банк», то ТОВ «Цукорпром» зазначає, що позбавлене можливості надати запитувану Банком інформацію, так як договори іпотеки містять інформацію, що підпадає під захист ЗУ «Про захист персональних даних».

Представник позивача вважає, що запитувана АТ КБ «ПриватБанк» інформація та докази мають значення для подальшого розгляду ряду справ за позовами АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними правочинів з відчуження нерухомого майна Боржником та повернення його у власність ТОВ «Монтана-Естейт», які розглядаються в межах справи №904/4790/21 про банкрутство ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ», оскільки наявні ризики звернення стягнення на предмети іпотеки, що зумовить необхідність подання нових позовних заяв.

Враховуючи ту обставину, що предметом позову є визнання недійсним договору іпотеки від 06.05.2021 серія та номер 729 та договору іпотеки від 07.05.2021 серія та номер 804, то інформація про їх дію чи припинення мають важливе значення для розгляду справи. Також, для встановлення обставин фраудаторності оспорюваних правочинів та визнання іпотечних договорів недійсними необхідно встановити дійсну заборгованість (або відсутність заборгованості) ТОВ «Аграрні технології України» за кредитним договором.

Однак, АТ КБ «ПриватБанк» вищевказані докази надані не були, у зв`язку з чим представник позивача просить суд витребувати у АТ «Акцент - Банк» наступні докази (належним чином засвідчені копії) та інформацію: щодо чинності або припинення дії кредитного договору №50.00. від 26.04.2021 року та договору іпотеки від 06.05.2021 серія та номер 729, договору іпотеки від 07.05.2021 серія та номер 804, укладених в забезпечення зобов`язань за кредитним договором №50.00. від 26.04.2021 року, надання копій документів, що підтверджують надану інформацію (додаткові угоди, т.д) та, у разі якщо зобов`язання за кредитним договором №50.00. від 26.04.2021 року та договором іпотеки не виконанні - надання інформації щодо розміру заборгованості на даний час, та копії документів, що підтверджують таку інформацію; витребувати у ТОВ «Цукорпром» наступні докази (належним чином засвідчені копії) та інформацію: щодо чинності або припинення дії кредитного договору №50.00. від 26.04.2021 року та договору іпотеки від 06.05.2021 серія та номер 729, договору іпотеки від 07.05.2021 серія та номер 804, укладених в забезпечення зобов`язань за кредитним договором №50.00. від 26.04.2021 року, надання копій документів, що підтверджують надану інформацію (додаткові угоди, т.д) та у разі якщо зобов`язання за кредитним договором №50.00. від 26.04.2021 року та договором іпотеки не виконанні - надання інформації щодо розміру заборгованості на даний час, та копії документів, що підтверджують таку інформацію.

Представники відповідачіва 2 заперечував проти витребування доказів.

Дослідивши клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення, на підставі наступного.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 7-10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В силу ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, до предмету доказування входять обставини, встановлення яких є дійсно необхідним для вирішення конкретного спору, виходячи з його предмету, а їх встановлення безпосередньо впливає на результат вирішення справи та обґрунтованість судового рішення.

При розгляді клопотання позивача про витребування доказів суд враховує Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо принципів цивільного судочинства, спрямованих на вдосконалення функціонування правосуддя, в яких наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо це можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого здійснення провадження із додержанням прав сторін.

З урахуванням наведених обставин, з огляду на предмет позову та доводи в його обґрунтування, а також метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи, виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Також, господарським судом розглянуто клопотання ТОВ "Монтана-Естейт" від 26.07.2024 про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивовано тим, що єдиний уповноважений представник ТОВ "Монтана-Естейт" приймає участь особисто у приміщенні Касаційного господарського суду у справі № 904/4790/21 (904/6975/21), яке призначено ухвалою Касаційного господарського суду від 11.06.2024 у справі № 904/4790/21 (904/6975/21) на 31 липня 2024 року о 12:10 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330, а тому єдиний уповноважений представник ТОВ "Монтана-Естейт" не має можливості бути присутнім у засіданні, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області 31.07.2024 о 10:00 год., отже ТОВ "Монтана-Естейт" просить суд визнати причину неявки у судове засідання представника поважними та відкласти розгляд справи на іншу дату, задля можливості явки представника ТОВ "Монтана-Естейт".

Представник ТОВ "Цукорпром" не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Представник АТ КБ "Приватбанк" заперечував проти відкладення розгляду справи.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Відкладення розгляду справи (скарги) є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з урахуванням завантаженості судді, враховуючи заявлене клопотання ТОВ "Монтана-Естейт" від 26.07.2024 про відкладення розгляду справи на іншу дату, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з урахуванням розумних строків з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 46, 50, 81, ч.2 ст.182, ст.183, ст.ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Логістик Х" від 29.07.2024 про вступ у справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" () у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - задовольнити.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" (49126, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Проспект Праці, будинок 2т, ) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1.

В задоволенні заяви Юр`єва Юрія Юрійовича від 23.07.2024 про залучення представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - Юр`єва Юрія Юрійовича (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14) у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - відмовити.

Залучити до матеріалів справи відповідь позивача на питання в порядку ст. 88 ГПК України.

Клопотання представника позивача від 30.07.2024 про витребувати у АТ «Акцент - Банк» наступні докази (належним чином засвідчені копії) та інформацію: щодо чинності або припинення дії кредитного договору №50.00. від 26.04.2021 року та договору іпотеки від 06.05.2021 серія та номер 729, договору іпотеки від 07.05.2021 серія та номер 804, укладених в забезпечення зобов`язань за кредитним договором №50.00. від 26.04.2021 року, надання копій документів, що підтверджують надану інформацію (додаткові угоди, т.д) та, у разі якщо зобов`язання за кредитним договором №50.00. від 26.04.2021 року та договором іпотеки не виконанні - надання інформації щодо розміру заборгованості на даний час, та копії документів, що підтверджують таку інформацію; витребування у ТОВ «Цукорпром» наступні докази (належним чином засвідчені копії) та інформацію: щодо чинності або припинення дії кредитного договору №50.00. від 26.04.2021 року та договору іпотеки від 06.05.2021 серія та номер 729, договору іпотеки від 07.05.2021 серія та номер 804, укладених в забезпечення зобов`язань за кредитним договором №50.00. від 26.04.2021 року, надання копій документів, що підтверджують надану інформацію (додаткові угоди, т.д) та у разі якщо зобов`язання за кредитним договором №50.00. від 26.04.2021 року та договором іпотеки не виконанні - надання інформації щодо розміру заборгованості на даний час, та копії документів, що підтверджують таку інформацію - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) наступні докази (належним чином засвідчені копії) та інформацію: щодо чинності або припинення дії кредитного договору №50.00. від 26.04.2021 року та договору іпотеки від 06.05.2021 серія та номер 729, договору іпотеки від 07.05.2021 серія та номер 804, укладених в забезпечення зобов`язань за кредитним договором №50.00. від 26.04.2021 року, надання копій документів, що підтверджують надану інформацію (додаткові угоди, т.д) та, у разі якщо зобов`язання за кредитним договором №50.00. від 26.04.2021 року та договором іпотеки не виконанні - надання інформації щодо розміру заборгованості на даний час, та копії документів, що підтверджують таку інформацію.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" (49000, м.Дніпро, вул.Гусенко, буд. 50) наступні докази (належним чином засвідчені копії) та інформацію: щодо чинності або припинення дії кредитного договору №50.00. від 26.04.2021 року та договору іпотеки від 06.05.2021 серія та номер 729, договору іпотеки від 07.05.2021 серія та номер 804, укладених в забезпечення зобов`язань за кредитним договором №50.00. від 26.04.2021 року, надання копій документів, що підтверджують надану інформацію (додаткові угоди, т.д) та у разі якщо зобов`язання за кредитним договором №50.00. від 26.04.2021 року та договором іпотеки не виконанні - надання інформації щодо розміру заборгованості на даний час, та копії документів, що підтверджують таку інформацію.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" (49000, м.Дніпро, вул.Гусенко, буд. 50) надати Господарському суду Дніпропетровської області документи, витребувані ухвалою суду, протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду про витребування доказів.

Клопотання ТОВ "Монтана-Естейт" від 26.07.2024 про відкладення розгляду справи на іншу дату - задовольнити.

Відкласти підготовче засідання на 24.09.2024р. о 13:10год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-308 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

Учасникам справи подати до суду:

- позивачу відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня підготовчого засідання), складену відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; направити на адресу третьої особи ТОВ "Логістик Х" позовну заяву з додатками та інші відповідні звернення по суті справи, докази направлення надати суду;

- відповідачам-1,2,3 відзив на позовну заяву складений відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст.ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу;

- третім особам надати письмові пояснення щодо позову або відзиву відповідно до вимог ГПК України;

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 31.07.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Владимиренко