СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Харків Справа № 922/2592/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Соляник Н.В.

та за участю представників сторін:

від позивача (апелянта) Власенко К.С. (довіреність № 01-23/202 від 07.11.2023);

від відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (вх. № 1902 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 (повний тест рішення складено та підписано 16.08.2023), ухвалене суддею Пономаренко Т. О.,

у справі № 922/2592/23,

за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»,

до Приватного підприємства «ГІМ»,

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства «ГІМ», в якій просило суд: стягнути з Приватного підприємства «ГІМ» заборгованість за договором про постачання електричної енергії споживачу №010336 від 01.01.2019 у розмірі 207316,06 грн; стягнути з Приватного підприємства «ГІМ» за договором про постачання електричної енергії споживачу № 010336 від 01.01.2019 пеню у розмірі 50556,40 грн, 3% річних у розмірі 5518,00 грн, інфляційні витрати у розмірі 24188,58 грн; стягнути з Приватного підприємства «ГІМ» судовий збір у розмірі 4 313,69 грн.

11.07.2023 до Господарського суду Харківської області від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 42185,72 грн, а саме: пеню у сумі 20331,55 грн, 3% річних у сумі 3610,36 грн та індекс інфляції у розмірі 18243,81 грн, а також стягнути судовий збір у сумі 2684,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.07.2023 вказану заяву про зменшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 у справі №922/2592/23 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до Приватного підприємства «ГІМ» про стягнення заборгованості задоволені частково. Стягнуто з Приватного підприємства «ГІМ» на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» суму 3% річних за період з жовтня 2022 року по квітень 2023 року у розмірі 3610,36 грн, а також суму судового збору у розмірі 229,70 грн. В частині стягнення пені у сумі 20331,55 грн та індексу інфляції у розмірі 18243,81 грн в позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 в частині відмови у стягненні з Приватного підприємства «ГІМ» на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» пені у розмірі 20331,55 грн та інфляційних втрат у розмірі 18243,81 грн, ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» пеню у розмірі 20331,55 грн, інфляційні втрати у розмірі 18243,81 грн, в іншій частині рішення залишити без змін; покласти витрати зі сплати судового збору на Приватне підприємство «ГІМ».

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог не відповідає вимогам ч. 2 статті 236 ГПК України, є необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права, а висновки викладені у рішенні суду не відповідають обставинам справи. Позивач зазначив, що суми пені розраховані згідно норм чинного законодавства, оскільки період нарахування пені не перевищує шестимісячного строку. При цьому суд першої інстанції, посилаючись на ч. 3 статті 551 ЦК України, не врахував, що розмір неустойки може бути зменшений за умови якщо він значно перевищує розмір збитків. Суд першої інстанції також безпідставно та необґрунтовано відмовив в стягненні інфляційних втрат, у зв`язку з не наданням позивачем до матеріалів справи доказів обчислення індексу інфляції центральним органом виконавчої влади, оскільки на даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті «Урядовий кур`єр».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2023 для розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2592/23 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

25.09.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2592/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (вх. № 1902 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 у справі № 922/2592/23; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 31 жовтня 2023 року об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 28.11.2023 р. об 16:15 год.

27.11.2023 до Східного апеляційного господарського суду від представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №922/2592/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про зупинення апеляційного провадження у справі №922/2592/23; зупинено апеляційне провадження у справі №922/2592/23 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (вх. № 1902 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22, та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №911/1359/22; ухвалено сторонам невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду в касаційному порядку справи №911/1359/22.

28.05.2024 до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» від представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №922/2592/23 (вх. № 7354).

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2024, у зв`язку з відставкою судді Шевель О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 поновлено провадження у справі №922/2592/23; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (вх. № 1902 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 у справі № 922/2592/23 відбудеться 02 липня 2024 року о 15:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104; запропоновано сторонам надати письмові пояснення щодо обставин даної справи з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.04.2024 у справі №911/1359/22.

26.06.2024 до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» від представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» надійшли письмові пояснення по справі (вх. № 8597), в яких заявник просить прийняти до розгляду вказані пояснення та долучити їх до матеріалів справи, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 у справі №922/2592/23 в частині відмови у стягненні з Приватного підприємства «ГІМ» на користь ПрАТ «Харківенергозбут» пені у сумі 20331,55 грн, інфляційних втрат у розмірі 18243,81 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути на користь позивача пеню у сумі 20331,55 грн та інфляційні втрати у розмірі 18243,81, а в іншій частині рішення залишити без змін, покласти витрати зі сплати судового збору на відповідача.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2024, у зв`язку із відпусткою судді Пуль О.А., для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (вх. № 1902 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 у справі № 922/2592/23 відбудеться "23" липня 2024 р. о 14:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2024, у зв`язку зі звільненням у відставку судді Фоміної В.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 прийнято справу №922/2592/23 до провадження. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (вх. № 1902 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 у справі № 922/2592/23 відбудеться "30" липня 2024 р. о 13:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

Присутня у судовому засіданні представник апелянта подану апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 в частині відмови у стягненні з Приватного підприємства «ГІМ» на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» пені у розмірі 20331,55 грн та інфляційних втрат у розмірі 18243,81 грн, ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» пеню у розмірі 20331,55 грн, інфляційні втрати у розмірі 18243,81 грн, в іншій частині рішення залишити без змін; покласти витрати зі сплати судового збору на Приватне підприємство «ГІМ», з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в електронний кабінет останнього 04.07.2024.

Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

У відповідності до статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено судом, згідно з договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №010336 від 01.01.2019, Приватного підприємства «ГІМ» (споживач) є споживачем електричної енергії, яку постачає Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» (постачальник).

За період з березня 2022 року по липень 2022 року за відповідачем утворилася заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 207 316,06 грн (разом з ПДВ 20%).

У зв`язку з відокремленням функції з розподілу електричної енергії від функцій постачання електричної енергії, що визначено положеннями Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 (далі - Закон), з 01.01.2019 Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» є постачальником універсальних послуг на території Харківської області у відповідності до Постанови НКРЕКП від 26.10.2018 № 1268.

Позивач, як постачальник універсальних послуг, здійснює постачання електричної енергії з 01.01.2019 у порядку, визначеному «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 та на умовах постачання універсальних послуг.

На виконання п.13 розділу ХVІІ Закону України «Про ринок електричної енергії» під час здійснення заходів з відокремлення було створено електропостачальника - Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», а Акціонерна компанія «Харківобленерго» виконує функції з розподілу електричної енергії на території Харківської області та є оператором системи розподілу.

Відповідно до абз. 5 п. 13 р. ХVІІ Закону України «Про ринок електричної енергії» фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема, надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальних послуг та/або факт споживання електричної енергії.

Разом з тим, у відповідності до п.13 Перехідних положень Закону України «Про ринок електричної енергії» передача постачальнику універсальних послуг персональних даних побутових та малих непобутових споживачів під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу не потребує отримання згоди та повідомлення таких споживачів про передачу персональних даних і вважається такою, що здійснена в загальносуспільних інтересах з метою забезпечення постачання електричної енергії споживачам.

Договір між електропостачальником та споживачем укладається шляхом приєднання споживача до розробленого електропостачальником договору на умовах комерційної пропозиції, опублікованої електропостачальником.

Публічний договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг розміщений на офіційному сайті Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»: zbutenergo.kharkov.ua.

На підставі поданої відповідачем заяви-приєднання від 30.12.2018 Приватне підприємство «ГІМ» приєдналось до договору про постачання електричної енергії споживачу №010336 (надалі - договір).

Згідно п. 2.1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до п. 5.5 договору розрахунковий період зазначений у комерційній пропозиції та, як правило, становить календарний місяць, і відповідає розрахунковому періоду за договором споживача з оператором системи розподілу/передачі.

За змістом п. 5.6 договору передбачено, що оплата вартості електричної енергії здійснюється споживачем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Згідно з п. 5.10 договору передбачено, що споживач здійснює оплату за послугу з розподілу (передачі) електричної енергії або через постачальника, або безпосередньо оператору системи.

Умовами розділу 4 публічної комерційної пропозиції № 1Р передбачено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата електричної енергії та послуги з розподілу електричної енергії здійснюється Споживачем у формі попередньої оплати, визначеної на підставі фактичного обсягу відпущеної електричної енергії за відповідний попередній період.

Розрахунок попередньої оплати для нових споживачів та споживачів, фактичний обсяг спожитої електричної енергії та розподіленої електричної енергії яких за попередній період дорівнює 0 визначається на підставі розрахункових значень обсягу електричної енергії на наступний період.

Розрахунок суми попередньої оплати визначається постачальником як добуток фактичного обсягу спожитої електричної енергії за відповідний попередній період на визначену прогнозовану ціну.

Попередня оплата електричної енергії та послуги з розподілу електричної енергії здійснюється споживачем до 01 числа місяця, наступного за місяцем, в якому був отриманий рахунок на попередню оплату.

Остаточний розрахунок споживача за електричну енергію та послуги з розподілу електричної енергії за розрахунковий період здійснюється відповідно до фактичного обсягу електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом), на підставі виставленого рахунка споживачу, в якому зазначаються суми до сплати за спожиту електричну енергію.

У разі відсутності графіка погашення заборгованості та при відсутності в платіжному документі в реквізиті «Призначення платежу» посилань на період, за який здійснюється оплата, або перевищення суми платежу, необхідної для цього періоду, ці кошти, перераховані споживачем за електричну енергію, постачальник має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості споживача з найдавнішим терміном її виникнення.

У разі зміни тарифу надлишок (переплата) оплаченої, але не спожитої електричної енергії, зараховується споживачу на його особовий рахунок як попередня оплата за новими тарифами в наступному розрахунковому періоді.

У разі порушення умов оплати, зазначених у комерційній пропозиції, протягом двох розрахункових періодів, Постачальник залишає за собою право перевести споживача на комерційну пропозицію, яка відповідає фактичному графіку оплати споживача.

Відповідно до п. 5 комерційної пропозиції встановлено, що рахунок за спожиту електричну енергію надається споживачу до 12 числа (включно) місяця, наступного за розрахунковим.

Рахунок за спожиту електричну енергію має бути оплачений протягом 5 робочих днів від дня отримання рахунка споживачем.

Рахунок на попередню оплату надається споживачу до 12 числа (включно) поточного місяця на наступний розрахунковий місяць, з терміном оплати згідно з п. 4 даної комерційної пропозиції.

Рахунки на оплату надаються споживачу у відповідних структурних підрозділах постачальника. В разі неотримання споживачем рахунків постачальник направляє рахунки споживачу поштовим зв`язком. У такому випадку рахунки вважаються отриманими споживачем з дня їх відправлення.

Оплата вартості електричної енергії здійснюється споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання.

Крім того, споживач у відповідності до п. 6.2 договору, зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії згідно з умовами цього договору.

Згідно з переданими даними від АТ «Харківобленерго» проведені нарахування та за результатами розрахункових періодів, сформовані рахунки за електричну енергію з листопада 2021 по травень 2022 року.

Зокрема, рахунок за березень 2022 року у розмірі 108752,65 грн (рахунок направлено з використанням системи ЕДО). Строк оплати рахунку 13.04.2022.

Рахунок за квітень 2022 року у розмірі 76433,94 грн (рахунок направлено з використанням системи ЕДО). Строк оплати рахунку 12.05.2022.

Рахунок за травень 2022 року у розмірі 73957,78 грн (рахунок направлено з використанням системи ЕДО). Строк оплати рахунку 15.06.2022.

Рахунок за липень 2022 року у розмірі 16340,86 грн (рахунок направлено з використанням системи ЕДО). Строк оплати рахунку 16.08.2022.

Умовами договору сторони передбачили, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством (п. 9.1 договору).

За умовами п.5.8 договору у разі порушення споживачем строків оплати за цим договором, постачальник має право вимагати сплату пені. Пеня нараховується за кожен день прострочення оплати.

Споживач сплачує за вимогою постачальника пеню у розмірі, що визначається цим договором та зазначається в комерційній пропозиції, яка є додатком 2 до цього договору.

У відповідності до комерційної пропозиції передбачено, що у разі порушення споживачем строків оплати електричної енергії, передбачених п. 5 та п. 4 даної комерційної пропозиції, постачальник має право провести нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати: пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюються нарахування, від суми боргу, за кожен день прострочення платежу; 3 % річних з простроченої суми.

При цьому, сума грошового зобов`язання за договором повинна бути оплачена споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Суми пені, 3 % річних, інфляційних зазначаються у розрахунковому документі окремим рядком та повинні бути оплачені протягом 5 робочих днів від дня його отримання споживачем.

29.12.2022 Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «ГІМ» заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу №10336 від 01.01.2019 в розмірі 245 393,32 грн (де: за електричну енергію за період з березня по липень 2022 у сумі 207 316,06 грн (з яких 34 552,66 грн ПДВ); пеня за період з 14.04.2022 по 30.09.2022 у розмірі 30224,85 грн; 3% річних за період з 14.04.2022 по 30.09.2022 у розмірі 1907,64 грн, індекс інфляції за період з червня по вересень 2022 року у розмірі 5944,77 грн) (справа №922/2707/22).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.04.2023 у справі №922/2707/22, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 01.05.2023, позов задовольнити частково. Вирішено стягнути з Приватного підприємства «ГІМ» на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» суму у розмірі 209 223,70 грн (з яких: заборгованість за електричну енергію за період з березня по липень 2022 у сумі 207 316,06 грн разом з ПДВ, 3% річних за період з 14.04.2022 по 30.09.2022 у розмірі 1 907,64 грн), а також суму судового збору. В частині стягнення інфляційних збитків в сумі 5 944,77 грн та 30224,85 грн пені - в позові відмовлено.

Вказане рішення суду від 04.04.2023 у справі №922/2707/22 набрало законної сили 02.05.2023.

У зв`язку з чим, в межах даної справи позивач просить стягнути заборгованість у сумі 42185,72 грн, а саме: пеню за період з жовтня 2022 року по лютий 2023 року у сумі 20331,55 грн, 3% річних за період з жовтня 2022 року по квітень 2023 року у сумі 3610,36 грн та індекс інфляції за період з жовтня 2022 року по квітень 2023 року у розмірі 18243,81 грн, а також стягнути судовий збір у сумі 2684,00 грн.

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 у справі №922/2592/23 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до Приватного підприємства «ГІМ» про стягнення заборгованості задоволені частково. Стягнуто з Приватного підприємства «ГІМ» на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» суму 3% річних за період з жовтня 2022 року по квітень 2023 року у розмірі 3610,36 грн, а також суму судового збору у розмірі 229,70 грн. В частині стягнення пені у сумі 20331,55 грн та індексу інфляції у розмірі 18243,81 грн в позові відмовлено.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що розрахунок суми 3% річних є обґрунтований та таким, що підлягає задоволенню.

Однак, позивачем не надано до матеріалів справи доказів обчислення індексу інфляції центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики та публікації в офіційних періодичних виданнях останнього. Зазначена позивачем сума індексу інфляції у позові не має жодного обґрунтування та посилання, що прострочення грошового зобов`язання від відповідача, виступає способом захисту майнового права у вигляді відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора саме від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та на підставі чого позивачем (кредитором) повинно бути отримано компенсацію (плату) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами. З огляду на зазначене, суд першої інстанції не знайшов правових підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, як таких, що спричинили позивачеві матеріальні втрати (збитки) саме від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів.

Стосовно вимоги позивача про стягнення пені у сумі 20 331,55 грн за період з жовтня 2022 року по лютий 2023 року, суд констатував, що позивач має право нараховувати пеню за договором виключно за період з 14.04.2022 по 14.10.2022. Питання про наявність підстав для нарахування та стягнення пеня за неналежне виконання відповідачем договору за період з 14.04.2022 по 30.09.2022 вирішено рішенням суду від 04.04.2023 у справі №922/2707/22. Відтак сума пені, нарахована позивачем у період з 15.10.2022 по лютий 2023 року, не відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак не підлягає задоволення. Стосовно суми пені, нарахованої позивачем за період з 01.10.2022 по 14.10.2022, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку існують об`єктивні обставини, які в сукупності свідчать про те, що стягнення пені з відповідача за заявлений позивачем період не відповідатиме принципам розумності, добросовісності, справедливості цивільного законодавства, у зв`язку з чим, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень статті 269 ГПК України, колегія суддів виходить з наступного.

Щодо заявленої до стягнення пені у розмірі 20331,55 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно з ч. 1, 3 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 1 статті 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 6 статті 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано

У відповідності до комерційної пропозиції передбачено, що у разі порушення споживачем строків оплати електричної енергії, передбачених п. 5 та п. 4 даної комерційної пропозиції, постачальник має право провести нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати: пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюються нарахування, від суми боргу, за кожен день прострочення платежу; 3 % річних з простроченої суми.

За розрахунком позивача сума пені становить 20331, 55 грн, а саме:

- на заборгованість, яка виникла у березні 2022 року у сумі 6490, 02 грн за період з 01.10.2022 по 13.10.2022 розмір пені складає 115, 57 грн;

- на заборгованість, яка виникла у квітні 2022 року у сумі 76433, 94 грн за період з 01.10.2022 по 12.11.2022 розмір пені складає 4502,10 грн;

- на заборгованість, яка виникла у травні 2022 року у сумі 73957, 78 грн за період з 01.10.2022 по 15.12.2022 розмір пені складає 7699, 56 грн;

- на заборгованість, яка виникла у червні 2022 року у сумі 34093,46 грн за період з 01.10.2022 по 13.01.2023 розмір пені складає 4903, 50 грн;

- на заборгованість, яка виникла у липні 2022 року у сумі 16340,86 грн за період з 01.10.2022 по 16.02.2023 розмір пені складає 3110, 82 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені у розмірі 20331, 55 грн за вищезазначені періоди, колегія суддів встановила, що дані нарахування здійснено арифметично вірно.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що питання про наявність підстав для нарахування та стягнення пеня за неналежне виконання відповідачем договору за період з 14.04.2022 по 30.09.2022 вирішено рішенням суду від 04.04.2023 у справі №922/2707/22.

Так, з рішення у справі №922/2707/22 убачається, що пеня нарахована:

- на заборгованість, яка виникла у березні 2022 року у сумі 6490, 02 грн за період з 14.04.2022 по 30.09.2022;

- на заборгованість, яка виникла у квітні 2022 року у сумі 76433, 94 грн за період з 13.05.2022 по 30.09.2022;

- на заборгованість, яка виникла у травні 2022 року у сумі 73957, 78 грн за період з 16.06.2022 по 30.09.2022;

- на заборгованість, яка виникла у червні 2022 року у сумі 34093,46 грн за період з 14.07.2022 по 30.09.2022;

- на заборгованість, яка виникла у липні 2022 року у сумі 16340,86 грн за період з 17.08.2022 по 30.09.2022.

Натомість, у межах даної справи пеня нарахована:

- на заборгованість, яка виникла у березні 2022 року у сумі 6490, 02 грн за період з 01.10.2022 по 13.10.2022;

- на заборгованість, яка виникла у квітні 2022 року у сумі 76433, 94 грн за період з 01.10.2022 по 12.11.2022;

- на заборгованість, яка виникла у травні 2022 року у сумі 73957, 78 грн за період з 01.10.2022 по 15.12.2022;

- на заборгованість, яка виникла у червні 2022 року у сумі 34093,46 грн за період з 01.10.2022 по 13.01.2023;

- на заборгованість, яка виникла у липні 2022 року у сумі 16340,86 грн за період з 01.10.2022 по 16.02.2023.

Тобто, позивачем у межах справи №922/2707/22 та у даній справі здійснено нарахуванням пені у строк, який не перевищує шестимісячний, а отже, дотримано вимоги ч. 6 статті 232 ГК України.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) постановою від 25.02.2022 №332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану» надано учасникам ринку електричної енергії настанови.

Згідно з п. 5 вказаної постанови (доповненим згідно постанови НКРЕКП від 27.02.2022 № 333) рекомендовано учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії».

Відповідно до пп. 16 п. 1 постанови №332 (доповненим згідно постанови №413 від 26.04.2022) визначено зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» між учасниками ринку електричної енергії на період воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування.

Постанови НКРЕКП №332 від 25.02.2022 (як у редакції від 25.02.2022, так і в редакції від 26.04.2022) щодо рекомендацій та зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», прийнятті саме у зв`язку із обставинами запровадження в Україні воєнного стану та саме для забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №911/1359/22 від 19.04.2024 суд дійшов наступних висновків:

«Постанова №332 від 25.02.2022 (у редакції від 26.04.2022) прийнята НКРЕКП (Регулятором) в межах своїх повноважень, а тому її положення, у тому числі, пп. 16 п. 1, відповідно до якого на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії, є обов`язковими до виконання всіма учасниками ринку та мають застосовуватись останніми у своїй господарській діяльності.

Підпункт 16 пункту 1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 (у редакції постанови НКРЕКП від 26.04.2022 №413) - це імперативна норма, якою держава вказала учасниками ринку електричної енергії, що на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії».

Рішення Регулятора щодо порядку застосування норм про відповідальність учасників на ринку електроенергії не суперечать нормам ЦК України та ГК України про відповідальність у договірних відносинах з огляду на те, що Регулятор в силу Закону наділений повноваженнями унормовувати договірні відносини суб`єктів господарювання, що проводять свою діяльність у сфері енергетики, у тому числі в частині відповідальності за невиконання (неналежне виконання) договірних зобов`язань на ринку електричної енергії.

Такі рішення Регулятора не скасовують встановлену нормами ЦК України та ГК України відповідальність за порушення договірних зобов`язань для учасників ринку електроенергії, та не встановлюють мораторію для застосування цієї відповідальності, позаяк Регулятор, який наділений повноваженнями нормативного регулювання договірних відносин на ринку електроенергії, з метою забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії, під час особливого періоду, в межах наданих йому Законом повноважень тимчасово зупинив нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії.

Об`єднана палата звернула увагу, що норми постанови №332 від 25.02.2022 (у редакції №333 від 27.02.2022, у редакції від 26.04.2022) прийняті Регулятором в межах своїх повноважень.

Отже, хоча постанова НКРЕКП №332 від 25.02.2022 має нижчу юридичну силу порівняно з ЦК України та ГК України, втім її норми є обов`язковими до виконання всіма учасниками ринку та мають застосовуватись останніми у своїй господарській діяльності на ринку електроенергії, зокрема, які уклали між собою двосторонні договори відповідно до статті 66 Закону України «Про ринок електричної енергії», що також обумовлено положеннями статті 179 ГК України, яка встановлює нормативне обмеження вільного розсуду сторін господарського договору при визначенні його умов у разі укладання типового договору».

У відповідності до ч.5 та ч.6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, враховуючи, що позивач нараховує пеню за період з 01.10.2022 по 16.02.2023, що охоплює період дії в Україні воєнного стану та суперечить постанові НКРЕКП №332 від 25.02.2022 (у редакції №333 від 27.02.2022, у редакції від 26.04.2022), вимога про стягнення пені задоволенню не підлягає.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що відмова суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог в частинні стягнення пені за період з жовтня 2022 року по лютий 2023 року з мотивів вирішення даної вимоги у рішенні суду від 04.04.2023 у справі №922/2707/22 та зменшення розміру пені за період з 01.10.2022 по 14.10.2022 є безпідставним, у задоволенні позову в частині стягнення пені слід відмовити, з огляду на приписи постанови НКРЕКП №332 від 25.02.2022 (у редакції №333 від 27.02.2022, у редакції від 26.04.2022).

Щодо заявлених до стягнення з відповідача інфляційних втрат за період з жовтня 2022 року по квітень 2023 року у розмірі 18243, 81 грн, колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, враховуючи положення статті 625 ЦК України, нарахування інфляційних на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц, постанови Верховного Суду від 04.10.2019 у справі №915/880/18, від 26.09.2019 у справі №912/48/19, від 18.09.2019 у справі №908/1379/17 тощо).

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу (постанова Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №905/600/18).

Нарахування інфляційних втрат здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому до розрахунку мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Така правова позиція викладена, зокрема у постановах Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 905/600/18, від 23.10.2018 у справі №913/70/18, яку суд апеляційної інстанції враховує при розгляді спірних правовідносин у відповідності до ч. 4 статті 236 ГПК України.

За розрахунком позивача сума інфляційних втрат за період з жовтня 2022 року по квітень 2023 року становить 18243, 81 грн.

Судова колегія критично оцінує висновок суду першої інстанції, що позивачем не надано до матеріалів справи доказів обчислення індексу інфляції центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики та публікації в офіційних періодичних виданнях останнього, оскільки жодна законодавча норма не містить вимог щодо зобов`язань позивача надавати докази здійснення розрахунку індексу інфляції Держстатом та публікації Держстату величини індексу інфляції в офіційних періодичних виданнях.

Порядок індексації грошових коштів для цілей застосування статті 625 ЦК України визначається із застосуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за офіційними даними Державного комітету статистики України у відповідний місяць прострочення боржника як результат множення грошового доходу на величину приросту споживчих цін за певний період, поділену на 100 відсотків.

Індекс інфляції є загальнодоступною інформацією, і позивачу при зверненні з позовною заявою, у разі заявлення вимог про стягнення інфляційних, достатньо здійснити відповідний розрахунок інфляційних у позові.

А суд першої інстанції, у тому числі і за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій системи «Ліга», перевіряє здійснений позивачем розрахунок.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат за період з жовтня 2022 року по квітень 2023 року у розмірі 18243, 81 грн, суд апеляційної інстанції встановив, що дані нарахування здійснено арифметично не вірно.

Здійснивши власний розрахунок інфляційних втрат за період з жовтня 2022 року по квітень 2023 року у системі підрахунку заборгованості та штрафних санкцій системи «Ліга», колегія суддів встановила, що сума інфляційних втрат за період з жовтня 2022 року по квітень 2023 року становить 15137, 58 грн.

В решті нарахованої позивачем суми інфляційних втрат слід відмовити як безпідставно нарахованої.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Враховуючи зазначене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а тому рішення підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задовольняння позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 15137, 58 грн, та про зміну мотивувальної частини рішення щодо підстав відмови у задоволенні позову про стягнення пені у розмірі 20331, 55 грн.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, витрати позивача зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1192, 81 грн покладаються на відповідача, крім того, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1579, 87 грн також покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 77, 86, 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (вх. № 1902 Х/2) задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 у справі № 922/2592/23 в частині відмови у задоволенні позову про стягнення інфляційних втрат у розмірі 15137, 58 грн скасувати.

Прийняти в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до Приватного підприємства «ГІМ» про стягнення інфляційних втрат у розмірі 15137, 58 грн.

Змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 у справі № 922/2592/23 щодо підстав відмови у задоволенні позову про стягнення пені у розмірі 20331, 55 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:

«Стягнути з Приватного підприємства «ГІМ» (61032, м. Харків, селище Плиткове, 13; ) на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126; ) суму 3% річних за період з жовтня 2022 року по квітень 2023 року у розмірі 3 610, 36 грн, суму інфляційних втрат за період з жовтня 2022 року по квітень 2023 року у розмірі 15137, 58 грн, а також суму судового збору у розмірі 1192, 81 грн.

В іншій частині відмовити».

Стягнути з Приватного підприємства «ГІМ» (61032, м. Харків, селище Плиткове, 13; ) на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126; ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1579, 87 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 30.07.2024 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 31.07.2024.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін