СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

29 липня 2024 року м. Харків Справа № 922/1648/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх.1810Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.07.2024 (суддя Аріт К.В., повний текст складено 08.07.2024) у справі №922/1648/24

за позовом Харківської міської ради, м.Харків,

до відповідачів:

1. Фізичної особи-підприємця Штабського Дмитра Леонідовича, м.Харків,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілана-2014", м.Харків,

про скасування рішень державного реєстратора та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.07.2024 у справі №922/1648/24, зокрема:

- задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Штабського Дмитра Леонідовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№14939);

- призначено у справі №922/1648/24 судову будівельно-технічну експертизу та поставлено на вирішення експертів наступні питання:

1) Чи є торгівельний павільйон №5 - громадський будинок літ.«А-1», загальною площею 26,3 кв.м., по вул.Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м.Харкові; торгівельний павільйон №6 - громадський будинок літ.«А-1», загальною площею 18,4 кв.м., по вул.Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м.Харкові нерухомим майном (капітальною спорудою)?

2) Яке функціональне призначення приміщень: торгівельний павільйон №5- громадський будинок літ.«А-1» загальною площею 26,3 кв.м. по вул.Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м.Харкові; торгівельний павільйон №6 - громадський будинок літ.«А-1» загальною площею 18,4 кв.м. по вул.Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м.Харкові?

- проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса;

- для проведення експертизи постановлено направити експертам матеріали справи №922/1648/24 та один примірник ухвали;

- обов`язок по сплаті витрат за проведення експертизи покладено на Фізичну особу-підприємця Штабського Дмитра Леонідовича;

- витребувано у Департаменту реєстрації Харківської міської ради (адреса: 61103, м.Харків, майдан Павлівський 4) завірені копії матеріалів реєстраційних справ інв.№ справи 753159 щодо торгівельний павільйон №5 - громадський будинок літ.«А-1», загальною площею 26,3 кв.м., по вул.Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м.Харкові; торгівельний павільйон №6 - громадський будинок літ. «А-1», загальною площею 18,4 кв.м., по вул.Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м. Харкові інв.№ справи 753159;

- провадження по справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Не погодившись із означеною ухвалою, Харківська міська рада звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 02.07.2024 у справі №922/1648/24;

- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.07.2024 у справі №922/1648/24 у частині призначення судової будівельно-технічної експертизи з відмовою у задоволенні відповідного клопотання Фізичної особи-підприємця Штабського Дмитра Леонідовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на їх відповідність положенням ст.258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо форми та змісту апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 ГПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги без розгляду чи для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ст.262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно з п.17.10 Перехідних положень ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Оскільки апеляційну скаргу подано заявником безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, апеляційний господарський суд відповідно до п.п.17.5, 17.10 Перехідних положень ГПК України вважає за необхідне витребувати у суду першої інстанції матеріали справи №922/1648/24.

При цьому, з огляду необхідність розгляду апеляційної скарги впродовж розумних строків у контексті встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950р. гарантій, з метою належного повідомлення сторін, Східний апеляційний господарський суд вважає за можливе призначити апеляційну скаргу позивача на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.07.2024 у справі №922/1648/24 до розгляду з повідомленням сторін.

Щодо клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної ухвали від 02.07.2024 складено 08.07.2024. Як убачається зі штемпеля підприємства поштового зв`язку, наявного на описі вкладення до цінного листа на адресу Східного апеляційного господарського суду, та з витягу з веб-сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення за трекінговим номером 115, позивачем апеляційна скарга направлена на адресу суду апеляційної інстанції 17.07.2024, тобто у межах визначеного ч.1 ст.256 ГПК України десятиденного строку з дня складення повного тексту оскаржуваної ухвали. Відтак, клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження не вирішується.

Керуючись ст.ст.234, 235, 256, 258, 262, 268, 271 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.07.2024 у справі №922/1648/24.

2. Встановити строк по 19.08.2024 для подання:

- відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим сторонам;

- заяв та/або клопотань (за наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги, із доказами надіслання їх копій іншим сторонам.

3. Призначити розгляд апеляційної скарги Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.07.2024 у справі №922/1648/24 на "27" серпня 2024 р. о 10:00год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №131.

4. Повідомити сторін про дату, час та місце розгляду справи.

5. Роз`яснити сторонам, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

6. Запропонувати сторонам заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.

7. Явку представників сторін визнати необов`язковою. Довести до відома сторін, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

8. Запропонувати сторонам для прискорення документообігу в межах цієї справи надсилати документи з використанням програми Електронний суд.

9. Звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілана-2014" на визначений ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та роз`яснити можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

10. Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1648/24.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка