ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.07.2024 м.Дніпро Справа № 904/6652/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері-бурове обладнання Україна" про продовження строку на подання відзиву в апеляційному провадженні по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Технологія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 (суддя Євстигнеєва Н.М., повний текст рішення складено 14.06.2024 ) у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері-бурове обладнання Україна", м. Стрий Львівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Технологія", м. Дніпро

про стягнення 108 268,80грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дгіпропетровської області від 10.06.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері-бурове обладнання Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Технологія" про стягнення 108 268,80грн задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Технологія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері-бурове обладнання Україна" 108 268,80грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00грн .

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Технологія", в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у позові.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Чус О.В.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 09.07.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/6652/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

12.07.2024 матеріали справи № 904/6652/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2024 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача на рішення господарського суду від 10.06.2024; з урахуванням суми спору справу вирішено розглядати в порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) сторін; сторонам наданий строк для подання відзиву, заяв, клопотань протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Зазначену ухвалу доставлено учасникам справи в електронні кабінети системи ЄСІТС, зокрема і позивачу, 17.07.2024 о 20:25 годині.

Відповідно до ч.6 ст.242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, з урахуванням норм ч.6 ст.242 ГПК України, ухвала про відкриття апеляційного провадження вважається врученою Товариству з обмеженою відповідальністю "Діскавері-бурове обладнання Україна" 18.07.2024.

З урахуванням даних щодо отримання позивачем ухвали суду 18.07.2024, відтак, відзив мав бути поданий ним у строк до 29.07.2024 (включно).

29.07.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від позивача на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Клопотання мотивовано тривалими відключеннями електроенергії, особистою завантаженістю представників позивача, що унеможливлює у визначені судом строки надати відзив на апеляційну скаргу.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами ч.4 ст.262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

З урахуванням вищевикладеного, строк на вчинення певної процесуальної дії судом може бути продовжений або за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, або за ініціативою суду.

Колегія суддів зазначає, що заявник просить саме продовжити строк на вчинення певної процесуальної дії (подання відзиву на апеляційну скаргу), і така заява подана ним до спливу цього строку у відповідності до ст.119 ГПК України.

Так, факт стабілізаційних відключень електричної енергії в України є загальновідомим, а тому не потребує доведення.

За приписами ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відтак, з урахуванням норм ст.119 ГПК України, з метою дотримання судом засад господарського судочинства, зокрема щодо рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін, суд вважає необхідним надати можливість позивачу заперечити доводи апеляційної скарги у відзиві на апеляційну скаргу, яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Діскавері-бурове обладнання Україна" має право подати протягом п`яти днів з 29.07.2024 (до 05.08.2024, включно).

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 263, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері-бурове обладнання Україна" про продовження строку на подання відзиву.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Діскавері-бурове обладнання Україна" строк на подання відзиву на апеляційну скаргу на п`ять днів з 29.07.2024.

Встановити позивачу строк до 05.08.2024 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Чус

Суддя Ю.Б. Парусніков