РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.06.2024Справа № 910/17604/23

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю - "Юридична група "Грищенко та Партнери"

про стягнення 200 000,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

До Господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю - "Юридична група "Грищенко та Партнери" про стягнення 200 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 відкрито провадження у справі № 910/17604/23 та призначено до розгляду на 05.04.2024.

Ухвалою суду від 05.04.2024 відкладено підготовче засідання на 17.05.2024.

В підготовче засіданні 17.05.2024 позивача з?явися, надав усні пояснення.

В підготовче засіданні 17.05.2024 представник відповідача не з?явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 закінчено підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 28.06.2024.

В судове засідання 28.06.2024 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 28.06.2024 представник відповідача не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 28.06.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

Позивач зазначив, що 08.09.2022 вийшов із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Грищенко та Партнери» (надалі - «Відповідач», «Товариство»), код ЄДРПОУ - 30635714. На момент виходу Позивач був власником частки в статутному капіталі вказаного Товариства, що дорівнювала 32,50% статутного капіталу вказаного Товариства.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що Відповідачем не виконано обов`язку із виплати Позивачеві, як колишньому учаснику товариства, вартості його частки.

03.10.2022 на електронну адресу Відповідача було надіслано лист про виконання обов`язку надання обґрунтованого розрахунку вартості частки колишніх учасників. Однак відповіді Позивачем не отримано.

У зв`язку з невиконанням Товариством його обов`язку надати обгрунтований розрахунок ринкової вартості його частки, Позивач був вимушений зробити такий розрахунок самостійно на основі наявних документів. За основу розрахунку береться Висновок про вартість об`єкта оцінки - корпоративних прав у розмірі 100 відсотків статутного капіталу Товариства, підготовлений ТОВ «Актив Експерт» (оцінювач), дата оцінки - 04 грудня 2020 року. Станом на дату оцінки ринкова вартість об`єкта оцінки складала 34 151 058 (тридцять чотири мільйони сто п`ятдесят одна тисяча п`ятдесят вісім) гривень (Додаток 4).

Стаття 15.7 Статуту Товариства встановлює: «Товариство зобов`язане протягом одного року з дня, коли воно дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, виплатити такому колишньому учаснику вартість його частки». Відповідно до статті 15.8 Статуту Товариства, «вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариствам пропорційно до розміру частки такого учасника.

Відповідно до приписів ст.. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» не пізніше 30 днів з дня, коли товариство дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, воно зобов`язане повідомити такому колишньому учаснику вартість його частки, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку. Вартість частки учасника визначається станом на день, що передував дню подання учасником відповідної заяви у порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Товариство зобов`язане протягом одного року з дня, коли воно дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, виплатити такому колишньому учаснику вартість його частки. Статутом товариства, що діє на момент виходу учасника, може встановлюватися інший строк для здійснення такої виплати. Вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника. За погодженням учасника товариства, який вийшов, та товариства зобов`язання зі сплати грошових коштів може бути замінено зобов`язанням із передачі іншого майна.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд, враховує наявний розрахунок позивача а оскільки відповідач не подав свій контррозрахунок у суду відсутні підстави відхиляти вимоги позивача.

Позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 126, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю - «Юридична група «Грищенко та Партнери» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, третій поверх, ідентифікаційний код 30635714) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 200 000 (двісті тисяч) грн., як частину ринкової вартості частки., судовий збір у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 12.07.2024.

Суддя В.І. Мельник