УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

м. Київ

18.07.2024Справа № 910/5662/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Старовойтову Є.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Кондратюк Раїси Василівни АДРЕСА_1

до Фізичної особи-підприємця Дяченко Аліни Олександрівни АДРЕСА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Русанівська вежа" 02154, м. Київ, проспект Соборності 30 А

про стягнення 184 084, 55 грн.

Представники сторін:

від позивача: Скрипець Т.А.

від відповідача: Осадчий АМ.

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Кондратюк Раїса Василівна звернулась до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Фізичної особи-підприємця Дяченко Аліни Олександрівни про стягнення 184 084,55 грн., а саме 60 000,00 грн. основного боргу, 941,51 грн. пені, 2646,54 грн. процентів річних, 496,50 грн. втрат від інфляції та 120 000,00 грн. неустойки

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 02 оренди нежитлового приміщення від 27.01.2020 року в частині своєчасної та повної сплати орендної плати і повернення майна з оренди у зв`язку з одностороннім розірванням договору з боку орендаря, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані пені, неустойка, проценти річних та втрати від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5662/21, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також розмір заявлених позовних вимог господарським судом на підставі ч.2 ст. 247 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2021 ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.07.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 за клопотанням відповідача залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Русанівська вежа" та ,відповідно, відкладено підготовче засідання на 18.08.2021.

У підготовчому судовому засіданні 18.08.2021 протокольною ухвалою оголошено перерву на 16.09.2021 року.

Проте, у зв`язку з перебуванням судді Селівона А. М. на лікарняному, призначене на 16.09.2021 судове засідання не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 підготовче засідання у справі призначене на 03.11.2021.

Враховуючи, що призначене на 03.11.2021 судове засідання не відбудеться, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 підготовче засідання у справі призначено на 18.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 задоволено клопотання відповідача - Фізичної особи-підприємця Дяченко Аліни Олександрівни та зупинено провадження у справі № 910/5662/21 до вирішення пов`язаних з нею цивільної справи № 755/5298/21 за позовом гр. Контратюк Раїси Василівни до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Русанівська Вежа" про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та заборону вчиняти дії, що розглядається Дніпровським районним судом м. Києва, та цивільної справи № 755/10908/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Русанівська Вежа" до громадян Контратюк Р. В. , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про визнання рішення протиправним і скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, визнання договорів купівлі - продажу недійсними та витребування майна, що розглядається Дніпровським районним судом м. Києва, до набрання рішеннями у вказаних справах законної сили.

Так, від представника позивача 05.04.2024 до суду засобами електронного зв`язку та 19.04.2024 засобами поштового зв`язку надійшли аналогічні за змістом заяви б/н від 05.04.2024 про поновлення провадження у справі № 910/5662/21 з огляду на усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, з доданими до них копіями рішень судів першої та апеляційної інстанцій у справах № 755/5298/21 та № 755/10908/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2024 поновлено провадження у справі № 910/5662/21 та призначено підготовче засідання у справі на 06.06.2024, встановлено сторонам строк до 30.05.2024 для подання суду письмових пояснень щодо суті спору з урахуванням рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/5298/21, яке набрало законної сили 15.08.2022, та рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/5298/21, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 15.01.2024 та набрало законної сили 15.01.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 з урахуванням клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, а також заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, поданої 31.05.2024, судом відкладено підготовче засідання на 18.07.2024.

У підготовче судове засідання 18.07.2024 з`явилися уповноважені представники позивача та відповідача.

Уповноважений представник третьої особи в підготовче судове засідання 18.07.2024 не з`явився.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про дату, час судового засідання відповідно до норм ст. 6 ГПК України повідомлена належним чином шляхом надсилання копії ухвали суду від 06.06.2024 про відкладення підготовчого засідання у справі № 910/5562/21 до електронного кабінету ОСББ, факт отримання якої 05.07.2024 підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа до електронного кабінету.

Про поважні причини неявки в підготовче засідання представника третьої особи суд не повідомлено.

У підготовчому судовому засіданні 18.07.2024 представник позивача підтримав подану 31.05.2024 заяву б/н від 29.05.2024 про збільшення розміру позовних вимог та просив її задовольнити.

Розглянувши в підготовчому судовому засіданні 18.07.2024 заяву позивача б/н від 29.05.2024 про збільшення розміру позовних вимог суд зазначає, що відповідно до ч.1, 2 ст.13 та ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін і учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Наразі, судом встановлено, що у поданій 31.05.2024 заяві б/н від 39.05.2024 позивач зазначає про збільшення позовних вимог з урахуванням здійснення розрахунку заборгованості в частині основного боргу за період грудень 2020 - травень 2021, а також періоду нарахування неустойки, пені, процентів річних та втрат від інфляції, у зв`язку з ичм просить суд стягнути з відповідача 417 262,48 грн., а саме заборгованість зі сплати орендних платежів в сумі 90 000,00 грн., пеню за прострочення оплати в сумі 6 747,51 грн., 100 894,28 грн. 35% річних, інфляційні втрати в розмірі 39 620,69 грн. та 180 000,00 грн. неустойки.

Згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Предметом позову є матеріально - правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Суд зазначає, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Згідно зі ст. 163 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

З огляду на те, що збільшення розміру позовних вимог є правом позивача, передбаченим ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, зокрема, процесуальні права відповідача, передбачені ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, заява позивача про збільшення розміру позовних вимог відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 46, 170 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі до неї додані докази направлення примірника такої заяви відповідачу по справі, відповідна заява судом прийнята до розгляду, у зв`язку з чим має місце нова ціна позову, з урахуванням якої здійснюється подальший розгляд спору.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру від сторін та учасників справи станом на час проведення підготовчого судового засідання 18.07.2024 до суду не надходило.

У підготовчому судовому засіданні 18.07.2024 уповноважені представники позивача та відповідача повідомили про відсутність будь-яких інших додаткових заяв чи клопотань, які необхідно вирішити до початку розгляду справи по суті, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували.

Окрім того, оскільки судом неодноразово оголошувались перерви в підготовчому судовому засіданні та відкладалось підготовче судове засідання, з метою надання учасникам судового процесу можливість реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також забезпечення їх процесуальних прав на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, враховуючи обмеженість процесуальних строків підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для чергового відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 182 ГПК України судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме судом остаточно з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення в ньому перерви т аз урахуванням клопотання третьої особи про проведення підготовчого засідання без участі представника комунального підприємства, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті в межах розумного строку, з урахуванням тимчасової відпустки судді та графіку судових засідань.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі № 910/5662/21 закрити.

2. Розгляд справи по суті призначити на 15.08.24 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

7. Запропонувати сторонам додатково надати суду актуальні адреси електронної пошти та номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації щодо ходу розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон