ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2024 р. Справа № 926/1877/23

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду О.С. Скрипчук,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Мегабанк за № 2422 від 25.07.2024 (вх. № 01-05/2132/24 від 26.07.2024)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.07.2024 (повний текст рішення складено 09.07.2024, м. Чернівці, суддя М.І. Ніколаєв)

у справі № 926/1877/23

за позовом: Акціонерного товариства Мегабанк, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівцігаз Збут, м. Чернівці

про стягнення заборгованості за договором про надання гарантії в сумі 110 465,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Чернівецької області своїм рішенням від 04.07.2024 у справі № 926/1877/23 позов задоволив частково. Цим рішенням суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівцігаз Збут на користь Акціонерного товариства Мегабанк 62 136,88 грн боргу та 1 509,75 грн судового збору. В решті позову відмовив. Також цим рішенням було стягнуто з Акціонерного товариства Мегабанк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівцігаз Збут 4 832,76 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивачем через систему Електронний суд було подано до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду, в якій скаржник просив скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.07.2024 у справі № 926/1877/23 про стягнення заборгованості за договором про надання гарантії та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Окрім цього в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що Акціонерне товариство Мегабанк не погоджується з рішенням суду в частині відмови в задоволенні позову за період з 03.06.2022-21.07.2022 на суму 48 328,77 грн і відповідно пропорційної суми судового збору в розмірі 1 174,25 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Суд встановив, що до останньої скаржником не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини 4 статті 5 Закону України Про судовий збір, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, при поданні апеляційної скарги про перегляд рішення суду у цій справі розмір судового збору становить 4 026,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки апеляційну скаргу у цій справі сформовано та подано до суду через систему Електронний суд, відтак розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі становить 3 220,80 грн (4 026,00 х 0.8 = 3 220,80).

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що скаржником не дотримано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за її подання до суду.

Відповідно до положень частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху із встановленням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Мегабанк за № 2422 від 25.07.2024 (вх. № 01-05/2132/24 від 26.07.2024) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.07.2024 у справі № 926/1877/23 залишити без руху.

2. Акціонерному товариству Мегабанк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) суду:

- докази сплати судового збору у встановлених Законом України Про судовий збір порядку у сумі 3 220,80 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.07.2024 у справі № 926/1877/23.

При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.С. Скрипчук