ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/2984/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.07.2024, постановлену суддею Желєзною С.П., м. Одеса, про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

у справі № 916/2984/24

за позовом: Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Одеської обласної ради;

2. Одеської обласної державної адміністрації (Одеської обласної військової адміністрації);

3. Південного офісу Держаудитслужби;

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Протек солюшнз Україна»;

2. Комунальної установи «Одеська обласна база спеціального медичного постачання»;

про: визнання угоди недійсною та стягнення 2 726 426,36 грн,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року Заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної ради, Одеської обласної державної адміністрації (Одеської обласної військової адміністрації), Південного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Протек солюшнз Україна» та Комунальної установи «Одеська обласна база спеціального медичного постачання» про визнання недійсною додаткову угоду від 07.12.2023 № 1 до договору від 06.12.2023 № 38/23, укладеного між відповідачами та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Протек солюшнз Україна» на користь Одеської обласної ради пеню у розмірі 1396360 грн та штраф у розмірі 1330066,36 грн.

Разом із позовом Заступник керівника Одеської обласної прокуратури до Господарського суду Одеської області надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Протек солюшнз Україна», які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках цього відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову у межах суми позовних вимог на загальному розмірі 2726426,36 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.07.2024 у справі № 916/2984/24 у задоволенні заяви Заступника керівника Одеської обласної прокуратури про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, Заступник керівника Одеської обласної прокуратури подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання суду доказів сплати судового збору у розмірі 3028 грн, витребувано у Господарського суду Одеської області копії матеріалів справи № 916/2984/24, необхідних для розгляду апеляційної скарги.

26.07.2024 матеріали оскарження ухвали надійшли до суду апеляційної інстанції.

29.07.2024 від Заступника керівника Одеської обласної прокуратури надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію від 16.07.2024 № 1483 на суму 3028 грн.

У зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Савицького Я.Ф. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції у визначеному складі суддів вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Розглянувши отримані матеріали, колегія суддів зазначає, що наразі апеляційна скарга відповідає вимогам статей 258, 259 ГПК України. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження станом на момент постановлення даної ухвали від інших учасників справи не надходило.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначити справу до розгляду.

Визначаючи дату судового засідання, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Савенкова проти України» від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення законних прав та інтересів учасників справи, повного, об`єктивного та всебічного її розгляду, судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, у розумний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 232-235, 262, 263, 267, 270 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 916/2984/24 до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.07.2024 у справі № 916/2984/24.

Встановити іншим учасникам справи строк до 23.08.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з належними доказами його направлення іншим учасникам справи).

Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 23.08.2024 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду.

Розглянути апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.07.2024 у справі № 916/2984/24 поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, у розумний строк.

Призначити справу № 916/2984/24 до розгляду на 10.09.2024 о 16:15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 5, 3-й поверх, телефон (0482) 301-408.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

Судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська