ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024м. ДніпроСправа № 904/693/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Савенко В.А.

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сінержи", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 560 178,63 грн

Представники:

від позивача: Кириченко Є.В.;

від відповідача: Чумак О.В.;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сінержи" про стягнення 562 957,23 грн, з яких: 59 466,03 грн - пеня, 503 491,20 грн - штраф.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю № 23053 від 15.02.2023.

Суд ухвалою від 19.02.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

26.02.2024 відповідач подав до суду заяву з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій просить суд розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

05.03.2024 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що договором передбачена можливість змінювати обсяги закупівлі товару в залежності від реальних потреб замовника, але способи внесення замовником таких змін не обмежені умовами договору і відбувалися різними способами, а саме шляхом листування в месенджері WhatsApp, шляхом телефонних дзвінків та інше. Одна і та ж заявка могла змінюватись позивачем декілька разів виходячи з реальної потреби. Поставка товару здійснювалась відповідачем лише за остаточно узгодженою заявкою позивача і відповідно термін поставки повинен відраховуватись від дати остаточного узгодження заявки. Всі зміни, які в односторонньому порядку встановлював позивач, були обумовлені його виробничою необхідністю: зміна планів та черговості проведення ремонту тепловозів. Більшість заявок були некоректними і складені були менеджером позивача в якості плану, який потім змінювався по декілька разів. На вимогу відповідача зробити іншу (нову точну) заявку, позивач відповідав, що це неможливо, оскільки узгодження заявки займає декілька днів і багатьма працівниками, а необхідність того чи іншого товару є саме зараз. Зазначене підтверджується тим, що багато товару було відвантажено взагалі без заявок, а на підставі телефонного дзвінка менеджера позивача - додавалися до видаткових накладних товари, які не містилися в замовленнях. Зміни в телефонному режимі стосувалися і кількості товару, що потрібно було передати позивачу - як в бік зменшення, так і в бік збільшення. Таким чином, факт внесення позивачем в замовлення змін в телефонному режимі підтверджений фактом здійснення відповідачем поставок товару в більшій кількості, ніж передбачено письмовими замовленнями, а також фактом здійснення поставок товару на підставі усних замовлень позивача без письмових замовлень позивача і тому дата, від якої відраховується строк поставки починається не з дати надання замовлення позивачем, а з дати її останньої зміни позивачем. Також зазначив, що з моменту отримання товару позивачем жодного разу не було заявлено будь-яких вимог або претензій до позивача з приводу недопоставок або несвоєчасних поставок товару, що свідчить про належне виконання позивачем свого зобов`язання з поставки товару. Таким чином, передання відповідачем товару, що відповідає замовленням позивача підтверджується наступним: товар був прийнятий позивачем без заперечень; представник відповідача не викликався для складання актів невідповідності; акти про невідповідність товару в матеріалах справи відсутні; видаткові накладні підписані позивачем без заперечень або зауважень; жодної претензії щодо недопоставки або порушення строку поставки протягом строку дії договору позивачем не було пред`явлено відповідачу; позивач жодного разу не відмовлявся від приймання товару; позивач жодного разу не вимагав від відповідача замінити товар. Зазначив, що позивачем нарахована неустойка за замовленнями № 738 від 24.04.2023, № 739 від 24.04.2023, № 742 від 24.04.2023, № 15-01/870 від 09.05.2023 та № 1680 від 01.08.2023 та інш., всі ці замовлення змінювалися позивачем. Їх остаточне узгодження відбувалося значно пізніше дати направлення відповідачу і тому строк виконання цих замовлень відраховується від дати їх корегування самим же позивачем. Отже, порушення з боку відповідача при виконанні цих замовлень відсутні. У зв`язку із чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

05.03.2024 відповідач подав до суду клопотання про виклик свідків.

18.03.2024 позивач подав до суду відповідь на відзив.

18.03.2024 позивач подав до суду заперечення на клопотання про виклик свідків.

18.03.2024 позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 560 178,63 грн, з яких: 59 327,43 грн - пеня, 500 851,20 грн - штраф.

19.03.2024 відповідач подав до суду клопотання про надання строку для подання заперечення.

20.03.2024 відповідач подав до суду клопотання про зменшення неустойки.

28.03.2024 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив.

29.03.2024 позивач подав до суду заперечення на клопотання про зменшення неустойки.

03.04.2024 позивач подав до суду додаткові пояснення у справі.

08.04.2024 відповідач подав до суду заперечення на додаткові пояснення.

Суд ухвалою від 15.04.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сінержи" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - задовольнив. Перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/693/24 за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче судове засідання на 08.05.2024.

В підготовче засідання 08.05.2024 з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився. 16.04.2024 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого засідання.

Суд ухвалою від 08.05.2024 продовжив строк підготовчого провадження на п`ять днів до 19.06.2024 включно. Відклав підготовче засідання на 19.06.2024.

В підготовче засідання 19.06.2024 з`явились представники позивача та відповідача.

Суд ухвалою від 19.06.2024 закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 24.07.2024.

24.07.2024 в судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача в судове засідання не з`явився.

24.07.2024 відповідач подав до суду клопотання, в якому зазначив, що представництво відповідача в суді здійснює адвокат Чумак Олена Василівна. 22.07.2024 у представника відповідача була виявлена хвороба ПЛР Короновірус SARS-CoV-2 і тому присутність в засіданні суду неможлива. У зв`язку з тим, що хвороба виявлена за 2 дні до засідання, то подати до суду клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції в строк, передбачений ч.2 ст. 197 ГПК України, було неможливо. Можливості направити іншого представника відповідач не має. У зв`язку із вищевикладеним реалізація права на участь в судовому засіданні неможлива. На підставі вищевикладеного відповідач просить суд відкласти розгляд справи № 904/693/24 на іншу дату.

Представник позивача не заперечув щодо задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважав за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк. З метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права суд ухвалою від 24.07.2024 відклав розгляд справи по суті на 05.08.2024.

05.08.2024 в судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.02.2023 між Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Сінержи" (постачальник) було укладено договір про закупівлю № 23053 (далі - договір).

Постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність замовника товар найменування, марка й кількість якого вказується в специфікації (додаток №1), яка є невід`ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі (п. 1.1. договору).

Найменування (асортимент) товару: електрообладнання до тепловозів ЧМЕ-3 (п. 1.2. договору).

Кількість товару: згідно специфікації (п. 1.3. договору).

Ціна товару, що поставляється за договором, вказана в специфікації (п. 1.4. договору).

Право власності на товар, а також ризик випадкової загибелі або ушкодження товару переходить від постачальника до замовника у момент, коли товар поставлений відповідно до умов договору (п. 1.5. договору).

Загальна сума (ціна) договору складає: 6 863 796,00 грн, в т.ч. 20% ПДВ 1 143 966,00 грн (п. 3.1. договору).

Ціна цього договору може бути змінена за взаємною згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди (п. 3.2. договору).

Розрахунки провадяться у безготівковій формі на рахунок постачальника, вказаний в договорі, в національній валюті України - гривні (п. 4.1. договору).

Замовник здійснює оплату поставленого товару з відтермінуванням 7 банківських днів з дати поставки товару та на підставі отриманого від постачальника оригіналу рахунку, але не раніше реєстрації податкової накладної, при умові своєчасного надання постачальником належним чином оформлених рахунку - фактури, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, документів щодо якості на товар. У документах, а саме: рахунку-фактурі, видатковій накладній, товарно-транспортній накладній, податковій накладній зазначається код товару згідно УКТ ЗЕД (п. 4.2. договору).

Поставка товару здійснюється партіями, не пізніше 10 робочих днів з дати отримання постачальником письмової заявки замовника (за допомогою факсимільного зв`язку, телеграмою, або шляхом передачі на e-mail пошту постачальника, яка зазначена в розділі 15 договору). Кількість та асортимент партії товару визначається в заявці замовника (п. 5.1. договору).

Передача товару замовнику здійснюється за видатковою накладною, в якій сторони зазначають найменування товару, що постачається, кількість в одиницях вимірювання, узгоджену ціну товару та загальну вартість партії товару, що постачається. На загальну вартість товару нараховується ПДВ за ставкою, встановленою чинним законодавством України. Разом з видатковою накладною постачальник зобов`язується надати замовнику 1 (один) екземпляр товарно-транспортної накладної, документи, визначені п. 2.2 договору, та за необхідності документи, визначені п. 6.3.6 даного договору (п. 5.2. договору).

Умови поставки: DDP, відповідно до Міжнародних правил тлумачення термінів "Інкотермс-2010", транспортом та за рахунок постачальника. Місце поставки (передачі) товару: Україна, 49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського,7 (склад замовника) (п. 5.5. договору).

Обсяги закупівлі товару, що постачається за номенклатурою, згідно специфікації до даного договору, можуть бути змінені в залежності від реальних заявок замовника в межах загальної суми укладеного договору (п. 6.2.8. договору).

Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором (п. 6.3.1. договору).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором (п. 7.1. договору).

У разі не поставки товару в строк або поставки товару не в повному обсязі, заявленому замовником, замовник має право стягнути з постачальника штраф у розмірі 20 % (двадцять відсотків) від вартості не своєчасно поставленого або непоставленого товару (п. 7.2. договору).

За порушення строків поставки товару з постачальника стягується пеня у розмірі 0,1% відсотка від вартості товару, з якого допущено прострочення поставки, за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня. При цьому замовник має право стягнути збитки з постачальника в повному розмірі понад неустойку (штраф, пеня) (п. 7.4. договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2023, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 10.1. договору).

Сторони підписали специфікацію № 1 до договору (а.с. 17-20), в якій визначили товар, що підлягає поставці на загальну суму 6 863 796,00 грн з ПДВ.

Відповідно до п. 5.1. договору поставка товару здійснюється партіями, не пізніше 10 робочих днів з дати отримання постачальником письмової заявки замовника (за допомогою факсимільного зв`язку, телеграмою, або шляхом передачі на e-mail пошту постачальника, яка зазначена в розділі 15 договору). Кількість та асортимент партії товару визначається в заявці замовника.

Відповідно до інформації, що міститься у розділі 15 договору, електронною поштою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Сінержи» є .

Позивач зазначає, що на виконання п. 5.1. договору ним було направлено відповідачу письмові заявки на поставку товару на електронну пошту, зазначену в розділі 15 договору, а саме:

- заявку на поставку № 15-01/703 від 18.04.2023 про поставку товару на загальну суму 327 594,00 грн з ПДВ (а.с. 21) було направлено на електронну пошту ТОВ «Альфа Сінержи» 18.04.2023, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти ПрАТ «ДТРЗ» (а.с. 21). Отже граничний строк поставки за вказаною заявкою є 02.05.2023;

- заявку на поставку № 15-01/714 від 20.04.2023 про поставку товару на загальну суму 354 240,00 грн з ПДВ (а.с. 22) було направлено на електронну пошту ТОВ «Альфа Сінержи» 20.04.2023, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти ПрАТ «ДТРЗ» (а.с. 22). Отже граничний строк поставки за вказаною заявкою є 04.05.2023;

- заявку на поставку № 15-01/738 від 24.04.2023 про поставку товару на загальну суму 469 176,00 грн з ПДВ (а.с. 23-24) було направлено на електронну пошту ТОВ «Альфа Сінержи» 24.04.2023, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти ПрАТ «ДТРЗ» (а.с. 24). Отже граничний строк поставки за вказаною заявкою є 08.05.2023;

- заявку на поставку № 15-01/739 від 24.04.2023 про поставку товару на загальну суму 354 240,00 грн з ПДВ (а.с. 25) було направлено на електронну пошту ТОВ «Альфа Сінержи» 24.04.2023, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти ПрАТ «ДТРЗ» (а.с. 25). Отже граничний строк поставки за вказаною заявкою є 08.05.2023;

- заявку на поставку № 15-01/742 від 24.04.2023 про поставку товару на загальну суму 323 412,00 грн з ПДВ (а.с. 26) було направлено на електронну пошту ТОВ «Альфа Сінержи» 24.04.2023, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти ПрАТ «ДТРЗ» (а.с. 27). Отже граничний строк поставки за вказаною заявкою є 08.05.2023;

- заявку на поставку № 15-01/829 від 04.05.2023 про поставку товару на загальну суму 107 940,00 грн з ПДВ (а.с. 27) було направлено на електронну пошту ТОВ «Альфа Сінержи» 04.05.2023, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти ПрАТ «ДТРЗ» (а.с. 28). Отже граничний строк поставки за вказаною заявкою є 18.05.2023;

- заявку на поставку № 15-01/870 від 09.05.2023 про поставку товару на загальну суму 1 594 248,00 грн з ПДВ (а.с. 28-30) було направлено на електронну пошту ТОВ «Альфа Сінержи» 09.05.2023, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти ПрАТ «ДТРЗ» (а.с. 30). Отже граничний строк поставки за вказаною заявкою є 23.05.2023;

- заявку на поставку № 15-01/871 від 09.05.2023 про поставку товару на загальну суму 651 600,00 грн ПДВ (а.с. 31) було направлено на електронну пошту ТОВ «Альфа Сінержи» 09.05.2023, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти ПрАТ «ДТРЗ» (а.с. 31). Отже граничний строк поставки за вказаною заявкою є 23.05.2023;

- заявку на поставку № 15-01/932 від 16.05.2023 про поставку товару на загальну суму 4500,00 грн ПДВ (а.с. 32) було направлено на електронну пошту ТОВ «Альфа Сінержи» 16.05.2023, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти ПрАТ «ДТРЗ» (а.с. 32). Отже граничний строк поставки за вказаною заявкою є 30.05.2023;

- заявку на поставку № 15-01/1045 від 31.05.2023 про поставку товару на загальну суму 178 128,00 грн з ПДВ (а.с. 33) було направлено на електронну пошту ТОВ «Альфа Сінержи» 31.05.2023, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти ПрАТ «ДТРЗ» (а.с. 34). Отже граничний строк поставки за вказаною заявкою є 14.06.2023;

- заявку на поставку № 15-01/1202 від 14.06.2023 про поставку товару на загальну суму 385 692,00 грн з ПДВ (а.с. 34-35) було направлено на електронну пошту ТОВ «Альфа Сінержи» 14.06.2023, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти ПрАТ «ДТРЗ» (а.с. 36). Отже граничний строк поставки за вказаною заявкою є 28.06.2023;

- заявку на поставку № 15-01/1325 від 26.06.2023 про поставку товару на загальну суму 23 100,00 грн з ПДВ (а.с. 36) було направлено на електронну пошту ТОВ «Альфа Сінержи» 26.06.2023, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти ПрАТ «ДТРЗ» (а.с. 37). Отже граничний строк поставки за вказаною заявкою є 10.07.2023;

- заявку на поставку № 15-01/1383 від 29.06.2023 про поставку товару на загальну суму 426 432,00 грн з ПДВ (а.с. 37-38) було направлено на електронну пошту ТОВ «Альфа Сінержи» 29.06.2023, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти ПрАТ «ДТРЗ» (а.с. 38). Отже граничний строк поставки за вказаною заявкою є 13.07.2023;

- заявку на поставку № 15-01/1480 від 11.07.2023 про поставку товару на загальну суму 202 932,00 грн з ПДВ (а.с. 39) було направлено на електронну пошту ТОВ «Альфа Сінержи» 11.07.2023, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти ПрАТ «ДТРЗ» (а.с. 39). Отже граничний строк поставки за вказаною заявкою є 25.07.2023;

- заявку на поставку № 15-01/1520 від 14.07.2023 про поставку товару на загальну суму 409 632,00 грн з ПДВ (а.с. 40) було направлено на електронну пошту ТОВ «Альфа Сінержи» 14.07.2023, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти ПрАТ «ДТРЗ» (а.с. 41). Отже граничний строк поставки за вказаною заявкою є 28.07.2023;

- заявку на поставку № 15-01/1558 від 19.07.2023 про поставку товару на загальну суму 89 472,00 грн з ПДВ (а.с. 41) було направлено на електронну пошту ТОВ «Альфа Сінержи» 19.07.2023, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти ПрАТ «ДТРЗ» (а.с. 42). Отже граничний строк поставки за вказаною заявкою є 02.08.2023;

- заявку на поставку № 15-01/1680 від 01.08.2023 про поставку товару на загальну суму 434 484,00 грн з ПДВ (а.с. 42-43) було направлено на електронну пошту ТОВ «Альфа Сінержи» 01.08.2023, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти ПрАТ «ДТРЗ» (а.с. 43). Отже граничний строк поставки за вказаною заявкою є 15.08.2023;

- заявку на поставку № 15-01/1984 від 01.09.2023 про поставку товару на загальну суму 373 956,00 грн з ПДВ (а.с. 44) було направлено на електронну пошту ТОВ «Альфа Сінержи» 01.09.2023, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти ПрАТ «ДТРЗ» (а.с. 45). Отже граничний строк поставки за вказаною заявкою є 15.09.2023;

- заявку на поставку № 15-01/2188 від 26.09.2023 про поставку товару на загальну суму 253 548,00 грн з ПДВ (а.с. 45) було направлено на електронну пошту ТОВ «Альфа Сінержи» 26.09.2023, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти ПрАТ «ДТРЗ» (а.с. 46). Отже граничний строк поставки за вказаною заявкою є 10.10.2023;

- заявку на поставку № 15-01/2308 від 11.10.2023 про поставку товару на загальну суму 12 300,00 грн з ПДВ (а.с. 46) було направлено на електронну пошту ТОВ «Альфа Сінержи» 11.10.2023, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти ПрАТ «ДТРЗ» (а.с. 47). Отже граничний строк поставки за вказаною заявкою є 25.10.2023;

- заявку на поставку № 15-01/2365 від 17.10.2023 про поставку товару на загальну суму 181 536,00 грн з ПДВ (а.с. 47-48) було направлено на електронну пошту ТОВ «Альфа Сінержи» 17.10.2023, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти ПрАТ «ДТРЗ» (а.с. 48). Отже граничний строк поставки за вказаною заявкою є 31.10.2023.

Позивач зазначає, що відповідачем було здійснено поставки товару за видатковими накладними:

- № 1 від 19.04.2023 про поставку товару на суму 298 044,00 грн з ПДВ (а.с. 49);

- № 2 від 20.04.2023 про поставку товару на суму 29 550,0 грн з ПДВ (а.с. 49);

- № 3 від 25.04.2023 про поставку товару на суму 87 756,00 грн з ПДВ (а.с. 50);

- № 4 від 26.04.2023 про поставку товару на суму 46 080,00 грн з ПДВ (а.с. 50);

- № 5 від 01.05.2023 про поставку товару на суму 291 360,00 грн з ПДВ (а.с. 51);

- № 6 від 01.05.2023 про поставку товару на суму 285 336,00 грн з ПДВ (а.с. 51);

- № 7 від 02.05.2023 про поставку товару на суму 354 240,00 грн з ПДВ (а.с. 52);

- № 8 від 05.05.2023 про поставку товару на суму 107 940,00 грн з ПДВ (а.с. 52);

- № 9 від 17.05.2023 про поставку товару на суму 602 640,00 грн з ПДВ (а.с. 53);

- № 10 від 22.05.2023 про поставку товару на суму 4500,00 грн з ПДВ (а.с. 53);

- № 11 від 31.05.2023 про поставку товару на суму 651 600,00 грн з ПДВ (а.с. 54);

- № 12 від 31.05.2023 про поставку товару на суму 354 240,00 грн з ПДВ (а.с. 54);

- № 14 від 31.05.2023 про поставку товару на суму 517 056,00 грн з ПДВ (а.с. 55);

- № 15 від 06.06.2023 про поставку товару на суму 27 792,00 грн з ПДВ (а.с. 55);

- № 16 від 14.06.2023 про поставку товару на суму 599 868,00 грн з ПДВ (а.с. 56);

- № 17 від 26.06.2023 про поставку товару на суму 23 100,00 грн з ПДВ (а.с. 56);

- № 18 від 29.06.2023 про поставку товару на суму 194 220,00 грн з ПДВ (а.с. 57);

- № 19 від 29.06.2023 про поставку товару на суму 206 532,00 грн з ПДВ (а.с. 57);

- № 20 від 06.07.2023 про поставку товару на суму 25 680,00 грн з ПДВ (а.с. 58);

- № 21 від 12.07.2023 про поставку товару на суму 142 920,00 грн з ПДВ (а.с. 58);

- № 22 від 12.07.2023 про поставку товару на суму 169 320,00 грн з ПДВ (а.с. 59);

- № 23 від 14.07.2023 про поставку товару на суму 250 548,00 грн з ПДВ (а.с. 59);

- № 24 від 14.07.2023 про поставку товару на суму 220 164,00 грн з ПДВ (а.с. 60);

- № 25 від 19.07.2023 про поставку товару на суму 117 072,00 грн з ПДВ (а.с. 60);

- № 26 від 17.08.2023 про поставку товару на суму 423 696,00 грн з ПДВ (а.с. 61);

- № 28 від 04.09.2023 про поставку товару на суму 356 856,00 грн з ПДВ (а.с. 61);

- № 29 від 06.09.2023 про поставку товару на суму 17 100,00 грн з ПДВ (а.с. 62);

- № 30 від 06.09.2023 про поставку товару на суму 10 788,00 грн з ПДВ (а.с. 62);

- № 32 від 09.10.2023 про поставку товару на суму 253 548,00 грн з ПДВ (а.с. 63);

- № 34 від 11.10.2023 про поставку товару на суму 12 300,00 грн з ПДВ (а.с. 63);

- № 35 від 26.10.2023 про поставку товару на суму 178 536,00 грн з ПДВ (а.с. 64);

- № 36 від 27.10.2023 про поставку товару на суму 3000,00 грн з ПДВ (а.с. 64).

Таким чином, як зазначає позивач, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання, а саме допустив порушення передбачених договором строків поставок.

Відповідно до п. 7.2. договору у разі не поставки товару в строк або поставки товару не в повному обсязі, заявленому замовником, замовник має право стягнути з постачальника штраф у розмірі 20 % (двадцять відсотків) від вартості не своєчасно поставленого або непоставленого товару.

За порушення строків поставки товару з постачальника стягується пеня у розмірі 0,1% відсотка від вартості товару, з якого допущено прострочення поставки, за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня. При цьому замовник має право стягнути збитки з постачальника в повному розмірі понад неустойку (штраф, пеня) (п. 7.4. договору).

У зв`язку із викладеним позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 59 327,43 грн за загальний період з 09.05.2023 по 25.10.2023 та штраф у розмірі 500 851,20 грн.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України)

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст. 265 Господарського кодексу України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України).

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України).

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ч. 1 ст. 663 Цивільного кодексу України).

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування (ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Доказів поставленого замовленого товару у встановлений строк відповідач не надав.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що договором передбачена можливість змінювати обсяги закупівлі товару в залежності від реальних потреб замовника, але способи внесення замовником таких змін не обмежені умовами договору і відбувалися різними способами, а саме шляхом листування в месенджері WhatsApp, шляхом телефонних дзвінків та інше. Одна і та ж заявка могла змінюватись позивачем декілька разів виходячи з реальної потреби. Поставка товару здійснювалась відповідачем лише за остаточно узгодженою заявкою позивача і відповідно термін поставки повинен відраховуватись від дати остаточного узгодження заявки. Всі зміни, які в односторонньому порядку встановлював позивач, були обумовлені його виробничою необхідністю: зміна планів та черговості проведення ремонту тепловозів. Більшість заявок були некоректними і складені були менеджером позивача в якості плану, який потім змінювався по декілька разів. На вимогу відповідача зробити іншу (нову точну) заявку, позивач відповідав, що це неможливо, оскільки узгодження заявки займає декілька днів і багатьма працівниками, а необхідність того чи іншого товару є саме зараз. Зазначене підтверджується тим, що багато товару було відвантажено взагалі без заявок, а на підставі телефонного дзвінка менеджера позивача - додавалися до видаткових накладних товари, які не містилися в замовленнях. Зміни в телефонному режимі стосувалися і кількості товару, що потрібно було передати позивачу - як в бік зменшення, так і в бік збільшення. Таким чином, факт внесення позивачем в замовлення змін в телефонному режимі підтверджений фактом здійснення відповідачем поставок товару в більшій кількості, ніж передбачено письмовими замовленнями, а також фактом здійснення поставок товару на підставі усних замовлень позивача без письмових замовлень позивача і тому дата, від якої відраховується строк поставки починається не з дати надання замовлення позивачем, а з дати її останньої зміни позивачем. Також зазначив, що з моменту отримання товару позивачем жодного разу не було заявлено будь-яких вимог або претензій до позивача з приводу недопоставок або несвоєчасних поставок товару, що свідчить про належне виконання позивачем свого зобов`язання з поставки товару. Таким чином, передання відповідачем товару, що відповідає замовленням позивача підтверджується наступним: товар був прийнятий позивачем без заперечень; представник відповідача не викликався для складання актів невідповідності; акти про невідповідність товару в матеріалах справи відсутні; видаткові накладні підписані позивачем без заперечень або зауважень; жодної претензії щодо недопоставки або порушення строку поставки протягом строку дії договору позивачем не було пред`явлено відповідачу; позивач жодного разу не відмовлявся від приймання товару; позивач жодного разу не вимагав від відповідача замінити товар. Зазначив, що позивачем нарахована неустойка за замовленнями № 738 від 24.04.2023, № 739 від 24.04.2023, № 742 від 24.04.2023, № 15-01/870 від 09.05.2023 та № 1680 від 01.08.2023 та інш., всі ці замовлення змінювалися позивачем. Їх остаточне узгодження відбувалося значно пізніше дати направлення відповідачу і тому строк виконання цих замовлень відраховується від дати їх корегування самим же позивачем. Отже, порушення з боку відповідача при виконанні цих замовлень відсутні. У зв`язку із чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.1. договору поставка товару здійснюється партіями, не пізніше 10 робочих днів з дати отримання постачальником письмової заявки замовника (за допомогою факсимільного зв`язку, телеграмою, або шляхом передачі на e-mail пошту постачальника, яка зазначена в розділі 15 договору). Кількість та асортимент партії товару визначається в заявці замовника.

Обсяги закупівлі товару, що постачається за номенклатурою, згідно специфікації до даного договору, можуть бути змінені в залежності від реальних заявок замовника в межах загальної суми укладеного договору (п. 6.2.8. договору).

Господарський суд зазначає, що умовами укладеного сторонами договору не передбачено можливість подачі/зміни заявок в телефонному режимі.

Належних та достовірних доказів зміни позивачем поданих (спірних) заявок на поставку відповідачем до суду не надано.

Також господарський суд зазначає, що прийняття позивачем товару без заперечень, підписання видаткових накладних позивачем без заперечень або зауважень, не викликання представника відповідача для складання актів невідповідності, а також не складання актів про невідповідність товару, відсутність вимоги щодо заміни товару та факт відсутності відмови позивача від приймання товару жодним чином не спростовує факту недопоставки або порушення строку поставки спірного товару.

З огляду на викладене, заперечення відповідача відхиляються господарським судом.

Господарський суд зазначає, що враховуючи положення ч.1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, пункт 29).

У рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини також зазначено, що вимога щодо обґрунтованості рішень не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Тому суд вважає за необхідне відзначити, що інші доводи та міркування учасників справи судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч.ч.4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч.6 ст.232 Господарського Кодексу України).

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку пені та штрафу позивача та встановлено, що він виконаний правильно.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що має місце прострочення виконання зобов`язання є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 560 178,63 грн, з яких: 59 327,43 грн - пеня, 500 851,20 грн - штраф.

Відповідач подав до суду клопотання про виклик свідків, в якому просить суд викликати до суду свідка ОСОБА_1 для дачі показань у справі.

Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка (ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 87 Господарського процесуального кодексу показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків (ч. 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу).

Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти (ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 5.1. договору поставка товару здійснюється партіями, не пізніше 10 робочих днів з дати отримання постачальником письмової заявки замовника (за допомогою факсимільного зв`язку, телеграмою, або шляхом передачі на e-mail пошту постачальника, яка зазначена в розділі 15 договору). Кількість та асортимент партії товару визначається в заявці замовника.

Обсяги закупівлі товару, що постачається за номенклатурою, згідно специфікації до даного договору, можуть бути змінені в залежності від реальних заявок замовника в межах загальної суми укладеного договору (п. 6.2.8. договору).

Передача товару замовнику здійснюється за видатковою накладною, в якій сторони зазначають найменування товару, що постачається, кількість в одиницях вимірювання, узгоджену ціну товару та загальну вартість партії товару, що постачається (п. 5.2. договору).

З викладеного вбачається, що асортимент та кількість партії товару, що підлягає поставці, визначається в письмовій заявці замовника. Факт поставки товару засвідчується підписаними сторонами видатковими накладними, в яких зазначається кількість та асортимент поставленої партії товару.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу показаннями свідків не можуть встановлювати, зокрема, обставини, які підтверджують факт здійснення заявки/зміни заявки на поставку товару, а також факт поставки товару. З огляду на викладене господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про виклик свідка.

Під час судового розгляду справи відповідач подав до суду клопотання про зменшення неустойки, в якому зазначив, що прострочення поставки товару не завдало збитків позивачу, розмір неустойки складає значну суму. Відповідач зазначає, що існує заборгованість позивача з оплати за поставлений відповідачем товар в розмірі 3 288 052,00 грн (рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 у справі № 904/6561/23, від 20.02.2024 у справі № 904/6559/23, від 20.02.2024 у справі № 904/6557/23), з яких 2 818 695,08 грн досі не сплачені, а 469 356,93 грн позивач сплатив відповідачу лише у 2024 році, тобто через рік і тільки після ухвалення судом рішень. У зв`язку із зазначеним, саме у відповідача з вини позивача зараз скрутне фінансове становище, що підтверджується фінансовою звітністю ТОВ «Альфа Сінержи» за 2023 рік, в якій зазначено, що вперше за 10 років підприємство відповідача стало збитковим і розмір збитків за 2023 рік складає 710 500,00 грн. Підприємство відповідача здійснює реалізацію товару лише позивачу і збитковий показник є саме виною позивача. В результаті співпраці з позивачем у 2023 році відповідач отримав дебіторську заборгованість позивача в розмірі 3 288 052,00 грн, залишки товару на своєму складі, які були закуплені відповідачем для виконання укладених договорів з позивачем і які позивач не викупив приблизно на суму 4 000 000,00 грн, збитковість підприємства. Також звертає увагу, що позивачем нарахований штраф в розмірі 20% вартості товару навіть за товар, який був поставлений на наступний день після дати, коли поставка повинна була відбутися - тобто навіть за 1 день прострочення поставки позивач нарахував неустойку за замовленням. З огляду на викладене, враховуючи тяжке фінансове становище відповідача, незначний період прострочення поставок товару (1-10 днів), ступінь виконання зобов`язання та добросовісну поведінку відповідача (товари часто поставлялися позивачу за його проханням в день замовлення або на наступний день) відповідач просить суд зменшити розмір штрафу та пені на 90%.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 233 Господарського кодексу України передбачено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо (п. 3.17.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Правовий аналіз зазначених статей свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду. При вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків, враховує інтереси обох сторін.

З огляду на наведені приписи чинного законодавства, з урахуванням встановлених обставин справи, майнового стану сторін та стану виконання зобов`язань суд вважає за доцільне зменшити розмір пені до 50 000,00 грн, штрафу до 340 000,00 грн.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028,00 грн.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Господарський суд зазначає, що позовна заява подана позивачем до суду в електронній формі.

При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 6755,49 грн згідно з платіжною інструкцією № 498 від 15.02.2024, що становить 1,5% від ціни позову 562 957,23 грн з урахуванням коефіцієнту 0,8.

В подальшому позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 560 178,63 грн, з яких: 59 327,43 грн - пеня, 500 851,20 грн - штраф.

За подання до суду позовної заяви із ціною позову 560 178,63 грн, з урахуванням коефіцієнту 0,8 підлягає сплаті судовий збір у розмірі 6722,14 грн (560 178,63 х 1,5% х 0,8)

Таким чином, при зверненні з позовом до суду позивач надмірно сплатив судовий збір в розмірі 33,35 грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідне клопотання позивачем до суду подано не було. Тому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що надмірно сплачений судовий збір в розмірі 33,35 грн підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України, для чого позивачу необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 6722,14 грн.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сінержи" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Подолинського Сергія, буд. 31, ідентифікаційний код 39414945) на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 7, ідентифікаційний код 00659101) 396 722,14 грн, а саме: 390 000,00 грн, з яких: 50 000,00 грн - пеня, 340 000,00 грн - штраф, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 6722,14 грн, про що видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 05.08.2024

Суддя І.В. Мілєва