ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" серпня 2024 р. м. Черкаси справа № 925/979/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Грачова В.М., в приміщенні суду, без повідомлення осіб, які можуть набути статусу учасників справи, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравест» (далі також - заявник (позивач) в особі свого представника звернулось в Господарський суд Черкаської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви (вх. № 12070/24) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій» (відповідача-1) і Компанії «Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД» (Citadel Ukraine Investments LTD) (відповідач-2), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал сейлз корпорейшин Ел. Пі» (Global sales corporation L.P.) в якій просило суд заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам та особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно (в тому числі Міністерству юстиції України, Державному підприємству «Національні інформаційні системи») вчиняти будь-які реєстраційні дії (в тому числі, але не виключно, щодо внесення записів, внесення змін до записів, скасування записів про державну реєстрацію прав) (окрім реєстраційних дій, пов`язаних з виконанням даної ухвали) стосовно об`єкту нерухомого майна готелю у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок відсоток готовності 75%, загальною площею 3256 кв.м., житловою площею 1287,67 кв.м., що складається з: житлової будівлі літ. А; будівля підвал, під; споруда огорожа під. № 1; споруда ворота під. № 2; споруда хвіртка під. № 3; споруда ворота під. № 4; споруда огорожа під. № 5; споруда замощення під. І; споруда замощення під. № ІІ, що розташований за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Туристів (раніше Пушкіна), буд. 27А.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що в провадженні господарського суду Черкаської області перебувала справа № 910/6644/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій» (відповідача-1) і Компанії «Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД» (Citadel Ukraine Investments LTD) (відповідач-2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.07.2016 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Елізій» і компанією «Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В., зареєстрованого в реєстрі № 365. Вимога позивача, яка є предметом позову у справі № 910/6644/18, заявлена на захист його права приватної власності на нерухоме майно загальною площею 3256,06 кв.м., житловою площею 1 287,67 кв.м., яке складається з: 2.1. житловий будинок, літ. А; 2.2. будівля - підвал, літ. під.; 2.3. споруда - огорожа, під. № 1; 2.4. споруда - ворота, під. № 2; 2.5. споруда - хвіртка, під. № 3; 2.6. споруда - ворота, під. № 4; 2.7. споруда - огорожа, під. № 5; 2.8. споруда - замощення, під. № І; 2.9. споруда - замощення, під. № ІІ, розташований на земельній ділянці кадастровий номер :02:005:0725, площею 0,2576 га, за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Туристів (колишня назва Пушкіна), будинок 27-А, призначеного для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08 (далі також спірне нерухоме майно).

Господарськими судами справа розглядалась двічі, під час повторного розгляду ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.07.2021 року за заявою позивача було забезпечено позов у спосіб, ідентичний тому, що розглядається у цій справі № 925/979/24, а рішенням того ж суду від 24.08.2023 року у задоволенні позову у справі № 910/6644/18 відмовлено повністю, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.07.2021 року.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 року задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.08.2023 року у справі № 910/6644/18, рішення Господарського суду Черкаської області від 24.08.2023 року у справі № 910/6644/18 скасовано та прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 27.07.2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Елізей» та Компанією «Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 365.

За інформацією заявника, постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 24.07.2024 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 року у справі № 910/6644/18 скасовано, а рішення Господарського суду Черкаської області від 24.08.2023 року змінено, викладено в редакції Верховного Суду, на момент звернення до місцевого суду із заявою про забезпечення позову повний текст постанови Верховного суду був недоступний.

У зв`язку з цим заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравест», який є реальним власником спірного нерухомого майна, має намір ініціювати інший позов до суду на захист його порушеного права власності на спірне нерухоме майно в інший спосіб шляхом його витребування, але до прийняття судом рішення у цій справі відповідач - Компанія «Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД», діючи протиправно, має змогу здійснити державну реєстрацію права власності на це майно на себе та відчужити його на користь третіх осіб, що в подальшому ускладнить виконання можливого рішення суду про задоволення позову чи зробить його виконання неможливим. Заявник просив врахувати, що рішенням господарського суду міста Києва від 15.03.2018 року у справі № 910/1368/17, яке набрало законної сили, встановлено неправомірність вибуття спірного нерухомого майна з його власності. Порушене право позивача може бути відновлене лише шляхом приведення сторін до того стану, який був до укладення неправомірного договору, тому необхідним є унеможливлення подальших відчужень нерухомого майна.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову (до подання позовної заяви), дослідивши додані до неї матеріали та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.ч. 6, 8 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в абз. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову оцінюється обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 25.03.2019 року у справі № 920/622/18, від 08.07.2024 у справі № 910/1686/2024).

Отже, питання задоволення заяви про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру заявлених позовних вимог та обставин справи, а заявлений захід забезпечення позову має перебувати у зв`язку з предметом позовної вимоги.

Заявник стверджує, що спірне нерухоме майно безпідставно відповідачем-1 вилучено з власності заявника (позивача), що підтверджується судовими рішеннями, які набрали законної сили, передано на користь відповідача-2 на підставі договору купівлі-продажу від 27.07.2016 року.

Заявлений позивачем захід забезпечення позову заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам та особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно (в тому числі Міністерству юстиції України, Державному підприємству «Національні інформаційні системи») вчиняти будь-які реєстраційні дії (в тому числі, але не виключно щодо внесення записів, внесення змін до записів, скасування записів про державну реєстрацію прав) стосовно спірного нерухомого майна є співмірним та перебуває у зв`язку з предметом майбутнього позову.

Так, заявлений захід забезпечення позову відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається, оскільки предметом заборони є лише заборона органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам та особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно (в тому числі Міністерству юстиції України, Державному підприємству «Національні інформаційні системи») вчиняти будь-які реєстраційні дії (в тому числі, але не виключно щодо внесення записів, внесення змін до записів, скасування записів про державну реєстрацію прав) стосовно об`єкту нерухомого майна, який має намір витребувати заявник у справі, яку він ініціює.

Оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття запропонованого ним заходу забезпечення позову, суд з урахуванням принципів розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову (до подання позовної заяви), забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом майбутньої позовної вимоги, необхідності запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, дійшов до висновку про обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову, і вважає, що невжиття запропонованого позивачем заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав заявника, за захистом яких він має намір звернувся до господарського суду. Вжиття вказаних заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 136-137, 139, 140, 202, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» вх. № 12070/24 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам та особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно (в тому числі Міністерству юстиції України, Державному підприємству «Національні інформаційні системи») вчиняти будь-які реєстраційні дії (в тому числі, але не виключно, щодо внесення записів, внесення змін до записів, скасування записів про державну реєстрацію прав)(окрім реєстраційних дій, пов`язаних з виконанням даної ухвали) стосовно об`єкту нерухомого майна готелю у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок відсоток готовності 75%, загальною площею 3256 кв.м., житловою площею 1287,67 кв.м., що складається з: житлової будівлі літ. А; будівля підвал, під; споруда огорожа під. № 1; споруда ворота під. № 2; споруда хвіртка під. № 3; споруда ворота під. № 4; споруда огорожа під. № 5; споруда замощення під. І; споруда замощення під. № ІІ, що розташований за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Туристів (колишня назва Пушкіна), буд. 27А.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Стягувачем за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю «Укравест», ідентифікаційний код юридичної особи 31090597, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 23.

Боржниками за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елізій», ідентифікаційний код юридичної особи 38924642, місцезнаходження: 03039, м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 56;

Компанія «Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД» (Citadel Ukraine Investments LTD), компанія № 515473668, утворена та зареєстрована 10 сивана 5776 - 16.06.2016 року відповідно Закону про компанії 5759-1999, як компанія з обмеженою відповідальністю (Свідоцтво про утворення компанії видане в Єрусалимі 10 сивана 5776-16.06.2016 року, адвокатом Аяль Глобус, реєстратором компанії та партнерства, начальником Департаменту об`єднань), місцезнаходження:52681, Ізраїль, м. Рамат Ган, вул. Манахем Бегін, 7, поверх 22.

Ухвала набрала законної сили: 02.08.2024 року.

Дата видачі ухвали: 02.08.2024 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання по 03.08.2027 року.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у строки та в порядку, встановлені ст.ст. 253-259 ГПК України.

Суддя В.М. Грачов