РІШЕННЯ

29 липня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/307/24

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.

розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМАШБУД-М", вул. Нововолинська, 39/4, м. Нововолинськ, Волинська область, 45405

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРГОБУД", просп. Злуки, 25/185, м. Тернопіль, 46007

про стягнення 438 479,54 грн

Представники сторін в судове засідання не прибули.

Згідно ч.3 ст. 222 ГПК України, фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМАШБУД-М" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРГОБУД", про стягнення 438 479,54 грн заборгованості, з яких 376 800,00 грн - основний борг за договором №01/11-2023 про надання послуг технікою від 01.11.2023, 49453,71 грн - пеня, 5017,12 грн 3% річних та 7208,71 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг технікою в частині оплати, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість, стягнення якої, із урахуванням пені, 3% річних та інфляційних втрат є предметом розгляду у цій справі.

Ухвалою суду від 17 травня 2024 року позовну заяву (вх. №341 від 15.05.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМАШБУД-М" залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з дня одержання цієї ухвали.

27 травня 2024 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМАШБУД-М" (вх. №4185) з якої вбачається, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 17 травня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №921/307/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24 червня 2024 року о 10:00 год.

Ухвалою суду від 04 червня 2024 року задоволено клопотання б/н від 29.05.2024 року (вх. №4446 від 04.06.2024) адвоката Квятковського Б.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та постановлено підготовче засідання у справі №921/307/24, призначене на 24 червня 2024 року о 10:00 год. та всі наступні судові засідання провести за участю представника позивача Квятковського Богдана Михайловича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

24 червня 2024 року, враховуючи неявку представника відповідача у підготовче засідання, суд відклав підготовче засідання, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, на 15 липня 2024 року о 09:05 год., про що присутній представник позивача у судовому засіданні повідомлений у режимі відеоконференції, а відповідачу надіслано відповідну ухвалу.

Враховуючи, що сторонам забезпечено можливість подати заяви по суті справи, визначені ст. 161 ГПК України, які вони мали намір подати, відсутність заяв чи клопотань в присутнього у підготовчому засіданні представника позивача, відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, визначених ч. 2 ст. 183 ГПК України, а також з метою дотримання строків проведення підготовчого провадження, передбачених ч. 3 ст. 177 ГПК України, суд у підготовчому засіданні 15 липня 2024 року, у відповідності до ст. 185 ГПК України, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 29 липня 2024 року о 09:05 год. без постановлення окремого процесуального документа з зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представник позивача повідомлений в режимі відеоконференції, відповідачу надіслано відповідну ухвалу.

У призначене на 29 липня 2024 року судове засідання представник позивача не прибув, на відеозв`язок не вийшов. Поряд з цим, в телефонному режимі представник позивача повідомив про виникнення у нього технічних проблем в підсистемі "Електронний суд", що унеможливило його участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а також про направлення ним на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі та щодо стягнення з відповідача судових витрат.

29.07.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМАШБУД-М" адвоката Квятковського Богдана Михайловича, надійшло клопотання б/н від 29.07.2024 (вх. №6002), у якому останній повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі.

Окрім того, від позивача надійшло клопотання (вх. №6003 від 29.07.2024) про стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 35 801,20 грн згідно наведеного розрахунку та детального опису робіт (наданих послуг).

Представник відповідача в жодне судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Жодних заяв, клопотань, відзиву на позов від відповідача не надходило.

Частинами 2, 3 ст.120 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч.5 ст.6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Слід зазначити, що оскільки у відповідача відсутній зареєстрований електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, усі процесуальні документи у цій справі (ухвали суду від 27.05.2024, від 24.06.2024 та від 15.07.2024) направлялись на адресу (місцезнаходження) відповідача, зазначену як у відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманої на запит суду від 24.06.2024 за №657003, так і в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , однак повернулися на адресу суду з відмітками пошти "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній за вказаною адресою".

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням (ухвалою).

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, в даному випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19).

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи учасника судового процесу з якихось причин не відповідає його місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням, не реєстрації юридичною особою електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС покладається саме на таку юридичну особу.

Судом виконано процесуальні вимоги щодо повідомлення відповідача належним чином про час та місце розгляду справи. При цьому участь представників сторін в судовому засіданні не визнавалася судом обов`язковою, відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Також суд враховує, що відповідно до приписів ч.1 ст.9 ГПК України, статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі, отже відповідач мав можливість ознайомитися з їх змістом.

Частиною 1 ст. 178 ГПК України передбачено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.178 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.13 ГПК України).

Беручи до уваги забезпечення сторонам рівних та належних умов для надання доказів, необхідних для розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути спір у відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

При розгляді справи судом досліджено позовну заяву та додані до неї докази, а також інші документи наявні у справі №921/307/24.

29 липня 2024 року справу розглянуто по суті.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

01 листопада 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецмашбуд" (як Виконавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ергобуд" (Замовник) укладено Договір про надання послуг технікою №01/11-2023, згідно умов якого (п.п. 1.1, 1.2) Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги та виконувати для Замовника роботи (послуги) автотранспортом, будівельною технікою та важко підйомними машинами та механізмами, зазначеними в Специфікації до нього Договору, яка є його невід`ємною частиною, з особами які мають право керувати такою Технікою в технічному справному стані для використання її у виробничій діяльності Замовника, а Виконавець зобов`язується розпочати надання послуг за цим Договором з моменту отримання замовлення від Замовника із зазначенням дати початку надання послуг, найменування техніки, бажаної тривалості роботи техніки та надати їх щоденно до моменту отримання письмового або усного повідомлення Замовника про припинену надання послуг. Виконавець зобов`язується припинити надання послуг з моменту отримання письмового або усного повідомлення від Замовника про припинення надання послуг.

Відповідно до п.2.1. Договору сума оплати за роботу техніки визначається на підставі підписаних сторонами актів приймання - передачі наданих послуг, виходячи з вартостей за надання послуг, визначених у Специфікації до цього договору, яка є його невід`ємною частиною.

Згідно п.2.2. Договору урахування виконаних робіт (наданих послуг) визначається на підставі Довідок підтвердження про виконані роботи/надані послуги, підписаних представником замовника щоденно, за одну робочу зміну, за визначену кількість годин та/або кілометрів пробігу.

Відповідно до п.2.4. Договору основним документом для визначення кількості відпрацьованого технікою часу є акт виконаних робіт (наданих послуг), підписаний представниками виконавця і замовника. Проміжний акт приймання - здачі наданих послуг за один календарний місяць готує виконавець та виставляє замовнику щомісячно до 25 числа. Замовник перевіряє проміжні акти приймання - здачі наданих послуг протягом 14 календарних днів та при відсутності зауважень приймає до оплати. Період оплати починається з моменту підписання акту приймання - здачі наданих послуг.

Згідно п.2.5. Договору замовник проводить оплату на підставі акту приймання здачі наданих послуг.

Розрахунки між Сторонами виконується за узгодженими договірними цінами. Договірна ціна узгоджується за умовами зміни цін і тарифів на енергоносії, ГЗМ, запчастини, зарплату та матеріали (п.2.7 Договору).

Відповідно до 2.9 Договору загальна вартість послуг за цим договором складає сукупну вартість Послуг, визначених у всіх підписаних Сторонами актів виконаних робіт (надання послуг).

Обов`язки сторін визначено у розділі 3 Договору, зокрема: виконавець зобов`язується надати замовнику послуги на умовах цього договору (п.3.1.1. Договору), а Замовник зобов`язується виконувати оплату послуг на умовах цього договору (п. 3.2.1).

За порушення зобов`язань, визначених цим договором, сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України (п. 4.1. Договору).

Згідно п.4.2. Договору за порушення строків оплати замовником, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми неоплачених послуг.

Відповідно до п.7.1. Договору зміна його умов можлива лише шляхом укладення додаткової угоди, окрім випадків, прямо передбачених цим договором.

Пунктом 7.1 Договору сторони погодили, що останній вступає в силу з моменту його підписання та діє протягом дванадцяти місяці, а в частині здійснення розрахунків до повного їх виконання.

У Специфікації №1 від 01.11.2023 до договору №01/11-2023 від 01.11.2023 сторони узгодили найменування одиниць техніки, кількість потрачених годин та їх вартість, а саме: екскаватор навантажувач NEW HOLLAND B115, кількість 1 год., вартість години - 1440,00 грн з ПДВ 20%; екскаватор гусеничний KOMATSU PC 210 LC (+гідромолот), кількість годин 1 год., вартість години 3200,00 грн з ПДВ20%; доставка екскаватора в межах міста, вартість 4000,00 грн з ПДВ 20%.

Згідно Актів №ОУ-0000003 та №ОУ-0000004 від 30.11.2023 здачі-прийняття робіт (надання послуг) згідно договору №01/11-2023 від 01.11.2023, підписаних представниками сторін та скріплених відтисками їх печаток, підтверджено надання Виконавцем на підставі Договору № 01/11-2023 послуг екскаватора-навантажувача NEW HOLLAND B115, в кількості 155 годин, загальною вартістю 223 200,00 грн (з ПДВ); послуг з доставки екскаватора в межах міста, 1 посл. та послуг екскаватора гусеничного Komatsu HC 210 LD (+гідромолот) 78 год., загальною вартістю 253 600,00 грн (з ПДВ), а всього на суму 476 800,00 грн. Також підтверджено, що сторони претензій одна до одної не мають.

Детальний опис виконаних ТОВ "Спецмашбуд-М" робіт із зазначенням дат їх проведення, найменуванням машин (механізмів), описів робіт та наданих послуг ТОВ "Ергобуд", умов виробництва, виконаних об`ємів робіт чи відпрацьованих змін (год), розцінки за 1 маш. год, та загальної вартості виконаних робіт визначено у довідках підтвердженнях про виконані роботи, надані послуги для ТОВ "Ергобуд" за листопад 2023 року. Дані довідки підписані представниками сторін та скріплені відтисками їх печаток.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи платіжної інструкції №237 від 15.01.2024, на виконання взятих на себе зобов`язань відповідач частково перерахував на рахунок позивача грошові кошти в сумі 100 000,00 грн, зазначивши при цьому у призначенні платежу - згідно рахунку №8 від 30.08.2023.

Таким чином, станом на день звернення позивача з даним позовом до суду, неоплаченою залишилась заборгованість відповідача в сумі 376 800,00 грн.

У зв`язку із вищенаведеним, позивач звернувся із цим позовом до господарського суду про стягнення заборгованості за надані послуги (виконані роботи) та нарахованих сум пені, 3% річних та інфляції, у зв`язку із простроченням платежів.

Оцінивши подані докази та з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступних міркувань.

За положеннями ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи вказують на те, що між сторонами у справі виникли правовідносини за договорами про надання послуг.

За правилами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається із матеріалів справи позивач належним чином виконав свої зобов`язання за Договором №01/11-2023 від 01.11.2023, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями:

- Акту №ОУ-0000003 від 30.11.2023 здачі-прийняття робіт (надання послуг) екскаватора навантажувача NEW HOLLAND B115 на суму 186 000,00 грн (без ПДВ), 223 200,00 грн (з ПДВ 20%);

- Акту №ОУ-0000004 від 30.11.2023 здачі-прийняття робіт (надання послуг) з доставки екскаватора в межах міста та послуг екскаватора гусеничного Komatsu PC 210 LC (+гідромолот) на загальну суму 211 333,33 грн (без ПДВ); 253 600,00 (з ПДВ 20%).

Проте відповідач за надані послуги своєчасно та в повному обсязі не розрахувався, у зв`язку з чим станом на дату звернення із цим позовом до суду у останнього виникла заборгованість за договором №01/11-2023 про надання послуг технікою від 01.11.2023 в сумі 376 800,00 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, і відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що на певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка, неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, пунктом 2.4 укладеного сторонами Договору №01/11-2023 про надання послуг технікою від 01.11.2023 передбачено, що період оплати починається з моменту підписання акту приймання-здачі наданих послуг.

Як стверджує позивач, Акт № ОУ-0000003 від 30.11.2023 на суму 223 200,00 грн з ПДВ та Акт № ОУ-0000004 від 30.11.2023 на суму 253 600,00 грн з ПДВ підписаний сторонами 30.11.2023, отже, оплата вартості послуг мала бути здійснена з моменту підписання таких актів.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частинами 1-3 статті 80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За змістом ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Водночас, відповідач відзиву на позов не подав, викладені у позовній заяві обставини у встановленому порядку не спростував. Матеріали справи не містять доказів в підтвердження відсутності на час розгляду справи заявленої до стягнення заборгованості.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором № 01/11-2023 про надання послуг технікою від 01.11.2023 в сумі 376 800,00 грн підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені та не оспорені відповідачем.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

У зв`язку із неналежним виконанням договірних умов, позивач просить стягнути з відповідача відповідно до ст.625 ЦК України 7208,21 грн інфляційних втрат (нарахованих за період з грудня 2023 року по травень 2024 року) та 5017,12 грн 3% річних (за період з 01.12.2023 по 10.05.2024), за договором № 01/11-2023 про надання послуг технікою від 01.11.2023, нарахованих на суму боргу 376 800,00 грн.

Перевіривши наведені позивачем розрахунки, суд вважає обґрунтованим стягнення з відповідача 7208,21 грн сум інфляційних втрат та 5006,03 грн 3% річних, нарахованих за вказаний період на суму боргу 376 800,00 грн.

При цьому, в частині стягнення 11,09 грн 3% річних позов до задоволення не підлягає, у зв`язку із помилковими розрахунками позивача.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання також може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

Згідно з частиною 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Наведеною нормою передбачено період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається із дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконано, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 4.2. Договору про надання послуг технікою №01/11-2023 від 01.11.2023 передбачено, що за порушення строків оплати Замовником, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми неоплачених послуг.

У зв`язку із простроченням оплати послуг, наданих за договором № 01/11-2023 від 01.11.2023, позивач просить стягнути з відповідача 49 453,71 грн пені, нарахованої за період з 01.12.2023 по 10.05.2024 в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, виходячи із суми заборгованості 376 800,00 грн.

Перевіривши розрахунок заявленої до стягнення суми пені, суд встановив, що останній розраховано арифметично вірно та у відповідності до приписів чинного законодавства, а відтак позовні вимоги про стягнення 49 453,71 грн пені за Договором №01/11-2023 про надання послуг технікою від 01.11.2023 підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення в частині стягнення з відповідача 376 800,00 грн основного боргу, 7208,71 грн інфляційних втрат, 5006,03 грн 3% річних та 49453,71 грн пені.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 6577,03 грн.

Керуючись статтями 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 178, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРГОБУД" (просп. Злуки, 25/185, м. Тернопіль, 46007, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМАШБУД-М" (вул. Нововолинська, 39/4, м. Нововолинськ, Волинська область, 45405, ): 376 800 (триста сімдесят шість тисяч вісімсот) грн 00 коп. основного боргу, 7208 (сім тисяч двісті вісім) грн 71 коп. інфляційних втрат, 5006 грн (п`ять тисяч шість) грн 03 коп. 3% річних, 49 453 (сорок дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят три) грн 71 коп. пені та 6577 (шість тисяч п`ятсот сімдесят сім) грн 03 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

5. Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст. 256-257 ГПК України.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 01.08.2024.

Суддя Н.В. Охотницька