cправа № 909/1167/17
1. Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду (далі - Об`єднана палата), перевіривши наявність підстав щодо прийняття для розгляду Об`єднаною палатою справи за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" (далі - ТОВ "Альфабуд") на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.2023, постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі за позовом ТОВ "Альфабуд" до Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" (далі - ПрАТ "Прикарпаттяобленерго"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватної виробничо-комерційної фірми "В.С.К" (далі - ПрВКФ "В.С.К") про визнання недійсним та скасування рішення, вирішив повернути справу відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.
2. Не можу погодитися з ухваленим колегією суддів рішенням, виходячи з таких міркувань.
3. У цій справі ТОВ "Альфабуд" звернулося до суду з позовом до ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії АТ "Прикарпаттяобленерго" з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) від 24.03.2017 №083240, оформленого протоколом засідання комісії від 29.09.2017 №1.
4. Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 11.04.2023, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.08.2023, у позові відмовив з тих мотивів, що позивач не спростував факт вчинення порушення Правил користування електричною енергією, яке відображено в акті №083240, тому рішення №1 є законним та обґрунтованим, що виключає його скасування.
5. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 15.05.2024 справу передав на розгляд Об`єднаної палати, мотивувавши це таким:
- Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі №904/3940/18, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позову (визнання недійсним рішення комісії з розгляду акта про порушення в частині нарахування коштів за недораховану активну електричну енергію), вважав, що відсутність прямого правового регулювання у таких правовідносинах унеможливлює перегляд судом розміру коштів, визначеного у рішенні комісії, які підлягають сплаті за використану, але недораховану активну електричну енергію;
- існує необхідність відступу від висновку (або його уточнення), викладеного у постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №904/3940/18, з огляду на те, що виправлення відповідних помилок розрахунку згідно зафіксованого в акті порушення із застосуванням інших, ніж зазначені в рішенні комісії, положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою (далі - Методика), оскільки у зворотному випадку, будь-які порушення, допущені при розрахунку вартості необлікованої електроенергії, матимуть наслідком скасування відповідного рішення в цілому, навіть незважаючи на наявний неспростований факт порушення, що є неспівмірним та не притаманним спорам про розмір заборгованості.
6. Об`єднана палата ухвалою від 15.05.2024 справу №909/1167/17 повернула відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду з огляду, виходячи з такого:
- Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі №904/3940/18 виходив, зокрема, з того, що суди попередніх інстанцій не навели правового обґрунтування права суду самостійно здійснити перерахунок вартості необлікованої електричної енергії та виправити відповідні помилки розрахунку відповідно до зафіксованого в акті порушення із застосуванням інших, ніж зазначені в рішенні комісії, положень Методики; саме ці висновки стали підставою для направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, вони не свідчать про формування висновку щодо застосування конкретної норми права;
- саме від наведеного вище висновку пропонує відступити Верховний Суд в ухвалі від 15.05.2024, однак, значно розширює його зміст, зазначаючи, зокрема, що "відсутність прямого правового регулювання у таких правовідносинах унеможливлює перегляд судом розміру коштів, визначеного у рішенні ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", які підлягають сплаті за використану, але недораховану активну електричну енергію" (див. пункт 4.23 вказаної ухвали).
- Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі №904/3940/18 не робив самостійних висновків щодо застосування норм права, зокрема, пунктів 2.1, 2.6, 2.9 Методики (в редакції, чинній з 14.01.2011 до 26.07.2019), якими регулюються спірні правовідносини в цій справі, а лише зазначила про передчасність висновків судів першої та апеляційної інстанцій;
- можливість врахування наведеного в постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №904/3940/18 висновку про відсутність у суду права самостійно здійснити перерахунок вартості необлікованої електричної енергії та виправити відповідні помилки розрахунку відповідно до зафіксованого в акті про порушення чітко прив`язується до помилкового застосування судами попередніх інстанцій інших, ніж зазначені в рішенні комісії, положень Методики, що свідчить про те, що такий висновок зроблений за інших, ніж у цій справі, фактичних обставин, на які посилалися сторони та були встановлені судами попередніх інстанцій.
7. Не можу погодитися з рішенням Об`єднаної палати з таких міркувань.
8. У цій справі ТОВ "Альфабуд" просило визнати недійсним та скасувати рішення комісії АТ "Прикарпаттяобленерго" з розгляду акта про порушення ПКЕЕ. У справі №904/3940/18 також були складені акти про порушення ПКЕЕ.
9. Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі №904/3940/18, від висновків у якій хотіла відступити колегія суддів у цій справі, вказав, що суди попередніх інстанцій не навели правового обґрунтування права суду самостійно здійснити перерахунок вартості необлікованої електричної енергії й виправити відповідні помилки розрахунку відповідно до зафіксованого в акті порушення із застосуванням інших, ніж зазначені в рішенні комісії, положень Методики.
10. Вважаю, що у постанові від 29.04.2020 Верховний Суд фактично вказав про неможливість здійснення судами перерахунку вартості необлікованої електричної енергії й самостійно виправити ці помилки розрахунку. Саме від цього висновку мала намір відступити (або уточнити) колегія суддів.
11. Верховний Суд в ухвалі від 15.05.2024 вважав, що неможливість суду самостійно здійснити перерахунок вартості необлікованої електричної енергії за іншою формулою Методики призведе до того, що будь-які порушення, допущені комісією при розрахунку вартості необлікованої електроенергії, матимуть наслідком скасування рішення комісії навіть незважаючи на неспростовний факт порушення.
12. Положення п.6.42 ПКЕЕ передбачали, що у разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. Оплачені споживачем за рішенням комісії кошти постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення (який не перевищує трьох років), у разі відсутності заборгованості - зараховує ці кошти в рахунок майбутніх розрахункових періодів або, за заявою споживача, повертає оплачені ним кошти.
13. З цього вбачається, що якщо суд задовольнить скаргу споживача та встановить неправильне нарахування вартості електричної енергії (в тому числі, не за тією формулою Методики), то він має повністю скасувати рішення комісії, а вона в свою чергу, має скасувати акт про порушення, а оплачені за рішенням комісії кошти або зараховувати як погашення заборгованості, або в рахунок майбутніх платежів, або повернути.
14. Тобто, нарахування вартості самовільно спожитої (необліковуваної) енергії не за тією формулою Методики може призвести до того, що така вартість взагалі не буде компенсована Обленерго.
15. Хочу звернути увагу, що 11.06.2018 ПКЕЕ втратили чинність на підставі постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" (далі - ПРРЕЕ).
16. Положення ПРРЕЕ містять норми про те, що за рішенням суду комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення.
17. Так, комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду (п.8.2.6. ПРРЕЕ).
18. Для прикладу, Верховний Суд у постанові від 21.04.2021 у справі №902/647/20 звернув увагу на тому, що вартість самовільно спожитої енергії (необліковуваної) має бути компенсована Обленерго, тому Комісія може повторно розглянути Акт про порушення і розрахувати вартість електроенергії на підставі пп.2 п.8.4.8 ПРРЕЕ.
19. Втім, на відміну від положень п.8.2.6. ПРРЕЕ, з положень п.6.42 ПКЕЕ не вбачається можливість комісії з розгляду актів здійснити повторний розгляд акта про порушення та перерахунок вартості необлікованої електричної енергії.
20. Саме тому, Верховний Суд в ухвалі від 15.05.2024 ставив питання про можливість самостійного здійснення судом такого перерахунку.
21. Вважаю, що Об`єднана палата мала самостійно розглянути цю справу №909/1167/17, а не повертати її для розгляду колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду , а також надати відповідь на питання, чи може суд самостійно здійснювати перерахунок вартості необлікованої електричної енергії, нарахований споживачу на підставі рішення комісії енергопостачальної компанії.
Окрему думку складено відповідно до ч.3 ст.34 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О. Кібенко