ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3/24

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « 104.ЮА», м. Київ,

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», Київська обл., Фастівський р-н., м. Боярка

про стягнення 2731859,62 грн.

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», Київська обл., Фастівський р-н., м. Боярка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «104.ЮА», м. Київ

про визнання недійсним пункту договору

секретар судового засідання: Самусь В.С.

За участю представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Булат Н.О. (ордер серії ВС № 1251055 від 29.12.2023 р.);

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Широкопояс О.В. (ордер серії СА № 1081990 від 03.04.2024 р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю « 104.ЮА» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про стягнення 2731859,62 грн., з яких 2189394,15 грн. боргу, 42715,05 грн. інфляційних втрат, 37955,73 грн. 3 % річних та 461794,69 грн. 0,1 % пені.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань з оплати наданих послуг за період травень-вересень 2023 р. у строк, встановлений п. 3.1 укладеного між сторонами Договору № 38S810-24652-21 від 01.09.2021 р., у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 2189394,15 грн. Враховуючи наявну заборгованість відповідача, позивачем на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано 42715,05 грн. інфляційних втрат, 37955,73 грн. 3 % річних та на підставі п. 5.2 Договору нараховано 461794,69 грн. 0,1 % пені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.01.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.02.2024 р.

07.02.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в повному обсязі у задоволенні позовної заяви. Відповідач вважає, що пункт 5.2. цього договору є таким, що не відповідає вимогам закону та має бути визнаний судом недійсним. Стосовно непідтвердження факту надання послуг за договором № 38S810-24652-21 від 01.09.2021 р. за період з травня 2023 р. по 30 вересня 2023 р., відповідач посилається на те, що до позову були надані копії актів надання послуг за період з травня по вересень 2023 року, які підписані електронним підписом невстановленої особи, повноваження якої на підписання актів підтверджені не були. Відповідач акцентує увагу суду на тому, що акти приймання-передачі наданих послуг за період з травня 2023 року по вересень 2023 року представником відповідача не підписувались, так як за вищевказаний період послуги за договором № 38S810-24652-21 фактично надані не були. Відповідач вважає, що факт ненадання послуг підтверджується роздруківкою переписки офісу АТ «Київоблгаз» з абонентами (споживачами послуг), які тривалий час не могли передати показники спожитого газу, в зв`язку з тим, що сервіси 104.ЮА за активними особовими рахунками тривалий час були недоступні.

07.02.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним пункту договору, в якій він просить визнати пункт 5.2 Договору № 38S810-24652-21 від 01.09.2021 р. про надання послуг користування програмними продуктами, внесення змін, оновлень, додатків, розширень функціоналу та консультаційні послуги по їх використанню, укладеного між ТОВ « 104.ЮА» та Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», недійсним з моменту укладення.

В обґрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на те, що пункт 5.2 договору № 38S810-24652-21 від 01.09.2021 р. про надання послуг користування програмними продуктами, внесення змін, оновлень, додатків, розширень функціоналу та консультаційні послуги по їх використанню, укладеного між ТОВ « 104.ЮА» та Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», не відповідає вимогам закону, а його зміст прямо суперечить принципам розумності та справедливості, зокрема відповідальність замовника передбачена вищезазначеним пунктом договору, тоді як у виконавця аналогічна відповідальність за порушення зобов`язань, покладених договором, взагалі відсутня. З огляду на викладене, позивач вважає, що 5.2 Договору № 38S810-24652-21 від 01.09.2021 р. підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207 ГК України та ч. 3 ст. 215 ЦК України.

13.02.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначає, що оскільки відсутнє рішення суду, яке набрало законної сили, про визнання недійсним п. 5.2. договору № 38S810-24652-21 від 01.09.2021 року, він вважається правомірним. Щодо тверджень відповідача про те, що послуги за договором № 38S810-24652-21 від 01.09.2021 р. за період з травня 2023 р. по 30 вересень 2023 фактично не надавалися, позивач вказує, що послуги вважаються наданими належним чином і такими, що підлягають оплаті на підставі п. 3.3 договору. Позивач, на спростування доводів відповідача про те, що акти наданих послуг підписано невстановленою особою, посилається на копії протоколів руху документа/звіта та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій в системі M.E.Doc, в яких чітко вказано, що акти підписав директор Золотухін Ігор Валерійович.

14.02.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» надійшло клопотання про проведення телекомунікаційної експертизи, в якому заявник просить призначити телекомунікаційну експертизу у справі № 911/3/24, на вирішення якої поставити питання, зазначені у клопотанні.

Вказане клопотання судом не задоволено, оскільки надавши належну оцінку доводам відповідача наведеним у клопотанні про призначення у справі судової телекомунікаційної експертизи, суд дійшов висновку, що встановлення фактичних даних у справі не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

19.02.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він просить відмовити у повному обсязі ТОВ « 104.ЮА» у задоволені позовної заяви до АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз».

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.02.2024 р. прийнято зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» для спільного розгляду з первісним позовом, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.03.2024 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

11.03.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю « 104.ЮА» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі. Відповідач за зустрічним позовом посилається на те, що відповідальність замовника передбачена вищезазначеним пунктом 5.2 спірного договору, тоді як у виконавця аналогічна відповідальність за порушення зобов`язань покладених спірним договором не передбачена умовами договору, - є результатом вільного волевиявлення рівних сторін при укладенні договору, яке само по собі не порушує засади добросовісності, розумності та справедливості.

18.03.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій він просить зустрічні позовні вимоги задовольнити.

03.04.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю « 104.ЮА» надійшло клопотання, в якому він просить поновити процесуальний строк для подання доказів, долучити до матеріалів справи реєстри консультацій в особистому кабінеті за період з травня 2023 р. по вересень 2023 р. Вказане клопотання судом задоволено, оскільки вказані докази подані для спростування тверджень відповідача у запереченнях на відповідь на відзив.

У підготовчих засіданнях 15.02.2024 р. та 04.04.2024 р. судом оголошувались перерви до 07.03.2024 р. та 25.04.2024 р. відповідно.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.04.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.05.2024 р.

Представник позивача у підготовчих та судових засіданнях первісний позов підтримав, проти зустрічного позову заперечував.

Представник відповідача у підготовчих та судових засіданнях проти первісного позову заперечував, а зустрічний позов підтримав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю « 104.ЮА» (сторона-1) та Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (сторона-2) було укладено договір № 38S810-24652-21.

Відповідно до п. 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, сторона-1 надає стороні-2 право строкового платного користування програмними продуктами в тому числі оновлення, додатки, доповнення та/або розширення функціоналу та консультаційні послуги по їх використанню, а сторона-2 зобов`язується сплатити за надані права та послуги обумовлену цим договором суму.

Програмні продукти, на які передається право користування:

-особистий кабінет на сайті http://104.ua;

-мобільний додаток « 104 mobile» Android;

- мобільний додаток «104 mobile» IOS;

-особистий кабінет юридичних осіб « 104 бізнес»;

-чат-бот для месенджера Viber, з фукцією оплати Masterpass;

-чат-бот для месенджера Telegram, з фукцією оплати Masterpass (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 1.3 договору перелік послуг, що надаються за цим договором: інформаційно-консультаційна підтримка по використанню програмних продуктів вказаних в п.1.2.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що у 2023 році сторона-2 щомісячно сплачує стороні-1:

- за право користування програмними продуктами, зазначеними в п. 1.2 договору, кошти в сумі 431910,00 грн без ПДВ;

- за надані послуги, які зазначені в п. 1.3 договору, кошти в сумі 43923,00 грн, в тому числі ПДВ 7320,50 грн.

Строк проведення розрахунків складає 90-то календарних днів після завершення звітного місяця.

Відповідно до п. 3.2 договору за підсумками звітного місяця сторона-1 складає акт приймання-передачі, який до 7 числа місяця наступного за звітним, надає стороні-2.

Згідно з п. 3.5 договору сторони домовились, що обмін актами приймання-передачі послуг відбувається за допомогою програмного забезпечення «М.Е.Doc», при цьому документи в електронному вигляді скріплюються електронним цифровим підписом кожної із сторін.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що сторона-1 зобов`язана, зокрема щомісячно надавати стороні-2 акт приймання-передачі в порядку, передбаченому пунктом 3.2 договору.

Сторона-1 має право, зокрема своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за цим договором (п. 4.2 договору).

Пунктом 4.3 договору встановлено, що сторона-2 зобов`язана, зокрема своєчасно та в повному обсязі проводити оплати за цим договором.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін, діє з 01.09.2021 р. року по 31.12.2024 року включно, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення (п. 8.1 договору).

01.06.2022 р. Товариством з обмеженою відповідальністю « 104.ЮА» та Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» було укладено додаткову угоду № ДУ-1/38S810-24652-21 до договору № 38S810-24652-21 від 01.09.2021 р.

Пунктом 1 додаткової угоди сторони домовились викласти з 01.06.2022 р. пункт 3.1 у новій редакції, зокрема узгоджено, що строк проведення розрахунків - до 25 числа місяця, що передує місяцю надання послуг та користування програмними продуктами.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позивачем у період з травня 2023 р. по вересень 2023 р. були складені акти надання послуг за договором № 38S810-24652-21 від 01.09.2021 р. на загальну суму 2811075,00 грн, а саме: № РКЦ73000365 від 31.05.2023 р. на суму 562215,00 грн; № РКЦ73000487 від 30.06.2023 р. на суму 562215,00 грн; № РКЦ73000568 від 31.07.2023 р. на суму 562215,00 грн; № РКЦ73000630 від 31.08.2023 р. на суму 562215,00 грн та № РКЦ73000680 від 30.09.2023 р. на суму 562215,00 грн.

Згідно з п. 3.3 договору відповідач протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта підписує його та повертає один примірник акта або мотивовану відмову від його підписання на адресу позивача. У випадку ненадання у зазначений строк позивачу підписаного акта або мотивованої відмови, послуги вважаються наданими належним чином і такими, що підлягають оплаті відповідачем.

Вказані акти надання послуг за договором № 38S810-24652-21 від 01.09.2021 р. направлені Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» за допомогою програмного забезпечення «М.Е.Doc», що підтверджується виписками із вказаного програмного забезпечення. Крім того, вказані акти надання послуг направлені Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» разом із матеріалами даного позову через систему «Електронний суд», що підтверджується квитанцією № 425706 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, дата доставки 30.12.2023 р.

Акти надання послуг за договором № 38S810-24652-21 від 01.09.2021 р. за період з травня 2023 р. по вересень 2023 р. Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» не підписані.

Заперечуючи проти первісного позову, відповідач за первісним позовом посилається на те, що що до позову були надані копії актів надання послуг за період з травня по вересень 2023 року, які підписані електронним підписом невстановленої особи, повноваження якої на підписання актів підтверджені не були.

Судом встановлено, що акти надання послуг за договором № 38S810-24652-21 від 01.09.2021 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю « 104.ЮА» підписані Золотухіним Ігорем Валерійовичем .

Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Золотухін Ігорь Валерійович з 11.02.2022 р. є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю « 104.ЮА».

Вказана інформація є відкритою, знаходиться у вільному доступі в мережі Інтернет за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search.

Крім того, додаткову угоду № ДУ-1/38S810-24652-21 до договору № 38S810-24652-21 від 01.09.2021 р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю « 104.ЮА» та Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», було підписано Золотухіним Ігорем Валерійовичем , а отже твердження відповідача за первісним позовом про те, що акти підписані електронним підписом невстановленої особи не відповідають дійсності.

Також, відповідач за первісним позовом посилається на те, що факт ненадання послуг підтверджується роздруківкою переписки офісу АТ «Київоблгаз» з абонентами (споживачами послуг), які тривалий час не могли передати показники спожитого газу, в зв`язку з тим, що сервіси 104.ЮА за активними особовими рахунками тривалий час були недоступні.

Вказані роздруківки не є належними та допустимими доказами в розумінні статтей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України та не підтверджують факт ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю « 104.ЮА» послуг за договором № 38S810-24652-21 від 01.09.2021 р. Крім того, із вказаних роздруківок вбачається, що передавання показів через чат-бот недоступне саме через відмову оператора АТ «Київоблгаз».

Зважаючи на встановлення судом факту отримання відповідачем актів наданих послуг, останній за умовами п. 3.3 договору наділений правом відмови від прийняття результатів наданих послуг, якщо такі не відповідають умовам договору.

Водночас, матеріали справи не містять доказів направлення Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю « 104.ЮА» мотивованої відмови від писання актів надання послуг за договором № 38S810-24652-21 від 01.09.2021 р. за період з травня 2023 р. по вересень 2023 р.

Таким чином, згідно з п. 3.3 договору акти надання послуг за період з травня 2023 р. по вересень 2023 р. вважаються підписаними сторонами.

Як вже зазначалось, пунктом 1 додаткової угоди № ДУ-1/38S810-24652-21 від 01.06.2022 р. до договору № 38S810-24652-21 від 01.09.2021 р. сторони узгодили, що строк проведення розрахунків - до 25 числа місяця, що передує місяцю надання послуг та користування програмними продуктами.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Таким чином, відповідач зобов`язаний був оплатити надані позивачем послуги у травні 2023 р. - у строк до 25.04.2023 р., у червні 2023 р. - у строк до 25.05.2023 р., у липні 2023 р. - у строк до 26.06.2023 р. (25.06.2023 р. - вихідний день), у серпні 2023 р. - у строк до 25.07.2023 р., у вересні 2023 р. - у строк до 25.08.2023 р.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем наданих позивачем послуг у період з травня 2023 р. по вересень 2023 р. на суму 2811075,00 грн.

Отже відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання з оплати наданих позивачем послуг у травні 2023 р. - з 26.04.2023 р., у червні 2023 р. - з 26.05.2023 р., у липні 2023 р. - з 27.06.2023 р., у серпні 2023 р. - з 26.07.2023 р., у вересні 2023 р. - з 26.08.2023 р.

Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю « 104.ЮА» направило Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» заяву № 360-СЛ-92-1023 від 16.10.2023 р. про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, керуючись ст. 601 ЦК України, в якій повідомило про припинення шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог грошових зобов`язань ТОВ « 104.ЮА» перед АТ «Київоблгаз» за договором № 13А360-642-21 від 22.12.2021 р. в сумі 621680,85 грн, в т.ч. ПДВ 103613,48 грн та грошових зобов`язань АТ «Київоблгаз» перед ТОВ « 104.ЮА» за договором від 01.09.2021 р. № 38S810-24652-21 в сумі 621680,85 грн, в т.ч. ПДВ 103613,48 грн.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Отже з урахуванням заяви позивача про зарахування зустрічних однорідних вимог заборгованість відповідача за договором № 38S810-24652-21 від 01.09.2021 р. за спірний період становить 2189394,15 грн.

Згідно з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 2189394,15 грн за надані послуги на час прийняття рішення не погашена, а розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 2189394,15 грн заборгованості підлягає задоволенню.

Позивач просить стягнути 461794,69 грн пені, нарахованої на заборгованість відповідача за загальний період з 25.04.2023 р. по 21.12.2023 р. за кожним актом окремо.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом п. 5.2 договору № 38S810-24652-21 від 01.09.2021 р. встановлено, що у разі порушення строною-2 строків оплати, визначених розділом 3 цього договору, сторона-2 сплачує стороні-1 пеню у розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу, але не вище подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення.

Водночас, Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю « 104.ЮА» про визнання недійсним пункту 5.2 договору № 38S810-24652-21 від 01.09.2021 р.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» посилається на те, що пункт 5.2 договору № 38S810-24652-21 від 01.09.2021 р. не відповідає вимогам закону, а його зміст прямо суперечить принципам розумності та справедливості, оскільки вказаним пунктом передбачена відповідальність лише замовника, тоді як у виконавця аналогічна відповідальність за порушення зобов`язань, покладених договором, взагалі відсутня, а тому вказаний пункт на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207 ГК України та ч. 3 ст. 215 ЦК України підлягає визнанню недійсним.

Заперечуючи проти зустрічних позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю « 104.ЮА» посилається на те, що відповідальність замовника, передбачена пунктом 5.2 договору, є результатом вільного волевиявлення рівних сторін при укладенні договору, що само по собі не порушує засади добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини (ст. 217 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю « 104.ЮА» та Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» договір № 38S810-24652-21 від 01.09.2021 р. підписаний директором ТОВ «104.ЮА» Петруком Ю.В. (який станом на 01.09.2021 р. був керівником ТОВ « 104.ЮА») та головою правління АТ «Київоблгаз» Дроновим Д.С., та скріплений печатками товариств.

При укладенні договору № 38S810-24652-21 від 01.09.2021 р. сторони на власний розсуд визначили умови договору, зокрема щодо відповідальності відповідача за несвоєчасне виконання взятих на себе зобов`язань з оплати наданих ТОВ « 104.ЮА» послуг, та АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» погодилось з такими умовами, підписавши такий договір без жодних зауважень, заперечень.

Те, що сторони при укладенні договору не передбачили аналогічну відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю « 104.ЮА» за порушення зобов`язань за вказаним договором тій, що передбачена у п. 5.2 договору для Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», не суперечить вимогам Цивільного кодексу України або іншим актам цивільного законодавства, а є вільним волевиявленням сторін, а тому не є підставою визнання пункту 5.2 договору недійсним.

Отже зустрічний позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» задоволенню не підлягає.

Як вже зазначалось, позивач за первісним позовом просить стягнути 461794,69 грн пені, нарахованої на заборгованість відповідача за загальний період з 25.04.2023 р. по 21.12.2023 р. за кожним актом окремо.

Перевіряючи правильність розрахунку пені, судом встановлено наступне.

Згідно зі ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Наданий позивачем розрахунок пені є неправильним. Позивачем неправильно визначений початок періоду прострочки зобов`язання з оплати наданих позивачем послуг за період з травня 2023 р. по серпень 2023 р.

Як встановлено судом, відповідач за первісним позовом є таким, що прострочив виконання зобов`язання з оплати наданих позивачем за первісним позовом послуг у травні 2023 р. - з 26.04.2023 р., а не з 25.04.2023 р. як визначено позивачем; у червні 2023 р. - з 26.05.2023 р., а не з 25.05.2023 р.; у липні 2023 р. - з 27.06.2023 р., а не з 25.06.2023 р.; у серпні 2023 р. - з 26.07.2023 р., а не з 25.07.2023 р.; у вересні 2023 р. - з 26.08.2023 р., а не з 25.08.2023 р.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Оскільки відповідач за первісним позовом є таким, що прострочив виконання зобов`язання з оплати наданих позивачем за первісним позовом послуг у червні 2023 р. з 26.05.2023 р., то нарахування штрафних санкцій припинилося 26.11.2023 р.

Відповідно до правильного розрахунку, здійсненого судом, сума пені, нарахованої на заборгованість відповідача за первісним позовом за загальний період з 26.04.2023 р. по 21.12.2023 р. з урахуванням правильних дат виникнення боргу та з дотриманням вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, становить 448647,58 грн, яка і підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом.

Також, позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом 37955,73 грн 3 % річних та 42715,05 грн інфляційних втрат.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом 37955,73 грн 3 % річних, нарахованих на заборгованість відповідача за первісним позовом за загальний період з 25.04.2023 р. по 21.12.2023 р.

Як вже зазначалось, позивачем за первісним позовом неправильно визначений початок періоду прострочки зобов`язання з оплати наданих позивачем за первісним позовом послуг за період з травня 2023 р. по серпень 2023 р.

При цьому, хоча позивачем і неправильно визначений початок періоду прострочки зобов`язання з оплати наданих послуг, проте відповідно до правильного розрахунку, здійсненого судом, сума 3 % річних, нарахованих на заборгованість відповідача за первісним позовом за загальний період з 26.04.2023 р. по 21.12.2023 р. становить 37955,73 грн, а тому позовна вимога про стягнення 3 % річних підлягає задоволенню повністю.

Також, позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом 42715,05 грн інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість відповідача за первісним позовом за загальний період з вересня 2023 р. по листопад 2023 р.

Оскільки наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат є арифметично вірним, то суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 42715,05 грн інфляційних втрат підлягає задоволенню повністю.

Таким чином, первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю « 104.ЮА» підлягає задоволенню частково, а зустрічний позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» задоволенню не підлягає.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України за первісним позовом покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а судовий збір за зустрічним позовом покладається судом на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю « 104.ЮА» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (08150, Київська обл., Фастівський р-н, місто Боярка, вул. Шевченка Т., будинок 178, код 20578072) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « 104.ЮА» (03134, місто Київ, пр. Корольова Академіка, будинок 1, код 39142,15 грн (два мільйони сто вісімдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто чотири грн 15 коп.) боргу, 448647,58 грн (чотириста сорок вісім тисяч шістсот сорок сім грн 58 коп.) пені, 37955,73 грн (тридцять сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять грн 73 коп.) 3 % річних, 42715,05 грн (сорок дві тисячі сімсот п`ятнадцять грн 05 коп.) інфляційних втрат та 40780,69 грн (сорок тисяч сімсот вісімдесят грн 69 коп.) судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити.

3. В задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «104.ЮА» відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 30.07.2024 р.

Суддя О.О. Рябцева