ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 Справа № 914/1022/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., розглянувши справу

за позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Дніпро,

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс», м. Львів,
про:стягнення 478'208,64 грн, з яких: (288'206,10 грн штрафи та 190'002,54 грн пеня).
Представники сторін не повідомлялись (не викликались).
Судові процедури

1. На розгляд суду АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» подало позов до ТзОВ «Проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» про стягнення 478'208,64 грн, з яких: 109'945,29 грн пеня за порушення строків виконання зобов`язання, 74'720,10 грн штраф за порушення строків виконання зобов`язання понад 30 днів, 80'057,25 грн пеня за несвоєчасне усунення недоліків та 213'486,00 грн штраф за неякісно надані послуги.

2. Ухвалою суду від 03.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) сторін. Встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору.

3. Ухвалу про відкриття провадження у справі від 03.05.2024 сторони отримали у Електронному кабінеті.

4. Відповідач продав відзив на позов, у якому заперечив проти задоволення заявлених вимог повністю. Разом з тим, зазначив про право суду на зменшення розміру заявлених штрафних санкцій.

5. Позивач 30.05.2024 13:42 подав відповідь на відзив. Вподальшому, 30.05.2024 13:53 подав клопотання у якому просив не приймати до розгляду відповідь на відзив, яка була подана раніше та зазначив, що просить прийняти відповідь на відзив, яка надійне після цього клопотання. 30.05.2024 14:01 подано відповідь на відзив, у якій заперечено доводи відповідача зазначені у відзиві.

6. Щодо клопотання позивача про неприйняття до розгляду поданої в порядку черговості, першої відповіді на відзив, суд керуючись ч. 10 ст. 11 та п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити частково та залишити без розгляду відповідь на відзив, яка надійшла 30.05.2024 о 13:42.

7. 05.06.2024 Товариство подало заперечення на відповідь на відзив, а 07.06.2024 подало клопотання про долучення доказу.

8. Вподальшому, 19.06.2024 відповідач подав ще одне клопотання про долучення доказів разом з клопотанням про визнання поважним строку пропуску строку для подання доказів і встановлення додаткового строку для подання таких доказів.

9. Ст. 119 ГПК України регламентовано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2). Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4).

10. Так, законом не передбачено права на встановлення додаткового строку для подання доказів, а передбачено можливість для продовження відповідного строку. Водночас, заявлене клопотання подане разом з доказами, які сторона має бажання долучити до матеріалів справи. Таким чином, суд керуючись ст. 73, 74, 119 ГПК України визнає поважними заявлені у клопотанні причини пропуску відповідного строку та вважає за необхідне задовольнити частково заявлене клопотання, поновити строк для подання доказів та долучити подані докази до матеріалів справи.

11. Частиною першою статті 248 ГПК України закріплено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, крім випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.

12. Водночас, суд зазначає, що розгляд цієї справи відбувається у розумні строки, зокрема, з урахування тимчасової непрацездатності судді, що тривало з 01.07.2024 по 12.07.2024.

13. 30.07.2024 від відповідача надійшли клопотання про продовження строку розгляду справи впродовж розумного строку з посиланням на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод. Також відповідачем подано заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

14. Щодо заявленого відповідачем клопотання про продовження строку розгляду справи впродовж розумного строку, суд зазначає, що розгляд цієї справи здійснюється уже у розміні строки. Водночас, заявляючи вказане клопотання, заявник не вказує мотивів чи необхідності у розгляді цієї справи більший строк, попри те, що жодних нових чи додаткових доказів на підтвердження своєї позиції не подає. Таким чином суд вважає за необхідне відмовити у заявленому клопотанні.

15. Щодо клопотання про розгляд справи у загальному провадженні, суд вказує, що таке є необгрунтованим та задоволенню не підлягає з таких підстав.

16. У випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (п. 1 ч. 2 ст. 250 ГПК України).

17. У даній справі суд відповідно до ч. 1 ст. 250 ГПК України з власної ініціативи постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Тому суд не визначав відповідачу строку для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

18. Більше того, розглядаючи подану заяву, суд констатує, що заявником не подано обгрунтувань на підтвердження необхідності щодо розгляду справи у загальному провадженні. Додатково, суд зазначає, що провадження у справі відкрито 03.05.2024, відповідач скористався правом на захист (подав відзив, заперечення на відповідь на відзив, два клопотання про долучення доказів). Отже, розглянувши заявлене клопотання, суд залишає подану відповідачем заяву без задоволення.

19. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення у даній справі.

Аргументи сторін.

Обґрунтування позивача, зазначені у заявах по суті спору.

20. Виконавець порушив строки виконання (надання) послуг, що були передбачені Договором, за що встановлена відповідальність у вигляді штрафу та пені (п. 6.4.). Також Договором передбачена відповідальність (штраф) за виявлення неякісно наданих послуг (п. 6.5.) та відповідальність (штраф) за несвоєчасне усунення недоліків (п. 6.6.). Так, Позивач згідно з цими пунктами Договору нарахував Відповідачу штрафи і пеню.

21. У відповіді на відзив Позивач вказує, що Відповідач визнає факт невиконання умов договору у встановлений строк. Обставини непереборної сили, про які вказує Відповідач виникли ще за півтора року до укладення спірного Договору, зокрема, воєнний стан введено 24.02.2022, а Договір укладено 09.10.2023. Тому відповідні обставини могли бути передбаченими під час укладення Договору. Також Позивач вказує, що у сертифікаті Львівської ТПП датою настання форс-мажорних обставин вказано 29.12.2023, тобто після закінчення строку надання послуг за договором.

22. Разом з тим, заявник зазначає, що на теперішній час та більше ніж 4 місяці після закінчення спірного договору зобов`язання залишились не виконаними.

23. Щодо зменшення штрафних санкцій вказує, що Відповідач не надав жодного доказу щодо його тяжкого фінансового або майнового стану. Окрім того, розмір санкцій не перевищує суми основного зобов`язання.

Заперечення відповідача, зазначені у поданих заявах.

24. У відзиві на позовну заяву Відповідач вказує, що між сторонами укладався спірний договір, строк виконання (надання) послуг за яким складає 90 днів від дня направлення письмової рознарядки, але не пізніше 29.12.2023.Письмовий дозвіл на виконання робіт надано 17.10.2023.

25. Про неможливість вчасного надання послуг вказує про обставини непереборної сили (форс-мажор), що також підтверджуються Сертифікатами Львівського регіонального ТПП від 30.01.2024 та від 23.04.2024. Як наслідок вказує, що відповідні обставини звільняють виконавця від відповідальності (штрафу/пені) за порушення зобов`язань.

26. Щодо розміру заявлених штрафних санкцій, Відповідач вказує, що заявлений розмір становить 45 % ціни Договору. З посиланням на ст. 233 ГК України та ст. 551 ЦК України вказує про право суду на власний розсуд вирішити питання про зменшення неустойки. На підтвердження вказаної позиції зазначає про існування 5 позицій КГС ВС.

27. Як висновок, просить суд відмовити у задоволенні заявленого позову.

28. У запереченнях на відповідь на відзив вказано, що виконання робіт мало умови польового виконання в межах залізничного вузла, що територіально знаходиться в Криворізькому р-ні Дніпропетровської обл. Згідно з інформацією з відкритих джерел Сигнал «повітряна тривога» за період з 17.10.2023 по 29.12.2023 лунав 366 раз, сукупно орієнтовно 300 год. За період з 30.12.2023 по 23.04.2024 - 692 рази, сукупно орієнтовно 600 год. Також заявник вказує про несприятливі погодні умов, що підтверджуються відповідними доданими документами.

29. Також вказує, що листом від 22.12.2023 повідомив Позивача про неможливість вчасного виконання зобов`язань за договором у зв`язку з форс-мажорними обставинами.

30. У клопотання від 19.06.2024 (вх. № 16263/24) зазначено, що розділом 14 Договору № ПР/П-23729/НЮ від 09.10.2023 передбачено забезпечення виконання договору, а саме: згідно з пунктом 14.1. Виконавець до підписання Договору зобов`язаний надати забезпечення виконання цього Договору у вигляді банківської гарантії, у розмірі 5%, що становить 53371,50 грн від вартості Договору. Відповідач вказує, що 08.04.2024 з його банківського рахунку примусово було стягнуто суму гарантії. Відтак, Відповідач вказує, що наданий Позивачем розрахунок штрафних санкцій не враховує стягнутої гарантії, а відтак, є неправильним.

Обставини справи.

31. Між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» було укладено Договір № ПР/П-23729/НЮ від 09.10.2023 (надалі Договір).

32. Виконавець зобов`язується згідно з технічним завданням Замовника, на умовах та у термін встановлений даним договором, виконати Послуги із складання масштабного та схематичного плану станції, перевірки повздовжніх профілів станційних гіркових, підгіркових і витяжних колій та станції, а Замовник - прийняти та оплатити їх на умовах даного Договору (п. 1.1. Договору). Результатом послуг є масштабний та схематичний план станції, перевірки повздовжніх профілів станційних гіркових, підгіркових і витяжних колій та станції (п. 1.2. Договору). Детальний зміст та складання масштабного та схематичного плану станції, перевірки повздовжніх профілів станційних гіркових, підгіркових і витяжних колій та станції є технічне завданням на складання масштабного та схематичного плану станції, перевірки повздовжніх профілів станційних гіркових, підгіркових і витяжних колій та станції (Додаток № 1) (п. 1.3. Договору).

33. Згідно з пунктом 2.1. Договору сума договору складає: 1'067'430,00 грн з ПДВ на підставі Додатку № 1, який є невід`ємною частиною даного Договору.

34. Пунктом 4.1. Договору зафіксовано, що строк надання послуг протягом 90 календарних днів, від дня направлення Замовником письмової рознарядки, але не пізніше 29.12.2023, якщо письмова рознарядка направлена після 30.09.2023.

35. Цей Договір набирає чинності з моменту його укладання і діє до 31 грудня 2023 року (п. 9.1. Договору).

36. Пунктом 14.1. Договору закріплено, що Виконавець до підписання Договору зобов`язаний надати забезпечення виконання цього Договору у вигляді банківської гарантії, у розмірі 5 %, що становить 53371,50 грн (п`ятдесят три тисячі триста сімдесят одна гривня 50 копійок) від вартості цього Договору. Строк дії забезпечення виконання цього Договору у вигляді банківської гарантії повинен бути дійсним з дня укладання Договору і обов`язково повинен перевищувати строк дії Договору не менше ніж на 3 (три) календарних місяці.

37. 17.10.2023 Позивачем за підписом двох заступників директора РФ «Придніпровська залізниця» підписано Рознарядку № НЗІ-3-/247 від 13.10.2023 згідно з умовами Договору від 09.10.2023 № ПР/П-23729/НЮ. Належних доказів надіслання (опису вкладення у цінний лист) до матеріалів справи не долучено. Копія поштового конверту та довідки ф.20 про причини повернення не підтверджують факту надіслання Рознарядки щодо спірного Договору. Повторно таку скеровано на електронну адресу 23.11.2023, докази скерування додаються.

38. Згідно з Актом від 28.12.2023 про перевірку виконання інструментальної перевірки станції Апостолове РФ «Придніпровської залізниці» у 2023 році ТзОВ «Київдіпротранс» згідно договору № ПР/П-23729-НЮ м. Дніпро від 09.10.2023 зі складенням масштабних та схематичних планів, профілів колій, виявлено наступні зауваження:

- складено масштабний та схематичний план станції Апостолове, але не відповідає дійсності відповідно до пунктів 1.10, 1.11, 2.2.20, 6.1, додатку 5 (внесено демонтовані колії та стрілочні переводи тим самим довжини колій не відповідають дійсності );

- складено поздовжні профілі колій станції Апостолове та головних колій в межах не менше 1,5 км від вхідних сигналів відповідно до пункту 1.4, розділу 5 та додатку 3, у тому числі «інших», які мають криві ділянки колії з указанням параметрів кривих відповідно п. 1.11, 5.1, 6.18, але ці пункти інструкції виконано з порушенням та невідповідають вимогам інструкції;

- складено відомості по елементних ухилів для «інших» колій, що не мають кривих ділянок, відповідно до п. 5.1 та додатку 2.4, п.1.4, з порушенням вимог цих пунктів;

- складено поперечні профілі колій відповідно до п. 5.3 та додатку 4 з порушенням вимог інструкції (не на всі колії складено профілі);

- не виконано перевірку габаритів наближення споруд на всіх коліях станцій відповідно п. 2.2.12 та не складено відомість негабаритних місць, у тому числі негабаритної міжколії.

Всі дані на схемах та профілях практично перенесені з даних зйомки 2011 року, яка була проведена в 2011 році «Магістральпроект Одеса».

Прийнято рішення про усунення виконавцем робіт недоліків в термін 20 робочих днів.

Вказаний акт підписано зі сторони Замовника та зі сторони Підрядника його представником.

39. 29.12.2023 Позивач на ім`я керівника Відповідача листом № НЗІ-3-3/424 повідомив, що відповідно до п. 4.6. Договору при прийманні наданих послуг виявлено ряд недоліків у технічній документації, про що складено двосторонній акт через, що неможливо прийняти надані послуги. На вказаному листі власноручно проставлено підпис, дату « 29.12.23» та напис «отримано для опрацювання перелік документів згідно п. 4.6».

40. Згідно з Претензією № 32 від 08.01.2024 СТ «Апостолівська дистанційна колія» РФ «Придніпровська залізниця» просила Відповідача у 10 денний термін з моменту отримання претензії сплатити штраф у розмірі 213486,00 грн. Вказаний штраф нарахована у розмірі 20 % від ціни договору за неякісне надання послуг під час приймання робіт.

41. Відповідно до Претензії № 33 від 08.01.2024 позивач просив сплатити відповідача 10674,30 грн пені, розрахованої за кожен день прострочення строків надання послуг (10 днів).

42. Претензією № 114 від 31.01.2024 Позивач вимагає у відповідача сплатити 24550,89 грн пені (за прострочення термінів надання послуг, за кожен день прострочення) та штраф у розмірі 7 відсотків від вартості послуг, а саме: 74720,10 грн (за прострочення виконання понад 30 днів).

43. Також претензією № 137 від 08.02.2024 Позивач вимагає сплатити штраф у розмірі 213486,00 грн (20 % від вартості неякісно наданих послуг, що встановлено під час приймання передачі), а Претензією № 260 від 29.03.2024 пеню у розмірі 67248,09 грн (за 63 дні прострочення виконання робіт).

44. Доказів надіслання Претензій вказаних у пунктах 34 37 даного рішення до матеріалів справи не долучено.

45. У Листі від 22.12.2023 № 22/12-1 Відповідач повідомляв Структурний підрозділ «Апостолівська дистанція колії» про виникнення форс мажорних обставин, що вплинули на строки надання послуг за договором. Доказів надіслання вказаного листа до матеріалів справи не долучено.

46. У листі від 31.01.2024 вих № 31/01-1 Відповідач повідомив Позивача, що отримав Претензію № 33 від 08.01.2024 на яку дає наступну відповідь. У зв`язку з настанням форс-мажорних обставин, що підтверджуються Львівською ТПП, вважаємо відсутніми підстави для задоволення претензії та просить спільно переглянути терміни надання послуг за договором та продовжити їх до 20.02.2024. Вказаний лист отримано Відповідачем 06.02.2024 про, що надано належні докази.

47. Згідно з Банківською Гарантією №/23629/001 від 29.09.2023 Відповідач надав АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» відповідну гарантію на суму 53371,50 грн як забезпечення виконання зобов`язань за майбутнім договором, ціна якого складає 1067430,00 грн.

48. Згідно з Вимогою № Ц-94/262-24 від 25.03.2024 про сплату коштів за Гарантією від 28.09.2023 №/23629/001 Позивач просив АТ «ОТП Банк» сплатити на їхній рахунок 53371,50 грн гарантії за спірним Договором. Додатково, листом від 27.03.2024 АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до АТ «ОТП Банк» про перерахуванням останнім Гарантії за спірним договором.

49. Платіжною інструкцією № 000837 від 08.04.2024 АТ «ОТП Банк» оплатило вимогу платежу № Ц-94/262-24 від 25.03.2024 за банківською гарантією №/23629/001 на суму 53371,50 грн.

50. Для захисту своїх законних прав та інтересів позивач звернувся до суду з даним позовом. Відповідач заперечив проти позову з підстав вказаних у заявах по суті спору та поданих доказах.

Позиція суду.

51. Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Пунктом 1 частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

52. Як встановлено судом, між сторонами виникли взаємні права та обов`язки на підставі Договору № ПР/П-23729/НЮ від 09.10.2023, що за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

53. Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

54. Згідно з частиною першою статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

55. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 ГК України).

56. Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

57. Так, згідно з пунктом 4.1. Договору строк надання послуг протягом 90 календарних днів, від дня направлення Замовником письмової рознарядки, але не пізніше 29.12.2023, якщо письмова рознарядка направлена після 30.09.2023.

58. Як визнає відповідач у відзиві, письмовий дозвіл (Рознарядку) отримав 17.10.2023, тому кінцевим строком надання послуг є 29.12.2023. Суд погоджується із вказаним та констатує, що згідно з умовами спірного Договору кінцевим строком надання послуг є 29.12.2023.

59. Пунктом 4.6. Договору закріплено, якщо Замовником виявлено недоліки у виконаних Виконавцем послугах та надано на його адресу мотивовану відмову прийняття виконаних послуг. Сторони складають двосторонній Акт виявлених недоліків з переліком необхідних доробок і строків їх усунення. Доробки здійснюються Виконавцем за власний рахунок і в термін, узгоджений з Замовником, але не пізніше 20 робочих днів з моменту одержання письмового повідомлення про це від Замовника.

60. Згідно з Актом від 28.12.2023 про перевірку виконання інструментальної перевірки станції Апостолове Регіональної філії «Придніпровської залізниці» у 2023 році ТзОВ «Київдіпротранс» згідно договору № ПР/П-23729-НЮ м. Дніпро від 09.10.2023 зі складенням масштабних та схематичних планів, профілів колій, виявлено зауваження, які зазначаються в п. 37. даного рішення. Також в Акті зазначено, що всі дані на схемах та профілях практично перенесені з даних зйомки 2011 року, яка була проведена в 2011 році «Магістральпроект Одеса». Прийнято рішення про усунення виконавцем робіт недоліків в термін 20 робочих днів. Вказаний Акт підписано зі сторони Замовника та зі сторони Підрядника його представником.

61. Листом від 29.12.2023 № НЗІ-3-3/424 на ім`я директора Відповідача Позивач відповідно до п. 4.6. спірного Договору повідомив про виявлення ряду недоліків у технічній документації, про що складено двосторонній акт (який додається) через, що неможливо прийняти зазначені послуги. На вказаному листі власноручно проставлено підпис, дату « 29.12.23» та напис «отримано для опрацювання перелік документів згідно п. 4.6».

62. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

63. Як встановлено судом з матеріалів справи, 28.12.2023 між сторонами відбулось приймання-передача матеріалів під час якої виявлено недоліки у виконаних послугах. В порядку п. 4.6. Договору сторонами було складено двосторонній Акт виявлених недоліків з переліком необхідних доробок і строком на їх усунення (20 робочих днів). Згідно з листом від 29.12.2023 № НЗІ-3-3/424 представник Відповідача отримав під підпис цей лист з Актом. Отже, сторонами погоджено строк для усунення недоліків робіт до 26.01.2024 (з урахуванням положень Договору про 20 робочих днів для усунення недоліків). Станом на дату подання позовної заяви доказів усунення недоліків до справи не долучено

64. Водночас, не отримавши у передбачений Договором строк виправлених недоліків у роботі, Позивач спочатку звертався до Відповідача з Претензіями про сплату пені та штрафів. Вподальшому, заявив позов про стягнення:

- 109'945,29 грн пені за порушення строків виконання зобов`язання (п. 6.4. Договору, 0,1 % вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення),

- 74'720,10 грн штраф за порушення строків виконання зобов`язання понад 30 днів (п. 6.4. Договору, у розмірі 7 % від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання),

- 213'486,00 грн штраф за неякісно надані послуги під час приймання (п. 6.5. Договору),

- 80'057,25 грн пеня за несвоєчасне усунення недоліків у розмірі 0,1 % від вартості неякісних послуг за кожен день прострочення (п. 6.6. Договору).

65. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

66. Згідно з ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

67. Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

68. Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України у випадку якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або в кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

69. Тлумачення вказаної норми дозволяє констатувати, що на основі норм господарського законодавства штрафні санкції можуть бути застосовані для забезпечення будь-якого зобов`язання, оскільки вона відноситься до штрафних санкцій (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № 904/3565/18).

70. Таким чином застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, штрафних санкцій у вигляді пені або штрафу, передбачених частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України, можливо, оскільки суб`єкти господарських відносин при укладанні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов`язань встановленням договірної санкції за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань і пеня застосовується за порушення будь-яких господарських зобов`язань, а не тільки невиконання грошового зобов`язання (аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 у справі №904/5770/18).

71. Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

72. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

73. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

74. У пункті 6.4. Договору сторони передбачили, що за порушення строків виконання зобов`язання Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів Виконавець додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості та Замовник має право достроково в односторонньому порядку розірвати договір, попередивши Виконавця у письмовій формі за 10 днів до дати розірвання.

75. Пунктом 6.5. Договору сторони погодили, в разі виявлення неякісно наданих послуг під час приймання, Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 20 % від вартості неякісно наданих послуг та усуває недоліки за власний рахунок в термін, узгоджений Замовником, але не більше 20 календарних днів з моменту складання Акту про недоліки та Замовник має право достроково в односторонньому порядку розірвати договір, попередивши Виконавця у письмовій формі за 10 днів до дати розірвання.

76. Згідно з п. 6.6. Договору за несвоєчасне усунення недоліків Виконавець додатково сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості неякісних послуг за кожен день прострочення.

77. З аналізу матеріалів справи суд зазначає, що Позивачем не надано доказів вчинення Відповідачем порушення його умов в частині порушення строків виконання зобов`язання за Договором, за що встановлена відповідальність відповідно до п. 6.4. Договору.

78. Водночас, Позивач самостійно складаючи лист від 29.12.2023 № НЗІ-3-3/424 вказує: «Відповідно до п. 4.6. Договору при прийманні наданих послуг виявлено ряд недоліків у технічній документації, про що складено двосторонній акт, через що неможливо прийняти відповідні послуги». Таким чином у спірній ситуації суд вважає обґрунтованим настання відповідальності згідно з п. 6.5. та 6.6. Договору за вчиненні порушення господарських зобов`язань в частині надання неякісних послуг та не усунення у строк наданих неякісних послуг.

79. Законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості (ч. 1 2 ст. 231 ГК України).

80. Суд додатково зазначає, що у випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень можливості передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою ст. 627 ЦК України, відповідно до якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

81. Так, суд перевіривши наданий Позивачем розрахунок розміру штрафних санкцій встановив, що розмір нарахованого позивачем штрафу та пені відповідно до п. 6.5., 6.6. Договору обчислено арифметично правильно.

82. Таким чином, розглянувши заявлені позовні вимоги, суд дійшов висновку, що такі підлягають частковому задоволенню у розмірі: 213'486,00 грн штраф за неякісно надані послуги під час приймання (п. 6.5. Договору) та 80'057,25 грн пеня за несвоєчасне усунення недоліків у розмірі 0,1 % від вартості неякісних послуг за кожен день прострочення (п. 6.6. Договору).

83. Додатково, суд зазначає, що у даній справі Позивач як про підставу позову вказує про обставини того, що Виконавець надав неякісні послуги, які вподальшому не виправив впродовж погодженого строку. як наслідок. У випадку задоволення вимог про стягнення штрафу та пені на підставі п. 6.4. Договору, боржник буде підданий подвійному стягненню за одне і теж правопорушення, що заборонено законом. А про існування двох різних порушень господарського зобов`язання заявник не вказує, і у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували таке.

84. Крім того, суд критично оцінює доводи Відповідача щодо виникнення форс-мажорних обставин та несприятливих погодніх умов у спірній ситуації.

85. Суд наголошує, що наявність сертифікату ТПП України про форс-мажор суд має оцінювати у сукупності з іншими доказами, тобто дані обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку. Водночас сторона, яка посилається на форс-мажор, з урахуванням умов Договору у даній справі, має довести причинно-наслідковий зв`язок між форс-можором та неможливістю виконати конкретне зобов`язання.

86. Суд підкреслює, що сторони є суб`єктами господарювання, а відтак у разі здійснення підприємницької діяльності мають усвідомлювати, що господарська діяльність здійснюється ними на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від) таких дій (схожа правова позиція викладена у пункті 6.42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/15484/17).

87. Отже, доводи Відповідача (з урахуванням встановлених обставин та поданих сторонами доказів) у цій частині відхиляються Судом.

88. Щодо посилань ТзОВ «Київдіпротранс» на право суду зменшення неустойки.

89. У цьому випадку суд зазначає, що посилання на норми матеріального права щодо права суду на зменшення штрафних санкцій без належного обґрунтування причин такого зменшення та за відсутності доказів (не надано жодного доказу на обгрунтування вказаної позиції) не можуть бути застосовані у даному випадку. Вказане випливає з того, що за відсутності доводів та доказів, на їх підтвердження суд не може оцінити чи цей випадок є індивідуальним для сторін, чи буде дотримано баланс інтерсів кредитора і боржника, чи боржник дійсно знаходиться у важкому матеріальному становищі, наявність загрози банкрутству чи зупинки діяльності товарисва, тощо. Так, за відсутності обгрунтувань заявленого та без подання належних доказів на підтвердження заявлених обгрунтувань, вказане питання щодо зменшення розглянуте бути неможе.

90. Щодо подання Відповідачем доказів стягнення банківської гарантії.

91. Ст. 627 ЦК України закріплена свобода договору. Пунктом 14.1. спірного Договору сторони погодили, що Виконавець до підписання Договору зобов`язаний надати забезпечення виконання цього Договору у вигляді банківської гарантії, у розмірі 5 %, що становить 53371,50 грн (п`ятдесят три тисячі триста сімдесят одна гривня 50 копійок) від вартості цього Договору. Строк дії забезпечення виконання цього Договору у вигляді банківської гарантії повинен бути дійсним з дня укладання Договору і обов`язково повинен перевищувати строк дії Договору не менше ніж на 3 (три) календарних місяці.

92. Надана Виконевцем у якості забезпечення виконання Договору банківська гарантія повинна свідчити про безумовний та безвідкличний обов`язок банківської установи сплатити на користь Замовника суму забезпечення у разі невиконання або неналежного виконання Виконавцем своїх зобов`язань за Договором, при цьому в гарантії строк розгляду вимоги Замовника (Бенефіціара) повинен становити не більше 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання такої вимоги (п. 14.3. Договору).

93. Як встановлено судом, Позивач скористався своїм правом на отримання гаратнії. Відповідні докази Відповдач надав суду. Водночас, суд констатує, що предметом розгляду у цьому спорі є стягнення пені та штрафів за неналежне виконання господарського зобов`язання.

94. Статтею 611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов`язання. Так у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

95. Стаття 546 ЦК України встановлює види забезпечення виконання зобов`язання. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

96. За гарантією банк, інша фінансова установа (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку (ч. 1 ст. 560 ЦК України).

97. Так, суд зазначає Відповідачу, що банківська гарантія є видом забезпечення виконання зобов`язання, і не має жодного відношення до застосування положень ст. 611 ЦК України (правових наслідків невиконання зобов`язання), які є предметом спору у даній справі.

98. Разом з тим, суд роз`яснює Відповідачу, що у спірній ситуації, норми ч. 2 ст. 589 ЦК України, де передбачено, що за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором, не можуть застосовуватись за аналогією до норм ЦК України, які регулюють інститут Гарантії (§ 4 ЦК).

Судові витрати.

99. Пунктом 2 частини першої статті 129 ГПК України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача підлягає до стягнення 4'402,87 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 20, 73, 74, 76, 79, 129, 165, 178, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» (79058, м. Львів, пр. В. Чорновола, буд. 67; ідентифікаційний код 39821001) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 108; ідентифікаційний код 40081237) 213'486,00 грн штрафу, 80'057,25 грн пені та 4'402,87 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Трускавецький В.П.