УХВАЛА

30 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/1926/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючий, Жукова С. В., Огородніка К. М.

перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (вх. № 5258/2024)

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2024

у складі колегії суддів: Іванова О.Г. (головуючого), Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023

у складі судді Первушина Ю.Ю.

у справі № 904/1926/23

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж"

про визнання грошових вимог,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2023 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1926/23 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" в розмірі: 5 368,00 грн (1 черга задоволення); 250 606 983,59 грн (4 черга задоволення з правом вирішального голосу на зборах і комітеті кредиторів); 248 857 753,74 грн (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах і комітеті кредиторів); 76 113 991,90 грн (6 черга задоволення). Окремо внесені до реєстру грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" місто Київ в розмірі 4 429 813 536, 15 грн, як забезпечені заставою майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" місто Дніпро для позачергового задоволення вимог. Грошові вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" у загальному розмірі 803 035 838,47 грн - відхилені.

06.06.2024 постановою Центрального апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 17.06.2024) ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 у справі № 904/1926/23 - залишено без змін.

10.07.2024 Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" подано безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 у справі № 904/1926/23 в частині віднесення грошових вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 248 857 753,74 грн до 4 черги задоволення без права вирішального голосу на зборах і комітеті кредиторів; ухвалити нове рішення, яким віднести грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 248 857 753,74 грн до 4 черги задоволення з правом вирішального голосу на зборах і комітеті кредиторів.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі.

10.07.2024 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С.В., Огородніка К.М.

16.07.2024 (через систему "Електронний суд") від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", які обґрунтовані тим, що скаржником не доведено поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 у справі № 904/1926/23.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, з урахуванням заперечень проти відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Статтею 288 ГПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2024 у справі № 904/1926/23 складено 17.06.2024. Таким чином, останнім днем встановленого наведеною вище нормою строку на подання касаційної скарги було 08.07.2024 (07.07.2024 - вихідний день).

Як було зазначено вище, касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2024 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 у справі № 904/1926/23 Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" подано 10.07.2024, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на касаційне оскарження, водночас, заявлено клопотання про поновлення цього строку.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" стверджує, що 05.07.2024 його представником - адвокатом Ніколаєнко Д. В. через систему "Електронний суд" було подано касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2024 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 у справі № 904/1926/23, але через технічний збій касаційна скарга була направлене не до Касаційного господарського суду, а до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, на підтвердження чого надає роздруківку картки руху заяви із системи "Електронний суд".

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що підстави, наведені скаржником у клопотанні, не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "Діловодство спеціалізованого суду", документ в електронному вигляді: ст. 282 ГПК (п.1 ч. 1 ст.275 ГПК) ПОСТАНОВА про залиш. суд. ріш. без змін, а скарги без задоволення від 06.06.2024 у справі № 904/1926/23 (суддя Іванов Олексій Геннадійович) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк". Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 17.06.24 14:55. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи: 17.06.24 15:11.

Частиною шостою статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Зважаючи на викладене, передбачений частиною другою статті 288 ГПК України двадцятиденний строк, який обчислюється з дня вручення скаржнику повного тексту оскаржуваного судового рішення, закінчився 08.07.2024 (07.07.2024 - вихідний), натомість, касаційну скаргу було подано безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 10.07.2024.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Поряд з викладеним колегія суддів зауважує, що звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Посилання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на те, що його представником через систему "Електронний суд" було подано касаційну скаргу 05.07.2024, але через технічний збій касаційна скарга була направлена не до Касаційного господарського суду, а до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, не приймаються колегією суддів в якості поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2024 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 у справі № 904/1926/23, оскільки наведені підстави спричинені діями самого скаржника, носять суб`єктивний характер та не доведені Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк".

Так, додана до касаційної скарги роздруківка картки руху заяви з підсистеми "Електронний суд" достаменно не підтверджує, що касаційна скарга у справі №904/1926/23 була прийнята та зареєстрована Верховним Судом (Касаційним цивільним судом), у вказаній картці зазначено стан заяви "в дорозі". До того ж скаржником в обґрунтування своїх доводів не надано ні сформовану у підсистемі "Електронний суд" касаційну скаргу, ні квитанцій про доставку касаційної скарги до Електронних кабінетів учасників справи 05.07.2024, ні доказів технічного збою у підсистемі "Електронний суд".

Зважаючи на викладене, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" у цій справі належним чином не обґрунтувало та не довело наявності особливих і непереборних обставин, що перешкоджали йому звернутися до суду із касаційною скаргою раніше ніж 10.07.2024.

Таким чином, оцінивши наведені Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2024 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 у справі №904/1926/23, Верховний Суд визнає їх неповажними.

Частиною третьою статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: навести Суду інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2024 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 у справі №904/1926/23.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними наведені Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2024 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 у справі №904/1926/23.

2. Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2024 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 у справі №904/1926/23- залишити без руху.

3. Надати Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали визначені статтею 292 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

К. Огороднік