ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" серпня 2024 р. Справа № 924/506/20

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Крейбух О.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 19.07.2024, повну ухвалу складено 23.07.2024, у справі № 94/506/20

за позовом Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс - Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів", Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Розсоша

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький

про стягнення грошей

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020 у справі № 924/506/20, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020, стягнуто з ПАТ «Проскурів» на користь дочірнього підприємства спільного підприємства „Рудтранс Інтернешнл фірма „Торговий дім Проскурів» 500 000 грн поворотної фінансової допомоги та 7 500 грн судових витрат.

03.08.2020 на виконання вказаного рішення Господарським судом Хмельницької області видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14.02.2022 задоволено заяву ФОП Яцишина О.В. про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду у справі № 924/506/20. Замінено сторону стягувача під час виконання судового рішення у справі № 924/506/20 з дочірнього підприємства спільного підприємства „Рудтранс Інтернешнл фірма „Торговий дім Проскурів» на Фізичну особу-підприємця Яцишина О.В.

Від ПАТ «Проскурів» до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.06.2024 у визнанні наказу від 03.08.2020 у справі № 924/506/20 таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

19.07.2024 через систему "Електронний суд", Публічне акціонерне товариство "Проскурів", не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.07.2024 у справі № 924/506/20 та ухвалити нове рішення, яким:

- визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Хмельницької області від 03.08.2020 у справі № 924/506/20;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на користь Публічного акціонерного товариства «Проскурів» 46 016,42 грн безпідставно одержаних коштів;

- стягнути з рахунку приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича на користь Публічного акціонерного товариства «Проскурів» 507631,94 грн безпідставно одержаних коштів.

Автоматизованою системою документообігу суду, протокол від 19.07.2024, визначено колегію суддів для розгляду справи № 924/506/20 у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Гудак А.В., суддя Юрчук М.І.

Листом № 924/506/20/4905/24 від 22.07.2024 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Вінницької області.

01.08.2024 до суду надійшли матеріали справи № 924/506/20.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Юрчука М.І. у період з 29.07.2024 по 30.08.2024 включно, судді-члена колегії Гудак А.В. у період з 05.08.2024 по 30.08.2024 здійснено їх заміну у справі № 924/506/20, протокол від 05.08.2024, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Миханюк М.В., Тимошенко О.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлено ст.258 ГПК України.

Відповідно до п. 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються: докази сплати судового збору.

Згідно з част. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2024 встановлено у розмірі 3 028,00 грн.

Підпунктом 7 п. 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто відповідне положення стосується подання апеляційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в електронній формі становить 2 422,40 грн (3 028,00 грн х 0,8).

Скаржник до апеляційної скарги доказів сплати 2 422,40 грн судового збору не додав.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 174 ГПК України, суд постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, якщо апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 258 ГПК України, а також у разі, якщо апеляційну скаргу подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Зважаючи на виявлені судом недоліки апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Проскурів» останню слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Проскурів» на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.07.2024 у справі № 924/506/20 - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта Публічне акціонерне товариство «Проскурів» протягом 5 (п`яти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду:

- докази сплати 2 422,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в електронній формі.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити апелянту ПАТ "Проскурів" тв його представнику адвокату Марія-Олена Кузина до їх електронних кабінетів ЄСІТС.

Суддя Крейбух О.Г.