РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.08.2024Справа № 910/6260/24

Господарський суд міста Києва в складі головуючого судді Блажівської О.Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу №910/6260/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трак Спейс Сервіс" (02121, м. Київ, вул. Світла, буд. 3; ідентифікаційний код: 45000828)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Київ Буд" (02095, м. Київ, вул. Ахматової, буд. 47, кв. 9; ідентифікаційний код: 43028422)

про стягнення 32 175,08 грн.,-

без виклику представників сторін,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трак Спейс Сервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Київ Буд" про стягнення 32 175,08 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх обов`язків в частині оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 залишено позов без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду, у визначений спосіб.

27.05.2024 від позивача через електронну пошту суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив.

Ухвала від 06.06.2024 була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Роял Київ Буд" 10.06.2024 рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 02095, м. Київ, вул. Ахматової, буд. 47, кв. 9. Конверт з ухвалою суду від 06.06.2024 було повернуто до суду відділенням поштового зв`язку з зазначенням про те, що поштове відправлення не було вручено відповідачу, з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

В силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою відповідача, вважається днем вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Також судом враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою суду від 17.05.2024 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Натомість, відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Положеннями ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами справи. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

18.11.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАК СПЕЙС СЕРВІС» (надалі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ КИЇВ БУД» (надалі - Замовник) було підписано акт приймання-передачі наданих послуг № MRD-9663-1252384, згідно якого загальна вартість робіт (послуг) склала 63 118,61 грн.

24.01.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАК СПЕЙС СЕРВІС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ КИЇВ БУД» було підписано акт приймання-передачі наданих послуг № MRD-9663-1331998, згідно якого загальна вартість робіт (послуг) склала 11 743,58 грн.

Загальна вартість наданих Виконавцем Замовнику послуг становить 74 862, 19 грн.

За результатами отриманих послуг за актом приймання-передачі № MRD-9663-1252384 від 18.11.2023, Замовником на користь Виконавця було здійснено оплату:

- у розмірі 10 000, 00 грн. згідно платіжної інструкції № 1052_00000/b3804c07-926d-4c65-a818-eb9845dec037 від 30.11.2023;

- у розмірі 10 000, 00 грн. згідно платіжної інструкції № 1076_00000/126dd117-0778-409e-8f14-9544db846daa від 15.01.2024;

- у розмірі 24 000, 00 грн. згідно платіжної інструкції № 1089_00000/с08e1d82-f34d-4f11-9f4a-d9 від 16.02.2024. Тобто, на загальну суму 44 000, 00 грн.

Позивач зазначає, що зобов`язання ним, як Виконавцем було виконано в повному обсязі, що підтверджується вказаними вище актами приймання-передачі наданих послуг. Проте відповідач свої зобов`язання за надані послуги здійснив частково - на суму 44 000,00 грн. що призвело до виникнення у відповідача заборгованості зі сплати вартості вартість робіт (послуг) на суму 30 862, 08 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною другою ст. 180 ГК України передбачено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина третя ст. 180 ГК України).

Положеннями ст. 181 ГК України передбачено, що господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою ст. 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (частина друга ст. 205 ЦК України).

Відповідно до частини третьої ст. 205 ЦК України, у випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Зважаючи на зміст спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли господарські правовідносини з поставки товару шляхом укладення договору у спрощений спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 вказаної статті).

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 вказаної статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що 18.11.2023 та 24.01.2024 позивач поставив відповідачу обумовлений сторонами товар на загальну суму 74 862, 19 грн., що підтверджується наявними у справі копіями актів приймання-передачі наданих послуг № MRD-9663-1252384 та № MRD-9663-1331998, підписаних замовником (ТОВ «РОЯЛ КИІВ БУД») без зауважень та скріплених печаткою.

Судом встановлено, що відповідачем частково було сплачено кошти за поставлений позивачем товар у розмірі 44 000, 00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками.

Таким чином, у відповідача виник обов`язок зі сплати грошових коштів за поставлений позивачем товар на суму 30 862,19 грн.

Оскільки відповідач доказів, які б свідчили про належну оплату поставленого товару суду не надав, доводів позивача не спростував, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення основної заборгованості у сумі 30 862,19 грн. є такими, що підлягають задоволенню.

Щодо заявленої позовної вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних у сумі 552,25 грн. та інфляційних втрат у сумі 760, 64 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на встановлене судом прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, вимога про стягнення 3 % річних та інфляційної складової боргу є правомірною.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню інфляційна складова боргу в сумі 552,25 грн. та 3 % річних у сумі 760, 64 грн., як просив позивач.

За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Згідно статей 73, 74, 77,79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Київ Буд" (02095, м. Київ, вул. Ахматової, буд. 47, кв. 9; ідентифікаційний код: 43028422) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трак Спейс Сервіс" (02121, м. Київ, вул. Світла, буд. 3; ідентифікаційний код: 45000828) основний борг у сумі 30 862 (тридцять тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 19 коп., 3 % річних у сумі 552 (п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 25 коп., інфляційні втрати в сумі 760 (сімсот шістдесят) грн. 64 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Київ Буд" (02095, м. Київ, вул. Ахматової, буд. 47, кв. 9; ідентифікаційний код: 43028422) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трак Спейс Сервіс" (02121, м. Київ, вул. Світла, буд. 3; ідентифікаційний код: 45000828) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.. 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА