ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2024 р. Справа№ 910/2894/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 16.07.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Енерго Збут» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 (повний текст ухвали складено 25.04.2024)

у справі № 910/2894/24 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Енерго Збут»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн»

про стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в:

У березні 2024 року до Господарського суду міста Києва через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Енерго Збут» (позивач) надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» (відповідач) про стягнення заборгованості за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 23/01/20-1 від 20.01.2023 року у розмірі 1 491 225 199,51 грн., з них: основного боргу - 1 407 344 325,89 грн., інфляційних втрат - 43 387 710,32 грн та 3% річних - 40 493 163,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати отриманої протягом січня-квітня 2023 року на підставі двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії № 23/01/20-1 від 20.01.2023 року електричної енергії, у зв`язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 1 407 344 325,89 грн., а також виникли підстави для стягнення з останнього інфляційних втрат у розмірі 43 387 710,32 грн. та 3% річних у розмірі 40 493 163,30 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2894/24.

15.04.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі», у якому відповідач просить зупинити провадження у справі № 910/2894/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/1681/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» про зупинення провадження у справі, провадження у справі №910/2894/24 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/1681/24. Зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 910/2894/24.

Суд дійшов висновку, що справа № 910/1681/24 є пов`язаною з цією господарською справою, оскільки в межах справи № 910/1681/24 суд встановлюватиме обставини щодо дійсності/недійсності додаткових угод № 2 від 02.02.2023 року, № 3 від 27.02.2023 року, № 4 від 30.03.2023 року та актів передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії до двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії № 23/01/20-1 від 20.01.2023 року в частині ціни електричної енергії, за яким заявлено до стягнення заборгованість у справі № 910/2894/24, а оскільки обставини недійсності вказаних додаткових угод та актів передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії до двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії № 23/01/20-1 від 20.01.2023 року не є предметом розгляду даного спору та не підлягають встановленню в межах цієї справи, наявні підстави для зупинення провадження у справі № 910/2894/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/1681/24.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Енерго Збут» звернулося 03.05.2024 електронною поштою на адресу Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, яка сформована в системі «Електронний суд» 02.05.2024, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі № 910/2894/24 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Апелянт вважає ухвалу суду необґрунтованою та незаконною та такою, що ухвалена судом з порушенням норм процесуального права. За доводами позивача, наявні у цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, а саме: факт невиконання Відповідачем договірного зобов`язання, що свідчить про відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи та що відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України унеможливлює зупинення провадження у ній.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/2894/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Тарасенко К.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/2894/24. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Енерго Збут» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі № 910/2894/24.

16.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/2894/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Енерго Збут» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2024, розгляд справи призначено на 04.06.2024.

29.05.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Енерго Збут» надійшло клопотання, сформоване в системі «Електронний суд» 28.05.2024, про відкладення розгляду справи.

03.06.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» надійшов відзив на апеляційну скаргу, сформований в системі «Електронний суд» 31.05.2024. Позивач зазначає, що розгляд господарської справи № 910/1681/24 та задоволення у ній позовних вимог ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» свідчитиме про безпідставність визначених цін на поставлену електричну енергію за договором купівлі-продажу електричної енергії № 23/01/20-1 від 20.01.2023 та про необґрунтованість заявлених до стягнення розмірів боргу, інфляційних втрат та 3% річних, а тому правова підстава для стягнення з ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» сум заборгованості може припинити існування, що вказує на наявність преюдиційного значення справи № 910/1681/24 та її безумовну пов`язаність зі справою №910/2894/24. Відповідач просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.06.2024 у справі № 910/2894/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 прийнято справу №910/2894/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Енерго Збут» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 колегією суддів у визначеному складі, призначено до розгляду на 09.07.2024.

Розгляд справи №910/2894/24 09.07.2024 не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді Тищенко О.В. у відпустці за сімейними обставинами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 розгляд справи № 910/2894/24 призначено на 16.07.2024.

16.07.2024 у судове засідання з`явились представники учасників справи.

Представник позивача підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Враховуючи приписи пункту 5 частини першої ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 року у справі № 924/645/18, від 20.12.2019 року у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 року у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 року у справі № 910/974/18.

З аналізу вищенаведених норм законодавства вбачається, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, тобто до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка перебуває на розгляді.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Водночас підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру.

Отже, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Як було зазначено вище, позовні вимоги у даній справі обґрунтовані порушенням відповідачем своїх грошових зобов`язань за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 23/01/20-1 від 20.01.2023 року.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/1681/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Енерго Збут» про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 02.02.2023 року, № 3 від 27.02.2023 року, № 4 від 30.03.2023 року та актів передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії до двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії № 23/01/20-1 від 20.01.2023 року.

Питання дійсності додаткових угод № 2 від 02.02.2023 року, № 3 від 27.02.2023 року, № 4 від 30.03.2023 року та актів передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії в частині ціни на електричну енергію є істотною обставиною при вирішенні спору про стягнення заборгованості у даній справі. Задоволення позовних вимог ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» у справі № 910/1681/24 свідчитиме про безпідставність визначених цін на поставлену електричну енергію за договором купівлі-продажу електричної енергії № 23/01/20-1 від 20.01.2023 року та про необґрунтованість заявлених до стягнення сум у даній справі.

При цьому, судом встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/1681/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Енерго Збут» про визнання недійсними додаткової угоди № 1 від 20.01.2023 року та акту передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії № 3 від 31.01.2023 року, додаткової угоди № 2 від 02.02.2023 року та акту передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії № 74 від 28.02.2023 року, додаткової угоди № 3 від 27.02.2023 року та акту передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії № 78 від 31.03.2023 року, додаткової угоди № 4 від 30.03.2023 року та акту передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії № 152 від 30.04.2023 року до двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії № 23/01/20-1 від 20.01.2023 року в частині ціни електричної енергії.

За викладених обставин, враховуючи предмет та підстави даного спору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що справа № 910/1681/24 є пов`язаною з цією господарською справою, оскільки в межах справи № 910/1681/24 суд встановлюватиме обставини щодо дійсності/недійсності додаткових угод № 2 від 02.02.2023 року, № 3 від 27.02.2023 року, № 4 від 30.03.2023 року та актів передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії до двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії № 23/01/20-1 від 20.01.2023 року в частині ціни електричної енергії, за яким заявлено до стягнення заборгованість у справі № 910/2894/24.

Відтак, оскільки обставини недійсності додаткових угод № 2 від 02.02.2023 року, № 3 від 27.02.2023 року, № 4 від 30.03.2023 року та актів передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії до двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії № 23/01/20-1 від 20.01.2023 року не є предметом розгляду даного спору та не підлягають встановленню в межах цієї справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 910/2894/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/1681/24.

Судом апеляційної інстанції враховано, що також зауважив суд першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» було позбавлене можливості звернутися із зустрічним позовом про визнання недійсними додаткових угод та актів передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії до двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії № 23/01/20-1 від 20.01.2023 року в межах справи № 910/2894/24, оскільки із позовом у справі № 910/1681/24 товариство звернулося до Господарського суду міста Києва 12.02.2024 року, тоді як Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Енерго Збут» з позовом у даній справі звернулося до суду 08.03.2024 року. Тобто, не із зустрічним позовом в межах справи № 910/1681/24 що є доцільним розглядати в одному провадженні.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, слід наголосити, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідача, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості. Жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже, - буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права.

Водночас, колегією суддів враховані заперечення апелянта щодо висновків суду про зупинення провадження, однак суд апеляційної інстанції наголошує, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження, чим спростовуються твердження скаржника про порушення судом п. 5 ч. 1 ст 227 ГПК України.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про зупинення провадження у даній справі з огляду на об`єктивну неможливість розгляду справи №910/2894/24 до моменту набрання законної сили рішення в справі №910/1681/24, оскільки зупинення провадження у даній справі сприятиме виконанню господарським судом завдання стосовно ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін, а також повному та всебічному розгляду спору.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі №910/2894/24 прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст. 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Енерго Збут» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі №910/2894/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі №910/2894/24 залишити без змін.

3. Судові витрати (судовий збір) за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Енерго Збут».

4. Матеріали справи №910/2894/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття на яку може бути подано касаційну скаргу в порядку, строки та у випадках передбачених ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 29.07.2024.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді М.Л. Яковлєв

С.А. Гончаров