УХВАЛА

01 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/15043/21 (910/13298/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «АЕ - Агроексім Лімітед»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024

у справі №910/15043/21(910/13298/23)

за позовом розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» Сердюк Марини Миколаївни

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»,

2) Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «АЕ - Агроексім Лімітед»

про визнання правочинів недійсними

в межах справи №910/15043/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» Сердюк М.М. звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Комплекс Агромарс» та Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «АЕ - Агроексім Лімітед» про визнання недійсними Договору № 13-1430/КАМ-Ю про передачу шляхом купівлі-продажу частини в статутному капіталі ТОВ «Комплекс Агромарс» від 28.11.2013, укладеного між компанією «АЕ - Агроексім Лімітед`та ТОВ «Комплекс Агромарс»; визнання недійсним Договору № 609/2014/КАМ/О про передачу шляхом купівлі-продажу частини в статутному капіталі ТОВ «Комплекс Агромарс» від 17.07.2014, укладеного між Компанією «АЕ - Агроексім Лімітед» та ТОВ «Комплекс Агромарс».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі №910/15043/21(910/13298/23) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, розпорядник майна ТОВ «Комплекс Агромарс» Сердюк М.М. звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі №910/15043/21(910/13298/23) повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги розпорядника майна ТОВ «Комплекс Агромарс» - Сердюк М.М.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 апеляційну скаргу розпорядника майна ТОВ «Комплекс Агромарс» - Сердюк Марини Миколаївни на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі №910/15043/21(910/13298/23) - задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі №910/15043/21(910/13298/23) - скасовано. Прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги розпорядника майна ТОВ «Комплекс Агромарс» - Сердюк Марини Миколаївни. Визнано недійсним Договір №13-1430/КАМ-Ю про передачу шляхом купівлі-продажу частини в статутному капіталі ТОВ «Комплекс Агромарс» від 28.11.2013, укладеного між Компанією «АЕ-Агроексім Лімітед» та ТОВ «Комплекс Агромарс». Визнано недійсним Договір №609/2014/КАМ/О про передачу шляхом купівлі-продажу частини в статутному капіталі ТОВ «Комплекс Агромарс» від 17.07.2014, укладеного між Компанією «АЕ-Агроексім Лімітед» та ТОВ «Комплекс Агромарс».

До Верховного Суду від Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «АЕ - Агроексім Лімітед» надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у справі № 910/15043/21 (910/13298/23) та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі № 910/15043/21 (910/13298/23).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/15043/21 (910/13298/23) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові було неправильно застосовано норми матеріального права та не враховано висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, а саме :

1) висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 22.10.2019 у справі № 911/2129/17, від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постановах від 07.06.2022 у справі № 925/632/20, від 19.01.2022 у справі № 911/841/20, від 01.12.2021 у справі № 908/3467/19 щодо застосування частини 3 ст. 238 ЦК України;

2) висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постановах від 11.07.2023 у справі №910/1539/21(910/7148/22), від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16, від 24.11.2021 у справі №905/2030/19(905/2445/19), від 27.07.2021 року у справі №910/9177/20 щодо застосування частини 1, 2 ст. 42 КУзПБ;

3) висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постановах від 31.08.2022 у справі № 924/700/21, від 22.02.2022 у справі № 904/6293/20 щодо застосування частини 4 ст. 53 ЗУ «Про господарські товариства» (в редакції чинній на момент укладення Договору № 609/2014/КАМ/О);

4) висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 16.06.2022 у справі № 922/1624/21 щодо застосування частини 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»;

5) висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постановах від 26.09.2019 у справі № 924/1114/18, від 03.04.2018 у справі № 910/31767/15, від 13.01.2016 у справі № 922/5094/14, від 17.03.2020 у справі № 10/5026/995/2012, від 14.03.2018 у справі № 464/5089/15, від 04.04.2019 у справі № 910/15456/15, від 28.05.2019 у справі № 5015/118/11, від 22.10.2019 у справі № 910/15453/17, від 30.06.2012 у справі № 922/2960/17, від 10.11.2022 у справі № 922/1362/17 щодо застосування статей 256, 257, 261 та частини 3, 4 ст. 267 ЦК України;

Крім того, Компанія «АЕ - Агроексім Лімітед» вважає, , що судом апеляційної інстанцій під час ухвалення оскаржуваної постанови було порушено норми процесуального права, а саме:

1) В порушення статей 7, 13, 14, 73, 77, 79 ГПК України суд апеляційної інстанції не забезпечив повноту дослідження обставин справи, помилково вирішив доведеними та встановленими обставини:

- укладення Договору № 13-143/КАМ-Ю між Сігал М.А., яка представляла інтереси Компанії «АЕ - Агроексім Лімітед» та ОСОБА_1 , яка представляла інтереси ТОВ «Комплекс Агромарс»;

- відсутності сплати відповідної частки в статутному капіталі ТОВ «Комплекс Агромарс», яка була предметом за Договором № 609/2014/КАМ/О лише на підставі тверджень Арбітражного керуючого Сердюк М.М. без надання відповідних доказів, які би змогли переважити доводи Відповідачів про оплату Компанією «АЕ - Агроексім Лімітед» частки в статутному капіталі ТОВ «Комплекс Агромарс».

У касаційній скарзі зазначено, що вказані порушення з боку суду апеляційної інстанцій відбулися у зв`язку із неврахуванням висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постановах від 22.02.2022 у справі № 904/6293/20, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

2) В порушення частина 4 ст. 75 ГПК України, суд апеляційної інстанції, незважаючи не те, що факти, установлені судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі є обов`язковим для суду при розгляді інших справ, взагалі не взяв до уваги факти, встановлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2023, у справі про банкрутство ТОВ «Комплекс Агромарс» № 910/15043/21 (щодо прийняття загальними зборами ТОВ «Комплекс Агромарс» рішення про викуп в Компанії «АЕ-Агроексім Лімітед» частки в статутному капіталі ТОВ «Комплекс Агромарс» у розмірі 19,46 % від загального розміру статутного капіталу за 5 397 623,20 євро та щодо відсутності втрати ТОВ «Комплекс Агромарс» платоспроможності внаслідок укладення ним оскаржуваних правочинів).

Зазначене порушення з боку суду апеляційної інстанцій відбулося у зв`язку з неврахування висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постановах від 16.12.2021 у справі № 916/4953/21, від 14.12.2021 у справі № 910/7841/20, від 26.11.2021 у справі № 922/2619/19.

Крім того, скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення. В обґрунтування поважності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 отримано представником Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «АЕ - Агроексім Лімітед» Мітрюшиним Д.Ф. через систему «Електронний суд» 08.07.2024, що підтверджується карткою руху документа, а тому касаційна скарга направляється на адресу суду касаційної інстанції 26.07.2024 - в межах строку на касаційне оскарження, визначеного ст. 288 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи доводи, викладені в клопотанні та приписи статті 288 Господарського процесуального кодексу України, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «АЕ - Агроексім Лімітед».

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 288, 290, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Приватній акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю «АЕ - Агроексім Лімітед» строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у справі № 910/15043/21 (910/13298/23).

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «АЕ - Агроексім Лімітед», яка подана на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у справі № 910/15043/21 (910/13298/23).

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «АЕ - Агроексім Лімітед» у справі №№ 910/15043/21 (910/13298/23) на 28 серпня 2024 року о 12:10 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 21 серпня 2024 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Витребувати Господарського суду міста Києва/ Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №№ 910/15043/21 (910/13298/23) з оригіналами оскаржуваних судових рішень.

6. Повідомити учасників справи, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков