ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

07 серпня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2742/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Приватного підприємства «ТД ПЕРЕМОГА» про забезпечення позову

за позовом Приватного підприємства «ТД ПЕРЕМОГА» (89412, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Оноківці, вул. Кар`єрна, будинок 25)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСКАР МЕТАЛ» (62403, Харківська область, Харківський район, селище Бабаї, вул. Соборна, 16)
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ТД ПЕРЕМОГА» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСКАР МЕТАЛ», в якому просить:

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСКАР МЕТАЛ» (, місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, селище Бабаї, вул. Соборна, 16) на користь Приватного підприємства «ТД ПЕРЕМОГА» (89412, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Оноківці, вул. Кар`єрна, будинок 25) суму основного боргу в розмірі 1 083 217,20 грн.

- Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОСКАР МЕТАЛ» (, місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, селище Бабаї, вул. Соборна, 16) на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТД ПЕРЕМОГА» (89412, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Оноківці, вул. Кар`єрна, будинок 25) понесені останнім судові витрати: судовий збір в сумі 16248,30 грн., витрати на професійну правничу допомогу у сумі 16000,00 гривень.

Разом з позовною Приватним підприємством «ТД ПЕРЕМОГА» подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить:

- Вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства «ТД ПЕРЕМОГА» (89412, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Оноківці, вул. Кар`єрна, будинок 25) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСКАР МЕТАЛ» (, місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, селище Бабаї, вул. Соборна, 16) про стягнення 1 083 217,20 гривень.

- Накласти арешт в межах суми стягнення 1 083 217,20 гривень на майно, визначене у видатковій накладній №417 від 16.05.2024., а саме: Кутник 45x45x4 мм (102 пог.м), Лист 8 мм (1,5x6,0) (40,5 м2), Лист 10 мм (44 м2), Труба 40x20x2 мм (204 погонних метра), Труба 40x40x2 мм (504 погонних метра), Труба 60x30x2 мм (2 328 погонних метра), Труба 60x40x2 мм (1 296 погонних метра), Труба 80x80x3 мм (102 погонних метра), Труба 100x50x2 мм (504 погонних метра), Труба 100x100x3 мм (6 погонних метра), Труба 120x120x3 мм (60 погонних метра), Лист 2 мм (1,0x2,0) (10 штук), яке знаходиться за адресою: Харківська область. Харківський район, селище Бабаї, вул. Соборна, 16, та передати його на зберігання ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ТД ПЕРЕМОГА» (89412, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Оноківці, вул. Кар`єрна, будинок 25).

Дослідивши заяву Приватного підприємства «ТД ПЕРЕМОГА» про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо позов подано про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарі чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що 10 травня 2024 року між ПП «ТД ПЕРЕМОГА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСКАР МЕТАЛ» укладено договір поставки №1005/24. Відповідно до видаткової накладної №417 від 16.05.2024 позивач поставив відповідачу товар (металопрокат) на загальну суму 1 083 217,20 гривень. Проте, на сьогоднішній день, в порушення умов договору поставки № 1005/24 від 10.05.2024, вимог ст. 692 Цивільного кодексу України, ТОВ «ОСКАР МЕТАЛ» своїх обов`язків з оплати в повному обсязі не виконав, фактично поставлений товар в повному обсязі не оплатив, у зв`язку з чим заборгованість ТОВ «ОСКАР МЕТАЛ» перед ПП «ТД ПЕРЕМОГА» складає 1 083 217,20 грн. Вказане стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості.

Крім того, за твердженнями позивача, відповідач заявив, що не збирається оплачувати товар, поставлений відповідно до видаткової накладної №417 від 16.05.2024, у зв`язку з чим у позивача є обґрунтовані підстави вважати, що відповідач вживає та буде вживати у подальшому заходів до виведення майна та коштів з ТОВ «ОСКАР МЕТАЛ» з метою створення умов, за яких неможливо буде виконати рішення суду про стягнення заборгованості за товар (металопрокат) у разі задоволення позову.

Також позивач вказує, що статутний капітал відповідача складає 3000,00 грн, що є значно меншим майнових вимог Позивача. При цьому, у Відповідача відсутнє нерухоме майно, що підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.07.2024.

А отже, на думку позивача, єдиним джерелом погашення заборгованості за рішенням суду у цій справі, якщо позов Позивача буде задоволено, фактично, може бути лише товар, що переданий Відповідачу за видатковою накладною №417 від 16.05.2024.

З огляду на зазначене, Позивач вважає, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на товар, перелічений у видатковій накладній №417 від 16.05.2024 та передання його на зберігання позивачу.

Такий захід забезпечення позову як накладення арешту на майно відповідача - ТОВ «ОСКАР МЕТАЛ» у межах суми позову у розмірі 1 083 217,20 грн забезпечить реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки виконання у майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості або майна, на яке можливо звернути стягнення у порядку примусового виконання рішення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із частиною першою статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України (п. 43, Заява № 60750/00) наголосив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ("Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.

Також, застосовуючи практику Верховного Суду у аналогічних правовідносинах (зокрема справа №905/448/22) , суд враховує наступне:

Верховний Суд звертає увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитись коштами, які знаходяться на його рахунках , так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності , є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення , якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитись своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності присудженої до стягнення суми заборгованості.

Отже, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та приймаючи до уваги доводи позивача, суд дійшов висновку, що запропонований захід забезпечення позову безпосередньо пов`язаний з предметом позовної заяви та є адекватним, оскільки відповідає змісту та розміру вимог, на забезпечення яких він вживається.

Крім того, запропонований захід забезпечення позову відповідає збалансованості інтересів сторін, оскільки накладення заборони на право розпоряджатися майном є тимчасовим заходом, який триває до визначення подальшої долі відповідного майна, та є ефективним, оскільки спрямований на запобігання переховуванню майна та його відчуження з метою ухилення від виконання взятих на себе по договору грошових зобов`язань за результатами розгляду судової справи.

Також суд вважає, що такий захід не призведе до невиправданого обмеження прав відповідача, оскільки можливість відповідача розпоряджатися майном (металопрокатом) обмежується лише на певний час та лише вартістю в розмірі ціни позову 1 083 217,20 гривень, а також стосується лише майна, поставленого позивачем відповідачу за договором поставки № 1005/24 від 10.05.2024 за видатковою накладною №417 від 16.05.2024.

При цьому, суд бере до уваги, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у відповідача відсутнє жодне майно, за рахунок якого може бути погашена перед позивачем заборгованість, а отже фактично єдиним джерелом погашення заборгованості за рішенням суду, у разі задоволення позову, може бути лише товар, що переданий Відповідачу за видатковою накладною №417 від 16.05.2024.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для вжиття судом запропонованих позивачем заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно в межах суми стягнення 1 083 217,20 гривень, визначене у видатковій накладній №417 від 16.05.2024 та передання його на зберігання позивачу, оскільки невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, суд звертає увагу, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджувалась, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Згідно із ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частинами 1 та 4 ст. 141 ГПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З урахуванням відсутності у суду інформації з приводу можливих збитків відповідача у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються.

Суд доводить до відома сторін, що відповідно до ч. 8 ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 144 ГПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 140, 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «ТД ПЕРЕМОГА» про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства «ТД ПЕРЕМОГА» (; 89412, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Оноківці, вул. Кар`єрна, будинок 25) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСКАР МЕТАЛ» (, місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, селище Бабаї, вул. Соборна, 16) про стягнення 1 083 217,20 гривень.

Накласти арешт в межах суми стягнення 1 083 217,20 гривень на майно, визначене у видатковій накладній №417 від 16.05.2024, а саме: Кутник 45x45x4 мм (102 пог.м), Лист 8 мм (1,5x6,0) (40,5 м2), Лист 10 мм (44 м2), Труба 40x20x2 мм (204 погонних метра), Труба 40x40x2 мм (504 погонних метра), Труба 60x30x2 мм (2 328 погонних метра), Труба 60x40x2 мм (1 296 погонних метра), Труба 80x80x3 мм (102 погонних метра), Труба 100x50x2 мм (504 погонних метра), Труба 100x100x3 мм (6 погонних метра), Труба 120x120x3 мм (60 погонних метра), Лист 2 мм (1,0x2,0) (10 штук), яке знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Бабаї, вул. Соборна, 16, та передати його на зберігання Приватному підприємству «ТД ПЕРЕМОГА» (; 89412, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Оноківці, вул. Кар`єрна, будинок 25).

Ця ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років: до 08.08.2027.

Стягувачем за цією ухвалою є: Приватне підприємство «ТД ПЕРЕМОГА» (; 89412, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Оноківці, вул. Кар`єрна, будинок 25).

Боржником за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСКАР МЕТАЛ» (, місцезнаходження: 62403, Харківська область, Харківський район, селище Бабаї, вул. Соборна, 16).

Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу.

Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду, протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали, відповідно до ст. 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 07.08.2024.

Суддя В.В. Усата

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.