ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1028/24

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтеграл-Буд»

до Приватне підприємство «Анрі-Маркет»

про стягнення 5 000 000,00 грн

та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Анрі-Маркет»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтеграл-Буд»

про стягнення 3 859 759,40 грн

Учасники судового процесу:

від позивача (за первісним позовом): Кудрявцев Г.А.;

від відповідача (за первісним позовом): Фукс А.В.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтеграл-Буд» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Приватне підприємство «Анрі-Маркет» про стягнення 5 000 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду № МА250821 від 25.08.2021, в частині своєчасного виконання всього обсягу робіт. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 5 000 000,00 грн неустойки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.05.2024 відкрито провадження у справі № 911/1028/24 та призначено підготовче засідання на 05.06.2024.

21.05.2024 до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства «Анрі-Маркет» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтеграл-Буд» про стягнення 3 859 759,40 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Приватне підприємство «Анрі-Маркет» посилається на порушення відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань за договором підряду № МА250821 від 25.08.2021, в частині оплати за виконанні роботи, що призвело до звернення позивача за зустрічним позовом до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 1 111 368,37 грн заборгованості за основними роботами, 1 300 067,48 грн пені, 472 838,63 грн інфляційних втрат, 118 692,55 грн 3% річних, 856 792,37 грн заборгованості за додатковими роботами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2024 суд прийняв зустрічний позов Приватного підприємства «Анрі-Маркет» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтеграл-Буд» про стягнення 3 859 759,40 грн до спільного розгляду з первісним позовом.

27.05.2024 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від позивача (за первісним позовом) надійшла відповідь на відзив на первісну позовну заяву.

05.06.2024 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання про долучення доказів.

В судове засідання 05.06.2024 з`явились представники сторін та надали свої пояснення щодо предмету спору. Суд протокольно відклав підготовче засідання на 27.06.2024.

10.06.2024 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від позивача (за первісним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

11.06.2024 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від позивача (за первісним позовом) надійшло клопотання про виправлення технічної помилки.

13.06.2024 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача (за первісним позовом) надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

19.06.2024 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від позивача (за первісним позовом) надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

24.06.2024 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача (за первісним позовом) надійшли пояснення щодо заперечень на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

25.06.2024 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від позивача (за первісним позовом) надійшли додаткові пояснення, а від відповідача (за первісним позовом) заява про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та заперечення на відповідь на відзив на первісну позовну заяву.

26.06.2024 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від позивача (за первісним позовом) надійшли додаткові пояснення.

27.06.2024 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання про призначення експертизи.

В судове засідання 27.06.2024 з`явились представники сторін та надали свої пояснення щодо предмету спору та клопотання про призначення експертизи. Суд протокольно відклав підготовче засідання на 18.07.2024.

09.07.2024 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від позивача (за первісним позовом) надійшла заява про призначення експертизи.

17.07.2024 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від позивача (за первісним позовом) надійшла заява про зміну предмету первісної позовної заяви.

18.07.2024 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача (за первісним позовом) надійшли додаткові пояснення, а від позивача (за первісним позовом) клопотання про призначення експертизи.

В судове засідання 18.07.2024 з`явились представники сторін та надали свої пояснення щодо предмету спору та заяви позивача (за первісним позовом) про зміну предмету первісної позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд дослідивши заяву позивача (за первісним позовом) про зміну предмету первісної позовної заяви встановив, що позивач просить змінити предмет та підстави первісної позовної заяви, а одночасна зміна предмету та підстав позову не допускається.

З огляду на викладене суд, в судовому засіданні 18.07.2024, відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтеграл-Буд» в задоволенні заяви про зміну предмету первісної позовної заяви та відклав підготовче засідання на 27.05.2024, про що занесено до протоколу судового засідання.

22.07.2024 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача (за первісним позовом) надійшли заперечення щодо клопотання позивача (за первісним позовом) про призначення експертизи.

25.07.2024 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від позивача (за первісним позовом) надійшло уточнене клопотання про призначення експертизи.

В судове засідання 25.07.2024 з`явились представники сторін та надали свої пояснення щодо клопотань про призначення судової експертизи.

В вищезазначеному судовому засіданні судом розглянуто та частково задоволено клопотання відповідача (за первісним позовом) про призначення експертизи та відмовлено в задоволенні клопотань позивача (за первісним позовом) про призначення експертизи. При цьому, суд виходив із наступного.

Як вбачається із обставин спору, підставами звернення позивача (за зустрічним позовом) із зустрічним позовом є невиконання зобов`язань за договором підряду № МА250821 від 25.08.2021, в частині оплати за виконанні роботи.

В той же час, не погоджуючись із заявленими позовними вимогами, відповідач (за зустрічним позовом) стверджує, що роботи по договору підряду № МА250821 від 25.08.2021 виконувались з порушенням термінів визначених умовами договору, в неповному обсязі та неякісно, а додаткові роботи не були узгоджені..

Отже, враховуючи вищенаведене у сукупності, господарський суд зазначає наступне.

Поняття судової експертизи визначено у статті 1 Закону України "Про судову експертизу", як дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Виходячи з предмету та підстав позовних вимог, суд дійшов висновку, що обставини стосовно фактичного обсягу виконаних додаткових робіт, які вказані в акті виконаних робіт № 18/1 за липень 2022 за договором підряду № МА250821 від 25.08.2021 входять до предмету доказування, а отже, повинні бути встановлені судом з метою прийняття обґрунтованого та справедливого рішення по суті справи.

При цьому, судом враховано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів.

Наразі, суд зауважує, що для встановлення означених вище обставин, є необхідним застосування відповідних методів, методик та експертних знань, зокрема, стосовно будівельно-технічної експертизи документів, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище у сукупності, господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової експертизи для встановлення всіх обставин, які входять до предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частинами 3-6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Слід зазначити, що господарський суд не зв`язаний пропозиціями сторін щодо питань для судової експертизи, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

У поданому позивачем (за зустрічним позовом) клопотанні про призначення експертизи, останній запропонував суду перелік питань, роз`яснення яких, на його думку, потребує спеціальних знань висновку експерта.

Судом запропоновані питання позивача розглянуті, запропоноване питання судом відкориговано, та визначено остаточне коло питань, відповіді на які потребують спеціальних знань та будуть достатні для розгляду спору.

Абзацами 1-2 підпункту 1.2.13 Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 встановлено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Позивачем (за зустрічним позовом) було запропоновано доручити проведення судової експертизи по справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Отже, з урахуванням територіальної зони обслуговування та досвіду проведення експертних досліджень, суд дійшов висновку щодо доручення проведення експертизи по справі саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

У ч. 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що клопотання про призначення судової експертизи заявлено позивачем (за зустрічним позовом) і, в свою чергу, останнім надано згоду на здійснення оплати, тому суд дійшов висновку, що доцільним є покладення на Приватне підприємство «Анрі-Маркет» витрат на попередню оплату судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні 25.07.2024 судом призначено судову експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 911/1028/24 підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства «Анрі-Маркет» про призначення експертизи по справі №911/1028/24 задовольнити частково.

2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі №911/1028/24, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).

3. На вирішення експерту поставити наступне питання:

1. Чи підтверджується фактично та документально обсяг робіт, виконаних Приватним підприємством «Анрі-Маркет», по договору підряду № МА250821 від 25.08.2021, згідно переліку, який міститься в акті виконаних робіт № 18/1 за липень 2022 року з ремонту на об`єкті м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 8 частина нежитлових приміщень третього поверху механо-промислового корпусу № 3А (літера «Б»), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 8 площею 1928,38 кв.м.

4.Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне підприємство «Анрі-Маркет» (07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Олега Онікіжнка, буд. 127Г; ).

5. Зобов`язати Приватне підприємство «Анрі-Маркет» (07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Олега Онікіжнка, буд. 127Г; ) забезпечити оплату експертизи та її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).

6. В задоволені іншої частини клопотання Приватного підприємства «Анрі-Маркет» про призначення експертизи відмовити.

7. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтеграл-Буд» від 18.07.2024 про призначення експертизи та уточненого клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтеграл-Буд» від 25.07.2024 про призначення експертизи відмовити.

8. Зобов`язати учасників справи надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

9. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу учасників справи.

10. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

11. Провадження у справі №911/1028/24 зупинити до закінчення проведення комплексної судової експертизи.

12. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).

13. Матеріали справи №911/1028/24 надіслати до Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).

14. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.07.2024

Суддя Л.В. Сокуренко