РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.07.2024Справа № 910/6518/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

до Акціонерного товариства «Інжинірингового-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ»

про стягнення 162 823,60 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Інжинірингового-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» про стягнення 162 823,60 грн., у тому числі: 114 471,92 грн. - пеня та 48 351,68 грн. - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч взятим на себе зобов`язанням за договором на виконання проєктно-вишукувальних робіт № від 14.12.2021 відповідачем порушено строки виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/6518/24. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

11.06.2024 до суду від відповідача надійшов письмовий відзив, в якому проти позову заперечено, посилаючись на те, що прострочення виконання робіт за Договором відбулося внаслідок тривалого розгляду Позивачем листів Відповідача щодо погодження основних технічних рішень, Позивачем здійснювалися зміни до вихідних даних, іншої інформації, необхідної для належного виконання робіт Відповідачем та не наданням необхідних вихідних даних для розробки проєктної документації в частині виконання п. 5.1.6 технічних вимог.

Позивач 18.06.2024 в системі «Електронний суд» сформував письмову відповідь на відзив.

25.06.2024 в підсистемі «Електронний суд» відповідачем сформовано клопотання про залишення без розгляду відповіді на відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» від 18.06.2024 № ТОВВИХ-24-9140.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 запропоновано позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.06.2024 з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи Відповідачем було надіслано до електронного кабінету Позивача копію відзиву та доданих до нього документів, що підтверджується квитанцією про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС № 1194451.

Дослідивши зміст поданих долучених до матеріалів справи документів, судом встановлено, що відзив на позовну заяву отримано Позивачем 13.06.2024, що підтверджується відміткою реєстрації вхідної кореспонденції Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» №ТОВEC-24-2845 від 13.06.2024

Отже, початком перебігу процесуального строку для подання відповіді на відзив є 14.06.2024 та останнім днем для подання відповіді на відзив є 18.06.2024. Водночас, відповідь на відзив та доданих до нього документів були надіслані Позивачем до суду 18.06.2024, тобто у строки, встановлені судом.

З огляду на наведене, відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про залишення без розгляду відповіді на відзив.

21.06.2024 в системі «Електронний суд» відповідачем сформовано клопотання про передачу справи за підсудністю, обґрунтовуючи клопотання тим, що вимоги про стягнення з Відповідача, як підрядника, сум штрафних санкцій заявлено у зв`язку з порушенням ним строків виконання робіт за договором № на виконання проєктно-вишукувальних робіт від 14.12.2021. Спір за відповідно поданим позовом стосується прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном виконання підрядних робіт за об`єктом поблизу м. Дніпро Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 відмовлено Акціонерному товариству «ІНЖИНІРИНГОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВНІПІТРАНСГАЗ» у задоволенні клопотання про передачу позовної заяви за виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 року Акціонерним товариством «Інжинірингового-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» (далі-Відповідач, Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі-Позивач, Замовник) укладено договір № на виконання проєктно-вишукувальних робіт, відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати Проєктно-вишукувальні роботи по об`єкту: «Реконструкція вузла очищення газу, вузла обліку газу та системи визначення фізико-хімічних показників природного газу газорозподільчої станції №9а м. Дніпро» (Будівельні роботи та поточний ремонт)», зазначені в завданні на проєктування №21.71.18 від 20.07.2021 (Додаток №1), що є невід`ємною частиною договору, проходження відомчої експертизи та експертизи в експертній організації та здійснювати їх супровід, а Замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт (проєктну документацію та експертний звіт експертної організації) і сплатити Підряднику вартість виконаних робіт.

За своєю правовою природою укладений сторонами у справі договір № на виконання проєктно-вишукувальних робіт від 14.12.2021 року є договором підряду.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частинами 1, 2 статті 887 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

За умовами пункту 1.2. Договору склад, обсяги та вартість робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені завданням на проєктування (Додаток № 1) та кошторисом на проєктні роботи (Додаток № 2), які є невід`ємними частинами цього Договору.

Ціна договору відповідно до розділу 2 договору з урахуванням ПДВ становить 777 600,00 грн.

Відповідно до п.12.1 договір набирає чинності з моменту його укладання і діє протягом одного року з дати укладання. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно пункту 1.3. Договору Підрядник у відповідності до календарного графіку виконання робіт (далі - Календарний графік), який є невід`ємною частиною Договору (Додаток № 3), зобов`язується виконати роботи впродовж 270 (двохсот сімдесяти) календарних днів з дати укладання Договору.

Враховуючи строки виконання робіт, визначені умовами договору, згідно календарного графіка, що є додатком №3 до договору, за першим етапом робіт відповідач повинен виконати інженерно-геологічні та інженерно-геодезичні вишукування протягом ста календарних днів з дати укладання договору, тобто у строк не пізніше 24.03.2022.

За другим етапом робіт: розробка стадії «Проект». Проходження відомчої експертизи Товариства та експертизи в експертній організації у відповідача виник обов`язок розпочати роботи у строк з дати завершення робіт по 1 етапу (підписання акту здачі-приймання) та закінчити протягом 140 календарних днів.

За третім етапом: Розробка стадії «Робоча документація» розпочати роботи у строк з дати завершення робіт по II етапу (підписання акту здачі-приймання) та закінчити протягом 30 календарних днів.

Враховуючи, що в процесі виконання умов договору у відповідача виникли об`єктивні обставини, які унеможливили виконання зобов`язань у строки, передбачені додатком №3 до договору, 21.07.2022 року листом №БГ-155-318 Відповідач звернувся до Позивача з проханням про продовження строків виконання робіт за Договором на 180 календарних днів.

03.08.2022 року сторонами у справі укладено Додаткову угоду №1 до Договору № на виконання проєктно-вишукувальних робіт, відповідно до умов якої пункт 1.3 договору викладено в наступній редакції: «Підрядник у відповідності до календарного графіку виконання робіт (далі - Календарний графік), який є невід`ємною частиною Договору (Додаток № 3), зобов`язується виконати роботи впродовж 450 календарних днів з дати укладання Договору».

Окрім того, додатковою угодою №1 від 03.08.2022 пункт 12.1 договору викладено в наступній редакції: «Договір набирає чинності з моменту його укладання і діє до 08.04.2023 року. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору» та викладено додаток №3 до договору «Календарний графік».

Додаток №3 до договору «Календарний графік» викладено у редакції Додатку №1 до цієї Додаткової угоди, який є невід`ємною частиною договору.

Згідно календарного графіку виконання проектно-вишукувальних робіт в редакції додаткової угоди №1 від 03.08.2022 за першим етапом робіт відповідач зобов`язаний виконати інженерно-геологічні та інженерно-геодезичні вишукування у строк: початок робіт з дати укладання договору, закінчення - протягом 56 календарних днів. Вартість робіт погоджена сторонами у розмірі 72 384,80 грн. без ПДВ.

За другим етапом робіт: розробка стадії «Проект». Проходження відомчої експертизи Товариства та експертизи в експертній організації відповідача повинен розпочати роботи у строк з дати завершення робіт по 1 етапу (підписання акту здачі-приймання) та завершити протягом 364 календарних днів. Вартість робіт становить 284 322,37 грн. без ПДВ.

За третім етапом: Розробка стадії «Робоча документація» відповідач зобов`язався розпочати роботи у строк з дати завершення робіт по II етапу (підписання акту здачі-приймання) та завершити протягом 30 календарних днів. Вартість робіт погоджена у розмірі 291 292,83 грн. без ПДВ.

Враховуючи погоджені сторонами у додатковій угоді №1 від 03.08.2022 строки виконання робіт, за першим етапом робіт Акціонерне товариство «Інжинірингового-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» зобов`язалося інженерно-геологічні та інженерно-геодезичні вишукування завершити у строк до 08.02.2022.

Пунктом 3 частини 1 статті 890 Цивільного кодексу України на підрядника покладено обов`язок передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Частинами першою та другою статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

У розділі 5 договору сторонами погоджено порядок здачі та приймання робіт: Підрядник після виконання робіт згідно із Календарним графіком (Додаток № 3) передає Замовнику в електронному вигляді з дотриманням вимог завдання на проектування (Додаток № 1) проектну документацію для проведення відомчої експертизи Замовника, разом із супровідним листом. Замовник після отримання електронної версії проектної документації зобов`язаний прийняти її та провести відомчу експертизу, за результатами якої надати Підряднику лист-повідомлення Замовника про завершення відомчої експертизи проектної документації або лист з переліком зауважень, які повинен усунути Підрядник та надати Замовнику скориговану проектну документацію. Підрядник після отримання листа-повідомлення від Замовника про завершення відомчої експертизи ініціює подання проектної документації на експертизу в експертну організацію, про що укладає відповідний договір. Після отримання позитивного експертного звіту експертної організації, Підрядник передає Замовнику оригінал та копію експертного звіту, видану експертною організацією, паперові примірники проектної документації, акт здачі-приймання виконаних робіт. Замовник зобов`язаний прийняти виконані роботи та протягом 5 (п`яти) днів підписати акт здачі-приймання виконаних робіт або надати мотивовану відмову від його підписання. Замовник протягом 5-ти (п`яти) днів після підписання акта здачі-приймання виконаних робіт зобов`язується повернути Підряднику один примірник оформленого акта. Підписання актів здачі-приймання виконаних робіт Замовником в цілому по Договору є підставою для проведення розрахунків за виконані роботи.

Як свідчать матеріали справи, відповідач 08.02.2022 за першим етапом виконав інженерно-геологічні та інженерно-геодезичні вишукування загальною вартістю 86 861,76 грн., а позивач прийняв результати робіт, що підтверджується актом №02/22 здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт за договором № від 14.12.2021.

Отже, за другим етапом робіт відповідач зобов`язаний виконати протягом 364 календарних днів з дати завершення першого етапу.

Відповідач, у визначені договором № від 14.12.2021 строки роботи за другим та третім етапом не виконав, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом.

У письмовому відзиві відповідач, заперечуючи проти позову зазначив, що прострочення виконання робіт за Договором № від 14.12.2021 відбулося внаслідок тривалого розгляду Позивачем листів Акціонерного товариства «Інжинірингового-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» щодо погодження основних технічних рішень, окрім того, Позивачем здійснювалися зміни до вихідних даних та не надано необхідних вихідних даних для розробки проєктної документації.

Щодо доводів відповідача, наведених у письмовому відзиві, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Замовник згідно пункту 4.2. Договору зобов`язаний вчасно надати всі необхідні вихідні дані для розробки проектної документації, надати доступ до існуючого об`єкту (п. 4.3. Договору), своєчасно розглянути проектну документацію та надати зауваження.

Тобто, положеннями пункту 4.2. Договору передбачено право Замовника при розгляді проєктної документації надавати зауваження.

Відповідно до п.4.6 Договору Підрядник завчасно і у письмовій формі інформує Замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт за незалежних від нього обставин. Замовник зобов`язаний виконати необхідні заходи для усунення цих обставин.

Замовник згідно п. 4.7 Договору, не втручаючись у господарську діяльність Підрядника, здійснює контроль за ходом виконання робіт.

Зі змісту долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що сторонами у справі здійснювалося листування щодо належного виконання умов договору № від 14.12.2021.

В рамках виконання проектних робіт по об`єкту «Реконструкція вузла очищення газу, вузла обліку газу та системи визначення фізико-хімічних показників природного газу газорозподільної станції № 9а м. Дніпро» листом №БГ-155-40 від 25.01.2022 відповідач надіслав позивачу на розгляд та затвердження матеріали для розробки розділу ОВНС згідно додатку, тобто Завдання на розробку матеріалів ОВНС та Заяву про наміри у 2 екз. Після підписання матеріалів один примірник матеріалів відповідач запропонував повернути на його адресу.

Враховуючи значне коливання цін на матеріально-технічні ресурси, спричинене введенням воєнного стану з 24 лютого 2022 року через військову агресію Російської Федерації проти України, та, беручи до уваги практику проведення процедур закупівель будівельних робіт за таких умов, постало питання актуальності вартісних показників матеріально-технічних ресурсів в проєктах будівництва. Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» у своєму листі №ТОВВИХ-22-4710 від 13.05.2022 при розробці проєктної документації, в т. ч. проєктної документації, що знаходиться на відомчій експертизі ТОВ «Оператор ГТС України» просило відповідача врахувати зазначене та привести вартісні показники матеріально-технічних ресурсів до актуальних з урахуванням діючих нормативних документів України.

Для можливості виконання проекту по об`єкту « Реконструкція вузла очищення газу, вузла обліку газу та системи визначення фізико-хімічних показників природного газу ГРС №9а м. Дніпро у своєму листі №БГ-155-200 від 27.05.2022 прохало позивача надати планування приміщень будівлі існуючої операторної (паспорт); повідомити які засоби зв`язку та передачі даних організовані у даний час на території ГРС; яким чином у даний час ГРС підключена до корпоративної мережі передачі даних ТОВ «Оператор ГТС України»; повідомити якими технічними засобами пожежної сигналізації оснащені існуючі будівлі ГРС. Тип та місце розміщення існуючого приймально-контрольного приладу пожежної сигналізації , наявність в ньому резервної ємності для підключення сповіщувачів блок-боксу ВОГ, що проектується нами на території ГРС; надати перелік відповідальних осіб для уточнення вихідних даних вказаним питанням.

Матеріалами справи підтверджено, що 07.06.2022 Запорізьке лінійне виробниче управління магістральних газопроводів листом №710ВИХ-22-697 стосовно надання вихідних даних по ГРС-9а надало відповідачу наступну інформацію: технічний паспорт на ГРС-9а; засоби зв`язку та передачі даних - роутер iRZ RU21, IP телефон підключений до роутера iRZ RU21, портовий сервер послідовних інтерфейсів Advantech ЕКІ-1524 підключений до роутера iRZ RU21, який використовується для підключення метрологічного обладнання (Флоутек, коректор підігрівача газу, коректор побутового лічильника та інше), мобільний телефон (корпоративний мобільний зв`язок). Повідомивши, що ГРС-9а м. Дніпро підключена до корпоративної мережі ТОВ «Оператор ГТС України» за допомогою роутера iRZ RU21, який призначений для передачі даних по мережах мобільного зв`язку, технічними засобами пожежної сигналізації існуючі будівлі ГРС 9-а не оснащені, вказавши відповідальних осіб.

Акціонерне товариство «ІНЖИНІРИНГОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВНІПІТРАНСГАЗ» 08.11.2022 звернулось до позивача листом №БГ-155-563 стосовно погодження завдання для ОВНС ГРС 9а м. Дніпро.

Листом №ТОВВИХ-22-13085 від 30.11.2022 позивачем направлено для подальшої роботи підписані документи ТОВ «Оператор ГТС України» Завдання на розробку матеріалів ОВНС та Висновки про екологічні наслідки по об`єктах «Реконструкція газорозподільної станції «Великополовецьке» в Білоцерківському районі Київської області»; «Реконструкція газорозподільної станції с. Марфівка в Кропивницькому районі Кіровоградської області»; «Реконструкція вузла очищення газу, вузла обліку газу та системи визначення фізико-хімічних показників природного газу газорозподільчої станції №7 м. Дніпро»; «Реконструкція вузла очищення газу, вузла обліку газу та системи визначення фізико-хімічних показників природного газу газорозподільчої станції №9а м. Дніпро».

Для розробки кошторисної документації в рамках виконання проектних робіт по об`єкту «Реконструкція вузла очищення газу, вузла обліку газу та системи визначення фізико-хімічних показників природного газу газорозподільної станції № 9а м. Дніпро» (Будівельні роботи та поточний ремонт)» 17.01.2023 листом №БГ-155-25 Акціонерне товариство «ІНЖИНІРИНГОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВНІПІТРАНСГАЗ» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про надання вихідних даних, відповідно до переліку.

На прохання відповідача, викладене у листі позивач надав вихідні дані згідно запиту, про що зазначив у своєму листі-відповіді №ТОВВИХ-23-1248 від 01.02.2023.

28.04.2023 Акціонерне товариство «ІНЖИНІРИНГОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВНІПІТРАНСГАЗ» звернулось до позивача з вимогою №БГ-154-276 щодо узгодження ОТР по ГРС №9а м. Дніпро.

Підрядник за умовами п. 4.8 Договору зобов`язаний отримати попереднє письмове погодження Замовника основних технічних рішень.

У відповідь на лист від 28.04.2023 №БГ-154-276 щодо узгодження основних технічних рішень (ОТР) по об`єкту «Реконструкція вузла очищення газу, вузла обліку газу та системи визначення фізико-хімічних показників природного газу газорозподільчої станції № 9а м. Дніпро» позивач повідомив наступне. За результатами опрацювання ОТР профільними фахівцями ТОВ «Оператор ГТС України» були надані зауваження від управління газовимірювань та метрології. Для зняття зауважень та надання погоджень, необхідно надати скориговані матеріали (електронну версію з супроводжуючим листом) до ТОВ «Оператор ГТС України».

Дослідивши зміст поданих доказів, судом встановлено, що відповідач після закінчення граничного терміну виконання робіт по Етапу ІІ «Розробка стадії «Проект» та Етапу ІІІ «Розробка стадії «Робоча документація» звертався до позивача щодо узгодження ОТР по ГРС №9а м. Дніпро.

У відповідь на лист №ТОВВИХ-23-6500 від 23.05.2023 Підрядник листом №БГ-155-346 від 25.05.2023 направив на розгляд та погодження відкориговані по зауваженням фахівців ТОВ «Оператор ГТС України»: технічну схему, перелік обладнання, відповіді на зауваження.

У відповідь на лист від 31.05.2023 №БГ-155-346 щодо розгляду основних технічних рішень (ОТР) по об`єкту «Реконструкція вузла очищення газу, вузла обліку газу та системи визначення фізико-хімічних показників природного газу газорозподільчої станції №9а м. Дніпро», позивач повідомив наступне. За результатами опрацювання наданих ОТР фахівцями ТОВ «Оператор ГТС України» зауваження відсутні. Враховуючи вищенаведене, ТОВ «Оператор ГТС України» погодило ОТР по об`єкту «Реконструкція вузла очищення газу, вузла обліку газу та системи визначення фізико-хімічних показників природного газу газорозподільчої станції № 9а м. Дніпро».

25.05.2023 №БГ-155-347 Підрядник звернувся до Позивача щодо внесення змін в Технічні вимоги.

У відповідь на лист ТОВ «Оператор ГТС України» 23.08.2023 направив для подальшої роботи затверджену зміну №1 від 21.08.2023 до завдання на проєктування №21.71.18 по об`єкту будівництва «Реконструкція вузла очищення газу, вузла обліку газу та системи визначення фізико-хімічних показників природного газу газорозподільчої станції №9а м. Дніпро».

11.09.2023 № БГ-154-565 Підрядник звернувся до Позивача щодо внесення змін в Технічні вимоги по ГРС № 9а м. Дніпро.

У відповідь на лист щодо врахування в проектній документації об`єкту «Реконструкція вузла очищення газу, вузла обліку газу та системи визначення фізико-хімічних показників природного газу газорозподільчої станції №9а м. Дніпро» резервного джерела живлення ТОВ «Оператор ГТС України» (№ТОВВИХ-24-13727 від 29.09.2023) повідомило відповідача, що проектні рішення мають бути розроблені згідно затвердженого Завдання на проєктування із врахуванням наданих проєктувальнику затверджених Змін до Завдання на проектування.

Окрім того, ТОВ «Оператор ГТС України» повідомило Акціонерне товариство «Інжинірингового-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ», що ОТР погоджено за умови передбачення в проектній документації резервного джерела живлення згідно із вимогами Завдання на проєктування.

Враховуючи наведене, Позивачем вжито належних заходів щодо виконання відповідачем проєктно-вишукувальних робіт по об`єкту: «Реконструкція вузла очищення газу, вузла обліку газу та системи визначення фізико-хімічних показників природного газу газорозподільчої станції №9а м. Дніпро» у визначені договором строки.

Умовами п. 4.13 договору передбачено, що в разі об`єктивних, документально підтверджених, обставин Сторони мають право ініціювати продовження терміну виконання робіт, про що Сторонами оформляється відповідна Додаткова угода.

Відповідач не скористався правом, ініціювати додатково продовження терміну виконання робіт. В свою чергу, укладаючи договір, погодився з обсягом робіт, які необхідно виконати, строками та порядком їх виконання, розумів необхідність виконання проєктно-вишукувальних робіт по об`єкту: «Реконструкція вузла очищення газу, вузла обліку газу та системи визначення фізико-хімічних показників природного газу газорозподільчої станції №9а м. Дніпро» саме в строк, встановлений договором, а відтак, в силу принципу свободи договору, відповідач не звільнений від відповідальності за неналежне виконання прийнятих на себе зобов`язань.

Окремо слід зазначити, що п. 7.1 договору відповідачу надано право при неможливості виконання окремих частин робіт власними силами і засобами, за письмовою згодою Замовника, залучати третіх осіб (кваліфікованих спеціалістів чи спеціалізовані проектні організації) (субпідрядників), відповідаючи перед Замовником за результати їх роботи.

Таким чином, відповідач як виконавець, мав з урахуванням визначеного строку здійснити належні дії для виконання проєктно-вишукувальних робіт по договору, в тому числі у разі неможливості виконання окремих частин робіт власними силами і засобами, залучити третіх осіб.

За таких обставин доводи, наведені відповідачем у письмовому відзиві не знайшли свого підтвердження.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Зобов`язання, в силу вимог статей 526, 525 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач у визначені в договорі строки за домовленістю сторін не виконав розробку стадії «Проект». Проходження відомчої експертизи Товариства та експертизи в експертній організації, розробку стадії «Робоча документація»

У пункті 8.3. Договору Сторонами закріплено домовленість про те, що за порушення строків виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості, з яких допущено порушення строку виконання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення виконання робіт понад тридцять днів Підрядник додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вартості робіт, з яких допущено порушення.

Сплата пені та/або додаткового штрафу не звільняє Підрядника від виконання своїх зобов`язань (п.8.4 Договору).

Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Під виконанням зобов`язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов`язків, що є змістом зобов`язання.

Невиконання зобов`язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно з частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За частиною 2 зазначеної статті штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з частиною 3 даної статті пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, приписами частини 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Зазначеною нормою права передбачено період часу, за який нараховується пеня, і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконано; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається із дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконано, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

Приписами статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить приписам статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.04.2019 року в справі № 917/194/18, від 19.09.2019 року в справі № 904/5770/18 та інших, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 року в справі № 910/12876/19.

Враховуючи, що відповідач у визначені в договорі строки не виконав роботи по II та III етапу, з урахуванням умов договору та вимог ч.6 ст.232 ГК України, позовна вимога про стягнення з відповідача пені у розмірі 114 471,92 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Оскільки порушення строку виконання робіт мало місце більш ніж на 30 календарних днів, позовна вимога про стягнення штрафу у розмірі 48 351,68 грн. із розрахунку 690 738,24* 7% є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд дає вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. При цьому суд наголошує, що усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду та не суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі покладається на відповідача з огляду на задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись статтями 74, 76, 129, 231, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Інжинірингового-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» (01001, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 20, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, проспект Любомира Гузара, буд. 44, ) 114 471 (сто чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят одна) грн. 92 коп. - пені, 48 351 (сорок вісім тисяч триста п`ятдесят одна) грн. 68 коп. - штрафу та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 29.07.2024.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА