ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 липня 2024 року Справа № 903/627/22

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П.,

за участю представників:

від заявника (стягувача): Сокур С.В. адвокат (ордер серії АІ №1631132 від 02.07.2024),

від боржника: н/з,

приватний виконавець Пирога С.С.: н/з,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейт Лак Корпорейшн»

на дії та бездіяльність приватного виконавця Пироги Сергія Степановича

у справі № 903/627/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Грейт Лак Корпорейшн

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Кард

про стягнення 925 200,00 грн,

встановив:

15.07.2024 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Волинської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейт Лак Корпорейшн» на дії та бездіяльність приватного виконавця Пироги С.С., в якій заявник просить:

- визнати дії приватного виконавця Пироги Сергія Степановича із закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» незаконними;

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №74496365 від 19 червня 2024 року, винесену приватним виконавцем Пирогою Сергієм Степановичем;

- визнати бездіяльність приватного виконавця Пироги Сергія Степановича щодо невиконання наказу №903/627/22-2, виданого Господарським судом Волинської області незаконною;

- зобов`язати приватного виконавця Пирогу Сергія Степановича вжити заходів, передбачених ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», з примусового виконання наказу №903/627/22-2, виданого Господарським судом Волинської області.

У зв`язку з перебуванням судді Слободян О.Г. у відпустці з 15.07.2024 по 28.07.2024 на підставу протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024 скаргу розподілено судді Якушевій І.О.

Ухвалою від 16.07.2024 скаргу прийнято і призначено до розгляду у судове засідання на 25.07.2024.

22.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю Вест Кард подало пояснення, у яких вважає скаргу такою, що подана із порушенням строку, та яка не підлягає до задоволення.

24.07.2024 приватний виконавець Пирога С.С. подав відзив (письмові пояснення), у яких він просить у задоволенні скарги відмовити.

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейт Лак Корпорейшн» підлягає до задоволення частково з огляду на наступні обставини.

25.07.2023 Господарський суд Волинської області видав наказ про примусове виконання рішення у справі №903/627/22, яким було зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Кард" виконати умови договору поставки нафтопродуктів оптовими партіями № 22-ШК000615 від 31 січня 2022 року шляхом забезпечення видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Грейт Лак Корпорейшн» операторами АЗС "WOG" палива на підставі пред`явлення паливних карток, перелік номерів штрих-карти яких наведено у видатковій накладній №4217 від 31.01.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

У скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейт Лак Корпорейшн» пояснює, що в ході пошуку приватних виконавців, які перебувають за місцезнаходження боржника та які мають досвід у виконанні такого виду зобов`язань немайнового характеру лише приватний виконавець Пирога С.С. повідомив про досвід в таких справах та згодився прийняти до виконання наказ про примусове виконання рішення у справі №903/627/22-2 від 25.07.2023 за додаткову винагороду.

05 березня 2024 року між ТОВ «Грейт Лак Корпорейшн» та приватним виконавцем Пирогою С. С. було укладено договір про сплату додаткової винагороди приватного виконавця. Пунктом 1.2. договору узгоджено, що з моменту відкриття виконавчого провадження з виконання наказу суду приватний виконавець зобов`язується виконувати усі необхідні дії, визначені ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» упродовж 60 календарних днів.

Пунктом 1.3. договору сторони передбачили, що у випадку виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Вест Кард " вимог виконавчого документу у період з дня відкриття по день закінчення виконавчого провадження/повернення виконавчого документу приватним виконавцем, дотримання вимог п.1.2. договору для останнього не є обов`язковим та відповідальності за його не виконання не несе.

На виконання взятих сторонами зобов`язань за договором 19 березня 2024 року приватний виконавець Пирога С.С. на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейт Лак Корпорейшн» виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 74496365 щодо примусового виконання наказу суду №903/627/22-2.

Після відкриття виконавчого провадження №74496365 на адресу приватного виконавця Пироги С.С. від боржника надійшли інформаційні листи №219 від 21.03.2024 та №421 від 27.05.2024, якими ТОВ «Вест Кард» повідомляло про те, що останній готовий добровільно виконати рішення Господарського суду Волинської області від 01 листопада 2022 року у справі № 903/627/22 за умови пред`явлення ТОВ «Грейт Лак Корпорейшн» паливних штрих- карток, перелік номерів штрих-карти яких наведено у видатковій накладній №4217 від 31.01.2022р.

ТОВ «Грейт Лак Корпорейшн» також надало приватному виконавцю Пирозі С.С. листи б/н від 15.05.2024 та від 06.06.2024, якими повідомляло про те, що з вересня 2022 року усі штрих-карти, які були передані ТОВ «Грейт Лак Корпорейшн» на підставі видаткової накладної №4217 від 31.01.2022, знаходяться у ТОВ "Вест Кард». Цей факт встановлено також рішенням Господарського суду Волинської області від 01 листопада 2022 року у справі № 903/627/22.

Оскільки, жодних дій в рамках виконавчого провадження № 74496365 з 19 березня 2024 року виконано не було, то 17 червня 2024 року між ТОВ «Грейт Лак Корпорейшн» та приватним виконавцем Пирогою С.С. відбулась телефона розмова, під час якої останній повідомив про неможливість подальшого здійснення ним будь-яких дій в рамках зазначеного виконавчого провадження, а тому заявив про те, що:

- або ТОВ «Грейт Лак Корпорейшн» пропонує інші йому можливі варіанти подальших дії у виконавчому проваджені № 74496365;

- або слід розірвати договір про сплату додаткової винагороди приватному виконавцю від 05.03.2024, а наказ повернути стягувачу;

- або ним буде винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням наказу боржником.

ТОВ «Грейт Лак Корпорейшн» була підготовлена та направлена заява б/н від 18.06.2024, в якій останнє просило приватного виконавця Пирогу С.С. звернутись до Господарського суду Волинської області з заявою (поданням) про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 903/627/22 на підставі ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Кард" виконати умови договору поставки нафтопродуктів оптовими партіями № 22-ШК000615 від 31 січня 2022 року шляхом забезпечення видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Грейт Лак Корпорейшн» операторами АЗС "WOG" палива в кількості, що визначена у видатковій накладній №4217 від 31.01.2022.

Заява б/н від 18.06.2024 була надіслана та вручена приватному виконавцю Пирозі С.С. 25.06.2024, що підтверджується поштовим відправленням №065.

Після вручення заяви б/н від 18.06.2024 приватному виконавцю Пирозі С.С. ТОВ «Грейт Лак Корпорейшн» за допомогою ідентифікатора доступу ввійшло до веб-ресурсу автоматизованої системи виконавчого провадження ВП № 74496365 та виявило, що 19 червня 2024 року приватним виконавцем Пирогою С.С. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №74496365.

На обґрунтування закінчення виконавчого провадження приватний виконавець Пирога С.С. у постанові від 19.06.2024 зазначив, що рішення суду виконано в повному обсязі згідно з виконавчим документом, а саме: інформаційним листом за № 219 від 21.03.2024 ТОВ «Вест Кард», в якому воно повідомило, що рішення суду фактично виконане, а саме, у разі пред`явлення паливних карток, перелік номерів штрих-карт, який наведено у видатковій накладній № 4217 від 31.01.2022, операторами АЗС «WOG» буде відпущено паливо.

Про цю обставину приватний виконавець Пирога С.С. також зазначив у листі від 19.06.2024 № 22727, адресованому ТОВ ««Грейт Лак Корпорейшн».

Також згідно із відомостями з веб-ресурсу Автоматизованої системи виконавчого провадження в матеріалах виконавчого провадження №74496365 відсутні будь-які докази виконання ТОВ «Вест Кард» рішення Господарського суду Волинської області від 01.11.2022 року, які б підтверджували факт отримання ТОВ «Грейт Лак Корпорейшн» палива і які б давали можливість приватному виконавцю Пирозі С.С. дійти висновку про фактичне виконання боржником рішення суду.

Такого роду поведінка приватного виконавця Пироги С.С. свідчить про те, що в рамках відкритого виконавчого провадження № 74496365 він діяв не в інтересах ТОВ «Грейт Лак Корпорейшн», оскільки його дії не були спрямовані на захист та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів стягувача, що є підставою для задоволення скарги ТОВ «Грейт Лак Корпорейшн» в частині визнання дій приватного виконавця Пироги С.С. із закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» незаконними.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закону) виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Доказів фактичного виконання боржником у повному обсязі рішення Господарського суду Волинської області від 01.11.2022 у справі №903/627/22 надано не було. Інформаційний лист боржника №219 від 21.03.2024 не є таким доказом, оскільки у ньому йдеться про можливість відпуску палива за умови пред`явлення паливних карток стягувачем, і не йдеться про фактичну передачу нафтопродуктів стягувачу.

Порядок передачі стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, визначено статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження". Частиною 1 цієї статті передбачено, що під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

Доказів складення акту про передачу товару від боржника до стягувача приватний виконавець не подав.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно з вимогами частини 1 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, встановлено законодавчо і не залежність від волевиявлення боржника або будь-яких інших осіб.

З огляду на викладене, у приватного виконавця Пироги С.С. не було правових підстав для прийняття постанови від 19.06.2024 про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду від 25.07.2023 №903/627/22-2, оскільки рішення суду фактично не було виконано боржником.

За таких обставин постанова від 19.06.2024 про закінчення виконавчого провадження не відповідає приписам пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема:

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Тобто, Закон надає право виконавцю звернутися до суду із заявою про зміну способу чи порядку виконання рішення, у разі виникнення складнощів під час його виконання.

Однак, приватний виконавець Пирога С.С. не використав цього права.

Зі встановлених судом обставин вбачається, що приватний виконавець не виконав всього обсягу виконавчих дій, передбачених Законом з метою примусового виконання рішення суду, а тому підлягає до задоволення скарга в частині визнання бездіяльності приватного виконавця Пироги С.С. про невиконання наказу суду №903/627/22-2 від 19.06.2024 незаконною.

Скарга містить також вимогу зобов`язати приватного виконавця Пирогу С.С. вжити заходів, передбачених ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», з примусового виконання наказу №903/627/22-2, виданого Господарським судом Волинської області.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Проте, у суду відсутні повноваження зобов`язувати приватного виконавця вчиняти ті дії, які згідно із Законом можуть здійснюватися лише державним чи приватним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

У зв`язку з цим скарга в частині зобов`язання приватного виконавця Пироги С.С. вжити заходів, передбачених ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», з примусового виконання наказу №903/627/22-2, виданого Господарським судом Волинської області, не підлягає до задоволення.

Частиною 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження визначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно із ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

ТОВ «Грейт Лак Корпорейшн» у скарзі, його представник у судовому засіданні пояснювали, що товариство не отримувало постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.06.2024, про її існування довідалося 25.06.2024, вперше звернулося до суду зі скаргою 09.07.2024 (була повернута ухвалою суду від 10.07.2024).

У процесі судового розгляду приватний виконавець наведених тверджень не спростував, доказів надіслання постанови від 19.06.2024 стягувачу не подав.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейт Лак Корпорейшн» оскаржується в тому числі й бездіяльність приватного виконавця Пироги С .С.

Триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває і надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у разі: усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом.

Бездіяльність органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв`язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейт Лак Корпорейшн» не отримувало постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.06.2024, оскаржує в тому числі й бездіяльність приватного виконавця, така скарга може бути подана в будь-який час з огляду на триваючий характер порушення прав боржника.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейт Лак Корпорейшн» задовольнити частково.

2. Визнати дії приватного виконавця Пироги Сергія Степановича із закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» незаконними.

3. Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №74496365 від 19.06.2024, винесену приватним виконавцем Пирогою Сергієм Степановичем.

4. Визнати бездіяльність приватного виконавця Пироги Сергія Степановича щодо невиконання наказу господарського суду №903/627/22-2 від 25.07.2023 незаконною.

5.У задоволенні скарги в частині зобов`язання приватного виконавця Пироги Сергія Степановича вжити заходів з примусового виконання наказу господарського суду №903/627/22-2 від 25.07.2023, передбачених ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та ухвалу підписано 30.07.2024.

Суддя І. О. Якушева