ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу

"02" серпня 2024 р. Справа № 911/1012/13

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., за участю секретаря судового засідання Негоди І.А., розглянувши матеріали

заяви ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес» Каратуна Євгена Євгеновича (Вх.№ 5788 від 26.07.2024року) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа

Представники учасників: згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1012/13 про банкрутство ВАТ «СБК-Прогрес».

Так, постановою Господарського суду Київської області від 29.07.2013 (суддя Скутельник П.Ф.), зокрема, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру ВАТ «СБК-ПРОГРЕС».

Ухвалою суду від 22.11.2016 (суддя Наріжний С.Ю.), яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес» 272903,00 грн відшкодування вартості земельної ділянки площею 5,6971 га, що розташована на території Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:002:0001.

09.08.2018 Судом на примусове виконання вищезазначеної ухвали видано наказ, який був дійсний для пред`явлення до 13.02.2021.

Ухвалою від 08.11.2022 (суддя Наріжний С.Ю.) відсторонено арбітражного керуючого Черненченка Д.А. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/1012/13 про банкрутство ВАТ «СБК-Прогрес».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2024 (суддя Янюк О.С.) призначено ліквідатором арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича.

17.07.2024 до суду надійшла заява ліквідатора про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі.

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу зазначену заяву передано на розгляд судді Гребенюк Т.Д.

Ухвалою Суду від 29.07.2024 призначено розгляд заяви на 02.08.2024.

У судове засідання прибув ліквідатор, який підтримав подачу заяву.

Так, заслухавши пояснення заявника та розглянувши заяву ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес» Каратуна Євгена Євгеновича, Суд дійшов наступних висновків.

Згідно з абз. 8 ч. 1 ст. 59 КУзПБ, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 10 КУзПБ, арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.

Арбітражний керуючий зобов`язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника (п. 2 ч. 2 с. 12 КУзПБ).

Положеннями частин 1, 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Заява обґрунтована тим, що арбітражним керуючим під час формування ліквідаційної маси виявлено відсутність виконавчого провадження щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ВАТ «СБК-Прогрес» на підставі Наказу №911/1012/13 від 09.08.2018, що підтверджується інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Окрім того, враховуючи що строк наказу був визначений по 13.02.2021, заявник просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання.

Заявник пояснює, що наказ арбітражному керуючому не передавався та не направлявся попереднім арбітражним керуючим для примусового виконання, а, відтак, оригінал наказу є втраченим, з огляду на що просить суд поновити строк для пред`явлення наказу до виконання та видати дублікат наказу.

Надаючи правову кваліфікацію даним правовідносинам, Суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини першої статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто, наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Згідно частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129 Конституції України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів виконання ухвали від 22.11.2016 щодо стягнення з боржника 272903,00 грн.

Також, Судом враховано пояснення заявника щодо відсутності у нього оригіналу наказу від 09.08.2018.

Враховуючи встановлені вище обставини та пояснення, оскільки, в силу незалежних від стягувача причин строк для пред`явлення наказу до виконання було пропущено, при цьому у матеріалах справи відсутні докази виконання ухвали суду у справі, Суд визнає поважними наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення наказу та вбачає за доцільне поновити строк пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 09.08.2018 у справі № 911/1012/13 до виконання.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Враховуючи наведене, Суд задовольняє ліквідатора Каратуна Є.Є. про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235, 329, пп. 19.4 п 19 Розділу ІХ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес» Каратуна Євгена Євгеновича (Вх.№ 5788 від 26.07.2024року) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 09.08.2018 у справі №911/1012/13 про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес» (08203, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Дзержинського, 1; ) 272903 (двісті сімдесят дві тисячі дев`ятсот три) грн. 00 коп. відшкодування вартості земельної ділянки площею 5,6971 га, що розташована на території Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:002:0001.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 09.08.2018 у справі №911/1012/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено 02.08.2024 року.

Суддя Т.Д. Гребенюк