ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2024 р. Справа№ 911/1475/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Корнійчук Я.П.

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни, с. Угля, Закарпатська обл.

на рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2023 (повний текст складено 31.03.2023)

у справі № 911/1475/20 (суддя Антонова В.М.)

за позовом Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни, с. Угля, Закарпатська обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Укрсервісбудматеріали", м. Київ

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи в суді першої інстанції.

У травні 2020 року Приватне підприємство "Інвестиційна компанія "Плутос" (далі - ПП "ІК "Плутос") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни (далі - ФОП Харуца М.Ю.) про зобов`язання відповідача звільнити від власного майна, третіх осіб, їх майна нежитлове приміщення площею 200 м2 в приміщенні виробничо-складського призначення площею 230 м2, виробниче приміщення площею 165 м2, побутове приміщення та прилеглу територію 70м2, що розташовані за адресою:Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2, та повернути зазначені приміщення за актом прийому-передачі позивачу.

Позовні вимоги обґрунтовані закінченням строків дії договорів оренди від 01.01.2018 №03/2018, від 01.01.2019 №04/2019 та від 01.01.2019 №04/2019, на підставі яких відповідач отримав право користування орендованим майном.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2020 відкрито провадження у справі №911/1475/20 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2020 залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Приватне акціонерне товариство "Укрсервісбудматеріали" (далі - ПАТ "Укрсервісбудматеріали"). Крім того, цією ухвалою зупинено провадження у справі №911/1475/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/2035/20.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.12.2022 поновлено провадження у справі №911/1475/20.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 у справі №911/1475/20 позов ПП "ІК "Плутос" до ФОП Харуци М.Ю. про зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.

Зобов`язано ФОП Харуцу М.Ю. звільнити від власного майна, третіх осіб, їх майна нежитлове приміщення площею 200 м2 в приміщенні виробничо-складського призначення площею 230 м2, виробниче приміщення площею 165 м, побутове приміщення 35 м2 та прилеглу територію 70 м2, що розташовані за адресою: Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2, та повернути зазначені приміщення за актом прийому-передачі ПП "ІК "Плутос".

Присуджено до стягнення з ФОП Харуци М.Ю. на користь ПП "ІК "Плутос" 2 102,00 грн судового збору.

Ухвалюючи вказане рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач доказів виконання обов`язку щодо повернення орендованого майна та оформлення повернення наймачем орендованого майна шляхом підписання акта приймання-передачі нерухомого майна після закінчення дії договорів суду не надав, доказів вчинення орендодавцем дій, спрямованих на ухилення від прийняття об`єкта оренди від орендаря після закінчення строку дії договору, або ухилення орендодавця від підписання акта приймання-передачі майна матеріали справи також не містять, і відповідачем такі докази не подавалися, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ФОП Харуца М.Ю. звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2023 у справі №911/1475/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, ФОП Харуца М.Ю. вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції надана невірна правова оцінка обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права, докази надані відповідачем залишені судом поза увагою та не були досліджені.

Так, скаржник, зокрема стверджує, що позивачем не доведено наявності у нього речового права на спірне майно після 29.12.2019 та станом на момент звернення до суду з даним позовом, тому у останнього відсутні підстави для звернення до суду за захистом своїх прав в обраний у позові спосіб.

Також апелянт вказує, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що ПАТ "Укрсервісбудматеріали" має будь-які претензії до позивача щодо повернення нерухомого майна за договором оренди від 01.01.2017 №01/2017.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2023 справу № 911/1475/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Козир Т.П., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2021/23; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ФОП Харуци М.Ю. на рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2023 у справі № 911/1475/20 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 911/1475/20.

04.05.2023 матеріали справи № 911/1475/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 апеляційну скаргу ФОП Харуци М.Ю. на рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2023 у справі № 911/1475/20 залишено без руху на підставі статті 174, частини 2 статті 260 ГПК України; надано скаржнику десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, скаржником 17.05.2023 (до суду надійшло 23.05.2023) надано суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 3 153,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Харуци М.Ю. на рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2023 у справі № 911/1475/20, розгляд справи призначено на 11.07.2023 о 10 год 20 хв, запропоновано сторонам вчинити певні процесуальні дії в установлений судом строк.

Враховуючи приписи статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо сталості складу суду, у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 08.07.2023 по 14.07.2023 у відрядженні, Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 07.07.2023 призначив розгляд апеляційної скарги прокурора на рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2023 у справі № 911/1475/20 на 05.09.2023 о 10 год 40 хв.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. у відпустці з 04.09.2023 по 08.09.2023 включно, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 розгляд апеляційної скарги ФОП Харуци М.Ю. на рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2023 у справі № 911/1475/20 призначено на 12.10.2023 о 10 год 40 хв.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. та судді Козир Т.П. у відрядженні з 07.10.2023 по 14.10.2023, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 розгляд апеляційної скарги ФОП Харуци М.Ю. на рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2023 у справі № 911/1475/20 призначено на 21.11.2023 о 10 год 40 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 розгляд апеляційної скарги ФОП Харуци М.Ю. на рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2023 у справі № 911/1475/20 відкладено на 16.01.2024 о 10 год 40 хв.

16.01.2024 з 10 год 36 хв до 11 год 56 хв в місті Києві оголошувалась повітряна тривога, у зв`язку з чим розгляд даної справи не відбувся з об`єктивних причин, які не залежали від суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від розгляд апеляційної скарги ФОП Харуци М.Ю. на рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2023 у справі № 911/1475/20 призначено на 22.02.2024 о 10 год 20 хв.

У судовому засіданні 22.02.2024, відповідно до приписів частин 2, 3 статті 216 ГПК України, колегією суддів оголошено перерву до 15 год 40 хв 14.03.2024, про що постановлено ухвалу у даній справі.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 09.03.2024 по 18.03.2024 включно, судове засідання у призначений час не відбулось.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. у відпустці.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024 справу № 911/1475/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів: Коробенка Г.П., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 призначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ФОП Харуци М.Ю. на рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2023 у справі № 911/1475/20; розгляд цієї апеляційної скарги призначено на 23.04.2024 о 16 год 40 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2024 задоволено заяву представника ФОП Харуци М.Ю. адвоката Корнійчук Я.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, постановлено проводити судове засідання, що призначене на 23.04.2024 о 16 год 40 хв, в режимі відеоконференції, визначено особу, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представник ФОП Харуци М.Ю. адвокат Корнійчук Яна Петрівна (логін - ІНФОРМАЦІЯ_1 ), попереджено сторін, що відповідно до вимог частини 5 статті 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У судовому засіданні 23.04.2024, відповідно до приписів частин 2, 3 статті 216 ГПК України, колегією суддів оголошено перерву до 15 год 00 хв 01.05.2024, про що постановлено ухвалу у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 розгляд апеляційної скарги ФОП Харуци М.Ю. на рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2023 у справі № 911/1475/20 відкладено на 18.06.2024 о 14 год 40 хв.

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці з 18.06.2024 по 20.06.2024, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2024 розгляд апеляційної скарги ФОП Харуци М.Ю. на рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2023 у справі № 911/1475/20 призначено на 04.07.2024 о 14 год 30 хв.

Позиція інших учасників справи.

05.09.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив ПП "ІК "Плутос" на апеляційну скаргу, в якому останнє заперечило проти доводів апеляційної скарги, просило апеляційну скаргу ФОП Харуци М.Ю. залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2023 у справі № 911/1475/20 - без змін.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу акцентує увагу на тому, що суд першої інстанції, дослідивши докази та пояснення, зробив вірний висновок, яким відповідно до норм процесуального права, зобов`язано примусово виконати повернення об`єкту оренди, чим відповідно до норм матеріального права поновлено законне право позивача на використання оспорюваних об`єктів оренди.

Також позивач звертає увагу суду на те, що оскільки ФОП Харуца М.Ю. (орендар за договорами №03/2019 та №04/2019) не передавала приміщення з оренди, ПП "ІК "Плутос", навіть при необхідності, позбавлена можливості повернути приміщення з оренди за центральним договором від 01.01.2017 №01/2017.

05.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли пояснення третьої особи по суті спору.

22.02.2024 та 23.04.2024 позивачем додані до суду апеляційної інстанції додаткові пояснення по суті спору.

Явка представників сторін.

У судове засідання 04.07.2024 з`явився представник відповідача.

Позивач явку свого представника у судове засідання 04.07.2024 не забезпечив, однак у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Третя особа також не забезпечила участь у судовому засіданні свого представника, хоча належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, із заявою до суду про відкладення розгляду справи з зазначенням будь-яких поважних причин неможливості явки представника у судове засідання не зверталася.

Враховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", а також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представників позивача та третьої особи.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити у повному обсязі, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2023 у справі №911/1475/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, 01.01.2019 між ПП "ІК "Плутос" (орендодавець) та ФОП Харуцою М.Ю. (орендар) укладено договір оренди №03/2019, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування 200 м2 в приміщенні виробничо-складського призначення площею 230 м2 в комплексі будівель за адресою: Україна, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2.

01.01.2019 сторонами складено та підписано акт приймання-передачі приміщення до договору оренди від 01.01.2019 №03/2019, згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв частину приміщення на першому поверсі за адресою: Україна, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2, загальною площею 200 м2 у належному стані, що відповідає цілям оренди.

Також, 01.01.2019 між ПП "ІК "Плутос" (орендодавець) та ФОП Харуцою М.Ю. (орендар) укладено договір оренди №04/2019, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування виробниче приміщення площею 165 м2, побутове приміщення 35 м2 та прилеглу територію 70 м2, в комплексі будівель за адресою: Україна, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2.

01.01.2019 сторонами складено та підписано акт приймання-передачі приміщення до договору оренди №04/2019 від 01.01.2019, згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв приміщення за адресою: Україна, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2, загальною площею 165 м2, 35 м2, прилеглу територію - 170 м2, у належному стані, що відповідає цілям оренди.

Пунктом 4.1 вищевказаних договорів сторони встановили, що строк оренди починається з 01.01.2019 та закінчується 31.12.2019.

Відповідно до пункту 7.2.1 договорів відповідач зобов`язаний при закінченні строку оренди або при достроковому розірванні договору повернути приміщення у встановлені договором строки.

Згідно з пунктом 8.1 договорів, після закінчення строку оренди вказаного в пункті 4.1 договору, орендар зобов`язаний повернути орендодавцю орендоване приміщення в день закінчення строку оренди за актом здачі-приймання приміщення.

За умовами пунктів 8.3 договорів до повернення приміщення орендодавцю за актом здачі-приймання орендар зобов`язаний звільнити приміщення від власного майна, третіх осіб, їх майна і передати приміщення за актом здачі-приймання приміщення, орендодавцю.

Пунктом 8.6 договорів встановлено, що приміщення вважається поверненими орендодавцю з дати підписання сторонами акта здачі-приймання, який з моменту підписання буде невід`ємною частиною цього договору.

Разом із тим, після закінчення строку дії договорів (31.12.2019), орендар не виконав свій обов`язок щодо повернення орендованого майна з оренди, не звільнив приміщення та не передав приміщення за актом приймання-передачі нерухомого майна позивачу.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами звільнити та передати приміщення з оренди, проте відповідач продовжив користуватись орендованими приміщеннями та не повертає їх позивачу, що і стало підставою звернення позивача з даним позовом до суду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Перевіривши доводи учасників справи та дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписами пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Аналогічна норма закріплена й у частині 1 статті 759 ЦК України, відповідно до якої за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За змістом статті 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Відповідно до статті 774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.

Частиною 3 статті 774 ЦК України визначено, що до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

З аналізу положень статей 761, 774 ЦК України вбачається, що договір суборенди (піднайму) є похідним від договору оренди (найму) і може зберігати свою чинність виключно протягом строку дії договору оренди (найму). У разі втрати чинності договором оренди припиняються права наймача на орендоване майно, зокрема право передання його в суборенду. Відтак договір суборенди припиняється одночасно з припиненням договору оренди, незалежно від підстав його припинення. Дія договору суборенди поза межами договору оренди суперечить природі договору суборенди.

Схожа за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.03.2018 у справі №910/17082/17.

За приписами статті 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, право ПП "ІС "Плутос" на користування об`єктом оренди, а саме Комплексом будівель за адресою: Україна, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2, на основі договору саме №01/2017 перевірено та підтверджено рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.10.2020, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №906/510/20, при розгляді справи стосовно того ж самого об`єкту оренди та того ж самого позивача по справі.

Згідно з частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Господарський суд Житомирської області, при розгляді справи №906/510/20, падаючи правову оцінки договору №01/2017 зазначив, що строк дії договору №01/2017 пролонгований сторонами автоматично і даним договором не передбачено його одностороннього розірвання (припинення) без згоди на це іншої сторони.

Також, суд зазначив, що приміщення загальною площею 147 м2 в комплексі будівель за адресою: смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2, на підставі договору оренди від 01.01.2017 №01/2017 продовжує перебувати в оренді у ПП "ІК "Плутос", а тому не може бути передано ПАТ "Укрсервісбудматеріали" в оренду іншій особі.

Відповідно до пункту 1.6 договору оренди від 01.01.2017 №01/2017 орендар має право передавати орендоване приміщення в суборенду третій особі, заздалегідь письмово повідомивши орендодавця.

Згідно з листом від 26.12.2017 №09/17 ПП "ІК "Плутос" повідомило орендаря про намір передати в суборенду третім особам орендовані приміщення.

На переконання колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що позивачем доведено наявність у нього речового права на передачу у суборенду спірного майна.

За змістом частини 1 статті 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено договором.

Статтею 795 ЦК України встановлено, що передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними у розумінні частини 1 статті 76 ГПК України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

За приписами частини 2 статті 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 79 ГПК України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на те, що відповідач не надав доказів виконання обов`язку щодо повернення орендованого майна та оформлення повернення наймачем орендованого майна шляхом підписання акта приймання-передачі нерухомого майна після закінчення дії договорів, а також те, що матеріали справи не містять доказів вчинення орендодавцем дій, спрямованих на ухилення від прийняття об`єкта оренди від орендаря після закінчення строку дії договору, або ухилення орендодавця від підписання акта приймання-передачі майна, і відповідачем такі докази не подавалися, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У зв`язку з наведеним, доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2023 у справі № 911/1475/20.

Інші доводи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції керується висновками, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з огляду на викладене зазначає, що у даній постанові надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у вказаній справі про задоволення позову.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з частиною 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою статті 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни на рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2023 у справі № 911/1475/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2023 у справі № 911/1475/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/1475/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 29.07.2024.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді К.В. Тарасенко

Г.П. Коробенко