ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" липня 2024 р. Справа№ 910/15690/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Служби безпеки України

на рішення господарського суду міста Києва від 21.05.2024 (повний текст складено 04.06.2024)

у справі №910/15690/23 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест 2018"

до Міністерства юстиції України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна;

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (CY) LTD)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Служба безпеки України

про визнання незаконним та скасування наказу в частині, скасування реєстраційної дії та зобов`язати вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі №910/15690/23 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест 2018" у задоволенні позову до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна; Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (CY) LTD), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Служба безпеки України про визнання незаконним та скасування наказу в частині, скасування реєстраційної дії та зобов`язати вчинити дії.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Служба безпеки України 27.06.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд") звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину оскаржуваного рішення та викласти її в редакції даної апеляційної скарги.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 27.06.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Хрипун О.О., Мальченко А.О.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15690/23. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за раніше поданими апеляційними скаргами Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (CY) LTD), Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест 2018" та апеляційною скаргою Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/15690/23.

08.07.2024 через систему «Електронний суд» від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додана платіжна інструкція № 6203 (внутрішній номер 355185617) від 01.07.2024 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3 220,80 грн.

08.07.2024 через систему «Електронний суд» від позивача - ТОВ "Інвест 2018" надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Служби безпеки України, у зв`язку з тим, що скаржником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у передбаченому законом розмірі.

Розпорядженням Керівника апарату від 15.07.2024 № 09.1-08/2310/24, після надходження матеріалів справи на запит, у зв`язку з перебуванням судді Мальченко А.О. у відпустці з 15.07.2024, справу №910/15690/23 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024 матеріали апеляційної скарги Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (CY) LTD) у справі №910/15690/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Хрипуна О.О., Гончарова С.А.

Згідно протоколів передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 15.07.2024 матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест 2018" та Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі №910/15690/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Хрипуна О.О., Гончарова С.А.

Під час вирішення питання щодо подальшого руху апеляційних скарг колегією суддів заявлено про самовідвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 заяву суддів Скрипки І.М., Гончарова С.А., Хрипуна О.О. про самовідвід у справі №910/15690/23 задоволено. Матеріали апеляційних скарг Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (CY) LTD), Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест 2018" та Служби безпеки України на рішення господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі № 910/15690/23 передано на повторний автоматизований розподіл для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Керівника апарату від 23.07.2024 № 09.1-07/283/24, справу № 910/15690/23 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024 матеріали справи № 910/15690/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Ходаківська І.П., суддів: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судова колегія погоджується з мотивами викладеними в запереченні ТОВ "Інвест 2018" від 08.07.2024, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

В своїй апеляційній скарзі, щодо оплати судового збору та оскарження рішення в частині позовних вимог, скаржник посилається на те, що «Позивачем заявлено три немайнові вимоги, проте оскаржуваним судовим рішенням фактично проаналізовано лише одну… Відтак, розрахунок судового збору за апеляційною скаргою слід проводити в частині

оскарження однієї немайнової позовної вимоги.».

Судом першої інстанції не здійснювалась часткова відмова у задоволенні позовних вимог. Натомість судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні всіх трьох позовних вимог повністю.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за

подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2023 (рік подання позовної заяви у даній справі) Законом України

«Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2684,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви у даній справі, Позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру. При цьому, в апеляційній скарзі СБУ зазначено про те, що оскаржуваним судовим рішенням фактично проаналізовано лише одну вимогу. Відтак, судовий збір має бути сплачено лише в частині оскарження однієї вимоги немайнового характеру. Однак, як вбачається з оскаржуваного рішення, судом першої інстанції розглянуто позов в повному обсязі та відмовлено в його задоволенні.

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» та вимоги скаржника, викладені в апеляційній скарзі, сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 9 662,40 грн. та розраховується наступним чином: 8 052,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви)*150% (при поданні апеляційної скарги)*0,8 = 9662,40 грн.

Однак, як вбачається з поданої скаржником до суду платіжної інструкції № 6203 (внутрішній номер 355185617) від 01.07.2024 судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений в сумі 3 220,80 грн, тобто в меншому розмірі, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір", а саме не доплачено 6 441,60 грн.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику доплатити судовий збір у розмірі 6 441,60 грн., про що надати відповідні докази.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Служби безпеки України на рішення господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі № 910/15690/23 залишити без руху.

2. Роз`яснити Службі безпеки України, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 6 441,60 грн.

3. Попередити Службу безпеки України, що у разі якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко