ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2024 р. Справа№ 910/20050/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ДНІПРОСЕРВІС"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 (повний текст - 30.05.2024)

у справі № 910/20050/23 (суддя - Джарти В. В.)

за позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чижикова Олександра Олександровича

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне підприємство "ДНІПРОСЕРВІС"

про визнання незаконними і скасування реєстраційних дій та зобов`язання вилучити записи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (надалі - відповідач 1), ОСОБА_3 (надалі - відповідач 2), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чижикова Олександра Олександровича (надалі - відповідач 3) про визнання незаконними і скасування реєстраційних дій та зобов`язання вилучити записи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачами здійснено реєстрацію відомостей щодо Приватного підприємства "ДНІПРОСЕРВІС" на підставі довіреності, яка позивачем не надавалась.

2. Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 зупинено провадження у справі № 910/20050/23 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 910/1686/24. Зобов`язано сторін повідомити про усунення обставин, що викликали зупинення провадження в справі.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Приватне підприємство "ДНІПРОСЕРВІС" 10.06.2024 (через Електронний суд) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 про зупинення провадження у справі, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою від 24.06.2024 було, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ДНІПРОСЕРВІС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі № 910/20050/23; призначено до розгляду апеляційну скаргу Приватного підприємства "ДНІПРОСЕРВІС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі № 910/20050/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

03.07.2024 від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу у даній справі.

В цій частині суд апеляційної інстанції також зазначає, що до відзиву на апеляційну скаргу відповідачем 2 було долучено новий доказ, а саме: відповідь на адвокатський запит від 19.06.2024 № 31-492вих-24 щодо обставин закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 завершено та обвинувальний акт скеровано до Святошинського районного суду міста Києва для розгляду.

Щодо поданого нового доказу, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 207 ГПК України визначає, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

За приписами ч. 1, 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Так відповідачем 2 жодним чином не обґрунтовано неможливості отримання нового доказу та подання його до суду першої інстанції, а також не зазначено жодних обставин (причин), які суд апеляційної інстанції міг би визнати поважними, що перешкоджали стороні їх отримати під час розгляду справи в суді першої інстанції. А тому суд апеляційної інстанції залишив поданий новий доказ без розгляду.

10.07.2024 від третьої особи надійшли заперечення на відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відзивів та письмових пояснень від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чижикова Олександра Олександровича - не надходило, водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що всі вказані особи повідомлені про наявність даного апеляційного провадження належним чином, про що свідчить довідка про доставку 25.06.2024 ОСОБА_2 та Чижикову Олександру Олександровичу ухвали суд в особистий електронний кабінет Електронного Суду, поштове повідомлення про повернення ухвали суду від 24.06.2024 з відміткою: «за закінченням терміну зберігання», надіслане за належною адресою ОСОБА_1 (зазначеною ним в позовній заяві), а також довідка про доставку вказаній особі документ до електронної скриньки 12.07.2024.

З урахуванням вчинення судом апеляційної інстанції всіх можливих дій з метою належного повідомлення учасників апеляційного провадження про відкрите апеляційне провадження, з урахуванням приписів ст. 129 Конституції України, ст. 2 ГПК України (своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом), суд апеляційної інстанції (в перший робочий день після виходу складу суду із відпустки) ухвалив постанову у даній справі.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в них доводів

Апеляційна скарга мотивована тим, що третя особа вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Так, доводи апеляційної скарги фактично зводяться до того, що спірна ухвала суду не містить належних обґрунтованих обставин, які б підтвердили неможливість самостійного дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи і встановлення відповідних фактичних обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а сам по собі факт наявності виданого Наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 09.02.2024 року за №371/5, його оскарження, як і наявність відкритого провадження у справі №910/1686/24, - не перебуває у будь-якому причинно-наслідковому зв`язку між предметом заявленого позову (його юридичними підставами) та об`єктивною неможливістю вирішення цієї господарської справи до вирішення іншої справи №910/1686/24. Окрім цього, апелянт вважає, що необґрунтоване зупинення призведе до затягування розгляду справи по суті.

При цьому, судом також не дано оцінки тому факту, що ОСОБА_3 до поданого клопотання про зупинення провадження у справі не було подано доказів пов`язаності зазначених справ.

А тому скаржник просив апеляційну скаргу у даній справі задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

5. Вимоги відзиву на апеляційну скаргу та короткий зміст наведених в них доводів, а також позиції інших учасників

ОСОБА_3 у поданому відзиві заперечує проти задоволення апеляційної скарги у даній справі. Оскільки, за його доводами, суд першої інстанції зрозуміло і однозначно обґрунтував свою позицію щодо неможливості розгляду та необхідності зупинення провадження у справі № 910/20050/23, зокрема, зазначивши, що оскільки предметом спору в межах справи № 910/1686/24 є визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 09.02.2024 за № 371/5 та про зобов`язання Міністерство юстиції України вчинити певні дії, якими, у свою чергу, було вирішено анулювати спірні реєстраційні дії, спір про скасування яких є предметом розгляду справи № 910/20050/23, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/20050/23 до набрання законної сили рішенням у справі 910/1686/24. Тому, на переконання відповідача 2, є необґрунтованими доводи апелянта щодо порушення судом обов`язку організування судового провадження таким чином, щоб воно було без затримок та ефективним.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

6. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що клопотання сторони про зупинення провадження у даній справі обґрунтоване тим, що оскаржувані реєстраційні дії визнано вчиненими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та анулювало на підставі Наказу Міністерства юстиції України № 371/5 від 09.02.2024, який було виконано Офісом протидії рейдерству 09.02.2024. За твердженнями заявника станом на 02.05.2024 (дата подання клопотання про зупинення) відсутній предмет спору у справі 910/20050/23, у зв`язку з тим, що оскаржувані реєстраційні дії анульовано. Водночас, на розгляді Господарського суду міста Києва у межах справи № 910/1686/24 перебуває спір про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України «Про Задоволення скарги» №371/5 від 09.02.2024. Таким чином, за твердженнями заявника, у разі задоволення позовних вимог у справі № 910/1686/24 буде скасовано наказ Міністерства юстиції України № 371/5 від 09.02.2024, який є предметом спору у даній справі № 910/20050/23 буде поновлено.

Щодо пов`язаності вказаних справ, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, предметом позову у даній справі є наступні вимоги:

1. Про визнання незаконними і скасування реєстраційних дій щодо внесення змін до реєстру фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб (реєстраційний номер справи 86) щодо зміни власника і керівництва ПП "Дніпросервіс" (), а саме внесення наступного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 23.10.2023 09:42:00, 042001582, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Чижиков О.О. , Приватний нотаріус Чижиков О.О.

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 24.10.2023 11:42:01, 043001582, зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна структури власності., Чижиков О.О. , Приватний нотаріус Чижиков О.О.

2. Визнання незаконними і скасувати реєстраційні дії Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Чижикова О.О. щодо внесення змін до реєстру фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб (реєстраційний номер справи 86) щодо зміни власника і керівництва ПП "Дніпросервіс" (), а саме внесення наступного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 23.10.2023 09:42:00, 042001582, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Чижиков О.О. , Приватний нотаріус Чижиков О.О.

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 24.10.2023 11:42:01, 043001582, зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна структури власності., Чижиков О.О. , Приватний нотаріус Чижиков О. О.

3. Зобов`язання Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Чижикова О.О. скасувати і вилучити наступний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 23.10.2023 09:42:00, 042001582, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Чижиков О.О., Приватний нотаріус Чижиков О.О.

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 24.10.2023 11:42:01, 043001582, зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна структури власності., Чижиков О.О., Приватний нотаріус Чижиков О.О.".

При цьому, суд апеляційної інстанції також зазначає, що позивач подавав заяву про зміну предмету позову, однак ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у прийнятті такої заяви було відмовлено. А тому позовні вимоги досліджуються в редакції, викладеній в позовній заяві.

Разом з цим, в межах справи № 910/1686/24 ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України "Про задоволення скарг" від 09.02.2024 за №371/5; зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційних дій від 23.10.2023 №042001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 24.10.2023 №043001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим Олександром Олександровичем; а також від 26.10.2023 №044001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Людмилою Володимирівною щодо Приватного підприємства "Дніпросервіс" (ідентифікаційний код 16484017) та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів, внесених на підставі рішень від 29.11.2023 №№70453816, 70453206, 70453548, 70454194, 70452918 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги у вказаній справі, позивач зазначив, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України є неправомірним, оскільки скаргу, за результатами розгляду якої прийнятий спірний наказ, подано неуповноваженою особою; права особи, яка звернулася зі скаргою, у сфері державної реєстрації не порушено; за заявою скаржника відкрито судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій у сфері державної реєстрації; відповідач перевищив свої повноваження, оскільки фактично підмінив судові органи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 (повний текст складено 07.06.2024) позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано п.п.1, 2, 3, 6 наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарг" від 09.02.2024 за №371/5. Зобов`язано Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційних дій від 23.10.2023 №042001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 24.10.2023 №043001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим Олександром Олександровичем; та від 26.10.2023 №044001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Людмилою Володимирівною щодо Приватного підприємства "Дніпросервіс" (ідентифікаційний код 16484017) та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів, внесених на підставі рішень від 29.11.2023 №№70453816, 70453206, 70453548, 70454194, 70452918 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни. В іншій частині позову відмовлено. Станом на момент ухвалення даної постанови ухвала про відкриття апеляційного провадження за вказаною справою в ЄДРСР відсутня.

Суд апеляційної інстанції вважає висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі помилковим з урахуванням наступного.

За частиною 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належать до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною 3 цієї ж статті.

Аналізуючи питання щодо зупинення провадження у господарській справі, Верховний Суд виходить з того, що цей правовий інструмент процесуального законодавства зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи та щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Глава 8 розділу ІІІ ГПК України містить норми, які регулюють залишення позову без розгляду, зупинення і закриття провадження у справі.

Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків (частина 1 статті 117 ГПК України), який продовжується з дня поновлення провадження у справі (частина 2 статті 117 ГПК України), а самі випадки, які регламентують зупинення провадження у справі чітко передбачені статтями 227, 228 ГПК України і є вичерпними.

Положення статті 227 ГПК України передбачають обов`язок суду зупинити провадження у справі.

Пункт 5 частини 1 статті 227 ГПК України визначає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 4 частини 1 статті 229 ГПК України).

Досліджуючи питання про дотримання судом під час зупинення провадження норм процесуального права, зокрема пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, суд виходить із системного аналізу цього пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у частині 1, пунктах 1, 4, 10, 11 частини 3 статті 2 ГПК України, а також умов застосування цього пункту, якими є:

- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом в іншій справі;

- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення;

- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20, виснував, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Вказаний висновок Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду узгоджується із постановою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19.

Водночас Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 вказав, що за приписами пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що враховує доводи скаржника, що суд першої інстанції не обґрунтував, яких саме обставин він не може встановити у даній справі та в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду справи у даному випадку.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, наявність законодавчо визначеного механізму оскарження реєстраційних дій «різними способами»: шляхом звернення до суду, або ж оскарження їх до Міністерства юстиції України або його територіальних органів - не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду даної справи в розумінні ст. 227-228 ГПК України.

А тому з урахуванням положень вказаних норм процесуального права та правових висновків Верховного Суду в указаних справах, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість та помилковість висновку суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі.

Щодо доводів скаржника з посиланням на недопущення порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Розумний строк судового розгляду є невід`ємним елементом права на справедливий судовий розгляд, який безпосередньо закріплений в пункті 1 статті 6 ЄКПЛ. При тлумаченні поняття «розумні строки» ЄСПЛ визначив момент початку та закінчення цих строків, а також вивів критерії, які повинні враховуватися при оцінці певного строку як розумного, а саме: складність справи, важливість для заявника питання, що розглядається судом, поведінка заявника, поведінка державних органів.

Вказаний правовий інструмент процесуального законодавства (зупинення) зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи та щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

В цій частині суд апеляційної інстанції відхиляє доводи відзиву на апеляційну скаргу та зазначає, що оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено відсутність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського провадження - зупинення провадження у цьому випадку не забезпечить дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та пропорційності (в розумінні ст. 2, 7, 13, 15 ГПК України), а також повного та всебічного встановлення всіх обставин справи. А призведе до затягування строку розгляду справи. Тому доводи скаржника в цій частині є обґрунтованими.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що судом першої інстанції не обґрунтовано необхідність зупинення провадження у справі до закінчення розгляду іншої справи, а судом апеляційної інстанції такого не встановлено. Відтак апеляційна скарга третьої особи підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду - скасуванню з направленням справи до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

8. Судові витрати

З огляду на направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, підлягають розподілу за результатами вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 2, 227, 228, 229, 255, 269, 270, 271, ст. 275-277, ст. 280-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ДНІПРОСЕРВІС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі № 910/20050/23 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі №910/20050/23 - скасувати.

3. Розподіл судового збору за розгляд даної апеляційної скарги доручити здійснити суду першої інстанції за результатами розгляду справи по суті.

4. Справу №910/20050/23 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок та строки оскарження передбачені ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім