ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"25" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2221/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Христенко А.О.

при розгляді справи за позовом: Фізичної особи-підприємця Крупи Наталії Олександрівни ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Управління економіки Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (пр-т Незалежності, 62, м. Ізмаїл, Ізмаїльський р-н, Одеська обл., 68600)

про стягнення 609657,15 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Крупа Н.О.;

від відповідача: Колесник А.С.

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Крупа Наталія Олександрівна звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Управління економіки Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 609657,15 грн, з яких: 602400,00 грн основного боргу; 7257,15 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки від 20.12.2023 № 46 в частині здійснення повної та своєчасної оплати вартості поставленого позивачем товару.

Ухвалою суд від 11.06.2024 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Крупи Наталії Олександрівни було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2221/24; постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 04 липня 2024 року о 14:30.

03.07.2024 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від позивача надійшла заява про затвердження укладеної між сторонами мирової угоди.

12.07.2024 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від відповідача надійшли пояснення, в яких останній зазначив, що частина поставлених позивачем по договору тепловізійних біноклів, а саме 4 шт на суму 602400 грн, були передані для потреб в/ч, а сторони прийняли рішення врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди.

При розгляді справи 04.07.2024 суд протокольною ухвалою оголосив перерву у судовому засіданні до 18 липня 2024 року о 15:00.

18.07.2024 з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» до суду від позивача та відповідача надійшли заяви про затвердження укладеної між сторонами мирової угоди. Крім цього, позивачем було скеровано до суду уточнену позовну заяву, в якій позивач відмовився від частини позовних вимог, а саме щодо стягнення з відповідача 7257,15 грн інфляційних втрат. У судовому засіданні 18.07.2024 позивач уточнену позовну заяву підтримав.

При розгляді справи 18.07.2024 суд протокольною ухвалою оголосив перерву у судовому засіданні до 25 липня 2024 року о 13:45.

23.07.2024 до суду надійшла спільна заява сторін про затвердження укладеної між ними мирової угоди з оригінальним примірником мирової угоди.

У судовому засіданні 25.07.2024 представники сторін подану заяву про затвердження мирової угоди підтримали та просили суд її задовольнити.

Отже, розглянувши вищевказані спільну заяву сторін та заяву позивача про відмову від позовної вимоги про стягнення 7257,15 грн інфляційних втрат, дослідивши зміст мирової угоди, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Виходячи з аналізу наведених норм, суд зазначає, що принцип диспозитивності визначає межі здійснення господарським судом та учасниками справи їхніх процесуальних прав та обов`язків, надає учасникам справи можливість вільно розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору та визначає обов`язок суду здійснювати провадження у справі виключно за зверненням особи, поданим до суду у відповідній процесуальній формі. Реалізація принципу диспозитивності у процесі здійснення правосуддя спрямована на досягнення справедливого балансу між суб`єктами судового процесу і визначає межі процесуальних дій суду у розгляді справи.

Згідно з п.1 ч.2 ст.46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Приймаючи до уваги відмову позивача від позову в частині вимог про стягнення з відповідача 7257,15 грн інфляційних втрат, обізнаність позивача про наслідки відмови від позову та у зв`язку з відсутністю у суду підстав вважати, що в діях сторін є недобросовісність виконання своїх процесуальних обов`язків, з врахуванням вищевказаних норм чинного законодавства та завдання господарського судочинства, суд вважає можливим прийняти вищевказану відмову позивача та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрити провадження у справі № 916/2221/24 в цій частині позовних вимог.

Водночас, статтею 46 ГПК України передбачено, зокрема, що сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Відповідно до ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Суд наголошує, що в матеріалах справи відсутні докази, що зміст укладеної між сторонами по справі №916/2221/24 мирової угоди не відповідає вимогам чинного законодавства та її затвердження судом може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

За цих підстав, враховуючи, що мирова угода укладена між сторонами з метою врегулювання спірних відносин, які виникли при розгляді господарським судом справи №916/2221/24, підписана повноважними особами, суд, попередньо роз`яснивши сторонам наслідки укладення мирової угоди, вважає, що зазначена мирова угода підлягає затвердженню судом.

Враховуючи затвердження господарським судом укладеної між сторонами по справі мирової угоди, провадження у справі № 916/2221/24 в частині стягнення з відповідача 602400,00 грн основного боргу слід закрити відповідно до п. 7 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Згідно з ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Приймаючи до уваги, що станом на даний час в матеріалах справи відсутнє клопотання позивача про повернення частини сплаченого ним судового збору, вказане питання судом на даний час не вирішується. Водночас, суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений права звернутись до суду з відповідним клопотанням окремо.

Керуючись ст. 130, 192, 193, п. 4, 7 ч. 1 ст. 231, ст. 234-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення втрат від інфляції в сумі 7257,15 грн.

2. Спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди - задовольнити.

3. Затвердити мирову угоду по справі № 916/2221/24, укладену між Фізичною особою-підприємцем Крупою Наталією Олександрівною ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та Управлінням економіки Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (пр-т Незалежності, 62, м. Ізмаїл, Ізмаїльський р-н, Одеська обл., 68600, ), наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

м. Київ 18 липня 2024 року

Фізична особа-підприємець Крупа Наталія Олександрівна, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , яка діє на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №001011379 від 30.11.2023 (далі - Позивач) та

Управління економіки Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, , адреса: пр-т Незалежності, будинок 62, місто Ізмаїл, Ізмаїльський район, Одеська область, 68600, Україна, в особі начальника управління економіки Оленєвої Тетяни Василівни, що діє на підставі Положення, затвердженого рішенням виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області №422 від 15.07.2022 (далі - Відповідач),

в подальшому разом іменуються - «Сторони», а кожна окремо - «Сторона» та які є сторонами у справі №916/2221/24 про стягнення 602400,00 грн, що знаходиться в провадженні Господарського суду Одеської області, враховуючи доцільність мирного врегулювання даного спору, прийшли до взаємної згоди та уклали цю Мирову угоду про нижчезазначене:

1. ПРЕДМЕТ МИРОВОЇ УГОДИ

1.1. У провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/2221/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Крупи Наталії Олександрівни (Позивач) до Управління економіки Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (Відповідач) про стягнення 602400,00 грн.

Відповідно до закупівлі тепловізійних біноклів ATN Binox 4T 640-2,5-25х (ідентифікатор закупівлі на PROZORRO - UA-2023-12-20-021577-а) між Управлінням економіки Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (далі - покупець, відповідач) та фізичною особою-підприємцем Крупою Наталією Олександрівною (далі - постачальник, позивач) укладено договір поставки від 20.12.2023 № 46 (далі - договір).

Сторони дійшли спільної домовленості про те, що відповідач визнає позовні вимоги позивача та зобов?язується оплатити поставлений товар у розмірі 602400,00 грн.

Жодних претензій та зауважень до постачальника щодо кількості, якості та порядку поставки товару у замовника не має. Разом із товаром замовник отримав від постачальника повний пакет супровідних документів (зокрема, видаткову накладну).

1.2. Відповідач повністю визнає вимоги позивача про стягнення грошових коштів у сумі, вказаній у п. 1.1.

1.3. Сторони дійшли до обопільної згоди на підставі ст. 203 Господарського кодексу України про припинення господарського зобов?язання виконанням, що випливають з нижче вказаного договору, у яких позивач і відповідач є сторонами, а саме:

- за договором поставки від 20.12.2023 №46, відповідач є боржником, а позивач є кредитором при виконанні грошового зобов?язання в сумі 602400,00 грн (шістсот дві тисячі чотириста грн. 00 коп).

1.4. Відповідач визнає вимогу про стягнення судового збору у розмірі 50% - 4518,00 грн, а суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України.

1.5. Відповідно до Мирової угоди сторони визначають, що відповідач мас сплатити на користь позивача з дня набрання чинності ухвали суду про затвердження мирової угоди, шляхом перерахунку грошових коштів на рахунок позивача IBAN: НОМЕР_2 .

1.6. Підписання цієї мирової угоди сторонами свідчить про відсутність будь-яких претензій сторін одна до одної, з приводу наявних однорідних зустрічних вимог з погашення заборгованості, які є предметом цієї мирової угоди.

2. УМОВИ НАБРАННЯ ЧИННОСТІ МИРОВОЇ УГОДИ ТА ІНШИ УМОВИ

2.1. Ця угода набирає чинності з моменту затвердження Господарським судом Одеської області та діє до моменту повного виконання сторонами по справі №916/2221/24 своїх зобов?язань за цією мировою угодою.

2.2. Строк виконання відповідачем цієї угоди становить 3 (три) місяці з дня затвердження Господарським судом Одеської області, але не пізніше 10 банківських днів з дати отримання відповідачем бюджетних коштів.

2.3. Наслідки затвердження судом мирової угоди, передбачені ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, та закриття провадження по справі №916/2221/24 сторони усвідомлюють та розуміють в повному обсязі.

2.4. Зобов?язання сторін по мировій угоді повинні виконуватись належним чином та у встановлений нею строк. Одностороння відмова від виконання умов мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається.

2.5. У випадку, якщо в ході виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація, зміна підпорядкованості чи форми власності однієї зі сторін, то мирова угода зберігає силу для правонаступника такої сторони. В усьому, що не передбачено умовами мирової угоди, сторони керуються чинним законодавством України.

2.6. Сторони, підписуючи мирову угоду, заявляють про те, що у процесі її укладення діяли в межах наданих повноважень без порушення прав та інтересів третіх осіб. Наслідки укладання мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

2.7. Ця мирова угода складена українською мовою у трьох автентичних примірниках: по одному екземпляру для фізичної особи-підприємця Крупи Наталії Олександрівни, Управління економіки Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області та Господарського суду Одеської області для приєднання до матеріалів справи №916/2221/24.

3. РЕКВІЗИТИ СТОРІН:

Фізична особа-підприємець Крупа Наталія Олександрівна РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 телефон: НОМЕР_3 e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 підпис/Наталія КРУПА/Управління економіки Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, , адреса: пр-т Незалежності, будинок 62, місто Ізмаїл, Ізмаїльський район, Одеська область, 68600, Україна +38 (04811) 2-24-39 в особі начальника підпис, печатка/Тетяна ОЛЕНЄВА/

Стягувачем за ухвалою є: Фізична особа-підприємць Крупа Наталія Олександрівна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Боржником за ухвалою є: Управління економіки Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (пр-т Незалежності, 62, м. Ізмаїл, Ізмаїльський р-н, Одеська обл., 68600, )

3. Провадження у справі № 916/2221/24 - закрити.

Повну ухвалу складено 30.07.2024.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку та строки, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала набрала законної сили 25.07.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля