УХВАЛА

01 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/1175/18 (911/2808/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024

у справі № 911/1175/18 (911/2808/23)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід»

до 1) Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського»

2) ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс»,

про визнання недійсною додаткової угоди до договору

в межах справи № 911/1175/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Наяда-Сервіс»

до Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського»

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2023 Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського» та ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди до договору. В обґрунтування позовних вимог ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» посилається на те, що при укладені оспорюваної додаткової угоди сторонами порушено умови договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2024, положення статуту Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського» та норми цивільного законодавства.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.02.2024 у справі № 911/1175/18 (911/2808/23) позовні вимоги ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» задоволено; визнано недійсною додаткову угоду від 20.06.2017 до договору № 15.02.1.298 про сплату пайових внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 04.11.2015, укладену між Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал - Жаботинського» в особі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 у справі № 911/1175/18 (911/2808/23) залишено без змін.

До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга на рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі №911/1175/18 (911/2808/23) у якій скаржниця просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/1175/18 (911/2808/23) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024.

На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник зазначає, що підставою перегляду оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанції є п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- положення ст. 91 Господарського процесуального кодексу України застосовані судами попередніх інстанції без урахування висновків, викладених в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №925/1027/15, від 17.07.2018 у справі №915/1145/17, від 18.06.2019 у справі №920/330/18, від 07.08.2019 у справі №925/2151/14, від 20.04.2021 у справі №873/131/20, від 12.07.2023 у справі №902/1076/21, від 24.10.2023 у справі №902/975/21 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Також ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення виконання та дії рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі №911/1175/18 (911/2808/23) до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Київського районного суду знаходиться справа №947/25991/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Олімпекс Транс» та державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Кушцерова Р.В. про визнання майнових прав та скасування рішення державного реєстратора, предметом розгляду якої є визнання за ОСОБА_1 майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію майнових прав за ТОВ "Олімпекс Транс". За висновками оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанції ТОВ "Олімпекс Транс" першочергово належать майнові права на квартиру АДРЕСА_2 , а тому обставини встановлені оскаржуваними судовими рішеннями будуть мати вирішальний вплив на розгляд справи №947/25991/23.

З огляду на викладене, скаржниця вказує, що у випадку скасування оскаржуваних судових рішень є вірогідність ускладнення повороту їх виконання без ініціювання нових судових спорів, що, в свою чергу, може негативно вплинути на майновий стан заявника.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але суд вирішив питання про їх права та обов`язки) і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.

Однак заявлене скаржником клопотання наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить жодних належних доказів на їх підтвердження і не містить обґрунтувань перешкоди у здійсненні повороту виконання судового рішення, які Суд міг би оцінити.

За таких обставин колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про зупинення виконання та дії рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі №911/1175/18 (911/2808/23) до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана на рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі №911/1175/18 (911/2808/23).

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі №911/1175/18 (911/2808/23) на 04 вересня 2024 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

3. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання та дії рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі №911/1175/18 (911/2808/23) до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 26 серпня 2024 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/1175/18 (911/2808/23).

6. Повідомити учасників справи, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков