ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" липня 2024 р. м. Київ

Справа № 911/141/23

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська дорожньо-будівельна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міні-Агро-Тех» про стягнення 55 462,50грн, за участю представників від:

позивача не з`явилися;

відповідача Старчик А.А. (ордер АІ №1332937 від 13.02.2023)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська дорожньо-будівельна компанія» (далі ТОВ «ЄДБК», позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міні-Агро-Тех» (далі ТОВ «Міні-Агро-Тех», відповідач) про стягнення 55 462,50грн збитків.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на заподіяння йому збитків, внаслідок не здійснення відповідачем реєстрації виданої ним податкової накладної №376 від 21.09.2021, що виписана за фактом перерахування оплати у розмірі 332 775грн за договором купівлі-продажу №608-21/01 від 21.09/2021, укладеним сторонами, у вигляді неможливості включення суми податку на додану вартість за відповідною операцією у розмірі 55 462,50грн до податкового кредиту та зменшення податкового зобов`язання на відповідну суму (а.с.1-7).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.01.2023: відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження; встановлено строки для подання учасниками заяв по суті (а.с.43-44).

Вказана ухвала 17.01.2023 направлена позивачу на електронну адресу, що зазначена ним у позовній заяві, про що складена довідка про доставку електронного листа від 17.01.2023 (а.с.46); копія ухвали, направлена засобами поштового зв`язку, отримана відповідачем 27.01.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №816 (а.с.48).

В силу ч.1 ст.251 ГПК України у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

14.02.2023 відповідачем, з дотриманням строку, встановленого ч.1 ст.251 ГПК України, подано відзив на позовну заяву (здано 13.02.2023 відділенню поштового зв`язку для відправлення до суду поштовим відправленням №071; 11.02,12.02.2023 неробочі дні), у якому відповідач просить суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог (а.с.68-70).

Відхиляючи заявлені вимоги, відповідач стверджує, що ним здійснено всі передбачені чинним законодавством дії для забезпечення реєстрації податкової накладної, а саме:

- 21.09.2021 направлено на реєстрацію в ЄРПН до Державної податкової служби України податкову накладну №376;

- 04.02.2021 отримано рішення №3763218/41912349 про відмову в реєстрації податкової накладної №376 від 21.09.2021, яке оскаржено;

- за результатами оскарження рішення ДПС регіонального рівня, рішенням комісії ДПС з питань розгляду скарг від 22.02.2022 №10183/41812349/2 скаргу залишено без задоволення, що спричинило звернення з позовом до суду щодо протиправності рішення про відмову у реєстрації відповідної податкової накладної, який не розглянуто.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.02.2023 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача (а.с.60) про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін (а.с.101-103).

Представнику позивача ТОВ «ЄДБК» - адвокату Бистрову М.І. та представнику відповідача - ТОВ «Міні-Агро-Тех» - адвокату Старчуку А.А. ухвала від 17.02.2023 доставлена до електронного кабінету 17.02.2023 о 17:34, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.109-110).

В силу ч.1 ст. 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно ч.7 ст.242 ГПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.02.2023 судом провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/7719/22 (а.с.111-113).

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду з дотриманням встановленого судом строку (а.с.117-119), позивач підтримує заявлені вимоги та вказує, що:

- оскарження рішень Державної податкової служби не є підставою для включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача;

- позивач не зобов`язаний контролювати процедури оскарження відповідачем дій податкових органів.

16.07.2024 до Господарського суду Київської області надійшла заява відповідача про поновлення розгляду справи та закриття провадження у справі.

Вказана заява мотивована тим, що розгляд справи №320/7719/22 завершено і рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2023, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2024, набрало законної сили.

В обґрунтування заяви в частині закриття провадження у справі відповідач посилається на те, що предмет спору у даній справі відсутній, оскільки податкова накладна №376 від 21.09.2021 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних тим днем, коли вона направлена для реєстрації 21.09.2021 (а.с.124-125).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.07.2024 судом: поновлено провадження у справі; призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 31.07.2024 о 15:10; визнано явку сторін обов`язковою (а.с.156-157).

Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін 18.07.2024 о 17:30, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.158-159).

В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Ухвала суду, за змістом п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.

Таким чином, в силу положень п.2 ч.6 та абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України відповідна ухвала вважається врученою сторонам наступного робочого дня 19.07.2024.

У судове засідання 31.07.2024 з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився та позивач не повідомив суд про причини неявки свого представника.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до ч.4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Представник позивача не з`явився у засідання суду 31.07.2024 і позивач не повідомив про причини неявки свого представника. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивачу відомо про призначення судового засідання на 31.07.2024, у яке його явка (повноважного представника) визнана судом обов`язковою п.3 резолютивної частини ухвали від 18.07.2024, оскільки ухвала від 18.07.2024 доставлена до електронного кабінету позивача.

Як визначено п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.10.2019 у справі №916/3616/15, 05.06.2020 у справі №910/16978/19, 16.10.2020 у справі №910/8816/19, постанові Верховного Суду від 19.09.2023 у справі №910/1771/22, 17.10.2023 у справі №910/25456/15 викладено наступну правову позицію щодо застосування п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст.202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст.120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь в судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у ньому, він повинен повідомити суд про причини неявки, і, у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2022 №910/1730/22 зазначено, що, виходячи з положень ст. 42, 120, 196 ГПК України, учасник справи має право брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника) або не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою. Тобто, учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч.1 ст.41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

В силу п.3 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Ухвалою від 18.07.2024 суд визнав явку позивача в судове засідання 31.07.2024 обов`язковою, оскільки це необхідно для з`ясування всіх обставин справи, необхідних для правильного вирішення спору у справі, а також розгляду поданої відповідачем заяви, у якій відповідач посилається на відсутність предмету спору внаслідок реєстрації податкової накладної, тому позивач був зобов`язаний з`явитись за викликом суду, а у разі неможливості прибути у судове засідання повідомити суд про причини неявки. При цьому, виклик представника позивача у судове засідання обумовлено необхідністю з`ясування чи дійсно спір, який передано на розгляд суду, вичерпано. Однак, у даній справі позивач не повідомив про причини неявки свого представника в судове засідання 31.07.2024, тому у суду відсутні підстави вважати їх поважними.

Як зазначено у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21: якщо нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору (якщо розгляд справи за відсутності позивача неможливий), суд, не зважаючи на заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, позбавлений права розглянути справу по суті; у разі, якщо суд визнав явку позивача обов`язковою до подання позивачем клопотання про розгляд справи за його відсутності, то суд, не зважаючи на це клопотання, зобов`язаний залишити позов без розгляду; у разі, якщо до подання такого клопотання, суд не визнавав явку позивача обов`язковою, у такому випадку суд повинен повідомити позивача про те, що розгляд справи за його відсутності є неможливими та визнати його явку обов`язковою, вирішити питання про відкладення або перерву в судовому засіданні та у разі нез`явлення позивача в наступне судове засідання залишити позов без розгляду.

Відсутність представника позивача, явка якого визнана судом обов`язковою, унеможливлює з`ясування питань, необхідних для вирішення спору, а також встановленню того чи дійсно спір між сторонами вичерпано.

Як визначено п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі у випадку, якщо відсутній предмет спору.

Так, предметом спору у даній справі є наявність у відповідача обов`язку відшкодувати збитки, заподіяні не здійсненням відповідачем реєстрації виданої ним податкової накладної №376 від 21.09.2021 і враховуючи, що доказів відшкодування збитків шляхом перерахування відповідної суми позивачу відповідачем не надано, у суду відсутні підстави для висновку про відсутність саме предмету спору. Разом з тим, у суду відсутня можливість з`ясувати чи дійсно спір між сторонами вичерпано внаслідок реєстрації податкової накладної за відсутності позивача.

За таких обставин позов, з огляду на визнання судом явки позивача обов`язковою, неявку представника позивача в судове засідання та не повідомлення позивачем причин неявки свого представника в засідання 31.07.2024, враховуючи що неявка представника позивача перешкоджає вирішенню питань, які суд мав розглянути для прийняття законного та обґрунтованого рішення, позов у даній справі відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.232-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов залишити без розгляду.

2.Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 02.08.2024.

Суддя А.Р. Ейвазова