ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/1739/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Харківського обласного центру зайнятості (вул. Громадського Олега, 1-А, м. Харків, 61068) в особі Лозівської філії Харківського обласного центру зайнятості (Севастопольський бульвар, 14-А, м. Лозова, Харківська область, 64602)
до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, 13, м. Харків, 61002)
про стягнення 3741,94 грн
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Харківський обласний центр зайнятості в особі Лозівської філії Харківського обласного центру зайнятості звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Харківській області про стягнення грошових коштів (збитків) у розмірі 3741,94 грн, виплачених, як допомога по безробіттю ОСОБА_1 .

Також, позивач просить покласти на відповідача судові витрати у вигляді судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1739/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

12.06.2024 відповідачем надано відзив на позовну заяву (вх. № 15238), в якому останній підтвердив викладені позивачем обставини та просив вирішити спір відповідно до діючого законодавства.

25.06.2022 позивачем надано відповідь на відзив на позовну заяву (вх.№16521), в якій останній зазначив, що в діях відповідача присутні всі необхідні елементи правопорушення.

Таким чином, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Положеннями частини 8 статті 252 ГПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд установив такі обставини.

На підставі наказу № 57 о/с від 07.11.2015 ОСОБА_1 була прийнята на роботу прибиральницею службових приміщень Первомайського відділення (м.Первомайськ) Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області (на час звільнення назву змінено на відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області).

Наказом ГУНП в Харківській області від 27.03.2022 № 228 за порушення трудової дисципліни, що виразилось у порушенні вимог п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України у частині скоєння прогулів з 01.03.2022 по 27.03.2022 та без поважних причин була відсутня на роботі, застосовано до прибиральниці службових приміщень відділення поліції №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.

Наказом №171 о/с від 27.03.2022 ОСОБА_1 звільнено за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України (прогулу (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин).

04.10.2022 ОСОБА_1 звернулась за сприянням у працевлаштуванні до Первомайської міськрайонної філії Харківського обласного центру зайнятості, яка була відповідно до Наказу Харківського обласного центру зайнятості від 27.03.2023 №296 "Про затвердження Положення про Первомайське управління Лозівської філії Харківського обласного центру зайнятості", реорганізована у Первомайське управління Лозівської філії Харківського обласного центру зайнятості та є самостійним відокремленим структурним підрозділом Лозівської філії Харківського обласного центру зайнятості без статусу юридичної особи.

04.10.2022 ОСОБА_1 була зареєстрована як безробітна з відкриттям персональної картки № 00010.

Наказом від 04.10.2022 № НТ221004 Афанасьєвій Олені Леонідівні надано статус безробітної з 04.10.2022, відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України "Про зайнятість населення" від 05.07.2012 № 5067-VI.

Наказом від 04.10.2022 № НТ221004 Афанасьєвій Олені Леонідівні призначена допомога по безробіттю залежно від страхового стажу відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02.03.2000 № 1533-ІІІ 100% середньої заробітної плати (доходу) протягом 360 календарних днів з 04.10.2022 по 28.09.2023.

02.01.2024 ОСОБА_1 до Первомайського управління Лозівської філії Харківського обласного центру зайнятості подано копію витягу із Наказу Головного управління національної поліції в Харківській області від 27.12.2023 №548 о/с про скасування пункту Наказу ГУНП в Харківській області від 27.03.2022, №171 о/с в частині звільнення за п. 4 ч. 1 ст. 40 КзпП України (за прогул) ОСОБА_1 , прибиральника службових приміщень відділення поліції №1 Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області з 27.03.2022, без виплати заробітної плати з 01.03.2022, з виплатою компенсації за невикористану щорічну відпустку за період з 07.11.2021 по 27.03.2022 у кількості 11 календарних днів.

Вказаний Наказ видано на виконання Постанови Чернігівського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року у справі № 740/437/23. Також, ОСОБА_1 надано копію Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 травня 2023 року у справі № 740/437/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та копію Постанови Чернігівського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року, по справі № 740/437/23.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.05.2023 у справі №740/437/23 визнано незаконним і скасовано Наказ №171 о/с від 27.03.2022 Головного управління Національної поліції в Харківській області про звільнення ОСОБА_1 з роботи за прогул без поважних причин та поновлено її на посаді прибиральника службових приміщень відділення поліції №1 Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області з дня звільнення - з 27.03.2022.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року у справі №740/437/23 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області задоволено частково. Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 травня 2023 року в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 98'999 грн. - змінено, зменшивши суму стягнення до 98'332 грн. 35 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

За період перебування на обліку як безробітної з 04.10.2022 по 26.01.2023 Харківським обласним центром зайнятості ОСОБА_1 було перераховано допомогу по безробіттю у сумі 3741,94 грн.

12.01.2024 Харківським обласним центром зайнятості видано Наказ № 14 "Про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю ОСОБА_1 ", яким передбачено вжиття заходів щодо повернення Головним управлінням Національної поліції в Харківській області коштів у сумі 3741,94 грн, виплачених як допомога по безробіттю ОСОБА_1 за період з 04.10.2022 по 26.01.2023.

З метою досудового врегулювання спору Головному управлінню Національної поліції в Харківській області направлено листи - претензії від 18.01.2024 № 83/16.02 та від 06.03.2024 № 384/16.02 з пропозицією повернення в добровільному порядку суми виплаченої матеріальної допомоги безробітній ОСОБА_1 в сумі 3741 грн 94 коп.

Листом віл 11.04.2024 № 844/119/05/29-2024 відповідач повідомив, що Головне управління Національної поліції в Харківській області повертати кошти в сумі 3741 грн 94 коп. не буде, у зв`язку із відсутністю правового механізму відшкодування.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Предметом спору у даній справі є вимога про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій.

Правове обґрунтування позовних вимог полягає в тому, що ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлює, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Статтею 1173 ЦК України встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Отже, суб`єктами відповідальності, відповідно до статті 1173 ЦК України, є органи державної влади або місцевого самоврядування, а відповідальність за шкоду, завдану органом державної влади, органом влади Автономної республіки Крим або органом місцевого самоврядування, настає незалежно від вини цих органів.

На відміну від загальної норми статті 1166 ЦК України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправної поведінки, наявності шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вини заподіювача шкоди), спеціальна норма статті 1173 ЦК України, на підставі якої заявлені позовні вимоги у даній справі, передбачає відшкодування шкоди незалежно від вини державного органу та його посадової або службової особи.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох елементів цивільного правопорушення: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою; довести наявність цих елементів має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

Суб`єктами відповідальності, відповідно до ст. 1173 ЦК України, є органи державної влади або місцевого самоврядування.

Згідно з ст. 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

Відповідно до Положення "Про Національну поліцію" Національна поліція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Отже, відповідач у справі - Головне управління Національної поліції в Харківській області є органом виконавчої влади, тобто суб`єктом відповідальності в розумінні ст.1173 ЦК України.

Суд установив, що ОСОБА_1 була поновлена на посаді на підставі постанови Чернігівського апеляційного суду від 20.12.2023 у справі № 740/437/23.

Відповідно до даних Харківського обласного центру зайнятості Афанасьєвій О.Л. було виплачено допомогу по безробіттю з 04.10.2022 по 26.01.2023 в розмірі 3741,94 грн.

Згідно з ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставини протиправної поведінки відповідача, яке виявилось у незаконному звільненні ОСОБА_1 , є встановленими та не підлягають доведенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.43 Закону України "Про зайнятість населення" статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи.

Згідно з ч.2 ст.43 Закону України "Про зайнятість населення" статус безробітного надається зазначеним у частині першій цієї статті особам за їх особистою заявою у разі відсутності підходящої роботи з першого дня реєстрації у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, незалежно від зареєстрованого місця проживання чи місця перебування.

Пунктом 7 ч.1 ст.31 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" визначено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі призначення чи отримання права на призначення пенсії за віком, у тому числі на пільгових умовах, пенсії за вислугу років або досягнення особою встановленого законом пенсійного віку.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття зобов`язаний вживати заходів до раціонального використання коштів і забезпечення його фінансової стабільності.

Суд наголошує, що положенням пункту 2 частини 1 статті 44 Закону України "Про зайнятість населення" визначено, що зареєстровані безробітні мають право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та цього Закону. Отже, виплата допомоги по безробіттю здійснювалася позивачем на виконання вимог Закону України "Про зайнятість населення", і така виплата відповідно до частини 1 статті 43 Закону України "Про зайнятість населення", пункту 7 частини 1 статті 31 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" не здійснювалася би у випадку, якщо ОСОБА_1 не було звільнено, що свідчить про наявність шкоди у позивача та причинного зв`язку між неправомірними діями відповідача та заподіяною шкодою.

Аналогічні висновки викладені у Постановах Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 922/3435/17, від 10.04.2018 у справі № 927/455/17 та від 13.02.2018 у справі № 915/282/17.

Отже, неправомірні дії відповідача завдали матеріальної шкоди позивачу, яка у відповідності до ст.1173 ЦК України має відшкодуватися Головним управлінням Національної поліції в Харківській області на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність у справі достатніх правових та фактичних підстав для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується положеннями ст.129 ГПК України, відповідно до яких судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 73-80, 86, 129, 232-233, 236-238, 240-241, 247, 251, 252 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, 13, м. Харків, 61002; ) на користь Харківського обласного центру зайнятості (вул. Громадського Олега, 1-А, м. Харків, 61068; ) в особі Лозівської філії Харківського обласного центру зайнятості (Севастопольський бульвар, 14-А, м. Лозова, Харківська область, 64602; ) кошти в сумі 3741,94 грн, виплачені як допомога по безробіттю ОСОБА_1 , та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно зі ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивач: Харківський обласний центр зайнятості (вул. Громадського Олега, 1-А, м. Харків, 61068; ) в особі Лозівської філії Харківського обласного центру зайнятості (Севастопольський бульвар, 14-А, м. Лозова, Харківська область, 64602; ).

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, 13, м. Харків, 61002; ).

Суддя І.В. Трофімов