ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2024 р. м. Київ Справа № 911/899/22 (911/3490/23)

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Марунич Л.А. розглянувши у судовому засіданні

заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Софія Київська 2»

про забезпечення доказів у справі

за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Софія Київська 2»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп»

2) Державного реєстратора виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області Глущенко Олени Ігорівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська»

про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна

у межах справи №911/899/22

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» (07854, Київська обл., Бородянський р-н, смт. Немішаєве, вул. Біохімічна, буд. 1, ідентифікаційний код 40544482)

У судовому засіданні беруть участь учасники справи відповідно до протоколу судового засідання від 18.07.2024

УСТАНОВИВ:

1. У Господарському суді Київської області (далі-суд), у порядку ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс), розглядається справа №911/899/22 (911/3490/23) за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Софія Київська 2» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» (далі відповідач-1) та Державного реєстратора виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області Глущенко Олени Ігорівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська», про скасування державної реєстрації права власності на споруду виробничого призначення (ГРП) площею 35,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чубинського Павла, будинок 2.

2. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

На підставі ст.ст.202, 216 ГПК України у судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва. Чергове засідання призначено на 18.07.2024.

3. 10.07.2024 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до суду звернувся представник позивача із заявою про забезпечення доказів (вх. 5358), в якій просить: зобов`язати Київську філію ТОВ «Газорозподільні мережі України» у 10-денний строк з дати отримання ухвали суду про забезпечення доказів провести технічний огляд речового доказу, а саме споруди виробничого призначення (ГРП) площею 35,5кв., яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанскьий р., с, Софіївська Борщагівка, вул. Чубинського Павла, 2, за участі представників позивача та ТОВ «Софія буд груп» із зобов`язанням останнього надати доступ до зазначеної споруди та документів на неї для їх огляду представниками всіх зазначених осіб; зобов`язати Київську філію ТОВ «Газорозподільні мережі України» у 10-денний строк з дати отримання ухвали суду про забезпечення доказів за результатами проведеного технічного огляду скласти і подати до суду акт перевірки технічного стану споруди виробничого призначення (ГРП) площею 35,5кв., яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанскьий р., с, Софіївська Борщагівка, вул. Чубинського Павла, 2, із зазначенням у висновках такого акту даних про те, для газопостачання (передачі газу) до багатоквартирних будинків за якими адресами призначена споруда виробничого призначення (ГРП) площею 35,5кв., яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанскьий р., с, Софіївська Борщагівка, вул. Чубинського Павла, 2.

Зазначає, що:

доказ, який позивач просить суд забезпечити, буде прямо стосуватися предмету доказування у даній справі;

відповідно до Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для безаварійного експлуатування систем газопостачання, завтердженого наказом Міністертсва енергетики та вугільної промисловості України від 21.10.2011 № 640, саме Київська філія ТОВ Газорозподільні мережі України уповноважена і має об`єктивну можливість провести технічний огляд спірного ГРП із складанням відповідного акта;

спірний ГРП може бути з часом втрачений (знищення, знесення, поділ) як доказ та/або відчужений третій особі (продаж з аукціону в ліквідаційній процедурі), а здійснення його технічного огляду і надання акта перевірки його технічного стану може бути у зв`язку з цим неможливим або суттєво ускладненим;

представник позивача звертався до Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» із вимогою надати відповідну інформацію та документацію, проте, у відповідь філія повідомила про відсутність таких документів.

17.07.2024 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до суду від представника відповідача-1 надійшли заперечення на заяву про забезпечення доказів (вх.4675) в якій зазначає, що:

до заяви не надано документа, що підтверджує його повноваження, а тому останню необхідно повернути без розгляду;

ураховуючи обраний позивачем спосіб захисту та предмет доказуванням, зобов`язання скласти відповідний акт перевірки технічного стану ГРП, не відповідає обставинам, для доказування яких такий акт необхідний.

4. 18.07.2024 у судовому засіданні представник позивача підтримав свою заяву та надав пояснення, які за своїм змістом є аналогічними змісту заяви.

Представник відповідача-1 проти заяви заперечив та надав пояснення, які за своїм змістом є аналогічними змісту заперечень.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце засідання інформувались своєчасно та у порядку визначеному ч. 5 ст.242 ГПК України. Водночас, явка вказаних осіб обов`язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України суд визнав за можливе розглянути відповідну справу без їх участі.

5. Розглянувши заяву суд зазначає наступне.

5.1. Відповідно до ч. 2 ст. 111 ГПК України заява підписується заявником або його представником. До заяви, яка подана представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Частиною 3 ст.110 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Водночас із матеріалів справи вбачається, що представником позивача (з моменту звернення до суду із позовною заявою) є ОСОБА_1 , який є адвокатом (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 18.01.2022 серія КВ №001346) та діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 20.11.2023 серія АА №1375248 (із відміткою повноваження адвоката не обмежуються). Із змісту заяви про забезпечення доказів убачається, що остання підписана Хомичем О.О. Відомостей щодо зміни представника позивачем суду надано не було.

Ураховуючи зазначені приписи у своїй сукупності та наявні матеріали справи суд вважає, що у даному випадку неподання представником позивача разом із заявою про забезпечення доказів, документу, що підтверджує його повноваження, не є підставою для залишення відповідної заяви без розгляду.

5.2. Згідно ч.ч.1,2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У свою чергу, речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дозволяють встановити обставини, що мають значення для справи (ст.93 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Тобто, необхідною умовою для забезпечення доказів, є наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Процесуальний механізм забезпечення доказів (зокрема шляхом їх огляду та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів), призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Тобто, ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 по справі №9901/845/18).

Так, із змісту заяви про забезпечення доказів вбачається, що підставою, яка може вказувати на втрату речового доказу є реалізації ГРП на аукціоні в межах ліквідаційної процедури ТОВ «Софії буд груп». Проте, ураховуючи зміст позовних вимог (скасування державної реєстрації права власності на ГРП) та спосіб забезпечення (огляд та зобов`язання вчинити певні дії), без зазначення конкретних обставини та доказів, що їх підтверджують, робити висновок про наявність ризиків втрати такого доказу у суду підстав не має. Суд зазначає, що сам факт перебування відповідача-1 у ліквідаційній процедурі, не є безумовною підставою вважати, що до вирішення даного спору, ліквідатором будуть вчинятися дії щодо реалізації цього майна.

Також позивачем не наведено конкретних фактів, які б вказували на загрозу знищення, знесення або поділ об`єкту нерухомого майна.

Ураховуючи зазначене та не доведення позивачем обставин, які б свідчили, що засіб доказування може бути втрачений чи знищений відповідачем-1/іншими особами або, що подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, як обов`язкової умови для забезпечення доказів у порядку ст.110 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу, ст.ст. 12, 42, 76-79, 110, 112, 234-235, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Софія Київська 2» про забезпечення доказів від 10.07.2024 (вх.5358) залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 18.07.2024 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 05.08.2024.