ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"30" липня 2024 р. Справа № 906/563/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Миханюк М.В.

судді Петухов М.Г.

секретар судового засідання Романець Х.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву судді Петухова М.Г. про самовідвід у справі №906/563/22

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" на рішення Господарського суду Житомирської області від 14 травня 2024 року (повний текст складено 24.05.2024) у справі №906/563/22 (суддя Шніт А.В.)

за позовом Керівника Чуднівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миропільської селищної ради Житомирського району Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області

про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання природного газу №1/1/21 від 15 липня 2021 року та стягнення 100 704 грн 35 коп

ВСТАНОВИВ:

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" на рішення Господарського суду Житомирської області від 14 травня 2024 року у справі №906/563/22 за позовом Керівника Чуднівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миропільської селищної ради Житомирського району Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання природного газу №1/1/21 від 15 липня 2021 року та стягнення 100 704 грн 35 коп.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №906/563/22 у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" на рішення Господарського суду Житомирської області від 14 травня 2024 року у справі №906/563/22 - залишено без руху. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" усунути протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати суду апеляційної інстанції докази про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі 47 635 грн 20 коп.

10.07.2024 на адресу суду від ТОВ "Житомиргаз збут" надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору по справі №906/563/22.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 11.07.2024 у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) по справі №906/563/22 - Василишина А.Р. у період з 02.07.2024 по 02.08.2024 включно, перебуванням у відпустці судді-члена колегії Бучинської Г.Б. у період з 08.07.2024 по 09.08.2024 включно, перебуванням у відпустці судді-члена колегії Філіпової Т.Л. у період з 03.07.2024 по 02.08.2024 включно, вдповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №906/563/22.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №906/563/22 у складі: головуюча суддя Павлюк І.Ю., суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі №906/563/22 задоволено. Продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 14 травня 2024 року у справі №906/563/22 до 26.07.2024 включно.

23.07.2024 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 24.07.2024 у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючої судді (судді-доповідача) по справі №906/563/22 - Павлюк І.Ю. у період з 22.07.2024 по 23.08.2024 включно, перебуванням у відпустці судді-члена колегії Розізнаної І.В. у період з 22.07.2024 по 23.08.2024 включно, перебуванням у відпустці судді-члена колегії Грязнова В.В. у період з 22.07.2024 по 23.08.2024 включно, вдповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №906/563/22.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №906/563/22 у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В., суддя Петухов М.Г.

29.07.2024 від судді Петухова М.Г. надійшла заява про самовідвід у справі №906/563/22, оскільки відповідно до ст.35 ГПК України він не може брати участь у розгляді апеляційної скарги ТОВ "Житомиргаз збут" на рішення Господарського суду Житомирської області від 14.05.2024 у справі №906/563/22 у зв`язку із наявністю родинних зв`язків із суддею ОСОБА_1, яка бере участь у розгляді цієї справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 розгляд заяви судді Петухова М.Г. про самовідвід у справі №906/563/22 призначено на 30 липня 2024 року об 14:00 год.

Колегія суддів, розглянувши заяву судді Петухова М.Г. про самовідвід у справі №906/563/22, прийшла до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3 ст.35 ГПК України).

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі №9901/22/17).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Для заявлення суддею самовідводу за практикою ЄСПЛ: "достатньо мінімального будь-якого сумніву".

"Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи" (Micallef 98). Слово "боятися" підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду".

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Приймаючи до уваги викладені в заяві про самовідвід доводи, та, враховуючи, що відповідно до п.1 ч.1 статті 35 ГПК України суддя Петухов М.Г. не може брати участь у розгляді апеляційної скарги ТОВ "Житомиргаз збут" на рішення Господарського суду Житомирської області від 14.05.2024 у справі №906/563/22 у зв`язку із наявністю родинних зв`язків із суддею ОСОБА_1, яка бере участь у розгляді цієї справи, заява про самовідвід судді Петухова М.Г. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35-38, ч.11 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Петухова М.Г. про самовідвід у справі №906/563/22 задоволити.

2. Відвести суддю Петухова М.Г. від участі у справі №906/563/22.

3. Матеріали справи №906/563/22 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді-члена колегії відповідно до ст.32 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Петухов М.Г.