ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1711/24

за заявою Фізичної особи-підприємця Киричка Руслана Вадимовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до боржника Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» (09129, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Озерна, вул. Липки, буд. 6; )

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Каплі Є.В.

Представники учасників у справі не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

до Господарського суду Київської області звернувся ФОП Киричок Р.В. із заявою в підсистемі «Електронний суд» від 01.07.2024 б/№ про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП «ДГ «Озерна» ІБКІЦБ НААН».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.07.2024 у справі № 911/1711/24 (суддя Янюк О.С.) постановлено заяву ФОП Киричка Р.В. від 01.07.2024 б/№ про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП «ДГ «Озерна» ІБКІЦБ НААН» передати для приєднання до матеріалів справи № 911/1759/24.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Київської області від 04.07.2024 № 63-АР, справу № 911/1711/24 приєднано до справи № 911/1759/24.

Зокрема, до Господарського суду Київської області звернувся ФОП Берлоус Ю.М. із заявою від 02.07.2024 б/№ (вх. № 936/24) про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП «ДГ «Озерна» ІБКІЦБ НААН».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.07.2024 у справі № 911/1759/24 (суддя Наріжний С.Ю.) прийнято заяву ФОП Берлоуса Ю.М. від 02.07.2024 б/№ (вх. № 936/24) про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП «ДГ «Озерна» ІБКІЦБ НААН» до розгляду; підготовче засідання призначено на 23.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.07.2024, на підставі ч. 4 ст. 39 КУзПБ, прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю. матеріали справи № 911/1711/24 за заявою ФОП Киричка Р.В. від 01.07.2024 б/№ про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП «ДГ «Озерна» ІБКІЦБ НААН»; матеріали справи № 911/1711/24 приєднано для спільного розгляду із заявою ФОП Берлоуса Ю.М. від 02.07.2024 б/№ (вх. № 936/24) про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП «ДГ «Озерна» ІБКІЦБ НААН» у справі № 911/1759/24; повідомлено учасників у справі про те, що підготовче засідання суду у справі № 911/1759/24 призначене на 23.07.2024 о 14:40.

22.07.2024 до суду в об`єднаній справі № 911/1769/24 надійшло клопотання Національної академії аграрний наук України (яка є засновником Боржника - державного підприємства) від 16.07.2024 № 14-78 (вх. № 7906/24) про відкладення розгляду справи.

Крім того, 22.07.2024 до суду надійшов лист Національної академії аграрний наук України від 16.07.2024 № 14-77 (вх. № 7930/24) про надання інформації, на виконання вимог ухвали суду від 03.07.2024 у справі № 911/1769/24.

23.07.2024 в судове засідання представники учасників у справі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд зазначає, що в даному судовому засіданні здійснюється підготовче провадження щодо вирішення питання про відкриття провадження, або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України», призначене ухвалою суду від 03.07.2024 у справі № 911/1759/24 за заявою ініціюючого кредитора ФОП Берлоуса Ю.М.

В той же час судом встановлено, що станом на дату підготовчого засідання до суду надійшла низка заяв ініціюючих кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство того ж Боржника - ДП «ДГ «Озерна» ІБКІЦБ НААН».

Згідно ч. 4 ст. 39 КУзПБ, у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

Так, ухвалами Господарського суду Київської області від 09.07.2024 для спільного розгляду у справі № 911/1759/24 приєднано заяви ініціюючих кредиторів:

- за заявою ФГ «Киричок» від 25.06.2024 б/№ (справа № 911/1637/24);

- за заявою ТОВ «Патра Ресурс» від 28.06.2024 б/№ (справа № 911/1684/24);

- за заявою ФОП Киричка Д.В. від 28.06.2024 б/№ (справа № 911/1691/24);

- за заявою ФОП Киричка Р.В. від 01.07.2024 б/№ (справа № 911/1711/24);

- за заявою ФОП Піддубного В.В. від 04.07.2024 б/№ (справа № 911/1774/24).

Суд звертається до висновків Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, що викладені у постанові від 27.02.2020 у справі № 911/806/17, а також висновків Верховного Суду, що викладені у постанові від 29.08.2023 у справі № 903/135/23.

Зокрема, за змістом положень статей 113, 166 ГПК України одним із способів вчинення процесуальної дії зі звернення до суду із заявою/клопотанням/доказами тощо є передача їх на пошту для відправлення суду чи передача іншими відповідними засобами зв`язку, а тому датою вчинення відповідної процесуальної дії (у цій справі подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство) у такому разі, зокрема, є дата передачі заявником відповідної заяви/клопотання/доказів на пошту чи через інші відповідні засоби зв`язку.

Отже, у разі, коли два і більше кредитори подали заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство одного і того ж боржника, у вирішенні питання, чия заява подана раніше, не має значення спосіб подачі заявниками та, відповідно, спосіб надходження цієї заяви до господарського суду, а має значення дата подання такої заяви, що відбулась раніше, однак не дата надходження заяви до суду.

Правильність наведеного хронологічного (календарного) підходу узгоджується також з висновком судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що сформульований в постанові від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22 (пункт 2 розділу «Висновки щодо застосування норм права»), відповідно до якого у випадку звернення ініціюючих кредиторів до різних господарських судів із заявами про відкриття провадження у справі про банкрутство, має розглядатись заява, яка була календарно першою подана до суду (безпосередньо або через пошту чи інші засоби зв`язку), господарським судом за місцезнаходженням боржника, визначеним на підставі відомостей ЄДР на день подання першої заяви.

Отже за наведеними правилами щодо моменту (дати) вчинення процесуальної дії у господарській справі (відповідно і у справі про банкрутство) першою заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (поданою раніше за інші) у розумінні положень частини п`ятої статті 38 та абзацу другого частини четвертої статті 39 КУзПБ є та заява, що календарно була подана раніше (незалежно від способу її подання: безпосередньо до суду - через канцелярію суду, або направлена через засоби поштового зв`язку).

Враховуючи вказані вище висновки щодо застосування хронологічного (календарного) підходу для розгляду заяв ініціюючих кредиторів, суд дійшов висновку про те, що у даній справі розгляд заяв кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП «ДГ «Озерна» ІБКІЦБ НААН» здійснюється за наступною черговістю:

1) за заявою ФГ «Киричок» від 25.06.2024 б/№ (справа № 911/1637/24);

2) за заявою ТОВ «Патра Ресурс» від 28.06.2024 б/№ (справа № 911/1684/24);

3) за заявою ФОП Киричка Д.В. від 28.06.2024 б/№ (справа № 911/1691/24);

4) за заявою ФОП Киричка Р.В. від 01.07.2024 б/№ (справа № 911/1711/24);

5) за заявою ФОП Берлоуса Ю.М. від 02.07.2024 б/№ (справа № 911/1759/24);

6) за заявою ФОП Піддубного В.В. від 04.07.2024 б/№ (справа № 911/1774/24).

В судовому засіданні 23.07.2024 за результатом розгляду заяви ФГ «Киричок» від 25.06.2024 б/№ про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження за вказаною заявою.

В подальшому, за результатом розгляду заяви ТОВ «Патра Ресурс» від 28.06.2024 б/№ про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження за вказаною заявою.

В подальшому, за результатом розгляду заяви ФОП Киричка Д.В. від 28.06.2024 б/№ про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження за вказаною заявою.

Отже, в порядку календарної черговості надходження заяв ініціюючих кредиторів четвертою розглядається заява ФОП Киричка Р.В. від 01.07.2024 б/№.

Судом встановлено, що Боржник не скористався правом на подачу відзиву на заяву ФОП Киричка Р.В. про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Розглянувши клопотання НААН України про відкладення розгляду справи судом встановлено, що в обґрунтування клопотання заявник зазначає про неможливість забезпечити участь в представника в даному судовому засіданні у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Водночас, заявником не надано жодних доказів на підтвердження обставин, вказаних у клопотанні.

Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання НААН України про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні судом не встановлено обставин, які перешкоджають проведенню підготовчого засідання.

Розглянувши вказану заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (ч. 2 ст. 39 КУзПБ).

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет:

1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 ч. 1 ст. 1 КУзПБ;

2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 39 КУзПБ, за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (ч. 6 ст. 39 КУзПБ).

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування вимог заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП «ДГ «Озерна» ІБКІЦБ НААН», Заявник ФОП Киричок Р.В. посилається на невиконання Боржником зобов`язань за Договором № КР/4-26/07 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 26.07.2019 - заборгованість 988720,00 грн.

Оскільки Боржник не виконав в повному обсязі зобов`язання щодо оплати наданих послуг, Заявник вважає наявними підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника і просить суд визнати грошові вимоги до Боржника в розмірі 988720,00 грн.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності суд зазначає наступне.

Підставою для застосування до боржника встановлених КУзПБ процедур та, відповідно, відкриття провадження у справі, є неплатоспроможність боржника.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Тобто, законодавець визначив в якості підстави звернення особи (кредитора) до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство наявність заборгованості, тобто наявність порушення щодо виконання грошового зобов`язання.

Щодо моменту виникнення вимог (права вимоги) кредитора (ініціюючого кредитора в цьому випадку) до боржника в площині права неспроможності, слід виходити з того, що боржником є особа, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання (тобто грошові обов`язки), строк виконання яких настав. Таким чином, моментом виникнення вимоги кредитора як учасника відносин неспроможності, слід вважати саме дату настання строку виконання грошового обов`язку боржника, а не момент вчинення правочину, чи настання іншої підстави, з якої виникає відповідне право як таке.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2022 у справі № 910/10741/21.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство зазначені в ч. 6 ст. 39 КУзПБ, а саме: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Крім того, додаткові підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство визначені пунктом 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.

Так, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ було доповнено пунктом 1-6 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану» №3249-IX від 13.07.2023, що набрав чинності з 29.07.2023.

Цим пунктом, зокрема, установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Така заборона, хоча й прямо встановлена КУзПБ, однак є умовною та тимчасовою, застосування її зумовлено введенням воєнного стану в Україні за Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022.

Вона (заборона) по суті своїй має процесуальний характер і підпорядковується загальному правилу застосування процесуального закону, чинного на момент вчинення відповідної процесуальної дії (частина 3 статті 3 ГПК України).

Пряма вказівка у нормах пункту 1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» і Закону № 3249-IX від 13.07.2023 (яким були внесені відповідні зміни до Кодексу), на недопущення відкриття проваджень у справах про банкрутство є окремим застереженням стосовно порядку та календарного періоду застосування цієї норми та стосовно поширення цієї норми на правовідносини в часі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд вважає за необхідне врахувати висновки про застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду від 03.10.2023 у справі № 913/101/23, від 06.12.2023 у справі № 923/140/22, відповідно до яких:

- у вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника пріоритетним (порівняно з питанням щодо обґрунтованості заявлених Кредитором грошових вимог до Боржника та визначення їх розміру) є дотримання законодавчих обмежень/заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, які є чинними на дату розгляду та вирішення судом відповідного питання;

- щодо застосування наведених положень пункту 1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ суд виходить з того, що попри набрання чинності лише з 29.07.2023 внесених в КУзПБ відповідних змін (пункт 8.15), положення цього пункту мають ретроспективну дію, поширюючись на всі передбачені цією нормою правовідносини та випадки стосовно відкриття провадження у справі про банкрутство;

- тобто норма пункту 1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ є окремим застереженням стосовно порядку та календарного періоду застосування цієї норми щодо поширення цієї норми на правовідносини в часі;

- а тому заборона за пунктом 1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ поширюється і на ті правовідносини та випадки, що мали місце до набрання чинності з 29.07.2023 відповідною нормою, оскільки передбачені цією нормою обставини/події (початку збройної агресії проти України, перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях відповідно до визначеного законом переліку тощо), як причини, за яких вимоги кредитора (кредиторів) не могли бути задоволені боржником, мали місце до моменту врегулювання цих правовідносин відповідним законом з 29.07.2023.

З матеріалів справи судом встановлено, що Боржник - ДП «ДГ «Озерна» ІБКІЦБ НААН» заснований на основі державної власності, перебуває у віданні НААН як органу управління державним майном; частка державної власності у статутному капіталі підприємства становить 100%.

Економічною основою діяльності Боржника є державна власність України на основні фонди, інше державне майно, а також землі Академії, які закріплені за нею постановою Президії Верховної Ради Української РСР «Про статус Української академії аграрних наук» віл 29.07.1991 № 1370-ХІІ, що перебувають у розпорядженні установ Академії. Діяльність Боржника здійснюється на території Київської області.

Відповідно до п. 4.12. Статуту підприємства, на нерухоме майно підприємства, яке знаходиться на його балансі, не може бути звернено стягнення за претензіями кредиторів.

Суд зазначає, що норма пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ не містить інших умов та підстав для її застосування окрім тих, що в ній наведені (пункти 7.3, 7.5), а тому її застосування не залежить від строків виникнення у боржника боргу, що став підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (до/після початку збройної агресії Російської Федерації проти України).

Крім цього, за висновком Верховного Суду у постанові від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19: «у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених Кодексом України з процедур банкрутства для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження».

Отже, звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника як один із способів захисту та відновлення порушеного права кредитора такого боржника (стаття 16 ЦК України, стаття 34 КУзПБ тощо) є не обов`язком, а диспозитивним правом кредитора, яким він розпоряджається на власний розсуд.

Згідно заяви ФОП Киричок Р.В. стверджує, що зобов`язання Боржника виникли у 2019 році. Водночас матеріали справи не містять доказів звернення Заявника за захистом свого порушеного (як він вважає) права протягом 2019 - 2023 років.

Тож зволікання Кредитором захистом свого порушеного права шляхом звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника до початку збройної агресії проти України, попри обізнаність Кредитора про відповідне встановлене Законом право та попри обставини виникнення боргу до початку збройної агресії проти України, не можуть бути підставою для незастосування пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 12.03.2024 у справі № 908/2344/23.

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022, який затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

У подальшому відповідними Указами Президента України було неодноразово продовжено строк дії воєнного стану в Україні, який триває станом по теперішній час.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 № 1362 (зі змінами та доповненнями) «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» установлено, зокрема наступне:

- до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, включаються території можливих бойових дій, території активних бойових дій та території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси;

- до територій можливих бойових дій можуть бути віднесені території, які відповідають одному з таких критеріїв: (1) межують з територіями активних бойових дій або з тимчасово окупованими Російською Федерацією територіями; (2) межують з державним кордоном держави-агресора;

- у переліку визначаються дата початку та дата завершення бойових дій (дата виникнення та припинення можливості бойових дій) або тимчасової окупації;

- території, для яких не визначена дата завершення бойових дій (дата припинення можливості бойових дій) або тимчасової окупації Російською Федерацією, вважаються такими, на яких ведуться бойові дії, або тимчасово окупованими Російською Федерацією;

- прирівнювання територій, для яких не визначена дата припинення можливості бойових дій, до територій, на яких ведуться бойові дії, не застосовується до: (1) зупинення вчинення виконавчих дій, заборони відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень у випадках, установлених пунктом 10-2 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження; (2) надання доступу користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції; (3) цілей реалізації положень пунктів 8-16 розділу IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про споживче кредитування; (4) для реалізації положень пункту 7-4 розділу V Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про приватизацію державного і комунального майна до територій адміністративно-територіальних одиниць у зоні бойових дій або наближених до зони бойових дій, на яких тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, не проводиться приватизація, належать території активних бойових дій, території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси, для яких не визначена дата завершення бойових дій, включених до переліку.

Згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 № 309 (із змінами відповідно Наказу 254 від 22.09.2023), частина території Київської області віднесена до території можливих бойових дій Розділу І «Території, на яких ведуться (велися) бойові» дії» (загальний період ведення бойових дій на території області - з 24.02.2022 по 01.04.2022).

Таким чином, оскільки неможливість Боржника виконати зобов`язання перед Заявником обумовлена збройною агресією РФ проти України, зокрема у зв`язку зі здійсненням діяльності на території, яка віднесена до території можливих бойових дій Розділу І «Території, на яких ведуться (велися) бойові» дії», суд дійшов висновку про наявність законодавчих обмежень/заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника за вказаними зобов`язаннями.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ФОП Киричка Р.В. від 01.07.2024 б/№ про банкрутство ДП «ДГ «Озерна» ІБКІЦБ НААН».

Крім того, зважаючи на встановлені судом обставини щодо відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ДП «ДГ «Озерна» ІБКІЦБ НААН», заява арбітражного керуючого Панченка Р.М. про участь у справі про банкрутство Боржника, залишається судом без розгляду.

Керуючись статтями 1, 34, 39, п. 1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232-235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження за заявою ФОП Киричка Р.В. від 01.07.2024 б/№ про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» (09129, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Озерна, вул. Липки, буд. 6; ).

2. Заяву арбітражного керуючого Панченка Р.М. про участь у справі про банкрутство залишити без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати: Заявнику, Боржнику, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням Боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням Боржника, арбітражному керуючому Панченку Р.М. та державному органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 30.07.2024.

Суддя С.Ю. Наріжний