ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову позивача від позову

"18" липня 2024 р. Справа№ 911/2034/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Чернюк О.О., адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Соул" адвоката Іванова Олександра Вікторовича про відмову від позову

під час розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Альянс Новобуд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 (повний текст складено 22.12.2021)

у справі №911/2034/21 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соул"

до Приватного підприємства "Альянс Новобуд"

про стягнення 2 165 791,14 грн,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Соул" (далі - ТОВ "Соул", позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Альянс Новобуд" (далі - ПП "Альянс Новобуд", відповідач) про стягнення 2 165 791,14 грн, з яких: 100 000,00 грн плати за передачу функцій замовника будівництва та 2 065 791,14 грн компенсації орендної плати за Інвестиційним договором № 1-03 ПФЗ від 16.03.2020.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем своїх зобов`язань за Інвестиційним договором № 1-03 ПФЗ від 16.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.07.2021 позовну заяву ТОВ "Соул" з додатками передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 відкрито провадження у справі № 911/2034/21, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, вчинено відповідні процесуальні дії за приписами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що позивач не виконав умови Договору, у встановлені строки не здійснив пролонгацію Договору оренди земельної ділянки та не забезпечив його чинність протягом строку дії даного Договору, тому у відповідача відсутній обов`язок щодо сплати коштів за передачу функцій замовника будівництва та компенсації орендної плати за Інвестиційним договором № 1-03 ПФЗ від 16.03.2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 позов ТОВ "Соул" до ПП "Альянс Новобуд" про стягнення 2 165 791,14 грн задоволено.

Стягнуто з ПП "Альянс Новобуд" на користь ТОВ "Соул" 100 000 грн 00 коп. плати за передачу функцій замовника будівництва, 2 065 791 грн 14 коп. компенсації орендної плати, 32 486 грн 87 коп. судового збору, 61 200 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалене рішення суду першої інсанції мотивовано тим, що відповідач всупереч своїм зобов`язанням, передбаченим пунктами 6.2, 4.3.20 Інвестиційного договору, не здійснив оплату позивачу 100 000,0 грн плати за передачу функцій замовника будівництва та не компенсував орендну плату за земельну ділянку за період з квітня 2020 року по червень 2021 року у розмірі 2 065 791,14грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ПП "Альянс Новобуд" 06.01.2022 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі № 911/2034/21 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Соул" в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2022 апеляційну скаргу ПП "Альянс Новобуд" на рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2021 у справі №911/2034/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів Чорногуза М.Г., Кравчука Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги ПП "Альянс Новобуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі №911/2034/21 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №911/2034/21.

02.02.2022 від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №911/2034/21.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2022 у зв`язку перебуванням судді Кравчука Г.А. на лікарняному, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №911/2034/21.

Відповідно до витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному головуючому судді від 04.02.2022 для розгляду справи №911/2034/21 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Куксов В.В., судді Чорногуз М.Г., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 зазначеною колегією суддів апеляційну скаргу ПП "Альянс Новобуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі №911/2034/21 прийнято до свого провадження; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, справу призначено до розгляду на 10.03.2022 о 14 год 10 хв.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введеням відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні воєнного стану, судове засідання у призначений час не відбулося.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2022 у зв`язку перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №911/2034/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2022 для розгляду справи №911/2034/21 сформовано судову колегію у складі: головуючого судді Куксова В.В., суддів Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 апеляційну скаргу ПП "Альянс Новобуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі №911/2034/21 прийнято до провадження у визначеному складі суддів, призначено справу до розгляду на 29.06.2022 об 11 год 30 хв.

За результатами судового засідання 29.06.2022 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду постановлено ухвалу, якою відкладено розгляд апеляційної скарги ПП "Альянс Новобуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі №911/2034/21 на 28.09.2022 о 11 год 00 хв.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі рішення зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2022 справу № 911/2034/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 зазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ПП "Альянс Новобуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі № 911/2034/21, розгляд справи призначено на 02.11.2022 об 11 год 00 хв.

02.11.2022 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі у справі №911/2034/21.

В обґрунтування вказаної заяви про зупинення провадження у даній справі заявник зазначив, що у провадженні Верховного Суду перебуває справа №910/11425/21 щодо визнання недійсним Інвестиційного договору №1-03 ПФЗ від 16.07.2020, стягнення заборгованості за яким є предметом спору у справі №911/2034/21.

Однак, з огляду на увільнення головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 31.10.2022 по 18.11.2022 у зв`язку з участю в ДФТГ, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 розгляд апеляційної скарги ПП "Альянс Новобуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі № 911/2034/21 призначено на 08.12.2022 о 09 год 30 хв.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечив можливість зупинення провадження у справі №911/2034/21 до прийняття рішення Верховним Судом у справі №910/11425/21.

Представник позивача у судовому засіданні 08.12.2022 підтримав заяву про зупинення провадження у справі та просив апеляційний господарський суд її задовольнити, провадження у справі №911/2034/21 зупинити до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справи №910/11425/21.

За результатами розгляду заяви позивача колегією суддів апеляційного господарського суду у судовому засіданні 08.12.2022 постановлено ухвалу про зупинення апеляційного провадження у справі № 911/2034/21 за апеляційною скаргою ПП "Альянс Новобуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справи №910/11425/21; зобов`язано сторони повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справи №910/11425/21.

24.06.2024 до суду апеляційної інстанції від представника ТОВ "Соул" адвоката Іванова О.В. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у справі №911/2034/21 є усунутими.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 клопотання представника позивача задоволено, поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Альянс Новобуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі №911/2034/21, розгляд справи №911/2034/21 призначено на 18.07.2024 об 11 год 30 хв.

Розпорядженням В.о. Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. у відпустці.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024 справу №911/2034/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Яковлєва М.Л., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 сформованою колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ПП "Альянс Новобуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі №911/2034/21, відзначено, що розгляд даної справи відбудеться 18.07.2024 об 11 год 30 хв.

24.06.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Соул" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відмову від позову у справі №911/2034/21, підписана його предстаником - адвокатом Івановим Олександром Вікторовичем, який діє на підставі Довіреності від 05.09.2023 на представництво інтересів ТОВ "Соул" в судах загальної юрисдикції з усіма правами та обов`язками сторони, передбаченими, зокрема Господарським процесуальним кодексом України, в тому числі відмови від позову. Дана довіреність видана терміном на 2 роки, без права передоручення, і дійсна до 05.09.2025.

В заяві викладено прохання прийняти відмову ТОВ "Соул" від позову у справі № 911/2034/21, визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі № 911/2034/21, провадження у цій справі закрити з посиланням на статі 46, 191, 231, 274 Господарського процесуального кодексуУкраїни. При цьому позивач повідомив, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі №911/2034/21, які передбачені пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, йому відомі і зрозумі.

17.07.2024 через систему "Електронний суд" від ПП "Альянс Новобуд" надійшло клопотання, відповідно до якого відповідач просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021, закрити провадження у справі №911/2034/21, судові витрати покласти на ТОВ "Соул".

Вказане клопотання мотивоване тим, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі №910/11425/21, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 04.06.2024, визнано недійсним Договір №1-03 ПФЗ інвестиційний договір від 16.03.2020, на підставі якого ТОВ "Соул" вимагає стягнути з ПП "Альянс Новобуд" грошові кошти у даній справі, що розглядається. Отже, за твердженням відповідача, з огляду на те, що договір є недійсним з моменту його вчинення та не створює юридичних наслідків для сторін, предмет спору у даній справі, що розглядається, відсутній, тому оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у порядку, передбаченому частиною 1 статті 278 Господарського процесуального кодексу України.

18.07.2024 у судовому засіданні був присутній представник відповідача.

Від представника позивача адвоката Іванова О.В. через систему "Електронний суд" 17.07.2024 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. У цьому ж клопотанні представник позивача підтримав заяву про відмову від позову, просить її задовольнити, визнати нечинним рішення суду першої інстанції від 09.12.2021 та закрити провадження у цій справі.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача заперечив заяву позивача, зазначив про відсутність підстав для її задоволення. Водночас наполягав на задоволенні клопотання відповідача, просить скасувати рішення суду першої інстанції, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, всі судові витрати покласти на позивача.

Розглядаючи заяву представника ТОВ "Соул" про відмову від позову у справі № 911/2034/21, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про її задоволення з огляду на таке.

Одним із загальних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність (пункт 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України), зміст якого розкривається, зокрема у статті 14 цього Кодексу. Так, відповідно до частини 2 цієї статті учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Отже, можливість розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами і є проявом принципу диспозитивності при розгляді справи у господарському суді.

Відповідно до частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 3), оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках (пункт 5); користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами (пункт 6).

Згідно з частиною 2 пункту 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь якій стадії судового процесу.

За приписами частини 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Статтею 274 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам наслідки відмови позивача від позову, які встановлені частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши подану заяву про відмову від позову, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що її підписано представником ТОВ "Соул" - адвокатом Івановим О.В., який діє на підставі довіреності від 05.09.2023, в якій вказано, що такий наділений усіма правами сторони, передбаченими процесуальним законодавством, в тому числі правом відмови від позову.

Крім того, в заяві зазначено, що наслідки відмови від позову заявнику відомі та зрозумілі.

Оскільки заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою та зважаючи на те, що відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого статтею 14 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття заяви ТОВ "Соул" про відмову від позову у справі №911/2034/21, а отже задоволення цієї заяви позивача.

У зв`язку із задоволенням заяви про відмову від позову, апеляційний господарський суд визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції та закриває провадження у справі у відповідності до вимог частини 2 статті 274 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши клопотання ПП "Альянс Новобуд" про скасування судового рішення у даній справі та закриття провадження у справі у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (відсутній предмет спору), колегія суддів апеляційного господарського суду вважає його таким, що не підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ "Соул" подано заяву про відмову від позову у даній справі на стадії апеляційного провадження, зазначені дії позивача, зважаючи на принцип диспозитивності господарських відносин, не суперечать законодавству і не порушують права і охоронювані законом інтереси відповідача, судом апеляційної інстанції при її розгляді не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови із застосуванням відповідних наслідків - визнання нечинним рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що при вирішенні спору у даній справі, №911/2034/21, та ухвалення оскаржуваного відповідачем рішення, суд першої інстанції оцінював обставини, які входили у предмет доказування з огляду на предмет і підстави позову у цій справі.

Рішення Господарського суду міста Києва у даній справі, що оскаржене відповідачем, ухвалене 09.12.2021, у той же час постанова Північного апеляційного господарського суду, якою задоволено апеляційну скаргу ПП "Альянс Новобуд", скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі №910/11425/21, визнано недійсним Договір №1-03 ПФЗ інвестиційний договір від 16.03.2020, укладений між ПП "Альянс Новобуд" та ТОВ "Соул", прийнята та набрала законної сили 07.02.2024, тобто хронологічно пізніше.

Отже, суд апеляційної інстанції відзначає, що Господарський суд міста Києва при розгляді справи №911/2034/21 врахував обставини, які встановлені ним та мали місце на час ухвалення оскаржуваного рішення, та не міг врахувати обставини, які встановлені у постанові Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 за результатами розгляду поданого ПП "Альянс Новобуд" позову про визнання недійсним договору у справі №910/11425/21. Таким чином висновки, викладені в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції у даній справі, що розглядається, відповідали оцінці існуючих на час його ухвалення доказів та, відповідно, встановлених обставин.

При цьому колегія суддів апеляційного господарського суду бере до уваги, що ухвалення судом апеляційної інстанції постанови в господарській справі №910/11425/21 (набуття ним чинності), після прийняття рішення у господарській справі №911/2034/21, може бути підставою для перегляду рішення Господарського міста Києва від 09.12.2021 у справі №911/2034/21 за нововиявленими обставинами відповідно до приписів статті 320 Господарського процесуального кодексу України, а не для скасування цього рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 2 статті 130 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Також відповідно до частини 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Таким чином, враховуючи те, що позивач відмовився від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення скаржнику - ПП "Альянс Новобуд" 50% судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги згідно з платіжним дорученням №1 від 05.01.2022, а саме в сумі 24 365,15 грн з Державного бюджету України на підставі частини 2 статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 42, 130, 191, 234, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Соул" адвоката Іванова Олександра Вікторовича про відмову від позову задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Соул" від позову.

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі №911/2034/21.

4. Повернути Приватному підприємству "Альянс Новобуд" з державного бюджету України - 24365,15 гривень судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

5.Закрити провадження у справі №911/2034/21.

6. Справу №911/2034/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвалу суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05.08.2024.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

М.Л. Яковлєв