ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

05 серпня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2167/23 (922/2078/24)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.,

без виклику учасників справи,

розглянувши клопотання позивача ТОВ ЛКМЗ від 10.07.2024 за вх. № 17652/24 про приєднання доказів до матеріалів справи № 922/2167/23(922/2078/24)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (64602, Харківська обл., м. Лозова, вул. Свободи, буд. 24, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАТЕК" (62418, Харківська обл., Харківський р-н, м. Пісочин, вул. Квартальна, буд. 8/8, 2-й під`їзд, )

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг (виконання робіт) в розмірі 600000,00 грн,

в межах справи про банкрутство ТОВ "ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (справа № 922/2167/23)

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (далі по тексту - ТОВ «ЛКМЗ») звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - ТОВ ЛАТЕК, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання послуг (виконання робіт) від 21.07.2023 № 21/07-23 в розмірі 600000,00 грн, а також просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 9000,00 грн.

Згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.06.2024 у справі № 922/2167/23(922/2078/24), вказану позовну заяву передано на розгляд Господарського суду Харківської області (судді Новіковій Н.А.) в межах справи № 922/2167/23 про банкрутство ТОВ ЛКМЗ.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.06.2024 у справі № 922/2167/23(922/2078/24) прийнято вказану позовну заяву до розгляду в межах справи про банкрутство та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив та встановлено відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив.

Водночас, у зв`язку з тим, що під час перевірки працівниками відділу документального забезпечення контролю (канцелярії) Господарського суду Харківської області матеріалів позовної заяви ТОВ «ЛКМЗ» у справі № 922/2167/23(922/2078/24), було встановлено відсутність пункту 21 додатку до позовної заяви, а саме: копії опису вкладення до рекомендованого поштового відправлення № 343 від 19.04.2024, - судом був складений Акт про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) від 14.06.2024, який отримано позивачем - ТОВ «ЛКМЗ» 26.06.2024 (з урахуванням положень п. 2 ч. 6 та абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК) в електронному вигляді через зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Електронний Суд ЄСІТС, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною довідкою про доставку електронного листа.

10.07.2024 за вх. № 17652/24 від позивача ТОВ ЛКМЗ на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи № 922/2167/23(922/2078/24), в якому позивач просить приєднати до матеріалів даної справи документ, передбачений п. 21 додатку до позову, а саме: копію опису вкладення до рекомендованого поштового відправлення № 343 від 19.04.2024, посилаючись на те, що вказаний документ має важливе значення для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, оскільки він є доказом, що підтверджує обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги, зокрема підтверджує факт отримання відповідачем примірників підписаних з боку позивача Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ЗТ-8054 від 11.09.2023 та № ЗТ-8062 від 25.09.2023.

Відповідно до ч. 9 ст. 32 ГПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 13 ст. 32 ГПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Харківської області, після автоматизованого розподілу судових справ заміна головуючого судді у справі не допускається, крім вичерпного переліку випадків, встановлених Законом, Положенням та цими Засадами. У разі якщо в день слухання справи виявиться тимчасово неможливим виконання суддею, в провадженні якого перебуває справа, або який є головуючим у складі колегії суддів, обов`язків судді з причин: тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка, навчання тощо, повторний автоматичний розподіл судової справи не здійснюється.

На підставі викладеного, зважаючи на перебування судді Новікової Н.А. (в провадженні якої знаходиться дана справа) у відпустці, клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи розглядаються судом після виходу з відпустки.

За змістом ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 2, 4-5 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 1-6 ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що позивач дізнався про відсутність у поданих ним до суду матеріалах позову документа, визначеного п. 21 додатку до позову (копії опису вкладення до рекомендованого поштового відправлення № 343 від 19.04.2024) лише після отримання відповідного Акту суду про відсутність вкладень, враховуючи, що докази, які просить долучити позивач, відповідають вимогам ст. 80 та ст. 91 ГПК України, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи та надання можливості позивачу скористатись своїм конституційним правом на судовий захист та подання до суду доказів, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, а також задля недопущення надмірного формалізму під час вирішення питання про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити вказане клопотання та долучити до матеріалів справи надані позивачем до цього клопотання докази.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 2, 42, 80, 91, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача ТОВ ЛКМЗ від 10.07.2024 за вх. № 17652/24 про приєднання доказів до матеріалів справи № 922/2167/23(922/2078/24).

2. Приєднати до матеріалів справи докази, які подані позивачем разом із вищевказаним клопотанням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 05.08.2024.

Суддя Н.А. Новікова