ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" липня 2024 р. Справа№ 910/8888/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2023

у справі № 910/8888/23 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

4) ОСОБА_5

5) ОСОБА_6

6) ОСОБА_7

7) ОСОБА_8

8) ОСОБА_9

9) ОСОБА_10

10) ОСОБА_11

11) ОСОБА_12

12) ОСОБА_13

13) ОСОБА_14

14) ОСОБА_15

15) ОСОБА_16

16) ОСОБА_17

17) ОСОБА_18

18) ОСОБА_19

19) ОСОБА_20

20) ОСОБА_21

21) ОСОБА_1

22) ОСОБА_22

23) ОСОБА_23

24) ОСОБА_24

25) ОСОБА_25

26) ОСОБА_26

27) ОСОБА_27

про стягнення 360 896 042,77 грн

В С Т А Н О В И В:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_25 про:

1) стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_1 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 та ОСОБА_25 - осіб, що отримали пряму вигоду від кредитування, на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", шкоди (збитків) в сумі 30 407 781,05 грн, завданої прийняттям рішень щодо проведення операцій з ТОВ "Фінанс солюшин" за договором кредитної лінії №09/12 від 11.04.2012;

2) стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_1 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", шкоди (збитків) в сумі 15 067 277,88 грн, завданої прийняттям рішень щодо проведення операцій з ТОВ "Бізнес індастріз" за договором кредитної лінії №42/11 від 27.12.2011;

3) стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_1 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", шкоди (збитків) в сумі 46 466 584,54 грн, завданої прийняттям рішень щодо проведення операцій з ТОВ "Гірське повітря" за договором кредитної лінії №01/12 від 18.01.2012;

4) стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_1 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", шкоди (збитків) в сумі 33 680 216,45 грн, завданої прийняттям рішень щодо проведення операцій з ТОВ "Корнел інтернепшл за договором кредитної лінії №40/11 від 26.12.2011;

5) стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", шкоди (збитків) в сумі 15 714 204,44 грн, завданої в результаті прийняття та реалізації рішення щодо припинення застави депозитних вкладів та прав на них, належних ОСОБА_6 , що виступали забезпеченням за договором врахування векселя №1 від 11.02.2011 (векселедавець ТОВ "СТЕКА");

6) стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 - осіб, що отримали пряму вигоду від операції, на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", шкоди (збитків) в сумі 2 200 000,00 грн, завданої в результаті прийняття та реалізації рішення щодо виведення з-під застави частини вкладу по договору № 14966 банківського вкладу "Класичний" від 16.03.2011 укладеного з ОСОБА_26 , що виступав забезпеченням по договору врахування векселя № 2 від 14.03.2011 (векселедавець ТОВ "СТЕКА");

7) стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_1 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", шкоди (збитків) в сумі 20 025 800,00 грн, завданої прийняттям рішень щодо проведення операцій з врахування векселя ТОВ "ВЕНТА ФУДС", серії АА №2178225, номіналом 54 900 000,00 грн, згідно з договором врахування векселя №01/12 від 13.08.2012;

8) стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_1 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_27 - осіб, що опосередковано отримали вигоду від кредитування, на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", шкоди (збитків) в сумі 34 435 000,00 грн, завданої прийняттям рішень щодо проведення операцій з врахування векселя ТОВ "ВЕНТА ФУДС", серії АА №2178225, номіналом 54 900 000,00 грн, згідно з договором врахування векселя №01/12 від 13.08.2012;

9) стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_1 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", шкоди (збитків) в сумі 20 075 453,00 грн, завданої прийняттям рішень щодо проведення операцій з врахування векселя ТОВ "БОНА ДЕА 8", серії АА №2178220, номіналом 54 900 000,00 грн, згідно з договором врахування векселя №02/12 від 20.08.2012;

10) стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_1 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_27 - осіб, що опосередковано отримали вигоду від кредитування, на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", шкоди (збитків) в сумі 34 706 000,00 грн, завданої прийняттям рішень щодо проведення операцій з врахування векселя ТОВ "БОНА ДЕА 8", серії АА №2178220, номіналом 54 900 000,00 грн, згідно з договором врахування векселя №02/12 від 20.08.2012;

11) стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_1 , ОСОБА_22 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", шкоди (збитків) в загальній сумі 2 954 385,17 грн, завданої прийняттям рішень щодо проведення операцій з врахування векселя ТОВ "Вента фудс", серії АА №2178226, номіналом 4 140 000,00 грн, згідно з договором врахування векселів № 05/12 від 06.09.2012, та векселя ТОВ "Бона деа", серії АА №2178221, номіналом 4 110 000,00 грн, згідно з договором врахування векселя №04/12 від 06.09.2012;

12) стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_1 , ОСОБА_22 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", шкоди (збитків) в загальній сумі 5 253 620,00 грн, завданої прийняттям рішень щодо проведення операцій з врахування векселів ТОВ "Вента фудс" серії АА №2178226 та ТОВ "Бона деа" серії АА №2178221;

13) стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_1 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", шкоди (збитків) в сумі 17 718 600,00 грн, завданої прийняттям рішення щодо проведення операцій з врахування векселя ТОВ "СВР груп", серії АА №2178290, номіналом 51 800 000,00 грн, згідно з договором врахування векселів №03/12 від 28.08.2012;

14) стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_1 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_27 - осіб, що опосередковано отримали вигоду від кредитування, на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", шкоди (збитків) в сумі 33 667 000,00 грн, завданої прийняттям рішення щодо проведення операцій з врахування векселя ТОВ "СВР ГРУП", серії АА №2178290, номіналом 51 800 000,00 грн, згідно з договором врахування векселів №03/12 від 28.08.2012;

15) стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", шкоди (збитків), завданої прийняттям рішень щодо придбання цінних паперів, в загальному розмірі 29 525 637,76 грн, в тому числі: 27 821 774,08 грн - збитків від прийняття рішення щодо придбання акцій емітента ПАТ "Управління механізованих робіт Агробуду", код ISIN UA, в кількості 5 564 800 шт.; 1 703 863,68 грн - збитків від прийняття рішення щодо придбання інвестиційних сертифікатів ЗДПІФ "Інвестиційний стандарт" (ТОВ "КУА "Нью Ессет", ), ЄДРІСІ НОМЕР_1 , код ISIN НОМЕР_2 , в кількості 1 704 шт.;

16) стягнення солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", шкоди (збитків) в розмірі 18 998 482,28 грн, завданої прийняттям рішень щодо придбання акцій емітента ПАТ "Комбінат експериментально-будівельного обладнання" (), код ISIN UA.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 12.06.2023 у справі №910/8888/23 позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повернув без розгляду на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв`язку із порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/8888/23 скасовано. Матеріали справи №910/8888/23 передано на розгляд Господарському суду міста Києва.

Верховний Суд постановою від 27.02.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі №910/8888/23 залишив без змін.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся 15.05.2024 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, яка сформована в системі «Електронний суд» 15.05.2024, у якій просить суд змінити ухвалу Господарського суду міста Києва 12.06.2023 та в мотивувальній частині з урахуванням доводів апеляційної скарги. Просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/8888/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/8888/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі № 910/8888/23.

30.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/8888/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі № 910/8888/23 залишено без руху, запропоновано апелянту усунути недоліки, надавши докази, що підтверджують сплату судового збору в сумі 2 147,20 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 відмовлено ОСОБА_1 у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2023, продовжено апелянту процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, викладених в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 року у справі №910/8888/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2024 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2023, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2023, розгляд справи призначено на 06.08.2024. Встановлено учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

26.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 26.07.2024, про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., суддів: Гончарова С.А., Шаптала Є.Ю. від розгляду апеляційної скарги у справі №910/8888/23.

Подана заява обґрунтована тим, що, на думку заявника, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, оскільки при здійсненні авторозподілу даної справи було порушено порядок визначення суддів в частині їх спеціалізації, оскільки предметом розгляду у справі №910/8888/23 є відшкодування збитків, заподіяних пов?язаними з банком особами, ініційованими Фондом в порядку статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» що належить до спеціалізації суддів судової палати для розгляду справи щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів.

Також зазначив, що у справі №910/268/23, що є подібною з предметом розгляду у справі №910/8888/23, колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю. заявлено самовідвід від розгляду справи, оскільки відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів, колегія суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р., входять до складу першої судової палати, до спеціалізації якої віднесено, зокрема, розгляд спорів, що виникають із земельних відносин.

Крім того зазначив, що відсутній предмет апеляційного оскарження, оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасована постановою Північного апеляційного господарського суду, про що було зазначено у заяві про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що «у демократичному і суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті б не відповідало б меті та призначенню цього положення».

У конструкції «право на суд» незалежність суду має першорядне значення, тому невипадково в усіх національних законодавствах це положення формується як принцип судоустрою та судових проваджень.

Стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що «суд, здійснюючи правосудця на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України».

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема:

1) справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства;

2) дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти т;а підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Враховуючи зазначене нормативне обґрунтування, закріплене на законодавчому рівні, суд вважає за доцільне додатково здійснити посилання на правовий висновок, здійснений Верховним Судом по справі №243/6674/17-к (ухвала від 06.03.2018 р.), відповідно до якого: «Саме Конституція і закони визначають ту межу, за яку переступати, і умови, за яких держава може втручатися у автономію особи і суспільства. Однак, найдосконаліша система законодавства залишиться без жодного впливу на суспільне життя, якщо судова система не забезпечує дієвість цього законодавства. Якщо судова система в цілому не виявляє такої здатності, то виконання завдань судочинства в кожному окремому випадку стає проблематичним.

Одне з основних завдань судової системи в демократичному суспільстві полягає у практичному забезпеченні гарантій автономії суспільства у найширшому розумінні цього слова: автономії думки, автономії громадської активності, приватних справ, автономії науки і бізнесу. Якщо судова система не забезпечує захист суспільства від втручання держави, суспільство залишається беззахисним, і межі його свободи залежать лише від бажання і здатності уряду їх порушувати.

Як зазначено в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, айв усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Принцип об`єктивності судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх посадових обов`язків. Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію розумного спостерігача. У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (по різним причинам) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади, тому судді належить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні фактори, зокрема такі, як заінтересованість у вирішенні конкретної справи.

У зв`язку з цим, навіть прояви неупередженості мають значення, іншими словами, «правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись».

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи, в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Існування процедур для забезпечення безсторонності у національному законодавстві, а саме, правил, що регулюють відсторонення суддів, є важливим фактором, (див. Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], §§ 99-100). Такі правила демонструють спробу законодавства усунути всі сумніви стосовно неупередженості судді або/суду у справі і забезпечити безсторонність шляхом ліквідації причин таких сумнівів. Більше того, для забезпечення безсторонності законодавство спрямоване на усунення будь-яких проявів упередженості і, таким чином, сприяє довірі суспільства до суду (Me.-цапе v. Croatia (Межнаріч проти Хорватії), § 27).

Пунктом 1.5 Європейської хартії про Закон «Про статус суддів» (Лісабон, 10 липня 1998 року) встановлено, що суддя зобов`язаний підтримувати високий рівень компетентності, необхідний для вирішення справ у кожному конкретному випадку, оскільки від рішення судді залежать гарантії та права особи.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (пункти 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Заявником жодними належними і допустимими доказами в контексті приписів ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено наявність обставин з якими закон, зокрема, приписи п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

У рішенні у справі «Білуха проти України» зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як на підставу для відводу від розгляду заяви, позивач посилається на те, що оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/8888/23 була постановлена в рамках розгляду позовної заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди в порядку ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому спір саме в даній категорії належить до спеціалізації суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду вказані доводи відхиляє з огляду на наступне. Так, позивачем у справі є Фонд гарантування, який на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в межах наданих законом повноважень звернувся з позовом до відповідачів, як колишніх керівників (посадових осіб АТ «КБ «Експобанк», які своїми рішеннями при виконанні службових обов`язків заподіяли шкоду АТ «КБ «Експобанк» у сфері організації та здійснення господарської діяльності), з вимогами про стягнення шкоди, нормативно обґрунтовуючи свої вимоги ст. ст. 22, 92, 1190, 1166 ЦК України. Отже, переданий на розгляд суду спір не є спором, який стосується прав особи щодо участі в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) від діяльності даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а отже не є корпоративним в розумінні приписів п 3-5 ч.1 ст. 20 ГПК України.

Разом з тим, у справі № 910/268/23 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про відшкодування, стягнення шкоди з відповідача, як учасника банку, пов`язаної з Акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» особи, що мала вирішальний вплив на діяльність банку, дії якої призвели до заподіяння шкоди кредиторам такого банку, що є ознаками корпоративного спору.

Отже, посилання заявника на ухвалу суду Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі № 910/268/23 є недоречним, оскільки, справа № 910/268/23 є відмінною від даної справи №910/8888/23 та не відноситься до корпоративних спорів.

Також, щодо посилання заявника у заяві про відвід колегії суддів щодо відкриття апеляційного провадження у справі враховуючи наявність поданої до суду заяви від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2023, в якій позивач посилається на те, що оскаржувана ухвала суду вже була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, а тому на його думку відсутній предмет апеляційного оскарження, колегія суддів зазначає, що то така обставина також не може бути підставою для відводу.

При цьому, судом було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з метою забезпечення його права на судовий захист, доступ до правосуддя, враховуючи, що скаржником в апеляційній скарзі зазначені інші підстави та доводи, а ні ж ті, які були вказані скаржником ОСОБА_7 в його апеляційній скарзі.

Отже, заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А. колегія судів вважає необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду даної справи.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в порядку ст.ст. 32, 39 ГПК України, матеріали справи підлягають передачі на автоматизований розподіл для здійснення визначення складу суду з розгляду заяви про відвід.

Керуючись статтями 32, 38, 39, 207, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Визнати заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А. від розгляду справи №910/8888/23 необґрунтованою.

2. Матеріали справи №910/8888/23 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід судді, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала