ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2024м. СумиСправа № 920/23/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю. розглянувши клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Конотопський завод по ремонту дизель-потягів арбітражного керуючого Чупруна Є.В. від 22.07.2024 за № 02-01/920/23/23/770 (вх. № 3372 від 25.07.2024) у справі № 920/23/23,

за заявою кредитора: Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 4, )

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Конотопський завод по ремонту дизель-потягів (41600, Сумська область, м. Конотоп, Європейська площа, буд. 8-А, )

про визнання банкрутом,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.02.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Конотопський завод по ремонту дизель-потягів (41600, Сумська область, м. Конотоп, Європейська площа, буд. 8-А, ); введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича.

16.02.2023 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Конотопський завод по ремонту дизель-потягів. Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника встановлено до 18.03.2023.

Постановою суду від 05.06.2023 ТОВ Конотопський завод по ремонту дизель-потягів визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури було оприлюднено 05.06.2023 року.

Ліквідатором ТОВ Конотопський завод по ремонту дизель-потягів арбітражним керуючим Чупруном Є.В. до суду подано клопотання від 22.07.2024 №02-01/920/23/23/770 (вх. № 3372 від 25.07.2024) про застосування до Конотопської міської ради Сумської області заходів процесуального примусу.

Розглянувши клопотання ліквідатора, суд встановив наступне:

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII.

Відповідно до поданого клопотання, арбітражний керуючий просить суд застосувати до Конотопської міської ради Сумської області заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обгрунтування клопотання вказує на те, що ухвалою господарського суду Сумської області по справі № 920/23/23 від 11.04.2024, зокрема було зобов`язано Конотопську міську раду прийняти до комунальної власності захисні споруди цивільного захисту інв. № 68226, №68199, №68237, №68269, балансоутримувачем яких є ТОВ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів».

У свою чергу, ліквідатор письмово звернувся листом № 02-01/920/23/23/452 від 19.04.2024 до Конотопської міської ради та просив виконати зазначену ухвалу, зокрема, прийняти до комунальної власне інв. № 68226, №68199, №68237, №68269, балансоутримувачем яких є ТОВ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів», та зазначено, що зволікання з прийняттям захисних споруд цивільного захисту призводить до затягування ліквідаційної процедури, оскільки наявність на балансі банкрута майнових активів, які не підлягають включенню до ліквідаційної маси, перешкоджає завершенню ліквідаційної процедури у встановленому законом порядку та строки, завдає збитків як кредиторам, так і банкруту, призводить до зайвих витрат на здійснення ліквідаційної процедури.

Станом на теперішній час Конотопською міської радою питання про прийняття об`єктів цивільного захисту не вирішено та дані об`єкти не можуть бути передані на баланс останнього, що перешкоджає подачі звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу до Господарського суду Сумської області.

Ліквідатор банкрута вважає, що Конотопська міська рада ухиляється від вчинення дій, покладених на неї судом, а саме щодо виконання вимог ухвали Господарського суду Сумської області 11.04.2024 у справі № 920/23/23, яка у відповідності до приписів ст. 232, 235 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою до виконання, є порушенням приписів ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим Конотопська міська рада може бути притягнута до відповідальності.

Статтями 61, 62, 65 Кодексу України з питань банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору під час ліквідаційної процедури, та перелік додатків, які долучаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів). Подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій під час ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу є визначені цим Кодексом види процесу альних дій суду, які він вчиняє по відношенню до відповідних осіб з метою опе ративного розгляду господарських справ і запобіганню у зв`язку з цим порушень встановлених в судових процесах правил поведінки, добросовісного виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків та припиненню зловживання своїми процесуальними правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Під поняттям «процесуального примусу» необхідно розуміти ті види примусо вих заходів, які мав право застосувати суд у передбачених процесуальним законо давством випадках з метою відновлення контролю над судовим процесом з точки зору дотримання правил перебування в залі судового засідання чи перешкоджання доказуванню; невиконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків та зловживання своїми процесуальними правами; прояв неповаги до суду з точки зору невиконання ухвал про неможливість подати докази, які витребує суд або їх ненадання без поважних причин, порушення заборон передбачених ч. 10 ст. 188 і цього Кодексу.

Безумовним фактом є те, що заходи процесуального примусу, можуть бути застосовані судом лише при наявності передбачених процесуальним законодавством підстав, які є достатніми для застосування судом заходів процесуального примусу. Такі підстави розширеному тлумаченню не підлягають.

Під порушенням встановлених в суді правил розуміються навмисні дії любої фізичної особи, спрямовані на порушення порядку під час судового засідання, навмисне не виконання законних вимог головуючого чи членів судової колегії, прояв неповаги до суду у вигляді протиправного перешкоджання здійсненню гос подарського судочинства, зловживання процесуальними правами та недобросовісне виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, порушення встановлених правил може мати дві їх форми: форма дій, які порушують правові заборони та бездіяльність, яка порушує правові приписи.

Заходи процесуального примусу можуть застосовуватись лише відносно сторін та осіб, які присутні в залі судового засідання, а також посадових осіб, які своєю бездіяльністю перешкоджають оперативності розгляду господарських справ.

Згідно зі ст. 132 Господарського процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Наведені ліквідатором у клопотанні обставини невиконання ухвали господарського суду не підпадають під визначення підстав для застосування судом заходів процесульно примусу, що виключає можливість накладення на Конотопську міську раду Сумської області штрафу у порядку статей 131 - 135 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ Конотопський завод по ремонту дизель-потягів арбітражного керуючого Чупруна Є.В. про застосування до Конотопської міської ради Сумської області заходів процесуального примусу.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, статтями 131, 131, 135, 234 ,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ Конотопський завод по ремонту дизель-потягів арбітражного керуючого Чупруна Є.В. від 22.07.2024 №02-01/920/23/23/770 (вх. № 3372 від 25.07.2024) про застосування до Конотопської міської ради Сумської області заходів процесуального примусу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Ухвалу підписано 02.08.2024.

Суддя О.Ю. Соп`яненко