УХВАЛА

05 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 927/995/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Ємця А. А. (головуючого), Бенедисюка І. М., Малашенкової Т.М.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНАД"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024

на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2024

та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024

у справі №927/995/21

за позовом Фермерського господарства "Тимошенко Н.І."

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНАД"

про стягнення 1 322 250,45 грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 15.07.2024 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНАД" (далі - ТОВ "МАНАД") на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2024, додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі №927/995/21.

Крім того, до касаційної скарги скаржником додано заяву про зупинення оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в судовому порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, Товариство з обмеженою відповідальністю "МАНАД" із посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, обґрунтовує підстави касаційного оскарження судових рішень, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Статтею 295 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження; до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

ТОВ «Манад» також звернулося до суду із заявою про зупинення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2024, додаткового рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024, додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі №927/995/21 до закінчення їх перегляду в судовому порядку, яке обґрунтовано тим, що Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 09.05.2024 № 1457, ТОВ «МАНАД» визнано критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, і зазначений статус надано Товариству у зв`язку із здійсненням діяльності на ринку зерна України з переробки та збуту (експорту) сільськогосподарської продукції і дійсний вклад у цій сфері; ТОВ «Манад» як юридична особа зареєстроване 03.09.2003 та з дати реєстрації (20 років) є учасником ринку зерна України у т. ч. здійснює поставку зернових на експорт і тим самим забезпечує надходження валюти в Україну, що в умовах війни хоч і не значним але все ж таки вкладом для підтримання курсу валюти який у свою чергу мав вплив на економіку України. Крім того, скаржник зазначає, що дана справа становить виняткове значення для нього, адже ТОВ «Манад» веде себе добросовісно в договірних відносинах із Позивачем, в односторонньому порядку від договору поставки не відмовлялося, а навпаки понесло значні збитки через порушення ФГ умов договору поставки №246 від 12.10.2020. також, скаржник зазначає, що судове рішення про стягнення коштів із ТОВ «Манад», які притримані ТОВ «Манад» до моменту усунення позивачем (ФГ «Тимошенко Н.І.») порушень договору, набрало законної сили то існує висока імовірність відкриття виконавчого провадження і накладення арешту на майно товариства, включаючи товар та кошти, які можуть надходити на банківський рахунок ТОВ «Манад», що призведе або до ускладнення виконання вигідного для ТОВ «Манад» контракту або до неможливості його виконання, зокрема неможливості закупівлі зерна в Українських виробників, або поставки товару яке під арештом, і до високих ризиків його розірвання покупцем з наступним поверненням валюти, а відтак і настання для ТОВ «Манад» негативних наслідків які у т. ч. позначиться на сплаті заробітної плати працівникам та сплаті податків і обов`язкових платежів до бюджету України.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» належним чинном не обґрунтована та не доведена, яким чином захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, зокрема заявником не надано доказів звернення судового рішення до виконання.

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» про зупинення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2024, додаткового рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024, додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі №927/995/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку слід відмовити

Верховний Суд звертає увагу, що з 04 листопада 2023 року набрав чинності Закон України від 19.10.2023 № 3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи». Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи № 927/955/21, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНАД" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2024, додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі №927/995/21.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 10 вересня 2024 року о 14:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 26.08.2024 до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

5. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "МАНАД" у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2024, додаткового рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024, додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі №927/995/21.

6. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

8. Витребувати матеріали справи № 927/955/21 з Господарського суду Чернігівської області та/ або Північного апеляційного господарського суду.

9. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Чернігівської області та Північного апеляційного господарського суду.

10. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А. Ємець

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова