ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" липня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1294/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши клопотання заступника директора КНДІСЕ Броніслава Теплицького від 11.07.2024 за №14599/10839-4-24/52 про погодження строку проведення експертизи (вх. г/с №01-44/2144/24 від 22.07.2024) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс-Будматеріали "

до Фізичної особи-підприємця Міненка Сергія Васильовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за первісним позовом ФОП Міненка С.В. - Товариства з обмеженою відповідальністю "Апус Легат"

про стягнення 467 057, 54грн

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Міненка Сергія Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс-Будматеріали" про стягнення 82214,31грн боргу за організацію перевезення вантажу, пені та відсотків,

без участі ( з повідомленням) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносервіс-будматеріали" звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Міненко Сергія Васильовича з позовними вимогами про стягнення збитків у сумі 467 057, 54 грн.

Позов обґрунтовано тим, що під час виконання між Заявником та Експедитором Заявки №4 від 14.04.2023, що є додатком №1 до Договору №10/26/22 від 24.10.2022 року, третьою стороною, залученою Експедитором було завдано шкоди вантажу на суму 467 057, 54 грн.

Позивач доводить, що відповідно до п.п. 5.8., 5.9., 5.10., 5.11. Договору №10/26/22 від 14.04.2023 відповідальність за завдані збитки, в тому числі за пошкодження чи втрату вантажу, покладається на Експедитора.

Господарський суд ухвалою від 02.05.2024 доручив проведення інженерно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 16.01.2024, залишеної без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 07.03.2024, КНДІСЕ Міністерства юстиції України (далі - Суд).

22.07.2024 до Суду надійшло клопотання заступника директора КНДІСЕ Броніслава Теплицького від 11.07.2024 за №14599/10839-4-24/52 про погодження строку проведення експертизи (вх. г/с №01-44/2144/24 від 22.07.2024) (далі - Клопотання про погодження строку проведення експертизи).

Клопотання про погодження строку проведення експертизи мотивовано значною поточною завантаженістю експертів КНДІСЕ відділу автотехнічних видів досліджень, виконанням ними експертиз різної категорії складності, тому вказана експертиза об`єктивно не може бути виконана у строк до 90 календарних днів.

Одночасно вказано про те, що якщо протягом 30 календарних днів відповідь не буде отримана, запропонований строк буде вважатися погодженим.

До Клопотання про погодження строку проведення експертизи доданий лист від 11.07.2024 за №14600/10839-4-24/52 про надіслання Сергію Міненку рахунку від 05.07.2024 за №2995 за попередню оплату судової інженерно-технічної експертизи.

Суд ухвалою від 26.07.2024 призначив засідання для розгляду Клопотання про погодження строку проведення експертизи та оплати експертизи на 30.07.2024 о 16:00. Одночасно вказав учасникам справи у строк до 10:00 год. 30.07.2024 подати письмово викладені заяви щодо наявних заперечень (аргументів, міркувань) погодити строк проведення судової інженерно-технічної експертизи у справі понад 90 днів, з урахуванням черговості надходження її матеріалів. Звернув увагу на правові наслідки непогодження запропонованого розумного строку проведення експертизи (ч. 4 ст. 102 Кодексу, абз. 3 п.1.13 Інструкції № 53/5). Одночасно повідомив ФОП Міненка С.В., що у разі погодження експертній установі більш розумного строку проведення експертизи, витрати на її проведення на умовах попередньої оплати підлягають оплаті згідно рахунку №2995 від 05.07.2024.

Судом перевірено та встановлено, що учасники провадження повідомлені про розгляд Клопотання про погодження строку проведення експертизи та оплату експертизи, про що свідчать довідки суду про доставку електронного листа від 26.07.2024.

30.07.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника ТОВ "Апус-Легат" Юлії Пятахи, у якій третя особа не заперечує проти погодження експертній установі строку проведення судової експертизи у справі понад 90 днів, з урахуванням черговості надходження матеріалів.

ФОП Міненко С.В. та ТОВ "Техносервіс-Будматеріали" не висловили власної позиції щодо процесуального клопотання експертної установи.

Розглядаючи питання погодження більш розумного строку проведення експертизи у даній справі, Суд, з врахуванням змісту процесуальної заяви третьої особи, дійшов висновку Клопотання про погодження строку проведення експертизи задовольнити частково з наступних мотивів.

На підставі ч.4 ст.11 ГПК України Суд застосовує висновки Європейського суду з прав людини, викладені у п.71 рішення від 01.06.2006р. у справі "Дульський проти України" про те, що хоча суд і вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання під час проведення експертизи, період зупинення провадження у справі не виключається із загальної тривалості провадження.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи в межах перебігу якого на попереднє вивчення матеріалів експерту надається п`ятнадцять робочих днів (абз. 3п.1.13 Інструкції № 53/5).

Закінчується строк проведення експертизи у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку) (абз. 3 п.1.13 Інструкції № 53/5).

Строк виконання клопотань експерта, а такий становить 45 календарних днів, не включається у строк проведення експертизи (абз. 5 та 7 п.1.13 Інструкції № 53/5).

Суд вимушений наголосити Сторонам справи, що конституційною засадою судочинства визначено - розумні строки розгляду справи судом ( п.7 ч.2 ст.129 Конституції України), і цей засадничий принцип знайшов відтворення у процесуальному законі - п.10 ч.3 ст. 2 Кодексу.

Законодавець надав статті 114 Кодексу назву " Розумність процесуальних строків" та у частині першій якої внормував, що Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

У частині другій цієї статті Кодексу законодавець розтлумачив, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Оскільки у вирішенні будь-якого спору, підвідомчому суду господарської юрисдикції, крім учасників справи ( позивач, відповідач, треті особи ( ст. 41 Кодексу) можуть приймати участь такі учасники судового процесу, як свідок, експерт, експерт з питань права, перекладач, спеціаліст то ( ст. 61 Кодексу), на них поширюються приписи ст. 114 Кодексу.

Судовий експерт ( державної спеціалізованої установи/ не працівник зазначеної установи) може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинення такого дисциплінарного проступку: порушення без поважних причин вимог законодавства щодо строків проведення судової експертизи ( п.4 ч. 3 ст.14 ЗУ "Про судову експертизу").

Таким чином, судовий експерт є як суб`єктом дотримання вимог законодавства щодо строків проведення судової експертизи у справі, так і суб`єктом відповідальності за порушення цих вимог.

Водночас в Україні відсутня монополія судових експертів державних спеціалізованих установ, до яких належить КНДІСЕ, у проведенні судових експертиз у господарських справах. Судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, є рівними у правах та обов`язках із судовими експертами державних спеціалізованих установ.

Та заради об`єктивності Суд враховує офіційну інформацію КНДІСЕ станом на 30.07.2024 щодо виконання інженерно-транспортних експертиз в КНДІСЕ забезпечують 11 судових експертів (https://kndise.gov.ua/informacziya-shhodo-vykonannya-ekspertyz-pidrozdilamy-instytutu/). З початку 2024 виконано 191 ( 30,03%) інженерно-транспортну експертизу та 445 ( 69,97%) - у залишку.

Наведена статистична інформація наводиться Судом для аналізу учасниками цієї справи об`єктивних причин недотримання КНДІСЕ розумного строку для проведення судових експертиз у справах зі спорів будь-яких категорій та юрисдикцій.

Суд також звертає увагу Сторін справи, що при вирішенні спору застосовує практику ЄСПЛ як джерело права ( ч.4 ст. 11 Кодексу). Так, ЄСПЛ у п. 31 рішення від 01.02.07р. у справі "Макаренко проти України" надав визначення поняття "розумного строку" розгляду судових справ, у п. 40 рішення від 26.07.07р. у справі "Калініченко проти України" визначив роль національних судів в організації судових проваджень, щоб зробити їх швидкими та ефективними, у п. 45 рішення у справі "Ангелова проти Росії" від 13.12.2007р. наголосив, що експерти працюють в межах судового розгляду, який контролюється суддею, який залишається відповідальним за підготовку справи до судового розгляду та швидкий хід процесу, у п.71 рішення від 01.06.06р. у справі "Дульський проти України" підтвердив усталену позицію, що хоча суд і вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання під час проведення експертизи, однак період зупинення провадження у справі не виключається із загальної тривалості провадження.

З врахуванням вищевикладеного, запропонований у Клопотанні про погодження строку проведення експертизи строк проведення експертизи у справі понад 90 календарних днів як "розумний" суд погоджує як такий, що в загальному не повинен перевищувати 120 календарних днів, перебіг якого розпочнеться від дня отримання експертною установою цієї ухвали суду та зупинятиметься на час виконання інших клопотань судового експерта у цій справі.

З огляду на погодження строку проведення експертизи, Суд ухвалює вжити заходів щодо виконання ФОП Міненко С.В. вимог п. 8 резолютивної частини ухвали суду від 02.05.2024 в частині здійснення оплати за проведення експертизи на підставі виставленого КНДІСЕ рахунку №2995 від 05.07.2024, про що зазначає у резолютивній частині ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 69, 102, 114, 119, ч.3 ст. 169, ч.3 ст. 198, ст.ст. 225, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання заступника директора КНДІСЕ Броніслава Теплицького від 11.07.2024 за №14599/10839-4-24/52 про погодження строку проведення експертизи (вх. г/с №01-44/2144/24 від 22.07.2024) задовольнити частково.

2. Погодити КНДІСЕ Міністерства юстиції України строк виконання судової інженерно-технічної експертизи, дорученої КНДІСЕ ухвалою суду від 02.05.2024, призначеної ухвалою суду від 16.01.2024, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2024, у справі №906/1294/23 тривалістю понад 90 календарних днів, перебіг якого розпочнеться з дати отримання КНДІСЕ цієї ухвали суду та не перевищуватиме 120 календарних днів та зупинятиметься на час виконання інших клопотань судового експерта у цій справі.

3. ФОП Міненку С.В. надати суду у строк до 15.08.2024 докази виконання вимог п. 8 резолютивної частини ухвали суду від 02.05.2024, а саме:

- оплати рахунку №2995 від 05.07.2024 за проведення експертизи.

4.Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу до відома та виконання, оригінал - у справу-замінник.

Ухвала вступила в законну силу 01.08.2024 та апеляційному оскарженню відповідно до ч. 2 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду не підлягає. Повний текст ухвали складено та підписано 01.08.2024.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (через Ел. суд)

3- відповідачу (через Ел. суд)

4 - третій особі (через Ел. суд) + на ел. пошту ІНФОРМАЦІЯ_1

5 - КНДІСЕ Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) рек. + на електронну пошту