ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" липня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/99/19(918/246/22)

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" (33028, м. Рівне, вул. Г.Мазепи, 31, оф. 1, ) арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича (14000, м. Чернігів, вул. Кільцева, буд. 9)

до відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, )

про повернення майна боржника

в межах справи 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД"

у судове засідання з`явилися:

- від позивача (стягувача): Запорожець І.А.;

- від відповідача (боржника): Пахомов І.Ю. (в режимі ВКЗ);

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа № 918/99/19 про банкрутство ТОВ "МІЛК ВОРД".

Ухвалою від 06.03.2019, між іншим, відкрито провадження у вказаній справі, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича.

Постановою від 02.11.2021, зокрема, процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "МІЛК-ВОРД" та повноваження розпорядника майна боржника Закорко Вадима Вікторовича припинено. Визнано ТОВ "МІЛК-ВОРД" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором ТОВ "МІЛК-ВОРД" арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича.

11 травня 2022 року ліквідатор ТОВ "МІЛК ВОРД" арбітражний керуючий Закорко Вадим Вікторович звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" (далі - ПАТ АБ "Південний") та до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТА КОМПАНІ" (далі - ТОВ "РЕНТА КОМПАНІ"), в якому просив застосувати наслідки недійсності правочину - Договору купівлі - продажу обладнання згідно переліку обладнання (додаток № 1 до цього Договору та його невід`ємна частина), яке належало ТОВ "МІЛК ВОРД" та перебувало в заставі ПАТ АБ "Південний", укладений 16.04.2018 між ТОВ "МІЛК ВОРД", від імені якого у відповідності зі ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", та п. 3.4 договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 05.04.2017 за реєстровим № 200 діяло ПАТ АБ "Південний" та ТОВ "РЕНТА КОМПАНІ" шляхом вилучення у ПАТ АБ "Південний" обладнання згідно з переліком.

Рішенням від 27.02.2024 у справі № 918/99/19(918/246/22) позов ліквідатора ТОВ "МІЛК ВОРД" арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича до відповідача 1: ПАТ АБ "Південний" до відповідача 2: ТОВ "РЕНТА КОМПАНІ" про повернення майна боржника задоволено частково. Закрито провадження у справі № 918/99/19 (918/246/22) в частині позовних вимог до відповідача ТОВ "РЕНТА КОМПАНІ". Ухвалено застосувати наслідки недійсності правочину - Договору купівлі-продажу обладнання згідно переліку обладнання (додаток №1 до нього Договору та його невід`ємна частина), яке належало ТОВ "МІЛК ВОРД" та перебувало в заставі ПАТ АБ "Південний", укладений 16.04.2018 між ТОВ "МІЛК ВОРД", від імені якого у відповідності зі ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, та п. 3.4 договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 05.04.2017 за реєстровим № 200 діяло ПАТ АБ "Південний" шляхом вилучення від ПАТ АБ "Південний" на користь ТОВ "МІЛК ВОРД" обладнання згідно з переліком.

Окрім того, рішенням від 27.02.2024 ухвалено стягнути з ПАТ АБ "Південний" на користь ТОВ "МІЛК ВОРД" 2 481 грн 00 коп. судового збору. Стягнути з ПАТ АБ "Південний" в дохід Державного бюджету України 2 481 грн 00 коп. судового збору.

Після набрання вказаним рішенням суду законної сили 27.03.2024, на виконання даного рішення - судом видано відповідні накази. Стягувачем за даними наказами є ТОВ "МІЛК ВОРД" (33028, м. Рівне, вул. Г.Мазепи, 31, оф. 1, ), а боржником - ПАТ АБ "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, ).

01 липня 2024 року на поштову адресу господарського суду Рівненської області надійшла скарга ліквідатора ТОВ "МІЛК ВОРД" арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича в межах справи № 918/99/19(918/246/22) на дії державного виконавця - заступника начальника Городоцького відділу Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Височинської Сніжани Сергіївни (вул. Грушевського, 49, м. Городок, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 32000).

Ухвалою від 11.07.2024 у задоволенні скарги ліквідатора банкрута ТОВ "МІЛК ВОРД" арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича на дії державного виконавця у справі №918/99/19(918/246/22) (в межах справи 918/99/19 про банкрутство ТОВ "МІЛК ВОРД") відмовлено.

17 липня 2024 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від ПАТ АБ "Південний" надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвалою від 23.07.2024 заяву ПАТ АБ "Південний" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.07.2024. Запропоновано стягувачу до початку судового засідання надати суду письмові пояснення щодо заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

24 липня 2024 року від ліквідатора ТОВ "МІЛК-ВОРД" арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича надійшли письмові пояснення із запереченнями проти задоволення заяви Банку про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання 29.07.2024 з`явилися представники стягувача (заявника) та боржника, які підтримали свої правові позиції, викладені в заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та письмових поясненнях.

Згідно з ч. 3 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Правова позиція ПАТ АБ "Південний"

Як вбачається, в обґрунтування необхідності визнання наказу таким, що не підлягає виконанню ПАТ АБ "Південний" вказує, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 12.08.2019 в рамках справи № 918/99/19, серед іншого, позов ТОВ "МІЛК-ВОРД" до ПАТ АБ "Південний" та ТОВ "Рента Компані" про визнання недійсним договору купівлі-продажу задоволено, а саме визнано недійсним Договір купівлі- продажу обладнання згідно Переліку обладнання (Додаток N 1 до цього договору та його невід`ємна частина), яке належало ТОВ "Мілк Ворд" та перебувало в заставі ПАТ АБ "Південний"), укладений 16.04.2018 року між ТОВ "Мілк Ворд" від імені якого у відповідності зі ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", та п. 3.4 договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 05.04.2017 за реєстровим № 200 діяло ПАТ АБ "Південний" та ТОВ "Рента компані". Зазначене рішення було залишено без змін Північно-західним апеляційним господарським судом 20.11.2019 та Верховним Судом 12.02.2020. Крім того, Верховний Суд у своїй постанові констатував, що порушення ПАТ АБ "Південний" процедури звернення стягнення на заставне майно ТОВ "Мілк Ворд" згідно з вимогами статей 27, 28, 30 Закону N 1255-IV є достатньою правовою підставою для визнання недійсним оспорюваного договору купівлі-продажу предмета забезпечення від 16.04.2018. Таким чином, заставне майно вже тривалий час перебуває у віданні боржника ТОВ "Мілк Ворд", який по відношенню до банку є заставодавцем.

Крім того, ПАТ АБ "Південний" зазначає, що 11.07.2024 ухвалою Господарського суду Рівненської області у справі № 918/99/19(918/246/22) у задоволенні скарги ліквідатора банкрута ТОВ "МІЛК ВОРД" арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича на дії державного виконавця відмовлено. При цьому суд констатував, що «майно, яке стягувач помилково вважає таким що належить боржнику (обладнання) - належить на праві власності стягувачу. Банк у даному випадку дійсно є заставодержателем та у зв`язку із визнанням недійсним Договору купівлі-продажу обладнання згідно переліку обладнання від 16.04.2018 - не є власником майна (обладнання)». Тобто, на сьогодні стягувач є власником цілісного майнового комплексу за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1, де розташовано майно Боржника (яке повернулось в його власність ще з 20.11.2019) у вигляді обладнання.

При цьому ПАТ АБ "Південний" стверджує, що оскільки судом видано наказ від 27.03.2024 у справі № 918/99/19(918/246/22) про вилучення від ПАТ АБ "Південний" на користь ТОВ "МІЛК ВОРД" обладнання згідно з переліком, - склалася ситуація, коли на нерухомому об`єкті, який належить стягувачу, та на якому знаходиться його рухоме майно, необхідно вилучити це ж саме майно у Банка, хоча воно й так у віданні позивача. Тобто існують обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Правова позиція ліквідатора банкрута ТОВ "МІЛК ВОРД"

Арбітражний керуючий Закорко Вадим Вікторович заперечує проти задоволення вимог ПАТ АБ "Південний" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню з огляду на наступне. Ліквідатор звертає увагу, що за результатами розгляду справи № 918/99/19(918/180/22) ТОВ "МІЛК ВОРД" домоглося відновлення в судовому порядку свого порушеного ПАТ АБ «Південний» права власності на цілісний майновий комплекс за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1. Після цього ліквідатор ТОВ «МІЛК ВОРД» Закорко В. В. звернувся до державного реєстратора з заявою про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних змін щодо дійсного власника цілісний майновий комплекс за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1. Однак, 28.06.2024 державний реєстратор прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області Рудніцька І.В. зупинила проведення реєстраційних дій щодо реєстрації права власності ТОВ «МІЛК ВОРД» на цілісний майновий комплекс. Із зазначеного рішення державного реєстратора ліквідатор дізнався про те, що в державному реєстрі речових прав, зареєстровано арешт на цілісний майновий комплекс, загальною площею 12838,2 кв. м, та заборону суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав, в тому числі заборону приймати будь-які заяви щодо проведення реєстраційних дій щодо цілісного майнового комплексу, на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2019 у цивільній справі №520/5427/19. З Єдиного державного реєстру судових рішень ліквідатору стало відомо, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі №520/5427/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до АБ «Південний» про стягнення грошових коштів та заборону продажу майна. Одночасно, даною ухвалою у справі №520/5427/19 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою; Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1, та скласти постанову про опис та арешт зазначеного об`єкту нерухомості; заборонено суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав, в тому числі заборонити приймати будь-які заяви щодо проведення реєстраційних дій щодо цілісного майнового комплексу. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2019 у цивільній справі №520/5427/19 позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Південний» про стягнення грошових коштів та заборону продажу майна - залишено без розгляду. Однак, в даній ухвалі, всупереч вимогам ч. 9 ст. 158 ЦПК України не зазначено про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом ухвалою від 19.03.2019. ПАТ АБ «Південний» впродовж 2019-2023 років не вживалося жодних заходів з приводу зняття обтяжень та заборон з належного тоді ще ПАТ АБ «Південний» нерухомого майна - цілісного майнового комплексу за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1, що свідчить про явно технічний характер зазначеного позову, спрямованого виключно на створення штучних перешкод для повернення майна його законному власнику. 08.07.2024 ліквідатором ТОВ «МІЛК ВОРД» подано апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2019 у цивільній справі №520/5427/19 - з метою усунення перешкод, які не дозволяють наразі у відповідності до вимог законодавства зареєструвати право власності на цілісний майновий комплекс.

Водночас саме по собі прийняття судом рішення про визнання недійсним правочину, на підставі якого ПАТ АБ «Південний» неправомірно заволодів майном ТОВ «МІЛК ВОРД» (обладнанням молокозаводу) не призвело до автоматичного переходу у володіння позивача зазначеного майна, оскільки відповідач добровільно вказаного майна не повернув. Крім того, всіляко перешкоджав цьому поверненню, про що, зокрема, свідчить вчинення одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог, який було визнано недійсним судом у межах справи № 918/99/19(918/1028/21).

В той же час, рішення суду у межах справи № 918/99/19(918/246/22) про вилучення майна з чужого незаконного володіння підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», шляхом вилучення державним виконавцем майна у боржника, передачі його стягувачу та складення відповідного акту. Оскільки наразі добровільне виконання ПАТ АБ «Південний» наказу Господарського суду Рівненської області від 27.03.2024 №918/99/19(918/246/22) не відбулося, зазначений наказ має бути виконаний виконавцем у примусовому порядку, натомість, підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню - відсутні.

Окрім того, ліквідатор банкрута ТОВ "МІЛК ВОРД" просить суд взяти до уваги наступні обставини: В період серпня - вересня 2023 року між ПАТ АБ «Південний» та ліквідатором ТО В «МІЛК ВОРД» тривали перемовини щодо можливості укладення по даній справі мирової угоди, за умовами якої Банк пропонував добровільно повернути обладнання молокозаводу в ліквідаційну масу боржника - за умови включення до реєстру вимог кредиторів боржника вимог Банку на суму вартості зазначеного майна. В рамках даних перемовин 14.08.2023 ліквідатор спільно з представником боржника був допущений представником ПАТ АБ «Південний» на територію молокозаводу, де провів інвентаризацію майна боржника, яке знаходилося за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1. За результатами вищезазначеної інвентаризації ліквідатор склав Акт інвентаризації майна №1 від 14.08.2023, Акт недостачі рухомого майна від 14.08.2023, Акт інвентаризації рухомого майна № 2 від 14.08.2023, Акт недостачі рухомого майна від 14.08.2023 (відповідні Акти були долучені ліквідатором до матеріалів основної справи №918/99/19 в 2023 році), які, однак, представник ПАТ АБ «Південний» відмовився підписувати, оскільки за результатами інвентаризації при поверхневому огляді наявного рухомого майна було встановлено, що значна частина рухомого майна боржника, (в тому числі заставного, яке є предметом спору по справі №918/99/19(918/246/22)) та знаходиться за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1 - відсутня, а наявне рухоме майно боржника є розукомплектованим та не функціональним. В подальшому, в зв`язку з недосягненням домовленості між ПАТ АБ «Південний» та ТОВ «МІЛК ВОРД» щодо укладення мирової угоди, представники Банку більше не допускали на територію молокозаводу ліквідатора боржника, тому наразі у ліквідатора відсутня інформація щодо того, чи наявне на території молокозаводу все майно, зазначене в наказі Господарського суду Рівненської області від 27.03.2024 №918/99/19(918/246/22), і в якому воно стані. Зважаючи на ту обставину, що заставне обладнання молокозаводу, перелічене в рішенні Суду №918/99/19(918/246/22) більше шести років знаходиться у власності і в фактичному володінні ПАТ АБ «Південний», який, відтак, несе відповідальність за збереження вказаного майна впродовж зазначеного часового періоду і до передачі його позивачеві, а також з огляду на високу вартість такого майна, вимоги ПАТ АБ «Південний», про визнання таким що не підлягає виконанню виконавчого документа фактично є спробою уникнути відповідальності у разі відсутності (повної чи часткової) відповідного майна та перекласти таку відповідальність на ліквідатора ТОВ «МІЛК ВОРД».

Розглянувши заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

Стаття 327 ГПК України вказує, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 328 ГПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (ч. 4 ст. 328 ГПК України).

Отже, у розумінні ГПК України, підставами для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, зокрема є наступні обставини: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, які свідчать про відсутність зобов`язання боржника.

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано спеціальним законом - Законом України «Про виконавче провадження», яким визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Процедура визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

1) матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

2) процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню, може застосовуватися лише у тих випадках, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом, зокрема у разі добровільного виконання рішення боржником поза виконавчим провадженням.

Суд відзначає, що наказ від 27.03.2024 виданий судом з дотриманням вимог ГПК України, після набрання рішенням у справі № 918/99/19(918/246/22) законної сили.

В ухвалі від 11.07.2024 у справі № 918/99/19(918/246/22) суд виснував, що обладнання, яке за рішенням суду присуджено вилучити у Банку, не є майном та власністю ПАТ АБ "Південний". Банк є боржником за виконавчим документом наказом Господарського суду Рівненської області від 27.03.2024 №918/99/19(918/246/22), однак майно яке вилучається в боржника за цим виконавчим документом (об`єкт виконання), - не належить ПАТ АБ "Південний". Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Рішення Господарського суду Рівненської області від 12.08.2019 в рамках справи № 918/99/19 набрало законної сили. А відтак обладнання не належить ПАТ АБ "Південний", а є майном самого стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю МІЛК ВОРД. Факт ухвалення господарським судом рішення від 27.02.2024 № №918/99/19(918/246/22) не змінює правового статусу обладнання та його власника. Адже у зв`язку із тим, що Договір купівлі-продажу обладнання згідно переліку обладнання від 16.04.2018 визнаний судом недійсним, то єдиним власником обладнання є ТОВ МІЛК ВОРД, який у свою чергу лишився зобов`язаною стороною за кредитними договорами від 03.04.2017 № AL2017-01193 та № AL2017-01194 із повернення заборгованості зобов`язання за якими були забезпечені договором поруки та договорами іпотеки, застави від 05.04.2017, як солідарний боржник.

У процесі розгляду заяви ПАТ АБ "Південний", відповідачем (боржником) у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність обставин, що є підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у відповідності до положень ст. 328 ГПК України.

Суд констатує, що ПАТ АБ "Південний" не доведено суду про наявність обставин, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за виконавчим документом від 27.03.2024 у справі № 918/99/19(918/246/22).

В матеріалах справи відсутні докази добровільного виконання боржником рішення від 27.02.2024 у справі № 918/99/19(918/246/22) в частині застосування наслідків недійсності правочину - Договору купівлі-продажу обладнання згідно переліку обладнання (додаток №1 до нього Договору та його невід`ємна частина), яке належало ТОВ "МІЛК ВОРД" та перебувало в заставі ПАТ АБ "Південний", укладений 16.04.2018 між ТОВ "МІЛК ВОРД", від імені якого у відповідності зі ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, та п. 3.4 договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 05.04.2017 за реєстровим № 200 діяло ПАТ АБ "Південний" шляхом вилучення від ПАТ АБ "Південний" на користь ТОВ "МІЛК ВОРД" обладнання згідно з переліком.

Відтак обладнання неправомірно знаходиться у ПАТ АБ "Південний", яке зобов`язане повернути його законному власнику - ТОВ "МІЛК ВОРД". Наказ Господарського суду Рівненської області від 27.03.2024 у справі № №918/99/19(918/246/22) не видано помилково, при цьому, обов`язок боржника, визначений наказом, дійсний в повному обсязі, рішення суду на підставі якого видано відповідний наказ набрало законної сили.

Таким чином суд відмовляє у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №918/99/19(918/246/22) (в межах справи 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД").

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №918/99/19(918/246/22) (в межах справи 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД") - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано "30" липня 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя І.О. Пашкевич