УХВАЛА

м. Київ

05.08.2024Справа № 910/8558/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчин С.О., розглянувши заяву приватного виконавця Закорко Вадима Вікторовича

про отримання дубліката наказу

у справі за позовом Підприємства "ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ АГРОТЕХНІКИ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРСОНАЛЬНИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГ"

про розірвання договорів оренди, зобов`язання вчинити дії та стягнення 2103346,98 грн.

без виклику представників учасників судового процесу

ВСТАНОВИВ:

Підприємство "ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" про розірвання договорів оренди сільськогосподарської техніки №0202-2/О від 02.02.2022, №1011/О від 10.11.2021, №2708-2/О від 27.08.2021, №2708-1/О від 27.08.2021, №2708/О від 27.08.2021, №2704/А від 28.04.2021, №2204/А від 27.04.2021, №2204-1/А від 22.04.2021, №0204/А від 09.04.2021, №1704/А від 17.03.2021, №1902/А від 15.03.2021, №1902-1/А від 15.03.2021, №0202-3/О від 02.02.2022, зобов`язання повернути сільськогосподарську техніку та стягнення 2103346,98 грн заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами оренди сільськогосподарської техніки №0202-2/О від 02.02.2022, №1011/О від 10.11.2021, №2708-2/О від 27.08.2021, №2708-1/О від 27.08.2021, №2708/О від 27.08.2021, №2704/А від 28.04.2021, №2204/А від 27.04.2021, №2204-1/А від 22.04.2021, №0204/А від 09.04.2021, №1704/А від 17.03.2021, №1902/А від 15.03.2021, №1902-1/А від 15.03.2021, №0202-3/О від 02.02.2022 в частині своєчасного та повного внесення орендних платежів за користування сільськогосподарською технікою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 13.10.2022, залучено до участі у справі третю особу , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРСОНАЛЬНИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГ".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 закрито провадження у справі №910/8558/22 в частині позовних вимог про розірвання договорів оренди сільськогосподарської техніки: №0202-3/О від 02.02.2022 року, № 0202-2/О від 02.02.2022 року, № 2204/А від 27.04.2021 року, № 2704/А від 28.04.2021 року, № 2708/О від 27.08.2021 року, № 2708-1/О від 27.08.2021 року, в іншій частині позов задоволено частково.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ агротехніки" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі № 910/8558/22 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику.

17.05.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/8558/22 від 15.12.2022, яке набрало законної сили 04.04.2023 (ухвала Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 про повернення скаржнику апеляційної скарги) видано наказ про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" повернути сільськогосподарську техніку та наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" на користь Підприємства "ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК" заборгованості у сумі 2103346,98 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 34222,10 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

30.07.2024 через систему "Електронний суд" від приватного виконавця Закорко Вадима Вікторовича надійшла заява про отримання дубліката наказу про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" повернути сільськогосподарську техніку.

Розглянувши заяву приватного виконавця Закорко Вадима Вікторовича про отримання дубліката наказу, господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, а тому наявні підстави для повернення заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи),ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що дана заява не містить доказів її направлення іншим учасникам справи (позивачу, відповідачу, третій особі), що є порушенням ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Згідно з частиною 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява приватного виконавця Закорко Вадима Вікторовича про отримання дубліката наказу підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного виконавця Закорко Вадима Вікторовича про отримання дубліката наказу повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин