ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

"02" серпня 2024 р. м. Київ Справа № 927/775/19

Суддя Конюх О.В., розглянувши матеріали заяви від 25.07.2024 №4/07-24 представника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» про роз`яснення рішення у справі.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер», м. Ірпінь,

до відповідачів: 1) Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №55», м. Чернігів,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Водполімер», м. Чернігів,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

без виклику представників;

ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Київської області від 23.01.2023 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу, укладений 09.09.2016 між ПрАТ «Пересувна механізована колона №55» та ТОВ «Концерн Водполімер». Витребувано з незаконного володіння ТОВ «Концерн Водполімер» на користь ТОВ «НВФ «Водполімер» об`єкт нерухомості під назвою «Корпус по виробництву полімерних труб та підсобно-господарські приміщення», розташований за адресою м. Бориспіль, вул. Запорізька 14-В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00).Стягнуто з ПрАТ «Пересувна механізована колона №55» на користь ТОВ «НВФ «Водполімер» 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень п`ятдесят копійок) судового збору. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 апеляційну скаргу ТОВ «Концерн Водполімер» на рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2023 залишено без задоволення, рішення від 23.01.2023 у справі № 927/775/19 залишено без змін. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.09.2023 касаційну скаргу ТОВ «Концерн Полімер» та ПрАТ «Пересувна механізована колона №55» залишено без задоволення, Постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2023 у справі №927/775/19 залишено без змін.

30.07.2024 до Господарського суду Київської області від представника ТОВ «НВФ «Водполімер» надійшла заява від 25.07.2024 про роз`яснення рішення суду у справі, в якій заявник просить суд роз`яснити рішення від 23.01.2023, а саме: чи є зазначене рішення господарського суду самостійною підставою для здійснення державної реєстрації за позивачем права власності на нерухоме майно, а саме об`єкт нерухомості під назвою «Корпус по виробництву полімерних труб та підсобно-господарські приміщення», розташований за адресою м. Бориспіль, вул. Запорізька 14-В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00).

Розглянувши матеріали поданої заяви від 25.07.2024, суд встановив таке.

Приписами частини 1 та 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Разом з тим, подана заява не містить ані зазначення всіх учасників справи, ані відомостей про наявність або відсутність у них електронного кабінету.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Матеріали заяви від 25.07.2024 не містять доказів надсилання (надання) заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд відповідно до частин 2, 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Водполімер» від 25.07.2024 про роз`яснення рішення суду у справі повертає заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу заявника на те, що повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному її поданню за умови усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» про роз`яснення рішення у справі повернути заявнику без розгляду.

Ухвала підписана 02.08.2024, набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та в порядку п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх