УХВАЛА

м. Київ

24.07.2024Справа № 910/17146/23 (910/18358/23)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, 160, літера Ю, ідентифікаційний номер 41112852)

до Приватне підприємство "Рідна мова" (04050, м. Київ, вул. Ю.Іллєнка,12, ідентифікаційний номер 32493753)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс клієнт" (61153, м.Харків, пр.Ювілйний,56, оф.229-А, ідентифікаційний номер 42713596)

про визнання договору недійсним.

в межах справи №910/17146/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Букшеф" (04073, м. Київ, вул. Вербова, 17 А, ідентифікаційний номер 42514554);

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, 160, літера Ю, ідентифікаційний номер 41112852)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники сторін:

представник позивача - Брижан А.С.

від відповідача -не з`явилися

від третьої особи -не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/17146/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Букшеф" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд".

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" (далі - ТОВ "Якабу Трейд", позивач) до Приватного підприємства "Рідна мова" (далі - ПП "Рідна мова", відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс клієнт" (далі - ТОВ "Сервіс клієнт", третя особа) про визнання договору відступлення права вимоги № 8/2 від 16.08.2022 недійсним.

У обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 01.03.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд", як покупцем, та Приватним підприємством "Рідна мова", як постачальником, укладено договір поставки №8 за умовами якого постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) покупцеві товар - книжкову продукцію (товари) у кількості, за ціною та на умовах передбачених договором, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього (них) певну грошову суму.

Водночас, як стверджує заявник, 01.11.2023 ТОВ "Якабу Трейд" отримало повідомлення про відступлення права вимоги вих. №8/2 від 16.08.2022, з якого заявник дізнався, що Приватне підприємство "Рідна мова" відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіс Клієнт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" уклавши договір про відступлення права вимоги №8/2 від 16.08. 2022.

На думку заявника, оскаржуваний договір про відступлення права вимоги №8/2 від 16.08.2022 суперечить вимогам чинного законодавства та є таким, що вчинений з порушенням вимог постанови КМУ № 187 від 03.03.2022 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації", а тому підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.12.2023 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам надано строк для реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.03.2024 підготовче провадження було закрито, справу призначено до розгляду по суті.

Разом з тим судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 у справі № 910/17146/23 стосовно позивача відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 (суддя Головіна К.І.) матеріали справи № 910/18358/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" до Приватного підприємства "Рідна мова", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс клієнт" про визнання договору недійсним передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/17146/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.06.2024 прийнято справу №910/18358/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" до Приватного підприємства "Рідна мова", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс клієнт" про визнання договору недійсним до розгляду в межах справи №910/17146/23, розгляд справи по суті призначено на 24.07.2024.

22.07.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" надійшло клопотання про залучення співвідповідача до участі у справі шляхом заміни процесуального статусу ТОВ «Сервіс клієнт» з третьої особи на співвідповідача. Також, позивачем подано клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

У судовому засіданні 24.07.2024 представник позивача підтримав заявлені клопотання про залучення співвідповідача до участі у справі та про повернення до стадії підготовчого провадження.

Розглянувши вказані клопотання, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частиною 4 статті 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до частини 1 статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина 2 статті 48 ГПК України).

Згідно з частиною 3 статті 48 ГПК України після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.03.2024 підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті.

Таким чином, процесуальний строк на подання клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача тривав до закінчення підготовчого провадження, тобто до 21.03.2024.

Разом із цим, позивачем відповідне клопотання про залучення співвідповідача до участі у справі шляхом заміни процесуального статусу ТОВ «Сервіс клієнт» із третьої особи на співвідповідача подано лише 22.07.2024, тобто після закінчення підготовчого провадження у справі.

До того ж, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 (суддя Головіна К.І.) матеріали даної справи передані судді Мандичеву Д.В. до розгляду в межах справи №910/17146/23 вже на стадії розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 14 статті 32 ГПК України в разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Так, ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.06.2024 прийнято справу №910/18358/23 до розгляду в межах справи №910/17146/23 та призначено розгляд справи по суті на 24.07.2024.

Натомість, позивач не скористався процесуальним правом на подання клопотання про залучення співвідповідача до участі у справі в установлений законом строк - до закінчення підготовчого провадження у справі.

При цьому, жодних поважних причин пропуску процесуального строку на подання зазначеного клопотання позивачем не наведено, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку позивачем також не подано.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 2 статті 118 ГПК України встановлено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, суд дійшов висновку залишити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" про залучення співвідповідача до участі у справі без розгляду.

Щодо заявленого позивачем клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, суд дійшов висновку про наступне.

Як слідує з відповідного клопотання, повернення до стадії підготовчого провадження мотивоване необхідністю залучення до участі у справі співвідповідача шляхом заміни процесуального статусу ТОВ «Сервіс Клієнт» із третьої особи на співвідповідача по справі.

У той же час, клопотання позивача про залучення співвідповідача до участі у справі судом залишено без розгляду внаслідок пропуску процесуального строку на його подання та відсутності відповідного клопотання про поновлення такого строку.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

З огляду на наведене, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача та повернення до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 48, 118, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Якабу Трейд» про залучення до участі у справі співвідповідача залишити без розгляду.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Якабу Трейд» у задоволенні клопотання про повернення справи № 910/17146/23 (910/18358/23) до стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 02.08.2024

Суддя Д.В. Мандичев