ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2024м. ДніпроСправа № 904/2021/24

за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 668 983,19 грн.

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" завданих державі збитків у сумі 668983,19 грн внаслідок забруднення земельних ресурсів.

Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, на підтвердження чого позивачем надано акт перевірки, складений за результатами проведення у період з 10 по 16 квітня 2020 року позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Ухвалою суду від 08.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.06.2024, за результатом якого розгляд справи відкладено на 06.08.2024 о 12:00 год з викликом представників сторін у судове засідання.

08.07.2024 від представника відповідача за довіреністю Мамалиги З.І. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про забезпечення участі іншого представника відповідача адвоката Вдовенко М.В. у судовому засіданні, призначеному на 06.08.2024 о 12:00 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Зазначена заява належить до заяв із процесуальних питань, загальні вимоги до форми та змісту яких визначені статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

За приписами частини четвертої статті 170 цього Кодексу суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, у заявника ОСОБА_1 відсутні належні повноваження представника сторони у справі загального позовного провадження, передбачені статтями 56, 58, 60 Господарського процесуального кодексу України (документи на підтвердження самопредставництва, що дають право діяти від імені особи без довіреності на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) або ордер адвоката).

Відтак, заявник ОСОБА_1 не може вважатися належним представником у цій справі, повноважним на подання й підписання процесуальних заяв.

За вказаних обставин заява про участь представника відповідача адвоката Вдовенко М.В. у підготовчому засіданні, призначеному на 06.08.2024 о 12:00 год, в режимі відеоконференції підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву представника відповідача Мамалиги З.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 31.07.2024 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Колісник