ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.08.2024 м.Дніпро Справа № 908/3619/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.04.2024 (повний текст рішення складено 22.04.2024, суддя Зінченко Н.Г.) у справі №908/3619/23

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А)

до відповідача 1 Приватного акціонерного товариства «Бердянські жниварки», (71122, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Східний, буд. 2А)

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол», (69019, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 34-А, прим. 48)

до відповідача 3 ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 62 371 797,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2023 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області надійшла позовна Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», м. Київ до Приватного акціонерного товариства «Бердянські жниварки», м. Бердянськ Запорізької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол», м. Запоріжжя і до ОСОБА_1 , м. Бердянськ Запорізької області про стягнення з відповідачів солідарно 62 371 797,40 грн. заборгованості за кредитним договором № 010/190/276 від 17.08.2021 «Кредитування траншами для корпоративних клієнтів», укладеним в рамках Генерального кредитного договору на здійснення кредитних операцій № 01/01-04-1/244 від 13.09.2016, що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 59 997 276,86 грн. і заборгованості за відсотками в розмірі 2 374 520,54 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.04.2024 у справі №908/3619/23 позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», м. Київ до Приватного акціонерного товариства «Бердянські жниварки», м. Бердянськ Запорізької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол», м. Запоріжжя і до ОСОБА_1 , м. Бердянськ Запорізької області про стягнення з відповідачів солідарно 62 371 797,40 грн. заборгованості за кредитним договором № 010/190/276 від 17.08.2021 «Кредитування траншами для корпоративних клієнтів», укладеним в рамках Генерального кредитного договору на здійснення кредитних операцій № 01/01-04-1/244 від 13.09.2016, задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Бердянські жниварки», (71122, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Східний, буд. 2А, ідентифікаційний код юридичної особи 31071312) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А, ідентифікаційний код юридичної особи 14305909) заборгованість за кредитом в розмірі 59 997 276 (п`ятдесят дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто сім тисяч двісті сімдесят шість) грн. 86 коп. та заборгованість по відсоткам в розмірі 2 374 520 (два мільйони триста сімдесят чотири тисячі п`ятсот двадцять) грн. 54 коп. солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол», (69019, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 34-А, прим. 48, ідентифікаційний код юридичної особи 32365441) і ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Видати наказ.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол», (69019, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 34-А, прим. 48, ідентифікаційний код юридичної особи 32365441) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А, ідентифікаційний код юридичної особи 14305909) заборгованість за кредитом в розмірі 59 997 276 (п`ятдесят дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто сім тисяч двісті сімдесят шість) грн. 86 коп. та заборгованість по відсоткам в розмірі 2 374 520 (два мільйони триста сімдесят чотири тисячі п`ятсот двадцять) грн. 54 коп. солідарно з Приватним акціонерним товариством «Бердянські жниварки», (71122, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Східний, буд. 2А, ідентифікаційний код юридичної особи 31071312) і ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А, ідентифікаційний код юридичної особи 14305909) заборгованість за кредитом в розмірі 59 997 276 (п`ятдесят дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто сім тисяч двісті сімдесят шість) грн. 86 коп. та заборгованість по відсоткам в розмірі 2 374 520 (два мільйони триста сімдесят чотири тисячі п`ятсот двадцять) грн. 54 коп. солідарно з Приватним акціонерним товариством «Бердянські жниварки», (71122, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Східний, буд. 2А, ідентифікаційний код юридичної особи 31071312) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол», (69019, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 34-А, прим. 48, ідентифікаційний код юридичної особи 32365441).

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Бердянські жниварки», (71122, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Східний, буд. 2А, ідентифікаційний код юридичної особи 31071312) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А, ідентифікаційний код юридичної особи 14305909) витрати зі сплати судового збору в сумі 249 487 (двісті сорок дев`ять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 19 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол», (69019, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 34-А, прим. 48, ідентифікаційний код юридичної особи32365441) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А, ідентифікаційний код юридичної особи 14305909) витрати зі сплати судового збору в сумі 249 487 (двісті сорок дев`ять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 19 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А, ідентифікаційний код юридичної особи 14305909) витрати зі сплати судового збору в сумі 249 487 (двісті сорок дев`ять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 19 коп.

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол», в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 12.04.2024 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддямивід 15.05.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 21.05.2024 здійснено запит матеріалів справи №908/3619/23 із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

27.05.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.04.2024 у справі №908/3619/23залишено без руху. Рекомендовано апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: - здійснити оплату судового збору в сумі 1 122 692,35 грн, докази чого надати суду. Роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

26.06.2024 (сформовано в системі «Електронний суд», зареєстровано ЦАГС 27.06.2024) від скаржника/ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» до апеляційного господарського суду надійшло клопотання про надання відстрочки по сплаті судового збору у даній справі до ухвалення судового рішення у справі. У випадку неможливості відстрочити ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» сплату судового збору до ухвалення судового рішення, просить надати додатковий строк терміном 30 календарних днів для можливості ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» зібрати кошти для оплати судового збору. Оскільки, у товариства скрутний фінансовий стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та окупацією частини території України, в тому числі міста Бердянськ Запорізької області.

28.06.2024 від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Центрального апеляційного господарського суду надійшло заперечення на клопотання скаржника. Так, Банк зазначає про те, що дане клопотання апелянта, є таким що не підлягає задоволенню та яке направлене на затягування розгляду справи, що є зловживанням своїх процесуальних прав. Клопотання не містить жодних допустимих доказів. Так, місцем реєстрації ТОВ «НВК Агрінол» з 13.05.2022 року є місто Запоріжжя, вул. Рекордна, будинок 34-А, приміщення 48. Станом на поточний момент підприємство продовжує свою діяльність та функціонування. На підтвердження цього, надає звіт про фінансові результати ТОВ «НВК Агрінол» за 2023 рік. Таким чином, посилання апелянта на відсутність фінансової можливості для сплати судового збору є безпідставною. Посилання ТОВ «НВК Агрінол» на введення воєнного стану з 24.02.2022 року не є достатньою підставою для невиконання договірних зобов`язань (між Позивачем та Відповідачами) та передбачених законом процесуальних дій, таких як сплата судового збору. Просить відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «НВК Агрінол».

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 зазначеного вище Закону, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021р. у справі №094/2276/18, умови, визначені ст. 8 вказаного Закону, диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Слід зазначити, що встановлений ст. 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021р. у справі №0940/2276/18).

З огляду на зазначене, приписи п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" поширюються на окремі категорії позивачів, які є фізичними особами та не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію.

Так, Велика Палата Верховного Суду у п. 48 постанови від 14.01.2021р. у справі №0940/2276/18 зазначила, що "юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату…". Між тим, відповідно до п. 37 цієї постанови навіть за наявності умов для відстрочення сплати судового збору, таке відстрочення за змістом ст. 8 Закону України "Про судовий збір" є правом, а не обов`язком суду.

А тому, оскільки предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а положення пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію, а тому і підстав для відстрочення сплати судового збору у даній справі не має.

Отже, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» про відстрочення сплати судового збору - задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013р. у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена.

Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013р. у справі "Наталія Михайленко проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір.

Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд дійшов висновку про необхідність продовження строку, встановленого ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2024, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у сумі 1122692,35 грн.

Водночас, суд зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 234, 235 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.04.2024 у справі №908/3619/23 - залишити без руху.

Скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, на належні реквізити, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя О.В. Чус