ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3514/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу №916/3514/20

за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "ІНТЕХБУД";

2.Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів"

про визнання договору недійсним

за участю представників:

від прокуратури: Нейкова Т.М.

від позивача: Добров Ю.І.

від відповідача-1: Дудкевич В.В.

від відповідача-2: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є. в порядку загального позовного провадження розглядається справа №916/3514/20 за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "ІНТЕХБУД", Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів" про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 клопотання Міністерства оборони України про витребування доказів за вх.№13912/24 від 03.04.2024 задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія ІНТЕХБУД договір поставки №22/10/01 від 22.10.2019. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія ІНТЕХБУД строк на подання до суду витребуваних доказів протягом 7 днів із дня вручення даної ухвали.

04.06.2024 за вх.№22225/24 господарським судом одержано відзив на позов, в якому відповідачем -1, сере іншого, зазначено, що оскаржуваний договір поставки від 22.10.2019 №22/10-01 підписано директором ТОВ БК «ІнтехБуд» та передано на підпис уповноваженим особам ДП МОУ «ОЗБМ» в особі Ракула В.М. В телефонному режимі керівництво ДП МОУ «ОЗБМ» повідомило, що договір підписано, а ТОВ БК «Інтехбуд» в свою чергу на виконання умов договору перерахувало кошти на користь державного підприємства. Після підписання договору екземпляр ТОВ БК «Інтехбуд» не було передано відповідачу-1, тому надати його до суду відповідач-1 не може.

15.07.2024 за вх.№26928/24 господарським судом одержано клопотання, в якому прокуратура просить суд, зокрема, витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "ІНТЕХБУД" договір поставки №22/10-01 від 22.10.2019, а також поставити відповідачу-1 запитання для письмового опитування як свідка в порядку ст.90 ГПК України, а саме:

1) Яким чином відбувалась передача екземплярів договору ТОВ БК «ІНТЕХБУД» для підписання ДП МОУ «ОЗБМ», та яким документом це підтверджується?

2) На якій підставі здійснювалась оплата за договором, у разі його неповернення контрагентом та відсутності інформації щодо його підписання?

3) Який строк виконання ДП МОУ «ОЗБМ» зобов`язань за спірним договором?

4) Які дії вчинялись ТОВ БК «ІНТЕХБУД» після підписання договору поставки №22/10-01 від 22.10.2019р. та перерахування коштів з метою з`ясування причин та умов не поставки товару з дати здійснення оплати та по теперішній час?

В обґрунтування поданого клопотання в цій частині прокуратура посилається на ненадання відповідачем-1 жодного доказу, а також ненадання представником відповідача-1 у судовому засіданні 13.06.2024 на запитання представника позивача щодо оспорюваного договору жодної відповіді.

Відповідно до ч.1 ст. 90 ГПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

За приписами ч. 2 ст. 90 ГПК України учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Згідно з ч.3 ст. 90 ГПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Відповідно до ч.4 ст.90 ГПК України якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 90 ГПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь. (ч.6 ст. 90 ГПК України).

Дослідивши поставлені прокуратурою відповідачу-1 запитання, враховуючи предмет та підстави позову в даній справі, а також викладені у відзиві відповідача-1 обставини щодо відсутності у нього екземпляру оспорюваного договору, господарський суд задовольняє клопотання прокуратури в частині поставлення відповідачу-1 запитань для письмового опитування як свідка в порядку ст.90 ГПК України та зобов`язує Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "ІНТЕХБУД" в порядку ст. 90 ГПК України надати відповіді на питання, викладені у клопотанні прокуратури за вх.№26928/24 від 15.07.2024.

Клопотання прокуратури в частині витребування у відповідача-1 оригіналу договору поставки №22/10/01 від 22.10.2019 залишається без задоволення господарським судом, з огляду на надані представником відповідача -1 пояснення у відзиві на позов щодо неможливості надання до суду оригіналу договору.

Згідно з п. 3 ч.2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, господарський суд відкладає підготовче засідання на 04.09.2024 о 15:00, із викликом учасників справи та прокуратури у підготовче засідання.

Керуючись ст. 90, п. 3 ч. 2 ст. 183,ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання прокуратури за вх.№26928/24 від 15.07.2024 в частині поставлення запитань Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "ІНТЕХБУД" як свідку в поряду ст.90 ГПК України задовольнити.

2.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "ІНТЕХБУД" в порядку ст. 90 ГПК України надати відповіді на питання:

1) Яким чином відбувалась передача екземплярів договору ТОВ БК «ІНТЕХБУД» для підписання ДП МОУ «ОЗБМ», та яким документом це підтверджується?

2) На якій підставі здійснювалась оплата за договором, у разі його неповернення контрагентом та відсутності інформації щодо його підписання?

3) Який строк виконання ДП МОУ «ОЗБМ» зобов`язань за спірним договором?

4) Які дії вчинялись ТОВ БК «ІНТЕХБУД» після підписання договору поставки №22/10-01 від 22.10.2019р. та перерахування коштів з метою з`ясування причин та умов не поставки товару з дати здійснення оплати та по теперішній час?

3.Відкласти підготовче засідання на "04" вересня 2024 р. о 15:00, із викликом учасників справи та прокуратури у підготовче засідання.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі суд. засідань №16 (5 поверх), тел.0(482)307-957.

Ухвала набирає чинності в порядку встановленому ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 05.08.2024.

Суддя Г.Є. Смелянець