ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/860/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі Тонкій Є.М.

За участю представників:

стягувача - Костирі Г.А. (в режимі відеоконференції, ордер серії АХ №1197290 від 09.07.2024),

боржника - Тамазликара Л.Й. (в режимі відеоконференції, ордер серії АІ №1282537 від 02.12.2021),

приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича - не з`явився,

розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" про визнання дії Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича неправомірними (вх.№18492 від 22.07.2024 року) у справі :

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" (61024, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 80, кв. 13)

до Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" (64508, Харківська область, Сахновщинський район, с. Сугарівське)

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки", в якій просить суд стягнути з останнього 7 713 000,0грн. основного боргу, витрати по сплаті судового збору в сумі 115 695,0грн.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором про надання поворотньої фінансової допомоги №014 від 14.03.2019 в частині своєчасного повернення грошових коштів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.06.2020 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" ( 64508, Харківська область, Сахновщинський район, с. Сугарівське, код 00851198) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток - Н" (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, буд.80, офіс.13, код 24272981) - 7 713 000,0грн. основного боргу, витрати по сплаті судового збору в сумі 115 695,0грн.

07.08.2020 господарським судом видано відповідний наказ.

На адресу суду надійшла скарга Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" про визнання дії Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича неправомірними (вх.№18492 від 22.07.2024 року), в якій скаржник просить:

визнати дії Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 75389212 від 05.07.2024 та від 08.07.2024 - неправомірними.

Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрій Володимирович усунути порушення, шляхом скасування постанови про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 75389212 від 05.07.2024 та від 08.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 прийнято скаргу та її розгляд призначено на 29.07.2024 на 15:00 год.

Від Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" 29.07.2024 надійшло клопотання (вх.№ 18986/24), в якому представник товариства просить суд:

1. Витребувати від приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича (61057, м. Харків, Конституції майдан, 21/2, кімната ЗА, +95, факс НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , посвідчення 0007 від 30.05.2017) належним чином завірену копію Довіреності вих. № 15 від 02.07.2024 видану ТОВ ВКП Восток-Н на уповноваження Луценка Віталія Андрійовича представником у виконавчому проваджені ВП № 75389212, як зберігача.

2. Витребувати від ГОЛОВНОГО ЦЕНТРУ ОБРОБКИ СПЕЦІАЛЬНОЇ ІНФОРМАЦІЇ ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601, тел./факс , тел. , 527-63-02, E-mail: , ) інформацією щодо перетинання державного кордону України:

Громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 01.01.2020 по теперішній час;

Громадянином України ОСОБА_2 , у період з 01.01.2022 по теперішній час.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" 29.07.2024 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про ознайомлення зі справою та відкладення розгляду справи № 922/860/20 (вх.№ 19001/24).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.07.2024 частково задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" про витребування доказів (вх.№ 18986/24 від 29.07.2024). Постановлено витребувати у приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича (61057, м. Харків, Конституції майдан, 21/2, кімната ЗА, +95, факс +48, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , посвідчення 0007 від 30.05.2017) належним чином завірену копію Довіреності вих. № 15 від 02.07.2024, видану ТОВ ВКП Восток-Н на уповноваження Луценка Віталія Андрійовича бути представником у виконавчому проваджені ВП № 75389212, як зберігача. В іншій частині клопотання - відмовлено.

Постановлено задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" про ознайомлення зі справою та відкладення розгляду справи № 922/860/20 та усне клопотання представника ПрАТ Сахновщинське ім. М.О. Ключки про відкладення розгляду скарги.

Розгляд скарги Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" про визнання дії Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича неправомірними (вх.№18492 від 22.07.2024 року) відкладено на 31.07.2024 на 14:00.

Від представника стягувача 31.07.2024 надійшли заперечення (вх.№19228/24), в яких представник стягувача просить відмовити в задоволенні скарги. Заявник повідомляє, що на підставі заяви стягувача, інформації з відповідних реєстрів та відповідно до приписів ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем винесено оспорювану постанову, якою здійснено опис та накладено арешт на незавершене виробництво соняшнику, кукурудзи, пшениці, ріпака, сої, ячменя, що знаходиться на зазначених земельних ділянках.

Матеріалами зведеного виконавчого провадження №75389212 підтверджено, що боржнику на праві користування (оренди суборенди) належить земельні ділянки, кадастрові номери яких за переліком наведені в оспорюваній постанові приватного виконавця.

Для визначення на місцевості земельних ділянок, які зареєстровані на правах власності та/або користування за приватним акціонерним товариством «Сахновщинське імені М.О. Ключки» (), із зазначенням їх меж, площі, найменування засіяних на них сільськогосподарських культур, а також інших похідних відомостей, приватним виконавцем було залучено до виконавчих дій спеціаліста інженера-землевпорядника Зуб Тетяну Іванівну (кваліфікаційний сертифікат №010953, дата видачі 03.10.2013, виданий відповідно до протоколу рішення Кваліфікаційної комісії від 19.09.2013 №18), при Товаристві з обмеженою відповідальністю «АРТ-ЗЕМ» (адреса: 37700, смт. Оржиця, вул. Центральна, 22, Полтавська область, ), про що винесена відповідна Постанова від 26.06.2024 ВП75389212 «Про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні».

В ході проведення виконавчих дій з опису та арешту майна за участі спеціаліста землевпорядника виявлено на земельних ділянках, які належать Боржнику на праві користування, незавершене виробництво різних видів сільськогосподарських культур (соняшник, кукурудза, пшениця, ріпак, соя, ячмінь), яке описано, а відомості про нього занесені в оспорювану постанову приватного виконавця.

Кадастрові номери зазначених в постанові про опис та арешт майна земельних ділянок повністю відповідають тим земельним ділянкам, право користування якими значиться за Боржником згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Заяв про визнання права власності та виключення майна з-під арешту до виконавця не надходило.

Відсутність самого Боржника в процесі проведення виконавчих дій з опису та арешту виявленого майна, на думку стягувача, не є перешкодою для їх вчинення приватним виконавцем. В свою чергу, всі документи, які складалися в рамках ВП75389212, направлялися Боржнику, в тому числі і постанова про опис та арешт майна Боржника.

У судовому засіданні 31.07.2024 представник стягувача просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Присутній у судовому засіданні представник боржника підтримав скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі.

Приватний виконавець Близнюков Ю.В. у судове засідання, призначене для розгляду скарги, не прибув.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2024 про призначення судового засідання для розгляду скарги було доставлено до електронного кабінету приватного виконавця Близнюкова Ю.В. 30.07.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.

До того ж, ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2024 у справі офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович був повідомлений належним чином про розгляд скарги у справі № 922/860/20.

Відповідно до ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

31.07.2024 після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" про визнання дій Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича неправомірними, судом встановлено наступне.

Як повідомляє боржник, 10.07.2024 боржник від працівників поліції - Відділення поліції № 1 (смт. Сахновщина) Красноградського РВП ГУНП в Харківській області довідався про те, що 05.07.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. винесено постанову про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП №75389212 та від 08.07.2024 (надалі - постанова).

Примірник вказаної постанови надійшов засобами поштового зв`язку на адресу ПрАТ «Сахнощинське ім. М.О. Ключки» 17.07.2024.

У вказаній постанові зазначено: Відповідно до інформаційного витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за приватним акціонерним товариством «Сахновщинське імені М.О. Ключки», 64508, Харківська обл., Сахновщинський р-н, с. Сугарівське, обліковуються на правах користування (оренди/суборенди) землі сільськогосподарського призначення з наступними кадастровими номерами та наведено значний перелік кадастрових номерів із зазначенням площі кожної земельної ділянки та без зазначення на підставі чого вказані земельні ділянки перебувають у власності або користуванні Боржника.

Приватним виконавцем зроблено висновок про наявність незавершеного виробництва соняшника врожаю 2024, незавершеного виробництва пшениці врожаю 2024, незавершеного виробництва ячменю врожаю 2024, ріпаку та сої, при цьому вказано кількість засіяної площі та встановлено середню врожайність по кожній земельній ділянці.

За умовами постанови збирання врожаю є неможливим через заборону щодо користування. Несвоєчасне зібране зерно втрачає свої властивості, випадає зі стебла, проростає в стеблі, пересихає та втрачає клейковину.

На думку боржника, дії виконавця, спрямовані на заборону відчуження та користування майном, зазначеним в постанові, призводять до його щоденної втрати у кількості та вартості.

Зі змісту постанови боржник вбачає, що виконавцем не залучено до проведення виконавчих дій Боржника чи його повноважного представника.

Також у постанові зазначено про залучення спеціаліста інженера- землевпорядника. Проте, наголошує боржник, фахівця у галузі агрономії до виконавчих дій залучено не було.

Крім того, до проведення виконавчих дій було залучено особу, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «ВОСТОК-Н» (Стягувача) - Луценка В.А., якому на відповідальне зберігання передали майно, зазначене у постанові, та якого попереджено про відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

Також у постанові зазначено, що сторонам виконавчого провадження або заставодержателю роз`яснено можливість у десятиденний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність повідомити про це виконавця. Але Боржник не був залучений до проведення виконавчої дії, а отже, на думку боржника, скористатися своїми права не міг.

Як вказує боржник, зазначені у постанові земельні ділянки належать та/або використовуються не боржником, а іншими сільськогосподарськими виробниками, в тому числі фізичними особами - одноосібниками, тобто виконавець протиправно розпорядився майном, розташованим на земельних ділянках, які не належать Боржнику.

Скаржник вважає, що при винесенні постанов від 05.07.2024 та 08.07.2024 приватним виконавцем порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», тому звернувся зі скаргою на дії приватного виконавця до суду.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, заслухавши думку представників боржника та стягувача у судовому засіданні, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з такого.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України обов`язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012р. вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013р. зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

У рішенні Європейського суду від 20.07.2004р. у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах "Бурдов проти Росії", "Горнсбі проти Греції".

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", рішення Європейського суду від 15.10.2009р.).

Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Засадами виконавчого провадження є верховенство права, обов`язковість виконання рішень, законність, диспозитивність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження, розумність строків виконавчого провадження, співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Стаття 12 Закону встановлює строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Так, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стаття 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Так, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Крім того, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з ч. 5 ст. 52 Закону у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Стаття 56 Закону встановлює порядок арешту і вилучення майна (коштів) боржника.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі (ч. 3).

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріал стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до проведення опису);

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо;

4) якщо опису підлягає об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості - ідентифікатор об`єкта будівництва (закінченого будівництвом об`єкта) (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до проведення опису).

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Перешкоджання вчиненню виконавцем дій, пов`язаних із зверненням стягнення на майно (кошти) боржника, порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном (коштами), на яке накладено арешт, а також інші незаконні дії щодо арештованого майна (коштів) тягнуть відповідальність, установлену законом (ч. 6).

Під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 58 Закону майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування.

У разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім`ї, вона може одержувати за зберігання майна винагороду, розмір та порядок виплати якої визначаються договором між зберігачем та виконавцем.

Виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Пунктом 10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 передбачено, що після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані:

назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця;

зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

З огляду на вищевикладене, заслухавши пояснення представника боржника та представника стягувача, дослідивши постанову приватного виконавця Близнюкова Ю.В. про опис та арешт майна боржника від 05.07.2024 та постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 08.07.2024 на предмет відповідності вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" про визнання дії Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича неправомірними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" про визнання дії Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича неправомірними (вх.№18492 від 22.07.2024 року) відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали відповідно до статей 256, 257 ГПК України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.08.2024.

Суддя Присяжнюк О.О.