РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.07.2024Справа № 910/19791/23

Господарський суд міста Києва в складі: головуючого судді Г.П. Бондаренко-Легких, розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін справу №910/19791/23

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (04073, м. Київ, просп.. Степана Бандери, буд. 22, )

До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» (01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 69, )

про стягнення страхового відшкодування у розмірі 11 113, 62 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» (відповідач) про стягнення страхового відшкодування у розмірі 11 113, 62 грн.

24.01.2024 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позову без руху.

29.01.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач усунув недоліки, встановлені ухвалою від 24.01.2024.

19.02.2024 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи № 910/19791/23 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05.03.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. В зазначеному відзиві відповідач виклав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

12.03.2024 суд постановив ухвалу, в якій відмовив в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно з частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову)

12.09.2023 в м. Києві, по бульвару Чоколівському, відбулася ДТП за участю автомобіля «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 27.11.2024 у справі № 760/21915/23 ОСОБА_1 (водія Рено) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення (ДТП 12.09.2023), передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності.

На момент дорожньо-транспортної пригоди між власником транспортного засобу «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 та ТОВ «Експрес Страхування» діяв Договір добровільного страхування наземного транспорту № 411.23.000009 від.09.07.2023, згідно якого позивач прийняв на себе зобов`язання відшкодувати матеріальну шкоду, заподіяної власнику автомобілю «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно страхового акту № 3.23.03884-1 від 27.09.2023 ТОВ «Експрес Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «Автосоюз» в розмірі 33 936, 43 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 68813231 від 29.08.2023.

На момент вчинення ДТП цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 була забезпечена страховим полісом ЕР 216356848 страховиком згідно якого є ПрАТ СК «Інтер-Поліс».

12.10.2023 ТОВ «Експрес Страхування» звернулось до відповідача, як страховика винної особи з повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування за полісом ЕР 216356848.

Позивач зазначає, що відповідач, згідно платіжної інструкції № 8004 від 29.11.2023, перевів на рахунок позивача 22 822, 81 грн, чим частково виплатив страхове відшкодування.

У зв`язку з цим, позивач простить стягнути з відповідача 11 113, 62 грн (33 936, 43 грн - 22 822, 81 грн) матеріального збитку.

2. Предмет позову.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування у порядку суброгації у розмірі 11 113, 62 грн.

3. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

(1) 12.09.2023 сталась ДТП за участю транспортного засобу «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 та «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ;

(2) цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу, що є винуватцем ДТП, а саме транспортного засобу «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 застрахована в ПрАТ «СК «Інтер-Поліс»;

(3) позивач згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № 411.23.000009 від.09.07.2023 укладеного між ним та власником пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 виплатив останньому страхове відшкодування у розмірі 33 936, 43 грн;

(4) оскільки відповідач здійснив часткову виплату страхового відшкодування у розмірі 22 822, 81 грн, то останній зобов`язаний доплатити завдану шкоду у розмірі 11 113, 62 грн.

4. Заперечення відповідача щодо суті позовних вимог.

(1) спеціалістами відповідача було виявлено наявність слідів ремонту транспортного засобу «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 ;

(2) таким чином, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що виплатив страхове відшкодування в повному обсязі, а саме 22 822, 81 грн, враховуючи фізичний знос транспортного засобу, який позивач не врахував у позовній заяві.

(3) відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі до відповідача та стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000, 00 грн.

5. Оцінка доказів судом та висновки суду.

З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на ключові питання:

- чи було встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП 12.09.2023 за участю транспортного засобу «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 ?

- чи було застраховано відповідачем цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу ««Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 на момент вчинення ДТП 12.09.2023?

- чи має місце перехід до позивача вимоги страхувальника до особи, відповідальної за збитки спричинені внаслідок ДТП 12.09.2023?

- чи наявні підстави для застосування коефіцієнту фізичного зносу, а відтак чи підлягають позовні вимоги задоволенню?

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають повному задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно зі статті 993 Цивільного кодексу України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006-15-ц).

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Страховик виступає замість потерпілого (пункт 71 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2020 у справі № 910/18279/19).

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдання матеріального збитку власнику транспортного засобу «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 .

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із статтею 29 вказаного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У разі якщо цивільно-правова відповідальність автомобільного транспорту перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 , на момент вказаної ДТП була застрахована у відповідача згідно з полісом ЕР 216356848, який діяв станом на 12.09.2023.

Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 160000, 00 грн, згідно з інформацією Моторно транспортного страхового бюро з Єдиної централізованої бази даних.

Таким чином, відповідач взяв на себе обов`язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яке сталася за участю забезпеченого транспортного засобу «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 в межах лімітів відповідальності, передбачених полісом.

Як зазначає позивач та підтверджує відповідач, останній частково виплатив страхове відшкодування на рахунок позивача в розмірі 22 822, 81 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 8004 від 29.11.2023.

Доказів відшкодування відповідачем решти суми шкоди в розмірі 11 113, 62 грн, заподіяної під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого автомобіля «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 власнику автомобіля «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 та/або позивачу матеріали справи не містять.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає про те, що позивач, розраховуючи суму страхового відшкодування в позовній заяві не врахував коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 .

Зокрема, відповідач стверджує, що спеціалістами відповідача на підставі наданих позивачем документів було виявлено сліди ремонту транспортного засобу до ДТП. У зв`язку з цим, відповідач розрахував знос на замінені деталі та розрахував розмір страхового відшкодування, який має оплатити та який становить 22 822, 81 грн. Щодо суми страхового відшкодування в розмірі 11 113, 62 грн, відповідач просить відмовити в задоволенні оскільки зазначена сума є розміром фізичного зносу запасних частин та деталей, що не підлягає відшкодуванню відповідачем.

До відзиву, відповідач долучив розрахунок №11024 від 09.12.2023 з визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що складено спеціалістом ФОП Праворським В`ячеславом Володимировичем.

З розрахунку №11024 від 09.12.2023 ФОП Праворського В`ячеслава Володимировича слідує, що коефіцієнт фізичного зносу визначений у розмірі 0,3737 %.

Відповідно до пункту 7.38. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, коефіцієнт фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує:

5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД;

7 років - для інших легкових КТЗ;

3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД;

4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів;

5 років - для мототехніки.

Винятками стосовно використання зазначених вимог є:

Згідно п. 7.39 Методики - винятками стосовно використання зазначених вимог є:

а) КТЗ експлуатується в інтенсивному режимі (фактичний середньорічний пробіг щонайменше вдвічі більший за середньорічний нормативний);

б) складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини));

в) складові частини каркасу кузова, оперення кузова, кабіни та рами мають наскрізну корозію, що призвело до зниження витривалості і міцності матеріалу виготовлення цієї складової частини (складових частин) КТЗ;

г) складові частини кузова, кабіни, рами КТЗ мають пошкодження у вигляді деформації, за винятком таких, що підпадають під визначення експлуатаційних пошкоджень відповідно до пункту 1.6 розділу I цієї Методики;

ґ) КТЗ експлуатувався в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 2 до цієї Методики.

Проте, у розрахунку №11024 від 09.12.2023 ФОП Праворського В`ячеслава Володимировича відсутнє посилання на п. б) п. 7.39. Методики, за умови якого коефіцієнт фізичного зносу міг би застосуватись та в будь-якому разі, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження наявності на момент ДТП у пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 будь-яких слідів ремонту.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (частина 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України). Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України). Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (частина 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України). Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Визначаючи подію, а саме ДТП 12.09.2023 як страховий випадок, позивач звернувся до аварійного комісару Залуцького С.В. для визначення розміру збитків, завданому власнику транспортного засобу «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно Аварійного сертифікату від 26.09.2023, складеним Залуцьким С. В. , було визначено розмір страхового відшкодування в сумі 33 936, 43 грн без врахування коефіцієнту фізичного зносу.

Суд констатує, що рік випуску пошкодженого автомобіля «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 - 2019 рік, тобто строк експлуатації автомобіля на момент ДТП 12.09.2023 не перевищував 7 років.

Оскільки, матеріали справи не містять доказів наявності на момент ДТП у пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 будь-яких слідів ремонту, то коефіцієнт фізичного зносу складників транспортного засобу «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 приймається таким, що дорівнює нулю.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля (позиція Верховного Суду, викладена в постановах від 28.01.2020 у справі №917/500/18, від 20.03.2018 у справі №911/482/17).

Оскільки, жодна із сторін не надала в матеріали справи висновку автотоварозначої експертизи, що міг би бути допустимим доказом при доведенні розміру збитку завданого власнику пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 , то суд визначаючи розмір завданого збитку враховує рахунки на оплату, що виставлені станцією технічного обслуговування, до якої звернувся позивач.

В матеріалах справи наявний рахунок №123052713 від 25.09.2023, що виставлений ТОВ «Автосоюз», з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 становить 33 936, 43 грн з ПДВ, що було в повному обсязі виплачено на рахунок СТО позивачем згідно платіжної інструкції №68813231 від 29.09.2023.

Таким чином, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 становить 33 936, 43 грн, а позовні вимоги в частині стягнення з відповідача решти суми страхового відшкодування у розмірі 11 113, 62 грн (33 936, 43 грн - 22 822, 81 грн) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, суд покладає судовий збір за подання позовної заяви на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» про стягнення 11 113, 62 грн - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» (01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 69, ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (04073, м. Київ, просп.. Степана Бандери, буд. 22, ) 11 113 (одинадцять тисяч сто тринадцять) грн 62 коп. - суму страхового відшкодування, 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких