ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/156/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглядаючи справу

за позовом Військової частини НОМЕР_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Уют Строй"

2) Фізичної особи - підприємця Ведіщева Олександра Олексійовича

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирбудпроектекспертиза"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирбудрозвідування"

про стягнення 3055945,59 грн,

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідачів 3055945,59 грн, зокрема:

- з ТОВ "Уют Строй" - 1637957,00 грн збитків, 972917,01 грн боргу, 194583,40 грн штрафу, 121070,64 грн інфляційних, 91960,65 грн пені за неналежне виконання договору про закупівлю робіт №113 від 19.10.2018, укладеного між товариством та позивачем;

- з ФОП Ведіщева О. О. - 13370,18 грн штрафу за неналежне виконання договору на виконання робіт із технічного нагляду №117 від 07.11.2018, укладеного із позивачем;

- з ТОВ "Житомирбудпроектекспертиза" - 24086,71 грн штрафу за неналежне виконання договору №14/2018/39 від 23.04.2018, укладеного між товариством та позивачем.

Позивач зазначає, що неналежне виконання відповідачами відповідних умов договорів сталося затоплення вузла підземних інженерних комунікацій спеціального призначення, для відпрацювання тактичної, стрілецької та спеціальної підготовки військовослужбовців в умовах обмеженого простору на території військового містечка № НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 (далі - об`єкт), що призвело до неможливості його експлуатації за призначенням, чим завдано державі в особі позивача матеріальної шкоди на зазначену суму.

Ухвалою від 21.02.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; відмовив у задоволенні заяви позивача про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1) - ОСОБА_1 ; призначив підготовче засідання суду (а. с. 50, 51 у т. 3).

28.02.2024 до суду від ТОВ "Уют Строй" надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог та щодо позовної давності (а. с. 54 - 65 у т. 3).

07.03.2024 до суду від відповідача 3) надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог та щодо строку позовної давності (а. с. 66 - 77 у т. 3).

18.03.2024 та 01.04.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив ТОВ "Уют Строй" (а. с. 94 - 112 у т. 3; а. с. 66 - 76 у т. 4).

02.04.2024 до суду від ФОП Ведіщева О. О. надійшов відзив на позов (а. с. 78-85 у т.4).

08.04.2024 до суду від позивача надійшли такі заяви від 05.04.2024: про зміну предмету позову, вих. №638/815 (а. с. 91-100 у т. 4) та про поновлення строку звернення до суду, вих. №638/816 (а. с. 103-125 у т. 4), які ухвалою від 09.04.2024 господарський суд призначив до розгляду в засіданні суду (а. с. 127 у т. 4).

17.04.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій матеріалів тендерної документації (а. с. 129 - 171 у т. 4).

Ухвалою від 18.04.2024 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі; призначив підготовче засідання для розгляду справи, заяви позивача про зміну предмету позову; витребував у сторін пропозиції щодо доцільності призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи; витребував у відповідача 3) засвідчені копії договору щодо виконання бурових робіт на спірному об`єкті та акту здачі приймання проектних робіт (розділ 4 договору №14/2018/39 від 23.04.2018) (а. с. 175 у т. 4).

15.05.2024 до суду від відповідача 1) надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з переліком питань на її вирішення (а. с. 182, 183 у т. 4).

15.05.2024 відповідач 3) надав суду копії договору №14/218 від 11.05.2018, укладеного з ТОВ "Житомирбудрозвідування" щодо виконання інженерно - геологічних вишукувань для будівництва спірного об`єкту з додатками та звіту про інженерно - геологічні вишукування (а. с. 185 - 190 у т. 4).

20.05.2024 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, якими змінено позовні вимоги до відповідача 2) (а. с. 196 - 205 у т. 4).

21.05.2024 до суду від позивача надійшли питання на вирішення судової експертизи (а. с. 208, 209 т. 4).

Ухвалою від 21.05.2024 господарський суд залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3) Т0В "Житомирбудрозвідування"; прийняв до розгляду заяву в/чА2772 про зміну предмету позову, постановив вважати заявленим до розгляду спір з позовною вимогою до ФОП Ведіщева О.О. про стягнення 12033,16 грн збитків та 2406,63 грн штрафу за неналежне виконання договору на виконання робіт із технічного нагляду №117 від 07.11.2018, укладеного із позивачем; призначив засідання для розгляду справи та заяви відповідача 1) про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи; витребував у третьої особи письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог, а також за наявності, засвідчену копію акту здачі - приймання проектних робіт згідно з розділом 4 договору №14/2018/39 від 23.04.2018, або повідомлення про його відсутність (а. с. 214, 215 у т. 4).

04.06.2024 до суду від відповідача 3) надійшло заперечення на клопотання ТОВ "Уют Строй" із уточненим питанням на вирішення судової експертизи (а. с. 228 - 235 у т. 4).

17.06.2024 до суду від третьої особи надійшло пояснення від 17.06.2024, вих. №2 щодо не надання відповідних документів на вимогу суду (а. с. 236, 237 у т. 4).

20.06.2024 відповідачем 3) надано суду, зокрема, копію акту №54-а-18 здачі-прийому виконаних робіт від 23.05.2018 по договору №14/2018 від 11.05.2018 (а. с. 238 - 241 у т. 4).

Ухвалою від 20.06.2024 господарський суд відклав підготовче засідання на 05.07.2024 о 11:30; витребував, зокрема, у відповідача 3) додаткові пояснення щодо обставин, викладених третьою особою у поясненнях від 17.06.2024, вих. №2; викликав в засідання суду повноважного представника ТОВ "Житомирбудрозвідування" (а. с. 245, 246 у т. 4).

04.07.2024 до суду від відповідача 3) надійшли додаткові пояснення та заява з доказами щодо надіслання третій особі відповідних процесуальних документів (а. с. 4 - 17 у т. 5).

05.07.2024 до суду від позивача надійшло клопотання від 05.07.2024, вих. №638/14/70 з уточненими питаннями на вирішення судової експертизи (а. с. 18, 19 у т. 5).

12.07.2024 до суду від третьої особи надійшло клопотання від 12.07.2024 з додатками (а. с. 30 - 41 у т. 5).

30.07.2024 до суду від позивача надійшло клопотання від 30.07.2024, вих. №638/14/80 з уточненим переліком питань на вирішення судової експертизи (а. с. 50 - 52 у т. 5).

Ухвалою від 30.07.2024 господарський суд відклав підготовче засідання для розгляду клопотання сторін про призначення у справі комплексної судової експертизи на 01.08.2024 о 09:30; витребував у відповідача 3) письмове пояснення щодо неможливості надання оригіналів документів, витребуваних ухвалою господарського суду від 12.07.2024.

01.08.2024 до суду від третьої особи надійшла заява з додатковтми поясненнями щодо відсутності технічного звіту про інженерно - геологічні вишукування на спірному об`єкті та клопотанням щодо надіслання окремої ухвали в правоохоронні органи (а. с. 58, 59 у т. 5).

Станом на дату судового засідання від відповідача 3) витребуваного письмового пояснення не надійшло.

В засіданні суду 30.07.2024 судом розглянуто перелік уточнених питань, наданих позивачем та заслухано представників учасників справи щодо призначення у справі судової комплексної експертизи та експертної установи стосовно її проведення.

У зв`язку з викладеним, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При призначенні судової експертизи судом враховано перелік питань викладених в клопотанні відповідача 1) (а. с. 182, 183 у т. 4) та позивача від 30.07.2024 (а. с. 50 - 52 у т. 5).

Згідно із ч. 4 - 5 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

Додатком 1 до Інструкції від 08.10.1998 р. № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно ч. 3 ст. 99 ГПК України суд при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд, заслухавши представників учасників справи. а також враховуючи надане процесуальним законодавством право самостійно визначити експертну установу, дійшов висновку, що проведення вказаної експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З огляду на неможливість розгляду справи до моменту отримання висновку експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. 99, 100, 117, 177, 228, 232, 233, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 906/156/24 комплексну експертизу: судову геологічну експертизу, судову будівельно-технічну експертизу та судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення комплексної експеризи: судової геологічної експертизи, судової будівельно-технічної експертизи, судової оціночно-будівельної експертизи поставити такіпитання:

1) Чи відповідають вихідні дані інженерних вишукувань (пошукових робіт) для проектування основ і фундаментів інженерно-геологічним та інженерно-геодезичним умовам території (ділянки) для будівництва об`єкта "Будівництво вузла підземних інженерних комунікацій спеціального призначення, для відпрацювання тактичної, стрілецької та спеціальної підготовки військовослужбовців в умовах обмеженого простору на території військового містечка №33, с. Скраглівка, Бердичівського району, Житомирської області", вихідним даним інженерних вишукувань (пошукових робіт) для пооектування основ і фундаментів, для розробки проектної документації, наявним в робочому проекті?

Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та чи є це причиною затоплення об`єкту?

2) - Чи дотримано при проектування та будівництві об`єкту особливості геологічних умов місцевості? Якщо не дотримано, чи стало це причиною затоплення об`єкту?

3) Чи відповідає розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирбудпроектекспертиза" проектно-кошторисна документація по об`єкту "Будівництво вузла підземних інженерних комунікацій спеціального призначення, для відпрацювання тактичної, стрілецької та спеціальної підготовки військовослужбовців в умовах обмеженого простору на території військового містечка №33, с. Скраглівка, Бердичівського району, Житомирської області" інженерним вишукуванням (пошуковим роботам) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП тощо)?

Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності та чи є це причиною затоплення об`єкту?

4) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ "Уют Строй" будівельних робіт по об`єкту "Будівництво вузла підземних інженерних комунікацій спеціального призначення, для відпрацювання тактичної, стрілецької та спеціальної підготовки військовослужбовців в умовах обмеженого простору на території військового містечка №33, с. Скраглівка, Бердичівського району, Житомирської області" обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинній звітній документації з будівництва?

Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та чи є це причиною затоплення об`єкту?

5) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва відновити експлуатаційні характеристики Об`єкту "Будівництво вузла підземних інженерних комунікацій спеціального призначення, для відпрацювання тактичної, стрілецької та спеціальної підготовки військовослужбовців в умовах обмеженого простору на території військового містечка №33, с. Скраглівка, Бердичівського району, Житомирської області"?

Якщо так, то визначити обсяги (перелік) та вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для відновлення експлуатаційних характеристик об`єкту?

6) Визначити загальний розмір завданої матеріальної шкоди Військовій частині НОМЕР_1 ,

3. Повідомити експерта (ів) про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертиз, що мають значення для справи але щодо яких не було поставлено запитань, експерт(и), відповідно до ч. 8 ст. 96 ГПК України, може(уть) висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.

4. Зобов`язати сторони за вимогою експерта (експертів) своєчасно подавати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, тощо), забезпечити експертам належні умови для проведення експертизи.

5. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз у разі необхідності залучити для проведення у справі №906/156/24 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань, надати відповідне клопотання до Господарського суду Житомирської області з належним чином засвідченими копіями відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

6. Витрати по проведенню комплексної експертизи, судової будівельно-технічної експертизи, оціночно-будівельної експертизи та судової геологічної експертизи покласти на відповідача 1) - ТОВ "Уют Строй" та відповідача 3) ТОВ "Житомирбудпроектекспертиза".

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального Кодексу України.

8. Експертній установі на протязі 5-ти днів з дня складення висновку, направити висновок разом з матеріалами справи №906/156/24 на адресу Господарського суду Житомирської області.

9. Провадження у справі № 906/156/24 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

10. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

11. Матеріали справи № 906/156/24 у 5 (п`яти) томах надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6)

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена.

Ухвалу підписано 01.08.2024

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - до справи

2 - позивачу (Електронний суд)

3 - ТОВ "Уют Строй" на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_3

4 - ФОП Ведіщев О. О. (Електронний суд)

5 - ТОВ "Житомирбудпроектекспертиза" на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

6 - "Житомирбудрозвідування" на електронну адресу представника: ІНФОРМАЦІЯ_2

7 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз - на адресу 03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6.