ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"30" липня 2024 р. Справа № 918/1080/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Саврій В.А.

судді Коломис В.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.06.2024, повний тест якої складено 14.06.2024 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, нарахування і виплату додаткової грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №918/1080/20 (суддя Войтюк В.Р.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Оксамит"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.06.2024 у справі №918/1080/20:

"Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Оксамит".

Зобов`язано ліквідатора, орган державної реєстрації і орган статистики провести відповідні дії по виключенню юридичної особи банкрута з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Вимоги усіх кредиторів визнано погашеними, виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.

Заяву арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про покладення обов`язку сплати грошової винагороди та здійснення витрат ліквідатора за рахунок кредиторів пропорційно їх грошових вимог задоволено.

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" на користь арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича грошову винагороду ліквідатора в сумі 17 990,31 грн.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на користь арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича грошову винагороду ліквідатора в сумі 404 000,32 грн.

Присуджено до стягнення з Державної податкової служби України в особі ГУ ДПС у Рівненській області на користь арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича грошову винагороду ліквідатора в сумі 5 564,15 грн.

Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича грошову винагороду ліквідатора в сумі 72 953,86 грн.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хавест-Агро" на користь арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича грошову винагороду ліквідатора в сумі 175 720,39 грн.

Закрито провадження у справі №918/1080/20".

Не погоджуючись із ухвалою, ТОВ "Суффле Агро України" подало скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.06.2024 у даній справі скасувати частково, в частині стягнення з ТОВ "Суффле Агро Україна" на користь арбітражного керуючого Сиволоба М.М. грошової винагороди ліквідатора в сумі 107 483,13 грн. Судові витрати за апеляційний перегляд покласти на арбітражного керуючого Сиволобова М.М.

Ухвалою суду від 19.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.06.2024 у справі №918/1080/20 - залишено без руху. Встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги: надання суду докази на підтвердження повноважень Стеценко Алли Іванівни на представництво/самопредставництво інтересів скаржника у Північно-західному апеляційному господарському суді; обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку, а також докази направлення апеляційної скарги разом з додатками на адресу ТОВ "Агро Оксамит", ПП "Окко-Бізнес Контракт", ТОВ "Хавест Агро", ОСОБА_1 , з урахуванням положень 42, 259 ГПК України.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у зв`язку із перебування у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) по справі № 918/1080/20 - Грязнова В.В. у період з 22 липня 2024 р. по 23 серпня 2024 р. включно, перебування у відпустці судді-члена колегії Розізнаної І.В. у період з 22 липня 2024 р. по 23 серпня 2024 р. включно, перебування у відпустці судді-члена колегії Павлюк І.Ю. у період з 22 липня 2024 р. по 23 серпня 2024 р. включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/1080/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024 для розгляду справи №918/1080/20 визначено колегію суддів у складі: Миханюк М.В. - головуючий суддя, судді Саврій В.А., Коломис В.В.

22.07.2024 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, з додатками.

В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження вказує таке.

Так відповідно до положень ст. 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Документи в Електронному суді розміщуються в дату їх підписання, однак відображаються датою їх складення.

Так, в Електронному кабінеті скаржника за 10.06.2024 вказано лише про наявність ухвали (вступної та резолютивної частини), повний текст ухвали судом першої інстанції було підписано «Затвердження ліквідбалансу».

Зауважує, що ТОВ «Суффле Агро Україна» є учасником близько сотні судових справ, і тому оцінка судом дій скаржника як «процесуальна поведінка скаржника не демонструє повноти використання своїх процесуальних прав, готовності брати участь у справі на всіх етапах її розгляду, достатньої зацікавленості щодо належного захисту своїх прав у судовому порядку» є такою, що не відповідає дійсності. Адже, в матеріалах електронних справ часто з`являються документи не лише по суті справи (позиції сторін, ухвали та рішення суду), а і документи, на кшталт, окремих повідомлень про дату засідання, які додатково прописані в ухвалі, чи інформації про надсилання документів стороні чи іншої інформації такого роду, тому відслідкувати всі документи, у разі того, що судом не вказано коректного короткого опису документа є доволі складним завданням. Так, вже після отримання ухвали про внесення виправлень, яка в Електронному кабінеті підписана як «Внесення виправлень в рішення» скаржник дізнався про наявність повного тексту оскаржуваної ухвали та зміг знайти його в переліку документів по справі.

Крім того, щодо підтвердження повноважень підписанта, додає копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копія довіреності від ТОВ «Суффле Агро Україна».

Щодо направлення копії апеляційної скарги учасникам справи додає докази направлення копії апеляційної скарги для ТОВ «Хавест Агро» до Електронного кабінету, докази направлення копії апеляційної скарги ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку.

Щодо направлення копії апеляційної скарги для ТОВ «Агро Оксамит» та ПП «Окко Бізнес Контракт», з посиланням на ст.ст. 6,42 ГПК України вказує, якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Зазначені учасники даної справи, будучи юридичними особами мали обов`язок зареєструвати електронні кабінети, для обміну документами з судом та сторонами. Таким чином, заявник звільняється від обов`язку направлення копій даного клопотання учасникам справи, які не виконали даний обов`язок. Більше того, обидві юридичні особи ТОВ «Агро Оксамит» та ПП «Окко-Бізнес Контракт» на даний час є припиненими, про що надаються відповідні докази.

24.07.2024 від ОСОБА_2 надійшло клопотання пояснення на заяву про усунення недоліків апеляційної скарги у справі №918/1080/20.

В якому вказує, що твердження ТОВ "Суффле Агро Україна" свідчить не про поважність причин пропуску строків на апеляційне оскарження, а лише про неналежну організацію документообігу в заявника, як в юридичної особи. При цьому ТОВ "Суффле Агро Україна" є діючою юридичною особою із значним фінансово-господарським обігом (згідно відомостей OpenDataBot) та значною кількістю представників в судових справах.

Вважає, що заявник апеляційної скарги взагалі припис ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2024 у справі №918/1080/20 про надання суду обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги не виконав - Заява про усунення недоліків апеляційної скарги ТОВ "Суффле Агро Україна" від 22.07.2024 не містить жодного клопотання та прохальної частини, як такої.

Враховуючи викладене, керуючись приписами норм чинного законодавства та судовою практикою Верховного суду, просить відмовити у відкритті апеляційного провадження та повернути без розгляду апеляційну скаргу представника ТОВ Суффле Агро Україна на Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.06.2024 у справі № 918/1080/20.

Так, згідно із ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі-Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру. На це "право на суд ", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом. Відповідно до усталеної практики суду щодо України зазначені гарантії, закріплені в статті 6, є застосовними до провадження у суді касаційної інстанції як у цивільних так і в адміністративних справах, незважаючи на їх українську класифікацію (рішення у справах Буланов та Купчик проти України, №№7714/06 та 23654/08 від 09.12.2010, Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011).

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладене в апеляційній скарзі, заяву на усунення недоліків апеляційної скарги, заперечення щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ТОВ Суффле Агро Україна у справі №918/1080/20, пояснення на заяву ТОВ Суффле Агро Україна про усунення недоліків апеляційної скарги у справі №918/1080/20, апеляційним судом встановлено, що повний текст ухвали господарського суду Рівненської області від 10.06.2024 у справі №918/1080/20 складено 14.06.2024 та доставлено учасникам справи до їхніх електронних кабінетів підсистеми ЄСІТС 14.06.2024. Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали закінчився 24.06.2024.

Як убачається із самої оскарженої ухвали, представник ТОВ Суффле Агро Україна не був присутній в судовому засіданні 10.06.2024. При цьому, апеляційну скаргу товариство подало 05.07.2024, тобто з пропуском лише 11-ти днів.

Дійсно як убачається із скріншоту Електронного кабінету скаржника за 10.06.2024 містяться ухвала (вступна та резолютивна частина), та ухвала «Затвердження ліквідбалансу», повний текст ухвали судом першої інстанції було складено 14.06.2024.

Враховуючи викладене, у тому числі практику Європейського суду з прав людини, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.06.2024 у справі №918/1080/20 задля забезпечення учаснику доступу до суду для захисту його прав, суд задовольняє клопотання, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому відповідно до статті 119 ГПК України, поновлює його.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та заяви про долучення доказів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ Суффле Агро Україна відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №918/1080/20.

Керуючись ст. 119, 197, 234, 235, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ТОВ Суффле Агро Україна строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Суффле Агро Україна на ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.06.24р. у справі №918/1080/20 в оскарженій частині.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "27" серпня 2024 р. об 10:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

4. Запропонувати учасникам провадження у справі про банкрутство у строк до 20.08.24 надіслати до суду відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам провадження у справі про банкрутство про право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

6. Визнати явку учасників провадження у справі про банкрутство на їх розсуд.

7. Попередити, що неявка сторін або інших учасників провадження у справі про банкрутство, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.