overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 серпня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/1672/24

Суддя Господарського суду Чернівецької області Дутка В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра-Транс-Логістик", м. Львів

до 1) Неполоковецької селищної ради Чернівецького району, смт. Неполоківці Чернівецької області

2) Головного управління державної казначейської служби України у Чернівецькій області, м. Чернівці

про стягнення коштів у сумі 55928,00 грн

Представники сторін - не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іскра-Транс-Логістик" звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Неполоковецької селищної ради Чернівецького району та Головного управління державної казначейської служби України у Чернівецькій області про стягнення коштів у сумі 55928,00 грн.

Ухвалою від 24.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 18.07.2024. Сторонам надано строк на подання відзиву на позов і відповіді на відзив.

Ухвалою від 18.07.2024 відкладено розгляд справи на 06.08.2024.

05.08.2024 від представника позивача, через систему "Електронний суд", надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, представником позивача не надано доказів відправлення заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідачам. Крім того, у порушення ч.2.ст.197 ГПК України представник позивача звернувся з заявою за 1 день до призначеної дати судового засідання.

За наведених обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача Вербенку П.О. у задоволенні заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 05.08.2024.

Суддя В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05 серпня 2024 року Справа № 926/1991/24
Суддя Господарського суду Чернівецької області Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши заяву
до боржника: Фізичної особи-підприємця Шкрумеди Ігора Васильовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )
про видачу судового наказу про стягненя зоргованості за договором про надання телекомунікаційних послуг у сумі 10 652,90 грн
01 серпня 2024 року року до Господарського суду Чернівецької області звернулось Приватне акціонерне товариство "Київстар" (стягувач) із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Шкрумеди Ігора Васильовича (боржника) заборгованості у сумі 10 652,90 грн.
Крім того, заявник просить суд стягнути з боржника 302,80 грн судового збору.
Заяву обґрунтовано неналежним виконанням боржником умов договору №34/ЛЧ про надання телекомунікаційних послуг від 29 липня 2009 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2024 року судову справу № 926/1991/24 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу, судом не виявлено підстав передбачених статтею 152 Господарського процесуального кодексу України для відмови у видачі судового наказу.
На підставі статтей 6, 104, 509, 512, 525, 526, 527, 549, 623, 625, 629 Цивільного Кодексу України, статтей 193, 216, 276 Господарського кодексу України, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Керуючись статтями 129, 147, 148, 154, 155 ГПК України, суд
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суд повідомляє, що згідно із приписами пункту 7 частини 1 статті 155 ГПК України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до положень частин 1, 2 статті 157 ГПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Згідно із частиною 1 статті 159 ГПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили: "__" ________ 2024 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: "__" ________ 2027 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу: "__" ________ 2024 р.
Суддя О.Г. Проскурняк
У Х В А Л А

05 серпня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/214/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за заявою боржника: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

АДРЕСА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Керуючись ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повідомити учасників справи:

боржника: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

АДРЕСА_1

керуючого реструктуризацією Лященко П.В., АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

про відкладення судового засідання у справі № 927/214/24 на 29 серпня 2024 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру, 20, м. Чернігів, зал судових засідань № 201.

Явка учасників справи не є обов`язковою.

Суддя В.В. Моцьор
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
05 серпня 2024 року справа № 927/1669/23
На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 28 березня 2024 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 23 липня 2024 року.
Дата набрання рішенням законної сили 23 липня 2024 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя Микола Віталійович Фесюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
05 серпня 2024 року справа № 927/1669/23
На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 28 березня 2024 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 23 липня 2024 року.
Дата набрання рішенням законної сили 23 липня 2024 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Микола Віталійович Фесюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
05 серпня 2024 року справа № 927/1650/23
На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23 липня 2024 року.
Дата набрання рішенням законної сили 23 липня 2024 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя Микола Віталійович Фесюра
У Х В А Л А

05 серпня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/722/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши матеріали заяви від 29.07.2024

Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест»,

, пров. Євгена Гуцала, б.3. м. Київ, 01011

до боржника: Публічного акціонерного товариства «Поліграфічно-видавничий комплекс «Десна»,

, просп. Перемоги, б. 62, м. Чернігів, 14000

про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Поліграфічно-видавничий комплекс «Десна» заборгованості у розмірі 3283,03 грн за надані телекомунікаційні послуги за договором №375262/11 від 01.12.2011 про надання телекомунікаційних послуг.

31.07.2024 від ПрАТ «Фарлеп-Інвест» через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява, у якій товариство відкликає подану заяву про видачу судового наказу та просить залишити її без розгляду.

Заява обґрунтована тим, що станом на 31.07.2024 заборгованість у боржника відсутня.

Відповідно до ч. 5 статті 150 Господарського процесуального кодексу України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Положеннями пункту 3 ч. 5, ч. 7 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Оскільки заява про відкликання заяви про видачу судового наказу надійшла від заявника до моменту видачі судового наказу у справі та підписана уповноваженою особою, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Разом з тим, так як положеннями ГПК України встановлено право заявника відкликати заяву про видачу судового наказу, але не визначено процесуальні дії суду з такого питання, суд визнає за можливе застосувати до заяви про відкликання заяви про видачу судового наказу аналогію закону та повернути заявнику заяву про видачу судового наказу з доданими до неї документами.

Оскільки заява надійшла до суду в електронному вигляді, а тому її роздруківка залишається в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 150, 174, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про відкликання заяви про видачу судового наказу задовольнити.

2. Заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 05.08.2024. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Шморгун
УХВАЛА

31 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 917/1476/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Рогач Л. І.,

секретар судового засідання - Денисевич А. Ю.,

розглядаючи касаційну скаргу ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнухинський край" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 та рішення Господарського суду Полтавської області від 06.02.2024 у справі

за позовом заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Чорнухинської селищної ради до відповідачів: 1) Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області; 2) ОСОБА_1 ; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнухинський край" про визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок,

за участю представників:

Офісу Генерального прокурора - Савицька О. В.,

відповідача-2 - Магда В. А.,

відповідача-3 - Тихонов Д. І.,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2024 року Верховний Суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнухинський край" та призначив її до розгляду.

За змістом статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву.

Заслухавши пояснення представників по справі, колегія суддів оголосила у судовому засіданні перерву до 29 серпня 2024 о 14:30. Відтак виникла необхідність повідомити учасників справи, що не з`явилися, про дату, час та місце наступного судового засідання.

Керуючись статтями 121, 216, 234, 235, 301, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи, які не з`явилися, що судове засідання із розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнухинський край" відбудеться 29 серпня 2024 року о 14:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка,6, у залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач
УХВАЛА

01 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 914/2842/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про повернення судового збору у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемберг Авто"

про стягнення 876 687,87 грн завданих збитків через неналежне виконання договору № ТО-0221 від 22.01.2021,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі № 914/2842/23 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.07.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №914/2842/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

29.07.2024 до Касаційного господарського суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі №914/2842/23.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

ОСОБА_1 за подання касаційної скарги у справі №914/2842/23 сплатив судовий збір у розмірі 21 040,50 грн згідно з платіжною інструкцією від 13.07.2024 № 0.0..1.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 із спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 21 040,50 грн (двадцяти однієї тисячі сорока гривень 50 копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією від 13.07.2024 № 0.0..1.

3. Завірену копію цієї ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ
УХВАЛА

31 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/244/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Могил С. К., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 та рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2022 у справі

за позовом першого заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова до відповідачів: 1) Харківської міської ради; 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради; 3) фізичної особи - підприємця Стаматіної Поліни Геннадіївни про визнання незаконним та скасування пункту додатку до рішення, визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2023 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Могил С. К., Рогач Л. І. постановив ухвалу про зупинення провадження у справі № 922/244/22 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду судового рішення у справі № 925/1133/18 у подібних правовідносинах.

Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 07.09.2023 справу № 925/1133/18 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

11.06.2024 Велика Палата Верховного Суду завершила розгляд зазначеної справи прийняттям постанови, яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17.07.2024.

Ураховуючи усунення обставин, що викликали зупинення провадження у цій справі, колегія суддів у визначеному складі вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити касаційну скаргу до розгляду в розумний строк.

Керуючись статями 230, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 922/244/22.

2. Призначити розгляд касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури на 25 вересня 2024 року о 15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

3. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Краснов

Суддя С.К. Могил

Суддя Л.І. Рогач
УХВАЛА

02 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/13541/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мамалуй О. О. - головуючий, Кондратова І. Д., Кролевець О. А.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 22.07.2024

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024

у складі колегії суддів: Буравльов С. І. - головуючий, Андрієнко В. В., Шапран В. В.

та на рішення господарського суду міста Києва від 25.01.2024

суддя: Ярмак О. М.

у справі № 910/13541/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП"

до Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами

про вчинення дій та відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22.07.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 та на рішення господарського суду міста Києва від 25.01.2024 у справі № 910/13541/23, та призначено скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Однак, в резолютивній частині зазначеної ухвали Верховного Суду допущено описку, а саме помилково вказано дату судового засідання 22.08.2024 та час 12:00, замість правильної дати судового засідання - 29.08.2024 та правильного часу 12:40.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 01.08.2024 №32.2-01/1696 у зв`язку з відпусткою судді Баранця О.М., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/13541/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2024 для розгляду справи № 910/13541/23 визначено склад колегії суддів: Мамалуй О. О. - головуючий (доповідач), Кондратова І. Д., Кролевець О. А.

Відповідно до частин першої та другої статті 243 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказана описка в ухвалі Верховного Суду від 22.07.2024 підлягає виправленню в порядку статті 243 ГПК України.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 243, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 22.07.2024 описку у справі №910/13541/23, а саме замість дати судового засідання 22.08.2024 та часу 12:00 вказати правильну дату судового засідання 29.08.2024 та правильний час 12:40.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді І. Д. Кондратова

О. А. Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" серпня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/1563/24

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, буд. 1, ідентифікаційний код 40121452)
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" (61004, Харківська область, м. Харків, вулиця Москалівська, будинок 57/59, ідентифікаційний код 03359552)
про стягнення 36 679 929,69 грн
за участю представників сторін:

позивача - адвоката Пясецького Д.В.

відповідача - адвоката Мар`їної І.О.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" (61004, Харківська область, м. Харків, вулиця Москалівська, будинок 57/59, ідентифікаційний код 03359552) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, буд. 1, ідентифікаційний код 40121452) кошти у розмірі 36 679 929,69 грн, в тому числі: основний борг 22 549 515,07 грн, пеня 7 370 506,10 грн, штраф 5 761 412,31 грн, 3% річних 566 990,33 грн та інфляційні втрати 431 505,88 грн, а також судовий збір - 440 159,16 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Суддя І.О. Чистякова