ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" серпня 2024 р. Справа № 924/133/21

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Філіпова Т.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи підприємця Сінькевич Діни Федорівни на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.06.2024р. у справі №924/133/21, ухвалену суддею Димбовським В.В., повний текст ухвали складено 07.06.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія"

до Фізичної особи підприємця Сінькевич Діни Федорівни

про стягнення 613 926,99 грн. заборгованості по оплаті наданих послуг

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.06.2024 у справі №924/133/21 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" про заміну сторони правонаступником. Замінено Позивача (Стягувача) у справі №924/133/21 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Йе Енергія" (вул.Князів Острозьких, буд.32/2, м.Київ, ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" (вул. Князів Острозьких, буд.32/2, м.Київ, ).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач - Фізична особа-підприємець Сінькевич Діна Федорівна звернулася зі скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 06.06.2024, скасувати дану ухвалу та ухвалити нову, якою відмовити ТОВ "Твій Газзбут" у задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником.

Листом №924/133/21/4435/24 від 01.07.2024 витребувано матеріали справи з Господарського суду Хмельницької області.

08.07.2024 до суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.2024 р. апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Сінькевич Діни Федорівни на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.06.2024 у справі №924/133/21 - залишено без руху. Запропоновано Фізичній особі підприємцю Сінькевич Діні Федорівні протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати докази доплатити судового збору в сумі 1673,80 грн.

05.08.2024 р. на адресу апеляційного господарського суду від Фізичної особи підприємця Сінькевич Діни Федорівни надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається з табелю обліку робочого часу КП "Діловодство спеціалізованого суду" головуючий суддя Грязнов В.В. у період з 22.07.2024 по 23.08.2024 включно перебуває у відпустці; суддя Розізнана І.В. у період з 22.07.2024 по 23.08.2024 включно перебуває у відпустці; суддя Павлюк І.Ю. у період з 22.08.2024 по 28.08.2024 включно перебувала у відпустці, у період з 29.07.2024 по 05.08.2024 була тимчасово непрацездатною, у період з 06.08.2024 по 23.08.2024 включно перебуває у відпустці.

Розпорядження керівника апарату від 06.08.2024 №01-05/676 відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №924/133/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2024 р. визначено колегія суддів для розгляду справи №924/133/21 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., Маціщук А.В..

Суд звертає увагу, що відповідач до заяви про усунення недоліків в якості доказів доплати судового збору додав копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №8 від 25.04.2024 р. на суму 1637,80 грн.

Разом з тим, як вбачається з КП "Діловодство спеціалізованого суду" та вказується апелянтом у заяві про усунення недоліків ухвалою Північно-західного апеляційного суду від 11.06.2024 у справі №924/305/23 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сінькевич Діни Федорівни на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06 липня 2023 року у справі №924/305/23 повернуто скаржнику разом з доданими до неї документами. За звернення до суду з вказаною апеляційною скаргою Фізичною особою-підприємцем Сінькевич Діною Федорівни сплачено судовий збір за квитанцією №8 від 25.04.2024 на суму 1637,80 грн.

Тобто, квитанція №8 від 25.04.2024 на суму 1637,80 грн. про сплату судового збору вже було використано заявником під час звернення із апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Сінькевич Діни Федорівни на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06 липня 2023 року у справі №924/305/23 .

Питання повторного використання платіжного документа при повторному поданні позовної заяви розглядалося Верховним Судом, який у постанові від 13.02.2019 у справі №1540/3297/18 звернув увагу, що певний час редакція частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачала таке право, що якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми закону). Проте Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" щодо сплати судового збору це речення було виключено з цієї норми (підпункт 4 пункт 4 цього Закону) і станом на час розгляду заяви стаття 6 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Тому, заявник, коли подає повторно заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної заяви. Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав заявника в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі зверненням до суду, оскільки за законом такий заявник має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної заяви.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.10.2023 у справі №160/554/23.

Положеннями частини п`ятої статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Як вище було зазначено, скаржником у цій справі додано квитанцію №8 від 25.04.2024 на суму 1637,80 грн., однак вказана квитанція прикріплена та обліковується в іншій господарській справі - №924/305/23. Апеляційну скаргу у зазначеній справі суд повернув. При цьому судовий збір сплачений за подання вказаної апеляційної скарги належним чином зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України і скаржнику у встановленому законом порядку не повертався.

Водночас, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, у цьому випадку Фізична особа-підприємець Сінькевич Діна Федорівна має право повернути сплачений ним судовий збір відповідно до квитанції №8 від 25.04.2024 на суму 1637,80 грн.. Однак така квитанція не може бути врахована як належний доказ доплати судового збору у встановленому порядку і розмірі у цій справі, так як судовий збір за нею сплачений та зарахований при поданні іншої апеляційної скарги.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що заявником не додано до заяви про усунення недоліків належних та допустимих доказів, які підтверджують сплату судового збору за подання до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.06.2024р. у справі №924/133/21 у встановленому порядку відповідно до закону.

Як передбачено ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скаржником не дотримано вимог ст.258 ГПК України, що, відповідно до статті 260 ГПК України, є підставою для залишення без руху апеляційної скарги з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання суду доказів сплати (доплати) судового збору у встановленому порядку та розмірі, саме по справі №924/133/21.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, скаржнику необхідно подати до суду апеляційної інстанції докази доплати судового збору у розмірі 1 637,80 грн, який сплачений за розгляд апеляційної скарги Фізичної особи підприємця Сінькевич Діни Федорівни на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.06.2024р. у справі №924/133/21.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Сінькевич Діни Федорівни на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.06.2024р. у справі №924/133/21 - залишити без руху.

2. Фізичній особі підприємцю Сінькевич Діні Федорівні протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки:

- подати докази доплати судового збору у розмірі 1637,80 грн. по справі №924/133/21.

3. У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали направити Фізичній особі-підприємцю Сінькевич Діні Федорівні.

Суддя Філіпова Т.Л.