УХВАЛА

25 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 914/1688/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви»

про роз`яснення постанови Верховного Суду від 10.07.2024

у справі № 914/1688/21

за позовом Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви»,

про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд постановою від 10.07.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» (далі - ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви») залишив без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2024 та рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2023 у справі № 914/1688/21 - без змін.

15.07.2024 ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» через систему «Електронний суд» подало заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 10.07.2024 у справі № 914/1688/21.

У цій заяві ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» просить роз`яснити:

1. Чи є станом на сьогодні у ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» після розірвання договору оренди землі від 25.10.2016 № С-4361, укладеного між Львівською міською радою та ТОВ «Юніко-Експо», зобов`язання щодо добудови дошкільного навчального закладу, який передбачався містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки, та на який видано дозвіл на виконання будівельних робіт.

2. Чи є станом на сьогодні у ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» після розірвання договору оренди землі від 25.10.2016 № С-4361, укладеного між Львівською міською радою та ТОВ «Юніко-Експо», право щодо добудови дошкільного навчального закладу, який передбачався містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки, та на який видано дозвіл на виконання будівельних робіт.

3. Чи зобов`язане ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2023, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2024 та постановою Верховного Суду від 10.07.2024, вчиняти дії щодо повернення будівельного майданчика, який розташований на земельній ділянці, договір оренди якої розірвано.

Також заявник у заяві зазначив, що у випадку неможливості надання роз`яснення зі всіх наведених питань, то надати роз`яснення з тих питань, які є можливими. Щодо інших питань він звернеться із заявами у встановленому законом порядку до суду, який приймав відповідне судове рішення.

Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу від 15.07.2024 справу № 914/1688/21 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Берднік І.С. - головуючий, Багай Н.О., Зуєв В.А.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024 справу № 914/1688/21 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Берднік І.С. - головуючий, Зуєв В.А., Міщенко І.С., у зв`язку із перебуванням судді Багай Н.О. у відпустці.

Розглянувши заяву ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 10.07.2024 у справі № 914/1688/21, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено, що суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 2 статті 245 ГПК встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок про застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16.

Верховний Суд неодноразово та послідовно вказував на те, що (1) роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, (2) роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження», тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Постанова Верховного Суду від 10.07.2024 у справі № 914/1688/21, щодо якої заявником порушено питання про роз`яснення, не належить до судових рішень, можливість роз`яснення яких передбачено статтею 245 ГПК, оскільки ця постанова не є судовим рішенням, яким вирішено спір по суті, та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, постанова Верховного Суду від 10.07.2024 у справі № 914/1688/21 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону.

Ураховуючи наведене та виходячи з положень частини 2 статті 245 ГПК, Суд дійшов висновку, що зазначена заява ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 10.07.2024 у справі № 914/1688/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: В.А. Зуєв

І.С. Міщенко