ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

05 серпня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2560/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши заяву стягувача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (, юридична адреса: 03187, м. Київ, пр-т Академіка Глушкова, 40, оф. 315, поштова адреса: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тентра" (, 61140, м. Харків, вул. Молочна, 38)
про про стягнення 120 853,35грн

за участю представників:

учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.07.2024 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства Юстиції у виконавчому провадженні № 71724216 та № 71724451 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області по справі № 922/2560/22, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 71724216 та № 71724451 щодо примусового виконання зазначених наказів із врахуванням положень Закону України Про виконавче провадження"; зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства Юстиції усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 71724216 та № 71724451 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області по справі № 922/2560/22 із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

Одночасно із подання скарги стягувач з посиланням на п.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, зазначив про те, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із оскарженням бездіяльності державного виконавця Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 71724216 та № 71724451 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 по справі № 922/2560/22, не буде перевищувати розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правових послуг та робіт в регіонах України, в котрих відповідно знаходяться сторони даного спору, про що у випадку настання існування/понесення судових витрат за результатами розгляду скарги у даній справі буде повідомлено додатково.

26.07.2024 від стягувача на електронну адресу суду надійшла заява про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу з доказами понесених витрат на загальну суму 12 500,0грн, які він просить суд стягнути з Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції.

Ухвалою суду від 29.07.2024 заяву стягувача про ухвалення додаткової ухвали призначено на 05.08.2024.

Стягувач у призначене судове засідання не з`явився, однак, звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткової ухвали, просив суд здійснити її розгляд за відсутності його представника.

Представник Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції у призначене судове засідання не з`явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви стягувача повідомлений судом належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в його Електронний кабінет.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, викладені у заяві про ухвалення додаткової ухвали, суд встановив наступне.

04.01.2024 між стягувачем та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем (виконавцем) укладено договір № 04-01-2021/12 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), відповідно до умов якого виконавець зобов`язався надати стягувачу правову допомогу щодо аналізу правовідносин між стягувачем, TOB "Тентра" та Основ`янсько-Слобідським ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції, котрі виникли у виконавчому провадженні № 71724216 та № 71724451 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 по справі № 922/2560/22, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Основ`янсько-Слобідським ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства Юстиції, направлених на примусове виконання наказів Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 по справі № 922/2560/22 та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на дії та/або бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 71724216 та № 71724451 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 по справі № 922/2560/22, при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.

За умовами п.1.2 договору правова допомога вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

Пунктом 1.3 договору сторони погодили, що відповідний перелік видів правової допомоги (послуг) згідно умов даного договору, є не остаточний, та може бути сторонами відповідно збільшено на власний розсуд та за необхідності. Повний та остаточний перелік виконаних робіт та наданих послуг за відповідний період їх виконання/здійснення визначається в акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання правової допомоги у відповідності до умов даного Договору.

Порядок оплати за договором про надання адвокатських послуг сторони визначили у розділі 3 договору.

Так, за умовами п.3.1 договору сторони дійшли згоди, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 1 500,00грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1 договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт). Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи Виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції 1 500,00грн; судові засідання 2 000,00грн за одне судове засідання (у випадку затримки часу початку призначеного слухання, тривалості очікування на початок призначеного до слухання судового засідання як наслідок витрати часу більше ніж година від дати призначеного початку судового засідання, відповідно участь в судовому засіданні становитиме 2 500,00грн); побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 1 500,00 грн/год; витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

Відповідно до п.3.2 договору про надання адвокатських послуг, стягувач повинен сплатити 100% від вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи № 922/2560/22 за скаргою стягувача на дії та/або бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства Юстиції у виконавчому провадженні № 71724216 та № 71724451 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 по справі № 922/2560/22.

Пунктом 3.8 договору сторони погодили та визначили, що розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь стягувача (задоволення повністю та/або частково вимог стягувача, у відповідності до п.1.1, п. 2.1 договору) визначається на рівні до двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підтвердженням наданих за договором послуг є підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 19.07.2024, відповідно до якого за період з 04.01.2024 по 15.07.2024 в наступному обсязі:

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги вих. № 04-1/07 від 04.07.2024 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 71724216 та № 71724451 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 по справі № 922/2560/22. Підготовка щодо подання до Господарського суду Харківської області скарги вих. № 04-1/07 від 04.07.2024 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 71724216 та № 71724451 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 по справі № 922/2560/22 (5 годин);

- за участь у судовому засіданні, котре відбулось 18.07.2024, у справі № 922/2560/22 за скаргою вих. № 04-1/07 від 04.07.2024 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 71724216 та № 71724451 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 по справі № 922/2560/22. а також надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, тощо - 2 000,00грн.

- додаткова оплата (гонорар "успіху") адвоката на підставі п.3.8. договору № 04-01-2021/12 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.01.2024 у зв`язку із прийняттям позитивного для стягувача судового рішення у справі № 922/2560/22 за скаргою вих. № 04-1/07 від 04.07.2024 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 71724216 та № 71724451 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 по справі № 922/2560/22 - 3 000,00грн.

Відповідно до п. 2, п.2.1 зазначеного акту, загальна вартість наданих послуг складає 12 500,00грн, вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 1 500,00грн, кількість годин - 5, вартість участі у судовому засіданні - 2 000,00грн, додаткова оплата становить 3 000,00грн.

Стягувач, на підставі п.3.2 договору, взяв на себе зобов`язання здійснити розрахунок за надані адвокатом послуги - до 17.08.2024 (п.3 акту)

Стягувач претензiй до адвоката не мaє.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд керується наступним.

За приписами ст.344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на орган державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст.123 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Положеннями ч.1 ст.1 зазначеного Закону унормовано, що договір про надання правової допомоги визначено як домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами ч.3 ст.27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, ст.903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору. За приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з вимогами ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Звертаючись 26.07.2024 до суду з заявою, стягувач просить постановити додаткове судове рішення у цій справі про стягнення з Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції судових витрат на правничу допомогу в розмірі 12 500,00грн.

В обґрунтування заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу стягувач надав договір № 04-01-2021/12 про падання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.01.2024, акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 19.07.2024.

Суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.126 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 по справі № 922/45/19.

За приписами ч.1, ч.2 ст.124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Судом встановлено, що стягувач, відповідно до положень ст.124 Господарського процесуального кодексу України, надав попередній розрахунок витрат на правничу допомогу, який міститься в його скарзі на бездіяльність державного виконавця, а надані суду докази, свідчать про існування договірних відносин між стягувачем та адвокатом Грищенко О.М.

У разі недотримання вимог ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Основ`янсько-Слобідський ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції до суду з клопотанням про зменшення розміру заявлених стягувачем витрат на правову допомогу не звертався.

На підставі зазначеного, дослідивши надані стягувачем докази на підтвердження надання адвокатських послуг, суд дійшов висновку про наявність підстав для покладення на Основ`янсько-Слобідський ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції понесених стягувачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9 500,00грн.

Що стосується покладення на Основ`янсько-Слобідський ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції витрат на професійну правничу допомогу щодо відшкодування "гонорару успіху" в розмірі 3 000,00грн, суд не вбачає правових підстав для цього, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.28 Правил адвокатської етики, яка кореспондується зі ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Суд зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

Чинне законодавство хоча і не містить визначення такого виду гонорару, як "гонорар успіху", проте суд враховує те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 фактично дійшла висновку про можливість існування "гонорару успіху" як форми оплати винагороди адвокату, визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як "гонорар успіху", що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини (далі- ЄСПЛ).

Відтак, враховуючи дані позиції ВП ВС, клієнт і адвокат користуючись принципом свободи договору можуть визначити додаткові витрати між собою у вигляді гонорару успіху, проте вказане не підпадає під пряме визначення адвокатських послуг, а відповідно не може переноситись на іншу сторону (не сторону такого договору).

Суд зазначає, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17, постанові Верховного Суду у складі КГС від 17.01.2024 у справі № 906/462/22.

Підставою для звернення із заявою про винесення додаткової ухвали щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у даній справі є приписи ст.ст.126, 129, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, і вимога стягувача обумовлена саме необхідністю вирішити питання про розподіл сплачених ним судових витрат (визначених як професійна правнича допомога), що відповідно до вказаних норм процесуального права підлягають розподілу між сторонами.

В свою чергу, "гонорар успіху" визначено в акті здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 19.07.2024 саме як додаткова оплата, який сплачується стягувачем у зв`язку із прийняттям позитивного для стягувача судового рішення у справі за скаргою на бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції.

Тобто, "гонорар успіху" не є складовою витрат на професійну правничу допомогу в розумінні норм Господарського процесуального кодексу України, не є ціною договору (платою за надані послуги) у розумінні ст.ст.632, 903 Цивільного кодексу України та ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а є платою за сам результат (позитивне рішення), досягнення якого відповідно до умов договору не ставиться в залежність від фактично наданих послуг, так як і не є професійною правничою допомогою в розумінні п.1 ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є послугою адвоката та не відноситься до судових витрат.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що гонорар успіху, визначений у акті здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 19.07.2024 у розмірі 3 000,00грн не є необхідним у зв`язку з розглядом даної справи в господарському суді.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в покладені на Основ`янсько-Слобідський ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції вищеописаного "гонорару успіху" в розмірі 3 000,00грн.

З огляду на викладене, вирішуючи питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, заява стягувача про покладення на Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково в розмірі 9 500,00грн.

Керуючись ст.ст.124, 126, 129 232, 240, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задовольнити частково.

Стягнути з Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (61001, м. Харків, м-н Захисників України, 7/8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (, юридична адреса: 03187, м. Київ, пр-т Академіка Глушкова, 40, оф. 315, поштова адреса: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23) - 9 500,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

У задоволенні заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в частині покладення на Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції "гонорару успіху" в розмірі 3 000,00грн відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 05.08.2024.

Суддя Т.А. Лавренюк

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.