ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" липня 2024 р. Cправа № 906/272/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ревега" (вул. Залізнична, 12, м. Бердичів, Житомирська обл., 13300)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (вул. Комерційна, буд. 4, м. Житомир, Житомирська обл., 10019; вул. Подільська, буд. 1, с. Гришівці, Вінницький р-н., Вінницька обл., 23337)

про стягнення 714 493,49 грн

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Надтока Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: Закаталова Т.М.

відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

16.04.2024 за підсудністю з Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ревега" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" про стягнення 714 493,49 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 906/272/24 розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 22.04.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ревега" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" про стягнення 714 493,49 грн - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

26.04.2024 від представника позивача надійшла заява (вх. № канц. 01-34/4393/24 від 26.04.2024) про усунення недоліків до позовної заяви, яка визнана судом як така, що подана в строк встановлений ухвалою суду від 26.04.2024.

Ухвалою суду 01.05.2024 відкрито провадження у справі 906/272/24. Визначено розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 28.05.2024.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представники позивача, представник відповідача не з`явився, про дату час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 01.05.2024.

Суд зазначає, що від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № канц. 01-34/5546/24 від 28.05.2024) про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки, останній буде зайнятий в іншому судовому засіданні.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та відкладення підготовчого провадження, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 28.05.2024 повідомлено учасників судового процесу про підготовче судове засідання, що відбудеться 13.06.2024.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представники позивача, представник відповідача не з`явився, про дату час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 28.05.2024.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 13.06.2024 повідомлено учасників судового процесу про судовий розгляд справи по суті, що відбудеться 29.07.2024.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 13.06.2024.

Щодо обізнаності відповідача про судове засідання, суд зазначає наступне.

Ухвалу суду від 13.06.2024 надіслано відповідачу засобами електронного зв`язку до електронного кабінету у системі ЄСІТС.

Згідно довідки від 18.06.2024 про доставку електронного листа, що оформлена відповідальним працівником Господарського суду Вінницької області, ухвалу суду від 18.06.2024 надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" та доставлено до електронного кабінету.

Отже, відповідача завчасно, з дотримання процесуальних строків, визначених ГПК України, повідомлено про розгляд справи.

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача про дату, час та місце судового слухання, однак сторона не скористалася своїм правом на участь свого представника у судовому засіданні.

Стислий виклад процесуальних позицій сторін.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає про укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ревега" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" Договору поставки № 5/01/23 від 31.01.2023.

Відповідачем належним чином не виконано умови Договору поставки товару № 5/01/23 від 31.01.2023, в частині зобов`язань з оплати поставленого товару.

Враховуючи викладене позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" 677 220,40 грн основного боргу, 31 583,94 грн пені, 2 530,76 грн інфляційні втрати, 3 158,39 грн 3% річних за Договором поставки № 5/01/23 від 31.01.2023.

20.05.2024 відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує повністю, обгрунтовуючи тим, що у поданих позивачем видаткових накладних не міститься підпис директора та підписані невідомою особою, а тому відповідач заперечує факт поставки з огляду на відсутність даних про її здійснення.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 31.01.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ревега" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Покупець) укладено Договір поставки № 5/01/23.

Згідно з пунктом 1.1 умов даного Договору визначено, що Постачальник зобов`язується передати належний йому Товар у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та сплатити за нього на умовах цього Договору.

Згідно із п.п.1.2 Договору поставка Товару здійснюється окремими партіями на підставі узгоджених Постачальником до виконання Замовлень Покупця. Аналогічна норма передбачена п.п. 3.1. Договору.

П.П. 3.4. Договору передбачається, що факт отримання Покупцем партії Товару засвідчується підписом та печаткою Покупця у видатковій накладній.

Відповідно до умов вищезгаданого Договору Постачальником забезпечено поставку Товару Покупцеві належної якості згідно із видатковими накладними які підписані сторонами та скріплені печатками на суму - 923 720, 00 грн. у т.ч. ПДВ, а Покупцем прийнято даний Товар на підставі видаткових накладних, а саме: за видатковою накладною № 3899 від 22 грудня 2023 року - на суму 267 792,00 грн у т.ч. ПДВ; за видатковою накладною № 3927 від 27 грудня 2023 року - на суму 186 704,00 грн у т.ч. ПДВ; за видатковою накладною № 3943 від 28 грудня 2023 року- на суму 178 192,00 грн у т.ч. ПДВ;за видатковою накладною номер 37 від 03 січня 2024 року - на суму 39 312,00 грн у т.ч. ПДВ; за видатковою накладною № 13 від 03 січня 2024 року - на суму 50 120,00 грн у т.ч. ПДВ; за видатковою накладною № 116 від 10 січня 2024 року - на суму 201 600,00 грн у т.ч. ПДВ.

Сума заборгованості за даними видатковими накладними станом на 17.01.2024 склала - 923 720,00 грн у т.ч. ПДВ.

Поряд з цим, судом встановлено, що згідно накладної № 24 від 18.01.2024 відбулось повернення товару на суму 246 489,60 грн у т.ч. ПДВ

11.12.2023 Покупцем була здійснена оплата за отриманий товар згідно видаткової накладної № 3567 від 29.11.2023 в сумі - 22 298,00 грн у т.ч. ПДВ, що на 10,00 грн більше, ніж сума вищевказаної накладної (сума по накладній становить 22 288,00 грн у т.ч. ПДВ.

З урахуванням вищевикладеного, сума заборгованості перед ТОВ «Ревега» станом на 06.03.2024 становить - 677 220,40 грн у т.ч. ПДВ., яка не погашена на дату звернення до суду, що підтверджується бухгалтерською Довідкою ТОВ «Ревега» від 06.03.2024 №44.

Крім того, вищевказана сума заборгованості 677 220,40 грн у т.ч. ПДВ також підтверджена Актом звірки взаємних розрахунків по стану за період: січень 2024.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог та надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до ст. 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України). Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Згідно положень ч. 1 ст. 692 цього ж кодексу, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку про наявність факту порушення відповідачем прав позивача за захистом яких останній звернувся, позаяк матеріалами справи підтверджено факт передачі позивачем товару відповідачу та відсутність повної та своєчасної оплати зі сторони останнього за отриманий товар.

Виходячи з викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 677 220,40 грн заборгованості за Договором поставки правомірною та обґрунтованою, тому задовольняє її у повному обсязі.

Крім суми основного боргу, позивачем заявлено до стягнення 2 530,76 грн інфляційних втрат та 3 158,39 грн 3% річних.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Таким чином, заявлена позивачем вимога щодо стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат є правомірною та обґрунтованою, оскільки відповідає вимогам чинного законодавства України.

Також, судом розглянуто вимогу щодо стягнення 31 583,94 грн пені за результатами чого суд дійшов наступних висновків.

Відповідно п. 6.5 за несвоєчасну оплату за отриманий товар Покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

У відповідності до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. При цьому штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Згідно із ч. 4 ст. 231 ГК України розмір штрафних санкцій встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Таким чином, заявлена позивачем вимога щодо стягнення з відповідача пені є правомірною та обґрунтованою, оскільки відповідає вимогам чинного законодавства України.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE судом встановлено, що зазначені нарахування обраховано арифметично вірно. За наведеного позовні вимоги про стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних, є обґрунтованими, доведеними належними, допустимими та достовірними доказами.

Отже, вимоги позову в частині стягнення пені в сумі 31 583,94 грн , 3 % річних у сумі 3 158,39 грн та 2 530,76 інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвали суду відповідач не подав до суду жодного належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу на спростування позовних вимог позивача щодо стягнення боргу.

За вказаних обставин у своїй сукупності, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 113, 118, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327, ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (вул. Подільська, буд. 1В, с. Гришівці, Вінницький район, Вінницька область, 23337, код - 43413041) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ревега" (вул. Залізнична, 12, м. Бердичів, Житомирська обл., 13300, ) 677 220,40 грн суму основного боргу, 31 583,94 грн пені, 3 % річних у сумі 3 158,39 грн, 2 530,76 грн інфляційних втрат та 10 673,32 грн судових витрат у вигляді судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Відповідно до положень ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник повного судового рішення надіслати на електронну адресу позивача - , відповідача - та до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Повне рішення складено 07 серпня 2024 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Злізнична, 12, м. Бердичів, Житомирська обл., 13300)

3 - відповідачу (вул. Комерційна, буд. 4, м. Житомир, Житомирська обл., 10019; вул. Подільська, буд. 1, с. Гришівці, Вінницький р-н., Вінницька обл., 23337 )