ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" липня 2024 р. Справа№ 910/5257/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 (повний текст - 24.05.2024)

у справі №910/5257/21 (суддя Демидов В.О.)

за позовом:

1) Приватного акціонерного товариства "КІНТО"

2) Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія Клаб"

3) Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "КІНТО Капітал"

4) Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-4"

5) Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-5"

6) ОСОБА_1

7) ОСОБА_2

до 1) Barlenсo LTD (Барленко ЛТД)

2) PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНА КОМПАНІЯ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ Б.В.")

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь"

2) Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк"

3) ОСОБА_3

про визнання права позивачів на отримання компенсації,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст оскаржуваної ухвали

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 доручено проведення судової економічної експертизи у справі №910/5257/21 відповідно до поставленого судом в ухвалі Господарського суду м. Києва від 26.01.2023 року на вирішення експертів питання про визначення дійсної узгодженої (ринкової) вартості однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" станом на 02.03.2018 р. у складі пакету загальною кількістю 100 % від статутного фонду (капіталу) Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" за трьома основними методичними підходами: дохідним, порівняльним і майновим (за формулою: "ринкова вартість чистих активів товариства поділена на загальну кількість простих акцій товариства") Державному підприємству "Центр судової експертизи та експертних досліджень" у складі:

- судового експерта Шульги Людмили Дмитрівни, яка має вищу економічну освіту, стаж експертної роботи 14 років і кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 11.1 "Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності", 11.2 "Дослідження документів про фінансово-кредитні операції", 11.3 "Дослідження документів про економічну діяльність підприємств та організацій";

- спеціаліста Максімова Вадима Володимировича, зареєстрованого у Державному реєстрі оцінювачів (свідоцтво №10603 від 06.09.2013 р., видане ФДМУ), який має кваліфікацію оцінювача за спеціалізацією в межах напрямку "Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів", підтверджену кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача серія ЦМЕ №844-1 від 23.06.2000 р. та посвідченням про підвищення кваліфікації оцінювача ЦМК №1273-ПК від 18.02.2022 року, стаж роботи з 2000 року.

Попереджено експерта, спеціаліста (експертів, спеціалістів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зупинено провадження у справі № 910/5257/21 на час проведення судової економічної експертизи. Ухвалу та матеріали справи № 910/5257/21 ухвалено надіслати Державному підприємству "Центр судової експертизи та експертних досліджень".

2. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду.

Не погодившись з постановленою ухвалою (про зупинення), Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" 02.06.2024 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (яка була зареєстрована 03.06.2024), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 у справі № 910/5257/21 про зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Судові витрати у зв`язку з апеляційним переглядом покласти на позивачів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 у справі №910/5257/21 залишено без руху. Запропоновано скаржнику надіслати копію апеляційної скарги з додатками позивачу 6, позивачу 7, відповідачу 1, відповідачу 2, третій особі 3 та сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (2 422,40 грн), про що надати суду докази в десятиденний строк.

10.06.2024 (через канцелярію суду) від адвокатки позивача 1 надійшли заперечення щодо відкриття апеляційного провадження. Також 17.06.2024 (через Електронний суд) від адвокатки позивача 1 надійшли заперечення щодо відкриття апеляційного провадження.

Північний апеляційний господарський суд встановив, що заперечення від 10.06.2024 та 17.06.2024 є однаковими та тотожними за змістом, подані лише різними шляхами.

14.06.2024 (через Електронний суд) від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої сторона долучила докази сплати судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № від 11.06.2024. Також скаржник надав докази надіслання копії апеляційної скарги з додатками позивачу 6, позивачу 7, відповідачу 1, відповідачу 2, третій особі 3 з описом вкладення. Заяву подано в строк, встановлений судом.

18.06.2024 (через Електронний суд) від адвокатки позивача 1 надійшли заперечення щодо заяви ПрАТ МК "Азовсталь" від 14.06.2024 про усунення недоліків апеляційної скарги та клопотання про повернення апеляційної скарги скаржнику.

20.06.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 у справі № 910/5257/21. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 у справі № 910/5257/21 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

21.06.2024 (через Електронний суд) від скаржника надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (яке було зареєстровано 24.06.2024).

24.06.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відмовив Приватному акціонерному товариству "Металургійний комбінат "Азовсталь" у задоволенні клопотання про розгляд апеляційної скарги від 03.06.2024 з викликом сторін.

24.06.2024 (через Електронний суд) від адвокатки позивача 1 надійшла заява про зловживання процесуальними правами, в якій просила визнати зловживанням процесуальними правами дії Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» в особі адвокатки Чайкіної Катерини Олегівни щодо подання до Північного апеляційного господарського суду заяви про усунення недоліків апеляційної скарги від 14.06.2024 р. з долученням завідомо недостовірних доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками відповідачам компаніям BARLENCO LTD та METINVEST B.V. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на ухвалу Господарського суду м.Києва у справі №910/5257/21 від 23.05.2024 р. залишити без розгляду та повернути скаржнику.

25.06.2024 (через Електронний суд) від скаржника надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

25.06.2024 (через Електронний суд) від адвокатки позивача 1 надійшла заява про зловживання процесуальними правами (яка була зареєстрована 26.06.2024), в якій просила клопотання Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» від 25.06.2024 про розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.05.2024 р. у судовому засіданні з повідомленням сторін залишити без розгляду. Визнати зловживанням процесуальними правами дії Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» в особі адвоката Гінінгера Андрія Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ), свідоцтво 000461, видане Радою адвокатів Чернівецької області 27.12.2019 р., щодо повторного подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, яке вже розглянуто судом, та накласти штраф в розмірі, визначеному ст. 135 ГПК України у дохід Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Дослідивши подане клопотання скаржника від 25.06.2024 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, Північний апеляційний господарський суд залишив його без розгляду.

Виходячи зі змісту заяви від 24.06.2024, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. Оскаржувана ухвала постановлена 23.05.2024 (повний текст - 24.05.2024). Тобто до 03.06.2024 (включно) скаржник мав право доповнити чи змінити свою апеляційну скаргу, чого ним зроблено не було.

Водночас, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 вже було вирішено питання про порядок розгляду апеляційної скарги. Відмовлено Приватному акціонерному товариству "Металургійний комбінат "Азовсталь" у задоволенні клопотання про розгляд апеляційної скарги від 03.06.2024 з викликом сторін. А тому на підставі вищенаведеного, Північний апеляційний господарський суд залишає клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від 25.06.2024 без розгляду.

Ухвала приймається в перший робочий день після виходу колегії суддів з відпустки.

3. Рух справи та короткий зміст ухвалених судових рішень

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 відкрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «КІНТО», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «КІНТО Капітал», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-4», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-5», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Barlenсo LTD (Барленко ЛТД) про визнання недійсним правочину та зобов`язання вчинити дії.

02.01.2023 від представника Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» надійшла заява про призначення у справі №910/5257/21 судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: «Визначити ринкову (справедливу) ціну однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (у складі пакетів загальною вартістю 3,256% від статутного фонду та у складі пакетів загальною вартістю 100% від статутного фонду) станом на 02.03.2018р».

Ухвалою суду від 26.01.2023 клопотання Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про призначення судової економічної експертизи у справі № 910/5257/21 задоволено частково:

« 1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про призначення судової економічної експертизи у справі № 910/5257/21 задоволено частково.

2. Призначено у справі № 910/5257/21 судову економічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Експертна група "ЕС енд ДІ" (м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд 52, оф.10).

3. На вирішення судової експертизи поставлено таке питання:

«Якою була дійсна узгоджена (ринкова) вартість 1 (однієї) акції Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (ідентифікаційний код 00191158) станом на 02.03.2018 у складі пакету загальною кількістю 100 % від статутного фонду (капіталу) Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (ідентифікаційний код 00191158) за трьома основними методичними підходами: дохідним, порівняльним і майновим (за формулою: "ринкова вартість чистих активів товариства поділена на загальну кількість простих акцій товариства")?».

4. Витрати по проведенню експертизи покладено на Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь"».

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 26.01.2023, Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 у справі №910/5257/21 в частині п. 2, 3 резолютивної частини ухвали та в цій частині прийняти нову ухвалу щодо такого: 2. Призначено у справі №910/5257/21 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8А); 3. На вирішення судової експертизи поставити питання: "Визначити ринкову (справедливу) ціну однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (у складі пакетів загальною вартістю 100% від статутного фонду) станом на 02.03.2018".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 у справі №910/5257/21 - залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2023 № 910/5257/21 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/5257/21 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023.

Справа була направлена до суду першої інстанції.

В подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2023 було, зокрема, поновлено провадження у справі № 910/5257/21; клопотання ТОВ «Експертна група "ЕС енд ДІ" про погодження комісії експертів у справі №910/5257/21 - задоволено; погоджено комісію у складі експертів: Педь Ірини Валеріївни (свідоцтво №1082 від 31.01.2007р., діє безстрокове), Бойко Юлії Василівни (свідоцтво №1256 від 09.06.2008р., дійсне до 07.04.2024р.), Лісниченко Сергія Васильовича (свідоцтво №965 від 24.02.2006р., діє безстрокове). Визначено головою комісії судового експерта Лісниченко Сергія Васильовича (свідоцтво №965 від 24.02.2006р., діє безстрокове); у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про відвід експертів у справі №910/5257/21 - відмовлено; зупинено провадження у справі № 910/5257/21 на час проведення судової економічної експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 09.06.2023, Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2023, а справу № 910/525/21 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводились до того, що суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою відмовив ПрАТ «МК «Азовсталь» у задоволенні відводу судового експерта Педь І.В. та судових експертів Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертна група "ЕС енд ДІ", розглянувши заяву про відвід без виклику сторін. У справі № 910/5257/21 існують докази упередженості та необ`єктивності судового експерта Педь І.В., інших експертів Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертна група "ЕС енд ДІ", яким суд першої інстанції доручив проведення судової експертизи у справі № 910/5257/21. Суд першої інстанції порушив порядок призначення експертизи, визначивши експертами Педь І.В., Бойко Ю.В., Лісниченко С.В. без з`ясування думки сторін, не надавши стороні відповідачів строку для погодження запропонованих позивачем експертів та надання пояснень щодо їх обрання. Суд першої інстанції, на думку ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", порушив принцип змагальності сторін при призначенні експертизи.

Водночас, відкриваючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 09.08.2023 залишив без розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" щодо апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.06.2023 в частині задоволення клопотання про погодження комісії експертів, відмови у задоволенні заяви про відвід експертів у справі №910/5257/21. Таким чином, відкрив апеляційне провадження лише в частині зупинення провадження у справі №910/5257/21.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 №910/5257/21 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2023 в частині зупинення провадження у справі № 910/5257/21 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2023 в частині зупинення провадження у справі № 910/5257/21 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2023, зокрема, доручено проведення судової економічної експертизи у справі №910/5257/21 відповідно до поставленого судом в ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 року на вирішення експертів питання визначення дійсної узгодженої (ринкової) вартості однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» станом на 02.03.2018 у складі пакету загальною кількістю 100% від статутного фонду (капіталу) Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (ідентифікаційний код 00191158) за трьома основними методичними підходами: дохідним, порівняльним і майновим (за формулою: ринкова вартість чистих активів товариства поділена на загальна кількість простих акцій товариства") експертам Відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства «Інформаційні судові системи» «Центр судових експертиз та експертних досліджень» (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, буд 18/5, поштова адреса: 01042, м. Київ, вул. Маккейна Джона, 40) у складі:

судового експерта Шульги Людмили Дмитрівни, яка має вищу економічну освіту, стаж експертної роботи 14 років і кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського та податкового обліку і звітності», 11.2. «Дослідження документів про фінансово-кредитні операції», 11.3. «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств та організацій»;

оцінювача Максімова Вадима Володимировича, зареєстрованого в Державному реєстрі оцінювачів (свідоцтво №10603 від 06.09.2013 р., видане Фондом Державного майна України), який має кваліфікацію оцінювача, що підтверджена кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача серія ЦМЕ №844-1 від 23.06.2000 р. «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів», стаж роботи з 2000 року;

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про доручення проведення експертизи ПП «ГАЛАЕКСПЕРТ» місцезнаходження: АДРЕСА_1 у складі експертів: Кузнєцової Галини Олександрівни, Контимирової Вікторії Вікторівни, Гаврилової Катерини Вадимівни та Булах Ігоря Олександровича - відмовлено; зупинено провадження у справі № 910/5257/21 на час проведення судової економічної експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/5257/21 - залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/5257/21 - залишено без змін. Водночас, з мотивувальної частини постанови вбачається, що оскаржувана ухвала переглядалась лише в частині зупинення провадження у справі.

Справа було повернуто до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 доручено проведення судової економічної експертизи у справі №910/5257/21 відповідно до поставленого судом в ухвалі Господарського суду м. Києва від 26.01.2023 року на вирішення експертів питання про визначення дійсної узгодженої (ринкової) вартості однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" станом на 02.03.2018 р. у складі пакету загальною кількістю 100 % від статутного фонду (капіталу) Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" за трьома основними методичними підходами: дохідним, порівняльним і майновим (за формулою: "ринкова вартість чистих активів товариства поділена на загальну кількість простих акцій товариства") Державному підприємству "Центр судової експертизи та експертних досліджень" у складі:

- судового експерта Шульги Людмили Дмитрівни, яка має вищу економічну освіту, стаж експертної роботи 14 років і кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 11.1 "Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності", 11.2 "Дослідження документів про фінансово-кредитні операції", 11.3 "Дослідження документів про економічну діяльність підприємств та організацій";

- спеціаліста Максімова Вадима Володимировича, зареєстрованого у Державному реєстрі оцінювачів (свідоцтво №10603 від 06.09.2013 р., видане ФДМУ), який має кваліфікацію оцінювача за спеціалізацією в межах напрямку "Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів", підтверджену кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача серія ЦМЕ №844-1 від 23.06.2000 р. та посвідченням про підвищення кваліфікації оцінювача ЦМК №1273-ПК від 18.02.2022 року, стаж роботи з 2000 року.

Попереджено експерта, спеціаліста (експертів, спеціалістів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зупинено провадження у справі № 910/5257/21 на час проведення судової економічної експертизи. Ухвалу та матеріали справи № 910/5257/21 вирішено надіслати Державному підприємству "Центр судової експертизи та експертних досліджень".

Не погодившись з постановленою ухвалою (щодо зупинення), Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" 02.06.2024 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (яка була зареєстрована 03.06.2024). Так, скаржник просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 у справі № 910/5257/21 про зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Судові витрати у зв`язку з апеляційним переглядом покласти на позивачів. Водночас, як в тексті апеляційної скарги, так і в заявах наполягав скаржник на порушенні порядку призначення судової експертизи.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

6. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2024, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про визнання подання цієї апеляційної скарги зловживанням процесуальними правами та залишення її без розгляду, з огляду на наступне.

Частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Тобто кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у судовому порядку.

Проте, слід враховувати, що право подання позову, заяв (клопотань), скарг як і вчинення інших процесуальних дій у справі має межі, оскільки суб`єктивне право є міра свободи, міра можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Господарське процесуальне законодавство містить застереження щодо заборони учасникам судового процесу зловживати наданими їм процесуальними правами.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Під добросовісністю у процесуальних правовідносинах необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників процесу, заборону зловживати наданими правами.

Обов`язок добросовісного користування процесуальними правами передбачає їх використання не на шкоду іншим учасникам справи, а також не всупереч завданням господарського судочинства. Отже добросовісність при реалізації процесуальних прав і повноважень включає в себе, зокрема, неприпустимість зловживання своїм правом, яку пунктом 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України віднесено до однієї з основних засад (принципів) господарського судочинства. Такі ж положення закріплені в частині 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).

Відповідно до частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

При цьому перелік дій, що можуть бути визнані за статтею 43 Господарського процесуального кодексу України зловживанням процесуальним права, не є вичерпним, отже суд може визнати зловживанням процесуальними правами також інші дії, які мають відповідну спрямованість.

Чинний Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій сторони у справі щодо подання скарги, заяви, клопотання як зловживання, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію стороною своїх процесуальних прав внаслідок якої виникають підстави для залишення без розгляду або повернення скарги, заяви, клопотання.

Зловживання - це особливий різновид процесуального порушення, що полягає у зловживанні процесуальними правами, за якого відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних процесуальних прав, і визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав.

Проявом наведеного може бути протиправне, недобросовісне та неналежне використання учасником справи (його представником) належних йому процесуальних прав, що виражається у винних процесуальних діях (бездіяльності), які ззовні відповідають вимогам процесуальних норм, але здійснюються з корисливим мотивом, що спричиняє шкоду інтересам правосуддя та/або інтересам учасників справи чи недобросовісна поведінка в інших формах.

Отже особливість зловживання правом полягає в тому, що особа використовує ззовні законні способи задоволення своїх потреб, тобто обґрунтовує правомірність здійснення свого суб`єктивного права для досягнення та реалізації "нібито законних цілей", однак насправді особа переслідує приховані цілі, які не відповідають змісту, призначенню права та суперечать принципам права.

Суд звертає увагу, що правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. Подібна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 910/4109/22.

Суд апеляційної інстанції в цій частині також зазначає наступне.

Пунктом 3 ухвали Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 судом було вирішено:

« 3. Доручити проведення судової економічної експертизи у справі №910/5257/21 відповідно до поставленого судом в ухвалі Господарського суду м. Києва від 26.01.2023 року на вирішення експертів поставити питання визначення дійсної узгодженої (ринкової) вартості однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» станом на 02.03.2018 р. у складі пакету загальною кількістю 100 % від статутного фонду (капіталу) Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (ідентифікаційний код 00191158) за трьома основними методичними підходами: дохідним, порівняльним і майновим (за формулою: ринкова вартість чистих активів товариства поділена на загальна кількість простих акцій товариства") експертам Відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства «Інформаційні судові системи» «Центр судових експертиз та експертних досліджень» (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, буд 18/5, поштова адреса: 01042, м. Київ, вул. Маккейна Джона, 40) у складі:

судового експерта Шульги Людмили Дмитрівни, яка має вищу економічну освіту, стаж експертної роботи 14 років і кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського та податкового обліку і звітності», 11.2. «Дослідження документів про фінансово-кредитні операції», 11.3. «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств та організацій»;

оцінювача Максімова Вадима Володимировича, зареєстрованого в Державному реєстрі оцінювачів (свідоцтво №10603 від 06.09.2013 р., видане Фондом Державного майна України), який має кваліфікацію оцінювача, що підтверджена кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача серія ЦМЕ №844-1 від 23.06.2000 р. «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів», стаж роботи з 2000 року.».

При цьому пунктом 3 оскаржуваної ухвали від 23.05.2024 було вирішено:

« 1. Доручити проведення судової економічної експертизи у справі №910/5257/21 відповідно до поставленого судом в ухвалі Господарського суду м.Києва від 26.01.2023 року на вирішення експертів питання про визначення дійсної узгодженої (ринкової) вартості однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» станом на 02.03.2018 р. у складі пакету загальною кількістю 100 % від статутного фонду (капіталу) Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (ідентифікаційний код 00191158) за трьома основними методичними підходами: дохідним, порівняльним і майновим (за формулою: "ринкова вартість чистих активів товариства поділена на загальну кількість простих акцій товариства") Державному підприємству «Центр судової експертизи та експертних досліджень» (, місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул. Липська, буд. 18/5, поштова адреса: 04050, м.Київ, вул. Глибочицька, 40, літера Ф, оф. 501) у складі:

- судового експерта Шульги Людмили Дмитрівни, яка має вищу економічну освіту, стаж експертної роботи 14 років і кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності», 11.2 «Дослідження документів про фінансово-кредитні операції», 11.3 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств та організацій»

- спеціаліста Максімова Вадима Володимировича, зареєстрованого у Державному реєстрі оцінювачів (свідоцтво №10603 від 06.09.2013 р., видане ФДМУ), який має кваліфікацію оцінювача за спеціалізацією в межах напрямку «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів», підтверджену кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача серія ЦМЕ №844-1 від 23.06.2000 р. та посвідченням про підвищення кваліфікації оцінювача ЦМК №1273-ПК від 18.02.2022 року, стаж роботи з 2000 року.

При цьому, в оскаржуваній ухвалі зазначено, що 19.02.2024 на адресу суду від Відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства «Інформаційні судові системи» «Центр судових експертиз та експертних досліджень» надійшов лист від 13.02.2024 №72/2024-вих відповідно до якого було повідомлено суд, що ВСП ДП «ІНФОРМАЦІЙНІ СУДОВІ СИСТЕМИ» «ЦЕНТР СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ТА ЕКСПЕРТНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ» перебуває в стадії ліквідаційної процедури та 14.02.2024 припинить свою діяльність та додатково повідомило, що всі співробітники Центру та експерти, які співпрацювали з Центром на договірних засадах, наразі працюють в Державному підприємстві «Центр судової експертизи та експертних досліджень» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 40, літера Ф, оф. 501, ).

З огляду на те, що ухвалою суду від 07.05.2024 заяву Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про відвід оцінювача Максімова В.В. та експерта Шульгу Л.Д. від проведення експертизи у справі №910/5257/21 залишено без розгляду з урахуванням того, що всі співробітники Центру та експерти, які співпрацювали з Центром на договірних засадах, наразі працюють в Державному підприємстві «Центр судової експертизи та експертних досліджень», суд першої інстанції доручив проведення судової економічної експертизи у справі №910/5257/21 Державному підприємству «Центр судової експертизи та експертних досліджень» та з урахуванням ухвали Господарського суду м. Києва від 26.01.2023 року.

Тобто, оскаржуваною ухвалою від 23.05.2024 фактично було лише замінено Відокремлений підрозділ (який перебуває в ліквідації) на юридичну особу з тими з експертами. Разом з цим, вказаною ухвалою не призначалась судова експертиза та не ставились нові питання, що підтверджується п. 1 резолютивної частини оскаржуваної ухвали. Таким чином, правомірність призначення судової експертизи не входить до предмету дослідження при перегляді оскаржуваної ухвали. Водночас, тоді як ухвала від 16.10.2023 була переглянута в апеляційному порядку та залишена без змін.

Натомість, подаючи апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 (яка є предметом апеляційного оскарження), скаржник зазначив, що суд, призначивши оскаржуваною ухвалою проведення судової експертизи експертам ВСП ДП «Інформаційні судові системи» «Центр судової експертизи та експертних досліджень», не дослідив обставини справи щодо дотримання ним приписів частини третьої статті 99 ГПК України в частині надання сторонам та учасникам справи строку для обрання експертів за взаємною згодою, а також частини п`ятої вказаної статті в частині надання сторонам та учасникам справи можливості підготувати питання на вирішення експертам. А також зазначив, що суд, призначивши оскаржуваною ухвалою проведення судової експертизи, помилково ототожнив ВСП ДП «Інформаційні судові системи» «Центр судової експертизи та експертних досліджень», а тому дійшов передчасного висновку про наявність обставин відносно підстав для призначення судової експертизи, які водночас не є доведеними.

Тобто доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди із призначеною експертизою, поставленими питаннями, вибором експертної установи та визначених експертів. Проте, просить сторона скасувати ухвалу про зупинення провадження у справі.

Водночас, питання правомірності призначення судової експертизи, перелік питань, призначення експертної установи та визначення експертів - вже було неодноразово предметом, зокрема, апеляційного перегляду, ініціатором якого було саме Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь".

Отже, зупинення провадження у справі № 910/5257/21 на час проведення судової та отримання висновку експерта зумовлено призначенням судової економічної експертизи ухвалою Господарського суду Києва від 26.01.2023, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказане питання також вже було предметом апеляційного оскарження за іншими апеляційними скаргами. Так, зокрема, постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 у справі №910/5257/21 залишено без змін.

При цьому у вказаній постанові суду апеляційної інстанції від 23.05.2023 були розглянуті доводи Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" стосовно порушення визначення експертної установи та зазначено, що суд першої інстанції скористався своїм дискреційним повноваженням, передбаченим частиною третьою статті 99 ГПК України, та самостійно визначив в оскарженій ухвалі експертну установу Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна група «ЕС енд ДІ», яка є експертною установою найбільш територіально наближеною до суду. З цих підстав Північний апеляційний господарський суд у постанові від 23.05.2023 зазначив, що ухвала про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі в частині визначення судом експертної установи є законною та обґрунтованою.

12.07.2023 від ТОВ «Експертна група "ЕС енд ДІ" надійшов лист, відповідно до якого останній повідомив, що у зв`язку із самовідводом експертів Бойко Юлії Василівни та Педь Ірини Валеріївни у ТОВ «Експертна група "ЕС енд ДІ" відсутні інші експерти, які мають кваліфікацію за спеціальностями 11.1, 11.2 та досвід вирішення питань з визначення ринкової вартості акцій. Через що ухвалою від 16.10.2023 суд першої інстанції визначив експертну установу та доручив проведення експертизи у справі експертам Відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства «Інформаційні судові системи» «Центр судових експертиз та експертних досліджень» (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, буд 18/5, поштова адреса: 01042, м. Київ, вул. Маккейна Джона, 40) у складі: судового експерта Шульги Людмили Дмитрівни, та оцінювача Максімова Вадима Володимировича.

Зазначена ухвала вже була предметом апеляційного перегляду. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що переглядав її лише в частині зупинення провадження. Тоді як оскаржуваною ухвалою від 16.10.2023 було доручено проведення судової експертизи Відокремленому структурному підрозділу Державного підприємства «Інформаційні судові системи» «Центр судових експертиз та експертних досліджень».

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Так, ухвали про від 26.01.2023, 09.06.2023, 16.10.2023, 07.05.2024 - є чинними та підлягають обов`язковому виконанню.

А тому з урахуванням призначення ухвалою суду від 26.01.2023 судової експертизи у справі № 910/5257/21, яка не є предметом апеляційного розгляду у даному випадку та яка вже була переглянута в апеляційному порядку - подання даної апеляційної скарги свідчить про зловживання скаржником своїми процесуальними правами, виходячи зі змісту (тексту) поданої апеляційної скарги.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що з 26.01.2023 справа фактично не перебуває ані в експертній установі, ані в суді першої інстанції на розгляді. Водночас, подаючи апеляційну скаргу на ухвалу від 23.05.2024, апелянт як в апеляційній скарзі, так і в поданих письмових поясненнях фактично зазначає про порушення порядку призначення судової експертизи та визначення експертів, наполягає на розгляді апеляційної скарги з викликом представників сторін. У цій частині суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника через необґрунтованість про відсутність зловживань.

Вказане свідчить про вчинення заявником дій, що спрямовані на затягування розгляду справи та фактичне перешкоджання проведення судової експертизи, так і розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до 17.10. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції (зокрема, про зупинення провадження у справі), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. Таким чином, подаючи чергову апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, до суду апеляційної інстанції направляються всі матеріали справи, що зумовлює фактичне зупинення як проведення судової експертизи, так і розгляду справи по суті (провадження по якій відкрито ще в січні 2023 року).

Разом з цим, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Однак право на апеляційне оскарження має кореспондувати із обов`язком особи добросовісно користуватися процесуальними правами та недопускання зловживання процесуальними правами, що також має узгоджуватись із положеннями ст. 6 Конвенції про розгляд справи в розумний строк.

При цьому, суд враховує, що чинне законодавство не передбачає, що у разі вчинення учасником справи дій зі зловживання своїми процесуальними правами суд може обмежити право заявляти заяву, скаргу, клопотання. Однак Господарський процесуальний кодекс України встановлює окремі способи реагування на такі порушення.

Частиною 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Нормами статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду на будь-якій стадії судового процесу визнати дії скаржника як зловживання процесуальними правами.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 у справі №910/5257/21 без розгляду на підставі частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, щодо поданої Приватним акціонерним товариством "КІНТО" заяви про зловживання процесуальними правами та притягнення до відповідальності шляхом накладення штрафу - суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи таких поданих заяв визнаються частково обґрунтованими, водночас, в частині застосування штрафу - є передчасними, а тому відхиляються судом апеляційної інстанції.

Щодо інших доводів сторін, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та письмових поясненнях по суті - суд апеляційної інстанції не розглядає такі доводи з урахуванням висновку про зловживання апелянтом своїми правами шляхом подання апеляційної скарги та враховуючи залишення такої без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. А тому судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись статтями 2, 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 у справі №910/5257/21 - залишити без розгляду.

2. Судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 у справі №910/5257/21 - покласти на скаржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок та строки оскарження передбачені статтями 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім