СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

31 липня 2024 року м. Харків Справа №922/2189/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з`явився;

розглянувши матеріали заяви відповідача - A.X. Agroslavinvest s.r.o. (Словацька Республіка, поштовий індекс 90066, місто Братислава, 16; ідентифікаційний номер: 46937668), (представник - Коростильов Сергій Васильович, ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 , адреса: Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Абрикосова, буд. 13, 84396, РНОКПП НОМЕР_2 ) (вх.№8789) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №922/2189/23,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» (вул. Чернишевська, буд. 66, м. Харків, 61002; ),

до A.X. Agroslavinvest s.r.o. (Словацька Республіка, поштовий індекс 90066, місто Братислава, 16; ідентифікаційний номер: 46937668), (представник - Коростильов Сергій Васильович, ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 , адреса: Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Абрикосова, буд. 13, 84396, РНОКПП НОМЕР_2 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Компанія «Новаагро Лімітед» («Novaagro Limited») (1060, Кіпр, місто Нікосія, вулиця Бумпулінас, будинок 11, 1 поверх зареєстрована відповідно до законів Кіпру, Реєстраційний номер: 256272), (представник - Шолтоян Анастасія В`ячеславівна, ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ),

про зобов`язання виконання умов договорів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/2189/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» (Україна, місто Харків) до A.X. Agroslavinvest s.r.o. (Словацька Республіка, місто Братислава), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Компанія «Новаагро Лімітед» («Novaagro Limited»), про:

- зобов`язання відповідача виконати умови контракту №2803/1 від 28.03.2022 року, визначені у підпункті 5.1.1 пункту 5 щодо сплати заборгованості за поставлений товар на користь позивача шляхом сплати грошових коштів у розмірі 1072614,49 євро;

- зобов`язання відповідача виконати умови контракту №0510/1 від 05.10.2022 року, визначені у підпункті 5.1.1 пункту 5 щодо сплати заборгованості за поставлений товар на користь позивача шляхом сплати грошових коштів у розмірі 510328,20 євро;

- зобов`язання відповідача виконати умови контракту №0112/1 від 01.12.2022 року, визначені у підпункті 5.1 пункту 5 щодо сплати заборгованості за поставлений товар на користь позивача шляхом сплати грошових коштів у розмірі 260560,80 євро;

- зобов`язання відповідача виконати умови контракту №0711/1 від 07.11.2022 року, визначені у підпункті 5.1 пункту 5 щодо сплати заборгованості за поставлений товар на користь позивача шляхом сплати грошових коштів у розмірі 273743,60 євро;

- зобов`язання відповідача виконати умови контракту №1011/1 від 10.11.2022 року, визначені у підпункті 5.1 пункту 5 щодо сплати заборгованості за поставлений товар на користь позивача шляхом сплати грошових коштів у розмірі 473930,00 євро;

- зобов`язання відповідача виконати умови контракту №2811/1 від 28.11.2022 року, визначені у підпункті 5.1 пункту 5 щодо сплати заборгованості за поставлений товар на користь позивача шляхом сплати грошових коштів у розмірі 498448,60 євро;

- зобов`язання відповідача виконати умови контракту №020101 від 02.01.2023 року, визначені у підпункті 5.1 пункту 5 щодо сплати заборгованості за поставлений товар на користь позивача шляхом сплати грошових коштів у розмірі 407486,00 євро;

- зобов`язання відповідача виконати умови контракту №020102 від 02.01.2023 року, визначені у підпункті 5.1 пункту 5 щодо сплати заборгованості за поставлений товар на користь позивача шляхом сплати грошових коштів у розмірі 446971,20 євро.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 року у справі №922/2189/23 (повний текст підписано 04.06.2024 року, суддя Кухар Н.М.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» (вх.№13886/24 від 29.05.2024 року) задоволено.

Ухвалено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок Новаагро» до A.X. Agroslavinvest s.r.o., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Компанія «Новаагро Лімітед» («Novaagro Limited») про зобов`язання виконання умов договору - залишено без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 року (повний текст складено 27.06.2024 року) апеляційну скаргу A.X. Agroslavinvest s.r.o. задоволено частково. Постановлено змінити ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 року у справі №922/2189/23 щодо підстав залишення позову без розгляду. Абзац 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 року у справі №922/2189/23 викладено в наступній редакції: «Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» (вх.№18895 від 19.07.2023 року) задовольнити». В решті ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 року у справі №922/2189/23 залишено без змін.

01.07.2024 року від відповідача надійшла заява (вх.№8789) про ухвалення додаткового рішення, а саме стягнути з ТОВ «Торговий дім «Новаагро» на користь A.X. Agroslavinvest s.r.o. витрати на професійну-правничу допомогу у розмірі 8594,57 Євро.

Позивач надав заперечення на заяву (вх.№9152 від 10.07.2024 року), в яких просить суд відмовити A.X. Agrolsavinvest s.r.o. у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, що пов`язані з розглядом справи №922/2189/23.

Відповідно до ст.6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Таким чином, заява відповідача (вх.№8789) про ухвалення додаткового рішення була зареєстрована в системі та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано на розгляд колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

Згідно до Витягу із табелю обліку використання робочого часу суддів Східного апеляційного господарського суду суддя-доповідач Хачатрян В.С. перебувала у відпустці по 19.07.2024 року включно.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 року прийнято до провадження заяву A.X. Agroslavinvest s.r.o. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №922/2189/23. Призначено заяву до розгляду в судове засідання; визнано явку представників учасників справи необов`язковою. Запропоновано учасникам справи надати до суду письмові пояснення щодо заяви відповідача.

25.07.2024 року від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№9825), в якому просить суд заяву A.X. Agroslavinvest s.r.o. про ухвалення додаткового рішення у справі №922/2189/23 щодо розподілу судових витрат разом з доданими до неї документами передати за підсудністю на розгляд Господарського суду Харківської області.

Від позивача 29.07.2024 року надійшла заява (вх.№9952), в якій просить провести судове засідання по справі №922/2189/23, призначене на 31 липня 2024 року на 10:45 год. без участі ТОВ «ТБ «Новаагро» та його представників. Заперечення ТОВ «ТБ «Новаагро» від 10.07.2024 року на заяву A.X.Agroslavinvest s.r.o. про розподіл судових витрат у справі №922/2189/23 підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача також надав заяву (вх.№10014 від 30.07.2027 року) про розгляд заяви без його участі.

Перевіривши матеріали справи та матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №922/2189/23, колегія суддів встановила, що провадження за заявою у даній справі, порушено помилково.

З тексту заяви вбачається, що вона адресована Господарському суду Харківської області, а обґрунтування заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу здійснено щодо розгляду саме Господарським судом Харківської області справи.

Приписами ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави для закриття провадження у справі, перелік яких не містить такої підстави для закриття провадження як помилково порушене провадження у справі.

Разом з тим, Верховний Суд неодноразово висловлював позицію стосовно можливості закриття провадження у справі як помилково відкритого, з посиланням на те, що суд буде діяти не як «суд встановлений законом».

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні ЄСПЛ від 12.10.1978 року у справі «Zand v. Austria» викладено думку, що термін «судом, встановленим законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Європейський суд з прав людини у пункті 44 Рішення у справі «Доббертен проти Франції» зазначив, що частина перша статті 6 Конвенції змушує держав-учасниць організувати їх судову систему в такий спосіб, щоб кожен з їх судів і трибуналів виконував функції, притаманні відповідній судовій установі (Dobbertin v. France №88/1991/340/413).

Зазначена правова позиція дає можливість виділити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

Аналіз практики Верховного Суду свідчить про те, що суд закривав провадження як помилково відкрите.

Таким чином, Східний апеляційний господарський суд не може розглянути заяву A.X. Agroslavinvest s.r.o. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №922/2189/23, оскільки заява адресована не цьому суду, а відтак провадження у справі за заявою підлягає закриттю, як помилково порушене.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за заявою A.X. Agroslavinvest s.r.o. (Словацька Республіка, поштовий індекс 90066, місто Братислава, 16; ідентифікаційний номер: 46937668), (представник - Коростильов Сергій Васильович, ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 , адреса: Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Абрикосова, буд. 13, 84396, РНОКПП НОМЕР_2 ) (вх.№8789) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №922/2189/23.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов