СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

31 липня 2024 року м. Харків Справа № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх.1672Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 (суддя Прохоров С.А., повний текст складено 17.06.2024) у справі №922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24)

за позовом Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінком"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про визнання недійсним договору

у межах справи про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва"

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" (далі - ТК ТОВ фірма "Харків - Москва"), звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати недійсним договір позики від 26.09.2011, укладений між громадянином Ізраїлю ОСОБА_2 та громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 1993;

- визнати недійсним договір поруки від 26.09.2011, укладений між громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 та ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" в особі генерального директора ОСОБА_2.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24), ухваленим у порядку спрощеного позовного провадження, у позові відмовлено повністю.

Не погодившись із означеним рішенням, ТК ТОВ фірма "Харків - Москва" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить:

1. Витребувати у ТОВ «Метінком» оригінал договору позики від 26.09.2011, укладеного між громадянином Ізраїлю ОСОБА_2 та громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 1993;

2. Витребувати у ТОВ «Метінком» оригінал договору поруки від 26.09.2011, укладеного між громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 та ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» в особі генерального директора ОСОБА_2;

3. Витребувати від ТОВ «Телерадіокомпанія «Сімон» () інформацію, чи дійсно ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), громадянин Ізраїлю, генеральний директор ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» 26.09.2011 особисто перебував на брифінгу (особистій зустрічі з метою надання інтерв`ю) із журналістами ТОВ "ТЕЛЕКОМПАНІЯ "Сімон" у місті Харкові;

4. Витребувати від ТОВ «Телерадіокомпанія «АТН» () інформацію, чи дійсно ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), громадянин Ізраїлю, генеральний директор ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» 26.09.2011 особисто перебував на брифінгу (особистій зустрічі з метою надання інтерв`ю) із журналістами ТОВ "ТЕЛЕКОМПАНІЯ "АТН" у місті Харкові;

5. Призначити по справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів: договору позики від 26.09.2011, укладеного між громадянином Ізраїлю ОСОБА_2 та громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 1993, та договору поруки від 26.09.2011, укладеного між громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 та ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» в особі генерального директора ОСОБА_2;

6. На розгляд вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи здійснено підпис на договорі позики, укладеному між ОСОБА_4 та громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 26.09.2011 та посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 1993, ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи здійснено підпис на договорі поруки, укладеному громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 та ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» в особі генерального директора ОСОБА_2 26.09.2011 та посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 1993, ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи вносились у текст документів зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

- Коли було виготовлено бланк кожного з документів?

- Коли було внесено записи (рукописні та друковані) на бланк кожного з документів?

- Чи відповідає строк (час) виготовлення бланків кожного з документів та строк (час)

фактичного заповнення кожного з документів?

- Чи виготовлені (виконані) дані кожного з документів (фрагменти документів) у різний час?

- У якій послідовності виконувались реквізити кожного з документів (підпис, відтиск печатки, заповнення тексту тощо)?

- Чи виготовлено вказані документи шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або

копіювально-розмножувальної техніки?

- Чи відповідає текст (рукописний та друкований) кожного з документів даті створення кожного з документів?

7. Для проведення експертизи передати експерту оригінали договорів позики та поруки, витребувані у ТОВ «Метінком», від 26.09.2011;

8. Проведення судової експертизи доручити ННЦ «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України;

9. На час проведення судової експертизи провадження по справі зупинити;

10. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 по справі №922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» задовольнити в повному обсязі;

11. Визнати недійсним договір позики від 26.09.2011, укладений між громадянином Ізраїлю ОСОБА_2 та громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 1993;

12. Визнати недійсним договір поруки від 26.09.2011, укладений між громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 та ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» в особі генерального директора ОСОБА_2;

13. Судові витрати покласти на відповідача.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.07.2024 означена апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

У свою чергу, у період з 08.07.2024 по 22.07.2024 (включно) суддя-доповідач Медуниця О.Є. перебувала у відпустці, про що апелянта повідомлено листом Східного апеляційного господарського суду №13-49/006029 від 08.07.2024.

Після виходу судді-доповідача Медуниці О.Є. з відпустки, у зв`язку з відпусткою судді Істоміної О.А. та судді Радіонової О.О., які входять до складу колегії суддів, на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 23.07.2024, за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 апеляційну скаргу позивача залишено без руху. Запропоновано апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати докази сплати (доплати) судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 633,20 грн. Витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24).

Через підсистему «Електронний суд» 26.07.2024 від ТК ТОВ фірма "Харків - Москва" надійшла заява про усунення недоліків (вх.9844; у межах визначеного судом строку), до якої, на виконання вимог ухвали суду від 23.07.2024, надано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 634,00 грн., а саме квитанцію про сплату судового збору №6060-0734-8677-6982 від 25.07.2024.

Відповідно до ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яка застосовується в силу приписів ст.260 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Апеляційна скарга (з урахуванням заяви про усунення недоліків) відповідає вимогам ст.258 ГПК України, підстав для повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ст.262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження.

З огляду на необхідність розгляду апеляційної скарги впродовж розумних строків у контексті встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950р. гарантій, з метою належного повідомлення учасників справи, Східний апеляційний господарський суд вважає за можливе призначити апеляційну скаргу ТК ТОВ фірма "Харків - Москва" на рішення Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" на рішення Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24).

2. Встановити строк по 21.08.2024 (включно) для подання:

- відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи;

- заяв та/або клопотань (за наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги, із доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

3. Призначити розгляд апеляційної скарги Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" на рішення Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) на "24" вересня 2024 р. о 10:30год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №131.

4. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

6. Запропонувати учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.

7. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

8. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми "Електронний суд".

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка