ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

30.07.2024 Справа № 917/921/24

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійна транспортна компанія", 49100, м. Дніпро, вул. Набережної Перемоги, 120,

до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", 39610, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3,

про стягнення суми основного боргу, інфляційних втрат та 3 % річних,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургійна транспортна компанія" звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" про стягнення заборгованості за договором № 3323/2/2118 поставки нафтопродуктів від 30.11.2016 у розмірі 59 823 233,59 грн, з яких: 54 000 000,00 грн - сума основного боргу; 3 543 725,39 грн інфляційних втрат та 2 279 508,20 грн 3 % річних.

24.06.2024 від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 879).

01.07.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 9090).

05.07.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 9347).

19.07.2024 від відповідача надійшла заява - пояснення до заперечень відповідача на відповідь на відзив (вх. № 9907).

23.07.2024 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 10017), в якому просить зупинити провадження у справі № 917/921/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/2837/24, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області.

Обґрунтовуючи подане клопотання відповідач зазначає, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/2837/24 за позовом АТ «Укртатнафта» до ТОВ «Металургійна транспортна компанія» про визнання недійсними договору поставки нафтопродуктів № 3323/2/2118 від 30.11.2016, додаткових угод від 29.12.2017, від 20.12.2019, від 18.12.2020, від 17.12.2021 до договору № 3323/2/2118 від 30.11.2016.

Отже, на даний момент в порядку господарського судочинства розглядається інша справа між тими ж сторонами, в межах якої оспорюється договір та додаткові угоди до того ж правочину, яким ТОВ «Металургійна транспортна компанія» обґрунтовує позовні вимоги про стягнення заборгованості, і до вирішення якої об`єктивно неможливо розглядати справу № 917/921/24.

Як вважає відповідач, об`єктивна неможливість полягає у тому, що від вирішення питання про дійсність договору № 3323/2/2118 від 30.11.2016 та додаткових угод до нього безпосередньо залежить право вимоги ТОВ «Металургійна транспортна компанія» про стягнення коштів за цим договором, зокрема, в частині стягнення санкцій за порушення умов такого договору. У разі визнання договору № 3323/2/2118 від 30.11.2016 недійсним, наслідки невиконання чи порушення умов такого договору не можуть бути застосовані.

29.07.2024 від позивача надійшли заперечення проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 10259).

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з`ясувати, як пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Водночас наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Позивач належним чином не обґрунтував, яким чином розгляд господарської справи № 910/7043/24 унеможливлює розгляд заявлених у цій справі позовних вимог та не навів обставин, які перешкоджають суду самостійно встановити наявність або відсутність заборгованості за договором № 3323/2/2118 від 30.11.2016.

Також, позивач не зазначив, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при вирішенні спору у цій справі.

Крім того, слід зазначити, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки, незалежно від результату розгляду справи № 904/2837/24, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи.

Суд вважає, що в межах цієї господарської справи (№ 917/921/24) суд не позбавлений можливості самостійно вставити наявність або відсутність умов для виникнення у відповідача зобов`язання зі сплати заборгованості за договором № 3323/2/2118 від 30.11.2016 у розмірі 59 823 233,59 грн.

Крім того позивач не позбавлений права звернутися до суду із заявою про поворот виконання рішення в порядку статті 333 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи вчинення усіх необхідних процесуальних дій у цій справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання (вх. № 10017 від 23.07.2024) про зупинення провадження у справі № 917/921/24.

Закрити підготовче провадження у справі № 917/921/24.

Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 18.09.2021 10:00 зал № 50.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал судових засідань № 50.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає (стаття 235 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено 31.07.2024.

Суддя Дмитро СІРОШ