УХВАЛА

05 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 912/1613/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ємця А.А. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДСЕТ»

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2023 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2024

у справі №912/1613/23

за позовом Керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДСЕТ»

про визнання недійсним пункту договору, стягнення 15 133 111, 22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕДСЕТ» (далі - ТОВ «РЕДСЕТ») 07.06.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в електронній формі за допомогою підсистеми «Електронний суд» подана касаційна скарга на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2024 (повний текст постанови виготовлено 24.05.2024 ) у справі № 912/1613/23 (яка зареєстрована Судом 24.06.2024).

Ухвалою Верховного Суду від 20.06.2024 повернуто касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДСЕТ» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі№ 912/1613/23.

24.06.2024 (через підсистему "Електронний Суд") Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕДСЕТ» вдруге подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі № 912/1613/23. Крім того в резолютивній частині касаційної скарги містяться клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2024 та зупинення дії рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі № 912/1613/23 у цій справі.

При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕДСЕТ» звертає увагу, що первісна касаційна скарга була подана 07.06.2024, тобто в межах строку на касаційне оскарження, а повторно, усунувши недоліки, з касаційною скаргою товариство звернулося 25.06.2024 у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03.07.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДСЕТ» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі № 912/1613/23 залишено без руху; для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно зареєструвати електронний кабінет та надати відомості реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДСЕТ» у відповідності до статті 6 ГПК України; надано строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали; роз`яснено про наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Вказана ухвала Верховного Суду від 03.07.2024 про залишення касаційної скарги без руху надіслана представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДСЕТ» -адвокатуТкаченко Олександрі Вікторівні в кабінет Електронного Суду та доставлена 03.07.2024 о 13:53, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, сформованою з автоматизованої системи документообігу суду, а тому з урахуванням приписів абзацу другого пункту 5 частини шостої статті 242 названого Кодексу, вказана ухвала від 18.03.2024 вважається вручена скаржнику 19.03.2024.

Копію вказаної ухвали Верховного Суду від 03.07.2024 про залишення касаційної скарги без руху було надіслано скаржнику 03.07.2024 за вказаною ним у касаційній скарзі адресою, а саме: 79053, вул. Преображенська, 4, оф. 61, м. Кропивницький, Кіровоградська область.

До Верховного Суду 26.07.2024 надійшла копія ухвали Верховного Суду від 03.07.2024, яка повернута поштовим відділенням із зазначенням причини повернення: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 3 та 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває..

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (висновок Верховного Суду в постановах від 13.01.2020 у справі №910/22873/17, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).

Верховний Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду. Аналогічні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Верховний Суд також враховує і правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Частиною 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами ст. 4 цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала Верховного Суду від 03.07.2024 у справі № 912/1613/23 надіслана судом для оприлюднення 03.07.2024, а 04.07.2024 забезпечено надання до загального доступу до вказаної ухвали.

Також, слід зазначити, що скаржник, подавши касаційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами ст. 43 ГПК України повинен був виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом, а саме щодо усунення можливих недоліків касаційної скарги на стадії відкриття провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (див. mutatis mutandis рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989, № 11681/85)).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007, № 8371/02 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) від 14.10.2003, заява № 50966/99)).

Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Однак скаржник вимоги ухвали Верховного Суду від 03.07.2024 суду про залишення його скарги без руху у встановлений строк не виконав, вказані недоліки не усунув.

Враховуючи, що скаржник не скористався своїм правом та не усунув недоліки касаційної скарги у строк, визначений судом, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її змісту і форми.

Відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене та враховуючи, що скаржником не усунуто недоліки у встановлений Судом строк, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДСЕТ» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у цій справі підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 292 ГПК України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДСЕТ» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі № 912/1613/23 повернути з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А. Ємець

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова