ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 року м. Дніпро Справа № 912/61/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. - доповідач,

судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

при секретарі судового засідання Солодова І.М.

сторони не скористалися правом участі в судовому засіданні;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2024 (суддя Тимошевська В.В.), за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про забезпечення виконання рішення, у справі № 912/61/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваста Компані", м. Кропивницький

про стягнення 7 411 510,15 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 29.02.2024 у справі № 912/61/24 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваста Компані" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" заборгованість в сумі 7 411 510,15 грн., а також 111 172,65 грн. судового збору.

26.03.2024 на адресу Господарського суду Кіровоградської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про забезпечення виконання рішення, згідно якої позивач просить:

- накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваста Компані" в межах стягнутої за рішенням суду суми в розмірі 7 411 510,15 грн.;

- накласти арешт на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Аваста Компані" в межах стягнутої за рішенням суду суми в розмірі 7 411 510,15 грн.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про забезпечення виконання рішення - повернуто без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду про повернення вказаної заяви мотивована порушенням заявником приписів ч. 2 ст. 170 ГПК України, оскільки подана заява не містить доказів її надіслання іншим учасникам справи.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, засобами поштового зв`язку, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2024 про повернення без розгляду заяви про забезпечення виконання рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- позивач вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, відтак, підлягає скасуванню із направленням заяви ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» для продовження розгляду до суду першої інстанції;

- у заяві про забезпечення виконання рішення позивач посилався на положення ст. 239 ГПК України, відповідно до якої суд, що ухвалив рішення, може, зокрема вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Забезпечення виконання рішення здійснюється в порядку забезпечення позову. Також, відповідно до ч. 6 ст. 327 ГПК України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу. Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений ст. 140 ГПК України. За змістом указаної статті заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. І лише у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін;

- на думку апелянта, положення ст. 239, 327 ГПК України у поєднанні із вимогами ст. 140 є спеціальними щодо визначення порядку забезпечення виконання рішення, зокрема щодо вирішення такого питання без повідомлення учасників справи, по відношенню до вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України, яка передбачає надсилання копій заяв іншим учасникам справи. Тож, суд першої інстанції припустився порушення указаних норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що повинно мати наслідком скасування оскарженої ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ТОВ «Аваста Компані» своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося.

Водночас, судом враховано, що ухвалу ЦАГС від 24.04.2024 у даній справі доставлено відповідачу 24.04.2024 до його електронного кабінету в системі «Електронний суд», що свідчить про його належне повідомлення.

Відтак, розгляд справи здійснюється за наявними матеріалами, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.04.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2024 у справі № 912/61/24. Доручено Господарському суду Кіровоградської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріли оскарження ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2024 у справі № 912/61/24.

16.04.2024 матеріли оскарження ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2024 у справі № 912/61/24 надійшли до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2024 у справі № 912/61/24; визначено розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 12.06.2024 об 11:40.

У судове засідання 12.06.2024 не з`явився представник ТОВ "Аваста Компані", від якого до суду 11.06.2024 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у судовому засіданні у справі № 912/61/24 оголошено перерву до 31.07.2024 на 12:00 год.

26.07.2024 від ТОВ "Юнайтед Енерджі" до ЦАГС надійшла заява, якою просить надати можливість представнику ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» Масол В.В. взяти участь у судових засіданнях 31 липня 2024 року об 12:00 год, 12:10 год та 12:20 год у справі №912/61/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судове засідання 31.07.2024 представники сторін не з`явилися, у т.ч. не вийшли на зв`язок в режимі відеоконференції, про що було складено Акт щодо відсутності можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 31.07.2024.

У судовому засіданні 31.07.2024 колегією суддів підписано вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваста Компані" про стягнення заборгованості в розмірі 7 411 510,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на невиконання відповідачем зобов`язань по оплаті поставленого товару (нафтопродуктів) за договором поставки нафтопродуктів № ЮЕ-0024 від 01.12.2022.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2024 у справі № 912/61/24 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваста Компані" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" заборгованість в сумі 7 411 510,15 грн, а також 111 172,65 грн. судового збору.

26.03.2024 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про забезпечення виконання рішення, згідно якої позивач просить:

- накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваста Компані" в межах стягнутої за рішенням суду суми в розмірі 7 411 510,15 грн;

- накласти арешт на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Аваста Компані" в межах стягнутої за рішенням суду суми в розмірі 7 411 510,15 грн.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2024 у справі №912/61/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про забезпечення виконання рішення повернуто без розгляду.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в них, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 170 ГПК України, а тому, наявні підстави для повернення заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Статтею 239 ГПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Забезпечення виконання рішення здійснюється в порядку забезпечення позову. Забезпечення виконання рішення скасовується після повного виконання відповідачем рішення суду.

Згідно з частиною 6 ст. 327 ГПК України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу.

Стаття 327 ГПК України розміщена в розділі V ГПК України, яким регламентовано процесуальні питання, пов`язанні з виконанням судових рішень у господарських справах.

Тобто, за наведеною нормою забезпечення виконання рішення суду здійснюється за допомогою вжиття заходів забезпечення позову, але на стадії після ухвалення рішення суду в разі набрання рішенням законної сили.

Частиною 2 ст. 170 ГПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 42 ГПК України передбачено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Ухвала про забезпечення виконання рішення у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

Враховуючи вищевикладене, заявнику при поданні заяви про забезпечення виконання рішення необхідно було надіслати копію заяви з додатками іншим учасникам справи.

Однак в порушення приписів ч. 2 ст. 170 ГПК України заявником не додано до заяви доказів надіслання відповідачу заяви про забезпечення виконання рішення.

Частиною 4 ст. 170 ГПК України унормовано, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки подана заява не містить доказів надіслання останньої всім учасникам справи, зазначене є підставою для повернення поданої заявником заяви без розгляду в силу положень ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що положення ст. 239, 327 ГПК України у поєднанні з вимогами ст. 140 ГПК України є спеціальними щодо визначення порядку забезпечення виконання рішення, зокрема, щодо вирішення такого питання без повідомлення учасників справи, по відношенню до вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України, що передбачає надсилання копій заяв іншим учасникам справи, колегією суддів відхиляються, оскільки зводяться до неправильного розуміння скаржником норм процесуального права.

Частина 1 ст. 140 ГПК України, відповідно до якої, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, не може трактуватися як звільнення заявника від процесуального обов`язку повідомляти іншого учасника справи про подану заяву в порядку ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Таким чином, наведені аргументи апелянта не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції про повернення без розгляду заяви ТОВ «Юнайтед Енерджі» про забезпечення виконання рішення.

Доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282-284 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2024 у справі № 912/61/24 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2024 у справі № 912/61/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 05.08.2024.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін