ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2024 р. Справа № 911/3128/15

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та скаргу Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» на дії державного виконавця

за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України в особі Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»

про стягнення 95 703,74 гривень

за участю представника відповідача: Старовойтова Ю.Ю. (самопредставництво)

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.09.2015 у справі №911/3128/15 позов заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України в особі Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Чернігівська обл., м. Чернігів до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства», Київська обл., м. Славутич про стягнення 95 703,74 гривень задоволений повністю.

28.09.2015 Господарським судом Київської області видано наказ на примусове виконання зазначеного рішення.

15.07.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» надійшла заява про визнання наказу Господарського суду Київської області від 28.09.2015 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.07.2024 у цій справі прийнято до розгляду заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та призначено судове засідання на 23.07.2024.

18.07.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від КП «Управління житлово-комунального господарства» надійшло клопотання про передачу справи для розгляду в межах справи про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2024 відкладено розгляд заяви на 29.07.2024.

16.07.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від КП «Управління житлово-комунального господарства» надійшла скарга на рішення державного виконавця.

Зазначену скаргу було зареєстровано за суддею Лопатіним А.В.

Враховуючи доповідну судді Лопатіна А.В. скаргу КП «Управління житлово-комунального господарства» на рішення державного виконавця було передано на розгляд судді Яремі В.А. відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.07.2024 у справі №911/3128/15 прийнято до розгляду скаргу Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" на рішення державного виконавця та призначено її розгляд на 29.07.2024.

У судовому засіданні 29.07.2024 представник відповідача підтримав клопотання про передачу цієї справи для розгляду в межах справи про банкрутство.

У судове засідання 29.07.2024 представник позивача не з`явився.

Дослідивши подану КП «Управління житлово-комунального господарства» скаргу на рішення державного виконавця та заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

Частинами 2, 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Отже, норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство, що дозволяє здійснювати ефективний судовий контроль щодо повернення майнових активів боржника у його розпорядження з метою відновлення платоспроможності такого боржника або належного формування ліквідаційної маси банкрута.

Ухвалою Господарського суду Київської області 06.07.2017 у справі №911/378/17 порушено провадження про банкрутство Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, зокрема щодо стягнення 95 703, 74 гривень за рішенням Господарського суду Київської області від 14.09.2015 у справі №911/3128/15.

Так, кредитором Дочірнім підприємством «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дорого України» заявлено конкурсні кредиторські вимоги до КП «УЖКГ», зокрема щодо рішення Господарського суду Київської області від 14.09.2015 у справі №911/3128/15, які ухвалою Господарського суду Київської області від 06.11.2019 у справі №911/378/17 включені до реєстру вимог кредиторів.

Таким чином стягнення в розмірі 95 703,74 гривень відповідно до наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 28.09.2015 у справі №911/3518/15 включено до плану санації КП «Управління житлово-комунального господарства», а тому зазначена сума стягнення впливає на обсяг вимог до боржника.

Тож, заява про визнання наказу Господарського суду Київської області від 28.09.15 таким, що не підлягає виконанню пов`язана зі справою №911/378/17, в якій порушено провадження про банкрутство КП «Управління житлово-комунального господарства», оскільки суму стягнення відповідно до наказу на примусове виконання рішення від 28.09.2015 у справі №911/3518/15 включено до плану санації КП «Управління житлово-комунального господарства».

Щодо скарги КП «Управління житлово-комунального господарства» на рішення державного виконавця суд зазначає таке.

Так, оспорюванні заявником дії державного виконавця стосуються виконання наказу Господарського суду Київської області від 28.09.2015 у справі №911/3128/15, зокрема щодо стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору.

Повноваження господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, щодо здійснення відповідного судового контролю поширюються і на правовідносини з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) у виконавчому провадженні, що передбачає звернення стягнення на майно боржника або може вплинути іншим чином на майнові активи боржника, і такий контроль має здійснюватися з моменту відкриття виконавчого провадження та до його завершення чи закриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Контроль суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, за виконанням судових рішень може здійснюватися, зокрема, шляхом розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, за результатами розгляду якої у разі встановлення обґрунтованості скарги суд ухвалює визнає оскаржувані рішення, дії або бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Натомість розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та ухвалення відповідного рішення поза провадженням у справі про банкрутство може мати наслідком суперечність між судовим рішенням за скаргою та метою процедур банкрутства (неплатоспроможності) за приписами спеціального закону - КУзПБ, що має пріоритет з часу відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Таке судове рішення не відповідатиме критерію виконуваності та принципу правової визначеності, адже виконавець чи орган державної виконавчої служби може опинитися у стані невизначеності через колізії у правовому регулюванні примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) і процедури банкрутства (неплатоспроможності) боржника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 08.06.2023 у справі №910/21981/16.

Оспорюваними постановами №57068010 та №50768010 від 26.06.2024 державний виконавець постановив стягнути з боржника - КП «Управління житлово-комунального господарства» розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 319,00 гривень та виконавчий збір у розмірі 9570,37 гривень.

За таких обставин розгляд скарги щодо зазначених вище постанов вплине на розмір вимог до боржника.

Враховуючи те, що стягнення в розмірі 95 703,74 гривень відповідно до наказу на примусове виконання рішення від 28.09.2015 у справі №911/3518/15 включено до плану санації КП «Управління житлово-комунального господарства», тобто стосується процедури банкрутства КП «Управління житлово-комунального господарства», а також те, що у межах справи про банкрутство вирішуються питання судового контролю у виконавчих провадженнях за рішеннями стосовно боржника та те, що оспорювані постанови державного виконавця впливають на обсяг вимог до боржника, суд дійшов висновку, що розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та скарги на рішення державного виконавця має вирішуватись в межах справи №911/378/17 Господарського суду Київської області про банкрутство КП «Управління житлово-комунального господарства».

З огляду на викладене, заява Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та скарга Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» на рішення державного виконавця підлягають передачі для розгляду до Господарського суду Київсьої області у складі суду, в провадженні якого перебуває справа №911/378/17 про банкрутство КП «Управління житлово-комунального господарства».

Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

постановив:

Заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та скаргу Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» на рішення державного виконавця передати для розгляду до Господарського суду Київської області у складі суду, в провадженні якого перебуває справа №911/378/17 про банкрутство КП «Управління житлово-комунального господарства».

Ухвала складена та підписана 01.08.2024, набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема