ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

30 липня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1782/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ „ХАРКІВГАЗ» (61109, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Безлюдівська, будинок, 1, ідентифікаційний код особи 03359500)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» (61093, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Болбочана Петра, будинок, 54, ідентифікаційний код особи 39590621)
про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося Акціонерне товариство «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ „ХАРКІВГАЗ» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» та просить суд визнати недійсним правочин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, проведений ТОВ «Харківгаз Збут» на підставі Заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог № 61704-Сл-4918-0623 від 08.06.2023 року, в сумі 3 025 788,44 грн. (982 082,77 пені, 231 916,68 грн. 3% річних, 1 811 788,99 грн. інфляційних втрат).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що АТ «Харківгаз» не визнає заявлених ТОВ «Харківгаз Збут» до стягнення 982 082,77 пені, 231 916,68 грн. 3% річних, 1 811 788,99 грн. інфляційних втрат, а отже, вважає, що проведення їх зарахування як зустрічних однорідних вимог є недійсним.

Ухвалою суду від 23.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 10.06.2024 о 09:00, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи. Засідання у справі відкладалося з метою реалізації завдань підготовчого провадження.

06.06.2024 за вх. 14847 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти заявлених позовних вимог.

10.06.2024 за вх. 14936 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, з урахуванням якої позивач просить суд визнати недійсними правочини щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, проведені ТОВ «Харківгаз Збут» на підставі Заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог № 61704-Сл-4649-0623 від 07.06.2023 в сумі 7 210 843,75 грн, Заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог № 61704-Сл-4918-0623 від 08.06.2023 року в сумі 3 025 788,44 грн. (982 082,77 пені, 231 916,68 грн. 3% річних, 1 811 788,99 грн. інфляційних втрат), Заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог № 61704-Сл-4918-0623 від 09.06.2023 в сумі 45 219 657,58 грн.

10.07.2024 за вх. 17593 від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи для вирішення наступних питань:

1. Чи підтверджується документально станом на 07.06.2023 року (на початок періоду) розмір заборгованості АТ «ХАРКІВГАЗ» перед ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» в сумі 7 210 843,75 грн. з оплати за природний газ по Договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 41GP617-445-19 від 28.12.2018 року (з зазначенням сум та періоду прострочення)?

2. Чи є обґрунтованими наведені у справі розрахунки заборгованості АТ «ХАРКІВГАЗ» перед ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» згідно претензії ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» від 09.03.2023 року за вих. № 617-Сл-781-0323 та Листа ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» від 18.04.2023 року за вих. № 617-Сл-1468-0423 по Договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 41GP617-445-19 від 28.12.2018 року з пені в сумі 982 082,77 грн., 3% річних в сумі 231 916,68 грн. та інфляційних втрат в сумі 1 811 788,99 грн., а всього 3 025 788,44 грн., які нараховані за несвоєчасну оплату природного газу сумі в розмірі 7 210 843,75 грн. (з зазначенням сум та періоду прострочення)?

3. Чи підтверджується документально станом на 06.07.2023 року (на початок періоду) розмір заборгованості АТ «ХАРКІВГАЗ» перед ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» в розмірі 54 090 521,94 грн. з повернення переплати по Договору на розподіл природного газу № ХГЗ-2015-Н-1 від 28.12.2015 року?

4. Чи підтверджується документально станом на 06.07. 2023 року (на початок періоду) розмір заборгованості ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» перед АТ «ХАРКІВГАЗ» в розмірі 55 456 289,77 грн. з повернення забезпечувального платежу по Договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 41GP617-445-19 від 28.12.2018 року?

Необхідність призначення експертизи відповідач обґрунтовував потребою у встановленні факту наявності заборгованості.

10.07.2024 за вх. 17596 від відповідача надійшов відзив на змінені позовні вимоги.

15.07.2024 за вх. 17847 позивачем було подано заперечення на клопотання про призначення експертизи, в яких Акціонерне товариство «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ „ХАРКІВГАЗ» наполягає на тому, що зміст визначених ТОВ «Харківгаз Збут» питань, які на його думку необхідно поставити на вирішення економічної експертизи, є некоректними, такими, що не відповідають орієнтовному переліку питань вирішуваних економічною експертизою в визначеному Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) та завданню судово-економічної експертизи в цілому. Розрахунки розміру заборгованості АТ «Харківгаз» перед ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» в сумі 7 210 843,75 грн з оплати за природний газ по Договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 41GP617-445-19 від 28.12.2018 року здійснено ТОВ «Харківгаз Збут» самостійно, оскільки всі дані для цього у нього наявні. Спеціальних знань для здійснення простих арифметичних дій не потребується. Для вирішення другого питання необхідні не спеціальні знання, а здійснення простих арифметичних дій та знання норм права щодо порядку проведення розрахунку штрафних санкцій (тобто, спеціальні знання в галузі права). Третє питання є необґрунтованим, оскільки чому розрахунок проводиться станом на 06.07.2023 та початком якого саме періоду є вказана дата відповідачем не визначено. На думку позивача, спеціальних знань для вирішення даного питання, окрім надання правової оцінки доданих до матеріалів справи доказів, не потрібно. АТ «Харківгаз» стверджує, що для вирішення спору та з`ясування питань, які входять до предмету доказування, не потрібні будь-які спеціальні знання, крім знань в галузі права.

19.07.2024 за вх. 18317 від позивача надійшла відповідь на відзив.

22.07.2024 за вх. 18367 від позивача надійшли письмові пояснення щодо клопотання про призначення експертизи.

Також, 26.07.2024 за вх. 18921 надійшли письмові пояснення позивача щодо клопотання про призначення експертизи, на думку позивача, поставлені питання не потребують експертного висновку, оскільки, оскільки у справі зібрано всі докази на підтвердження вимог позовної заяви.

В підготовчому засіданні 30.07.2024 представник позивача наголошував на спірності заявлених до зарахування відповідачем вимог. Представник відповідача вказував на безпідставність та необґрунтованість заперечень позивача.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи учасників справи, суд зазначає, що саме позивач, оспорюючи односторонні правочини про зарахування зустрічних однорідних вимог, має спростувати на підставі відповідних доказів факт безспірності вимог, що мають місце в заяві. Тобто позивач має довести невідповідність вимоги дійсному розміру заборгованості. Водночас відсутність доказу, який підтверджує безспірність вимог, не спростовує презумпцію безспірності (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 14 лютого 2024 року по справі № 911/94/23).

У частині 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із частинами 1, 2 статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Такі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

Отже, саме на позивачеві лежить тягар доказування тих обставин, якими він обґрунтовує підстави позову (заява сторони щодо спірності вимог має бути аргументована та підтверджена доказами).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача для належного розгляду справи надати до суду докази на підтвердження спірності вимог, які були предметом зустрічних зарахувань за спірними правочинами.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 10 ст. 81 ГПК України).

Суд роз`яснює, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 14, 42, 46, 73, 74, 81, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Акціонерне товариство «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ „ХАРКІВГАЗ» надати до суду докази (первинні документи та детальні розрахунки заборгованості і здійснених на неї нарахувань) на підтвердження спірності вимог (необґрунтованості заявлених відповідачем сум), які були предметом зустрічних зарахувань за спірними правочинами: Заявою про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог № 61704-Сл-4649-0623 від 07.06.2023 в сумі 7 210 843,75 грн, Заявою про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог № 61704-Сл-4918-0623 від 08.06.2023 року в сумі 3 025 788,44 грн. (982 082,77 пені, 231 916,68 грн. 3% річних, 1 811 788,99 грн. інфляційних втрат), Заявою про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог № 61704-Сл-4918-0623 від 09.06.2023 в сумі 45 219 657,58 грн.

Встановити Акціонерному товариству «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ „ХАРКІВГАЗ» строк для подання витребуваних доказів до 05.08.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.С. Лаврова