ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2024м. ДніпроСправа № 904/1211/24
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Савіної О.І. та Крижановської О.А. №4280/05-16/-24 від 23.07.2024 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи №1719-24; клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання дозволу на проведення судової експертизи понад 90днів у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром"Центр", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар", с. Прядівка Дніпропетровської області

про стягнення суми боргу 727525грн41коп, товарного кредиту в розмірі 1793341грн70коп, пені в розмірі 180386грн08коп, штрафу в розмірі 250000грн, інфляційних втрат в розмірі 56746грн97коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Чепіга Д.О., в порядку самопредставницва;

Юрченко Є.С., директор.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропром"Центр" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" з позовом про стягнення суми боргу 727525грн41коп, товарного кредиту в розмірі 1793341грн70коп, пені в розмірі 180386грн08коп, штрафу в розмірі 250000грн, інфляційних втрат в розмірі 56746грн97коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язання оплати вартості товару, поставленого на підставі договору поставки товару №ПТ-2020 від 23.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 09.04.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів; задовольнив усне клопотання позивача та поновив позивачу строк на подання відповіді на відзив; оголосив перерву в підготовчому засіданні до 21.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 суд задовольнив клопотання позивача від 29.05.2024 та встановив додатковий строк для подання доказів до 29.05.2024.

Суд задовольнив клопотання відповідача та призначив у справі №904/1211/24 судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручив Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи були поставлені питання:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у Специфікації №ПТ-2020/22/0006127 від 24.11.2021 до договору поставки товару №ПТ-2020 від 23.11.2021 у графі «Покупець Товариство з обмеженою відповідальністю «Господар» директор ОСОБА_1 » ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у Специфікації №ПТ-2020/22/0006141 від 25.11.2021 до договору поставки товару №ПТ-2020 від 23.11.2021 у графі «Покупець Товариство з обмеженою відповідальністю «Господар» директор ОСОБА_1 » ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у видатковій накладній №6127 від 15.02.2022 у графі «Отримав(ла) (посада, П.І.Б.) директор Юрченко Є.С.» ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у видатковій накладній №6141 від 15.02.2022 у графі «Отримав(ла) (посада, П.І.Б.) директор Юрченко Є.С.» ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у видатковій накладній №6141/2 від 15.02.2022 у графі «Отримав(ла) (посада, П.І.Б.) директор ОСОБА_1 » ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в листі від 27.09.2022 в рядку «Директор ОСОБА_1 » ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у клопотанні №34 від 09.11.2022 в рядку «Директор ОСОБА_1 » ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи нанесений відтиск печатки на Специфікації №ПТ-2020/22/0006127 від 24.11.2021 до договору поставки товару №ПТ-2020 від 23.11.2021 у графі «Покупець Товариство з обмеженою відповідальністю «Господар» директор ОСОБА_1 » печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- чи нанесений відтиск печатки на Специфікації №ПТ-2020/22/0006141 від 25.11.2021 до договору поставки товару №ПТ-2020 від 23.11.2021 у графі «Покупець Товариство з обмеженою відповідальністю «Господар» директор ОСОБА_1 » печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- чи нанесений відтиск печатки на видатковій накладній №6127 від 15.02.2022 у графі «Отримав(ла) (посада, П.І.Б.) директор ОСОБА_1 » печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- чи нанесений відтиск печатки на видатковій накладній №6141 від 15.02.2022 у графі «Отримав(ла) (посада, П.І.Б.) директор ОСОБА_1 » печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- чи нанесений відтиск печатки на видатковій накладній №6141/2 від 15.02.2022 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- чи нанесений відтиск печатки на листі від 27.09.2022 в рядку «Директор ОСОБА_1 » печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- чи нанесений відтиск печатки на клопотанні №34 від 09.11.2022 в рядку «Директор ОСОБА_1 » печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Суд зобов`язав учасників справи своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

Витрати з проведення експертизи суд поклав на Товариство з обмеженою відповідальністю «Господар» та зобов`язав відповідача забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи.

Суд зупинив провадження у справі №904/1211/24 на час проведення експертизи.

На адресу суду 26.07.2024 надійшло клопотання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Савіної О.І. та Крижановської О.А. №4280/05-16/-24 від 23.07.2024 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи №1719-24.

Судові експерти просять надати:

- оригінали досліджуваних документів - лист від 27.09.2022 та клопотання №34 від 09.11.2022;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 та відтиску печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Господар", засвідчені підписом судді.

Судові експерти також просять:

- визначити вид призначеної експертизи - комплексна судова почеркознавча та технічна експертиза документів;

- виправити технічну помилку у питаннях 5 та 12 та вказати правильну дату видаткової накладної №6141/2 (вказана видаткова накладна №6141/2 від 15.02.2022, а фактично надана видаткова накладна №6141/2 в 17.02.2022).

Судові експерти посилаються на пункти 1.13, 4.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, та повідомляють, що у разі невиконання клопотання судового експерта протягом 45 календарних днів з дня направлення, суд буде письмово повідомлено про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2024 суд поновив провадження у справі №904/1211/24 для розгляду клопотання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Савіної О.І. та Крижановської О.А. №4280/05-16/-24 від 23.07.2024 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи №1719-24.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2024 суд призначив підготовче судове засідання з розгляду клопотання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Савіної О.І. та Крижановської О.А. №4280/05-16/-24 від 23.07.2024 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи №1719-24 на 01.08.2024 об 11:00год.

Суд зобов`язав відповідача забезпечити в підготовче засідання 01.08.2024 об 11:00год. явку директора ТОВ "Господар" ОСОБА_1 для відбирання експериментальних зразків підпису в залі судових засідань.

Суд зобов`язав відповідача надати в підготовче засідання 01.08.2024 об 11:00год. круглу печатку "*Україна Дніпропетровська область Царичанський район і.к. 30756013* Товариство з обмеженою відповідальністю "Господар" Господар*" для відбирання експериментальних зразків відтиску круглої печатки в залі судових засідань.

Суд зобов`язав позивача та відповідача надати до суду в строк до 31.07.2024 включно: оригінал листа від 27.09.2022 та оригінал клопотання №34 від 09.11.2022.

На адресу суду 29.07.2024 надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар".

Відповідач вказав, що директор ТОВ "Господар" лист від 27.09.2022 та клопотання № 34 від 09.11.2022 не підписував. Оригінали листа від 27.09.2022 та клопотання №34 від 09.11.2022 у відповідача відсутні.

На адресу суду 29.07.2024 надійшла сформована в системі "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" від 29.07.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представника відповідача Чепіги Д.О. у справі №904/1211/24 за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2024 суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" від 29.07.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представника відповідача Чепіги Д.О. у справі №904/1211/24 за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС та підготовче засідання відбудеться в режимі відеоконференції 01.08.2024 о 11:00год.

На адресу суду 29.07.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява позивача про розгляд справи без участі його представника.

Також позивач повідомив, що не має можливості надати оригінали витребуваних ухвалою суду від 29.07.2024 документів, оскільки отримував їх в сканкопіях шляхом електронного листування.

На адресу суду 30.07.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №4397/05-16/-24 від 29.07.2024 про погодження терміну виконання експертизи, що перевищує 90 календарних днів, у зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів з почеркознавчого дослідження.

У підготовче судове засідання 01.08.2024 позивач не з`явився.

В судовому засіданні судом було розглянуто клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №4397/05-16/-24 від 29.07.2024 про погодження терміну виконання експертизи, що перевищує 90 календарних днів, та дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (зі змінами), строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Враховуючи вище викладене, суд надає згоду на проведення судової експертизи понад 90днів.

З огляду на матеріали справи наявні підстави для задоволення клопотання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Савіної О.І. та Крижановської О.А. №4280/05-16/-24 від 23.07.2024 в частині уточнення категорії судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2024, а саме під уточненням слід вважати "комплексна судова почеркознавча експертиза та технічна експертиза документів".

Щодо клопотання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Савіної О.І. та Крижановської О.А. №4280/05-16/-24 від 23.07.2024 в частині виправлення технічної помилки у питаннях №5 та №12, наведених у резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 відносно дати видаткової накладної №6141/2, суд зазначає наступне.

До матеріалів справи долучена видаткова накладна №6141/2 від 17.02.2022. Таким чином судом було допущено описку відносно дати видаткової накладної №6141/2.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Савіної О.І. та Крижановської О.А. №4280/05-16/-24 від 23.07.2024 в частині виправлення технічної помилки у питаннях №5 та №12, наведених у резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2024, щодо дати видаткової накладної №6141/2 та вважає за необхідне викласти питання №5 та №12 у наступній редакції:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у видатковій накладній №6141/2 від 17.02.2022 у графі «Отримав(ла) (посада, П.І.Б.) директор ОСОБА_1 » ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи нанесений відтиск печатки на видатковій накладній №6141/2 від 17.02.2022 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?.

У підготовчому судовому засіданні від 01.08.2024 судом були відібрані:

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 10арк, виконані на лінованих аркушах паперу (знаходяться в т.3 а.с.2-11);

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 10арк, виконані на нелінованих аркушах паперу (знаходяться в т.3 а.с.13-22);

- експериментальні зразки відтиску круглої печатки " Україна Дніпропетровська область Царичанський район і.к. 30756013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Господар" Господар " (знаходяться в т.3 а.с.24-33).

Виконання всіх експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 здійснювалось лівою рукою.

Витребувані судовими експертами оригінали листа від 27.09.2022 та клопотання № 34 від 09.11.2022 не були надані до суду позивачем та відповідачем. Обидва учасника послались на відсутність у них оригіналів цих документів.

Враховуючи те, що судом розглянуті клопотання судового експерта та Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, з метою подальшого проведення призначеної судової експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення судової експертизи.

Керуючись нормами Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 №53/5 (зареєстрована Мін`юст України, 03.11.1998 за №705/3145), статтями 42, 69, 100, 102, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та надати дозвіл на проведення судової експертизи понад 90днів.

Задовольнити клопотання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Савіної О.І. та Крижановської О.А. №4280/05-16/-24 від 23.07.2024 та уточнити категорію судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 комплексна судова почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

Задовольнити клопотання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Савіної О.І. та Крижановської О.А. №4280/05-16/-24 від 23.07.2024, виправити технічну помилку у питаннях №5 та №12, наведених у резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2024, щодо дати видаткової накладної №6141/2 та викласти питання №5 та №12 у наступній редакції:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у видатковій накладній №6141/2 від 17.02.2022 у графі «Отримав(ла) (посада, П.І.Б.) директор Юрченко Є.С.» ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи нанесений відтиск печатки на видатковій накладній №6141/2 від 17.02.2022 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Зупинити провадження у справі №904/1211/24.

Копію даної ухвали надіслати на адресу учасників справи та Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили 01.08.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний 02.08.2024.

Суддя Р.Г. Новікова