ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розстрочення виконання судового наказу

06.08.2024м. Дніпро№ 904/2142/24

Суддя Ярошенко В.І., при секретарі судового засідання Бублича А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про розстрочення виконання судового рішення у справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд", с. Нікополь, Дніпропетровська область

до: Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (заявника): не з`явився.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу № 2005783 від 27.11.2020 у розмірі 147 832, 52 грн, з яких: загальна заборгованість за договором у розмірі 139 109, 97 грн, інфляційне збільшення у розмірі 4 484, 83 грн, 3% річних у розмірі 4 237, 72 грн

Ухвалою суду від 16.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/2142/24. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Через систему «Електронний суд» 28.05.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

05.06.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» переплату за поставлену електроенергію в розмірі 139 109, 97 грн, інфляційні втрати у розмірі 4 484, 83 грн, 3% річних у розмірі 4 237, 72 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028 грн.

24.06.2024 від Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду 24.06.2024 у справі № 904/2142/22 на 3 місяці.

25.06.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" надійшли заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення.

30.07.2024 від Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" надійшла заява про залишення без розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення від 19.06.2024, у зв`язку з виконанням у добровільниму порядку судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 у справі № 904/2142/24, що підтверджується платіжними інструкціями № 277696 від 09.07.2024 та № 277698 від 09.07.2024.

В судове засідання 06.08.2024 представники сторін не з`явилися.

Розглянувши наведене вище клопотання Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про залишення без розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення у справі № 904/2142/24 суд виходить з наступного.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За приписами ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Порядок розгляду заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду регламентовано у Розділі V ГПК України.

Однак зазначений розділ ГПК України не містить положень про право заявника клопотати перед судом залишити подану заяву про розстрочення виконання судового рішення без розгляду або відмовитися від неї.

Водночас, одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, суть якого визначена у ст. 14 ГПК України та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Однією із складових принципу диспозитивності є те, що суб`єкт має можливість відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду, зокрема із заявою про розстрочення виконання судового рішення, рівною мірою стосується й права такої особи на відкликання цієї заяви (відмову від неї) або залишення без розгляду. ГПК України не містить положень, які б забороняли особі це зробити.

Право на подання заяви про розстрочення виконання судового рішення та право на подання заяви про залишення без розгляду такої заяви є безумовним правом заявника, що не суперечить вимогам закону та не порушує прав чи інтересів жодних інших осіб, а суд у такому випадку повинен виходити саме з пріоритетності права заявника розпоряджатися заявленими вимогами на власний розсуд. Суд не може розглядати відповідну заяву по суті, зважаючи на те, що особа, яка її подала, цього не бажає.

У зазначеному аспекті необхідно вказати, що правове регулювання процесуальних відносин, як і будь-яких інших суспільних відносин, не позбавлене певних недоліків, одним із яких є повна або часткова відсутність норм, які регулюють відносини, що потребують правового регулювання (прогалини у праві).

Прогалини у процесуальному праві, за загальним правилом, повинні усуватися шляхом правотворчості. Водночас, у конкретній ситуації задля досягнення завдання судочинства, зокрема господарського, такі прогалини можуть бути подолані безпосередньо у процесі правозастосування. Йдеться про можливість застосування судами процесуальної аналогії. Так, наприклад, забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини (ч. 11 ст. 11 ГПК України). У такому випадку, суд зіштовхується з проблемою розгляду й вирішення справи за відсутності відповідних норм права та повинен ухвалювати рішення на підставі аналогії права чи аналогії закону. Аналогічно і в ситуації відсутності норм процесуального права. Відмова у судовому захисті з мотивів неврегульованості процедури суперечить сенсу та призначенню регулятивного права в цілому і процесуального права зокрема.

Водночас, застосовуючи процесуальну аналогію, слід підходити до цього лише у виняткових випадках.

Господарський ппроцесуальний кодекс України повною мірою не задовольняє потребу у правовому регулюванні спірної ситуації. Проте, виходячи зі змісту її обставин, керуючись завданням господарського судочинства, принципом диспозитивності господарського судочинства та верховенства права, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про залишення без розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення у справі № 904/2142/24 за аналогією на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Інший правовий механізм вирішення ситуації, яка склалася у цій справі, відсутній, у зв`язку з чим, застосування у цій справі за аналогією п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України є цілком виправданим, справедливим та спрямованим на реалізацію завдання та принципів господарського судочинства.

Враховуючи заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", суд вважає за можливе задовольнити заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про залишення без розгляду заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024

Керуючись ст. ст. 226, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про залишення без розгляду заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 задовольнити.

Заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 по справі № 904/2142/24 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 06.08.2024 та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя В.І. Ярошенко