У Х В А Л А

30 липня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/140/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Гіпромаш» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Витязь»,

, вул. Академіка Павлова, буд. 120Ж, м. Харків, 61054

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Леос-Трейд»,

, вул. Сурабка Григорія, буд. 9-А, м. Чернігів, 14007

Предмет спору: про стягнення 136 611,52 грн,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Гіпромаш» через підсистему «Електронний суд» подало до суду заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, у якій заявник просить замінити стягувача ТОВ «Машинобудівний завод «Витязь» на ТОВ «Схід Гіпромаш» у справі № 927/140/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Леос-Трейд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Витязь» 120 000,00 грн суми попередньої оплати та 2481,00 грн витрат зі сплати судового збору. Вказана заява отримана судом 17.07.2024.

Подана заява обґрунтована тим, що на підставі угоди про заміну кредитора у зобов`язанні №13-06-2024 від 13.06.2024 ТОВ «Машинобудівний завод «Витязь» відступило новому кредитору ТОВ «Схід Гіпромаш» право вимоги за договором постачання № 20/10 від 20.10.2020, укладеним між Первісним кредитором та Боржником (відповідачем), та за рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.06.2022 у справі № 927/140/22 в обсязі права вимоги зі сплати заборгованості на суму 120 000,00 грн попередньої оплати та 2481,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 22.07.2024 цю заяву прийнято до розгляду, а її розгляд призначено на 30.07.2024 об 11:40. Також цією ухвалою повідомлено заявника та сторін про дату, час та місце розгляду вказаної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зазначена норма права кореспондується з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Частиною 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник та сторони (стягувач та боржник) були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, але у судове засідання 30.07.2024 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Зважаючи на те, що неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважав за можливим розглянути заяву за відсутності представників заявника, стягувача та боржника.

Розглянувши у судовому засіданні подану ТОВ «Схід Гіпромаш» заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.06.2022 у справі №927/140/22 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Леос-Трейд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Витязь» 120 000,00 грн суми попередньої оплати, та 2 481,00 грн витрат зі сплати судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення Господарським судом Чернігівської області 08.07.2022 видано наказ у справі №927/140/22 (далі Наказ від 08.07.2022).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія І. М. від 31.05.2023 відкрито виконавче провадження №71923400 з виконання Наказу від 08.07.2022.

13.06.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Витязь» (далі Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Схід Гіпромаш» (далі Новий кредитор) укладено угоду про заміну кредитора у зобов`язанні №13-06-2024 (далі Угода).

Відповідно до п. 1.1, 2.1 Угоди Об`єктом Договору є право вимоги Первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леос-Трейд» (далі Боржник) за договором постачання № 20/10 від 20.10.2020, всіма додатками до нього (специфікація, рахунок на оплату №2 від 20.10.2020, платіжне доручення №2027 від 20.10.2020), укладеним між Первісним кредитором та Боржником (далі - Зобов`язання), за рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.06.2022 у справі № 927/140/22 в обсязі права вимоги зі сплати заборгованості на суму 120 000,00 грн попередньої оплати та 2481,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Первісний кредитор відступає Об`єкт Договору на користь Нового кредитора в обсязі та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з п. 3.1 Угоди до Нового кредитора переходять всі права Первісного кредитора у Зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент підписання Договору, а також ті права, які виникатимуть із зобов`язання в майбутньому.

За умовами п. 4.1, 5.1 Угоди ціна Об`єкту Договору (ціна Договору) визначена Сторонами в сумі 122 481,00 грн. Сплата Ціни Договору здійснюється Новим кредитором не пізніше календарного року з моменту укладання цього Договору.

Право вимоги переходить Новому кредитору в момент підписання сторонами Договору (п. 7.2 Угоди).

Відповідно до ст. 516 ЦК України право вимоги передається Новому кредитору без згоди Боржника (п. 9.1 Угоди).

Угода підписана представниками її сторін

Матеріали справи не містять доказів розірвання або визнання недійсною вказаної Угоди в судовому порядку.

З урахуванням п. 7.2 Угоди, після підписання Угоди до ТОВ «Схід Гіпромаш» перейшло право вимоги до ТОВ «Леос-Трейд» за договором постачання № 20/10 від 20.10.2020, заборгованість за яким була стягнута рішенням суду від 17.06.2022 у справі № 927/140/22.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а в випадках установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження. Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v.Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (дана позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13.06.2016 у справі №6-3172цс15).

За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 статті 334 ГПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (стаття 513 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В частині 1 статті 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Виходячи із системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Як встановив суд, предметом Угоди є відступлення права вимоги за договором постачання № 20/10 від 20.10.2020 та за рішенням суду від 17.06.2022 у справі № 927/140/22, яким стягнуто з Боржника на користь Первісного кредитора 120 000,00 грн попередньої оплати та 2481,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Разом з тим, Закон України «Про судовий збір» та Господарський процесуальний кодекс України не є актами саме цивільного чи господарського законодавства.

Обов`язок сплатити судовий збір за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів не є за своє суттю цивільним чи господарським зобов`язанням, і включається до складу судових витрат, а не до предмету і ціни позову (саме які виникають з цивільних та господарських правовідносин), і, відповідно, їх процесуальний розподіл судом за результатами вирішення господарського спору між сторонами процесу в межах «позивач-відповідач» не є виникненням саме господарського чи цивільного зобов`язання в межах «кредитор-боржник».

При цьому вищенаведена ст. 512 ЦК України передбачає заміну кредитора саме у цивільному або господарському зобов`язанні.

Заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в тому числі, щодо стягнення/відшкодування судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, характеру цивільно-правових не мають.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 05.05.2018 у справі № 913/54/16, від 29.10.2019 у справі №913/945/16.

Крім того, сплата суми судового збору не є зобов`язанням в розумінні положень ст. 509 ЦК України.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 906/110/16, від 05.04.2018 у справі № 923/607/16, від 27.03.2019 у справі № 910/386/17 та від 13.05.2019 у справі № 916/106/15-г.

Отже, суд доходить висновку, що вимога заявника про здійснення заміни стягувача в частині стягнення витрат зі сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн є безпідставною.

За наведених обставин у їх сукупності, суд вважає, що заява ТОВ «Схід Гіпромаш» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання Наказу від 08.07.2022 підлягає частковому задоволенню.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи у судове засідання, на підставі ч. 6 ст. 233 та ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України вступна та резолютивна частини ухвали була підписана судом 30.07.2024 у нарадчій кімнаті без їх оголошення.

Керуючись ст. 52, 233-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Гіпромаш» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

2. Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Витязь» () у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу суду від 08.07.2022 у справі №927/140/22 його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Схід Гіпромаш» (, вул. Академіка Павлова, буд. 120Ж, м. Харків, 61054) в частині стягнення 120 000,00 грн суми попередньої оплати

3. В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 31.07.2024.

Суддя В. В. Шморгун