ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2024 р. м. Київ Справа № 911/552/24

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства «Вирій»

до Фастівської міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди до договору

Суддя А.Ю. Кошик

При секретарі судового засідання Фроль В.В.

За участю представників:

позивача: Перегон Ю.О.

відповідача: не з`явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Приватного підприємства «Вирій» (надалі - позивач) до Фастівської міської ради (надалі - відповідач) про визнання укладеною додаткової угоди до договору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.03.2024 року відкрито провадження у справі № 911/552/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.03.2024 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 26.03.2024 року від відповідача надійшло клопотання б/н від 26.03.2024 року про відкладення підготовчого засідання.

До канцелярії Господарського суду Київської області 28.03.2024 року від позивача надійшло клопотання б/н від 27.03.2024 року про відкладення підготовчого засідання, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 06-23/1654 від 25.03.2024 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.03.2024 року підготовче засідання відкладено на 09.04.2024 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 08.04.2024 року від позивача надійшло клопотання б/н від 08.04.2024 року про відкладення розгляду справи, від відповідача надійшла заява б/н від 08.04.2024 року про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.04.2024 року закрито підготовче провадження у справі № 911/552/24 та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.04.2024 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2024 року розгляд справи відкладено на 30.05.2024 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 29.05.2024 року від позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 29.05.2024 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 30.05.2024 року від позивача надійшло клопотання б/н від 30.05.2024 року про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 30.05.2024 року представник відповідача проти задоволення позову заперечував, представник позивача у судове засідання не з`явився. Розгляд справи відкладався на 20.06.2024 року.

У судовому засіданні 20.06.2024 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 20.06.2024 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 19.03.2010 року між Фастівською районною державною адміністрацією та позивачем було укладено Договір оренди земельної ділянки б/н на підставі Розпорядження Фастівської РДА №1239 від 10.11.2009 року «Про надання в оренду земельної ділянки ПП «Вирій» для комерційної діяльності (розширення існуючого кафе, будівництва об`єктів автосервісу) в межах Малоснітинської сільської ради Фастівського району Київської області» та у відповідності до розробленого проекту відведення земельної ділянки, підставою для розроблення якого стало Розпоряджения Фастівської РДА №№975 від 02.11.2009 року «Про надання дозволу ПП «Вирій» на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для комерційної діяльності (розширення існуючого кафе, установки вібропресу, будівництва об`єктів автосервісу: майстерні, гаражу, стоянки для автомобілів) на території Малоснітинської сільської ради Фастівського району Київської області», про що зазначено у п.п. 1, 18 Договору оренди.

На земельній ділянці площею 0,2000 га (кадастровий номер .02:002:0124) згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, розміщено об`єкт нерухомого майна (операторська АЗС і кафетерій), що відносяться до об`єктів дорожнього сервісу спеціально облаштованих місць для зупинки транспортних засобів, майданчиків для стоянки транспортних засобів, майданчиків відпочинку, автозаправних станцій, мотелів, пунктів приймання їжі та питної води тощо та належать до земель автомобільного транспорту. Такі об`єкти інфраструктури відповідають визначеним умовам використання земельної ділянки згідно Договору.

Відповідно до пункту 8 Договору оренди землі термін оренди становив 10 років з моменту його державної реєстрації. Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно термін дії Договору оренди до 14.06.2020 року.

Позивач належним чином скористався своїм правом на поновлення Договору оренди землі, звернувся з відповідною заявою до відповідача. В подальшому, після досягнення згоди між позивачем та відповідачем щодо всіх істотних умов, відповідач 05.08.2021 року, розглянувши заяву позивача та додані до неї документи, прийняв рішення №27/25-X-VIII про поновлення Договору оренди землі для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій на кільцевій автодорозі 68 км+800 м на території Малоснітинського старостниського округу, укладеного із позивачем.

05.08.2021 року Фастівською міською радою Київської області (відповідач) було прийнято рішення №27/25-X-VIII «Про поновлення договору оренди землі для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій на кільцевій автодорозі 68 км 800 м на території Малоснітинського старостинського округу, укладеного із ПП «Вирій» (надалі Рішення міської ради), відповідно до якого Фастівська міська рада вирішила надати дозвіл ПП «Вирій» (позивач) на поновлення Договору оренди землі №б/н від 19.03.2010 року (відомості про зареєстроване право оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №12894397 від 25.12.2015 року) щодо користування земельною ділянкою площею 0,2000 га (кадастровий номер :02:002:0124) для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій на кільцевій автодорозі 68 км 800 м на території Малоснітинського старостинського округу (надалі - Договір оренди).

Відповідно до пункту 3 Рішення міської ради було доручено міському голові укласти Додаткову угоду до Договору оренди землі, а також, відповідно до пункту 4 Рішення міської ради позивачу було необхідно в місячний термін укласти додаткову угоду до договору оренди землі та зареєструвати її у відповідності з чинним законодавством, використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням, дотримуватися вимог земельного законодавства.

З метою виконання пункту 4 Рішення міської ради позивач звернувся до відповідача з проханням надати додаткову угоду для її укладення шляхом підписання та проставлення печатки, однак відповідач жодних дій не вчиняв.

Пізніше, 26.06.2022 року позивач звернувся до відповідача з письмовим зверненням, в якому просив відповідача надати підготовлений текст додаткової угоди про поновлення договору оренди землі відповідно до Рішення міської ради №27/25-X-VIII від 05.08.2021 року. У відповідь на це письмове звернення відповідач 14.07.2023 року надав позивачу для підписання три примірника проекту додаткової угоди до Договору оренди землі без наявності на цих всіх примірниках підпису відповідача.

Позивач підписав примірники додаткової угоди, завірив підписи своєю печаткою та направив ці примірники відповідачу.

Однак, відповідач дані примірники додаткової угоди не підписав та не повернув позивачу, а натомість надав письмову відповідь про те, що, нібито, було виявлено технічну помилку у виді цільового призначення земельної ділянки, і що відповідач самостійно здійснить дії по її усуненню. В цій письмовій відповіді відповідач не надав відповіді ні щодо підписання додаткової угоди, ні щодо відмови у її підписанні, а також відповідачем не було повернуто позивачу один із примірників додаткової угоди з підписами відповідача.

В тексті додаткової угоди, що була підготовлена самим відповідачем, було вказано саме те цільове призначення, що було вказане і в рішенні Фастівської міської ради №27/25-X-VIII 05.08.2021 року про поновлення договору оренди, а саме для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій. Але, відповідач в своєму листі №06-31/4511 від 31.08.2023, зазначив про те, що у відомостях Державного земельного кадастру невірно вказано цільове призначення спірної земельної ділянки, там зазначено таке цільове призначення « 12.08 Для розміщення та експлуатації будівель та споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій», а на думку відповідача, повинно бути вказано « 12.11 для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу».

Відповідач не надав обґрунтованих пояснень на якій підставі ним визначено інше цільове призначення земельної ділянки, ніж вказане в Державному земельному кадастрі і за якими офіційними документами і доказами підтверджується така невідповідність.

Також, відповідачем не вчинялись жодні дії щодо встановлення та фіксацій відповідності фактичного використання позивачем ділянки тому цільовому призначенню, що вказане в Державному земельному кадастрі.

Позивач стверджує, що такі дії відповідача свідчать про створення штучних перешкод з надуманих причин, що направлено на затягування укладання додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі, що спричиняє порушення права позивача на документальне оформлення поновлення Договору оренди землі.

На думку позивача, внесення будь-яких змін до інформації про земельну ділянку в Державному земельному кадастрі жодним чином не може бути пов`язано з укладанням додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі, що здійснюється на виконання рішення Фастівської міської ради №27/25-X-VIII від 05.08.2021 року, що є обов`язковим для виконання посадовими особами відповідача.

Також, на думку позивача, відповідачем порушується порядок зміни цільового призначення спірної земельної ділянки, оскільки жодного рішення щодо зміни цільового призначення спірної земельної ділянки Фастівською міською радою не приймалось, а відповідно до п.34 ч.1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» такі питання можуть вирішуватись виключно на пленарних засіданнях міської ради.

Позивач зазначає, що такі дії відповідача є незаконними та такими, що порушують право позивача на поновлення Договору оренди землі. У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить визнати укладеною Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки №б/н від 19.03.2010 року, відомості про зареєстроване право оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №12894397 від 25.12.2015 року, на кільцевій автодорозі 68км+800м на території Малоснітинського старостинського округу, площею 0,2000 га, в редакції, попередньо наданій відповідачем.

Відповідач подав відзив, в якому позовні вимоги заперечував. При цьому, відповідач визнав факт існування орендних правовідносин за спірною земельною ділянкою та наявність підстав для поновлення Договору оренди.

Однак, в обґрунтування відмови у підписанні спірної додаткової угоди відповідач зазначає що згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме на земельній ділянці кадастровий номер :02:002:01.24 розміщені об`єкти нерухомості позивача, а саме операторська АЗС та кафетерій, що не відповідало наявним на той момент відомостям з Державного земельного кадастру про вид цільового призначення земельної ділянки, фактичній діяльності позивача та суперечило ст.24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки такі об`єкти нерухомості є об`єктами дорожнього сервісу.

У зв`язку з чим, 12.05.2023 року позивачу був направлений лист виконавчого комітету Фастівської міської ради (вих. №06-31/2294) з повідомленням про необхідність зміни цільового призначення земельної ділянки з 12.08 для розміщення та експлуатації будівель споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій на 12.11 для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу.

До того ж, відповідач зазначив, що згідно з нормою ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що зміна цільового призначення земельної ділянки допускається виключно за умови дотримання правил співвідношення між новим видом цільового призначення земельної ділянки та видом функціонального призначення території, визначеного містобудівною документацією на місцевому рівні.

Однак, враховуючи відсутність містобудівної документації за межами населеного пункту, відповідач рекомендував позивачу розробити детальний план території з подальшою зміною цільового призначення земельної ділянки.

Відповідач зазначає, що оскільки позивачем не було вжито відповідних рекомендованих відповідачем заходів, 13.11.2023 року між виконавчим комітетом Фастівської міської ради та ПП «ОКленд» було укладено договір поставки товару №08-15/331, предметом якого була послуга з виготовлення електронного документу кадастрової інформації формату XML на земельну ділянку кадастровий номер :02:005:0002 по АДРЕСА_1 , на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0124 Київська область, Фастівський район, Малоснітинська сільська рада та отримання витягів з ДЗК про земельну ділянку у паперовому вигляді.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку номер HB-023 від 14.12.2023 року у відомостях про земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0124 було змінено (приведено у відповідність) вид цільового призначення з 12.08 Для розміщення та експлуатації будівель споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій на 12.11 Для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу (копія витягу додається).

З метою дотримання вимог чинного законодавства у сфері регулювання земельних відносин та у зв`язку зі зміною (приведенням у відповідність) відомостей про вид цільового призначення земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0124, необхідно внести зміни до рішення Фастівської міської ради №27/25-X-VIII від 05.08.2021 року «Про поновлення договору оренди землі для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій на кільцевій автодорозі 68 км + 800 м на території Малоснітинського старостинського округу, укладеного з ПП «Вирій», змінивши інформацію щодо виду цільового призначення, відповідно до чинних даних Державного земельного кадастру, а також внести відповідні виправлення до проекту відповідної додаткової угоди, що можливо виключно за клопотанням (заявою) ПП «Вирій».

Відповідач зазначає, що визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 19.03.2010 року укладеною в редакції, поданій позивачем (з цільовим призначенням 12.08 Для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій), призведе до існування додаткової угоди щодо земельної ділянки, цільове призначення якої не відповідає відомостям Державного земельного кадастру та фактичній діяльності об`єктів дорожнього сервісу (операторської АЗС та кафетерію), що в свою чергу призведе до порушення вимог чинного законодавства та порушення прав Фастівської міської територіальної громади, в особі Фастівської міської ради і призведе до недоотримання доходів до місцевого бюджету, що суперечить приписам частини 7 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Водночас, відповідач зазначив, що додаткова угода до договору оренди землі від 19.03.2010 року може бути укладена між сторонами після внесення відповідних змін до рішення Фастівської міської ради №27/25-X-V III від 05.08.2021 року «Про поновлення договору оренди землі для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій на кільцевій автодорозі 68 км 800 м на території Малоснітинського старостинського округу, укладеного з ПП «Вирій» з метою зміни інформації щодо виду цільового призначення, відповідно до чинних інформаційних даних Державного земельного кадастру, а саме: 12.11 для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу, на підставі клопотання (заяви) ПП «Вирій».

У відповіді на відзив позивач зауважив, що між позивачем та відповідачем було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов додаткової угоди та неодноразово на вимогу відповідача та за рахунок позивача вчинялись коригування, необхідні для продовження Договору оренди.

Також позивач наголошує, що запис у Державному земельному кадастрі щодо іншого цільового призначення спірної земельної ділянки з`явився лише в грудні 2023 року, тобто більш ніж через два роки після прийняття відповідачем рішення про поновлення договору оренди та рішення про затвердження техдокументації з грошової оцінки землі, коли додаткова угода вже мала бути укладена.

Позивач зазначає, що продовжує користування земельною ділянкою та весь час здійснює оплату орендної плати за спірну земельну ділянку, що підтверджується наданими до суду документами. Позивач зазначає про суперечливість та недобросовісність поведінки відповідача, який прийняв рішення про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки, а згодом його посадові особи пред`являють будь-які інші вимоги щодо укладення додаткової угоди про його поновлення.

Законом України від 05.12.2019 № 340-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набув чинності з 16.07.2020, розділ ІХ «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 № 161-XIV, зокрема, доповнено абзацом четвертим такого змісту: «Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення».

З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню редакція статті 33 Закону України «Про оренду землі», яка діяла на момент укладення договору (19.03.2010).

Відповідно до частин 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Наведені положення узгоджуються із загальною нормою частиною 1 статті 777 ЦК України, яка передбачає, що наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, в розумний строк.

Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною 1 статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель комунальної власності).

Частиною 8 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Передбачені у частинах 1-5 і 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» підстави для поновлення договору оренди землі передбачають укладення додаткової угоди протягом одного місяця.

Відповідно до правової позиції, що сформульована у постанові Великої Палати ВС від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19, якщо орендодавець відмовляється укласти додаткову угоду до договору оренди землі, обов`язковість якої визначена в ч. 8 ст. 33 Закону «Про оренду землі», чи ухиляється від її укладення, то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною такої угоди з викладенням її змісту в резолютивній частині судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, зауважено на тому, що без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі» с неможливим. Така угода має ознаки не тільки зобов`язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк. Тому зазначена додаткова угода згідно з пунктом 1 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк. Саме із цією реєстрацією закон пов`язує виникнення права оренди (стаття 125 Земельного кодексу України).

При цьому, рішення Фатівської міської ради №27/25-X-VIII від 05.08.2021 року є згодою орендодавця на продовження договору на нових умовах. Орендні правовідносини потребують належного оформлення у вигляді договору. Рішення ради не відміняє необхідності внесення змін до договору у письмовій формі укладення додаткової угоди до договору або його викладення в новій редакції.

Обставини справи свідчать, що сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, на яких відбувається поновлення договору оренди. Крім того, відповідачем особисто було складено текст додаткової угоди із викладеними новими умовами та надано її позивачу для підписання, але після підписання такої додаткової угоди позивачем та надання її відповідачу, відповідач ухиляється від її підписання.

Також суд зауважує, що Договір оренди земельної ділянки №б/н від 19.03.2010 року, про поновлення якого ставиться вимога, укладено у 2010 році (на 10 років), в той час, як Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийнятий лише у 2011 році.

Станом на момент виникнення спірних правовідносин ч. 2 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що зміна функціонального призначення територій не тягне за собою припинення обмежень у використанні земель, а також припинення права власності або права користування земельними ділянками, які були передані (надані) у власність чи користування до встановлення нового функціонального призначення територій, а також не тягне за собою обов`язковості зміни виду цільового призначення земельної ділянки незалежно від того, чи належить цей вид до переліку видів цільового призначення, встановлення яких є можливим у межах такої зони.

Забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

Таким чином, у відповідача були відсутні правові підстави для відмови в укладенні додаткової угоди з підстав недотримання позивачем ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Поряд з цим, приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain).

У зв`язку з чим, суд зазначає, що правовій оцінці підлягають обставини, які обґрунтовані та підтверджені належними доказами і мають значення для вирішення спору.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі шляхом визнання укладеною Додаткової угоди до Договору оренди землі в запропонованій позивачем редакції.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача 2, в діях якого встановлено ознаки неправомірності.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77-79, 233, 236-241, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства «Вирій» до Фастівської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати укладеною Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки № б/н від 19.03.2010 року, відомості про зареєстроване право оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №12894397 від 25.12.2015 року, на кільцевій автодорозі 68км+800м на території Малоснітинського старостинського округу, площею 0,2000 га, в наступній редакції: « Додаткова угода про зміну окремих положень до договору оренди земельної Ділянки №б/н від 19.03.2010 року, відомості про зареєстроване право оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №12894397 від 25.12.2015 року, на кільцевій автодорозі 68км+800м на території Малоснітинського старостинського округу, площею 0,2000га, укладеного із ПП «ВИРІЙ»

Ми, що нижче зазначені:

Фастівська міська рада, що далі іменується «Орендодавець», місце розташування: Україна, 08500 Київська область, м. Фастів, пл. Соборна, 1, в особі міського голови Нетяжука Михайла Володимировича, який діє відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з однієї сторони, та

Приватне підприємство «ВИРІЙ», в особі директора Павловського Михайла Сергійовича, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 з іншої сторони,

уклали дану додаткову угоду про зміну окремих положень до договору оренди земельної ділянки від 19.03.2010 року за № б/н, відомості про зареєстроване право оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №12894397 від 25.12.2015 року, на підставі рішення Фастівської міської ради №27/25-Х-УІІІ від 05.08.2021 року «Про поновлення договору оренди землі для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій на кільцевій автодорозі 68км+800м на території Малоснітинського старостинського округу, укладеного із ПП «ВИРІЙ», кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0124.

1. Пункт 5 договору оренди викласти в такій редакції:

«Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 249 518,99 гривень».

2. Сторони дійшли згоди поновити договір оренди землі на п`ять років. Після закінчення строку договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

3. Пункт 9 договору оренди викласти в такій редакції:

«Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 10% від нормативної оцінки земельної ділянки 24951,90 грн. в рік, (2 079,32 грн. в місяць) виключно в грошовій формі.

4. Пункт 10 договору оренди викласти в наступній редакції:

«Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, відповідно до ст. 288 Податкового кодексу України та рішення міської ради №15-ІХ-УІІІ від 15.06.2021 року «Про встановлення плати за землю»: 249 518,99 гри. х 10% = 24 951,90 грн. (двадцять чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят одна гривня 90 копійок)

5. Всі інші умови договору залишаються без змін.

6. Ця угода є невід`ємною частиною основного договору оренди земельної ділянки.

7. Угода складена в чотирьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у Орендодавця, другий - у Орендаря, третій у територіальному органі податкової служби, четвертий за місцем державної реєстрації.

Реквізити та підписи сторін:

Орендодавець: Фастівська міська рада (08500, Київська обл., Фастівський р-н, м. Фастів, пл. Соборна № 1; ; р/р № НОМЕР_1 ; код платежу 18010600; Банк: Казначейство України; Одержувач: ГУК у Київській області, Фастівська міська ТГ, код 37955989)

Орендар: Приватне підприємство «ВИРІЙ» (08500, Київська обл., Фастівський р-н, м.Фастів, вул. Великоснітинська, буд.77; )».

3. Стягнути з Фастівської міської ради (08500, Київська обл., Фастівський р-н, м. Фастів, пл. Соборна № 1; ) на користь Приватного підприємства «ВИРІЙ» (08500, Київська обл., Фастівський р-н, м.Фастів, вул. Великоснітинська, буд.77; ) 3028 грн. витрат зі сплати судового збору.

4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст рішення складено 06.08.2024 року