УХВАЛА

м. Київ

29.07.2024Справа № 910/130/21

За позовомФонду гарантування вкладів фізичних осіб
до1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2 3. ОСОБА_3 4. ОСОБА_4 5. ОСОБА_5 6. ОСОБА_6 7. ОСОБА_7 8. ОСОБА_8 9. ОСОБА_9 10. ОСОБА_10 11. ОСОБА_11
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача1. Національного Банку України 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»
просолідарне стягнення з відповідачів майнової шкоди у розмірі 200 860 025,17 грн.
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Дупляченко Ю.О.

Представники учасників справи:
від позивача:Голік О.А., Палажченко О.О.;
від відповідача 1:не з`явився;
від відповідача 2:не з`явився;
від відповідача 3:не з`явився;
від відповідача 4:ОСОБА_4 ;
від відповідача 5:не з`явився;
від відповідача 6:не з`явився;
від відповідача 7:ОСОБА_7 ;
від відповідача 8:не з`явився;
від відповідача 9:не з`явився;
від відповідача 10:Демченко Я.В. ;
від відповідача 11:не з`явився;
від третьої особи 1:Перевертун В.Г. ;
від третьої особи 2:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду міста Києва Демидова В.О. перебувала справа №910/130/21 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національного Банку України та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», про солідарне стягнення з відповідачів майнової шкоди у розмірі 201 089 038,47 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2022, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023, заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду - задоволено, позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національного Банку України та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», про стягнення 201 089 038,47 грн. залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.11.2023 касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023, справу №910/130/21 передано до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 задоволено самовідвід судді Демидова В.О. від розгляду справи №910/130/21, матеріали справи передано для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2023 справу №910/130/21 передано на розгляд судді Босому В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 справу прийнято до свого провадження суддею Босим В.П. та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 задоволено заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зміну предмету позову та залучення до участі у справі співвідповідачів, залучено до участі у справі в якості співвідповідачів: ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

У вказаній ухвалі суд роз`яснив ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 право на подання клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення даної ухвали на підставі ч. 3 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 19.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.07.2024.

Судове засідання 10.07.2027 відкладено на 29.07.2024 з огляду на заявлене клопотання представника ОСОБА_10 про відкладення судового засідання та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

11.07.2024 та 12.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли аналогічні за своїм змістом клопотання ОСОБА_10 про розгляд справи спочатку, які обґрунтовані тим, що заявник не була повідомлена про розгляд даної справи, ухвал суду не отримувала, а про ухвалу суду від 24.04.2024, якою її було залучено до участі у справі в якості відповідача, довідалась внаслідок ознайомлення з матеріалами справи її представником.

Представники позивача в судове засідання 29.07.2024 з`явились, надали пояснення по суті клопотання ОСОБА_10 про розгляд справи спочатку, заперечили проти його задоволення.

Присутні в судовому засіданні представники відповідачів 4 та 7 не заперечували проти розгляду справи спочатку та задоволення клопотання відповідача 10.

Представник відповідача 10 в судове засідання з`явився, надав пояснення по суті заявленого клопотання, підтримав його та просив задовольнити.

Присутній в судовому засіданні представник третьої особи 1 надав пояснення по суті клопотання відповідача 10, заперечив проти його задоволення.

Представники відповідачів 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 11 та третьої особи 2 в судове засідання не з`явились, хоча про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників учасників справи, суд дійшов висновку повернутися до розгляду справи в підготовчому провадженні з огляду на наступне.

За змістом ст. 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Частиною 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із заміною неналежного відповідача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду, які направлялись на адресу ОСОБА_10 , повертались до суду із зазначенням причин повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою», хоча сама відповідач 10 підтвердила адресу на яку здійснювалось відправлення судом.

Тобто, фактично ОСОБА_10 не були вручені ухвали суду, зокрема ухвала від 24.04.2024, а відтак остання була позбавлена можливості скористатись правом подати клопотання про розгляд справи спочатку на підставі ч. 3 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, в судовому засіданні 19.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд відзначає, що процесуальним законодавством учасникам справи надані права, якими вони можуть скористатись лише під час підготовчого провадження, в той же час ОСОБА_10 була позбавлена можливості скористатись такими правами через необізнаність про розгляд даної справи.

Таким чином, з метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, з огляду на встановлення фактичних обставин, що мають значення для розгляду даної справи та заявлене клопотання ОСОБА_10 про розгляд справи спочатку, суд вважає за необхідне повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Згідно приписів статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

2. Призначити підготовче судове засідання на 14.08.24 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 6 (корпус Б).

3. Запропонувати відповідачам надати суду: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

4. Запропонувати третім особам надати письмові пояснення стосовно суті спору.

5. Визначити строк для подання відзиву на позов та пояснень третьої особи - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив та/або відповідь на пояснення третьої особи (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня їх отримання.

6. Визначити строк для подання відповіді на відзив та відповіді на пояснення третьої особи протягом 5 днів з дня його отримання.

7. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

8. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена 29.07.2024.

Суддя В.П. Босий