ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 серпня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/1804/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Фонду державного майна України

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.07.2024, суддя в І інстанції Рога Н.В., в м. Одесі

у справі №916/1804/24

за позовом: Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області

до відповідачів:

1. Головного управління Держгеокадастру в Одеській області;

2. Державного підприємства СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№115)";

3. Державної установи ШИРЯЇВСЬКИЙ ВИПРАВНИЙ ЦЕНТР (№111)"

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Фонду державного майна України

про визнання права власності на земельні ділянки та скасування рішення держреєстратора

В С Т А Н О В И В:

26.07.2024 від Фонду державного майна України на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга (вх.№2949/24), в якій останній просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.07.2024 у справі №916/1804/24 скасувати; прийняте нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову повністю.

Ознайомившись із поданою апеляційною скаргою, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно з частиною першою статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 ГПК України, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Предметом апеляційного оскарження у цьому випадку є ухвала Господарського суду Одеської області від 15.07.2024 у справі №916/1804/24.

Зі змісту мотивувальної частини вищезазначеної ухвали місцевого господарського суду від 15.07.2024 у справі №916/1804/24 вбачається викладення позовних вимог, рух справи в суді першої інстанції та про надходження 28.06.2024 клопотання Державного підприємства СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО ВИКОНАВОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№115)" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №916/1804/24 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

В резолютивній частині оскаржуваної ухвали від 15.07.2024 у справі №916/1804/24 суд, керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, заяву Державного підприємства СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО - ВИКОНАВОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№115)" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №916/1804/24 задовольнив.

Отже, оскаржуваною ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.07.2024 у справі №916/1804/24 місцевий господарський суд фактично задовольнив заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Колегія суддів зазначає, що положеннями статті 255 ГПК України не передбачено можливість оскарження ухвали господарського суду першої інстанції про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.07.2019 у справі 904/421/19 зроблено висновок, що системне тлумачення статті 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні. Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення зі справи.

Разом з цим колегія суддів зауважує, що сторона по справі має право включити заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду згідно з приписами Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги на судове рішення, яке є наступним після ухвали, яка не може бути оскаржена окремо, або рішення, яке є логічно та за наслідками пов`язаним із такою ухвалою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог ст.261 Господарського процесуального кодексу України у відкритті апеляційного провадження у справі №916/1804/24 за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.07.2024 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 254, 255, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.07.2024 у справі №916/1804/24.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Ярош

судді О.Ю. Аленін

Н.М. Принцевська