ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2024 р. м. Київ Справа № 911/742/24

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Антоненко В.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокорм 2017», с. Бишів Київської області

до відповідача Державного підприємства «Чайка», с. Дударків Київської області

про стягнення 283 594,85 грн.,

за участю представників:

від позивача: Безелюк І.С., адвокат, ордер серії АІ №1594148 від 19.04.2024;

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокорм 2017», с. Бишів Київської області (далі по тексту ТОВ «Агрокорм 2017»), 22.03.2024 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом вих. №12/03-2 від 12.03.2024 до відповідача Державного підприємства «Чайка», с. Дударків Київської області (далі по тексту ДП «Чайка»), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача:

169 500,00 грн. основного боргу за договором поставки №73 від 09.10.2019;

85 047,94 грн. інфляційних втрат (за сукупний період листопад 2019 лютий 2024 року);

29 046,91 грн. три відсотка річних (за сукупний період 10.10.2019 08.03.2024);

4 253, 92 грн. судового збору.

Позов обґрунтований тим, що 09.10.2019 між ТОВ «Агрокорм 2017» та ДП «Чайка» був укладений договір поставки №73, за умовами якого постачальник зобов`язується передавати у власність (поставляти), а покупець приймати та оплачувати товар, а саме пивну дробину.

Позивач твердить, що на виконання умов договору поставив, а покупець прийняв без претензій товар на загальну суму 414 230,00 грн., разом із тим, покупець товар оплатив частково в сумі 244 730,00 грн., у зв`язку з чим утворилася заборгованість в сумі 169 500,00 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача в судовому порядку із врахуванням нарахованих згідно ст. 625 ЦК України за прострочення грошового зобов`язання 3% річних та інфляційних втрат.

Одночасно із позовною заявою позивач подав клопотання від 12.03.2024 про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у ДП «Чайка» видаткові накладні та товарно-транспортні накладні за поставками здійсненими ТОВ «Агрокорм 2017» за такі періоди: 10.10.2019, 15.10.2019, 17.10.2019, 20.10.2019, 31.10.2019, 07.11.2019, 09.11.2019, 11.11.2019, 13.11.2019, 16.11.2019, 19.11.2019, 21.11.2019, 23.11.2019, 25.11.2019, 27.11.2019, 01.12.2019, 03.12.2019, 05.12.2019, 07.12.2019, 09.12.2019, 11.12.2019, 13.12.2019, 15.12.2019, 17.12.2019, 19.12.2019, 21.12.2019, 23.12.2019, 27.12.2019, 28.12.2019, 30.12.2019, 30.12.2019, 03.01.2020, 06.01.2020, 09.01.2020, 10.01.2020, 11.01.2020.

Ухвалою від 26.03.2024 суд прийняв до розгляду позовну заяву ТОВ «Агрокорм 2017», відкрив провадження у справі №911/742/24 у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 22.04.2024.

Цією ж ухвалою суд зобов`язав відповідача подати суду протягом п`ятнадцяти днів з дати отримання цієї ухвали докази оплати спірної заборгованості за договором поставки №73 від 09.10.2019 (ч. 2 ст. 74 ГПК України).

19.04.2024 відповідач подав клопотання, в якому просить суд продовжити ДП «Чайка» строк для подання відзиву на позов та відкласти розгляд справи №911/742/24 на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.04.2024 клопотання ТОВ «Агрокорм 2017» від 12.03.2024 про витребування доказів залишено без задоволення. Клопотання ДП «Чайка» від 19.04.2024 про продовження строку для подання відзиву залишено без задоволення. Підготовче судове засідання відкладено на 20.05.2024.

13.05.2024 представник позивача подала клопотання від 13.05.2024 про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у ДП «Чайка» видаткові накладні за поставками, здійсненими ТОВ «Агрокорм 2017» відповідно до Договору поставки №73 від 09.10.2019, перелік яких наведено у клопотанні.

Крім того, 13.05.2024 представник позивача подала клопотання про долучення доказів, а саме копій податкових накладних, складених за спірними поставками, з відмітками про їх реєстрацію в ЄРПН.

16.05.2024 через систему «Електронний суд» відповідач подав письмові пояснення (заперечення) щодо позовних вимог у справі №911/742/24, в який просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви ТОВ «Агрокорм 2017» у повному обсязі.

В обґрунтування поданих письмових пояснень відповідач твердить, що позивач до позовної заяви не додав первинні документи, які б підтвердили наявність боргу у розмірі 169 500,00 грн. Також твердить, що позивачем допущені помилки при здійсненні розрахунку розміру 3% річних та інфляційних нарахувань, оскільки невірно визначено дату прострочення оплати, тому що відповідно до пункту 2.4 Договору строк оплати товару визначений протягом 5 календарних днів з моменту його отримання.

17.05.2024 через систему Електронний суд представник позивача подала клопотання про долучення доказів, в якому просить приєднати до матеріалів справи інформацію з ЄРПН по зареєстрованим ПН по контрагенту ДП «Чайка» за період з 17.10.2019 по 04.02.2020, однак додана до клопотання інформація подана у нечитабельному вигляді.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2024 підготовче судове засідання у справі 911/742/24 відкладено на 10.06.2024. Клопотання ТОВ «Агрокорм 2017» про витребування доказів від 13.05.2024 задоволено. Витребувано від ДП «Чайка» оригінали та належним чином засвідчені копії видаткових накладних за поставками, здійсненими ТОВ «Агрокорм 2017» відповідно до Договору поставки №73 від 09.10.2019, детальний перелік яких зазначений в ухвалі.

06.06.2024 через систему «Електронний суд» відповідач подав заяву, в якій повідомив про неможливість надати до суду витребувані документи у зв`язку з їх відсутністю у ДП «Чайка».

07.06.2024 представник позивача подала клопотання про долучення доказів, а саме копій квитанцій про прийняття податкових накладних щодо спірних поставок. Також у вказаному клопотанні позивач просить у випадку пропуску строку для подання доказів, визнати поважними причини неподання у встановлений законом строк і поновити або продовжити цей строк. Представник позивача твердить, що відповідно до змісту заяви ДП «Чайка», сформованої у системі «Електронний суд» 06.06.2024, відповідач твердить про відсутність у нього витребуваних видаткових накладних. З метою спростування вказаних тверджень та з метою підтвердження факту прийняття відповідачем податкових накладних та формування податкового кредиту позивач вважає за необхідне долучити до справи вказані квитанції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.06.2024 підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 01.07.2024.

27.06.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача подала клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якому просить суд стягнути з ДП «Чайка» на користь ТОВ «Агрокорм 2017» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 29 000,00 грн.

Ухвалою від 01.07.2024 судове засідання з розгляду справи №911/742/24 по суті призначено на 08.07.2024.

Ухвалою від 08.07.2024 судове засідання з розгляду справи №911/742/24 по суті призначено на 22.07.2024.

У судове засідання 22.07.2024 з`явився представник позивача. Відповідач повторно не з`явився, уповноважених представник для участі в судовому засіданні не направив, про причини неявки суд не повідомив. Повторна неявка учасника справи, належним чином повідомленого про судове засідання, не є перешкодою для розгляду справи по суті незалежно від причин неявки (п.2 ч.3 ст.202 ГПК України).

У судовому засіданні 22.07.2024 після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши позов ТОВ «Агрокорм 2017» до ДП «Чайка» про стягнення 283 594,85 грн., дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд

УСТАНОВИВ:

відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

09.10.2019 між ТОВ «Агрокорм 2017» (постачальник) та ДП «Чайка» (покупець) був укладений договір поставки №73 (далі по тексту Договір), за умовами якого:

- постачальник зобов`язується передавати у власність (поставляти), а покупець приймати та оплачувати товар, а саме сиру пивну дробину (п. 1.1);

- найменування, асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна вартість товару, визначається сторонами у видаткових накладних (п. 1.2);

- розрахунки за поставлений товар здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника згідно виставлених рахунків (п. 2.3);

- розрахунки за договором здійснюються у розмірі повної вартості поставленої партії товару шляхом здійснення попередньої оплати, але в будь-якому випадку розрахунок за товар має бути здійснено протягом 5-ти календарних днів з моменту його отримання (п. 2.4);

- у разі наявності у покупця простроченої заборгованості на момент перерахування коштів постачальник має право зарахувати таку сплату як розрахунок за раніше отриманий товар, не приймаючи до уваги призначення платежу, що зазначене в розрахунковому документі (п. 2.5);

- постачальник зобов`язаний передати погоджену кількість та асортимент товару покупцю згідно видаткової накладної. Товар передається покупцю транспортним перевізником за погодженням сторін та за оформленням відповідних документів (п. 3.1);

- датою поставки товару вважається дата отримання товару покупцем за видатковими накладними (п. 3.3);

- у випадку коли покупцю не було передано документів, що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром, він має право звернутися з письмовою вимогою до постачальника, а останній зобов`язаний протягом 5 робочих днів з моменту отримання листа задовольнити вимогу (пункт 3.6);

- у випадку невиконання покупцем грошових зобов`язань за цим договором покупець зобов`язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент порушення зобов`язань, від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення оплати за товар (п.6.1);

- термін дії цього договору встановлюється з дати його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2019, але в будь-якому разі до повного його виконання (п. 9.1).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки. Згідно положень статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На виконання Договору, постачальником поставлено, а покупцем отримано товар за видатковими накладними, копії яких долучено до матеріалів справи, а саме:

№1904 від 12.10.2019 на суму 8 395,00 грн.;

№1941 від 19.10.2019 на суму 8 740,00 грн.;

№1943 від 22.10.2019 на суму 7 820,00 грн.;

№1950 від 24.10.2019 на суму 9 775,00 грн.;

№1973 від 26.10.2019 на суму 9 545,00 грн.;

№1974 від 28.10.2019 на суму 6 325,00 грн.;

№1975 від 29.10.2019 на суму 7 015,00 грн.;

№2005 від 02.11.2019 на суму 8 510,00 грн.;

№2006 від 04.11.2019 на суму 9 660,00 грн.;

№2007 від 05.11.2019 на суму 8 855,00 грн.;

№40 від 13.01.2020 на суму 5 175,00 грн.;

№54 від 16.01.2020 на суму 5 405,00 грн.;

№55 від 17.01.2020 на суму 5 175,00 грн.;

№61 від 18.01.2020 на суму 6 440,00 грн.;

№76 від 21.01.2020 на суму 5 405,00 грн.;

№83 від 22.01.2020 на суму 5 290,00 грн.;

№104 від 24.01.2020 на суму 7 820,00 грн.;

№105 від 25.01.2020 на суму 5 405,00 грн.;

№106 від 27.01.2020 на суму 8 510,00 грн.;

№114 від 29.01.2020 на суму 7 475,00 грн.;

№121 від 31.01.2020 на суму 8 280,00 грн.;

№137 від 04.02.2020 на суму 8 165,00 грн.;

№146 від 06.02.2020 на суму 6 325,00 грн.

До вказаних видаткових накладних долучено копії товарно-транспортних накладних та копії рахунків на оплату.

Як вбачається із залучених до матеріалів справи ТТН, товар постачався автомобільним транспортом, замовником перевезень було ДП «Чайка». За таких обставин позивач, діючи добросовісно, передавав товар перевізнику разом із двома примірниками видаткових накладних (для покупця та продавця) та трьома примірниками ТТН (1 - для покупця вантажоодержувача та замовника перевезення, 2 - для продавця вантажовідправника та 3 - для перевізника). Відповідач, діючи добросовісно, приймав товар, та мав підписати ТТН та видаткову накладну, повернувши перевізнику один примірник підписаної ТТН, та продавцю (вантажовідправнику) один примірник підписаної ТТН та один примірник підписаної видаткової накладної.

Крім того, відповідно до вимог пункту.201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно із пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Тож у відповідності до вказаної норми позивач, діючи добросовісно, складав та реєстрував у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на кожну поставку, про що свідчать залучені до матеріалів справи роздруківки підписаних ЕЦП податкових накладних із квитанціями з відмітками про покупця 31245250 (ДП «Чайка») та «документ прийнято», а також роздруківкою інформації з ЄРПН за період з 17.10.2019 по 04.02.2020 по контрагенту ДП Чайка».

До матеріалів справи долучені роздруківки зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних із квитанціями про їх прийняття на загальну суму поставленого товару 414 230,00 грн., а саме

№57 від 10.10.2019 на суму 8 625,00 грн.;

№58 від 12.10.2019 на суму 8 395,00 грн.;

№59 від 15.10.2019 на суму 9 085,00 грн.;

№60 від 17.10.2019 на суму 9 545,00 грн.;

№83 від 19.10.2019 на суму 8 740,00 грн.;

№84 від 20.10.2019 на суму 5 175,00 грн.;

№85 від 22.10.2019 на суму 7 820,00 грн.;

№93 від 24.10.2019 на суму 9 775,00 грн.;

№116 від 26.10.2019 на суму 9 545,00 грн.;

№117 від 28.10.2019 на суму 6 325,00 грн.;

№118 від 29.10.2019 на суму 7 015,00 грн.;

№119 від 31.10.2019 на суму 9 545,00 грн.;

№11 від 02.11.2019 на суму 8 510,00 грн.;

№12 від 04.11.2019 на суму 9 660,00 грн.;

№13 від 05.11.2019 на суму 8 855,00 грн.;

№29 від 07.11.2019 на суму 8 510,00 грн.;

№30 від 09.11.2019 на суму 6 900,00 грн.;

№33 від 11.11.2019 на суму 6 325,00 грн.;

№34 від 13.11.2019 на суму 7 820,00 грн.;

№44 від 16.11.2019 на суму 8 740,00 грн.;

№63 від 19.11.2019 на суму 5 405,00 грн.;

№144 від 21.11.2019 на суму 5 750,00 грн.;

№145 від 23.11.2019 на суму 7 245,00 грн.;

№146 від 25.11.2019 на суму 7 130,00 грн.;

№162 від 27.11.2019 на суму 7 475,00 грн.;

№18 від 01.12.2019 на суму 4 600,00 грн.;

№19 від 03.12.2019 на суму 5 865,00 грн.;

№20 від 05.12.2019 на суму 5 520,00 грн.;

№28 від 07.12.2019 на суму 7 130,00 грн.;

№29 від 09.12.2019 на суму 5 520,00 грн.;

№46 від 11.12.2019 на суму 4 600,00 грн.;

№59 від 13.12.2019 на суму 4 830,00 грн.;

№60 від 15.12.2019 на суму 8 855,00 грн.;

№77 від 17.12.2019 на суму 7 360,00 грн.;

№78 від 19.12.2019 на суму 8 510,00 грн.;

№85 від 21.12.2019 на суму 7 360,00 грн.;

№94 від 23.12.2019 на суму 5 175,00 грн.;

№102 від 27.12.2019 на суму 4 830,00 грн.;

№112 від 28.12.2019 на суму 5 060,00 грн.;

№113 від 30.12.2019 на суму 5 175,00 грн.;

№114 від 30.12.2019 на суму 4 945,00 грн.;

№14 від 03.01.2020 на суму 10 120,00 грн.;

№13 від 06.01.2020 на суму 11 040,00 грн.;

№19 від 09.01.2020 на суму 4 830,00 грн.;

№22 від 10.01.2020 на суму 5 175,00 грн.;

№23 від 11.01.2020 на суму 4 945,00 грн.;

№34 від 13.01.2020 на суму 5 175,00 грн.;

№53 від 16.01.2020 на суму 5 405,00 грн.;

№54 від 17.01.2020 на суму 5 175,00 грн.;

№61 від 18.01.2020 на суму 6 440,00 грн.;

№73 від 21.01.2020 на суму 5 405,00 грн.;

№78 від 22.01.2020 на суму 5 290,00 грн.;

№103 від 24.01.2020 на суму 7 820,00 грн.;

№104 від 25.01.2020 на суму 5 405,00 грн.;

№105 від 27.01.2020 на суму 8 510,00 грн.;

№113 від 29.01.2020 на суму 7 475,00 грн.;

№121 від 31.01.2020 на суму 8 280,00 грн.;

№11 від 04.02.2020 на суму 8 165,00 грн.;

№17 від 06.02.2020 на суму 6 325,00 грн.

Позивач, посилаючись на вищевикладені документи, твердить, що вартість поставленого позивачу товару на підставі Договору поставки №73 від 09.10.2019 становить 414 230,00 грн.

Також позивач твердить, що частину видаткових накладних та ТТН, за якими здійснювалася поставка, відповідач не підписав та не повернув продавцю, а саме:

№1903 від 10.10.2019 на суму 8625,00 грн.;

№1905 від 15.10.2019 на суму 9085,00 грн.;

№1906 від 17.10.2019 на суму 9545,00 грн.;

№1942 від 20.10.2019 на суму 5175,00 грн.;

№1976 від 31.10.2019 на суму 9545,00 грн.;

№2031 від 07.11.2019 на суму 8510,00 грн.;

№2032 від 09.11.2019 на суму 6900,00 грн.;

№2035 від 11.11.2019 на суму 6325,00 грн.;

№2036 від 13.11.2019 на суму 7820,00 грн.;

№2049 від 16.11.2019 на суму 8740,00 грн.;

№2070 від 19.11.2019 на суму 5405,00 грн.;

№2094 від 21.11.2019 на суму 5750,00 грн.;

№2095 від 23.11.2019 на суму 7245,00 грн.;

№2096 від 25.11.2019 на суму 7130,00 грн.;

№2113 від 27.11.2019 на суму 7475,00 грн.;

№2152 від 01.12.2019 на суму 4600,00 грн.;

№2153 від 03.12.2019 на суму 5865,00 грн.;

№2154 від 05.12.2019 на суму 5520,00 грн.;

№2162 від 07.12.2019 на суму 7130,00 грн.;

№2163 від 09.12.2019 на суму 5520,00 грн.;

№2180 від 11.12.2019 на суму 4600,00 грн.;

№2192 від 13.12.2019 на суму 4830,00 грн.;

№2193 від 15.12.2019 на суму 8855,00 грн.;

№2210 від 17.12.2019 на суму 7360,00 грн.;

№2211 від 19.12.2019 на суму 8510,00 грн.;

№2219 від 21.12.2019 на суму 7360,00 грн.;

№2228 від 23.12.2019 на суму 5175,00 грн.;

№2236 від 27.12.2019 на суму 4830,00 грн.;

№2247 від 28.12.2019 на суму 5060,00 грн.;

№2248 від 30.12.2019 на суму 5175,00 грн.;

№2249 від 30.12.2019 на суму 4945,00 грн.;

№14 від 03.01.2020 на суму 10 120,00 грн.;

№13 від 06.01.2020 на суму 11 040,00 грн.;

№19 від 09.01.2020 на суму 4830,00 грн.;

№22 від 10.01.2020 на суму 5175,00 грн.;

№23 від 11.01.2020 на суму 4945,00 грн.

Тож факт поставки товару за вищеперерахованими накладними позивач підтверджує прийнятими відповідачем податковими накладними, а також листами ДП «Чайка» від 09.04.2021 « 20-21/271, даними внутрішнього аудиту річної фінансової звітності ДП «Чайка», здійсненого ТОВ «АФ «МТД Аудит», а також підписаними обома сторонами актами звірки взаємних розрахунків за договором №73 від 09.10.2019 станом на 31.01.2020 та на 31.03.2020.

Відповідач, не заперечуючи факт поставки товару, однак вказує, що розмір заборгованості позивачем не доведений, оскільки видаткові накладні суду не подані.

Суд не може погодитись з вказаним твердженням відповідача.

Суд звертає увагу на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №910/23097/17 відповідно до яких, податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, тобто спричиняють правові наслідки.

Підставою для виникнення в платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником податку на додану вартість при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.

Тому податкова накладна, виписана однією стороною в договорі на постачання послуг на користь другої сторони, може бути доказом правочину з огляду на те, що така поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до частини 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Інше встановлено п. 2.4 Договору, відповідно до розрахунки за договором здійснюються у розмірі повної вартості поставленої партії товару шляхом здійснення попередньої оплати, але в будь-якому випадку розрахунок за товар маж бути здійснено протягом 5 календарних днів з моменту його отримання.

Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, враховуючи положення частини 5 ст. 254 ЦК України, відповідно до якої якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Позивач визнає, що відповідач оплатив отриманий товар частково в сумі 244 730,00 грн., на доказ чого долучає копії платіжних інструкцій, а саме

№25 від 14.01.2020 на суму 50 000,00 грн.;

№123 від 31.01.2020 на суму 17 020,00 грн.;

№45 від 12.02.2020 на суму 20 000,00 грн.;

№221 від 21.04.2020 на суму 30 000,00 грн.;

№265 від 06.05.2020 на суму 8 165,00 грн.;

№267 від 06.05.2020 на суму 6 325,00 грн.;

№1405 від 12.04.2021 на суму 10 720,00 грн.;

№20 від 05.05.2021 на суму 10 000,00 грн.;

№1590 від 28.05.2021 на суму 5 000,00 грн.;

№1599 від 02.06.2021 на суму 10 000,00 грн.;

№1623 від 09.06.2021 на суму 3 000,00 грн.;

№1704 від 02.07.2021 на суму 4 000,00 грн.;

№1752 від 16.07.2021 на суму 4 000,00 грн.;

№1779 від 02.08.2021 на суму 10 000,00 грн.;

№7258 від 02.09.2021 на суму 5 000,00 грн.;

№1815 від 08.09.2021 на суму 8 000,00 грн.;

№7428 від 24.09.2021 на суму 5 000,00 грн.;

№1836 від 20.10.2021 на суму 3 500,00 грн.;

№7851 від 24.11.2021 на суму 20 000,00 грн.;

№7929 від 08.12.2021 на суму 15 000,00 грн.

Тож за долученими до матеріалів справи видатковими накладними, ТТН, податковими накладними, платіжними документами суд встановив, що стан розрахунків між сторонами за Договором поставки №73 від 09.10.2019 вбачається таким:

НакладніСтрок оплатиФактично сплаченоБорг на визначену датуПеріод прострочення
1ВН №1903 від 10.10.19 на 8625,00 грн. (ПН №57 від 10.10.19)15.10.19 8625,0016 - 17.10.19
2ВН №1904 від 12.10.19 на 8395,00 грн. (ПН №58 від 12.10.19)17.10.19 17 020,0018 - 21.10.19
3ВН №1905 від 15.10.19 на 9085,00 грн. (ПН №59 від 15.10.19)21.10.19 26 105,0022.10.19
4ВН №1906 від 17.10.19 на 9545,00 грн. (ПН №60 від 17.10.19)22.10.19 35 650,0023 - 24.10.19
5ВН №1941 від 19.10.19 на 8740,00 грн. (ПН №83 від 19.10.2019)24.10.19 44 390,0025 - 25.10.19
6ВН №1942 від 20.10.19 на 5175,00 грн. (ПН №84 від 20.10.19)25.10.19 49 565,0026 - 28.10.19
7ВН №1943 від 22.10.191 на 7820,00 грн. (ПН №85 від 22.10.19)28.10.19 57 385,0029.10.19
8ВН №1950 від 24.10.19 на 9 775,00 грн. (ПН №93 від 24.10.19)29.10.19 67 160,0030 - 31.10.19
9ВН №1973 від 26.10.19 на 9545,00 грн. (ПН №116 від 26.10.19)31.10.19 76 705,0001 04.11.19
10ВН №1974 від 28.10.19 на 6325,00 грн. (ПН №117 від 28.10.19)04.11.19 83 030,00
11ВН №1975 від 29.10.19 на 7015,00 грн. (ПН №118 від 29.10.19)04.11.19 90 045,0005.11.19
12ВН №1976 від 31.10.19 на 9545,00 грн. (ПН №119 від 31.10.19)05.11.19 99 590,0006 07.11.19
13ВН №2005 від 02.11.19 на 8510,00 грн. (ПН №11 від 02.11.19)07.11.19 108 100,0008 11.11.19
14ВН №2006 від 04.11.19 на 9660,00 грн. (ПН №12 від 04.11.19)11.11.19 117 760,00
15ВН №2007 від 05.11.19 на 8855,00 грн. (ПН №13 від 05.11.19)11.11.19 126 615,0012.11.19
16ВН №2031 від 07.11.19 на 8510,00 грн. (ПН №29 від 07.11.19)12.11.19 135 125,0013 14.11.19
17ВН №2032 від 09.11.19 на 6900,00 грн. (ПН №30 від 09.11.19)14.11.19 142 025,0015 18.11.19
18ВН №2035 від 11.11.19 на 6325,00 грн. (ПН №33 від 11.11.19)18.11.19 148 350,0019 20.11.19
19ВН №2036 від 13.11.19 на 7820,00 грн. (ПН №34 від 13.11.19)19.11.19 156 170,0020 21.11.19
20ВН №2049 від 16.11.19 на 8740,00 грн. (ПН №44 від 16.11.19)21.11.19 164 910,0022 25.11.19
21ВН №2070 від 19.11.19 на 5405,00 грн. (ПН №63 від 19.11.19)25.11.19 170 315,0026.11.19
22ВН №2094 від 21.11.19 на 5750,00 грн. (ПН №144 від 21.11.19)26.11.19 176 065,0027 28.11.19
23ВН №2095 від 23.11.19 на 7245,00 грн. (ПН №145 від 23.11.19)28.11.19 183 310,0029.11 02.12.19
23ВН №2096 від 25.11.19 на 7130,00 грн. (ПН №146 від 25.11.19)02.12.19 190 440,00
25ВН №2113 від 27.11.19 на 7475,00 грн. (ПН №162 від 27.11.19)02.12.19 197 915,0003 06.12.19
26ВН №2152 від 01.12.19 на 4600,00 грн. (ПН №18 від 01.12.19)06.12.19 202 515,0007 09.12.19
27ВН №2153 від 03.12.19 на 5865,00 грн. (ПН №19 від 03.12.19)09.12.19 208 380,0010.12.19
28ВН №2154 від 05.12.19 на 5520,00 грн. (ПН №20 від 05.12.19)10.12.19 213 900,0011 12.12.19
29ВН №2162 від 07.12.19 на 7130,00 грн. (ПН №28 від 07.12.19)12.12.19 221 030,0013 16.12.19
30ВН №2163 від 09.12.19 на 5520,00 грн. (ПН №29 від 09.12.19)16.12.19 226 550,00
31ВН №2180 від 11.12.19 на 4600,00 грн. (ПН №46 від 11.12.19)16.12.19 231 150,0017 18.12.19
32ВН №2192 від 13.12.19 на 4830,00 грн. (ПН №59 від 13.12.19)18.12.19 235 980,0019 20.12.19
33ВН №2193 від 15.12.19 на 8855,00 грн. (ПН №60 від 15.12.19)20.12.19 244 835,0021 23.12.19
34ВН №2210 від 17.12.19 на 7360,00 грн. (ПН №77 від 17.12.19)23.12.19 252 195,0024.12.19
35ВН №2211 від 19.12.19 на 8510,00 грн. (ПН №78 від 19.12.19)24.12.19 260 705,0025 26.12.19
36ВН №2219 від 21.12.19 на 7360,00 грн. (ПН №85 від 21.12.19)26.12.19 268 065,0027 30.12.19
37ВН №2228 від 23.12.19 на 5175,00 грн. (ПН №94 від 23.12.19)30.12.19 273 240,0031.12.19 02.01.20
38ВН №2236 від 27.12.19 на 4830,00 грн. (ПН №102 від 27.12.19)02.01.20 278 070,00
39ВН №2247 від 28.12.19 на 5060,00 грн. (ПН №112 від 28.12.19)02.01.20 283 130,0003 08.01.20
40ВН №2248 від 30.12.19 на 5175,00 грн. (ПН №113 від 30.12.19)08.01.20 288 305,00
41ВН №2249 від 30.12.19 на 4945,00 грн. (ПН №114 від 30.12.19)08.01.20 293 250,00
42ВН №14 від 03.01.20 на 10 120,00 грн. (ПН №14 від 03.01.20)08.01.20 303 370,0009 13.01.20
43ВН №13 від 06.01.20 на 11 040,00 грн. (ПН №13 від 06.01.20)13.01.20 314 410,00
44 14.01.20ПІ №25 на суму 50 000,00 грн.264 410,0014.01.20
45ВН №19 від 09.01.20 на 4830,00 грн. (ПН №19 від 09.01.20)14.01.20 269 240,0015.01.20
46ВН №22 від 10.01.20 на 5175,00 грн. (ПН №22 від 10.01.20)15.01.20 274 415,0016.01.20
47ВН №23 від 11.01.20 на 4945,00 грн. (ПН №23 від 11.01.20)16.01.20 279 360,0017 20.01.20
48ВН №40 від 13.01.20 на 5175,00 грн. (ПН №34 від 13.01.20)20.01.20 284 535,0021.01.20
49ВН №54 від 16.01.20 на 5405,00 грн. (ПН №53 від 16.01.20)21.01.20 289 940,0022.01.20
50ВН №55 від 17.01.20 на 5 175,00 грн. (ПН №54 від 17.01.20)22.01.20 295 115,0023.01.20
51ВН №61 від 18.01.20 на 6440,00 грн. (ПН №61 від 18.01.20)23.01.20 301 555,0024.01 27.01.20
52ВН №76 від 21.01.20 на 5405,00 грн. (ПН №73 від 21.01.20)27.01.20 306 960,00
53ВН №83 від 22.01.20 на 5 290,00 грн. (ПН №78 від 22.01.20)27.01.20 312 250,0028 29.01.20
54ВН №104 від 24.01.20 на 7820,00 грн. (ПН №103 від 24.01.20) 29.01.20 320 070,0030.01.20
55ВН №105 від 25.01.20 на 5405,00 грн. (ПН №104 від 25.01.20)30.01.20 325 475,00
56 31.01.20ПІ №123 на суму 17020,00 грн.308 455,0031.01 03.02.20
57ВН №106 від 27.01.20 на 8510,00 грн. (ПН №105 від 27.01.20)03.02.20 316 965,00
58ВН №114 від 29.01.20 на 7475,00 грн. (ПН №113 від 29.01.20)03.02.20 324 440,0004 - 05.02.20
59ВН №121 від 31.01.20 на 8280,00 грн. (ПН №121 від 31.01.20)05.02.20 332 720,0006 10.02.20
60ВН №137 від 04.02.20 на 8165,00 грн. (ПН №11 від 04.02.20)10.02.20 340 885,0011.02.20
61ВН №146 від 06.02.20 на 6325,00 грн. (ПН №17 від 06.02.20)11.02.20 347 210,00
62 12.02.20ПІ №45 на суму 20 000,00 грн.327 210,0012.02 20.04.20
63 21.04.20ПІ №221 на суму 30 000,00 грн.297 210,0021.04 05.05.20
64 06.05.20ПІ №265 на суму 8 165,00 грн. ПІ №267 на суму 6325,00 грн.282 720,0006.05.20 11.04.21
65 12.04.21ПІ №1405 на 10 720,00 грн.272 000,0012.04 04.05.21
66 05.05.21ПІ №20 на суму 10 000,00 грн.262 000,0005.05 27.05.21
67 28.05.21ПІ №1590 на суму 5 000,00 грн.257 000,0028.05 01.06.21
68 02.06.21ПІ №1599 на 10 000,00 грн.247 000,0002.06 08.06.21
69 09.06.21ПІ №1623 на суму 3 000,00 грн.244 000,0009.06 01.07.21
70 02.07.21ПІ №1704 на суму 4 000,00 грн.240 000,0002.07 15.07.21
71 16.07.21ПІ №1752 на суму 4 000,00 грн.236 000,0016.07 01.08.21
72 02.08.21ПІ №1779 на 10 000,00 грн.226 000,0002.08 01.09.21
73 02.09.21ПІ №7258 на суму 5 000,00 грн.221 000,0002.09 07.09.21
74 08.09.21ПІ №1815 на суму 8 000,00 грн.213 000,0008.09 23.09.21
75 24.09.21ПІ №7428 на суму 5 000,00 грн.208 000,0024.09 19.10.21
76 20.10.21ПІ №1836 на суму 3 500,00 грн.204 500,0020.10 23.11.21
77 24.11.21ПІ №7851 на 20 000,00 грн.184 500,0024.11 07.12.21
78 08.12.21ПІ №7929 на 15 000,00 грн.169 500,0008.12.2021 08.03.2024
79Всього 414 230,00 грн. 244 730.00 грн.169 500,00 грн.
Суд враховує, що у постанові від 04.11.2019 у справі № 905/49/15 Верховний Суд виснував, що

податкова накладна як доказ може оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами у справі, проте не може буди єдиним доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним;

оцінюючи податкові накладні у сукупності з іншими доказами у справі, господарські суди повинні враховувати положення ПК України та фактичні дії як постачальника так і покупця щодо відображення ними в податковому та бухгалтерському обліку постачання спірного товару.

У вищенаведеному розрахунку на підставі поданих суду видаткових накладних, ТТН, податкових накладних суд встановив, що

заборгованість відповідача за отриманий товар станом на 31.03.2020 становила 327 210,00,00 грн. (рядок 62),

вартість отриманого у 2020 році товару становить 120 980,00 грн. (сума поставок за видатковими накладними №14 (ПН №14) від 03.01.2020 на суму 10 120,00 грн.; №13 (ПН №13) від 06.01.2020 на суму 11 040,00 грн.; №19 (ПН№19) від 09.01.2020 на суму 4 830,00 грн.; №22 (ПН №22) від 10.01.2020 на суму 5 175,00 грн.; №23 (ПН №23) від 11.01.2020 на суму 4 945,00 грн.; №40 (ПН№34) від 13.01.2020 на суму 5 175,00 грн.; №54 (ПН №53) від 16.01.2020 на суму 5 405,00 грн.; №55 (ПН №54) від 17.01.2020 на суму 5 175,00 грн.; №61 (ПН №61) від 18.01.2020 на суму 6 440,00 грн.; №76 (ПН №73) від 21.01.2020 на суму 5 405,00 грн.; №83 (ПН №78 від 22.01.2020 на суму 5 290,00 грн.; №104 (ПН №103) від 24.01.2020 на суму 7 820,00 грн.; №105 (ПН №104 від 25.01.2020 на суму 5 405,00 грн.; №106 (ПН №105) від 27.01.2020 на суму 8 510,00 грн.; №114 (ПН №113) від 29.01.2020 на суму 7 475,00 грн.; №121 (ПН №121) від 31.01.2020 на суму 8 280,00 грн.; №137 (ПН №11) від 04.02.2020 на суму 8 165,00 грн.; №146 (ПН №17) від 06.02.2020 на суму 6 325,00 грн.);

заборгованість відповідача за отриманий товар станом на 31.12.2020, станом на 18.01.2021 а також станом на 09.04.2021 становила 282 720,00 грн. (рядок 64)

що відповідає даним внутрішнього аудиту річної фінансової звітності ДП «Чайка», проведеному ТОВ «АФ «МТД Аудит» (запит на підтвердження залишку заборгованості (том 1 аркуш справи 155), а також даним підписаного сторонами Акту звірки взаємних розрахунків по стану за період І квартал 2020 (том 1 аркуш справи 159).

Крім того, у листі від 18.01.2021 №20-21/30 (том 1 аркуш справи 152) ДП «Чайка» визнає існування заборгованості в сумі 282 720,00 грн. та вказує, що через складну економічну ситуацію у ДП «Чайка» виникли труднощі щодо своєчасної оплати заборгованості.

У листі від 09.04.2021 №20-21/271 (том 1 аркуш справи 154) ДП «Чайка» визнає існування заборгованості в розмірі 282 720,00 грн. та пропонує графік погашення.

Також відповідно до підпункту а) пункту 198.1 ст. 198, абзацу другого пункту 201.10 ст. 201 ПК України складення позивачем та подання у ЄРПН податкових накладних надає відповідачу право включати суму ПДВ за вказаними поставками до податкового кредиту.

Доказів подання відповідачем як покупцем розрахунків коригування до поданих позивачем податкових накладних, у тому числі у зв`язку із відсутністю господарських операцій, що підлягали оподаткуванню ПДВ, суду не подано. Факт отримання товару відповідач не заперечує.

Слід наголосити, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 №132-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з «Достатність доказів» на нову «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування «вірогідність доказів».

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Пунктами 3, 6 частини 1 статті 3 ЦК України, визначено, що загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність.

Добросовісність є однією з основоположних засад цивільного законодавства та імперативним принципом щодо дій усіх учасників цивільних правовідносин (пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України). Добросовісність це відповідність дій учасників цивільних правовідносин певному стандарту поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю, повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям та уявленням про честь і совість (такий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №910/16579/20, постанові КГС ВС від 15.02.2024 у справі №910/5282/23).

За таких обставин, оцінивши вищенаведені вказані докази в сукупності, суд дійшов висновку, що факт поставки позивачем та прийняття відповідачем товару на загальну суму 414 230,00 грн. а також факт оплати відповідачем вказаного товару на суму 244 730.00 грн. матеріалами справи належним чином підтверджено, відтак вимогу позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу належить задовольнити повністю в сумі 169 500,00 грн.

У зв`язку з простроченням грошового зобов`язання з оплати вартості поставленого товару, позивач нараховує та просить стягнути суд три відсотки річних у сумі 29 046,91 грн. за сукупний період з 16.10.2019 по 08.03.2024 та інфляційні втрати в сумі 85 047,94 грн. за сукупний період з 16.10.2019 по 08.03.2024.

Щодо вказаних вимог суд встановив таке.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Суд зазначає, що формулювання статті 625 Цивільного кодексу України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних та інфляційні не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 230 Господарського кодексу України, відтак, обмеження нарахування шістьма місяцями відповідно до ст. 232 Господарського кодексу України до 3% річних та інфляційних втрат не застосовується.

За змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що індекс інфляції це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому, в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

З огляду на вимоги частин 1 та 2 статті 2, частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Суд, перевіривши правильність розрахунку трьох процентів річних, не виходячи при цьому за межі періоду, заявленого позивачем

Прострочена заборгованість, грн.Період прострочення3% річних, грн.
8625,0016 - 17.10.191,42
17 020,0018 - 21.10.195,60
26 105,0022.10.192,15
35 650,0023 - 24.10.195,86
44 390,0025 - 25.10.193,65
49 565,0026 - 28.10.1912,22
57 385,0029.10.194,72
67 160,0030 - 31.10.1911,04
76 705,0001 04.11.1925,22
90 045,0005.11.197,40
99 590,0006 07.11.1916,37
108 100,0008 11.11.1935,54
126 615,0012.11.1910,41
135 125,0013 14.11.1922,21
142 025,0015 18.11.1946,69
148 350,0019 20.11.1924,39
156 170,0020 21.11.1925,67
164 910,0022 25.11.1954,22
170 315,0026.11.1914,00
176 065,0027 28.11.1928,94
183 310,0029.11 02.12.1960,27
197 915,0003 06.12.1965,07
202 515,0007 09.12.1949,94
208 380,0010.12.1917,13
213 900,0011 12.12.1935,16
221 030,0013 16.12.1972,67
231 150,0017 18.12.1938,00
235 980,0019 20.12.1938,79
244 835,0021 23.12.1960,37
252 195,0024.12.1920,73
260 705,0025 26.12.1942,86
268 065,0027 30.12.1988,13
273 240,0031.12.19 02.01.2067,25
283 130,0003 08.01.20139,24
303 370,0009 13.01.20124,33
264 410,0014.01.2021,67
269 240,0015.01.2022,07
274 415,0016.01.2022,49
279 360,0017 20.01.2091,59
284 535,0021.01.2023,32
289 940,0022.01.2023,77
295 115,0023.01.2024,19
301 555,0024.01 27.01.2098,87
312 250,0028 29.01.2051,19
320 070,0030.01.2026,24
308 455,0031.01 03.02.20101,13
324 440,0004 - 05.02.2053,19
332 720,0006 10.02.20136,36
340 885,0011.02.2027,94
327 210,0012.02 20.04.201850,61
297 210,0021.04 05.05.20365,42
282 720,0006.05.20 11.04.217908,67
272 000,0012.04 04.05.21514,19
262 000,0005.05 27.05.21495,29
257 000,0028.05 01.06.21105,62
247 000,0002.06 08.06.21142,11
244 000,0009.06 01.07.21461,26
240 000,0002.07 15.07.21276,16
236 000,0016.07 01.08.21329,75
226 000,0002.08 01.09.21575,84
221 000,0002.09 07.09.21108,99
213 000,0008.09 23.09.21280,11
208 000,0024.09 19.10.21444,49
204 500,0020.10 23.11.21588,29
184 500,0024.11 07.12.21212,30
169 500,0008.12.2021 08.03.202411 449,11
169 500,00 грн. Всього 28 109.89
встановив, що вірно розрахований розмір належних до стягнення з відповідача на користь позивача процентів річних за заявлений період становить 28 109,89 грн., у зв`язку з чим вказана вимога має бути задоволена частково.

Також, суд перевіривши правильність розрахунку інфляційних втрат, не виходячи при цьому за межі періоду, заявленого позивачем

Прострочена заборгованість, грн.Період простроченняІнфляційні втрати, грн.
76 705,00Листопад 201976,70
183 310,00Грудень 201999,80
273 240,00Січень 2020546,48
308 455,00Лютий 2020-925,36
327 210,00Березень 20202 617,68
297 210,00Квітень 20202 377,68
282 720,00Травень 2020 березень 202121 565,97
272 000,00Квітень 20211 904,00
257 000,00Травень 20213 341,00
244 000,00Червень 2021488,00
236 000,00Липень 2021236,00
226 000,00Серпень 2021-452,00
208 000,00Вересень 20212 496,00
204 500,00Жовтень 20211 840,50
184 500,00Листопад 20211 476,00
169 500,00Грудень 2021 лютий 202458 945,68
169 500,00 грн Всього 96 634,13
встановив, що вірно розрахований розмір належних до стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат за заявлений період становить 96 634,13 грн. Разом з тим, заявлена позивачем сума до стягнення з відповідача інфляційних втрат становить 85 047,94 грн. Суд при ухваленні рішення не може виходити у рішенні за межі позовних вимог (ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України), у зв`язку з чим вказану вимогу належить задовольнити повністю у заявленій сумі.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, суд задовольняє позов ТОВ «Агрокорм 2017» частково та ухвалює рішення про стягнення з ДП «Чайка» 169 500,00 грн. основного боргу, 28 109,89 грн. процентів річних, 85 047,94 грн. інфляційних втрат.

У зв`язку із частковим задоволенням позову, відповідно до ст. 129 ГПК України, суд покладає на відповідача відшкодування позивачу сплаченого судового збору пропорційно задоволеним вимогам, а саме у сумі 4 239,87 грн.

Позивач також просить суд включити до судових витрат та стягнути з відповідача 29 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Щодо вказаних вимог суд зазначає таке.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За змістом частини другої статті 126 ГПК України до витрат на професійну правничу допомогу належать розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Для підтвердження факту понесених витрат на правову (правничу) допомогу представник позивача до судових дебатів подав клопотання від 27.06.2024 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до якого додав копії договору про надання правової допомоги №27/05-1 від 27.05.2020, укладений між АО «Легал Люкс» та ТОВ «Агрокорм 2017», ордеру серії АІ №1594148 від 19.04.2024, акт №1 приймання-передачі наданих послуг від 13.06.2024 на загальну суму 29 000,00 грн., платіжна інструкція №7432 від 24.06.2024 про сплату 29 000,00 грн. та докази направлення вказаного клопотання іншій стороні.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

27.05.2020 між адвокатським об`єднанням «Легал Люкс» (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокорм 2017» був укладений договір про надання правової допомоги №27/05-1, за умовами якого:

- предметом даного договору є виконання доручень клієнта з надання виконавцем правової допомоги у справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням прав і законних інтересів клієнта (п.1.1);

- клієнт надає доручення виконавцю представити законні інтереси клієнта в усіх судах України (п.1.2);

- клієнт письмово чи усно повідомляє (надає доручення) виконавцю про питання, що підлягають вирішенню (п.2.2);

- вартість послуг виконавця визначається протоколом погодження договірної ціни (п.3.1);

- порядок та строки оплати виконання доручення клієнта визначаються у протоколі погодження договірної ціни (п.3.2);

- договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та дії упродовж 12 календарних місяців з дати його підписання. Договір може бути пролонгований за взаємною згодою сторін, про що зацікавлена сторона повинна повідомити другу за 1 місяць до закінчення строку дії договору (п. 6.1, 6.1.1).

На виконання умов договору сторони погодили та підписали акт№1 приймання-передачі наданих послуг від 13.06.2024, за умовами якого виконавець надав клієнту такі послуги:

аналіз наданої клієнтом документації, розробка стратегії захисту (2 год.);

підготовка позовної заяви (5 год.);

участь у судовому засіданні 22.04.2024 (1 год.);

клопотання про доручення доказів від 13.05.2024 (1год.);

клопотання про витребування доказів від 13.05.2024 (1,5 год.);

клопотання про доручення доказів від 17.05.2024 (1год.);

участь у судовому засіданні 20.05.2024 (1 год.);

клопотання про доручення доказів від 07.06.2024 (1год.);

участь у судовому засіданні 10.04.2024 (1 год.).

Загалом виконавець надав, а клієнт прийняв послуги на 14,5 год. на загальну вартість 29 000,00 грн.

Вказаним актом сторони погодили, що одна година роботи адвоката складає 2 000,00 грн. Оплата послуг здійснюється протягом 3 робочих днів з моменту виставлення рахунку.

Як вбачається з платіжної інструкції №7432 від 24.06.2024, клієнт здійснив оплату наданих послуг у розмірі 29 000,00 грн.

Частиною 4 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Враховуючи, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу відповідає укладеному між позивачем та адвокатським бюро договору та вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підтверджений документально, є співмірним часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, з урахуванням ціни позову та складності справи, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 29 000,00 грн. відповідають критеріям ст. 126 ГПК України, є розумно необхідними, належно обґрунтованими та документально доведеними, та відповідачем не доведено зворотного.

З огляду на викладене, суд включає до судових витрат по справі фактично сплачені витрати позивача на професійну правову допомогу в сумі 29 000,00 грн., та покладає на відповідача відшкодування позивачу вказаних витрат пропорційно задоволеним вимогам, а саме у сумі 28 904,18 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 4, 12, 73-92, 123, 126, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокорм 2017» задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Чайка» (08330, Київська обл., Бориспільський район, с. Дударків, вул. Гоголя, буд. 62А, ідентифікаційний код 31245250)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокорм 2017» (08072, Київська обл., Макарівський район, село Бишів, вул. Брусилівська, буд. 60, ідентифікаційний код 41682138)

169 500,00 грн. (сто шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот гривень нуль копійок) основного боргу,

28 109,89 грн. (двадцять вісім тисяч сто дев`ять гривень вісімдесят дев`ять копійок) процентів річних,

85 047,94 грн. (вісімдесят п`ять тисяч сорок сім гривень дев`яносто чотири копійки) інфляційних втрат,

4 239,87 грн. (чотири тисячі двісті тридцять дев`ять гривень вісімдесят сім копійок) судового збору,

28 904,18 грн. (двадцять вісім тисяч дев`ятсот чотири гривні вісімнадцять копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 30.07.2024.

Суддя О.В. Конюх