ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024 Справа № 914/905/24

за позовом: Фізичної особи-підприємця Озерової Валентини Миколаївни, м. Дніпро

до відповідача: Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України

про: стягнення заборгованості

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Полюхович Х.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Кісенко Вікторія Володимирівна (в режимі відеоконференції) - представник;

Від відповідача: Буричко Світозар Зіновійович - представник;

Від третьої особи: Шведа Олена Богданівна - представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Озерової Валентини Миколаївни, м. Дніпро до відповідача Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 про стягнення 3 082 842,50грн. заборгованості. Також, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 46 242,64грн.

Ухвалою суду від 15.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 09.05.2024 року на 10:30год.

18.04.2024 року від відповідача через систему "Електронний суд" надійшов до суду відзив на позовну заяву за вх.№10714/24.

02.05.2024 року від позивача на поштову адресу суду надійшла відповідь на відзив за вх.№11936/24.

09.05.2024 року від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло заперечення на відповідь на відзив за вх.№ 12446/24.

В судовому засіданні 09.05.2024 року присутні учасники справи надали пояснення щодо поданих процесуальних документів. З"ясувавши думку учасників справи, суд встановив наявність підстав для залучення до участі у справі Міністерство оборони України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 09.05.2024 року клопотання відповідача - Військової частини НОМЕР_1 за вх.№12446/24 від 09.05.2024 року про витребування доказів задоволено. Витребувано в АТ "УНІВЕРСАЛБАНК" (49044, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) інформацію щодо причини повернення коштів від АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» на рахунок платника, а саме військової частини НОМЕР_1 із зазначенням обставин повернення коштів за поставлений товар у розмірі 3 082 842,50грн., які були сплачені платіжною інструкцією №5735 від 22.12.2023 року.

Враховуючи вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, визначених ст.177 ГПК України та вирішення питань які підлягають з`ясуванню у порядку ст.182 ГПК України, суд прийшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження, призначення розгляду справи по суті .

В судовому засіданні 01.08.2024 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція учасників спору.

Аргументи позивача

17 листопада 2023 року між Військовою частиною НОМЕР_1 та Фізичною особою-підприсмцем Озеровою Валентиною Миколаївною було укладено Договір № 58 про закупівлю товарів за державні кошти (далі - Договір), відповідно до умов якого, Постачальник зобов`язується у 2023 році поставити Покупцю товари (Продукцію), зазначені в Специфікації, а Покупець - прийняти та оплатити такі товари на умовах, визначених даним Договором.

На виконання умов пункту 5.1. Договору Постачальником відповідно до видаткової накладної № 15-12 від 15 грудня 2023 року було поставлено Товар на суму 3 082 842,50 грн. Факт отримання від ФОН Озерової В.М. товару за Договором з боку Військової частини НОМЕР_2 не оспорюється.

Оскільки Постачальник поставив Покупцю Товар на суму 3 082 842,50 грн., то Покупець за умовами пунктів 4.2., 4.3. Договору має сплатити вартість поставленого товару протягом 7-ми банківських днів з дати підписання Замовником Акту прийому поставленої Продукції згідно з наданими Постачальником накладними. 23 грудня 2023 року Відповідачем було перераховано Позивачу грошові кошти у розмірі З 082 842,50 грн.. які були повернуті на рахунок Військової частини НОМЕР_1 банком одержувача АТ «Універсал Банк».

Однак кошти на рахунок не поступили. Просить позов задоволити.

Аргументи відповідача - в/ч.

Майно було поставлено до військової частини НОМЕР_1 своєчасно, зауважень з приводу якості, кількості не було. На виконання умов Договору № 58 від 17.11.2023 була здійснена оплата в сумі 3 082 842,50 грн. (платіжна інструкція №5735 від 22.12.2023).

Однак 10.01.2024 відбулося повернення коштів в сумі 3 082 842,50 грн. на рахунок НОМЕР_3 військової частини НОМЕР_1 від АТ "УНІВЕРСАЛБАНК".

В зв`язку з вищевикладеними обставинами відповідно до наказу командира № 8 від 10.01.2024 була проведена перевірка по факту повернення коштів на рахунок військової частини НОМЕР_1 . В ході якої було направлено запити до фізичної особи підприємця ОЗЕРОВОЇ Валентини Миколаївни, АТ "УНІВЕРСАЛБАНК" та Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова Львівської області (запити та відповіді на запити додаються).

АТ "УНІВЕРСАЛБАНК" чіткої відповіді не надав, посилаючись на абз. 7 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", це формальна відповідь банку, яку банк надає у випадку не надання клієнтами будь-яких документів під час проведення фінансового моніторингу посилаючись на відповідну статтю вищезазначеного Закону.

25 березня 2024 року від фізичної особи підприємця Озерової Валентини Миколаївни надійшов лист-вимога в якому вищезазначений підприємець вимагав сплатити кошти у сумі 3 082 842,50 грн за поставлений товар.

Оскільки за результатами опрацювання листа-вимоги №25/03-1 від 25.03.2024 військова частина НОМЕР_1 повідомляє Суду, що відповідно до інформації наведеної у листуванні між військовою частиною НОМЕР_1 та фізичною особою підприємцем Озеровою Валентиною Миколаївною можливо зробити висновок, що взяті на себе зобов`язання стосовно виконання умов договору №58 від 17.11.2023 військова частина НОМЕР_1 виконала повністю. Підстав для реєстрації бюджетних зобов`язань в органах Державної казначейської служби України на день звернення фізичної особи підприємця Озерової Валентини Миколаївни були відсутні.

Аргументи третьої особи - Міноборони.

На виконання розпорядження №71815/566 від 26.10.2023, щодо реалізації залишку кошторисних призначень за КПКВ 2101020/7 КЕКВ 2260 на військову частину НОМЕР_1 покладено завдання здійснити закупівлю автомобільного майна (запчастин) згідно переліку, який додається. Закупівля проведена відповідно до вимог чинного законодавства керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2022 року № 1275 "Про затвердження особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану".

Під час здійснення аналізу ринку, було встановлено постачальника Фізичну особу -підприємця Озерову Валентину Миколаївну яка за мінімальними цінами поставила вище згадане автомобільне майно. 17.11.2023 між командиром військової частини НОМЕР_1 та фізичною особою підприємцем Озерова Валентина Миколаївна було укладено Договір №58 про поставку частин транспортних засобів військового призначення (запасні частини до військової автомобільної техніки спеціального призначення, а саме броньованих автомобілів Форд-Сенатор).

Майно було поставлено до військової частини НОМЕР_1 своєчасно зауважень з приводу якості, кількості не було. Так, на виконання умов Договору № 58 від 17.11.2023 була здійснена оплата в сумі 3 082 842,50 грн. (платіжна інструкція №5735 від 22.12.2023). Однак 10.01.2024 відбулося повернення коштів в сумі 3082842,50 грн. на рахунок НОМЕР_3 військової частини НОМЕР_1 від АТ "УНІВЕРСАЛБАНК".

25 березня 2024 року від фізичної особи підприємця ОЗЕРОВОЇ Валентини Миколаївни надійшов лист-вимога в якому вищезазначений підприємець вимагав сплатити кошти у сумі 3 082 842,50 грн за поставлений товар.

Обставини, встановлені судом.

17 листопада 2023 року між Військовою частиною НОМЕР_1 (далі - Покупець або Замовник) та Фізичною особою-підприсмцем Озеровою Валентиною Миколаївною (даті - Постачальник) було укладено Договір № 58 про закупівлю товарів за державні кошти (далі - Договір), відповідно до умов якого, Постачальник зобов`язується у 2023 році поставити Покупцю товари (Продукцію), зазначені в Специфікації, а Покупець - прийняти та оплатити такі товари на умовах, визначених даним Договором. Закупівля проведена відповідно до вимог чинного законодавства керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2022 року № 1275 "Про затвердження особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану".

Відповідно до п.1.2. Договору найменування (номенклатура, асортимент) товару за кодом СРУ за ДК 35420000-4 - частини транспортних засобів військового призначення (запасні частини до військової автомобільної техніки спеціального призначення), кількість товарів визначена в Специфікації.

Відповідно до пункту 5.1. Договору строк поставки Продукції, не пізніше 15.12.2023 року, дозволяється дострокове постачання Продукції партіями.

Згідно пункту 4.2. Договору розрахунки за Товар здійснюються Покупцем після фактичної поставки Товару на підставі належним чином оформлених документів видаткової накладної, що підтверджує фактичне отримання товару, дозволяється оплата поставок продукції за поставлену партію з відповідним оформленням документів.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що оплата Товару Замовником здійснюється за фактично поставлену Продукцію протягом 7-ми банківських днів з дати підписання Замовником Акту прийому поставленої Продукції згідно з наданими Постачальником накладними за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Замовника.

Відповідно до пункту 10.1 Договору цей договір набирає чинності з дати його укладення діє до повного його виконання сторонами своїх зобов`язань, але у будь-якому випадку до 31 грудня 2023 року.

Так, на виконання умов пункту 5.1. Договору Постачальником відповідно до видаткової накладної № 15-12 від 15 грудня 2023 року було поставлено Товар на суму 3 082 842,50 грн.

Факт отримання від ФОП Озерової В.М. товару за Договором зі сторони Військової частини НОМЕР_1 та Міноборони не оспорюється.

Оскільки Постачальник поставив Покупцю Товар на суму 3 082 842,50 грн., то Покупець за умовами пунктів 4.2., 4.3. Договору повинен сплатити вартість поставленого товару протягом 7-ми банківських днів з дати підписання Замовником Акту прийому поставленої Продукції згідно з наданими Постачальником накладними.

23 грудня 2023 року Відповідачем було перераховано Позивачу грошові кошти у розмірі 3 082 842,50 грн згідно платіжної інструкції №5735 від 22.12.2023. Однак 10.01.2024 відбулося повернення коштів в сумі 3 082 842,50 грн. на рахунок НОМЕР_3 військової частини НОМЕР_1 від АТ "УНІВЕРСАЛБАНК" банком одержувача. Позивач неодноразово усно звертався до Відповідача з проханням повторно перерахувати кошти, однак вирішити ситуацію мирним шляхом сторонам так і не вдалося.

У подальшому. Позивач направив на адресу Відповідача лист-вимогу вих. № 25/03-1 від 25 березня 2024 року, в якій просив здійснити оплату поставленого по Договору № 58 про закупівлю товарів за державні кошти від 17 листопада 2023 року товару.

Листом (вих. № 1093 від 30.03.2024 року) за підписом командира Військової частини НОМЕР_1 була надана відповідь Позивачу, у якій зазначено, що відповідно до інформації наведеної

у листуванні між військовою частиною НОМЕР_1 та фізичною особою-підприємцем Озеровою Валентиною Миколаївною можливо зробити висновок, що взяті на себе зобов`язання стосовно виконання умов договору № 58 від 17.11.2023 року Військова частина НОМЕР_1 виконала повністю.

На виконання Ухвали Господарського суду Львівської області від 09.05.2024 по справі №914/905/24 АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" надало інформацію щодо причини повернення коштів від АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» (надалі - Банк) на рахунок платника, а саме військової частини НОМЕР_1 із зазначенням обставин повернення коштів за поставлений товар у розмірі 3 082 842,50грн., які були сплачені платіжною інструкцією №5735 від 22.12.2023 року. Зазначено, що 23.12.2023 на користь Клієнта надійшов платіж на суму 3082842,50 грн. від Військової частини НОМЕР_1 з призначенням платежу «« 2101020;2260;оплата за запчастини до автомобiльної технiки спецпризначення зг. накладної №15-12 вiд 15.12.23 договору №58 вiд 17.11.23 без ПДВ;». Фінансову операцію було призупинено з метою здійснення аналізу у порядку, передбаченому внутрішніми нормативними документами Банку, Клієнту направлялися запити щодо надання документів/інформації щодо фінансової операції. За результатами аналізу наданих на запити Банку документів/пояснень Банком 10.01.2024 було відмовлено в проведенні фінансової операції із зарахування коштів на суму 3082842,50 грн., від Військової частини НОМЕР_1 , на підставі абзацу 7 частини 1 статті 15 ЗУ "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

На виконання вимог суду, позивачем надано пояснення з приводу повернення коштів, та документи, що направлялися банку. Зокрема, 22 грудня 2023 року Військовою частиною НОМЕР_1 відповідно до платіжної інструкції№ 5735 перераховано ФОП Озеровій Валентині Миколаївні грошові кошти у розмірі 3 082 842,50 грн. Після перерахування коштів «Monobank» (роздрібний продукт АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») через чат-бот звернувся до позивача із запитом щодо надання документів та пояснень для проведення фінансової операції із зарахування коштів на суму 3 082 842,50 грн. від Військової частини НОМЕР_1 . На запити банку ФОП Озеровою В.М. був наданий договір № 58 про закупівлю товарів за державні кошти від 17 листопада 2023 року з відповідачем - Військовою частиною НОМЕР_1 (наявний в матеріалах справи), договори поставки № 21/10/23 від 21 жовтня 2023 року з ТОВ «ОДАЛЬ» та договір поставки № 13112023/1 від 13 листопада 2023 року з ТОВ «ТОРЕНТ-ТРЕЙД» (копії договорів додані до цього пояснення). Також, Позивач для проведення банком фінансової операції із зарахування коштів на суму 3 082 842,50 грн. надав пояснення на всі поставлені банком питання. Зазначене вбачається із скріншотів переписки в чат-боті між позивачем та банком (копії скріншотів переписки в чат-боті в матеріалах справи).

Норми права та мотиви суду

Предметом доказування є встановлення факту неналежного виконання умов договору поставки в частині оплати за поставлений товар.

Як передбачено статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з поставки товару на підставі укладеного договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України.

Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму.

Відповідно до ч.1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Факт поставки товару сторонами не заперечується, підтверджується матеріалами справи та наявними доказами. Заперечень стосовно якості, кількості товару, його відповідності умовам договору та стандартам, умовам та строком поставки сторонами не оспорюється. Товар прийнятий та використаний відповідно до потреб.

Частина 1 статті 693 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Статтею 611 ЦК України передбачені наслідки порушення зобов`язання.

Згідно з ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що оплата здійснена відповідачем за поставлений товар, однак зазначені вище кошти були повернуті відповідачу - в/ч банком одержувача.

Щодо повернення коштів банком суду зазначає таке.

Відповідно до норм статті 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Згідно з правилами статті 1068 ЦК України, банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до приписів статті 1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду.

Дії банку щодо зупинення фінансових операцій за рахунком клієнта мають зокрема відповідати усім вимогам Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

Згідно з нормами статті 5 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" (далі - Закон) до легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, належать будь-які дії, пов`язані із вчиненням фінансової операції чи правочину з активами, одержаними внаслідок вчинення злочину, а також вчиненням дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких активів чи володіння ними, прав на такі активи, джерел їх походження, місцезнаходження, переміщення, зміну їх форми (перетворення), а так само набуттям, володінням або використанням активів, одержаних внаслідок вчинення злочину.

Згідно з приписами частинами першої статті 3 Закону запобігання та протидія ґрунтуються, серед іншого, на принципах невідворотності покарання та переконливості і пропорційності заходів впливу за порушення законодавства у сфері запобігання та протидії.

Суд враховує, що в розумінні названого Закону суб`єктами первинного фінансового моніторингу є банки, страховики (перестраховики), страхові (перестрахові) брокери, кредитні спілки, ломбарди та інші фінансові установи (пункт 1 частини 2 статті 6 Закону); а спеціально уповноваженим органом - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії (пункт 55 частини 1 статті 1 Закону). Положеннями статті 8 Закону визначено завдання, обов`язки та права суб`єкта первинного фінансового моніторингу.

Відповідно до норм частини 7 статті 11 Закону суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право витребувати, а клієнт, представник клієнта зобов`язані подати інформацію (офіційні документи), необхідну (необхідні) для здійснення належної перевірки, а також для виконання таким суб`єктом первинного фінансового моніторингу інших вимог законодавства у сфері запобігання та протидії.

Статтею 15 Закону унормовано порядок та підстави відмови від встановлення (підтримання) ділових відносин, проведення фінансової операції.

Так, частиною першою цієї статті визначено, що суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмовити клієнту у відкритті рахунка (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка/відмовитися від проведення фінансової операції у разі:

- якщо здійснення ідентифікації та/або верифікації клієнта, а також встановлення даних, що дають змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників, є неможливим або якщо у суб`єкта первинного фінансового моніторингу виникає сумнів стосовно того, що особа виступає від власного імені;

- встановлення клієнту неприйнятно високого ризику або ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей;

- подання клієнтом чи його представником суб`єкту первинного фінансового моніторингу недостовірної інформації або подання інформації з метою введення в оману суб`єкта первинного фінансового моніторингу;

- виявлення у порядку, встановленому відповідним суб`єктом державного фінансового моніторингу, що банк або інша фінансова установа, з якою встановлені кореспондентські відносини, є банком-оболонкою та/або підтримує кореспондентські відносини з банком-оболонкою;

- якщо здійснення ідентифікації особи, від імені або в інтересах якої проводиться фінансова операція, та встановлення її кінцевого бенефіціарного власника або вигодоодержувача (вигодонабувача) за фінансовою операцією є неможливим.

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право відмовитися від проведення підозрілої фінансової операції. У випадках, передбачених цією частиною, суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний протягом одного робочого дня, але не пізніше наступного робочого дня з дня відмови, повідомити спеціально уповноваженому органу про спроби проведення фінансових операцій та про осіб, які мають або мали намір відкрити рахунок/встановити ділові відносини та/або провести фінансові операції або з якими розірвано ділові відносини (закрито рахунок) на підставі цієї статті, а також про проведення фінансових операцій щодо зарахування коштів, які надійшли на рахунок такого клієнта, та про фінансові операції, в проведенні яких було відмовлено.

Окрім цього статтею 21 Закону дано визначення підозрілим фінансовим операціям та діяльності. Так, фінансові операції або спроба їх проведення незалежно від суми, на яку вони проводяться, вважаються підозрілими, якщо суб`єкт первинного фінансового моніторингу має підозру або має достатні підстави для підозри, що вони є результатом злочинної діяльності або пов`язані чи стосуються фінансування тероризму або фінансування розповсюдження зброї масового знищення. При визначенні того, чи є підозрілою фінансова операція або діяльність, суб`єкт первинного фінансового моніторингу враховує типологічні дослідження, підготовлені спеціально уповноваженим органом та оприлюднені ним на своєму веб-сайті, а також рекомендації суб`єктів державного фінансового моніторингу.

Водночас нормами статті 23 Закону унормовано правила зупинення фінансових операцій.

Отже, суб`єкт первинного фінансового моніторингу, що здійснює або забезпечує здійснення фінансових операцій, має право зупинити здійснення таких операцій, якщо вони є підозрілими, та зобов`язаний зупинити такі фінансові операції у разі виникнення підозри, що вони містять ознаки вчинення кримінального правопорушення, визначеного Кримінальним кодексом України. У день зупинення фінансової операції суб`єкт первинного фінансового моніторингу повідомляє спеціально уповноваженому органу в установленому законодавством порядку про таку фінансову операцію, її учасників та про залишок коштів на рахунку клієнта, відкритому суб`єктом первинного фінансового моніторингу, який зупинив здійснення фінансової операції, та у разі зарахування коштів на транзитний рахунок суб`єкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на такому рахунку в межах зарахованих сум. Таке зупинення фінансових операцій здійснюється без попереднього повідомлення клієнта на два робочі дні з дня зупинення включно (частина 1 статті 23 Закону).

Спеціально уповноважений орган може прийняти рішення про подальше зупинення фінансових операцій, здійснене відповідно до частини першої цієї статті, на строк до семи робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб`єкта первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронні органи, уповноважені приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України (частина 2 статті 23 Закону).

Спеціально уповноважений орган у разі виникнення підозр може прийняти рішення про зупинення видаткових фінансових операцій на строк до семи робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб`єкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України. У такому разі суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний в день отримання, але не пізніше 11 години наступного робочого дня після отримання відповідного рішення, повідомити спеціально уповноваженому органу про залишок коштів на рахунку клієнта, фінансові операції (кошти) за яким були зупинені, та у разі зупинення фінансових операцій на транзитних рахунках суб`єкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на таких рахунках у межах зарахованих сум (частина 3 статті 23 Закону).

У разі зупинення видаткових фінансових операцій відповідно до частини третьої цієї статті прибуткові фінансові операції не зупиняються. При цьому суб`єкт первинного фінансового моніторингу в день проведення, але не пізніше 12 години наступного робочого дня з дня здійснення прибуткової операції, зобов`язаний повідомити про здійснення прибуткових фінансових операцій та/або спробу здійснення видаткових фінансових операцій спеціально уповноваженому органу (частина 4 статті 23 Закону).

Відповідно до приписів частини 9 статті 23 Закону у разі прийняття рішення відповідно до частин другої і третьої цієї статті спеціально уповноважений орган протягом строку подальшого зупинення відповідних фінансових операцій або зупинення видаткових фінансових операцій проводить аналітичну роботу, збирає необхідну додаткову інформацію, обробляє, перевіряє, аналізує її та у разі, якщо за результатами перевірки:

- ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, або вчинення іншого кримінального правопорушення, не підтверджуються, спеціально уповноважений орган зобов`язаний негайно, але не пізніше наступного робочого дня, скасувати своє рішення про подальше зупинення відповідних фінансових операцій або зупинення видаткових фінансових операцій та повідомити про це суб`єкта первинного фінансового моніторингу;

- є мотивовані підозри, - спеціально уповноважений орган приймає рішення про продовження зупинення відповідних фінансових операцій (видаткових фінансових операцій), готує і подає відповідний узагальнений матеріал або додатковий узагальнений матеріал правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, та в день прийняття такого рішення інформує відповідного суб`єкта первинного фінансового моніторингу про дату закінчення строку зупинення відповідних фінансових операцій. Строк зупинення відповідних фінансових операцій продовжується спеціально уповноваженим органом з наступного робочого дня після подання відповідного узагальненого матеріалу або додаткового узагальненого матеріалу за умови, що загальний строк такого зупинення не перевищуватиме 30 робочих днів.

Правоохоронні органи протягом строку продовження зупинення відповідних фінансових операцій (видаткових фінансових операцій) здійснюють досудове розслідування та у разі, якщо:

- встановлено відсутність події кримінального правопорушення або відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, - негайно інформують про це спеціально уповноважений орган;

- наявні обґрунтовані підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та накладено арешт на відповідні рахунки у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, - інформують про це спеціально уповноважений орган протягом двох робочих днів з дня винесення судом ухвали про арешт майна із зазначенням її номера та дати.

Спеціально уповноважений орган у день отримання від правоохоронного органу інформації, передбаченої абзацами п`ятим і шостим цієї частини, зобов`язаний скасувати своє рішення про продовження зупинення відповідних фінансових операцій (видаткових фінансових операцій) та повідомити про це суб`єкта первинного фінансового моніторингу.

У разі накладення у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, арешту на рахунки клієнта, операції по яких зупинено відповідно до частин першої - третьої або дев`ятої цієї статті, суб`єкт первинного фінансового моніторингу інформує про це спеціально уповноважений орган у день надходження для виконання ухвали суду про арешт майна із зазначенням її номера та дати.

Суд окремо зауважує, що приписами частини 11 статті 23 Закону передбачено обов`язок суб`єкта первинного фінансового моніторингу (банк) на письмовий запит клієнта повідомити йому у письмовій формі номер та дату рішення спеціально уповноваженого органу про продовження зупинення відповідних фінансових операцій (видаткових фінансових операцій).

Відповідно до норм частини 12 статті 23 Закону зупинення та поновлення здійснення фінансових операцій відбуваються у порядку, визначеному суб`єктами державного фінансового моніторингу, які здійснюють державне регулювання і нагляд за діяльністю суб`єктів первинного фінансового моніторингу, або Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у межах їх повноважень.

Таким чином зупинення фінансових операцій не може тривати довше 31 робочого дня з дня зупинення фінансової (фінансових) операції (операцій). Окрім цього, суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний на письмовий запит клієнта повідомити йому у письмовій формі номер та дату рішення спеціально уповноваженого органу про продовження зупинення відповідних фінансових операцій. Копії зазначених документів. Звернення в правоохоронні органи матеріали справи не містять.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи наведене вище, суд доходить висновку про правомірність вимоги позивача і задоволення позову.

Відповідно до клопотання позивача (вх.№15320/24) судовий збір покладається на нього.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 237, 238, 241 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) на користь фізичної особи- підприємця Озерової Валентини Миколаївни ( АДРЕСА_3 . РНОКПП НОМЕР_5 ) заборгованість за поставлений товар у розмірі 3 082 842,50 грн.

3. Судові витрати по справі покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua

Повний текст рішення складено та підписано 07.08.2024 року.

Суддя Коссак С.М.