СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Харків Справа № 917/445/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Мартюхіна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.,

за участю представників сторін:

від позивача - Костюченко П.О. - за довіреністю від 20.10.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю,

від відповідача - Сова В.В. - на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 22.05.2024,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Зоря-Агро" (вх.№1527Х/2)

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.06.2024 у справі №917/445/24 (суддя Пушко І.І.)

за позовом Фермерського господарства "Еко - Край" с. Засулля, Лубенський район, Полтавська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Зоря-Агро", с. Солонці, Миргородський район, Полтавська область,

про стягнення 9 707 182,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області звернулось Фермерське господарство "Еко - Край" з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Зоря-Агро" 9 707 182,40 грн неповернутої попередньої оплати за договором купівлі-продажу №1/3012 від 30.12.2021.

Під час розгляду справи судом першої інстанції позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі № 917/445/24 до набрання законної сили рішенням у справі № 917/2138/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма ЧБГ" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю та поновлення на посаді директора (вх. № 7978 від 05.06.2024).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.06.2024 задоволено клопотання позивача про зупинення провадження у справі (вх. № 7978 від 05.06.2024). Зупинено провадження у справі № 917/445/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №917/2138/23.

Місцевий господарський суд, зупиняючи провадження у справі № 917/445/24, посилається на положення п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що набрання законної сили рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2024 у справі № 917/2138/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма "ЧБГ", про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та поновлення на посаді директора, має значення для визначення повноважень директора ТОВ Агрофірма "ЧБГ" ОСОБА_1 на час підписання угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.08.2023 та договору про розірвання угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.08.2023. Такі обставини в сукупності, на думку суду, свідчать про наявність об`єктивної неможливості вирішення справи №917/445/24 до набрання законної сили судового рішення у справі № 917/2138/23.

Відповідач із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився, 17.06.2024 через підсистему "Електронний суд" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 06.06.2024 у справі №917/445/24; прийняти до розгляду апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма "Зоря Агро" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.06.2024 у справі №917/445/24, викликати в судове засідання представника апелянта; задовольнити апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма "Зоря Агро" повністю, скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.06.2024 у справі №917/445/24 та прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування своєї позиції у справі зазначає про таке:

- мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 917/445/24, не обумовлено фактичними обставинами справи, які стосувались предмету доказування;

- наявні в матеріали справи докази дозволяють оцінити суть та порядок виконання спірних правовідносин між сторонами та вирішити даний спір між сторонами;

- незважаючи на скасування рішення загальних зборів ТОВ Арофірма "ЧБГ" від 15.08.2023, правомірність укладення договорів від імені ТОВ Агрофірма "ЧБГ" не була предметом спору у справі № 917/2138/23;

- колишній директор ТОВ Агрофірми "ЧБГ" ОСОБА_1., як 17.08.2023, так і 18.08.2023, перебував на лікарняному, що, як зазначає апелянт, підтверджується позовом ОСОБА_1, поданим до Лохвицького міськрайонного суду Полтавської області (справа № 538/2422/23). Таким чином, відповідач вказує на те, що вирішення справи № 917/2138/23 не вплине на схвалення правочинів, які було вчинено звільненою особою від імені ТОВ Агрофірма "ЧБГ", який перебував в цей час на лікарняному. В свою чергу, на думку скаржника, саме у справі № 538/2422/23 розглядається питання про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора, а не у господарському провадженні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Зоря-Агро" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.06.2024 у справі №917/445/24 залишено без руху.

Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Зоря-Агро" десятиденний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів доплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Роз`яснено, що наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.06.2024 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/445/24.

02.07.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

27.06.2024 (згідно даних відбитку штампу на поштовому конверті) від Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Зоря-Агро" надійшла заява про усунення недоліків (вх.№8740), до якої надано докази усунення недоліків, про які зазначено в ухвалі суду від 21.06.2024, а саме, докази сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Зоря-Агро" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.06.2024 у справі №917/445/24; призначено справу до розгляду на "25" липня 2024 р. о 16:30.

У відзиві на апеляційну скаргу Фермерське господарство "Еко-Край" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги; залишити ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.06.2024 у господарській справі № 917/445/24 в силі (вх.№ 9464 від 17.07.2024).

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2024 у зв`язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.

В судовому засіданні, яке проведено в режимі відеоконференції, представник ТОВ Агрофірми "Зоря-Агро" підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.06.2024 у справі №917/445/24 та прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі. Представник Фермерського господарства "Еко-Край" заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.06.2024 у справі №917/445/24 залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Між Фермерським господарством "Еко-Край" та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірмою "Зоря-Агро" укладеного договір купівлі-продажу № 1/3012, за яким в порядку та на умовах, визначеним договором, продавець зобов`язується передати у власність покупця, в покупець зобов`язався прийняти й оплатити вартість пшениці озимої урожаю 2022 року (т.1, а.с. 25-27).

Відповідно до п. 2.1 договору товар складає 8322,00 грн за 1 тону з ПДВ 14% в розмірі 1022,00 грн, в т.ч.

Кількість товару складає 2200 (дві тисячі двісті) тон (п. 2.2 договору).

Згідно з п. 2.3. договору загальна сума договору складає 18308400,00 (вісім мільйонів триста вісім тисяч чотириста) грн 00 коп. з ПДВ 14% в розмірі 2 248 400,00 (дві мільйони двісті сорок вісім тисяч чотириста) грн 00 коп.

Продавець зобов`язується передати представнику покупця товар на елеваторі в с.Гиряві Ісківці Миргородського району Полтавської області окремим партіями в терміни, визначені специфікаціями до цього договору (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору покупець оплачує продавцю вартість товару в сумі 18 308 400,00 (вісім мільйони двісті сорок вісім тисяч чотириста) 00 коп. з ПДВ 14% в розмірі 2 248 400,00 (дві мільйони двісті сорок вісім тисяч чотириста) грн 00 коп., в т.ч. у вигляді попередньої оплати на протязі 2 (двох) банківських днів з моменту підписання сторонами цього договору.

Пунктом 5 підписаної сторонами специфікації № 1 від 30.12.2021, яка є додатком №1 до договору, визначено термін передачі товару до 31.08.2022.

Як вказує позивач, Фермерське господарство "Еко-Край" на виконання умов договору перерахувало ТОВ Агрофірмі "Зоря-Агро" грошові кошти в розмірі 18 308 400,00 гривень у вигляді попередньої оплати (т.1, а.с. 36-39), а саме: платіжною інструкцією № 2287 від 30.12.2021 на суму 5 000 000,00 грн; платіжною інструкцією № 2288 від 30.12.2021 на суму 5 000 000,00 грн; платіжною інструкцією № 2289 від 30.12.2021 на суму 2 350 000,00 грн; платіжною інструкцією № 2487 від 30.12.2021 на суму 3 800 000,00 грн; платіжною інструкцією № 2290 від 31.12.2021 на суму 2 158 400,00 грн.

В свою чергу, ТОВ Агрофірма "Зоря-Агро" свої зобов`язання за договором не виконало, не передало Фермерському господарству "Еко-Край" пшеницю озиму урожаю 2022 року у строк до 31.08.2022.

30.09.2022 ТОВ Агрофірма "Зоря-Агро" на вимогу Фермерського господарства "Еко-Край" повернуло частину отриманих у вигляді попередньої оплати грошових коштів в сумі 4 001 217,60 грн згідно платіжних інструкцій № 21919 на суму 400 000,00грн, № 21921 на суму 1 300 000,00 грн, № 21922 на суму 1 721 091,60 грн, № 21923 на суму 580 126,00 грн (т.1, а.с. 40-43).

22.05.2023 Фермерське господарство "Еко-Край" направило на адресу ТОВ Агрофірми "Зоря-Агро" лист за вих.№ 91 з вимогою повернути залишок отриманих у вигляді попередньої оплати грошових коштів в розмірі 14 307 182, 40 грн, яка залишена без виконання.

10.08.2023 Фермерським господарством "Еко-Край" укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінкор-Агро Сівер" договір № 10/08 про відступлення права вимоги частини боргу ТОВ Агрофірми "Зоря-Агро", який виник перед Фермерським господарством "Еко-Край на підставі договору купівлі-продажу № 1/2021 від 30.12.2021, в розмірі 4 600 000,00 грн (т.1, а.с. 1, 13).

Листом за вих. № 176 від 10.08.2023 Фермерське господарство "Еко-Край" повідомило ТОВ Агрофірму "Зоря-Агро" про підписання між ФГ "Еко-Край" та ТОВ "Вінкор-Агро Сівер"» договору про відступлення права вимоги № 10/08 від 10.08.2023 на суму 4 600 000,00 з вимогою сплатити вказану суму боргу на користь ТОВ "Вінкор-Агро Сівер" (т.1, а.с. 22).

21.08.2023 ТОВ "Вінкор-Агро Сівер" сплатило ФГ "Еко-Край" за відступлення права вимоги боргу грошові кошти в розмірі 4 600 000,00 грн на підставі платіжних доручень (т.1, а.с. 14-21): № 1662 на суму 2 500 000,00 грн; № 1668 на суму 300 000,00грн; № 1674 на суму 300 000,00 грн; № 1677 на суму 300 000,00 грн; № 1678 на суму 300 000,00 грн; № 1681 на суму 300 000,00 грн; № 1685 на суму 300 000,00 грн; № 1687 на суму 300 000,00 грн.

Як зазначає позивач, станом на 19.01.2024, з урахуванням відступлення права вимоги боргу в розмірі 4 600 000,00 грн до ТОВ "Вінкор-Агро Сівер", заборгованість ТОВ Агрофірми "Зоря-Агро" перед Фермерським господарством "Еко-Край" за повернення попередньої оплати становив 9 707 182,40 грн.

24.01.2024 Фермерським господарством "Еко-Край" було направлено ТОВ Агрофірмі "Зоря-Агро" претензію за вих.№ 8, в якій просило повернути попередню оплту в сумі 9 707 182,40 грн протягом 7 (семи) банківських днів з моменту отримання цієї претензії на поточних рахунок ФГ "Еко-Край" за вказаними реквізитами (т.1, а.с. 29-34).

З огляду на те, що попередня оплата в розмірі 9 707 182,40 грн не була повернута ТОВ Агрофірмою "Зоря-Агро" в добровільному порядку, позивач звернувся до Господарського суду Полтавської області з даним позовом.

У відзиві на позовну заяву ТОВ "Зоря-Агро" повідомило місцевий господарський суд про укладення між Фермерським господарством "Еко-Край" та ТОВ Агрофірмою "ЧБГ" договору про відступлення права вимоги № 11/08 від 11.08.2023, за наслідком чого відповідача листом від 11.08.2023 № 177 було повідомлено про заміну кредитора за договором №1/3012. На підтвердження вказаних обставин відповідачем до матеріалів справи було надано копії договору про відступлення права вимоги № 11/08 від 11.08.2023 та листа від 11.08.2023 за вих.№ 177 (т.1, а.с. 90, 93, 94).

У відповідь на відзив Фермерським господарством "Еко-Край" було повідомлено місцевий господарський суд, що, дійсно, 11.08.2023 між позивачем та ТОВ Агрофірмою "ЧБГ" було укладено договір № 11/08 про відступлення права вимоги, згідно якого первісний кредитор (ФГ "Еко-Край") передав належне йому право вимог грошових коштів в розмірі 9 707 182,40 грн до ТОВ Агрофірми "Зоря-Агро" у вигляді частини попередньої оплати, яку первісний кредитор здійснив згідно рахунку-фактури № 49 від 30.12.2021 за пшеницю озиму, поставка якої повинна було відбутися в майбутньому згідно умов договору купівлі-продажу № 1/3012 від 30.12.2021 (далі - основний договір), але так і не відбулась, а новий кредитор (ТОВ Агрофірма "ЧБГ") приймає право вимоги, що належне первісному кредитору за основним договором. Первісний кредитор відступив таке право новому кредитору за ціною 9 707 182, 40 грн. Оплата за відступлене право вимоги від ТОВ Агрофірми "ЧБГ" на користь ФГ "Еко-Край" не здійснювалась.

В подальшому, новий кредитор, за відсутністю у нього можливості виконати умови оплати, прохав розірвати договір № 11/08 про відступлення права вимоги, надавши на адресу ФГ "Еко-Край" лист від 14.08.203 з пропозицією підписати проект договору про дострокове розірвання договору № 11/08 про відступлення права вимоги (т.1, а.с. 120).

18.08.2023 ФГ "Еко-Край" підписало наданий ТОВ Агрофірмою "ЧБГ" договір про дострокове розірвання договору про відступлення права вимоги № 11/08 від 11.08.2023 (т.1, а.с. 122).

Як зазначає позивач, листом № 178 від 18.08.2023 ФГ "Еко-Край" повідомило ТОВ Агрофірма "ЧБГ" про розірвання договору про відступлення права вимоги № 11/08 від 11.08.2023 та прохало повернути оригінал договору купівлі-продажу № 1/3012 від 30.12.2021 та документи, які підтверджували здійснення попередньої оплати ТОВ Агрофірмою "Зоря-Агро".

18.08.2024 ТОВ Агрофірма "ЧБГ" повернула позивачу оригінал договору купівлі-продажу № 1/3012 від 30.12.2021 та документи, які підтверджували здійснення попередньої оплати ТОВ Агрофірмі "Зоря-Агро". У цей же день ТОВ Агрофірма "ЧБГ" та ФГ "Еко-Край" провели звірку взаєморозрахунків, у акті, складеному за результатами звірки, зобов`язання ТОВ Агрофірми "ЧБГ" за договором № 11/08 про відступлення права вимоги від 11.08.2023 не зафіксовані (т.1, а.с. 123,124).

Листом № 179 від 18.08.2023 Фермерське господарство "Еко-Край" повідомило ТОВ Агрофірму "Зоря-Агро" про припинення договору про відступлення права вимоги № 11/08 від 11.08.2023 шляхом розірвання та просило відповідача повернути попередню оплату в розмірі 9 707 182,40 грн, яка здійснена на підставі договору купівлі-продажу № 1/3012, який отримано відповідачем 18.08.2023 (т.1, а.с. 125).

Крім того, позивач повідомив, що між ним та ТОВ Агрофірмою "ЧБГ" 17.08.2024 було укладено угоду про зарахування однорідних вимог, серед яких визначено вимоги до ТОВ Агрофірми "ЧБГ" згідно договору про відступлення права вимоги № 11/08 від 11.08.2023. Договором від 18.08.2023 угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.08.2023 була розірвана (т.1, а.с. 126, 127).

В запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву ТОВ Агрофіра "Зоря-Агро" повідомила суд, що відповідно до безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань директором ТОВ Агрофірми "ЧБГ" () з 16.08.2023 є Кузь Олександр Вікторович, а тому надані позивачем докази дострокового розірвання договору про відступлення права вимоги № 11/08 від 11.08.2023 не можуть братися до уваги під час розгляду справи в суді, оскільки наявні сумніви в справжності документів:

- договір про дострокове розірвання про відступлення права вимоги № 11/08 від 11.08.2023 датовано 18.08.2023 та підписано директором ТОВ Агрофірми «ЧБГ» ОСОБА_1.;

- угода про зарахування зустрічних однорідних вимог датована 17.08.2023 та підписана директором ТОВ Агрофірми "ЧБГ" ОСОБА_1.;

- договір про розірвання угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.08.2023 датовано 18.08.2023 та підписано директором ТОВ Агрофірми "ЧБГ" ОСОБА_1.;

- акт звірки дебіторської та кредиторської заборгованості на 18.08.2023, дані по ТОВ Агрофірмі "ЧБГ" вписано ручкою, не стосуються предмету доказування;

- лист ФГ "Еко-Край" від 18.08.2023 № 178 не був отриманий директором ТОВ Агрофірми "Зоря-Агро" 18.08.2023 (підпис факсимільний) та взагалі відсутній у ТОВ Агрофірма "Зоря-Агро".

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.05.2024 за наслідками задоволення клопотання ТОВ Агрофірми "Зоря-Агро" про витребування оригіналів документів витребувано у Фермерського господарства «Еко-Край» оригінали наступних документів: 1) договору про дострокове розірвання договору про відступлення права вимоги №11/08 від 11.08.2023 від 18.08.2023; 2) угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.08.2023; 3) договору про розірвання Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.08.2023; 4) акту звірки дебіторської та кредиторської заборгованості на 18.08.2023; 5) листа ФГ "Еко-Край" від 18.08.2023 № 179.

Фермерським господарством "Еко-Край" до Господарського суду Полтавської області було подано заяву (вх.№ 7246 від 23.05.2024), до якої на виконання ухвали суду від 20.05.2024 було надані витребувані судом оригінали документів (т.1, а.с. 166-170).

Позивачем також було подано до Господарського суду Полтавської області клопотання, в якому просив суд зупинити провадження у справі № 917/445/24 за позовом Фермерського господарства "Еко-Край" до ТОВ Агрофірми "Зоря-Агро" про стягнення попередньої оплати за договором купівлі-продажу № 1/3012 від 30.12.2021 до набрання законної сили рішення у справі №917/2138/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірми "ЧБГ" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та поновлення на посаді директора (т.1 ,а.с. 171-173).

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.05.2024 у справі № 917/2138/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірми "ЧБГ" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю та поновлення директорі на посаді: визнано недійсними рішення Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ" ( , 37233, Полтавська обл., Миргородський район, село Піски), що оформлені протоколом №07/23 від 15 серпня 2023 року; скасовано реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ" (,37233, Полтавська обл., Миргородський район, село Піски) № від 17.08.2023, які проведені на підставі рішень Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ", що оформлені протоколом №07/23 від 15 серпня 2023 року; поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ" (, 37233, Полтавська обл., Миргородський район, село Піски) з 16 серпня 2023 року.

На думку позивача, з огляду на те, що рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2024 у справі № 917/2138/23 не набрало законної сили, а обставина визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ Агрофірми "ЧБГ", що оформлене протоколом № 07/23 від 15.08.2023, позбавляє його юридичної сили з моменту прийняття, має місце об`єктивна неможливість розгляду справи № 917/445/24 до остаточного вирішення справи № 917/2138/23.

06.06.2024 ухвалено оскаржувану ухвалу суду з підстав, викладених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 2 статті 271 ГПК України та пункту 12 частини першої статті 255 ГПК України, апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 2 ст. 271 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України, згідно з якою суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення судом іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (постанова Верховного Суду від 06.09.2022 у справі № 904/4393/21).

Відповідно до положення пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 вказаного Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду потрібно у кожному випадку з`ясовувати: 1) як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом; 2) чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ.

Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №910/15364/17, від 27.03.2019 у справі № 910/15707/17, від 04.08.2021 у справі №903/636/20).

Отже, зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Як вже зазначалось, предметом позову у справі, що розглядається, є стягнення Фермерським господарством "Еко-Край" з відповідача заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором купівлі-продажу пшениці озимої урожаю 2022 року від 30.12.2021 № 1/3012, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість з повернення попередньої оплати в розмірі 9 707 182,40 грн.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Право на звернення до господарського суду в установленому ГПК порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (частина 1 статті 4 ГПК).

З огляду на положення статті 4 ГПК, статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення.

Колегія суддів враховує, що згідно із частиною першою статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частин першої, третьої і четвертої 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у процесі": сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача.

Такі висновки сформульовані у постановах Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16 (пункт 70), від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц (пункт 66), від 07.07.2020 у справі №712/8916/17 (пункт 27), від 09.02.2021 у справі №635/4741/17 (пункт 33.2).

Приймаючи рішення у цій справі, судом першочергово має бути визначено склад сторін у справі (позивача та відповідача), які мають відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах, що має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист якого подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту його порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність і (або) необґрунтованість заявлених вимог.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Як зазначає ТОВ Агрофірма "Зоря-Агро", зобов`язання за договором купівлі-продажу від 30.12.2021 №1/3012, яке визначено предметом спору у справі № 917/445/24, що розглядається, відповідач має виконувати перед новим кредитором ТОВ Агрофірмою "ЧБГ" згідно договору № 11/08 від 11.08.2023 про відступлення права вимоги, укладеному між вказаним товариством та позивачем. При цьому, відповідач ставить під сумнів наявність у ОСОБА_1 повноважень директора ТОВ Агрофірма "ЧБГ" при підписання договору про дострокове розірвання договору про відступлення права вимоги №11/08 від 11.08.2023, угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.08.2024 та договору про розірвання угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.08.2023, оригінали яких надано позивачем до матеріалів справи № 917/445/24 (т.1, а.с. 83).

Також зазначає, що скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ Агрофірми "ЧБГ" від 15.08.2023, яким припинено повноваження директора ТОВ Агрофірми "ЧБГ" ОСОБА_1 з 16.08.2023, не вплине на правомірність укладення вказаних договорів від імені ТОВ Агрофірми "ЧБГ", оскільки питання визнання їх недійсними не визначено предметом спору у справі № 917/2138/23.

З цього приводу судова колегія зазначає таке.

Передання права вимоги (цесія) є заміною кредитора в зобов`язанні шляхом передання ним своїх прав іншій особі за правочином (ч. 1 ст. 512 ЦК України). Внаслідок вчинення правочину новий кредитор отримує всі права первісного кредитора за зобов`язаннями, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦКУ).

Договір відступлення права вимоги укладається в такій самій формі, що й договір, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦКУ).

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з матеріалів справи договір про відступлення права вимоги від 11.08.2023 № 11/08 укладено в письмовій формі, що передбачає обов`язок сторін щодо додержання відповідної форми при його розірванні.

Згідно із частинами першою та другою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно, правочин за своєю природою та законодавчим визначенням є вольовою дією суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами), або уповноваженими на те особами (частини друга та четверта статті 207 ЦК України).

Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений.

Наявність же сама по собі на письмовому тексті правочину підпису, вчиненого замість учасника правочину іншою особою (фактично невстановленою особою, не уповноваженою учасником), не може підміняти належну фіксацію волевиявлення самого учасника правочину та створювати для нього права та обов`язки поза таким волевиявленням.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц.

При цьому позовна вимога про визнання правочину неукладеним не відповідає передбаченим законом способам захисту цивільних прав та охоронюваних законом інтересів, і тому в задоволенні відповідної вимоги має бути відмовлено; в такому разі можуть заявлятися вимоги, передбачені главою 83 ЦК України.

Таким чином, визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "ЧБГ", що оформлені протоколом № 07/23 від 15.08.2023, має значення для надання оцінки договору про дострокове розірвання договору про відступлення права вимоги № 11/08 від 11.08.2023, угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.08.2024 та договору про розірвання угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.08.2023, що впливають на вирішення спору у даній справі.

Як слушно зазначено позивачем у справі згідно правової позиції Верховного Суду в постанові від 18.01.2023 у справі № 752/22077/19 положення щодо наступного схвалення правочину не можуть бути застосовані до правовідносин, коли правочин укладений від імені особи іншою особою, яка взагалі не мала жодних повноважень діяти від імені свого довірителя, а отже не могла їх перевищувати.

Судовою колегією встановлено, що обставини наявності у ОСОБА_1 повноважень директора ТОВ Агрофірми "ЧБГ" станом на 17.08.2023-18.08.2023, мають значення для вирішення питання щодо суб`єктного складу сторін у справі № 917/445/24, яка розглядається, та мають бути встановлені за наслідками вирішення спору у справі №917/2138/23, яка розглянута Господарським судом Полтавської області з прийняттям рішення від 07.05.2024.

Як стало відомо відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, які є загальнодоступними, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2024 у справі № 917/2138/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ" на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2024 у справі №917/2138/23; призначено справу до розгляду на "04" вересня 2024 р. о 10:00 годині.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, за наслідком відкриття апеляційного провадження, рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2024 у справі № 917/2138/23 на час винесення оскаржуваної ухвали суду у справі № 917/445/24 не набрало законної сили.

Посилання відповідача на розгляд справи № 538/2422/23 Лохвицьким міськрайонним судом Полтавської області за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірми "ЧБГ", саме в межах якого, на його думку, вирішується питання про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ Агрофірми "ЧБГ", не беруться колегією суддів до уваги, оскільки вказана справа не впливає на обставини зупинення провадження у справі №917/445/24, що розглядається. Як вже було зазначено, підставою для зупинення провадження у справі №917/445/24 визначена саме справа № 917/2138/23, що розглядалась Господарським судом Полтавської області.

З огляду на викладене вище, оскільки під час розгляду цієї справи мала місце неоднозначність щодо визначення того, хто саме є учасниками спірних правовідносин, суд першої інстанції, встановивши, що обставини, які підлягають встановленню в господарській справі № 917/2138/23 щодо перебування ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ Агрофірми "ЧБГ" з 16.08.2024, мають істотне значення для вирішення спору у справі №917/445/24, дійшов обґрунтованого висновку про пов`язаність справи № 917/2138/23 зі спором у справі № 917/445/24, що розглядається, та неможливість її розгляду до набрання законної сили відповідного судового рішення.

Оскільки на дату постановлення судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали про зупинення апеляційного провадження (06.06.2024) вказана господарська справа ще не розглянута і питання стосовно законності рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "ЧБГ", що оформлені протоколом № 07/23 від 15.08.2023, - не вирішено, судом першої інстанції вірно прийнято рішення про зупинення провадження у справі, що розглядається, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 917/2138/23 відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Окремо слід звернути увагу на посилання відповідача про порушення розумних строків розгляду даної справи.

Так, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 27.06.2000 у справі Фридлендер проти Франції, рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Разом з тим слід враховувати, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право особи на законне та обґрунтоване судове рішення.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має призводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19, пункт 63), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.13), від 16.02.2021 у справі №910/2861/18 (провадження № 12-140гс19, пункт 98).

Згідно з положеннями статті 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнято з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Агро" не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала Господарського суду Полтавської області від 06.06.2024 у справі №917/445/24, яка відповідає вимогам ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, має бути залишене без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що оскільки в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, то судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 77, 86, 129, 240, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідністю Агрофірми "Зоря-Агро" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.06.2024 у справі №917/445/24 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 05.08.2024.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Н.О. Мартюхіна