ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

06.08.2024м. ХарківСправа № 922/451/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова, м.Харків
до Харківської міської ради, м.Харків , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків , ОСОБА_1 , м.Харків , ОСОБА_2 , смт.Покотилівка Харківської області
про визнання незаконним та скасування в частині рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Керівник Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова (надалі - прокурор) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (надалі - перший відповідач), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (надалі - другий відповідач), ОСОБА_1 (надалі - третій відповідач), ОСОБА_2 (надалі - четвертий відповідач), в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати п. 8 Додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 № 1008/18;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 30.07.2018 № 5617-В-С, укладений між Територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діє Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Агафоновим Володимиром Миколайовичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. та зареєстрований в реєстрі під № 2623;

- витребувати у ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 16-:-19, загальною площею 69,5 кв.м., в житловому будинку літ. "А-2", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , скасувавши державну реєстрацію права власності, проведену за рішенням приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. № 43259614 від 28.09.2018, а Харківську міську раду зобов`язати прийняти вищевказані нежитлові приміщення.

На підтвердження позовних вимог прокурор вказує, що Харківська міська рада незаконно обрала спосіб приватизації спірного нерухомого майна шляхом викупу орендарем. Тобто оскаржуване у даній справі рішення міської ради є незаконним та підлягає скасуванню, а оспорюваний договір купівлі-продажу суперечить вимогам законодавства та має бути визнаний судом недійсним. Враховуючи викладене, спірні нежитлові приміщення незаконно вибули із власності міської територіальної громади. Крім того, 28.09.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу вищевказаних нежитлових приміщень. Відповідно до ст.330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває права власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Підставність вимог про витребування майна у добросовісного набувача за таких обставин підтверджується правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 11.02.2015 по справі № 6-1цс15. Таким чином, оскільки спірні нежитлові приміщення вибули з власності територіальної громади поза її волею, останні підлягають витребуванню у ОСОБА_2 на користь останньої.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2022 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

05 вересня 2022 року від першого відповідача, Харківської міської ради, надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог прокурора заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість та просив у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що чинне законодавство України не передбачає заборони щодо переважного права орендаря на придбання комунального майна, а отже на такі правовідносини поширюється дія норм, закріплених у ч. 2 ст.777 Цивільного кодексу України та ст. 289 Господарського кодексу України, чим доводиться безпідставність аргументів прокурора, викладених у позовній заяві. при цьому, Харківською міською радою та Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради повністю дотримано спосіб та порядок проведення процедури приватизації спірних нежитлових приміщень. Крім того, позовна вимога про визнання незаконним та скасування п. 8 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.02.2018 № 1008/18 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" не призведе до поновлення прав Харківської міської територіальної громади, відновлення володіння, користування, розпорядження нею спірним майном, а отже не є ефективним способом захисту прав. Також, перший відповідач звернув увагу на те, що прокурором не конкретизовано, який саме "суспільний інтерес" (або публічний інтерес, або суспільна потреба, необхідність, ціль, мета тощо) переслідує в даному випадку витребування нежитлових приміщень у добросовісного власника (власників), та чи пропорційне (співрозмірне) таке витребування відповідному конкретному "суспільному інтересу".

Даний відзив прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

Також, 05.09.2022 від першого відповідача, Харківської міської ради, надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України.

07 вересня 2022 року від прокурора надійшла відповідь на відзив Харківської міської ради, в якій він виклав свої заперечення проти доводів першого відповідача та наполягав на законності та обґрунтованості позовних вимог. При цьому прокурор послався на те, що Харківська міська рада незаконно обрала спосіб приватизації оспорюваного майна шляхом викупу орендарем, а відповідно, рішення Харківської міської ради від 21.02.2018 №1008/18 в частині відчуження ФОП Агафонову В.М. шляхом викупу вищевказаного об`єкту комунальної власності територіальної громади м. Харкова (нежитлових приміщень) є незаконним та підлягає скасуванню, у зв`язку з порушенням вимог ст. 345 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 4, 29, Закону України "Про приватизацію державного майна", ст.ст. 11, 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". Також прокурор навів заперечення проти посилань першого відповідача на те, що ним було невірно обраний спосіб захисту майнових прав Харківської міської територіальної громади.

Дана відповідь на відзив прийнята судом та долучена до матеріалів справи.

29 вересня 2022 року від Харківської міської ради надійшла заява про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

06 жовтня 2022 року від Харківської міської ради надійшла заява про застосування строку позовної давності, в якій перший відповідач вказує, що прокурором при зверненні з даним позовом було пропущено строк позовної давності, яку слід відраховувати з дати прийняття оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування (21.02.2018) або з дати його оприлюднення на сайті Харківської міської ради (22.02.2018).

07 жовтня 2022 року від прокурора надійшли заперечення на заяву першого відповідача про застосування позовної давності, в якій прокурор зазначив, що строк позовної давності ним не було пропущено, оскільки даний строк слід обчислювати з дати постановлення ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів від 06.02.2019 у справі №639/687/19.

Ухвалою від 18.10.2022 призначено підготовче засідання на 09.11.2022.

20 жовтня 2022 року прокурором подано заперечення на заяву першого відповідача про зупинення провадження у справі, в якому прокурор просить відмовити у задоволенні вищевказаної заяви через її необґрунтованість.

Ухвалою від 09.11.2022 зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18.

01 серпня 2024 року від прокурора надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у даній справі було зупинено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що ухвалою від 07.09.2023 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду передав справу №925/1133/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2024 було задоволено касаційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі №925/1133/18, направлено справу №925/1133/18 до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду. При цьому Велика Палата Верховного Суду, узагальнюючи наведені у цій постанові висновки щодо застосування норм права, Велика Палата Верховного Суду, зробила висновок що:

1) прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, якщо:

- орган є учасником спірних відносин і сам не порушує інтересів держави, але інший учасник порушує (або учасники порушують) такі інтереси;

- орган не є учасником спірних відносин, але наділений повноваженнями (компетенцією) здійснювати захист інтересів держави, якщо учасники спірних відносин порушують інтереси держави;

2) прокурор звертається до суду в інтересах держави як самостійний позивач, якщо:

- відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах;

- орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є учасником спірних відносин і сам порушує інтереси держави.

Повний текст даної постанови було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17.07.2024.

Частиною 1 статті 314 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Частинами 1, 3 статті 317 ГПК України визначено, що постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що на даний час усунуто обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, а тому його слід поновити.

Відповідно до частин 2, 3 статті 230 ГПК України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/451/22 поновити.

2. Призначити підготовче засідання на 16 серпня 2024 року о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №128.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

6. Ухвалу підписано 06.08.2024.

Суддя М.В. Калантай