УХВАЛА

м. Київ

29.07.2024 Справа № 910/14892/22 (758/15239/21)
За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" (04123, м. Київ, вул. Світлицького, буд. 35, офіс 108/4)

приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 31, оф. 7)

про стягнення безпідставно набутих коштів та процентів за користування безпідставно набутими коштами в розмірі 31 483,00 грн.

В межах справи № 910/14892/22

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" (ідентифікаційний код 40888017)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача не з`явились

Від відповідача не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/14892/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.2023.

В жовтні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» та приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про стягнення безпідставно набутих коштів та процентів за користування безпідставно набутими коштами.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.12.2021 відкрито провадження за вищевказаним позовом з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.06.2023 передано матеріали справи № 758/15239/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни про стягнення безпідставно набутих коштів та процентів за користування безпідставно набутими коштами в розмірі 31 483,00 грн. для розгляду в межах справи Господарського суду міста Києва № 910/14892/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.07.2023 матеріали справи № 910/14892/22 (758/15239/21) передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.07.2023 справу № 758/15239/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни про стягнення безпідставно набутих коштів та процентів за користування безпідставно набутими коштами в розмірі 31 483,00 грн. прийнято до розгляду в межах справи № 910/14892/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Крім того, вказаною ухвалою витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 61188112.

Однак, відповідачем 2 вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 31.07.2023 не виконано, витребувані судом докази не подані.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.09.2023 розгляд справи призначено на 06.11.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.11.2023 розгляд справи відкладено на 04.12.2023.

04.12.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання представника позивача про відкладнення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.12.2023 розгляд справи відкладено на 22.01.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.01.2024 розгляд справи відкладено на 11.03.2024.

У судове засідання 11.03.2024 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

11.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2024 розгляд справи відкладено на 29.04.2024.

19.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача 2

19.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.04.2024 розгляд справи відкладено на 10.06.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2024 розгляд справи відкладено на 29.07.2024.

В судове засідання 29.07.2023 позивач уповноваженого представника в черговий раз не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставку процесуального документу до електронного кабінету особи, які наявні в матеріалах справи.

Крім того, позивач жодного разу не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Таким чином, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2018 №925/125/14, від 02.06.2020 у справі № 910/17792/17.

Згідно з ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.12.2020 у справі №910/14532/19).

Окрім того, слід зазначити, що Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду (постанова об`єднаної палати постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

З огляду на встановлені обставини та наведені норми суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для залишення позову у справі №910/14892/22 (758/15239/21) без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір за розгляд даного позову не підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судї

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" та приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни про стягнення безпідставно набутих коштів та процентів за користування безпідставно набутими коштами в розмірі 31 483,00 грн. залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк