ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 року м.Дніпро Справа № 908/3187/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),

судді Кощеєв І.М., Дармін М.О.

секретар судового засідання Солодова І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Чапала Ю.О. (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) - адвокат

Від відповідача: Крючкова О.В. (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) - адвокат

Від третьої особи: Крючкова О.В. (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будновація" на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.02.2024 (повне рішення складено 15.02.2024, суддя Ярешко О.В.) у справі № 908/3187/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглепромтранс" (вул. Соборна, буд. 51, м. Мирноград, Донецька область, 85326)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будновація" (вул. Глісерна, буд. 21, офіс 11, м. Запоріжжя, 69002)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 1 033 065,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2023 Товариство з обмеженою "Вуглепромтранс" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будновація" за участю третьої особи ОСОБА_1 про стягнення 1033065,69 грн. безпідставно набутих грошових коштів.

Позов обґрунтовано ст.ст. 615, 1212 ЦК України, умовами договору підряду № 10487/21-П від 22.07.2021.

На виконання умов договору № 10487/21-П від 22.07.2021, позивачем перераховано відповідачу аванс в розмірі 1116000,00 грн. Роботи мали бути виконані відповідачем до 27.10.2021. Фактично відповідачем роботи були виконані частково на суму 207335,75 грн. Позивач 18.10.2021 перерахував відповідачу 60% від суми акта виконаних робіт - 124401,44 грн. Сторони уклали додаткову угоду № 1 від 30.11.2021, якою визначили: невиконання робіт на суму 2388221,23 грн., неякісне виконання робіт на суму 1103781,43 грн.; визначили відповідачу строк для усунення недоліків робіт - до 01.06.2022; продовжили строк дії договору до 31.12.2022. Таким чином, акт на суму 207335,75 грн. оплачений повністю. Відповідач до теперішнього часу до виконання робіт за договором не приступив та майже через рік після початку строків виконання робіт, запропонував відкласти на невизначений строк виконання робіт за договором. Отже, наразі лишилася неосвоєною частина авансу в сумі 1033065,69 грн. На підставі п. 7.4.5 договору та ч. 1 ст. 615 ЦК України позивач листом № 619 від 16.06.2023 повідомив відповідача про відмову від виконання відповідачем робіт за договором, які не були виконані у встановлені договором строки. Отже, всі погоджені та невиконані за договором підряду зобов`язання в порядку ч. 1 ст. 615 ЦК України були припинені. Відповіді на вимогу від 16.06.2023 щодо повернення коштів, відповідач не надав, кошти не повернув, що стало підставою для звернення до господарського суду.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.02.2024, у даній справі, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будновація" (вул. Глісерна, буд. 21, офіс 11, м. Запоріжжя, 69002; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглепромтранс" (вул. Соборна, буд. 51, м. Мирноград, Донецька область, 85326; ) суму в розмірі 1033065 (один мільйон тридцять три тисячі шістдесят п`ять) грн. 69 коп. та 15495 (п`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто п`ять) грн. 99 коп. судового збору.

Не погодившись з зазначеним рішенням, через систему «Електронний суд» представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будновація", звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції; постановити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що строк дії Договору підряду № 10487/21-П від 22.07.2021 відповідно до додаткового строку дії Договору було продовжено до 31.12.2022 (більше строк дії Договору сторонами не продовжувався), отже строк/термін дії Договору закінчився з 01.01.2023.

Повідомлення про відмову від виконання Підрядником робіт за Договором № 619 від 16.06.2023 було направлено нам в 2023, коли строк дії Договору вже закінчився.

Тобто підстави для розірвання (відмови) від спірного Договору, передбачені ст. 849 ЦК України, з яких виходить суд першої інстанції при ухваленні рішення - відсутні, і як слідство не може бути застосовано в даному випадку ст. 1212 ЦК України.

Також, позивачем не надано дефектного акту щодо робіт, виконаних з недоліками.

Суд помилково прийшов до висновку про необхідність стягнення безпідставно набутого майна у вигляді авансу за договором, не прийняв до уваги найважливіше - що роботи виконані, грошові кошти витрачено в рамках договору, що в тому числі зафіксовано Сторонами в Додатковій угоді №1.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.03.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/3187/23. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №908/3187/23.

13.03.2024 засобами поштового зв`язку до Центрального апеляційного господарського суду надійшов другий примірник апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будновація" на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.02.2024 у справі № 908/3187/23.

15.03.2024 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будновація" на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.02.2024 у справі № 908/3187/23. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 08.05.2024 о 10 год. 40 хв.

03.04.2024 від представника позивача до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому зазначено про те, що оскаржуване рішення було прийнято із дотриманням норм процесуального і матеріального права, крім того, належним чином з`ясовано всі обставини справи, викладені висновки у рішенні відповідають дійсним обставинам справи.

Зокрема зазначено про те, що апелянт безпідставно ототожнює відмову від зобов`язання та розірвання договору, а отже припускається хибних висновків, якими обґрунтовує апеляційну скаргу.

Оскільки зобов`язання за спірним договором не були припинені виконанням, проведеним належним чином, позивач скористався визначеним п. 7.4.5. Договору правом на односторонню відмову від зобов`язань, направивши відповідачу відповідні листи № 618 від 16.06.2023 та № 619 від 16.06.2023.

Позивач наголошує, що застосування судом першої інстанції положень ст. 1212 ЦК до спірних правовідносин - є правомірним.

З боку суду першої інстанції не було допущено порушення норм процесуального права при встановленні факту виконання підрядником робіт з недоліками. Висновки суду першої інстанції, цілком відповідають встановленим обставинам справи. Просить залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будновація" без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 08.02.2024 у справі № 908/3187/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглепромтранс" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будновація", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 про стягнення 1 033 065,69 грн. - без змін.

22.04.2024 від відповідача до апеляційного суду надійшла відповідь на відзив в якій зазначено про те, що доводи Позивача ґрунтуються на тому, що відповідно до практики Верховного Суду з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави. Отже, як хибно вважає Позивач, ст. 1212 ЦК України підлягає до застосування в даному випадку.

Проте, відповідно до постанови Верховного Суду у справі № 910/16684/19 від 27.10.2021р., підстави для реалізації замовником права на односторонню відмову від договору підряду визначено положеннями частин 2-4 статті 849, частини 2 статті 852, частиною 3 статті 858 ЦК України

При цьому Верховний Суд неодноразово зазначав, що набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення ст.1212 ЦК можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанови Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №910/13271/18, від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019у справі№918/47/18, від 01.04.2019у справі №904/2444/18).

Відповідач наполягає, що ТОВ «БУДНОВАЦІЯ» отримало відповідний аванс на підставі Договору, при цьому така підстава отримання зазначених коштів не перестала існувати, оскільки Позивач відмовився тільки від частини робіт.

Так, відповідно до повідомлення № 619 від 16.06.2023: «ТОВ "Вуглепромтранс" повідомляє Вас, що відмовляється від виконання Підрядником робіт за Договором, які не були виконані у встановлені договором строки і перелік яких вказаний у пункті 1.1 додаткової угоди № 1 від 30.11.2021 до Договору.

Подібні висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018у справі№910/9072/17.

Відтак, застосування судом першої інстанції положень ст. 1212 ЦК України є неправомірним, таким, що суперечить чинному законодавству.

Позивач помилково вважає, що відсутність дефектного акту, який відповідно до умов договору підтверджує виконання підрядником робіт з недоліками, - є правомірним. Так, належна правова процедура, відповідно до умов договору, щодо засвідчення виконання підрядником робіт з недоліками - відсутня.

08.05.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 10.07.2024.

10.07.2024 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будновація" (виконавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вуглепромтранс" (замовник, позивач) укладено договір підряду № 10487/21-П. (а.с. 10-17 т1)

Відповідно п. 1.1 договору, виконавець за дорученням замовника зобов`язався на свій ризик, у порядку та на умовах даного договору, виконати роботи по капітальному ремонту крівлі будівлі тепловозовагонного депо станції Новатор ТОВ "Вуглепромтранс" у с. Рівне , провулок Шахтний, № 1а Донецької області в об`ємі, передбаченому договірною ціною (далі - роботи).

Строки виконання робіт по даному договору, а також їх окремих об`ємів (об`єктів, етапів, видів) визначаються Графіком виконання робіт, який оформлюється у вигляді додатку № 2 та є невід`ємною частиною цього договору. Строк виконання робіт по даному договору починається відраховуватися з дати фактичної передачі будівельного майданчика (фронту робіт) та виплати авансу. Передача будівельного майданчика здійснюється по акту приймання-передачі (п. 2.1).

Згідно п. 2.3, фактичний строк закінчення робіт по окремим об`єктам (об`ємам, етапам, видам робіт) визначається датою підписання замовником акта приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в з додатками, підтвердженого довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3. При цьому підрядник зобов`язаний передати замовнику комплект виконавчої документації на будівельно-монтажні роботи згідно переліку, визначеному нормативними документами, документи, підтверджуючі відповідність використаних матеріалів, конструкцій, виробів та обладнання встановленим вимогам нормативних документів.

Згідно п. 3.1, договірна ціна по даному договору становить 3720000,00 грн. з ПДВ.

У розділі 4 договору сторони визначили умови розрахунків та платежів. Згідно п. 4.1, передплата складає 30% від договірної ціни - 930000,00 грн. та сплачується замовником на протязі 5 банківських днів з дати укладення договору.

Оплата замовником виконаних робіт проводиться поетапно (щомісячно), протягом 45 календарних днів від дати підписання замовником актів КБ-2в з додатками до актів КБ-2в, підтверджених довідками КБ-3, на підставі наданих підрядником рахунків з урахуванням отриманих авансів у розмірі 30% від суми акта виконаних робіт, здійснюється в розмірі 60% від суми акта виконаних робіт (п. 4.2).

Кінцевий розрахунок за виконані роботи з підрядником проводяться у розмірі 10% вартості актів КБ-2в та довідок КБ-3, протягом 45 календарних днів від дати підписання замовником актів (п. 4.3).

За умовами п. 4.5, якщо при прийманні робіт будуть виявлені недоліки, що виникли з вини підрядника, сторонами оформлюється дефектний акт, в якому зазначається перелік недоліків та строки їх усунення. Замовник не підписує акт КБ-2в, затримує оплату неякісно виконаних робіт підряднику до усунення дефектів, а також має право вимагати повернення раніше оплачених підряднику сум, компенсації вартості використаних підрядником матеріалів замовника, які підрядник зобов`язаний повернути/компенсувати протягом 3 банківських днів з моменту отримання вимоги замовника. Виконання неякісних робіт проводиться підрядником за свій рахунок, у строки та на умовах, обумовлених сторонами в дефектному акті.

Підрядник зобов`язався перерахувати грошові кошти, надлишково отримані від замовника, на поточний рахунок замовника негайно, але не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги замовника (п. 4.8).

Згідно п. 5.1, строк виконання робіт протягом 60 робочих днів з моменту виплати авансу згідно Графіку виконання робіт.

Не пізніше 1 робочого дня з моменту закінчення виконання всіх робіт по даному договору чи по окремим об`ємам (об`єктам, етапам, видам) підрядник надсилає замовнику повідомлення в письмовій формі про їх закінчення (п. 8.1). Зобов`язання по складенню та оформленню актів форми КБ-2в з додатками чи довідок КБ-3 покладається на підрядника (п. 8.4).

Згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 договору, замовник має право в будь-який час до здачі йому результатів усіх робіт чи частини робіт, відмовитися від їх виконання підрядником, шляхом надіслання підряднику відповідного повідомлення з переліком робіт, від виконання яких підрядник відмовляється. З моменту надіслання замовником підряднику повідомлення про відмову від виконання всіх чи частини робіт, цей договір втрачає силу в частині, що стосується робіт, зазначених у повідомленні, але зберігає силу в частині робіт, не зазначених у повідомленні. Замовник у загальному порядку, встановленому цим договором, виплачує підряднику плату за виконану частину роботи. Підрядник зобов`язаний негайно, але не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги замовника, перерахувати на поточний рахунок замовника грошові кошти, раніше отримані від замовника за роботи, від виконання яких підрядником відмовився замовник.

За умовами п. 15.5, цей договір діє до 30.12.2021. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобов`язань (у тому числі гарантійних) по цьому договору.

Сторонами підписано (укладено) до договору додаток № 2 «Графік виконання робіт» та додаток № 3 «Договірна ціна». (а.с. 18,19 т1)

03.08.2021 підписано акт приймання-передачі будівельного майданчика до підрядника (відповідача). (а.с. 25-26 т1)

Позивач перерахував на рахунок відповідача 1116000,00 грн., згідно з платіжною інструкцією № 491041 від 22.07.2021 з призначенням платежу: «Оплата 30% на роб. по кап. ремонту покрівлі будівлі ТДВ ст. Новатор по дог. № 10487/21-п від 19.07.2021». (а.с 27 т1)

Між сторонами договору підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 (форма № КБ-в) на суму 207335,75 грн. (а.с. 29 т 1)

Позивач перерахував на рахунок відповідача 124401,44 грн., згідно з платіжною інструкцією № 552122 від 18.10.2021 з призначенням платежу: «Оплата роботи з кап. ремонту покрівлі будівлі ТДВ ст. Новатор за серпень 2021 по дог. № 10487/21-п від 20.07.2021». (а.с 30 т1)

Сторони підписали додаткову угоду № 1 від 30.11.2021 до договору № 10487/21-п від 20.07.2021, (а.с 31-35 т1) якою підтвердили та домовились про наступне:

1.1. Станом на дату укладення цієї додаткової угоди підрядником за договором № 10487/21-п від 20.07.2021 не виконано нижче вказані роботи відповідно до раніше погодженого сторонами Графіку виконання робіт на загальну вартість 2388221,23 грн. з ПДВ (згідно переліку);

1.2. Частина робіт, виконання яких передбачено договором на загальну суму 1103781,43 грн. з ПДВ, та які наведені нижче в таблиці, були виконані підрядником з недоліками (неякісно).

1.3. Керуючись ст. 849 ЦК України замовник призначає підряднику строк для усунення недоліків робіт, зазначених у п. 1.2 цієї додаткової угоди, - до 01.06.2022. Такий строк може бути уточнено замовником навесні 2022 з урахуванням сприятливих (на розсуд замовника) для виконання робіт погодних умов шляхом направлення підряднику повідомлення про необхідність початку виконання робіт. Таке повідомлення повинно бути направлено не пізніше, ніж за 10 діб до визначеної замовником дати початку робіт з усунення недоліків раніше виконаних робіт;

1.4 Виключно в інтересах підрядника та з метою попередження подальшого зіпсування і втрати результатів неякісно виконаних робіт та збереження технічної можливості усунення недоліків з мінімальними для підрядника втратами, підрядник виконує зі своїх матеріалів та за свій рахунок заходи та роботи з тимчасової консервації об`єктів робіт за договором. Зазначені роботи та матеріали, що використані під час цих робіт, не є для замовника оплачуваним результатом підрядних робіт за договором, та не підлягають компенсації або відшкодуванню підряднику;

2. Оплату виконаних за договором робіт проводити з урахуванням наступних умов: з моменту укладення цієї додаткової угоди виконані роботи вважаються оплаченими замовником на суму виконаних робіт, яку зафіксовано в підписаних сторонами актах приймання-передачі виконаних робіт, які складено відповідно до умов договору та в межах суми, яку на виконання умов договору замовник раніше перерахував підрядникові. Оплата фактично виконаних робіт у частині їх вартості, що не охоплюється сумою раніше перерахованих підрядникові коштів, проводиться в строки та за умовами, встановленими у пунктах 4.2-4.10 договору. Пункт 4.2 договору № 10487/21-п від 20.07.2021 викласти в новій редакції: Розрахунок за надані послуги проводиться на підставі підписаного сторонами акту виконаних робіт (КБ-2в з додатками до актів, підтверджених довідками КБ-3) на підставі наданих підрядником рахунків 100% від суми акту виконаних робіт з відстрочкою платежу 90 днів. Пункт 4.3 договору № 10487/21-п від 20.07.2021 виключити.

3. Строк дії договору продовжити до 31.12.2022. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від виконання взятих на себе зобов`язань, у тому числі гарантійних, та від виконання умов, пов`язаних з виконанням та забезпеченням гарантійних зобов`язань, які діють протягом гарантії, визначеної договором.

30.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будновація" (боржник, відповідач), Товариством з обмеженою відповідальністю "Вуглепромтранс" (кредитор, позивач) та громадянином ОСОБА_1 (поручитель, третя особа в справі) укладено договір поруки. (а.с. 20 т 1)

За умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником всіх своїх зобов`язань, що випливають з договору № 10487/21-п від 20.07.2021, укладеного між боржником та ТОВ "Вуглепромтранс" на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі будівлі тепловозовагонного депо станції Новатор ТОВ "Вуглепромтранс" у с. Рівне , провулок Шахтний, № 1а Донецької області (п. 1). За умовами п. 4 цього договору, поручитель несе солідарну з боржником відповідальність перед кредитором за виконання зобов`язань боржника за основним зобов`язанням.

14.12.2021 представниками сторін договору № 10487/21-П складено акт консервації крівлі будівлі ТДВ ст. Новатор, розташованої за адресою: с. Рівне, провулок Шахтний, № 1а Донецької області, згідно якого роботи виконані згідно п. 1.4 додаткової угоди № 1 до договору № 10487/21-П силами та за рахунок ТОВ «Будновація». (а.с 156 т 1)

Листом вих. № 300 від 10.05.2022 позивач повідомив відповідача про сплив терміну робіт згідно додаткової угоди № 1 від 30.11.2021, просив повідомити наміри щодо продовження робіт з капітального ремонту покрівлі. (а.с. 36 т 1)

Позивач надіслав відповідачу лист вих. № 437 від 19.07.2022, в якому зазначив, що в зв`язку з веденням бойових дій ТОВ «Вуглепромтранс» не може гарантувати ТОВ «Будновація» безпеку для співробітників, які мали б виконувати роботи на об`єкті покрівлі, та забезпечити збереження матеріалів для виконання робіт за договором 10487/21-П, внаслідок чого вважає умови для виконання робіт вкрай несприятливими. (а.с. 37 т 1)

У відповідь на вказаний лист, відповідач листом вих. № 20/07-1 від 20.07.2022 погодився щодо несприятливих умов для виконання робіт, пропонував пролонгувати додаткову угоду з зрозумілими маркерами, просив укласти додаткову угоду про перенесення термінів виконання робіт. Проект додаткової угоди до даного листа відповідачем не додавався. (а.с. 38 т1 )

Позивач надіслав відповідачу повідомлення-вимогу вих. № 618 від 16.06.2023, в якому, враховуючи військові дії на території Донецької області, оскільки недоліки робіт, визначених у п. 1.2 додаткової угоди № 1 від 30.11.2021, не були усунуті в погоджений строк, вважає їх подальше виконання недоцільним, та на підставі п. 7.4.5 договору повідомив про відмову від виконання підрядником робіт за договором, які були виконані з недоліками, що не були усунуті в установлені договором строки. Вимагав повернення замовнику грошових коштів у сумі 1033065,69 грн. на вказаний поточний рахунок.

Позивач надіслав відповідачу повідомлення-вимогу вих. № 619 від 16.06.2023, в якому, враховуючи військові дії на території Донецької області, вважає недоцільним виконання робіт за договором № 10487/21-П та на підставі п. 7.4.5 договору повідомив про відмову від виконання підрядником робіт за договором, які не були виконані у встановлений договором строк і перелік яких вказаний у п. 1.1 додаткової угоди № 1 від 30.11.2021. Вимагав повернення замовнику грошових коштів у сумі 1033065,69 грн. на вказаний поточний рахунок. (а.с. 39-40 т1 )

Листом з описом вкладення від 21.11.2023 відповідач надіслав позивачу довідки форми № КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2021 на суму 818906,50 грн., за грудень 2021 на суму 185154,89 грн. та на суму 339337,54 грн., акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 на суму 818906,50 грн. (форми № КБ-2в), акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 на суму 185154,89 грн. (форми № КБ-2в), акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 на суму 339337,54 грн. (форми № КБ-2в), підписані зі свого боку.

Позивач листом вих. № 1278 від 07.12.2023 зазначив, що акт № 2 за жовтень 2021 не може бути прийнятий, оскільки згідно додаткової угоди № 1 від 30.11.2021 ніякі інші роботи, ніж визначені нею, не виконувалися, відтак акт за жовтень 2021 не може бути прийнятий. Акт № 3 за грудень 2021 не може бути прийнятий, оскільки позивач не погоджувався на виконання додаткових робіт за межами договірної ціни. Акт без номера за грудень 2021 не може бути прийнятий згідно умов п. 1.4 додаткової угоди № 1 від 30.11.2021.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є договір.

За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Взаємовідносини сторін є господарськими, такими, що виникли на підставі договору підряду, укладеного в письмовій формі.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно ч. 1 ст. 839 ЦК України, підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Згідно приписів ч. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

За умовами ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно ст. 855 ЦК України, якщо предмет договору підряду до здачі його замовникові був випадково знищений або закінчення роботи стало неможливим без вини сторін, підрядник не має права вимагати плати за роботу. Підрядник має право на плату, якщо знищення предмета договору підряду або неможливість закінчення роботи сталися через недоліки матеріалу, переданого замовником, чи внаслідок його вказівок про спосіб виконання роботи або якщо таке знищення чи неможливість закінчення роботи сталися після пропущення замовником строку прийняття виконаної роботи.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК, ст. 202 ГК).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач мав виконати роботи за договором у строк до 26.10.2021 включно.

Роботи останнім у повному обсязі виконані не були, що зафіксовано сторонами в додатковій угоді № 1 від 30.11.2021. Так, сторонами було узгоджено, що відповідачем не виконані роботи, згідно наведеного переліку, на загальну суму 2388221,23 грн.; частина робіт, згідно наведеного переліку, на загальну суму 1103781,43 грн. була виконана відповідачем з недоліками (неякісно). (а.с 145-148 т1)

Між сторонами договору без зауважень та заперечень підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 (форма № КБ-2в) на суму 207335,75 грн. (а.с. 2829 т1)

Відтак, відповідачем виконані роботи за договором підряду № 10487/21-П на суму 207335,75 грн., що підтверджується матеріалами.

Роботи на суму 1103781,43 грн. були виконані відповідачем з недоліками (неякісно), строк для усунення яких встановлено сторонами договору до 01.06.2022.

Матеріалами справи не підтверджується виконання відповідачем робіт на суму 1650454,72 грн., про що стверджувалося відповідачем. Доказів передання відповідачем на підпис позивача актів форми № КБ-2в та довідок форми № КБ-3 за жовтень та грудень 2021 в 2021 році одразу після виконання робіт, чи в 2022 році відповідачем не надано. Вказана документація була надіслана позивачу лише після звернення позивача до суду з позовом в цій справі. Проте, суд критично поставився до акту та довідки за жовтень 2021 на суму 818906,50 грн., оскільки 30.11.2021 сторонами вже було укладено додаткову угоду № 1, в якій сторонами не було відображено виконання відповідачем робіт на дану суму.

Як доречно зазначив суд першої інстанції, пунктом 1.4 додаткової угоди № 1 від 30.11.2021 сторони погодили виконання підрядником зі своїх матеріалів та за свій рахунок заходів та робіт з тимчасової консервації об`єктів робіт за договором. Встановили, що зазначені роботи та матеріали, що використані під час цих робіт, не є для замовника оплачуваним результатом підрядних робіт за договором, та не підлягають компенсації або відшкодуванню підряднику.

Отже, відповідач неправомірно посилається на виконання робіт з консервації об`єкта на суму 339337,54 грн. за рахунок підрядника.

Як слідує з матеріалів справи, позивач листами вих. №№ 618, 619 від 16.06.2023 відмовився від подальшого виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду. (а.с.39 т 1)

Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 викладена така правова позиція: кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Відповідно ст. 1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Для застосування зазначеної норми необхідно, по-перше, щоб одна особа набула (зберегла) майно за рахунок іншої. Збільшення або збереження в попередньому розмірі майна однієї сторони є результатом відповідного зменшення майна у іншої сторони. По-друге, необхідно, щоб набуття майна однією особою за рахунок іншої відбулося без достатньої правової підстави, передбаченої законом або угодою, або підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Безпідставно набуте майно повертається тому, за рахунок кого було набуте.

Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 ЦК України. Якщо позивач в односторонньому порядку не відмовлявся від договору або договір не був розірваний сторонами чи визнаний недійсним у судовому порядку, закінчення строку дії договору не є підставою для припинення зобов`язання, яке залишилося невиконаним. Після закінчення строку дії договору невикористаний аванс, переданий на виконання такого договору, не може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 ЦК України як безпідставне збагачення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 910/9072/17).

У постанові Верховного Суду від 12 серпня 2021 року у справі № 910/17567/19 викладено такий правовий висновок: якщо правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Винятком є випадки, коли майно безпідставно набуте у зв`язку із зобов`язанням (правочином), але не відповідно до його умов.

З припиненням дії договору підряду у зв`язку з відмовою замовника від такого договору, платіж, сплачений як аванс, втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутим підрядником без достатньої правової підстави, яке підлягає стягненню за статтею 1212 ЦК України.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15 лютого 2019 року у справі № 910/21154/17.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про встановлення відмови позивача від виконання зобов`язань за договором підряду № 10487/21-П від 22.07.2021 та його припинення в зв`язку з цим. Відтак, між сторонами відсутні договірні відносини.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем було сплачено на користь відповідача загальну суму 1240401,44 грн. Відповідач виконав роботи за договором на суму 207335,75 грн. В свою чергу, відповідачем не доведено належними та допустимими в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України доказами виконання ним робіт на суму 1033065,69 грн. та правомірне утримання цієї суми.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 1033065,69 грн. є обнгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Доводи апелянта про те, що оскільки строк дії Договору підряду № 10487/21-П від 22.07.2021 було продовжено до 31.12.2022, і більше строк дії Договору сторонами не продовжувався, строк/термін дії Договору закінчився з 01.01.2023. За таких умов, як помилково вважає відповідач, позивач не мав права направляти відповідачу повідомлення про відмову від виконання Підрядником робіт за Договором № 619 від 16.06.2023, після спливу строку дії договору.

Проте, як вірно зазначає суд першої інстанції, і з чим погоджується колегія суддів, аналіз статей 598, 599 ЦК України свідчить про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України, частиною першою статті 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином. Закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним.

Оскільки зобов`язання за спірним договором не були припинені виконанням, проведеним належним чином, позивач скористався визначеним п. 7.4.5. Договору правом на односторонню відмову від зобов`язань, направивши відповідачу відповідні листи № 618 від 16.06.2023 та № 619 від 16.06.2023. Наведені докази також були встановлені та оцінені судом першої інстанції.

При цьому судом першої інстанції правомірно були враховані правові позиції Верховного Суду з наведеного питання, отже, застосування судом першої інстанції положень ст. 1212 ЦК до спірних правовідносин - є правомірним.

Щодо доводів апелянта про не надання позивачем дефектного акту щодо робіт, виконаних з недоліками колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначає відповідач, судом не було враховано той факт, що такий акт Позивачем надано не було, замість того суд зазначає, що виконання робіт з недоліком посвідчується Додатковою угодою № 1 від 30.11.2021р. до договору № 10487/21-П від 20.07.2021, що відповідно до положень договору не є належним доказом виконання підрядником робіт з недоліками.

Зазначені висновки відповідача є хибними, оскільки сторони в порядку, визначеному законодавством, саме шляхом укладення додаткової угоди до спірного договору визначили характер, обсяги та вартість робіт, виконаних відповідачем з недоліками. А отже, судом першої інстанції не було допущено порушення норм процесуального права при встановленні факту виконання підрядником робіт з недоліками. До того ж, наведені доводи відповідача не розглядалися судом першої інстанції.

Доводи апелянта щодо невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи ґрунтуються на тому, що хоча роботи і були виконані неякісно, проте вони все ж виконувалися, грошові кошти відповідачем витрачалися в рамках договору. Наведений висновок не відповідає нормам права та фактичним обставинам справи.

Так, обґрунтовуючи рішення суд першої інстанції правомірно послався на умови ст. 852 ЦК України, відповідно до яких якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

З огляду на все вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи скаржника, наведені ним в апеляційній скарзі, свого підтвердження не знайшли, не спростовують мотивів господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, у зв`язку з чим, відхиляються судом апеляційної інстанції, наслідком чого є відсутність підстав для зміни чи скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 08.02.2024 у справі №908/3187/23.

Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними позивачем у відзиві на апеляційну скаргу відповідача, що ґрунтуються на встановлених місцевим господарським судом обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі положень ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284, 287-289 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будновація" на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.02.2024 у справі № 908/3187/23 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 08.02.2024 у справі № 908/3187/23- залишити без змін.

Витрати по оплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта Товариство з обмеженою відповідальністю "Будновація".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 30.07.2024.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін