ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31 липня 2024 року м.Харків Справа № 913/264/24

Провадження №16/913/264/24

За позовом заступника керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:

позивача-1 - Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Харків

позивача-2 - Міністерства освіти і науки України, м. Київ

позивача-3 - Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військової адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум», м.Київ

відповідача-2 - Рубіжанського індустріально-педагогічного фахового коледжу, м.Рубіжне Луганської області

про визнання недійсними додаткових угод до договору та повернення безпідставно збережених коштів

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання Чуєва М.С.

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: представник не прибув;

від позивача-1: представник не прибув;

від позивача-2: представник не прибув;

від позивача-3: представник не прибув;

від відповідача-1: представник не прибув;

від відповідача-2: представник не прибув,

в с т а н о в и в :

Суть спору: заступник керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області (далі - прокурор) 07.05.2024 звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, Міністерства освіти і науки України та Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військової адміністрації з позовом до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум» та відповідача-2 - Рубіжанського індустріально-педагогічного фахового коледжу з вимогами:

- визнати недійсною додаткову угоду від 10.09.2021 № 8 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 09.07.2021 № 358/07/21, укладену між Рубіжанським індустріально-педагогічним фаховим коледжем () та ТОВ «ЛТК Електрум» ();

- визнати недійсною додаткову угоду від 10.09.2021 № 9 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 09.07.2021 № 358/07/21, укладену між Рубіжанським індустріально-педагогічним фаховим коледжем () та ТОВ «ЛТК Електрум» ();

- визнати недійсною додаткову угоду від 06.12.2021 № 13 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 09.07.2021 № 358/07/21, укладену між Рубіжанським індустріально-педагогічним фаховим коледжем () та ТОВ «ЛТК Електрум» ();

- визнати недійсною додаткову угоду від 09.12.2021 № 16 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 09.07.2021 № 358/07/21, укладену між Рубіжанським індустріально-педагогічним фаховим коледжем () та ТОВ «ЛТК Електрум» ();

- визнати недійсною додаткову угоду від 09.12.2021 № 17 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 09.07.2021 № 358/07/21, укладену між Рубіжанським індустріально-педагогічним фаховим коледжем () та ТОВ «ЛТК Електрум» ();

- стягнути з ТОВ «ЛТК Електрум» () на користь Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військової адміністрації () кошти в сумі 23724,59 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Рубіжанським індустріально-педагогічним коледжем 31.05.2021 в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі товару - електричної енергії ДК 021:2015: у кількості 50000 кіловат-годин, місце поставки товару - 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Померанчука, 28, строк поставки товару - з 01.06.2021 по 31.12.2021; ідентифікатор закупівлі UA-2021-05-31-004819-b.

Протоколом засідання тендерного комітету Рубіжанського індустріально-педагогічного коледжу від 22.06.2021 переможцем серед двох суб`єктів господарювання - ТОВ «Енера Схід» та ТОВ «ЛТК Електрум» визначено останнього з остаточною пропозицією - 86212,00 грн за 50000 кіловат-година.

В подальшому, між Рубіжанським індустріально-педагогічним коледжем (споживач) та ТОВ «ЛТК Електрум» (постачальник) укладено договір від 09.07.2021 № 358/07/21, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачу електричну енергію (надалі - договір). Строк постачання електричної енергії за договором - з 09.07.2021 по 31.12.2021; загальна ціна договору - 86212,00 грн, в т.ч. ПДВ; загальний обсяг постачання електричної енергії - 50000 кВт/год. Ціна за одиницю товару за договором може змінюватися з дотриманням сторонами норм, передбачених ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Зміну ціни сторони оформлюють шляхом підписання додаткової угоди до договору, яка набуває чинності з дня її підписання, якщо інше не передбачено угодою та є невід`ємною частиною договору (п. 5.7. договору).

Згідно п. 5.8. договору ціна за одиницю товару може збільшуватися протягом дії договору до 10 % у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Зміна ціни за одиницю товару може бути здійснена не частіше 1 одного разу протягом розрахункового періоду, визначеного у п. 5.13. договору, та не раніше ніж через 30 календарних днів після укладання договору.

Порядок та умови, за яких сторони можуть змінити ціну за товар регулюються положеннями укладеного між сторонами договору постачання електричної енергії споживачу від 09.07.2021 № 358/07/21.

Як вказує прокурор у позовній заяві, за ініціативою ТОВ «ЛТК Електрум» з відповідачем-2 було укладено низку додаткових угод, які стосуються збільшення первісної ціни за одиницю товару, визначеної за результатами відкритих торгів.

З урахуванням додаткових угод № 8 від 10.09.2021, № 9 від 10.09.2021, № 13 від 06.12.2021, № 17 від 09.12.2021, № 18 від 28.12.2021 ціна електричної енергії зросла з 1,72424 грн за кіловат-годину до 2,54295756 грн за кіловат-годину (на 0,81871356 грн або на +47,48 % від первинної ціни). Загальний обсяг постачання електричної енергії зменшився з 50000 кВт/год до 36940,55 кВт/год (на 26,12 %).

Посилаючись на умови ст. 652 ЦК України, ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та постанову Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 прокурор стверджує, що загальне збільшення ціни товару не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Крім цього, як зазначає прокурор, умови договору, які визначають момент застосування зміненої ціни електричної енергії, застосовуються лише в тій частині, що не суперечить положенням п. 4 ч. 3 ст. 57 Закону України «Про ринок електричної енергії», а відтак споживач має бути повідомлений не пізніше ніж за 20 днів до внесення змін до умов договору, при цьому нова ціна електричної енергії має починати діяти після спливу двадцятиденного строку з моменту повідомлення споживача про її зміну.

Як вважає прокурор, відповідач-1 та відповідач-2 порушили вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» щодо перевищення 10% максимального ліміту змінення ціни та вимоги п. 4 ч. 3 ст. 57 ЗУ «Про ринок електричної енергії» щодо інформування споживачів про зміну ціни. Відтак, прокурор просить визнати спірні додаткові угоди, викладені вище, недійсними та стягнути безпідставно збережені відповідачем-1 кошти.

З посиланням на приписи ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) прокурор вважає оспорювані додаткові угоди, укладеними без додержання вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, які порушують економічні засади здійснення закупівель, робіт і послуг за державні кошти та такими що підлягають визнанню недійсними.

Крім цього, прокурор на підставі ст. 1212 ЦК України, просить стягнути з першого відповідача безпідставно збережені кошти внаслідок неправомірного збільшення ціни на електричну енергію, яку здійснено за рахунок коштів обласного бюджету у сумі 23724,59 грн.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.05.2024 суд підтвердив підстави представництва заступником керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, Міністерства освіти і науки України, Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військової адміністрації у цій справі та визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Підготовче судове засідання суд призначив на 23.05.2024.

У судове засідання 23.05.2024 прибув прокурор.

Від відповідача-1 через підсистему «Електронний суд» 20.05.2024 надійшла заява про вступ у справу як представника адвоката Позднякова Петра Вікторовича (03150, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 9, офіс 65, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ).

Суд розглянув вказану заяву та долучив адвоката Позднякова П.В. в якості представника відповідача-1 до електронної справи № 913/264/24.

Від представника ТОВ «ЛТК Електрум» через підсистему «Електронний суд» 22.05.2024 надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи для надання часу відповідачу-1 подати відзив на позовну заяву.

Розглянувши вказане клопотання, суд задовольнив його.

Від другого відповідача через підсистему «Електронний суд» 23.05.2024 надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Суд задовольнив клопотання відповідача-2 №б/н від 22.05.2024 про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження в частині відкладення розгляду справи та відмовив в частині продовження строку проведення підготовчого провадження, оскільки таке клопотання подано завчасно.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого провадження на 24.06.2024.

У судове засідання 24.06.2024 прибув прокурор Полякова С.О.

До матеріалів справи надійшли такі документи: клопотання представника 1-го відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі, відзив на позов від 1-го відповідача, відзив від 2-го відповідача, відповідь прокурора на відзив 1-го відповідача.

Суд задовольнив клопотання 1-го першого відповідача та відклав розгляд справи, продовжуючи строк попереднього судового засідання на 30 днів - з 15.07.2024 по 13.08.2024.

Відзивом на позов 1-ий відповідач заперечує проти вимог прокурора і вказує підстави заперечення: Рубіжанський коледж не може бути відповідачем, оскільки він є стороною спірного договору і розпорядником бюджетних коштів. Також 1-ий відповідач стверджує, що він діяв в рамках Закону України «Про закупівлю за державні кошти» при укладенні договору та додаткових угод до нього для підвищення ціни на електроенергію. У протилежному випадку, не підвищуючи ціну, 1-ий відповідач зазнав би збитків при постачанні 2-му відповідачу електроенергії, адже ціна на електроенергію змінювалась в бік підвищення після укладення договору. Перший відповідач тлумачить приписи ст.ст. 9, 40 вказаного Закону і ст. 653 ЦК України і спирається при цьому на роз`яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.04.2015 №3302-05/11398-07.

Відзивом на позов 2-ий відповідач також заперечує проти вимог прокурора, посилаючись на приписи п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про закупівлю за державні кошти», і вказує, що зміна ціни товару може відбуватись неодноразово у зв`язку з коливанням цін на ринку і підвищувати розмір ціни на 10% можливе у кожній додатковій угоді до договору.

Також, 2-ий відповідач вказує на відсутність підстав у прокурора для проведення перевірки інформації з вебпорталу «PROZORRO» і на те, що Рубіжанський коледж не може бути 2-им відповідачем по справі, оскільки він є «самостійною юридичною особою і розпорядником бюджетних коштів».

Відповіддю на відзив 1-го відповідача прокурор заперечує доводи останнього і посилається судову практику Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 по справі №922/2321/22, в якій вказано, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.06.2024 клопотання ТОВ «ЛТК Електрум» від 14.06.2024 №б/н про відкладення розгляду справи задоволено; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, починаючи з 15.07.2024 по 13.08.2024 включно. Підготовче судове засідання суд відклав на 31.07.2024 о 10 год. 30 хв.

Від прокурора через підсистему «Електронний суд» 05.07.2024 надійшла відповідь на відзив відповідача-2 - Рубіжанського індустріально-педагогічного фахового коледжу без номеру від 04.07.2024, в якій вважає викладені у відзиві на позовну заяву доводи необґрунтованими, такими, що не узгоджуються із нормами чинного законодавства та останніми правовими висновками Верховного Суду.

Так, з приводу посилання відповідача-2 на лист Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 24.11.2020 № 3304-04/69987-06 «Щодо укладання, виконання, зміни та розірвання договору про закупівлю» прокурор зазначає, що вказаним листом тільки підтверджуються приписи Закону «Про публічні закупівлі» з питань підстав зміни істотних умов договору про закупівлю, в тому числі - збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшення ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Проте, вказаний лист в жодному разі не тлумачить норму ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» як таку, що дозволяє збільшувати ціну товару більш ніж на 10% від первісної договірної ціни.

Прокурор на підтвердження своїх доводів посилається на судову практику Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 по справі №922/2321/22.

Крім того, прокурор зазначає, що при укладанні додаткової угоди від 10.09.2021 № 8 сторонами не дотримано двадцятиденний строк про зміни умов договору, визначений Законом України «Про ринок електричної енергії». При тому, що постачальник надав пропозицію щодо збільшення ціни 17.08.2021, нова ціна за додатковою угодою застосована на початок розрахункового періоду з 10.08.2021, що суперечить положенням п. 4 ч. 3 ст. 57 Закону України «Про ринок електричної енергії», згідно якого Електропостачальник має інформувати своїх споживачів про зміну будь-яких умов договору постачання електричної енергії не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування, тобто нова ціна електричної енергії має починати діяти після спливу двадцятиденного строку з моменту повідомлення споживача про її зміну.

Також прокурорм надано поясненя з приводу підстав проведення перевірки прокурором та з приводу участі у справі Рубіжанського індустріально-педагогічного фахового коледжу як другого відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч. 3 ст. 177 ГПК України).

Суд зазначає, що 13.08.2024 спливає строк проведення підготовчого провадження у даній справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 26.08.2024 об 11 год 00 хв.

У зв`язку з наявністю в усіх сторін спору Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», направлення ухвали суду здійснюється до їх Електронних кабінетів в підсистемі ЄСІТС.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 181, 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 серпня 2024 року об 11:00.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: 61022, м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 204 (суддя Шеліхіна Р.М.).

3. Запропонувати прокурору:

- перевірити розрахунок сплачених коштів за поставлену електричну енергію.

4. У зв`язку із продовження строку дії воєнного стану, для запобігання загрози життю та здоров`ю суддів та учасників судового процесу у період воєнного стану, суд пропонує учасникам справи утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» або у паперовій формі, а саме:

- через особистий кабінет в системі «Електронний суд» https://id.court.gov.ua;

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду (61022, м. Харків, проспект Науки, буд. 5).

5. Звернути увагу учасників справи, що до їх заяв по суті справи (відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення) додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх пояснення, заперечення, аргументи та міркування, якщо такі докази не надані іншими учасниками справи, а також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) вказаних заяв і доданих до них доказів іншим учасникам справи, також до заяв по суті справи, які підписані представником учасника справи, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження його представника.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці Господарського суду Луганської області офіційного вебпорталу «Судова влада України» в мережі Інтернет за адресою: (https://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 31.07.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ріта ШЕЛІХІНА