ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

07 серпня 2024 року м. ХарківСправа № 922/3747/23

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області (61098, Григорівське шосе, буд. 52, м. Харків, 61098) в інтересах держави, в особі Нововодолазької селищної ради (63202, Харківська область, Харківський район, смт. Нова Водолага, вул. Донця Григорія, буд. 14, ідентифікаційний код 04397997)
до Приватного підприємства "Строитель" (63200, Харківська область, Харківський район, смт. Нова Водолага, вул. Патріса Лумумби, буд. 1, ідентифікаційний код 30142413)
про зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської окружної прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави, в особі Нововодолазької селищної ради (позивач) до Приватного підприємства "Строитель" (відповідач), в якій просить суд зобов`язати Приватне підприємство "Строитель" () повернути Нововодолазькій селищній раді () земельну ділянку загальною площею 14,3 га, в тому числі під водою - 10,8 га, прибережна смуга, площею 3,5 га, з глухою земляною греблею, яка розташована на території Нововодолазької селищної ради Харківського району Харківської області (станом на момент укладення договору - територія Ордівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області) у стані, не гіршому в порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду відповідно до абзацу 5 пункту 3.4 Договору оренди земельної ділянки від 30.01.2003, який зареєстрований у Нововодолазькому районному відділі земельних ресурсів в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 04 лютого 2003 року за № 1, про що скласти акт прийому-передачі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3747/23. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.12.2023 у справі №922/3747/23 позов задоволено повністю. Зобов`язано Приватне підприємство "Строитель" (63200, Харківська область, Харківський район, смт. Нова Водолага, вул. Патріса Лумумби, буд. 1, ідентифікаційний код 30142413) повернути Нововодолазькій селищній раді (63202, Харківська область, Харківський район, смт. Нова Водолага, вул. Донця Григорія, буд. 14, ідентифікаційний код 04397997) земельну ділянку загальною площею 14,3 га, в тому числі під водою - 10,8 га, прибережна смуга, площею 3,5 га, з глухою земляною греблею, яка розташована на території Нововодолазької селищної ради Харківського району Харківської області (станом на момент укладення договору - територія Ордівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області) у стані, не гіршому в порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду відповідно до абзацу 5 пункту 3.4 Договору оренди земельної ділянки від 30.01.2003, який зареєстрований у Нововодолазькому районному відділі земельних ресурсів в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 04 лютого 2003 року за № 1, про що скласти акт прийому-передачі. Крім того, вказаним судовим рішенням стягнуто з Приватного підприємства "Строитель" (63200, Харківська область, Харківський район, смт. Нова Водолага, вул. Патріса Лумумби, буд. 1, ідентифікаційний код 30142413) на користь Харківської обласної прокуратури (, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету 2800; 61001, місто Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4) судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Приватне підприємство "Строитель" із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2023 у справі № 922/3747/23 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Строитель" (вх.№90Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2023 у справі № 922/3747/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2023 у справі № 922/3747/23 залишено без змін.

На примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2023 у справі №922/3747/23 Господарським судом Харківської області видано відповідні накази від 11.07.2024.

06.08.2024 до суду від Приватного підприємства "Строитель" (боржника) надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх.№19772), в якій він просить суд постановити додаткове рішення у господарській справі № 922/3747/23, яким:

1. Зобов`язати Нововодолазьку селищну раду забезпечити безперешкодний допуск представників Приватного підприємства "Строитель" до земельної ділянки загальною площею 14,3 га, в тому числі під водою - 10,8 га, прибережна смуга, площею 3,5 га, з глу хою земляною греблею, яка розташована на території Нововодолазької селищної ради Харківського району Харківської області для виловлення належної ПП "Строитель" на праві власності вирощеної Приватним підприємством " Строитель" рибної продук ції.

2. Заборонити довіреним особам селищного голови Єсіна О.С. подальше викрадення належної ПП "Строитель" на праві власності для вилову вирощеної Приватним підприємством "Строитель" рибної продукції.

3. Встановити відстрочку виконання рішення Господарського суду Харківської області від 04 грудня 2023 року у справі №922/3747/23 до 31 грудня 2024 року і припинити виконавче провадження ВП № 75575630 до цієї дати.

Суд дійшов до висновку, що зазначена заява підлягає поверненню боржнику (відповідачу у справі) без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 3 статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

У даному випадку боржником в одній заяві об`єднано вимоги про ухвалення додаткового рішення та відстрочення виконання судового рішення у цій справі.

Суд зазначає, що підстави та порядок ухвалення додаткового рішення унормовано ст. 244 ГПК України, згідно якої, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

В той же час, порядок розгляду заяви про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміна способу та порядку виконання судового рішення унормовано ст. 331 ГПК України, якою передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви з процесуальних питань визначені у статті 170 ГПК України.

Положення статей 169 і 170 ГПК України підлягають застосуванню у взаємозв`язку, оскільки норми статті 169 передбачають загальний перелік та порядок подачі заяв та клопотань, а норми статті 170 ГПК України - форму та їх зміст.

Верховний Суд в ухвалі від 28.11.2023 №910/1834/19 зазначив, що частина перша статті 170 ГПК України встановлює вимогу до всіх письмових заяв, клопотань та заперечень, а тому, з урахуванням комплексного застосування норм права (статей 169, 170 ГПК України) слід дійти висновку, що положення частини першої - третьої вказаної статті містять загальні вимоги щодо всіх без виключення заяв, поданих з процесуальних питань.

Так, у п.5 ч.1 ст. 170 ГПК України зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Втім боржником не вказано підстав заяви про відстрочення виконання судового рішення, а тому заява подана без додержання вимог п.5 ч.1 ст. 170 ГПК України.

Також, у п. 6 ч. 1 ст. 170 ГПК України унормовано, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Однак в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 170 ГПК України боржником у заяві не зазначено переліку доданих до заяви доказів, а саме: постанови Головного державного виконавця Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.08.2024 у ВП 75575630.

Крім того, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 170 ГПК України заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Отже законодавець встановив імперативну норму, за умовами якої під час подання заяви з процесуальних питань на стадії виконання судового рішення, заявник зобов`язаний надати докази її надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як зазначено в ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням ЄСІТС, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

З наведеного вбачається, що чинним процесуальним законодавством передбачено такі способи надсилання копії заяви і доданих до неї документів іншим учасникам справи як надсилання у паперовій формі листом з описом вкладення або в електронній формі виключно з використанням ЄСІТС шляхом надсилання до електронного кабінету.

Однак у порушення вказаних норм ч. 7 ст. 42, ч. 2 ст. 170 ГПК боржником до скерованої до суду у паперовій формі заяви про ухвалення додаткового рішення не надано жодних доказів надсилання копії вказаної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення всім учасникам справи, а саме: прокурору та стягувачу - Нововодолазькій селищній раді.

У Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Салов проти України" від 06.09.2005, "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи одстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Суд акцентує, що неповідомлення учасників справи про звернення з вказаною заявою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені у частині третій статті 2 ГПК України.

Не надсилання боржником копії цієї заяви іншим учасникам справи позбавляє останніх, за відсутності тексту, можливості надати свої заперечення та відзив на вказану заяву.

Частиною 4 статті 170 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, вказана заява оформлена з порушенням вимог п. 5, 6 ч. 1 та ч. 2 ст.170 ГПК України, що є підставою для її повернення заявнику без розгляду згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України.

При цьому суд звертає увагу боржника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 169, 170, 232-235, 244, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному підприємства "Строитель" заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.№19772 від 06.08.2024) - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 07.08.2024 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено (підписано) 07.08.2024.

Суддя І.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.