ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2024м. ДніпроСправа № 904/1871/24

за позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про скасування рішення адміністративної колегії № 54/1-р/к від 25.01.2024.

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить скасувати рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/1-р/к від 25.01.2024 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що спірне рішення винесено за обставин невідповідності висновків фактичним обставинам та з грубим порушенням законодавства про захист економічної конкуренції щодо порядку розгляду справи.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн позивач просить покласти на відповідача.

Також, посилаючись на положення статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивач просить зупинити виконання оскаржуваного рішення адміністративної колегії на час розгляду цієї справи.

Ухвалою суду від 07.05.2024 прийнято позов до розгляду за правилами загального позовного провадження, визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи, призначено підготовче засідання на 06.06.2024 з викликом представників сторін; відмовлено у задоволенні заяви позивача про зупинення виконання рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/1-р/к від 25.01.2024 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на час розгляду цієї справи.

Ухвалою суду від 06.06.2024 продовжено підготовче провадження до 05.08.2024 включно; задоволено клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання; відкладено підготовче засідання на 20.06.2024.

Ухвалою суду від 20.06.2024 задоволено клопотання відповідача про залучення Комунального підприємства "Кривбасводоканал" та Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. При цьому підготовче засідання відкладено та призначено на 01.08.2024 об 11:40 год.

25.06.2024 відповідач надав суду докази надсилання третім особам у справі копії відзиву на позовну заву.

08.07.2024 до суду надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2024 про витребування матеріалів справи № 904/1871/24 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 в частині залучення до участі у справі третіх осіб.

У зв`язку з перебуванням судді Колісника І.І. у черговій щорічній відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 09.07.2024 № 210 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи", відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 для вирішення питання про зупинення провадження у справі № 904/1871/24 призначено суддю Бєлік В.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2024 (суддя Бєлік В.Г.) зупинено провадження у справі до завершення апеляційного перегляду Центральним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2024 апеляційну скаргу Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" повернуто скаржнику без розгляду.

Справа № 904/1871/24 повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області 22.07.2024.

25.07.2024 від представника третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунального підприємства "Кривбасводоканал", за підписом представника за довіреністю Мамалиги З.І. надійшли через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС письмові пояснення по суті спору.

Ухвалою суду від 31.07.2024 (суддя Колісник І.І.) поновлено провадження у справі.

Подані представником третьої особи-1 пояснення належить до заяв із процесуальних питань, загальні вимоги до форми та змісту яких визначені статтями 42, 168, 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з абзацом першим частини восьмої статті 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Відповідно до частини другої статті 168 цього Кодексу пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником.

За частиною першою статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Частина друга статті 170 ГПК України передбачає, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

За приписами частини четвертої статті 170 цього Кодексу суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, у заявника ОСОБА_1 відсутні належні повноваження представника сторони у справі загального позовного провадження, передбачені статтями 56, 58, 60 ГПК України (документи на підтвердження самопредставництва, що дають право діяти від імені особи без довіреності на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) або ордер адвоката).

Відтак, заявник ОСОБА_1 не може вважатися належним представником у цій справі, повноважним на подання й підписання процесуальних заяв, у тому числі пояснення щодо позову або відзиву.

За вказаних обставин письмові пояснення третьої особи-1 підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 232 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду пояснення від 25.07.2024 третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунального підприємства "Кривбасводоканал", за підписом представника за довіреністю Мамалиги З.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.08.2024 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Колісник