ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024м. ХарківСправа № 922/1355/24

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, м. Харків, 61022, ідентифікаційний код 22630473)
до Фізичної особи-підприємця Стогнія Руслана Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про стягнення 1 768 000,00 грн
за участю представників сторін:

позивача - Дикань О.М. (самопредставництво)

відповідача - адвоката Підлісного М.О.

ВСТАНОВИВ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Стогнія Руслана Миколайовича (відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 884 000,00 грн та пені у розмірі 884 000 грн, всього на загальну суму 1 768 000,00 грн із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

Позивач також просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 21 216,00 грн та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач вчинив порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, за яке рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/120-р/к від 21.10.2021 накладено штраф у розмірі 884 000,00 грн та за прострочення сплати штрафу на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нараховано пеню у розмірі 884 000,00 грн з 29.04.2022 до 09.04.2024 включно.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1355/24. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 20 травня 2024 року о 09:30 год. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Запропоновано учасникам справи провести перемови на предмет проведення процедури мирного врегулювання спору або укладення мирової угоди та письмово повідомити суд до початку підготовчого засідання про наявність обставин, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Звернуто увагу відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (частина 2 статті 178 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.06.2024 знято справу № 922/1355/24 з розгляду. Призначено підготовче засідання у справі № 922/1355/24 на 15.07.2024 о 10:00 год.

В судовому засіданні 15.07.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 15.07.2024, про оголошення в підготовчому засіданні перерви до 09:40 год 22.07.2024.

15.07.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№17899), в якому він просив поновити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву та відмовити в позові повністю.

В судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 22.07.2024, про відмову у задоволенні клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву (вх.№17899 від 15.07.2024) на тій підставі, що справа розглядається за правилами загального позовного провадження, що передбачає встановлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву судом, а не законом, тому відповідно до ст. 119 ГПК України такий строк не може бути поновлений; про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 29 липня 2024 року о 12:00 год.

Представник позивача в судовому засіданні 29.07.2024 просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.07.2024 просив в позові відмовити, наполягаючи на тому, що наведений у Рішенні №70/120-р/к від 21.10.2021 розмір штрафу є надмірно великим, що вказане Рішення не було отримано відповідачем через широкомасштабне вторгнення РФ в Україну 24.02.2022 та про його існування відповідач дізнався лише із позовної заяви у цій справі, що фактично позбавило його права на оскарження вказаного Рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши думку представників сторін, господарський суд встановив наступне.

Як убачається з матеріалів справи, за результатами розгляду справи № 2/01-176-21 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "РІТЕЙЛ ПРОКСІ" (до зміни найменування юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ВОДОМЕР") (далі - ТОВ "РІТЕЙЛ ПРОКСІ") та фізичною особою-підприємцем Стогнієм Русланом Миколайовичем (далі - ФОП СТОГНІЙ Р.М., відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення, позивач) прийнято Рішення від 21.10.2021 № 70/120-р/к (далі - Рішення № 70/120-р/к) (копія Витягу з Рішення № 70/120-р/к додається, оригінал знаходиться у Відділенні, містить інформацію з обмеженим доступом).

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 70/120-р/к визнано, що ТОВ "РІТЕЙЛ ПРОКСІ" (ідентифікаційний код юридичної особи - 25454162) та ФОП СТОГНІЙ Р.М. (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі проміжного пункту цифрового зв`язку ППСЦ (ДК 021:2015: 32000000-3 - радіо-, телевізійна, комунікаційна, телекомунікаційна та супутня апаратура й обладнання) (ДК 016:2010: 26.30.2 - апаратура електрична для проводового телефонного чи телеграфного зв`язку; відеофони), проведеній Регіональною філією "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2016-10-19-001346-b).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 3 резолютивної частини Рішення № 70/120-р/к на ФОП СТОГНІЯ Р.М. накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 коп.

Пунктом 4 резолютивної частини Рішення № 70/120-р/к визнано, що ТОВ "РІТЕЙЛ ПРОКСІ" (ідентифікаційний код юридичної особи - 25454162) та ФОП СТОГНІЙ Р.М. (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі датчиків температури внутрішнього повітря ESMT, Danfoss та ESM-10, Danfoss, датчика поверхневого ESM-11, Danfoss, регулятора електронного із погодною корекцією ECL Comfort 110 (230B) Danfoss з клапаном триходовим VRB діаметром 32 мм, електроприводом AMV 435 та комплектом для щитового монтажу (ДК 021:2015:38570000-1 - регулювальні та контрольні прилади й апаратура, ДК 016:2010: 26.51.7 - термостати, маностати та інші прилади й апаратура для автоматичного регулювання чи контролювання), проведеній Регіональною філією "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2016-11-23-000067-b).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 6 резолютивної частини Рішення № 70/120-р/к на ФОП СТОГНІЯ Р.М. накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 коп.

Пунктом 7 резолютивної частини Рішення № 70/120-р/к визнано, що ТОВ "РІТЕЙЛ ПРОКСІ" (ідентифікаційний код юридичної особи - 25454162) та ФОП СТОГНІЙ Р.М. (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі електроприводів AMV 435 230B Danfoss, AMB 162 24B Danfoss, AMB 162 230B Danfoss, AMB182 24B Danfoss (ДК 021:2015: 31110000-0 - електродвигуни), проведеній Регіональною філією "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2017- 06-10-000006-c).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 9 резолютивної частини Рішення № 70/120-р/к на ФОП СТОГНІЯ Р.М. накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 коп.

Пунктом 10 резолютивної частини Рішення № 70/120-р/к визнано, що ТОВ "РІТЕЙЛ ПРОКСІ" (ідентифікаційний код юридичної особи - 25454162) та ФОП СТОГНІЙ Р.М. (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі лічильника холодної води одноструменевого крильчастого DN 15/80 з гайками, лічильника холодної води багатоструменевого крильчастого DN 25 з гайками, лічильника холодної води багатоструменевого крильчастого DN 32 з гайками, лічильника холодної води багатоструменевого крильчастого DN 20 з гайками, лічильника холодної води багатоструменевого крильчастого DN 40 з гайками, лічильника холодної води трубного DN 80В фланцевого, лічильника гарячої води багатоструменевого крильчастого DN 40 з гайками, лічильника гарячої води багатоструменевого крильчастого DN 32 з гайками, лічильника холодної води багатоструменевого крильчастого DN 50 муфтового, лічильника гарячої води одноструменевого крильчастого DN 20-130 з гайками, лічильника води імпульсного мокроходного DN 20 з передавачем імпульсів NK та штуцерами з гайками (ДК 021:2015: 38420000-5 - прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів), проведеній Регіональною філією "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2017-08-08-000928-c).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 12 резолютивної частини Рішення № 70/120-р/к на ФОП СТОГНІЯ Р.М. накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 коп.

Пунктом 13 резолютивної частини Рішення № 70/120-р/к визнано, що ТОВ "РІТЕЙЛ ПРОКСІ" (ідентифікаційний код юридичної особи - 25454162) та ФОП СТОГНІЙ Р.М. (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) вчинили порушення передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі лічильника газу роторного G25 РГС-ЕХ 1:100 (ДК 021:2015: 38420000-5 - прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів), проведеній Регіональною філією "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2017-08-09-001927-b).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 15 резолютивної частини Рішення № 70/120-р/к на ФОП СТОГНІЯ Р.М. накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 коп.

Пунктом 16 резолютивної частини Рішення № 70/120-р/к визнано, що ТОВ "РІТЕЙЛ ПРОКСІ" (ідентифікаційний код юридичної особи - 25454162) та ФОП СТОГНІЙ Р.М. (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі лічильника холодної води одноструменевого крильчастого DN 15/80 з гайками, лічильника холодної води багатоструменевого крильчастого DN 25 з гайками, лічильника холодної води багатоструменевого крильчастого DN 32 з гайками, лічильника холодної води багатоструменевого крильчастого DN 20 з гайками, лічильника холодної води багатоструменевого крильчастого DN 40 з гайками, лічильника холодної води трубного DN 80В фланцевого, лічильника гарячої води багатоструменевого крильчастого DN 40 з гайками, лічильника гарячої води багатоструменевого крильчастого DN 32 з гайками, лічильника холодної води багатоструменевого крильчастого DN 50 муфтового, лічильника гарячої води одноструменевого крильчастого DN 20-130 з гайками, лічильника води імпульсного мокроходного DN 20 з передавачем імпульсів NK та штуцерами з гайками (ДК 021:2015: 38420000-5 - прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів), проведеній Регіональною філією "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UA-2017-09-19-001684-c).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 18 резолютивної частини Рішення № 70/120-р/к на ФОП СТОГНІЯ Р.М. накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 коп.

Пунктом 19 резолютивної частини Рішення № 70/120-р/к визнано, що ТОВ "РІТЕЙЛ ПРОКСІ" (ідентифікаційний код юридичної особи - 25454162) та ФОП СТОГНІЙ Р.М. (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі лічильника газу роторного (ДК 021:2015: 38420000-5 - прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів), проведеній Регіональною філією "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2017-09-19-000627-а).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 21 резолютивної частини Рішення № 70/120-р/к на ФОП СТОГНІЯ Р.М. накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 коп.

Пунктом 22 резолютивної частини Рішення № 70/120-р/к визнано, що ТОВ "РІТЕЙЛ ПРОКСІ" (ідентифікаційний код юридичної особи - 25454162) та ФОП СТОГНІЙ Р.М. (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі регулятора теплоти, комплекту для щитового монтажу, датчика температури, датчика температури, датчика поверхневого, гільзи (ДК 021:2015: 38570000-1 - регулювальні та контрольні прилади й апаратура), проведеній Регіональною філією "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-06-26-001032-a).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 24 резолютивної частини Рішення № 70/120-р/к на ФОП СТОГНІЯ Р.М. накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 коп.

Пунктом 25 резолютивної частини Рішення № 70/120-р/к визнано, що ТОВ "РІТЕЙЛ ПРОКСІ" (ідентифікаційний код юридичної особи - 25454162) та ФОП СТОГНІЙ Р.М. (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі вимірювального комплексу (ДК 021:2015: 38420000-5 - прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів), проведеній ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ СХІДНИМ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИМ КОМБІНАТОМ (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2017-07-14-000043-с).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 27 резолютивної частини Рішення № 70/120-р/к на ФОП СТОГНІЯ Р.М. накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 коп.

Пунктом 28 резолютивної частини Рішення № 70/120-р/к визнано, що ТОВ "РІТЕЙЛ ПРОКСІ" (ідентифікаційний код юридичної особи - 25454162) та ФОП СТОГНІЙ Р.М. (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі вимірювального комплексу (ДК 021:2015: 38420000-5 - прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів), проведеній ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ СХІДНИМ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИМ КОМБІНАТОМ (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2017-08-15-000189-а).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 33 резолютивної частини Рішення № 70/120-р/к на ФОП СТОГНІЯ Р.М. накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 коп.

Пунктом 34 резолютивної частини Рішення № 70/120-р/к визнано, що ТОВ "РІТЕЙЛ ПРОКСІ" (ідентифікаційний код юридичної особи - 25454162) та ФОП СТОГНІЙ Р.М. (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі лічильників холодної води (ДК 021:2015: 38420000-5 - прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів), проведеній Регіональною філією "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2017-11-08-000387-b).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 36 резолютивної частини Рішення № 70/120-р/к на ФОП СТОГНІЯ Р.М. накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 коп.

Пунктом 37 резолютивної частини Рішення № 70/120-р/к визнано, що ТОВ "РІТЕЙЛ ПРОКСІ" (ідентифікаційний код юридичної особи - 25454162) та ФОП СТОГНІЙ Р.М. (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі робіт з установки приладів обліку теплової енергії та розробкою проектів їх установки в теплових схемах котелень №№ 2, 6, 13, 19 м. Білицьке, № 4 сел. Водянське, №№ 2, 2а, 8, м. Білозерське, №№ 1,4,5 , с.м.т. Новодонецьке (ДК 021:2015: 51210000-7 - послуги зі встановлення вимірювального обладнання), проведеній Комунальним підприємством "ДОБРО" Добропільської міської ради (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-07-20-001494-b).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 39 резолютивної частини Рішення № 70/120-р/к на ФОП СТОГНІЯ Р.М. накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 коп.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно зі ст. 58, 59 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до п. 5 ч.4 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про фізичну особу - підприємця як місцезнаходження (місце проживання або інша адреса, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем).

Ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Копію Витягу з Рішення № 70/120-р/к від 21.10.2021 було направлено Відділенням супровідним листом від 23.10.2021 № 70-02/2-8947 на адресу ФОП СТОГНІЯ Р.М., що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) на дату складання листа: АДРЕСА_2 .

Однак копію Витягу з Рішення № 70/120-р/к, направлену ФОП СТОГНІЮ Р.М. рекомендованим повідомленням № 476, було повернуто Акціонерним товариством "Укрпошта" до Відділення.

При цьому, суд звертає увагу, що отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, позивача у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою,-

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Ураховуючи, що інформацію про Рішення № 70/120-р/к було опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" № 33 (7154) від 17.02.2022, копія Витягу з Рішення 70/120-р/к вважається такою, що отримана ФОП СТОГНІЄМ Р.М. 28.02.2022.

З урахуванням наведеного суд відхиляє протилежні доводи представника відповідача про те, що відповідачем не було вручено Рішення 70/120-р/к у зв`язку з повномасштабним вторгненням РФ на територію України 24.02.2022.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції, чинній до 01.01.2024) заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/, ФОП СТОГНІЙ Р.М. у встановлений законодавством строк Рішення № 70/120-р/к до господарського суду не оскаржував.

При цьому суд зауважує, що питання щодо правомірності накладення (нарахування) позивачем штрафу за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції не є предметом розгляду у цій справі.

У пункті 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" вирішуючи спори, пов`язані із зобов`язанням виконати рішення Комітету, або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, для того, щоб дійти висновку про обов`язковість виконання рішення Комітету, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак, господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні ст. 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених ч. 2 ст. 47 та ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Комітету.

Таку ж правову позицію викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.04.2018 у справі № 910/14222/17.

Отже відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Рішення № 70/120-р/к є законним та відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже штраф, накладений Рішенням № 70/120-р/к на ФОП СТОГНІЙ Р.М., підлягав сплаті з урахуванням статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" до 28.04.2022 (включно). Нарахування пені починається з 29.04.2022.

Згідно із частиною п`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Частиною восьмою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції, чинній до 01.01.2024) передбачено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Однак станом на дату звернення з цим позовом, жодних документів на підтвердження оплати штрафу, накладеного Рішенням № 70/120-р/к, до Відділення відповідачем не подавалося.

Отже відповідач всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ухилився від сплати накладених на нього позивачем штрафів у встановлений Законом термін.

Згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У п. 22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" роз`яснено, що нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій.

Таку ж правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 914/607/17.

При цьому суд враховує, що нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані АМК на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції" та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.

Крім того, у застосуванні приписів статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати, що названий Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування). Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.01.2019 №915/304/18 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2022 у справі № 917/530/21.

Розрахунок пені за прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного Рішенням № 70/120-р/к, обчислюється таким чином.

Період нарахування пені за прострочення сплати штрафу: з 29.04.2022 до 09.04.2024 (станом на дату розрахунку) (включно) (711 днів).

Загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає - 711 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає:

884 000 (вісімсот вісімдесят чотири тисячі) гривень 00 коп. (розмір штрафу накладеного Рішенням № 70/120-р/к) : 100 х 1,5 (відсоток від суми штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції") = 13 260 гривень 00 коп.

За 711 днів прострочення сплати штрафу, сума пені складає: 13 260 гривень 00 копійок х 711 днів = 9 427 860 (дев`ять мільйонів чотириста двадцять сім тисяч вісімсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Ураховуючи, що згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, розмір пені у даному випадку складає 884 000,00 грн.

Частиною сьомою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції, чинній до 01.01.2024) передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (в редакції, чинній до 01.01.2024) з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Зважаючи на вимоги вищезазначених норм, а також ураховуючи те, що відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Ураховуючи, що позов задоволено повністю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача повністю у розмірі 21216,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 6, 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 58, 59 Господарського кодексу України, ст. 4, 20, 73, 74, 77, 86, 129, 233, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Стогнія Руслана Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, ідентифікаційний код 22630473) штраф у розмірі 884000,00 грн та пеню у розмірі 884000,00 грн, всього на загальну суму 1768000,00 грн із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Стогнія Руслана Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, ідентифікаційний код 22630473, р/р UA 0011358 , банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ) судовий збір у розмірі 21216,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати накази в установленому порядку.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "31" липня 2024 р.

Суддя І.О. Чистякова