ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" липня 2024 р. Справа№ 910/2907/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Сітайло Л.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 (повний текст складено 04.07.2024)

у справі №910/2907/24 (суддя Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Інтеграл-Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

про стягнення 819 320,19 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія "Інтеграл-Буд"

про стягнення 4 932 453,19 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Інтеграл-Буд" задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Інтеграл-Буд" 3% річних у розмірі 104 695,07 грн, інфляційні у розмірі 714 625,12 грн та судовий збір у розмірі 9 831,84 грн.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Інтеграл-Буд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" неустойку у розмірі 2 408 700,00 грн, штраф у розмірі 32 550,00 грн. та судовий збір у розмірі 58 590,00 грн.

В іншій частині в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Проведено зустрічне зарахування, згідно з п. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Інтеграл-Буд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" 1 670 687 грн 97 коп.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі №910/2907/24 в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Інтеграл-Буд" та прийняти у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі №910/2907/24 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" та в цій частині прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Інтеграл-Буд".

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" у справі №910/2907/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів встановила, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України передбачають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Скаржник звернувся до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, через систему "Електронний суд" 26.07.2024 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024, повний текст складено 04.07.2024, через 22 дні, після передбачених ч. 2 ст. 256 ГПК України строків (двадцяти днів).

Як вбачається з інформації про доставку в Електронний кабінет ЄСІТС, апелянт отримав повний тест рішення 05.07.2024 о 12 год 38 хв.

В той же час, в апеляційній скарзі відсутнє клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі №910/2907/24.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим скаржник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка його (її) подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Також, дослідивши апеляційну скаргу колегія суддів зазначає наступне,

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позову майнового характеру справляється судовий збір - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі №910/2907/24, через систему "Електронний суд": 59 589,42 грн (3 310 523,38 грн *1,5%*150% *0,8).

Апелянт не надав до апеляційної скарги докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги та надати суду належні докази сплати судового збору у розмірі 59 589,42 грн та заяву/клопотання з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі №910/2907/24 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали через систему "Електронний суд", особа має право усунути недоліки шляхом подання відповідної заяви/клопотання з доказами сплати судового збору у розмірі 59 589,42 грн, а також з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

Суддя Л.Г. Сітайло