ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.07.2024 Справа № 917/1219/24

Суддя Киричук О.А. , розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" вул. Європейська, 33,Полтава,Полтавська область,36000

до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" пров. Романа Шухевича, 4, Полтава, Полтава, місто, Полтавська область, 36000

до Акціонерного товариства УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ адреса 03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5

до Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради адреса 36000, м.Полтава, вул. Соборності, 36 ЄДРПОУ 4315634

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

25.07.2024 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" до відповідачів Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор; Акціонерного товариства УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ; Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради адреса 36000, м.Полтава, вул. Соборності, 36 ЄДРПОУ 4315634 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою від 26.07.2024 позовна заява залишена без руху, судом було встановлено, що вказана позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 164 ГПК України.

29.07.24 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" від 26.07.24 про усунення недоліків позовної заяви, в якій на виконання ухвали суду від 26.07.2024 позивач зазначає, що заявлена вимога є однією вимогою про усунення перешкод у користуванні одним нерухомим приміщенням. А спосіб усунення перешкод сформульований як дев`ять пунктів, які нерозривно пов`язані між собою, поєднані одним матеріально-правовим змістом, обумовлені однією й тією ж підставою позову та спрямовані на досягнення одного й того ж результату - усунення обставин, які перешкоджають повноправному користуванню позивачем належному йому приміщенням.

Позивач вказує на те, що ТОВ "Фірма Світлана" подало свій позов в електронному вигляді через "Електронний суд", а отже при обрахунку суми судового збору застосовується коефіцієнт 0,8, а суд в ухвалі цей коефіцієнт не застосував.

Позивач посилаючись на практику при поданні касаційних скарг до КАС Верховного Суду, в поданій заяві про усунення недоліків позовної заяви просить суд зменшити розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання позову у поточній справі, до 1211,20 грн. з мотивів, які наведені у заяві про відстрочення сплати судового збору, та продовжити строк для усунення недоліків.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" від 26.07.24 про усунення недоліків позовної заяви суд приймає до уваги наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік умов, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Так, відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пп. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі № 940/2276/18).

Таким чином, редакція зазначеної статті передбачає право суду з урахуванням майнового стану сторони відстрочити або розстрочити, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, лише за наявності викладених вище умов, а не тільки виходячи з майнового стану сторони.

Аналогічні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 02.02.2022 року у справі № 917/818/21 та від 21.04.2022 року у справі № 908/1917/19.

В свою чергу, наявність таких умов позивач не навів, а склад сторін у справі та предмет позову не свідчить про можливість їх поширення на дані правовідносини.

Судом зазначалось вищевикладене в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 26.07.2024, у зв`язку з чим заявлене клопотання в заяві про усунення недоліків позовної від 26.07.24 про зменшення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання позову у поточній справі до 1211,20 грн та продовження строку для усунення недоліків, задоволенню не підлягає.

Суд приймає до уваги, що позивачем фактично не надано доказів про сплату судового збору за позовом про усунення перешкод у користуванні майном взагалі.

Таким чином, суд вважає, що позивач у встановлений судом строк недоліки не усунув. а тому позовна заява про усунення перешкод у користуванні майном підлягає поверненню.

Згідно із ч. 8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в продовженні строку для усунення недоліків позовної заяви.

2.Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч.2 ст.235 ГПК України) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ст.ст.235,255-256 ГПК України)

Суддя Киричук О.А.