ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" серпня 2024 р. м. Київ Справа №911/1756/24

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролендінвест» (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с.Щасливе, вул.Л.Українки, 14-Б)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» (08325 Київська обл., с.Щасливе, вул.Лисенка, 13)

про стягнення 874666,11 грн безпідставно збережених коштів

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агролендінвест» (далі позивач) звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» (відповідач) 874666,11 грн безпідставно збережених коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником земельної ділянки з кадастровим номером :03:006:0124 з розташованим на ним майном, якими, як стверджує позивач, відповідач безпідставно користується і від якого відповідач отримує доходи. З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача 874666,11 грн безпідставно збережених коштів за період з січня по грудень 2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.07.2024 у справі №911/1756/24 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вказана ухвала Господарського суду Київської області від 08.07.2024 у справі №911/1756/24 була доставлена позивачу в електронний кабінет 08.07.2024.

Також, вказана ухвала Господарського суду Київської області від 08.07.2024 у справі №911/1756/24 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 10.07.2024.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, які зазначались в ухвалі суду від 08.07.2024 у справі №911/1756/24, про причини невиконання ухвали позивач суд також не повідомив, рухом справи в суді не цікавиться.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10.07.1984 у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

За приписами ч.1 ст.9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи викладене, суд відмічає, що позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою суду від 08.07.2024 у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). Крім того, ухвала суду від 08.07.2024 була отримана позивачем 08.07.2024, отже строк для усунення недоліків позовної заяви сплинув 18.07.2024, проте позивач станом на 01.08.2024 недоліки позовної заяви так і не усунув.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява позивача вважається неподаною і її належить повернути позивачеві без розгляду.

При цьому суд також враховує, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею після усунення недоліків відповідно до ч.8 ст.174 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 119, 162, 164, 172, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агролендінвест» (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с.Щасливе, вул.Л.Українки, 14-Б) позовну заяву від 02.07.2024 (вх.№3119 від 02.07.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» про стягнення 874666,11 грн.

Ухвала набирає законної сили 01.08.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення до Північного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Третьякова