ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2024 р. Справа № 922/340/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Байбак О.І.

при секретарі судового засідання Пугачові Д.І.

розглянувши справу

за позовом фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до Junrao International Group Co., Limited (Unit D, 16/F, One capital place, 18 Luard road, Wan Chai, Hong Kong, ID: 05291319)
про стягнення 24800,73 дол. США, що еквівалентно 932624,02 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Василевський Віктор Якович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Junrao International Group Co., Limited 24800,73 дол. США, що еквівалентно 932624,02 грн, з яких:

21835,07 дол. США, що еквівалентно 821101,26 грн - суми попередньої оплати;

2965,66 дол. США, що еквівалентно 111522,76 грн - штрафу.

Позов обгрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов контракту № 2110/2022 від 21.10.2022 щодо поставки обумовленого товару у порядку та строки, передбачені зазначеним контрактом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2024 зазначений позов прийнято до розгляду, та відкрито провадження у справі; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 03.06.2024; зупинено провадження у справі № 922/340/24 у зв`язку зі зверненням господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Судом здійснено повідомлення про час та місце розгляду справи шляхом звернення до Chief Secretary for Administration Hong Kong Special Administrative Region Goverment з судовим дорученням про надання правової допомоги від 08.02.2024 в порядку, визначеному договором про правову допомогу у цивільних та кримінальних справах від 31.10.1992, укладеною між Україною та Китайською Народною Республікою.

У відповідності до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 підготовче засідання відкладено на 29.07.2024 та зупинено провадження у справі до призначеного у справі підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.07.2024 провадження у даній справі поновлено.

Сторони у підготовче засідання 29.07.2024 своїх представників не направили, хоча судом вжито всіх передбачених законом заходів з метою їх повідомлення про час та місце розгляду справи.

Позивач подав до суду заяву (вх. № 18456 від 22.07.2024), в якій просить суд в частині позову про стягнення 21835,07 дол. США попередньо оплаченого товару провадження закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, а в частині стягнення 2965,66 дол. США штрафу позов залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

В обгрунтування зазначеної заяви позивач зазначає, що після відкриття провадження у даній справі відповідач в добровільному порядку поставив йому товар на суму 21835,07 дол. США, що підтверджується митною декларацією.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача суд зазначає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з позовною заявою позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 21835,07 дол. США попередньої оплати за непоставлений відповідачем товар відповідно до умов контракту № 2110/2022 від 21.10.2022.

Однак, як зазначає позивач, після відкриття провадження у даній справі відповідач поставив позивачу товар на суму 21835,07 дол. США відповідно до умов контракту № 2110/2022 від 21.10.2022, що підтверджується митною декларацією ІМ 40 ДЕ (а.с. 227-231).

З поставкою відповідачем товару між сторонами приводу відсутній предмет спору щодо стягнення 21835,07 дол. США.

За таких обставин, у суду достатньо підстав для закриття провадження у даній справі в частині вимог щодо стягнення 21835,07 дол. США попередньої оплати за непоставлений товар.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В заяві (вх. № 18456 від 22.07.2024) позивач просить суд в частині позову про стягнення 2965,66 дол. США штрафу позов залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Дана заява надійшла на адресу суду до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин, є підстави для задоволення заява позивача та залишення позову про стягнення 2965,66 дол. США штрафу без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України при закритті провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору, а тому при поданні позову у даній справі судовий збір не сплачував.

Враховуючи викладене, підстави для повернення позивачу судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 46, 191, 226, 231, 234, 235 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі в частині вимог щодо стягнення 21835,07 дол. США, що еквівалентно 821101,26 грн суми попередньої оплати.

Позов в частині стягнення 2965,66 дол. США, що еквівалентно 111522,76 грн штрафу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України з урахуванням вимог пп. 17.5 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.І. Байбак