ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" серпня 2024 р. Справа № 924/702/24

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Шевчук О.І., розглянувши матеріали

за позовом Нетішинського професійного ліцею, м.Нетішин, Хмельницька область,

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут», м.Хмельницький,

2) Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», м.Київ,

про:

1) визнання протиправними дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» щодо припинення постачання електричної енергії за договором №21103058 від 03.06.2024;

2) визнання протиправними дій Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» щодо односторонньої зміни постачальника і припинення виконання умов договору;

3) зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькеенергозбут» відновити постачання електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 30.07.2024 надійшла позовна заява Нетішинського професійного ліцею (30100, Хмельницька область, м.Нетішин, проспект Незалежності, 2, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» (далі ТОВ «Хмельницькенергозбут») (29000, м.Хмельницький, вул. Свободи, 57/2, ) та Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (далі ДПЗД «Укрінтеренерго») (04080, м.Київ, вул. Кирилівська, 85, ) про: визнання протиправними дій ТОВ «Хмельницькенергозбут» щодо припинення постачання електричної енергії за договором №21103058 від 03.06.2024; визнання протиправними дій ДПЗД «Укрінтеренерго» щодо односторонньої зміни постачальника і припинення виконання умов договору №21103058 від 03.06.2024; зобов`язання ТОВ «Хмельницькенергозбут» відновити постачання електричної енергії за договором №21103058 від 03.06.2024.

За правилами господарського процесуального законодавства України позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України), а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали даної позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Згідно пункту 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Судом встановлено, що позивачем у поданому позові не зазначено інформації щодо наявності у позивача та у відповідачів зареєстрованих електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема Електронний суд), що свідчить про невиконання позивачем вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Крім того, згідно п.1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

Пунктом 1 ч. 7 ст. 42 ГПК України встановлено, що якщо господарським процесуальним кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 встановлено, що послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей, а підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (п.п.17, 62 Правил).

Отже, належними доказами надіслання сторонам копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів є оригінали описів вкладень у листи, видані поштовим відділенням, та оригінали розрахункових документів про оплату послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції. Також, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу, належним надісланням сторонам копій позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи буде надсилання електронних документів до їх електронного кабінету.

Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, позивачем в якості доказів направлення позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам надано копії накладних №990 та №981 та копії фіскальних чеків, натомість оригінали описів вкладень в листи та оригінали розрахункових документів про оплату послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції до позовної заяви не додано.

З огляду на зазначене, позивач не надав суду належних доказів, що підтверджували б відправлення відповідачам саме копій позовної заяви з доданими до неї документами.

Окрім того, згідно з п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн.

Частиною 3 ст. 6 Закон України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Верховний Суд у справі №758/5118/21 зазначив, що при тлумаченні поняття "вимога" має враховуватися, крім предмета та підстави позову, також суб`єктний склад правовідносин (кількість співвідповідачів). Відтак, навіть за умови пред`явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача має обраховуватися окремо (постанова від 18.09.2023 у справі №58/5118/21).

При цьому ні ГПК України, ні Закон України «Про судовий збір» не містять норм, які б дозволяли зробити висновок, що законодавець хоче встановити більш сприятливі наслідки у вигляді сплати судового збору у меншому розмірі для випадків, коли позивач об`єднує вимоги до кількох відповідачів в одному позові.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в одному позові позивач об`єднав вимоги до двох відповідачів. Так, до ТОВ «Хмельницькенергозбут» заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру: визнати дії щодо припинення постачання електричної енергії за договором протиправними та зобов`язати вчинити дії відновити постачання електричної енергії, а до ДПЗД «Укрінтеренерго» - вимогу немайнового характеру: визнати дії щодо односторонньої зміни постачальника протиправними.

З огляду на положення Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до Господарського суду Хмельницької області вказаної позовної заяви має визначатись, виходячи із трьох визначених позивачем вимог немайнового характеру та становити 9084,00 грн.

Проте, на підтвердження сплати судового збору у визначеному законодавством розмірі позивачем надано платіжну інструкцію №220 від 27.07.2024 року про сплату лише 3028,00 грн.

Таким чином, позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання позовної заяви у встановленому законом розмірі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на зазначене, суд вважає за належне залишити без руху позовну заяву, надавши позивачу строк у десять днів для усунення недоліків, а саме:

- надати відомості про наявність або відсутність електронних кабінетів в учасників справи;

- надати до суду докази відправлення відповідачам копій позовної заяви та доданих до неї документів (оригінали описів вкладень у листи та розрахункових документів);

- надати докази сплати судового збору в розмірі 6056,00 грн.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Нетішинського професійного ліцею до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» та Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» про: визнання протиправними дій ТОВ «Хмельницькенергозбут» щодо припинення постачання електричної енергії за договором №21103058 від 03.06.2024; визнання протиправними дій ДПЗД «Укрінтеренерго» щодо односторонньої зміни постачальника і припинення виконання умов договору №21103058 від 03.06.2024; зобов`язання ТОВ «Хмельницькенергозбут» відновити постачання електричної енергії за договором №21103058 від 03.06.2024 залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 02.08.2024.

Суддя О.І. Шевчук