ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

05.08.2024м. ДніпроСправа№ 904/3333/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Колісник І.І., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Дніпропетровської філії Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" "Дніпродіпродор", м. Дніпро

в особі Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор", м. Київ

про стягнення 1 143 325,26 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради звернулося через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Дніпропетровської філії Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" "Дніпродіпродор" в особі Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" 1143325,26 грн, з яких: 831029,44 грн основний борг, 35761,92 грн 3% річних, 71837,62 грн інфляційні втрати, 204696,28 грн пеня.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 13719,90 грн позивач просить покласти на Дніпропетровську філію Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" "Дніпродіпродор" в особі Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор".

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням стороною за договором про постачання теплової енергії № 080524 від 01.11.2017, а саме Державним підприємством - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" "Дніпродіпродор" зобов`язань з оплати спожитої ним теплової енергії за період з листопада 2022 року по березень 2023 року.

Позовна заява не підлягає розгляду в суді, а тому у відкритті провадження має бути відмовлено з наступних підстав.

За змістом пунктів 2, 4, 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи; зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

За текстом позову, у тому числі й за змістом його прохальної частини вбачається, що фактично відповідачем заявник позову визначив саме філію. Позовні вимоги заявлені лише до неї.

Так, на виконання нормативних приписів щодо процесуальної форми та змісту позовної заяви заявник за текстом позову зазначає: "Відповідач - філія, яка не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС..." (арк. 8); "Разом з тим зазначаємо, що відповідач є філією, тому позов подається до нього в особі юридичної особи, що має електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС" (арк. 9).

Викладене підтверджується також і редакційною конструкцією зазначення заявником позову відповідача у справі: Дніпропетровська філія Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" "Дніпродіпродор" в особі Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор".

Отже, фактично відповідачем є одна особа, а не дві, як указує заявник у позові.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу (частина четверта статті 45 ГПК України).

За таких обставин пред`явлення позовної вимоги до філії суперечить нормативним положенням статтям 4, 45 ГПК України.

За частиною другою статті 80 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) лише юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем і відповідачем у суді.

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (ч. 3 ст. 95 ЦК України).

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 14 червня 2021 року у справі № 760/32455/19, з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц, зазначив, що розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати. Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору.

Зазначене тлумачення законодавчих норм прийнятне й для господарського судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

З огляду на викладене поданий заявником позов взагалі не може бути розглянутий судом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений за подання до суду судовий збір може бути повернено за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 175, ст.ст. 232 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.08.2024 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя І.І. Колісник