ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2024 р. Справа№ 910/332/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінської О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 17.07.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 (повний текст складено 17.04.2024)

у справі № 910/332/24(суддя -Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про зміну договору надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс" (надалі - позивач, ТОВ "Норма Плюс") звернулось до господарського суду міста Києва з позовними вимогами (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 27.02.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - відповідач) у якому просить суд:

1. Внести зміни до Договору № від 09.12.2022 року щодо надання послуг з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів, шляхом укладання додаткової угоди, а саме:

Пункт 4.1. Договору викласти в наступній редакції: « 4.1. Підрядник зобов`язується виконати Роботи протягом 557 календарних днів з дати укладання цього Договору з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником Графіку виконання робіт (додаток №3), що додається до цього Договору та є невід`ємною його частиною».

Пункт 10.9.3. Договору викласти в наступній редакції: « 10.9.3. Термін дії Гарантії-до « 24» серпня 2024 року включно».

Пункт 11.1. Договору викласти в наступній редакції:

« 11.1 Договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами і діє 578 календарних днів. В частині виконання гарантійного строку, а в частині розрахунків до - їх повного виконання».

Додаток №3 до Договору - «Графік виконання робіт» викласти в новій редакції, а саме: «для розроблення, подання на експертизи та отримання результатів експертиз Робочої документації - 312 календарних днів»; «виготовлення/придбання та доставка обладнання, монтажні роботи - 492 календарних днів»; «пусконалагоджувальні роботи - 557 календарних днів».

2. Скасувати оперативно-господарські санкції у розмірі 1588758,91 грн, застосовані ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" до ТОВ "НОРМА ПЛЮС" за несвоєчасне виконання робіт.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 04.05.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Товариство з обмеженою відповідальністю "НОРМА ПЛЮС" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у справі № 910/332/24, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у справі № 910/332/24 повністю і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРМА ПЛЮС" у повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що на підтвердження істотної зміни обставин та неможливості своєчасно здійснити виконання взятих на себе зобов`язань за договором, Позивач надав суду Сертифікати №3200-23-4695 (від 11 грудня 2023 року №749/03.23) та № 3200-24-0386 (від 21 лютого 2024 року 99/03.23) видані Київською обласною (регіональною) торгово-промисловою 04.05.2024 4 палатою, а також Договір поставки № 28-10/2022 від 28 жовтня 2022 року, Додаткову угоду № 1 від 10 липня 2023 року, Додаткову угоду №2 від 17 листопада 2023 року, звіти №1-12 (січень 2023 року -січень 2024 року), Наказ № 14 від 02.10.2017 року про призначення ОСОБА_1 , Наказ 8-к від 05 травня 2022 року, Розпорядження № 2023/07 від 03.07.2023 року про встановлення призупинення робіт, Розпорядження № 2023/07-1 від 07.07.2023 року про зупинення виконання робіт працівниками у зв`язку з ракетними обстрілами та повітряними тривогами, Наказ № 9-К від 02.02.2022 року про призначення ОСОБА_2 на посаду начальника проектно-конструкторського відділу, Наказ № 14/1-К від 14.06.2023 року про увільнення ОСОБА_2 у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації, Наказ № 5 від 04.06.2020 року про призначення ОСОБА_3 на посаду фахівця з інформаційних технологій, Наказ № 17/1-К від 01.07.2023 року про увільнення ОСОБА_3 у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що сертифікати №3200-23-4695 (від 11 грудня 2023 року №749/03.23) та № 3200-24-0386 (від 21 лютого 2024 року 99/03.23) про настання форс-мажорних обставин видані Київською обласною (регіональною) торгово-промисловою палатою, який документально підтверджує наявність форсмажорних обставин (обставин непереборної сили): вiйськової агресiї російської федеpації проти України, що вплинуло на виконання Позивачем своїх зобов`язань за Договором про надання послуг.

За період з 14.08.2023 року по 11.12.2023 року на Київщині було 103 повітряні тривоги, загальною тривалістю понад 134 години; на Вінниччині 106 повітряних тривог, загальною тривалістю понад 169 годин. Дані обставини підтверджуються інформацією із сайту Статистики повітряних тривог за посиланням https://airalarms.in.ua/?from=2023-08-14&to=2023-12-11#statistic ), що стали перешкодою для здійснення виробничих процесів Товариства та призвели до уповільнення надання послуг (Розпорядження № 2023/07 від 03.07.2023 року про встановлення призупинення робіт та Розпорядження № 2023/07-1 від 07.07.2023 року про зупинення виконання робіт працівниками у зв`язку з ракетними обстрілами та повітряними тривогами були додані до позовної заяви і досліджені Судом першої інстанції).

У підтвердження істотної зміни обставин та неможливості своєчасно здійснити виконання взятих на себе зобов`язань за договором, Позивач надав суду Сертифікати №3200-23-4695 (від 11 грудня 2023 року №749/03.23) та № 3200-24-0386 (від 21 лютого 2024 року 99/03.23) видані Київською обласною (регіональною) торгово-промисловою палатою, а також Договір поставки № 28-10/2022 від 28 жовтня 2022 року, Додаткову угоду № 1 від 10 липня 2023 року, Додаткову угоду №2 від 17 листопада 2023 року, звіти №1-12 (січень 2023 року -січень 2024 року), Наказ № 14 від 02.10.2017 року про призначення ОСОБА_1 , Наказ 8-к від 05 травня 2022 року, Розпорядження № 2023/07 від 03.07.2023 року про встановлення призупинення робіт, Розпорядження № 2023/07-1 від 07.07.2023 року про зупинення виконання робіт працівниками у зв`язку з ракетними обстрілами та повітряними тривогами, Наказ № 9-К від 02.02.2022 року про призначення ОСОБА_2 на посаду начальника проектно-конструкторського відділу, Наказ № 14/1-К від 14.06.2023 року про увільнення ОСОБА_2 у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації, Наказ № 5 від 04.06.2020 року про призначення ОСОБА_3 на посаду фахівця з інформаційних технологій, Наказ № 17/1-К від 01.07.2023 року про увільнення ОСОБА_3 у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/332/24 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРМА ПЛЮС" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

23.05.2024 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 910/332/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРМА ПЛЮС" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у справі № 910/332/24. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРМА ПЛЮС" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у справі № 910/332/24 у судовому засіданні 26.06.2024.

11.06.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів апеляційної та просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Зокрема, відзив обґрунтовано тим, що жоден отриманий від позивача документ не підтверджує ту обставину, що саме внаслідок військової агресії російської федерації проти України, в зв`язку із чим було введено воєнний стан, Позивач був позбавлений можливості 11.06.2024 7 виконати свої зобов`язання за договором. Більше того, з наданих Позивачем документів, які підтверджують часткове виконання ним Робіт за Договором у період, окреслений в Сертифікаті (з 14.08.2023) спростовує неможливість виконання зобов`язань Підрядника за Договором, у зв`язку із чим вказані ним обставини не є форс-мажорними та не можуть бути підставою для укладення додаткових угод про продовження строків виконання Робіт чи звільнення Позивача від відповідальності за їх порушення.

ТОВ «Оператор ГТС України» також наполягає на тому, що оскільки Договір укладено Сторонами вже після початку збройної агресії рф проти України, ці обставини та їх наслідки не були надзвичайними чи непередбачуваними для Сторін Договору, у зв`язку із чим Позивач мав це врахувати і вжити усіх заходів для належного його виконання.

Відзив також обґрунтовано тим, що договір № від 09.12.2022 укладено Сторонами за результатами публічних закупівель, а тому в силу частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (п.4 названої статті).

20.06.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс» надійшла відповідь на відзив, в якому позивач вказує, що сертифікати №3200-23-4695 (від 11 грудня 2023 року №749/03.23) та № 3200-24-0386 (від 21 лютого 2024 року 99/03.23) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) видані Київською обласною (регіональною) торгово-промисловою палатою, які документально підтверджують наявність форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): вiйськової агресiї російської федеpації проти України, що вплинуло на виконання Позивачем своїх зобов`язань за Договором про надання послуг.

Скаржник у відповіді на відзив вказує на необгрунтованість посилання відповідача на п. 4. ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки вказана норма закону містить випадок, за наявності якого зміни до Договору, укладеного за результатами публічної закупівлі - допускаються (продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили).

26.06.2024 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. з 10.06.2024 по 28.06.2024 у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 призначено до розгляду у судовому засіданні справу №910/332/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРМА ПЛЮС" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 на 09.07.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРМА ПЛЮС" адвоката Пустовіт Юлії Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРМА ПЛЮС" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у справі № 910/332/24 призначено в режимі відеоконференції на раніше визначену дату 09.07.2024.

09.07.2024 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. 09.07.2024 у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 призначено до розгляду у режимі відеоконференції справу №910/332/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРМА ПЛЮС" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 на 17.07.2024.

12.07.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" адвоката Підлипенського Дениса Вадимовича до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" адвоката Підлипенського Дениса Вадимовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРМА ПЛЮС" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у справі № 910/332/24 призначено в режимі відеоконференції на раніше визначену дату 17.07.2024.

У судове засідання, що відбулось 17.07.2024 з`явились представники позивача та відповідача, надали свої пояснення щодо суті спору та просили задовольнити вимоги викладені в їх процесуальних документах.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, за результатами публічної закупівлі UА-2022-11-09-010793-а (публічно доступна за адресою в мережі Інтернет https://prozorro.gov.ua/tcnder/UA-2022-l 1-09-010793-а), яка оприлюднена на платформі Рrоzоrrо 09.11.2022, між відповідачем як замовником та позивачем як підрядником укладено договір № від 09.12.2022 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого підрядник за завданням замовника, відповідно до умов цього Договору, зобов`язується на свій ризик надати послуги: Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних і контрольних приладів (Ремонт пункту вимірювання витрати газу ГРС Калинівка) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які, з урахуванням частини 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами та доповненнями), норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, далі іменуються - Роботи), а Замовник - прийняти та оплатити такі Роботи відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п.п. 1.2 п.1 Договору склад, обсяги, вартість Робіт та строки визначені Технічними, якісними та кількісними характеристиками (Додаток №1), Договірною ціною (Додаток № 2) та графіком виконання робіт (Додаток №3), які є невід`ємною частиною Договору.

Ціна договору визначена у п. 3.1 Договору та становить 24 103 032 грн, у тому числі ПДВ 4 017 172 грн.

Оплата за цим Договором проводиться в такому порядку: Замовник протягом 30 (тридцяти) календарних днів, але не пізніше ніж через 20 (двадцять) календарних днів з моменту прийняття Робіт, що підтверджуються актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, перераховує на розрахунковий рахунок підрядника суму вартості прийнятих робіт (пп. 3.3 п. 3 Договору).

Відповідно до п.п. 4.1 п. 4 Договору підрядник зобов`язується виконати Роботи протягом 365 календарних днів з дати укладання Договору з обов`язковим дотриманням погодженого з Замовником Графіку виконання робіт (Додаток №3).

Згідно з п.п. 4.2 п. 4 Договору передбачено, що строки виконання Робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у Договір у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Датою закінчення виконаних робіт підрядником вважається дата їх прийняття замовником в порядку передбаченому розділом 5 цього Договору. Виконання робіт може бути закінчено підрядником достроково за умови письмової згоди замовника (п. 4.3 Договору).

За умовами п. 4.4 Договору місце виконання робіт (далі - об`єкт) - ГРС Калинівка, м. Калинівка, Хмільницький район, Вінницька область.

Передача виконаних Робіт Підрядником і прийняття їх Замовником відповідно до п. 5.1 Договору оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками Сторін.

Відповідно до п. 5.2 Договору Акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт готує Підрядник і надає його Замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця. Разом з актом приймання виконаних робіт Підрядник надає Замовнику повний комплект виконавчої документації за звітний період, оформленої належним чином, відповідно до вимог чинних нормативних документів у галузі будівництва.

Пунктом 7.3.1 Договору закріплено обов`язок підрядника виконати якісно та у встановлені Графіком виконання робіт (Додаток №3) строки Роботи відповідно до Технічних, якісних та кількісних характеристик (Додаток №1), ДБН та іншої нормативної документації.

Згідно з п. 10.2 Договору у випадку несвоєчасного виконання Робіт, передбачених Графіком виконання робіт (Додаток №3), до Підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 % від вартості Робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання Робіт, а при порушенні строку виконання Робіт більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних Робіт.

Відповідно до п. 10.12.1 Договору замовник має право отримати суму нарахованих штрафних санкцій та збитків, заподіяних невиконанням та/або неналежним виконанням Договору Підрядником, з сум, які підлягають виплаті Підряднику. Оперативно-господарська санкція застосовується до Підрядника після того, як він не сплатив у визначений строк штрафні санкції та/або збитки згідно з розрахунком штрафних санкцій та/або збитків, направленого на його адресу. Про застосування оперативно-господарської санкції Замовник зобов`язаний письмово повідомити Підрядника.

Відповідно до умов пункту 6 розділу VI тендерної документації процедури закупівлі по предмету закупівлі «Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пункту вимірювання витрати газу ГРС Калинівка)» згідно оголошення про проведення процедури закупівлі № ІІА-2022-11-09-010793- а, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу « 09» листопада 2022 року, Підрядник зобов`язується надати Замовнику не пізніше дати укладення цього Договору в забезпечення виконання Договору безвідкличну безумовну банківську гарантію (надалі - Гарантія) на суму 1 205 151,60 грн. (один мільйон двісті п`ять тисяч сто п`ятдесят одна гривня 60 коп.), Що становить 5 % відсотків ціни цього Договору (п.10.9.1 Договору).

Термін дії Гарантії - до « 14» лютого 2024 року включно (п. 10.9.3 Договору).

Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє 395 календарних днів (п.п. 11.1 п.11 Договору).

Графіком виконання робіт (Додаток №3 до Договору) сторони погодили, що з моменту укладення Договору:

Обстеження, розробка, подання на експертизи, усунення зауважень та отримання результатів експертиз робочої документації (І етап) мають бути завершені протягом 120 днів;

Виготовлення/придбання основних блоків та вузлів, будівельно-монтажні роботи, електромонтажні роботи (II етап) мають бути завершені протягом 300 днів;

Пусконалагоджувальні роботи (III етап) мають бути завершені протягом 365 днів.

Як зазначає позивач, до 13.08.2023 він виконував взяті на себе зобов`язання щодо надання послуг з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів відповідно до графіку виконання робіт, однак починаючи з 14.08.2023 йому стало неможливо дотримуватись графіку виконання робіт у зв`язку з здійсненням з боку російської федерації масованих ворожих атак/обстрілів та форс-мажорними обставинами контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКМ-Арматура» з яким було укладено Договір поставки № 28-10/2022 від 28.10.2022 на підставі Сертифікату №3200-23-3008 (від 27.06.2023 року №311/03.23), виданий Київською обласною (регіональною) торгово-промисловою палатою (додається у додатках).

З пояснень позивача вбачається, що загалом за період з 14.08.2023 по 11.12.2023 на Київщині було 103 повітряні тривоги, загальною тривалістю понад 134 години; на Вінниччині 106 повітряних тривог, загальною тривалістю понад 169 годин, що стали перешкодою для здійснення виробничих процесів позивачем та призвели до уповільнення надання послуг. За період з серпня 2023 року по грудень 2023 року тривалість зупинки господарської/виробничої діяльності позивача орієнтовно становить близько 268 год.

Позивач звертає увагу, що ще одним ключовим моментом для уповільнення надання послуг позивачем послугувала мобілізація. За період дії форс-мажорних обставин було мобілізовано два співробітника позивача.

Позивачем на адресу відповідача направлено лист № 463 від 22.08.2023 щодо настання обставин непереборної сили, у якому позивач повідомляє, що починаючи з 14.08.2023 для нього настали форс-мажорні обставини (через часті повітряні тривоги товариство вимушено зупиняти роботи), які унеможливлюють виконання взятих на себе зобов`язань за укладеними з відповідачем договорами, у тому числі і за спірним Договором.

Листом від 24.08.2023 № ТОВВИХ-23-11640 відповідач повідомив позивача про необхідність дотримання визначеного Договором порядку сповіщення сторонами одне одного про настання обставин непереборної сили та роз`яснено, що у разі надання відповідного сертифікату Торгово-промислової палати України, такий сертифікат буде розглянутий належним чином.

У листі № 483 від 28.08.2023 позивач визнав, що єдиним органом, уповноваженим на засвідчення факту настання форс-мажорних обставин є Торгово-промислова палата України.

08.12.2023 відповідачем було направлено на адресу позивача вимогу про сплату штрафних санкцій за порушення строків виконання Робіт за Договором на загальну суму 1 588 758,91 грн.

Листом № 704 від 11.12.2023 позивач повідомив відповідача про продовження дії форс-мажорних обставин, до якого надано сертифікат Київської обласної (регіональної) Торгово-промислової палати № 3200-23-4695 від 11.12.2023, а також повідомлено про затримки виконання зобов`язань контрагентами позивача, що впливає на затримку виконання зобов`язань. Крім того, позивачем запропоновано укладення додаткової угоди про продовження терміну виконання зобов`язань у зв`язку із наведеними обставинами.

Листом № 705 від 12.12.2023 позивач повідомив про дотримання ним визначеного Договором терміну виконання робіт з урахуванням сертифікатів та запропоновано відкликати вимогу про стягнення санкцій, посилаючись на наявність форс-мажорних обставин.

18.12.2023 відповідачем направлено на адресу позивача повідомлення про застосування оперативно-господарської санкції на підставі п. 10.12.1 Договору від 09.12.2022 № шляхом утримання суми штрафних санкцій з суми, яка підлягає сплаті за умовами договору на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 04.12.2023.

Відповідачем направлено на адресу позивача лист вих. № ТОВВИХ-23-18392 від 19.12.2023, яким повідомлено останнього про неприйняття наданого ним Сертифікату Київської обласної (регіональної) Торгово-промислової палати № 3200-23-4695 від 11.12.2023 у зв`язку із його необґрунтованістю та некоректністю.

Відповідачем отримано від позивача претензію № 1 щодо продовження строку виконання робіт № 715 від 21.12.2023, якою директор ТОВ «Норма плюс» просить відповідача визнати наданий сертифікат, укласти додаткову угоду та скасувати рішення про застосування оперативно-господарської санкції.

Листом від 04.01.2024 вих. № ТОВВИХ-24-183 відповідачем повідомлено позивача про розгляд претензії та роз`яснено, що укладення додаткової угоди щодо продовження термінів виконання Робіт за Договором вже розглянуто та відхилено.

Позивач звертає увагу на те, що всі роботи, хоча із невеликим запізненням, за Договором виконуються, про що свідчать: Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 53 від 01.05.2023 року; Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати з вересень 2023 року; Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати з грудень 2023 року.

З пояснень позивача вбачається, що укладаючи Договір він розраховував на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей. Проте під час виконання Договору виявились обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору: масовані обстріли, мобілізація, неналежне виконання зобов`язань контрагентом з форс-мажорних підстав. Зазначені обставини істотно вплинули на інтереси ТОВ «НОРМА ПЛЮС».

Позивач вважає, що ним доведено належним чином, відповідно до п.8 Договору форс-мажорні обставини, що є підставою для внесення змін до Договору, враховуючи ст. 652 ЦК України, шляхом продовження строків виконання Робіт. Як похідну вимогу позивач також заявляє про скасування санкції застосованої відповідачем відповідно до пп. 10.12.1 Договору у розмірі 1 588 758,91 грн, оскільки вважає її неправомірною, враховуючи наявність форс-мажорних обставин під час виконання зобов`язань за Договором, що звільняє позивача від відповідальності.

Заперечуючи проти вимог позову відповідач стверджує наступне:

- спірний Договір укладено сторонами вже після початку збройної агресії російської федерації проти України, ці обставини та їх наслідки не були надзвичайними чи непередбачуваними для сторін Договору, у зв`язку із чим позивач мав це врахувати і вжити усіх заходів для належного його виконання;

- наданий позивачем Сертифікат на підтвердження настання форс-мажорних обставин не має в собі жодного обґрунтування щодо наявності об`єктивних обставин, що унеможливили виконання умов Договору;

- з наданих позивачем документів, які підтверджують часткове виконання ним Робіт за Договором у період, окреслений в Сертифікаті (з 14.08.2023) спростовує неможливість виконання зобов`язань підрядника за Договором, у зв`язку із чим вказані ним обставини не є форс-мажорними та не можуть бути підставою для укладення додаткових угод про продовження строків виконання Робіт чи звільнення позивача від відповідальності за їх порушення;

- посилання позивача на затримки постачання матеріалів та невиконання зобов`язань з боку його контрагентів не є обставиною непереборної сили з огляду на абзац 2 статті 617 Цивільного кодексу України та статті 218 Господарського кодексу України;

- продовження строків виконання робіт суперечитиме положенням статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

- застосування оперативно-господарської санкції у виді утримання суми нарахованих штрафних санкцій з сум, які підлягають виплаті позивачу, прямо передбачено п. 10.12.1 Договору. Зважаючи на невиконання позивачем вимоги про сплату штрафних санкцій за порушення умов Договору, відповідач, на його думку, правомірно застосував оперативно-господарську санкцію у виді утримання пред`явленого до сплати розміру штрафних санкцій з сум, які підлягають виплаті підряднику, про що в було повідомлено підрядника.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що що у зв`язку із настанням форс-мажорних обставин позивач не зміг виконати роботи за Договором у погоджені строки. Позивач звертався із листами до відповідача про настання форс-мажорних обставин, однак останнім було застосовано оперативно-господарську санкцію відповідно до п.п. 10.12.1 п.10 Договору у розмірі 1 588 758,91 грн.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що позивачем ще до укладення Договору було встановлено на своєму підприємстві форс-мажорні обставини та зменшено обсяги виготовлення продукції про що видано розпорядження від 01.12.2022 №2022/12. Таким чином, укладаючи спірний Договір усі обставини на які посилається позивач, як на обставини непереборної сили існували на момент укладення Договору.

Суд першої інстанції вмотивовував своє рішення тим, що п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає можливість внесення змін до договору про закупівлю (зміна істотних умов) у разі продовження строку дії договору та строку виконання зобов`язань, у тому числі у зв`язку з виникненням обставин непереборної сили. При цьому Закон "Про публічні закупівлі" не передбачає випадків обов`язкового продовження строку дії договору на вимогу однієї із сторін, в тому числі шляхом звернення до суду. Тому така зміна має відбуватись за волевиявленням обох сторін, а сама норма не надає одній зі сторін вимагати від іншої внесення змін до договору в судовому порядку (подібний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19 та постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21).

Тобто продовження строку дії договору та строку виконання зобов`язань внаслідок форс-мажору чи інших обставин є можливим лише якщо сторони це прямо вказали в умовах договору, або уклали додаткову угоду про це за взаємною згодою сторін вже після виникнення таких обставин (можливість чого передбачена у п.4 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі").

Серед іншого суд першої інстанції також звертав увагу, що факт порушення строків виконання робіт за Договором підтверджується наданими доказами та визнається обома сторонами, проте позивач посилаючись на неправомірність дій відповідача щодо застосування оперативно-господарської санкції посилається на наявність форс-мажорних обставин, і вважає відсутність його вини у простроченні строків з виконання робіт.

Суд першої інстанції вказував, що позивачем не підтверджено, що обставини, які виникли під час виконання ним робіт були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку виконання господарського зобов`язання за Договором. Посилання позивача на наявність форс-мажорних обставин у його контрагентів, що зумовило зупинення робіт за Договором судом відхиляється з огляду на наступне.

Таким чином, за висновком суду першої інстанції відповідач застосував оперативно-господарську санкцію на підставі п. 10.12.1 Договору правомірно.

Проте, колегія суддів вважає такі доводи суду першої інстанції помилковими та передчасними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як установлено судом вище, між сторонами укладений Договір, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не установлено договором.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не установлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У подальшому, 22.08.2023 листом № 463 позивач просив відповідача продовжити термін виконання робіт за договором у зв`язку із настанням істотної зміни обставин. У підтвердження неможливості своєчасно здійснити виконання взятих на себе зобов`язань за договором, позивач посилається на сертифікатами Київської обласної (регіональної) Торгово-промислової палати №3200-23-4695 (від 11 грудня 2023 року №749/03.23) та № 3200-24-0386 (від 21 лютого 2024 року 99/03.23), який також, було надано відповідачу разом із зазначеним вище листом.

В сертифікаті засвідчується, що вказані обставини непереборної сили тривали з 14.08.2023 по 21.02.2024 включно та унеможливили виконання позивачем зобов`язань за Договором № від 09.12.2022 протягом зазначеного терміну.

Відповідно до частин 1-2 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не установлено договором або законом.

Згідно пп. 8.4. п.8 Договору, сторонами обумовлено, що при настанні обставин непереборної сили виконання зобов`язань за цим Договором продовжується на строк, відповідний строку дії вказаних обставин.

У пп. 14.6. п. 14 Договору закріплено, що усі зміни і доповнення до даного Договору вносяться шляхом укладання відповідної додаткової угоди до Договору, яка підписується уповноваженими представниками сторін та є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (ч. 2 ст. 188 ГК України).

Згідно із ч. 3 ст. 188 ГК України, сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Частиною четвертою статті 188 ГК України передбачено, що в разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до пункту 4 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Отже, відповідно до вище наведених норм, чинне законодавство дозволяє вносити зміни в договір за умови наявності документально підтверджених об`єктивних обставин, та не виключає реалізацію цієї можливості як в добровільному порядку за взаємною згодою сторін, так і за рішенням суду (частина 2 статті 651 ЦК України).

Стаття 652 ЦК України визначає зміну або розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин.

Згідно із ч. 1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не установлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частиною другою статті 652 ЦК України передбачено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Частина четверта статті 652 ЦК України встановлює, що зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 652 ЦК України, можливість зміни договору пов`язана безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

Оцінка зміни обставин як істотних повинна здійснюватись судом відповідно до критерію, що встановлений ч. 1 ст. 652 ЦК України.

Отже, укладаючи договір, сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей, проте, під час виконання договору можуть виникати обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін.

При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, за яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватися будь-якою зміною обставин, що виникає під час виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для пред`явлення вимоги про внесення змін до договору.

Разом з тим, при зверненні з вимогами про зміну договору, на підставі ст. 652 ЦК України, на позивача у відповідності до ст. 74 ГПК України покладається обов`язок довести ті обставини, на які він посилається.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач надав суду сертифікати №3200-23-4695 (від 11.12.2023 року №749/03.23) та № 3200-24-0386 (від 21.02.2024 року 99/03.23) видані Київською обласною (регіональною) торгово-промисловою палатою, а також Договір поставки № 28-10/2022 від 28.10.2022 року, Додаткову угоду № 1 від 10.07.2023 року, Додаткову угоду №2 від 17.11.2023 року, звіти №1-12 (січень 2023 року -січень 2024 року), Наказ № 14 від 02.10.2017 року про призначення ОСОБА_1 , Наказ 8-к від 05.05.2022 року, Розпорядження № 2023/07 від 03.07.2023 року про встановлення призупинення робіт, Розпорядження № 2023/07-1 від 07.07.2023 року про зупинення виконання робіт працівниками у зв`язку з ракетними обстрілами та повітряними тривогами, Наказ № 9-К від 02.02.2022 року про призначення ОСОБА_2 на посаду начальника проектно-конструкторського відділу, Наказ № 14/1-К від 14.06.2023 року про увільнення ОСОБА_2 у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації, Наказ № 5 від 04.06.2020 року про призначення ОСОБА_3 на посаду фахівця з інформаційних технологій, Наказ № 17/1-К від 01.07.2023 року про увільнення ОСОБА_3 у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації.

Так, частиною 1 статті 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в України", торгово-промислові палати мають право, зокрема, проводити за дорученням державних органів незалежну експертизу проектів нормативно-правових актів з питань економіки, зовнішньоекономічних зв`язків, а також з інших питань, що стосуються прав та інтересів підприємців; виконувати інші повноваження, що не суперечать законодавству України.

Згідно ч. 1 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Пунктом 4.2. Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого Рішення президії ТПП України від 18.12.2014 № 44(5) (надалі - Регламент), визначено, що ТПП України уповноважує регіональні ТПП засвідчувати форс-мажорні обставини з усіх питань, що належать до компетенції ТПП України, за винятком засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), що стосуються зобов`язань за: умовами зовнішньоторговельних угод і міжнародних договорів України; умовами зовнішньоекономічних договорів, контрактів, типових договорів, угод, в яких безпосередньо передбачено віднесення такої функції до компетенції ТПП України; умовами договорів, контрактів, типових договорів, угод між резидентами України, в яких безпосередньо передбачено віднесення такої функції до компетенції ТПП України.

Отже, Київська обласна (регіональна) торгово-промислова палата є уповноваженим органом ТПП України та входить до її структури та у відповідності до Закону України "Про торгово-промислові палати в України" може засвідчувати форс-мажорні обставини.

Київська обласна (регіональна) торгово-промислова палата надала сертифікат №3200-23-4587, в якому засвідчила форс-мажорнi обставини (обставини непереборної сили): військова агресія рф проти України, що стало підставою введення воєнного стану, продовження дії правового режиму воєнного стану, як наслідок: загальна військова мобілізація, військові дії, введення комендантської години, постійні масовані ракетні та артилерійські обстріли, повітряні тривоги у зв`язку з цим, унеможливлення виконання роботи тривалий час, що стало перешкодою для здійснення виробничих процесів, сповільнення здійснення господарської діяльності, зрив термінів постачання сировини та обладнання.

У сертифікатах Київська обласна (регіональна) торгово-промислова палата засвідчила що такі сертифікати видано ТОВ «НОРМА ПЛЮС» за Договором № від 09.12.2022 року, період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання: 14 серпня 2023, дата закінчення: тривають на 21.02.2024 року.

Таким чином, форс-мажорні обставини тривали в період обов`язку позивача виконати роботи по II і ІІІ етапу за Договором (дата виконання до 08.12.2023).

У відповідності до ч. 2 ст.14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в України" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, установленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

У пп. 8.2 п. 8 Договору зазначено, що жодна зі сторін не несе відповідальності за повне або часткове невиконання будь-яких умов у разі настання надзвичайних та невідворотних обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами Договору а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії. оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, установленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/ імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо (пп.8.1 п.8 Договору).

Сторони протягом 10 (десяти) календарних днів повинні сповістити одна одну про початок обставин непереборної сили (форс-мажору) у письмовій формі. Повідомлення про початок дії обставин непереборної сили (форс-мажору) та строк їх дії підтверджується сертифікатом Торгово-промислової палати України (пп.8.2 п.8 Договору).

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що сертифікати №3200-23-4695 (від 11.12.2023 року №749/03.23) та № 3200-24-0386 (від 21.02.2024 року 99/03.23) видані Київською обласною (регіональною) торгово-промисловою палатою є доказами на підтвердження наявності форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): військової агресії рф проти України, що вплинуло на виконання позивачем своїх зобов`язань за Договором про надання послуг.

Позивач повідомив відповідача листом № 463 від 22.08.2023 про настання обставин непереборної сили вчасно. Військова агресія рф проти України має початок 24.02.2022.

На підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" було введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, дія якого неодноразово продовжена Указами Президента та діє станом на день розгляду справи.

Частиною 3 статті 75 ГПК України передбачено, що обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Обставини повномасштабної військової агресії рф проти України, яка розпочалася 24 лютого 2022 року, а також неодноразові ракетні обстріли, які призвели до пошкодження енергосистем, обстріли Хмельниччини, є загальновідомими обставинами та не підлягають окремому доведенню.

За період з 14.08.2023 року по 11.12.2023 року на Київщині було 103 повітряні тривоги, загальною тривалістю понад 134 години; на Вінниччині 106 повітряних тривог, загальною тривалістю понад 169 годин. Дані обставини підтверджуються інформацією із сайту Статистики повітряних тривог за посиланням https://airalarms.in.ua/?from=2023-08-14&to=2023-12-11#statistic ), що стали перешкодою для здійснення виробничих процесів Товариства та призвели до уповільнення надання послуг (Розпорядження № 2023/07 від 03.07.2023 року про встановлення призупинення робіт та Розпорядження № 2023/07-1 від 07.07.2023 року про зупинення виконання робіт працівниками у зв`язку з ракетними обстрілами та повітряними тривогами були додані до позовної заяви).

Отже, у період з серпня 2023 року по листопад 2023 року господарська та виробнича діяльність позивача вимушено призупинялась.

Вищенаведене свідчить про неможливість позивачем виконання позивачем своїх зобов`язань за договором по II та ІІІ етапу.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на п. 4. ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки вказана норма закону містить випадок, за наявності якого зміни до Договору, укладеного за результатами публічної закупівлі - допускаються (продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили).

В контексті вказаного аргументу суд звертає увагу відповідача на пункт 44 постанови КГС ВС від 08.11.2023 у справі №926/3421/22 за яким "ч.2 ст.652 ЦК та ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" не знаходяться у підпорядкуванні одна до одної, водночас вказані норми знаходяться у взаємодії, оскільки застосування ст.652 ЦК (зміна істотних умов договору за рішенням суду) можливе виключно у випадках, коли така зміна допускається ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", а отже і внесення змін до Договору №110 дозволяється виключно у випадках, які передбачені ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі".

З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про наявність умов, визначених ч. 2 ст.652 Цивільного кодексу України, та підстав, визначених ч. 4 ст. 652 Цивільного кодексу України, для продовження строків виконання робіт та строку дії договору, оскільки військова агресії рф проти України та зупинення виробничих процесів в результаті ракетних обстрілів, та як наслідок, затримка у виконанні робіт не залежали від позивача та призвели до порушення його майнових інтересів.

Така зміна обставин мала місце після укладення договору; усунення такої обставини не залежало від позивача; виконання умов договору на існуючих на даний час умовах щодо строків виконання робіт порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє позивача того, на що останній розраховував при укладенні договору. При цьому, покладення на позивача ризику настання непередбаченої військової агресії та введення в Україні воєнного стану, та як наслідок, затримка у виконанні робіт не узгоджуються із такими засадами цивільного законодавства як справедливість та розумність, визначених ст. 3 Цивільного кодексу України.

За таких обставин запропоновані позивачем зміни до договору щодо збільшення строку виконання робіт та строку дії договору не суперечить чинному законодавству України, є виправданими (з огляду на форс-мажор) та законними.

Посилання відповідача на п. 4. ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» судом відхиляються, оскільки вказана норма закону містить випадок, за наявності якого зміни до Договору, укладеного за результатами публічної закупівлі - допускаються (продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили). В контексті вказаного аргументу суд звертає увагу відповідача на пункт 44 постанови КГС ВС від 08.11.2023 у справі №926/3421/22 за яким «ч.2 ст.652 ЦК та ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" не знаходяться у підпорядкуванні одна до одної, водночас вказані норми знаходяться у взаємодії, оскільки застосування ст.652 ЦК (зміна істотних умов договору за рішенням суду) можливе виключно у випадках, коли така зміна допускається ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", а отже і внесення змін до Договору №110 дозволяється виключно у випадках, які передбачені ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі".

Що стосується судової практики на яку посилається відповідач, то переважна більшість зазначених постанов не може вважатися належною судовою практикою у подібних правовідносинах. Також, частина постанов, на які посилається відповідач, знаходяться на новому розгляді і ще не містять остаточного правового висновку. Зокрема:

Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справі № 915/531/17 від 15.06.2018 року - предмет спору стягнення заборгованості. «Позивачу відмовлено у стягненні заборгованості оскільки відповідачем доведено наявність форс-мажорних обставин, що унеможливило виконання зобов`язань за договором поставки, які підтверджуються сертифікатом Торгово-промислової палати України і є підставою для звільнення від відповідальності у вигляді штрафу за прострочення поставки товару;

Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справі № 913/785/17 від 17.12.2020 року - предмет спору стягнення коштів. Справа цією Постановою не вирішена, а відправлена на новий розгляд з таких підстав «ухвалюючи судові рішення у цій справі, ані суд першої інстанції, ані суд апеляційної інстанції не здійснив оцінку доводів відповідача щодо настання/відсутності форсмажорних обставин, не дослідили та не надали належної оцінки такому вагомому доказу, наданому відповідачем на підтвердження настання форс-мажорних обставин, зокрема Сертифікату ТПП України від 19.09.2014 № 583. Судами взагалі не надано оцінки ані змісту ані обставинам викладеним у названому сертифікаті ТПП України».

Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справі № 922/1093/22 від 10.03.2023 року - предмет спору стягнення коштів. «Суди встановили, що сертифікат Торгово-промислової палати України, який би підтвердив, що обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання, наданий не був».

З матеріалів справи вбачається, що зважаючи на невиконання підрядником вимоги про сплату штрафних санкцій за порушення умов Договору, замовник застосував оперативно-господарську санкцію у виді утримання пред`явленого до сплати розміру штрафних санкцій у розмірі 1 588 758, 91 грн, про що в було повідомлено підрядника.

Відповідач звернувся із вимогою О UGASUAUKXXX 798 DEM-25012024/1 за гарантією до банку-гаранта (АТ "КБ "Глобус") сплатити кошти за гарантією № 30133 від 07.12.2023 року.

Задоволеними позовними вимогами про зміну умов Договору змінено строки виконання зобов`язань за Договором та термін дії Гарантії - до 24 серпня 2024 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Ураховуючи внесення змін до Договору, у відповідача відпала підстава на якій було набуте майно (грошові кошти у сумі оперативно-господарської санкції). Строки виконання зобов`язань за Договором - змінені.

З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оперативно-господарської санкції та зобов`язання відповідача повернути позивачеві 1 588 758, 91 грн на підставі ст. 1212 ЦК України.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення судом першої інстанції мале місце невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також порушення норм матеріального права, тому рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у справі № 910/332/24 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про внесення змін до Договору № від 09.12.2022 року та скасування оперативно-господарських санкцій у розмірі 1 588 758,91 грн.

Таким чином, на підставі ст. 2, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 277 ГПК - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс» у даній справі та скасування рішення місцевого господарського суду, з ухваленням нового про задоволення позовних вимог.

З урахуванням задоволення апеляційної скарги, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної та першої інстанції (судовий збір) покладаються на відповідача в порядку ст. 129 ГПК України. відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, а тому скаржнику підлягають поверненню надмірно сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277, 281, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс» - задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у справі № 910/332/24 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про внесення змін до договору, скасування оперативно-господарської санкції та зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Внести зміни до Договору № від 09 грудня 2022 року щодо надання послуг з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів, шляхом укладання додаткової угоди, а саме:

Пункт 4.1. Договору викласти в наступній редакції: « 4.1. Підрядник зобов`язується виконати Роботи протягом 557 календарних днів з дати укладання цього Договору з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником Графіку виконання робіт (додаток №3), що додається до цього Договору та є невід`ємною його частиною».

Пункт 10.9.3. Договору викласти в наступній редакції: « 10.9.3. Термін дії Гарантії-до « 24» серпня 2024 року включно».

Пункт 11.1. Договору викласти в наступній редакції:

« 11.1 Договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами і діє 578 календарних днів. В частині виконання гарантійного строку, а в частині розрахунків до - їх повного виконання».

Додаток №3 до Договору - «Графік виконання робіт» викласти в новій редакції, а саме: «для розроблення, подання на експертизи та отримання результатів експертиз Робочої документації - 312 календарних днів»; «виготовлення/придбання та доставка обладнання, монтажні роботи - 492 календарних днів»; «пусконалагоджувальні роботи - 557 календарних днів».

Скасувати оперативно-господарські санкції у розмірі 1 588 758,91 грн, застосовані ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" до ТОВ "НОРМА ПЛЮС" за несвоєчасне виконання робіт.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, місто Київ, пр. Гузара Любомира, будинок 44, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс» (08170, Київська обл., Фастівський р-н, село Віта-Поштова, вул. Набережна, будинок 33, ) 26 859 (двадцять шість тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять гривень) 00 коп. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, місто Київ, пр. Гузара Любомира, будинок 44, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс» (08170, Київська обл., Фастівський р-н, село Віта-Поштова, вул. Набережна, будинок 33, ) 32 231 (тридцять дві тисячі двісті тридцять одна гривня) 36 коп. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс» (08170, Київська обл., Фастівський р-н, село Віта-Поштова, вул. Набережна, будинок 33, ) з Державного бюджету України 8 057 (вісім тисяч п`ятдесят сім гривень) 24 коп. надмірно сплаченого судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 30.07.2024

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко