ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
"31" липня 2024 р. Справа № 924/1351/20 (924/378/24)
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши заяву Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів від 22.07.2024 про стягнення витрат на правничу допомогу та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіті Кепітал від 22.07.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіті Кепітал, м. Хмельницький
Товариства з обмеженою відповідальністю „Шірінєр, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша
до Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів, м. Хмельницький
в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 16.07.2024 у справі №924/1351/20 (924/378/24) задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіті Кепітал та Товариства з обмеженою відповідальністю „Шірінєр до Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів. Скасовано державну реєстрацію права власності та рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 27797364 від 30.12.2015 на підставі якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 12862825 від 25.12.2015 року та зареєстровано за Агрофірмою „Проскурів () право власності на земельну ділянку: кадастровий номер :06:012:0722, загальною площею 7,9343 га, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Розсошанська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 50). В решті позову про визнання припиненим права колективної власності, зареєстрованого за Агрофірмою „Проскурів (), на земельну ділянку: кадастровий номер :06:012:0722, загальною площею 7,9343 га, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Розсошанська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 50) відмовлено. Здійснено розподіл судового збору.

22.07.2024 до суду надійшла заява Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій просить стягнути солідарно з позивачів на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 172000,00 грн.

Також 24.07.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіті Кепітал від 22.07.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі №924/1351/20 (924/378/24), в якому просить стягнути з КП „Агрофірма „Проскурів на користь ТОВ „Сіті Кепітал судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: витрати на професійну правову допомогу в розмірі 152000,00 грн. та витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в розмірі 18000,00 грн.

Під час розгляду поданих заяв КП „Агрофірма „Проскурів та ТОВ „Сіті Кепітал судом враховується наступне.

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно із частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (пункт 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

За приписами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Пунктом 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України установлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Позивачі у позові зазначали, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які ТОВ „Сіті кепітал понесло і які очукує понести у зв`язку з розглядом справи становить 178056,00 грн. та складаються з витрат на професійну допомогу в сумі 152000,00 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 6056,000 грн., витрат, які планується понести у зв`язку з проведенням експертизи в сумі 20000,00 грн.

Відповідач у відзиві повідомляв про попередній орієнтовний розмір витрат на правову допомогу 172000,00 грн., вказав, що заява про ухвалення додаткового рішення буде подана протягом 5 днів з моменту проголошення рішення та просив стягнути з позивача понесені судові витрати.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Дана справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому дебати не проводилися.

Однак, вимога щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні (близька за змістом правова позиція, викладена у пункті 53 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 26.05.2023 у справі №910/13813/21).

Рішення у даній справі ухвалено 16.07.2024, тому 5-денний строк припадає на 21.07.2024.

Враховуючи, що 21.07.2024 є вихідним днем, даний строк, з урахуванням положень ст. 116 ГПК України, переноситься на перший робочий день, тобто 22.07.2024.

З огляду на зазначене, заяви КП „Агрофірма „Проскурів та ТОВ „Сіті Кепітал про стягнення витрат на правничу допомогу з доказами про розмір судових витрат подані з дотриманням строку, передбаченого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до частин першої - третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Натомість у частинах п`ятій - сьомій цієї статті Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 17.01.2024 у cправі №910/2158/23.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, додатковій ухвалі Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2023 у справі №910/6310/21).

Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як було зазначено вище під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7 та 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Висновки, аналогічні відображеним вище, викладені в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, а також у постанові Верховного Суду від 12.01.2023 у справі №910/8342/21, від 24.01.2023 у справі №910/6310/21.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, постановах Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №379/1418/18 та від 23.11.2020 у справі №638/7748/18.

Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09.12.2021 року у справі №904/3550/21.

Щодо судових витрат ТОВ „Сіті Кепітал.

14.11.2023 між Адвокатським об`єднанням „Юрколегія (Адвокат або Адвокатське об`єднання) та ТОВ „Сіті Кепітал (Клієнт) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №1/2, відповідно до п. 1.1. якого адвокат бере на себе зобов`язання надати Клієнту допомогу у виді: підготовки в інтересах Клієнта позову до Господарського суду Хмельницької області з вимогами Клієнта до Агрофірми „Проскурів про припинення права власності (колективної власності) Агрофірми „Проскурів на земельну ділянку площею 7,9343 га, кадастровий номер :06:012:0722; здійснення представництва інтересів Клієнта у Господарському суді Хмельницької області по справі за вищевказаним позовом Клієнта до Агрофірми „Проскурів.

Згідно з п. 2.5. договору строк підготовки позовної заяви визначеної в п. 1.1. договору становить 2 місяці з дня укладення договору (за умови належного виконання клієнтом своїх грошових зобов`язань), проте може бути продовжений Адвокатським об`єднанням на час проведення експертизи (у випадку її проведення).

14.11.2023 між Адвокатським об`єднанням „Юрколегія (Адвокат або Адвокатське об`єднання) та ТОВ „Сіті Кепітал (Клієнт) укладено додаткову угоду до договору про надання правової (правничої) допомоги №1/2 від 14.11.2023, в якій сторони визначили, що вартість правової допомоги правової (правничої) допомоги за договором №1/2 від 14.11.2023 є фіксованою та становить 152000,00 грн., у тому числі:

- вартість правової (правничої) допомоги щодо підготовки в інтересах Клієнта та подання на підпис Клієнту позову до Господарського суду Хмельницької області з вимогами Клієнта до Агрофірми „Проскурів про припинення права власності (колективної власності) Агрофірми „Проскурів на земельну ділянку площею 7,9343 га, кадастровий номер :06:012:0722 є фіксованою та становить 76000,00 грн.;

- вартість правової (правничої) допомоги щодо здійснення представництва інтересів Клієнта у Господарському суді Хмельницької області по справі за вищевказаним позовом Клієнта до Агрофірми „Проскурів є фіксованою та становить 76000,00 грн. (п. 1 додаткової угоди).

Пунктом 2 додаткової угоди передбачено, що Клієнт зобов`язаний сплатити Адвокатському об`єднанню кошти (гонорар/винагороду) в сумі 152000,00 грн. в наступні строки: 38000,00 грн. - до 20.11.2023; 38000,00 до 20.12.2023; 38000,00 грн. до 20.01.2024; 38000,00 грн. до 20.02.2024.

ТОВ „Сіті Кепітал здійснило оплату за договором про надання правової (правничої) допомоги №1/2 від 14.11.2023 на користь Адвокатського об`єднання „Юрколегія в сумі 152000,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями: №152 від 17.11.2024 на суму 38000,00 грн.; №178 від 21.12.2023 на суму 38000,00 грн.; №17 від 24.01.2024 на суму 38000,00 грн.; №36 від 23.02.2024 на суму 38000,00 грн.

22.07.2024 між Адвокатським об`єднанням „Юрколегія (Адвокат або Адвокатське об`єднання) та ТОВ „Сіті Кепітал (Клієнт) підписано Акт про надання правової (правничої) допомоги, в якому вказано, що на виконання умов договору про надання правової допомоги (правничої) допомоги №1/2 від 14.11.2023 Адвокатське об`єднання „Юрколегія надало Клієнту - ТОВ „Сіті Кепітал, а Клієнт одержав наступну правову (правничу) допомогу:

- підготовки і подання на підпис Клієнту позовної заяви ТОВ „Сіті Кепітал та ТОВ „Шірінєр до КП „Агрофірма „Проскурів про скасування державної реєстрації права власності та рішення державного реєстратора, визнання припиненим права колективної власності з визначеною та погодженою з Клієнтом правовою позицією та правовим обґрунтуванням;

- представництво інтересів Клієнта у Господарському суді Хмельницької області у справі за позовом ТОВ „Сіті Кепітал та ТОВ „Шірінєр до КП „Агрофірма „Проскурів про скасування державної реєстрації права власності та рішення державного реєстратора, визнання припиненим права колективної власності.

В Акті визначено, що загальна вартість фактично наданої правової допомоги становить 152000,00 грн.

Також 22.07.2024 між Адвокатським об`єднанням „Юрколегія (Адвокат або Адвокатське об`єднання) та ТОВ „Сіті Кепітал (Клієнт) підписано звіт про надану правову (правничу) допомогу згідно договору про надання правової (правничої) допомоги №1/2 від 14.11.2023 (опис наданих послуг та виконаних робіт), в якому мітиться вид (назва) професійної правничої допомоги, а саме: підготовка і подання на підпис Клієнту позовної заяви ТОВ „Сіті Кепітал та ТОВ „Шірінєр до КП „Агрофірма „Проскурів про скасування державної реєстрації права власності та рішення державного реєстратора, визнання припиненим права колективної власності з визначеною та погодженою з Клієнтом правовою позицією та правовим обґрунтуванням; представництво інтересів Клієнта у Господарському суді Хмельницької області у справі за позовом ТОВ „Сіті Кепітал та ТОВ „Шірінєр до КП „Агрофірма „Проскурів про скасування державної реєстрації права власності та рішення державного реєстратора, визнання припиненим права колективної власності. Загальна вартість правової (правничої) допомоги становить 152000,00 грн., яку Клієнт оплатив в повному обсязі.

Зі змісту укладеного між сторонами договору про надання правової (правничої) допомоги №1/2 від 14.11.2023 з урахуванням додаткової угоди від 14.11.2023 слідує, що сторони погодили фіксований розмір гонорару в розмірі 152000,00 грн.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Отже, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (пункт 134 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, п. 22 постанови Верховного Суду від 20.02.2024 у справі 916/2492/22).

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанови Верховного Суду від 20.02.2024 у справі 916/2492/22).

Дослідивши додані ТОВ „Сіті Кепітал до заяви про розподіл судових витрат докази, судом враховується, що за умовами договору про надання правової (правничої) допомоги №1/2 від 14.11.2023, Адвокатське об`єднання „Юрколегія взяло на себе зобов`язання надати ТОВ „Сіті Кепітал допомогу, зокрема, щодо підготовки в інтересах Клієнта позову до Господарського суду Хмельницької області з вимогами Клієнта до Агрофірми „Проскурів про припинення права власності (колективної власності) Агрофірми „Проскурів на земельну ділянку площею 7,9343 га, кадастровий номер :06:012:0722.

Однак у справі №924/1351/20 (924/378/24) позов подано двома позивачами - ТОВ „Сіті Кепітал та ТОВ „Шірінєр, позовна заява підписана директором ТОВ „Сіті Кепітал Віталієм Будзінським та директором ТОВ „Шірінєр Володимиром Казамарчуком, а позовними вимогами були вимоги: скасування державної реєстрації права власності та рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 27797364 від 30.12.2015 на підставі якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 12862825 від 25.12.2015 року та зареєстровано за Агрофірмою „Проскурів () право власності на земельну ділянку: кадастровий номер :06:012:0722, загальною площею 7,9343 га, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Розсошанська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 50); визнання припиненим права колективної власності, зареєстрованого за Агрофірмою „Проскурів (), на земельну ділянку: кадастровий номер :06:012:0722, загальною площею 7,9343 га, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Розсошанська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 50).

При цьому, у вимозі про визнання припиненим права колективної власності, зареєстрованого за Агрофірмою „Проскурів (), на земельну ділянку: кадастровий номер :06:012:0722, загальною площею 7,9343 га, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Розсошанська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 50) відмовлено.

В акті про надання правової (правничої) допомоги від 22.07.2024 та звіті про надану правову (правничу) допомогу від 22.07.2024 сторонами зазначено, що на виконання умов договору про надання правової (правничої) допомоги №1/2 від 14.11.2023 Адвокатське об`єднання „Юрколегія надало ТОВ „Сіті Кепітал професійну правничу допомоги, зокрема, щодо підготовки і подання на підпис Клієнту позовної заяви ТОВ „Сіті Кепітал та ТОВ „Шірінєр до КП „Агрофірма „Проскурів про скасування державної реєстрації права власності та рішення державного реєстратора, визнання припиненим права колективної власності.

Однак, враховуючи, що оплата за договором про надання правової (правничої) допомоги №1/2 від 14.11.2023 (предметом якого є, зокрема, підготовка в інтересах ТОВ „Сіті Кепітал позову про припинення права власності (колективної власності) Агрофірми „Проскурів на земельну ділянку площею 7,9343 га, кадастровий номер :06:012:0722) в повному обсязі була проведена 23.02.2024, тобто майже за два місяці до подання позовної заяви у справі №924/1351/20 (924/378/24), у суду відсутня можливість констатувати, що правова допомога щодо подання позову у справі №924/1351/20 (924/378/24), предметом якого крім вимоги про припинення права колективної власності Агрофірми „Проскурів на земельну ділянку з кадастровим номером :06:012:0722 є вимоги про скасування державної реєстрації права власності та рішення державного реєстратора, надана Адвокатським об`єднання „Юрколегія на виконання умов договору про надання правової (правничої) допомоги №1/2 від 14.11.2023. При цьому враховується, що у вимозі позивачів про припинення права колективної власності Агрофірми „Проскурів на земельну ділянку з кадастровим номером :06:012:0722 судом у даній справі відмовлено.

Під час розгляду справи представником ТОВ „Сіті Кепітал адвокатом Собчук В.Г. подавалося клопотання (заява із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження) ТОВ „Сіті Кепітал, в якому, посилаючись на ч. 6 ст. 250 ГПК України, просив суд здійснювати розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін та у зв`язку із складністю справи за правилами загального позовного провадження. Також позивач просив визнати поважними причини неподання доказів (висновку експерта №257Е-05/24 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи) разом із позовною заявою, встановити додатковий строк для подання зазначеного доказу та приєднати висновок експерта №257Е-05/24 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 28.05.2024 задоволено частково клопотання (заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження) ТОВ „Сіті Кепітал від 24.05.2024. Постановлено розгляд справи №924/1351/20 (924/378/24) здійснювати з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання. Встановлено ТОВ „Сіті Кепітал додатковий строк для подання доказів та долучено до матеріалів справи висновок експерта №257Е-05/24 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи. При цьому звернуто увагу, що позивачами в позовній заяві не було заявлено мотивованого клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, тому ухвалою суду від 06.05.2024 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Як слідує з матеріалів справи, представництво ТОВ „Сіті Кепітал в Господарському суді Хмельницької області здійснювалося адвокатом Собчук В.Г. (ордер №1069219 від 24.05.2024 виданий на підставі договору допомоги №1/2 від 14.11.2023) та адвокатом Вагіним Д.С. (ордер №1072221 від 27.06.2024 виданий на підставі договору допомоги №1/2 від 14.11.2023).

В додатковій угоді від 14.11.2023 сторонами визначено, що вартість правової (правничої) допомоги щодо здійснення представництва інтересів ТОВ „Сіті Кепітал у Господарському суді Хмельницької області по справі за позовом ТОВ „Сіті Кепітал до Агрофірми „Проскурів є фіксованою та становить 76000,00 грн.

В акті про надання правової (правничої) допомоги від 22.07.2024 та звіт про надану правову (правничу) допомогу від 22.07.2024 міститься опис наданих послуг та виконаних робіт Адвокатським об`єднанням „Юрколегія на виконання договору про надання правової (правничої) допомоги №1/2 від 14.11.2023, зокрема, представництво інтересів Клієнта у Господарському суді Хмельницької області у справі за позовом ТОВ „Сіті Кепітал та ТОВ „Шірінєр до КП „Агрофірма „Проскурів про скасування державної реєстрації права власності та рішення державного реєстратора, визнання припиненим права колективної власності.

Оцінивши подані ТОВ „Сіті Кепітал докази на підтвердження понесених ним витрат, з урахуванням характеру спірних правовідносин, критеріїв пропорційності та реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справ та часткового задоволення позову у справі №924/1351/20 (924/378/24) суд доходить висновку про покладення витрат ТОВ „Сіті Кепітал на правничу правову допомогу на КП „Агрофірма „Проскурів в розмірі 40000,00 грн.

Також ТОВ „Сіті Кепітал просить стягнути з КП „Агрофірма „Проскурів витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в розмірі 18000,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.05.2024 між фізичною особою-підприємцем Попроцьким С.С. (Експерт) та ТОВ „Сіті Кепітал (Замовник) укладено договір №257 на проведення судової експертизи, відповідно до п. 1.1. Замовник доручає, а Експерт приймає на себе обов`язки по наданню висновку експерта з питань зазначених в зверненні (заяві) Замовника.

Згідно з п. 2.1. договору вартість робіт визначається в розмірі 18000,00 грн.

Розрахунок проводиться в повному розмірі в день укладення договору (п. 2.2. договору).

09.05.2024 фізичною особою-підприємцем Попроцьким С.С. виставлено ТОВ „Сіті Кепітал рахунок №257 на суму 18000,00 грн. за проведення земельно-технічної експертизи у справі №924/1351/20 (924/378/24).

10.05.2024 ТОВ „Сіті Кепітал сплачено фізичній особі-підприємцю Попроцькому С.С. 18000,00 грн. за проведення земельно-технічної експертизи згідно рахунку №257 від 09.05.2024. що підтверджується платіжною інструкцією №100 від 10.05.2024.

23.05.2024 між фізичною особою-підприємцем Попроцьким С.С. (Експерт) та ТОВ „Сіті Кепітал (Замовник) підписано Акт прийому-передачі робіт з судової експертизи.

Враховуючи, що висновок експертизи подано ТОВ „Сіті Кепітал для підтвердження знаходження комплексу будівель та споруд, загальною площею 4121,80 кв.м., які належать позивачам, на земельній ділянці площею 7,9343 га, з кадастровим номером :06:012:0722, яка зареєстрована за відповідачем, та зважаючи на задоволення вимог про скасування державної реєстрації права власності та рішення державного реєстратора, на підставі якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право та зареєстровано за Агрофірмою „Проскурів право власності на земельну ділянку площею 7,9343 га, з кадастровим номером :06:012:0722, витрати ТОВ „Сіті Кепітал пов`язані з проведенням судової експертизи в розмірі 18000,00 грн. покладаються на КП „Агрофірма „Проскурів.

З огляду на викладене, заява ТОВ „Сіті Кепітал про відшкодування з КП „Агрофірма „Проскурів судових витрат у зв`язку із розглядом справи №924/1351/20 (924/378/24) підлягає частковому задоволенню у сумі 58000,00 грн., з яких 40000,00 грн. витрати на правничу правову допомогу та 18000,00 грн. витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи.

Щодо судових витрат КП „Агрофірма „Проскурів.

09.02.2024 року між КП „Агрофірма „Проскурів (Замовник) та Заруцьким О.В. (Виконавець) укладено договір про надання юридичних послуг №5Г, відповідно до п. 1.1. якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику визначені договором юридичні послуги, до переліку яких входить надання юридичних консультацій, складення проектів документів, листів, відповідей, претензій, положень, інструкцій та інших документів, надання допомоги у всіх справах, що пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів, а Замовник зобов`язується оплатити послуги адвоката (гонорар) та компенсувати фактичні витрати на надання правничої допомоги в обсязі та на умовах, визначених договором.

У п. 3.1. договору сторони погодили, що гонорар адвоката за виконання обов`язків в межах даного договору залежить та нараховується відповідно до строків та результатів вирішення тих чи інших питань Замовника, ступінь важкості справи, обсяг правничих послуг наданих замовнику.

Сторони домовилися, що вартість послуг виконавця за договором розраховується із розрахунку часу витраченого виконавцем на виконання послуг. Вартість однієї години роботи Адвоката визначається додатком до даного договору (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 3.4. ціна договору встановлюється в акті приймання-передачі послуг кожен з яких є додатковою угодою до даного договору.

16.07.2024 між КП „Агрофірма „Проскурів (Замовник) та Заруцьким О.В. (Виконавець) підписано акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правничої допомоги №5Г від 02.02.2024 про те, що за період з 15.04.2024 по 16.07.2024 на підставі договору, укладеного між сторонами, у межах представництва клієнта в суді апеляційної інстанції в межах судової справи №924/1351/20 (924/378/24) Адвокатом були надані такі послуги (виконані роботи):

- зустріч з Замовником, надання консультацій, аналіз наданих Замовником документів;

- аналіз судової практики та правових позицій Верховного Суду у даних правовідносинах;

- підготовка правової позиції щодо представництва інтересів КП „Агрофірма „Проскурів під час апеляційного розгляду справи №924/1351/20 (924/378/24);

- представництво інтересів №924/1351/20(924/378/24) у судовому засіданні 16.07.2024 у Господарському судді Хмельницької області під час розгляду справи №924/1351/20(924/378/24).

Згідно акту час затрачений Адвокатом становить 34,4 год., вартість однієї голини роботи Адвоката становить 5000,00 грн., загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) Адвокатом при обрахунку за погодинною оплатою складає 172000,00 грн.

Відповідно до п. 4 акту гонорар сплачується протягом 30-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту.

При розгляді заяви відповідача про стягнення витрат на надання професійної правничої допомоги суд враховує, що згідно з пунктом 1 частини 2 статті 126 ГПК України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Тобто, із наведеного слідує, що відшкодуванню підлягають не тільки витрати на професійну правничу допомогу, що вже фактично понесені відповідачем, але й такі, що будуть понесені у майбутньому.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019р. у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019р. у справі № 910/906/18.

Зі змісту укладеного між КП „Агрофірма „Проскурів (Замовник) та Заруцьким О.В. (Виконавець) укладено договір про надання юридичних послуг №5Г від 09.02.2024 вбачається, що сторонами погоджено погодинну оплату гонорару.

Так, у п. 3.2. договору визначено, що вартість послуг виконавця за договором розраховується із розрахунку часу витраченого виконавцем на виконання послуг. Вартість однієї години роботи Адвоката визначається додатком до даного договору.

В матеріалах справи відсутній додаток до договору, в якому сторонами визначено вартість однієї години роботи Адвоката. Разом з тим, в Акті приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правничої допомоги №5Г від 02.02.2024 сторонами визначено, що вартість однієї години роботи Адвоката становить 5000,00 грн.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, постановах Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №379/1418/18 та від 23.11.2020 у справі №638/7748/18.

В акті приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правничої допомоги №5Г від 02.02.2024 зазначено, що Адвокатом проведені роботи щодо аналізу судової практики та правових позицій Верховного Суду у даних правовідносинах. Однак, як вбачається із наявного в матеріалах справи відзиву, останній не містить будь-яких посилань на правові позиції Верховного Суду.

В акті приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правничої допомоги №5Г від 02.02.2024 зазначено, що Адвокатом були надані такі послуги (виконані роботи) за період з 15.04.2024 по 16.07.2024 на підставі договору, укладеного між сторонами, у межах представництва клієнта в суді апеляційної інстанції в межах судової справи №924/1351/20(924/378/24), серед яких, зокрема, підготовка правової позиції щодо представництва інтересів КП „Агрофірма „Проскурів під час апеляційного розгляду справи №924/1351/20(924/378/24).

Однак заяву про стягнення витрат на правничу допомогу відповідачем подано до Господарського суду Хмельницької області за результати розгляду справи судом першої інстанції.

Разом з тим, згідно з практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішення питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Європейським судом з прав людини зазначено, що „надмірний формалізм може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах „Белеш та інші проти Чеської Республіки, «Зубац проти Хорватії» (Zubac v. Croatia), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Враховуючи, що надання правничої допомоги здійснено під час розгляду справи господарським судом Хмельницької області, неприйняття акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правничої допомоги №5Г від 02.02.2024 з підстав зазначення у ньому надання послуг Адвокатом у межах представництва інтересів Клієнта в суді апеляційної інстанції буде свідчити про надмірний формалізм.

Оцінюючи обґрунтованість розміру заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на правничу правову допомогу, судом враховується, що за своєю категорією дана справа не є спором значної складності, не характеризується наявністю виключної правової проблеми або значним суспільним інтересом та розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно із ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як передбачено ст.15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Отже, з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру спірних правовідносин, критеріїв пропорційності та реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справ, суд дійшов висновку, з урахуванням часткового задоволення позову, суд доходить висновку, що заява відповідача про відшкодування з відповідачів витрат на правничу правову допомогу у зв`язку із розглядом справи №924/1351/20 (924/378/24) підлягає частковому задоволенню у сумі 30000,00 грн. в рівних частинах по 15000,00 з кожного позивача.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів від 22.07.2024 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №924/1351/20 (924/378/24) задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіті Кепітал (29000, м. Хмельницький, вул. Київська, буд. 4, ) на користь Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів (29008, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257, ) 15000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень 00 клоп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Шірінєр (31362, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша, вул. Леніна, буд. 26, код 38803746) на користь Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів (29008, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257, ) 15000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень 00 клоп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.

В іншій частині заяви відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіті Кепітал від 22.07.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі №924/1351/20 (924/378/24) задовольнити частково.

Стягнути з Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів (29008, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіті Кепітал (29000, м. Хмельницький, вул. Київська, буд. 4, ) 40000,00 грн. (сорок тисяч гривень 00 коп.) витрат на правничу правову допомогу, 18000,00 грн. (вісімнадцять тисяч гривень 00 коп.) витрат, пов`язані з проведенням судової експертизи.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку визначеному ст. 257 ГПК України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст додаткового рішення складено 31.07.2024.

Суддя О.Є. Танасюк