ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2024 р. Справа№ 910/6714/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Кравчука Г.А.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматехком»

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023

у справі №910/6714/23 (суддя - Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматехком»

про стягнення 181 898,70 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматехком» про стягнення заборгованості в сумі 181 898,70 грн за договором поставки 221109_1 від 09.11.2022

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови укладеного сторонами договору 221109_1 від 09.11.2022, допустивши прострочення виконання своїх зобов`язань зі своєчасної поставки товару.

У позові ТОВ «Завод Євроформат» просить суд стягнути з відповідача попередню оплату за договором у сумі 162 728,00 грн. та пеню в сумі 19 170,70 грн.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/6714/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматехком» про стягнення 181 898,70 грн задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматехком» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат» попередню плату в сумі 162 728 грн 00 коп. та судовий збір в сумі 2440 грн. 92 коп.

У решті вимог - відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач довів порушення відповідачем зобов`язання щодо строків поставки товару, а тому у позивача виникло право на повернення сплаченої суми. Крім того, суд відхилив доводи відповідача щодо змін істотних умов договору у зв`язку з необґрунтованістю.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоматехком» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/6714/23 в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення - про відмову в задоволенні позовних вимог

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6714/23.

12.10.2023 матеріали справи №910/6714/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/6714/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматехком» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі №910/6714/23. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

02.11.2023 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

08.11.2023 від відповідача надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням керівника апарату суду від 30.07.2024 у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/6714/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/6714/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматехком» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі №910/6714/23 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Кравчук Г.А.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Апелянт стверджує, що шляхом обміну електронними листами сторони узгодили замовлення обладнання не у виробника, а у постачальника, і при такому узгоджені сторони розуміли збільшення строків поставки, а тому готовність відповідача поставити товар з 14.04.2023 є належним виконанням зобов`язання відповідачем, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу послався на те, що сторони умов договору поставки не змінювали, умови договору відповідачем порушено, а тому суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення.

2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не здійснювались.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

09.11.2022 між Державним підприємством ТОВ «Завод Євроформат» (покупець) та ТОВ «Автоматехком» (постачальник) був укладений договір поставки 221109_1 від 09.11.2022 (далі - договір), відповідно до якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця на умовах даного договору продукцію в асортименті, кількості, в строки, по ціні та з якісними характеристиками, що узгоджені сторонами в цьому договорі та/або специфікаціях, які являються невід`ємними частинами цього договору (п. 1.1).

Відповідно до п. 1.2 договору покупець зобов`язується прийняти продукцію, що постачається, у свою власність і своєчасно оплатити її вартість відповідно до умов цього договору. Порядок розрахунків визначається у специфікаціях, які узгоджуються сторонами до цього договору. Форма розрахунків - безготівкова (п. 2.3).

Поставка продукції проводиться партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками і в строки, погоджені сторонами в специфікаціях до цього договору (п. 4.1 договору).

Відповідно до п. 4.2 договору умови поставки продукції обумовлені в специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього договору. Місце пункту призначення вказується сторонами у відповідних специфікаціях до договору.

Постачальник зобов`язується надати покупцеві в день поставки продукції наступні товаросупровідні документи: рахунок-фактуру; видаткову накладну; товарно-транспортну накладну (п. 4.3 договору).

Згідно з п. 4.5 договору зобов`язання постачальника вважаються виконаними з моменту передачі продукції належної якості в розпорядження покупця у визначеному сторонами пункті призначення поставки. Зобов`язання покупця вважаються виконаними з моменту прийняття і оплати поставленої якісної продукції.

Пунктом 4.7 договору передбачено, що постачальник, у разі необхідності, зобов`язаний письмово, за 3 календарних дні до фактичної поставки, сповістити покупця про термін надходження продукції в узгоджений пункт призначення і дані про вантажовідправника, а також направити інші повідомлення, що потрібні покупцю для здійснення необхідних заходів і прийняття продукції.

Договір 221109_1 від 09.11.2022 набирає чинності з дня підписання його сторонами і діє протягом дванадцяти місяців, а в частині виконання сторонами зобов`язань, що виникли з договору - до повного їх виконання. Дострокове розірвання цього договору допускається виключно за згодою обох сторін (пункт 7.1 договору).

Також судом встановлено, що 09.11.2022 року ТОВ «Автоматехком» та ТОВ «Завод Євроформат» підписали специфікацію 1 до вказаного договору, згідно з якою:

- постачальник постачає покупцю товар: редуктор планетарний Wittenstein Alpha СРК035S-МF2-10, у кількості 1 шт., загальною вартістю 112 712,00 грн.; редуктор планетарний Wittenstein Alpha СР045S-МГ1-10, у кількості 1 шт., загальною вартістю 40 650,00 грн. Загальна сума специфікації складає 153 362,00 грн., без ПДВ;

- покупець проводить передоплату у розмірі 50% від вартості продукції, що вказана у специфікації, яка сплачується протягом 3 банківських днів після підписання сторонами цього договору і специфікації до нього. Решту 50% від вартості продукції покупець сплачує шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 3 банківських днів після письмового повідомлення постачальником про повну фактичну готовність продукції на заводі виробника;

- термін поставки складає 55 календарних днів з моменту попередньої оплати на поточний рахунок постачальника.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що позивач на виконання умов, визначених пунктом 2.3 договору та пунктом 1 специфікації, здійснив попередню оплату продукції з урахуванням вимог абзацу 3 пункту 1 специфікації, зокрема: передоплату у розмірі 50% вартості продукції у сумі 76 681,00 грн відповідно до платіжної інструкції 38796 від 21.11.2022; решту вартості продукції у сумі 86 047,00 грн - відповідно до платіжної інструкції 11402 від 22.12.2022. Отже, позивач свої зобов`язання за договором виконав, що не заперечується відповідачем.

Далі, виходячи з умов договору, відповідач зобов`язаний був поставити та передати у власність позивачу весь передбачений договором товар у строк не пізніше 16.01.2023. Проте, відповідач свого зобов`язання за договором поставки не виконав та товар покупцю не передав.

При цьому, колегія суддів розглянула доводи відповідача, що відповідач у зв`язку з об`єктивними обставинами не міг виконати умови договору, у зв`язку з обмеженнями які виникли у виробника обладнання, та які були предметом переписки між сторонами, та зазначає наступне.

За загальним правилом, внесення змін до договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту, водночас, договір поставки укладено у письмовій формі, а тому і зміни до нього мають вноситись у письмовій формі.

З огляду на викладене, електронна переписка сторін щодо виконання договору не є тотожною внесенню змін до договору, а тому доводи відповідача, що сторонами було змінено істотні умови договору відхилюються судом як необґрунтовані.

Із матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з невиконанням відповідачем поставки товару у визначені специфікацією строки позивач звернувся до відповідача з вимогою 07/Ю/2023 від 11.04.2023 про повернення суми попередньої оплати товару за договором поставки 221109_1 від 09.11.2022 у розмірі 162 728,00 грн.

Проте відповідач зазначеної вимоги не виконав та грошових коштів (передоплати) позивачу не повернув. Так само відповідач не здійснив поставки товару на зазначену суму, а листом від 17.04.2023 230417/1 повідомив позивача про відмову виробника обладнання Wittenstein Alpha Gmbh щодо відвантаження товарів подвійного призначення на території України під час дії воєнного стану та про дію непереборної сили, що унеможливлює виконання зобов`язання. Також зазначив, що дана вимога є недоцільною у зв`язку з тим, що обладнання є в наявності на складі ТОВ «Автоматехком» відповідно до нових домовленостей з європейською компанією.

Також судом встановлено, що позивач отримав листи відповідача 230313/1 від 13.03.2023 та 230414/2 від 14.04.2023, якими останній повідомив ТОВ «Завод Євроформат» про наявність товару відповідно до договору поставки 221119_1 від 09.11.2022 на складі та його готовність до відвантаження на адресу позивача, однак, доказів поставки даного товару в матеріалах справи немає, а відповідні повідомлення направлялись вже після того як товар мав бути поставлений.

Так само суд першої інстанції правомірно відхилив доводи відповідача про те, що прострочення виконання зобов`язання сталося через форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), з наступних підстав.

Так, відповідач вказував, що введення в Україні воєнного стану впливає на спроможність своєчасного ввезення товару з-за кордону та обмежує безперешкодне провадження господарської діяльності, що є загальновідомим фактом та нормативно врегульованим.

Відповідно до п. 6.1 договору поставки сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором, якщо воно стало наслідком дії обставин непереборної сили, як-то: стихійні лиха, війни та військові дії, страйки, акти органів державної влади та/або управління, які роблять неможливим виконання договору.

Згідно з п. 6.3 укладеного сторонами договору сторона, для якої склалася неможливість виконання зобов`язань за цим договором, в умовах передбачених у п. 6.1, зобов`язана в строк не більше 5-ти робочих днів письмово повідомити іншу сторону (лист, факс, телеграф) з обов`язковим підтвердженням документами з підписами і печатками і додатком підтверджуючих документів.

Разом з тим відповідач не надав суду передбачених законом та договором доказів настання форс-мажорних обставин (непереборної сили), зокрема, сертифікату, виданого відповідною торговельною палатою або іншим компетентним органом стосовно невиконання ТОВ «Автоматехком» договору поставки товару 221109_1 від 09.11.2022.

Лист 230313/1 від 13.03.2023, на який посилається відповідач та яким він повідомив позивача про настання обставин непереборної сили (воєнний стан), що тимчасово унеможливили виконання умов поставки обладнання, за висновком суду не підтверджує настання форс-мажорних обставин, адже договір поставки 221109_1 від 09.11.2022 був укладений вже у період дії воєнного стану на території України, а отже, сторони повинні були передбачити відповідні обставини при укладенні договору.

Щодо наданих відповідачем на підтвердження свої доводів документів (доказів), складених іноземною мовою, то суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судочинство і діловодство в судах України провадиться державною мовою. Відповідно до положень ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

Отже у разі, коли письмові докази подаються до господарського суду іноземною мовою, додається їх засвідчений у встановленому порядку переклад українською мовою. Вірність перекладу документів юридичного характеру повинна бути нотаріально посвідчена в порядку ст. 79 Закону України «Про нотаріат».

За таких обставин, оскільки відповідачем не додано засвідчений у встановленому порядку переклад українською мовою наданих документів, суд першої інстанції правомірно відхилив такі докази як недопустимі у розумінні ст. 73-79 ГПК України.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач доказів, які б підтверджували належне виконання свого зобов`язання з поставки товару або повернення сплаченої позивачем вартості замовленого товару у строки передбачені договором не надав, доводів позивача не спростував, суд дійшов висновку про те, що у позивача виникло право на повернення попередньої оплати у сумі 162 728,00, і вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Позивач також просив стягнути з відповідача пеню в сумі 19170,70 грн, з приводу чого суд зазначає наступне.

Разом з тим, у п. 5.2 договору сторони передбачили, що за порушення термінів поставки продукції постачальник відшкодовує на користь покупця збитки і виплачує штрафні санкції, згідно ч. 2 ст. 231 ГК України у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми непоставленої у терміни продукції від суми комплекту поставки згідно до специфікації або договору, до повного виконання зобов`язань.

Водночас, визначений у договорі порядок та розмір нарахування неустойки суперечить вимогам закону, що передбачає нарахування та стягнення пені за порушення грошового зобов`язання від суми простроченого платежу (а не від вартості непоставленого товару), у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позову в цій частині, вказані висновки в суді апеляційної інстанції не оспорюються.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Враховуючи, обставини справи у їх сукупності, позивач довів, належними та допустимими доказами, що відповідач порушив права позивача на отримання товару у визначений законом строк і таке право підлягає захисту шляхом повернення суми попередньої оплати.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Позивачем за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів частково доведено обґрунтованість позову, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 вказаної статті).

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положеннями ст. 654 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до частини 3 статті 612 Цивільного кодексу України та частин 1, 2 статті 220 Господарського кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч. 1, 2 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншим суб`єктами електронного документообігу. Саме накладання електронного підпису завершує створення електронного документа.

Згідно зі ст. 218 ГК України, ст. 617 ЦК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами.

За змістом ч. 3 ст. 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, засвідчує Торгово-промислова палата України за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

За змістом ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частинами 1, 3 ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що шляхом обміну електронними листами сторони узгодили замовлення обладнання не у виробника, а у постачальника, і при такому узгоджені сторони розуміли збільшення строків поставки, оскільки правовідносини сторін регулюються не розумінням, а умовами договору, до якого так і не було внесено змін щодо строків поставки. Колегія суддів наголошує, що у зв`язку з простроченням строків поставки у позивача виникло передбачене законом право на повернення попередньої оплати за договором, яке і було ним реалізовано в межах даного позову.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі №910/6714/23 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматехком» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі №910/6714/23 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматехком» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі №910/6714/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі №910/6714/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Г.А. Кравчук