УХВАЛА

06 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/2799/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючої), Бенедисюка І. М., Ємця А. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», безпосереднє виведення з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ПАТ «Український професійний банк», скаржник)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

до:

1) ОСОБА_1 ,

2) Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Національного банку України;

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Приватного акціонерного товариства «Банкомзв`язок»,

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Український професійний банк» 18.07.2024 через «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить, зокрема, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 (повний текст складено 26.06.2024), а рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2021 у справі № 911/2799/20 залишити без змін. Крім того, в прохальній частині касаційної скарги просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 22.07.2024 для розгляду касаційної скарги у справі № 911/2799/20 визначено колегію суддів у складі: головуючої судді - Малашенкової Т. М., суддів Бенедисюка І. М., Ємця А. А.

Ухвалою Верховного Суду від 25.07.2024 касаційну скаргу ПАТ «Український професійний банк» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі № 911/2799/20 залишено без руху у зв`язку із наданням скаржникові строку для усунення недоліків, шляхом надання касаційної скарги в новій редакції та зазначити підставу касаційного оскарження з урахуванням частини третьої статті 310 ГПК України (конкретний її пункт/пункти) з відповідним посиланням на статтю 287 ГПК України, якщо вважає, що апеляційним судом не було досліджено зібрані у справі докази, а також документа на підтвердження сплати судового збору в розмірі 13 452, 80 грн. При цьому скаржнику надано строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25.07.2024 у справі № 911/2799/20 ПАТ «Український професійний банк» 05.08.2024 безпосередньо подало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом з касаційною скаргою (нова редакція) в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024, а рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2021 у справі № 911/2799/20 залишити без змін. Крім того, просить поновити Публічному акціонерному товариству «Український Професійний Банк», безпосереднє виведення якого з ринку здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі № 911/2799/20. До касаційної скарги (нова редакція) додано платіжну інструкцію від 02.08.2024 № 2089 про сплату 13 452, 80 грн судового збору.

З огляду на дату (05.08.2024 - понеділок) усунення ПАТ «Український професійний банк» недоліків, скаржник подав матеріали усунених недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 25.07.2024 у справі № 911/2799/20.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У поданій касаційній скарзі (нова редакція) ПАТ «Український професійний банк» з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції неправильно застосовані положення статей 203, 215 Цивільного кодексу України, статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та не враховано висновки Верховного Суду викладені у постановах у справі № 914/2404/19, від 08.02.2023 у справі № 359/12165/14-ц (провадження N 61-13417св21), від 13.03.2023 у справі № 398/1796/20 (провадження N 61-432сво22) від 25.06.2020 у справі № 924/233/18 та у постановах Великої Палати Верховного Суду у від 10.04.2019 у справі № 463/5896/14-ц, від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17, від 11.01.2022 у справі № 910/10784/16.

Також скаржник з посиланням на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України зазначає й на тому, що при винесенні оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права статті 7, 73, 86, 210 ГПК України в частині дотримання порядку дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів тоді, як суд апеляційної інстанції не досліджував та не надавав оцінку наявним в матеріалах справи доказам, а саме: відомостям НБУ про акціонерів ПАТ «УПБ» з офіційного сайту НБУ; Постанові правління НБУ від 30.04.2015 № 293/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український професійний Банк» до категорії проблемних та запровадження особистого контролю за діяльністю банку»; додаток 2 до Положення про порядок подання відомостей про структуру власності банку станом на 08.03.2015 договору застави майнових прав №19/ЗМП від 24.03.2014.

З огляду на викладене касаційна скарга ПАТ «Український професійний банк» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Що стосується сплати судового збору, то ПАТ «Український професійний банк» сплачено судовий збір у сумі 13 452, 80 грн.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Отже, суд доходить висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 25.07.2024 у справі № 911/2799/20 усунуто недоліки касаційної скарги.

Щодо поновлення строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі № 911/2799/20.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на матеріали касаційної скарги та Єдиний державний реєстр судових рішень, встановлено, що постанову Північного апеляційного господарського суду у справі № 911/2799/20 прийнято 11.06.2024, її повний текст складено та підписано 26.06.2024 та отримано скаржником 02.07.2024 о 13:17, що підтверджується, роздруківкою з Електронного суду доданої до касаційної скарги.

За приписами частини шостої статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Оскільки ПАТ «Український професійний банк» отримало копію оскаржуваної постанови 02.07.2024 о 13:17, то за приписами частини шостої статті 242 ГПК України та частини другої статті 288 ГПК України, останній день, за яким скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, припадає на 22.07.2024.

Водночас касаційну скаргу, як зазначено вище, подано до Верховного Суду 18.07.2024 через «Електронний суд».

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає наведені скаржником причини для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а відтак клопотання ПАТ «Український професійний банк» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі № 911/2799/20 слід задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2024, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 911/2799/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі № 911/2799/20; призначено її розгляд на 03.09.2024 о 12:40.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу ПАТ «Український професійний банк» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024, колегією суддів вирішено розглядати спільно з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» 03.09.2024 о 12:40.

Верховний Суд звертає увагу, що з 04 листопада 2023 року набрав чинності Закон України від 19.10.2023 № 3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи». Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294 ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», безпосереднє виведення з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі № 911/2799/20 - задовольнити. Поновити Публічному акціонерному товариству «Український професійний банк», безпосереднє виведення з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб пропущений строк на подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 911/2799/20 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», безпосереднє виведення з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі № 911/2799/20.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 03 вересня 2024 року о 12:40 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.

4. Розглядати спільно касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», безпосереднє виведення з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі № 911/2799/20 з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі № 911/2799/20.

5. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 21 серпня 2024 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

6. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

7. Верховний Суд звертає увагу, що ураховуючи введення в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець