номер провадження справи 24/54/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 Справа № 908/821/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, за участю секретаря судового засідання Зеленцової К.Ю., розглянувши матеріали справи № 908/821/24

за позовом: Першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури (вул. Залізнична, буд. 17. м. Запоріжжя, 69061; адреса для листування: вул. Героїв 37-го батальйону, буд. 53, м. Запоріжжя, 69089) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах

позивач: Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області (ідентифікаційний код юридичної особи: 26013402, юридична адреса: вул. Центральна, буд. 1, с. Широке, Запорізький район, Запорізька область, 70413, адреса для листування: вул. Розенталь, буд. 7. м. Запоріжжя, 69089)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтернативенерго» (ідентифікаційний код юридичної особи: 42090458, вул. Возз`єднання України, буд. 22. м. Запоріжжя, 69001)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у сумі 226620,48 грн.

за участю представників:

від прокуратури: Дука І.С., наказ № 209-к від 03.04.2024

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся перший заступник керівника Запорізької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативенерго» про:

- визнання недійсною додаткову угоду № 1 від 12.03.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 04/21 від 19.01.2021, укладеного між Широківською сільською радою Запорізького району Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтернативенерго»;

- визнання недійсною додаткову угоду № 2 від 24.09.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 04/21 від 19.01.2021, укладеного між Широківською сільською радою Запорізького району Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтернативенерго»;

- визнання недійсною додаткову угоду № 3 від 08.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 04/21 від 19.01.2021, укладеного між Широківською сільською радою Запорізького району Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтернативенерго»;

- визнання недійсною додаткову угоду № 4 від 19.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 04/21 від 19.01.2021. укладеного між Широківською сільською радою Запорізького району Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтернативенерго»;

- визнання недійсною додаткову угоду № 5 від 12.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 04/21 від 19.01.2021, укладеного між Широківською сільською радою Запорізького району Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтернативенерго»;

- визнання недійсною додаткову угоду № 6 від 14.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 04/21 від 19.01.2021, укладеного між Широківською сільською радою Запорізького району Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтернативенерго»;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативенерго» на користь держави в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області кошти в сумі 226 620,48 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 25.03.2024 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/821/24 та визначено до розгляду судді Азізбекян Т.А.

Позов заявлено на підставі ст. 1311 Конституції України, ст. ст. 23, 24 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 42, 180, 207, 208 ГК України, ст. ст. 6. 13, 203, 215, 216, 632, 638, 655, 669, 712, 1212 ЦК України та мотивовано порушенням інтересів держави у бюджетній сфері, зокрема щодо додаткових угод до договору № 04/21 від 19.01.2021, укладених між позивачем та відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/821/24, присвоєно справі номер провадження 24/54/24, визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.04.2024.

15.04.2024 позивачем подані суду письмові пояснення, в яких підтримує позов першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури та просить позов задовольнити.

17.04.2024 через систему «Електронний суд» відповідачем подано суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 18.04.2024 відкладено підготовче засідання на 13.05.2024.

Ухвалою суду від 13.05.2024 закрито підготовче провадження у справі № 908/821/24, розгляд справи по суті призначено на 11.06.2024.

Розгляд справи відкладався на 08.07.2024 та на 15.07.2024, про що судом винесено відповідні ухвали.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового засідання 15.07.2024 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Прокурор, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, в судове засідання за викликом не прибув, будь-яких клопотань чи заяв до суду від відповідачів не надходило.

Оскільки неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності останнього, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.

В засіданні 15.07.2024 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, суд

УСТАНОВИВ:

Запорізькою окружною прокуратурою Запорізької області за результатами встановлення підстав для вжиття заходів представницького характеру у сфері публічних закупівель товарів, робіт та послуг за бюджетні кошти встановлено наступне.

Широківською сільською радою Запорізького району Запорізької області проведено відкриті торги щодо закупівлі 1076329 кВт/год електричної енергії за кодом ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія з очікуваною вартістю 2 583 189,60 грн. з ПДВ.

Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі Інтернет па веб-сайті «Рrоzоrrо» за № UА-2020-12-15-008102-с.

Учасниками вказаних відкритих торгів зареєструвалися: ТОВ «Укр Газ Ресурс» з первинною пропозицією 2 271 054,19 грн (ціна за 1 кВт/год становить 2,11 грн) та ТОВ «Альтернативенерго» з первинною пропозицією 2 566 398,87 грн (ціна за 1 кВт/год становить 2,3844 грн) та ТОВ «Співдружність Енерго» з первинною пропозицією 2 583 189,60 грн (ціна за 1 кВт/год становить 2,4 грн).

За результатом проведення відкритих торгів переможцем вказаного аукціону визначено ТОВ «Альтернативенерго» з остаточною пропозицією 2 566 398,87 грн, тобто, з ціновою пропозицією - 2,3844 грн за 1 кВт/год.

В подальшому, за результатами проведення закупівлі між Широківською сільською радою та ТОВ «Альтернативенерго» укладено договір № 04/21 від 19.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу.

Предметом договору є електрична енергія (021:2015:09310000-5 - Електрична енергія) з річним обсягом постачання 1 076 329 кВт/год. Загальна сума договору визначена у розмірі 2 566 398,87 грн з ПДВ.

Відповідно до п. 5.1. договору № 04/21, споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначені Комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього Договору.

Відповідно до п. 1 додатку 2 «Комерційна пропозиція» до договору № 04/21, ціна за одиницю електричної енергії складає 2,3844 грн з ПДВ з урахуванням тарифу на послуги з передачі ПрАТ «НЕК «Укренерго» та без урахування тарифу на послуги з розподілу оператору системи розподілу (ОСР).

Також, згідно п. 5.2. договору ціна за 1 кВт/год спожитої електричної енергії без урахування тарифів на її розподіл та з урахуванням суми оплати за послуги оператора системи передачі (ОСП) становить 2,3844 грн.

Відповідно до п. 5.5. - 5.9. договору № 04/21 ціна електричної енергії має зазначатися постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим договором, у тому числі у разі її зміни (п. 5.5.). Ціна цього договору та ціна за одиницю товару може змінюватись у випадках передбачених статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 19.09.2019 №114-ІХ, що оформлюються додатковою угодою. До зміни ціни за одиницю товару постачальник зобов`язаний постачати електричну енергію за ціною, яка зазначена у договорі у чинній його редакції (п. 5.6.). Зміни до цього договору можуть бути внесені у випадках, передбачених згідно ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (п. 5.7.). У разі зміни ціни (коливання ціни) товару (електричної енергії) на ринку постачальник письмово звертається до споживача щодо зміни ціни за одиницю товару (електричної енергії). Наявність факту зміни ціни (коливання ціни) товару (електричної енергії) на ринку підтверджується довідками відповідних органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару (електричної енергії) на ринку, або інформацією про зміну розміру ціни товару на ринку, розміщеної на офіційному веб-сайті ДП «Оператор ринку» (https:www.оrее.соm.uа) щодо розміру цін на товар (електричну енергію) на момент укладання договору та на момент звернення до вказаних органів, установ, організацій або надання інформації з офіційного веб-сайту ДП «Оператор ринку». На підставі письмового звернення постачальника споживач вирішує питання можливості укладення додаткової угоди щодо зміни ціни за одиницю товару (шляхом коригування кількості товару) та викладення комерційної пропозиції, яка є додатком 2 до цього договору у новій редакції. При цьому зміна цін за одиницю товару не повинна призвести до збільшення ціни договору, зазначеної у п. 5.2 цього договору (п. 5.8.). Розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць (5.9.).

У подальшому між споживачем та постачальником укладено додаткові угоди.

Так, Додатковою угодою № 1 від 12.03.2021 сторонами погоджено зменшення обсягу закупівлі електричної енергії у кількості до 1 013 271,6925 кВт/год та внесено зміни до п. 5.2 Договору, зокрема, збільшено ціну за одиницю товару до 2,551248 грн (на 6,99% більше від ціни, визначеної Договором № 04/21 від 19.01.2021). Крім того, сторони дійшли згоди, що умови цієї додаткової угоди застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до її укладання, а саме починаючи з 01.02.2021. Правовою підставою зміни ціни визначено п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Додатковою угодою № 2 від 24.09.2021 сторонами погоджено зменшення обсягу закупівлі електричної енергії у кількості до 998 401,46 кВт/год та внесено зміни до п. 5.2 Договору, зокрема, збільшено ціну за одиницю товару до 2,62045 грн (на 9,89% більше від ціни, визначеної Договором № 04/21 від 19.01.2021). Крім того, сторони дійшли згоди, що умови цієї додаткової угоди застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до її укладання, а саме починаючи з 01.08.2021. Правовою підставою зміни ціни визначено п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Додатковою угодою № 3 від 08.10.2021 сторонами погоджено зменшення обсягу закупівлі електричної енергії у кількості до 953 015,497 кВт/год та внесено зміни до п. 5.2 Договору, зокрема, збільшено ціну за одиницю товару до 2,881188 гри (на 20,83 % більше від ціни, визначеної Договором № 04/21 від 19.01.2021). Крім того, сторони дійшли згоди, що умови цієї додаткової угоди застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до її укладання, а саме починаючи з 01.09.2021. Правовою підставою зміни ціни визначено п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Додатковою угодою № 4 від 19.10.2021 сторонами погоджено зменшення обсягу закупівлі електричної енергії у кількості до 717 203,761 кВт/год та внесено зміни до п. 5.2 Договору, зокрема, загальну вартість договору визначено у сумі 2 066 398,87 грн. Крім того, констатовано підвищення ціни за одиницю товару до 2,881188 грн (на 20,83% більше від ціни, визначеної Договором №04/21 від 19.01.2021).

Додатковою угодою № 5 від 12.11.2021 сторонами погоджено обсяг закупівлі електричної енергії у кількості 815 764,879 кВт/год та внесено зміни до п. 5.2 Договору, зокрема, збільшено ціну за одиницю товару до 3,16902 грн (на 32,9 % більше від ціни, визначеної Договором № 04/21 від 19.01.2021). Крім того, сторони дійшли згоди, що умови цієї додаткової угоди застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до її укладання, а саме починаючи з 01.10.2021. Правовою підставою зміни ціни визначено п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Додатковою угодою № 6 від 14.12.2021 сторонами погоджено зменшення обсягу закупівлі електричної енергії у кількості до 797 228,306 кВт/год та внесено зміни до п. 5.2 Договору, зокрема, збільшено ціну за одиницю товару до 3,48589 грн (на 46,19 % більше від ціни, визначеної Договором № 04/21 від 19.01.2021). Крім того, сторони дійшли згоди, що умови цієї додаткової угоди застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до її укладання, а саме починаючи з 01.11.2021. Правовою підставою зміни ціни визначено п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, внаслідок укладення додаткових угод № 1 від 12.03.2021, № 2 від 24.09.2021, № 3 від 08.10.2021, № 4 від 19.10.2021, № 5 від 12.11.2021, № 6 від 14.12.2021 ціну за 1 кВт/год електричної енергії збільшено з2,3844 грн до 3,48589 грн, тобто, на 1,10149 грн (на 46,19 % від первинної ціни), та зменшилась кількість товару з 1 076 329 кВт/год до 797 228,306 кВт/год, що на 279 100,694 кВт/год менше від обсягу, визначеного сторонами у договорі № 04/21 від 19.01.2021.

Прокурор вказує, що зазначені додаткові угоди укладені з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в частині належного обґрунтування існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, доведення та документального підтвердження існування таких обставин), що стало підставою звернення з даним позовом до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі».

Метою Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Отже, передбачені Законом України «Про публічні закупівлі» процедури закупівель визначені з метою забезпечення добросовісної конкуренції серед учасників, досягнення економії та ефективності, а тому базуються на таких принципах (ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»). Максимальна економія публічних коштів та ефективність їх використання забезпечується шляхом конкурентного визначення постачальника товарів і послуг, виконання робіт. Змістом діяльності з проведення публічних закупівель законодавцем визначено проведення відбору переможця процедури закупівель за основним критерієм «ціна». Ціна послуги, товару має визначальне значення, а її необґрунтоване збільшення є прямим порушенням вимог законодавства та спробою уникнути наслідків публічного аукціону. Приведення ціни договору у відповідність до існуючих ринкових цін на електричну енергію повністю знецінює зміст інституту публічних закупівель та його мету, оскільки сама закупівля здійснюється для отримання пропозицій, що є кращими (нижчими) за ринкові.

Відповідно до вимог ст. ст. 632, 638 ЦК України «ціна» є істотною умовою договору та установлюється за домовленістю сторін.

Тобто, із врахуванням положень зазначених статей, ТОВ «Альтернативенерго» під час укладання договору № 04/21 від 19.01.2021 було згодне з п. 1 «Комерційної пропозиції» (додаток № 2 до договору), згідно якого ціна за одиницю електричної енергії складає 2,3844 грн з ПДВ з урахуванням тарифу на послуги з передачі ПрАТ «НЕК «Укренерго» та без урахування тарифу на послуги з розподілу оператору системи розподілу (ОСР), а також п. 5.2. Договору, що містить аналогічне положення в частині розміру ціни за одиницю товару.

При цьому, ст. 42 ГК України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Тож, рішення переможця про підписання договору є його добровільним волевиявленням про те, що він погоджується на умови договору, в тому числі на ціну за одиницю товару на день підписання договору.

Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 180 ГК України (істотні умови господарського договору), зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно з ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціпи пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон), істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

На момент укладення договору сторонам було достеменно відомо зазначене положення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону, оскільки відповідне застереження прямо передбачено в п. 5.6, п. 5.7. самого договору № 04/21 від 19.01.2021.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 632 ЦК України зміна ціни після укладання договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

У абзаці 2 ч. 3 ст. 6 ЦК України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Отже, Закон встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 41 Закону, зокрема, за п. 2 ч. 5 наведеної норми - у випадку коливання цін товару на ринку чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.

Крім того, з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону вбачається, що сторони договору про закупівлю електричної енергії можуть без обмежень строків змін укладати додаткові угоди щодо ціни відповідного товару (частіше ніж один раз па 90 днів), однак кінцеве підвищення ціни не може перевищувати в цілому 10% від ціни, визначеної в договорі.

Правильність вказаного правозастосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону підтверджується висновками постанови Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 927/1058/21 (п. 5.47. -5.60.). Так у відповідній постанові зазначено, що передбачена законодавством про публічні закупівлі норма (п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі») застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про публічні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Аналогічні висновки щодо застосування обмеження у 10% як максимального ліміту щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод) викладені також у п. 124 постанови Верхового Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, а також у постановах Верховного Суду від 16.02.2023 у справі № 903/383/22, від 13.04.2023 у справі № 908/653/22 та від 07.12.2022 у справі № 327/189/22.

Крім того, згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 про застосування норм п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону України «Про публічні закупівлі», яка полягає в забезпеченні ефективного прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладання договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Отже, будь-яке інше трактування закону та укладання договорів, коли їх сумарна вартість за одиницю товару збільшується більш, ніж на 10% у порівнянні з тендерною пропозицією та основним договором, повністю нівелює саму процедуру закупівель та спричинює шкоду інтересам держави, оскільки учасником (переможцем) пропонується найнижча ціна, а потім після проведення торгів додатковими угодами вона необґрунтовано суттєво завищується. Як наслідок, заподіюється пряма шкода державі, оскільки кошти за поставлені продукти фінансуються виключно за рахунок видатків бюджетних асигнувань, а збільшення ціни за одиницю товару автоматично тягне за собою зменшення обсягів поставленої продукції.

В свою чергу, укладання додаткових угод № 3 від 08.10.2021. № 4 від 19.10.2021. № 5 від 12.11.2021, № 6 від 14.12.2021 до договору № 04/21 від 19.01.2021, зумовили зміну істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару понад 10% від ціни, визначеної в договорі №04/21 від 19.01.2021), що є прямим порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону.

Також, неухильним аспектом при застосуванні п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону при збільшенні ціни за одиницю товару є підтвердження (наявність) факту коливання ціни такого товару на ринку.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі» уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

Положенням про Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459, визначено, що вказане Міністерство є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державних та публічних закупівель.

Згідно з роз`ясненнями Міністерства економічного розвитку-торгівлі України, як уповноваженого органу щодо формування державної політики у сфері публічних закупівель, від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору», внесення змін до договору про закупівлю у залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціпи на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Аналогічну правову позицію щодо підстав зміни ціни за одиницю товару у договорі про закупівлю підтримав суд касаційної інстанції (постанова Верховного Суду від 15.03.2018 у справі №910/4474/17, від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18).

Так, суди переглядаючи справи за касаційними скаргами відповідачів погодились із висновками судів апеляційної інстанції, що сторони у випадку коливання цін на ринку (як в бік зменшення, так і в бік збільшення ціни) наділені правом вносити зміни до ціни товару декілька разів, але не більше, ніж на 10% від ціни за одиницю товару, і такі зміни сторони вносять з урахуванням вже внесених попередніх змін. Для внесення змін до умов договору щодо ціни товару визначальним є не просто коливання ціни, а й те, що таке коливання сторонами не було враховано попередніми змінами. Суд звернув увагу, що існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинно бути доведеним, документально підтвердженим. Тобто, відповідні документи, що підтверджують коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Слід зазначити, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (подібний висновок наведений у постановах від 09.06.2022 у справі №927/636/21, від 07.12.2022 у справі № 927/189/22, від 22.06.2023 у справі №916/2536/22)

Постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції) (п. 134 постанови Верхового Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19).

Чинне законодавство не передбачає, які саме документи мають підтверджувати факт коливання цін. Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що ч 5 ст. 41 Закону дає можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% та має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Разом з тим, ця норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Документи щодо коливання ціни повинні підтверджувати, чому відповідне підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні запропонованій замовнику на тендері та/або чому виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним (подібна за змістом позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.02.2023 у справі № 903/383/22, від 16.04.2019 у справі №915/346/18, від 12.02.2020 у справі №913/166/19, від 21.03.2019 у справі №912/898/18, від 25.06.2019 у справі № 913/308/18. від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18).

Крім того, Верховним Судом у постанові від 13.04.2023 у справі № 908/653/22 констатовано, що виключно коливання цін на ринку електроенергії не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару. Натомість, сторони послідовно збільшували вартість електроенергії за відсутності доказів, що її вартісні показники упродовж дії договору зростали в такій прогресії, що виконання його умов стало вочевидь невигідним (збитковим) для постачальника.

Слід також зазначити, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що с прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18).

Так, документальним підтвердженням коливання цін на ринку електричної енергії під час укладання додаткової угоди № 1 від 12.03.2021 був експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати № ОИ-7336 від 09.03.2021.

Документальним підтвердженням коливання цін на ринку електричної енергії під час укладання додаткової угоди № 2 від 24.09.2021 був експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати № ОИ-13 1 від 07.09.2021.

Документальним підтвердженням коливання цін на ринку електричної енергії під час укладання додаткової угоди № 3 від 08.10.2021 був експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати № ОИ-131 від 07.09.2021.

Документальним підтвердженням коливання цін на ринку електричної енергії під час укладання додаткової угоди № 5 від 12.11.2021 був експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати № ОИ-496 від 09.11.2021.

Документальним підтвердженням коливання цін на ринку електричної енергії під час укладання додаткової угоди № 6 від 14.12.2021 був експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати № ОИ-622 від 06.12.202 1.

Щодо змісту експертного висновку Запорізької торгово-промислової палати № ОИ-7336 від 09.03.2021, який був документальним підтвердженням коливання цін на ринку електричної енергії під час укладання додаткової угоди № 1 від 12.03.2021, слід зазначити наступне.

Як вже було вказано вище, згідно п. 5.8. договору наявність факту зміни ціни (коливання ціни) товару (електричної енергії) на ринку підтверджується довідками відповідних органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару (електричної енергії) на ринку, або інформацією про зміну розміру ціни товару на ринку, розміщеної на офіційному веб-сайті ДП «Оператор ринку» (https:www.оrее.соm.uа) щодо розміру цін на товар (електричну енергію) на момент укладання договору та на момент звернення до вказаних органів, установ, організацій або надання інформації з офіційного веб-сайту ДП «Оператор ринку».

При цьому, як неодноразово наголошував Верховний Суд, зміна істотних умов договору має супроводжуватись як дотриманням вимог Закону, так й умов укладеного договору, якщо останній передбачає відповідний порядок зміни ціни.

В свою чергу, зі змісту експертного висновку Запорізької торгово-промислової палати № ОИ-7336 від 09.03.2021, що був підставою укладення додаткової угоди № 1 від 12.03.2021 вбачається, що останній містить дані щодо середньозваженої ціни купівлі продажу електричної енергії на РДН по ОЕС України станом на січень 2021 року, яка складає 1 462,52 грн; щодо середньозваженої ціни купівлі продажу електричної енергії на РДН по ОЕС України станом на лютий 2021 року, яка складає 1 632,56 грн, а також відсоток різниці середньозваженої ціни купівлі-продажу електричної енергії на РДН (ОЕС України), який складає +11,63%.

При цьому, у вказаному експертному висновку взагалі відсутня прив`язка та відповідна інформація щодо розміру цін на електричну енергію на момент укладання договору (19.01.2021) та на момент звернення до вказаного органу (зі змісту експертного висновку вбачається, що останній складено на підставі заявки ТОВ «Альтернативенерго» від 09.03.2021).

Натомість, згідно відомостей АТ «Оператор ринку», розміщених на офіційному веб-сайті https:www.оrее.соm.uа, вбачається, що середньозважена ціна на РДН по ОЕС України станом на день укладання договору (19.01.2021) складала 1 698,08 грн. на момент звернення постачальника до Запорізької торгово-промислової палати (09.03.2021) складала 1 416,34 грн, а станом на день укладення додаткової угоди № 1 від 12.03.2021 складала 1 320,10 грн.

Таким чином, середньозважена ціна купівлі електричної енергії станом на день укладення додаткової угоди № 1 від 12.03.2021 навпаки була знижена, у порівнянні з її вартістю на момент укладення договору № 04/21 від 19.01.2021. Відтак, обґрунтовані та законні підстави для укладення додаткової угоди № 1 від 12.03.2021 в частині збільшення ціни за 1 кВт/год електричної енергії, були відсутні та документально не підтверджені.

Щодо змісту експертного висновку Запорізької торгово-промислової палати № ОИ-131 від 07.09.2021, який був документальним підтвердженням коливання цін на ринку електричної енергії під час укладання додаткової угоди № 2 від 24.09.2021 та додаткової угоди № 3 від 08.10.2021, суд звергає увагу на наступне.

По-перше, як було зазначено вище, згідно усталеної практики Верховного Суду, кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Натомість, документальним підтвердженням укладення додаткової угоди № 2 від 24.09.2021 та додаткової угоди № 3 від 08.10.2021 був один й той самий експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати № ОИ-131 від 07.09.2021.

По-друге, як й у випадку попереднім експертним висновком, у висновку Запорізької торгово-промислової палати № ОИ-131 від 07.09.2021 відображено лише середньозважені ціни на електричну енергію як товар на РД11 (ОЕС України).

По-третє, такі ціни відображено станом на липень 2021 та серпень 2021 року, в той час як додаткові угоди № 2 та № 3 укладені в кінці вересня - першій половині жовтня, тобто, зі спливом тривалого часу, в межах якого коливання цін як в бік збільшення, так і в бік зменшення ціни за одиницю товару, постачальником не досліджувалось та у вказаному експертному висновку відсутнє.

З огляду на викладене, обґрунтовані та законні підстави для укладення додаткової угоди № 2 від 24.09.2021 та додаткової угоди № 3 від 08.10.2021 в частині збільшення ціни за 1 кВт/год електричної енергії, були відсутні.

Щодо змісту експертних висновків Запорізької торгово-промислової палати № ОИ-496 від 09.11.2021 та № ОИ-622 від 06.12.2021, які були документальним підтвердженням коливання цін на ринку електричної енергії під час укладання додаткових угод № 5 від 12.11.2021, № 6 від 14.12.2021, то вказані експертні висновки за своїм змістом є аналогічними експертним висновкам Запорізької торгово-промислової палати № ОИ-7336 від 09.03.2021, № ОИ-13 1 від 07.09.2021 та не містять інформацію щодо розміру цін на електричну енергію на момент укладання договору (19.01.2021) та на момент звернення до Запорізької торгово-промислової палати, а за своїм змістом лише відображають середньозважені ціни на електричну енергію як товар на РДН (ОНС України), станом на певні місяці 2021 року, що, таким чином, також не узгоджується з положеннями Закону, умовами договору, а також правовими позиціями Верховного Суду в частині належного обґрунтування існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, доведення та документального підтвердження існування таких обставин.

Відтак, такі експертні висновки Запорізької торгово-промислової палати не є належними доказами коливання ціни на електричну енергію, оскільки вказані документи лише констатують рівень середньозважених цін купівлі продажу електричної енергії на певні місяці року та не доводять її коливання.

У документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто, наявності коливання).

Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18).

Отже, експертні висновки Запорізької торгово-промислової палати, якими обґрунтовано укладання додаткових угод № 1 від 12.03.2021, № 2 від 24.09.2021, № 3 від 08.10.2021, № 5 від 12.11.2021, № 6 від 14.12.2021 та внесення змін до договору № 04/21 від 19.01.2021, за своїм змістом лише відображають середньозважені ціни на електричну енергію як товар на РДН (ОЕС України), станом на певні місяці 2021 року:

З експертних висновків Запорізької торгово-промислової палати неможливо встановити ринкову ціну станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку. Крім того, у вказаних документах відсутнє обґрунтування, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, не наведені причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним, а підвищення ціни було непрогнозованим.

Експертні висновки Запорізької торгово-промислової палати за своїм змістом є лише документами довідково-інформаційного характеру та не містять точної інформації про коливання цін на електричну енергію станом, як на момент звернення відповідача з пропозиціями про внесення змін до договору, так і на момент підписання спірних додаткових угод. Жоден з вищевказаних висновків не містить будь-якої інформації саме про факт коливання цін на електричну енергію у порівняні з датою укладення договору та моментом звернення постачальника з пропозиціями внести зміни до договору в частині зміни (збільшення) ціни на одиницю товару.

Разом з тим, додаткова угода № 4 від 19.10.2021 була укладена відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме у зв`язку із зменшенням обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника.

Одночасно, пунктом 3 вказаної додаткової угоди підвищено ціну за одиницю товару до 2,881188 грн, що на 20,83 % більше від ціни, визначеної Договором № 04/21 від 19.01.2021. Проте, належного обґрунтування існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, доведення та документального підтвердження існування таких обставин до додаткової угоди № 4 від 19.10.2021 не зазначено.

З огляду на викладене, коливання ціни товару на ринку кожного разу при укладенні оспорюваних додаткових угод № 1 від 12.03.2021, № 2 від 24.09.2021, № 3 від 08.10.2021, №4 від 19.10.2021, № 5 від 12.11.2021, № 6 від 14.12.2021 сторонами договору належним чином не обґрунтовано та об`єктивно не підтверджено.

Отже, постачальником не доведено підвищення ціни на електричну енергії за допомогою належних доказів, не обґрунтовано для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі, не доведено чому неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції.

Таким чином, додаткові угоди: № 1 від 12.03.2021, № 2 від 24.09.2021, № 3 від 08.10.2021, № 4 від 19.10.2021, № 5 від 12.11.2021, № 6 від 14.12.2021 до договору №04/21 від 19.01.2021 укладені з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в частині належного обґрунтування існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, доведення та документального підтвердження існування таких обставин).

Також встановлено, що додаткова угода № 1 укладена 12.03.2021, але нею встановлено ціну (тариф) електричної енергії з 01.02.2021. Таким чином, ціна на поставлену електричну енергію була збільшена вже після її фактичної поставки.

Аналогічно, додатковими угодами № 2 від 24.09.2021, № 3 від 08.10.2021, №4 від 19.10.2021, №5 від 12.11.2021, № 6 від 14.12.2021 змінено ціну за товар вже після його фактичної поставки.

Вказане також свідчить про безпідставність укладання вищезазначених додаткових угод та внесення змін до договору в частині збільшення ціни (тарифу) електричної енергії.

Отже, всупереч інтересам держави, без будь-яких належних на те підстав, в порушення вимог ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та положень договору № 04/21 від 19.01.2021, укладено додаткові угоди № 1 від 12.03.2021, № 2 від 24.09.2021, № 3 від 08.10.2021, № 4 від 19.10.2021, № 5 від 12.11.2021, № 6 від 14.12.2021, якими суттєво підвищено ціну за 1 кВт/год електричної енергії (предмет договору) та збільшено загальну вартість договору.

Як наслідок, додаткові угоди № 1 від 12.03.2021 та № 2 від 24.09.2021 підлягають визнанню недійсними з підстав відсутності документального підтвердження існування обставин, які є умовою для зміни ціни товару, а додаткові угоди № 3 від 08.10.2021, № 4 від 19.10.2021, № 5 від 12.11.2021, № 6 від 14.12.2021 - з підстав відсутності документального підтвердження існування обставин, які є умовою для зміни ціни товару, а також збільшення ціни за одиницю товару понад 10% від ціни, визначеної в договорі.

Частиною 1 ст. 207 ГК України передбачено, що господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України унормовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, викопаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Крім того, ч. 2 ст. 208 ГК України визначено, що у разі визнання недійсним зобов`язання з інших підстав кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов`язання не передбачені законом.

Статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності.

Натомість, неодноразове підвищення ціни за одиницю товару з ініціативи ТОВ «Альтернативенерго» не відповідає принципу добросовісної конкуренції серед учасників.

Укладення Широківською сільською радою додаткових угод № 1 від 12.03.2021, № 2 від 24.09.2021, № 3 від 08.10.2021, № 4 від 19.10.2021, № 5 від 12.11.2021, № 6 від 14.12.2021 до договору № 04/21 від 19.01.2021 зі збільшенням ціни за одиницю товару жодним чином не відповідає принципу максимальної економії та ефективності.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 ЦК України, не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Відповідно до ч. 1, 2, 9, 10 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії», постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами. Загальні положення та умови договору мають бути справедливими і прозорими, викладеними чітко і ясно, не містити процедурних перешкод, що ускладнюють здійснення прав споживача. Жодне положення договору постачання електричної енергії споживачу не має створювати обмежень права споживача на зміну електропостачальника. Крім того, договір не може містити положення, що накладають додаткові фінансові зобов`язання на споживача, який здійснює зазначене право. В іншому разі таке положення вважається недійсним з моменту укладення договору.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Невиконання встановлених законодавством норм при організації та проведенні процедур закупівель порушує інтереси держави в частині гарантування організації діяльності органів державної влади відповідно до вимог Конституції та законів України, забезпечення безумовного виконання нормативно-правових актів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 1 ч. З ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Також Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 зроблено висновок, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається відповідно до частини третьої статті 632 ЦК України (п. 75). З урахуванням викладеного, Великою Палатою Верховного Суду сформовано правовий висновок, згідно якого додаткові угоди, укладені з порушенням вищезазначеного законодавства, підлягають визнанню судом недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між сторонами регулюються договором, а грошові кошти є такими, що були безпідставно одержані постачальником електричної енергії, підстава їх набуття відпала, у зв`язку з чим вони підлягають поверненню на підставі ст. ст. 216, 1212 ЦК України.

Таким чином, недійсність додаткових угод № 1 від 12.03.2021, № 2 від 24.09.2021, № 3 від 08.10.2021, № 4 від 19.10.2021, № 5 від 12.11.2021, № 6 від 14.12.2021 означає, що зобов`язання сторін регулюються умовами Договору № 04/21 від 19.01.2021.

Актом № 04/2121011 від 31.01.2021 купівлі-продажу електричної енергії визначено, що в січні 2021 року постачальником поставлено, а споживачем використано 112 129 кВт/год електричної енергії на суму 267360,38 грн. Відповідно до платіжного доручення № 4 від 09.02.2021 та платіжного доручення № 62 від 09.02.2021, сума коштів в розмірі 267 360,38 грн. була перерахована отримувачу - ТО В «Альтернативенерго».

Актом № 04/12210211 від 15.02.2021 купівлі-продажу електричної енергії визначено, що за період з 01.02.2021 по 15.02.2021 постачальником поставлено, а споживачем використано 52 500 кВт/год електричної енергії на суму 125 181,00 грн. Відповідно до платіжного доручення № 9 від 15.02.2021, сума коштів в розмірі 125 181,00 грн була перерахована отримувачу - ТОВ «Альтернативенерго».

Актом № 04/21210212 від 12.03.2021 купівлі-продажу електричної енергії донараховано за поставлену та використану в період з 01.02.2021 по 15.02.2021 електричну енергії на підставі додаткової угоди № 1 від 12.03.2021 на суму 8 759,52 грн. Відповідно до платіжного доручення № 29 від 18.03.2021 сума донарахованих коштів в розмірі 8 759,52 грн була перерахована отримувачу - ТОВ «Альтернативенерго».

Актом № 04/21210213 від 12.03.2021 купівлі-продажу електричної енергії визначено, що за період з 16.02.2021 по 28.02.2021 постачальником поставлено, а споживачем використано 29 865 кВт/год електричної енергії на суму 76 193,02 грн. Відповідно до платіжного доручення № 30 від 18.03.2021, сума коштів в розмірі 76 193.02 грн була перерахована отримувачу - ТОВ «Альтернативенерго».

Актом № 04/21210311 від 16.03.2021 купівлі-продажу електричної енергії визначено, що за період з 01.03.2021 по 15.03.2021 постачальником поставлено, а споживачем використано 35 500 кВт/год електричної енергії на суму 90 569,30 гри. Відповідно до платіжного доручення № 31 від 18.03.2021, сума коштів в розмірі 90 569,30 грн була перерахована отримувачу - ТОВ «Альтернативенерго».

Актом № 04/2121031 від 09.04.2021 купівлі-продажу електричної енергії визначено, що за період з 16.03.2021 по 31.03.2021 постачальником поставлено, а споживачем використано 40 954 кВт/год електричної енергії на суму 104 483,81 грн. Відповідно до платіжного доручення № 47 від 14.04.2021, сума коштів в розмірі 104 483,81 грн була перерахована отримувачу - ТОВ «Альтернативенерго».

Актом № 04/21210411 від 15.04.2021 купівлі-продажу електричної енергії визначено, що за період з 01.04.2021 по 15.04.2021 постачальником поставлено, а споживачем використано 46 597 кВт/год електричної енергії на суму 118 880,51 грн. Відповідно до платіжного доручення № 49 від 23.04.2021. сума коштів в розмірі 118 880,51 грн була перерахована отримувачу - ТОВ «Альтернативенерго».

Актом № 04/2121041 від 11.05.2021 купівлі-продажу електричної енергії визначено, що за період з 16.04.2021 по 30.04.2021 постачальником поставлено, а споживачем використано 4596 кВт/год електричної енергії на суму 11 725,52 грн. Відповідно до платіжного доручення № 357 від 14.05.2021, сума коштів в розмірі 11 725,52 грн була перерахована отримувачу - ТОВ «Альтернативенерго».

Актом № 04/21210511 від 17.05.2021 купівлі-продажу електричної енергії визначено, що за період з 01.05.2021 по 15.05.2021 постачальником поставлено, а споживачем використано 29 500 кВт/год електричної енергії на суму 75 261,82 грн. Відповідно до платіжного доручення № 68 від 19.05.2021. сума коштів в розмірі 75 261,82 грн була перерахована отримувачу - ТОВ «Альтернативенерго».

Актом № 04/2121051 від 08.06.2021 купівлі-продажу електричної енергії визначено, що за період з 16.05.2021 по 31.05.2021 постачальником поставлено, а споживачем використано 16 011 кВт/год електричної енергії на суму 40 848,03 грн. Відповідно до платіжного доручення № 78 від 09.06.2021, сума коштів в розмірі 40 848,03 грн була перерахована отримувачу - ТОВ «Альтернативенерго».

Актом № 04/21210611 від 16.06.2021 купівлі-продажу електричної енергії визначено, що за період з 01.06.2021 по 15.06.2021 постачальником поставлено, а споживачем використано 20 500 кВт/год електричної енергії на суму 52 300,58 грн. Відповідно до платіжного доручення № 80 від 16.06.2021, сума коштів в розмірі 52300,58 гри була перерахована отримувачу - ТОВ «Альтернативенерго».

Актом № 04/2121061 від 08.07.2021 купівлі-продажу електричної енергії визначено, що за період з 16.06.2021 по 30.06.2021 постачальником поставлено, а споживачем використано 21 687 кВт/год електричної енергії на суму 55 328,92 грн. Відповідно до платіжного доручення № 95 від 09.07.2021, сума коштів в розмірі 55 328,92 грн була перерахована отримувачу - ТОВ «Альтернативенерго».

Актом № 04/21210711 від 16.07.2021 купівлі-продажу електричної енергії визначено, що за період з 01.07.2021 по 15.07.2021 постачальником поставлено, а споживачем використано 23 750 кВт/год електричної енергії на суму 60 592,14 грн. Відповідно до платіжного доручення № 100 від 16.07.2021, сума коштів в розмірі 60 592,14 грн була перерахована отримувачу - ТОВ «Альтернативенерго».

Актом № 04/2121071 від 10.08.2021 купівлі-продажу електричної енергії визначено, що за період з 16.07.2021 по 31.07.2021 постачальником поставлено, а споживачем використано 16 612кВт/год електричної енергії на суму 42 381,34 грн. Відповідно до платіжного доручення № 118 від 10.08.2021, сума коштів в розмірі 42 381,34 грн була перерахована отримувачу - ТОВ «Альтернативенерго».

Актом № 04/21210811 від 16.08.2021 купівлі-продажу електричної енергії визначено, що за період з 01.08.2021 по 15.08.2021 постачальником поставлено, а споживачем використано 20 250 кВт/год електричної енергії на суму 51 662,77 грн. Відповідно до платіжного доручення № 128 від 17.08.2021, сума коштів в розмірі 51 662.77 грн була перерахована отримувачу - ТОВ «Альтернативенерго».

Актом № 04/21210812 від 10.09.2021 купівлі-продажу електричної енергії донараховано за поставлену та використану в період з 01.08.2021 по 15.08.2021 електричну енергії на підставі додаткової угоди № 2 від 24.09.2021 на суму 1401,38 грн. Відповідно до платіжного доручення № 150 від 24.09.2021, сума донарахованих коштів в розмірі 1401,38 грн була перерахована отримувачу - ТОВ «Альтернативенерго».

Актом № 04/2121081 від 10.09.2021 купівлі-продажу електричної енергії визначено, що за період з 16.08.2021 по 31.08.2021 постачальником поставлено, а споживачем використано 26 426 кВт/год електричної енергії на суму 69 248,07 грн. Відповідно до платіжного доручення № 151 від 24.09.2021, сума коштів в розмірі 69 248.07 грн була перерахована отримувачу - ТОВ «Альтернативенерго».

Актом № 04/21210911 від 16.09.2021 купівлі-продажу електричної енергії визначено, що за період з 01.09.2021 по 15.09.2021 постачальником поставлено, а споживачем використано 20 100 кВт/год електричної енергії на суму 52 671,08 грн. Відповідно до платіжного доручення № 152 від 24.09.2021, сума коштів в розмірі 52 671,08 грн була перерахована отримувачу - ТОВ «Альтернативенерго».

Актом № 04/21210912 від 11.10.2021 купівлі-продажу електричної енергії донараховано за поставлену та використану в період з 01.09.2021 по 15.09.2021 електричну енергії на підставі додаткової угоди № 3 від 08.10.2021 на суму 5 240,79 грн. Відповідно до платіжного доручення № 160 від 18.10.2021, сума донарахованих коштів в розмірі 5 240,79 грн була перерахована отримувачу - ТОВ «Альтернативенерго».

Актом № 04/21210911 від 11.10.2021 купівлі-продажу електричної енергії визначено, що за період з 16.09.2021 по 30.09.2021 постачальником поставлено, а споживачем використано 38 696 кВт/год електричної енергії на суму 111 490,46 грн. Відповідно до платіжного доручення № 159 від 18.10.2021, сума коштів в розмірі 111 490,46 грн була перерахована отримувачу - ТОВ «Альтернативенерго».

Актом № 04/21211011 від 18.10.2021 купівлі-продажу електричної енергії визначено, що за період з 01.10.2021 по 15.10.2021 постачальником поставлено, а споживачем використано 27 150 кВт/год електричної енергії на суму 78 224,26 грн. Відповідно до платіжного доручення № 777 від 28.10.2021, сума коштів в розмірі 78 224.26 грн була перерахована отримувачу - ТОВ «Альтернативенерго».

Актом № 04/2121101 від 15.11.2021 купівлі-продажу електричної енергії донараховано за поставлену та використану в період з 01.10.2021 по 15.10.2021 електричну енергії на підставі додаткової угоди № 4 від 19.10.2021 на суму 7 814,63 грн. Відповідно до платіжного доручення № 812 від 15.11.2021, сума донарахованих коштів в розмірі 7 814,63 грн була перерахована отримувачу - ТОВ «Альтернативенерго».

Актом № 04/2121102 від 12.11.2021 купівлі-продажу електричної енергії визначено, що за період з 16.10.2021 по 31.10.2021 постачальником поставлено, а споживачем використано 29 022 кВт/год електричної енергії на суму 91 971,29 грн. Відповідно до платіжного доручення № 174 від 15.11.2021, сума коштів в розмірі 91 971,29 грн була перерахована отримувачу - ТОВ «Альтернативенерго».

Актом № 04/2121111 від 14.12.2021 купівлі-продажу електричної енергії визначено, що за період з 01.11.2021 по 30.11.2021 постачальником поставлено, а споживачем використано 77 997 кВт/год електричної енергії на суму 271 889,12 грн. Відповідно до платіжних доручень № 182 від 14.12.2021 та № 882 від 14.12.2021, сума коштів в розмірі 271 889,12 грн була перерахована отримувачу - ТОВ «Альтернативенерго».

Таким чином, загальна кількість поставленої ТОВ «Альтернативенерго» та отриманої Широківською сільською радою електричної енергії за договором № 04/21 від 19.01.2021, згідно актів купівлі-продажу електричної енергії, за період з січня по листопад 2021 року включно, становить 689 842 кВт/год на загальну суму 1 871 479,74 грн.

Ціна за 1 кВт/год електричної енергії, що визначена договором № 04/21 від 19.01.2021 складала 2,3844 грн.

За первісною ціною по 2,3844 грн за 1 кВт/год сума перерахованих коштів постачальнику за поставлену електричну енергії мала б становити 1 644 859,26 грн (2,3844 грн х 689 842 кВт/год).

Однак, з урахуванням укладених додаткових угод, якими збільшено ціну, за поставлену електричну енергію перераховано кошти у сумі більшій на 226 620,48 грн.

Отже, на підставі недійсних додаткових угод: № 1 від 12.03.2021, № 2 від 24.09.2021, № 3 від 08.10.2021, № 4 від 19.10.2021, № 5 від 12.11.2021, № 6 від 14.12.2021 до договору № 04/21 від 19.01.2021 зайво сплачено бюджетних коштів на загальну суму 226 620,48 грн.

Таким чином, додаткові угоди № 1 від 12.03.2021, № 2 від 24.09.2021. № 3 від 18.10.2021, № 4 від 19.10.2021, № 5 від 12.11.2021, № 6 від 14.12.2021 до договору № 04/21 від 19.01.2021 суперечать вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», а отже, підлягають визнанню недійсними судом, а з ТОВ «Альтернативенерго» підлягає стягненню сума надмірно сплачених за договором коштів у сумі 226 620,48 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно ч. 1 ст. 16 вказаного Закону органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Крім того, за змістом ст. 18і Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

У платіжних дорученнях щодо оплати за поставлену електричну енергію за договором № 04/21 від 19.01.2021 платником вказано також саме Широківську сільську раду.

Крім цього, відповідно до відомостей Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, розміщеного на офіційному веб-сайті Державної казначейської служби України, Широківську сільська рада є головним розпорядником коштів та саме з її рахунків було виділено кошти на оплату за відповідним договором, а тому, безпідставно та незаконно витрачені бюджетні кошти у розмірі 226 620,48 грн підлягають стягненню саме на її користь.

Отже, Широківська сільська рада є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

В свою чергу, згідно з висновками, викладеними Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Крім того, згідно з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи.

На виконання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» окружною прокуратурою на адресу Широківської сільської ради скеровано лист від 06.02.2024 № 54-1169ВИХ-24 з викладом виявлених порушень вимог бюджетного законодавства га запропоновано протягом розумного строку самостійно вжити відповідних заходів, у тому числі у судовому порядку.

Листом № 0148/405 від 26.02.2024 Широківська сільська рада повідомила, що повномасштабне вторгнення російської федерації зумовило додаткові виклики перед органами місцевого самоврядування. Населені пункти Широківської сільської територіальної громади, в тому числі с. Володимирівське, наближені до зони проведення бойових дій. Наведена обставина зумовила збільшення населення внаслідок наявності тимчасово переміщених осіб. У зв`язку з чим виконавчі органи Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області переорієнтовані на вирішення нагальних питань щодо подолання наслідків повномасштабного вторгнення. Апарату сільської ради не вистачає службовців, у зв`язку з міграцією людей пов`язаною з означеними подіями. Тому наразі, заходи щодо поновлення порушених прав не вчинялись. Наразі, сільська рада не має змоги щодо звернення до суду з відповідним позовом. В аналогічних справах по громадам Запорізького району, представництво інтересів держави здійснюють органи прокуратури. У разі пред`явлення відповідного позову про визнання недійсними додаткових угод, стягнення з ТОВ «Альтернативенерго» надмірно сплачених за договором коштів у сумі 226 620,48 грн. підлягають перерахуванню на наступні реквізити: Отримувач: Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області, , UА0021440, Держказначейська служба України, м. Київ УДКСУ у Запорізькому районі, МФО 820172.

Таким чином, упродовж тривалого часу позивач не звернувся до суду із відповідною позовною заявою. Отже, встановлено, що Широківською сільською радою будь-яких заходів щодо стягнення безпідставно сплачених бюджетних коштів з відповідача не вживалось та вживатись не буде.

Вказане свідчить, що Широківська сільська рада захист інтересів держави не здійснює, а прокурором дотримано порядок, встановлений ст. 23 Закону України «Про прокуратурe».

За таких обставин, вбачаються підстави для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду із вказаним позовом.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності. Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.

Прокурор надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, проти позову не заперечив, належними доказами доводи позивача не спростував.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 12.03.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 04/21 від 19.01.2021, укладеного між Широківською сільською радою Запорізького району Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтернативенерго».

Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 24.09.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 04/21 від 19.01.2021, укладеного між Широківською сільською радою Запорізького району Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтернативенерго».

Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 08.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 04/21 від 19.01.2021, укладеного між Широківською сільською радою Запорізького району Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтернативенерго».

Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 19.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 04/21 від 19.01.2021. укладеного між Широківською сільською радою Запорізького району Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтернативенерго».

Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 12.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 04/21 від 19.01.2021, укладеного між Широківською сільською радою Запорізького району Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтернативенерго»;

Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 14.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 04/21 від 19.01.2021, укладеного між Широківською сільською радою Запорізького району Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтернативенерго»;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативенерго» (ідентифікаційний код юридичної особи: 42090458, вул. Возз`єднання України, буд. 22, м.Запоріжжя, 69001) на користь держави в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Запорізького району Запорізької області (ідентифікаційний код юридичної особи 26013402, вул. Центральна, буд. 1, с. Широке, Запорізький район, Запорізька область, 70413) кошти в сумі 226620 (двісті двадцять шість тисяч шістсот двадцять) грн 48 коп. на розрахунковий рахунок UА0021440, Держказначейська служба України, м. Київ УДКСУ у Запорізькому районі, МФО 820172.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативенерго» (ідентифікаційний код юридичної особи 42090458, вул. Возз`єднання України, буд. 22, м. Запоріжжя, 69001) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Запорізької окружної прокуратури Запорізької області (ідентифікаційний код юридичної особи 02909973, вул. Дмитра Апухтіна, буд. 29А, м. Запоріжжя, 69005, розрахунковий рахунок: UА0000271, відкритий в Державній казначейській службі України, м.Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, код класифікації видатків бюджету - 2800) кошти, витрачені на сплату у 2024 році судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 21567 (двадцять одна тисяча п`ятсот шістдесят сім) грн 31 коп.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 06.08.2024.

Суддя Т.А. Азізбекян