ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1498/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Садовий В.С., витяг з ЄДР (в режимі відеоконференції);

Садовий В.С., керівник, виписка з ЄДР;

від відповідача: Заруцька І.В., витяг з ЄДР;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Розточчя" (м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області)

до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (м.Рівне)

про внесення змін до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Розточчя" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про внесення змін до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - профілакторію в м.Житомирі, вул.Баранова, 125 від 01.03.2006, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсар В.В. та зареєстрованого в реєстрі за №999, шляхом викладення абзацу 2 п.5.3. (розділ 5 "Обов`язки покупця") у такій редакції: "5.3. завершити будівництво об`єкта незавершеного будівництва та ввести його в експлуатацію до 30.12.2027".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладаючи договір від 01.03.2006 позивач не розраховував, що з 09.12.2020 настануть форс-мажорні обставини, які унеможливили виконання умов договору в частині завершення будівництва у строк до 30.12.2022. Внесення змін до договору в частині завершення будівництва ОНБ до 30.12.2027 відновить баланс інтересів сторін та відповідатиме інтересам громади, оскільки протягом періоду будівництва передбачено вкладення значних інвестицій та створення нових робочих місць, що в подальшому забезпечить надходження податків і зборів, як до місцевого так і Державного бюджету України та відповідатиме Державній програмі приватизації.

Ухвалою суду від 11.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 30.01.2024.

Ухвалою суду від 30.01.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, по 10.03.2024; відкладено підготовче засідання на 05.03.2024.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що з моменту придбання об`єкта минуло 17 років, тривалий час Регіональне відділення йшло на зустріч покупцю та вносило зміни до договору щодо продовження терміну добудови (20.03.2009, 23.12.2011, 06.01.2016, 11.10.2019), враховуючи обставини, що заважали товариству виконати умови в строк; проте, позивач не довів документально намір добудувати об`єкт; також, покупцем не надано будь-яких доказів звернення до органів земельних ресурсів щодо врегулювання питання виділення земельної ділянки під об`єктом; знаходження об`єкта в недобудованому стані спричинило значні руйнації під впливом атмосферних явищ, покупцем не надано жодного підтвердження, який об`єкт має бути добудований (інвестиційний проект, тощо); при цьому, зміна фактичного місцезнаходження юридичної особи жодним чином не впливає на виконання зобов`язань по договору купівлі-продажу (а.с.101-104).

Ухвалою суду від 05.03.2024 продовжено строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено підготовче засідання на 26.03.2024.

Ухвалою суду від 26.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1498/23 до судового розгляду по суті на 29.04.2024.

Ухвалою суду від 29.04.2024 відкладено розгляд справи по суті на 04.06.2024.

03.06.2024 від представника позивача надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, у зв`язку з поданням нових доказів по суті справи.

Ухвалою суду від 04.06.2024 перейдено зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження. Розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 22.07.2024.

22.07.2024 відповідач подав пояснення №13-04-876, у якому повідомлено суд, що на адресу Регіонального відділення надійшов лист від 19.07.2024 №12/19, яким ТОВ "Компанія Розточчя" гарантує добудувати ОНБ профілакторію до 31.12.2027 та невідкладно вживає усіх необхідних та достатніх заходів для відновлення усіх робіт з будівництва об`єкта в м.Житомирі. Таким чином, відповідач не заперечує щодо внесення змін до договору купівлі-продажу на підставі судового рішення (а.с.183).

Ухвалою суду від 22.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1498/23 до судового розгляду по суті на 30.07.2024.

Представники позивача у судовому засіданні 30.07.2024 позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просили їх задовольнити.

Представник відповідача не заперечила щодо задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2006 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України (продавець/відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Розточчя" (покупець/позивач) укладено договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - профілакторію в м.Житомирі, вул.Баранова, 125 (а.с.17-18).

Відповідно до п.1.1. договору продавець зобов`язується передати у власність покупцеві об`єкт незавершеного будівництва державної власності - профілакторій, що не увійшов до статутного фонду ВАТ "Льонотекс" та розташований за адресою;10025, м.Житомир, вул.Баранова,125 на земельній ділянці 0,9га. Питання придбання або оренди земельної ділянки, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва покупець вирішує з органами місцевого самоврядування після набуття ним права власності. Об`єкт незавершеного будівництва - профілакторій є державною власністю на підставі наказу Фонду державного майна України від 03.10.2005 №2683.

Згідно з п.1.3. договору право власності на об`єкт незавершеного будівництва виникає у покупця з моменту підписання акта приймання-передачі.

Відповідно до п.2.1. Договору покупець зобов`язаний внести 363 000,00грн, у тому числі ПДВ - 60 500,00грн за придбаний об`єкт незавершеного будівництва протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору. Строк оплати може бути продовжений ще на 30 календарних днів за умови внесення покупцем не менше 50 відсотків від ціни продажу об`єкта незавершеного будівництва з урахуванням податку на додану вартість.

Згідно з п.5.3. Договору покупець зобов`язаний виконувати умови продажу, а саме: завершити будівництво об`єкта протягом трьох років; подальше використання об`єкта визначає покупець; протягом одного року з дня підписання акта приймання-передачі підготувати документи та здійснити відповідні дії щодо переоформлення права забудовника на об`єкт незавершеного будівництва; на вимогу продавця покупець зобов`язаний протягом добудови, до моменту введення об`єкта незавершеного будівництва в експлуатацію та підписання акта підсумкової перевірки виконання умов цього договору, надавати продавцю для ознайомлення необхідні матеріали, відомості та документи щодо виконання умов цього договору; заборона відчуження об`єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки на якій розташований цей об`єкт до моменту завершення будівництва та введення його в експлуатацію; забезпечення дотримання вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об`єкта приватизації.

20.03.2009 між сторонами укладено договір №939 про внесення змін до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - профілакторію в м.Житомирі, вул.Баранова, 125 від 01.03.2006 №999, відповідно до якого абзац 2 п.5.3 договору викладено в новій редакції: "завершення будівництва в термін до 30.12.2011" (а.с.21).

23.12.2011 між сторонами укладено договір №5171 про внесення змін до договору, відповідно абзац 2 п.5.3. договору викладено в новій редакції: "завершення будівництва в термін до 30.12.2015" (а.с.22).

06.01.2016 між сторонами укладено договір №7 про внесення змін до договору, відповідно якого сторони домовились про наступне:

"1. Викласти абзац 2 п.5.3. договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 01.03.2006 №999 з урахуванням змін від 20.03.2009 №939 та від 23.12.2011 №517 у такій редакції:

- завершити будівництво об`єкта в термін до 30.12.2019.

2. Виключити абзац 6 пункту 5.3. договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 01.03.2006 №999 з урахуванням змін від 20.03.2009 №939 та від 23.12.2011 №517, а саме:

- заборона відчуження об`єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, до моменту завершення будівництва та введення його в експлуатацію.

3. Доповнити розділ 5 договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 01.03.2006 №999 з урахуванням змін від 20.03.2009 №939 та від 23.12.2011 №517 п.5.4. такого змісту:

- подальше відчуження об`єкта приватизації можливе лише за умови збереження для нового власника об`єкта незавершеного будівництва зобов`язань, визначених договором купівлі-продажу та за згодою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області.

4. Даний договір про внесення змін є невід`ємною частиною договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 01.03.2006 №999 з урахуванням змін від 20.03.2009 №939 та від 23.12.2011 №517" (а.с.23).

11.10.2019 між позивачем та відповідачем укладено договір №2327 про внесення змін до договору, відповідно якого сторони домовились про наступне:

Викласти абзац 2 п.5.3. договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 01.03.2006 №999 з урахуванням змін від 20.03.2009 №939, від 23.12.2011 №517 та від 06.01.2016 №7 у такій редакції:

- завершити будівництво об`єкта в термін до 30.12.2022.

Викласти п.5.4. договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 01.03.2006 №999 з урахуванням змін від 20.03.2009 №939, від 23.12.2011 №517 та від 06.01.2016 №7 у такій редакції:

- подальше відчуження об`єкта приватизації можливе лише за умови збереження для нового власника об`єкта незавершеного будівництва зобов`язань, визначених договором купівлі-продажу та за згодою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (а.с.24).

Позивач доводить, що початок виконання зобов`язань по добудові об`єкта незавершеного будівництва розпочався 11.10.2019 та виконувались підготовчі будівельні роботи.

Так, 01.12.2020 між ТОВ "Компанія "Розточчя" (покупець) та ТОВ "Управління механізації будівельних робіт" (постачальник) укладено договір поставки продукції, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця до 01.06.2022 залізобетонні вироби, доставка продукції здійснюється в т.ч. за адресою: вул.Параджанова (Баранова), 125, м.Житомир, 10025 (а.с.31-34).

01.06.2021 позивач отримав від ТОВ "Управління механізації будівельних робіт" повідомлення про форс-мажорні обставини по договору від 01.12.2020, у якому постачальник, посилаючись на Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної інфекції (COVID 19)", яким введення карантину віднесено до форс-мажорних обставин, тобто обставин непереборної сили, повідомляє, що з 01.01.2021 по 01.06.2021 в цеху по виробництву ЗБВ ТОВ "Управління механізації будівельних робіт" було оголошено простій через карантинні обмеження. За таких обставин постачальник повідомляє, що з поважних причин строк поставки зміщується на 7 місяців вимушеного простою виробництва і постачання перших партій виготовлених залізобетонних виробів заплановано на лютий 2022 року (а.с.35-38).

Наказом ТОВ "Компанія "Розточчя" №11 від 31.03.2022, враховуючи Закон України №2102-ІХ від 24.02.2022, який затверджено Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні, та те, що Торгово-промислова палата України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 засвідчила настання форс мажорних обставин та підтвердила, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності, а також окупацією збройними формуваннями Російської Федерації м.Маріуполь та с.Піонерське Донецької області, де фактично розміщено товариство, автомобільна та будівельна техніка, механізми та товарні записи, а також бухгалтерська, виробнича, технічна документація та архів, призупинено діяльність ТОВ "Компанія Розточчя" до моменту закінчення форс мажорних обставин та відновлення можливості товариству здійснювати роботу (а.с.45).

31.03.2022 ТОВ "Компанія "Розточчя" видано наказ №12 від 31.03.2022, яким призупинено виконання будівельно-монтажних робіт на будівельному майданчику (ОНБ "Профілакторій" м.Житомир, вул.Баранова, 125) до моменту закінчення форс-мажорних обставин та відновлення можливості товариству здійснювати роботу (а.с.46).

29.09.2023 Торгово-промисловою палатою України за замовленням позивача видано сертифікат №3100-23-4105 щодо унеможливлення ТОВ "Компанія Розточчя" завершити будівництво об`єкта незавершеного будівництва державної форми власності - профілакторій, що не увійшов до статутного фонду ВАТ "Льонотекс" та розташований за адресою м.Житомир, вул.Баранова, 125, у термін до 30.12.2022 за договором купівлі-продажу №999 від 01.03.2006, укладеним з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області (), правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (). Унеможливлення виконання зобов`язань за договором спричинено впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), зокрема: військовою агресією Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану, активні бойові дії на території Донецької області та тимчасова окупація Російською Федерацією м.Маріуполь та с.Піонерське Донецької області; призупинення діяльності ТОВ "Компанія Розточчя" у зв`язку з окупацією території за адресою: Донецька область, Волноваський район, с.Піонерське, вул.Набережна, 1 (а.с.64-65).

Зважаючи на форс-мажорні обставини та з зв`язку з необхідністю внесення змін до договору купівлі-продажу №999 від 01.03.2006, в частині строків закінчення будівельних робіт і здачі об`єкту в експлуатацію позивач 30.12.2022 звернувся з листом вих. №12/12 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (а.с.25).

У відповіді від 13.01.2023 № 11-13-60 Регіональне відділення Фонду державного майна України Рівненській та Житомирській областях зазначило про необхідність подати до органу приватизації повний пакет документів, зокрема, заяву про внесення змін до договору в частині продовження терміну будівництва та рішення органу місцевого самоврядування про відповідну згоду (рішення сесії чи виконкому) (а.с.112).

Крім того, позивач звернувся до виконавчого комітету Житомирської міської ради стосовно продовження терміну закінчення будівництва. У відповідь на звернення ТОВ "Компанія Розточчя", виконавчий комітет Житомирської міської ради листом від 13.02.2023 №12/516 повідомив, що не заперечує проти виконання зазначених робіт у термін, визначений чинним законодавством України (а.с.30).

Натомість, відповідач 09.02.2023 направив позивачу претензією №11-04-307 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об`єкта незавершеного будівництва у державну власність (а.с.113-114).

У зв`язку з недосягненням згоди між позивачем та відповідачем щодо внесення змін до договору, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить внести зміни до договору купівлі-продажу №999 від 01.03.2006 шляхом викладення абзацу 2 п.5.3. (розділ 5 "Обов`язки покупця") у такій редакції: "5.3. завершити будівництво об`єкта незавершеного будівництва та ввести його в експлуатацію до 30.12.2027".

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Проаналізувавши умови Договору, суд дійшов висновку, що цей Договір за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі продажу, який підпадає під правове регулювання норм глави 54 Цивільного кодексу України та спеціальне правове регулювання Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Закону України "Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва", які діяли на час укладенні Договору і Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", який набув чинності з 07.03.2018 та діє на час розгляду справи.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" під час приватизації об`єкта державної або комунальної власності шляхом його продажу на аукціоні, викупу між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу. Укладення та внесення змін до договорів купівлі-продажу здійснюються відповідно до вимог законодавства. Зміни, що вносяться до договорів купівлі-продажу, укладених у процесі приватизації, здійснюються в порядку, що затверджується Фондом державного майна України, та не можуть передбачати: зменшення відповідальності покупця за невиконання ним зобов`язань; зменшення загального обсягу інвестицій, визначених договором купівлі-продажу.

Згідно з ч.2 ст.23 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" до договору купівлі-продажу включаються передбачені умовами аукціону, викупу зобов`язання сторін щодо: збереження основних видів діяльності підприємства; технічного переозброєння, модернізації виробництва (сума інвестицій) та енергомодернізації об`єкта; виконання встановлених мобілізаційних завдань; погашення боргів із заробітної плати та перед бюджетом, простроченої кредиторської заборгованості підприємства; забезпечення соціальних гарантій працівникам згідно з вимогами трудового законодавства; вимог та додаткових обмежень природоохоронного законодавства щодо користування об`єктом; оплати послуг юридичних та фізичних осіб (у разі їх залучення), пов`язаних із виконанням заходів з приватизації об`єктів державної власності, зокрема: проведення обов`язкового екологічного аудиту у випадках, передбачених законодавством; надання послуг радника у випадках, передбачених цим Законом; проведення оцінки майна в процесі приватизації у випадках, передбачених цим Законом.

З моменту переходу права власності на об`єкт приватизації покупець, який придбав об`єкт приватизації, зобов`язаний виконувати всі умови договору купівлі-продажу об`єкта приватизації. У разі укладення договорів купівлі-продажу під інвестиційні зобов`язання такі договори можуть містити умови щодо недопущення виникнення податкового боргу до виконання зобов`язань у визначені договором строки. Умови щодо недопущення податкового боргу обов`язково включаються до договорів купівлі-продажу під інвестиційні зобов`язання у випадках наявності у покупця чи отримання ним у результаті приватизації вирішального впливу на управління чи діяльність юридичної особи. З моменту укладення договору купівлі-продажу до моменту переходу права власності укладення будь-яких правочинів та внесення змін до діючих правочинів, стороною яких є господарське товариство, акції або частки якого є об`єктом приватизації, здійснюються за погодженням з державним органом приватизації та покупцем, який придбав об`єкт приватизації.

Порядок внесення змін до договорів купівлі-продажу державного (комунального) майна затверджено Наказом Фонду державного майна України 18 жовтня 2018 року №1328, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 листопада 2018 року за №1341/32793 (далі - Порядок).

Відповідно до Порядку, внесення змін до договору купівлі-продажу державного (комунального) майна здійснюється шляхом укладання між органом приватизації та власником об`єкта приватизації договору про внесення змін до договору купівлі-продажу державного (комунального) майна. Якщо об`єкт приватизації був відчужений власником державного (комунального) майна під час дії зобов`язань, визначених договором купівлі-продажу цього майна, зміни до договору купівлі-продажу вносяться шляхом укладання договору про внесення змін до нього між органом приватизації та власником об`єкта приватизації, до якого відповідно до законодавства перейшли зобов`язання, визначені для власника державного (комунального) майна договором купівлі-продажу. Право внесення пропозицій щодо змін умов договору купівлі-продажу мають орган приватизації, який уклав договір купівлі-продажу, та власник. Внесення змін до договору купівлі-продажу, умовами якого відповідно до законодавства передбачено розстрочку щодо розрахунків власника за об`єкт приватизації, можливе за умови відсутності на дату внесення змін заборгованості власника з платежів згідно з порядком, визначеним договором купівлі-продажу, та сплати штрафних санкцій за простроченими платежами відповідно до умов договору купівлі-продажу і вимог чинного законодавства. Зміни, що вносяться до договорів купівлі-продажу, не можуть передбачати: зменшення відповідальності власника за невиконання ним зобов`язань, визначених договором купівлі-продажу; зменшення загального обсягу інвестицій, визначених договором купівлі-продажу. Якщо внесення змін до договору купівлі-продажу передбачає продовження строків виконання інвестиційних зобов`язань, при укладанні договору про внесення змін враховується індекс інфляції (на дату фактичного виконання зобов`язань).

Як встановлено судом вище, відповідно до умов договору купівлі-продажу позивач зобов`язався сплатити вартість придбаного об`єкта незавершеного будівництва, завершити будівництво об`єкта та виконувати інші умови угоди.

Сторони не заперечують, що на виконання умов договору позивачем виконано зобов`язання щодо оплати вартості об`єкта приватизації, вчинялись дії щодо виділення земельної ділянки під об`єкт незавершеного будівництва, розпочато будівельні роботи, які були припинені через форс-мажорні обставини з 09.12.2020 та в подальшому з 24.02.2022.

Згідно з ч.1 ст.617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідно до ч.2 ст.218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно з п.11.1. договору зміни умов цього договору здійснюються за погодженням сторін згідно з законодавством України.

Відповідно до ч.2-4 ст.188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

У разі якщо сторона спору не скористалася процедурою його позасудового врегулювання, це не позбавляє її права реалізувати своє суб`єктивне право на зміну чи припинення договору та вирішити існуючий конфлікт у суді в силу прямої вказівки, що міститься у ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України.

Підставами для виникнення юридичного спору про внесення змін у договір чи про його розірвання, який підлягає вирішенню судом, є обставини, наведені у ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, і ці обставини виникають в силу прямо наведених у цій нормі фактів та подій, що зумовлюють правову невизначеність у суб`єктивних правах чи інтересах. Такі підстави та умови виникнення юридичного спору у правовідносинах є однаковими незалежно від їх суб`єктного складу (за участі фізичних чи юридичних осіб) та змісту правовідносин (цивільні чи господарські).

Право особи на звернення до суду для внесення змін у договір (чи його розірвання) у передбаченому законом випадку відповідає ст.16 Цивільного кодексу України, способам, передбаченим нею (зміна чи припинення правовідношення) та не може ставитися в залежність від поінформованості про позицію іншої сторони чи волевиявлення іншої сторони.

Вказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 12.02.2019 по справі №914/2649/17.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст.652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що укладаючи договір сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей.

Проте під час виконання договору можуть виявлятись обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін.

При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватись будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну чи розірвання договору.

Можливість внесення змін до договору відповідно до положень ст. 652 Цивільного кодексу України пов`язується не лише з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю при цьому усіх чотирьох умов, визначених ч. 2 цієї норми.

У силу вимог ст. 652 Цивільного кодексу України події, що викликали ускладнення у виконанні договору, які можна назвати "істотною зміною обставин", повинні мати місце або стати відомими сторонам (заінтересованій стороні) після укладення договору. Наявна умова є відсутньою, якщо буде встановлено, що заінтересована у зміні договору сторона знала про ці події і могла прийняти їх до уваги в момент укладення договору, а не легковажно їх ігнорувати. Іноді зміна обставин відбувається повільно, але кінцевий результат цих повільних змін може привести до ситуації ускладнення у виконанні договору. Зменшення цінності отриманого стороною за договором відбувається у випадку, коли суттєво змінюється договірна рівновага у силу істотного підвищення вартості виконуваного або у силу зменшення отримуваного стороною за договором.

Суттєва зміна цінності або повна втрата цінності отримуваного стороною за договором може відбутися в результаті серйозних змін у ринковій ситуації або марності цілі, для якої вимагалося виконання. Випадки ускладнення у виконанні договору не можуть мати місця, якщо потерпіла сторона прийняла на себе ризик змін обставин.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата є недержавною неприбутковою організацією, яка об`єднує юридичних осіб, які створені і діють відповідно до законодавства України, та громадян України, зареєстрованих як підприємці, та їх об`єднання.

Завданням торгово-промислових палат, згідно з ч.2 ст.3 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" є, серед іншого, надання довідково-інформаційних послуг, сприяння розвитку торгових та інших чесних звичаїв у підприємницькій діяльності, виконання інших завдань, передбачених її статутом.

Статтею 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" визначено права торгово-промислових палат, зокрема проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість; видавати інформаційні, довідкові, рекламні та методичні матеріали з питань своєї діяльності, а також газети, журнали та інші друковані матеріали для забезпечення підприємницької діяльності; самостійно визначати методи здійснення своєї діяльності, встановлювати структуру, штатний розпис, чисельність працівників, форми і розміри оплати та матеріального стимулювання їхньої праці згідно з законодавством України.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України.

Згідно з ч.3 ст.14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Як встановлено судом вище, Торгово-промисловою палатою України на підставі Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" видано позивачу сертифікат №3100-23-4105 від 29.09.2023 щодо унеможливлення виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу №999 об`єкта незавершеного будівництва державної форми власності-профілакторій, що не увійшов до статутного фонду ВАТ "Льонотекс" та розташований за адресою: 10025, м.Житомир, вул.Баранова, 125, у термін: до 30.12.2022, спричиненого впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Сертифікатом засвідчено унеможливлення виконання зобов`язань ТОВ "Компанія "Розточчя" за договором купівлі-продажу у строк до 30.12.2022 (зі змінами, внесеними договором №939 від 20.03.2009, договором №5171 від 23.12.20211, договором №7 від 06.01.2016, договором №2327 від 11.10.2019), спричинено дією форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), а саме: військовою агресією Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану; активні бойові дії на території Донецької області та тимчасова окупація Російською Федерацією м.Маріуполь та с.Піонерське Донецької області, призупинення діяльності ТОВ "Компанія "Розточчя" у зв`язку з окупацією території за адресою: Донецька область, Волноваський район, с.Піонерське, вул.Набережна, 1.

Вказаний висновок Торгово-промислової палати України підтверджуються також зібраними у справі доказами та не спростовані відповідачем.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Житомирським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0003029, відкритого 03.10.2023 за ч.1 ст.438 КК України (Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань).

З наданого витягу вбачається, що в межах кримінального провадження №0003029 досліджується, що в ході збройної агресії Російської Федерації проти України, спрямованої на повалення державної влади та зміну політичного устою України було пошкоджено будівельний майданчик туристично-представницького комплексу "Азов`є", розташований за адресою: Донецька область, Волноваський район, с.Піонерське, вул.Набережна, 1, який на підставі договору оренди належить ТОВ "Компанія Розточчя", внаслідок чого встановлено втрату в повному обсязі документів архіву, бухгалтерії, втрату основних засобів товариства, зокрема оригіналів документів будівництва об`єкта незавершеного будівництва "Профілакторій" в м. Житомир по вул.Баранова, 125 та оригіналів документів будівництва об`єкта незавершеного будівництва "Лабораторний корпус на 400 працівників" в с.Грозине Коростенського району Житомирської області (а.с.62).

Зважаючи на вищевикладене, позивач не міг враховувати ті обставини, які виникли після 24.02.2022 і тривають до сьогодні, та завершити будівельні роботи та остаточне виконання умов пункту 5.4 договору у строк до 30.12.2022.

Зокрема суд враховує і те, що відповідачем, відповідно до актів поточної перевірки №12 від 16.10.2019, №50 від 24.12.2020 та від 24.12.2021 прийнято як належне виконання зобов`язання позивачем на підставі договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - профілакторію в м.Житомирі, вул.Баранова, 125 від 01.03.2006 №999, з урахуванням змін від 20.03.2009 №939, від 23.12.2011 №5151, від 06.01.2016 №7 та від 11.10.2019 №2327 (а.с.115-116, 118-119, 121-122).

Таким чином, відповідач складаючи акти поточної перевірки №12 від 16.10.2019, №50 від 24.12.2020 та від 24.12.2021 усвідомлював та погоджувався з тим, що покупець вчиняє необхідні дії з метою добудови об`єкта незавершеного будівництва профілакторію в м.Житомирі, по вул.Баранова, 125.

Також, необхідно відзначити, що 05.04.2024 ТОВ "Компанія Розточчя" звернулось до Житомирської міської ради із заявою вих. №02-05/04 (а.с.147-148), в якій з посиланням на форс-мажорні обставини, які тривають на даний час, викладено прохання прийняти рішення із наданням згоди на продовження строків будівництва придбаного у РВ Фонду державного майна України по Житомирській області об`єкта незавершеного будівництва "профілакторій" в м.Житомирі, по вул.Параджанова (колишня вулиця Бпранова), 125, до 30.12.2027, яке згідно з вимогами Фонду державного майна, необхідне для укладення додаткової угоди до договору №999 від 01.03.2006 щодо продовження терміну завершення будівництва.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №821 від 22.05.2024 було надано згоду ТОВ "Компанія Розточчя" на продовження терміну будівництва по вул.Сергія Параджавнова, 125 в місті Житомирі на період дії воєнного стану на території України та не більше 12 місяців з дня його припинення та скасування (а.с.178-179).

Крім того, в матеріалах справи міститься лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях від 22.07.2022 №13-04-876 зі змісту якого вбачається, що в процесі розгляду справи позивачем до суду були подані документи, зокрема: сертифікат Торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини та рішення Житомирської міської ради від 22.05.2024 №821 "Про надання згоди на продовження строків будівництва", тому відповідач не заперечує щодо внесення змін до договору купівлі-продажу на підставі судового рішення (а.с.183).

Отже, встановивши на підставі аналізу сукупності поданих до матеріалів справи доказів наявність документально підтверджених об`єктивних обставин, які унеможливлюють виконання позивачем договірних зобов`язань, суд дійшов висновку, що запропоновані позивачем зміни до договору є обґрунтованими та відповідають вимогам чинного законодавства.

Під час розгляду справи судом встановлено, а позивачем доведено належними доказами, як сам факт істотної зміни обставин, так і те, що ці обставини істотно впливають на можливість виконання договору на погоджених сторонами умовах.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами статей 76, 77, 78, 79 статті 74 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги ТОВ "Компанія Розточчя" до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про внесення змін до п.5.3. договору купівлі-продажу підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Внести зміни до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - профілакторію в м.Житомирі, вул.Баранова, 125 від 01.03.2006, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсар В.В. та зареєстрованого в реєстрі за №999, шляхом викладення абзацу 2 п.5.3. (розділ 5 "Обов`язки покупця") у такій редакції: "5.3. Завершити будівництво об`єкта незавершеного будівництва та ввести його в експлуатацію до 30.12.2027".

3. Стягнути з Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (вул.Петра Могили, 24, м.Рівне, 33001, )

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Розточчя" (вул.С.Бандери, 30, м.Новояворівськ, Яворівський район, Львівська область, 81054, )

- 2684,00грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 08.08.24

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати: 1 - у справу;

2,3 - сторонам через систему "Електронний суд".