ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 Справа № 904/2635/23 (904/2491/24)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Камші Н.М. за участю секретаря судового засідання Бакаєва А.О.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ І К", м.Дніпро

до ОСОБА_1 , м.Дніпро

про визнання недійсним договору

Представники:

від позивача: Бурлаченко М.М. - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ І К"

від відповідача: Третьяк Г.О. - представник ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ І К", м.Дніпро (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , м.Дніпро (далі - відповідач), в якому просило:

- прийняти дану позовну заяву та відкрити провадження у межах справи про банкрутство №904/2635/23;

- визнати недійсним договір зворотної фінансової допомоги №1604/19 від 16.04.2019, укладений між ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ І К" () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- судові витрати покласти на відповідача.

11.06.2024 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №904/2635/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ І К", 49000, м.Дніпро, вул. Шелгунова, буд.4, та відкрито провадження у справі;

- ухвалено здійснювати розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін;

- призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 04.07.2024 на 11:30 год.;

- запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду.

26.07.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву від представника ОСОБА_1 , в якому представник відповідача просив відмовити ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ І К" у задоволенні позовної заяви про визнання недійсним договору.

01.07.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь ліквідатора ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ І К", в якій представник позивача просив визнати недійсним договір зворотної фінансової допомоги №1604/19 від 16.04.2019, укладений між ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ І К" () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та покласти судові витрати на відповідача.

02.07.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення представника ОСОБА_1 на відповідь ліквідатора ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ І К" на відзив.

В судовому засіданні 04.07.2024 оголошено перерву по даній справі до 22.07.2024 на 11:00 год.

19.07.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання з додатками від представника ОСОБА_1 , а саме: копії Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ МЕДВЕДІ І К" в редакції затвердженої протоколом загальних зборів учасників від 05.06.2018 за №05/06-2018, Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ МЕДВЕДІ І К" в редакції затвердженої рішенням єдиного учасника від 26.09.2019 за № 7 та податкові декларації за 2019 - 2020 роки.

22.07.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , в якому представник відповідача зазначив, що 24.02.2024 відповідачем виявлено втрату установчих документів, бухгалтерської документації та печатки ТОВ "ТРИ МЕДВЕДІ І К" у зв`язку з чим 19.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до відділення поліції №6 (м.Дніпро) Дніпровського районного суду управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про втрату документів.

До вказаного вище клопотання представником відповідача додано копію талону - повідомлення єдиного обліку №13642 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні 22.07.2024 оголошено перерву по даній справі до 29.07.2024 на 12:00 год.

24.07.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника ОСОБА_1 з копією супровідного листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.07.2024.

26.07.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові пояснення з додатками від ліквідатора ТОВ "ТРИ МЕДВЕДІ І К", в яких позивач просив визнати недійсним договір зворотної фінансової допомоги №1604/19 від 16.04.2019, укладений між ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ І К" () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та покласти судові витрати на відповідача.

У судовому засіданні 29.07.2024 представник позивача наполягав на необхідності задоволення позовних вимог.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 29.07.2024 ухвалено рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області з 27.06.2023 перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ і К" (далі - ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ І К", Товариство, боржник, банкрут) 07.12.2023 боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бурлаченка М.М.

08.06.2024 ліквідатором банкрута подано позов про визнання недійсним договору зворотної фінансової допомоги від 16.04.2019 ( далі - договір фіндопомоги), що укладений між ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ і К" та ОСОБА_1 як фраудаторного, укладеного на шкоду кредиторам. В обґрунтування позовних вимог ліквідатор зазначив, що спірний договір фіндопомоги укладено боржником із заінтересованою особою - керівником боржника, договір укладено на строк 30 років, інші умови також свідчать про те, що договір укладено лише в інтересах відповідача, фактично положення договору спрямовані на уникнення ОСОБА_1 обов`язку повернення отриманих грошових коштів. Крім того, позивач зазначає, що договір укладено з порушенням вимог частини третьої ст. 238 Цивільного кодексу України, де зазначено про неприпустимість вчинення правочину представником від імені юридичної особи на свою користь. Окремо ліквідатор наголосив, що спірний договір ОСОБА_1 подав лише після пред`явлення до нього позову ліквідатором про стягнення грошових коштів, а умови договору виписані уже з урахуванням того, що боржника визнано банкрутом, у зв`язку з чим у позивача виникають сумніви щодо дати виготовлення цього документу.

У відзиві відповідача, який надійшов до суду 25.06.2024, його представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що договір укладено у відповідності до чинного законодавства. Так, рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ і К" від 16.04.2019 надано згоду (дозвіл) на укладення Товариством договору зворотної фінансової допомоги із ОСОБА_1 на певних умовах, надано повноваження на укладання та підписання від імені Товариства його директору ОСОБА_1 . В подальшому, 17.04.2019 рішенням учасника ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ і К" затверджено цей договір. У відзиві наголошувалось на тому, що положеннями Статуту ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ і К" передбачена можливість надання безпроцентних позик працівникам та учаснику в порядку, передбаченому законодавством.

Виходячи з умов договору, представник відповідача зазначав, що строк виконання зобов`язань перед позивачем щодо повернення позики не настав, а відкриття провадження у справі про банкрутство позичальника не є підставою для дострокового повернення позики. Заперечуючи наявність ознак фраудаторності у спірному договорі, у відзиві зазначив, що у договорі передбачена умова про повернення фінансової допомоги, внаслідок укладення спірного правочину боржник не став неплатоспроможним, а сам факт укладення договору не сприяв порушенню провадження у справі про банкрутство. Представник відповідача стверджував, спірний договір укладено задовго до порушення провадження у справі про банкрутство ( за 4 роки до дати порушення провадження), не з метою ухилення боржника від виконання зобов`язань перед кредиторами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ і К" відкрито за заявою кредитора 27.06.2023.

07.12.2023 боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бурлаченка М.М.

Відповідно до частини другої ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує усі майнові спори, стороною в яких є боржник, зокрема, і спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником.

Згідно з частиною першою ст.61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення серед іншого подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, виконує повноваження керівника (органів управління) боржника.

В ході здійснення ліквідпроцедури ліквідатору стало відомо про те, що між ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ і К" та ОСОБА_1 укладено договір поворотної фінансової допомоги від 16.04.2019 №1604/19, відповідно до умов якого ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ і К" надає ОСОБА_1 поворотну фінансову допомогу в розмірі 5 000 000 грн., а ОСОБА_1 зобов`язується її повернути у строк до 31 .12.2059.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.05.2023 (а.с. 9-13, т.1) керівником ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ і К" з 06.06.2018 є ОСОБА_1 .

Згідно з п.1.1 договору від 16.04.2019 сторона -1 (ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ і К" ) в особі директора ОСОБА_1 надає стороні-2 (фізична особа ОСОБА_1 ) поворотну фінансову допомогу, а сторона-2 зобов`язується повернути надані грошові кошти у порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Договором (п.2.1) визначена сума фінансової допомоги - 5 000 000 грн.

Поворотна фінансова допомога надається стороною-1 стороні-2 на безоплатній основі (п.2.3).

Пунктом 2.6 договору визначено, що сторона-2 зобов`язана повернути отримані від сторони-1 кошти поворотної фінансової допомоги 31.12.2059 в національній валюті України. Дострокове повернення стороною-2 коштів поворотної фінансової допомоги не допускається.

Крім того, пунктом 2.7 договору передбачено, що дострокове вимагання стороною-1 повернення стороною-2 за цим договором коштів поворотної фінансової допомоги не допускається. У разі отримання стороною-2 від сторони -1 письмової вимоги про дострокове повернення коштів поворотної фінансової допомоги, що надійшла від оператора поштового зв`язку АТ "Укрпошта" за адресою, вказаною у розділі 8 - реквізити сторін із описом вкладення у цінний лист та з повідомленням про вручення поштового відправлення, кошти поворотної фінансової допомоги, отримані стороною-2 від сторони-1 не підлягають поверненню та вважаються прибутком сторони-2, що підлягає оподаткуванню.

Відповідно до пункту 2.9 договору у разі визнання сторони-1 банкрутом або припинення існування сторони-1 шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України в строк до 31.12.2059, поворотна фінансова допомога, отримана стороною-2 в межах цього договору, не підлягає поверненню, вважається прибутком сторони-2, що підлягає оподаткуванню.

При вирішенні даного спору суд виходив із наступного.

Інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності. Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

Фраудаторні угоди - це угоди, що завдали шкоди боржнику та його кредиторам. Фраудаторним може виявитися будь-який правочин, що здійснюється між учасниками господарських правовідносин, який укладено на шкоду кредиторам, отже, такий правочин може бути визнаний недійсним в порядку позовного провадження у межах справи про банкрутство відповідно до статті 7 КУзПб на підставі пункту 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) як такий, що вчинений всупереч принципу добросовісності, та частин третьої, шостої статті 13 ЦК України з підстав недопустимості зловживання правом.

Правочини, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів.

Щодо підстав недійсності правочинів, які визначені Цивільним кодексом України, то ст. 215 ЦК України передбачено наступне.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом недійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Учасники цивільних правовідносин, якими є сторони спірного договору, також повинні керуватись загальними засадами цивільного законодавства, визначеними ст. 3 Цивільного кодексу України, серед яких - добросовісність та розумність.

Правочин не відповідає критеріям розумності, не має на меті добросовісне виконання зобов`язань, якщо його укладено боржником за недостатності коштів для виконання вимог власних кредиторів та перебування в стані надкритичної неплатоспроможності.

Добросовісність та розумність як принципи цивільного обороту (ст.3 ЦК України) мають бути в основі дій/бездіяльності всіх учасників обороту. При цьому діяльність у підприємницькій сфері повинна , за загальним правилом, спрямовуватись на отримання правомірного прибутку учасниками господарських відносин. Усі учасники господарських відносин зобов`язані ухилятись від вчинення дій, що очевидно спрямовані на іншу мету, зокрема виведення активів вже неплатоспроможного учасника господарського обороту.

Цивільно-правовий договір не може використовуватись учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргів перед кредиторами. Свідченням наявності простроченої кредиторської заборгованості боржника є документи його фінансової звітності, наявні у даній справі. Як наслідок, не виключається визнання недійсним договору, спрямованого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України).

Спеціальні підстави для визнання правочинів недійсними у процедурах банкрутства передбачені ст. 42 КУзПБ. Зокрема, відповідно до частини другої вищеозначеної статті правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора якщо боржник уклав договір із заінтересованою особою. Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутство передбачено, що заінтересованими особами стосовно боржника - юридичної особи є керівник боржника.

Матеріалами справи підтверджується, що спірний договір поворотної фінансової допомоги укладено боржником із заінтересованою особою - керівником боржника. Договір підписано від імені і позичальника і отримувача позики однією особою - ОСОБА_1 .

Умови договору, зокрема положення щодо строку повернення грошових коштів - 30 років, неможливість дострокового повернення коштів чи висунення дострокової вимоги щодо їх повернення - свідчить про недобросовісність та нерозумність поведінки позикодавця, яким є боржник по даній справі - ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ і К".

Не відповідають критеріям добросовісності і розумності також положення спірного договору про те, що у разі отримання стороною-2 від сторони -1 письмової вимоги про дострокове повернення коштів поворотної фінансової допомоги, що надійшла від оператора поштового зв`язку АТ "Укрпошта" за адресою, вказаною у розділі 8 - реквізити сторін, із описом вкладення у цінний лист та з повідомленням про вручення поштового відправлення, кошти поворотної фінансової допомоги, отримані стороною-2 від сторони-1, не підлягають поверненню та вважаються прибутком сторони-2, що підлягає оподаткуванню.

Порушує права боржника та його кредиторів і пункт 2.9 договору, яким визначено, що у разі визнання сторони-1 банкрутом або припинення існування сторони-1 шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України в строк до 31.12.2059, поворотна фінансова допомога, отримана стороною-2 в межах цього договору, не підлягає поверненню, вважається прибутком сторони-2, що підлягає оподаткуванню.

Наявними у справі доказами (фінансова звітність підприємства станом на 31.12.2019) підтверджується, що фінансовим результатом діяльності боржника у 2019 році (рік укладення договору) було отримання збитків на суму 298,6 тис. грн. Незважаючи на такий фінансовий стан, керівник боржника уклав спірний договір поворотної фінансової допомоги на умовах, вигідних лише для нього на суму 5 млн. грн.

За вказаних обставин, господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги від 16.04.2019 №1604/19, укладеного між ТОВ "ТРИ ВЕДМЕДІ І К" та ОСОБА_1 як фраудаторного, такого, що укладений із заінтересованою особою, на шкоду кредиторам, з порушенням принципів добросовісності та розумності.

Доводи представника відповідача про те, що спірний договір укладено без порушень вимог чинного законодавства і його укладення не призвело до набуття боржником стану неплатоспроможності, відхиляються судом оскільки не спростовують ознак фраудаторності договору.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача у справі про сплаті судового збору слід віднести на відповідача.

Керуючись ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7, 58-61 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір зворотної фінансової допомоги від 16.04.2019 №1604/19, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ І К" () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ і К" (49000, м.Дніпро, вул. Шелгунова, буд.4, ) судові витрати у розмірі 3 028,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили через 20 днів після підписання повного тексту і в цей же строк може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому порядку.

Повне рішення складено - 30.07.2024.

Суддя Н.М. Камша