ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 рокуСправа № 912/708/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Колісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №912/708/24 від 08.04.2024

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСТАЙЛ" (далі - ТОВ "Екостайл"), код ЄДР 38852421, вул. Лавандова, 27, каб. 11, м. Кропивницький, 25030

до відповідача: Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (далі - ОКВП "Дніпро-Кіровоград"), код ЄДР 03346822, вул. Соборна, 19а, м. Кропивницький, 25009

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

- Фізичної-особи підприємця Мисаки Вікторії Ігорівни (далі - ФОП Мисака В.І.), РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

- Фізичної-особи підприємця Гриценевич Олени Олексіївни (далі - ФОП Гриценевич О.О.), РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2

про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - адвокат Іванченко В.В., ордер серія ВА №1078205 від 16.04.2024;

від відповідача - адвокат Слюсар О.В., довіреність №724/07/01-21 від 01.09.2023;

від третіх осіб - участі не брали.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "ЕКОСТАЙЛ" до ОКВП "Дніпро-Кіровоград" з вимогами:

1. Стягнути з ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ДНІПРО-КІРОВОГРАД Код на користь ТОВАРИСТВА З ОБЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКОСТАЙЛ" Код шкоду завдану транспортному засобу МАЗ-533702 реєстраційний номер НОМЕР_3 в результаті дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 06.10.2023 року в сумі 109 709,04 грн, та 8 603,28 грн, витрат пов`язаних з проведенням експертного дослідження транспортного засобу МАЗ-533702 реєстраційний номер НОМЕР_3 .

2. Стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати.

Крім того з метою повного та всебічного встановлення обставини справи та прийняття обґрунтованого рішення по суті заявлених вимог просить суд витребувати від Кіровського районного суду м. Кіровограда матеріали справи №404/9005/23.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 06.10.2023 за адресою: м. Кропивницький, вул. Менделєєва поблизу будинків 10-11 сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб МАЗ-533702 реєстраційний номер НОМЕР_3 . В свою чергу за попередньою інформацією пошкодження транспортного засобу відбулося з вини ОКВП "Дніпро-Кіровоград", яке після встановлення вини має відшкодувати завдану ТОВ "Екостайл" шкоду.

За результатами експертного дослідження транспортного засобу МАЗ-533702 було складено висновок експерта від 15.11.2024 №3431/23-27 відповідно до якого вбачається, що шкода завдана вказаному транспортному засобу складає 109 709,04 грн.

Ухвалою від 08.04.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/708/24, ухвалив справу №912/708/24 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 07.05.2024 - 11:00, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи, клопотання позивача про витребування доказів, викладене у прохальній частині позовної заяви, залишив без задоволення.

12.04.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача в межах строку, встановленого судом, надійшов відзив №б/н від 12.04.2024 на позовну заяву, відповідно до якого, керуючись ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, ОКВП "Дніпро-Кіровоград" заперечує проти позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСТАЙЛ" та просить господарський суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування поданого відзиву на позовну заяву відповідач зазначає, що ОКВП "Дніпро-Кіровоград", відповідно до установчих документів, є підприємством, що надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, здійснює експлуатацію та утримання водогонів, інженерних мереж водопостачання/водовідведення і відповідно не є відповідальною особою щодо забезпечення та створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях, що перебувають у комунальній власності міста та не є керівником (посадовою особою) відповідної комунальної дорожньо-експлуатаційної організації.

Статутом підприємства не передбачено здійснення поточного ремонту автомобільних доріг міста або їх елементів. Водопровідні та каналізаційні мережі, які експлуатуються та утримуються підприємством не відносяться до дорожніх об`єктів (автомобільної дороги загального користування, вулиці і дороги міст та інших населених пунктів, залізничного переїзду).

Діючим законодавством розмежоване поняття автомобільних доріг, дорожніх об`єктів з поняттям розподільчих мереж і вуличних мереж водовідведення.

Відповідно до визначень наведених в п. 4 розділу І та п. 1 розділу ІІ Правил користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України, затверджені наказом Міністерства питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 за №190, розподільчі мережі водопостачання і вуличні мережі водовідведення перебувають у віданні ОКВП "Дніпро-Кіровоград", водночас мережі підприємства не являються частиною автомобільної дороги міста чи елементом дорожнього покриття. Вулично-дорожна мережа міста Кропивницький перебуває у віданні підприємства, яке відповідно до діючого законодавства має виконувати обов`язки контролю за автомобільними дорогами та несе відповідальність за належний стан дороги.

За вказаних обставин вважає, що ОКВП "Дніпро-Кіровоград" є неналежним відповідачем у даній справі.

Окрім того, позивачем доданими до позовної заяви доказами не підтверджено право володіння чужим майном - транспортним засобом марки МАЗ-533702 реєстраційний номер НОМЕР_3 і тим самим заподіяння саме позивачу шкоди наслідок події дорожньо-транспортної пригоди.

Так, до матеріалів справи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки МАЗ-533702 реєстраційний номер НОМЕР_3 якому зазначено його власника не надано. Натомість надано копію Схеми місця ДТП від 06.10.2023, в якій зазначено відомості про власника транспортного засобу на момент ДТП, яким є Мисака Вікторія Ігорівна та зазначеного адресу власника - Одеська область, Приморський район, м. Одеса, пров. Морський 5. Аналогічна інформація про власника майна наведена на ст. 4 та додатку №3 Висновку експерта за результатами проведеної судової товарно-товарознавчої експертизи від 15.11.2023 р №3431/23-27.

На переконання відповідача, подані позивачем матеріали не підтверджують його участь в події дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 06.10.2023, оскільки як учасник ДТП ТОВ "ЕКОСТАЙЛ" в жодному складеному за цією подією документом не зазначено.

Позивачем до матеріалів справи, в якості підтвердження правомірності володіння транспортним засобом який потрапив в ДТП, надано договори оренди та суборенди.

Зі змісту наданого позивачем Договору оренди №09/04/21-1 від 09.04.2021 укладеного власником транспортного засобу - ФОП Мисака Вікторією Ігорівною з ФОП Гриневич Оленою Олексіївною вбачається, що його предметом є строкове платне користування транспортним засобом МАЗ-533702 реєстраційний номер НОМЕР_3 (п. 2.1. та п. 2.2 Договору оренди). Умовами цього договору було узгоджено строк оренди та термін дії договору. Так, відповідно до п. 7.1 Договору оренди , строк оренди складає 12 місяців, який починається з 09 квітня 2021 року і можу бути зміненим лише у випадку дострокового розірвання або припинення відповідно до умов Договору.

Отже, строк оренди транспортного засобу за Договором оренди №09/04/21-1 від 09.04.2021 закінчився 09.04.2022, як і закінчився термін дії Договору визначений в п. 17.1 також з 09.04.2022.

Умов автоматичного продовження строку оренди та продовження терміну дії договору (пролонгації) за замовчуванням Договір оренди №09/04/21-1 від 09.04.2021 не містить.

На підставі вказаного Договору оренди, ФОП Гриневич Олена Олексіївна передала в суборенду ТОВ "ЕКОСТАЙЛ" транспортним засобом МАЗ-533702 реєстраційний номер НОМЕР_3 , про що укладеного Договір суборенди №12/04/21-3 від 12.04.2021. Умовами договору було узгоджено строк оренди та термін дії договору. Так, відповідно до п. 7.1 Договору суборенди, строк суборенди складає 12 місяців, який починається з 09 квітня 2021 року і можу бути зміненим лише у випадку дострокового розірвання або припинення відповідно до умов Договору.

Отже, строк суборенди транспортного засобу за Договором суборенди №12/04/21-3 від 12.04.2021 закінчився 09.04.2022, як і закінчився термін дії Договору визначений в п. 17.1 з 12.04.2022.

Знову ж таки, умов автоматичного продовження строку суборенди та продовження терміну дії договору (пролонгації) за замочуванням Договір суборенди №12/04/21-3 від 12.04.2021, аналогічно з договором оренди, не містить.

За вказаних обставин ОКВП "Дніпро-Кіровоград" вважає, що ТОВ "ЕКОСТАЙЛ" не належить право вимоги по пред`явленому до господарському суду позову і товариство є неналежним позивачем у даній справі, оскільки транспортний засіб який зазнав пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 06.10.2023 не перебував у володінні позивача і належними доказами вказаний факт позивачем не підтверджено.

Щодо посилання позивача на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2023 у справі №404/9005/23, вважає, що вказана постанова не має жодного преюдиційного значення при розгляді даної справи господарським судом, оскільки не встановлює, що вказана в даній постанову місцевого суду особа притягнута до адміністративної відповідальності саме як посадова особа ОКВП "Дніпро-Кіровоград", що є балансоутримувачем дороги якою невиконані обов`язки належне забезпечення утримання стану автомобільного дороги встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

17.04.2024 до господарського суду в межах строку, встановленого судом, від позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив №б/н від 17.04.2024 в якій позивач просить розглянути та врахувати пояснення наведенні в відповіді на відзив щодо спростування наведених відповідачем у відзиві на позовну заяву заперечень і мотиви їх відхилення та задовольнити позов.

В обґрунтування відповіді на відзив зазначено таке.

В досудовому порядку аби встановити особу з вини якої було допущено механічні пошкодження транспортного засобу МАЗ 533702, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області було зроблено адвокатські запити у відповідь на які правоохоронними органами повідомлено, що за результатами дорожньо-транспортна пригода яка сталася 06.10.2023 року за адресою: м. Кропивницький, вул. Менделєєва поблизу будинків 10-11 працівниками управління було складено відносно посадової особи ОКВП "Дніпро-Кіровоград" було складено протокол про адміністративне правопорушення який спрямовано на вирішення до Кіровського районного суду м. Кіровоград справа № 404/9005/23.

З урахуванням викладеного за наявності постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2023 року по справі №404/9005/23 про притягнення ОСОБА_2 начальника служби водовідведення ОКВП "Дніпро-Кіровоград" до адміністративної відповідальності по справі №404/9005/23 саме ОКВП "Дніпро-Кіровоград" є належним відповідачем по справі.

09.04.2021 між ФОП Мисака Вікторією Ігорівною (власниця ТЗ) та ФОП Гриценевич Олена Олексіївна укладено договір оренди №09/04/21-1 відповідно до умов якого в оренду передано транспортний засіб марки МАЗ-533702 реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до п. 15.2.6 вказаного договору орендар зобов`язується за власний рахунок здійснювати ремонт Транспортного засобу та його технічне обслуговування.

12.04.2021 між ФОП Гриценевич Олена Олексіївна та ТОВ "Екостайл" було укладено договір суборенди №12/04/21-3 відповідно до умов якого в суборенду передано вказаний Транспортний засіб на умовах договору оренди від 09.04.2021.

Відповідно до п. 16.2.6. договору суборенди Суборендар зобов`язується за власний рахунок здійснювати ремонт Транспортного засобу та його технічне обслуговування.

31.04.2021 між сторонами укладено Додаткові угоди до договору оренди №09/04/21-1 та договору суборенди №12/04/21-3 яким розірвано вказані договори.

01.01.2022 між ФОП Мисака Вікторією Ігорівною (власниця ТЗ) та ФОП Гриценевич Олена Олексіївна укладено договір оренди №01/01/22-4 відповідно до умов якого в оренду передано транспортний засіб марки МАЗ-533702 реєстраційний номер НОМЕР_3 терміном дії до 01.01.2028.

Відповідно до п. 15.2.6. вказаного договору орендар зобов`язується за власний рахунок здійснювати ремонт Транспортного засобу та його технічне обслуговування.

02.01.2022 між ФОП Гриценевич Олена Олексіївна та ТОВ "Екостайл" укладено договір суборенди №02/01/22-1 відповідно до умов якого в суборенду передано вказаний Транспортний засіб на умовах договору оренди від 01.01.2022 терміном дії до 02.01.2027.

Відповідно до п. 16.2.6. договору суборенди Суборендар зобов`язується за власний рахунок здійснювати ремонт Транспортного засобу та його технічне обслуговування.

Таким чином спростовується твердження відповідача про те, що ТОВ "ЕКОСТАЙЛ" не належить право вимоги по пред`явленому до господарському суду позову і товариство є неналежним позивачем у даній справі, оскільки транспортний засіб який зазнав пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 06.10.2023 не перебував у володінні позивача і належними доказами вказаний факт позивачем не підтверджено.

Крім того, 17.04.2024 позивачем подано до суду клопотання №б/н від 17.04.2024 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору керуючись ст. 50 ГПК України залучити до участі у справі №912/708/24 в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

- Фізичну-особу підприємця Мисаку Вікторію Ігорівну (РНОКПП - НОМЕР_1 ) адреса: АДРЕСА_1 .

- Фізичну-особу підприємця Гриценевич Олену Олексіївну (РНОКПП - НОМЕР_2 ) АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 07.05.2024 господарський суд клопотання №б/н від 17.04.2024 позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору задовольнив, залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фізичну-особу підприємця Мисаку Вікторію Ігорівну, фізичну-особу підприємця Гриценевич Олену Олексіївну, розгляд справи у підготовчому засіданні відклав до 23.05.2024 - 12:30 год.

13.05.2024 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання №б/н від 13.05.2024 про долучення доказів.

20.05.2024 до господарського суду від позивача надійшло клопотання №б/н від 20.05.2024 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору керуючись ст. 50 ГПК України залучити до участі у справі №912/708/24 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

- Кіровоградське комунальне підприємство по утриманню шляхів (код ЄРПОУ: 03347098, адреса: 25001, Україна, Кіровоградська обл., місто Кіровоград(п), вулиця 50 Років Жовтня, будинок, 5а;

- Комунальне Підприємство "Універсал 2005" Кропивницької міської ради" (код ЄДРПОУ - 33962950, 25001, м. Кропивницький, вул. Садова, буд. 88б.

Ухвалою від 23.05.2024 господарський суд клопотання №б/н від 20.05.2024 позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору залишив без задоволення.

Протокольною ухвалою від 23.05.2024 господарський суд на підставі ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) оголосив перерву в підготовчому засіданні до 06.06.2024 о 16:30 год.

24.05.2024 до господарського суду в межах строку, встановленого судом, від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ФОП Мисака В.І. та ФОП Гриценевич О.О. надійшли пояснення №б/н від 20.05.2024, відповідно до яких саме ТОВ "Екостайл" належить право вимоги по пред`явленому до суду позову і товариство є належним позивачем у даній справі, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача не заперечують щодо задоволення позову.

05.06.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява №б/н від 05.06.2024 про розгляд справи без участі, відповідно до якої у позивача відсутні додаткові пояснення, заяви, клопотання з урахуванням матеріалів, які наявні в справі №912/708/24 на дату подання даного засідання, позивач не заперечує щодо закриття підготовчого засідання по вказаній справі та призначення справи до розгляду по суті.

Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача не подав інших заяв чи клопотань, які підлягають розгляду у підготовчому засіданні та не заперечив можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 06.06.2024 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 04.07.2024 о 15:30 год.

Протокольною ухвалою від 04.07.2024 на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні до 25.07.2024 о 14:30 год.

24.07.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання №б/н від 23.07.2024 про стягнення судових витрат стягнути з відповідача на користь позивача 15 000,00 грн у складі судових витрат на оплату професійної правничої допомоги.

25.07.2024 до господарського суду від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання №б/н від 25.07.2024 про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження керуючись ст. 6, 42, 177, 181, 182, 207, 232-236 ГПК України, повернутись до розгляду справи № 912/708/24 на стадію підготовчого провадження.

Ухвалою від 25.07.2024 господарський суд у задоволенні клопотання №б/н від 25.07.2024 позивача про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження відмовив.

Треті особи повідомлені про час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 25.07.2024 за відсутності представників третіх осіб.

У судовому засіданні 25.07.2024 представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини сторін.

ТОВ "ЕКОСТАЙЛ" займається вивезенням твердих побутових відходів на території м. Кропивницький.

06.10.2023 за адресою: м. Кропивницький, вул. Менделєєва поблизу будинків 10-11 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб МАЗ-533702, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В зв`язку з необхідністю встановлення дійсної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ТОВ "ЕКОСТАЙЛ" 18.10.2023 надіслало до ОКВП "ДНІПРО-КІРОВОГРАД" повідомлення про те, що планує 23.10.23 об 9:00 за адресою: 25030, м. Кропивницький, вул. Лавандова (М. Тореза), 27, провести експертне дослідження транспортного засобу МАЗ-533702, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким також просило забезпечити присутність відповідального працівника з метою прийняття участі в експертному дослідженні транспортного засобу МАЗ-533702 реєстраційний номер НОМЕР_3 , яке відбудеться 23.10.2023 о 9:00 за адресою: 25030, м. Кропивницький, вул. Лавандова (М. Тореза), 27.

За твердженням позивача ОКВП "ДНІПРО-КІРОВОГРАД" проігнорувало пропозицію від 18.10.2023.

За результатами експертного дослідження транспортного засобу МАЗ-533702 складено висновок експерта від 15.11.2024 №3431/23-27, відповідно до якого вбачається, що шкода завдана транспортному засобу МАЗ-533702, реєстраційний номер НОМЕР_3 в результаті дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 06.10.2023 складає 109 709,04 грн.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2023 року по справі №404/9005/23 ОСОБА_2 (начальник служби водовідведення ОКВП "ДНІПРО-КІРОВОГРАД") визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Позивач вказує з посиланням на постанови Верховного Суду №753/10817/16 від 21.05.2021, №468/477/18-ц від 17.02.2021, №522/9550/16-ц від 20.01.2021, що відповідальність за шкоду завдану транспортному засобу внаслідок неналежного утримання дороги повинен нести балансоутримувач, який зобов`язаний слідкувати за належним станом дорожнього покриття.

Позивач 14.02.2024 надіслав на адресу відповідача досудову вимогу якою просив відшкодувати в добровільному порядку шкоду завдану транспортному засобу МАЗ-533702, реєстраційний номер НОМЕР_3 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06.10.2023 в сумі 109 709,04 грн, та 8 603,28 грн, витрат пов`язаних з проведенням експертного дослідження транспортного засобу МАЗ-533702, реєстраційний номер НОМЕР_3 , проте вказана вимога залишена відповідачем без задоволення.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує таке.

Статтею 9 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, у тому числі, компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України "Про дорожній рух" посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Відповідно до абз. 7 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

У ч. 1 ст. 24 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Статтею 1 Закону України "Про автомобільні дороги" передбачено, що автомобільна дорога - це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безпечного, безперервного та зручного руху транспортних засобів. Вулиця - автомобільна дорога, призначена для руху транспорту і пішоходів, прокладання наземних і підземних інженерних мереж у межах населених пунктів.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про автомобільні дороги" вулиці і дороги міст та інших населених пунктів відносяться до автомобільних доріг.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про автомобільні дороги" передбачено, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Згідно зі ст. 18 "Про автомобільні дороги" складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування. Межі вулиці за її шириною визначаються "червоними лініями". Розташування будь-яких об`єктів, будівель, споруд або їх частин у межах "червоних ліній" вулиці не допускається.

Як передбачено ч. 1 ст. 16, ст. 17 Закону України "Про автомобільні дороги", вулиці і дороги міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про автомобільні дороги" основними обов`язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: 1) забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів; 2) організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, правилами та нормами; 3) видача дозволів на прокладання нових та ремонт існуючих мереж у межах "червоних ліній" вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; 4) завчасне оповіщення учасників руху і мешканців міст та інших населених пунктів про строки та порядок тимчасового обмеження або припинення руху транспортних засобів; 5) здійснення статистичного обліку та паспортизації вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; 6) забезпечення дотримання норм природоохоронного законодавства у процесі будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; 7) видача в установленому порядку дозволів на тимчасове припинення руху.

Згідно зі ст. 21 "Про автомобільні дороги" органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: 1) стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; 3) розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; 4) відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом; 5) забезпечення проведення аудиту або перевірки безпеки автомобільних доріг згідно з вимогами цього Закону, інших актів законодавства України, національних стандартів України, а також вжиття необхідних заходів за результатами проведення аудиту безпеки автомобільних доріг або перевірки безпеки автомобільних доріг.

Відповідно до п. 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №198 від 30.03.1994, ремонт і утримання автомобільних доріг забезпечується Агентством відновлення (автомобільних доріг загального користування державного значення), підприємствами та організаціями, уповноваженими Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними та Севастопольською міською держадміністраціями (автомобільних доріг загального користування місцевого значення), підприємствами або балансоутримувачами, утвореними або визначеними органами місцевого самоврядування відповідно до частини першої статті 15 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" (вулиць і доріг міст та інших населених пунктів) (далі - підприємства та організації, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів). Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування та інших видів автомобільних доріг може здійснюватися на основі довгострокових (до семи років) договорів (контрактів) відповідно до частини другої статті 6 Закону України "Про автомобільні дороги".

Вказані Єдині правила поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов`язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об`єктів і користувачів (п. 1 зазначених Правил)

Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, підприємства та організації, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів, зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати роботи з ремонту та утримання дорожніх об`єктів відповідно до Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Мінрегіону від 14 лютого 2012 р. № 54, ДСТУ 3587:22 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану", ДСТУ 8749:2017 "Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт"; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції оперативно вносити зміни до схеми організації дорожнього руху; аналізувати стан аварійності на дорожніх об`єктах, виявляти аварійно-небезпечні ділянки і місця концентрації дорожньо-транспортних пригод, розробляти і здійснювати заходи щодо удосконалення організації дорожнього руху для усунення причин та умов, що призводять до їх скоєння; разом з уповноваженим підрозділом Національної поліції брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов, за яких вони сталися, та усувати виявлені недоліки; своєчасно сповіщати місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування і користувачів автомобільних доріг про строки і порядок закриття або обмеження руху транспортних засобів, стан дорожнього покриття, рівень аварійності на відповідних ділянках, гідрометеорологічні та інші умови; забезпечувати дотримання вимог техніки безпеки, а також безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньо-експлуатаційних робіт; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів. (п. 11 розділу 2 "Обов`язки і права власників дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій" Єдиних правил №198).

Відповідно до п. 12 Єдиних правил власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, підприємства та організації, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів, мають право: на відшкодування їм збитків, заподіяних внаслідок пошкодження дорожніх об`єктів чи їх окремих елементів власниками транспортних засобів, іншими користувачами дорожніх об`єктів; вимагати від користувачів дорожніх об`єктів дотримання вимог Правил, інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини, пов`язані з функціонуванням та розвитком автомобільних доріг, а також відповідних нормативних документів, дотримання яких є обов`язковим.

У п. 25 зазначених Єдиних правил встановлено, що власники та користувачі земельних ділянок, а також власники (користувачі) тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, інженерних комунікацій та споруд, що розташовані в межах смуги відведення автомобільних доріг загального користування або "червоних ліній" вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, зобов`язані: утримувати в належному стані зелені насадження, охоронні зони інженерних комунікацій, тротуари, обладнані стоянки автомобілів, трамвайне полотно та інші елементи дорожніх об`єктів; забезпечувати прибирання сміття, снігу, опалого листя та інших відходів, а в разі потреби проводити обробку тротуарів протиожеледними матеріалами; забезпечувати належний технічний стан інженерних комунікацій, обладнання, споруд та інших використовуваних елементів дорожніх об`єктів відповідно до їх функціонального призначення та діючих нормативів; у разі виявлення небезпечних умов в експлуатації споруд і об`єктів, їх аварій і руйнувань, що призвели до виникнення перешкод у дорожньому русі або загрожують збереженню елементів дорожніх об`єктів, негайно повідомляти власників дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, підприємства та організації, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів, а також уповноважений підрозділ Національної поліції; дотримувати вимог діючих норм і правил щодо охорони дорожніх об`єктів.

ОКВП "Дніпро-Кіровоград" відповідно до установчих документів, є підприємством, що надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, здійснює експлуатацію та утримання водогонів, інженерних вмереж водопостачання/ водовідведення і відповідно не є відповідальною особою щодо забезпечення та створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях, що перебувають у комунальній власності міста та не є керівником (посадовою особою) відповідної комунальної дорожньо-експлуатаційної організації.

Статутом підприємства не передбачено здійснення поточного ремонту автомобільних доріг міста або їх елементів. Водопровідні та каналізаційні мережі, які експлуатуються та утримуються підприємством не відносяться до дорожніх об`єктів (автомобільної дороги загального користування, вулиці і дороги міст та інших населених пунктів, залізничного переїзду).

Діючим законодавством розмежоване поняття автомобільних доріг, дорожніх об`єктів з поняттям розподільчих мереж і вуличних мереж водовідведення.

Відповідно до визначень наведених в п. 4 розділу І та п. 1 розділу ІІ Правил користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України, затверджені наказом Міністерства питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 за №190, розподільчі мережі водопостачання і вуличні мережі водовідведення перебувають у віданні ОКВП "Дніпро-Кіровоград", водночас мережі підприємства не являються частиною автомобільної дороги міста чи елементом дорожнього покриття.

За матеріалами даної справи, ОКВП "Дніпро-Кіровоград" не наділено повноваженнями постійного контролю за дорожніми об`єктами, при цьому, саме на власника автомобільної дороги покладається обов`язок постійного контролю за станом усіх елементів дорожніх об`єктів.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди передбачені у ст. 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Обов`язок постійного контролю за станом усіх елементів на ділянці дороги, де сталося ДТП, не належить до виключної сфери управління ОКВП "Дніпро-Кіровоград".

Аналогічні висновки про те, що допущена балансоутримувачем дороги бездіяльність, який повинен здійснювати контроль за усіма елементами дороги, є підставою для покладення на нього обов`язку відшкодування завданої майнової шкоди відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, викладені у постанові Верховного Суду від 30.10.2019 у справі №639/2132/18, від 18.02.2020 у справі №916/2586/18.

Щодо посилання позивача на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2023 по справі №404/9005/23, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до вказаної постанови встановлено, що 06.10.2023 о 14 год. 40 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді начальника служби водовідведення, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вуличної мережі, внаслідок чого відбувся її обрив, що призвело до ДПТ за участю транспортного засобу МАЗ 533702, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст.ст. 6,9, 2.3 ст.15 Закону України "Про дорожній рух" та п. 1.5 ПДР вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

Частиною 6 ст. 75 ГПК України визначено, що обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З аналізу вказаних процесуальних норм слідує, що преюдиційними, у даному випадку, з постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2023 по справі №404/9005/23 можуть вважатися виключно ті обставини, які стосуються правових наслідків дій чи бездіяльності ОСОБА_2 і лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже вказана постанова не має преюдиційного значення при вирішенні спору у цій справі, зокрема у встановленні обставин стану дороги чи факту неналежного її утримання.

За правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.07.2018 у справі №917/1345/17, преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Від встановлення судом обставин справи слід відрізняти правові висновки, які робить суд на підставі таких обставин, у тому числі оціночні, наприклад про дотримання розумного строку, про те, чи мала сторона знати про певні обставини, чи є причина поважною, чи перевищує розмір неустойки розмір збитків та чи є таке перевищення значним тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц).

Господарський суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно оцінювати обставини (факти), які є предметом судового розгляду та ухвалити рішення з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Крім того, висновки суду у постанові Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2023 по справі №404/9005/23 про те, що ДТП була зумовлена утриманням вуличної мережі, є наслідком з`ясування цих обставин на підставі відповідних доказів чи такі висновки є власне оцінкою суду таких обставин. При цьому, приймаючи постанову, суд не мав можливості з`ясовувати інші обставини ДТП (саме в аспекті стану вулично-шляхової мережі) та досліджувати будь-які докази, у зв`язку з їх відсутністю.

Отже без належного з`ясування вищенаведених обставин, встановлені у постанові Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2023 по справі №404/9005/23 обставини не мають преюдиційне значення при вирішенні спору у цій справі та не можуть вважатися обґрунтованими.

За вказаних обставин ОКВП "Дніпро-Кіровоград" є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки не являється балансоутримувачем дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортному засобу марки МАЗ-533702 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який повинен здійснювати постійний контроль за станом усіх елементів дороги, відповідно не є особою яка допустила бездіяльність, на яку має покладатись обов`язок відшкодування завданої майнової шкоди відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Згідно із ч. 1-3 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ст. 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №372/51/16-ц зроблено правовий висновок про те, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Тобто за змістом норм господарського процесуального права з урахуванням принципу диспозитивності господарського судочинства та принципу змагальності сторін на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Таким чином заявлені позивачем у цій справі вимоги не можуть бути розглянуті судом, оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення (вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.11.2022 у справі №754/16978/21).

Водночас у даній справі питання про заміну первісного відповідача належним відповідачем (відповідачами) позивач не ініціював, відтак, судом таке питання не вирішувалось в силу наведених процесуальних норм.

При цьому пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ст. 48 ГПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (п. 31.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №372/51/16-ц).

Так само у постановах Верховного Суду від 28.10.2020 у справі №761/23904/19, від 20.01.2021 у справі №203/2/19, від 21.11.2022 у справі №754/16978/21 викладено правовий висновок про те, що визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача (-ів)) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі належного відповідача є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад учасників справи.

З огляду на наведене та враховуючи, що звертаючись з цим позовом до суду, позивач не визначив належного відповідача (ів), суд вважає, що у задоволенні даного позову необхідно відмовити.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.94 року серія A, № 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див.рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

З огляду на встановлені обставини, всі інші доводи та міркування сторін не мають вирішального впливу на результат вирішення спору, тому з урахуванням принципу процесуальної економії не потребують детальної відповіді суду.

У відповідності до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору та витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. 73-74, 76-77, 123, 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам через систему "Електронний суд", а також третім особам засобами поштового зв`язку.

Повне рішення складено 05.08.2024.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.