ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2024 Справа № 917/1214/24

Суддя Погрібна С.В., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до 1. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

2. ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

3. Департаменту державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, вул. Ігоря Сердюка, 27, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про визнання рішень неприйнятими, протоколу недійним, зобов`язання скасувати запис,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в якому просить:

1) визнати рішення, викладені протоколі загальних зборів ОСББ «Київська 14» від 17.06.2024, не прийнятими згідно Статуту ОСББ «Київська 14» у зв`язку із недостатньою кількістю голосів;

2) визнати протокол загальних зборів ОСББ «Київська 14» від 17.06.2024 недійсним;

3) зобов`язати Департамент державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області для внесення змін по ОСББ «Київська 14» скасувати в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України запис про припинення ОСББ «Київська 14».

Ухвалою суду від 29.07.2024 позовну заяву залишено без руху з підстав викладених в ухвалі суду.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 (позивачем) подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом винесення ухвали про заборону Департаменту державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області вчиняти буд-які реєстраційні дії по ОСББ «Київська 14» в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України до завершення розгляду справи по суті.

При розгляді даної заяви судом враховано наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 N 5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків накладення арешту на кошти відповідача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідків повного припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, зокрема, у вигляді арешту грошових коштів або майна відповідача з урахуванням, зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді арешту тощо) права цього учасника (відповідача), а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у разі, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, підставами для вжиття судом заходів забезпечення позову є імовірність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, окрім цього, для вжиття заходів забезпечення позову суду необхідно встановити необхідність застосування таких заходів виходячи з принципів розумності, обґрунтованості і адекватності, крім цього, суд повинен встановити зв`язок між наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Предметом позовних вимог у цій справі є визнання неприйнятими рішень згідно протоколу загальних зборів ОСББ «Київська 14» від 17.06.2024 і відповідно самого протоколу від 17.06.2024 недійсним, а також зобов`язання скасувати в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України запис про припинення ОСББ «Київська 14».

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, наступним.

Згідно статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" № 2866-ІІІ (Закон № 2866-ІІІ) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Абз. 2 п. 8 розділу III Статуту ОСББ «Київська 14» та статті 10 Закону № 2866-ІІІ визначають, що рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів.

Питання щодо ліквідації ОСББ відповідно Статуту, вирішується двома третинами загальної кількості усіх співвласників, а це 66,66% голосів.

У протоколі загальних зборів ОСББ «Київська 14» від 17.06.2024 з усіх питань вказано, що проголосувало 53,26%, що є підтвердженням факту «неприйняття» рішення загальними зборами.

Зважаючи на відсутність у протоколі потрібної кількості голосів для прийняття рішення щодо ліквідації ОСББ «Київська 14», позивач вважає, що голова зборів ОСОБА_2 та секретар зборів ОСОБА_3 підробили протокол загальних зборів ОСББ «Київська 14» від 17.06.2024, а тому останній має бути скасовано разом зі всіма прийнятими в ньому рішеннями.

Протизаконно поданий ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протокол загальних зборів ОСББ «Київська 14» від 17.06.2024 до Департаменту державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області для внесення змін по ОСББ «Київська 14» не повинен був бути прийнятим останнім.

Згідно п.п. 1 п. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-ІУ, Державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації.

Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації (п.п. 6 п. 2 ст. 25 Закону № 755-ІУ).

Підставою для відмови у державній реєстрації є документи, що суперечать вимогам Конституції та законів України; невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом (п.п. 5, п.п. 104 ст. 28 Закону № 755-ІУ).

Таким чином, на думку позивача, держаний реєстратор при отриманні від громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинен був перевірити відповідність форми наданих йому документів - протоколу загальних зборів ОСББ «Київська 14» від 17.06.2024 та перевірити відповідність вказаної кількості голосів нормам, встановленим в Законі України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуті ОСББ «Київська 14».

У заяві про забезпечення позову заявник вказує, що протоколом від 17.06.2024, який оскаржується, прийнято рішення про ліквідацію ОСББ «Київська 14» та визначено строк для цієї процедури 2 місяці, тобто до 16.08.2024.

Рішення про ліквідацію ОСББ «Київська 14» призведе до настання негативних наслідків у вигляді припинення життєдіяльності будинку АДРЕСА_4 , а саме: зупиняться ліфти, буде відсутнє електропостачання в місцях загального користування, буде відсутнє технічне забезпечення роботи загальнобудинкових мереж будинку. На сьогоднішній день всі договори на обслуговування та електропостачання укладено саме з ОСББ «Київська 14» і останній є управителем будинку.

Заявник в обгрунтуванні своїх вимог у заяві про забезпечення позову посилається на те, що на сьогодні до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України надано протокол від 17.06.2024, на підставі якого внесено запис про початок процедури припинення ОСББ «Київська 14», тому, в разі задоволення позовних вимог, внесений запис до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про ліквідацію, потягне за собою велику кількість часу на відновлення ОСББ «Київська 14».

Враховуючи предмет та підстави позову, беручи до уваги, що обраний позивачем захід, який спрямований на ефективний захист та поновлення порушених прав і може забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, відповідають процесуальним нормам, що регулюють спірні правовідносини, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

З урахуванням фактичних обставин справи, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів всіх учасників судового процесу та враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у цій справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Згідно статті 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

В даному випадку, з огляду на характер спірних правовідносин, предмет заявлених заявником (позивач) позовних вимог та обраний заявником (позивач) вид забезпечення позову, суд не вбачає необхідності в зустрічному забезпеченні.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 141, 144, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову (вхід. № 10151 від 25.07.2024) задовольнити.

2. Заборонити Департаменту державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області вчиняти буд-які реєстраційні дії щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 14» (, вул. Київська, 14, м. кременчук, Полтавська область, 39631).

Стягувач: ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ).

Боржник: Департамент державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Ігоря Сердюка, 27, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ).

Ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" зі строком пред`явлення до виконання до 30.07.2027 і підлягає негайному виконанню з дня її постановляння незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до частини 8 статті 140 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підписана 29.07.2024.

Суддя Погрібна Світлана Василівна