ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2024 р. Справа№ 910/18877/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: Пухальська І.С.

від відповідача: Стадний Ю.В.

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 (повне рішення складено 26.04.2024)

у справі №910/18877/23 (суддя - Картавцева Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн комплекс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс агромарс»

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн комплекс» про звернення стягнення на предмет застави.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ «Комплекс Агромарс» умов Договору постачання природного газу № 10.8 від 20.05.2016 у частині оплати поставленого товару, при цьому з огляду на те, що виконання зобов`язання за вказаним договором забезпечені ТОВ «Концерн комплекс» згідно з Договором застави від 23.12.2020 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М. та зареєстрованим в реєстрі за №1930, позивач просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Комплекс Агромарс» перед ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс» за Договором № 10.8 постачання природного газу від 20.05.2016 з пені у розмірі 3 189 074,34 грн, 3% річних у розмірі 1 388 426,37 грн та інфляційних втрат у розмірі 843 177,11 грн звернути стягнення на транспортний засіб марки Porsche, модель Panamera, випуску 2020 року, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , колір червоний, тип легковий загальний/універсал, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 15.09.2022 року ТСЦ 3245, що належить ТОВ «Концерн Комплекс» вартістю 5 420 677,82 грн, який є предметом застави за Договором застави, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М. та зареєстрованим в реєстрі за №1930, шляхом передачі вказаного транспортного засобу у власність ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс».

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 у справі № 910/18877/23 у позові відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що Договір застави не містить строку (терміну) виконання основного зобов`язання, а містить відсилочну умову на неіснуючу додаткову угоду №62 від 23.12.2020, якою встановлюється графік виконання основного зобов`язання, а отже договір застави є таким, що не містить усіх істотних умов, що свідчить про неукладеність такого договору та відсутність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки за таким договором.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 у справі №910/18877/23 та прийняти нове, яким задовольнити позов.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В, судді: Кравчук Г.А, Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18877/23.

30.05.2024 матеріали справи №910/18877/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 у справі №910/18877/23 - залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

20.06.2024 до канцелярії суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/18877/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 у справі №910/18877/23 та призначено до розгляду на 10.07.2024.

09.07.2024 до канцелярії суду від представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн комплекс» надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, мотивовані неможливістю представників відповідача прибути в судове засідання.

09.07.2024 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою від 10.07.2024 розгляд справи відкладено на 17.07.2024.

У судове засідання 17.07.2024 з`явились представники сторін які надали пояснення по суті спору, представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскарж капне рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, за невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи.

За твердженням позивача, наявність в договорі застави посилання на договір, свідчить що зобов`язання за заставою виникло у відповідності до умов Договору постачання, а наявність невиконаного зобов`язання по договору постачання свідчить про виникнення права на звернення стягнення на предмет застави.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив проти доводів позивача, зазначаючи, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а підстави для її задоволення відсутні.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представники третьої особи у судове засідання повторно не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи учасники судового процесу повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що наявних у справі матеріалів достатньо для перегляду оскаржуваного рішення в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представників третьої особи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржуване та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення просив залишити без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

20.05.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс агромарс» (споживач) укладено договір №10.8 постачання природного газу.

Згідно з пунктом 1.1. Договору Постачальник зобов`язується поставити Споживачу природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому цим Договором, а Споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору, Постачальник передає Споживачу природний газ в запланованому обсязі по місяцях. Добовий плановий обсяг (добова норма) визначається шляхом ділення місячного планового обсягу природного газу на кількість днів у відповідному місяці. Річний плановий обсяг складається із сум місячних планових обсягів.

Сторонами був погоджений протокол розбіжностей до Договору.

Згідно з п. 2.2. Договору (в редакції, погодженій Протоколом розбіжностей), обсяги газу, що планується передати за цим договором (далі - Планований обсяг), можуть змінюватись сторонами шляхом подачі Споживачем Постачальнику письмових заявок не пізніше 20-ти календарних днів до початку розрахункового місяця. В разі не вибірки або перебору місячних обсягів природного газу, зазначених в п.2.1. цього договору, останнім днем коригування обсягів природного газу є 15 число розрахункового місяця, для чого Споживач повинен надати Постачальнику письмову заявку, завірену печаткою підприємства. Зменшення планового обсягу газу у розрахунковому місяці здійснюється на підставі листа Споживача.

Відповідно до п. 3.3. Договору, приймання-передача газу, переданого Постачальником Споживачеві у розрахунковому місяці, оформлюється актом приймання-передачі газу, що складається сторонами на підставі отриманих від Споживача даних та/або даних Оператора ГРМ.

Відповідно до п. 6.2. Договору, загальна сума вартості природного газу за цим Договором складається із сум вартості місячних поставок газу.

Пунктом 7.1. Договору (в редакції, погодженій Протоколом розбіжностей) передбачено, що оплата за природний газ здійснюється Споживачем шляхом перерахування з поточного рахунку або внесення через банківську установу грошових коштів на поточний рахунок Постачальника за наступним графіком:

30 відсотків від вартості планового місячного обсягу природного газу не пізніше 10-го числа місяця поставки газу включно;

30 відсотків від вартості планового місячного обсягу природного газу не пізніше 20-го числа місяця поставки газу включно;

30 відсотків від вартості планового місячного обсягу природного газу не пізніше 30-го числа місяця поставки газу включно;

10 відсотків від вартості планового місячного обсягу природного газу не пізніше 10-го числа наступного за розрахунковим місяця включно.

Згідно з п.13.3. Договору, усі зміни і доповнення до цього Договору оформлюються письмово, підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюються печатками (у випадку їх наявності), крім випадку, зазначеного у пункті 13.4. цього договору.

Відповідно до додаткової угоди № 60 до Договору від 30.09.2020 сторони погодили встановити ціну 1000 кубічних метрів природного газу в розмірі 5 863,89 гривень з ПДВ.

За заявкою Споживача, Постачальником був поставлений природний газ у жовтні 2020 року в загальному обсязі 2 595 952,80 куб. м. газу, за ціною, що встановлена Додатковою угодою № 60 від 30.09.2020, що підтверджується актом № 149/10.8 від 31.10.2020, актом № 144/10.8 від 31.10.2020, актом № 143/10.8 від 31.10.2020, які були підписані та скріплені печатками Сторін. Загальна вартість отриманого Споживачем у жовтні 2020 року газу склала 15 222 397,24 грн. з ПДВ.

Проте, в порушення умов Договору Боржник провів розрахунки за отриманий у жовтні 2020 року природний газ несвоєчасно і частково на суму 313 853,04 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 21.12.2020 року № (в частині суми 113 853,04 грн.) № на суму 200 000,00 грн.

За положеннями Додаткової угоди № 61 до Договору від 31.10.2020 сторони погодили встановити ціну 1000 кубічних метрів природного газу в розмірі 6 963,89 гривень з ПДВ.

За заявкою Споживача, Постачальником був поставлений природний газ у листопаді 2020 року в загальному обсязі 3 178 005,25куб.м. газу, за ціною, що встановлена Додатковою угодою № 61 від 31.10.2020, що підтверджується актом № 176/10.8 від 30.11.2020, актом № 177/10.8 від 30.11.2020, актом № 178/10.8 від 30.11.2020, які були підписані та скріплені печатками Сторін. Загальна вартість отриманого Споживачем у листопаді 2020 року газу склала 22 131 272,63 грн. з ПДВ.

Як передбачено Додатковою угодою № 61/1 до Договору від 30.11.2020, ціна 1000 кубічних метрів природного газу становить 6563,89 гривень з ПДВ.

Постачальником за заявкою Споживача був поставлений природний газ у грудні 2020 року в загальному обсязі 1 186 443,48 куб. м. газу, за ціною, що встановлена Додатковою угодою № 61/1 від 30.11.2020, що підтверджується актом № 176/10.8 від 31.12.2020, актом № 164/10.8 від 31.12.2020, актом № 175/10.8 від 31.12.2020, які були підписані та скріплені печатками Сторін. Загальна вартість отриманого Споживачем у грудні 2020 року газу склала 7 787 686,88 грн. з ПДВ.

Відповідно до Додаткової угоди № 62 до Договору від 31.12.2020 сторони погодили встановити ціну 1000 кубічних метрів природного газу в розмірі 7363,89 гривень з ПДВ.

За заявкою Споживача, Постачальником був поставлений природний газ у січні 2021 року в загальному обсязі 451 482,33 куб.м, газу, за ціною, що встановлена Додатковою угодою № 62 від 31.12.2020, що підтверджується актом № 186/10.8 від 31.01.2021, актом № 183/10.8 від 31.01.2021, актом № 185/10.8 від 31.01.2021, які були підписані та скріплені печатками Сторін. Загальна вартість отриманого Споживачем у січні 2021 року газу склала 3 324 668,92 грн. з ПДВ.

Також, відповідно до додаткової угоди № 63 до Договору від 29.01.2021, сторони погодили встановити ціну 1000 кубічних метрів природного газу в розмірі 8263,89 гривень з ПДВ.

За заявкою Споживача, Постачальником був поставлений природний газ у лютому 2021 року в загальному обсязі 454 622,02 куб.м, газу, за ціною, що встановлена Додатковою угодою № 63 від 29.01.2021, що підтверджується актом № 183/10.8 від 28.02.2021, актом № 184/10.8 від 28.02.2021, актом № 185/10.8 від 28.02.2021, які були підписані та скріплені печатками Сторін. Загальна вартість отриманого Споживачем у лютому 2021 року газу склала 3 756 949,09 грн. з ПДВ.

У березні 2021 року за заявкою Споживача Постачальником поставлений природний газ в загальному обсязі 269 879,92 куб.м, газу, за ціною, що встановлена Додатковою угодою № 63 від 29.01.2021, що підтверджується актом № 185/10.8 від 31.03.2021, актом № 186/10.8 від 31.03.2021, які були підписані та скріплені печатками Сторін. Загальна вартість отриманого Споживачем у березні 2021 року газу склала 2 230 257,97 грн. з ПДВ.

Крім того, у квітні 2021 року Постачальником був поставлений за заявкою Споживача природний газ в загальному обсязі 12 206,46 куб.м, газу, за ціною, що встановлена Додатковою угодою № 63 від 29.01.2021, що підтверджується актом № 179/10.8 від 30.04.2021, актом № 184/10.8 від 30.04.2021, які були підписані та скріплені печатками Сторін. Загальна вартість отриманого Споживачем у квітні 2021 року газу склала 100 872,92 грн. з ПДВ.

На виконання умов договору постачання природного газу від 20.05.2016 № 10.8 Товариство з обмеженою відповідальністю «Галузеве Підприємство «Промсервіс» за період жовтень 2020 року - квітень 2021 року поставило боржнику природний газ у загальному обсязі 8 148 592,26 куб.м, загальною вартістю 54 554 105,65 грн з ПДВ, з яких боржником оплачено лише 313 853,04 грн.

Відтак, заборгованість боржника за поставлений природний газ у розмірі 54 240 252,61 грн підтверджена належними первинними документами, а саме підписаними та скріпленими печатками обох юридичних осіб актами та не заперечується сторонами в суді апеляційної інстанції..

До того ж, між сторонами підписано два акти звіряння взаємних розрахунків станом на 05.07.2021, за якими борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Галузеве Підприємство «Промсервіс» становить загалом 54 240 252,61 грн.

Вказані обставини встановлені в ухвалі попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі №910/15043/21 про банкрутство ТОВ «Комплекс Агромарс» (третя особа у даній справі).

Так, вказаною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю «Галузеве Підприємство «Промсервіс» визнано кредитором у справі № 910/15043/21 по відношенню до боржника з грошовими вимогами на суму 63 076 756,22грн, з яких 4 540,00грн. - вимоги першої черги, 63 072 216,22 грн- забезпечені заставою боржника (54 240 252,61 грн. основна заборгованість, 1 388 426,37 грн. три проценти річних, 4 254 462,90 грн. інфляційні втрати, 3 189 074,34 грн. пеня).

23.12.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Галузеве Підприємство «Промсервіс» (заставодержатель, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Концерн Комплекс» (заставодавець, відповідач) підписано договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М, зареєстрований в реєстрі за № 1930 (далі - Договір застави), за яким забезпечується виконання заставодавцем зобов`язань, які виникають з Договору № 10.8 постачання природного газу від 20.05.2016, за умовами якого ТОВ «Комплекс Агромарс» зобов`язано оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі 44665663,53 грн, строк виконання зобов`язання - згідно з графіком, передбаченим Додатковою угодою №62 від 23.12.2020 до договору постачання природного газу №10.8 від 20.05.2016.

Пунктом 3 Договору застави передбачено, що погашення ТОВ «Комплекс Агромарс» заборгованості за договором основного зобов`язання здійснюється на умовах, визначених Договором №10.8 постачання природного газу від 20.05.2016 та Додатковою угодою №62 від 23.12.2020 до договору постачання природного газу №10.8 від 20.05.2016, які є невід`ємною частиною цього договору.

Предмет застави - транспортний засіб - наведений у пункті 5 Договору застави, а саме автомобіль марки Porsche, модель Panamera, 2020 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір червоний, тип - легковий - загальний/універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , видане 08.12.2020 ТСЦ 8045.

За згодою сторін вартість предметів застави на момент укладення цього договору складає 6030335,45 грн без ПДВ (пункт 7 Договору застави).

Пунктом 4 Договору застави передбачено, що за рахунок заставленого майна, визначеного в п. 5 договору, заставодержатель має право задовольнити свої вимоги та відшкодувати витрати в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, а саме: вимоги за основним зобов`язанням, неустойку (штраф, пеню), основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, інших платежів на користь заставодержателя, передбачених договором основного зобов`язання; збиток, заподіяний простроченням виконання, витрати, понесені заставодержателем по зверненню стягнення і реалізації заставленого майна, включаючи судові витрати, витрату на оплату винагороди залученим експертам, інших документально підтверджених витрат заставодержателя, якщо вони будуть мати місце.

23.12.2020 реєстратором - приватним нотаріусом Анохіною В.М. зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна приватне обтяження №28415471 - заставу рухомого майна (об`єкт обтяження - автомобіль марки Porsche, модель Panamera, 2020 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір червоний, тип - легковий - загальний/універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , видане 08.12.2020 ТСЦ 8045), підстава - договір застави серія та номер 1930, виданий 23.12.2020 приватним нотаріусом Анохіною В.М.; боржник - ТОВ «Комплекс Агромарс», ТОВ «Концерн Комплекс»; обтяжувач: ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс»; розмір основного зобов`язання 44665663,53 грн.; строк виконання зобов`язання - згідно з графіком, передбаченим Додатковою угодою №62 від 23.12.2020 до договору постачання природного газу №10.8 від 20.05.2016 (копія витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №70027407 долучена до позову).

В матеріалах справи наявна копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 за ТОВ «Концерн Комплекс» на автомобіль марки Porsche, модель Panamera, 2020 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір червоний, тип - легковий - загальний/універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації - 15.09.2022.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Відповідно до вимоги - повідомлення №1603-23 від 16.03.2023 позивач зокрема просив третю особу погасити заборгованість за договором постачання природного газу №10.8 від 20.05.2016, а відповідача - передати автомобіль марки Porsche, модель Panamera, 2020 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 власність або на збереження позивачеві.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначив про неналежне виконання ТОВ «Комплекс Агромарс» умов Договору постачання природного газу № 10.8 від 20.05.2016 у частині оплати поставленого товару, при цьому з огляду на те, що виконання зобов`язання за вказаним договором забезпечені ТОВ «Концерн комплекс» згідно з Договором застави від 23.12.2020, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М. та зареєстрованим в реєстрі за №1930, позивач просив суд в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Комплекс Агромарс» перед ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс» за Договором № 10.8 постачання природного газу від 20.05.2016 з пені у розмірі 3 189 074,34 грн, 3% річних у розмірі 1 388 426,37 грн та інфляційних втрат у розмірі 843 177,11 грн звернути стягнення на транспортний засіб марки Porsche, модель Panamera, випуску 2020 року, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , колір червоний, тип легковий загальний/універсал, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 15.09.2022 року ТСЦ 3245, що належить ТОВ «Концерн Комплекс» вартістю 5 420 677,82 грн, який є предметом застави за Договором застави, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М. та зареєстрованим в реєстрі за №1930, шляхом передачі вказаного транспортного засобу у власність ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс».

При цьому, як встановлено судом, умови Договору застави, зокрема, пункти 2 та 3, передбачають відсилочну умову про строк/термін виконання основного зобов`язання - до графіку, що передбачений Додатковою угодою №62 від 23.12.2020 до договору постачання природного газу №10.8 від 20.05.2016.

Аналогічна умова щодо строку виконання забезпеченого зобов`язання - згідно з графіком, передбаченим Додатковою угодою №62 від 23.12.2020 до договору постачання природного газу №10.8 від 20.05.2016, відображена реєстратором - приватним нотаріусом при реєстрації обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (копія витягу №70027407).

З наведеного випливає, що сторони Договору застави (при існуючій вже на момент підписання Договору застави заборгованості) передбачили, що строк оплати такої заборгованості, тобто строк виконання основного зобов`язання, викладається у додатковій угоді №62 до договору №10.8 в окремому графіку виконання, порушення якого мало б наслідком виникнення у заставодержателя права реалізувати звернення стягнення на предмет застави за Договором застави.

В той же час, матеріали справи не містять Додаткової угоди №62 від 23.12.2020 до договору постачання природного газу №10.8 від 20.05.2016 із відповідним графіком чи принаймні погодженим строком/терміном виконання зобов`язань за таким договором і за твердженням відповідача, така додаткова угода №62 від 23.12.2020 не укладалась сторонами, а представник позивача підтвердив факт відсутності такої додаткової угоди.

При цьому, суд враховує, що в матеріалах справи наявна копія додаткової угоди №62 від 31.12.2020 до договору постачання природного газу №10.8 від 20.05.2016, тобто така, що датована іншим числом, ніж передбачено в Договорі застави, однак, в будь-якому разі вказана додаткова угода містить лише умови про зміну ціни природного газу та жодним чином не передбачає умов про строки/терміни оплати, як і не містить жодних графіків виконання зобов`язань.

Оскільки сторони керуючись принципом свободи договору самі визначили, що право на звернення стягнення на предмет застави може виникнути лише після через порушення відповідного строку, який повинен бути погоджений сторонами саме в Додатковій угоді №62 від 23.12.2020 у відповідному графіку погашення, проте таку додаткову угоду сторони не уклали, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що сторони не погодили істотну умову договору застави, за відсутності якої договір фактично є неукладеним, а отже відсутні підстави для звернення стягнення за таким договором.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами не довів, що у нього виникли права за договором застави, а отже відсутнє право яке може бути захищене в даному судовому процесі.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач не довів обґрунтованість заявленого позову, а отже позов не підлягає задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною першою статті 583 ЦК України визначено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель); відповідні положення наведено також у частині другій статті 11 Закону України «Про заставу», за якою заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).

Згідно з ч. 1 ст. 589 ЦК України У разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (частина друга статті 589 ЦК України).

Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про заставу», у договорі застави визначаються суть, розмір та строк (термін) виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, тa/або посилання на договір чи інший правочин, яким встановлено основне зобов`язання, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.

Суд зазначає, що не вважаються вчиненими правочини (укладеними господарські договори), в яких (за якими): відсутні передбачені законом умови, необхідні для їх укладення (не досягнуто згоди за всіма істотними для даного правочину умовами); не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства необхідна його передача; не здійснено державну реєстрацію або нотаріальне посвідчення, необхідні для його вчинення, тощо. Визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами. Отже, якщо дії сторін свідчать про те, що оспорюваний договір фактично було укладено, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності його вимогам закону; це правило не стосується випадків, коли для вчинення правочину необхідні його державна реєстрація або нотаріальне посвідчення, оскільки за відсутності відповідної реєстрації чи посвідчення договір в будь-якому разі не вважається укладеним.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що у зв`язку з настанням строку виконання зобов`язання, виникло право на звернення стягнення на предмет застави оскільки сторони самостійно, керуючись принципом свободи договору, уклали договір застави та визначили його положення, зокрема застосували відсилочну норму, однак вона посилається на неіснуючий документ, а отже суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку, що договір застави є неукладений у зв`язку з відсутністю визначеного строку виникнення права на звернення стягнення на предмет застави.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 у справі №910/18877/23 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 у справі №910/18877/23 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 у справі №910/18877/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 у справі №910/18877/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 30.07.2024.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко