ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/484/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Нагібіна І.В.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал, м. Тячів

до відповідача Державної митної служби в особі відокремленого підрозділу Закарпатської митниці, м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна митна служба України, м. Київ

про зобов`язання вчинити дії та стягнути суму 24 862 972,20 грн.

За участю представників:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Пензов Сергій Вікторович, витяг з ЄДРЮОФОПГФ

від третьої особи - Пензов Сергій Вікторович, витяг з ЄДРЮОФОПГФ

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Закарпатської митниці Держмитслужби, яким просить суд зобов`язати Закарпатську митницю Держмитслужби відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом вчинення дій у вигляді вжиття комплексу заходів, спрямованих на відновлення функціонування митного посту Тячів з визначенням цьому структурному підрозділу відповідного коду, та як наслідок відновлення функціонування місця доставки (прибуття) митних вантажів на території ТОВ Термінал за адресою: Закарпатська обл., Тячівський р-н., м. Тячів, вул. Пролетарська (Залізнична), 2, з присвоєнням відповідного коду, який буде внесено до Переліку місць доставки, а також стягнення суми 24 862 972,20 грн. з яких: 16 200 000,00 грн. - упущеної вигоди у вигляді доходів від надання послуг місця доставки митних вантажів, яку позивач міг реально отримати починаючи з моменту ліквідації митного підрозділу - 21.03.2016 до моменту пред`явлення цього позову; 1 971 143,17 грн. - збитки, понесені позивачем на утримання майна, персоналу та інших потреб з метою виконання умов договору №251від 01.06.2012 в період з березня 2016 року по січень 2020 року; 240 873,00 грн. - моральної шкоди за період з квітня 2016 року по липень 2020 року (включно); 3 000 000,00 грн. - шкоди у вигляді втрати гудвілу та ділової репутації; 2 450 956,00 грн. - неодержаного доходу (упущеної вигоди) у вигляді орендної плати за приміщення, яке безпідставно не повернуте митницею; 1 000 000,00 грн. - збитків, які завдані внаслідок відшкодування ФОП Кухар І.С. штрафу за договором оренди №77-г від 01.07.2016, посилаючись на порушення умов договору від 01.06.2012 №251 про співробітництво, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 524 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.07.2020 у справі №907/484/20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 12.08.2020, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державну митну службу України (04119, м. Київ, Шевченківський район вул. Дегтярівська, 11Г ). Окрім того, у порядку вимог ст. 81 ГПК України витребувано від відповідача докази. Призначено до розгляду у засіданні суду заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 12.08.2020 заяву Закарпатської митниці Держмитслужби про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позов, заперечень щодо заяви про вжиття заходів забезпечення позову, забезпечення доказів та подання витребуваних судом доказів задоволено та відкладено підготовче засідання, а також розгляд заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову та забезпечення доказів на 09 вересня 2020 року.

31.08.2020 до канцелярії суду надійшла заява Закарпатської митниці Держмитслужби, м. Ужгород №2208-10/7710/24/5905 від 31.08.2020 про відвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду справи №907/484/20, мотивовану наявністю підстав, передбачених ст.35 ГПК України, а саме: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2020 р. у задоволенні заяви про відвід судді Ремецькі О.Ф. відмовлено.

Ухвалою суду від 07.10.2020 підготовче засідання, а також розгляд заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову та забезпечення доказів призначено на 20 жовтня 2020 року.

Відповідачем 19.10.2020 було подано заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності. Також, у матеріалах справи міститься клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в частині зобов`язання вчинити дії з підстав, наведених у ньому, а також клопотання про розгляд справи у колегіальному складі. Окрім того, третьою особою подано до суду клопотання аналогічного змісту.

Ухвалами суду від 20.10.2020, 04.11.2020, 27.11.2020, 17.12.2020 підготовче засідання відкладалось.

Ухвалами суду від 17.12.2020 року судом відмовлено у задоволенні клопотання Закарпатської митниці Держмитслужби №7.7-08-10/7-7-10/24/5784 від 21.08.2020 та Державної митної служби України №29-10/10-03/8.19/10413 від 26.08.2020 про залишення без розгляду частини позовних вимог у справі. Відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ Термінал про забезпечення позову. Задоволено заяву ТзОВ Термінал про забезпечення доказів у справі №907/484/20.

У судовому засіданні 17.12.2020 року за згодою сторін, відповідно до ст. 183 ГПК України та враховуючи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод оголошено перерву 02 лютого2021 року у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 02.02.2021 року відповідно до ст. 183 ГПК України та враховуючи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за згодою представників сторін оголошено перерву 02 березня 2021 року на 11:00 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon".

Ухвалою суду від 02.03.2021 року відкладено підготовче засідання на 23.03.2021 року.

Ухвалою суду від 18.03.2021 року задоволено клопотання представника Закарпатської митниці Держмитслужби про участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon".

Ухвалою суду від 23.03.2021 року відкладено підготовче засідання на 13.04.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області 13.04.2021 року прийнято до розгляду клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу та відкладено підготовче засідання на 12 травня 2021.

07.05.2021 до Господарського суду Закарпатської області від 3-ї особи відповідача Державної митної служби України надійшло заперечення проти клопотання про застосування заходів процесуального примусу.

Ухвалами суду від 13.04.2021, 12.05.2021, 06.2021 року підготовче засідання відкладалось.

Ухвалою суду від 15.07.2021 року відкладено підготовче засідання на 02.09.2021 року.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло повідомлення від 31.08.2021 року про дострокове розірвання договору про надання правової допомоги у справі 907/484/20 в односторонньому порядку.

Крім того, від позивача в особі директора ТОВ "Термінал" надійшла до суду заява про відкладення підготовчого засідання для можливості скористатись професійною правничою допомогою адвоката.

Ухвалами суду від 02.09.2021, 05.10.2021, 03.11.2021, 23.11.2021 розгляд підготовчого засідання відкладався.

Ухвалою суду від 09.02.2022 року відкладено підготовче засідання на 15.03.2022 року

До матеріалів справи надійшли клопотання від позивача та відповідача про відкладення судового засідання у зв`язку з запровадженням воєнного стану.

Згідно з Розпорядження голови суду №01-03/3 о/д від 24.02.2022 року встановлено особливий режим роботи суду, а саме: з 24 лютого на невизначений час рекомендувати суддям:- розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участі учасників судового процесу не здійснювати, у зв`язку з припиненням їх пропуску до залів судових засідань;- суддям здійснювати розгляд справ за відсутності учасників судового процесу у випадках, передбачених нормами Господарського процесуального кодексу України, або за умови надання учасниками заяв про розгляд справи за їх відсутності, а у випадку не подання такої заяви-відкладати судові засідання. Рекомендовано учасникам судового процесу використовувати можливість участі у судовому засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Рекомендовано учасникам судового процесу утриматися від відвідування суду, подавати документи до суду використовуючи електронну пошту, Електронний суд, факсимільний зв`язок, поштове відправлення або кур`єрська доставка.Тимчасово припинено забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку за дорученням інших судів. Разом з тим, згідно розпорядження голови суду № 01-03/4 о/д від 02.03.2022 внесено зміни та доповнено пункт 1 розпорядження Господарського суду Закарпатської області від 24.02.2022 №01-03/3 о/д про організацію роботи абзацом: - справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Європейський суд з прав людини зазначає, що тривалість розгляду справи повинно відповідати розумним строкам. Таку розумність треба оцінювати у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див. рішення Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі «Вергельський проти України» (Vergelskyy v. Ukraine, заява № 19312/06).

Такими критеріями у розумінні суду наразі є те, що внаслідок триваючої широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» було постановлено про часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30-ть діб, а у подальшому 22 травня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-ІХ, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 25 травня 2022 року строком на 90 діб, - до 23 серпня 2022 року, та в подальшому Указом Президента України від 12.08.2022, затвердженого Законом № 2500-IX від 15.08.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб - до 21 листопада 2022.

Ухвалою від 15.03.2022 р. розгляд справи №907/484/20 відкладено в межах розумного строку.

Ухвалою суду від 11.04.2024 р. призначено підготовче засідання на 21.05.2024 р.

08.05.2024 р. до суду від відповідача Закарпатської митниці Держмитслужби надійшло клопотання про заміну відповідача на його правонаступника.

Ухвалою суду від 21.05.2024 р. задоволено клопотання представника Закарпатської митниці Держмитслужби, м. Ужгород (надійшла до суду 08.05.2024) про зміну сторони в порядку процесуального правонаступництва у справі №907/484/20 та замінено відповідача у справі № 907/484/20 - Закарпатську митницю Держмитслужби (88000, Закарпатська обл, м. Ужгород, вул. Собранецька 20, код ЄДУПОУ 43337207) на її правонаступника у спірних правовідносинах - Державну митну службу в особі відокремленого підрозділу Закарпатської митниці (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька 20, код ЄДРПОУ ВП 43985560).

17.07.2024 р. через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача, вказує на те, що ТОВ «Термінал» зверталось до Київського окружного адміністративного суду із заявою про заміну боржників у виконавчому провадженні, зміну способу виконання судового рішення, встановлення порядку його виконання та встановлення судового контролю у межах виконання рішення у справі №826/3694/16.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 у справі №826/3694/16 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Термінал» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13.06.2024, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Термінал» про заміну боржника у виконавчому провадженні, зміну способу та порядку виконання судового рішення, встановлення порядку його виконання та встановлення судового контролю.

Частина позовних вимог, які заявлені у справі №826/3694/16 серед іншого зумовлена тим, що Державна митна служба України не відновлює становища ТОВ «Термінал», яке існувало до порушення його прав, тобто до ліквідації митного поста «Тячів» та місця прибуття (місця доставки), яке функціонувало за цією адресою. Частина вимог у цій справі за №907/484/20 також має таке спрямування. Окрім того підстави позовних вимог у цій справі гуртуються на невиконанні рішення у справі №826/3694/16.

Таким чином за доводами позивача у випадку якщо за наслідками апеляційного перегляду Шостий апеляційний адміністративний суд змінить спосіб та порядок виконання судового рішення у справі №826/3694/16, то це об`єктивно матиме значення для вирішення цієї справи.

Позивач, явку свого уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив.

Присутній в засіданні суду представник відповідача та третьої особи, щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі не заперечує.

Суд розглянувши клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал, м. Тячів про зупинення провадження у справі, заслухавши представника відповідача та третьої особи, дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Предметом спору в даній справі №907/484/20 є вимога зобов`язати Закарпатську митницю Держмитслужби відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом вчинення дій у вигляді вжиття комплексу заходів, спрямованих на відновлення функціонування митного посту Тячів з визначенням цьому структурному підрозділу відповідного коду, та як наслідок відновлення функціонування місця доставки (прибуття) митних вантажів на території ТОВ Термінал за адресою: Закарпатська обл., Тячівський р-н., м. Тячів, вул. Пролетарська (Залізнична), 2, з присвоєнням відповідного коду, який буде внесено до Переліку місць доставки, а також стягнення суми 24 862 972,20 грн. з яких: 16 200 000,00 грн. - упущеної вигоди у вигляді доходів від надання послуг місця доставки митних вантажів, яку позивач міг реально отримати починаючи з моменту ліквідації митного підрозділу - 21.03.2016 до моменту пред`явлення цього позову; 1 971 143,17 грн. - збитки, понесені позивачем на утримання майна, персоналу та інших потреб з метою виконання умов договору №251від 01.06.2012 в період з березня 2016 року по січень 2020 року; 240 873,00 грн. - моральної шкоди за період з квітня 2016 року по липень 2020 року (включно); 3 000 000,00 грн. - шкоди у вигляді втрати гудвілу та ділової репутації; 2 450 956,00 грн. - неодержаного доходу (упущеної вигоди) у вигляді орендної плати за приміщення, яке безпідставно не повернуте митницею; 1 000 000,00 грн. - збитків, які завдані внаслідок відшкодування ФОП Кухар І.С. штрафу за договором оренди №77-г від 01.07.2016.

Частина позовних вимог, які заявлені у справі №826/3694/16 серед іншого зумовлена тим, що Державна митна служба України не відновлює становища ТОВ «Термінал», яке існувало до порушення його прав, тобто до ліквідації митного поста «Тячів» та місця прибуття (місця доставки), яке функціонувало за цією адресою. Частина вимог у цій справі за №907/484/20 також має таке спрямування. Окрім того підстави позовних вимог у цій справі ґрунтуються на невиконанні рішення у справі №826/3694/16.

Таким чином, суд приходить до висновку, що встановлені в ході судового розгляду справи № 826/3694/16 факти можуть мати преюдиційне значення для вирішення спору у даній справі. Відтак вказані справи пов`язані, а результат розгляду справи № 826/3694/16має значення для розгляду даної справи.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Окрім того, зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Пунктом 4 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки результат розгляду справи № 826/3694/16 може вплинути на виявлення обставин та фактів, що не можуть бути встановлені у даному процесі, розгляд цієї справи об`єктивно неможливий до вирішення справи № 826/3694/16.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами п.10 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі №907/484/20 до набрання законної сили рішення у справі № 826/3694/16.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 185, 227, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал, м. Тячів про зупинення провадження у справі № 907/484/20 - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №907/484/20 до набрання законної сили рішення у справі № 826/3694/16 .

3. Зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 907/484/20.

4. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з моменту її підписання

Повний текст ухвали складено та підписано 30.07.2023

Суддя О.Ф. Ремецькі