ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 Справа № 914/1268/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Імперіал Енерго, Новодністровськ Чернівецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю КВК Електрик, м. Львів

про стягнення 104 869, 50 грн

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Смітюх С.В.

За участю представників:

від позивача (в режимі відеоконференції): Батраков М.Ю. представник;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Імперіал Енерго звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю КВК Електрик про стягнення 104 869, 50 грн.

Хід розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.06.2023 відкрито спрощене позовне провадження, судове засідання призначено на 19.06.2024.

Ухвалою суду від 19.06.2024 розгляд справи відкладено на 31.07.2024.

23 липня 2024 року від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

У судовому засіданні 31.07.2024 представник позивача просив суд не брати до уваги долучені договори підряду, оскільки такі не стосуються спірних правовідносин. Ствердив, що позивач виставив рахунок-фактуру не на підставі договору, а претензія щодо оплати надіслана відповідачу 20.06.2022.

Поряд з цим, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задоволити.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Стосовно поданих відповідачем додаткових пояснень, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач отримав 05.06.2024, тобто такий належно повідомлений про перебування справи у провадженні суду.

Частинами першою та другою статті 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням установленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частиною п`ятою статті 161 Господарського процесуального кодексу України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.

Однак суд не визнавав за необхідне подання відповідачем жодних додаткових пояснень, тому такі слід залишити без розгляду.

Аргументи сторін.

Позовна заява обґрунтована невиконанням зобов`язання на підставі договорів підряду щодо технічного обслуговування та ремонту інверторів на суму 75 370, 99 грн. Також за прострочення виконання зобов`язання позивач заявив до стягнення 5 189, 04 грн 3% річних та 24 309, 47 грн інфляційних втрат.

Відповідач відзиву на позов не подав, щодо заявлених вимог в установленому порядку не заперечив.

Обставини справи.

У позовній заяві позивач зазначив, що сторонами у справі укладено ряд договорів, зокрема, долучив договори підряду на виконання робіт № 1608/21-01 від 16.08.2021 та № 1509/21-03 від 15.09.2021.

Предметами договорів зазначено виконання робіт з улаштування системи передачі телеінформації на НЕК «Укренерго».

Позивач ствердив, що згідно із договорами Виконавець зобов`язується власними або/та залученими силами за завданням Замовника виконати комплекс робіт, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі роботи.

Однак відповідач недопоставив та недовиконав в повному обсязі своїх зобов`язань.

Доводить, що однією із умов зазначених договорів було технічне обслуговування та ремонт інверторів, які знаходяться за адресою: вул. Тропініна 27А, с. Козлів, Могилів-Подільський район, Вінницька область, оскільки впродовж всього часу вони неодноразово виходили із ладу.

У зв`язку із карантином ТОВ «КВК Електрик» надіслало на адресу ТОВ «ІМПЕРІАЛ ЕНЕРГО» лист № 1901-1 від 19 січня 2022 року, згідно з яким гарантувало поставити електрообладнання та повністю виконати роботи до 28 лютого 2022 року включно, оскільки у зв`язку з світовою економічною кризою, що загострилась через пандемію короновірусної інфекції, що призвело до збільшення термінів поставки обладнання з-за кордону та по Україні.

25 січня 2022 року відповідач надав рахунок-фактуру СФ0000002 за технічне обслуговування та ремонт інверторів.

26 січня 2022 року зазначений рахунок позивач оплатив, що підтверджується платіжним дорученням № 14.

Позивач надсилав претензії на адресу відповідача щодо невиконання умов договорів підряду по ремонту, перевірці та установці інверторів, у зв`язку із чим позивач додатково задля уникнення санкції зі сторони НКРЕКП сплатив кошти на суму 24 500, 00 грн на рахунок ФОП Ляховенка А.О., який провів електромонтажні роботи з перевірки і підключення системи телеметрії, які в свою чергу мало провести ТОВ «КВК Електрик».

У зазначених претензіях позивач терміново вимагав упродовж 5 робочих днів поставити відсутнє обладнання та провести роботи по підключенню системи із заключенням договору з Укренерго, у разі невиконання вимагали повернення коштів для закупки обладнання та заключення договору підряду з іншим підрядником.

Також 20.06.2022 позивач скерував відповідачу претензію № 41 від 17.06.2022, в якій просив на підставі договору підряду від 18.02.2019, посеред іншого, і провести технічну перевірку та ремонт інверторів. Претензію відповідач отримав 01.07.2022, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином позивач просив стягнути з відповідача 75 370, 99 грн оплачених, але не виконаних робіт, 24 309, 47 грн інфляційних втрат та 5 189, 04 грн 3% річних.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення, висновки суду.

Позивач на підтвердження підстав позову долучив договори підряду на виконання робіт № 1608/21-01 від 16.08.2021 та № 1509/21-03 від 15.09.2021, предметами яких зазначено виконання робіт з улаштування системи передачі телеінформації на НЕК «Укренерго».

Поряд з цим, суд встановив, що зазначені договори не містять положень стосовно технічного обслуговування та ремонту інверторів, за невиконання яких позивач просив стягнути кошти.

У судовому засіданні 31.07.2024 представник позивача пояснив, що зазначені договори не стосуються виставленого рахунку та оплачених коштів, оскільки гарантійне забезпечення закінчено.

Слід зазначити, що ні рахунок від 25.01.2022, ні платіжне доручення від 26.01.2022 не містить посилання на будь-який договір.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач сплатив відповідачу 26.01.2022 кошти на суму 75 370, 99 грн не на підставі поданих договорів.

Враховуючи доводи позивача та відсутність у матеріалах справи інших договорів, суд встановив, що між сторонами існували також і позадоговірні стосунки.

Тобто 25.01.2022 відповідач виставив рахунок на суму 75 370, 99 грн, а 26.01.2022 позивач оплатив його.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України).

Позивач 20.06.2022 скерував відповідачу вимогу, в якій просив провести технічну перевірку та ремонт інверторів. Така вимога отримана відповідачем 01.07.2022. Тобто відповідач мав надати послуги до 08.07.2022.

Поряд з цим, матеріали справи не містять первинних бухгалтерських документів, які б підтвердили факт виконання відповідачем робіт на суму 75 370, 99 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині заявленого основного боргу є обґрунтованими.

Щодо заявлених до стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 5 189, 04 грн 3% річних за період з 27.01.2022 по 13.05.2024 та 24 309, 47 грн інфляційних втрат за період з лютого 2022 року по лютий 2024 року.

Оскільки позивач неправильно визначив початок нарахувань, суд, здійснивши власний розрахунок 3% річних з 09.07.2022 по 13.05.2024 та інфляційних втрат з липня 2022 по лютий 2024, встановив, що підлягає до стягнення 10 631, 75 грн інфляційних втрат та 4 179, 27 грн 3% річних.

У задоволенні решти нарахованих 3% річних та інфляційних втрат слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 75 370, 99 грн основного боргу, 4 179, 27 грн 3% річних та 10 631, 75 грн інфляційних втрат.

Щодо судового збору.

Враховуючи приписи статті 129 Господарського процесуального кодексу України та частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 73, 74, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю КВК Електрик (місцезнаходження: 79024, місто Львів, вулиця Промислова, будинок, 50/52, офіс, 18, ідент. код: 39159095) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Імперіал Енерго (місцезнаходження: 60236, Чернівецька обл., місто Новодністровськ, Мікрорайон "діброва", будинок, 1-Г, приміщення, 1, ідент. код: 37610502) 90 182, 01 грн заборгованості, з яких: 75 370, 99 грн основного боргу, 4 179, 27 грн 3% річних, 10 631, 75 грн інфляційних втрат та 2 083, 07 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в строки, визначені статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 05.08.2024.

Суддя Галамай О.З.