ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" липня 2024 р. Cправа № 902/1157/21

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю: секретаря судового засідання - Марчук П.А.

арбітражного керуючого Венської О.О. (в режимі ВКЗ)

представника ПП "Зевс" - Кравчука М.О.

кредитор - ОСОБА_1

предтавника ГУ ПФУ у Вінницькій області - Базалицької І.В.

представник ГУ ДПС у Вінницькій області - Островерха Р.В.

присутня - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Головного управління ДПС у Вінницькій області, м. Вінниця

до: Приватного акціонерного товариства "Хмільниксільмаш", м. Хмільник

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 902/1157/21 за заявою ГУ ДПС у Вінницькій області про банкрутство ПрАТ "Хмільниксільмаш".

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Постановою суду 30.05.2023 боржника ПрАТ "Хмільниксільмаш" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Венську О.О.

26.06.2024 на адресу суду від арбітражного керуючого (ліквідатора) Венської О.О. надійшла заява про покладення солідарної відповідальності на керівника та кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ПрАТ "Хмільниксільмаш", в якій остання просить покласти на колишнього керівника та кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ПрАТ "Хмільниксільмаш" ОСОБА_1 солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів ПрАТ "Хмільниксільмаш" та стягнути солідарно з колишнього керівника та кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ПрАТ "Хмільниксільмаш" ОСОБА_1 на користь кредиторів ПрАТ "Хмільниксільмаш" у справі про банкрутство № 902/1157/21 суму непогашених кредиторських вимог до ПрАТ "Хмільниксільмаш".

Ухвалою суду від 01.07.2024 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2024.

12.07.2024 до суду від арбітражного керуючого (ліквідатора) Венської О.О. надійшла заява від 26.06.2024 про забезпечення за заявою про покладення солідарної відповідальності на керівника та кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ПрАТ "Хмільниксільмаш".

Вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2024.

22.07.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву Венської О.О. про покладення солідарної відповідальності.

В судовому засіданні 22.07.2024 арбітражний керуючий Венська О.О. заявила усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання додаткових пояснень на заперечення ОСОБА_1 .

Представник Головного управління ДПС у Вінницькій області підтримав вказане клопотання.

Представник ОСОБА_1 та представник Головного управління ПФУ у Вінницькій області заперечили щодо задоволення вказаного клопотання.

За результатом розгляду вказаного клопотання, суд відмовив в його задоволенні так як відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, оскільки матеріали справи містять належні та допустимі докази, необхідні для вирішення вказаної заяви у даному судовому засіданні, враховуючи, що учасники справи присутні в судовому засіданні, суд дійшов висновку про відсутність правих підстав для задоволення клопотання арбітражного керуючого Венської О.О.

Суд, розглянувши заяву арбітражного керуючого (ліквідатора) Венської О.О. про покладення солідарної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши учасників провадження, дійшов наступних висновків з огляду на таке.

Так, заява мотивована тим, що в ході здійснення процедури розпорядження майна ПрАТ "Хмільниксільмаш" розпорядником майна Болховітіним В.М. проведено відповідний аналіз, за результатами якого складено звіт станом на 31.12.2021, переданий розпорядником майна ліквідатору ПрАТ "Хмільниксільмаш" Венській О.О. Як вбачається із вказаного звіту, показник поточної платоспроможності ПрАТ "Хмільниксільмаш" протягом 2018 - 2021 років, та станом на кінець 2021 був від`ємним і становив (- 14951 грн.), що вказує на поточну неплатоспроможність компанії; коефіцієнт покриття і коефіцієнт забезпечення власними засобами наприкінці року були менші за їхні нормативні значення - 1,0 та 0,1 відповідно.

За підсумками 2018 року фінансовим результатом діяльності підприємства був чистий збиток в розмірі (-1335,00 тис. грн.). Результати господарської діяльності ПрАТ "Хмільниксільмаш" за 2019 рік демонстрували стабільно негативні фінансово- майнового стану підприємства і отримало збитку 1314,00 тис. грн. На кінець 2020 року фінансовий результат господарської діяльності ПрАТ "Хмільниксільмаш" фактично не змінився, в результаті чого підприємство отримало чистий збиток в розмірі (-1 200,00 тис. грн.).

Враховуючи виявлені ознаки втрати платоспроможності можна зробити висновок про те, що протягом 2018-2020 років фінансовий стан ПрАТ "Хмільниксільмаш" характеризувався ознаками критичної неплатоспроможності, що відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства; фінансовий стан ПрАТ "Хмільниксільмаш" на кінець 2021 року характеризувався ознаками надкритичної неплатоспроможності.

Також ліквідатор вказує, що загроза неплатоспроможності боржника виникла ще у 2015 році за наявності трьох кредиторів (ПП "Зевс", ОСОБА_1 та ГУ ДПС у Вінницькій області) заборгованість щодо яких так і небула погашена до порушення справи про банкрутство боржника.

Стосовно перевищення розміру зобов`язань ПрАТ "Хмільниксільмаш" над його активами ліквідатор вказує, що відповідно до балансу боржника станом на 31.12.2018, сукупна вартість його активів складала 13 033,00 тис. грн, пасив боржника становив 14 796,00 тис. грн. Аналогічно, станом на 31.12.2019 зазначені показники складали 14 517,0 тис. грн активів та 16 860,00 тис. грн зобов`язань, станом на 31.12.2020 - 14 977,00 тис. грн та 18 520,00 тис. грн відповідно.

Отже, протягом всього періоду з 2018 по 2020 років пасив боржника перевищував його актив не менше ніж на 3543,00 тис. грн.

З початку 2015 по кінець 2019 фінансовий стан ПрАТ "Хмільниксільмаш" характеризувався ознаками критичної неплатоспроможності, що відповідає стану потенційного банкрутства, з кінця 2020 боржник перебуває у стані об`єктивного банкрутства - починаючи з вказаного періоду боржник став нездатним в повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів. Беручи до уваги той факт, що протягом всього зазначеного періоду пасив боржника перевищував його актив, станом на кінець 2019 ПрАТ "Хмільниксільмаш" вже перебувало в стані загрози неплатоспроможності.

Щодо суб`єктів покладення солідарної відповідальності ліквідатор вказує, що солідарна відповідальність за непогашення вимог кредиторів ПрАТ "Хмільниксільмаш" має бути покладена на всі органи управління боржника (керівника, членів вищого органу Товариства (Загальні збори) тобто на акціонерів, зокрема які володіють значним пакетом акцій (більше 5 %).

Як вбачається з розміщеної інформації, яка є у відкритому доступі на електронному порталі "YouControl" у період 06.08.1997 по 21.07.2022 керівником (директором) ПрАТ "Хмільниксільмаш" був ОСОБА_1 на посаді голови правління, та кінцевим бенефіціарним власником (контролер) також є ОСОБА_1 .

Відповідно до положень статуту ПрАТ "Хмільниксільмаш" в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників ПрАТ "Хмільниксільмаш" від 13.04.2019 до компетенції Загальних зборів учасників підприємства (фактично - одноособового учасника) входить, зокрема, визначення основних напрямів діяльності підприємства і затвердження його планів та звітів про їх виконання, затвердження річних результатів діяльності підприємства (річних звітів та бухгалтерських балансів), порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів), визначення порядку покриття збитків.

До повноважень Правління, яку очолював Голова Правління (керівник) ОСОБА_1 входило вирішення всіх питань діяльності підприємства, за винятком тих, що віднесені до компетенції зборів учасників.

З огляду на зазначене, як керівник та засновник підприємства ОСОБА_1 , в силу своїх повноважень був обізнаний про стан загрози неплатоспроможності боржника, оскільки загроза неплатоспроможності є передбачуваним порушенням; за наведених фінансових показників, відомих керівникам та засновникам товариства, було очевидним, що виконання зобов`язання боржника буде ускладнене недостатністю грошових коштів та ліквідного майна, яке можна реалізувати для задоволення вимог кредитора (-ів).

Таким чином, ПрАТ "Хмільниксільмаш" перебувало у стані загрози неплатоспроможності, про що було відомо керівнику та кінцевому бенефіціарному власнику (контролеру) ПрАТ "Хмільниксільмаш" ОСОБА_1 починаючи принаймні з 2015.

Отже, враховуючи наявність наприкінці 2019 принаймні трьох кредиторів, строк виконання грошових зобов`язань ПрАТ "Хмільниксільмаш" перед якими настав, а також очевидне перевищення пасивів боржника над його активами, відображене у поданій до контролюючого органу фінансовій звітності, ПрАТ "Хмільниксільмаш" станом на кінець 2019 перебувало в стані критичної неплатоспроможності, керівником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ОСОБА_1 не вживались дії для відновлення його платоспроможності. Не зважаючи на обізнаність органами управління підприємства про наявність у ПрАТ "Хмільниксільмаш" стану неплатоспроможності, протягом триваючого часу, принаймні з 2020 не подавалась заява про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Хмільниксільмаш". Така заява так і не була подана посадовими особами підприємства. Провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Хмільниксільмаш" було відкрито 23.12.2021 за заявою кредитора - Головного управління ДПС у Вінницькій області від 22.11.2021.

Окрім заборгованості перед Головним управління ДПС у Вінницькій області, боржник має заборгованість перед ПП "Зевс", керівником, засновником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого відповідно до інформації, яка міститься в ЄДР ЮОФОП, та агрегаторі Youcontrol, є ОСОБА_1 , у зв`язку з чим виникає питання до ОСОБА_1 щодо умисного доведення боржника до неплатоспроможості та приховування банкрутства.

Укладення ОСОБА_1 , як керівником ПрАТ "Хмільниксільмаш" договорів із підконтрольним йому ПП "Зевс" та подовження дії договорів між ПрАТ "Хмільниксільмаш" та ОСОБА_1 (як фізичною особою), були спрямовані на завдання шкоди боржнику, оскільки він як учасник правочинів з обох сторін, мав повну інформацію щодо фінансово-економічного стану боржника, але свідомо нарощував кредиторську заборгованість боржника.

Таким чином, неподання керівником ПрАТ "Хмільниксільмаш" після виникнення ознак неплатоспроможності боржника, заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство останнього, яка фактично являє собою публічне повідомлення всіх контрагентів про обставини неплатоспроможності та неможливість виконати свої зобов`язання в повному обсязі перед всіма кредиторами, завдало шкоди кредиторам ПрАТ "Хмільниксільмаш", оскільки останні, не будучи обізнаними щодо фінансово- господарського стану боржника, розраховували на погашення боржником наявної заборгованості, не знаючи та не маючи можливості дізнатись, що відповідні зобов`язання ПрАТ "Хмільниксільмаш" за такими господарськими операціями виконані бути не можуть.

Саме у зв`язку із неподанням керівником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ОСОБА_1 у встановлений Кодексом України з процедур банкрутства строк про відкриття провадження у справі про банкрутство непогашеними залишаються визнані Господарським судом Вінницької області в межах справи № 902/1157/21 про банкрутство боржника вимоги кредиторів на загальну суму 26 999 509,42 грн., відповідно, наявні підстави для покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника - керівника та кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ОСОБА_1 .

Ліквідатор стверджує, що керівник ПрАТ "Хмільниксільмаш" ОСОБА_1 був обізнаний про неплатоспроможність підприємства та свідомо приховував ознаки його банкрутства.

Керівником ПрАТ "Хмільниксільмаш" ОСОБА_1 не вчинялись будь-які дії та не вживались заходи ініціювання проведення та скликання Загальних зборів Учасників товариства, з дати виникнення заборгованості (з 2015) до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Хмільниксільмаш" на підставі заяви кредитора, з метою розгляду можливості вжиття заходів щодо покращення фінансового становища підприємства чи інших заходів спрямованих на оздоровлення його діяльності або про звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б підтверджували вжиття ОСОБА_1 заходів для відновлення платоспроможності боржника. Крім того, станом на дату подання цієї заяви залишаються непогашеними вимоги кредиторів до боржника на загальну суму 26 999 509,42 грн., наявний причинно-наслідковий зв`язок між неподанням заяви про відкриття провадження у справі про банкрутства посадовими особами ПрАТ "Хмільниксільмаш", та непогашенням цих вимог, принаймні з підстав виведення цими особами активів підприємства із його власності у період, коли останнє вже було очевидно неплатоспроможним.

Беручи до уваги наявність презумпції вини керівника та презумпцію завдання шкоди кредиторам приховуванням банкрутства, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів, які б доводили інакше, наявність причинно-наслідкового зв`язку між неподанням заяви та незадоволенням вимог кредиторів боржника, дії ОСОБА_1 з неподання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Хмільниксільмаш" є умисними, винними та свідомими, останні в повні мірі усвідомлювали реальну шкоду від невиконання зобов`язань щодо подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство в майбутньому.

Отже, у діях керівника боржника ОСОБА_1 з неподання до Господарського суду Вінницької області заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Хмільниксільмаш" у місячний строк принаймні з початку 2020, наявні всі елементи спеціального господарського правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідальність згідно ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

У запереченнях ОСОБА_1 від 20.07.2024 вказано, що ОСОБА_1 присвятив своє життя підприємству ПрАТ "Хмільниксільмаш", працюючи на ньому протягом 52 років. Це підприємство стало його дітищем, яке він плекав і розвивав з незрівнянною відданістю та любов`ю. Протягом цих років ОСОБА_1 неодноразово витягував підприємство з різних труднощів, використовуючи свій міцний характер, підприємницьке бачення та нестандартне мислення.

Під його керівництвом ПрАТ "Хмільниксільмаш" залишалось єдиним промисловим об`єктом у м. Хмільнику. Залишалось сільськогосподарським машинобудівним підприємством, яке зберігало устаткування та кваліфікований трудовий колектив, виробляло техніку для екологічного землеробства.

Підприємство зазнало численних випробувань, але завжди знаходило сили та ресурси для відновлення і подальшого розвитку. ОСОБА_1 завжди діяв добросовісно та в інтересах підприємства, докладаючи максимум зусиль для його стабільності та процвітання.

ОСОБА_1 будучи головою правління ПрАТ "Хмільниксільмаш" не допускав збиткової господарської діяльності підприємства. Відсутні борги перед контрагентами, робітниками та за комунальні послуги.

Станом на 07.10.2016 активи ПрАТ "Хмільниксільмаш" становили 31 342 930 грн. У ПрАТ "Хмільниксільмаш" працювало 82 працівника та заборгованість у заробітній платі була відсутня, що підтверджується довідками від 07.10.2016р.

Як вбачається із звіту про оцінку майна від 26.05.2015 нежитлова будівля складу № 3 площею 3024 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 оцінена в 3 844 342 грн.

Нежитлова будівля-склад, площею 3496,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 оцінена в 3 200 000грн., звіт про оцінку майна від 14.12.2017.

Склад-гараж, площею 8693,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 оцінено в 8 085 000грн.

Загалом ці 3 нежитлові будівлі вартували 15 129 342 грн., та їх продаж мала покрити усі борги ПрАТ "Хмільниксільмаш" та забезпечити подальше благополуччя підприємства.

ОСОБА_1 відшукуючи можливості покрити борги з мінімальними втратами в майні ПрАТ "Хмільниксільмаш" в квітні 2018 року дійшов домовленостей з головою ФГ "Велес-Агро М" відчужити склади в АДРЕСА_1 . Така угода дозволяла сплатити податкові борги, які перебували на примусовому виконанні.

ФГ "Велес-Агро М" було відкрито всю інформацію про склади, і 16 травня 2018 року було укладено Угоду про наміри укласти договір купівлі-продажу двох складів (склад-гараж, площею 8693,5 кв.м. та нежитлова будівля-склад, площею 3496,3 кв.м.) на суму 11 000 000 грн. Однак голова ФГ "Велес-Агро М" ОСОБА_4. раптово припинив спілкування і не виконав договірні умови.

Одночасно старший державний виконавець ОСОБА_3 передала на реалізацію один зі складів вартістю 1 623 075 грн., що є явно заниженою оскільки ринкова вартість складу за звітом від 14.12.2017 року становила 3 200 000 грн, та ОСОБА_1 в інтересах ПрАТ "Хмільниксільмаш" були подані скарги, щоб запобігти продажу за заниженою ціною.

Незважаючи на це, коли скарги знаходилися в процесі розгляду, торги все ж відбулися. 4 червня 2018 року державний виконавець склала Акт про проведення електронних торгів, у якому вказувалося, що фермерське господарство "Велес-Агро М" через представника ОСОБА_4 придбало нежитлову будівлю складу загальною площею 3417,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 1 623 075,00 грн. за ринкові вартості 3 200 000 грн.

Склад-гараж ринковою вартістю у 8 085 000грн. державним виконавцем було оцінено в 3 635 500 грн.

ОСОБА_1 від імені ПрАТ "Хмільниксільмаш" звертався з чисельними скаргами, в т,ч. і в суд, щоб не допустити реалізації складу за таку низьку ціну, провести повторну оцінку.

Крім того, на відчужених складах знаходилось майно ПрАТ "Хмільниксільмаш", яке не входило в предмет продажу, що зазначені в переліку майна що числяться на балансі ПрАТ "Хмільниксільмаш" і зберігаються на складі по АДРЕСА_1 .

Таким чином, зловживаючи своїм службовим становищем, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 за попередньою домовленістю з головою фермерського господарства "Велес-Агро М" ОСОБА_4 та оцінщиком ОСОБА_5 - привласнили майна ПАТ "Хмільниксільмаш" на 6 026 425, 00 грн.

За даним фактом відкритті кримінальні провадження №0000009 від 19.03.2019 за ознакою вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.358 КК України, кримінальні провадження №0000428 від 23.12.2020 за ознакою вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України за заявою ОСОБА_1 .

Причиною у зв`язку із якою ПрАТ "Хмільниксільмаш" втратило свою платоспроможність та наразі наявне банкрутство послугувала податкова застава, у зв`язку із якою відбулось блокування рахунків підприємства, що в подальшому призвело до неможливість вести активну господарську діяльність ПрАТ "Хмільниксільмаш" (закуповувати комплектуючі, виплачувати заробітну плату працівникам), а також продаж майна підприємства ДВС за заниженою вартістю та заволодіння майном ПрАТ "Хмільниксільмаш" злочинним шляхом третіми особами.

24.07.2017 ПП "Зевс", керівником якого також є ОСОБА_1 , здійснило перерахування на користь ПрАТ "Хмільниксільмаш" 1 000 000 грн., що свідчить про бажання та віру ОСОБА_1 у функціонування підприємства, відсутність будь-якої неплатоспроможності та загрози втрати 1 млн.грн.

Також, ОСОБА_1 маючи особистий договір із ПрАТ "Хмільниксільмаш" за ліцензійним договором №10А-ІВ від 11.02.2008, не вимагав до 2019 сплату роялті, що становило 2 108 296,11грн. Ці дії демонструють його добросовісність та відданість підприємству.

Станом на момент подачі заяви про банкрутство від 22.11.2021 ПрАТ "Хмільниксільмаш" мав основний борг перед ГУ ДПС у Вінницькій області в розмірі 2 951 560,41грн., що абсолютно покривався активами ПрАТ "Хмільниксільмаш", який можна було покрити продажом частини активів ПрАТ "Хмільниксільмаш".

Як вбачається із плану санації затвердженого ухвалою про введення процедури санації боржника Господарський суд Вінницької області від 17 червня 2022 справа №902/1157/21 активи ПрАТ "Хмільниксільмаш" становили 10 186 000 грн.

План санації передбачав можливість виведення ПрАТ "Хмільниксільмаш" з стану банкрутства з прогнозом до 01.10.2023 здійснити погашення кредиторської заборгованості.

Тому аргументація Венської О.О. про неплатоспроможність ПрАТ "Хмільниксільмаш" з 2015 та неможливість виконання грошових зобов`язань перед кредиторами є хибною.

У заяві арбітражною керуючого Венською О.О. вказано про те, що починаючи з 2015 року ПрАТ "Хмільниксільмаш" було неплатоспроможним, проте ОСОБА_1 не подавав заяви про банкрутство в порушення ст. 34 КУзПБ.

Проте лише з введенням в дію з 21.10.2019 Кодексу України з апрцедур банкрутства законодавець як новелу у спеціальному нормативному акті з питань банкрутства запровадив солідарну відповідальність у разі порушення вимоги цього Кодексу щодо обов`язку та строку для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (зокрема, у разі загрози неплатоспроможності) визначивши суб`єктом цієї відповідальності керівника боржника, та встановивши строк для виконання боржником відповідного обов' язку - один місяць.

При цьому слід враховувати, що інститут солідарної відповідальності органів управління боржника запроваджено Кодексом України з процедур банкрутства, отже з`ясовуючи питання наявності/ відсутності підстав для застосування такої відповідальності слід виходити з результатів аналізу фінансового стану боржника та дій (бездіяльності) його органів управління за період після введення в дію 21.10.2019 названого Кодексу, відповідно до приписів статті 58 Конституції України.

Приписом ст. 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Тому доводи у заяві, щодо відповідальності ОСОБА_1 суперечать матеріальному праву та дії закону в часі.

ОСОБА_1 як голова правління ПрАТ "Хмільниксільмаш" з метою забезпечення платоспроможності підприємства оскаржував дії/рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, яким за безцінь реалізувалось майно ПрАТ "Хмільниксільмаш" судові справи №902/484/16, №902/542/18, №120/4028/18, №2-а-5053/10/0270 та подавав скарги слідчим органам, в прокуратуру щодо бездіяльності слідства по вказаним кримінальним провадженням.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства в редакції, чинній на момент подання заяви) боржник зобов`язаний у місячний строк звернутись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

Солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний строк у разі наявності загрози неплатоспроможності, підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора, після виявлення такого порушення. Будь-яких інших підстав притягнення до солідарної відповідальності положення Кодексу України з процедур банкрутства не передбачають.

Сутність солідарної відповідальності полягає у залученні керівника боржника - юридичної особи щодо якої здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань боржника як правового механізму захисту та відновлення прав кредиторів, які будучи своєчасно необізнаними з його вини про стан неплатоспроможності боржника, а саме про суттєву диспропорцію між обсягом зобов`язань боржника і розміром його активів, вступили з ним у правовідносини (хоча могли б не вступати) внаслідок чого позбавлені можливості задовольнити наявні в них вимоги до боржника.

За абз. 2 ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства підставами покладення на керівника боржника солідарної відповідальності є порушення визначеного абзацом першим цієї частини статті обов`язку та строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, факт чого встановлюється судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство.

Отже, з урахуванням положень ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства до предмету доказування при вирішенні питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності у справі про банкрутство, належить встановлення обставин:

- виникнення обставин, визначених абз. 1 ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства щодо загрози неплатоспроможності боржника;

- моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника;

- факту неподання керівником боржника до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника в місячний строк з дня виникнення такого обов`язку;

- обсягу грошових зобов`язань боржника, на момент виникнення загрози неплатоспроможності боржника.

Для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника необхідним є доведення заявником та встановлення судом сукупності таких умов - юридичних фактів:

- порушення визначеного абз. 1 ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності (див. подібний висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 09.06.2022 у справі № 904/76/21).

Загроза неплатоспроможності є одним із передбачуваних майнових станів боржника, що перебуває під контролем керівника боржника, який належно має виконувати свої зобов`язання щодо організації та управління господарською діяльністю юридичної особи.

Тому під час визначення моменту виникнення у керівника боржника обов`язку, визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ щодо звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство належить враховувати, що такий обов`язок виникає в момент, коли керівник, добросовісність та розумність дій якого презюмується, в силу норм статті 92 ЦК України, мав можливість об`єктивно визначити наявність загрози неплатоспроможності боржника, неможливість продовження нормального режиму господарювання боржника без негативних наслідків для останнього та його кредиторів (подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 904/76/21, від 30.03.2023 у справі № 910/13909/20).

За цих умов для цілей вирішення питання покладення солідарної відповідальності на керівника суттєве значення має встановлення моменту з якого виникає в керівника боржника визначений абз. 1 ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язок зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з огляду на наявну загрозу неплатоспроможності, враховуючи, що момент виникнення такого обов`язку в кожному конкретному випадку визначається моментом коли керівник мав усвідомити критичність ситуації, що склалася, яка очевидно свідчить про неможливість продовження нормального режиму господарювання без негативних наслідків для боржника та його кредиторів.

За загальним правилом абз. 1 ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства та виходячи з критеріїв добросовісності, сумлінності і компетентності керівника, презюмується, що такий момент усвідомлення керівником загрози неплатоспроможності має відбутися протягом місяця із виникнення об`єктивної ситуації коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Поняття неплатоспроможності боржника розкрито у ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, за яким це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

За ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, загроза неплатоспроможності настає у разі якщо задоволення вимог одного кредитора або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Тобто загроза неплатоспроможності виникає з моменту коли задоволення вимог кредитора(-ів) призводить до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Водночас, самі по собі тимчасові обставини фінансових ускладнень боржника, які згодом були усунуті не можуть вважатися безумовним доказом існування загрози неплатоспроможності у зв`язку з якою у керівника боржника виникає визначений абз. 1 ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язок звернутися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

З урахуванням наведеного, обчислення визначеного абз. 1 ч. 6 ст. 34 Кодексу Україним з процедур банкрутства місячного строку для виконання обов`язку боржника звернутись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли одночасно має місце: 1) факт настання строку виконання боржником грошових зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами разом із 2) фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів боржника, які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника (подібний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20 та від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19).

Звертаючись із заявою про солідарну відповідальність керівника боржника через порушення абз. 1 ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства з підстав, наведених в абзаці другому частини першої цієї статті, заявник має довести перебування боржника у стані загрози неплатоспроможності, вказавши на відповідні ознаки загрози платоспроможності, що мають місце, а також пославшись на відповідні докази, зокрема, опираючись на відомості, які містяться у документах за переліком, що мають надаватись боржником при зверненні із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності (подібний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20 та від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19).

У заяві арбітражною керуючою Венською О.О. вказано про те, що починаючи з 2015 року ПрАТ «Хмільниксільмаш» було неплатоспроможним, проте ОСОБА_1 не подавав заяви про банкрутство в порушення ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Слід зазначити, що покладення солідарної відповідальності на керівника боржника в порядку ч. 6 ст. 34 КУзПБ є новелою законодавства про банкрутство, яка підлягає застосуванню з дня введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, а саме з 21.10.2019.

Разом з тим, судом встановлено, що в заяві ліквідатора не визначено моменту, в місячний строк з настання якого керівник боржника мав звернутись з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Що стосується існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав.

Судом встановлено, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Хмільниксільмаш" надійшла до суду 22.11.2021 від Головного управління ДПС у Вінницькій області. Основний борг перед Головним управлінням ДПС у Вінницькій області становив 2 951 560,41 грн.

Ліквідатор також вказує що у ПрАТ «Хмільниксільмаш» існувала заборгованість перед ПП «Зевс» та ГУ ПФУ у Вінницькій області.

Що стосується заборгованості перед ПП "Зевс", то заборгованість виникла за ліцензійним договором № 10А-ІВ від 11.02.2008, підтверджується рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 03.05.2019 року у справі № 149/25/19, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ПрАТ "Хмільниксільмаш" у відповідності до Ліцензійного договору №10А-1В від 11.01.2008 року борг з роялті, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, в розмірі 2 108 296,11 грн. та штраф в сумі 311 762,56 грн., а всього 2 420 058 грн., проте до 2019 ОСОБА_1 не вимагав сплати боргу.

Заборгованість ПрАТ "Хмільниксільмаш" перед Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області у сумі 124 722,25 грн. підтверджується виконавчими листами: № 120/1549/20-а виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 02.10.2020 на суму 51 049, 06 грн.; № 120/2620/20-а виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 14.09.2020 про стягнення заборгованості на суму 40 758, 89 грн.; № 120/5374/20-а виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 14 01.2020 про стягнення заборгованості на суму 44 792,47 грн.; № 120/8526/20-а виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 19.05.2021 про стягнення заборгованості на суму 25 759,11грн.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що станом на кінець 2021 року ПрАТ «Хмільниксільмаш» мало заборгованість перед трьома кредиторами - Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, ПП "Зевс" та Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Разом з тим, суд вважає за необхіне зазначити, що розмір активів ПрАТ "Хмільниксільмаш" був значно більшим за розмір зобов`язань перед вказаними кредиторами боржника.

Як вбачається з доказів, доданих до матеріалів справи станом на 07.10.2016 активи ПрАТ "Хмільниксільмаш" становили 31 342 930 грн.

У ПрАТ "Хмільниксільмаш" працювало 82 працівника та заборгованість у заробітній платі була відсутня, що підтверджується довідками від 07.10.2016.

Як вбачається із звіту про оцінку майна від 26.05.2015 нежитлова будівля складу №3 площею 3024 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 оцінена в 3 844 342 грн.

Нежитлова будівля-склад, площею 3496,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 оцінена в 3 200 000грн., звіт про оцінку майна від 14.12.2017.

Склад-гараж, площею 8693,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 оцінено в 8 085 000грн.

Загальна вартість вказаних будівель становила 15 129 342 грн., і їх продаж цілком реально міг покрити усі борги ПрАТ "Хмільниксільмаш".

Враховуючи наведені обставини, у ОСОБА_1 були відсутні підстави для звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки була спроможність виконати грошові зобов`язання перед кредиторами в інший спосіб, ніж через застосування процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, в тому числі шляхом продажу майна.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 04.07.2023 № 911/293/21 питання про встановлення порушення абз. 1 ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави для солідарної відповідальності у разі множинності її суб`єктів вирішується індивідуально щодо кожного із цих суб`єктів, зважаючи не лише на таку об`єктивну обставину як здійснення керівництва юридичною собою боржника в період, коли він перебував у стані загрози неплатоспроможності більше місяця, а й на добросовісність поведінки керівника у відповідний період, зокрема чи докладав він максимальних зусиль, щоб подолати у розумний строк тимчасові фінансові ускладнення боржника, або, навпаки, вчиняв незаконні дії щодо боржника, перешкоджав його діяльності чи посилював негативний фінансовий стан боржника тощо.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , як голова правління ПрАТ "Хмільниксільмаш" з метою забезпечення платоспроможності підприємства звертався з численними скаргами на дії/рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, з метою недопущення реалізації майна ПрАТ "Хмільниксільмаш" за заниженими цінами, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру судових рішень у справах № 902/484/16, №902/542/18, №120/4028/18, №2-а-5053/10/0270.

Крім того, останнім також подавалися скарги слідчим органам, в прокуратуру щодо бездіяльності слідства по вказаним кримінальним провадженням, про що свідчить відповідь Калинівської місцевої прокуратури від 19.03.2019, заява ПрАТ "Хмільниксільмаш" від 25.06.2019, заява ОСОБА_1 від 07.10.2019; скарга №45 від 21.12.2020; скарга №49 від 21.12.2020; відповідь Вінницької обласної прокуратури від 24.12.2020; відповідь Калинівської місцевої прокуратури від 30.12.2020; відповідь Калинівської місцевої прокуратури від 19.01.2021; скарга ОСОБА_1 від 16.06.2023; відповідь Офісу Генерального прокурора від 23.06.2023; відповідь Вінницької обласної прокуратури від 30.06.2023; клопотання ОСОБА_1 від 09.10.2023.

До того ж ОСОБА_1 присвятив своє життя підприємству ПрАТ "Хмільниксільмаш", працюючи на ньому протягом 52 років. Під його керівництвом ПрАТ "Хмільниксільмаш" залишалось єдиним промисловим об`єктом у м. Хмільнику, та сільськогосподарським машинобудівним підприємством, яке зберігало устаткування та кваліфікований трудовий колектив, виробляло техніку для екологічного землеробства.

Вказані обставини свідчать, що ОСОБА_1 доклав залежних від себе максимальних зусиль для досягнення позитивного результату та вказують про добросовісність поведінки керівника.

Разом із тим, суд зазначає про те, що підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Отже, здійснення підприємницької діяльності, хоча й має на меті отримання прибутку, однак, пов`язано з ризиком понесення збитків (ризик підприємницької діяльності), а неспроможність підприємства погасити кредиторську заборгованість жодним чином не може бути беззаперечним свідченням про те, що боржника було умисно доведено до стану банкрутства, і на підставі цього покладати на керівника боржника солідарну відповідальність за зобов`язаннями боржника.

Ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Беручи до уваги викладені положення законодавства та зазначені обставини, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ліквідатора про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, у зв`язку з чим вважає за необхідне у її задоволенні відмовити.

Щодо інших аргументів заяви від 26.06.2024 про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в судовому рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції і зобов`язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

Таким чином, дослідивши всі надані на обґрунтування позиції учасниками справи докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви арбітражного керуючого (ліквідатора) Венської О.О. про покладення солідарної відповідальності на керівника та кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ПрАТ "Хмільниксільмаш" у справі № 902/1157/21 про банкрутство ПрАТ "Хмільниксільмаш" ОСОБА_1 .

Враховуючи відмову в задоволенні заяви про покладення солідарної відповідальності на керівника кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ПрАТ "Хмільниксільмаш" ОСОБА_1, суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення заяви про покладення солідарної відповідальності.

Керуючись ст. 1, 2, 4, ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 11, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 232, 234, ч. 2 ст. 235, 236, 255, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити в задоволенні усного клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Венської О.О. та Головного управління ДПС у Вінницькій області про відкладення розгляду заяви про покладення солідарної відповідальності на керівника кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ПрАТ "Хмільниксільмаш" ОСОБА_1 .

2. Відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого (ліквідатора) Венської О.О. від 12.07.2024 про забезпечення за заявою про покладення солідарної відповідальності на керівника та кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ПрАТ "Хмільниксільмаш" ОСОБА_1 .

3. Відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого (ліквідатора) Венської О.О. від 26.06.2024 про покладення солідарної відповідальності на керівника та кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ПрАТ "Хмільниксільмаш" ОСОБА_1

4. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 22.07.2024.

5. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 29.07.2024.

7. Копію ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомлення про вручення поштового відправлення: арбітражному керуючому Венській О.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Головному управлінню ДПС у Вінницькій області - ; ПП "Зевс" - ; ГУ ПФУ у Вінницькій області - ; Державному органу з питань банкрутства - , ВПВР Управління забезпечення ПВР у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - ; .

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи