ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2024м. ДніпроСправа № 904/352/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ", м.Запоріжжя

до боржника Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "КОМСЕРВІС", м.Кам`янське

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Від ГУ ДПС у Дніпропетровській області: Сліпець С.С., представник;

Інші учасники провадження по справі у судове засідання не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 25.07.2023 припинено процедуру розпорядження майном КП Дніпродзержинської міської ради "КОМСЕРВІС". Припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Карабань К.Б. Визнано КП Дніпродзержинської міської ради "КОМСЕРВІС" - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 25.07.2024. Ліквідатором КП Дніпродзержинської міської ради "КОМСЕРВІС" призначено арбітражну керуючу Карабань Катерину Борисівну.

Ухвалою господарського суду від 09.04.2024 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора КП Дніпродзержинської міської ради "КОМСЕРВІС". Ліквідовано юридичну особу КП Дніпродзержинської міської ради "КОМСЕРВІС". Провадження у справі №904/352/23 - закрито.

04.07.2024 до суду від арбітражної керуючої Карабань К.Б. надійшла заява (вх.№32189/24 від 04.07.2024) про пропорційну виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому за рахунок коштів кредитора.

Ухвалою господарського суду від 05.07.2024 призначено розгляд заяви (вх.№32189/24 від 04.07.2024) арбітражної керуючої Карабань К.Б. про пропорційну виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому за рахунок коштів кредитора в судовому засіданні на 30.07.2024.

25.07.2024 до суду від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення, відповідно до яких ГУ ДПС у Дніпропетровській області просило суд відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого про пропорційну виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому за рахунок коштів кредитора.

Дослідивши подану заяву, наявні матеріали по справі, господарський суд зазначає наступне.

Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (частина сьома статті 43 Конституції України).

Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності, який з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до посадової особи підприємства-боржника. Арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень (частини перша, друга статті 10, частини перша, друга статті 30 КУзПБ).

Приписами статті 30 КУзПБ визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного кредиторами фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 5011-15/2551-2012, від 16 липня 2020 року у справі № 918/454/18).

Діяльність ліквідатора банкрута спрямована на досягнення остаточної мети ліквідаційної процедури - найповнішого задоволення вимог кредиторів шляхом пошуку та реалізації активів ліквідаційної маси. Поза межами ліквідаційної процедури кредитори боржника не можуть задовольнити свої вимоги в інший спосіб, окрім як через реалізацію майна боржника в ліквідаційній процедурі (частина чотирнадцята статті 39 КУзПБ). Тому основними отримувачами послуг арбітражного керуючого у цій процедурі є саме кредитори неплатоспроможного боржника.

Кредитори боржника на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство можуть відмовитися від своїх вимог до боржника, заявлених у порядку статті 45 КУзПБ, припинивши свою участь у процедурі банкрутства як учасники провадження (сторони у справі).

Беручи участь у справі про банкрутство, кредитор не тільки має певні процесуальні права, зокрема на задоволення своїх грошових вимог за рахунок активів ліквідаційної маси, а й як учасник провадження (сторона) може нести певні обов`язки, пов`язані з розглядом провадження у справі. За ухвалою суду на нього можуть покладатися певні судові витрати: оплата послуг перекладача, судового експерта, арбітражного керуючого.

Як вбачається із приписів статей 12, 30 КУзПБ, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень безоплатно.

Отже, якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу шостого частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не може бути позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на оплату його грошової винагороди за період виконання повноважень та відшкодування його витрат у справі. Беручи до уваги принцип пропорційності задоволення вимог кредиторів, суд покладає витрати на оплату послуг ліквідатора та його витрати на кредиторів у справі про банкрутство пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог за наявності на те правових підстав (близький за змістом висновок викладено у численних постановах Верховного Суду: від 15 липня 2020 року у справі № Б14/040-07/15-08, від 03 березня 2020 року у справі № 916/3600/15, від 26 лютого 2020 року у справі № 11/Б-921/1448/2013, від 14 серпня 2019 року у справі № 5/80-10, від 09 липня 2019 року у справі № 15/55/2011/5003, від 18 квітня 2019 року у справі № 5010/1864/2011-Б-13/56, від 16 квітня 2019 року у справі № 914/2458/16, від 13 лютого 2019 року у справі № 910/22696/15, від 30 січня 2019 року у справі № 910/32824/15, від 01 серпня 2018 року у справі № 912/1783/16, від 19 квітня 2018 року у справі № 265/2б-02/14/13-08, від 21 березня 2018 року у справі № 3/67-Б).

Така практика покладення судом на кредиторів витрат за оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) у справах про банкрутство залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг ліквідатора та відсутні кошти боржника від реалізації його активів, а провадження у справі про банкрутство має бути завершеним.

Наведений правовий висновок викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2024 затверджено звіт ліквідатора Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "КОМСЕРВІС" арбітражної керуючої Карабань К.Б. про нарахування основної винагороди ліквідатора за період з 25.07.2023 по 15.02.2024 у розмірі 137 355,95 грн. Затверджено звіт ліквідатора Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "КОМСЕРВІС" арбітражної керуючої Карабань К.Б. про здійснення та відшкодування витрат на суму 2727,00 грн.

Ліквідатором арбітражним керуючим Карабань К.Б. заявлено до пропорційного стягнення з ГУ ДПС у Дніпропетровській області 112 288,49 грн. основної грошової винагороди та 2 229,32 грн. понесених витрат.

Судом встановлено, що заперечень від кредитора щодо розміру нарахованої ліквідаторами грошової винагороди та витрат за період процедури ліквідації до суду не надходило. Ухвали господарського суду про затвердження звітів арбітражного керуючого кредитором не оскаржувались.

Окрім того, не приймає заперечення ГУ ДПС у Дніпропетровській області на клопотання арбітражного керуючого, оскільки за час проведення ліквідаційної процедури у справі №904/352/23 кредитором не подавались скарги на дії бездіяльність арбітражного керуючого та кредитором відповідно до листа для голосування до листа-опитувальника від 16.02.2024, надісланого членам комітету кредиторів по питанню першому порядку денного прийнято до відома звіт ліквідатора КП ДМР «КОМСЕРВІС» Карабань К.Б. про виконану роботу. Визнано роботу ліквідатора задовільною.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд виріши заяву (вх.№32189/24 від 04.07.2024) арбітражної керуючої Карабань К.Б. про пропорційну виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому за рахунок коштів кредитора - задовольнити та стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь арбітражного керуючого Карабань К.Б. 112 288,49 грн. основної грошової винагороди та 2 229,32 грн. понесених витрат.

Керуючись ст. 232-235 ГПК України, ст.ст. 58-68 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх.№32189/24 від 04.07.2024) арбітражної керуючої Карабань К.Б. про пропорційну виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому за рахунок коштів кредитора - задовольнити.

2. Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд. 17-А; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44118658) на користь арбітражного керуючого Карабань Катерини Борисівни (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ковалевича, буд. 3, офіс 2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; яка діє на підставі свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1983 від 13.01.2021) 112 288,49 грн. основної грошової винагороди та 2 229,32 грн. понесених витрат. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили 30.07.2024 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Мартинюк