ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3977/23

За позовом 1) Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»;

2) Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»;

3) Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»;

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларікс Рем 23»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-Ремонти»;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Джурук Наталія Володимирівна;

про визнання рішення недійсним та скасування реєстраційного запису

Суддя Антонова В.М.

Секретар судового засідання Бойченко С.І.

Представники учасників справи:

від позивача-1: Кравчук А.С.;

від позивача-2: Хоменко О.О.;

від позивача-3: Ботвінко Р.А.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Величко О.В.;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі позивач-1), Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі позивач-2) та Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі позивач-3) звернулися до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларікс Рем 23» (далі відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-Ремонти» (далі відповідач-2) в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові Ремонти» від 11.04.2024 №11/04 про затверджено розподільчого балансу;

- скасувати запис №003021074 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.04.2023 про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-Ремонти».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 в порушення умов договорів підряду, укладених між позивачами та відповідачем-1, без згоди позивачів передав заборгованість останніх відповідачу-2.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2023 здійснено розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 911/3977/23 та визначено до розгляду судді Сокуренко Л.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.01.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.02.2024 відкрито провадження в справі № 911/3977/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 13.03.2024.

29.05.2024 суддею Господарського суду Київської області Сокуренко Л.В. подано письмову заяву вх. № суду 10/24 від 29.05.2024 про самовідвід від розгляду справи № 911/3977/23.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2024 задоволено заяву судді Сокуренко Л.В. вх. № суду 10/24 від 29.05.2024 про самовідвід від розгляду справи № 911/3977/23, відведено суддю Сокуренко Л.В. від розгляду справи № 911/3977/23 та передано матеріали справи № 911/3977/23 до автоматизованої системи документообігу Господарського суду Київської області для визначення складу, замість відведеного судді в порядку, встановленому пп.17.2-17.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

31.05.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано до розгляду судді Антоновій В.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.06.2024 прийнято справу № 911/3977/23 до свого провадження та призначено підготовче засідання у справі на 25.06.2024.

11.06.2024 від представника позивача-3 надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

12.06.2024 від представника позивача-2 надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

17.06.2024 від представника позивача-1 надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.06.2024 заяву представника Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції 25.06.2024 о 14:40 год та усіх наступних судових засіданнях з використанням власних технічних засобів повернуто без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.06.2024 заяву представника Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів повернуто без розгляду.

18.06.2024 від представника позивача-1 надійшло клопотання про долучення доказів.

18.06.2024 від представника відповідача-2 надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

18.06.2024 від представника позивача-2 заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

20.06.2024 від представника позивача-1 надійшла заява про доповнення обставин спірних правовідносин.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.06.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-ремонти» про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів 25.06.2024 о 14:40 год та усіх наступних судових засіданнях повернуто без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.06.2024 задоволено заяви представників Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» та Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів 25.06.2024 о 14:40 год та усіх наступних судових засіданнях.

21.06.2024 від представника позивача-3 надійшла заява про доповнення обставин спірних правовідносин.

У підготовче засідання 25.06.2024 з`явились представники позивачів-1, 2 та 3, представники відповідачів 1, 2 та третя особа в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У засіданні суд протокольною ухвалою поновив строк на подання клопотань позивачу-3, прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи клопотання позивача 1 та 3 про доповнення обставин спірних правовідносин, а також відклав підготовче засідання на 09.07.2024.

27.06.2024 від представника позивача-1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи роздруківок з ЄСІТС.

01.07.2024 від представника відповідача-2 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

02.07.2024 від представника позивача-3 надійшли копії документів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.07.2024 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-ремонти» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

05.07.2024 від представника відповідача-2 надійшли заперечення проти заяви про доповнення обставин спірних правовідносин позивача-1, в якому міститься клопотання про витребування документів та виклик свідків; заперечення проти заяви про доповнення обставин спірних правовідносин позивача-3, в якому міститься клопотання про витребування документів та виклик свідків.

09.07.2024 від представника позивача-1 надійшли додаткові пояснення в справі та клопотання про тимчасове вилучення документів у відповідача-1 (у двох екземплярах).

У підготовче засідання 09.07.2024 з`явились представники позивачів 1, 2, 3 та представник відповідача-2; відповідач-1 та третя особа в засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2024 виправлено описку в ухвалі Господарського суду Київської області про повідомлення від 25.06.2024.

29.07.2024 від представника позивача-1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

30.07.2024 від представника позивача-1 надійшло клопотання про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні.

У судове засідання 30.07.2024 з`явились представники позивачів 1, 2, 3 та представник відповідача-2, відповідач-1 та третя особа в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У засіданні суд протокольною ухвалою оголосив перерву в судовому засіданні до 06.08.2024.

31.07.2024 від представника позивача-1 надійшла заява.

05.08.2024 від представника відповідача-2 надійшло заперечення проти клопотання про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні.

У судове засідання 06.08.2024 з`явились представники позивачів 1, 2, 3 та представник відповідача-2, відповідач-1 та третя особа в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У засіданні представники позивачів 1, 2 та 3 підтримали клопотання представника позивача-1 про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні. Відповідач-2 заперечував з мотивів, викладених у запереченні від 05.08.2024.

Розглянувши клопотання позивача щодо повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що у судовому засіданні 08.05.2024 (за головуванням судді Сокуренко Л.В.) представником Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» заявлено усне клопотання про вилучення документів у Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАРІКС РЕМ 23» в порядку ст. 134 ГПК України, що підтверджується протоколом судового засідання, яке не було вирішено судом.

Тому заявник просить суд про повернення до стадії підготовчого провадження з метою вирішення зазначеного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Згідно з ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Приписами п.7 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно приписів ст.181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом ст.182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом з`ясовано, що попереднім складом суду у судовому засіданні 08.05.2024 не вирішено усне клопотання, заявлене представником позивача-1, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження та призначення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 6, 42, 177, 181, 182, 207, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача-1 про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні задовольнити.

2. Перейти зі стадії розгляду по суті у справі №911/3977/23 до стадії підготовчого провадження у справі №911/3977/23.

3. Призначити підготовче засідання в справі № 911/3977/23 на 13.08.2024 о 14:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал № 5.

4. Викликати у підготовче засідання учасників справи та їх представників. У відповідності до ст.60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

5. Встановити учасникам справи строк для подання заяв з процесуальних питань (заяв, клопотань, заперечень), відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України - за 5 днів до судового засідання у письмовій формі.

6. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду у строк до закінчення підготовчого провадження з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

7. Звернути увагу сторін на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим сторонам, а також щодо порядку витребування доказів. Звернути увагу сторін на те, що копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені у відповідності до вимог ч.4 ст.91 Господарського процесуального кодексу України.

8. Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст складено та підписано 07.08.2024.

Суддя В.М. Антонова