ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2640/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

та за участю:

пр-ка ТОВ "Опті-Ком"- Косинська О.В. (ордер серії ВА №1063172 від 05.10.23),

пр-ка ТОВ "Модера Оіл" - Макарова О.В. (ордер серії АХ №1147889 від 05.10.23),

пр-ка ТОВ "Лівайн Торг" - Калашник В.В. (ордер серії ХВ №897000026 від 05.10.23),

пр-ка ТОВ "Нова Сістемз" - Хосейн Е. (ордер серії АХ №1151911 від 05.10.23),

пр-ка боржника - Чернишов К.О. (адвокат)

розглянувши заяву ГУ ДПС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника (вх. № 23109 від 29.08.2023) у справі

за заявою Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕФІЛЛ"

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ТА ПІДСТАВИ ВИМОГ ЗАЯВНИКА.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2023 відкрито провадження у справі №922/2640/23 про банкрутство ТОВ "Рефілл". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Борових І.А. (свідоцтво №923 від 14.05.2013).

На виконання вимог ухвали суду від 01.08.23 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 02.08.2024 було опубліковано повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство за номером №71125.

До господарського суду 29.08.2024 (вх.23109) надійшла заява ГУ ДПС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Рефілл", в якій заявник просить суд визнати грошові вимоги у розмірі 212 524,77 грн. (основний платіж 206 339,36 грн., штрафна санкція 6 185,41 грн)

Розпорядником майна арбітражним керуючим Борових І.А. у письмовому повідомленні від 04.09.2023 про розгляд грошових вимог ГУ ДПС у Харківській області вимоги кредитора на загальну суму 212 524,77 грн визнані у повному обсязі.

Боржником заявлені вимоги ГУ ДПС У Харківській області у розмірі 212 524,77 грн визнані у повному обсязі, про що свідчить повідомлення про розгляд кредиторських вимог ГУ ДПС у Харківській області (вх. № 26633 від 02.10.2023).

В подальшому, поза межами строку визначеного ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, 26.03.2024 року до суду від ГУ ДПС у Харківській області надійшли додаткові пояснення, в яких заявник просить суд розглянути уточнення до заяви про кредиторські вимоги до боржника у справі № 922/2640/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рефілл" () та визнати кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Харківській у загальній сумі 9 702 042,27 грн. (основний платіж 7 797 953,36 грн., штрафна санкція 1904088,91 грн.)

Заявник, ГУ ДПС у Харківській області, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Присутній в судовому засіданні представник боржника, підтримав свою позицію, викладену ним в повідомленні про результат розгляду вимог кредитора від 02.10.2023.

Стаття 202 ГПК України визначає наслідки неявки в судове засідання учасника справи. Частина 1 цієї статті встановлює, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Частина 3 цієї статті передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи викладене, суд констатує, що всіх учасників даного судового засідання було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи належним чином, в зв`язку з чим суд розглядає заяву ГУ ДПС у Харківській області по суті.

Розглянувши матеріали справи, заяву ГУ ДПС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника з грошовими вимогами до ТОВ "Рефілл", надані суду документи, вислухавши пояснення представника боржника, здійснивши оцінку всіх доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

ЩОДО ПОРЯДКУ РОЗГЛЯДУ ГРОШОВИХ ВИМОГ КРЕДИТОРІВ.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, нормами статей 45, 46, 47, ч.1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ, Кодекс).

Відповідно до положень частин 1, 3, 5 статті 45 КУзПБ:

- конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- до заяви в обов`язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника;

- заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною 1 цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Приписами ч.1 ст. 46 цього Кодексу передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч.1 статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Крім того, суд вважає за необхідне звернутися до усталених правових висновків Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, за якими:

- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (Постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (Постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18).

- завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови ВСУ: від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

Отже, у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17).

Також, для унеможливлення визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суд розглядає заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).

Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство при розгляді вимог кредитора полягає, зокрема, в перевірці обґрунтованості та розміру вимог кредитора незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку, при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство суд виходить з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (ч. 1 ст. 75 ГПК України) саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20).

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ І ВИСНОВОК СУДУ.

Як було зазначено вище, в постановах Верховного Суду зроблено правовий висновок, відповідно до якого на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутства проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них.

На підставі вищенаведеного суд зазначає, що кредитором, Головним управлінням ДПС у Харківській області була подана заява про визнання грошових вимог до боржника ТОВ "Рефілл" на загальну суму податкового боргу у розмірі у розмірі 212 524,77 грн. (основний платіж 206 339,36 грн., штрафна санкція 6185,41 грн) по наступним податкам:

1) Єдиний внесок, нарахований роботодавцем на суми заробітної плати, винагороди за договором ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності у розмірі 206 339,36 гривень (основний платіж):

- 197 358,83 грн. основний платіж, залишок від податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску № від 05.01.2022, терміном сплати 09.02.2022;

- 2 972,96 грн. - основний платіж, залишок від податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску № від 16.06.2022, термін сплати 16.06.2022;

- 1 917,00 грн. - основний платіж, залишок від податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску № від 20.07.2022, термін сплати 09.08.2022;

- 2 075,98 грн. - основний платіж, залишок від податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску № від 26.10.2022, термін сплати 09.11.2022;

- 1 684,59 грн. - основний платіж, залишок від податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску № від 20.01.2023, термін сплати 09.02.2023;

- 330,00 грн - основний платіж, залишок від податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску № від 24.07.2023, термін сплати 09.08.2023;

2) Податок на додану вартість у розмірі 5 441,68 грн. (штрафна санкція) - 5441,68грн штрафна санкція по податковому повідомленню рішенню № від 05.05.2023; (нараховано 5 780,00 грн., сума до заявлення 5441,68 грн.);

3) Акцизний податок на пальне у розмірі 743,73 грн (штрафна санкція) - 743,73 грн штрафна санкція по податковому повідомленню-рішенню № 57220905 від 22.03.2023;

Заявлена сума заборгованості боржника у розмірі 212524,77 грн. перед податковим органом підтверджується податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб і сум, утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску; актом про результати камеральної перевірки ТОВ "Рефілл" від 21.03.2023, з питання дотримання термінів подання податкових декларацій з ПДВ за звітні періоди: грудень 2020 року, січень-березень 2021 року, травень-липень 2021 року, лютий-листопад 2022 року; податковим повідомленням-рішенням від 05.05.2023 №; розрахунком штрафних санкцій по акту камеральної перевірки від 21.03.2023 №6591/20-40-04-14-03/42328590; податковим повідомленням-рішенням від 22.03.2023 №57220905; розрахунком штрафних санкцій по ТОВ "Рефілл" за порушення граничних термінів реєстрації перших примірників акцизних накладних/перших примірників розрахунків коригування до акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних, встановлених ст.231 Податкового Кодексу України; актом про результати камеральної перевірки щодо дотримання порядку реєстрації акцизних накладних та розрахунків коригування до таких акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних від 07.02.2023 року №2245/20-40-90-04-04/42328590 та даними інтегрованих карток платника податків.

Проте, до цього час податковий борг у розмірі 212524,77 грн. перед ГУ ДПС у Харківській області боржником не погашений.

Як вже було зазначено, заявлені вимоги у розмірі 212524,77 грн. визнані розпорядником майна та боржником у повному обсязі.

Перевіривши заяву ГУ ДПС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника, суд вважає заявлені податкового органу в розмірі 212524,77 грн обґрунтованими і такими, що підлягають визнанню судом та включенню до реєстру вимог кредиторів.

Щодо письмових уточнень ГУ ДПС у Харківській області до заяви про кредиторські вимоги до боржника у розмірі 9 702 042,27 грн., поданих 26.03.2024 у вигляді додаткових пояснень, суд зазначає наступне.

Так, за змістом ст.42 ГПК України та ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства письмові пояснення або додаткові пояснення суду щодо заявлених кредиторських вимог - це одне з прав заявника - кредитора з приводу вже заявлених первісних вимог кредитора .

Під уточненням слід розуміти збільшення/зменшення суми кредиторських вимог за тією ж вимогою, яку було заявлено у первісній кредиторській заяві.

Разом з тим, згідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

В наданих до суду додаткових поясненнях, заявник просить суд визнати кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Харківській у загальній сумі 9 702 042,27 грн. (основний платіж 7 797 953,36 грн., штрафна санкція 1904088,91 грн.), які виникли на підставі податкового повідомлення -рішення №6 від 09.06.2021.

Дослідивши зміст первісної заяви із грошовими вимогами та поданого до суду уточнення до заяви із кредиторськими вимогами до боржника по суті, судом встановлено, що правова природа вимог, заявлених в уточненні є відмінними від вимог первісної заяви ГУ ДПС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника.

Отже уточнення ГУ ДПС у Харківській області до заяви про кредиторські вимоги, поданих у вигляді додаткових пояснень, містить в собі нові вимоги, що пред`являються до боржника, тобто, таким чином, йдеться про подання податковим органом нової вимоги.

Проте, суд зазначає, що кредитор має право заявити додаткові (нові) вимоги до боржника, втім така заява має бути оформлена відповідно до вимог ч. 3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч.3 ст.45 Кодексу України з питань банкрутства, заява кредитора має містити:

найменування господарського суду, до якого подається заява;

найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);

ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);

розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені);

виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування;

відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог;

перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

Проте, подані до суду додаткові пояснення, в яких заявник-кредитор уточнює кредиторські вимоги до боржника, за своїм змістом не є додаткової заявою кредитора із грошовими вимогами до боржника, а тому наразі вищевказані пояснення у вигляді уточнень податкового органу судом можуть бути прийняти до уваги та не розглядаються.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 1, 2, 44-47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 74, 77, 86, 233-235, 236 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Грошові вимоги ГУ ДПС у Харківській області до боржника на суму 212524,77 грн. (основний платіж 206 339,36 грн., штрафна санкція 6185,41 грн) визнати у повному обсязі.

2. Ухвалу направити ГУ ДПС у Харківській області, розпоряднику майна, боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Ухвала підписана 30.07.2024.

Суддя Міньковський С.В.