ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2024 р. Справа №909/759/23

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Плотніцький Б.Д.

Скрипчук О.С.

секретар судового засідання Процевич Р.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Івано-Франківськгаз збут" (вх. № ЗАГС 01-05/1269/24 від 01.05.2024)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2024 (суддя Стефанів Т.В., повний текст рішення складено 12.04.2024)

у справі № 909/759/23

за позовом: Керівника Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" (надалі ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут")

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів в сумі 79 770,15 грн.,

за участю представників:

від прокуратури: Панькевич Р.В.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

15.08.2023 Керівник Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом в інтересах держави в особі Снятинської міської ради до ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" про визнання недійсними додаткових угод №№ 1, 2, 3 від 21.01.2021 до договору постачання природного газу №41IB767-198-21 від 21.01.2021, укладеного між Снятинською міською радою Коломийського району Івано-Франківської області та ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" та стягнення грошових коштів в сумі 79 770,15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що укладення сторонами ряду додаткових угод до договору про постачання природного газу в порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" призвело до неправомірної зміни його істотних умов в частині збільшення ціни природного газу, внаслідок чого державі заподіяна шкода у вигляді надмірно сплачених грошових коштів в сумі 79 770, 15 грн.

Звернення прокурора з даним позовом до суду спрямоване на дотримання встановлених Конституцією України принципів верховенства права та законності, а також задоволення суспільної потреби у дотриманні вимог чинного законодавства під час витрачання бюджетних коштів.

Підставою для представництва прокурором інтересів держави в особі Снятинської міської ради зазначається бездіяльність органу місцевого самоврядування в частині невизнання недійсними додаткових угод до договору та не стягнення з Постачальника до бюджету надмірно сплачених грошових коштів в сумі 79 770, 15 грн., що негативно впливає на дохідну частину міського бюджету, що порушує економічні інтереси держави та беззаперечно становить суспільний або публічний інтерес, що повинен захищатися державою, а невжиття органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, заходів щодо повернення коштів до бюджету такому суспільному інтересу не відповідає, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2024 року у справі №909/759/23 (суддя Т.В. Стефанів) позов задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 21.01.2021 до договору про постачання природного газу № 41ІВ767-198-21 від 21.01.2021 укладеного між Снятинською міською радою Коломийського району Івано-Франківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут". Визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 21.01.2021 до договору про постачання природного газу №41ІВ767-198-21 від 21.01.2021, укладеного між Снятинською міською радою Коломийського району Івано-Франківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут". Визнано недійсною додаткову угоду № 3 від 21.01.2021 до договору про постачання природного газу № 41ІВ767-198-21 від 21.01.2021, укладеного між Снятинською міською радою Коломийського району Івано-Франківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" на користь Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області заборгованість в сумі 79 770,15 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" на користь Івано-Франківської обласної прокуратури судовий збір в сумі 10 736,00 грн.

При прийнятті рішення суд виходив з того, що ціна за одиницю товару без врахування сум тарифів, яка визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі могла бути збільшена лише на 10% протягом дії договору, та лише у випадку, визначеному ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" - у разі коливання ціни такого товару на ринку. Водночас, надані відповідачем експертні висновки Львівської торгово-промислової палати не містять інформації щодо коливання ціни на природний газ, що за змістом приписів ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є єдиною умовою та підставою зміни первісно встановленої ціни. Суд встановив, що внаслідок укладення додаткових угод № 1, № 2, № 3 ціна за постачання газу зросла за 1000 куб. м з 5 734,00 грн. до 7 629,864 грн. (+1896 грн. 864 к.) або на 33,063 %. Відтак, суд дійшов висновку, що додаткові угоди № 1 від 21.01.2021, № 2 від 21.01.2021, № 3 від 21.01.2021 укладені з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", положень ст. 203 ЦК України та без належних обґрунтувань підвищення ціни, а тому такі угоди є недійсними. Оскільки оспорювані додаткові угоди є недійсними та не породжують правових наслідків, суд дійшов висновку, що Снятинською міською радою безпідставно та у надмірній сумі сплачено відповідачу грошові кошти в сумі 79 770, 15 грн. за недопоставлений товар в обсязі 13911,7795 куб м.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТзОВ «Івано-Франківськгаз збут» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає оскаржуване рішення прийнятим внаслідок порушення норм процесуального права, неправильного застосування норм матеріального права, висновки викладенні судом не відповідають дійсним обставинам справи, просить його скасувати частково та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково, а саме: визнати додаткову угоду № 1 від 21.01.2021 до договору постачання природного газу № 41IB767-198-21 дійсною, відповідно в частині стягнення грошових коштів зменшити стягнуту суму на 24 101,98 грн. Зокрема, скаржник зазначає, що прокурором не було обгрунтовано наявності визначених законодавством підстав для здійснення представництва інтересів держави, не надано доказів того, шо уповноважений орган, в інтересах якого він звернувся з позовом, не здійснював або неналежним чином здійснював свої повноваження щодо захисту інтересів держави. Сама по собі обставина не звернення з позовом протягом певного періоду, без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави. Скаржник зазначає, що у зв`язку із коливаннями ціни на ринку природного газу, між сторонами було укладено ряд додаткових угод, якими внесено зміни до умов договору. Оскільки з часу опублікування оголошення про намір провести закупівлю та укласти договір (03 грудня 2020) фактично пройшли зміни, які вплинули на вартісгь товару Товариство для підтвердження коливання вартості природного газу, у відповідносгі до умов договору надало Споживачу експертні висновки Львівської ТПП. Водночас, Споживач не висловив заперечення чи сумніву щодо поданої інформації якою підтверджено коливання вартості природного газу на ринку, відповідно підписав запропоновані додаткові угоди, якими змінено ціну товару. Відтак, Товариство вважало виконаним свій обов`язок в частині надання підтвердження коливання ціни на ринку газу, згідно укладеного договору. Наголошує, що Споживач, розглядаючи проект додаткової угоди з документами, наданими Товариством, прийняв її, підписав угоду належним чином, спожив природний газ та сплатив за нього. Споживач жодного разу не заявив про свою відмову від договору у зв`язку зі зміною ціни. Різниця між сумою коштів, які фактично переховано за постачання природного газу по ціні, визначеній з урахуванням додаткових угод та сумою, яка мала бути сплачена за ціною, визначеною у договорі з урахування додаткової угоди №1 від 21.01.2021 до договору постачання природного газу № 41ІВ767-198-21 становить 55 668,15435 грн. (321033,24 грн. - 265365,0857 грн.). Таким чином, сума стягнутих коштів підлягає зменшенню на 24 101,98973 грн.

Прокурор в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною. Зокрема, звертає увагу на те, що на момент укладання договору відповідачу було відомо про коливання ціни на природній газ, як і було відомо на момент проведення процедури закупівлі шляхом переговорів. При проведенні переговорів відповідач добровільно погодився постачати природній газ по ціні визначеній у договорі. Водночас, одразу ж після укладення договору №41ІВ767-198-21 від 21.01.2021, цього ж дня, саме за ініціативи відповідача шляхом укладення додаткових угод №№ 1, 2, 3, ТзОВ «Івано-Франківськгаз збут» та Снятинською міською радою тричі внесено зміни щодо вартості одиниці природного газу. У результаті чого ціна природного газу за цим договором за 1000 куб. м збільшилась з 5 734,00 грн. до 7 629,864 грн., тобто на 33,063 %. Документи для обґрунтування зміни ціни при укладенні додаткової угоди №1 Постачальником не надавалися. Разом з тим, лише документи компетентного органу, які містять інформацію про коливання ціни такого товару на ринку, можуть бути підставою для внесення змін до договору в частині визначення ціни. Просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач не надав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, не делегував уповноваженого представника в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, складеною відповідальним працівником Західного апеляційного господарського суду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав на електронну адресу суду клпотання б/н від 22.07.2024 (вх. № 01-04/4784/24 від 22.07.2024) про розгляд справи № 909/759/23 без участі представника ТзОВ «Івано-Франківськгаз збут» за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що явка сторін у справі не визнавалася судом обов`язковою, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, справу може бути розглянуто при відсутності уповноваженого представника Снятинської міської ради.

Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення прокурора, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.

Снятинською міською радою проведено відкриті торги щодо закупівлі "Природний газ за ДК 021:2015-09120000-6 - газове паливо", з очікуваною вартістю 450 000,00 грн. Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі Інтернет на веб-порталі "Prozorro".

За результатом проведених торгів переможцем вказаного аукціону визначено ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" з остаточною пропозицією 321 104,00 грн.

21.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" (Постачальник) та Снятинською міською радою (Споживач) укладено договір № 411B767-198-21 постачання природного газу. Згідно з п. 1.1 договору Постачальник зобов`язується поставити Споживачу у січні-грудні 2021 року товар природний газ за кодом ДК 021:2015 (CPV:2008)- 09120000-6 "Газове паливо" (09123000-7 природний газ) у обсягах і порядку, передбачених даним договором, а Споживач зобов`язаний прийняти газ та оплатити Постачальнику своєчасно його вартість у розмірі, строках, порядку та на умовах, що визначені даним договором.

Відповідно до п. 1.2 договору Постачальник передає Споживачу газ в обсягах 56 тис. куб м. Дані обсяги є плановими та можуть зменшуватися або збільшуватися від реального фінансування видатків та потреб Споживача.

Ціна за 1000,0 куб. м газу на момент укладення даного договору, з врахуванням вартості транспортування природного газу магістральними трубопроводами по території України складає 5 734,00 грн. з ПДВ (п. 2.1 договору).

У відповідності до п. 2.2 договору загальна вартість даного договору складає 321 104,00 грн., у тому числі ПДВ 53 517,33 грн.

Підпунктом 2 пункт 11.1 договору сторони погодили, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, не частіше ніж один раз на рік з моменту підписання договору про закупівлю. Застосування даної підстави повинно підтверджуватись документами, які Постачальник надає Споживачу, що посвідчуватимуть коливання ціни в тих розмірах, на які буде підвищена ціна товару. Зміна ціни товару має бути підтверджена довідкою, наданою Торгово-промисловою палатою України та/або ДП "Держзовнішінформ". Постачальник також може надати довідку іншого органу, установи чи організації, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни на ринку.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2021, а в частині розрахунків - до повного їх закінчення (п. 10.1 договору).

21.01.2021 між Постачальником та Споживачем укладено додаткову угоду № 1 до договору № 411B767-198-21 від 21.01.2021, якою до пункту 1.2 договору внесено зміни щодо обсягів закупівлі газу 50,914 тис. куб. м, та до пункту 2.1 щодо ціни за 1 куб. м 6,306822 грн. (з ПДВ).

Дана додаткова угода набуває чинності з дати підписання, поширює свою дію на відносини, що склалися між сторонами з 01.01.2021 і діє до 31.12.2021 включно, а в частині розрахунків - до їх повного здійснення (п. 6 додаткової угоди).

21.01.2021 між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору № 411B767-198-21 від 21.01.2021 згідно з якою Постачальник та Споживач внесли зміни до п. 1.2 договору щодо обсягів закупівлі газу 46,289 тис. куб. м, та до п. 2.1 договору щодо ціни - за 1 куб. м 6,9368736 грн (з ПДВ).

Згідно із п. 5 додаткової угоди, дана додаткова угода набуває чинності з дати підписання, поширює свою дію на відносини, що склалися між сторонами з 01.01.2021 і діє до 31.12.2021 включно, а в частині розрахунків - до їх повного здійснення.

Додатковою угодою № 3 від 21.01.2021 Постачальник та Споживач внесли зміни до п. 1.2 договору щодо обсягів закупівлі газу 42,085 тис. куб. м, та до п. 2.1 щодо ціни за 1 куб. м - 7,629864 (1000 куб. м 7629,864 грн. (з ПДВ). Дана додаткова угода набуває чинності з дати підписання, поширює свою дію на відносини, що склалися між сторонами з 01.01.2021 і діє до 31.12.2021 включно, а в частині розрахунків - до їх повного здійснення (п.5 додаткової угоди).

На виконання умов договору між Споживачем та Постачальником складено та підписано акти приймання-передачі природного газу.

Так, відповідно до акта приймання-передачі природного газу від 10.02.2021 позивачу поставлено природний газ обсягом 31304,46 куб. м за ціною 6,358220000 грн. без ПДВ на суму 238 848,77 грн., у тому числі ПДВ 39 808,13 грн., яку сплачено в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 32 від 10.02.2021.

Відповідно до акта приймання-передачі природного газу від 09.03.2021 позивачу поставлено природний газ обсягом 10771,42 куб. м за ціною 6,358220000 грн. без ПДВ на суму 82 184,47 грн., у тому числі ПДВ 13 697,41 грн., яку сплачено в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 124 від 10.03.2021.

Прокурор, звернувшись за даним позовом до Господарського суду Івано-Франківської області, стверджує про порушення сторонами договору вимог ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» під час укладення додаткових угод №№ 1, 2, 3 від 21.01.2021 до договору № 411B767-198-21 про постачання природного газу від 21.01.2021, що свідчить про недійсність таких додаткових угод, та відповідно, наявність підстав для стягнення з ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" надмірно сплачених грошових коштів в сумі 79 770, 15 грн.

При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).

Частинами 1-3 статті 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Як встановлено судом, 21.01.2021 між ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" (Постачальник) та Снятинською міською радою (Споживач) укладено договір № 411B767-198-21 постачання природного газу, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язався поставити Споживачу у січні-грудні 2021 року товар природний газ у обсягах і порядку, передбачених даним договором, а Споживач зобов`язався прийняти газ та оплатити Постачальнику своєчасно його вартість у розмірі, строках, порядку та на умовах, що визначені даним договором.

В силу ст. 712 ЦК України, ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України "Про публічні закупівлі".

Метою цього Закону згідно з його преамбулою є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 названого Закону (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм ЦК України та ГК України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» унормовано, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частиною 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Згідно правової позиції викладеної у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 справа № 927/491/19, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10 %; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Як зазначалось вище, п.п. 2.1, 2.2 договору постачання природного газу №411B767-198-21 від 21.01.2021 сторони погодили, що ціна за 1000,0 куб. м газу на момент укладення даного договору, з врахуванням вартості транспортування природного газу магістральними трубопроводами по території України складає 5 734,00 грн. з ПДВ. Загальна сума договору складає 321 104,00 грн., у тому числі ПДВ 53 517,33 грн.

Водночас, матеріалами даної господарської справи підтверджено, що 21.01.2021, в день укдадення договору, між Снятинською міською радою (Споживач) та ТОВ "Івано-Франківськгаз збут" (Постачальник) укладено додаткові угоди: № 1, №2, №3, у результаті чого тричі внесено зміни щодо вартості одиниці природного газу. У результаті чого ціна природного газу за договором за 1000 куб. м збільшилась з 5 734,00 грн. до 7629 грн. 864 к., тобто на 33,063%.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 року у справі № 922/2321/22 вирішила питання про те, чи дозволяють норми п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" збільшувати ціну товару більш ніж на 10 % від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю.

Так, Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків, що із системного тлумачення наведених норм ЦК України, ГК України та Закону України "Про публічні закупівлі" вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку ст. 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто, під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст. 652 ЦК України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону України "Про публічні закупівлі", яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Отже, згідно висновків наведених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 року справа № 922/2321/22, ціна за одиницю товару без врахуванням сум тарифів, яка визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі могла бути збільшена лише на 10% протягом дії договору, та лише у випадку, визначеному ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" - у разі коливання ціни такого товару на ринку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані відповідачем експертні висновки Львівської торгово-промислової палати: № 19-09/11 від 11.01.2021, № 19-09/13 від 11.01.2021, 19-09/20 від 12.01.2021 не містять інформації щодо коливання ціни на природний газ, що за змістом вищенаведених приписів ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є єдиною умовою та підставою зміни первісно встановленої ціни.

Експертні висновки за своїм змістом є документами довідково-інформаційного характеру, що демонструють діапазон цін на природний газ на відповідний місяць в залежності від умов та обсягу постачання, що склались для різних постачальників на внутрішньому ринку. При цьому, жоден з перерахованих документів не містить будь-якої інформації саме про факт коливання цін на природний газ у порівняні з моментом укладення договору та моментом звернення постачальника з пропозиціями внести зміни до договору в частині зміни (збільшення) ціни на одиницю товару.

Колегія суддів критично оцінює покликання скаржника, що при укладенні договору №41ІВ767-198-21 від 21.01.2021 сторони погодили порядок зміни умов, а саме: істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, оскільки застосування даної підстави повинно підтверджуватись документами, які Постачальник надає Споживачу, що посвідчуватимуть коливання ціни в тих розмірах, на які буде підвищена ціна товару. Зміна ціни має бути підтверджена документально.

Водночас, в матеріалах справи відсутні документи для обґрунтування зміни ціни при укладенні додаткової угоди №1 договору № 411B767-198-21 від 21.01.2021, яку скаржник просить визнати дійсною.

Відтак, матеріалами даної справи підтверджено, що внаслідок укладення додаткових угод №№: 1, 2, 3 ціна за постачання газу зросла за 1000 куб. м з 5734 грн 00 к. до 7629 грн 864 к. (+1896 грн 864 к.) або на 33,063%.

Відповідно до ст. 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів.

За приписами ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З врахуванням вищенаведених правових норм та фактичних обставин даної справи, колегія суддів приходить до висновку, що додаткові угоди № 1, № 2, № 3 від 21.01.2021 до договору постачання природного газу № 411B767-198-21 від 21.01.2021 укладені з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", положень ст.203 ЦК України та без належних обґрунтувань підвищення ціни, про що судом першої інстанції зроблено вірний висновок та підставно визнано такі угоди недійсними.

При цьому, матеріалами справи підтверджено, що різниця між сумою коштів, які фактично перераховано Споживачем Постачальнику за постачання природного газу по ціні, визначеній з урахуванням додаткових угод та сумою, яка мала бути сплачена за ціною, визначеною у договорі без врахування додаткових угод, становить 79 770,15 грн. (321 033,24 грн. 241 263,09 грн. = 79 770,15 грн.).

Враховуючи первісну ціну в договорі, відповідач мав би поставити 56000 куб. м на суму 321 104,00 грн., проте внаслідок укладення додаткових угод поставив 42 075,88 куб. м, що на 13 911,7795 куб. м менше.

Таким чином, в результаті укладення сторонами з порушенням вимог чинного законодавства додаткових угод, якими незаконно збільшено ціну, з місцевого бюджету Снятинською міською радою та у надмірній сумі сплачено відповідачу грошові кошти в сумі 79 770,15 грн. за недопоставлений товар в обсязі 13911,7795 куб м.

За приписами ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Таким чином, грошові кошти в сумі 79 770,15 грн. підлягають поверненню Снятинській міській раді на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України, про що судом першої інстанції зроблено вірний висновок.

Щодо тверджень скаржника, що прокурором не було обгрунтовано наявності визначених законодавством підстав для здійснення представництва інтересів держави, зокрема не надано доказів, шо уповноважений орган, в інтересах якого він звернувся з позовом, не здійснює або неналежним чином здійснює свої повноваження щодо захисту інтересів держави, колегія суддів враховує наступне.

Положення ст. 1311 Конституції України визначено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно із ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Водночас, колегія суддів зауважує, що Верховний Суд неодноразово надавав правові висновки щодо представництва прокуратурою інтересів держави основними з яких є: обов`язок прокурора обґрунтувати та довести підстави для представництва, у тому числі у чому полягає бездіяльність компетентного органу; недотримання таким органом розумного строку на звернення до суду із позовом; розумність строку повинна визначатися судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту, а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що 27.07.2023 Коломийська окружна прокуратура зверталася до Снятинської міського голови з листом № 09.53-57-1871ВИХ-23, яким останню проінформовано про порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" внаслідок укладення додаткових угод до договору № 411B767-198-21 від 21.01.2021 на постачання природного газу та необхідність визнати додаткові угоди до договору від 21.01.2021 недійсними та повернути зайво сплачені кошти внаслідок безпідставного завищення вартості придбаного газу у сумі 79 770,15 грн.

Снятинська міська рада листом № 01-03/9/21/1099 від 27.07.2023 повідомила Коломийську окружну прокуратуру про те, що не звертатиметься до суду з позовом про визнання недійсними додаткових угод № 1, № 2, № 3 від 21.01.2021 до договору № 411B767-198-21 від 21.01.2021.

На підтвердження здійснення повідомлення, в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", 31.07.2023 Коломийська окружна прокуратура листом № 09.53-57-1910 ВИХ-23 повідомила Снятинську міську раду про намір здійснювати представництво інтересів держави в суді щодо визнання недійсними додаткових угод до договору від 21.01.2021 та стягнення грошових коштів у сумі 79 770,15 грн.

Отже, звернення прокурора з даним позовом до суду спрямоване на дотримання встановлених Конституцією України принципів верховенства права та законності, а також задоволення суспільної потреби у дотриманні вимог чинного законодавства під час витрачання бюджетних коштів.

При цьому позивач, як орган місцевого самоврядування та замовник публічної закупівлі, що розпоряджається бюджетними коштами, є органом, уповноваженим у спірних правовідносинах. Разом тим, Снятинська міська рада самостійно не звернулася до суду за захистом порушених прав, про що повідомила прокурора, відтак невжиття органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, заходів щодо повернення коштів до бюджету такому суспільному інтересу не відповідає, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави.

Доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги та жодним чином не спростовують висновків, наведених в рішенні Господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2024 року у справі № 909/759/23.

За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.

Відповідно до ч.ч.1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 269, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2024 у справі №909/759/23 залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст.287-288 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Судді Б.Д. Плотніцький

О.С. Скрипчук