ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2024 р. м. Рівне Справа №918/334/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участю секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (вул. Шота Руставелі, 9А, м. Київ, 01001, ) в особі філії "Сарненське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (34500, Рівненська обл., Сарненський р-н, м. Сарни, вул. Гоголя, буд. 34, код ЄДРПОУ філії 45076237)

до Комунального підприємства "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради (вул. Праведників світу (Кулікова), 7, м. Сарни, Рівненська обл., Сарненський р-н, 34503, )

про стягнення 3 088 663 грн 69 коп.

у судове засідання з`явились:

- від позивача: не з`явився

- від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2024 року на поштову адресу господарського суду Рівненської області надійшов позов Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Сарненське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" до Комунального підприємства "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради про стягнення 3 370 257 грн 69 коп. (з яких: 3 011 979 грн 30 коп. - основний борг, 44 370 грн 07 коп. - інфляційні втрати, 313 908 грн 32 коп. - пеня).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на невиконання відповідачем зобов`язань за Договором купівлі-продажу № 913 від 30.06.2023 в частині повного та своєчасного проведення розрахунків за отриманий товар.

Ухвалою від 08.04.2024 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду: доказів оплати судового збору у розмірі 50 553,87 грн.

Державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України" в особі філії "Сарненське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" усунуто недоліки позовної заяви в спосіб та у строк, встановлений судом.

Ухвалою від 23.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/334/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 23.05.2024. Клопотання позивача про витребування доказів - задоволено. Витребувано у відповідача акти звіряння взаємних розрахунків за період липень-грудень 2023 та за період 01.07.2023 - 27.03.2024. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

22 травня 2024 року від позивача надійшла заява про проведення судового засідання 23.05.2024 без участі його представника.

23 травня 2024 року від відповідача надійшла заява, в якій Комунальне підприємство "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради просив суд:

- визнати поважними причини продовження терміну щодо використання відповідачем своїх процесуальних прав;

- продовжити відповідачу строк для надання відзиву, направлення доказів, вирішення питання щодо врегулювання спору;

- відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Ухвалою від 23.05.2024 у задоволенні заяви Комунального підприємства "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради про продовження строку на подання відзиву - відмовлено. Відкладено підготовче засідання на 04.06.2024. Зобов`язано Комунальне підприємство "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради виконати вимоги п. 6 ухвали суду від 23.04.2024 у строк до 03.06.2024 (включно). Попереджено Комунальне підприємство "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради про можливість застосування до останнього заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом.

У судовому засіданні 04.06.2024 суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження у справі на 30 днів - до 22.07.2024 та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 02.07.2024.

01 липня 2024 року від Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою від 02.07.2024 закрито провадження у справі № 918/334/24 в частині стягнення основного боргу на суму 281 594 грн 00 коп. Постановлено подальший розгляд справи здійснювати за позовними вимогами про стягнення 3 088 663 грн 69 коп. (з яких: 2 730 385 грн 30 коп. - основний борг, 44 370 грн 07 коп. - інфляційні втрати, 313 908 грн 32 коп. - пеня). Закрито підготовче провадження у справі № 918/334/24. Призначено справу № 918/334/24 до судового розгляду по суті на 16.07.2024.

15 липня 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи по суті.

Ухвалою від 16.07.2024 відкладено розгляд справи № 918/334/24 по суті на 25.07.2024. Попереджено позивача, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

25 липня 2024 року судом встановлено, що Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Сарненське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" та Комунальне підприємство "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином - ухвала від 16.07.2024 доставлена до їх електронних кабінетів 16.07.2024 о 17:31 год., про що свідчать довідки про електронного листа.

Позивач та відповідач не повідомили причин неявки своїх представників, клопотань про проведення судового засідання з розгляду справи по суті без участі їх представників не подали. Клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

Відповідно до п. 2 та п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Суд констатує, що позивач був обізнаний про розгляд справи у Господарському суді Рівненської області, однак повторно не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

У статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до ч.ч. 1 - 4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За змістом п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Водночас, ч. 1 ст. 45 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Статтею 46 ГПК України визначено процесуальні права та обов`язки сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

За змістом ч. 3 ст. 196 ГПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право: а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту ч. 4 ст 202 та п. 4 ч. 1 ст 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Системний аналіз змісту ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду. Норми, закріплені у ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними. Це означає, що відповідно до таких норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду (аналогічна правова позиція висвітлена у постанові КГС ВС від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 і підстави для відступу від зазначених висновків у суду відсутні).

Окрім того, прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007). Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain", заява № 11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ГПК України передбачає порядок судового розгляду справи у змагальному порядку за участю обох сторін.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Разом з тим, у разі, якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своєї неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку позивача (його представника) - Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Сарненське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в судове засідання 25.07.2024 (також представник позивача був відсутній у судовому засіданні 16.07.2024), належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та за відсутності жодних доказів про неможливість участі у судовому засіданні останнім, - суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.10.2020 у справі №910/8816/19).

Згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду у зв`язку із неявкою позивача у судове засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, за відсутності відповідного клопотання позивача, судовий збір у розмірі 46 329 грн 96 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією № 1750 від 10.04.2024 на суму 50 553,87 грн. - залишається за позивачем.

Керуючись ст. ст. 202, 226, 232 - 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Сарненське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" до Комунального підприємства "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради про стягнення 3 088 663 грн 69 коп - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 25.07.2024 в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею "30" липня 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя І.О. Пашкевич