ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" серпня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4486/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Лінник І.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Балабанов Г.Л. адвокат (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ) в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (39420, Полтваська область, Машівський район, с. Базилівщина, вул. Польова, 6, ) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНАД СИСТЕМС» (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 28, ) про стягнення 179123,10грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства «Укргазвидобування» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНАД СИСТЕМС» 179123,10грн збитків.

В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства «Укргазвидобування» посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОНАД СИСТЕМС» умов укладеного між сторонами договору поставки №104/11-21 від 29.03.2021р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.10.2023 відкрито провадження у справі №916/4486/23, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 23.11.2023 о 11:00.

В судове засідання від 23.11.2023р представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Одеської області 23.11.2023 відкладено судове засідання на 19.12.2023 о 11:20 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 19.12.2023, судове засідання 19.12.2023 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 22.12.2023 призначено судове засідання на 23.01.2024 о 12:40 та викликано учасників справи у судове засідання.

днак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 18.01.2024, судове засідання 23.01.2024 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 31.01.2024 призначено судове засідання на 29.02.2024 о 11:20 та викликано учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні від 29.02.2024 було оголошено перерву на 21.03.2024 о 11:30 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 викликано учасників справи у судове засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 14.03.2024, судове засідання 21.03.2024 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 22.03.2024 призначено судове засідання на 18.04.2024 о 12:20 та викликано учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні від 18.04.2024 було оголошено перерву на 25.04.2024 о 10:20 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.04.2024 викликано учасників справи у судове засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 24.04.2024, судове засідання 25.04.2024 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 06.05.2024 призначено судове засідання на 16.05.2024 о 11:10 та викликано учасників справи у судове засідання.

В судове засідання від 16.05.2024 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.05.2024 відкладено судове засідання на 30.05.2024 о 12:00 та викликано учасників справи у судове засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 21.05.2024, судове засідання 30.05.2024 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 06.06.2024 призначено судове засідання на 18.06.2024 о 12:40 та викликано учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні від 18.06.2024 було оголошено перерву на 20.06.2024 о 10:00 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 викликано учасників справи у судове засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 19.06.2024, судове засідання 20.06.2024 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 24.06.2024 призначено судове засідання на 18.07.2024 о 12:40 та викликано учасників справи у судове засідання.

В судове засідання від 18.07.2024 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 відкладено судове засідання на 01.08.2024 о 12:55 та викликано учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні від 01.08.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/4486/23.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Як вказує позивач, 29.03.2021 між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» (позивач, Покупець) в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ «Укргазвидобування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОНАД СИСТЕМС» (відповідач, Постачальник) укладено договір поставки №104/11-21 спеціалізованої хімічної продукції (далі договір) відповідно до умов якого Постачальник зобов`язався поставити Покупцю спеціалізовану хімічну продукцію, зазначену в специфікації, що додається до договору і є його невід`ємною частиною, а Покупець - прийняти і оплатити такий товар (п.1.1. договору).

Найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна ціна договору вказується у специфікації (далі - Специфікація), яка є Додатком №1 до договору та є його невід`ємною частиною.

Згідно Додатку №1 до договору - Специфікація №1 від 29.03.2021, загальна вартість товару, що поставляється за цією Специфікацією складає до 1 074 738,60грн з ПДВ. Специфікацією окремо визначено ПДВ - 179 123,10грн.

Пунктом 4.1 договору сторони встановили, що розрахунки проводяться шляхом: оплати Покупцем після пред`явлення Постачальником рахунку на оплату (інвойсу) та підписаного сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної, шляхом перерахування на рахунок Постачальника, на умовах зазначених у Специфікації.

Умови та строки оплати: оплата по факту поставки протягом 30 календарних днів з дати підписання видаткової накладної або акту приймання-передачі товару (п. 4 Специфікації, Додаток №1 до договору)

Згідно пункту 5.3 договору, датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару або видаткової накладної. Право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця з дати підписання сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної, (при наявності двох дат, датою підписання акту приймання-передачі товару або видаткової накладної вважається дата підписання Покупцем).

Відповідно до пп. 6.3.3 п.6.3 договору, відповідач зобов`язаний зареєструвати податкову накладну в електронній формі в строки, встановлені чинним законодавством України.

Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за наявності) і діє до 31.12.2021.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору відповідач поставив товар, який прийнято позивачем відповідно до видаткових накладних №РН 0000023 від 19.04.2021, №PH 0000024 від 26.04.2021 загальною вартістю без ПДВ - 895 615,50грн, ПДВ - 179 123,10грн та загальною вартістю з ПДВ - 1 074 738,60грн. В свою чергу, позивач у відповідності до п.4.1 договору перерахував відповідачу 20 та 27 травня 2021 згідно платіжних доручень №403632 суму 1 000 353,60грн в т.ч. ПДВ - 166 725,60грн, та №405014 суму 74 385,00грн в т.ч. ПДВ - 12 397,50грн.

Отже, як вказує позивач, в силу умов пп.6.3.3 п.6.3 договору та приписів п.187.1 ст.187, ст.201 Податкового кодексу України (в редакції станом на дату передачі товару), за правилом першої події, у відповідача виник обов`язок реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за вказаними операціями. Так, відповідачем було складено податкові накладні з податку на додану вартість №1 від 19.04.2021 та №2 від 26.04.2021 згідно вищезазначених видаткових накладних №PH 0000023 від 19.04.2021 та №PH 0000024 від 26.04.2021, які не були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. В листі від 22.06.2021 за вих. №220621 відповідач повідомив позивача, що ТОВ «ЕКОНАД СИСТЕМС» згідно договору поставки №104/11-21 від 29.03.2021 по видатковим накладним №РН 0000023 від 19.04.2021 та №РН 0000024 від 26.04.2021 за першою подією були виписані податкові накладні: №1 від 19.04.2021 на суму 1 000 353,60грн з ПДВ та №2 від 26.04.2021 на суму 74 385,00грн з ПДВ, реєстрація яких була зупинена. Дата блокування 20.04.2021 та 12.05.2021. На підтвердження зупинення реєстрації податкових накладних відповідачем були надані відповідні квитанції.

Позивач зазначає, що оскільки відповідач не зареєстрував в Єдиному реєстрі податкові накладні №1 від 19.04.2021 на суму ПДВ 166 725,60грн та №2 від 26.04.2021 на суму ПДВ 12 397,50грн (реєстрація зупинена), позивач позбавлений права включити зазначені суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 179 123,10грн.

Як вказує позивач, пп. 6.3.3 п. 6.3 договору Постачальник зобов`язаний зареєструвати податкову накладну в електронній формі в строки, встановлені чинним законодавством. Тобто, відповідно до пп.6.3.3 п.6.3 договору та п.201.10 ст.201 ПК України, на відповідача покладено обов`язок у встановлені терміни скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим зумовлено обґрунтоване сподівання позивача на те, що це зобов`язання буде виконано, оскільки тільки підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними суми податку можуть бути віднесені до складу податкового кредиту. Невиконання такого обов`язку відповідачем фактично завдало позивачу збитки. Відповідно до норм чинного законодавства вбачається, що порушення відповідачем умов пп.6.3.3 договору та вимог ст.201 ПК України, позбавили позивача права включити суми ПДВ у розмірі 179 123,10грн до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на цю суму, що свідчить про понесення АТ «Укргазвидобування» збитків у вказаній сумі.

Позивач зазначає, що реєстрація податкових накладних №1 від 19.04.2021 на суму 1 000 353,60грн з ПДВ (166 725,60грн) та №2 від 26.04.2021 на суму 74 385,00грн з ПДВ (12 397,50грн) була зупинена ДПС України відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Відповідач не оскаржував рішення ДФС про відмову в реєстрації (зупинення) податкових накладних, а тому з нього можуть бути стягнені збитки. Крім того, відповідачу рішенням контролюючого органу від 10.04.2023 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість. Рішення про анулювання реєстрації відповідачем не оскаржувалось, що виключає можливість реєстрації податкових накладних №1 від 19.04.2021 на суму 1 000 353,60грн з ПДВ (166 725,60грн ПДВ) та №2 від 26.04.2021 на суму 74 385,00грн з ПДВ (12 397,50грн ПДВ). Враховуючі вищевикладене, позивач мав підстави на законне очікування відносно виконання відповідачем обов`язку щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрація яких надала б позивачу право на отримання податкового кредиту. Втім, вищезазначене порушення відповідача позбавило позивача права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 179 123,10грн, внаслідок чого виникли правові підстави для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді відшкодування збитків в сумі 179 123,10грн за порушення зобов`язання. Водночас, для застосування до відповідача такого заходу відповідальності, як стягнення збитків з недобросовісного контрагента, який не здійснив реєстрацію (розблокування) податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, наявні усі елементи складу господарського правопорушення: протиправна поведінка (бездіяльність відповідача) особи (порушення зобов`язання) - щодо реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних; шкідливого результату такої поведінки - збитків у вигляді втраченого податкового кредиту в сумі 179 123,10грн; причинного зв`язку між протиправною поведінкою (бездіяльністю) та збитками - право на відображення податкового кредиту безпосередньо залежить від факту реєстрації вищезгаданих податкових накладних; вини особи, яка заподіяла шкоду - бездіяльність контрагента у виконанні обов`язку з належної реєстрації (розблокування) податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних. Таким чином, у даному випадку є прямий причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю відповідача щодо виконання визначеного договором та законом обов`язку зареєструвати податкові накладні в ЄРПН та неможливістю включення суми ПДВ - 179 123,10грн до податкового кредиту позивача, а також, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на вказану суму, яка фактично є збитками позивача. Тобто, наявні усі елементи складу господарського правопорушення.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та сягнути з відповідача збитки у сумі 179 123,10грн.

Відповідач в засідання суду не з`явився, відзиву на позов не надав, своїм правом на захист не скористався у зв`язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а як встановлено у ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За ч.1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як видно з матеріалів справи, 29.03.2021 між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №104/11-21 спеціалізованої хімічної продукції відповідно до умов якого відповідач зобов`язався поставити позивачу спеціалізовану хімічну продукцію, зазначену в специфікації, що додається до договору і є його невід`ємною частиною, а позивач - прийняти і оплатити такий товар

На виконання умов договору відповідач поставив товар, який прийнято позивачем відповідно до видаткових накладних №РН 0000023 від 19.04.2021, №PH 0000024 від 26.04.2021 загальною вартістю без ПДВ - 895 615,50грн, ПДВ - 179 123,10грн та загальною вартістю з ПДВ - 1 074 738,60грн. В свою чергу, позивач у відповідності до п.4.1 договору перерахував відповідачу 20 та 27 травня 2021 згідно платіжних доручень №403632 суму 1 000 353,60грн в т.ч. ПДВ - 166 725,60грн, та №405014 суму 74 385,00грн в т.ч. ПДВ - 12 397,50грн.

Відповідно до пп. 6.3.3 п.6.3 договору, відповідач зобов`язаний зареєструвати податкову накладну в електронній формі в строки, встановлені чинним законодавством України.

Як видно з матеріалів справи, відповідачем було складено податкові накладні з податку на додану вартість №1 від 19.04.2021 та №2 від 26.04.2021 згідно вищезазначених видаткових накладних №PH 0000023 від 19.04.2021 та №PH 0000024 від 26.04.2021, які не були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В листі від 22.06.2021 за вих. №220621 відповідач повідомив позивача, що ТОВ «ЕКОНАД СИСТЕМС» згідно договору поставки №104/11-21 від 29.03.2021 по видатковим накладним №РН 0000023 від 19.04.2021 та №РН 0000024 від 26.04.2021 за першою подією були виписані податкові накладні: №1 від 19.04.2021 на суму 1 000 353,60грн з ПДВ та №2 від 26.04.2021 на суму 74 385,00грн з ПДВ, реєстрація яких була зупинена. Дата блокування 20.04.2021 та 12.05.2021. На підтвердження зупинення реєстрації податкових накладних відповідачем були надані відповідні квитанції.

Позивач зазначає, що оскільки відповідач не зареєстрував в Єдиному реєстрі податкові накладні №1 від 19.04.2021 на суму ПДВ 166 725,60грн та №2 від 26.04.2021 на суму ПДВ 12 397,50грн (реєстрація зупинена), позивач позбавлений права включити зазначені суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 179 123,10грн.

Відповідно до пункту 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит - сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За змістом підпункту "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі ввезення їх на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування. Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних.

За змістом пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою; податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. У разі порушення продавцем/покупцем товарів/послуг порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України на продавця товарів/послуг покладено обов`язок в установлені терміни скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим зумовлено обґрунтоване сподівання контрагента на те, що це зобов`язання буде виконано, оскільки тільки підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних суми податку можуть бути віднесені до складу податкового кредиту.

Водночас звернення покупця послуг зі скаргою на продавця, який не виконав передбаченого наведеною нормою обов`язку, відповідно до положень пункту 201.10 статті 201 ПК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, не надає покупцю права на включення суми податку з цих операцій до складу податкового кредиту, а можливість подання скарги на цього продавця є лише підставою для проведення документальної позапланової перевірки його контролюючим органом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного колексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права та законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України, яка цілком кореспондується зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Таким чином, відповідач з порушенням вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України не зареєстрував податкові накладні, у зв`язку з чим позивач був позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 179 123,10грн. З огляду на викладене у цьому випадку є прямий причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю відповідача щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати податкові накладні та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача, а також, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка фактично є збитками цієї особи. Отже, наявні усі елементи складу господарського правопорушення.

Відповідно до ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНАД СИСТЕМС» про стягнення 179123,10грн збитків, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2686,85грн покласти на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ) в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (39420, Полтавська область, Машівський район, с. Базилівщина, вул. Польова, 6, ) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНАД СИСТЕМС» (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 28, ) про стягнення 179123,10грн збитків задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНАД СИСТЕМС» (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 28, ) на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ) в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (39420, Полтавська область, Машівський район, с. Базилівщина, вул. Польова, 6, ) 179123,10грн збитків, 2686,85грн судового збору.

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Повне рішення складено 06 серпня 2024.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова