ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024м. ХарківСправа № 922/1595/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Тонкій Є.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Антимонопольний комітет України вул. Митрополита Василя Липківського, 45,Київ,03680
до Приватне підприємство "Будгарант-7" Полтавський Шлях, 31,Харків,61052
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Прохорова С.І ( в порядку самопредставництва)

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватного підприємства "Будгарант-7", в якій просить суд:

Прийняти рішення, яким стягнути з приватного підприємства «Будгарант-7» (вул. Полтавський шлях, буд. 31, м. Харків, 61052, ідентифікаційний код 34390160) штраф у розмірі 43 339 799 (сорок три мільйони триста тридцять дев`ять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) гривень та пеню у розмірі 43 339 799 (сорок три мільйони триста тридцять дев`ять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) гривень і зарахувати зазначені суми у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з приватного підприємства «Будгарант-7» (вул. Полтавський шлях, буд. 31, м. Харків, 61052, ідентифікаційний код 34390160) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767) (отримувач: Антимонопольний комітет України, , банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA0001719) судовий збір у розмірі 847 840 (вісімсот сорок сім тисяч вісімсот сорок) гривень.

Позов обґрунтовано тим, що за результатами розгляду матеріалів справи № 143-26.13/62-19 про порушення відповідачем законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, прийнято рішення №272-р від 24.11.2022, яким визнано, що відповідач вчинив порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за яке на відповідача накладено штраф в розмірі 43 339 799 (сорок три мільйони триста тридцять дев`ять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) гривень та нараховано пеню у розмірі 43 339 799 (сорок три мільйони триста тридцять дев`ять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) гривень, який відповідачем не сплачено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1595/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 05 червня 2024 р. об 11:00.

У підготовчому засіданні 05.06.2024 постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 02.07.2024 на 11:30.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 05.06.2024.

У підготовчому засіданні 02.07.2024 постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 30 липня 2024 року о(б) 11:30.

У судовому засіданні 30.07.2024 представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 30.07.2024 об 11:30, не з`явився.

Суд звертає увагу, що з 18 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX. Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідно до абзацу 1 частини 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 цієї статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, таке рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Так, з метою повідомлення сторін про розгляд справи, судом було направлено ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.07.2024 року про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач та відповідач ухвалу Господарського суду Харківської області про відкладення судового засідання у справі №922/1595/24 отримали 02.07.2024, про що свідчать довідки про доставку електронного листа, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що відповідач мав доступ до судових рішень та мали можливість ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

За ст. 219 ГПК України, рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 30.07.2024 відповідно до ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши справу № 922/1595/24 в межах строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для вирішення спору , суд встановив таке.

Антимонопольний комітет України (далі - Комітет), розглянувши матеріали справи № 143-26.13/62-19 про порушення приватним підприємством «Будгарант-7» (ідентифікаційний код 34390160) (далі - ПП «Будгарант-7», Відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 24.11.2022 № 272-р (далі - Рішення № 272-р), яким визнано, що ПП «Будгарант-7»:

1. вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час проведення Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради процедури закупівлі послуг «Капітальний ремонт вулиці Чураївни у місті Полтава (код ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)» з використанням електронних засобів відбору учасників з допомогою електронної системи закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі UA-2018-07-27- 001173-a).

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 5 737 298 гривень (п. 1 та 2 Рішення № 272-р).

вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час проведення Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради процедури закупівлі послуг «Капітальний ремонт вулиці Гетьмана у місті Полтава (код ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)» з використанням електронних засобів відбору учасників з допомогою електронної системи закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2018-07-27- 001216-a).

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 2 111 947 гривень (п. 4 та 5 Рішення № 272-р).

вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час проведення Управлінням житлово комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради процедури закупівлі послуг «Послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані об`єктів благоустрою, зелених насаджень, у т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави (код ДК 021:2015: 90610000-6 - Послуги з прибирання та підмітання вулиць» з використанням електронних засобів відбору учасників з допомогою електронної системи закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2015-07-31-000925-a).

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 35 490 554 гривень (п. 7 та 8 Рішення № 272-р).

Отже, загальна сума штрафів накладених на Відповідача становить 43 339 799 (сорок три мільйони триста тридцять дев`ять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення Комітету набирають чинності з дня їх прийняття.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції», строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Комітету. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Частиною 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Комітету інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі) надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копія Рішення № 272-р була надіслана Комітетом разом із супровідним листом від 09.12.2022 № 145-26.13/04-4225е та отримана Відповідачем 22.12.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 809.

Отже, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням № 272-р, закінчився 22.02.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення органу Комітету до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Відповідач оскаржив Рішення № 272-р до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (далі - Суд першої інстанції) від 13.02.2023 відкрито провадження у справі № 910/587/23 за позовом ПП «Будгарант-7» до Комітету про визнання недійсним Рішення № 272-р.

Рішенням Суду першої інстанції від 17.07.2023 у справі № 910/587/23 ПП «Будгарант-7» в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду (далі - Суд апеляційної інстанції) від 25.09.2023 у справі № 910/587/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Будгарант-7» на зазначене рішення Суду першої інстанції.

Постановою Суду апеляційної інстанції від 24.01.2024 у справі № 910/587/23 апеляційну скаргу ПП «Будгарант-7» залишено без задоволення, а зазначене рішення Суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Верховного Суду (далі - Суд касаційної інстанції) від 05.03.2024 у справі № 910/587/23 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП «Будгарант-7» на зазначені рішення Суду першої інстанції та постанову Суду апеляційної інстанції.

Постановою Суду касаційної інстанції від 04.04.2024 у справі № 910/587/23 касаційну скаргу ПП «Будгарант-7» залишено без задоволення, а зазначені рішення Суду першої інстанції та постанову Суду апеляційної інстанції - без змін.

Отже, Рішення № 272-р є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 13 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу та пені.

Станом на день подання позовної заяви Комітет не отримував від Відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням № 272-р.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»:

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу;

- нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Абзацом 3 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

Таку правову позицію викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2022 у справі № 917/530/21, від 11.06.2019 у справі № 910/9272/18, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18 та від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов`язковий характер та не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій.

Таку ж правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 914/607/17.

Отже, нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 272-р, зупинялось з 13.02.2023 до 17.07.2023 (розгляд справи № 910/587/23 Судом першої інстанції), з 25.09.2023 до 24.01.2024 (розгляд справи № 910/587/23 Судом апеляційної інстанції) та з 05.03.2024 до 04.04.2024 (розгляд справи № 910/587/23 Судом касаційної інстанції).

Розрахунок пені за прострочення Відповідачем сплати штрафу, накладеного Рішенням № 272-р, обчислюється таким чином.

Період нарахування пені за прострочення сплати штрафу:

- з 18.07.2023 (наступний день після прийняття Судом першої інстанції рішення у справі № 910/587/23) по 24.09.2023 включно (день, який передував винесенню ухвали Судом апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження у справі № 910/587/23);

- з 25.01.2024 (наступний день після прийняття Судом апеляційної інстанції постанови у справі № 910/587/23) по 04.03.2024 включно (день, який передував винесенню ухвали Судом касаційної інстанції про відкриття касаційного провадження у справі № 910/587/23);

- з 05.04.2024 (наступний день після прийняття Судом касаційної інстанції постанови у справі № 910/587/23) по 09.04.2024 включно (день, до якого розраховано пеню).

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 114 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить:

43 339 799 х 1,5 % = 650 096,99 гривень, де

43 339 799 - розмір штрафу, накладеного Рішенням № 272-р;

1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

За 114 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить:

650 096,99 х 114 = 74 111 056,86 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету. Отже, розмір пені становить 43 339 799 гривень.

Загальна сума заборгованості становить:

43 339 799 + 43 339 799 = 86 679 598 гривень, де

43 339 799 - розмір штрафу, накладеного Рішенням № 272-р;

43 339 799 - розмір пені, нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Отже, за розрахунком позивача, загальна сума заборгованості становить 86679 598, в тому числі штраф у розмірі 43 339 799 (сорок три мільйони триста тридцять дев`ять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) гривень та пеню у розмірі 43 339 799 (сорок три мільйони триста тридцять дев`ять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) гривень

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

За змістом статті 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет Антимонопольний комітет України" адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ч.1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Статтею 51 Закону визначено, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до ч. 2-3 ст. 56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 7 статті 56 Закону передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно з ч. ч. 8-9 ст. 56 Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Суд установив, що Відповідач станом на час розгляду справи штраф, накладений Рішенням, не сплатив.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України). Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на те, що штраф, накладений згідно з Рішенням, відповідачем не сплачений, зазначене рішення Антимонопольного комітету України Приватним підприємством "Будгарант-7" не виконано, при цьому Рішення є чинним та обов`язковим до виконання, господарський суд, перевіривши правильність нарахування позивачем розміру пені, дійшов висновку щодо наявності підстав для стягнення з відповідача 86 679 598грн в тому числі штраф у розмірі 43 339 799 (сорок три мільйони триста тридцять дев`ять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) гривень та пеню у розмірі 43 339 799 (сорок три мільйони триста тридцять дев`ять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) гривень

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Будгарант-7» (вул. Полтавський шлях, буд. 31, м. Харків, 61052, ідентифікаційний код 34390160) штраф у розмірі 43 339 799 (сорок три мільйони триста тридцять дев`ять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) гривень та пеню у розмірі 43 339 799 (сорок три мільйони триста тридцять дев`ять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) гривень і зарахувати зазначені суми у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з приватного підприємства «Будгарант-7» (вул. Полтавський шлях, буд. 31, м. Харків, 61052, ідентифікаційний код 34390160) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767) (отримувач: Антимонопольний комітет України, , банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA0001719) судовий збір у розмірі 847 840 (вісімсот сорок сім тисяч вісімсот сорок) гривень.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Антимонопольний комітет України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767).

Відповідач: приватне підприємство «Будгарант-7» (вул. Полтавський шлях, буд. 31, м. Харків, 61052, ідентифікаційний код 34390160).

Повне рішення складено "31" липня 2024 р.

Суддя О.О. Присяжнюк