ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/1816/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно Тек", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс", смт Бабаї Харківської області
про стягнення 123 600,00грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерно Тек" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" (надалі - відповідач) про стягнення 123600,00грн. оплати за понаднормовий простій вагонів.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором на транспортно-експедиційне обслуговування №28/02/2024 від 28.02.2024 в частині відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою за понаднормовий простій вагонів.

Ухвалою від 03.06.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Зокрема, частиною 5 статті 252 ГПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

У даному випадку клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи до суду не надходило.

Згідно з частиною 8 статті 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

В той же час учасники справи скористалися своїм правом на подання наступних заяв по суті справи.

19 червня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог позивача заперечив та просив у задоволенні позову відмовити. При цьому, зазначив, що жодних актів за встановленою формою, відомостей за встановленою формою, які фіксують час затримки, причини затримки вагонів, позивачем не надано. Наданий позивачем акт надання послуг №71 від 31.03.2024 на суму 123600,00грн., підписаний між ТОВ "Зерно Тек" та ТОВ "Піллар Лоджистікс", не свідчить про те, що сплата відбулась саме за користування вагонами, вказаними в накладних № 43818830, № 43823947, тим більше доданий акт не свідчить про те, що він пов`язаний з компенсацією витрат за простій вагонів під вивантаженням більше ніж 48 годин, як це передбачено п. 3.10 договору № 28/02/2024 на транспортно-експедиційне обслуговування від 28.02.2024. Крім того, договором № 28/02/2024 на транспортно-експедиційне обслуговування від 28.02.2024 не визначено ні розміру (сума) компенсації за простій вагонів під вивантаженням більше ніж 48 годин, ні порядок розрахунку цієї суми. Також, відповідач зауважив, що відповідно до п. 47 Статуту залізниць України відповідальність за псування і пошкодження вантажу, що сталася через його несвоєчасне вивантаження і вивезення одержувачем, а також через затримку вагонів на залізничних під`їзних коліях і станціях з його вини, несе одержувач. Одержувачем вантажу, згідно накладних № 43818830, № 43823947 є ТОВ "Лоджистлі", , а відповідно до заявки-транспортної інструкції №1 від 29.02.2024 вантажоодержувачем є ТОВ "Пирятинський делікатес". Таким чином, відповідати за поданим позовом повинен ТОВ "Пирятинський делікатес".

Даний відзив подано в межах строку, передбаченого ч.1 ст.251 ГПК України, а тому прийнятий судом та долучений до матеріалів справи.

24 червня 2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він проти доводів відповідача заперечив. Зазначив, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору на транспортно-експедиційне обслуговування №28/02/2024 від 28.02.2024 відповідальність за простій вагонів перед позивачем, та як наслідок необхідність відшкодувати позивачу понесені у зв`язку з цим додаткові витрати, несе саме відповідач і зміст договору не ставить в залежність настання такого обов`язку відповідача лише при наявності вини з його боку. Позивач зауважив, що факт та зміст його правовідносини з ТОВ "Пирятинський делікатес" на підставі Договору поставки № 4573 від 27.02.2024 не має відношення до предмету спору, а тому не є предметом дослідження у цій справі, тому що не має жодного юридичного значення при вирішення даного спору.

Відповідь на відзив подана у строк, визначений ухвалою про відкриття провадження у даній справі, а тому прийнята судом та долучена до матеріалів справи.

У строк, встановлений судом в ухвалі від 03.06.2024, відповідач не скористався правом на подання заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України.

Суд також зазначає, що 19.06.2024 від відповідача надійшло клопотання, в якому він просив суд залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" ().

Розглянувши клопотання про залучення третьої особи, суд ухвалою від 02.07.2024 у його задоволенні відмовив, оскільки наявні у справі матеріали не містять достатнього підтвердження того, що ТОВ "Пирятинський делікатес" має будь-які зобов`язання щодо сторін у справі у зв`язку із виконанням ними умов договору на транспортно-експедиційне обслуговування №28/02/2024 від 28.02.2024 в контексті підстав та предмету позову. За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки вищевказаного товариства.

Згідно з частиною 2 статті 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (частина 1 статті 248 ГПК України).

Відповідно до частини 4 статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

28 лютого 2024 року між ТОВ "Зерно Тек", як експедитором, та ТОВ "Украгроресурс", як замовником, укладено договір №28/02/2024 на транспортно-експедиційне обслуговування (надалі - Договір), за умовами якого Експедитор зобов`язується за плату та за рахунок Замовника надати Замовнику послуги з транспортно-експедиційного обслуговування (далі - ТЕО), пов`язаного з навантаженням, сертифікацією, митним оформленням, організацією перевезення зернових, зернобобових, олійних культур і продуктів їх переробки (надалі по тексту "Вантаж"), залізничним транспортом при здійсненні перевезень всередині України та / або на експорт (імпорт), за реквізитами Замовника. Платою Експедитора є кошти, сплачені Замовником Експедитору за належне виконання Договору. У плату (винагороду) Експедитору не включаються витрати Експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору транспортного експедирування, на оплату зборів (обов`язкових платежів), що сплачуються при виконанні договору транспортного експедирування.

Відповідно до п. 1.2 Договору умови транспортно-експедиційного обслуговування оговорюються Сторонами в Заявках - транспортних інструкціях щодо заповнення залізничних накладних (додаток №1), і Додаткових угодах. Заявка - транспортна інструкція щодо заповнення залізничних накладних та Додаткова угода є невід`ємними частинами цього Договору. Допускається отримання Заявки транспортної - інструкції щодо заповнення залізничних накладних та Додаткової угоди по факсимільному зв`язку або електронною поштою (E-mail) з обов`язковим подальшим обміном оригіналами таких документів підписаними уповноваженими особами Замовника.

Абзацом 6 пункту 3.10 Договору встановлено, що замовник відшкодовує у повному обсязі Експедитору всі витрати що сталися не з вини Експедитора, зокрема, простій вагонів під вивантаженням більш ніж 48 годин, або перевищення термінів заздалегідь обумовлених в додаткових угодах до кожної заявки.

Відповідно до укладеної сторонами Додаткової угоди № 1 до Договору та Заявки - транспортної інструкції №1 від 29.02.2024 (Додаток №1 до Договору) Замовник доручив, а Експедитор прийняв на себе повноваження за рахунок Замовника організувати транспортно-експедиційне обслуговування перевезення по Укрзалізниці вантажу кукурудзи, що перевозиться в вагонах зерновозах власного парку об`ємом 94куб.м. вп. 70т.

Вартість послуг (ставка) за перевезення 1 метричної тони кукурудзи зі ст.Харків-сортувальний (440001) Південної залізниці, з ПРАТ "ХКЗ" до ст.Чорноморськ-порт (402000) Одеської Залізниці, одержувач вантажу - ТОВ "Лоджистлі", (код 9892), становить 1184,04грн. з ПДВ, в т.ч. ПДВ 197,34 грн. Ставка дійсна для партії 2000 тон +/- 5%, при середній вазі у вагоні не менш ніж 65 тон. Для середньої ваги менше 65т/ваг за результатами відвантаження всієї партії ставка коригується.

Для виконання зобов`язань перед відповідачем, позивач на підставі умов Договору № 03ТЕО/23 від 03.01.2023 залучив як експедитора ТОВ "Піллар Лоджистікс".

Перевезення на користь відповідача відбувалось відповідно до Додаткової угоди № 11 до Договору №03ТЕО/23 від 03.01.2023, укладеного позивачем з ТОВ "Піллар Лоджистікс".

Відповідно до умов п. 1.2 цієї Додаткової угоди №11 до Договору №03ТЕО/23 від 03.01.2023 вартість здійснення транспортно-експедиційного обслуговування включає плату послуг експедитора та складається, у тому числі з плати за час знаходження приватних вагонів на під`їзній колії підприємства - вантажоодержувача, починаючи з 49-ої години з моменту прибуття вагону на станцію підприємства - вантажоодержувача до моменту повернення вагону залізниці.

Зазначені моменти визначаються згідно до даних електронної бази ГІОЦ Укрзалізниці. Плата нараховується за ставкою 1000,00 грн. без ПДВ за одну добу. ПДВ нараховується відповідно до чинного законодавства України.

Позивач у позові посилається на те, що відповідно до відомостей зазначених у транспортних накладних, з вини одержувача вантажу було допущено понаднормовий простій вагонів. Враховуючи визначені понаднормові простої вагонів, керуючись зазначеними умовами ТОВ "Піллар Лоджистікс" пред`явило позивачу вимогу про оплату в сумі 123600,00грн., з ПДВ, яка була оплачена, що підтверджується рахунком на оплату №93 від 31.03.2024, Актом надання послуг №71 від 31.03.2024, платіжною інструкцією №775 від 03.04.2024, Додатком №1 до акту №71 від 31.03.2024 по Договору № 03ТЕО/23 від 03.01.2023 "Розрахунок плати за користування".

16 квітня 2024 року позивачем на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену у Державному реєстрі юридичних осіб, а також на фактичну адресу відповідача було направлено вимоги у семиденний термін сплатити на користь ТОВ "Зерно Тек" оплату за понаднормовий простій вагонів в сумі 123 600,00 грн. Одна з цих вимог була отримана відповідачем, інша повернута відправнику.

Відповідач зазначені грошові кошти в добровільному порядку не сплатив, у зв`язку з чим позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 123600,00грн. оплати за понаднормовий простій вагонів.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником.

Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною 1 статті 931 ЦК України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що позивач надавав відповідачу послуги з транспортно-експедиційного обслуговування за Договором №28/02/2024 від 28.02.2024, Додаткової угоди № 1 до Договору та Заявки-транспортної інструкції №1 від 29.02.2024 (Додаток №1 до Договору).

При цьому, за умовами абзацу 6 пункту 3.10 Договору №28/02/2024 від 28.02.2024 замовник має обов`язок відшкодувати у повному обсязі експедитору всі витрати, що сталися не з вини експедитора, зокрема, простій вагонів під вивантаженням більш ніж 48 годин, або перевищення термінів заздалегідь обумовлених в додаткових угодах до кожної заявки.

За умовами п.4.11 Договору №28/02/2024 від 28.02.2024 замовник зобов`язаний відшкодувати погоджені з ним і здійснені в його інтересах додаткові витрати експедитора, які виникли в останнього при виконанні Договору. Підтвердженням додаткових витрат експедитора є документи (рахунки, накладні та ін.), надані третіми особами (суб`єктами господарювання), які були залучені до виконання Договору або органами влади. Відшкодування замовником документально підтверджених додаткових витрат експедитора здійснюється на підставі наданого останнім рахунку протягом 3-х (трьох) банківських днів з дня виставлення додаткового рахунку.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Всупереч вищевказаним вимогам процесуального законодавства позивачем не надано суду належних доказів факту понесення витрат, пов`язаних зі сплатою 123600,00грн. за понаднормовий простій вагонів у зв`язку із наданням відповідачу послуг за Додатковою угодою № 1 до Договору №28/02/2024 від 28.02.2024 та Заявкою-транспортною інструкцією №1 від 29.02.2024 (Додаток №1 до цього Договору).

Так, додані до позову накладна №43818830 щодо вагонів №№95665964, 95077434, 95477907, 95464145, 95706842, 95776738, 95778072 ,95778106, 95544953, 95778049, накладна №43823947 щодо вагонів №№ 95482923, 95777942, 95670352, 95478368, 95439410, а також накладні №№40813404, 40813420, 40813438, 40813446, 40813412, 40839748, 40839755, 40839706, 40855595, 40855603, 40855611, 40839730, 40839722, 40839714, 40839698 не містять відомостей про понаднормовий простій вагонів та про сплату відповідних платежів у зв`язку з такою обставиною. Також, у вказаних накладних відсутня інформація щодо особи, з вини якої такий простій відбувся.

Наявні у справі рахунок на оплату №93 від 31.03.2024, Акт надання послуг №71 від 31.03.2024 та платіжна інструкція №775 від 03.04.2024 стосуються сплати позивачем на користь ТОВ "Піллір Лоджистікс" за договором №03ТЕО/23 від 03.01.2023 "компенсації плати за користування вагонами", а не плати за понаднормовий простій вагонів (що є предметом вимог позивача у даній справі).

При цьому з даних документів неможливо встановити, що вказана компенсація пов`язана безпосередньо з виконанням ТОВ "Піллар Лоджистікс", як залученим позивачем експедитором за договором №03ТЕО/23 від 03.01.2023, перевезення вантажу відповідача, яке здійснювалося в межах Договору №28/02/2024 від 28.02.2024.

Додаток №1 до акту №71 від 31.03.2024 по Договору № 03ТЕО/23 від 03.01.2023 "Розрахунок плати за користування", на який посилається позивач у позові, до позовної заяви не додано.

Крім того, з накладної №43818830 щодо вагонів №№95665964, 95077434, 95477907, 95464145, 95706842, 95776738, 95778072 ,95778106, 95544953, 95778049 вбачається, що вантаж прибув на станцію призначення 12.03.2024 (графа 51) та був виданий одержувачу також 12.03.2024 (графи 52, 53).

Також згідно з накладною №43823947 щодо вагонів №№ 95482923, 95777942, 95670352, 95478368, 95439410 вантаж прибув на станцію призначення 15.03.2024 (графа 51) та був виданий одержувачу також 15.03.2024 (графи 52, 53).

При цьому наявні у справі накладні не містять відомостей про сплату будь-яких інших платежів, окрім провізної плати (графа 31).

Будь-які інші докази того, що ТОВ "Піллар Лоджистікс" було сплачено плату за понаднормовий простій вагонів в сумі 123600,00грн. у зв`язку із здійсненням перевезення вантажу відповідача в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, з огляду на положення п.4.11 Договору, позивач не довів факт понесення витрат щодо оплати на користь третіх осіб за понаднормовий простій вагонів в сумі 123600,00грн., а тому у відповідача відсутній обов`язок щодо здійснення компенсації заявленої позивачем до стягнення у даній справі суми грошових коштів.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача недоведеними, що є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно Тек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" про стягнення 123600,00грн. оплати за понаднормовий простій вагонів відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "02" серпня 2024 р.

Суддя М.В. Калантай