ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2024 р. Справа№ 911/2874/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Г.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 27.06.2024:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-Капітал" та Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023

у справі № 911/2874/21 (суддя - Баранов Д.О.)

за позовом Української міської ради

до Міністерства юстиції України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного реєстратора виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Коваль Альбіни Володимирівни

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-Капітал"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДІНІ - М"

про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

Українська міська рада (далі - позивач, Рада) звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Міністерство) про:

- визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №2769/5 від 05.08.2021 про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-Капітал";

- поновлення запису про право власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за територіальною громадою міста Українка в особі Української міської ради нежитлової будівлі (будинок побуту), що розташована за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, 6М на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2016 та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 у справі №911/2685/13;

- розблокування доступу державному реєстратору виконавчому комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Коваль Альбіні Володимирівні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, та положень пункту 10 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 № 1150 (далі - Порядок № 1128).

Рух справи

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у задоволенні позовних вимог Української міської ради було відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 апеляційну скаргу Української міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі № 911/2874/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі № 911/2874/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.01.2023 касаційну скаргу Української міської ради задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі № 911/2874/21 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог Української міської ради про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 05.08.2021 № 2769/5 "Про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-Капітал" та про поновлення запису про право власності у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за територіальною громадою міста Українка в особі Української міської ради на нежитлову будівлю (Будинок побуту), що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, 6М. У цій частині справу № 911/2874/21 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі № 911/2874/21 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги Української міської ради про розблокування доступу державному реєстратору виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Коваль Альбіні Володимирівні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно залишено без змін.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у справі № 911/2874/21 позов Української міської ради - задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №2769/5 від 05.08.2021 про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-Капітал". Поновлено запис про право власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за територіальною громадою міста Українка в особі Української міської ради нежитлової будівлі (будинок побуту), що розташована за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, 6М на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2016 та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 у справі №911/2685/13. Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь Української міської ради судовий збір в сумі 21 160 грн 00 коп.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про незаконність наказу МЮУ №2769/5 від 05.08.2021 про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-Капітал" та відсутність правових підстав для скасування рішення державного реєстратора від 04.06.2021 № 58550181, а отже і необхідність відновлення запису про право власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за територіальною громадою міста Українка в особі Української міської ради нежитлової будівлі (будинок побуту), що розташована за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, 6М на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2016 та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 у справі №911/2685/13.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Самара-Капітал" подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у справі № 911/2874/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити Українській міській раді у задоволенні позову до Міністерства юстиції України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного реєстратора виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Коваль Альбіни Володимирівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-Капітал" про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії у справі № 911/2874/21.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судовий спір у справі №911/1483/21 не стосується нерухомого майна, яке було предметом реєстраційних дій державного реєстратора Коваль А.В. вчинених на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі 911/2885/13, що скасовані наказом Мін`юста № 2769/5 від 05.08.2021, оскільки це різні об`єкти нерухомого майна.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28 червня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити Українській міській раді у задоволенні позову до Міністерства юстиції України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спрору, на стороні позивача Державного реєстратора виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Коваль Альбіни Володимирівни, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-капітал" про визнання незаконним та скасування наказу, забов`язання вчинити дії у справі №911/2874/21.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до заперечення щодо задоволення позовних вимог, вказуючи про їх безпідставність та необґрунтованість, посилаючись на те, що під час розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-Капітал" та прийнятті оскаржуваного наказу №2769/5 від 05.08.2021 не відбулося жодних порушень чинного законодавства України, а відтак відсутні підстави для визнання його незаконним та скасування в судовому порядку.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та письмові пояснення учасників апеляційного провадження

У свєму відзиві на апеляційну скаргу від 23.08.2023 позиач з апеляційною скаргою не погодився, просить залишити оскаржене рішення без змін посилаючись на те, що в апеляційній скарзі скаржник не спростував жодної обставини, які зазначені в рішення суду першої інстанції.

05.06.2024 через відділ документального забезпечення суду від третьої особи-2 надійшли додаткові письмові поясненняё які залишені колегією суддів без розгляду як такі, що подані з пропуском процесуального строку, встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченко Б.О., суддів: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-Капітал" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у справі № 911/2874/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 14.09.2023.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 01.08.2023 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у справі № 911/2874/21 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченко Б.О., суддів: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у справі № 911/2874/21 - залишено без руху, роз`яснено право на усунення недоліків апеляційної скарги.

21.08.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про продовжиння строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

28.08.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Міністерства юстиції України надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено платіжна інструкція № 1549 від 24.08.2023. Також було надіслано заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 02.08.2023 у справі №911/2874/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 по справі №911/2874/21 виправлено описку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у справі № 911/2874/21. Об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-Капітал" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 по справі №911/2874/21 в одне апеляційне провадження. Призначено справу № 911/2874/21 до розгляду у судовому засіданні 14.09.2023

13.09.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-Капітал" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Також, 14.09.2023 від Міністерства юстиції України до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 відкладено розгляд справи №911/2874/21 на 28.09.2023.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2023, у зв`язку з перебуванням суддів Корсак В.А, Євсікова О.О., у відпустці, для розгляду апеляційних скарг сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 прийнято справу №911/2874/21 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-Капітал" та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2023, у зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М, у відпустці, для розгляду апеляційних скарг сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 прийнято справу №911/2874/21 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-Капітал" та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 відкладено розгляд справи №911/2874/21 на 26.10.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2023 відкладено розгляд справи №911/2874/21 на 09.11.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "ГУДІНІ - М" до участі у справі № 911/2874/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Відкладено розгляд апеляційної скарги на 07.12.2023.

07.11.2023 через відділ документального забезпечення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-Капітал" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №911/2874/21 до розгляду Великою палатою Верховного Суду справи №752/30324/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 зупинено провадження у справі №911/2874/21 до розгляду Великою палатою Верховного Суду справи №752/30324/21. Зобов`язано учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі із наданням доказів, що підтверджують зазначені обставини.

10.05.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Української міської ради Обухівського району київської області про поновлення провадження у справі №911/2874/21 та призначити справу до судового розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2024 поновлено апеляційне провадження у справі №911/2874/21 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-Капітал" та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у справі № 911/2874/21. Розгляд справи № 911/2874/21 призначено на 06.06.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 продовжено строк розгляду апеляційної скарги. Відкладено розгляд за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-Капітал" та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у справі №911/2874/21 на 27.06.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДІНІ-М" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

Представник третьої особи-2 з`явився в судове засідання 27.06.2024 та надав свої пояснення по суті апеляційної скарги.

Інші учасники апеляційного провадження у судове засідання 27.06.2024 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Водночас, 27.06.2024 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника останнього.

Судом апеляційної інстанції за клопотанням сторін продовжувався строк розгляду апеляційних скарг у відповідності до ст. 6 Конвенції, ст. 2 ГПК України.

Справа була розглянута в розумний строк (в розумінні ст. 6 Конвенції) з незалежних від суду причин: враховуючи неявку та клопотання про відкладення учасників апеляційного провадження, враховуючи дію воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу «повітряна тривога» та інші чинники.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2016, визнано за територіальною громадою міста Українка в особі Української міської ради право власності на нежитлову будівлю (Будинок побуту), що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вул. Юності, 6; витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" (далі - ТОВ "Софттрейд") на користь територіальної громади міста Українка в особі Української міської ради нежитлову будівлю (Будинок побуту), що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вул. Юності, 6.

На підставі цих рішень державним реєстратором прав на нерухоме майно Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Никоненко А. В. (далі - державний реєстратор Никоненко А. В.) 09.11.2016 проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 32296683) про реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно за позивачем та внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.12.2019 у справі № 911/2851/19 визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Никоненко А. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 32296683) від 09.11.2016 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, буд. 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), за Українською міською радою; скасовано реєстраційний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності № 17360813 від 07.11.2016 про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: цілісний майновий комплекс; опис об`єкта: будинок побуту; складова частина об`єкта нерухомого майна: будинок побуту, А, розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, буд. 6; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, виконаний державним реєстратором Никоненко А. В.; відновлено реєстрацію права власності (номер запису про право власності: 555819) на об`єкт нерухомого майна: цілісний майновий комплекс; опис об`єкта: будинок побуту; складова частина об`єкта нерухомого майна: будинок побуту, А, розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, буд. 6; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1 за ТОВ "Софттрейд" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 782, посвідченого 04.04.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М.

Вказане рішення було виконане державним реєстратором прав на нерухоме майно Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області Сапоном С. В. 13.01.2020 та скасовано право власності позивача на зазначений об`єкт нерухомого майна.

В подальшому ТОВ "Софттрейд" зазначений об`єкт нерухомого майна відчужило на користь ОСОБА_1 , який провів його реконструкцію та змінив його адресу з вул. Юності, 6, на вул. Юності 6-М , та вніс нерухоме майно до статутного капіталу ТОВ "САМАРА-КАПІТАЛ" на підставі рішення єдиного учасника від 10.12.2020 № 1511/1.

Державним реєстратором Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Коваль Альбіною Володимирівною (далі -державний реєстратор Коваль А. В.) 04.06.2021 було прийнято рішення № 58550181 про державну реєстрацію права власності за Українською міською радою на громадський об`єкт з торгівельними та побутовими приміщеннями за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, вул. Юності, 6М на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13, залишеної без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2016, та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021.

25.06.2021 ТОВ "САМАРА-КАПІТАЛ" подало до Мін`юсту скаргу на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, в якій просило скасувати рішення державного реєстратора Коваль А. В. від 04.06.2021 № 58550181.

Наказом Мін`юсту від 05.08.2021 № 2769/5 зазначену скаргу було задоволено, скасовано рішення державного реєстратора від 04.06.2021 № 58550181, а також тимчасово блоковано доступ державному реєстратору Коваль А. В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 місяці.

Спір у справі виник у зв`язку з наявністю чи відсутністю правових підстав для визнання незаконним та скасування наказу Мін`юсту від 05.08.2021 № 2769/5, поновлення запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за територіальною громадою міста Українка в особі Української міської ради, розблокування доступу державному реєстратору Коваль А. В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі № 911/2874/21, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022, у задоволенні позовних вимог Української міської ради відмовлено повністю.

Постановою Верховного суду у даній справі постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог Української міської ради про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 05.08.2021 № 2769/5 "Про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "САМАРА-КАПІТАЛ" та про поновлення запису про право власності у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за територіальною громадою міста Українка в особі Української міської ради на нежитлову будівлю (Будинок побуту), що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, 6М. У цій частині справу № 911/2874/21 передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі № 911/2874/21 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги Української міської ради про розблокування доступу державному реєстратору виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Коваль Альбіні Володимирівні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно залишено без змін.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади та процедура державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (тут і далі у редакції, чинній на момент прийняття наказу Мін`юсту від 05.08.2021 № 2769/5), а процедура здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту визначається Порядком № 1128 (тут і далі у редакції, чинній на момент прийняття наказу Мін`юсту від 05.08.2021 № 2769/5).

Відповідно із частинами 1, 10 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Мін`юсту, його територіальних органів або до суду. Рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Мін`юст, зокрема, розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Мін`юсту та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Мін`юст розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Таким чином, зазначеною нормою передбачено, зокрема, що у разі наявності судового спору щодо нерухомого майна у Мін`юсту немає повноважень здійснювати розгляд скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на таке нерухоме майно.

За змістом пункту 4 частини 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Мін`юст та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1128 Мін`юст чи його відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

Таким чином, пункт 5 Порядку № 1128 передбачає підставою для відмови у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації за наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави. Така ж підстава для відмови у задоволенні скарги передбачена і пунктом 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно".

Скасовуючи рішення судів у цій справі та направляючі її на новий розгляд у частині, Верховний суд зазначив наступне:

«Суд першої інстанції зазначив, що на момент розгляду скарги ТОВ "САМАРА-КАПІТАЛ" на дії державного реєстратора у Мін`юсту були відсутні відомості про існування спору між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав, оскільки склад учасників та предмет спору у справі Господарського суду Київської області № 911/1483/21 були іншими. Суд апеляційної інстанції зазначив, що позивач у письмових поясненнях повідомив колегію Мін`юсту про наявність судового спору у справі № 911/1483/21. Суд апеляційної інстанції, встановивши учасників справи № 911/1483/21, дійшов висновку, що спір у справі № 911/1483/21 виник за іншим складом сторін, з іншим предметом та з інших підстав.

Проте колегія суддів зазначає, що суди так і не з`ясували, чи була подана відповідно до вимог Порядку № 1128 Українською міською радою інформація про наявність судового спору у справі № 911/1483/21 на момент розгляду колегією Мін`юсту скарги ТОВ "САМАРА-КАПІТАЛ" на дії державного реєстратора.

Встановлення судами обставин подання саме на момент розгляду колегією Мін`юсту такої інформації Українською міською радою має значення для правильного вирішення спору у справі № 911/2874/21, що розглядається.»

Так, ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Таким чином, виконуючи вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, колегія суддів зазначає таке.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, що Українська міська Рада подала до Мін`юсту письмові пояснення разом з додатками по скарзі ТОВ "САМАРА-КАПІТАЛ", які були прийняті Мінюстом 27.07.2021 о 9 год 35хв, про що міститься відмітка Мінюсту (т.1 а.с.26).

У цих поясненнях, зокрема, позивач повідомив Мін`юст про судовий спір у справі № 911/1483/21 за позовом ТОВ "САМАРА-КАПІТАЛ" до Української міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: громадський об`єкт з торговельними та побутовими приміщеннями, за адресою: Київська обл., Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, буд. 6М.

Також повідомив, що реконструкція та зміна адреси нерухомого майна була здійснена на підставі Наказу Відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Виконавчого комітету Української міської ради від 30.10.2020 № 02-10, відповідно до якого і було проведено реконструкцію будинку та присвоєно адресу будинку побуту замість «вул.Юності 6» на «вул.Юності 6М»

Крім цього, Українська міська рада в поясненнях зазначила, що право власності на спірний об`єкт було зареєстровано за нею на підставі судового рішення, а саме, постанови Вищого господарського суду України від 21.03.2016 та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.03.20201 по справі « 911/2685/13.

У судовому засіданні в суді першої інстанції представник позивача Качурін Е.В. повідомив, що особисто озвучив вказані пояснення на засіданні колегії Мінюсту 27.07.2021.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що за наявності у Мін`юсту інформації (засвідченої копії відповідного судового рішення) про судове провадження у зв`язку зі спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав, Мін`юст відмовляє у задоволенні скарги на підставі пункт 5 Порядку № 1128.

Проте, суд відзначає, що слід розмежовувати наслідки, передбачені частинами 1 та 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Адже частиною 1 статті 37 цього Закону визначено межі повноважень Мін`юсту щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, тому наявність судового спору щодо нерухомого майна унеможливлює розгляд скарги Мін`юстом. Водночас частиною 8 статті 37 передбачені підстави для відмови у задоволенні скарг у сфері державної реєстрації (у разі наявності повноважень для її розгляду).

Колегією суддів встановлено, що позивачем до своїх письмових пояснень було додано копію ухвали Господарського суду Київської області у справі 911/1483/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-Капітал" до Української міської ради Обухівського району Київської області, за участю Київської обласної прокуратури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_1 , 3) ТОВ "АТБ-Маркет", 4) ТОВ "Українка", 5) ТОВ "Софттрейд", 6) Обухівської районної ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: об`єкт нерухомого майна: громадський об`єкт з торговельними та побутовими приміщеннями - літера А, за адресою: Київська область, Обухівський р-н, вул. Юності, 6М, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).

Враховуючи інформацію викладену в поясненнях позивача від 27.07.2021 щодо присвоєння адреси будинку побуту замість «вул.Юності 6» на « вул.Юності 6М », а також відхиляючи доводи апеляційної скарги ТОВ «Самара-Капітал», колегія суддів констатує, що суд першої інстанції дійшов цілком обгрунтованого висновку, що у справі 911/1483/21 розглядався спір між ТОВ "Самара-Капітал" та Українською міською радою саме щодо спірного майна будинку побуту.

Підсумовуючи вищевикладене, а також врахуванням системного аналізу змісту частин 2, 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" та пункту 5 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 колегія суддів дійшла висновку, що у випадку коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір ця обставина виключає можливість розгляду Міністерством юстиції України скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав щодо цього нерухомого майна.

Що стосується належності повідомлення про дату, час та місце засідання Комісії, то колегія суддів зазначає наступне.

Так, п. 2 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.12.0215 № 1128 (в редакції, що діяла на час подання скарги та її розгляду) (далі - Порядок № 1128) передбачено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

До повноважень Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Способи повідомлення визначені у п. 10 Порядку № 1128, відповідно до якого суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

- телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

- шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

- засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Порядок не визначає вимог щодо змісту повідомлення. Водночас, враховуючи мету такого повідомлення, воно повинно містити інформацію щонайменше про скаржника, суб`єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються), суть скарги, час та місце розгляду скарги. Зміст повідомлення повинен бути достатнім для того щоб зацікавлені особи (зокрема державний реєстратор), могли зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій, до яких вони мають стосунок, і суть цієї скарги.

Факт отримання позивачем та державним реєстратором Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Коваль Альбіною Володимирівною електронного повідомлення підтверджено самим позивачем у позовній заяві.

У матеріалах справи, в свою чергу, наявні письмові пояснення позивача по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-Капітал" (т.1 а.с. 26-27), в яких позивач повідомив Комісію про перебування державного реєстратора у відпустці, проте зазначене не може свідчити про неможливість прибуття державного реєстратора на розгляд скарги, надання письмових пояснень по суті скарги або неможливість розгляду такої скарги по суті.

Відповідно до пунктів 10-12 Порядку № 1128 для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про незаконність наказу МЮУ №2769/5 від 05.08.2021 про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-Капітал" та відсутність правових підстав для скасування рішення державного реєстратора від 04.06.2021 № 58550181, а отже і необхідність відновлення запису про право власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за територіальною громадою міста Українка в особі Української міської ради нежитлової будівлі (будинок побуту), що розташована за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, 6М на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2016 та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 у справі №911/2685/13.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов цілком обгрунтованого та правомірного висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Всі інші доводи, наведені скаржниками в апеляційних скаргах, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційних скаргах обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у справі № 911/2874/21, за наведених скаржниками доводів та в межах апеляційних скарг.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-Капітал" та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у справі № 911/2874/21 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у справі № 911/2874/21 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційних скарг залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Самара-Капітал" та Міністерством юстиції України

4. Матеріали справи №911/2874/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 29.07.2024. (після виходу суддів з відпустки)

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич