ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2024 р. Справа№ 910/12070/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

згідно з протоколу судового засідання від 05.08.2024:

від позивача : Фукс А.В. ,адвокат - в режимі відеоконференції;

від відповідача : Кудрявцев Г.А., адвокат, посвідчення № 6893/10;

від третьої особи : не з`явився.

за заявою Приватного підприємства «Анрі-Маркет» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 (повний текст - 13.05.2024) та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 (повний текст - 24.05.2024)

у справі № 910/12070/23 (суддя - Марченко О.В.)

за позовом Приватного підприємства «Анрі-Маркет»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ»

про стягнення 1 219 355,90 грн та визнання укладеними додаткових угод від 19.09.2022 №1 і №2 до договору від 27.08.2021 №МА270821

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст постанови

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі № 910/12070/23 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі № 910/12070/23- залишено без змін. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладено на скаржника.

2. Надходження заяви на розгляд Північного апеляційного господарського суду

03.07.2024 (через Електронний суд) від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (була зареєстрована 04.07.2024), в якій представниця позивача просила суд ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

05.07.2024 (через Електронний суд) від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (було зареєстровано 08.07.2024).

10.07.2024 (через Електронний суд) від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому адвокатка позивача просить суд ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2024 призначено до розгляду питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції на 05.08.2024.

22.07.2024 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від адвокатки позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Повідомлено учасників справи, що заява розглядатиметься у судовому засіданні 05.08.2024 в режимі відеоконференції.

05.08.2024 (через Електронний суд) від адвоката відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

05.08.2024 представники позивача та відповідача у судове засідання з`явилися. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у судове засідання 05.08.2024 не з`явився, водночас, належним чином щодо дати та часу судового засідання повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 29.07.2024, яка долучена до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.08.2024 адвокатка позивача підтримала раніше подані заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі та просила суд задовольнити її у повному обсязі. Представник відповідача про задоволення поданої заяви у повному обсязі заперечив, просив суд зменшити витрати на професійну правову допомогу до 5 000,00 грн.

3. Мотиви прийняття додаткової постанови

Як було зазначено вище, 03.07.2024 та 10.07.2024 (через Електронний суд) подано до суду апеляційної інстанції від Приватного підприємства «Анрі-Маркет» заяви про ухвалення додаткового рішення. Адвокатка заявника просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» на користь Приватного підприємства «Анрі-Маркет» судові витрати (правова допомога), понесені останнім у процесі розгляду апеляційної скарги - у справі №910/12070/23 у розмірі 30 000,00 грн.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що подана заява 03.07.2024 про ухвалення додаткового рішення була заявлена адвокаткою позивача до судових дебатів. А до заяви від 10.07.2024 про ухвалення додаткового рішення адвокаткою позивача докази було долучено в строк, установлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

4. Заперечення відповідача проти розміру судових витрат на професійну правничу допомогу

У поданих 05.07.2024 та 05.08.2024 клопотаннях про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 5 000,00 грн, представник відповідача зазначив, що такі витрати в сумі 30 000,00 грн є неспівмірними із складністю даної справи, наданим адвокаткою обсягом послуг, затраченим нею часом на надання таких послуг.

Представник відповідача звернув увагу суду, що справа про стягнення заборгованості за договором підряду не є складною, їй присвоєно коефіцієнт складності: 1.000, тобто, на думку представника відповідача, справа є максимально простою та не потребує спеціальних знань.

З огляду на зазначені обставини адвокат відповідача вважає, що вартість виконаних робіт по договору підряду, який є предметом спору, та вартість послуг значно завищена. А тому представник відповідача просить суд апеляційної інстанції у разі відмови в задоволенні апеляційної скарги відповідачу - зменшити розмір витрат ПП «Анрі-Маркет» на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до 5 000,00 грн.

5. Позиція Північного апеляційного господарського суду

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Приватне підприємство «Анрі-Маркет» подавало заяву 03.07.2024, до якої долучено ордер про надання професійної (правової) допомоги. Та також заяву 10.07.2024 (через Електронний суд) з залученням відповідних доказів щодо понесених судових витрат, які з поважних причин не були додані до заяви від 03.07.2024, оскільки акт наданих послуг № 3 від 09.07.2024, рахунок на оплату № 2 від 09.07.2024 та платіжна інструкція № 7852 від 09.07.2024 було складено за результатом виконаних робіт та додані до заяви.

При цьому перевірка поданих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

З огляду на викладене, суд зазначає, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень ст. 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками, зокрема: зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду від 21.06.2022 у справі № 908/574/20, від 17.12.2021 у справі № 10/5026/290/2011 (925/1502/20).

Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про ухвалення додаткової постанови.

Щодо даної заяви про стягнення 30 000,00 грн, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Нормою ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону).

Водночас, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Частинами першою та другою статті 30 вказаного Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7 та 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Щодо доводів представника відповідача у поданих 05.07.2024 та 05.08.2024 клопотаннях про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 5 000,00 грн, що такі витрати в сумі 30 000,00 грн є неспівмірними із складністю даної справи, наданим адвокаткою обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, колегія суддів зазначає наступне.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Колегією суддів враховано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю.

При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).

Колегія суддів відзначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Як вже зазначалось вище, представником відповідача було подано до суду апеляційної інстанції дві заяви про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги.

В той же час, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін і зробила висновок, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Аналогічні правові позиції зазначені Верховним Судом та викладені в постановах: 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19, від 29.09.2020 у справі № 910/7127/19 про застосування статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Стосовно посилань представника відповідача на те, що вартість послуг наданих адвокатом у розмірі 30 000,00 грн є неспівмірними із складністю даної справи, наданим адвокаткою обсягом послуг, затраченим нею часом на надання таких послуг, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що вартість послуг наданих адвокаткою становить 30 000,00 грн. Водночас, як вбачається із договору № 20/06/23-1 про надання правничої допомоги від 20.06.2023, а саме з 2 розділу п. 2.3. зазначено: «Вартість правничої допомоги за супровід справи в суді апеляційної інстанції, в тому числі складання апеляційної скарги в разі необхідності або відзиву на апеляційну скаргу та представництво клієнта в Північному апеляційному господарському суді складає - 30 000 грн…».

Суд апеляційної інстанції враховує ту обставину, що при укладанні договору про надання правничої допомоги заявник фактично не міг бути обізнаним щодо результатів розгляду справи.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що стягнення витрат на правову допомогу за повний юридичний супровід апеляційної інстанції судового процесу у Північному апеляційному господарському суді у справі № 910/12070/23, включаючи підготовку лише відзиву на апеляційну скаргу, дебати (письмовий виклад), заяву про участі у справі в режимі відеоконференції, участі у двох судових засіданнях у розмірі 30 000,00 грн є необґрунтованим та неспівмірним із наданим адвокаткою позивача обсягом послуг, затраченим нею часом на надання таких послуг, оскільки справа розглядалась в суді апеляційної інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги в розумінні ч. 1 ст. 269 ГПК України. А тому, Північний апеляційний господарський суд в цій частині частково погоджується з позицією представника відповідача про необґрунтованість та неспівмірність із наданою адвокаткою позивача обсягом послуг, затраченим нею часом на надання даних послуг та з урахуванням того, що в 2 розділу п. 2.3. договору № 20/06/23-1 про надання правничої допомоги від 20.06.2023, наявна передбачена альтернатива виходячи з результату розгляду справи, а тому суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими витрати у розмірі 20 000,00 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Стосовно посилання представника відповідача на те, що справа № 910/12070/23 не є складною, їй присвоєно коефіцієнт складності: 1.000, тобто, на думку представника відповідача, справа є максимально простою й не потребує спеціальних знань, суд апеляційної інстанції даний довід відхиляє.

Північний апеляційний господарський суд вважає необґрунтованим та недоведеним посилання представника відповідача на те, що оскільки справі присвоєно коефіцієнт складності: 1.000, тому справа не є складною, є максимально простою та не потребує спеціальних знань, у цій частині, як підставу для зменшення розміру витрат ПП «Анрі-Маркет» на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до 5 000,00 грн через наступне.

Зборами суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 визначено коефіцієнт складності для судових справ, а саме:

- рішення, постанови 1;

- ухвали попереднього засідання у справах про банкрутство - 2;

- всі інші ухвали у справах про банкрутство 1;

- ухвали (крім ухвал у справах про банкрутство) - 0,5;

- заяви про відвід 0,5;

- розгляд справ про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів 1.

Тобто підсумовуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції звертає увагу представника відповідача, що вважати підставу для зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката через те, що у справі №910/12070/23 присвоєно коефіцієнт складності: 1.000 та справа, на думку представника відповідача, не є складною, є максимально простою та не потребує спеціальних знань - не відповідає критерію розумності та справедливості, оскільки коефіцієнт 1.000 присвоюється багатьом справам.

Також, Північний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що предметом спору у даній справі є стягнення 1 219 355,90 грн та визнання укладеними додаткових угод від 19.09.2022 №1 і №2 до договору від 27.08.2021 №МА270821, тобто вимога майнового характеру та вимоги немайнового характеру (декілька вимог), що унеможливлює погодження з представником відповідача, що справа не є складною, є максимально простою та не потребує спеціальних знань. А також суд апеляційної інстанції додатково звертає увагу, що в даній справі зібрано 5 томів, що також підтверджує той факт, що справа не є максимально простою. Протилежного представником відповідача не доведено. А тому суд апеляційної інстанції у цій частині доводи представника відповідача відхиляє, як необґрунтовані.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, виходячи з оцінки критерію складності справи, обсягу наданих адвокаткою обсягу робіт, реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини даної справи, дійшов висновку, що обґрунтований розмір витрат позивача на правничу допомогу є 20 000,00 грн. Вказаний розмір відповідає критерію пропорційності, розумності та справедливості. Тоді як заява представника відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню.

Таким чином, дослідивши та оцінивши обґрунтованість заяви представниці позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, рівень складності справи та обсяг доказів, що підлягали вивченню та аналізу, справедливості, суд апеляційної інстанції вважає справедливим та розумним задовольнити подану заяву представниці позивача частково, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» 20 000,00 грн правової допомоги за розгляд апеляційної скарги у даній справі. В іншій частині задоволення заяви - слід відмовити.

Керуючись статями 86, 123, 126, 129, 244, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Анрі-Маркет» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» (01010, Україна, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 8, ) на користь Приватного підприємства «Анрі-Маркет» (вул. Онікієнка Олега, буд. 127г, м. Бровари, Київська обл., 07403, ) 20 000,00 (двадцять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти заяви Приватного підприємства «Анрі-Маркет» про відшкодування витрат на правничу допомогу - відмовити.

3. Доручити суду першої інстанції видати відповідний наказ.

4. Матеріали справи № 910/12070/23 повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку і строки, передбачені ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 07.08.2024

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич