ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/2166/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Тонкій Є.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія"(63335, Харківська обл., Красноградський район, с. Покровське, вул. Миру, 2-А)
до Красноградської міської ради ( 63304, вулиця Бєльовська, 94, м. Красноград )
про визнання укладеною угоди
за участю представників:

позивача - Дергачева В.С. (ордер серії АХ№10008490 від 24.05.2024 року)

відповідача - Гірмана В.В. ( в порядку самопредставництва в режимі відеконференції)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Надія" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Красноградської міської ради, в якій просить суд:

визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 04.12.2012 року №92/12, який зареєстровано в Управління Держкомзему у Красноградському районі Харківської області, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди зроблено запис №01777 від 12.12.2012 року, про продовження строку дії договору на той же строк та на тих же умовах.

Судовий збір стягнути з відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2024 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" (вх.№ 922/2166/24) залишено без руху.

Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Надія" спосіб усунення недоліків шляхом надання до суду:

- доказів cплати судового збору,

- відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.

25.06.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", через систему Електронний суду ( Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.06.2024) надійшла заява про усунення недоліків , де позивач направив до суду :

- доказів cплати судового збору,

- відомостей про наявність електронного кабінету у позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.06.2024 року . Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/804/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначити підготовче засідання 17 липня 2024 року о 10:30.

Від представника позивача 01.07.2024 надійшла заява про збільшення позовних вимог (документ сформований в системі Електронний суд 29.06.2024), в якій заявник просить суд:

1.Прийняти дану заяву про збільшення позовних вимог та долучити її до матеріалів справи;

2. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 04.12.2012 року №89/12, який зареєстровано в Управління Держкомзему у Красноградському районі Харківської області, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди зроблено запис №01779 від 12.12.2012 року, про продовження строку дії договору на той же строк та на тих же умовах.

3. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 24.09.2012 року №70/12, який зареєстровано в Управління Держкомзему у Красноградському районі Харківської області про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди зроблено запис №01781 від 12.12.2012 року, про продовження строку дії договору на той же строк та на тих же умовах.

4. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 04.12.2012 року №90/12, який зареєстровано в Управління Держкомзему у Красноградському районі Харківської області, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди зроблено запис №01778 від 12.12.2012 року, про продовження строку дії договору на той же строк та на тих же умовах.

5. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 04.12.2012 року №88/12, який зареєстровано в Управління Держкомзему у Красноградському районі Харківської області, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди зроблено запис №01776 від 12.12.2012 року, про продовження строку дії договору на той же строк та на тих же умовах.

6. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 04.12.2012 року №91/12, який зареєстровано в Управління Держкомзему у Красноградському районі Харківської області, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди зроблено запис №01780 від 12.12.2012 року, про продовження строку дії договору на той же строк та на тих же умовах.

7. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 04.12.2012 року №92/12, який зареєстровано в Управління Держкомзему у Красноградському районі Харківської області, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди зроблено запис №01777 від 12.12.2012 року, про продовження строку дії договору на той же строк та на тих же умовах.

8. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 04.12.2012 року №87/12, який зареєстровано в Управління Держкомзему у Красноградському районі Харківської області, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди зроблено запис №01782 від 12.12.2012 року, про продовження строку дії договору на той же строк та на тих же умовах.

Від представника відповідача 02.07.2024 надійшов відзив на позовну заяву (документ сформований в системі Електронний суд 02.07.2024),в якому представник відповідача , посилається на те що, вищевказаний Договір оренди землі № 92/12 від 04.12.2012 року, з урахуванням положень Додаткової угоди до зазначеного договору від 30.12.2017 року, припинив свою дію 12.12.2019 року (через 7 років з моменту державної реєстрації Договору), відповідно до положень пункту 13.2 в зв`язку із закінченням строку на який його було укладено, та з урахуванням пункту 18.1 Договору.

ТОВ «Надія» 09.01.2024 року звернулася до міської ради із листом № 9/2 з проханням продовжити дію Договору на той же строк і на тих же умовах.

Міською радою в ході вивчення питання та підготовки проекту рішення було з`ясовано, що строк дії Договору, з урахуванням додаткової угоди, закінчився ще 12.12.2019 року. З огляду на вищенаведене, міською радою було прийнято рішення від 22.02.2024 року № 4301 -VIII «Про відмову в продовженні дії договору оренди землі ТОВ «Надія».

Отже, міська рада при прийнятті рішення від 22.02.2024 року № 4299-VIII «Про відмову в продовженні терміну дії договору оренди землі ТОВ «Надія» діяла відповідно до вимог діючого законодавства і жодних порушень, в тому числі прав позивача, - не вчиняла. За сукупності викладених обставин, системного аналізу положень чинного законодавства України, міська рада вважає заявлені позивачем позовні вимоги - необгрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення що оскаржується - прийнятим в порядку, в межах і у спосіб передбачений чинним законодавством.

Від представника відповідача 04.07.2024 надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог (документ сформований в системі Електронний суд 04.07.2024), вказаний відзив долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.07.2024 постановлено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому судовому засіданні до 29.07.2024 до 14:30.

В порядку ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 17.07.2024.

Від представника позивача 19.07.2024 надійшла заява про зміну предмета позову (документ сформований в системі Електронний суд 18.07.2024), в якій заявник просить суд:

Прийняти дану заяву про зміну предмету позову та долучити її до матеріалів справи;

2. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 04.12.2012 року №89/12, який зареєстровано в Управління Держкомзему у Красноградському районі Харківської області, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди зроблено запис №01779 від 12.12.2012 року, про продовження строку дії договору на той же строк та на тих же умовах.

3. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 24.09.2012 року №70/12, який зареєстровано в Управління Держкомзему у Красноградському районі Харківської області про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди зроблено запис №01781 від 12.12.2012 року, про продовження строку дії договору на той же строк та на тих же умовах.

4. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 04.12.2012 року №90/12, який зареєстровано в Управління Держкомзему у Красноградському районі Харківської області, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди зроблено запис №01778 від 12.12.2012 року, про продовження строку дії договору на той же строк та на тих же умовах.

5. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 04.12.2012 року №88/12, який зареєстровано в Управління Держкомзему у Красноградському районі Харківської області, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди зроблено запис №01776 від 12.12.2012 року, про продовження строку дії договору на той же строк та на тих же умовах.

6. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 04.12.2012 року №91/12, який зареєстровано в Управління Держкомзему у Красноградському районі Харківської області, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди зроблено запис №01780 від 12.12.2012 року, про продовження строку дії договору на той же строк та на тих же умовах.

7. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 04.12.2012 року №92/12, який зареєстровано в Управління Держкомзему у Красноградському районі Харківської області, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди зроблено запис №01777 від 12.12.2012 року, про продовження строку дії договору на той же строк та на тих же умовах.

Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 04.12.2012 року №87/12, який зареєстровано в Управління Держкомзему у Красноградському районі Харківської області, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди зроблено запис №01782 від 12.12.2012 року, про продовження строку дії договору на той же строк та на тих же умовах.

Заяву про збільшення позовних вимог залишити без розгляду.

Додатки в обґрунтування даної заяви були подані разом із заявою про збільшення позовних вимог.

В силу приписів ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Водночас надаючи оцінку такій заяві, суд враховує, що позивачем фактично змінено лише предмет позову, натомість підстави позову не змінилися.

Так, згідно зі статтею 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

З наявних матеріалів господарської справи вбачається, що обставини, якими позивач обґрунтовує порушення свого права залишилися тими ж самими. Водночас заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, відбувається саме шляхом зміни предмету позову (постанова ВС КГС від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20).

Тому в даному випадку суд розцінює таку заяву саме як заяву про зміну предмету позову та приймає її до розгляду в порядку ст. 46 ГПК України, у зв`язку із чим Господарський суд задовольняє клопотання позивача про залишення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду.

Від представника відповідача 24.07.2024 надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмету позову (документ сформований в системі Електронний суд 24.07.2024),в якому представник відповідача вважає , що міська рада при прийнятті вищевказаних рішень діяла в межах, в порядку і в спосіб відповідно до вимог діючого законодавства і жодних порушень, в тому числі прав позивача, - не вчиняла.

За сукупності викладених обставин, системного аналізу положень чинного законодавства України, міська рада вважає заявлені позивачем позовні вимоги - необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, так як вищевказані договори оренди земельних ділянок, з урахуванням положень укладених додаткових угод до них, припинили свою дію 12.12.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ч. 2 ст. 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу (неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження); 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин (ст. 7 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1-2, 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з приписами ст. 42 ГПК України правам учасника справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб кореспондує обов`язок виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Згідно з усталеною практикою Європейського суду принцип рівності сторін є одним із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду. Однак вказаний принцип передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку (ч. 1 ст. 195 ГПК України).

Таким чином, беручи до уваги виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу № 922/2166/24 до судового розгляду по суті на 10:30 год. 13.08.2024.

Керуючись ст. ст. 177, 181-183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову(документ сформований в системі Електронний суд 18.07.2024).

Задовольнити заяву позивача про залишення без розгляду заяву про збільшення позовних вимог (документ сформований в системі Електронний суд 29.06.2024).

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 13 серпня 2024 року о 10:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 108.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Ухвала підписана суддею 30.07.2024.

Суддя О.О. Присяжнюк