ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31.07.2024м. ДніпроСправа № 904/137/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін справу

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (м. Київ)

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Годька Павла Євгеновича (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

та до відповідача-2: ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 011/3660/540719 від 19.04.2019 у загальному розмірі 80 078 грн. 04 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд солідарно стягнути з Фізичної особи-підприємця Годька Павла Євгеновича (далі - відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) заборгованість за кредитним договором № 011/3660/540719 від 19.04.2019 у загальному розмірі 80 078 грн. 04 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 73 191 грн. 46 коп. - заборгованість за кредитом;

- 6 886 грн. 58 коп. - заборгованість за відсотками з користування кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов кредитного договору № 011/3660/540719 від 19.04.2019 в частині повного та своєчасного повернення наданого кредиту. Так, відповідно до кредитного договору відповідачу-1 було надано невідновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування та із відповідним графіком погашення, проте відповідач-1 за умовами кредитного договору свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 80 078 грн. 04 коп. Крім того, відповідно до договору поруки №011/3660/540719/П від 19.04.2019 відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем-1 всіх своїх зобов`язань за кредитним договором № 011/3660/540719 від 19.04.2019.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідачів на свою користь витрати по сплаті судового збору у сумі 2 481 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 14.01.2022, керуючись положеннями абзацу 2 частини 1, частин 6, 7 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, у Територіального підрозділу Центру надання адміністративних послуг "Віза" Виконавчого комітету Криворізької міської ради в Покровському районі було витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Від Департаменту адміністративних послуг Виконкому Криворізької міської ради надійшов лист (вх. суду № 5598/22 від 03.02.2022), в якому вказано про те, що відповідно до вимог пункту 24 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 № 207 "Про затвердження правил місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру", рішення Криворізької міської ради від 31.03.2016 № 381 "Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів" зі змінами, повноваження з питань формування та ведення реєстру територіальної громади, реєстрації місця проживання фізичних осіб, покладено на виконкоми районних у місті Кривому Розі рад. Також, департаментом вказано про те, що ухвала суду про витребування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи від 14.01.2022 перенаправлена за належністю для розгляду та надання відповіді.

У подальшому, від Виконавчого комітету Покровської районної в місті раді надійшов лист (вх. суду № 7585/22 від 15.02.2022), в якому повідомлено, що відповідно до відомостей, які містяться в картотеці з питань реєстрації фізичних осіб відділу реєстрації місця проживання громадян, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 02.11.2018. Також, у зазначеному листі рекомендовано для уточнення відомостей про нову реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 звернутись до відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 18.02.2022 було витребувано у Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Від Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради надійшов лист (вх. суду № 13899/22 від 16.05.2022), в якому комітет повідомляє про те, що відповідно до рішення Криворізької міської ради № 1069 від 26.01.2022 "Про внесення змін до рішення міської ради", № 381 від 31.03.2016 "Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів" повноваження з реєстрації місця проживання громадян з 01.05.2022 делеговані виконкому Криворізької міської ради, тому копію ухвали суду від 18.02.2022 перенаправлено за належністю до Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради.

Від Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб у Саксаганському районі Департаменту адміністративних послуг управління з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконкому Криворізької міської ради засобами електронного зв`язку надійшов лист (вх. суду № 14020/22 від 16.05.2022), в якому повідомлено про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з 12.03.2019 по теперішній час.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 19.05.2022 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача-1 надійшло клопотання (вх. суду № 18796/22 від 21.06.2022), в якому він просив суд зупинити провадження у справі, посилаючись на те, що відповідач-1 - ОСОБА_2 з 24.02.2022 і по теперішній час проходить військову службу, на підтвердження чого долучено копію довідки військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України № 534 від 01.03.2022, згідно з якою ОСОБА_2 призваний на військову службу з 24.02.2022 та по теперішній час.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважав його таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України", на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому, 15.03.2022 Верховна Рада України затвердила Закон України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 14.03.2022 № 133/2022", відповідно до якого воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб. 21.04.2022 Верховна Рада України затвердила Указ Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб. 22.05.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України "Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні № 2263-ІХ від 22.05.2022", за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 "Про загальну мобілізацію" в Україні оголошено загальну мобілізацію.

В той же час, порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Так, матеріалами справи підтверджується, що сторона даної справи - відповідач-1 ОСОБА_2 з 24.02.2022 та по теперішній час перебуває у складі Збройних Сил України. Вказане підтверджується копією довідки військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України № 534 від 01.03.2022.

Вказане, в свою чергу, є підставою для застосування судом положень пункту 3 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 21.06.2022 було зупинено провадження у справі № 904/137/22 до припинення перебування відповідача-1 - ОСОБА_2 на військовій службі у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 20737/24 від 25.04.2024), в якому він просив суд направити запит до військової частини за місцем проходження служби для отримання інформації щодо перебування відповідача-1 у складі Збройних Сил України.

Враховуючи подане позивачем клопотання, у зв`язку з необхідністю його розгляду, керуючись частиною 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України, суд вбачав підстави для поновлення провадження у справі.

Розглянувши клопотання позивача про витребування інформації судом було зазначено наступне.

В обґрунтування поданого клопотання позивач вказував на те, що ухвалою суду від 21.06.2022 зупинено провадження у справі згідно із статтею 227 Господарського процесуального кодексу України, проте станом на дату подачі даного клопотання (25.04.2024) в АТ "Райффайзен Банк" відсутні документи, які б підтверджували чи є громадянин ОСОБА_2 досі мобілізованим, тому з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, позивач просив суд витребувати відповідну інформацію щодо перебування відповідача-1 у складі Збройних Сил України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач-1 ОСОБА_2 з 24.02.2022 перебуває у складі Збройних Сил України, що підтверджується копією довідки військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України № 534 від 01.03.2022 (а.с. 99).

У той же час, враховуючи, що з моменту складання вказаної вище довідки минуло більше двох років, з метою надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача щодо витребування інформації щодо підтвердження та/або спростування факту перебування відповідача-1 у складі Збройних Сил України станом на день отримання запиту.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 30.04.2024 клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про витребування інформації було задоволено, а саме: зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України підтвердити та/або спростувати факт перебування ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) у складі Збройних Сил України станом на день отримання запиту; провадження у справі № 904/137/22 зупинено до припинення перебування відповідача-1 - ОСОБА_2 на військовій службі у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Так, на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 768, відповідно до якого ухвала суду від 30.04.2024 була отримана Військовою частиною НОМЕР_1 Міністерства оборони України - 11.05.2024.

Однак відповіді на витребувану судом інформацію, відповідно до ухвали суду від 30.04.2024, отримано не було.

У подальшому, від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №32475/24), в якій він просить суд повідомити чи отримано відповідь від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо підтвердження та/або спростування факту перебування ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) у складі Збройних Сил України.

Враховуючи подану позивачем заяву, у зв`язку з необхідністю її розгляду, керуючись частиною 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України, суд вбачав підстави для поновлення провадження у справі.

Судом було відзначено, що з урахуванням відсутності відповіді Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, а також, зверненням позивача, господарський суд вбачає підстави для повторного звернення до вказаної військової частини з метою отримання відповіді на запитувану інформацію.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 3 частини першої статті 227 цього Кодексу - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

З огляду на викладені обставини, враховуючи те, що наявна в матеріалах справи інформація не є спростованою та відповідь від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України станом на 10.07.2024 не отримана, провадження у справі підлягало зупиненню.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 10.07.2024 повторно зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України підтвердити та/або спростувати факт перебування ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) у складі Збройних Сил України станом на день отримання запиту; провадження у справі № 904/137/22 зупинено до припинення перебування відповідача-1 - ОСОБА_2 на військовій службі у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду (вх. суду № 36097/24 від 29.07.2024), в якій він просить суд поновити провадження у справі, залишити позовну заяву АТ "Райффайзен Банк" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором із ФОП Годько Павла Євгеновича та ОСОБА_1 - без розгляду та здійснити розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідно до приписів статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 31.07.2024 поновлено провадження у справі №904/137/22 для розгляду заяви про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Фізичної особи-підприємця Годька Павла Євгеновича та до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд солідарно стягнути з Фізичної особи-підприємця Годька Павла Євгеновича та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 011/3660/540719 від 19.04.2019 у загальному розмірі 80 078 грн. 04 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов кредитного договору № 011/3660/540719 від 19.04.2019 в частині повного та своєчасного повернення наданого кредиту. Так, відповідно до кредитного договору відповідачу-1 було надано невідновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування та із відповідним графіком погашення, проте відповідач-1 за умовами кредитного договору свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 80 078 грн. 04 коп. Крім того, відповідно до договору поруки №011/3660/540719/П від 19.04.2019 відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем-1 всіх своїх зобов`язань за кредитним договором № 011/3660/540719 від 19.04.2019.

Під час розгляду справи від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в якій він просить суд залишити позовну заяву АТ "Райффайзен Банк" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором із ФОП Годько Павла Євгеновича та ОСОБА_1 - без розгляду.

З приводу вказаної заяви суд зазначає наступне.

Положеннями частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 2 вищевказаної норми процесуального права передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення позову (чи його частини) без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань на те, що таке питання можливо вирішити під певною умовою. При цьому, суд не перевіряє підстави подання означеної заяви.

Судом встановлено, що заява підписана представником Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" Пасечник Юлією Анатоліївною за довіреністю, повноваження якої підтверджуються довіреністю № 278/22-Н від 06.07.2022, яка залучена до матеріалів справи (а.с. 135-136, 165-166).

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті, та підписана уповноваженою на те особою, суд дійшов висновку про задоволення означеної заяви та залишення позову без розгляду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Слід також зазначити, що згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом із цим, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку, позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Фізичної особи-підприємця Годька Павла Євгеновича та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 011/3660/540719 від 19.04.2019 у загальному розмірі 80 078 грн. 04 коп., залишено без розгляду за заявою самого позивача.

З огляду на те, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, а пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" таку заяву віднесено до випадків, в яких сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку, що сума судового збору, сплачена позивачем за подання позовної заяви в розмірі 2 481 грн. 00 коп. поверненню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Фізичної особи-підприємця Годька Павла Євгеновича та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 011/3660/540719 від 19.04.2019 у загальному розмірі 80 078 грн. 04 коп. - залишити без розгляду.

Роз`яснити Акціонерному товариству "Райффайзен Банк", що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 31.07.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний - 31.07.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко