ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" червня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3/24
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю « 104.ЮА» про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « 104.ЮА», м. Київ,
до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», Київська обл., Фастівський р-н., м. Боярка
про стягнення 2731859,62 грн.
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», Київська обл., Фастівський р-н., м. Боярка
до Товариства з обмеженою відповідальністю «104.ЮА», м. Київ
про визнання недійсним пункту договору
секретар судового засідання: Самусь В.С.
За участю представників:
від позивача: Булат Н.О. (ордер серії ВС № 1251055 від 29.12.2023 р.);
від відповідача: не з`явився.

Рішенням господарського суду Київської області від 30.05.2024 р. первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю « 104.ЮА» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « 104.ЮА» 2189394,15 грн. боргу; 37955,73 грн. 3 % річних, 42715,05 грн. інфляційних втрат, 448647,58 грн. пені та 40780,69 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено; в задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю « 104.ЮА» відмовлено повністю.

05.06.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю « 104.ЮА» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «104.ЮА» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 273185,96 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.06.2024 р. розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю « 104.ЮА» про ухвалення додаткового рішення у справі призначено на 20.06.2024 р.

06.06.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, у якому він просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 10000,00 грн. Відповідач за первісним позовом вважає, що визначена представником позивача сума витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям реальності та розумності. Відповідач за первісним позовом посилається на те, що позивач звернувся до Господарського суду Київської області з аналогічним позовом до відповідача про стягнення коштів за договорами про надання послуг та права доступу до програмного забезпечення (справа № 911/2/24), які містять схожий текст, мотивування, пояснення, відповіді на відзив, а тому представнику позивача за первісним позовом не знадобилось багато часу на підготовку та складання процесуальних документів у цій справі.

Представник позивача у судовому засіданні 20.06.2024 р. заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав.

Представник відповідача у судове засідання 20.06.2024 р. не з`явився. Відповідач про причини неявки представника у судове засідання суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю « 104.ЮА» про ухвалення додаткового рішення у даній справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням господарського суду Київської області від 30.05.2024 р. первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю « 104.ЮА» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « 104.ЮА» 2189394,15 грн. боргу; 37955,73 грн. 3 % річних, 42715,05 грн. інфляційних втрат, 448647,58 грн. пені та 40780,69 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено; в задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю « 104.ЮА» відмовлено повністю.

Питання щодо розподілу судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, не вирішувалось при ухваленні рішення за результатами розгляду справи № 911/3/24, зважаючи на неподання позивачем доказів понесення судових витрат станом на час прийняття рішення.

Частиною 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У первісній позовній заяві повідомлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач за первісним позовом очікує понести у зв`язку із розглядом справи, становить 273185,96 грн оплати правової (професійної правничої) допомоги, що включає в себе: 1) плату, що розраховується як 5% від ціни позову (136592,98 грн); 2) гонорар успіху 5% від ціни позову, у випадку прийняття рішення на користь позивача (136592,98 грн). Також, позивачем за первісним позовом повідомлено, що докази на підтвердження розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що заява про ухвалення додаткового рішення була сформована позивачем в системі «Електронний суд» 04.06.2024 р. (зареєстрована судом 05.06.2024 р.), отже в строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Частиною 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесення Товариством з обмеженою відповідальністю « 104.ЮА» судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір № 38А360-610-23 від 22.12.2023 р. про надання правничої допомоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю « 104.ЮА» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Інлайтен», акт від 31.05.2024 р. про надання послуг згідно договору надання правничої допомоги № 38А360-610-23 від 22.12.2023 р., звіт про фактично надані послуги Адвокатським об`єднанням «Лігал Інлайтен» для надання правничої допомоги, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 002630 від 14.09.2023 р. та ордер серії ВС № 1251055 від 29.12.2023 р.

Під час розгляду справи № 911/3/24 інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю « 104.ЮА» представляла, зокрема адвокат Булат Неля Олегівна на підставі ордеру серії ВС № 1251055 від 29.12.2023 р., виданого адвокатським об`єднанням «Лігал Інлайтен».

Судом встановлено, що Булат Неля Олегівна є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 002630 від 14.09.2023 р.

22.12.2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю « 104.ЮА» (замовник) та Адвокатським об`єднанням «Лігал Інлайтен» (виконавець) було укладено договір № 38А360-610-23 про надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується надавати комплекс послуг правничої допомоги, а замовник приймати та оплачувати їх.

Згідно з п. 1.2 договору виконавець надає юридичні послуги за наступними напрямками: правнича допомога у проведенні претензійно-позовної роботи замовника; оперативне інформування про стан розгляду судових справ, учасником яких є замовник: узагальнюючі консультації з питань українського законодавства, яким регулюються господарські, адміністративні, цивільні, земельні, фінансові, трудові та інші види правовідносин; узагальнюючі консультації з питань господарського, фінансового, банківського, цивільного та інших галузей права України в межах, що стосується діяльності замовника; аналіз судової практики в частині, що стосується діяльності замовника, надання замовнику практичних пропозицій та рекомендацій за наслідками такого аналізу: надання правничої допомоги у проведенні заходів примусового виконання виконавчих документів органами Державної виконавчої служби України; консультації працівникам замовника з правових питань; інші юридичні послуги за домовленістю сторін.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що вартість послуг виконавця, з урахуванням ПДВ 20%, складається, зокрема з:

- плати, що розраховується як 5% від ціни позову (-ів), поданого (-их) виконавцем в інтересах замовника (п. 3.1.1 договору);

- плати, що розраховується як 5% від ціни позову (-ів), поданого (-их) виконавцем в інтересах замовника, у випадку прийняття судом позитивного на користь замовника рішення (гонорар успіху) (п. 3.1.2 договору).

Відповідно до п. 3.3 договору виконавець не пізніше 5 числа місяця, наступного за тим, в якому судове рішення, винесене на користь замовника набрало законної сили, надсилає замовнику у електронному вигляді акти приймання-передачі послуг, що складені на підставі звітів працівників виконавця. Звіти працівників виконавця про фактично надані послуги надаються в електронному вигляді. Замовник підписує акт приймання-передачі або надсилає виконавцю мотивовану відмову від його підписання протягом 5 календарних днів після одержання акта приймання-передачі. У разі, якщо до 20 числа місяця, наступного за звітним, виконавець не одержить від замовника підписаний акт приймання-передачі або мотивовану відмову від його підписання, сторони визнають, що акт приймання-передачі послуг вважається підписаним, а послуги наданими виконавцем і прийнятими замовником в обсязі на умовах, зазначених у такому акті приймання-передачі.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє в частині надання послуг з « 22» грудня 2023 року по « 31» грудня 2025 року включно, а в частині проведення розрахунків до їх остаточного завершення (п. 5.1 договору).

На виконання п. 3.3 договору виконавцем складений звіт про фактично надані послуги Адвокатським об`єднанням «Лігал Інлайтен» для надання правничої допомоги у справі № 911/3/24, відповідно до якого надано наступну правничу допомогу:

- 27.12.2023 р.: здійснення правового аналізу наданих клієнтом документів, що стосуються предмету договірних відносин, порядку направлення та підписання актів наданих послуг, строків та порядку розрахунків; витрачений час 8 год.;

- 28.12.2023 р.: надання клієнту усної консультації з приводу можливих способів захисту його прав та законних результатами правового аналізу наданих клієнтом документів та законодавства України, що стосуються порядку здійснення розрахунків та нарахування штрафних санкцій за прострочення здійснення розрахунків; витрачений час 1 год.;

- 30.12.2023 р.: підготовка та подання на адресу АТ «Київоблгаз» та до господарського суду Київської області через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» позовної заяви з додатками про стягнення заборгованості; витрачений час 8 год.;

- 18.01.2024 р.: підготовка та подання на адресу АТ «Київоблгаз» та до господарського суду Київської області через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» заяви про усунення недоліків; витрачений час 2 год.;

- 07.02.2024 р.: ознайомлення зі змістом та правовий аналіз клопотання відповідача про об`єднання в одне провадження справи № 911/2/24 та справи № 911/3/24; витрачений час 1 год.;

- 07.02.2024 р.: ознайомлення зі змістом та правовий аналіз відзиву на позовну заяву; витрачений час 1 год;

- 09.02.2024 р.: ознайомлення зі змістом та правовий аналіз зустрічної позовної заяви; витрачений час 2 год.;

- 12.02.2024 р.: підготовка та подання до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції; витрачений час 1 год.;

- 12.02.2024 р.: підготовка відповіді на відзив на позовну заяву, направлення відповіді на відзив відповідачу та до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд»; витрачений час 4 год.;

- 14.02.2024 р.: ознайомлення зі змістом та правовий аналіз клопотання про проведення телекомунікаційної експертизи; витрачений час 2 год.;

- 15.02.2024 р.: участь в судовому засіданні; витрачений час 3 год.;

- 18.02.2024 р.: ознайомлення зі змістом та правовий аналіз заперечення відповідача на відповідь на відзив; витрачений час 1 год.;

- 03.03.2024 р.: ознайомлення зі змістом та правовий аналіз клопотання відповідача про відкладення розгляду справи; витрачений час 1 год.;

- 06.03.2024 р.: підготовка та подання на адресу АТ «Київоблгаз» та до Господарського суду Київської області через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» заперечення на клопотання про проведення телекомунікаційної експертизи; витрачений час 4 год.;

- 07.03.2024 р.: участь в судовому засіданні; витрачений час 3 год.;

- 11.03.2024 р.: підготовка відзиву на зустрічну позовну заяву, направлення АТ «Київоблгаз» та до суду через підсистему ССІТС «Електронний суд»; витрачений час 4 год.;

- 18.03.2024 р.: ознайомлення зі змістом та правовий аналіз відповіді відповідача на відзив на зустрічну позовну заяву; витрачений час 1 год.;

- 19.03.2024 р.: ознайомлення зі змістом та правовий аналіз відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву; витрачений час 2 год.;

- 27.03.2024 р.: підготовка та подання до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції; витрачений час 1 год.;

- 03.04.2024 р.: опрацювання документів, підготовка та подання на адресу АТ «Київоблгаз» та до Господарського суду Київської області через підсистему ЄСТС «Електронний суд» клопотання про долучення доказів; витрачений час 4 год.;

- 04.04.2024 р.: участь в судовому засіданні; витрачений час 3 год.;

- 25.04.2024 р.: участь в судовому засіданні; витрачений час 3 год.;

- 08.05.2024 р.: підготовка до розгляду справи по суті; витрачений час 4 год.;

- 09.05.2024 р.: ознайомлення зі змістом та правовий аналіз клопотання відповідача про відкладення розгляду справи;

- 09.05.2024 р.: участь в судовому засіданні; витрачений час 3 год.;

- 29.05.2024 р.: підготовка та подання на адресу АТ «Київоблгаз» та до господарського суду Київської області через підсистему ССІТС «Електронний суд» заяви з долученням доказів підтвердження витрат на правничу допомогу; витрачений час 1 год.;

- 30.05.2024 р.: участь в судовому засіданні; витрачений час 3 год.

31.05.2024 р. Товариством з обмеженою відповідальністю « 104.ЮА» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Інлайтен» складений акт про надання послуг згідно договору надання правничої допомоги № 38А360-610-23 від 22.12.2023 р., яким встановлено, що виконавець надав, а замовник отримав послуги згідно договору надання правничої допомоги № 38А360-610-23, а саме забезпечив супроводження розгляду справи № 911/3/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « 104.ЮА» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про стягнення 2189394,15 грн заборгованості за договором № 38S810-24652-21 від 01.09.2021 року, 461794,69 грн пені, 37955,73 грн 3 % річних, 42715,05 грн інфляційних втрат у господарському суді Київської області. Актом узгоджено, що вартість послуг, наданих по справі № 911/3/24, згідно п. 3.1.1 та п.3.1.2 договору надання правничої допомоги № 38360-610-23 від 22 грудня 2023 року, становить 273185,96 грн.

Відповідно до п. 4 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги (ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Таким чином, договір № 38А360-610-23 від 22.12.2023 р. про надання правничої допомоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю « 104.ЮА» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Інлайтен», акт від 31.05.2024 р. про надання послуг згідно договору надання правничої допомоги № 38А360-610-23 від 22.12.2023 р., звіт про фактично надані послуги Адвокатським об`єднанням «Лігал Інлайтен» для надання правничої допомоги, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 002630 від 14.09.2023 р. та ордер серії ВС № 1251055 від 29.12.2023 р. є належними доказами наявності витрат на правову допомогу.

Однак, як вбачається зі звіту про фактично надані послуги Адвокатським об`єднанням «Лігал Інлайтен» для надання правничої допомоги, виконавцем надано замовнику такий вид правничої допомоги як підготовка та подання на адресу АТ «Київоблгаз» та до господарського суду Київської області через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» заяви про усунення недоліків (витрачений час 2 год.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.01.2024 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « 104.ЮА» залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

Отже позивач при зверненні із первісним позовом до суду не дотримався вимог статтей 162, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим позов було залишено без руху, а тому виникла необхідність у поданні додаткових доказів та пояснень, які подані позивачем разом із заявою про усунення недоліків, тоді як мали були бути подані разом із позовною заявою.

Таким чином, оскільки саме позивач за первісним позовом не дотримався вимог Господарського процесуального кодексу України при зверненні із позовом, то наслідки вказаних дій має нести позивач за первісним позовом, а тому витрати на підготовку і подання заяви про усунення недоліків не підлягають відшкодуванню.

Також не підлягають відшкодуванню відповідачем за первісним позовом витрати позивача за первісним позовом на підготовку та подання до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 12.02.2024 р. та 27.03.2024 р. клопотань про розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки подання таких клопотань не є витратами, пов`язаними із розглядом справи по суті, а є клопотаннями з процесуальних питань. При цьому, позивачем за первісним позовом «участь в судовому засіданні» включено як окремий вид наданої правничої допомоги, про що вказано у звіті.

До витрат на правову допомогу позивачем за первісним позовом також включені витрати щодо ознайомлення зі змістом та правовий аналіз клопотань відповідача про відкладення розгляду справи від 03.03.2024 р. та від 09.05.2024 р.

Клопотання про відкладення розгляду справи не входять до витрат, пов`язаних із розглядом справи по суті, є клопотаннями з процесуальних питань, якими відповідач обґрунтовує суду неможливість прибуття у призначені судові засідання. Вказані клопотання оцінюються судом та не потребують здійснення правового аналізу позивачем за первісним позовом.

Зі звіту також вбачається, що виконавцем надано замовнику такі види правничої допомоги:

- 18.03.2024 р.: ознайомлення зі змістом та правовий аналіз відповіді відповідача на відзив на зустрічну позовну заяву; витрачений час 1 год.,;

- 19.03.2024 р.: ознайомлення зі змістом та правовий аналіз відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву; витрачений час 2 год.

Проте, позивачем за зустрічним позовом подано лише одну відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву від 18.03.2024 р., отже надання такої послуги як з ознайомлення зі змістом та правовий аналіз однієї і тієї ж відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву двічі необґрунтовано включено до витрат на професійну правничу допомогу.

Зі звіту вбачається, що адвокатом надано такі послуги як:

- 14.02.2024 р.: ознайомлення зі змістом та правовий аналіз клопотання про проведення телекомунікаційної експертизи; витрачений час 2 год.;

- 06.03.2024 р.: підготовка і подання на адресу АТ «Київоблгаз» та до Господарського суду Київської області через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» заперечення на клопотання про проведення телекомунікаційної експертизи; витрачений час 4 год.

Суд зазначає, що клопотання відповідача за первісним позовом про проведення телекомунікаційної експертизи викладене на 4 сторінках та містить лише декілька додатків, які не є об`ємними за змістом. Заперечення позивача за первісним позовом на клопотання про проведення телекомунікаційної експертизи викладене на 3 сторінках, з яких одна сторінка є титульною та містить лише реквізити сторін, а заперечення по суті викладені на півтори сторінки. Крім того, вказані заперечення не містить додатків, окрім доказів направлення цих заперечень на адресу відповідача за первісним позовом.

З огляду на викладене, оскільки позивачем за первісним позовом витрачено 2 год на ознайомлення зі змістом та правовий аналіз клопотання про проведення телекомунікаційної експертизи, то суд вважає, що час (4 години), витрачений адвокатом на підготовку та подання заперечення на клопотання про проведення телекомунікаційної експертизи, є неспівмірним із обсягом виконаних ним робіт.

Суд дійшов висновку, що час, який адвокат витратив на підготовку і подання заперечення на клопотання про проведення телекомунікаційної експертизи, який є обґрунтованим і співмірним із обсягом виконаних адвокатом робіт, становить 2 години.

Крім того, до витрат на правову допомогу позивачем за первісним позовом включено підготовку та подання на адресу АТ «Київоблгаз» та до господарського суду Київської області через підсистему ССІТС «Електронний суд» заяви з долученням доказів підтвердження витрат на правничу допомогу (витрачений час 1 год., 29.05.2024 р.).

Заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 р. у справі № 910/9714/22.

Отже, витрати на підготовку та подання заяви з долученням доказів підтвердження витрат на правничу допомогу не підлягають включенню до витрат на професійну правничу допомогу, які надані позивачу за первісним позовом на підставі договору надання правничої допомоги № 38А360-610-23 від 22.12.2023 р.

Таким чином, час, витрачений адвокатом на надання правничої допомоги на підставі договору надання правничої допомоги № 38А360-610-23 від 22.12.2023 р., який співмірний із обсягом виконаних адвокатом робіт, становить 61 год. (71 год. - 2 год. - 1 год. - 1 год. - 2 год. - 2 год. - 1 год. - 1 год.), тобто 85,9 % від вказаного позивачем за первісним позовом у звіті.

З огляду на викладене, понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими і доведеними на суму 234666,74 грн, а тому відсутні підстави для покладення на відповідача за первісним позовом судових витрат у сумі 38519,22 грн (273185,96 грн (100 %) 234666,74 грн (85,9 %)), понесених позивачем за первісним позовом на професійну правничу допомогу.

Як вже зазначалося, від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, у якому він просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 10000,00 грн.

Згідно з ч. 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Вказана правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 р. у справі № 922/1964/21.

Відповідач за первісним позовом вважає, що визначена представником позивача сума витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям реальності та розумності. Відповідач за первісним позовом посилається на те, що позивач звернувся до Господарського суду Київської області з аналогічним позовом до відповідача про стягнення коштів за договорами про надання послуг та права доступу до програмного забезпечення (справа № 911/2/24), які містять схожий текст, мотивування, пояснення, відповіді на відзив, а тому представнику позивача за первісним позовом не знадобилось багато часу на підготовку та складання процесуальних документів у цій справі.

Як вже зазначалось, на підтвердження понесення Товариством з обмеженою відповідальністю « 104.ЮА» судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано, зокрема акт від 31.05.2024 р. про надання послуг згідно договору надання правничої допомоги № 38А360-610-23 від 22.12.2023 р. та звіт про фактично надані послуги Адвокатським об`єднанням «Лігал Інлайтен» для надання правничої допомоги, в яких вказано, що правова допомога надавалась саме у справі № 911/3/24.

Участь адвоката в інших судових процесах, навіть з аналогічними позовними вимогами, не є підставою для зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, ціна позову у справі № 911/3/24 становила 2731859,62 грн. Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 273185,96 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, тобто 10 % від ціни позову.

Суд зазначає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу не є неспівмірним із ціною позову враховуючи ще й те, що одночасно із первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « 104.ЮА» у справі № 911/3/24 розглядався зустрічний позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз».

Отже відповідачем за первісним позовом не доведено неспівмірності витрат позивача за первісним позовом на професійну правничу допомогу.

Господарським судом Київської області у даній справі розглядались первісні вимоги про стягнення 2731859,62 грн, з яких 2189394,15 грн боргу, 42715,05 грн інфляційних втрат, 37955,73 грн 3 % річних та 461794,69 грн 0,1 % пені.

Разом з цим, як вже зазначалось, рішенням господарського суду Київської області від 30.05.2024 р. первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю « 104.ЮА» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « 104.ЮА» 2189394,15 грн. боргу; 37955,73 грн. 3 % річних, 42715,05 грн. інфляційних втрат, 448647,58 грн. пені та 40780,69 грн. судового збору; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням суду у даній справі було частково задоволено позов на суму 2718712,51 грн, що складає 99,5 % від ціни позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позову, понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу, які є обґрунтованими і доведеними на суму 234666,74 грн, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених вимог, тобто підлягають покладенню на відповідача у сумі 233493,41грн, що складає 99,5 % від витрат на професійну правничу допомогу, які є обґрунтованими і доведеними.

Таким чином, судові витрати на професійну правничу допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю « 104.ЮА» за надані Адвокатським об`єднанням «Лігал Інлайтен» послуги покладаються судом на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» у сумі 233493,41 грн, та підлягають стягненню на користь позивача у вказаній сумі.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « 104.ЮА» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/3/24 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (08150, Київська обл., Фастівський р-н, місто Боярка, вул. Шевченка Т., будинок 178, код 20578072) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « 104.ЮА» (03134, місто Київ, пр. Корольова Академіка, будинок 1, код 39142689) 233493,41 грн (двісті тридцять три тисячі чотириста дев`яносто три грн 41 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

2. В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено 07.08.2024 р.

Суддя О.О. Рябцева