ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 серпня 2024 року Справа № 903/520/24

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Гандзілевська Яна Вікторівна

за участю представників сторін:

від АТ КБ «Приватбанк»: Шевченко Л.П. - довіреність №371-К-Н-О від 09.03.2023

керуючий реструктуризацією: Хомич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Волинської області справу №903/520/24 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2024 ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність (а.с.1-96).

29.05.2024 на адресу суду подана заява арбітражним керуючим Хомичом Р.В. про участь у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (а.с.98-100).

Ухвалою господарського суду від 30.05.2024 заяву прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 18.06.2024 о 10:20 год. Визнано особисту явку ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою (а.с.115).

Ухвалою суду від 18.06.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 (а.с.121-124).

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 24.06.2024 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (а.с.125,128).

20.06.2024 представник АТ «Акцент-Банк» надіслав до суду лист, в якому повідомив, що у ОСОБА_1 станом на 19.06.2024 є наступний рахунок: НОМЕР_1 залишок - 101553,25 грн (а.с.135).

24.06.2024 від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист про перетин державного кордону боржником та членами його сім`ї (а.с.137).

24.06.2024 представник ГУ ДПС у Волинській області надіслав лист, яким долучив відомості з Державного реєстру фізичних осіб- платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору, станом на 20.06.2024, за період з І-го кварталу 2021 по 4 квартал 2023 ОСОБА_1 (а.с.145-150)

Після оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 до суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника:

-17.07.2024 від ОСОБА_2 на суму 200000,00 доларів США, що еквівалентно 8150000, 00 грн та 3 % річних в розмірі 5 400 доларів США, що еквівалентно 220050,00 грн, разом 8 370 050,00 грн. а також судовий збір в розмірі 6056,00 грн (а.с.152-166).

23.07.2024 ОСОБА_2 на виконання вимог суду, подав заяву про уточнення грошових вимог, в якій просить суд резолютивну частину поданої заяви читати в наступній редакції (з урахуванням офіційного курсу НБУ 1 дол.=41.25 грн станом на 17.07.2024):

« 1.Визнати грошові вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_1 в розмірі 200 000,00 доларів США, що еквівалентно 8 250 000, 00 гривень та 3 відсотки річних в розмірі 5 400 доларів США, що еквівалентно 222 750,00 гривень, разом 8 472 750,00 гривень та включити такі вимоги до реєстру кредиторів - 2 черга.

2.Витрати по сплаті судового збору включити як витрати пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність, котрі відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів» (а.с.175)

- 22.07.2024 від Акціонерного товариства «Універсал банк» в розмірі 117678,81 грн та в розмірі 4 844,80 грн сплаченого судового збору, а всього 122 523,61 грн (т.2, а.с.1-177).

- 22.07.2024 від Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на суму 132403,00 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів, 4844,80 грн - позачергово (т.2, а.с.179-277).

-24.07.2024 від ОСОБА_3 в розмірі 1901322,73 грн., з яких: 662000,00 грн. борг за позикою, 123 754,46 грн. 3 % річних, 616742,05 грн відсотки у розмірі облікової ставки НБУ, 498 826,22 грн. інфляційні збитки (т.3, а.с.7-26).

- 02.08.2024 від Акціонерного товариства «Акцент Банк» на суму 187624,73 грн, а також судовий збір сплачений за подання даної заяви кредитора у розмірі 6 056,00 грн (т.4, а.с.1-83).

Ухвалами суду від 18.07.2024, від 24.07.2024 та від 02.08.2024 відповідні заяви з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду, розгляд заяв в попередньому судовому засіданні призначено на 30.07.2024 (т.1, а.с.169, т.3, а.с.1,4,28, т.4, а.с.84).

23.07.2024 боржниця ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій повідомила, що вимоги ОСОБА_2 визнає в повному обсязі. Судове засідання просить проводити за її відсутності (т.1, а.с.176).

24.07.2024 та 26.07.2024 керуючий реструктуризаціє Хомич Р.В. сформував в системі «Електронний суд» заяву, якою долучив до матеріалів справи звіт про результати розгляду вимог кредиторів боржника, з додатками. Одночасно подав докази про інформування кредиторів АТ "Акцент-Банк", АТ «Універсал Банк», АТ «КБ «Приватбанк», якими заявлено про грошові вимоги до боржника ОСОБА_1 про результати розгляду відповідних заяв, надсилаючи повідомлення про розгляд кредиторських вимог (т.3, а.с.34-68) та повідомлення про розгляд кредиторських вимог ОСОБА_3 з додатками (т.3, а.с.82-92). Заяву про уточнення результатів розгляду кредиторських вимог ОСОБА_2 (т.3, а.с.93-97).

27.07.2024 керуючий реструктуризаціє Хомич Р.В. сформував в системі «Електронний суд» заяву, якою долучив до матеріалів справи звіт про результати проведеної інвентаризації майна боржника та визначення його вартості, з додатками та звіт про результати перевірки декларації про майновий стан боржника за 2021- 2024 (т.3, а.с.99-158).

Представник ОСОБА_3 - Усаченко М.О. 29.07.2024 сформував в системі «Електронний суд» заяву, в якій заперечує проти визнання грошових вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в розмірі 8370000,00 грн. т.3, а.с.161-172).

Протокольною ухвалою від 30.07.2024 суд відклав розгляд справи в попередньому судовому засіданні на 06.08.2024 о 12:30 год. в режимі відеоконференції за заявою представниці АТ КБ «Приватбанк» (т.3, а.с.174-179).

01.08.2024 представник ОСОБА_3 сформував в системі «Електронний суд» клопотання про витребування доказів (т.3, а.с.189-200), в кому просить суд:

1.Витребувати в Головного управління Державної податкової служби у Волинській області (адреса: 43027, м. Луцьк, Київський майдан,4) інформацію про отримані доходи та сплачені податки ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за період із 2010 року по січень 2021 включно.

2. Витребувати в Головного управління Державної податкової служби у Волинській області (адреса: 43027, м. Луцьк, Київський майдан,4) інформацію про отримані доходи та сплачені податки ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) за період із 2010 року по 29.07.2024 року.

Ухвалою суду від 02.08.2024 клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів задоволено (т.3, а.с.202). Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Волинській області подати до суду в строк до 06.08.2024:

- інформацію про отримані доходи та сплачені податки ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за період із 2010 року по січень 2021 включно.

- інформацію про отримані доходи та сплачені податки ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) за період із 2010 року по 29.07.2024 року.

02.08.2024 та 05.08.2024 представниця АТ КБ «Приватбанк» сформувала в системі «Електронний суд» наступні документи:

1.Заяву-заперечення щодо кредиторських вимог, які заявлені ОСОБА_4 (т.4, а.с.88-95). Також в цій заяві просить застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити у визнанні грошових вимог.

2. Заяву-заперечення щодо кредиторських вимог, які заявлені ОСОБА_2 , в якій просить суд (т.4, а.с.97-103):

- зобов`язати ОСОБА_2 надати докази джерела походження коштів у розмірі 200 000,00 дол. США, які були надані ним ОСОБА_5 за договором позики від 04.01.2021.

-зобов`язати ОСОБА_1 надати письмові пояснення стосовно того, куди були витрачені кошти у розмірі 200 000,00 дол. США отримані її чоловіком ОСОБА_5 у позику від ОСОБА_2 , надати докази на підтвердження таких витрат (виписки, платіжні доручення, договора тощо).

- відкласти розгляд грошових вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по справі №903/520/24.

3. Клопотання, яким долучила докази направлення заперечень відносно ОСОБА_2 на поштову адресу ОСОБА_2 (т.4, а.с.108-109).

05.08.2024 представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 сформував в системі «Електронний суд» заяву про відкладення судового засідання у зв`язку хворобою представника (т.4, а.с.105-107).

Щодо заяви представниці АТ КБ «Приватбанк» про витребування, а саме:(т.4, а.с.97-103):

- зобов`язати ОСОБА_2 надати докази джерела походження коштів у розмірі 200 000,00 дол. США, які були надані ним ОСОБА_5 за договором позики від 04.01.2021.

-зобов`язати ОСОБА_1 надати письмові пояснення стосовно того, куди були витрачені кошти у розмірі 200 000,00 дол. США отримані її чоловіком ОСОБА_5 у позику від ОСОБА_2 , надати докази на підтвердження таких витрат (виписки, платіжні доручення, договора тощо), судом враховано наступне.

Як слідує з доводів представниці АТ КБ «Приватбанк» на підтвердження грошових вимог ОСОБА_2 додав до заяви з грошовими вимогами: копію договору позики від 04.01.2021; копію розписки від 04.01.2021; копію договору поруки від 04.01.2021.

У АТ КБ "ПриватБанк" наявні сумніви щодо обґрунтованості таких вимог за договором позики, оскільки вони містять ознаки фіктивних "штучних" вимог, створених з метою отримання більшості голосів в комітеті кредиторів задля погодження такого плану реструктуризації боргів, який порушує інтереси реального кредитора.

Зазначає, що Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі № 902/221/22, постанова від 01.03.2023 року навів наступним правовий висновок відносно розгляду грошових вимог за договорами позики у справах про неплатоспроможність: "Згідно з частиною другою статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. Отже, під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог, у тому числі у справі про неплатоспроможність фізичної особи, суд в силу наведених вище норм має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).

Разом з тим, правова проблема у цій справі № 902/221/22, що зумовила необхідність її передачі на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, полягає у питанні застосування визначеної статтею 204 ЦК України презумпції правомірності правочину у поєднанні з вищенаведеними положеннями КУзПБ, що регулюють порядок розгляду заяв кредиторів з їх грошовими вимогами до боржника.

Так, в обґрунтування грошових вимог до боржника фізична особа-кредитор у своїй заяві посилалася на чинний договір безвідсоткової позики та наявність відповідної розписки у підтвердження його укладення та отримання боржником цієї позики.

Отже, за своїми правовими ознаками договір позики є реальним, одностороннім (оскільки, укладаючи договір, лише одна сторона - позичальник зобов 'язується до здійснення дії (до повернення позики), а інша сторона - позикодавець стає кредитором, набуваючи тільки право вимоги), оплатним або безоплатним правочином, на підтвердження якого може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей.

Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, а також надавати оцінку всім наявним доказам і залежно від установлених результатів - робити відповідні правові висновки.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 464/3790/16-ц, що повністю відповідає усталеній правовій позиції, відображеній, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 18.03.2013 у справі № 6-63цс13, а також у перелічених скаржником у касаційній скарзі постановах Верховного Суду у справах №№ 604/1038/16-ц, 707/2606/16-ц, 143/280/17, 559/2587/19, 464/5314/17, 319/1669/16, 524/4946/16, 604/1038/16.

Судова палата під час розгляду цієї справи враховує, що згідно наведеної усталеної правової позиції боргова розписка підтверджує не лише факт укладення договору позики та погодження його умов між кредитором та боржником, а також вона засвідчує й безпосередньо факт отримання боржником від кредитора грошових коштів у певному розмірі або речей.

Втім, такий правовий висновок є застосовним у позовному провадженні, коли між кредитором та боржником за борговою розпискою існує відповідний спір, з метою вирішення якого сторона звертається із позовом до суду.

Натомість, у справах про неплатоспроможність існує певна відмінність у розгляді та визнанні господарським судом грошових вимог кредиторів до боржника, що виникли на підставі боргової розписки, від вирішення спору у позовному провадженні про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Зазначена відмінність, серед іншого, полягає у тому, що визнання господарським судом вимог певного кредитора породжує відповідні правові наслідки, що впливають на права інших кредиторів цього боржника у процедурі неплатоспроможності. При цьому, у вказаній категорії справ існує ризик обопільної недобросовісної поведінки певного кредитора та боржника щодо створення фіктивної (неіснуючої, штучної) заборгованості останнього за борговою розпискою задля збільшення кількості голосів цього кредитора на зборах кредиторів та можливості впливу на саму процедуру неплатоспроможності фізичної особи, зокрема й у питанні формування та реалізації ліквідаційної маси боржника, що, у кінцевому результаті, впливатиме на обсяг задоволених вимог.

Беручи до уваги зазначені мотиви, судова палата дійшла висновку, що задля унеможливлення загрози визнання господарським судом фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, на кредитора-фізичну особу, як заявника грошових вимог на підставі боргової розписки, покладається обов 'язок підвищеного стандарту доказування у разі виникнення вмотивованих сумнівів сторін у справі про неплатоспроможність фізичної особи щодо обґрунтованості вимог такого кредитора.

За таких обставин, господарському суду під час розгляду заяви кредитора з відповідними грошовими вимогами до боржника варто керуватися не лише засадами, серед інших, належності (стаття 76 ГПК України) та допустимості (стаття 77 ГПК України) доказів, а й враховувати достатність (повноту та всебічність) поданих доказів як взаємозв 'язок їх сукупності, що дозволяє суду зробити достовірний висновок про існування заборгованості за борговою розпискою.

Тож, у разі вмотивованих сумнівів інших кредиторів щодо реальності (дійсності) такої заборгованості, обґрунтування грошових вимог до боржника самим лише договором позики та/або борговою розпискою у справі про неплатоспроможність фізичної особи може бути недостатнім.

Необхідним, у такому випадку, може бути також документальне підтвердження джерел походження коштів, наданих фізичною особою-кредитором у позику фізичній особі-боржнику, подання інших додаткових доказів наявності між кредитором (позикодавцем) та боржником (позичальником) зобов 'язальних правовідносин за відповідним договором позики.

У разі ж ненадання зазначеним кредитором сукупності необхідних доказів на обґрунтування своїх вимог, зокрема щодо підтвердження реальності грошового зобов 'язання, господарський суд відмовляє у визнанні таких вимог у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

При цьому, визначена приписами статті 204 ЦК України презумпція правомірності укладеного між сторонами правочину не спростовує відповідного обов "язку заявника-кредитора, вимоги якого підтверджені борговою розпискою, надати сукупність усіх необхідних доказів на обґрунтування своїх вимог, зокрема й зазначені вище докази джерел походження наданих у позику коштів.

Тобто, не досліджуючи дійсність відповідного правочину, що виходить за межі предмета розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника, господарський суд у справі про неплатоспроможність фізичної особи, вирішуючи питання про належне документальне підтвердження кредиторських вимог за борговою розпискою, може надати правову оцінку реальності (дійсності) таких зобов 'язань на підставі інших доказів, що підтверджують/спростовують фінансову спроможність цього кредитора щодо надання відповідної позики".

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу Україниv (далі - ГПК України) належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до ч.ч. 1-2 ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У зв`язку з вивченням справи та з метою з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представниці АТ КБ «Приватбанк» про зобов`язання ОСОБА_2 надати докази джерела походження коштів у розмірі 200 000,00 дол. США, які були надані ним ОСОБА_5 за договором позики від 04.01.2021 та зобов`язання ОСОБА_1 надати письмові пояснення стосовно того, куди були витрачені кошти у розмірі 200 000,00 дол. США отримані її чоловіком ОСОБА_5 у позику від ОСОБА_2 , надати докази на підтвердження таких витрат (виписки, платіжні доручення, договора тощо).

Разом з цим, у зв`язку з вивченням справи та з метою з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про витребування додаткових доказів також у ОСОБА_4 , а саме джерела походження коштів у розмірі 662000,00 грн , які були надані ним ОСОБА_1 згідно розписки про отримання позики від 28.012.2017. А також витребування у ОСОБА_1 письмових пояснень стосовно того, куди були витрачені кошти у розмірі 662000,00 грн отримані останньою у позику від ОСОБА_3 , надати докази на підтвердження таких витрат (виписки, платіжні доручення, договора тощо).

З матеріалів справи слідує, що Головне управління Державної податкової служби у Волинській області вимог ухвали суду від 02.08.2024 не виконало, суд приходить до висновку про повторне витребування вказаних в ухвалі суду від 02.08.2024 документів.

Протокольною ухвалою від 06.08.2024 суд відклав розгляд справи в попередньому судовому засіданні на 10.09.2024 о 10:15 год. в режимі відеоконференції за заявою представниці АТ КБ «Приватбанк».

Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення ОСОБА_1 , АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», ОСОБА_2 ОСОБА_3 , АТ «Акцент-Банк», АТ «КБ «Приватбанк» та керуючого реструктуризацією Хомича Р.В. про дату та час відкладення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 232-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представниці АТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

2. Зобов`язати ОСОБА_2 подати до суду в строк до 23.08.2024: докази джерела походження коштів у розмірі 200000,00 дол. США, які були надані ним ОСОБА_5 за договором позики від 04.01.2021.

3. Зобов`язати ОСОБА_1 подати до суду в строк до 23.08.2024: письмові пояснення стосовно того, куди були витрачені кошти у розмірі 200 000,00 дол. США отримані її чоловіком ОСОБА_5 у позику від ОСОБА_2 , надати докази на підтвердження таких витрат (виписки, платіжні доручення, договора тощо).

4. Зобов`язати ОСОБА_3 подати до суду в строк до 23.08.2024: докази джерела походження коштів у розмірі 662000,00 грн , які були надані ним ОСОБА_1 згідно розписки про отримання позики від 28.012.2017.

5. Зобов`язати ОСОБА_1 подати до суду в строк до 23.08.2024: письмові пояснення стосовно того, куди були витрачені кошти у розмірі 662000,00 грн отримані останньою у позику від ОСОБА_3 , надати докази на підтвердження таких витрат (виписки, платіжні доручення, договора тощо).

6. Повторно зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Волинській області подати до суду в строк до 23.08.2024:

- інформацію про отримані доходи та сплачені податки ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за період із 2010 року по січень 2021 включно.

- інформацію про отримані доходи та сплачені податки ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) за період із 2010 року по 29.07.2024 року.

7. Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та керуючого реструктуризацією подати до суду в строк до 23.08.2024 письмові пояснення щодо заяви представника АТ КБ «Приватбанк» про застосування строків позовної давності.

8. Повідомити ОСОБА_1 , АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», ОСОБА_2 ОСОБА_3 , АТ «Акцент-Банк», АТ «КБ «Приватбанк» та керуючого реструктуризацією Хомича Р.В. про відкладення попереднього судового засідання на 10 вересня 2024 року о 10:15 год в режимі відеоконференції за заявою представниці АТ КБ «Приватбанк».

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр. Волі 54А, в залі судових засідань №103.

9. Попередити учасників справи, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після її підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 06.08.2024. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Гарбар