ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" липня 2024 р. Справа№ 910/6186/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Шапрана В.В.

Кропивної Л.В.

розглянувши заяву адвоката Тукмана Євгена Григоровича про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою адвоката Тукмана Євгена Григоровича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2024

за скаргою на бездіяльність державного виконавця

у справі № 910/6186/23 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний зерновий термінал ІП"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Екозерно"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрівка"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Компанії "Harvest Group SA"

про зобов`язання вчинити певні дії, -

за участю представників сторін:

від заявника: не з`явився;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи-1 : не з`явився;

від третьої особи-2 : не з`явився;

від органу ДВС: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний зерновий термінал ІП" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екозерно" про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023, застосовано до представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" - адвоката Тукмана Євгена Григоровича заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 24 156,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 повторно застосовано до представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" - адвоката Тукмана Євгена Григоровича заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 107 360,00 грн.

12.09.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" - адвоката Тукмана Євгена Григоровича надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця.

26.09.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від адвоката Тукмана Євгена Григоровича надійшла заява про стягнення з органу державної виконавчої служби 75 000,00 грн витрат, пов`язаних з розглядом скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 скаргу адвоката Тукмана Євгена Григоровича на бездіяльність державного виконавця у справі №910/6186/23 задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Германчук Валерії Юріївни щодо не направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 72415407.

Зобов`язано старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Германчук Валерію Юріївну усунути порушення шляхом направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 72415407 у порядку, встановленому статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, в розмірі 75 000,00 грн покладено на адвоката Тукмана Євгена Григоровича.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, адвокат Тукман Євген Григорович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 року у справі №910/6186/23 в частині розподілу судових витрат та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги про стягнення з органу державної виконавчої служби 75 000,00 грн витрат, пов`язаних з розглядом скарги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 апеляційну скаргу адвоката Тукмана Євгена Григоровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у справі № 910/6186/23 залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у справі № 910/6186/23 в оскаржуваній частині залишено без змін.

19.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду від адвоката Тукмана Євгена Григоровича надійшла заява, в якій заявник просить постановити додаткове рішення про стягнення з Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на його користь витрати за надання професійної правничої допомоги.

Ухвалою суду від 24.07.2024 розгляд заяви адвоката Тукмана Євгена Григоровича про розподіл судових витрат у справі №910/6186/23 призначено на 31.07.2024.

У судове засідання 31.07.2024 представники учасників справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду заяви сторони та, зокрема, заявник повідомлялись належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів до електронного кабінету в системі ЄСІТС, на електронні пошти та поштові адреси, наявні в матеріалах справи.

Відповідно до приписів ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу особи є достатнім для того, щоб вважати повідомлення цієї особи належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що заява про ухвалення додаткового рішення розглядається у строк 10 днів з дня її надходження, колегія суддів дійшла до висновку про можливість її розгляду в судовому засіданні 31.07.2024 за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, розглянувши заяву адвоката Тукмана Євгена Григоровича про ухвалення додаткового рішення у справі №910/6186/23, дійшла до висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Так, у поданій заяві та у заяві, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 27.05.2024, заявник просив після апеляційного розгляду ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на його користь витрати за надання професійної правничої допомоги згідно актів приймання-передачі наданих послуг від 21.05.2024 та від 15.07.2024 на загальну суму 90 000,00 грн.

За змістом ст.123 ГПК України вбачається, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.1, ч.2, ч.3 ст. 126 ГПК України).

Згідно ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вже було зазначено вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 апеляційну скаргу адвоката Тукмана Євгена Григоровича залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у справі № 910/6186/23 залишено без змін.

У вказаній постанові було зазначено, що відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги (до яких згідно приписів ст. 123 ГПК України відносяться, зокрема, витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу) покладаються на заявника.

Тобто, у постанові Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 вже було вирішено питання про розподіл судових витрат за перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у справі № 910/6186/23.

А тому, оскільки витрати на професійну правничу допомогу, понесені апелянтом під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у справі № 910/6186/23, з огляду на приписи ст. 129 ГПК України, покладаються на заявника, що і було вирішено у постанові Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2024, відсутні правові підстави і для ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, заява адвоката Тукмана Євгена Григоровича про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 123, 124, 129, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Тукмана Євгена Григоровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/6186/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді В.В. Шапран

Л.В. Кропивна