ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 серпня 2024 року Справа № 915/821/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної військової адміністрації, вул. Робоча, буд. 2а/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54029

до відповідача Горожанського психоневрологічного інтернату, вул. Радянської Армії, буд. 22, с. Старогорожене, Баштанський район, Миколаївська область, 56135 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕПЛОХІММОНТАЖ, пров. Лі Павла, буд. 2И, м. Київ, 03195 ()

про визнання додаткової угоди до договору недійсною

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернувся Департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної військової адміністрації з позовною заявою до відповідача Горожанського психоневрологічного інтернату та до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕПЛОХІММОНТАЖ, у якій просить суд визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 25.12.2023 до Договору № 112 від 09.11.2023, укладену між Горожанським психоневрологічним інтернатом та Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕПЛОХІММОНТАЖ.

Позивач просить суд звільнити його від спати судового збору.

Підставою позову визначено наступні обставини.

До Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної військової адміністрації надійшов лист Баштанської окружної прокуратури від 30.05.2024 № 52/1-3446 ВИХ-24, з метою вжиття заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням під час проведення публічних закупівель, шляхом звернення департаменту до суду зважаючи на наступне.

Між Горожанським психоневрологічним інтернатом та Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕПЛОХІММОНТАЖ 09.11.2023 укладено договір про надання послуг з поточного ремонту укриття № 112 за предметом: Поточний ремонт укриття учбового корпусу Горожанського психоневрологічного інтернату, за адресою: с. Привільне, вул. Перемоги, 248, на загальну суму 1 935 39, 60 грн. зі строком дії до 31.12.2023 (п. 13.3 договору).

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі ProZorro (ідентифікатор закупівлі ID: UA-2023-10-20-004761-а), вбачається що 25.12.2023 між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до Договору № 112, якою внесено зміни до п. 13.1 договору та змінено термін дії договору до 31.12.2024.

Позивач зазначає, що в укладеній додатковій угоді № 2 до Договору № 112 констатовано лише факт внесення змін до істотних умов договору щодо продовження дії Договору №112, але не наведено обставин, які викликали необхідність у продовженні дії Договору № 112 та не долучено документи, які підтверджують існування вказаних обставин. Отже, сторонами, всупереч інтересам держави, без будь - яких належних на те підстав, без жодного належно обґрунтованого документального підтвердження необхідності продовження строків виконання робіт, в порушення положень укладеного Договору, укладено додаткову угоду, згідно якої суттєво продовжено строки виконання робіт, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 526, 530, 610 ЦК України, ст. 218, 222 ГК України, ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.07.2024 позовну заяву (вх. № 8309/24 від 10.07.2024) Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної військової адміністрації до відповідача Горожанського психоневрологічного інтернату, до відповідача ТОВ ТЕПЛОХІММОНТАЖ про визнання додаткової угоди до договору недійсною залишено без руху.

Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Встановлено позивачу наступний спосіб усунення недоліків:

- позивачу подати суду докази реєстрації позивачем Департаментом соціального захисту населення Миколаївської обласної військової адміністрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

- позивачу зазначити код ЄДРПОУ позивача та його правильне найменування відповідно до відомостей з ЄДРЮОФОПГФ;

- позивачу зазначити про наявність / відсутність електронних кабінетів в учасників справи;

- позивачу зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви (якщо такі здійснювалися);

- позивачу зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- позивачу зазначити підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (у випадку подання іншого позову до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав зазначити номер судової справи та результат розгляду);

- позивачу подати суду належним чином засвідчену копію договору від 09.11.2023 № 112 та додаткової угоди № 2 від 25.12.2023;

- позивачу подати суду докази направлення відповідачам копії позовної заяви з додатками відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ГПК України;

- позивачу подати суду докази сплати судового збору у розмірі 3 028, 00 грн.

Роз`яснено позивачу наслідки усунення недоліків.

Копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 15.07.2024 надіслана позивачу поштою на адресу вул. Робоча, буд. 2а/1, м. Миколаїв, Миколаївська область та отримана позивачем 22.07.2024, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, в силу положень ч. 6 ст. 242 ГПК України ухвала про залишення позовної заяви без руху від 15.07.2024 вважається врученою позивачу 22.07.2024. Відтак, десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви, наданий позивачу ухвалою суду від 15.07.2024, сплив 01.08.2024 (останній день строку для усунення позивачем недоліків позовної заяви).

Станом на 02.08.2024 позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявником не виконано вимоги ухвали суду від 15.07.2024. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.07.2024 роз`яснено позивачу, що при невиконанні вимог вказаної ухвали позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 232-235, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вх. № 8309/24 від 10.07.2024) Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної військової адміністрації до відповідача Горожанського психоневрологічного інтернату, до відповідача ТОВ ТЕПЛОХІММОНТАЖ про визнання додаткової угоди до договору недійсною повернути позивачу Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної військової адміністрації.

Додаток для позивача:

- позовна заява з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-259 ГПК України.

Ухвалу підписано 02.08.2024

Суддя Е.М. Олейняш