ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31.07.2024 Справа № 905/208/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Зельман Ю.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства Укртелеком про видачу дублікату наказу

по справі за позовом: Акціонерного товариства Укртелеком (01601, м. Київ, Бульвар Тараса Шевченко, будинок 18; )

до відповідача: Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради (69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 74, )

про стягнення 140 855,38 грн., з яких: 98 591,19 грн. інфляційні нарахування, 42 264,19 грн. 3% річних,

В С Т А Н О В И В

В провадженні судді Господарського суду Донецької області Зельман Ю.С. знаходилась справа № 905/208/24 за позовом Акціонерного товариства Укртелеком до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про стягнення 140 855,38 грн., з яких: 98 591,19 грн. інфляційні нарахування, 42 264,19 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду від 22.04.2024 закрито провадження у справі №905/208/24 у зв`язку з затвердженням мирової угоди.

Стягнуто з Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради на користь Акціонерного товариства "Укртелеком" 757,00грн. судового збору.

Також 22.04.2024 на виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 22.04.2024 судом було видано відповідний наказ.

11.07.2024 на адресу Господарського суду Донецької області від Акціонерного товариства Укртелеком надійшла заява про видачу дублікату наказу.

В обґрунтування вищезазначеної заяви заявник посилається на те, що вказаний наказ був втрачений позивачем під час його пересилання до Дніпропетровської філії Акціонерного товариства Укртелеком.

Листом від 11.07.2024 заявника було повідомлено про те, що питання щодо розгляду заяви Акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу дубліката наказа від 22.04.2024 у справі №905/208/24 буде вирішено в терміновому порядку після виходу судді Ю.С.Зельман з відпустки.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно п.п. 19.4 п.19 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі Агрокомплекс проти України (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для законного сподівання на виплату такої заборгованості і становить майно цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі Бурдов проти Росії, заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа Юрій Миколайович Іванов проти України, заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Відповідно до положень статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

З огляду на викладене та враховуючи, що рішення господарського суду підлягають обов`язковому безумовному виконанню на території України та їх виконання здійснюється на підставі виданого господарським судом наказу, за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про фактичне виконання рішення, суд дійшов висновку щодо необхідності видачі дублікату наказу у справі № 905/208/24 від 22.04.2024 на примусове виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 22.04.2024.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 235, ч. 1 ст. 327, п.п. 19.4 п.19 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Акціонерного товариства Укртелеком про видачу дублікату наказу.

Видати дублікат наказу у справі № 905/208/24 від 22.04.2024 на примусове виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 22.04.2024.

Аналогічний за змістом наказ Господарського суду Донецької області у справі №905/208/24 вважати недійсними.

Ухвала набрала законної сили в день її підписання судом 31.07.2024.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.С. Зельман