ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2024 р. Cправа №902/560/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю представників сторін:

позивача: Панасюк В.М. (витяг з ЄДРЮОФОПтаГФ),

відповідача: Рудик Д.В. (ордер серії АМ №1094597 від 31.07.2024),

розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Міністерства оборони України, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд лайнс рітейл", м.Вінниця

про стягнення 1237282,56 грн неустойки за договором купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд лайнс рітейл" 1237282,56 грн неустойки, нарахованої з посиланням на неналежне виконання відповідачем взятих зобов`язань за умовами укладеного між сторонами договору "про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України)" №286/3/23/101 від 23.02.2023 в частині своєчасної поставки товару, а саме: 514882,56 грн - пені та 722400,00 грн - штрафу.

Ухвалою суду від 20.05.2024 відкрито провадження у справі №902/560/24, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження в закритому судовому засіданні, призначено підготовче судове засідання на 27.06.2024.

За наслідками слухання справи, 27.06.2024, постановлена ухвала (занесена до протоколу судового засідання) про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 01.08.2024.

На визначену судом дату, 01.08.2024, з`явились представники обох сторін.

В судовому засіданні, 01.08.2024, представник відповідача адвокат Рудик Д.В. підтримала клопотання б/н від 27.06.2024 (а.с.92-95) про залишення позову в справі №902/560/24 без розгляду, обґрунтовуючи яке заявник зазначила, що позовну заяву б/н від 15.05.2024 підписала ОСОБА_1 . Однак, долучені до позовної заяви докази не підтверджують повноваження ОСОБА_1 діяти від імені Міністерства оборони України в судах господарської юрисдикції в порядку самопредставництва. Адвокат Рудик Д.В. також відзначила про відсутність повноважень у Панасюка В.М. представляти інтереси позивача в судових засіданнях в цій справі.

Представник позивача Панасюк В.М. проти задоволення клопотання відповідача б/н від 27.06.2024 заперечив з посиланням на доводи та аргументи, викладені в запереченні б/н від 25.07.2024 (а.с.127-128).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

За правилами ч.1, 4 ст.56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Згідно з ч.1, 2 ст.58 ГПК України: представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позовна заява б/н від 15.05.2024 підписана ОСОБА_1 та подана через підсистему "Електронний суд". В підтвердження повноважень на підписання та подання позовної заяви б/н від 15.05.2024 до суду подані копії таких документів: наказу про призначення №22-ДС від 01.05.2024; положення про відділ організації представництва управління претензійної роботи та контролю Головного управління військової юстиції, затвердженого наказом начальника Головного управління військової юстиції №1 від 01.01.2024; посадової інструкції ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку документам, наданим на підтвердження повноважень у ОСОБА_1 представляти інтереси позивача в порядку самопредставництва, суд враховує висновок щодо застосування норм права, викладений в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.06.2024 в справі №922/3949/23: "...у порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. Визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності)."

Судом встановлено, що наказом №22-ДС від 01.05.2024 ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника відділу організації представництва управління претензійної роботи та контролю Головного управління військової юстиції з 01.05.2024.

В пункті 2 посадової інструкції ОСОБА_1 , затвердженої наказом начальника Головного управління військової юстиції №1 від 01.01.2024, зазначено, що метою посади є: "...Забезпечувати самопредставництво, представництво інтересів Міністерства оборони України в ... судових установах і органах виконання судових рішень, у правоохоронних органах, органах прокуратури, нотаріату з усіма правами наданими законодавством заявнику, скаржнику, позивачу, відповідачу, третій особі, заінтересованій особі, потерпілому, цивільному позивачу, цивільному відповідачу, представнику Міноборони у разі здійснення кримінального провадження під час проведення досудового слідства, стороні у виконавчому проваджені, у справах про адміністративні правопорушення."

За правилами ч.2 ст.7 Закону України "Про державну службу" державні службовці також реалізують інші права, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Пунктом 4 положення про відділ організації представництва управління претензійної роботи та контролю Головного управління військової юстиції, затвердженого наказом начальника Головного управління військової юстиції №1 від 01.01.2024, визначено, що відділ, відповідно до покладених на нього завдань, "...Здійснює самопредставництво, представництво інтересів Міністерства оборони України в ... судових установах і органах виконання судових рішень, у правоохоронних органах, органах прокуратури, нотаріату з усіма правами наданими законодавством заявнику, скаржнику, позивачу, відповідачу, третій особі, заінтересованій особі, потерпілому, цивільному позивачу, цивільному відповідачу, представнику Міноборони у разі здійснення кримінального провадження під час проведення досудового слідства, стороні у виконавчому проваджені, у справах про адміністративні правопорушення."

З урахуванням встановлених обставини суд доходить висновку, що в положенні та посадовій інструкції визначене право заступника начальника відділу організації представництва управління претензійної роботи та контролю Головного управління військової юстиції ОСОБА_1 діяти від імені Міністерства оборони України в судових установах з усіма правами, наданими законодавством, зокрема позивачу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції"). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії").

Основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (постанова Верховного Суду від 23.10.2023 у справі №910/9714/22).

За вказаних обставин суд визнав особу ОСОБА_1 такою, що діє в порядку самопредставництва від імені Міністерства оборони України.

Водночас суд зауважує, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: старший офіцер Центрального територіального юридичного відділу підполковник юстиції Панасюк Володимир Миколайович уповноважений діяти від імені Міністерства оборони України в судах України без окремого доручення (заява позивача б/н і дати (вх. канц. суду №01-34/7818/24 від 01.08.2024)).

Враховуючи наведене, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Під час розгляду справи представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні з метою надання йому часу для ознайомлення з документами, що долучені відповідачем до додаткових пояснень б/н від 31.07.2024 (вх. канц. суду №01-34/7778/24 від 31.07.2024), та формування своєї позицію відносно них.

Після завершення обговорення, суд, з метою надання сторонам додаткового часу для реалізації визначених господарським процесуальним законодавством України процесуальних прав та виконання обов`язків, дійшов висновку про відкладення розгляду питання щодо прийняття до розгляду доказів, долучених відповідачем до додаткових пояснень б/н від 31.07.2024, та відповідно оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 10.09.2024.

Керуючись ч.5 ст.183, ст.56, 58, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд лайнс рітейл" б/н від 27.06.2024 про залишення позову в справі №902/560/24 без розгляду - відмовити.

2. Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду в справі №902/560/24 доказів, долучених до додаткових пояснень б/н від 31.07.2024 (вх. канц. суду №01-34/7778/24 від 31.07.2024).

3. Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні в справі №902/560/24 до 10 вересня 2024 року до 15 год. 00 хв.

4. Повідомити сторонам, що підготовче судове засідання в справі №902/560/24 відбудеться у приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м.Вінниця, вул. Пирогова, 29, 3-й поверх, зала судових засідань №2.

5. Ухвала суду від 01.08.2024 у справі №902/560/24 набрала законної сили негайно після її оголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Примірники ухвали суду від 01.08.2024 у справі №902/560/24 надіслати згідно з переліком.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - Міністерству оборони України - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (ІНФОРМАЦІЯ_2);

4, 5 - представнику Міністерства оборони України Панасюку В.М. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

6, 7 - ТОВ "Трейд лайнс рітейл" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

8, 9 - представнику ТОВ "Трейд лайнс рітейл" Романюку І.М. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (ІНФОРМАЦІЯ_3)