ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2024 р. Справа№ 911/2086/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Яковлєва М.Л.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінській О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 17.07.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"

на рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2023 (повний текст складено 29.01.2024)

та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 09.01.2024 (повний текст складено 26.02.2024)

у справі № 911/2086/23(суддя -Рябцева О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П.М.Інвест"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"

про визнання протиправним рішення та скасування акта-розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "П.М.Інвест" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії Броварського відділення АТ "Київоблгаз" з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем про задоволення акта про порушення № 971 від 11.02.2020, оформлене Протоколом № 141 від 03.03.2023 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "П.М.Інвест" та визнати протиправним та скасувати акт - розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 03.03.2023, який було розраховано комісією Броварського відділення АТ "Київоблгаз" з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, на підставі Протоколу № 141 від 03.03.2023 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "П.М.Інвест".

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.11.2023 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Броварського відділення АТ "Київоблгаз" з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем про задоволення акта про порушення № 971 від 11.02.2020, оформлене протоколом № 141 від 03.03.2023 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "П.М.Інвест". Визнано протиправним та скасовано акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 03.03.2023, який було розраховано комісією Броварського відділення АТ "Київоблгаз" з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем на підставі протоколу № 141 від 03.03.2023, стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "П.М.Інвест". Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "П.М.Інвест" 5 368, 00 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 09.01.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "П.М.Інвест" про стягнення судових витрат із врахуванням витрат на правничу допомогу у справі № 911/2086/23 задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "П.М.Інвест" 54 852, 90 грн витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 14.02.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2023 у справі № 911/2086/23, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2023 у справі № 911/2086/23 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "П.М.Інвест" відмовити повністю.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що позивачем не надано беззаперечних доказів надання Відповідачем дозволу на встановлення та подальше використання 2 газових котлів Рівнотерм-48B у 2003-2004 роках. Міркування Позивача зводяться лише до того, що представники АТ «ОГС «Київоблгаз», нібито, при виконання певних дій та послуг, не могли не знати про встановлення певних котлів у приміщенні Позивача. Однак, зазначені обставини не підтверджують надання відповідного дозволу, згідно з нормами, які діяли на 2003- 2004 рік. Натомість, прийняті відповідно до вимог поточного законодавства техумови та проект передбачають встановлення котлів не тієї модифікації, які виявлені у приміщенні Позивача на момент складання рішення та актів, що оспорюються Позивачем.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що кворумом комісії з розгляду актів про порушення є три представники Оператора ГРМ, у нашому ж випадку на засіданні комісії, що відбулась 03.03.2023 року були присутні 7 членів комісії, а отже кворум був дотриманий, відповідно засідання комісії правомочне, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув та прийшов до неправильних висновків.

Скаржник вказує, що запровадження для працівників відповідача карантинних обмежень та дистанційної форми роботи, протиепідемічних заходів у товаристві, вихід на роботу членів комісії з розгляду актів про порушення в різні дні, призвели до періодичної роботи комісії з розгляду актів про порушення, значного збільшення тривалості періоду між проведенням засідань комісії, що унеможливило розгляд актів про порушення, в тому числі Акту про порушення № 2768 від 09.11.2022 та стосовно Позивача, в двомісячний термін. Отже, Відповідачем перевищено двомісячний строк розгляду вказаного акту про порушення стосовно Позивача з поважних, об`єктивних та не залежних від волі Відповідача причин. Окремо слід зазначити, що Кодекс ГРМ та інші законодавчі акти не встановлюють, що проведення засідання комісії з пропущенням встановленого строку є підставою для визнання її рішення недійсним.

Також, апеляційну скаргу вмотивовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «П.М.Інвест» не змогло надати належних та достатніх доказів, які б підтверджували необґрунтованість нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу на підставі рішення, оформленого протоколом № 141 від 03.03.2023 року, а скасування рішення комісії Броварського відділення АТ «Київоблгаз» з розгляду вимог Кодексу ГС про задоволення акту про порушення № 971 від 11.02.2020 року, оформлене протоколом № 141 від 03.03.2023 фактично відбулось з формальних підстав.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2024, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Станік С.Р.

Також, не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням, 01.03.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 09.01.2024 у справі № 911/2086/23, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області від 09.01.2024 у справі № 911/2086/23 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "П.М.Інвест" відмовити повністю.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що заява була подана фактично з порушеним процесуальним терміном звернення до суду, так як згідно із ст 129 ГПК України, такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» вважає що заявлена представником відповідача до стягнення з позивача сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 54 852,90 грн є непропорційною ціни позову, а також обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт і часу.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначному головуючому судді (складу суду) від 01.03.2024, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Станік С.Р.

Суддя Станік С.Р. з 15.02.2024 по 18.02.2024 перебував на лікарняному, з 19.02.2024 по 01.03.2024 перебував у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2086/23 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2023 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 09.01.2024 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

13.03.2024 від Господарського суду Київської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 911/2086/23.

У зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка входила до складу суду, у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Яковлєв М.Л., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 прийнято справу № 911/2086/23 до провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2023 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Яковлєв М.Л., Станік С.Р. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2023 у справі № 911/2086/23 залишено без руху. Роз`яснено Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 прийнято справу № 911/2086/23 до провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 09.01.2024 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Яковлєв М.Л., Станік С.Р. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 09.01.2024 у справі № 911/2086/23. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 23.04.2024.

26.03.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024, а саме докази сплати судового збору, що підтверджується квитанцією №3873-8715-0227-3108 від 20.03.2024 на суму 6 441, 60 грн.

Головуючий суддя Гончаров С.А. з 26.03.2024 по 30.03.2024 перебував у відрядженні, з 31.03.2024 по 13.04.2024 у відпустці та з 15.04.2024 по 26.04.2024 перебував у відпустці.

02.04.2024 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Товариства з обмеженою відповідальністю "П.М.Інвест" надійшов відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення, який обґрунтований тим, що заява про стягнення судових витрат із врахуванням витрат на правничу допомогу була надіслана поштою 28 листопада 2023 року, що підтверджується доказами направлення, а саме: опис вкладення, з зазначенням адреси і найменуванням адресанта та заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до заяви, а також чек і квитанція із зазначеною датою відправлення.

Позивач у відзиві також вказує, що відповідач в порушення ч.6 ст.126 ГПК України у своїй заяві хоча і посилається на непропорційність обсягу адвокатських послуг сумі заявлених судових витрат, не наводить жодного аргументу на підтвердження такої непропорційності.

Товариство з обмеженою відповідальністю "П.М.Інвест" у відзиві також зазначає, що позивачем оплачені рахунки-фактури, що підтверджується платіжними інструкціями № 2238 від 19.04.2023 на суму 18 284,30 грн та № 2507 від 24.11.2023 на суму 36 568,60 грн.

21.04.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" надійшли заперечення на відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення, які обґрунтовано тим, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Також у запереченнях відповідач зазначає, що матеріалами справи не підтверджується надання АО «КДК ПАРТНЕРС» (адвокатом Крекіним М.Д.) послуг з професійної правничої допомоги у справі № 911/2086/23 на вищезазначену суму.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2023 у справі № 911/2086/23. Об`єднано апеляційні скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 09.01.2024 у справі № 911/2086/23 в одне апеляційне провадження. Призначено до розгляду апеляційні скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 09.01.2024 у справі № 911/2086/23 у судовому засіданні 22.05.2024.

14.05.2024 (згідно дати звернення до канцелярії суду) від Товариства з обмеженою відповідальністю "П.М.Інвест" надійшов відзив на пеляційну скаргу щодо рішення суду першої інстанції, в якому позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги вважає її необґрунтованою та просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Зокрема, відзив обґрунтовано тим, що до складу комісії не було включено жодного юриста Оператора ГРС, що є прямим порушенням абз. 1 п. 9 Глави 5 Розділу XI Кодекс ГРС.

Відзив також вмотивовано тим, що об?єктивні причини для пропуску строку, передбаченого пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС у відповідача відсутні, а рішення комісії Броварського відділення АТ «КИЇВОБЛГАЗ» було прийнято більше ніж через 3 роки після складання Акту №971, воно є незаконним.

Позивач у відзиві також зазначає, що в акті визначений лише рік проведення засідання комісії, однак не зазначено дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, як того вимагають положення абз. 2 п. 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС.

21.05.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" надійшли заперечення на відзив на апеляційну скаргу на рішення, які обґрунтовані тим, що позивач незаконно використовував 2 котли Рівнотерм-48B, які не були передбачені проектом.

У судовому засіданні 22.05.2024 колегією суддів оголошено перерву у розгляді до 26.06.2024.

26.06.2024 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. з 26.06.2024 по 28.06.2024 у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 призначено до розгляду у судовому засіданні справу №911/2086/23 за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 09.01.2024 на 17.07.2024

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 26.12.2003 між Товариством з обмеженою відповідальністю "П.М.Інвест" (замовник) та Бориспільською філією по експлуатації газового господарства ВАТ "Київоблгаз" (виконавець) було укладено договір на планове-технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт по планово-технічному обслуговуванню (ПТО) внутрішньобудинкових систем газопостачання в термін, визначений графіком, який є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.1.1 договору виконавець зобов`язується під час проведення ПТО виконувати роботи, зокрема перевірку відповідності встановлення газових приладів, прокладання газопроводів та будівництва приміщень згідно будівельних норм, проекту та правил експлуатації.

Договір діє з 26.12.2003 по 31.12.2004, якщо за місяць до закінчення терміну дії жодна із сторін не виявила бажання про його розірвання, то він поновлюється на такий же термін на тих же умовах (п.п. 8.1, 8.2 договору).

23.01.2004 між ВАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" (облгаз) та Товариством з обмеженою відповідальністю "П.М.Інвест" (споживач) було укладено договір на транспортування природного газу № 30342/04, відповідно до умов якого облгаз надає послуги з транспортування природного газу споживачу газорозподільними мережами від газорозподільчих станцій, а споживач оплачує надані йому послуги з транспортування природного газу згідно з діючими тарифами на умовах цього договору.

11.02.2020 представниками оператора ГРМ було складено акт про порушення № 971, в якому на дату складання цього акта на об`єкті ТОВ "П.М.Інвест" за адресою: вул. Панаса Мирного, 17а (колишня назва вул. Зої Космодем`янської), виявлено порушення п. 1.5 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване підключення ГСО внаслідок чого перевищено діапазон вимірювання ЛГ. Акт складений та підписаний трьома представниками оператора ГРМ та споживачем. У пункті 5 акта зазначено, що за виявленими порушеннями споживачу необхідно: привести ГСО до запроектованого, бути присутнім на комісії з розгляду цього акта.

Споживачем внесені зауваження до акта, в яких він зазначив, що в топочній постійно експлуатується один котел, другий являється резервним і не працює, GPRS модем на дану котельну не передбачено, а споживання газу менше шести тис. мі в рік.

В графі 7 акта вказано, що до акта про порушеня додається акт перевірки б/н від 11.02.2020

В графі 8 акта зазначено, що комісія оператора ГРМ з розгляду цього акта буде проводити засідання "__" _____ 2020 року за адресою: м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100а.

11.02.2020 представниками АТ "Київоблгаз" та Броварського відділення АТ "Київоблгаз" в присутності споживача складений та підписаний акт перевірки технічного стану комерційного ВОГ на об`єкті позивача за адресою: вул. Панаса Мирного, 17а. Як вбачається з акта, в результаті перевірки встановлено, що на момент обстеження в роботі знаходилось 2 одиниці котлів Рівнотерм-48В (Р=48 кВт). У вказаному акті відображені наступні висновки: "Перевірено ВОГ та ГСО. ВОГ не обладнано GPRS модемом. Перед ЛГ відсутній фільтр газу. Під час перевірки виявлено, що у роботі знаходилось 2 од. котлів Рівнотерм 48В (не опломбовані) з сумарною витратою ?11,04 мі/год, що перевищує Qmax лг=10 мі/год. По проекту перевищення діапазону витрати ЛГ складено акт про порушення № 971 від 11.02.2020 за п. ХІ.2.1.5 Кодексу ГРМ. На момент перевірки 1 од. котлів Рівнотерм опломбовано R26112621. Згідно наданого проекту № 65 від 10.11.2003 передбачено TERM-28LX7 та TERM-50ДУО. Ліквідувати на відповідність ГСО між фактичним і запроектованим".

03.03.2023 відбулось засідання комісії Броварського відділення АТ "Київоблгаз" з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, а саме: з розгляду акта про порушення № 971 від 11.02.2020.

За результатами цього засідання було прийнято рішення, оформлене протоколом № 141 від 03.03.2023, про задоволення акта про порушення № 971 від 11.02.2020 та постановлено провести нарахування не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу. Протокол підписаний всіма члена комісії та одним із присутніх представників позивача із зауваженнями.

03.03.2023 складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, відповідно до якого до споживача - ТОВ "П.М.Інвест" розраховано не облікований (донарахований) обсяг природного газу в сумі 290 887,88 грн. Акт-розрахунок підписаний всіма членами комісії. Представниками споживача акт не підписаний.

Позивач вважає, що рішення комісії, оформлене протоколом № 141 від 03.03.2023, про задоволення акта про порушення № 971 від 11.02.2020 є протиправним та має бути скасоване судом.

Однією із підстав для визнання рішення недійсним позивач зазначає те, що рішення про притягнення ТОВ "П.М.Інвест" до відповідальності було прийнято на підставі Кодексу ГРС, який не набув чинності на момент вчинення позивачем правопорушення. Позивач вказує, що на момент встановлення 2 газових котлів Рівнотерм-48В у 2003 зазначені правовідносини регулювались Правилами подачі та використання природного газу в народному господарстві України, затвердженими Наказом Державного комітету України по нафті і газу "Держкомнафтогаз" від 01.11.1994 № 355, які не містили норм, які передбачали відповідальність споживача за підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення про притягнення ТОВ "П.М.Інвест" до відповідальності було прийнято на підставі Кодексу газорозподільчих систем, який не набув чинності на момент вчинення ТОВ "П.М.Інвест" порушення, рішення про нарахування необлікованого об`єму природного газу прийнято неправомочним складом комісії, що є порушенням п. 9 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРС, рішення комісії Броварського відділення АТ "Київоблгаз" прийнято з порушенням п. 8 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРС, а саме, поза межами двомісячного строку. Позивач також вважає, що оскільки акт-розрахунок від 03.03.2023 складено на підставі протиправного рішення комісії, що оформлене відповідним протоколом від 03.03.2023 № 141, цей акт підлягає скасуванню. Крім того, акт-розрахунок від 03.03.2023 складено із порушенням вимог Кодексу ГРС від 05.08.2022, що є ще однією окремою причиною для його скасування.

Розглянувши апеляційні скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на рішення та на додаткове рішення, колегія суддів дійшла висновку, що вони не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

На підставі наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 20.09.2013 № 683, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 04.10.2013 за № 1715/24247, з метою приведення нормативно-правового акта у відповідність до Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу", визнано таким, що втратив чинність наказ Державного комітету України по нафті і газу від 01 листопада 1994 року № 355 "Про затвердження Правил подачі та використання природного газу в народному господарстві України", зареєстрований у Міністерстві юстиції України 30 листопада 1994 року за № 281/491 (із змінами).

З цього моменту відносини з приводу правових, економічних та організаційних засад функціонування ринку природного газу регулювались Законом України "Про засади функціонування ринку природного газу".

Пунктом 2 розділу VII Прикінцеві і перехідні положення Закону України "Про ринок природного газу" визнано таким, що втрачає чинність з 1 жовтня 2015 року Закон України "Про засади функціонування ринку природного газу".

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про ринок природного газу" розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому Кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України "Про ринок природного газу" регулятор затверджує Кодекс газорозподільних систем за результатами консультацій із суб`єктами ринку природного газу. Оператор газорозподільної системи розміщує Кодекс газорозподільних систем на своєму веб-сайті.

Кодекс газорозподільних систем затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1379/27824 "Про затвердження кодексу газорозподільних систем".

Згідно з висновками щодо тлумачення змісту ст. 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп, від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, від 5 квітня 2001 року № 3-рп/2001, від 13 березня 2012 року № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

У рішенні від 03.10.1097 у справі № 4-зп Конституційний Суд України також надав роз`яснення порядку набрання чинності Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами. Зокрема, зазначається, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше, тобто діє правило Lex posterior derogat priori - "наступний закон скасовує попередній".

Таким чином, єдиний орган конституційної юрисдикції фактично передбачив порядок подолання правових колізій шляхом застосування принципу, відповідно до якого новий закон скасовує положення закону, прийнятого раніше, якщо обидва ці закони регулюють аналогічні види правовідносин та містять суперечливі між собою положення.

Отже, з моменту набранням чинності Закону України "Про ринок природного газу" та затвердження Кодексу ГРС, правовідносини між позивачем та відповідачем регулюються цими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пп. 1 п. 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС (у редакції, що діяла на момент складання акта) суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових, зокрема щодо: відповідності умовам експлуатації та узгодженій проєктній документації чи умовам договору.

Згідно з пп. 4 п. 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС (у редакції, що діяла на момент складання акта) у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проєктній документації або умовам договору.

Як вже зазначалось, 11.02.2020 представниками АТ "Київоблгаз" та Броварського відділення АТ "Київоблгаз" складено акт про порушення № 971, у п. 7 якого зазначено, що до акта про порушеня додається акт перевірки б/н від 11.02.2020.

В акті перевірки технічного стану комерційного ВОГ на об`єкті позивача за адресою: вул. Панаса Мирного, 17а зазначено, що під час перевірки виявлено, зокрема, що у роботі знаходилось 2 од. котлів Рівнотерм 48В (не опломбовані) з сумарною витратою ?11,04 мі/год, що перевищує Qmax лг=10 мі/год, а згідно наданого проекту № 65 від 10.11.2003 передбачено TERM-28LX7 та TERM-50ДУО.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2003 між ВАТ по газопостачанню і газифікації "Облгаз" (підрядник) та ТОВ "П.М.Інвест" (замовник) укладено підрядний договір, відповідно до умов якого замовник здає, а підрядник приймає на себе виконання робіт по газопостачанню топкової адмінбудинку м. Бориспіль, вул. Зої Космодем`янської, 17 згідно прикладених до договору проекта і кошториса. Згідно з кошторисом на газопостачання ТОВ "П.М.Інвест" одним із видів робіт є пуск котельної з котлами.

Відповідно до п. 1 договору підрядник зобов`язаний на свою відповідальність своїми силами виконати всі вказані в кошторисі монтажні роботи і здати їх в експлуатацію в завершеному вигляді.

02.06.2003 між ТОВ "П.М.Інвест" та ПП "Пласт Сервіс" укладено договір підряду № 14-Ю, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати відповідно до умов даного договору роботи, а замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплати їх. Предметом підряду є змонтована та запущена в експлуатацію система центрального опалення будівлі.

Відповідно до п. 1.1 додаткової угоди № 02 від 18.11.2003 до договору № 14-Ю від 02.06.2003 у зв`язку із тим, що в процесі будівництва змінились умови поставки та кількість обладнання по топковій (замовник придбав два котли "Рівнетерм-48В" і відмовився від встановлення бойлеру "Татрамат" 200л), реальна вартість договору між ТОВ "П.М.Інвест" та ПП "Пласт Сервіс" змінилась.

Робочий проект топкової адмінбудинку ТОВ "П.М.Інвест" по вул. Зої Космодем`янської, 17 в м. Бориспіль, Київської обл., розроблений ВК "Геодезист", затверджено Київоблгазом 10.11.2003, що підтверджується штемпелем Київоблгазу (№ 65 від 10.11.2003) на титульній сторінці проекту.

Відповідно до пояснювальної записки та інформації з розділу "Джерела теплопостачання" робочого проекту, розробленого ВК "Геодезист", вказано, що робочий проект топкової адмінбудинку ТОВ "П.М.Інвест" з 2-ма побутовими газовими котлами ТЕРМ-28LXZ та ТЕРМ-50ДУО в м. Борисполі по вул. Зої Космодем`янської, 17, Київської області зроблено на підставі завдання на проектування вихідними даними, матеріалами вибору та обстеження ділянки забудови та приміщення для топкової, технічних умов, а також діючих нормативних документів на проектування та будівництво.

З вищевказаного слідує, що додаткова угода № 02 від 18.11.2003 до договору № 14-Ю від 02.06.2003, якою внесено зміни щодо обладнання по топковій, зокрема на котли "Рівнетерм-48В", була укладена вже після затвердження відповідачем 10.11.2003 робочого проекту топкової адмінбудинку ТОВ "П.М.Інвест" по вул. Зої Космодем`янської, 17 в м. Бориспіль, Київської обл., розробленого ВК "Геодезист".

Доказів внесення змін до робочого проекту топкової адмінбудинку ТОВ "П.М.Інвест" по вул. Зої Космодем`янської, 17 в м. Бориспіль, Київської обл., розробленого ВК "Геодезист", та погодження відповідачем таких змін до матеріалів справи не надано.

19.01.2004 замовником, генеральним підрядником, представниками експлуатаційної організації та органів Держнаглядохоронпраці підписано акт про приймання закінченого будівництвом об`єкта системи газопостачання у м. Бориспіль по вулиці З. Космодем`янської, 17. Вказаним актом встановлено, що генеральним підрядником пред`явлений до приймання закінчений будівництвом об`єкт по проекту № 021-2003-01-ГПВС, розробленому ВК "Геодезист". Рішенням приймальної комісії встановлено, що будівельні-монтажні роботи виконані у повному обсязі у відповідності з проектом, вимогами СниП 3.05.02-88 і "Правил безпеки систем газопостачання України", і також казаним актом встановлено, що генеральним підрядником пред`явлені до приймання 2 котли.

Отже, підписанням акта про приймання закінченого будівництвом об`єкта системи газопостачання у м. Бориспіль по вулиці Зої Космодем`янської, 17 сторони погодили, що генеральним підрядником пред`явлені до приймання 2 котли відповідно до проекту № 021-2003-01-ГПВС, розробленого ВК "Геодезист".

Позивач в позовній заяві вказує, що у висновках до акта перевірки від 11.02.2020 помилково зазначено, що: "згідно поточного проекту № 65 від 10.11.2003 передбачено TERM-28LX7 та TERM-50ДУО", в зв`язку з чим, позивачу запропоновано ліквідувати невідповідність ГСО між фактичним та запроектованим.

Позивач вказує, що зазначена інформація не відповідає дійсності, оскільки відповідно до п. 3 акта про приймання закінченого будівництвом об`єкта системи газопостачання від 19.01.2004 відповідач приймав обладнання у тому числі 2 котли відповідно до проекту № 021-2003-01 ГПВС, розробленого ВК Геодезист.

Матеріали справи містять копію робочого проекту топкової адмінбудинку ТОВ "П.М.Інвест" по вул. Зої Космодем`янської, 17 в м. Бориспіль, Київської обл., розробленого ВК "Геодезист" за № 021-2003-01 (вказаний номер зазначений у правому нижньому куті окремих розділів проекту, а літери змінюються в залежності від специфікації обладнання).

Вказаний робочий проект затверджено Київоблгазом за № 65 від 10.11.2003, що підтверджується відтиском штемпелю на титульній сторінці робочого проекту.

Отже, "проект № 65 від 10.11.2003", на який посилається відповідач в акті перевірки технічного стану комерційного ВОГ, є проектом № 021-2003-01 топкової адмінбудинку ТОВ "П.М.Інвест" по вул. Зої Космодем`янської, 17, розробленим ВК "Геодезист".

Таким чином, відповідно до робочого проекту топкової адмінбудинку ТОВ "П.М.Інвест", розробленого ВК "Геодезист", та акта про приймання закінченого будівництвом об`єкта системи газопостачання на об`єкті позивача по вул. Зої Космодем`янської, 17 в м. Бориспіль, Київської обл. мали бути встановлені газові котли ТЕРМ-28LXZ та ТЕРМ-50ДУО.

Позивач також зазначає, що іншими актами, наявними в матеріалах справи, підтверджується факт використання і обслуговування саме котлів "Рівнетерм-48В" з моменту підключення до газопостачання у 2003 і по день винесення спірного рішення про притягнення позивача до відповідальності у 2023.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що досліджується не факт використання і обслуговування саме котлів "Рівнетерм-48В", а факт відповідності встановлених котлів проектній документації.

Також позивач зазначає, що рішення про нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу прийнято неправомочним складом комісії, що є порушенням п. 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

Відповідно до п. 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (у редакції, що діяла на момент складання акта) до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора.

У разі відмови метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі такого представника.

Остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом Оператора ГРМ.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" № 01Но-26-0223 від 13.02.2023 "Про склад комісій Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем" затверджено, зокрема склад комісії АТ "Київоблгаз" з розгляду актів про порушення вимог кодексу ГРС, що були виявлені в зоні розташування Бориспільської дільниці Броварського відділення АТ "Київоблгаз".

Відповідно до п. 4 наказу до складу комісії входили: ОСОБА_5 - провідний фахівець з балансування відділу комерційного балансування (голова комісії); ОСОБА_6 - в.о. старшого інженера служби експлуатації систем газопостачання управління експлуатації (заступник голови комісії); ОСОБА_7 - провідний фахівець з балансування відділу комерційного балансування (секретар комісії); ОСОБА_8 - старший майстер сектору побутових споживачів відділу інспектування управління метрології; ОСОБА_16 - інженер 1 категорії відділу стратегії ГІС виробничо-технічного управління; ОСОБА_9 - фахівець 1 категорії відділу з продажів; ОСОБА_1 - майстер сектору повірки побутових лічильників відділу обслуговування вузлів обліку газу управління метрології; ОСОБА_2 - провідний інженер з метрології сектору не побутових споживачів відділу інспектування управління метрології; ОСОБА_4 - діловод канцелярського відділу та архіву (юрист); представник управління у Київській області АО "Правовий альянс".

Відповідно до п. 28 наказу засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС є правомочним, за умови присутності у ньому не менше 4 членів затвердженого кількісного складу комісії.

Як вбачається зі змісту протоколу № 141 від 03.03.2023, засідання комісії було проведено у складі 7 осіб, з яких голова комісії - ОСОБА_10, заступник голови комісії - ОСОБА_11, секретар комісії - ОСОБА_12 та члени комісії: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_3 .

Абзац 1 пункту 9 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем (у редакції, що діяла на момент складання акта) визначає мінімально допустиму кількість представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів, які (вказані представники) входять до складу комісії з розгляду актів про порушення.

Тобто, вказана норма Кодексу визначає як мінімальний кількісний склад членів комісії для розгляду акта про порушення, так і її суб`єктний склад (інженерно - технічний персонал та юристи) без конкретизації їх співвідношення, проте із вказівкою на необхідність наявності у складі комісії при розгляді акта про порушення кожного з них.

При цьому формування постійного складу комісії з більшої кількості її членів (більше ніж 3 члени) законом не заборонено, проте зазначене не повинно впливати на дотримання вимоги про суб`єктний склад такої комісії (обов`язкової наявності серед членів комісії при розгляді акта про порушення як представника (ів) інженерно-технічного персоналу, так і юриста (ів))

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.12.2021 № 911/251/21.

Позивач зазначає, що ОСОБА_4 не займає посаду юриста на підприємстві відповідача, а є відповідальною особою, на яку покладено виконання завдань і функцій служби діловодства, а тому вважає, що рішення прийнято неправомочним складом комісії.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що кворумом комісії з розгляду актів про порушення є три представники Оператора ГРМ, а на засіданні комісії, що відбулось 03.03.2023, були присутніми сім членів комісії, а тому вважає, що кворум був дотриманий і засідання комісії є правомочним.

Як вбачається з наказу № 01Но-26-0223 від 13.02.2023, ОСОБА_4 входить до складу комісії Бориспільської дільниці Броварського відділення АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем із зазначенням займаної посади "діловод канцелярського відділу та архіву (юрист)".

Розділом 2 посадової інструкції діловода канцелярського відділу та архіву АТ "Київоблгаз", затвердженої Т.в.о. Голови правління АТ "Київоблгаз" 01.05.2022, визначений перелік завдань та обов`язків останнього. Із вказаного переліку вбачається, що діловод канцелярського відділу та архіву виконує завдання і функції служби діловодства та архіваріуса, однак з переліку не вбачається покладення на діловода канцелярського відділу та архіву обов`язків юриста.

До матеріалів справи відповідачем наданий диплом Міжрегіональної Академії управління персоналом про отримання ОСОБА_4 повної вищої освіти за спеціальністю "Правознавство" та здобуття кваліфікації спеціаліста з правознаства.

Проте, наявність у члена комісії профільної юридичної освіти не спростовує факту відсутності у зазначеному складі комісії юриста, який безпосередньо працює на зазначній посаді в АТ "Київоблгаз", та не надає діловоду канцелярського відділу та архіву АТ "Київоблгаз" ОСОБА_3 права здійснювати посадові обов`язки юриста.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_4 працює на посаді юриста в АТ "Київоблгаз", а отже під час розгляду акта про порушення № 971 від 11.02.2020 в складі комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС юристи були відсутні.

Позивач зазначав, що до складу комісії з розгляду акта про порушення № 971 від 11.02.2020 не було запрошено представника Регулятора (НКРЕКП).

Заперечуючи проти вказаного, відповідач зазначає, що звертався із листом № KV08.3-ЛВ-4764-1215 від 30.12.2015 на адресу регулятора - НКРЕКП у м. Києві та Київській області щодо участі в комісії з розгляду актів про порушення вимог кодексу ГРС, проте у відповідь отримав лист № 42/29/1-16 від 22.01.2016 р. від Управління НКРЕКП у м. Києві та Київській області, в якому повідомлялось, що на сьогодні згідно з вимогами кодексу ГРС представник територіального органу НКРЕКП не зобов`язаний входити до складу комісії з розгляду актів про порушення.

Також, відповідач зазначає, що звертався із листом № KV08.2-СЛ-505-0216 від 08.02.2016 відповідно до вимог кодексу ГРС та запропонував ДП "Укрметртестстандарт" призначити на постійній основі своїх уповноважених представників до складу комісії з розгляду актів про порушення, на що отримав відповідь № 160 від 25.02.2016 від ДП "Київоблстандартметрологія", в якій було вказано, що робота працівників державного підприємства в комісії з розгляду актів про порушення, визначених ст. 2 розділу 11 кодексу ГРС, не передбачена нормативно-правовими актами та статутом підприємства.

Відповідачем копій вказаних листів до матеріалів справи не додано.

Враховуючи викладене судом першої інстанції правомірно встановлено, що рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС про задоволення акта про порушення № 971 від 11.02.2020, оформлене протоколом № 141 від 03.03.2023, прийнято неправомочним складом комісії, а саме без обов`язкової участі юриста.

Також, позивач зазначає, що рішення прийнято з порушенням п. 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (в редакції чинній на дату складання акта), а саме без дотримання форми акта, що наведена в додатку 16 Кодексу ГРС.

Відповідно до п. 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС (у редакції, що діяла на момент складання акта) у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Форма документа - це сукупність реквізитів документа, викладених в певній послідовності. Реквізити - сукупність постійних елементів, з яких складаються документи.

Відповідно до форми акта про порушення, яка міститься в додатку 16 до Кодексу ГРС (у редакції, що діяла на момент складання акта), визначено, що у п. 2 необхідно вказати такі реквізити: назву, опис об`єкта, тощо; місцезнаходження, за яким виявлено порушення, та детально вказати вид обставини і суть порушення. За необхідності в акті чи додатку до акта зазначається схематичне відображення порушення.

В графі 2 акта про порушення № 971 від 11.02.2020 встановлено, що на дату складання цього Акта на об`єкті ТОВ "П.М.Інвест" за адресою: вул. Панаса Мирного, 17а, виявлено порушення Кодексу ГРС: п. ХІ.2.1.5 несанкціоноване підключення ГСО внаслідок чого перевищено діапазон вимірювання ЛГ.

Таким чином, акт містить лише посилання на положення кодексу ГРС, яким встановлено, що несанкціоноване підключення ГСО, внаслідок чого перевищено діапазон вимірювання ЛГ, належить до порушення. Однак не зазначено, яке саме ГСО підключено несанкціоновано, який діапазон вимірювання ЛГ допустимий, та на скільки допустима норма була перевищена, тощо.

Відповідно до абз. 2 п. 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС (у редакції, що діяла на момент складання акта) при складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

В графі 8 акта зазначено, що комісія оператора ГРМ з розгляду цього акта буде проводити засідання "__" _____ 2020 року за адресою: м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100а.

Таким чином, в акті визначений лише рік проведення засідання комісії, однак не зазначено дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, як того вимагають положення абз. 2 п. 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС.

Враховуючи викладене суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що акт про порушення складено з порушенням вимог п. 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

Крім того, позивач зазначає, що рішення прийнято з порушенням п. 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме прийнято поза межами двомісячного строку.

За змістом п. 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС (у редакції, що діяла на момент складання акта) акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України "Про судову експертизу").

Тобто вказана норма встановлює для комісії з розгляду актів про порушення оператора ГРМ строк, в який повинно бути проведено засідання комісії з розгляду акта про порушення.

Таким чином господарюючий суб`єкт, на якого розповсюджується вимоги пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, повинен їх дотримуватися, тобто розглядати акти про порушення у строки визначені Кодексом ГРМ, а порушення таких строків є невиконанням вимог Кодексу ГРМ, що, у свою чергу, має встановлювати відповідальність за такі порушення, зокрема, шляхом визнання недійсним рішення комісії.

При цьому, судом враховується, що в абзаці першому пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ передбачено випадок коли комісія може розглянути акт про порушення за межами встановленого вказаною нормою строку, а саме у випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом "Про судову експертизу".

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 911/3342/21 від 07.07.2023, проаналізував зміст абзацу першого пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ та судову практику щодо застосування вказаної норми права, а також врахував суспільно значущі обставини, які виникають у суспільстві, наприклад такі як погіршення епідеміологічного стану в країни (поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, як було у справі № 914/993/21), проведення бойових дій (введено воєнний стан в країни, що є у даний час в Україні), тобто такі обставини, на які не можливо вплинути, та які є поза межами волевиявлення осіб, що повинні дотримуватись, передбачених абзацом першим пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, строків, зазначив, що судам у кожному конкретному випадку необхідно встановлювати обставини, за яких засідання комісії відбулося з пропуском строку встановленого абзацом першим пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, тобто надавати оцінку відповідним доказам у справі та в залежності від поважності причин попуску такого строку ухвалювати відповідне рішення щодо визнання/не визнання недійсним рішення комісії.

Як вбачається з матеріалів справи, акт про порушення № 971 було складено 11.02.2020 Експертиза ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України "Про судову експертизу", в процесі розгляду даного акта не призначалась.

З огляду на викладене та положення п. 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС (у редакції, що діяла на момент складання акта) засідання комісії з розгляду акта про порушення мало бути проведено у строк до 11.04.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, на якому було прийнято оскаржуване рішення, оформлене протоколом № 141, про задоволення акта про порушення № 971 від 11.02.2020 відбулось 03.03.2023, тобто більш ніж через три роки після складання акта.

Відповідачем пропущений строк розгляду акта про порушення № 971 від 11.02.2020, визначений п. 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС.

Відповідач посилається на те, що ним перевищено двомісячний строк для розгляду акта про порушення виключно з поважним причин - у зв`язку із запровадженням протиепідемічних заходів наказом АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" "Про запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 в товаристві" від 13.03.2020 № Н-44-0320 із змінами, внесененими наказом АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" "Про внесення змін до наказу АТ "Київоблгаз" від 13.03.2020 № Н-44-0320" від 03.04.2020 № Н-50-0420. Вказаними наказами встановлено обмежений режим роботи працівників та протиепідемічні заходи в товаристві, у тому числі заборонено проведення будь-яких зустрічей, нарад та обговорень, з 16.03.2020 до закінчення терміну дії карантину, визначеного чинним законодавством України.

Крім того, відповідач вказує, що у зв`язку із запровадженням воєнного стану наказом АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" "Про дистанційну роботу працівників АТ "Київоблгаз" від 24.02.2022 № 667 о/с та наказом АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" "Про організацію роботи працівників АТ "Київоблгаз" від 01.03.2022 №680 о/с працівникам відповідача встановлено дистанційну форму роботи та графіки періодичного виходу на роботу.

Проте, як зазначалось вище, суд має надавати оцінку відповідним доказам у справі та, в залежності від поважності причин попуску такого строку, ухвалювати відповідне рішення щодо визнання/не визнання недійсним рішення комісії.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з 12 березня 2020 до 22 травня 2020 установлено на всій території України карантин. Надалі строк дії карантину продовжувався до 30.06.2023

Пунктом 9 наказу АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" "Про запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 в товаристві" від 13.03.2020 № Н-44-0320 заборонено проведення будь-яких зустрічей, нарад та обговорень в будівлях товариства протягом дії карантину.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався і триває по теперішній час.

Пунктом 1 наказу АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" "Про дистанційну роботу працівників АТ "Київоблгаз" від 24.02.2022 № 667 о/с установлено дистанційну роботу працівникам в будь-якому місці за вибором працівника та з використанням інформаційно-комунікаційних технологій з 24.02.2022 до окремого розпорядження керівництва, крім виконання функцій аварійно-диспетчерської служби та охоронників.

Засідання комісії з розгляду акта про порушення № 971 від 11.02.2020 відбулось 03.03.2023, тобто під час дії карантину та воєнного стану.

З моменту винесення акта про порушення № 971 від 11.02.2020 та до моменту його розгляду 03.03.2023 пройшло більше трьох років, що є перевищенням розумного строку навіть у разі неможливості розглянути акт про порушення протягом двох місяців.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що у цей період не проводились засідання комісії з розгляду актів про порушення, а надано лише докази того, що заборонено проведення будь-яких зустрічей, нарад та обговорень в будівлях товариства протягом дії карантину та встановлено дистанційну роботу в будь-якому місці за вибором працівника та з використанням інформаційно-комунікаційних технологій.

Також, накази на які посилається відповідач, є виключно внутрішніми документами і не звільняють відповідача від необхідності дотримання вимог Кодексу ГРС.

Крім того, місто Бориспіль, в якому проводилось засідання комісії з розгляду акта про порушення № 971 від 11.02.2020, не було включено до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окуповані Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022

Враховуючи викладене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що рішення Комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС, оформлене протоколом № 141 від 03.03.2023, прийнято з порушенням двомісячного строку для його прийняття. Поважних причин, з яких засідання комісії з розгляду акта про порушення № 971 від 11.02.2020 відбулось більш ніж через три роки судом не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що спірне рішення комісії, з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС, оформлене протоколом № 141 від 03.03.2023, прийнято неправомочним складом комісії, поза межами двомісячного строку та на підставі акта про порушення № 971 від 11.02.2020, який складений без дотримання форми, що наведена в додатку 16 Кодексу ГРС (у редакції, що діяла на момент складання акта).

Враховуючи протиправність прийнятого відповідачем рішення про задоволення акта про порушення № 971 від 11.02.2020 позовні вимоги про скасування рішення комісії з розгляду акта про порушення № 971 від 11.02.2020, оформленого протоколом № 141 від 03.03.2023 правомірно задоволені судом першої інстанції.

Позивач також просив суд першої інстанції визнати протиправним та скасувати акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 03.03.2023

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що акт-розрахунок від 03.03.2023 складений на підставі протиправного рішення комісії, оформленого протоколом від 03.03.2023 № 141, а тому підлягає скасуванню. Крім того, позивач вважає, що акт-розрахунок складений із порушенням вимог кодексу ГРС, що є ще однією причиною для його скасування.

Заперечуючи проти позовних вимог в цій частині, відповідач зазначає, що позивачем не надано належних та достатніх доказів, які б спростували обґрунтованість нарахування необлікованого природного газу на підставі акта про порушення № 971 від 11.02.2020

Згідно з приписами пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС (у редакції, що діяла на момент складання акта) при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Отже, складення акта-розрахунку є прямим наслідком задоволення акта про порушення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.09.2023 зобов`язано відповідача надати обґрунтований розрахунок обсягу природного газу в сумі 290 887,88 грн з посиланням на формулу розрахунку, вихідні дані та документи, якими ці дані підтверджуються.

На виконання вимог вказаної ухвали суду відповідачем наданий технічний розрахунок спожитого природного газу за період з 11.08.2019 12.00 по 11.02.2020 до 12-00. Проте у вказаному розрахунку відсутнє посилання на формулу розрахунку та документи, якими підтверджуються вихідні дані.

Враховуючи, що рішення комісії з розгляду акта про порушення № 971 від 11.02.2020, оформлене протоколом № 141 від 03.03.2023 підлягає скасуванню, то і акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, який складено на підставі цього рішення, є протиправним та правомірно скасовано судом першої інстанції.

Щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "П.М.Інвест" на додаткове рішення у справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "П.М.Інвест" 28.11.2023 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) звернувся до господарського суду Київської області із заявою про ухвалення додаткового рішення з врахуванням витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 54 852,90 грн.

Представник Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" заперечував щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, в якому він просить відмовити повністю у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Відповідач вважає, що заявлена представником позивача до стягнення з відповідача сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 54 852,90 грн є непропорційною ціні позову, а також обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт і часу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням господарського суду Київської області від 23.11.2023 позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення комісії Броварського відділення АТ "Київоблгаз" з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем про задоволення акта про порушення № 971 від 11.02.2020 р., оформлене протоколом № 141 від 03.03.2023 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "П.М.Інвест"; визнано протиправним та скасовано акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 03.03.2023, який було розраховано комісією Броварського відділення АТ "Київоблгаз" з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем на підставі протоколу № 141 від 03.03.2023, стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "П.М.Інвест"; стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "П.М.Інвест" 5368,00 грн судового збору.

Частиною 1 ст. 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У позовній заяві повідомлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести, у зв`язку із розглядом справи складає 45 368,00 грн, з яких: 5 368,00 грн судового збору та 40 000,00 грн витрат на правничу допомогу. Крім того, позивач зазначив, що документи на підтвердження розміру понесених судових витрат будуть подані після ухвалення рішення по суті позовних вимог, оскільки ще не проведені остаточні розрахунки.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Питання щодо розподілу судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, не вирішувалось при ухваленні рішення за результатами розгляду справи № 911/2086/23, зважаючи на не подання позивачем доказів понесення судових витрат станом на час прийняття рішення.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача щодо порушення позивачем строку звернення із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача на користь позивача у справі № 911/2086/23, оскільки заява була подана до поштового відділення 28.11.2023, отже в строк встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесення Товариством з обмеженою відповідальністю "П.М.Інвест" судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги № 49 від 20.03.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "П.М.Інвест" та Адвокатським об`єднанням "КДК Партнерс", додаткову угоду № 1 від 22.05.2023 до вказаного договору, рахунок-фактуру № 40 від 18.04.2023, платіжну інструкцію № 2238 від 19.04.2023 на суму 18 284,30 грн, рахунок-фактуру № 64 від 23.11.2023, платіжну інструкцію № 2507 від 24.11.2023 на суму 36 568,60 грн, акт здачі-приймання наданих послуг № 60/23-АО від 23.11.2023 на суму 54 852,90 грн, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 5118 від 25.07.2012 та ордер серії АА № 1321076 від 29.06.2023.

Під час розгляду справи № 911/2086/23 інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "П.М.Інвест" у суді першої інстанції представляв адвокат Крекін Михайло Дмитрович на підставі ордеру серії АА № 1321076 від 29.06.2023.

Крекін Михайло Дмитрович є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 5118 від 25.07.2012 р.

20.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "П.М.Інвест" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "КДК Партнерс" (об`єднання) було укладено договір про надання правової допомоги № 49, відповідно до умов якого клієнт доручає, а об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати клієнту, а також особам, від імені та/або в інтересах яких діє клієнт, правничу (правову) допомогу, передбачену Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", у сферах кримінального, цивільного, адміністративного та інших галузей права, а також здійснювати представництво інтересів клієнта чи осіб, від імені та/або в інтересах яких діє клієнт, в судах, інших органах та у відносинах з третіми особами, в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, додатковими угодами (додатками) до нього та зверненнями (замовленнями) клієнта з відповідними дорученнями на надання правничої допомоги, а клієнт у свою чергу зобов`язується оплатити надання такої правничої допомоги та компенсувати фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

Згідно з п. 1.2 договору для виконання доручень клієнта і надання йому чи особам, від імені та/або в інтересах яких діє клієнт, правничої допомоги в рамках цього договору, які (яка) за згодою сторін або за законом потребують участі адвоката, об`єднання призначає відповідного адвоката, якому об`єднанням видається відповідний ордер на надання правничої допомоги. Права адвоката, якому об`єднанням видано ордер на надання правничої допомоги за цим договором, клієнтом не обмежуються.

Відповідно до п. 1.5 договору конкретний вид та обсяг правничої допомоги, вартість (розмір гонорару) та порядок її оплати можуть визначатися також шляхом укладення додаткових угод (додатків) до цього договору.

Пунктом 3.1 договору визначено, що платою клієнта за надання правничої допомоги за цим договором є гонорар, що виплачується на користь об`єднання. Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення об`єднанням позитивного результату, якого бажає клієнт.

Згідно з п. 3.2 договору вартість надання правничої допомоги (розмір гонорару) за цим договором може визначатися сторонами у додатках/додаткових угодах до цього договору.

Остаточна вартість наданої правничої допомоги (розмір гонорару), що підлягає оплаті клієнтом за виконання певного доручення клієнта (надання певного обсягу правничої допомоги), визначається в рахунках-фактурах (інвойсах) (та/або за необхідності - у актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг)), які складаються об`єднанням.

Відповідно до п. 3.4 договору всі розрахунки між сторонами в рамках цього договору сторони здійснюють виключно в національній валюті України - гривні і виключно у безготівковій формі - шляхом перерахування відповідної суми на поточний банківській рахунок об`єднання.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом з (трьох) років, а в частині доручень клієнта, виконання яких вже розпочато об`єднанням, - до повного виконання об`єднанням узгодженого між сторонами доручення клієнта чи скасування (відкликання) такого доручення клієнтом або ж до розірвання (припинення дії) цього договору. У разі якщо жодна зі сторін не направить другій стороні за 20 календарних днів до закінчення строку дії цього договору письмове повідомлення про небажання надалі продовжувати дію цього договору, то дія цього договору продовжується на тих же самих умовах на наступні 3 (три) роки (п. 5.1 договору).

Пунктом 5.2 договору встановлено, що підтвердженням закінчення виконання (повного виконання) об`єднанням відповідного доручення клієнта в рамках цього договору є рішення (акти) відповідних органів, якими приймається рішення по відношенню до клієнта, що є остаточними на даній стадії, і (чи) документи, підготовлені об`єднанням і надіслані (надані) у відповідні органи (інстанції), або ж складання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), або ж факт надходження об`єднанню оплати наданої правничої допомоги на підставі інвойсу.

22.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "П.М.Інвест" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "КДК Партнерс" (об`єднання) було укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги № 49 від 20.03.2023, відповідно до умов якої клієнт доручає, а об`єднання приймає на себе зобов`язання в рамках укладеного між сторонами договору про надання правничої допомоги надати клієнту правничу допомогу з представництва інтересів клієнта в суді першої інстанції у справі за позовом клієнта до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Київоблгаз" (Броварське відділення) про визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом № 141 від 03.03.2023 року та скасування акта-розрахунку від 03.03.2023 року.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди обсяг узгодженого між сторонами доручення клієнта (обсяг правничої допомоги) з супроводу вищеописаної в п. 1 цієї додаткової угоди справи та розмір гонорару об`єднання (вартість правничого супроводу) є наступними:

- п. 2.1 супровід в суді першої інстанції: ознайомлення з документами та їх аналіз; формування правової позиції по справі; підготовка та подача позовної заяви; участь адвоката об`єднання у двох судових засіданнях - розмір гонорару 39852,90 грн;

- п. 2.2 участь у судових засіданнях (представництво адвокатом об`єднання інтересів клієнта у суді) - розмір гонорару 3000,00 грн за кожну явку адвоката об`єднання до суду для участі у судовому засіданні.

Пункт 2.2. цієї додаткової угоди застосовується у випадку, якщо у справі відбулось більше ніж два судових засідання (п. 3 додаткової угоди).

Відповідно до п. 7 додаткової угоди клієнт зобов`язується оплатити об`єднанню розмір гонорару (вартість надання правничої допомоги) за цією додатковою угодою у наступному порядку:

- авансовий платіж у сумі 18284,30 грн - протягом 5 днів з дати надіслання об`єднанням рахунку про оплату;

- остаточна оплата - протягом 10 днів з дати надіслання об`єднанням рахунку про оплату.

Ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами і діє до повного виконання обов`язків сторонами за цією додатковою угодою в рамках договору про надання правничої допомоги (п.11 додаткової угоди).

Відповідно до детального опису робіт (надання послуг), виконаних адвокатами Адвокатського об`єднання "КДК Партнерс" у зв`язку з наданням правничої допомоги позивачу у справі № 911/2086/23, що міститься в заяві про стягнення судових витрат із врахуванням витрат на правничу допомогу, об`єднання надало такі послуги:

- супровід у суді першої інстанції: ознайомлення з документами та їх аналіз; формування правової позиції по справі; підготовка та подача позовної заяви; участь адвоката об`єднання у двох засіданнях - на суму 39 852,90 грн;

- участь адвоката у судових засіданнях: 21.09.2023, 05.10.2023, 24.10.2023, 07.11.2023, 21.11.2023, 23.11.2023 - на суму 15 000,00 грн.

23.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "П.М.Інвест" та Адвокатським об`єднанням "КДК Партнерс" підписано акт № 60/23-АО здачі-приймання наданих послуг, яким сторони узгодили, що об`єднання згідно з договором про надання правничих послуг № 49 від 20.03.2023 надало клієнту правничу допомогу згідно з додатковою угодою № 1 до договору про надання правничих послуг № 49 від 20.03.2023 у справі за позовом до АТ "Київоблгаз" про визнання недійсним рішення від 03.03.2023 на загальну суму 54 852,90 грн.

Об`єднання виставило позивачу рахунок-фактуру № 40 від 18.04.2023 на оплату авансового платежу за надання правничої допомоги у суді першої інстанції у справі за позовом до АТ "Київоблгаз" про визнання недійсним рішення від 03.03.2023 на суму 18 284,30 грн та рахунок-фактуру № 64 від 23.11.2023 на остаточну оплату за надання правничої допомоги у суді першої інстанції у справі за позовом до АТ "Київоблгаз" про визнання недійсним рішення від 03.03.2023 р на суму 36 568,60 грн.

Позивачем оплачені вказані рахунки-фактури, що підтверджується платіжними інструкціями № 2238 від 19.04.2023 на суму 18 284,30 грн та № 2507 від 24.11.2023 на суму 36 568,60 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Таким чином, договір про надання правничої допомоги № 49 від 20.03.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "П.М.Інвест" та Адвокатським об`єднанням "КДК Партнерс", додаткова угода № 1 від 22.05.2023 до вказаного договору, рахунок-фактура № 40 від 18.04.2023, платіжна інструкція № 2238 від 19.04.2023 на суму 18284,30 грн, рахунок-фактура № 64 від 23.11.2023, платіжна інструкція № 2507 від 24.11.2023 на суму 36568,60 грн, акт здачі-приймання наданих послуг № 60/23-АО від 23.11.2023 на суму 54852,90 грн., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 5118 від 25.07.2012 р. та ордер серії АА № 1321076 від 29.06.2023 є належними доказами понесення витрат на правову допомогу в сумі 54852,90 грн.

Згідно з ч. 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Пунктом 2 додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої допомоги № 49 від 20.03.2023 встановлено, що обсяг узгодженого між сторонами доручення клієнта (обсяг правничої допомоги) з супроводу вищеописаної в п. 1 цієї додаткової угоди справи та розмір гонорару об`єднання (вартість правничого супроводу) є наступними: п. 2.1 супровід в суді першої інстанції: ознайомлення з документами та їх аналіз; формування правової позиції по справі; підготовка та подача позовної заяви; участь адвоката об`єднання у двох судових засіданнях - розмір гонорару 39852,90 грн; п. 2.2 участь у судових засіданнях (представництво адвокатом об`єднання інтересів клієнта у суді) - розмір гонорару 3000,00 грн за кожну явку адвоката об`єднання до суду для участі у судовому засіданні.

Крім того, в заяві про стягнення судових витрат із врахуванням витрат на правничу допомогу міститься детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатами Адвокатського об`єднання "КДК Партнерс" у зв`язку з наданням правничої допомоги позивачу у справі № 911/2086/23.

Частина 3 статті 126 ГПК України визначає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Оцінюючи зміст зазначених приписів, Велика Палата Верховного суду дійшла висновку, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Частина третя статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Вказана правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "П.М.Інвест" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про визнання протиправним рішення та скасування акта-розрахунку та витрат позивача на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та доведеними на суму 54 852,90 грн.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційні скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2023 у справі № 911/2086/23 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 09.01.2024 у справі № 911/2086/23 є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"- залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2023 у справі № 911/2086/23 - залишити без змін.

Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 09.01.2024 у справі № 911/2086/23 - залишити без змін.

Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 30.07.2024

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді М.Л. Яковлєв

Є.Ю. Шаптала