ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"31" липня 2024 р. Справа № 910/2242/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Сітайло Л.Г.

Буравльова С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2024

у справі №910/2242/24 (суддя - Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемтранс"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лемтранс" звернулося з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення грошових коштів у розмірі 21240,24 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на незабезпечення схоронності вагонів, які знаходяться в користуванні у позивача, у зв`язку з чим такими діями відповідача йому завдано збитків в заявлено до стягнення розмірі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 відкрито провадження у справі №910/2242/24 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 у справі №910/2242/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемтранс" задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Українська залізниця" 17.07.2024 через електронний кабінет подало апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 апеляційну скаргу у справі №910/2242/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Сітайло Л. Г., Буравльов С.І.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця", суддею-доповідачем виявлено недоліки такої скарги, а саме відсутність доказів сплати судового збору, а також подання скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження та за відсутності заяви про його поновлення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 апеляційну скаргу у справі №910/2242/24 залишено без руху на підставі ч. ч. 2 та 3 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

22.07.2024 вказану ухвалу надіслано та доставлено до електронного кабінету Акціонерного товариства "Українська залізниця", що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

До суду 26.07.2024 у встановлений строк надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжну інструкцію №5153(#805) від 17.07.2024 про сплату судового збору у розмірі 3633,60 грн та заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апелянтом у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження вказано, що копію повного рішення суду було доставлено до електронного кабінету Акціонерного товариства "Українська залізниця" 26.06.2024. У суді першої інстанції справу №910/2242/24 супроводжував юрисконсульт 1 категорії відділу договірної роботи структурного підрозділу «Юридична служба» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», який не має повноважень на підписання апеляційної скарги та представляти інтереси в суді апеляційної інстанції. З метою дотримання вимог ГПК України для підготовки апеляційної скарги та представлення інтересів в апеляційному суді справу було передано адвокату Боголіп Ю.В. Відповідно до наказу НОК-№1293 від 17.06.2024 адвокат Боголіп Ю.В. перебувала у щорічній відпустці у період з 24.06.2024 по 07.07.2024.

Проаналізувавши приписи процесуального закону в частині визначення порядку поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи заявника, суд вважає за можливе поновити Акціонерному товариству "Українська залізниця" зазначений строк з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повне рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 складене того ж дня, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 15.07.2024 включно. Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано 17.07.2024, тобто з пропуском процесуального строку.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Убачається, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано Акціонерним товариством "Українська залізниця" в електронний кабінет 26.06.2024, що підтверджується відомостями з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Отже, для наявності можливості поновлення строку на підставі п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України відповідач мав подати апеляційну скаргу у строк до 16.07.2024 включно.

Відповідно до ч 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього кодексу.

З огляду на аргументи скаржника щодо перебування уповноваженого представника у відпустці, що підтверджується копією наказу НОК-№1293 від 17.06.2024, а також те, що відповідачем подано апеляційну скаргу на 21-й день з дня вручення оскаржуваного рішення, тобто пропуск строку з урахуванням п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України становить лише 1 день, суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та вважає за можливе поновити Акціонерному товариству "Українська залізниця" зазначений строк.

Таким чином, оскільки відповідачем усунуто недоліки апеляційної скарги, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження судом визнаються поважними, подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 4 та 5 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 10 ст. 270 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 12, 119, 234, 256, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 та поновити Акціонерному товариству "Українська залізниця" зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 у справі №910/2242/24.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 у справі №910/2242/24.

4. Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

5. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лемтранс" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2242/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемтранс" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді Л.Г. Сітайло

С.І. Буравльов