номер провадження справи 34/74/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2024 Справа № 908/912/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Концур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/912/24

за позовом: Концерну «Міські теплові мережі», ідентифікаційний код юридичної особи 32121458 (юридична адреса: вул. Героїв полку «Азов», м. Запоріжжя, 69091)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьюче ЛТД», ідентифікаційний код юридичної особи 22119167 (вул. вул. Миру, буд. 10, м. Запоріжжя, 69019)

про стягнення 128 748 грн 31 коп.

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Шикун В.О., паспорт № 008292536 від 03.10.2022 орган, що видав 2312, довіреність № 830/20-24 від 08.05.2024;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» 29.03.2024 надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю 128 748 грн 31 коп. заборгованості за Договром № 76209961 про надання послуги з постачання теплової енергії (надалі - Договір) за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 81, прим. 127 за період з 01.11.2021 по 31.01.2024.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2024 справу 908/912/24 визначено для розгляду судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.03.2024 у справі № 908/912/24 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Сторони належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі.

Позов заявлено на підставі ст.ст.11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 628, 629, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2,3,193,232,275,277 Господарського кодексу України, ст. ст. 1,2,12,162-164,171 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 13,14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», Правилами надання послуги з постачання теплової енергії, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України, від 21 серпня 2019, № 830, Положенням про Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 року, №315 про затвердження «Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг» і обґрунтовано тим, що за період 01.11.2021 31.01.2024 відповідач не виконав свої обов`язки по сплаті за надану послугу з постачання теплової енергії згідно умов Договору № 76209961 про надання послуги з постачання теплової енергії , у зв`язку з чим у відповідача виникла грошова заборгованість у розмірі 128 748,31 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, наголошуючи, що позивачем у позові не обґрунтовано, яким чином і за якою формулою Методики здійснювалось нарахування відповідачу умовно-постійної складової тарифу. Підтверджує, що ТОВ «Фьюче ЛТД» є власником нежитлового приміщення 127 підвалу, загальною площею 257,9 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.81, яке розташоване у житловому будинку. Позивач не вказав та не надав докази, що даний будинок обладнаний приладом обліку теплової енергії, та який введено в експлуатацію. Позивачем належними і допустимими доказами не доведено надання відповідачу теплопостачання на суму 128748,31 грн у спірний період, що є підставою для відмови у позові.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що житловий будинок № 81 по пр. Соборний оснащений трьома приладами комерційного обліку теплової енергії, а саме: SHARKY 775 заводським номером № 51458373, SHARKY 775 заводським номером № 51458329, SHARKY 775 заводським номером № 51446281 (архів показів та Акти прийому в експлуатацію приладів теплової енергії додається). Щодо тарифів: згідно «Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011р. № 869 Концерну «МТМ» за період з листопада 2021р. по березень 2024р., при здійсненні нарахувань для споживачів з категорії інші затверджені двоставкові тарифи на послуги з постачання теплової енергії Рішенням Виконавчого комітету Запорізької Міської Ради від 11.10.2021р. № 374 (зі змінами); Рішенням Виконавчого комітету Запорізької Міської Ради від 21.10.2022р. № 391; Рішенням Виконавчого комітету Запорізької Міської Ради від 07.09.2023р. № 480; Рішенням Виконавчого комітету Запорізької Міської Ради від 26.09.2023р. № 555 (Дані рішення містяться на сайті Концерну «Міські теплові мережі» та на сайті Запорізької міської ради). Відповідно до умов укладеного договору плата виконавцю складається з плати за послугу та плати за абонентське обслуговування. Плата за абонентське обслуговування включає витрати виконавця, пов`язані з укладенням договору про надання комунальної послуги , здійсненням розподілу обсягу спожитих послуг між споживачами, нарахуванням плати за спожиті комунальні послуги, обслуговуванням та заміною вузлів комерційного обліку води. Концерном «Міські теплові мережі» абонентська плата розрахована відповідно до річних планових витрат на зазначені функції та не залежить від обсягів спожитих послуг. Плата за абонентське обслуговування нараховується щомісяця та не залежить від обсягів послуг. Інформація щодо тарифів зазначена в помісячних рахунках за надані послуги за договором № 76209961, в стовбці «Ціна без ПДВ».

У запереченнях на відповідь на відзив, відповідач зазначає, що акт приймання в експлуатацію прибору обліку теплової енергії від 20.06.2019 за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, 81, на який посилається позивач, представник відповідача або представник споживача - ОСББ не підписували, участі в прийманні в експлуатацію прибору обліку теплової енергії не брали. Позивач відповідного акта приймання в експлуатацію приладу комерційного обліку теплової енергії до позовної заяви недодав. При цьому також позивачем не доведено належними і допустимими доказами помісячного обсягу теплоносія, поданого на вказаний житловий будинок, зокрема і відповідачу. Звідси не підтверджені первинними документами (актами зняття показань лічильника, актами наданих послуг) дані, наведені у щомісячних рахунках, які виставлені відповідачу. Також наголошує, що позивачем у позові не обґрунтовано, яким чином і за якою формулою Методики здійснювалось нарахування відповідачу умовно-постійної складової тарифу, в той час як рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 11.10.2021 № 374 містить принаймні три різних тарифи. Дана правова позиція зазначена в постанові Центрального апеляційного господарського суду по справі № 908/1666/22 від 27.03.2023.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.05.2024 у справі № 908/912/24 суд ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 10.06.2024 о 15 год. 15 хв.

В судовому засіданні 10.06.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу «Акорд».

Суд відкрив судове засідання. Суд оголосив склад суду. Суд з`ясував про відводи. Відводів не заявлено.

Відповідач в судове засідання не з`явився, 10.06.2024 через канцелярію суду подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із участю у судовому засіданні в Апеляційному суді Запорізької області.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення по суті спору, клопотання про відкладення судового засідання залишив на розсуд суду.

Ухвалою суду від 10.06.2024 відкладено підготовче засідання на 26.06.2024 о 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 26.06.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу «Акорд».

Суд відкрив судове засідання. Суд оголосив склад суду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, документів та пояснень на виконання ухвал суду не надав.

26.06.2024 через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання, в якому просив перенести розгляд справи на інший день.

В судовому засіданні представник позивача надала пояснення по суті спору.

Ухвалою суду від 26.06.2024 відкладено підготовче засідання на 08.07.2024 о 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 08.07.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу «Акорд».

Суд відкрив судове засідання. Суд оголосив склад суду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, сторона належним чином повідомлена про дату, місце та час судового засідання.

08.07.2024 на виконання ухвали суду від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення, які приймаються судом до розгляду.

08.07.2024 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просив зупинити розгляд справи № 908/912/24.

Представник позивача зазначила, що на час судового засідання не ознайомлена із клопотанням відповідача.

Клопотання відповідача про зупинення розгляду справи № 908/912/24 буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 08.07.2024строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 05.08.2024 о 11 год. 40 хв.

В судовому засіданні 05.08.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу «Акорд».

Суд відкрив судове засідання. Суд оголосив склад суду.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

05.08.2024 від представника відповідача до суд надійшло клопотання, в якому останній просив перенести розгляд справи на інший день та час.

Представник позивача залишила на розсуд суду клопотання відповідача про перенесення розгляду справи на інший день.

В судовому засідання представник позивача надала пояснення по суті клопотання відповідача від 08.07.2024 про зупинення розгляду справи, просила суд у задоволенні клопотанняпро зупинення розгляду справивідмовити.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення розгляду справи суд зазначає наступне.

Представник відповідача у своєму клопотанні просить зупинити розгляд справи до вирішення адміністративного спору який розглядається в Київському окружному адміністративному суді по справі № 320/25019/24 про оскарження окремих положень викладені в пунктах 1-3 розділу VI Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 №315 із внесенням змін до цієї Методики наказом розвитку громад та територій від 28.12.2021 № 358.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

По суті, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарсько процесуального кодексу України, суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи, в даному випадку суд вважає за наявними матеріалами є можливим розгляд даної справи.

Суд зазначає, заява представника відповідача подана 08.07.2024, на даний момент вказаний нормативно-правовий акт не визнано не чинним, згідно із ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України (Наслідки визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним). Нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Разом с тим, суд зазначає, що згідно Господарсько процесуального кодексу України сторона не позбавлена права подати до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, за наявності відповідних підстав.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку присутньої у судовому засіданні представника позивача, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьюче ЛТД» про зупинення розгляду справи.

За таких обставин, суд проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку присутньої у судовому засіданні представника позивача про готовність справи до розгляду по суті, дійшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

За наслідками судового засідання, на підставі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 28.08.2024 о 12 год. 00 хв.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 182 ГПК України суд встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Суд зазначає, що з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, буде здійснюватися в хронологічному порядку (в порядку їх надходження та долучення до матеріалів справи).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, п.п. 15,18 ч. 2 ст. 182, ст.ст. 183, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу № 908/912/24 призначити до розгляду по суті.

3. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 28.08.2024 о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 (про залу судового засідання буде повідомлено додатково на відповідному стенді оголошень суду «Справи призначені до розгляду»).

4. З`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, буде здійснюватися в хронологічному порядку (в порядку їх надходження та долучення до матеріалів справи).

5. Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом надсилання на електронні адреси копії даної ухвали.

6. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

7.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 05.08.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 06.08.2024

Суддя А.О. Науменко