ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" липня 2024 р. Справа № 873/597/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Демидова А.М.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників:

від стягувача: не з`явився

від боржника: не з`явився

від ОСОБА_1 : не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі № 873/597/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного Постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 14.11.2023

у третейській справі № 04/18-2023 (третейський суддя Стадник П.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод"

до Приватного підприємства ім. Зубковського

про стягнення грошових коштів в сумі 1 411 866,66 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Лебединський насіннєвий завод" (далі - ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод") звернулось до Черкаського обласного Постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" із позовом до Приватного підприємства ім. Зубковського (далі - ПП ім. Зубковського) про стягнення грошових коштів у сумі 1 411 866,66 грн.

Рішенням Черкаського обласного Постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 14.11.2023 у третейській справі № 04/18-2023 позов ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" до ПП ім. Зубковського про стягнення грошових коштів задоволено. Стягнуто з ПП ім. Зубковського на користь ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" грошові кошти в розмірі 1 411 866,66 грн, з яких 789 423,18 грн - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань; 622 443,48 грн - проценти річних. Стягнуто з ПП ім. Зубковського на користь ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" третейський збір у розмірі 14 118,67 грн.

ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного Постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 14.11.2023 у третейській справі № 04/18-2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 заяву ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного Постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 14.11.2023 у третейській справі № 04/18-2023 задоволено.

Постановлено після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Черкаського обласного Постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 14.11.2023 у третейській справі № 04/18-2023 видати накази такого змісту:

"Стягнути з приватного підприємства ім. Зубковського (місцезнаходження: 37671, Полтавська область, Миргородський район, село Ярмаки, ) на користь приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська область, Звенигородський район, село Лебедин, вул. Заводська, 17, , р/р: IBAN: НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805) грошові кошти в розмірі 1 411 866,66 гривень, з яких 789 423,18 гривень - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань; 622 443,48 гривень - проценти річних.";

"Стягнути з приватного підприємства ім. Зубковського (місцезнаходження: 37671, Полтавська область, Миргородський район, село Ярмаки, ) на користь приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська область, Шполянський район, село Лебедин, вул. Заводська, 17, , р/р: IBAN: НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805) третейський збір в розмірі 14 118,67 гривень.".

Стягнуто з ПП ім. Зубковського на користь ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 1 342,00 грн.

На виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у справі № 873/597/23 Північним апеляційним господарським судом видано відповідні накази від 29.03.2024.

30.04.2024 приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович (далі - Скрипник В.Л.) відкрив виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду № 873/597/23 від 29.03.2024 про стягнення з ПП ім. Зубковського на користь ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" третейського збору в розмірі 14 118,67 грн.

Також, 30.04.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду № 873/597/23 від 29.03.2024 про стягнення з ПП ім. Зубковського на користь ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" грошових коштів у розмірі 1 411 866,66 гривень, з яких 789 423,18 гривень - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань; 622 443,48 гривень - проценти річних.

19.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження у справі 873/597/23, в якій заявник просить суд: замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 з примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду № 873/597/23 від 29.03.2024, а саме ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" на його правонаступника - ОСОБА_1 ; замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 з примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду № 873/597/23 від 29.03.2024, а саме ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" на його правонаступника - ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 19.06.2024 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 873/597/23 передано головуючому судді Демидовій А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 (суддя Демидова А.М.) прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 873/597/23; розгляд заяви призначено на 22.07.2024 о 09:50; запропоновано учасникам судового процесу завчасно надати пояснення та/або заперечення стосовно заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 873/597/23.

У судове засідання, призначене на 22.07.2024, представники сторін та ОСОБА_1 або його представник не з`явились. Усі учасники судового процесу належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. Пояснень та/або заперечень стосовно зазначеної заяви від учасників судового процесу до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності у судовому засіданні представників учасників судового процесу.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 873/597/23, дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Предметом розгляду у третейській справі № 04/18-2023, на виконання рішення Черкаського обласного Постійно діючого Третейського суду при корпорації "Радник" від 14.11.2023 в якій Північним апеляційним господарським судом видані накази № 873/597/23 від 29.03.2024, були вимоги за договором № Д-ВА-22-02016 поставки від 31.01.2022, укладеним між ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" та ПП ім. Зубковського.

Як вбачається з документів, доданих до заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, 17.04.2024 між ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (далі - Договір відступлення), відповідно до умов якого Первісний кредитор відступив Новому кредитору, а Новий кредитор набув право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і став кредитором у зобов`язанні, що виникло на підставі договору поставки № Д-ВА-22-02016 від 31.01.2022 (далі - Основний договір), який укладений між Первісним кредитором та ПП ім. Зубковського (Боржник).

Пунктом 1.3 Договору відступлення передбачено, що Новий кредитор одержує право, замість Первісного кредитора, вимагати від Боржника належного виконання зобов`язань за Основним договором в обсязі і на умовах, що існують на момент укладення цього Договору, в тому числі, але не виключно:

- вимагати виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 23.06.2023 у третейській справі № 04/09-2023, яким вирішено стягнути з ПП ім. Зубковського на користь ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" грошові кошти у розмірі 6 430 731,71 грн, з яких 4 322 524,17 грн - заборгованість за товар, отриманий по договору поставки; 1 225 702,06 грн - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по договору поставки; 882 505,48 грн - проценти річних; та третейський збір у розмірі 64 307,31 грн, на примусове виконання якого Північними апеляційним господарським судом на підставі ухвали від 28.11.2023 у справі № 873/287/23, яка набрала законної сили 25.12.2023, видано 29.01.2024 накази про примусове виконання № 873/287/23;

- вимагати виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 у справі № 873/287/23, яка набрала законної сили 25.12.2023, якою вирішено стягнути з ПП ім. Зубковського на користь ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" 1 342,00 грн судовий збір за розгляд заяви у Північному апеляційному господарському суді, на виконання якої 29.01.2024 видано наказ про примусове виконання № 873/287/23;

- вимагати виконання інших рішень суду, у разі наявності таких або прийняття їх в майбутньому, з приводу стягнення з боржника будь-якого виду заборгованості (в тому числі зі сплати пені, штрафів, процентів та інших нарахувань) за Основним договором;

- в порядку статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) вимагати сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми;

- звертатися до суду із відповідними позовами до боржника про стягнення пені, штрафів, інфляційних втрат та процентів у зв`язку із заборгованістю за Основним договором, що будуть нараховані після підписання даного Договору.

Пунктом 2.1 Договору відступлення передбачено, що право вимоги переходить від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту виконання Новим кредитором зобов`язань, передбачених п. 3.1-3.2 цього Договору.

Пунктами 3.1-3.2 Договору відступлення встановлено, що вартість права вимоги за цим Договором, належна до сплати Первісному кредитору, становить 4 400 950,15 грн без ПДВ.

Вартість права вимоги сплачується Новим кредитором шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на реквізити первісного кредитора, вказані у Договорі, протягом десяти банківських днів з дати підписання Договору.

Пунктом 3.3 Договору відступлення встановлено, що оплата вважається здійсненою в день зарахування вартості права вимоги на рахунок Первісного кредитора.

Факт здійснення оплати за Договором відступлення підтверджується квитанцією від 29.04.2024.

Статтею 334 ГПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Питання про заміну сторони її правонаступником вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 52 ГПК України.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.12.2021 у справі № 911/2919/20.

Так, відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Варто зазначити, що стаття 52 ГПК України вміщена до розділу І "Загальні положення" глави 4 "Учасники судового процесу" цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість стаття 334 ГПК України розташована в розділі V "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах", що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи статті 52 ГПК України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

Такі правові висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.03.2021 у справі № 910/11030/18, від 10.09.2021 у справі № 903/323/20.

Згідно зі ст. 512 ЦК України підставами для заміни кредитора у зобов`язанні є: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках.

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.01.2022 у справі № 34/425.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 904/11903/16.

Процесуальне правонаступництво, в розумінні статті 52 ГПК України, допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Слід зазначити, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Виходячи з положень статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого документа, а не внаслідок відкриття виконавчого провадження. У силу статті 334 ГПК України заміна сторони (стягувача) у виконавчому документі правонаступником унаслідок передання нею своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.01.2022 у справі № 34/425.

З наданих заявником документів суд встановив, що уклавши 17.04.2024 з ТОВ "Лебединський насіннєвий завод" Договір відступлення, ОСОБА_1 як Новий кредитор набув права Первісного кредитора у зобов`язанні, що виникло на підставі договору № Д-ВА-22-02016 поставки від 31.01.2022, у тому числі в зобов`язанні, що існує за рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 14.11.2023 у третейській справі № 04/18-2023, на примусове виконання якого Північний апеляційний господарський суд 29.03.2024 видав накази та на виконання яких приватний виконавець Скрипник В.Л. відкрив виконавчі провадження № НОМЕР_4 та № НОМЕР_3.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 873/597/23 задовольнити.

2. Замінити стягувача - Приватне акціонерне товариство "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська область, Звенигородський район, село Лебедин, вул. Заводська, 17, ) його правонаступником - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ):

- у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 з примусового виконання наказу № 873/597/23, виданого Північним апеляційним господарським судом 29.03.2024 на примусове виконання рішення Черкаського обласного Постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 14.11.2023 у третейській справі № 04/18-2023, про стягнення з приватного підприємства ім. Зубковського (місцезнаходження: 37671, Полтавська область, Миргородський район, село Ярмаки, ) на користь приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська область, Шполянський район, село Лебедин, вул. Заводська, 17, , р/р: IBAN: НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805) третейського збору в розмірі 14 118,67 гривень;

- у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 з примусового виконання наказу № 873/597/23, виданого Північним апеляційним господарським судом 29.03.2024 на примусове виконання рішення Черкаського обласного Постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 14.11.2023 у третейській справі № 04/18-2023, про стягнення з приватного підприємства ім. Зубковського (місцезнаходження: 37671, Полтавська область, Миргородський район, село Ярмаки, ) на користь приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська область, Звенигородський район, село Лебедин, вул. Заводська, 17, , р/р: IBAN: НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805) грошових коштів в розмірі 1 411 866,66 гривень, з яких 789 423,18 гривень - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань; 622 443,48 гривень - проценти річних.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 02.08.2024.

Суддя А.М. Демидова