УХВАЛА

про вирішення клопотань, призначення експертизи та зупинення провадження у справі

м. Київ

25.07.2024Справа № 910/5635/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" (04211, м. Київ, проспект Івасюка Володимира, буд. 6, корп. 4, літ. А)

до Міністерства юстиції України (01061, м. Київ, вул. Архітектора Городецького ,13)

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1" (04213, м. Київ, вул. Прирічна, буд. 13)

2) Фізична особа-підприємець Пакеліані Рома Бадрійович ( АДРЕСА_1 )

про визнання протиправним та скасування наказу № 1623/5 від 25.04.2022

Суддя Бондаренко - Легких Г.П.

Секретар судового засідання: Шилін Є. О.

За участі представників сторін:

Від позивача: Зозуля В. М., адвокат;

Від відповідача: Барановська А. М., самопредставництво;

Від третьої особи-1: не прибув;

Від третьої особи-2: Шабаровський Б. В., адвокат

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ІНФОРМАЦІЯ_1" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому останнє просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 25.04.2022 № 1623/5.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем було винесено спірний наказ, яким скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черниша Ю.В. від 13.07.2016 № 30433046 про реєстрацію права власності за позивачем на об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення, заклад громадського харчування-кафе, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграда (теперішня назва - проспект Володимира Іваюка), будинок 6, корпус 9, приміщення 1.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 (суддя Мандриченко О.В.), яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 Приватне підприємство "ІНФОРМАЦІЯ_1" звернулося до суду касаційної інстанції з відповідною касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.06.2023 касаційну скаргу Приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 скасовано та справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

06.07.2023 справа надійшла до Господарського суду міста Києва

За результатами автоматизованого розподілу судової справи, проведеного 07.07.2023, справа передана судді Бондаренко - Легких Г.П. Ухвалою від 10.07.2023 Господарський суд міста Києва у складі судді Бондаренко - Легких Г.П., прийняв справу до розгляду та призначив підготовче судове засідання на 25.07.2023.

25.07.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. 25.07.2023 на електронну пошту суду від ТОВ «ВІТА ВЕРІТАС» надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В підготовче судове засідання 25.07.2023 прибули представник позивача та відповідача. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача в судове засідання не прибув та про причини неявки суд не повідомив. Суд на місці ухвалив відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ВІТА ВЕРІТАС» про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмета спору на стороні відповідача та відклав підготовче судове засідання на 05.09.2023.

20.09.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням представника позивача в Житомирському окружному адміністративному суді, а також в клопотанні позивач повідомив про зміну організаційно-правової форми позивача, а саме з ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» на ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2).

20.09.2023 від ФОП Пакеліані Р.Б. надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

У судовому засіданні 21.09.2023 суд ухвалою повернув позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору та залучив (за власною ініціативою) таку третю особу, а саме ФОП Пакеліані Р.Б. в якості третьої особи-2 без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, про що постановлено відповідну ухвалу. Підготовче судове засідання відкладено на 17.10.2023.

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2023, ФОП Пакеліані Р.Б. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 у справі №910/5635/22 в частині повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та направити справу №910/5635/22 до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до розгляду.

27.10.2023 на виконання вимог запиту Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 року, Господарський суд міста Києва скерував для розгляду матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 по справі № 910/5635/22.

06.11.2023 до суду від третьої особи-2 із самостійними вимогами надійшли пояснення.

20.11.2023 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

28.11.2023 до суду від ФОП Пакеліані Р.Б. надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 28.11.2023 суд протокольною ухвалою повторно зобов`язав позивача надати докази фактичного користування нерухомим майном, що вже були витребувані судом протокольною ухвалою від 17.10.2023.

Також, у судовому засіданні 28.11.2023, суд, заслухавши позицію представників сторін щодо можливості розгляду клопотання про експертизу в даному судовому засіданні до вирішення процесуального статусу ФОП Пакеліані Р. Б., у зв`язку із оскарженням в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 21.09.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 провадження у справі №910/5635/22 зупинено до закінчення перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 по справі №910/5635/22 та повернення матеріалів оскарження до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 по справі №910/5635/22 залишено без змін.

29.01.2024 матеріали оскарження справи №910/5635/22 повернулися до Господарського суду міста Києва та 30.01.2024 були передані в сектор судді Бондаренко-Легких Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 поновлено провадження у справі № 910/5635/22, призначено підготовче судове засідання на 09.04.2024 та замінено позивача Приватне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_1» правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2).

05.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.03.2024, якою витребувано матеріали справи № 910/5635/22, необхідні для розгляду касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 провадження у справі №910/5635/22 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 по справі №910/5635/22 та повернення матеріалів оскарження до Господарського суду міста Києва. Знято з розгляду дану справу у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 09.04.2024, у зв`язку з зупиненням провадження у справі.

11.03.2024 супровідним листом вих. № 910/5635/22/1419/24 матеріали оскарження та матеріали справи № 910/5635/22 направлені до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.04.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 у справі № 910/5635/22 залишено без змін.

11.04.2024 матеріали оскарження та господарської справи № 910/5635/22 повернулися до Господарського суду міста Києва.

17.04.2024 суд ухвалою поновив провадження у справі, продовжив розгляд справи у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 28.05.2024.

22.05.2024 до суду від позивача надійшли: (1) заперечення на клопотання ФОП Пакеліані Р.Б. від 28.11.2023 про призначення судової почеркознавчої експертизи; (2) додаткові пояснення у справі; (3) клопотання про витребування доказів.

28.05.2024 до суду від ФОП Пакеліані Р.Б. надійшло клопотання про приєднання висновку експерта до матеріалів справи.

05.06.2024 суд ухвалою викликом-повідомлення, у зв`язку зі зняттям з розгляду судового засіданні у справі, що було призначене на 28.05.2024, повідомив учасників справи про визначення нової дати підготовчого судового засідання на 25.07.2024.

У судове засідання 01.08.2024 прибули представники сторін та третьої особи-2, третя особа-1 або її уповноважений представник не прибули.

Розглянувши в судовому засіданні подане клопотання ФОП Пакеліані Р.Б. про призначення судової експертизи та клопотання ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» про витребування доказів, заслухавши позицію присутніх представників учасників справи, суд дійшов висновку про наступне.

(1) Щодо клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Частиною 1 статті 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Дослідивши поставлені третьою особою на стороні відповідача в своєму клопотанні питання експерту, суд приходить до висновку, що вони не є питаннями права та стосуються дослідження обставин, які входять до предмета доказування в даній справі, а саме - доведення факту чи спростування факту підписання та вчинення правочинів посадовими особами ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», на підставі яких було здійснено спірну реєстрацію права власності за позивачем.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які висновки експертів з відповідних питань.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-кримналістичному центру МВС України (м. Київ, вул. Богомольця, 10, 01601). На вирішення експертизи суд вважає за необхідне поставити питання, що зазначені в резолютивній частині даної ухвали.

Згідно ч. 1-3 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд, з урахуванням думки учасників справи, визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно пункт 1.1 глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року - для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Отже, суд вважає обґрунтованим клопотання третьої особи про призначення судової почеркознавчої експертизи також і в частині витребування оригіналів:

- Договору інвестування будівництва житлового будинку № ВПП-100 від 22.10.2005, укладеного між ЗАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» () та ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2);

- Додаткової угоди № 2 від 17.03.2010 до Договору інвестування будівництва житлового будинку № ВПП-100 від 22.10.2005, укладеної між ПрАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» () та ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2);

- Акта прийому-передачі вбудованого нежилого приміщення дольщику від 18.01.2010, укладеного між ЗАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» () та ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2);

- Акта прийому-передачі нежилого приміщення дольщику від 01.03.2011, укладеного між ПрАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» () та ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2).

- Довідки про виконання умов договору від 24.02.2011 № 07-д від імені ПрАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» ().

Разом з тим, 22.05.2024 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в яких позивач повідомив суд про те, що оригінали документів, які третя особа просить витребувати у позивача та які необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи було вилучено у останнього правоохоронними органами.

У відповідності до наданих документів, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2023 року (справа № 761/39467/23) клопотання слідчого А.С. Папенка про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», задоволено. Слідчому надано тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення оригіналів документів, серед яких, зокрема, документи, витребувані Господарським судом міста Києва двома ухвалами суду (протокольною ухвалою суду від 25.07.2023 року та письмовою ухвалою від 21.09.2023 року), наведені вище.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя в ухвалі від 02.11.2023 року зазначив, що з урахуванням неможливості для слідчого отримати запитувані документи у добровільному порядку, водночас, зважаючи на їх важливе значення для досудового розслідування, зокрема. у зв`язку із призначенням слідчим технічної експертизи документів, підлягають вилученню оригінали запитуваних документів.

Згідно Опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 22.11.2023 старшим слідчим СУ ГУ Національної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції Андрієм Папенком отримано тимчасовий доступ та вилучено у позивача оригінали документів, в тому числі: Договору інвестування будівництва житлового будинку № ВПП-100 від 22.10.2005, Додаткової угоди №2 до Договору інвестування будівництва житлового будинку № ВПП-100 від 22.10.2005, Акта прийому-передачі вбудованого нежилого приміщення дольщику від 18.01.2010, Акта прийому-передачі нежилого приміщення дольщику від 01.03.2011, Довідки про перерахування коштів № 07-д від 24.02.2011.

У зв`язку з вище наведеним, суд вважає за можливе витребувати у слідчого Папенка А. С. оригінали документів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи та/або надати суду інформацію: чи було призначено у кримінальному провадженні №0000464 від 05.07.2022 почеркознавчу експертизу витребуваних у слідчого документів, чи були направлені оригінали таких документів до відповідної експертної установи, чи проведено такою експертною установою почеркознавчу експертизу у межах кримінального провадження про що надати відповідні підтверджуючі документи.

Крім того, згідно пункту 1.3. розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Згідно з п. 1.5. розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Якщо текст (підпис), що досліджується, виконано друкованими літерами або спеціальним шрифтом, слід по змозі надати вільні зразки аналогічного характеру.

Згідно з п. 1.8 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Таким чином, для проведення дослідження, позивачу необхідно надати, в тому числі, вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису колишніх посадових осіб, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

(2) Щодо клопотання позивача про витребування доказів.

Позивач у клопотанні про витребування доказів просить суд:

- витребувати у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Володимира Івасюка, будинок 6, корпус 8, приміщення 47, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000;

- витребувати у ПрАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД - 1» (, 04213, м. Київ, вул. Прирічна, 13) оригінали для огляду в судовому засіданні та засвідчені копії для долучення до матеріалів справи наступних документів: - договір № 47-87/ВПП інвестування будівництва житлового будинку від 25.09.2003 року; - банківські документи (платіжні доручення, банківські виписки тощо) щодо проведення оплати за договором № 47-87/ВПП інвестування будівництва житлового будинку від 25.09.2003 року.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 81 ГПК Україниучасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

ФОП Пакеліані Р. Б. стверджує, що є власником спірного приміщення за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 363 м2, право власності на спірне приміщення набуло третьою особою у встановленому законом порядку. При цьому, ФОП Пакеліані Р. Б. зазначає, що приміщення за адресою АДРЕСА_3 та на яке позивач нібито має право власності, насправді не існує, оскільки, за цією адресою знаходиться лише приміщення АДРЕСА_2, належне третій особі (ФОП Пакеліані Р. Б.).

Позивач, в свою чергу, зазначає, що адреса АДРЕСА_2 до осені 2022 року взагалі не існувала і в жодних офіційних документах вказана не була, а третя особа не надала в матеріали справи жодних доказів на підтвердження введення вказаного приміщення в експлуатацію чи присвоєння поштової адреси.

У постанові від 14.06.2023 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, якою справу №910/5635/22 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, Верховний Суд навів вказівки, які повинен виконати суд першої інстанції під час нового розгляду справи.

Так, у постанові від 14.06.2023 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вказав, що першочергово, слід з`ясувати питання наявності/відсутності порушення прав Третьої особи внаслідок прийняття державним реєстратором спірного рішення, тобто, з`ясуванню підлягає питання, яке право Третьої особи при зверненні до Відповідача було порушене рішенням реєстратора і чим підтверджуються факт порушення прав Третьої особи в розумінні стандарту доказування і, як наслідок, чи подано Відповідачу документи, які б підтверджували у встановленому законом порядку факт порушення прав скаржника в результаті прийняття рішення реєстратором.

Відповідно до підпункту 5.3.4. Положення про Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що затверджено рішенням Київської міської ради від 02.03.2023 №6021/6062 саме на Департамент покладено функції з формування та зберігання реєстраційних справ у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, виконуючи вказівки Верховного Суду, Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали справи, з урахуванням предмету спору та обґрунтувань наведених позивачем у клопотанні про витребування доказів, приходить до висновку, що останнє підлягає задоволенню в частині витребування у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) копії реєстраційної справи щодо нерухомого майна.

Разом з тим, у задоволенні клопотання про витребування доказів у ПрАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД - 1», а саме оригіналів для огляду в судовому засіданні та засвідчені копії для долучення до матеріалів справи Договору № 47-87/ВПП інвестування будівництва житлового будинку від 25.09.2003 року та банківських документів (платіжні доручення, банківські виписки тощо) щодо проведення оплати за договором № 47-87/ВПП інвестування будівництва житлового будинку від 25.09.2003 року, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки обставини дійсності цього договору та його виконання між ПАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД - 1» (ЗАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД - 1», забудовник) та ОСОБА_2 (інвестор) не входять до предмету доказування у даній справі, а в матеріалах справи наявна належним чином завірена копія договору. При цьому, позивач жодним чином не обґрунтував, які саме обставини, що входять до предмету доказування у справі №910/5635/22 може підтвердити оригінал Договору № 47-87/ВПП, належним чином завірена копія якого наявна в матеріалах справи, а також оригінали банківських документів.

У зв`язку з вище наведеним, суд задовольняє частково клопотання позивача про витребування доказів та вважає, що процесуальний строк для подання вказаного клопотання позивачем не пропущено, оскільки, таке клопотання подано під час нового розгляду справи на стадії підготовчого провадження після залучення ФОП Пакеліані Р. Б. в якості третьої особи ухвалою суду від 21.09.2023 та після подання такою особою письмових пояснень із доказами у справу.

У зв`язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/5853/23, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 81, 99, 183, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця Пакеліані Роми Бадрійовича від 28.11.2023 про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів.

1.1. Витребувати у Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) (слідчий Папенко Андрій Сергійович або інші слідчі групи слідчих у кримінальному провадженні 0000464 від 05.07.2022 року) оригінали наступних документів (за наявності):

- Договору інвестування будівництва житлового будинку № ВПП-100 від 22.10.2005, укладеного між ЗАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» () та ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2);

- Додаткової угоди № 2 від 17.03.2010 до Договору інвестування будівництва житлового будинку № ВПП-100 від 22.10.2005, укладеної між ПрАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» () та ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2);

- Акта прийому-передачі вбудованого нежилого приміщення дольщику від 18.01.2010, укладеного між ЗАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» () та ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2);

- Акта прийому-передачі нежилого приміщення дольщику від 01.03.2011, укладеного між ПрАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» () та ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2).

- Довідки про виконання умов договору від 24.02.2011 № 07-д від імені ПрАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» ().

та надати суду інформацію:

- чи було призначено у кримінальному провадженні №0000464 від 05.07.2022 почеркознавчу експертизу витребуваних у слідчого документів;

- чи були направлені оригінали таких документів до відповідної експертної установи;

- чи проведено такою експертною установою почеркознавчу експертизу у межах кримінального провадження про що надати відповідні підтверджуючі документи.

1.2. Зобов`язати Слідче управління Головного управління Національної поліції у місті Києві (в особі слідчого Папенко Андрія Сергійовича або інших слідчих групи слідчих у кримінальному провадженні 0000464 від 05.07.2022 року) надати суду витребувані оригінали документів у строк не пізніше 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

1.3. Зобов`язати ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" надати вільні та умовно-вільні (по змозі не менше ніж на 15 документах), а також експериментальні (у кількості не менше 5 - 8 аркушів) зразків підпису колишніх посадових осіб товариства, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з дотриманням вимог п. 1.3, 1.5. та 1.6. розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 - у строк не пізніше 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

2. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10 ).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на Договорі інвестування будівництва житлового будинку № ВПП-100 від 22.10.2005 тією особою, від імені якої він підписаний, чи іншою особою?

3.2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на Додатковій угоді № 2 від 17.03.2010 до Договору інвестування будівництва житлового будинку від № ВПП-100 від 22.10.2005 тією особою, від імені якої вона підписана, чи іншою особою?

3.3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на Акті прийому- передачі вбудованого нежилого приміщення дольщику від 18.01.2010 тією особою, від імені якої він підписаний, чи іншою особою?

3.4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на Акті прийому- передачі нежилого приміщення дольщику від 01.03.2011 тією особою, від імені якої він підписаний, чи іншою особою?

3.5. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на Довідці про виконання умов договору № 07-д від 24.02.2011 тією особою, від імені якої вона підписана, чи іншою особою?

4. Надіслати Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10 ) копію даної ухвали суду та матеріали, які необхідні для проведення експертизи, після отримання їх судом (звернути увагу експерта, що матеріали справи будуть скеровані після отримання судом, витребуваних матеріалів).

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Роз`яснити судовим експертам право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів. У разі необхідності, суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

7. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 90 днів.

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Пакеліані Рому Бадрійовича ( АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ).

9. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Пакеліані Рому Бадрійовича на вимогу експерта оплатити вартість експертизи.

10. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" про витребування доказів - задовольнити частково.

10.1 Витребувати у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Володимира Івасюка, будинок 6, корпус 8, приміщення 47, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000;

10.2. Зобов`язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044) надати суду витребувані документи у строк не пізніше 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

10.3. В іншій частині у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" про витребування доказів - відмовити.

11. Провадження у справі №910/5635/22 зупинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України - до надання висновків судової експертизи, призначеної у справі.

12. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, в частині зупинення провадження у справі.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.08.2024.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких