УХВАЛА

м. Київ

про повернення позовної заяви

05.08.2024Справа № 910/8967/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є., розглянувши

позовну заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, держпром, 6 під`їзд, І поверх, к. 35, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Укрліспром" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 12, офіс 196, )

про стягнення 3 400 000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Укрліспром" про стягнення 3 400 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не було своєчасно оплачено штраф за рішенням № 70/56-р/к від 22.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 позовну заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишено без руху; встановлено позивачу протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: подання до суду відомостей стосовно наявності або відсутності електронного кабінету у відповідача; подання до суду належних та допустимих доказів направлення копії позовної заяви з додатками на вірну адресу відповідача, які б підтверджували надання поштових послуг (оригінал опису вкладення у цінний лист, який повинен містити номер поштового відправлення та розрахункового документу (фіскального чеку); доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

Вищевказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена відповідачу в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім 24.07.2024 об 09:23, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

29.07.2024 позивачем засобами поштового зв`язку на адресу суду було направлено заяву про усунення недоліків позовної заяви. Вказану заяву зареєстровано відділом автоматизованого документообігу суду 31.07.2024.

Розглянувши подану позивачем заяву про усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає наступне.

Залишаючи подану позивачем позовну заяву без руху ухвалою суд від 23.07.2024 судом, зокрема, було встановлено, що у якості доказу направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Укрліспром" позивачем надано Накладну №290 від 17.07.2024, з якої вбачається, що в графі Одержувач зазначено Юридична особа ТОВ УКРЛІСПРОМ ВУЛ. ПРЕДСЛАВИНСЬКА, 12, Київ, 03150.

Проте, як вбачається із Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичною адресою відповідача є: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 12, офіс 196.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивачем в порушення приписів п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України не надано належних та допустимих доказів надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу.

Суд зазначає, що позивачем на виконання вимог ухвали суду від 23.07.2024 не надано належних та допустимих доказів направлення копії позовної заяви з додатками на вірну адресу відповідача, які б підтверджували надання поштових послуг (оригінал опису вкладення у цінний лист, який повинен містити номер поштового відправлення та розрахункового документу (фіскального чеку). Натомість, позивачем до поданої на усунення недоліків позовної заяви від 29.07.2024 повторно надано суду ті ж самі докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Укрліспром" та зазначено, що в матеріалах позовної заяви від 17.07.2024 № 70-02/юр-1887 міститься Додаток 8 в якому відділенням було подано до суду опис вкладення (ф.107) з відповідним поштовим штемпелем про направлення на адресу Товариства, а саме: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 12, офіс 196 позовної заяви від 17.07.2024 № 70-02/юр-1887 з додатками. Також позивач зазначає, що поштова накладна заповнюється самостійно оператором поштового зв`язку через відповідне програмне забезпечення, а заповнення графи «Одержувач» здійснюється з врахуванням технічних особливостей програмного забезпечення і в паперових носіях відповідної Поштової накладної може бути не відображена вся інформація, яка міститься у програмі формування накладних.

Відповідно до визначення понять, наведених у статті 1 Закону України "Про поштовий зв`язок" №2722-ІХ від 03.11.2022, пункту 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку; внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку. Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Згідно правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/28408/15 та від 26.03.2020 у справі № 910/9962/16, від 24.12.2020 № 916/2110/20 належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу є оригінал опису вкладення відправленої поштової кореспонденції, в якому перелічені всі документи, які надсилаються одержувачу та який засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи, а саме оригінал поштової квитанції (чеку). Крім того, підтвердженням, що відправлення надіслано на адресу одержувача є саме накладна (службовий чек), в якому зазначено номер накладної, інформацію про відправника та одержувача, інформацію про відправлення, а також міститься підтвердження (підпис) відправника з підтвердженням, що інформація у даній накладній зазначена правильно.

Всупереч встановлених вимог, в наданому позивачем опису вкладення на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Укрліспром" відсутнє зазначення номеру поштової накладної, а в поштовій накладній 290 в графі одержувач не вказана повна адреса одержувача.

Беручи до уваги викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимог ухвали Господарського суду міста Києва суду від 23.07.2024 в даній частині.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що позивачем до заяви про усунення недоліків позовної заяви було надано відомості про відсутность зареєстрованого електронного кабінету у відповідача та надано в якості доказу надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу лише опис вкладання в цінний лист без зазначення номеру поштової накладної.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 4 ст. 174 ГПК України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч.7 ст. 174 ГПК України).

Частиною четвертою ст. 116 ГПК України передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що позивач не виконав вимог ухвали Господарського суду міста Києва суду від 23.07.2024 та не усунув недоліки, наведені у ній в повному обсязі, а тому позовна заява Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підлягає поверненню.

Згідно з ч. 8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Укрліспром" про стягнення 3 400 000,00 грн повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Оксана Блажівська