ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" липня 2024 р. Справа№ 910/16479/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Яковлєва М.Л.

Тарасенко К.В.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про відвід у справі № 910/16479/23

при розгляді апеляційних скарг Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024(повний текст складено 07.06.2024)

у справі № 910/16479/23 (суддя - Сташків Р.Б.)

за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс"

до відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

про визнання гарантії такою, що не підлягає виконанню та визнання припиненим зобов`язання банку,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Банк Альянс" (надалі - позивач, Банк, АТ "Банк Альянс") звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (надалі - відповідач-1, НЕК "Укренерго") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (надалі - відповідач-2, ТОВ "Юнайтед Енерджі") про:

- визнання такою, що не підлягає виконанню банківська гарантія №11122-21/1, видана Банком 07.09.2021, бенефіціаром за якою є НЕК "Укренерго", а принципалом - ТОВ "Юнайтед Енерджі" (надалі - Банківська гарантія);

- визнання припиненим зобов`язання Банку за цією Банківською гарантією.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 позов задоволено повністю. Визнано такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію №11122-21/1 від 07 вересня 2021 року, видану Акціонерним товариством "Банк Альянс", бенефіціар - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", принципал - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі". Визнано припиненим зобов`язання Акціонерного товариства "Банк Альянс" за банківською гарантією № 11122-21/1 від 07 вересня 2021 року, виданою Акціонерним товариством "Банк Альянс", бенефіціар - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", принципал - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі". Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 2 684, 00 грн судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 2 684, 00 грн судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 26.06.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Національна комісія, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Банк Альянс" у справі № 910/16479/23.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тарасенко К.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

28.06.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Акціонерного товариства "Банк Альянс" до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024, які обґрунтовані тим, що Національна комісія, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг не є учасником справи № 910/16479/23.

Також, не погоджуючись з вказаним рішенням, 27.06.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23 та відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Банк Альянс".

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 28.06.2024, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тарасенко К.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/16479/23 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 28.06.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23 і ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові Акціонерного товариства "Банк Альянс" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про визнання гарантії такою, що не підлягає виконанню та визнання припиненим зобов`язання банку.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 28.06.2024, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тарасенко К.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

11.07.2024 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 910/16479/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23. Об`єднано апеляційні скарги Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23 в одне апеляційне провадження. Повідомлено учасників справи, що апеляційні скарги розглядатимуться у судовому засіданні 30.07.2024.

26.07.2024 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшла заява про відвід головуючому судді Гончарову Сергію Августовичу у справі № 910/16479/23.

Заява про відвід суддів вмотивована тим, що у справі № 910/3268/22 складом суду під головуванням Гончарова С.А. протягом тривалого часу (з 04.07.2024-16.07.2024) процесуальних дій вчинено не було, в той же час як у справі № 910/16479/23 протягом двох робочих днів приймається процесуальні рішення, як витребування матеріалів справи та призначення справи до розгляду через два тижні після відкриття апеляційного провадження, що є наслідком упереджених дій та суб`єктивного ставлення до двох справ, де стороною є НЕК «Укренерго», АТ «Банк Альянс», ТОВ «Юнайтед Енерджі», НКРЕКП.

Також, Приватне акціонерное товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" вказує, що обидві справи стосуються одних сторін та одного предмету спору Банківської гарантії № 11122-21/1 від 07 вересня 2021 року, видану АТ «Банк Альянс», Бенефіціар - НЕК «Укренерго», принципал - ТОВ «Юнайтед Енерджі», але з різним результатом ухвалених рішень у справах № 910/16479/23 та № 910/3268/22, а тому у головуючого судді Гончарова С.А. виник конфлікт інтересів при автоматизованому розподілі справ № 910/16479/23 та № 910/3268/22 та прийняття процесуальних рішень, що мало б наслідком заявлення своєчасного самовідводу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заявлений Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" відвід головуючому судді Гончарову Сергію Августовичу у справі № 910/16479/23 суд зазначає наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

Відтак, суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" обґрунтовуються незгодою із процесуальними рішеннями судді, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК не може бути підставою для відводу.

За вказаних обставин, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тарасенко К.В., Яковлєв М.Л. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді Гончарову С.А., оскільки наведені заявником доводи у його обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу головуючого судді Гончарова С.А. від розгляду справи № 910/16479/23.

Керуючись ч. 1 ст. 32, ст.ст. 35, 36, 38, ч. 3 ст. 39, ст.ст. 42, 131, 135 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим, заявлений Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" відвід головуючому судді Гончарову С.А. у справі № 910/16479/23.

2. Матеріали справи № 910/16479/23 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви про відвід.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді М.Л. Яковлєв

К.В. Тарасенко