ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2024 р. Справа№ 910/1345/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

згідно з протоколом судового засідання від 30.07.2024:

від позивача : Медведський В.В., самопредставництво;

від відповідача : не з`явилися.

за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Текст Плюс" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

за результатом розгляду апеляційної скарги Національної поліції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 (повний текст - 02.05.2024)

у справі № 910/1345/24 (суддя - Сівакова В.В.)

за позовом Національної поліції України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Текст Плюс"

про стягнення 1 736 026,59 грн

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст постанови

Північний апеляційний господарський суд 09.07.2024 ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу Національної поліції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 у справі № 910/1345/24 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 у справі № 910/1345/24 - залишено без змін. Судові витрати (судовий збір), понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладено на скаржника.

2. Надходження клопотання на розгляд Північного апеляційного господарського суду

04.06.2024 (через Електронний суд) від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (було зареєстровано 05.06.2024), в якому представник сторони просив суд ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36 960,00 грн (т. 2, а.с. 76).

10.06.2024 (через Електронний суд) від представника позивача надійшла «відповідь на відзив на апеляційну скаргу» (була зареєстрована 11.06.2024). У поданій відповіді представник позивача просив суд апеляційної інстанції зменшити витрати на професійну правову допомогу до 4 000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 призначено до розгляду питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції на 30.07.2024.

11.07.2024 (через Електронний суд) від представника позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. У поданому клопотанні представник позивача просив суд апеляційної інстанції зменшити витрати на професійну правову допомогу до 4 000,00 грн.

30.07.2024 представник позивача в судове засідання з`явився, про задоволення поданого клопотання у повному обсязі заперечив, просив суд зменшити витрати на професійну правову допомогу до 4 000,00 грн. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини не з`явлення в судове засідання суд повідомив.

30.07.2024 (через Електронний суд) від представника відповідача надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, яка була задоволена судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 30.07.2024.

3. Мотиви прийняття додаткової постанови

Як було зазначено вище, 10.06.2024 та від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (було зареєстровано 05.06.2024), в якому представник відповідача просив суд ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36 960,00 грн.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 25.06.2024 (а.с. 107, т. 2), представник відповідача звернув увагу суду (до закінчення судових дебатів), зазначив про ухвалення додаткового рішення, яке викладене у відзиві на апеляційну скаргу.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що подане клопотання (викладене у відзиві на апеляційну скаргу) про покладання на позивача судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої (правової) допомоги було заявлено представником відповідача до судових дебатів.

4. Заперечення відповідача проти розміру судових витрат на професійну правничу допомогу

У поданих 10.06.2024 та 11.07.2024 заявах від представника позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката відповідача зазначив, що заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 36 960,00 грн не відповідають критеріям реальності та розумності, є необґрунтовано завищеними та не співвідносяться зі складністю справи. Зокрема, до звіту № 2 від 30.05.2024 про надану правничу допомогу на підставі договору № 82 від 15.02.2024 в якості правничої допомоги включені її види, що охоплюються іншими різновидами правничої допомоги.

Також, на думку представника позивача, підготовка відзиву на апеляційну скаргу охоплює процеси ознайомлення із апеляційної скаргою та співставлення її аргументів з рішенням суду першої інстанції, пошук та аналіз рішень у справах, на які послався позивач в апеляційній скарзі. Крім того, доводи, що містяться у відзиві на апеляційну скаргу, практично повністю відтворюють доводи, викладені представником позивача у процесуальних заявах по суті справи під час розгляду справи в суді першої інстанції. У зв`язку з цим обґрунтування позиції відповідача під час підготовки відзиву на апеляційну скаргу не вимагало дослідження та аналізу великої кількості законів, підзаконних актів, дослідження значного обсягу обставин справи. Так, нові докази, обставини чи інші правові підстави у відзиві на апеляційну скаргу не аналізувалися.

Представник позивача зазначив, що гонорар за 1 годину роботи адвоката в розмірі 5 040,00 грн є абсолютно завищеним і таким, що не відповідає ринковим умовам.

5. Позиція Північного апеляційного господарського суду

Нормою ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону).

Водночас, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Частинами першою та другою статті 30 вказаного Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7 та 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 36 960,00 грн заявником надано до суду: договір № 82 про надання правничої допомоги від 15.02.2024; звіт № 2 про надану правничу допомогу на підставі договору № 82 від 15.02.2024 (підписаний електронними підписами сторін), а також виписка з банку про оплату послуг згідно рахунку №285 від 30.05.2024 в сумі 36 960,00 грн.

Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що правова допомога відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 18.02.2024 надавалася адвокатом Жуковим Дмитром Олександровичем, що вбачається також із електронного підпису звіту № 2 про надану правничу допомогу на підставі договору № 82 від 15.02.2024, адвокат: Жуков Дмитро Олександрович здійснював представництво інтересів відповідача у даній справі, а саме: підписував та подавав до суду відзив на апеляційну скаргу, брав участь в одному судовому засіданні.

Розглянувши подану заяву, заяви про зменшення та дослідивши надані докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її часткову обґрунтованість, що підтверджується наступним.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Колегією суддів враховано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю.

При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

В той же час, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Аналогічні правові позиції зазначені Верховним Судом та викладені в постановах: 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19, від 29.09.2020 у справі № 910/7127/19 про застосування статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши доводи про зменшення розміру витрат, суд апеляційної інстанції зазначає, що до стороною не додано жодних доказів в розумінні ст. 74, 76-79, 80 86, 269 ГПК України що вартість наданих аналогічних послуг є меншою. А тому підстав для зменшення суд не встановив.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

Як вбачається зі звіту № 2 про надану правничу допомогу на підставі договору № 82 від 15.02.2024 адвокатом було надано наступні послуги: ознайомлення з апеляційною скаргою та співставлення її аргументів з рішенням Господарського суду міста Києва; пошук та аналіз рішень у справах, на які послався позивач в апеляційній скарзі; підготовка відзиву на апеляційну скаргу, а також проїзд до суду та участь у судовому засіданні. За вказані послуги адвокату було сплачено гонорар у розмірі 36 960,00 грн.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові 19 травня 2022 року у справі № 824/152/21, та зазначає, що що ознайомлення з апеляційною скаргою, співставлення її аргументів з рішенням Господарського суду міста Києва; а також пошук та аналіз рішень у справах, на які послався позивач в апеляційній скарзі - фактично має охоплюватись адвокатом при складанні відзиву на апеляційну скаргу. Оскільки при складанні відзиву адвокат має ознайомитись зі змістом апеляційної скарги, відхилити кожен аргумент апеляційної скарги (з посиланням на актуальну судову практику). Таким чином, необґрунтованим є виділення вказаних етапів та оплати коштів за них без фактичної прив`язки до підготовки відзиву апеляційної скарги.

Щодо участі в судових засіданнях, то суд апеляційної інстанції зазначає, що адвокат Жуков Д.О. був присутнім на одному судовому засіданні 25.06.2024 (тривалістю 30 хвилин). На всі інші судові засідання адвокат Жуков Д.О. не з`явився.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, виходячи з оцінки критерію складності справи, обсягу наданих адвокатських робіт, реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини даної справи, та виходячи із принципу пропорційності, дійшов висновку, що обґрунтований розмір витрат відповідача на правничу допомогу є 5 000,00 грн. Вказаний розмір відповідає критерію пропорційності, розумності та справедливості.

Разом з цим, щодо поданого позивачем клопотання про зменшення розміру судових витрат з посиланням на додаткові постанови Північного апеляційного господарського суду у справах: № 910/13004/23, 910/13046/23, 910/14264/23, 910/13575/23 зазначає, що частково враховує доводи іншої сторони в цій частині. Водночас у вказаних справах відповідачем є інша юридична особа, тоді як оцінці підлягають надані послуги в конкретній справі. Тому підстав саме для зменшення не встановлено.

А тому, суд апеляційної інстанції вважає справедливим та розумним задовольнити подану заяву відповідача частково, стягнувши з позивача 5 000,00 грн правової допомоги за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. В іншій частині задоволення заяви - слід відмовити.

Керуючись статями 2, 86, 123, 126, 129, 244, 270, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Текст Плюс" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

2. Стягнути з Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Богомольця 10, ідентифікаційний код 40108578) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Текст Плюс" (01010, м. Київ, провулок Іподромний 5, ідентифікаційний код ) 5 000,00 (п`ять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

У задоволенні решти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Текст Плюс" про відшкодування витрат на правничу допомогу - відмовити.

3. Доручити суду першої інстанції видати відповідний наказ.

4. Матеріали справи № 910/1345/24 повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 08.08.2024

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім