ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.08.2024м. ДніпроСправа № 904/3471/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши матеріали

за позовом Керівника Першотравенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

Позивача: Першотравенської міської ради, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд", м. Дніпро

Відповідача 2: Управління комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Першотравенської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Першотравенської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд" та Управління комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради, в якому просить:

1. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 15.12.2023 до Договору про закупівлю № 52 від 21.09.2023, укладеного між Управлінням комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд".

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 26.12.2023 до Договору про закупівлю № 52 від 21.09.2023, укладеного між Управлінням комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд" на користь місцевого бюджету в особі Першотравенської міської ради пеню та штраф у розмірі 1 007 904,87 гривень.

Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням зобов`язань за Договором про закупівлю робіт № 52 від 21.09.2023, унаслідок чого Управління комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради не отримало очікуваного від закупівлі результату.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Усупереч указаній нормі права позовна заява не містить адресу місцезнаходження та поштовий індекс Першотравенської окружної прокуратури.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Прокуратура в позовній заяві вказує, що відповідно до п. 7.2 Договору про закупівлю робіт № 52 від 21.09.2023 за порушення строків календарного графіку виконання робіт чи введення в експлуатацію об`єкта з вини Підрядника (Відповідача 1), останній сплачує Замовнику (Позивачу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день простроченя терміну від суми невиконаних робіт та штраф у розмірі 5% від загальної вартості робіт, визначеної договором.

Ціна робіт згідно з п. 3.1 Договору № 52 від 21.09.2023 становить 7 385 548,92 гривень. Управлінням комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради сплачено на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд" суму в розмірі 3 794 511,21 грн відповідно до актів приймання виконаних робіт № 1 від 23.11.2023, № 2 від 11.12.2023, № 3 від 21.12.2023.

Невиконаними залишаються роботи на суму 4 041 037,71 гривень.

За твердженням прокуратури, за Відповідачем 1 рахується прострочена заборгованість, у зв`язку з чим просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд" 1 019 387,60 грн, з яких 627 610,15 грн пені і 391 777,45 грн штрафу.

Проте судом установлено, що у прохальній частині позовної заяви прокуратура зазначила до стягнення 1 007 904,87 грн (дев`ятсот сімдесят вісім тисяч двісті двадцять шість гривень 13 коп.).

Указане свідчить про невідповідність позовної заяви приписам п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Першотравенській окружній прокуратурі протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- зазначити адресу місцезнаходження та поштовий індекс Першотравенської окружної прокуратури;

- уточнити заявлену до стягнення суму.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Дичко