ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30.07.2024м. ДніпроСправа № 904/2075/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Шматько Т.М.;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Похвалітий А.А.;

Роман П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія Продукт" (м.Лубни Полтавської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікіта-Ром" (м. Кам`янське Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором поставки товарів та виконання робіт (надання послуг) № 2 від 23.09.2022 у загальному розмірі 3 268 352 грн. 00 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікіта-Ром" (м.Кам`янське Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія Продукт" (м. Лубни Полтавської області)

про стягнення заборгованості за договором поставки товарів та виконання робіт (надання послуг) № 2 від 23.09.2022 у загальному розмірі 615 322 грн. 78 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гармонія Продукт" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікіта-Ром" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки товарів та виконання робіт (надання послуг) № 2 від 23.09.2022 у загальному розмірі 3 268 352 грн. 00 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 2 176 000 грн. 00 коп. - основний борг;

- 1 092 352 грн. 00 коп. - неустойка.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки товарів та виконання робіт (надання послуг) № 2 від 23.09.2022 в частині повної та своєчасної поставки товарів, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 2 176 000 грн. 00 коп. За прострочення виконання зобов`язання, на підставі пункту 5.1. договору, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача неустойку за період прострочення з 24.12.2022 по 08.05.2024 в сумі 1 092 352 грн. 00 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. суду № 24872/24 від 21.05.2024).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 22.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.06.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №25517/24 від 24.05.2024), в якій він просить суд надати можливість представнику позивача прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з інформацією, наданою відділом інформаційно-технічного забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області, 18.06.2024 об 11:00 год. була відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з наявністю справ, призначених до розгляду у залах Господарського суду Дніпропетровської області на 18.06.2024 об 11:00 год. (зайнятістю залів судових засідань обладнаних відповідними технічними засобами).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 27.05.2024 у задоволенні заяви позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було відмовлено.

У подальшому до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду № 2247/24 від 31.05.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікіта-Ром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія Продукт" про стягнення заборгованості за договором поставки товарів та виконання робіт (надання послуг) № 2 від 23.09.2022 у загальному розмірі 615 322 грн. 78 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 537 000 грн. 00 коп. - основний борг;

- 52 325 грн. 57 коп. - інфляційні втрати;

- 25 997 грн. 21 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані наступним:

- 23.09.2022, постачальник направив на адресу покупця рахунок на оплату № 5 від 23.09.2022, з метою отримання 100% попередньої оплати за товар "Комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450" у сумі 2 611 000 грн., з ПДВ, згідно з умовами підпункту 3.2.1 пункту 3.2 договору № 2 від 23.09.2022, на суму 2 611 000 грн., з урахуванням ПДВ; 27.09.2022, покупцем на рахунок постачальника зараховані кошти у сумі 2 611 000 грн. з призначенням платежу "Оплата за комплекс по виробництву масла соняшникового ОВОР-450 згідно з рахунком № 5 від 23.09.2022 по договору № 2 від 23.09.2022, в тому числі ПДВ - 435 166 грн. 67 коп.; 27.09.2022, за ініціативою покупця, між ТОВ "Нікіта-Ром" та ТОВ "Гармонія Продукт" укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки товарів та виконання робіт (надання послуг) № 2 від 23.09.2022 - специфікація № 1 (далі - специфікація № 1 від 27.09.2022, додаткова угода № 1 до договору № 2 від 23.09.2022). Згідно з пунктом 1 специфікації № 1 від 27.09.2022, внесені зміни до комплектації Комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-45, а саме: замінено пункт 6 додатку № 2 до договору № 2 "Блок жаровень (складається з 3-х жаровень)" на "жаровня парова КПМ -1 штука"; замінено пункт 3 "Семенорушка", пункт 4 "Сепаратор" додатку № 2 на пункт 3 "семенорушка-сепаратор" та відкориговано подальшу нумерацію пунктів. Додаток № 2 до договору № 2 від 23.09.2022 "Комплектація комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450" відповідно до умов додаткової угоди № 1 до договору № 2 від 23.09.2022 викладено в новій редакції, тому, з урахуванням пункту 1 додаткової угоди № 1 до договору № 2 від 23.09.2022, Комплектація комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450, станом на 27.09.2022, складала: 1) бункер завантажувальний; 2) норія завантажувальна, ковшова; 3) семенорушка - сепаратор - 1 штука; 4) станок вальцевий; 5) жаровня парова КПМ -1 штука; 6) прес віджиму олії; 7) маслозбірник; 8) насосна установка; 9) прес-фільтр (касетний); 10) конвеєр розвантажувальний (гвинтовий) встановлюється під прес; 11) бак для олії. У подальшому, 27.09.2022, за ініціативою покупця, між ТОВ "Нікіта-Ром" та ТОВ "Гармонія Продукт" укладено додаток № 3 до договору поставки товарів та виконання робіт (надання послуг) № 2 від 23.09.2022 - специфікація № 3 (далі - специфікація № 3 від 27.09.2022, додаток № 3 до договору № 2 від 23.09.2022). Згідно з умовами пункту 1.1 додатку № 3 до договору № 2 від 23.09.2022 (специфікації № 3 від 27.09.2022), постачальник зобов`язується поставити товар та виконати роботи (надати послуги) згідно таблиці 1 "Перелік товарів, виконаних робіт (наданих послуг) та їх вартість", де зазначено: котел паровий, 1 штука, сума без ПДВ - 290 000 грн.; пульт керування, 1 штука, сума без ПДВ - 85 000 грн.; норія ковшова зернова НК3-10 (10 пог.м.), 1 штука, сума без ПДВ - 72 500 грн.; монтаж та пусконаладка ОВОР-450, послуга, сума без ПДВ 60 000 грн. Всього до сплати разом з ПДВ 609 000 грн., в тому числі ПДВ - 101 500 грн.

- відповідно до умов пункту 2.1 додатку № 3 до договору № 2 від 23.09.2022, покупець здійснює оплату за відвантажений товар у розмірі 100% вартості відвантаженого товару згідно із специфікацією № 3, на підставі рахунків на оплату на протязі 5 робочих днів з дати відвантаження товару. Відповідно до умов пункту 2.2 додатку № 3 до договору № 2 від 23.09.2022, покупець здійснює оплату за виконані роботи (надані послуги) у розмірі 100% вартості виконаних робіт (наданих послуг) згідно із специфікацією № 3, на підставі рахунків на оплату протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг). Відповідно до умов пункту 3.1 додатку № 3 до договору № 2 від 23.09.2022, постачальник зобов`язується передати у власність покупцю товар, виконати роботи (надати послуги) згідно специфікації № 3 протягом 90 календарних днів, з моменту підписання чинної специфікації № 3 та угоди № 1. Відповідно до умов пункту 3.2 додатку № 3 до договору № 2 від 23.09.2022, доставка товару здійснюється за рахунок покупця. Відповідно до умов пункту 3.3 додатку № 3 до договору № 2 від 23.09.2022, поставка товару здійснюється на склад/об`єкт покупця за адресою: Полтавська область, м.Лубни, проспект Володимирський, 212. Таким чином, згідно із Специфікацією № 1 від 27.09.2022, сторонами визначена Комплектація комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450, у складі: бункер завантажувальний; норія завантажувальна, ковшова; семенорушка - сепаратор - 1 штука; станок вальцевий; жаровня парова КПМ -1 штука; прес віджиму олії; насосна установка; прес-фільтр (касетний); маслозбірник; конвеєр розвантажувальний (гвинтовий) встановлюється під прес; бак для олії, загальною вартістю 2 611 000 грн., з урахуванням ПДВ. Згідно із Специфікацією № 3 від 27.09.2022, сторонами визначено перелік товарів, виконаних робіт (наданих послуг) та їх вартість, у складі: котел паровий; пульт керування; норія ковшова; зернова НК3-10 (10 пог.м.); монтаж та пусконаладка ОВОР-450, загальною вартістю 609 000 грн., з урахуванням ПДВ;

- на виконання умов пункту 1.3 договору № 2 від 23.09.2022 та вимог статті 201 Податкового кодексу України, постачальник зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 27.09.2022 на суму 2 611 000 грн., в тому числі ПДВ 435 166 грн. 67 коп.;

- на виконання умов пункту 5.5 додатку № 3 до договору № 2 від 23.09.2022 та вимог статті 201 Податкового кодексу України, постачальник зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 06.10.2022 на суму 435 000 грн., втому числі ПДВ - 72 500 грн.;

- договір поставки товарів та виконання робіт (надання послуг) № 2 від 23.09.2022, з урахуванням предмету договору та конструктивних особливостей товару, поєднує в собі як договір поставки так і договір підряду, тому як бак для олії, бункер завантажувальний та маслозбірник конструктивно підлягали виготовленню на об`єкті покупця (в приміщення ангару) за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський, 212, за рахунок матеріалів постачальника, а норія завантажувальна, ковшова; семенорушка - сепаратор; станок вальцевий; жаровня парова КПМ; прес віджиму олії; насосна установка; прес-фільтр (касетний); конвеєр розвантажувальний (гвинтовий) встановлюється під прес; замовлялись у інших суб`єктів господарювання (не виготовлялись безпосередньо постачальником на об`єкті покупця). Таким чином, між сторонами по договору № 2 від 23.09.2022 виникли та склалися правовідносини у сфері виконання підрядних робіт. На виконання умов договору № 2 від 23.09.2022, після здійснення покупцем 27.09.2022 авансового платежу у сумі 2 611 000 грн., постачальник на об`єкті (в приміщенні ангару), розташованому на території покупця за адресою Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський, 212 відразу приступив до виконання робіт з виготовлення та улаштування баку для олії, бункеру навантажувального та маслозбірника, які зазначений під пунктами 1,7,11 "Комплектація комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450". Бункер навантажувальний, бак для олії та маслозбірник був виготовлений по договору № 2 від 23.09.2022 залученням співробітників та використанням матеріалів ТОВ "Нікіта-Ром", протягом вересня - жовтня 2022 року, безпосередньо на об`єкті ТОВ "Гармонія Продукт", після чого роботи на об`єкті були зупинені по ініціативі покупця, через те, що дах будівлі в якій мало бути змонтовано весь Комплекс по виробництву масла соняшникового ОВОР-450, протікав під час дощу, тому потребував капітального ремонту. Факт виконання робіт з виготовлення відповідачем бункеру навантажувального, баку для олії та маслозбірника на об`єкті позивача також підтверджується фотографіями та відеозаписом, які долучаються до зустрічної позовної заяви. З урахуванням вказаної обставини подальші роботи (послуги) з установки/монтажу Комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450 були призупинені саме покупцем, до моменту усунення вказаного вище недоліку, який перешкоджав/унеможливлював належне виконання постачальником робіт з монтажу обладнання по договору № 2 від 23.09.2022. Про факт виконання робіт з виготовлення протягом вересня - жовтня 2022 року бункеру завантажувального та маслозбірника по договору № 2 від 23.09.2022 позивач замовчує в первісному позові, натомість про існування вказаних обставин достовірно відомо працівникам ТОВ "Нікіта-Ром" Ковальському С.А., ОСОБА_1 , Маріна А.1., ОСОБА_2 , які приймали безпосередню участь у виготовленні та монтажу бункеру навантажувального та маслозбірника на об`єкті позивача за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський, 212. За фактом виконання робіт по договору № 2 від 23.09.2022 з виготовлення бункеру навантажувального та маслозбірника, Постачальником складено Акт № 2 виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року від 25.10.2022 Форми КБ-2в, який разом з іншими документами 26.10.2022 засобами поштового зв`язку, через оператора поштового зв`язку "Укрпошта", направлено на адресу покупця, що підтверджується фіскальним чеком від 26.10.2022 та описом вкладення у цінний лист з поіменним переліком надісланих документів. Натомість, покупець до теперішнього часу не підписав Акт № 2 виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року від 25.10.2022 Форми КБ-2в по договору № 2 від 23.09.2022, виконані роботи не прийняв, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття;

- внаслідок дій позивача, який ухиляється від підписання Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року від 25.10.2022 по договору № 2 від 23.09.2022, до теперішнього часу документально не оформлені документи з приймання-передачі комплектуючих, передбачених специфікація № 1 від 27.09.2022, а саме: бункеру завантажувального та маслозбірника, які фактично знаходяться у ТОВ "Гармонія Продукт" в приміщенні ангару, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський, 212. Таким чином, позивач безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, стверджуючи у позовній заяві про порушення відповідачем строків поставки, чим свідомо приховує від суду фактичну наявність у його розпорядженні збудованих елементів (складових) Комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450, а саме: бункеру завантажувального та маслозбірника, тому в цій частині вимоги заявлені в первісному позові є безпідставними та необґрунтованими. Також, не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що відповідачем не поставлено залишок складових частин Комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450, а саме: станок вальцевий, жаровня парова КПМ-1 штука та конвеєр розвантажувальний (гвинтовий) встановлюється під прес, тому як відповідно до умов пункту 2.2 договору № 2 від 23.09.2022, доставка товару здійснюється за рахунок покупця, а відповідно до умов пункту 2.1 вказаного договору поставка товару здійснюється на склад/об`єкт покупця за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський, 212. Таким чином, відповідно до умов договору № 2 від 23.09.2022 саме за рахунок позивача, а не відповідача має здійснюватися доставка/поставка товару, тобто складових частин Комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450, а саме: станок вальцевий, жаровня парова КПМ-1 штука та конвеєр розвантажувальний (гвинтовий) встановлюється під прес за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський, 212, однак позивач порушив та до теперішнього часу не виконав вказані умови;

- 14.10.2022 ТОВ "Нікіта-Ром" отримало від ФОП Довженка Миколи Івановича на підставі видаткової накладної № 1410/05 від 14.10.2022 наступний товар: конвеєр продукт 450кг/год. 25.10.2022 ТОВ "Нікіта-Ром" отримало від ФОП Вовка Олександра Миколайовича на підставі видаткової накладної № 81 від 25.10.2022 наступні товари: станок 2-х валковий, жаровня парова КПМ, пуль управління. Таким чином, станом на 25.10.2022 складі TOB "Нікіта-Ром", розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам?янське, вул. Енергетиків, буд. 2 фактично знаходились наступні складові частин Комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450, а саме: станок вальцевий, жаровня парова КПМ-1 штука та конвеєр розвантажувальний (гвинтовий), про наявність яких було достовірно відомо позивачу. Відповідач 26.10.2022 засобами поштового зв`язку направив на адресу позивача повідомлення про готовність передання товару по договору вих. № 2610/1 від 26.10.2022, тобто повідомив у належний спосіб, що товар готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець у такий спосіб був поінформований про це, однак покупець до теперішнього часу не прийняв вказаний товар;

- статтею 664 Цивільного кодексу України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це;

- з урахуванням викладеного товар - станок вальцевий, жаровня парова КПМ-1 штука та конвеєр розвантажувальний (гвинтовий) готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це, однак з 26.10.2022 по теперішній час, в порушення умов пункту 2.2 договору № 2 від 23.09.2022, за рахунок покупця так і не була здійснена доставка товару за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський, 212, саме у зв`язку з відмовою ТОВ "Гармонія Продукт" від приймання товару наданого у розпорядження покупця, тому через обставини не залежні від волі та поведінки постачальника, знаходиться на зберіганні у складському приміщенні ТОВ "Нікіта-Ром", тому в цій частині вимоги заявлені в первісному позові є безпідставними та необґрунтованими. Також, на виконання умов пункту 1 додаткової угоди № 1 до договору № 2 від 23.09.2022, на підставі акту № 1 приймання - передачі складових частин Комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450 від 06.10.2022, відповідач передав, а позивач прийняв: 1) норія завантажувальна, ковшова; 2) семенорушка - сепаратор - 1 штука; 3) прес віджиму олії; 4) насосна установка; 5) прес-фільтр (касетний); 6) бак для олії. Вказані обставини у позовній заяві повністю визнає позивач, про передачу такого товару 06.10.2022 під час виконання умов договору № 2 від 23.09.2022, також заявляє відповідач, тому в силу положень частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Підсумовуючи вище викладене, відповідач заявляє про належне та своєчасне виконання господарського зобов`язання по договору № 2 від 23.09.2022, шляхом надання у розпорядження покупця в межах строку дії договору всіх складових частин Комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450, передбачених специфікацією № 1 від 27.09.2022, вартість якого (в цілому) за згодою сторін визначена у суму 2 611 000 грн., що документально підтверджується наданими суду документами, тому вимога позивача про стягнення з відповідача передоплати у сумі 2 176 000 грн. за непоставлений товар за договором № 2 від 23.09.2022, з цих підстав не підлягає задоволенню повністю;

- щодо виконання робіт та поставки товару згідно із специфікацією № 3 від 27.09.2022 відповідно до Переліку товарів, виконаних робіт (наданих послуг) та їх вартість на суму 537 000 грн., відповідач зазначає, що на виконання умов пункту 1.1 додатку № 3 до договору № 2 від 23.09.2022, на підставі видаткової накладної № 3 від 06.10.2022 , відповідач передав, а позивач прийняв: котел паровий, 1 штука, сума без ПДВ - 290 000 грн.; норія ковшова зернова НК3-10 (10 пог.м.), 1 штука, сума без ПДВ - 72 500 грн.; Всього найменувань 2 на суму 435 000 грн., з урахуванням ПДВ - 72 500 грн. Вказані обставини у позовній заяві повністю визнає позивач, про передачу такого товару 06.10.2022 під час виконання умов договору № 2 від 23.09.2022 також заявляє відповідач, тому в силу положень частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Відповідно до умов пункту 2.1 додатку № 3 до договору № 2 від 23.09.2022, покупець здійснює оплату за відвантажений товар у розмірі 100% вартості відвантаженого товару згідно із специфікацією № 3, на підставі рахунків на оплату протягом 5 робочих днів з дати відвантаження товару. Так, 06.10.2022, рахунок на оплату № 9 від 03.10.2022 на суму 609 000 грн., з урахуванням ПДВ, був наданий відповідачем на адресу позивача одночасно з видатковою накладною №3 від 06.10.2022. Натомість, в порушення умов пункту 2.1 додатку № 3 до договору № 2 від 23.09.2022, після фактичного отримання 06.10.2022 по видатковій накладній № 3 товару на суму 435 000 грн., з урахуванням ПДВ, позивач протягом 5 робочих днів, після отримання товару не здійснив оплату за відвантажений товар у розмірі 100% вартості відвантаженого товару згідно із специфікацією № 3, тому починаючи з 14.10.2022 позивач допустив порушення господарського зобов`язання (несвоєчасна оплата за поставлений товар) на суму 435 000 грн., вказане порушення є триваючим, до теперішнього часу не усунуте первісним позивачем. Окрім того, 25.10.2022 ТОВ "Нікіта-Ром" отримало від ФОП Вовка Олександра Миколайовича, на підставі видаткової накладної № 81 від 25.10.2022 наступні товари: станок 2-х валковий, жаровня парова КПМ, пульт управління. Таким чином, станом на 25.10.2022 на складі ТОВ "Нікіта-Ром", розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам?янське, вул. Енергетиків, буд. 2 фактично знаходились наступні складові частин Комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450, а саме: пульт управління (керування) вартістю 85 000 грн. без ПДВ (102 000 грн. з урахуванням ПДВ 17 000 грн.) про наявність яких було достовірно відомо позивачу. Відповідач 26.10.2022 засобами поштового зв`язку, через оператора поштового зв`язку Укрпошта, направив на адресу позивача повідомлення про готовність передання товару по договору вих. № 2610/1 від 26.10.2022, тобто повідомив у належний спосіб, що товар готовий до передання покупцеві у належному місці, тому покупець у такий спосіб був поінформований про це, однак покупець до теперішнього часу не прийняв вказаний товар. З урахуванням викладеного товар - пульт управління готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це, однак з 26.10.2022 по теперішній час, в порушення умов пункту 2.2 договору № 2 від 23.09.2022, умов пункту 3.2 додатку № 3 договору № 2 від 23.09.2022, за рахунок покупця так і не була здійснена доставка товару за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський, 212, саме у зв`язку з відмовою ТОВ "Гармонія Продукт" від приймання товару наданого у розпорядження покупця, тому через обставини не залежні від волі та поведінки постачальника, він (товар) фактично знаходиться на зберіганні у складському приміщенні ТОВ "Нікіта-Ром", тому в цій частині вимоги заявлені в первісному позові є безпідставними та необґрунтованими. В силу положень частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України, товар - пульт управління, вартістю 102 000 грн. з урахуванням ПДВ, вважається наданим у розпорядження покупця з 26.10.2022, зважаючи на те, що у строк, встановлений договором № 2 від 23.09.2022, додатку № 3 до договору № 2 від 23.09.2022, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. За ствердження позивача останнім днем 90-денного календарного строку по договору № 2 від 23.09.2022 є 24.12.2022, тому зважаючи на те, що в межах строку дії договору покупець не прийняв товар, будучи обізнаним про його наявність у постачальника, тому починаючи з 25.12.2022 позивач допустив порушення господарського зобов`язання (несвоєчасна оплата за товар наданий у розпорядження покупця) на суму 102 000 грн., вказане порушення є триваючим, до теперішнього часу не усунуте первісним позивачем. Послуги з монтажу та пусконаладки ОВОР-450, на суму без ПДВ 60 000 грн., (вартість 72 000 грн. з урахуванням ПДВ), які передбачені в пунктом 1.1 додатку № 3 до договору № 2 від 23.09.2022 (згідно з таблицею № 1) до теперішнього часу не виконані, тому як покупець не прийняв від постачальника всі складові частини Комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450, тому з цих причин/обставин відповідач не мав об`єктивної можливості виконати такі послуги на об`єкті позивача, що вважає поважними причинами не виконання таких послуг у строки встановлені договором. Підсумовуючи вище викладене, відповідач заявляє про належне та своєчасне виконання господарського зобов`язання по договору № 2 від 23.09.2022 на суму 537 000 грн. (609 000 - 72 000), шляхом надання у розпорядження покупця товарів (без виконання послуг), згідно з переліком визначеного специфікацією № 3 від 27.09.2022, в межах строку дії договору, тобто до 24.12.2022, що документально підтверджується наданими суду документами та положеннями постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.08.2023 по справі № 927/211/22: "Системне тлумачення статті 538, частини 2 статті 625, частини 1 статті 655, статті 692, частини 1 статті 697 Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати від покупця оплати товару, сплати процентів за користування чужими грошовими коштами та інфляційних втрат, навіть якщо товар ще не був переданий продавцем у власність покупця. При цьому суд повинен враховувати заперечення іншої сторони (покупця) щодо невиконання продавцем своїх інших зустрічних зобов`язань, передбачених договором (не виставлення рахунку фактури, неповідомлення інформації про готовність товару до відправки, передбаченої договором, недопуск представників покупця для огляду та перевірки товару тощо). Покупець, заперечуючи проти вимоги продавця про стягнення попередньої оплати, також може доводити очікувану неможливість виконання продавцем свого зобов`язання з передачі товару в натурі (знищення, втрату товару) або істотну затримку у виконанні продавцем своїх обов`язків з передачі товару (очікуване істотне порушення)". Таким чином, в силу положень статті 538, частини 2 статті 625, частини 1 статті 655, статті 692, частини 1 статті 697 Цивільного кодексу України у зв`язку з простроченням оплати товару по договору № 2 від 23.09.2022 продавець (відповідач) має право вимагати від покупця (позивача) оплати товару на суму 537 000 грн., сплати процентів за користування чужими грошовими коштами та інфляційних втрат, у тому числі за товар, який ще не був переданий продавцем у власність покупця;

- зважаючи на те, що умовами договору № 2 від 23.09.2022, додатку № 3 до договору №2 від 23.09.2022 встановлено розмір процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання, до спірних правовідносин застосовуються безпосередньо положення статті 625 Цивільного кодексу України. Процентна ставка 3% річних, згідно із статтею 625 Цивільного кодексу України щодо суми боргу 435 000 грн. за період розрахунку з 14.10.2022 по 30.05.2024 включно складає 21 616 грн. 07 коп. Щодо суми боргу 102 000 грн. за період розрахунку з 25.12.2022 по 30.05.2024, включно, то сума нарахованих процентів складає 4 381 грн. 14 коп. Всього загальний розмір 3% річних від простроченої суми по договору № 2 від 23.09.2022, який підлягає до сплати ТОВ "Гармонія Продукт", розрахований за період з 14.10.2022 по 30.05.2024, включно, становить 25 997 грн. 21 коп.;

- інфляційні втрати щодо суми боргу 435 000 грн., за період розрахунку з 14.10.2022 по 30.05.2024, включно, складають 45 848 грн. 82 коп. За період з 01.04.2024 по 28.05.2024 відсутні офіційні індекси для розрахунку. Щодо суми боргу 102 000 грн., за період розрахунку з 25.12.2022 по 30.05.2024 включно інфляційні втрати складають 6 476 грн. 75 коп. За період з 01.04.2024 по 28.05.2024 відсутні офіційні індекси для розрахунку. Всього загальний розмір інфляційних нарахувань від простроченої суми по договору № 2 від 23.09.2022, який підлягає до сплати ТОВ "Гармонія Продукт", розрахований за період з 14.10.2022 по 30.05.2024, включно, становить 52 325 грн. 57 коп. Таким чином, станом на 30.05.2024 заборгованість ТОВ "Гармонія Продукт" перед ТОВ "Нікіта-Ром" по договору № 2 від 23.09.2022 становить 615 322 грн. 78 коп., з яких: основний борг по договору 537 000 грн. (435 000 + 102 000) інфляційні нарахування (втрати) - 52 325 грн. 57 коп.; 3% річних від простроченої суми - 25 997 грн. 21 коп.;

- щодо вимог позивача (за первісним позовом) про стягнення неустойки у розмірі 1 092 352 грн. по договору № 2 від 23.09.2022, відповідач вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені);

- за ствердженням позивача 26.09.2022 по договору № 2 від 23.09.2022 внесено передоплату у сумі 2 611 000 грн., тому останнім днем 90-денного календарного строку є 24.12.2022. Період прострочення за який по договору № 2 від 23.09.2022 позивачем обрахована неустойка в сумі 1 092 352 грн. 00 коп., визначений як проміжок часу з 24.12.2022 по 08.05.2024. Згідно з позовною заявою, позивач звернувся до суду з позовною заявою 08.05.2024, тобто після закінчення (спливу) граничного строку, встановленого пунктом 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України для заявлення вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Таким чином, станом на 08.05.2024 закінчився граничний строк позовної давності (1 рік), встановлений пунктом 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України, для заявлення вимоги про стягнення неустойки. Позивач у позовній заяві не навів підстав для переривання строку позовної давності по договору № 2 від 23.09.2022, встановленого пунктом 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України, а також не надав суду доказів на підтвердження виникнення та існування таких обставин в період часу з 24.12.2022 по 08.05.2024, включно, тому окрім викладеного вище, вимога позивача про стягнення неустойки заявлена також з порушенням (пропуском) строку позовної давності, тому також з цих підстав не підлягає задоволенню повністю.

Також, позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 9 229 грн. 84 коп. та витрати на надання правничої (правової) допомоги у розмірі 20 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 05.06.2024 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікіта-Ром" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду № 28998/24 від 14.06.2024), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання, віддаленістю робочого місця представника позивача та відмовою у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

У підготовче засідання 18.06.2024 з`явилися представники відповідача, представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом було враховане клопотання останнього про відкладення розгляду справи, яке була задоволена судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 18.06.2024 підготовче засідання було відкладено на 02.07.2024.

Від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх. суду № 30580/24 від 24.06.2024), в якій він просить суд вимоги зустрічної позовної заяви задовольнити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- між позивачем та відповідачем укладено додатки №№ 1,2,3 до договору № 2 від 23.09.2022, якими окремо визначені в специфікації № 1 та специфікації № 2 уточнення щодо переліку конкретних товарів, що також не заперечується первісним позивачем. Натомість у відзиві на зустрічну позовну заяву первісний позивач вказує, що доводи позивача про те, що у ТОВ "Гармонія Продукт" існує заборгованість взагалі не підлягають розгляду, у зв`язку з тим, що додаток № 3 до договору № 2 від 23.09.2022 є складовою частиною договору, а тому сума 435 000 грн. відноситься до основної суми договору № 2 від 23.09.2022, а саме 2 611 000 грн., які, як зазначалося вище, були 100% сплачені ТОВ "Гармонія Продукт" та вказаний факт визнається позивачем у зустрічній позовній заяві. Тому залишається незрозумілим підстави реєстрації відповідачем податкової накладної на суму 435 000 грн., оскільки товари, поставлені за цією накладною, входять до переліку товарів специфікації, загальна сума якої 2 611 000 грн. Таким чином, позивач у зустрічній позовній заяві створює протиріччя своїм же словам, які викладені вищі. Тобто, відповідач у зустрічній позовній заяві 100% сплатив суму, що вказана в договорі № 2 від 23.09.2022, та не зобов`язаний платити ще додатково 537 000 грн., тому що вони вже були сплачені;

- додаток № 3 до договору поставки товарів та виконання робіт (надання послуг) № 2 від 23.09.2022 та специфікація № 3 укладений сторонами про те, що згідно з пунктом 1.1. додатку постачальник зобов`язується поставити товар та виконати роботи (надати послуги) згідно з таблицею 1 "Перелік товарів, виконаних робіт (наданих послуг) та їх вартість". Таблиця 1: Пеерелік товарів, виконаних робіт (наданих послуг) та їх вартість: котел паровий, 1 штука, сума без ПДВ - 290 000 грн.; пульт керування, 1 штука, сума без ПДВ - 85 000 грн.; норія ковшова зернова НК3-10 (10 пог.м.), 1 штука, сума без ПДВ - 72 500 грн.; монтаж та пусконаладка ОВОР-450, послуга, сума без ПДВ 60 000 грн. Всього до сплати разом з ПДВ - 609 000 грн., у тому числі ПДВ - 101 500 грн. Таким чином, додаток № 3 до договору поставки товарів та виконання робіт (надання послуг) № 2 від 23.09.2022 (специфікація № 3) не змінює специфікацію № 1, а містить доповнення до умов основного договору, визначає у специфікації № 3 перелік додаткових комплектуючих (товарів), які не були раніше включені до специфікації № 1. Більш того, специфікація № 3 визначає інший (відмінний) від специфікації № 1 порядок прийняття товарів (робіт) та їх оплати покупцем, чітко визначає відповідальність сторін у випадку порушення строків поставки товару та надання послуг (виконання робіт) згідно із специфікацією № 3, тому вочевидь додаток № 3 до договору поставки товарів та виконання робіт (надання послуг) № 2 від 23.09.2022 - специфікація № 3 є додатком до договору, а не додатковою угодою, як про це помилково стверджує позивач за первісним позовом, тому вказані доводи, які не гуртуються на нормах закону, суперечать змісту та суті господарського договору не приймаються відповідачем (позивачем за зустрічним позовом). Тому з огляду на викладене вище, специфікація № 1, в якій визначено перелік конкретних товарів та їх вартість на загальну суму 2 611 000 грн. і є додатком № 1 до основного договору (комплектність товару в редакції додатку № 2), а специфікація № 3, в якій визначено перелік конкретних товарів та їх вартість на загальну суму вартістю 609 000 грн., і є додатком № 3 до основного договору, є відмінними одна від одної, у зв`язку з чим доводи первісного позивача, що поставлені за видатковою накладною № 3 товари на суму 435 000 грн. входять до переліку товарів специфікації № 1, загальна сума якої 2 611 000 грн. повністю не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи, тому як товари за видатковою накладною № 3 на суму 435 000 грн. входять до переліку товарів специфікації №3, вартість яких до теперішнього часу не оплачена відповідачем за зустрічним позовом. У відзиві на зустрічну позовну заяву первісний позивач за позовом (відповідач за зустрічним позовом) не заперечує факт виготовлення ТОВ "Нікіта-Ром" на протязі вересня - жовтня 2022 року бункеру завантажувального та маслозбірника, які фактично знаходяться у ТОВ "Гармонія Продукт" в приміщенні ангару, розташованого за адресою: Полтавська область, м.Лубни, проспект Володимирський, 212, натомість заперечує саме факт протікання даху та у зв`язку з цим призупинення робіт на об`єкті. Натомість, протікання даху ангару була причиною саме для ТОВ "Гармонія Продукт" відтермінувати отримання комплектуючих від ТОВ "Нікіта-Ром", тому як у покупця по основному договору не було місце для їх належного зберігання. Позивач за зустрічним позовом стверджує, що роботи з виготовлення та монтажу бункеру завантажувального та маслозбірника в приміщенні ангару, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський, 212, виконані повністю та обсяги фактично виконаних робіт відповідають даним, зазначеним в акті № 2 виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року від 25.10.2022 Форми КБ-2в по договору № 2 від 23.09.2022. ТОВ "Гармонія Продукт" також не надало суду жодного доказу на спростування доказів позивача за зустрічним позовом щодо невідповідності обсягу та/або якості виконаних робіт, зазначеним в акті № 2 виконаних робіт за жовтень 2022 року від 25.10.2022 Форми КБ-2в;

- ТОВ "Гармонія Продукт" не надало суду належних та допустимих доказів на спростування доводів ТОВ "Нікіта-Ром" про те, що послуги/роботи з виготовлення бункеру завантажувального та маслозбірника, в приміщенні ангару, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський, 212, ТОВ "Нікіта-Ром" фактично виконані, тому за вказаних умов позивач за зустрічним позовом стверджує про реальність вказаної господарської операції, а тому заперечення відповідача за зустрічним позовом про відсутність у його розпорядженні (володінні) товару бункеру завантажувального та маслозбірника, виготовлених в приміщенні ангару, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський, 212, повністю не відповідають дійсності, не приймаються через їх безпідставність та необґрунтованість. Всі документи за 2022 рік з боку ТОВ "Гармонія Продукт" підписані директором ОСОБА_3 , яка була керівником з 27.02.2022 по 10.04.2023, за замовленням якої фактично виконувались роботи. Після цього, керівниками ТОВ "Гармонія Продукт" були наступні особи: з 10.04.2023 по 02.06.2023 - ОСОБА_4 ; з 02.06.2023 по 24.08.2023 - ОСОБА_5 ; з 24.08.2023 по теперішній час - ОСОБА_6 . Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 379943381 від 23.05.2024, об`єкт нерухомості, розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський, 212, проданий іншій особі, а тому на час звернення ТОВ "Гармонія Продукт" з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області не перебуває у власності позивача за первинним позовом. Директору ТОВ "Гармонія Продукт" ОСОБА_5 , яка є керівником вказаної юридичної особи з 24.08.2023, ймовірно не відомо про факт виконання ТОВ "Нікіта-Ром" робіт в приміщенні ангару, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський, 212, та оформлення у зв`язку з цим відповідних документів до часу її призначення на посаду. Натомість, зміна керівника юридичної особи ТОВ "Гармонія Продукт" не позбавляє сторону (покупця) по договору № 2 від 23.09.2022 від належного виконання господарського зобов`язання за раніше виконані ТОВ "Нікіта-Ром" (постачальник) роботи та поставлені товари;

- у пункті 5.32 постанови Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 916/1093/21 суд касаційної інстанції вказав, що належним доказом направлення документів адресату відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ (поштова квитанція, поштова накладна з інформацією про поштове відправлення чи фінансовий чек) та опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення. Правові висновки щодо необхідності наявності номера поштового відправлення на описі вкладення у цінний лист, викладені у постановах Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 916/2110/20, від 06.07.2020 у справі № 916/2828/19, від 26.03.2020 у справі № 910/9962/16 та від 13.01.2020 у справі № 910/28408/15. У зустрічному позові зазначено, що акт № 2 виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року від 25.10.2022 Форми КБ-2в та повідомлення про готовність передання товару по договору вих. № 2610/1 від 26.10.2022 разом з іншими документами, засобами поштового зв`язку, через оператора поштового зв`язку "Укрпошта", 26.10.2022 направлено на адресу покупця - ТОВ "Гармонія Продукт", що підтверджується фіскальним чеком від 26.10.2022 та описом вкладення у цінний лист з поіменним переліком надісланих документів. Фіскальний чек АТ "Украпошта" від 26.10.2022 сформований за фактом отримання поштового відправлення № 166 (Укрпошта експрес), який має QR-код. Внаслідок сканування QR-коду фіскального чеку АТ "Укрпошта" від 26.10.2022 стосовно поштового відправлення № 166 встановлено, що станом на 22.06.2024 відсутня інформація за критеріями пошуку, натомість міститься інформація про фіскальний номер РРО: , дату 26.10.2022, час 15:02. Також, позивач за зустрічним позовом звертає увагу, що Укрпошта зберігає трекінг інформацію про посилку протягом певного періоду часу. За звичайних умов цей період становить 90 днів з моменту відправлення посилки. Проте існує можливість продовжити зберігання інформації про посилку на більш тривалий термін, але це потребує додаткової плати. Таким чином, зі спливом тривалого проміжку часу, станом на 19.06.2024, Укрпошта не зберігає трекінг інформацію стосовно відправлення № 166, яке відправлено 26.10.2022. Тому доводи відповідача (позивача за первісним позовом) про відсутність та не надання суду належних документів, які б підтверджували факт направлення на адресу ТОВ "Гармонія Продукт" повідомлення про готовність передання товару по договору вих. № 2610/1 від 26.10.2022 та інших документів, через формальне посилання на відсутність трекінг інформації стосовно відправлення № 166 на сайті "Украпошта", є безпідставними. Позивачем за зустрічним позовом надано суду фіскальний чек АТ "Украпошта" від 26.10.2022 стосовно поштового відправлення № 166 та опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення ТОВ "Нікіта-Ром", які є належними доказами направлення документів адресату ТОВ "Гармонія Продукт" відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, що узгоджується з вищезазначеною практикою Верховного Суду;

- у відзиві на зустрічну позовну заяву первісний позивач за позовом (відповідач за зустрічним позовом) вказав, що ТОВ "Гармонія Продукт" не заперечує факт отримання товарів відповідно до видаткової накладної № 3, товари - котел паровий 1 шт. вартістю 290 000 грн. та норія ковшова зернова НК3-10 1 штук вартістю 72 500 грн., загалом товарів 2 на суму 435 000 грн., у тому числі ПДВ 72 500 грн. Однак, станом на день подання позову відповідачем не поставлено залишок складових частин комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450, узгоджених додаткової угодою № 1 додатку №2 (специфікація №1), а саме: бункер завантажувальний, станок вальцевий, жаровня парова КПМ - 1 штука, маслозбірник, конвеєр розвантажувальний (гвинтовий) встановлюється під прес, чим порушено свої зобов`язання за договором № 2, що стало підставою для подання первісного позову, однак з метою уникнення від відповідальності відповідачем подано необґрунтований та надуманий зустрічний позов, яким останній намагається повторно стягнути з ТОВ "Гармонія-продукт" частину вже сплачених коштів. Позивач за зустрічним позов заявляє, що на виконання умов пункту 1 додаткової угоди № 1 до договору № 2 від 23.09.2022, на підставі акту № 1 приймання - передачі складових частин комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450 від 06.10.2022, відповідач передав, а позивач прийняв: 1) норія завантажувальна, ковшова; 2) семенорушка - сепаратор - 1 штука; 3) прес віджиму олії; 4) насосна установка; 5) прес-фільтр (касетний); 6) бак для олії. Натомість, відповідач за зустрічним позовом не визнає факт отримання від ТОВ "Нікіта-Ром" вказаних товарно-матеріальних цінностей, не зазначив, як у первісному позові так і у відзиві на зустрічну позовну заяву вартість (окремо кожної та/або в цілому) складових частин комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450: норія завантажувальна, ковшова; семенорушка - сепаратор - 1 штука; прес віджиму олії; насосна установка; прес-фільтр (касетний); бак для олії, тому такі доводи відповідача за зустрічним позовом суперечать наявним в матеріалах справи документам. Також стверджуючи про те, що відповідачем ТОВ "Нікіта-Ром" не поставлено залишок складових, ТОВ "Гармонія Продукт" свідомо не зазначає адресу такої поставки, тому як відповідно до умов пункту 2.2 договору № 2 від 23.09.2022, доставка товару здійснюється за рахунок покупця та відповідно до умов пункту 3.2 додатку № 3 до договору № 2 від 23.09.2022, доставка товару здійснюється за рахунок покупця, тому є очевидним, що товар зазначений в специфікації № 1 та специфікації № 3 має доставлятись за рахунок саме покупця (позивача за первісним позовом), а вибір способу доставки є прерогативою саме ТОВ "Гармонія Продукт".

Від позивача за первісним позовом за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду № 30955/24 від 26.06.2024), в якій він просить суд надати можливість представнику позивача за первісним позовом прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 27.06.2024 заяву позивача за первісним позовом про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

У підготовче засідання 02.07.2024 з`явилися представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

У вказаному засіданні судом було відзначено, що матеріали справи не містять заперечень на відповідь на відзив за зустрічним позовом.

Також, у вказаному засіданні представник позивача за первісним позовом заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено судом.

Судом було відзначено, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчувався 22.07.2024, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 02.07.2024 підготовче засідання було відкладено на 30.07.2024.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія Продукт" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду № 35490/24 від 25.07.2024), в якій він просить суд надати можливість представнику позивача за первісним позовом прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 29.07.2024 заяву позивача за первісним позовом про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

У підготовче засідання 30.07.2024 з`явилися представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

У вказаному засіданні представники сторін зазначили, що ними повідомлені суду всі обставини справи, які їм відомі; надані всі докази, на які вони посилаються; матеріали справи не містять нерозглянутих заяв чи клопотань, у зв`язку з чим представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) підтвердили доцільність закриття підготовчого провадження.

Також, у вказаному засіданні представник позивача за первісним позовом заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке були задоволені судом.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 30.07.2024 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Крім того, з метою участі всіх учасників справи у розгляді справи по суті, керуючись положеннями статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити судове засідання, а також, задовольнити клопотання позивача за первісним позовом, призначивши судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, 197 статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 13.08.2024 о 14:40 год.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 13.08.2024 о 14:40 год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-107 (1-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Надати можливість представнику позивача за первісним позовом прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 13.08.2024 о 14:40 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

6. Роз`яснити представнику позивача за первісним позовом, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

7. Дану ухвалу направити:

- позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

8. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 30.07.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 01.08.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко