cправа № 921/403/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" - Оніщук В.М.,
Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" - Мельник О.С.,
Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг - не з`явився
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "Оператор ГТС")
до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" (далі - ПрАТ ""Тернопільгаз")
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
про стягнення 76 627 043,19 грн.
1. У цій постанові Верховний Суд вирішував питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у суді касаційної інстанції
Обставини справи
2. ТОВ "Оператор ГТС" звернулося до суду з позовом до ПрАТ "Тернопільгаз" про стягнення 76 627 043,19 грн, з яких: 58 964 459,97 грн основного боргу; 6 112 731,94 грн пені; 1 232 014,24 грн 3% річних; 10 317 837,04 грн інфляційних втрат.
3. Господарський суд Тернопільської області рішенням від 02.03.2023, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2024:
- закрив провадження у справі за п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) в частині позовних вимог ТОВ "Оператор ГТС" про стягнення з ПрАТ "Тернопільгаз" 1 906 414,46 грн боргу у зв`язку з відсутністю предмета спору;
- позов задовольнив частково та стягнув з ПрАТ "Тернопільгаз" на користь ТОВ "Оператор ГТС" 56 862 130,33 грн боргу, 6 017 368,03 грн пені, 1 232 014,24 грн 3% річних, 599 385,02 грн втрат від інфляції.
4. Верховний Суд постановою від 05.06.2024 касаційну скаргу ТОВ "Оператор ГТС" задовольнив частково; рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в сумі 95 363,91 грн та втрат від інфляції в сумі 9 718 452,02 грн скасував та ухвалив в цій частині нове рішення про стягнення коштів, здійснив розподіл судового збору за подання позову, апеляційної та касаційної скарг.
Короткий зміст вимог заяви
5. 10.06.2024 представник ТОВ "Оператор ГТС" через систему Електронний суд звернувся із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, просив стягнути з ПрАТ "Тернопільгаз" витрати на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції в розмірі 5 600,00 євро.
6. У вказаній заяві ТОВ "Оператор ГТС" вказує:
- у касаційній скарзі ТОВ "Оператор ГТС" вказало про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу та повідомило, що докази таких витрат будуть надані протягом 5 днів з дати ухвалення постанови у справі в силу ч.8 ст.129 ГПК;
- взаємовідносини щодо стягнення правничої допомоги за Договором так: розмір винагороди розраховується залежно від фактично витраченого часу з розрахунку усередненої погодинної ставки не більше 222 євро за одну годину; Wikborg Rein Advokatfirma AS складає Детальний опис робіт (наданих послуг з правничої допомоги) для подання до суду після завершення розгляду справи у відповідній судовій інстанції;
- адвокати витратили 40 годин за ставкою 140 євро/год., загальна вартість послуг 5 600 євро; до робіт входить: 1) юридичний аналіз матеріалів справи підготовки касаційної скарги (4,0 год.); 2) юридичний аналіз щодо порядку розрахунку інфляційних втрат та пені у спірних грошових зобов`язаннях (4,5 год); 3) юридичний аналіз щодо підстав касаційного оскарження судових рішень (3,1 год.); підготовка і подання касаційної скарги (28,4 год.).
7. На підтвердження судових витрат ТОВ "Оператор ГТС" надало копії:
- Договору;
- додаткової угоди №1 від 28.05.2024;
- детального опису робіт;
- докази направлення заяви сторонам.
Короткий зміст письмових пояснень іншої сторони стосовно заяви про ухвалення додаткового судового рішення
8. 10.07.2024 від ПрАТ "Тернопільгаз" надійшло заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення, в якому просить відмовити ТОВ "Оператор ГТС" у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення у справі, а у разі задоволення заяви - зменшити розмір вимог до 2% від заявленого розміру.
9. У вказаному запереченні ПрАТ "Тернопільгаз", зокрема, зазначає:
- факт надання правничої допомоги ТОВ "Оператор ГТС" не підтверджується належними та допустимими доказами, розмір витрат є необґрунтовано високим, неспівмірним із складністю цієї справи, часом витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягу наданих адвокатом послуг, не відповідає положенням ст.129 ГПК;
- Договір (п.3.5.) містить положення про надання Акту приймання-передачі послуг; заява Оператора ГТС не містить посилання на Акт;
- відсутність Акта, який є двостороннім документом, свідчить, шо послуги не підтверджені доказами; надані заявником документи не є доказами понесення витрат, оскільки складені та підписані в односторонньому порядку: завдання - замовником, а Детальний опис - виконавцем;
- законність представництва АО "ЮФ Екво" є під сумнівом, оскільки всупереч п.2.4. Договору відсутні докази погодження залучення третьої сторони для представництва;
- послуги з юридичного аналізу фактично є та охоплюється підготовкою та поданням касаційної скарги;
- як вбачається зі змісту ордеру, виписаного АО "ЮФ Екво", між ним та ТОВ "Оператор ГТС" було укладено договір про надання послуг, з огляду на що вимоги про стягнення з Відповідача витрат на правничу допомогу за іншим договором, укладеним з Wikborg Rein Advokatfirma AS, є необґрунтованими, тому наявні підстави для відмови у прийнятті додаткової постанови.
Надходження заяви до Верховного Суду
10. Верховний Суд ухвалою від 17.06.2024 призначив заяву ТОВ "Оператор ГТС" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №921/403/22 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2024.
11. Верховний Суд ухвалою від 17.07.2024 оголосив перерву у судовому засіданні до 31.07.2024.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
13. Верховний Суд у додаткових постановах від 17.12.2021 у справі №10/5026/290/2011 (925/1502/20), від 06.12.2023 у справі №905/493/22, від 01.11.2023 у справі №911/1340/22 зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат
14. Згідно з ч.1 ст.124 ГПК разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
15. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч.2 ст.124 ГПК).
16. Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.
17. Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 14.02.2019 у справі №916/24/18, від 21.06.2022 у справі №908/574/20, кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями ст.124 ГПК особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені. За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які позивач поніс у суді касаційної інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень ч.2 ст.124 ГПК, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду.
18. ТОВ "Оператор ГТС" у першій заяві по суті в суді касаційної інстанції (касаційна скарга) зазначило, що попередній (орієнтовний) розрахунок вартості витрат на професійну правничу допомогу складає 8 000 євро, тобто вказало суму, яку очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції.
19. Отже, ТОВ "Оператор ГТС" дотрималося вимог, передбачених ч.1 ст.124 ГПК.
Щодо заяви про подання (намір подати) доказів понесення судових витрат
20. Частиною 8 ст.129 ГПК передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
21. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
22. Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема, не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21). Вказана позиція застосована також у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22.
23. Положення ч.8 ст.129 ГПК підлягають застосуванню судом під час дослідження обставин стосовно дотримання стороною порядку та строків подання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, і у разі дотримання стороною цих вимог, суд здійснює розподіл судових витрат. У разі не дотримання стороною порядку та строків на подання таких доказів суд залишає таку заяву без розгляду.
24. Заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією, спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною.
25. ТОВ "Оператор ГТС" у касаційній скарзі зазначило, що керуючись ч.8 ст.129 ГПК воно надасть докази витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після вирішення спору в суді касаційної інстанції.
26. Тобто, ТОВ "Оператор ГТС" заявило про намір подати докази понесення судових витрат у встановленому законом порядку, що свідчить про дотримання вимог, встановлених у ч.8 ст.129 ГПК.
27. З огляду на це, Верховний Суд вважає за можливе здійснити перевірку наданих ТОВ "Оператор ГТС" доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції та надати їм оцінку.
Щодо доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу
28. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.129 ГПК).
29. Згідно положень ч.3 ст.126 ГПК для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
31. Так, 01.09.2023 ТОВ "Оператор ГТС" (як замовник), та юридична фірма Wikborg Rein Advokatfirma AS (як виконавець) уклали Договір, за умовами якого:
- замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати наступні послуги: Код ДК 021:2015:79110000-8 Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва (адвокатські послуги), пов`язані із забезпеченням реалізації та захистом інтересів товариства під час здійснення господарської діяльності із управління газотранспортною системою України, наданні послуг із транспортування газу, співпраці із операторами суміжних газотранспортних систем та інших аспектах здійснення діяльності товариства, у тому числі в українських та іноземних державних органах та установах, в судах чи в міжнародних арбітражах, міжнародних організаціях, фінансових установах, а також у інших відносинах, що виникають із юридичними та фізичними особами в ході здійснення такої діяльності товариства (п.1.1.);
- послуги мають бути надані у кількості, необхідній для повного і належного виконання умов цього Договору; загальна кількість годин надання послуг за цим Договором складе орієнтовно 4 660 год (п.1.3.);
- послуги за цим Договором надаються на підставі завдань (заявок) Замовника; завдання повинні бути надані в письмовій формі українською та/або англійською мовами (п.2.1.);
- завдання складаються замовником самостійно; у них чітко вказується перелік послуг, які повинен надати замовнику виконавець (п.2.2.);
- виконавець має право залучати за письмовою згодою замовника третіх осіб для виконання завдань замовника, залишаючись у повній мірі відповідальним за належне виконання цього Договору; залучення виконавцем третіх осіб до виконання завдань замовників відповідно до цього пункту вважається таким, що здійснюється від імені та за дорученням замовника; адвокатські послуги в розумінні Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" надаються виконавцем із залученням адвокатів, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання (п.2.4.);
- виконавець надає послуги, а замовник приймає послуги щомісячно згідно з наданими замовником завданнями (заявками) (п.3.1.);
- виконавець протягом 20 (двадцяти) робочих днів після отримання погодження від замовника, відповідно до пунктів 3.3 та 3.4. Договору, зобов`язаний надати замовнику Акт приймання-передачі наданих послуг у 2 (двох) примірниках стосовно послуг, що були надані у відповідному місяці, звіт та рахунок на оплату (п.3.5.);
- ціна цього Договору становить: 1 034 520 євро без ПДВ; валютою платежу є євро; валютою Договору є євро (п.4.1.);
- фактична сума гонорару виконавця та його співвиконавців розраховується на основі усередненої погодинної ставки, яка становить не більше 222 євро за кожну годину надання послуг (п.4.3.);
- передача (відступлення) будь-якою із сторін своїх прав по цьому Договору третім особам без письмової згоди іншої сторони забороняється (п.7.10.).
33. З неприхованої частини листа вбачається, що ТОВ "Оператор ГТС" повідомило про наявність у суді справ щодо стягнення вартості негативних щодобових небалансів та перевищення замовленої договірної потужності, серед яких справа №921/403/22, просило здійснити представництво інтересів товариства в усіх інстанціях. Крім того, ТОВ "Оператор ГТС" наголосило, що у відповідності до п. 2.4 Договору воно надає згоду Wikborg Rein Advokatfirma AS щодо залучення третіх осіб для виконання завдань під час представництва та захисту інтересів товариства.
34. У додаткові угоді №1 до Договору від 28.05.2024 сторони доповнили Договір пунктом 3.10.: "З метою реалізації права на відшкодування (розподіл) витрат на професійну правничу допомогу, яка надається замовнику виконавцем та/або третіми особами, залученими згідно п.2.4. Договору, складається детальний опис робіт (наданих послуг з правничої допомоги) (опис) для подання до суду після завершення розгляду справи у відповідній судовій інстанції; детальний опис підписується виконавцем (а у разі залучення третьої особи відповідно до п.2.4 цього Договору - також третьою особою) протягом 2 (двох) днів з дня ухвалення судом відповідного судового рішення, за результатами якого здійснюватиметься відшкодування (розподіл) витрат на правничу допомогу на користь замовника".
2) АО "ЕКВО" надало професійну правничу допомогу клієнту у справі №921/403/22 відповідно до Договору, Угоди та Заявки (п.3.), що включала в себе:
- юридичний аналіз матеріалів справи для підготовки касаційної скарги у справі №921/403/22 - 4,0 год.;
- юридичний аналіз щодо порядку розрахунку інфляційних втрат та пені у спірних грошових зобов`язаннях - 4,5 год.;
- юридичний аналіз щодо підстав касаційного оскарження судових рішень в частині помилкового розрахунку інфляційних втрат та пені з урахуванням позиції Верховного Суду та матеріалів справи - 3,1 год.;
- підготовка й подання касаційної скарги - 28,4 год.
36. Отже, в розумінні ч.3 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК ТОВ "Оператор ГТС" надало докази на підтвердження факту отримання правничої допомоги у суді касаційної інстанції.
37. Зі змісту наданих ТОВ "Оператор ГТС" доказів вбачається, що для отримання правничої допомоги у цій справі воно залучило іноземну юридичну фірму, а саме, уклало договір з юридичною фірмою Wikborg Rein Advokatfirma AS, зареєстрованою за законодавством Королівства Норвегія.
38. В подальшому юридична фірма Wikborg Rein Advokatfirma AS для представництва інтересів клієнта (ТОВ "Оператор ГТС") залучила українське адвокатське об`єднання АО "ЕКВО".
39. ПрАТ "Тернопільгаз" ставило під сумнів законність представництва АО "ЕКВО" інтересів ТОВ "Оператор ГТС".
41. Отже, необґрунтованими є доводи ПрАТ "Тернопільгаз" про те, що ТОВ "Оператор ГТС" не надавало згоду на погодження залучення третіх осіб, зокрема, АО "ЕКВО" для представництва його інтересів у суді.
42. Крім того, у додаткові угоді №1 до Договору ТОВ "Оператор ГТС" та юридична фірма Wikborg Rein Advokatfirma AS погодили, що з метою реалізації права на відшкодування (розподіл) витрат на професійну правничу допомогу, яка надається замовнику виконавцем та/або третіми особами, залученими згідно п.2.4. Договору, складається детальний опис робіт для подання до суду після завершення розгляду справи у відповідній судовій інстанції.
45. Тому доводи ПрАТ "Тернопільгаз" про те, що ТОВ "Оператор ГТС" уклало договір про надання послуг безпосередньо з АО "ЕКВО", не знайшли свого підтвердження.
Щодо співмірності судових витрат на професійну правничу допомогу
46. ПрАТ "Тернопільгаз" вказувало, що розмір витрат ТОВ "Оператор ГТС" є необґрунтовано високим, неспівмірним із складністю цієї справи, часом витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягу наданих адвокатом послуг, не відповідає положенням ст.129 ГПК; послуги з юридичного аналізу фактично є та охоплюється підготовкою та поданням касаційної скарги. Вказало, що позиція ТОВ "Оператор ГТС" протягом розгляду справи не змінювалася, а тому не потребувала додаткового вивчення юридичної природи спірних правовідносин.
47. Верховний Суд частково погоджується з такими доводами ПрАТ "Тернопільгаз".
48. За змістом ч.4 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
49. Верховний Суд з посиланням на ч.6 ст.126 ГПК неодноразово зазначав, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанови Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №826/2689/15; від 03.10.2019 у справі №922/445/19).
50. Крім того, Верховний Суд у складі суддів Палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у постанові від 15.06.2022 у справі №905/671/19 зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст.129 ГПК, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.
51. Згідно з ч.5 ст.129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
52. При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
53. Як вже було зазначено, в матеріалах справи наявні докази вчинення АО "ЕКВО" дій щодо представництва інтересів ТОВ "Оператор ГТС" у суді касаційної інстанції, проте, послуги АО "ЕКВО" зводилися лише до підготовки та подання касаційної скарги.
54. З касаційною скаргою в інтересах ТОВ "Оператор ГТС" АО "ЕКВО" звернулося через систему Електронний суд, що в свою чергу значно спрощує процес її подання, оскільки не потребує значних витрат часу у порівнянні з поданням через канцелярію суду або шляхом відправлення засобами поштового зв`язку.
55. Крім того, ані представники юридичної фірми Wikborg Rein Advokatfirma AS, ані представники АО "ЕКВО" не брали участь у судових засіданнях. Безпосередньо у судових засіданнях інтереси ТОВ "Оператор ГТС" представляв адвокат Оніщук В.М. на підставі виданої товариством довіреності.
56. Втім, колегія суддів враховує, що послуги адвоката Оніщука В.М. не були включені до розрахунку витрат на правничу допомогу.
57. Так, у детальному описі робіт вказано, що професійна правнича допомога клієнту у справі №921/403/22 включала в себе: юридичний аналіз матеріалів справи для підготовки касаційної скарги; юридичний аналіз порядку розрахунку інфляційних втрат та пені у спірних грошових зобов`язаннях; юридичний аналіз підстав касаційного оскарження судових рішень в частині помилкового розрахунку інфляційних втрат та пені з урахуванням позиції Верховного Суду та матеріалів справи; підготовку й подання касаційної скарги. Сукупно адвокати АО "ЕКВО" витратили на це 40 год.
58. Однак, фактично єдиним результатом наданої правничої допомоги АО "ЕКВО" є підготовка та подача касаційної скарги від імені ТОВ "Оператор ГТС" через систему Електронний суд.
59. Верховний Суд враховує, що фактичний обсяг касаційної скарги ТОВ "Оператор ГТС", поданої його представниками АО "ЕКВО" через систему Електронний суд, складає 16 сторінок, а сканована ними копія скарги - 11 сторінок (з урахуванням найменування учасників справи та прохальної частини). Безпосередньо обґрунтування касаційної скарги, поданої через систему Електронний суд, займає 7 сторінок.
60. Крім того, спір у цій справі хоч і стосувався стягнення коштів у розмірі 76 627 043,19 грн, проте ТОВ "Оператор ГТС" оскаржувало рішення судів попередніх інстанцій лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 195 915,18 грн основної заборгованості (просило закрити провадження у справі в цій частині), пені в сумі 95 363,91 грн та втрат від інфляції в сумі 9 718 452,02 грн (просило задовольнити вимоги про стягнення пені та інфляційних втрат).
61. Водночас, як правильно вказує ПрАТ "Тернопільгаз", питання, які постали перед Верховним Судом у цій справі (щодо стягнення пені та інфляційних втрат), не потребували додаткового, комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин з огляду на незмінність позиції ТОВ "Оператор ГТС" під час розгляду справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
62. Верховний Суд також частково погоджується з доводами ПрАТ "Тернопільгаз" про те, що залучення саме норвежської юридичної фірми Wikborg Rein Advokatfirma AS не було необхідним для надання правничої допомоги у цій справі, враховуючи що спір виник між двома резидентами України і вирішувався із застосуванням законодавства України. Втім, як вже було зазначено вище, залучення іншої особи для виконання договору не є порушенням чинного законодавства чи положень договору, та як свідчать подані заявником докази, не призвело до додаткових витрат на правничу допомогу.
63. Підсумовуючи викладене вище, Верховний Суд вважає, що доводи ПрАТ "Тернопільгаз" про те, що розмір витрат є завищеним та неспівмірним із складністю цієї справи, часом витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягу наданих адвокатом послуг, частково знайшли своє підтвердження. Відтак Верховний Суд, вважає за необхідним зменшити розмір заявлених ТОВ "Оператор ГТС" вимог про витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції до складає 1 400 євро (із розрахунку, що 10 годин є достатнім для підготовки тексту касаційної скарги, і виходячи з погодинної ставки сторонами у 140 євро/год).
Щодо валюти, в якій підлягають стягненню судові витрати
64. ТОВ "Оператор ГТС" просило стягнути витрати на професійну правничу допомогу в іноземній валюті - євро.
65. Положення ГПК щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу не регулюють питання щодо валюти (національна чи іноземна), в якій такі витрати підлягають стягненню.
66. Тому, для вирішення питання про те, у якій саме валюті можуть бути стягнуті витрати на правничу допомогу, Верховний Суд звертається, зокрема, до положень Цивільного кодексу України (далі - ЦК).
67. Законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня (ч.1 ст.192 гл.13 "Речі. Майно" ЦК).
68. Зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті (частини 1, 2 ст.524 гл.47 "Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні" ЦК).
69. Грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (частини 1-3 ст.533 гл.48 "Виконання зобов`язання" ЦК).
70. ТОВ "Оператор ГТС" та юридична фірма Wikborg Rein Advokatfirma AS у п.2.4. Договору погодили, що адвокатські послуги в розумінні Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" надаються виконавцем із залученням адвокатів, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання. У п.4.1. Договору сторони передбачили, що валютою Договору є євро.
71. Однак, як вже зазначалося, юридична фірма Wikborg Rein Advokatfirma AS (зареєстрована за законодавством Королівства Норвегія) для представництва інтересів ТОВ "Оператор ГТС" у спорі з юридичною особою - резидентом України залучила АО "ЕКВО" (зареєстроване за законодавством України).
72. Враховуючи, що як ТОВ "Оператор ГТС", так ПрАТ "Тернопільгаз" є резидентами України, спір між ними у цій справі виник щодо стягнення коштів у національній валюті України, то компенсація витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, також має бути здійснена у національній валюті України - гривні.
73. За практикою Верховного Суду, суд може стягнути витрати на професійну правничу допомогу в іноземній валюті, якщо, зокрема, учасником спірних правовідносин є особа, не зареєстрована за законодавством України.
74. Так, Верховний Суд у постановах від 15.01.2020 у справі №910/3888/17, від 31.05.2022 у справі №916/2364/20, від 06.12.2023 у справі №905/493/22, від 02.07.2024 у справі №910/204/22 хоч і стягнув з однієї сторони на користь іншої витрати на професійну правничу допомогу в іноземній валюті, проте, у зазначених справах учасником спору була особа, яка не зареєстрована за законодавством України.
75. Враховуючи це, оцінивши подані заявником докази на підтвердження понесених ним витрат та заперечення щодо можливості їх задоволення, з урахуванням критеріїв співмірності витрат зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), реальності, розумності розміру таких витрат, пропорційності, Верховний Суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Оператор ГТС" про відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції підлягає частковому задоволенню у розмірі 1 400 євро, що складає 62 167,70 грн за офіційним курсом Національного банку України.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи №921/403/22 у суді касаційної інстанції, задовольнити частково.
3. В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" залишити без задоволення.
4. Доручити Господарському суду Тернопільської області видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді Н. Губенко