ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2024 р. Справа № 910/14820/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Корсака В.А.

Кропивної Л.В.

без повідомлення учасників справи,

розглянувши апеляційну скаргу Служби безпеки України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 (повний текст складений 25.06.2024)

у справі №910/14820/23 (суддя - Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-фінансова фірма "Сантис"

до Міністерства юстиції України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Компанії "Smart Investments (CY) Ltd";

2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни;

3. ОСОБА_1 ;

4. ОСОБА_2 ;

5. ОСОБА_3 ;

6. ОСОБА_4 ;

7. ОСОБА_5 ;

8. ОСОБА_6

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Служби безпеки України

про визнання незаконним та скасування в частині наказу, скасування реєстраційної дії, зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-фінансова фірма "Сантис" звернулося з позовом до Міністерства юстиції України про:

- визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1562/5 від 02.05.2023 "Про задоволення скарги" в частині п. 2 щодо скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії №031002785 від 06.01.2023 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-фінансова фірма "Сантис", проведеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною, та п. 6 в частині виконання вказаного п. 2 наказу;

- скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії №033002785 від 02.05.2023 "Скасування реєстраційної дії", проведеної Матей В.О. , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-фінансова фірма "Сантис";

- зобов`язання Міністерства юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" №031002785 від 06.01.2023 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-фінансова фірма "Сантис", проведеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 відкрито провадження у справі №910/14820/23, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - компанію "Smart Investments (CY) Ltd", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнову Аллу Сергіївну, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Службу безпеки України.

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 залучено до участі у справі ОСОБА_6 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

18.04.2024 та 10.05.2024 до суду від Служби безпеки України надійшли два клопотання про поновлення пропущеного строку на подання додаткових доказів разом з відповідними доказами.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 (повний текст складений 25.06.2024) у справі №910/14820/23 відмовлено у задоволенні клопотання Служби безпеки України про поновлення процесуального строку для подання додаткових доказів.

За висновками місцевого господарського суду, Службою безпеки України не наведено поважних причин, які перешкоджали отримати та подати до суду документи згідно клопотання у визначений ГПК України строк у підготовчому засіданні, внаслідок чого у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на подання додаткових доказів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Служба безпеки України подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, задовольнити клопотання від 18.04.2024 та 10.05.2024 про поновлення пропущеного строку та долучення доказів, приєднати подані разом з даними клопотаннями документи до матеріалів справи та врахувати їх під час вирішення спору по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права.

За доводами Служби безпеки України, судом першої інстанції безпідставно і необґрунтовано відмовлено у поновленні строку для подання доказів, чим порушено приписи ст. ст. 80 та 119 ГПК України.

Окрім цього, на переконання скаржника, подані ним докази необхідно врахувати суду під час розгляду спору, оскільки вони мають вирішальне значення для встановлення дісйних обставин справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 апеляційну скаргу у справі №910/14820/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Корсак В.А., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/14820/23, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 2 ст. 271 ГПК України, а також встановлено іншим учасникам справи строк на подання відзивів.

22.07.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-фінансова фірма "Сантис" та компанії "Smart Investments (CY) Ltd" надійшли відзиви на апеляційну скаргу, у яких заявники просять залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Інші учасники справи у встановлений процесуальний строк не скористалися правом на подання відзивів на апеляційну скаргу, що відповідно до ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Статтею 80 ГПК України чітко врегульовано порядок і строки подання учасниками справи доказів до суду.

Так, згідно з ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. ч. 4 та 5 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

У розумінні наведених положень докази, які підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена суду та належним чином обґрунтована.

З матеріалів справи вбачається, що 30.10.2023 Господарський суд міста Києва ухвалою залучив до участі у справі Службу безпеки України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. При цьому, п. 11 резолютивної частини даної ухвали встановлено, що треті особи мають право подати письмові пояснення щодо позову протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали та позовних матеріалів.

Отже, враховуючи вимоги процесуального закону та ухвали суду, Служба безпеки України зобов`язана була подати усі наявні у неї докази разом з письмовими поясненнями у встановлений судом строк.

Поряд з цим, 13.11.2023 скаржником подано письмові пояснення щодо позову, до яких не було долучено жодних доказів. Натомість, цього ж дня від Служби безпеки України надійшло клопотання про витребування доказів, мотивоване неможливістю зібрати та подати докази самостійно.

У підготовчому засіданні 05.02.2024 суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання Служби безпеки України про витребування доказів, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

18.04.2024 та 10.05.2024 до суду першої інстанції скаржником подано два клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та приєднання доказів.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на подання доказів заявником зазначено, що оскільки відповідна інформація та додані до клопотання документи отримані разом з листами Міністерства закордонних справ України від 25.03.2024, 27.03.2024 та 29.03.2024, їх обсяг є значним, вони вимагали перекладу з новогрецької мови на українську, подати відповідні документи раніше не вбачалося за можливе.

Поряд з цим, суд зазначає, що у поданих разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку та приєднання доказів документах зазначено, що Служба безпеки України звернулася до Міністерства закордонних справ України лише 06.03.2024, тобто вже поза межами передбаченого процесуального строку на подання третьою особою доказів.

Аналізуючи приписи ч. 4 ст. 80 ГПК України та матеріали справи, апеляційний суд вказує на те, що для існування можливості визнання поважними причин неподання Службою безпеки України доказів у встановлений процесальний строк, остання мала б разом з поясненнями від 13.11.2023 вказати, які саме докази не можуть бути подані, причини, з яких такі докази не можуть бути подані у встановлений строк, докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання доказів.

Однак, суд констатує, що скаржником не дотримано визначених процесальним законом процедур для подання доказів.

Частиною 8 ст. 80 ГПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1 та 2 ст. 114 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом (ч. 2 ст. 118 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Поряд з цим, апеляційний суд, з урахуванням встановлених обставин справи, погоджується з висновками місцевого господарського суду з приводу того, що Службою безпеки України не наведено поважних причин, які перешкоджали отримати та подати до суду докази у визначений ГПК України строк у підготовчому засіданні. Внаслідок цього, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подання додаткових доказів з дотриманням приписів ст. ст. 80 та 119 ГПК України.

Окрім цього, варто також зазначити, що відповідно до приписів ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як було зазначено вище, у підготовчому засіданні 05.02.2024 суд першої інстанції закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті. При цьому, Службою безпеки України не було висловлено жодних заперечень з приводу закриття підготовчого провадження у даному судовому засіданні. Водночас, докази, які скаржник долучив до клопотань від 18.04.2024 та 10.05.2024, подано до суду першої інстанції більш ніж через два місяці після закриття підготовчого провадження та за відсутності поважних причин неподання таких доказів у встановлений процесуальним законом строк.

Таким чином, судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали дотримано вимоги процесуального закону та правомірно відмовлено Службі безпеки України у задоволенні клопотань про поновлення процесуального строку для подання доказів.

Отже, доводи скаржника щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та безпідставної і необґрунтованої відмови у поновленні строку апеляційним судом відхиляються.

Стосовно інших доводів скаржника з приводу необхідності врахування судом доказів, поданих Службою безпеки України, та змісту таких доказів, суд звертає увагу, що на даній стадії розгляду справи лише суд першої інстанції вправі з урахуванням приписів ст. ст. 209, 210 та 237 ГПК України досліджувати докази та надавати їм оцінку. В межах даного апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження надавати оцінку поданим доказам, їх змісту та приймати рішення про їх долучення до матеріалів справи, а тим більше враховувати їх під час вирішення справи по суті, оскільки Службою безпеки України оскаржено в апеляційному порядку ухвалу з процесуальних питань про відмову у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76 та 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, апеляційний суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі №910/14820/23 постановлена з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Служби безпеки України не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Служби безпеки України залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі №910/14820/23 залишити без змін.

3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Службу безпеки України.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.А. Корсак

Л.В. Кропивна