ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2024 м. ДніпроСправа № 910/2986/24
За позовом Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок", м. Запоріжжя

до відповідача-1: Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Віндхем", м. Київ

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Київ

відповідача-3: Компанії Екстра Венчур ЛТД, Лондон, Англія

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод", м. Дніпро

про визнання правочинів недійсними та скасування реєстраційних дій

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Гончаренко Н.А., ордер серія АР №1177033, адвокат

Від відповідача-1: Трикоза Т.В., ордер серія АЕ №1291503, адвокат

Від відповідачів-2,3 та третьої особи: не з`явилися

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Барвінок" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Віндхем", ОСОБА_1 та Компанії Екстра Венчур ЛТД в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод", укладений між Акціонерним товариством "Віндхем" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод", укладений між ОСОБА_1 (продавець) та Компанією Екстра Венчур ЛТД (покупець);

- повернути відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" станом на 07.09.2023 шляхом скасування всіх реєстраційних дій, проведених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігуном Андрієм Івановичем з 08.09.2023 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ОСОБА_1 (продавець) та Компанією Екстра Венчур ЛТД (EXTRA VENTURE LTD) (покупець) укладено договір купівлі-продажу 100% частки в статутному капіталі ТДВ "Салтівський хлібзавод", на підставі якого 06.10.2023 проведено державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу, зокрема, складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Придбавши орієнтовно на початку вересня 2023 року частку у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод", ОСОБА_1 здійснив її продаж через місяць - 06.10.2023. Крім того, позивач зазначає, що укладений Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Віндхем" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) договір купівлі-продажу 100% частки в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод", яка могла б бути реалізована в порядку примусового виконання рішення суду після відкриття виконавчого провадження в інтересах позивача / або вимоги щодо сплати заборгованості можна було б пред`явити до учасника Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Віндхем", є фраудаторним правочином, оскільки на думку позивача він вчинений відповідачами на шкоду його інтересам як стягувача.

Відповідач-1 проти позову заперечує, зазначає про відсутність порушеного права позивача. Також відповідач-1 вказує, що не вбачає у спірних правочинах ознак фраудаторності, оскільки відповідач-1 не мав боргових зобов`язань перед позивачем та в результаті відчуження частки майновий стан Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" не змінився та фіктивності, оскільки на виконання відповідного договору було передано майно - частку у статутному капіталі, а отже правові наслідки, обумовлені договором, настали.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача-1, вважає, що укладення купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" є фраудаторними правочинами, оскільки напрями сторін вчинені виключно з метою ухилення Акціонерним товариством "Віндхем" від відповідальності за невиконання боржником грошових вимог перед кредиторами у майбутньому. Також позивач зазначає, що вважає доводи відповідача-1 щодо непов`язаності Акціонерного товариства "Віндхем" і Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" і ненадання суду повної інформації щодо представництва представником Трикозою Т.В. інтересів третьої особи у справі № 904/1519/24 свідчать про наявність суперечливої поведінки та намагання ввести суд в оману. Позивач зауважує, що у разі визнання судом недійсними договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТДВ "Салтівський хлібзавод", відновиться право позивача та інших кредиторів, у разі недостатності майна боржника покладення субсидіарної відповідальність за його зобов`язаннями на учасників та керівника боржника, а у разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Також позивач просить поновити строк на подання відповіді на відзив.

Від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких вказує про відсутність підстав для поновлення строку для подання відповіді на відзив. Щодо тверджень позивача по суті спору відповідач-1 звертає увагу, що відносини залежності між господарськими товариствами не є підставою для взаємної або додаткової відповідальності по їх боргам. Зазначає, що субсидіарна відповідальність учасника Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" зводилася до відповідальності за ризик збитків, пов`язаний із діяльністю товариства, у межах вартості своїх вкладів. Відповідач-1 зазначає, що жодних вимог за зобов`язаннями Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Віндхем" позивач не пред`являв, а отже, на момент відчуження частки в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Віндхем" не мало зобов`язань перед позивачем. Щодо посилання позивача на абз. 2 ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідач-1 вважає, що вказані обставини мають бути встановлені в межах провадження у справі про банкрутство. Відповідач-1 зауважує, що позивачем не надано доказів того, що у провадженні по справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" встановлено обставини, що банкрутство останнього настало з вини Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Віндхем" та у боржника недостатньо майна.

Також від відповідача-2 надійшло клопотання про направлення матеріалів даної справи до Господарського суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" для розгляду спору по суті в межах справи №904/1519/24.

Протокольною ухвалою від 09.07.2024 судом відмовлено в задоволенні клопотання про направлення матеріалів даної справи до Господарського суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" для розгляду спору по суті в межах справи №904/1519/24.

Ухвалою від 03.07.2024 судом зобов`язано Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Віндхем" подати до Господарського суду Дніпропетровської області документи, на підставі яких відбулося відчуження частки у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" (належним чином засвідчені копії - у справу; оригінали - для огляду у судовому засіданні).

Відповідачем-1 на виконання вказаної ухвали надано договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" від 07.09.2023 укладеного між відповідачем-1 та ОСОБА_1 , акт приймання-передачі частки у статутному капіталі від 07.09.2023 до вказаного договору та докази оплати по вказаному договорі.

Ухвалою суду від 09.07.2024 витребувано докази у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лігуна Андрія Івановича.

Станом на 31.07.2024 витребувані у приватного нотаріуса докази не надішли.

Від позивача надійшли додаткові пояснення та клопотання про витребування доказів, а саме у Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Віндхем": рішення (протоколу) про продаж частки в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод", на підставі якого між Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Віндхем" та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 07.09.2023; договору №14/7 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 14.07.2022, укладеного між Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Віндхем" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ренессанс Ессет Менеджмент".

Представники відповідачів-2,3 та третьої особи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні 31.07.2024 оголошено перерву, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Згідно ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, про перерву в судовому засіданні учасники справи повідомляються про судове засідання ухвалами.

У матеріалах справи міститься заява позивача про участь в усіх засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за можливе здійснити участь уповноваженого представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Керуючись статтями 177-185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повідомити осіб, які були відсутні у підготовчому судовому засіданні, про дату та час наступного судового засідання, яке призначене на 14.08.2024 о 16:15 год., та відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-107 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

До судового засідання учасникам судового процесу:

- виконати вимоги попередніх ухвал.

Відповідачу-1:

- письмові пояснення на клопотання позивача про витребування доказів.

Судове засідання для представника позивача відбудеться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений - 01.08.2024

Суддя О.М. Крижний