ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 серпня 2024 рокуСправа № 912/3030/19

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву №б/н від 01.08.2024 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про відвід судді

у справі №912/3030/19 від 05.11.2019

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (далі - ТОВ "Маркхолдер"), код ЄДР 42772934, вул. Рекордна, 26-Г, м. Запоріжжя, 69035

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Лимаренка Володимира Володимировича (далі - ФОП Лимаренко В.В.), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ,

про заборону використання знаків для товарів та послуг

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.07.2024 господарський суд провадження у справі №912/3030/19 поновив, підготовче засідання призначив на 01.08.2024 - 12:20 год.

Протокольною ухвалою 01.08.2024 господарським судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17:00 - 01.08.2024.

До господарського суду 01.08.2024 через систему "Електронний суд" надійшла заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді з вимогою відвести від розгляду справи №912/3030/19 суддю господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що під час розгляду підготовчих засідань у справах №912/3031/19, №912/3030/19, №912/3035/19 обговорювалося, зокрема, процесуальне питання в порядку ст. 52 ГПК України щодо заміни позивача ТОВ "Маркхолдер" його правонаступником АТ "Цефей".

Вказані особи участі у підготовчих засіданнях призначених на 01.08.2024 о 12.10, 12.20, 12.40 у справах №912/3031/19, №912/3030/19, №912/3035/19 не приймали.

За результатами обговорення, зокрема, процесуального питання в порядку ст. 52 ГПК України щодо заміни позивача ТОВ "Маркхолдер" його правонаступником АТ "Цефей" було оголошено перерву у підготовчих засіданнях у справах №912/3031/19, №912/3030/19, №912/3035/19 на 01.08.2024 о 16.40, 17.00, 17.20.

Випадку, передбаченого ч. 5 ст. 183 ГПК України для оголошення перерви у підготовчих засіданнях у справах №912/3031/19, №912/3030/19, №912/3035/19 на 01.08.2024 о 16.40, 17.00, 17.20 судом не наведено.

При цьому, за даними ЕС 01.08.2024 о 12.55 АТ "Цефей" надіслано заяву в порядку ст. 52 ГПК України.

У даному випадку розумна і безстороння людина не зможе пояснити поведінку суду щодо безпідставного оголошення перерв у підготовчих засіданнях у справах №912/3031/19, №912/3030/19, №912/3035/19, в яких вирішуються процесуальні питання в порядку ст. 52 ГПК України та поведінку АТ "Цефей", який подав заяву про розгляд процесуального питання в порядку ст. 52 ГПК України без його участі та під час вирішення такого питання у підготовчих засіданнях призначених на 01.08.2024 о 12.10, 12.20, 12.40 у справах №912/3031/19, №912/3030/19, №912/3035/19 подав нову редакцію заяви в порядку ст. 52 ГПК України.

За таких обставин, процесуальна діяльність судді господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н. М. при здійсненні правосуддя у справах №912/3031/19, №912/3030/19, №912/3035/19 вказує на неповагу до учасників судового процесу, порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженість та об`єктивність такої судді (п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України).

Підстави для відводу з`ясовано з ЕС - 01.08.2024.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. (ч. 7 ст. 39 ГПК України)

При розгляді вказаної заяви господарський суд враховує таке.

Нормами ст. 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

Заява третьої особи про відвід судді Коваленко Н.М. містить виключно сумніви щодо правомірності рішення суду про оголошенням перерви в підготовчому засіданні суду.

Тому, суд зазначає, що заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також незгода з процесуальними рішеннями судді, наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи чи на процесуальні рішення прийнятті суддею, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ не можуть бути підставами для відводу судді.

Вказане передбачено ч. 4 ст. 35 ГПК України, якою встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Третьою особою не надано доказів заінтересованості, упередженості чи необ`єктивності судді Коваленко Н.М.

Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що обставини, зазначені третьою особою, є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями останньої.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви №б/н від 01.08.2024 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у даній.

Керуючись ст. 3, 12, 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви №б/н від 01.08.2024 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.