ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" липня 2024 р. Cправа №902/1442/23

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:

представника позивача: Іваніцького Ю.В. (виписка з ЄДРЮОФОтаГФ),

відповідача: Романова О.О. (посвідчення водія ВХІ №679932),

представників відповідача: Піпка А.М. (ордер серії АВ №1108139 від 22.12.2023) та Слободонюка М.В. (ордер серії АВ №1108503 від 26.12.2023),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі", м.Вінниця

до Фізичної особи-підприємця Романова Олександра Олександровича, м.Вінниця

про стягнення 96021,92 грн вартості необлікованої електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії у справі, стислий виклад позицій сторін.

23.11.2023 до Господарського суду Вінницької області звернулось Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Романова Олександра Олександровича 96021,92 грн заборгованості, з якої: 90358,82 грн - вартість необлікованої електричної енергії, що донарахована згідно з актом про порушення №3298 від 17.02.2022, та 5663,10 грн - вартість експертизи, що проведена в зв`язку з виявленим порушенням підпунктів 6, 8 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 17.02.2022 представниками Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в присутності відповідача здійснено обстеження електроустановок та перевірку схеми обліку електричної енергії, під час якого виявлено порушення пп.6, 8 п.5.5.5 ПРРЕЕ, що полягає в порушенні голографічної наліпки, встановленої на боковій стійці лічильника №11814477; частковій відсутності номеру пломби №2011805; наявності механічних пошкоджень всередині корпусу лічильника. За наслідками перевірки позивачем складено акт про порушення №3298 від 17.02.2022, за результатами розгляду якого комісія управління позивача вирішила направити засіб обліку на експертизу. Після надходження висновків експертного електротехнічного дослідження №22-5275 від 11.10.2022 та трасологічного експертного дослідження лічильника №22-5276 від 11.10.2022 комісія управління позивача здійснила розрахунок вартості необлікованої електричної енергії по акту про порушення №3298 від 17.02.2022.

Ухвалою суду від 12.12.2023 відкрито провадження у справі №902/1442/23, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 23.01.2024.

08.01.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 05.01.2024 (а.с.75-81), в якому відповідач проти позову заперечив з таких підстав:

- експертом, який проводив трасологічне експертне дослідження, не підтверджено несанкціоноване втручання в роботу засобу обліку та зміну даних обліку електричної енергії, а лише висловлено припущення про таку можливість, а отже позивачем не доведено факту втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки;

- дефекти акту про порушення №3298 від 17.02.2022 свідчать про наявність підстав для визнання його неналежним доказом на підтвердження вчинення відповідачем порушення ПРРЕЕ;

- позивачем порушено вимоги п.8.2.6 ПРРЕЕ щодо повідомлення відповідача про місце, час і дату засідання комісії;

- позивачем порушено вимоги п.8.4.4 ПРРЕЕ, за яким засіб обліку направляється на незалежну експертизу протягом 30 днів.

У зв`язку з необхідністю у витребуванні доказів, ухвалою суду від 23.01.2024 (занесеною до протоколу судового засідання) оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 21.02.2024.

20.02.2024 до суду надійшло клопотання "про залучення пояснень та копій документів до матеріалів справи" №СО-51 від 16.02.2024 (а.с.125-131), в якій позивач навів свої доводи та аргументи відносно заперечень відповідача, зокрема звернув увагу, що у висновку трасологічного експертного дослідження стверджується про втручання в лічильник електроенергії №11814477, а тому доводи відповідача про недоведення факту втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки є помилковими. Стосовно посилань відповідача на порушення позивачем вимог п.8.4.4 ПРРЕЕ, за якими засіб обліку направляється на незалежну експертизу протягом 30 днів, позивач зауважив, що засіб обліку №11814477 був надісланий на експертизу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Водночас означена експертна установа не змогла провести експертизу у зв`язку з завантаженістю судових експертів по відповідним напрямкам. Тільки після укладення договору з Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз позивач зміг направити засіб обліку №11814477 на експертизу.

За результатами слухання справи, 23.02.2024, судом постановлено ухвалу (занесену до протоколу судового засідання) про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 07.03.2024.

07.03.2024 постановлена ухвала (занесена до протоколу судового засідання) про закриття підготовчого провадження, справа №902/1442/23 призначена до судового розгляду про суті на 18.04.2024.

За наслідками розгляду справи, 18.04.2024, прийнята ухвала (занесена до протоколу судового засідання) про відкладення судового засідання до 16.05.2024.

Однак, 16.05.2024 з незалежних від суду та сторін обставин судове засідання не відбулось, а тому судом прийнята ухвала від 16.05.2024, якою відкладено розгляд справи по суті до 11.06.2024.

За результатами слухання справи, 11.06.2024, судом постановлена ухвала про виклик в судове засідання судового експерта для дачі пояснень відносно висновку трасологічного експертного дослідження №22-5276 від 11.10.2022; в зв`язку з необхідністю у виклику судового експерта оголошена перерва до 05.07.2024.

В судовому засіданні, 05.07.2024, судовим експертом надано пояснення відносно висновку трасологічного експертного дослідження №22-5276 від 11.10.2022. Так, за твердженням судового експерта, частина пломб на засобі обліку відповідача знімалась та повторно встановлювалась; зовні та всередині засобу обліку №11814477 наявні механічні пошкодження, водночас питання щодо втручання в засіб обліку з метою зміни його показників виходить за межі компетенції судового експерта та має вирішуватись експертним електротехнічним дослідженням. На питання представників відповідача стосовно технічної можливості розбирання лічильника №11814477 з метою викривлення його показників (за умови збереження частини пломб на такому засобі обліку) судовий експерт зазначив про можливе знімання та повторне встановлення непошкоджених пломб, проте таких питань на судову експертизу поставлено не було, водночас науково-підтвердженої методики встановлення в рамках експертного дослідження точного часу та дати знімання пломб наразі немає.

Надалі за клопотанням позивача в судовому засіданні оголошено перерву до 19.07.2024.

На визначену судом дату, 19.07.2024, з`явились представники обох сторін.

В судовому засіданні представник Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" позов просив задовольнити, натомість представники Фізичної особи-підприємця Романова Олександра Олександровича в задоволенні позову просили відмовити.

Також до закінчення судових дебатів представники відповідача звернувся до суду із усним клопотанням про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин.

29.06.2021 між Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" (надалі за текстом також - Оператор системи) та Фізичною особою-підприємцем Романовим Олександром Олександровичем (надалі за текстом також - Споживач) укладено договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №ВІ-524601 (надалі за текстом також - Договір) (а.с.13-23).

Відповідно до п.2.1 Договору Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309, та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є Додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.

Споживач оплачує за розподіл (передачу) електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього Договору та інші послуги Оператора системи згідно з Додатком 4 "Порядок розрахунків" (п.2.3 Договору).

Облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається Оператором системи розподілу та споживається Споживачем на межі балансової належності об`єкта Споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 та з урахуванням вимог цього Договору. За розрахункову одиницю розподіленого та спожитого обсягу електричної енергії береться одна кіловат година (кВт*год) (п.3.1 Договору).

Пунктами 5.1-5.3 договору визначено, що ціною цього Договору є вартість послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на об`єкт (об`єкти) Споживача зазначені у в Паспорті точки (точок) розподілу за об`єктом споживача. Оплата послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за цим Договором здійснюється на поточний рахунок оператора. Тариф (ціна) на послугу з розподілу (передачі) електричної енергії та терміни оплати послуги зазначаються в додатку 4 "Порядок розрахунків".

Додатком до Договору визначено, що в точці обліку Споживача (вул.Ломоносова, буд.54, м.Вінниця) встановлено засіб обліку №11814477 (а.с.18).

З огляду на акт технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ №401322 від 09.06.2021 (а.с.30) на об`єкті відповідача встановлено лічильник №11814477 з пломбами С60902345 (ЗКО), С60902343 (клемник лічильника), МІК М149662298, С61786765.

17.02.2022 представниками Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в присутності Споживача здійснено обстеження електроустановок та перевірена схема обліку електричної енергії, за результатами проведення якої складено акт про порушення №3298 (а.с25-26).

Зі змісту акта про порушення №3298 від 17.02.2022 слідує: при проведенні обстеження електроустановок відповідача представниками АТ "Вінницяобленерго" було виявлене порушення пп. 6, 8 п.5.5.5 глави 5.5 розділу V Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, яке полягає в наступному: не забезпечення збереження і цілісність установлених на території на/або об`єкті (у приміщенні) Споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування; не забезпечення належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх установок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів нормативно-правових актів України, а саме: при проведенні перевірки виявлено порушення голографічної наліпки, встановленої на боковій стінці лічильника №2986876, частково відсутній номер пломби №2011805, наклеєний на боковій стороні лічильника, відсутній номер лічильника на боковій стороні задньої кришки корпусу лічильника. Наявні механічні пошкодження всередині корпусу лічильника.

В пункті 1 акта про порушення №3298 від 17.02.2022 вказано засіб обліку відповідача - лічильник з заводським номером №11814477.

Згідно з пунктом 5 акта про порушення №3298 від 17.02.2022: "...провести заміри навантаження на максимальну потужність не має можливості."

Відповідно до п.10 акта про порушення №3298 від 17.02.2022: прилад обліку електричної енергії та пломби ОСР вилучено та укладено в пакет, опломбований пломбою №С68092066.

Зі змісту акта про порушення №3298 від 17.02.2022 слідує, що Споживач свій підпис на ньому не поставив.

В пункту 11 акта про порушення №3298 від 17.02.2022 зазначено, що засідання комісії позивача відбудеться 03.03.2022.

Відповідно до протоколу засідання комісії управління Оператора системи №35 від 03.03.2022 (а.с.27) вирішено направити лічильник, що знаходиться в пакеті, опломбованого пломбою №С68092066, на незалежну експертизу.

Висновком експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Осадчого Д.Б. №22-5275 від 11.10.2022 (а.с.31-33) за наслідком проведення експертного електротехнічного дослідження встановлено:

1. Технічний стан лічильника електричної енергії NIK 2301 АРЗ 0000.0.11 зав. №11814477, щодо обліку спожитої електричної енергії, на момент проведення експертної повірки відповідає вимогам пунктів 10.1, 10.3-10.7 ДСТУ 6100:2009 [1] та п.1.5.15 Правил улаштування електроустановок [2].

2. Сторонні елементи та пристрої, що не передбачені заводом-виробником, на друкованій платі та інших складових лічильника NIK 2301 АРЗ 0000.0.11 зав. №11814477, відсутні.

Висновком за результатами експертної повірки №84-21-50-РМП від 14.12.2022 (а.с.34-36) встановлено, що засіб обліку №11814477 відповідає вимогам метрологічних характеристик.

За наслідками проведення Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб складений висновок №22-5276 від 11.10.2022 (а.с.39-47) про те, що:

"- пломба-наклейка (пломбувальпий скотч) з реквізитами "NIK Для використання в Вінницькій області", встановлена на правому боці корпусу лічильника, в місці з`єднання (сполучення) кожуха і цоколя, після її первинного встановлення відкривалася і повторно встановлювалася;

- пломба-наклейка (індикатор впливу постійного магнітного поля) типу "Магнет" з реквізитами "NIK M l4962298", встановлена на паспортній табличці лічильника, після її первинного встановлення не відкривалася і повторно не встановлювалася;

- одноразова полімерна контрольна (охоронна) пломба типу "КАРАТ v.2" з реквізитами "С61786765 ВОЕ", встановлена на правому пломбувальному гвинті лічильника, після її установки розкривалася і повторно встановлювалася;

- пломба з пластичного металу світло-сірого кольору, встановлена на правому пломбувальному гвинті лічильника, після її обтискання пломбувальними тисками не відкривалася і повторно не навішувалася;

- одноразова полімерна контрольна (охоронна) пломба "ГАРАНТ" з реквізитами "NIK 2011805", встановлена на лівому пломбувальному гвинті лічильника, після її установки не розкривалася і повторно не встановлювалася.

На зовнішній поверхні корпусу та елементах кріплення наданого на дослідження лічильника електроенергії NIK 2301 АРЗ 0000.0.11, зав.№11814477 наявні механічні пошкодження, характер, локалізація та механізм слідоутворення яких наведені в дослідницькій частині висновку. На одному з внутрішніх елементів лічильника, а саме - деталях електромеханічного рахункового механізму наявні механічні пошкодження, характер, локалізація та механізм слідоутворення яких наведені в дослідницькій частині висновку. Виявлені пошкодження є характерними трасологічними слідами впливу стороннім предметом (предметами), інструментом (інструментами), наявність яких може свідчити про несанкціоноване втручання в роботу рахункового механізму наданого на експертизу лічильника електроенергії NIK 2301 АРЗ 0000.0.11, зав.№11814477 та зміну даних обліку електричної енергії. Комплекс встановлених ознак (наявність характерних трасологічних слідів вигвинчування на гвинтах кріплення, пошкодження на деталях електромеханічного рахункового механізму тощо) дозволяє зробити висновок, що наданий на дослідження лічильник електроенергії NIK 2301 АРЗ 0000.0.11, зав.№11814477, відкривався (розбирався)."

Судовим експертом у висновку №22-5276 від 11.10.2022, зокрема зафіксовано:

"- по периметру з`єднання кожуха та цоколя наявні слабкі сліди засохлої напівпрозорої речовини, зовні схожої на клей, а також механічні пошкодження у вигляді статичних вм`ятин різної форми, розмірів і спрямованості. Ознаки (форма, розміри та ін.) слідоутворюючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися. Дані пошкодження утворені при впливі на поверхні кожуха та цоколя сторонніми предметами (інструментами), твердість якого (яких) перевищує характеристики міцності матеріалу, з якого виготовлені знімний кожух та цоколь лічильника електроенергії, при їх роз`єднанні (спробі роз`єднання) або носять експлуатаційний характер і утворені при контакті (контактах) їх зовнішньої поверхні з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує характеристики міцності їх матеріалу..."

На сторінці 15 висновку №22-5276 від 11.10.2022 наявна примітка, за змістом якої: "...Питання щодо встановлення наявності/відсутності внесення змін до конструкції та факту втручання в роботу наданого лічильника електроенергії виходить за межі компетенції судового експерта за спеціальністю 4.2 та буде вирішуватися фахівцями іншого профілю (див. висновок експерта ОНДІСЕ №22-5275 за 2022 рік)."

В матеріалах справи наявний лист позивача №СО-51-232 від 27.01.2022 (а.с.51), адресований відповідачу, в якому повідомлено, що засідання комісії управління Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду акту про порушення №3298 від 17.02.2022 відбудеться 16.02.2023 за адресою: вул.Пирогова, буд.174, каб.20, м.Вінниця. В матеріалах справи, в підтвердження направлення листа №СО-51-232 від 27.01.2022, наявний опис вкладення до поштового відправлення та поштова накладна АТ "Укрпошта" від 30.01.2023 (а.с.51).

Рішенням комісії управління Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформленого протоколом №110 від 16.02.2023, (а.с.52), вирішено вартість необлікованої електричної енергії розрахувати на підставі акта про порушення №3298 від 17.02.2022 згідно пп.3 п.8.4.2 ПРРЕЕ, виходячи з таких розрахункових даних:

1) період порушення: 18.08.2021 по 17.02.2022;

2) дозволена потужність ТКО - 20 кВт;

3) режим роботи - 12 годин на добу, 7 днів на тиждень.

Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку вартості за актом про порушення №3298 від 17.02.2022 (а.с.53) позивачем було нараховано відповідачу 90358,82 грн вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до наявного у справі листа №СО-51-495 від 23.02.2023 (а.с.54), адресованого відповідачу, позивач повідомив про рішення комісії управління Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформленого протоколом №110 від 16.02.2023. В матеріалах справи, в підтвердження направлення листа №СО-51-495 від 23.02.2023 разом з протоколом №110 від 16.02.2023, розрахунком вартості за актом про порушення №3298 від 17.02.2022 та відповідного рахунку на оплату, наявний опис вкладення до поштового відправлення та поштова накладна АТ "Укрпошта" від 23.02.2023 (а.с.51).

Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Предметом позову у цій справі є матеріально-правові вимоги про стягнення 90358,82 грн - вартості необлікованої електричної енергії, що донарахована згідно з актом про порушення №3298 від 17.02.2022 в зв`язку з виявленим порушенням підпунктів 6, 8 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018.

Вирішуючи даний спір по суті, суд зауважує, що спірні взаємовідносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України "Про ринок електричної енергії" №2019-VIII від 13.04.2017 та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 (надалі за текстом також - ПРРЕЕ).

Відповідно до положень ч.1 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" (надалі - в редакції, чинній станом на день складання акту про порушення) учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку (п.4, 6 ч.2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Підпунктом 4 п.5.1.1 глави 5.1 розділу V ПРРЕЕ визначено, що оператор системи має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Як вказано в підп.12 п.5.1.1 глави 5.1 розділу V ПРРЕЕ оператор системи має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

За приписами підп.6, 8 п.5.5.5 глави 5.5. розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Згідно з п.8.2.4 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (п.8.2.5, 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ).

Як встановлено судом: при проведенні обстеження електроустановок Споживача представниками АТ "Вінницяобленерго" було виявлене порушення підп.6, 8 п.5.5.5 глави 5.5 розділу V Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, яке полягало в порушенні цілісності пломб з відбитками тавр про їх повірку, установлених на кріпленнях кожуха лічильників електричної енергії, а саме: при проведенні перевірки виявлено порушення голографічної наліпки, встановленої на боковій стінці лічильника №2986876, частково відсутній номер пломби №2011805, наклеєний на боковій стороні лічильника, відсутній номер лічильника на боковій стороні задньої кришки корпусу лічильника. Наявні механічні пошкодження всередині корпусу лічильника.

За результатами розгляду акту про порушення №3298 від 17.02.2022 комісією управління Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ прийнято рішення, оформлене протоколом №110 від 16.02.2023, яким вирішено вартість необлікованої електричної енергії розрахувати на підставі акту про порушення №3298 від 17.02.2022 згідно з підп.3 п.8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.

Підпунктом 3 п.8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ встановлено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

Абзацом 1 п. 8.4.4 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ визначено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Водночас, відповідно до абз.6 п.8.4.4 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Зі змісту наведених норм слідує, що зафіксовані в акті про порушення №3298 від 17.02.2022 дані (факт пошкодження пломб та/або індикаторів, засобу вимірювальної техніки), відповідно до абз.1, 6 п. 8.4.4 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, є підставою для проведення спеціалізованою організацією (підприємством) експертизи для їх підтвердження.

Судом встановлено, що за результатами проведених експертиз (а.с.31-33; 39-47) складені висновки відносно пломб, встановлених на лічильнику електроенергії Споживача та засобу обліку Споживача: пломба-наклейка (пломбувальпий скотч) з реквізитами "NIK Для використання в Вінницькій області"; одноразова полімерна контрольна (охоронна) пломба типу "КАРАТ v.2" з реквізитами "С61786765 ВОЕ" розкривались і повторно встановлювались. Водночас одноразова полімерна контрольна (охоронна) пломба "ГАРАНТ" з реквізитами "NIK 2011805"; пломба з пластичного металу світло-сірого кольору, встановлена на правому пломбувальному гвинті лічильника; пломба-наклейка (індикатор впливу постійного магнітного поля) типу "Магнет" з реквізитами "NIK M l4962298" не відкривались і повторно не навішувались.

Судовий експерт у висновку №22-5276 від 11.10.2022 зазначив, що виявлені пошкодження на внутрішніх елементах лічильника (деталі електромеханічного рахункового механізму) є характерними трасологічними слідами впливу стороннім предметом (предметами), інструментом (інструментами), наявність яких може свідчити про несанкціоноване втручання в роботу рахункового механізму наданого на експертизу лічильника електроенергії NIK 2301 АРЗ 0000.0.11, зав.№11814477. В той же час в цьому висновку експерт зауважив, що питання щодо встановлення наявності/відсутності внесення змін до конструкції та факту втручання в роботу наданого лічильника електроенергії виходить за межі компетенції судового експерта.

В цьому ж висновку №22-5276 від 11.10.2022 експерт зауважив, що: "...по периметру з`єднання кожуха та цоколя наявні механічні пошкодження у вигляді статичних вм`ятин різної форми, розмірів і спрямованості... . Дані пошкодження утворені при впливі на поверхні кожуха та цоколя сторонніми предметами (інструментами), твердість якого (яких) перевищує характеристики міцності матеріалу, з якого виготовлені знімний кожух та цоколь лічильника електроенергії, при їх роз`єднанні (спробі роз`єднання) або носять експлуатаційний характер ... ."

Натомість висновком експерта №22-5275 від 11.10.2022 за наслідком проведення експертного електротехнічного дослідження встановлено відсутність сторонніх елементів та пристроїв, що не передбачені заводом-виробником, на друкованій платі та інших складових лічильника NIK 2301 АРЗ 0000.0.11 зав. №11814477.

З огляду на положення п.1.1.2 глави 1.1 розділу I ПРРЕЕ необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Зміст положення 3 п.8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ свідчить про те, що пошкодження засобів вимірювальної техніки є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за умови, що такі обставини призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

Суд зауважує, що наведеним висновком трасологічного експертного дослідження №22-5276 від 11.10.2022 підтверджується наявність зняття та повторного встановлення частини пломб, встановлених на засобі обліку відповідача, а також наявність механічних пошкоджень ззовні та всередині такого лічильника електроенергії.

Водночас Суд зауважує, що в частині зовнішніх пошкоджень лічильника відповідача висновок експерта носить неоднозначний характер "...дані пошкодження утворені при впливі на поверхні кожуха та цоколя сторонніми предметами (інструментами)...або носять експлуатаційний характер...".

Суд враховує, що зміст висновку експерта №22-5276 від 11.10.2022 свідчить, що з метою унеможливлення доступу до його внутрішніх частин (зокрема деталей електромеханічного рахункового механізму) у голівках двох гвинтів верхньої зйомної кришки лічильника встановлені три пломби - дві на правому боці (С61786765 та пломба з пластичного металу) та одна на лівому боці (NIK 2011805).

Наявний висновок №22-5276 від 11.10.2022 дає підстави стверджувати про знімання та повторне встановлення лише однієї пломби - на правому гвинті верхньої зйомної кришки лічильника (С61786765).

Однак, в судовому засіданні, 05.07.2024, судовий експерт повідомив, що на судову експертизу не було поставлено питання чи мало місце розбирання лічильника №11814477 при наявності непошкоджених пломб (пломба з пластичного металу (на правому боці) та NIK 2011805 (на лівому боці)), чи мало місце знімання та повторне встановлення непошкоджених пломб.

Суд констатує, що жодних доказів про можливе знімання та повторне встановлення непошкоджених пломб (NIK 2011805 та пломби з пластичного металу) матеріали справи не містять.

В той же час у висновку №22-5276 від 11.10.2022 та в судовому засіданні, 05.07.2024, експерт зауважив, що питання щодо встановлення наявності/відсутності внесення змін до конструкції та факту втручання в роботу наданого лічильника електроенергії виходить за межі компетенції судового експерта та мало бути вирішено експертним електротехнічним дослідженням. Водночас висновком №22-5275 від 11.10.2022 (а.с.31-33) за наслідком проведення експертного електротехнічного дослідження обставин втручання в роботу наданого лічильника електроенергії не встановлено.

Суд враховує, що у висновках стосовно застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №908/1879/17, наголошено на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначено, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Отже, суд констатує, що наявні в матеріалах справи висновки експертизи не підтверджують обставини втручання в роботу засобу вимірювальної техніки №11814477, що могло призвести до зміни показів засобів вимірювальної техніки.

З огляду на положення п.8.2.7 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

Беручи до увагу сукупність доказів, зібраних у справі №902/1442/23, суд доходить висновку, що Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" не доведено факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем, а отже позов Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Романова Олександра Олександровича 90358,82 грн вартості необлікованої електричної енергії задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволення позову в цій справі суд також враховує наявні недоліки акту про порушення №3298 від 17.02.2022, зокрема:

- за правилами п.8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. Водночас акт про порушення №3298 від 17.02.2022 такий запис відсутній;

- додатком №9 до ПРРЕЕ затверджено примірну форму акту про порушення та його необхідні реквізити, зокрема "прізвища, імена, по батькові, посади представників оператора системи, номери посвідчень". Водночас акт про порушення №3298 від 17.02.2022 не міститься номер посвідчення представника позивача Жмеренюка А.М;

- додатком №9 до ПРРЕЕ затверджено примірну форму акту про порушення та його необхідні реквізити, зокрема "найменування струмоприймачів, кількість, потужність, режим роботи". В той же час в п.5 акту про порушення №3298 від 17.02.2022 не міститься інформації про найменування та режим роботи струмоприймачів відповідача.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (п.30 рішення ЄСПЛ від 27.09.2001 у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії"). Однак ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (п.29 рішення ЄСПЛ від 09.12.1994 у справі "Руїз Торіха проти Іспанії").

В п.58 рішення від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" ЄСПЛ зазначив, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін.

Враховуючи наведені висновки суду, усі інші пояснення та заперечення сторін судом до уваги не беруться, оскільки не впливають на правильність вирішення спору.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положення ст. 76, 77 ГПК України передбачають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 79 ГПК України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" про стягнення 90358,82 грн вартості необлікованої електричної енергії.

Щодо судових витрат.

При зверненні з цим позовом до суду Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" визначило позовними вимогами стягнення 90358,82 грн вартості необлікованої електричної енергії, а також 5663,10 грн вартості проведеної експертизи.

Вирішуючи питання стосовно вимог позивача про стягнення "вартості експертизи", суд враховує таке.

Відповідно до частини 3 ст.123 ГПК України: до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Висновки судових експертів долучені позивачем в обґрунтування позовних вимог на підставі положень ст. 98, 99 ГПК України.

З урахуванням викладеного, заявлені позивачем витрати на проведення експертиз в сумі 5663,10 грн відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи, та не включаються до ціни позову.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, за правилами ст.129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в сумі 2684,00 грн та 5663,10 грн вартості проведеної експертизи слід залишити за Акціонерним товариством "Вінницяобленерго".

До закінчення судових дебатів представники відповідачів звернулись до суду із усним клопотанням про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з п.5 ч.6 ст.238 ГПК України, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.

З огляду на зазначене клопотання представників відповідача, для надання їм можливості подати усі докази розміру судових витрат суд вважає за доцільне призначити окреме судове засідання для вирішення питання стосовно розподілу понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" в справі №902/1442/23 відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору в сумі 2684,00 грн та 5663,10 грн вартості проведеної експертизи залишити за Акціонерним товариством "Вінницяобленерго".

3. Призначити судове засідання для вирішення питання про понесені відповідачем судові витрати у справі №902/1442/23 на 17 вересня 2024 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул.Пирогова, буд.29, м.Вінниця, 21018, 3-й поверх, зала судових засідань №2).

4. Повний текст судового рішення надіслати сторонам.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 256, 257 ГПК України).

6. Повне рішення складено 29 липня 2024 р.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. рішення:

1 - до справи;

2, 3 - АТ "Вінницяобленерго" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

4 - СО "Вінницькі міські електричні мережі" ();

5, 6 - представнику Фізичної особи-підприємця Романова О.О. адвокату Слободянюку М.В. - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на електронну пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

7, 8 - представнику Фізичної особи-підприємця Романова О.О. адвокату Піпку А.М. - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на електронну пошту (ІНФОРМАЦІЯ_2)