УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду та

застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу

м. Київ

30.07.2024Справа №910/8058/24

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання"
доПублічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
про визнання припиненими зобов`язань
Суддя Бойко Роман Володимирович
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:Бісик Я.В.
від відповідача:Світич П.В.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", в якому просить суд визнати припиненими в повному обсязі всі зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" за Генеральним кредитним договором №493/2020/00Д-КБ-ГКД від 10.12.2020.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" вказує, що своєчасно та у повному обсязі виконало свої зобов`язання як за Генеральним кредитним договором №493/2020/00Д-КБ-ГКД від 10.12.2020, так і за кожним додатковим договором, укладеним до Генерального кредитного договору, в той час як Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" безпідставно та в порушення прав позивача не визнає таке виконання.

01.07.2024 в системі "Електронний суд" Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" сформовано заперечення проти відкриття провадження у справі №910/8058/24, в яких відповідач вказує, що позивач вже звертався до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання припиненими всіх зобов`язань за Генеральним кредитним договором та додатковими договорами до нього та за кредитним договором про надання овердрафту, проте ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 у справі №910/7744/24 позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду. Відповідач вважає, що повторне звернення позивача з цим позовом здійснено не з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання", а з метою створення судового процесу, який має очевидно штучний характер, щоб завадити у відкритті провадження у справі №916/2453/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" в порядку частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства. Відтак, відповідач просить суд повернути позов без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 відмовлено Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк" в задоволенні заяви про повернення позовної заяви без розгляду; відкрито провадження у справі №910/8058/24; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 30.07.2024.

15.07.2024 Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" сформовано в системі "Електронний суд" відзив на позов (зареєстрований в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" 16.07.2024), в якому відповідач вказує про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" вже зверталось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до АБ "Укргазбанк" про визнання припиненими всіх зобов`язань за Генеральним кредитним договором та додатковими договорами до нього та за кредитним договором про надання овердрафту, проте ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду. Відповідач вважає, що повторне звернення позивача з цим позовом здійснено не з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів позивача, а з метою створення судового процесу який має очевидно штучний характер, щоб завадити у відкритті провадження у справі №916/2453/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" в порядку частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства. Щодо тверджень позивача про повне виконання своїх зобов`язань, як за Генеральним кредитним договором так і за кожним Додатковим договором до нього, то відповідач вказує, що вони не відповідають дійсності, оскільки станом на 30.05.2024 існує прострочена заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання". При цьому, відповідач вказує, що 15.07.2024 відбулись збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" щодо схвалення плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до відкриття провадження у справі про банкрутство та відповідно до Протоколу №1 зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" від 15.07.2024, серед числа кредиторів зазначено Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" з грошовими вимогами у розмірі 492 288 107,76 грн.

В підготовче засідання 30.07.2024 з`явились представники сторін; представник позивача просила встановити строк для підготовки відповіді на відзив строком 14 днів; представник відповідача заперечував та вказував про те, що даний позов є завідомо безпідставний, звернув увагу як на справу про банкрутство №916/2453/24, яка була ініційована Банком, так і те, що в процесі розгляду заяви Банку та даного позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" змінило місцезнаходження на Запорізьку область, а Господарським судом Запорізької області не тільки прийнято заяву про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" (паралельно із заявою Банку про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання", що розглядалася у Одесі), а й Товариством з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" ініційовано досудову санацію.

Судом за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень досліджені процесуальні документи у справах та встановлено наступне:

1. Справа №916/2453/24 Господарського суду Одеської області.

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання", і ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.06.2024 прийнято заяву до розгляду.

Банк вказує, що 23.07.2024 у відкритті провадження у справі №916/2453/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" було відмовлено судом через відсутність безспірності вимог із посиланням на оспорення боргу у межах справи Господарського суду міста Києва №910/8058/24 (даної справи), а представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" зазначив, що відмова мала місце через досудову санацію.

Станом на дату підготовчого засідання по справі №910/858/24 (30.07.2024) у Єдиному державному реєстрі судових рішень відповідну ухвалу по справі №916/2453/24 не було оприлюднено і з моменту ознайомлення із змістом ухвали Господарського суду Одеської області від 23.07.2024 буде можливо надати оцінку правдивості повідомлених представниками сторін обставин (при виготовленні судом повного тексту цієї ухвали суду відомі дійсні мотиви ухвали Господарського суду Одеської області від 23.07.2024, проте суд не включає їх у мотивувальну частину даної ухвали через необізнаність про них на дату проголошення цієї ухвали).

2. Справа №910/8058/24 Господарського суду міста Києва.

27.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" звернулося до суду із даним позовом, в якому просить визнати припиненими в повному обсязі всі зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" за Генеральним кредитним договором №493/2020/00Д-КБ-ГКД від 10.12.2020. Мотивування - зобов`язані припинені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 провадження у справі №910/8058/24 відкрите.

Посилання Банку про штучність даного позову та його подання, щоб завадити у відкритті провадження у справі №916/2453/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання", судом відхилені на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі через передчасність.

3. Справа №908/1955/24 Господарського суду Запорізької області.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" звернулось до Господарського суду Запорізької області із заявою про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства, і ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.07.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" (ідентифікаційний код 39525257) про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Банк стверджує, що даний позов, поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" в межах справи №910/8058/24, є завідомо безпідставним.

Право на звернення до суду гарантується. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому процесуальним законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд справи в суді, до юрисдикції якого його віднесено законом.

Таким чином, підставою для звернення до суду з позовом є порушення прав або охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулася з таким позовом. При цьому, реалізуючи своє право на судовий захист, позивач визначає зміст свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу та обґрунтовує підстави позову, виходячи з власного суб`єктивного уявлення про порушення, невизнання або оспорювання своїх прав або охоронюваних законом інтересів, а також обирає спосіб захисту такого права.

Разом із цим, новими процесуальними кодексами введено нову процесуальну категорію, як "завідомо безпідставний позов", що віднесено до різновиду зловживання процесуальними правами.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Тобто законодавцем визначені випадки, за яких особа зловживає правом на позов, внаслідок чого така особа втрачає відповідне право на розгляд ініційованого спору судом. Вірніше сутність категорії завідомо безпідставного позову зводиться до того, що спору самого по собі не існує, адже позивач усвідомлюючи відсутність спору, звертається до суду із позовною заявою, яка зовні має характеристики позову, проте як позивач, так і відповідач розуміють, що реального спору не існує.

Подача завідомо безпідставного позову за відсутності предмета спору або у спорі, що має вочевидь штучний характер, не спрямована на реальний захист прав, адже особа зловживає своїм правом на судовий захист, не маючи на меті захисту будь-якого охоронюваного законом інтересу.

Для визначення позову, як завідомо безпідставного, не обов`язково є встановлення справжньої мети такого зловживання, хоча зазвичай подача такого позову направлена на досягнення певних переваг (недобросовісним шляхом).

Водночас процесуальні кодекси не містять критеріїв визначення безпідставного або штучного позову, адже зазвичай складно достеменно встановити усвідомлення позивача про очевидну безпідставність своїх вимог, а тому на практиці категорія завідомо безпідставного позову є виключним явищем.

Подання завідомо безпідставного позову означає, що позивач заздалегідь усвідомлював безпідставність свого позову та всупереч інтересам правосуддя, а також засадам судочинства, звернувся з таким позовом.

Про цілеспрямований характер зловживання своїми процесуальними правами, а також завчасне усвідомлення безпідставності позову можуть свідчити дії позивача, які за своєю суттю та наслідками суперечать одна одній.

Разом із цим, у даній справі суд поза розумним сумнівом дійшов до висновку про усвідомлення позивачем завідомо безпідставності поданого ним позову і цей висновок суду ґрунтується на наступному.

Підставою позову у даній справі є твердження позивача про припинення в повному обсязі всіх зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" за Генеральним кредитним договором №493/2020/00Д-КБ-ГКД від 10.12.2020, яке мотивоване відсутністю таких зобов`язань.

Мова йде про зобов`язання по поверненню близько 492 млн. грн банківського кредиту.

У підготовчому засіданні 30.07.2024 представник позивача (адвокат Бісик Я.В.) підтримує вимоги.

Разом із цим, із ухвали Господарського суду Запорізької області від 15.07.2024 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" у поданому 15.07.2024 до суду плані санації самостійно включило до плану вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" у розмірі 492 288 107,76 грн.

Представник Банку вказує, що мова йде про одні й ті самі вимоги, адже іншого генерального договору між сторонами не існує.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" (адвокат Бісик Я.В.) визнала, що вона підписала ту заяву, яка подана до Господарського суду Запорізької області, доказів існування інших правочинів із банком не зазначила.

На запитання суду про суперечливість вимог у даній справі, де товариство вказує про припинення вимог, та визнання цих же вимог у поданому два тижні назад до Господарського суду Запорізької області плані санації адвокат позивача вказала, що у цій справі будуть змінені позовні вимоги щодо припинення згідно певних додаткових угод, а не генерального договору вцілому.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" усвідомлює безпідставність даного позову, адже у іншій заяві до іншого суду визнає ці вимоги, а відтак даний позов є завідомо безпідставним.

Період його подачі (через декілька тижнів після ініціювання Банком справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання") та сутність вимог (створити формальне оспорення вимог Банку за кредитом), були спрямовані для створення враження про відсутність безспірності цих вимог. Зміна місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" в процесі розгляду Господарським судом Одеської області заяви Банку про відкриття справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання", та ініціювання досудової санації в Господарському суді Запорізької області (в той час, як Товариству з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" було достеменно відомо про наявність заяв кредиторів у Господарському суді Одеської області) очевидно виходить за межі добросовісної процесуальної поведінки.

Відтак, подача позову у даній справі свідчить про зловживання Товариством з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" процесуальними правами (правом на позов).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами (ч. 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Керуючись приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" про визнання припиненими в повному обсязі всіх зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" за Генеральним кредитним договором №493/2020/00Д-КБ-ГКД від 10.12.2020, яка є проявом зловживання (завідомо безпідставним позовом) позивачем своїми процесуальними правами.

У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом

Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Положеннями ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені судом обставини подачі позивачем завідомо безпідставного позову та мету, яку переслідує Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання", вчиняючи такі дії, суд дійшов висновку про необхідність застосування до позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання", заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафу у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень ч. 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (30 280,00 грн.).

Згідно приписів ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 131, 135, 226, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання припиненими зобов`язань залишити без розгляду.

2. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" (65003, Одеська обл., м. Одеса, вул. Одарія, буд. 1; ідентифікаційний код 39525257) в дохід Державного бюджету штраф у розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.

4. Дана ухвала в частині п. 2 резолютивної частини ухвали є виконавчим документом відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

5. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання в частині п. 3 резолютивної частини ухвали протягом трьох місяців з дня її проголошення.

6. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

7. Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" (65003, Одеська обл., м. Одеса, вул. Одарія, буд. 1; ідентифікаційний код 39525257).

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (30.07.2024) та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 06.08.2024.

Суддя Роман Володимирович Бойко