ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

"05" серпня 2024 р. Cправа № 902/541/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., розглянувши, без виклику представників сторін, заяву Акціонерного товаримства "Укртелеком" №б/н від 26.07.2024 про роз`яснення рішення від 16.08.2023 у справі

за позовом: Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020), в інтересах держави в особі

Фонду державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01601)

до: Акціонерного товариства "Укртелеком" (бульвар Т. Шевченка, 18, м. Київ, 01601)

про витребування майна вартістю 50 599,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/541/23 за позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Акціонерного товариства "Укртелеком" про витребування у Акціонерного товариства "Укртелеком" на користь держави в особі Фонду державного майна України, захисну споруду цивільного захисту - сховище НОМЕР_1 площею 86,8 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

16.08.2023 судом ухвалено рішення у даній справі яким позов задоволено повністю, витребувано у власність держави в особі Фонду державного майна України з чужого незаконного володіння Акціонерного товариства «Укртелеком» захисну споруду цивільного захисту - сховище НОМЕР_1 площею 86,8 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням, відповідач - Акціонерне товариство «Укртелеком» подало апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої Північно-західним апеляційним господарським судом 06.12.2023 ухвалено постанову про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області без змін.

На виконання рішення 03.01.2024 господарським судом видано відповідні накази.

29.07.2024 до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Укртелеком» № б/н від 26.07.2024 про роз`яснення рішення від 16.08.2023 у справі № 902/541/23.

Як вбачається зі змісту заяви Акціонерного товариства «Укртелеком» заявник просить суд роз`яснити п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Вінницької області від 16.08.2023 у справі № 902/541/23, оскільки існує значна ймовірність неправильного виконання/невиконання даного пункту резолютивної частини Рішення внаслідок відсутності зазначення у ній способу витребування, переліку необхідних дій. На переконання заявника, без відповідного розяснення виконання пункту 2 резолютивної частини рішення може бути ускладненим або взагалі неможливим.

Згідно зі ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України суд має право діяти лише в межах встановлених діючим законодавством.

Згідно зі статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши подану заяву господарський суд виходить з наступного.

У разі задоволення позову про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові (пункт 116 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №183/1617/16).

Одночасне зазначення у судовому рішенні (виконавчому листі) про задоволення вимог про витребування із володіння майна та зобов`язання передати його власнику не може свідчити про те, що таке рішення підлягає виконанню як рішення немайнового характеру, оскільки виконання такого рішення передбачає вчинення державним чи приватним виконавцем дій щодо вилучення такого майна у боржника та передачу його стягувачу, а не обмежується лише діями виконавця щодо перевірки виконання рішення боржником. Таким чином, рішення про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому статтею 60 Закону N 1404-VIII, шляхом вилучення майна у боржника і передачі стягувачу предметів, зазначених у рішенні.

Рішення суду про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем. На підставі такого рішення суду для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем, не потрібно окремо скасовувати запис про державну реєстрацію права власності за відповідачем. Отже, пред`явлення власником нерухомого майна вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права. Постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться, зокрема на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

При цьому, суд звертає увагу на те, що здійснюючи роз`яснення судового рішення у справі, суд тим самим усуває неясності цього судового рішення, спираючись на норми законодавства та фактичні обставини справи, які були застосовані судом при ухваленні такого рішення.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" визначено, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Положення ст 245 ГПК України не визначають критеріїв, якими можна об`єктивно установити доцільність роз`яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Разом з тим, у заяві Акціонерного товариства «Укртелеком» не міститься жодних посилань на недоліки судового акта та не зазначено, в чому полягає незрозумілість останнього для заявника. Заявником не зазначено, розуміння якої частини рішення викликає труднощі, про які положення постановленого рішення, на думку заявника, нечітко сформульовані судом.

На думку суду, в даному зверненні йдеться не про роз`яснення судового рішення (з урахуванням наведених вище правил роз`яснення), а про надання судом додаткових пояснень щодо наслідків винесення такого рішення, тобто отримання юридичної консультації щодо наслідків у здійсненні подальших дій щодо його виконання.

При цьому, роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення, а не засобом визначення дій спрямованих на досягнення кінцевого результату у справі, визначеному в резолютивній частині рішення суду. В ухвалі про роз`яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, подана Акціонерним товариством «Укртелеком» заява про роз`яснення рішення Господарського суду Вінницької області від 16.08.2023 у справі №902/541/23 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. У задоволенні заяви № б/н. від 26.07.2024 (вх. суду №01-34/7657/24 від 29.07.2024) Акціонерного товариства «Укртелеком» про роз`яснення рішення Господарського суду Вінницької області від 16.08.2023 у справі №902/541/23 відмовити.

2. Примірник ухвали направити в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" та на відомі суду адреси електронної пошти: прокурора - позивача - , відповідача - .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 06.08.2024

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи