СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Харків Справа № 922/1961/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представники учасників справи не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги:

1. Акціонерного товариства «Харківобленерго» (вх.1488Х/3);

2. Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх.1531Х/3);

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.06.2024 (суддя Шарко Л.В., повний текст складено 07.06.2024), постановлену за результатом розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, у справі №922/1961/24

за позовом Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ", м.Харків,

до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м.Харків,

про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Асоціація об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" (далі АОСББ "Перша Харківська Асоціація ОСББ"), звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (далі ПрАТ "Харківенергозбут"), в якому просить визнати дії ПрАТ Харківенергозбут щодо припинення постачання електроенергії до багатоквартирного житлового будинку за адресою: м.Харків, вул.Велика Кільцева, буд.4 протиправними.

06.06.2024 від позивача надійшла заява, в якій останній просить вжити заходів забезпечення позову по справі №922/1961/24 шляхом заборони ПрАТ Харківенергозбут та Акціонерному товариству Харківобленерго (далі АТ Харківобленерго) в особі будь-яких їх органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, які можуть мати наслідком припинення, обмеження чи не відновлення постачання та розподілу електричної енергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень у багатоквартирному житловому будинку за адресою: м.Харків, вул.Велика Кільцева, буд.4 на період розгляду даної справи.

В обґрунтування заяви позивач посилається на протиправність дій ПрАТ Харківенергозбут та АТ Харківобленерго та зазначає, що не зважаючи на законодавчі заборони відключення від електропостачання населення навіть у разі неоплати або оплати не в повному обсязі послуг електропостачання на період воєнного стану (положення постанови Кабінету Міністрів України №206 від 05.03.2022) та пряму дію пункту 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії (постанова НКРЕКП №312 від 14.03.2018) ПрАТ Харківенергозбут 05.06.2024 було відключено від постачання електричної енергії багатоквартирний житловий будинок за адресою: м.Харків, вул.Велика Кільцева, буд.4. За твердженнями позивача, дії ПрАТ Харківенергозбут та АТ Харківобленерго направлені на відключення від електропостачання багатоквартирного житлового будинку за адресою: м.Харків, вул.Велика Кільцева, буд.4, що підтверджується актами АОСББ Перша Харківська Асоціація ОСББ та відсутністю повідомлень про таке відключення не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.06.2024 у справі №922/1961/24 задоволено заяву АОСББ «Перша Харківська Асоціація ОСББ» про вжиття заходів забезпечення позову. Заборонено ПрАТ «Харківенергозбут» та АТ «Харківобленерго» в особі будь-яких їх органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, які можуть мати наслідком припинення, обмеження чи не відновлення постачання та/або розподілу електричної енергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень у багатоквартирному житловому будинку за адресою: м.Харків, вул.Велика Кільцева, буд.4.

Не погодившись із означеною ухвалою, АТ «Харківобленерго» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.06.2024 у справі №922/1961/24 та відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

На переконання апелянта, оскаржувана ухвала є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, з наступних підстав:

- Господарським судом Харківської області ннеправильно застосовані положення п.7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ);

- судом порушено принципи та правила співмірності та пов`язаності заходів забезпечення позову із позовними вимогами;

- ухвалою суду заборонено АТ Харківобеленерго, яке не є учасником спору у справі №922/1961/24, вчиняти дії не щодо предмету спору (визнання протиправними дій ПрАТ Харківенергозбут), що є порушенням вимог п.1 ч.4 ст.137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);

- Господарський суд Харківської області на етапі заходів забезпечення позову вирішив частково спір по суті, що є порушенням вимог ч.11 ст.137 ГПК України, оскільки вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії та/або бездіяльність, які можуть мати наслідком не відновлення постачання та/або розподілу електричної енергії, є тотожним задоволенню позовних вимог про визнання протиправними дій щодо припинення постачання електричної енергії;

- суд, задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову з підстав необхідності усунення загрози реалізації прав та інтересів побутових споживачів - мешканців багатоквартирного житлового будинку, забезпечив позов з метою забезпечення захисту прав не позивача, а третіх осіб, які не є учасниками даного спору, що суперечить природі заходів забезпечення позову та є порушенням вимог ст.136 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1961/24 та відкладено розгляд питання щодо можливості відкриття провадження за вищевказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.07.2024, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Харківобленерго» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.06.2024 у справі №922/1961/24 та призначено розгляд означеної апеляційної скарги на 24.07.2024 о 14:00год.

Не погодившись із ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.06.2024 у справі №922/1961/24, ПрАТ "Харківенергозбут" також звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.06.2024 у справі №922/1961/24 та відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову (вимоги апеляційної скарги з урахуванням наданих уточнень).

На переконання апелянта, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням та неправильним застосуванням норм ГПК України (ст.73, ст.74, п.2 ст.136, ст.140 ГПК України) та порушує права ПрАТ «Харківенергозбут». Апелянт зазначає, що судом не здійснено належної оцінки обґрунтованості доводів заявника з урахуванням наданих доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

ПрАТ «Харківенергозбут» зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено та перевірено: наявність договору про постачання електричної енергії між позивачем та ПрАТ «Харківенергозбут»; порядок припинення постачання електричної енергії; твердження позивача щодо припинення постачання електричної енергії саме ПрАТ «Харківенергозбут»; відношення позивача до електроустановки, розташованої за адресою: м.Харків, вул.Велика Кільцева, буд.4; факт відсутності у постачальника електричної енергії персоналу для здійснення заходів щодо припинення та відновлення електроживлення; не здійснення з боку ПрАТ «Харківенергозбут» жодних дій, передбачених VII Розділом ПРЕЕ.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.06.2024 означена апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 апеляційну скаргу ПрАТ "Харківенергозбут" залишено без руху з метою усунення скаржником допущених при поданні апеляційної скарги недоліків.

Після надходження через підсистему «Електронний суд» від ПрАТ "Харківенергозбут" заяви про усунення недоліків (вх.8681), ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.07.2024, зокрема: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Харківенергозбут" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.06.2024 у справі №922/1961/24; об`єднано апеляційну скаргу АТ «Харківобленерго» та апеляційну скаргу ПрАТ "Харківенергозбут" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.06.2024 у справі №922/1961/24 в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду; призначено розгляд означених апеляційних скарг на 24.07.2024 о 14:00год.

АОСББ "Перша Харківська Асоціація ОСББ" правом, наданим ст.263 ГПК України, не скористалася, відзивів на апеляційні скарги не надала. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 ГПК України).

Через підсистему «Електронний суд» 18.07.2024 від ПрАТ "Харківенергозбут" надійшли додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.06.2024 (вх.9519). Відповідач просить: визнати причини пропуску строку на подання доказів поважними; поновити ПрАТ «Харківенергозбут» пропущений процесуальний строк, встановлений законом, на подання доказів по справі №922/1961/24; долучити до матеріалів справи додаткові пояснення ПрАТ «Харківенергозбут» у справі №922/1961/24 разом із копією заяви Фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича; прийняти рішення з урахуванням додаткових пояснень та наданих доказів. За твердженнями ПрАТ «Харківенергозбут», заява Фізичної особи-підприємця Мігунова В.І. є ще одним доказом, що на об`єкт, розташований за адресою: м.Харків, вул.Велика Кільцева, буд.4, не постачалась електрична енергія як для забезпечення потреб багатоквартирного будинку постачальником універсальних послуг.

Відповідно до ч.1 ст.266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. Водночас, означені додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги подані ПрАТ «Харківенергозбут» поза межами строку на апеляційне оскарження і, як наслідок, суд апеляційної інстанції не враховує означені додаткові пояснення.

Щодо долучення додаткових доказів Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Системний аналіз ст.80 ГПК України (подання доказів) та ст.269 ГПК України (межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції) свідчить про те, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. У свою чергу, на відповідача покладено обов`язок подати суду докази разом із поданням відзиву.

Така обставина, як відсутність доказів на момент ухвалення рішення суду, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку ст.269 ГПК України незалежно від причин неподання таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Оскільки долучені ПрАТ "Харківенергозбут" до додаткових письмових пояснень до апеляційної скарги докази не існували на час прийняття Господарським судом Харківської області оскаржуваної ухвали, відсутні підстави для прийняття судом апеляційної інстанції означених документів як додаткових доказів у порядку ст.269 ГПК України.

У зв`язку з відпусткою суддів-членів колегії Істоміної О.А. та Радіонової О.О., на підставі розпоряджень заступника керівника апарату суду від 23.07.2024, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, для розгляду апеляційних скарг сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

Через канцелярію суду 24.07.2024 від АОСББ «Перша Харківська Асоціація ОСББ» надійшла заява (вх.9778), за змістом якої позивач просить залишити без розгляду апеляційні скарги АТ «Харківобленерго» та ПрАТ "Харківенергозбут" на увалу Господарського суду Харківської області від 07.06.2024 у зв`язку із поданням позивачем до суду першої інстанції заяви про залишення позову по справі №922/1961/24 без розгляду.

Водночас, судова колегія зазначає, що згідно з положеннями ч.4 ст.266 ГПК України лише особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Разом з тим АОСББ "Перша Харківська Асоціація ОСББ" не зверталася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.06.2024 у справі №922/1961/24. Суб`єктами звернення з апеляційними скаргами у розглядуваному випадку є АТ «Харківобленерго» та ПрАТ "Харківенергозбут". Відтак, АОСББ "Перша Харківська Асоціація ОСББ" не наділена правом на відмову від апеляційних скарг, які є предметом розгляду Східного апеляційного господарського суду.

Крім того процесуальний кодекс України не передбачає такого способу закінчення апеляційного провадження, як залишення без розгляду апеляційних скарг на ухвалу про застосування заходів забезпечення позову, у зв`язку із поданням заяви про залишення позову без розгляду, про що просить позивач у своїй заяві.

Враховуючи означене суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні означеної заяви позивача про залишення апеляційних скарг без розгляду.

Учасники справи явку повноважних представників у судове засідання 24.07.2024 не забезпечили, про наявність поважних причин неявки суд завчасно не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися шляхом направлення ухвал від 01.07.2024 та від 03.07.2024 в електронній формі до електронних кабінетів. Довідки про доставку електронних листів долучені до матеріалів справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представників учасників справи у даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційних скарг з огляду на наступне.

Під час розгляду апеляційних скарг перед Східним апеляційним господарським судом постало питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, які полягають у забороні ПрАТ «Харківенергозбут» та АТ «Харківобленерго» в особі будь-яких їх органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, які можуть мати наслідком припинення, обмеження чи не відновлення постачання та/або розподілу електричної енергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень у багатоквартирному житловому будинку.

Колегія суддів зазначає, що реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному ст.ст.55, 124 Конституції України, залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

Порядок вжиття судом заходів забезпечення позову врегульований статтями 136, 137, 140, 144 ГПК України.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст.136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову (ч.1). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч.2).

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно з п.п.2, 4 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 24.05.2023 у справі №906/1162/22, від 29.06.2023 у справі №925/1316/22, від 18.05.2023 у справі №910/14989/22, від 24.06.2022 у справі №904/8506/21.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає оцінку співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі №910/15328/23, від 16.11.2023 у справі №921/333/23, від 13.07.2022 у справі №904/4710/21.

За загальним правилом достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Водночас, слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди в кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Варто акцентувати увагу, що у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 у справі №922/1930/21, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 13.05.2021 у справі №916/2761/20, на які обґрунтовано послався місцевий господарський суд.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі №754/5683/22, при застосуванні заходів забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами; 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

При цьому під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті, та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі №910/15328/23, від 10.11.2020 у справі №910/1200/20.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

У межах справи №922/1961/24 предметом спору є оспорювання дій ПрАТ Харківенергозбут щодо припинення 05.06.2024 постачання електроенергії до багатоквартирного житлового будинку за адресом: м.Харків, вул.Велика Кільцева, буд.4.

АОСББ «Перша Харківська Асоціація ОСББ» просить застосувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони ПрАТ Харківенергозбут (відповідач) та АТ Харківобленерго (інша особа) в особі будь-яких їх органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, які можуть мати наслідком припинення, обмеження чи не відновлення постачання та розподілу електричної енергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в багатоквартирному житловому будинку за адресою: м.Харків, вул.Велика Кільцева, буд.4 на період розгляду даної справи.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття запропонованих заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

АОСББ «Перша Харківська Асоціація ОСББ» посилається на те, що 05.06.2024 ПрАТ Харківенергозбут, без повідомлень про таке відключення, яке мало б відбутися не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення, припинено постачання електричної енергії до багатоквартирного житлового будинку за адресою: м.Харків, вул.Велика Кільцева, буд.4.

Позивач зазначає, що припинення, обмеження чи не відновлення постачання та розподілу електричної енергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень у багатоквартирному житловому будинку за адресою: м.Харків, вул.Велика Кільцева, буд.4 на період розгляду даної справи ставить під загрозу реалізацію прав та інтересів побутових споживачів мешканців багатоквартирного житлового будинку.

Зокрема, припинення, обмеження чи не відновлення постачання та розподілу електричної енергії призведе до зупинки ліфтів будинку, зупинки насосного обладнання, відключення системи водопостачання всередині будинку до всіх співвласників. Припинення подачі електричної енергії позбавить співвласників можливості безпечно пересуватися по прибудинковій території, оскільки буде відключено освітлення. Припинення також призведе до неможливості обслуговування сантехнічного обладнання у підвальних приміщеннях та на технічних поверхах. Також у разі відключення електричної енергії не будуть працювати датчики підтоплення у підвалах та сигналізація в електрощитових, що може призвести до аварійного затоплення підвалів.

До матеріалів справи на підтвердження наявності підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову надано, зокрема, наступні документи: копію договору про постачання електричної енергії №012522 від 27.06.2013, укладеного між АК Харківобленерго та Фізичною особою-підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем із доддатками; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна №306789197 від 08.08.2022; копію заяви від 05.12.2023 щодо негайного припинення протиправних дій стосовно житлових будинків по вул.Дерев`янка, 16-А, по вул.Великій Кільцевій, 4, по вул.Дмитрівській, 19, по пров.Титаренківському, 10-А, по вул.Буковій, буд 1-А, по вул.Библика, буд.4, по просп.Тракторобудівників, 2 та по вул.Дизельній, 14 у місті Харкові; копію акту обстеження стану зовнішніх і внутрішньо-будинкових електромереж багатоквартирного житлового будинку за адресою: м.Харків, вул.Велика Кільцева, буд.4 від 05.06.2024; копію акту обстеження стану зовнішніх і внутрішньо-будинкових електромереж багатоквартирного житлового будинку за адресою: м.Харків, вул.Велика Кільцева, буд.4 від 06.06.2024.

До матеріалів справи додано витяг з ЄДР, який свідчить, що власниками квартир у багатоквартирному будинку за адресою м.Харків, вул. Велика кільцева, буд.4 є фізичні особи (громадяни) та держава. Додатки до договору про постачання електричної енергії свідчать, що постачання електроенергії мало б відбуватися за вказаною вище адресою.

Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність зв`язку між обраними позивачем заходами забезпечення позову і предметом спору і співмірність заходів із заявленими позовними вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав заявника на час вирішення спору в суді. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим відновлення становища сторін, що існує на теперішній час, у разі прийняття рішення на користь позивача.

Судова колегія вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову можуть виникнути перешкоди в ефективному захисті/поновленні можливо порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Більше того, незастосування судом першої інстанції заходів забезпечення позову продовжило б можливе порушення прав споживачів мешканців багатоквартирного будинку (на захист прав яких спрямований розглядуваний позов), які (права) неможливо б було захистити в майбутньому в повному обсязі без нових звернень до суду, зокрема з позовами про відшкодування збитків, спричинених мешканцям багатоквартирного будинку внаслідок припинення постачання електроенергії до багатоквартирного житлового будинку за адресою: м.Харків, вул.Велика Кільцева, буд.4.

Відтак, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками Господарського суду Харківської області про наявність правових підстав для задоволення заяви АОСББ «Перша Харківська Асоціація ОСББ» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ПрАТ Харківенергозбут (відповідачу) та АТ Харківобленерго (інша особа) вчиняти певні дії.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, АОСББ «Перша Харківська Асоціація ОСББ», разом з іншим, посилається на те, що дії ПрАТ Харківенергозбут щодо припинення постачання електричної енергії до багатоквартирного житлового будинку за адресою: м.Харків, вул.Велика Кільцева, буд.4, суперечать пункту 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №312 від 14.03.2018, оскільки на даний час у рамках справи №922/468/22 у господарському суді розглядається спір, що стосується укладення договорів на постачання та розподіл електричної енергії побутовими споживачами (обов`язковість яких передбачена ПРРЕЕ) та тарифів за відповідну електричну енергію між членами АОСББ Перша Харківська Асоціація ОСББ з однієї сторони та АТ Харківобленерго та ПрАТ Харківенергозбут з іншої. Про відкриття провадження у справі №922/468/22 АОСББ Перша Харківська Асоціація ОСББ через своїх членів повідомила АТ Харківобленерго та ПрАТ Харківенергозбут спільною заявою своїх членів від 05.12.2023.

Господарський суд Харківської області з посиланням на п.7.11 ПРРЕЕ погодився з твердженнями позивача про те, що, зокрема, з огляду на означені обставини виникають підстави у вжитті заходів забезпечення позову.

Звертаючись до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою АТ «Харківобленерго» зазначило про невірне застосування судом першої інстанції положень пункту 7.11 ПРРЕЕ.

Суд апеляційної інстанції щодо застосування пункту 7.11 ПРРЕЕ зазначає наступне.

Відповідно до абз.4 пункту 7.11 ПРРЕЕ, на який послалися позивач та Господарський суд Харківської області, на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Верховним Судом у постанові від 06.05.2024 у справі №922/5196/23, на яку за змістом апеляційної скарги послалося АТ «Харківобленерго» зазначено, що норма права, встановлена в абз.4 п.7.11 ПРРЕЕ, є імперативною для суб`єкта постачання електричної енергії, якому належить право відключити споживача від електропостачання та відновити його. Вказана норма права діє самостійно за наявності визначених в її гіпотезі умов, незалежно від наявності підстав для застосування судом заходів забезпечення позову.

Водночас, спір у справі №922/468/22, на наявність якого посилається АОСББ Перша Харківська Асоціація ОСББ, та у справі №922/1961/24 не є спором, який би стосувався спірних питань щодо порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, та спір не пов`язаний з оскарженням фактів порушення ПРРЕЕ.

Відтак, за висновками судової колегії, у розглядуваному випадку необґрунтованими є посилання позивача та місцевого господарського суду на положення абз.4 п.7.11 ПРРЕЕ. Однак, означене помилкове посилання не призвело до неправильного вирішення питання щодо наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову, оскільки, як вказав Верховний Суд, питання застосування абз.4 п.7.11 ПРРЕЕ і питання застосування заходів забезпечення позову є самостійними, не пов`язаними між собою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги АТ «Харківобленерго» зазначає про те, що судом першої інстанції порушено принципи та правила співмірності та пов`язаності заходів забезпечення позову із позовними вимогами. При цьому апелянт посилається на пункти 29, 30 постанови Верховного Суду від 06.05.2024 у справі №922/5196/23 наступного змісту:

« 29. Верховний Суд наголошує, що у межах цієї справи №922/5196/23 не є предметами дослідження такі питання, зокрема щодо: (1) наявності/відсутності заборгованості за договором, що є спірними у справі №922/468/22; (2) розірвання/чинності спірного договору та (3) строку його дії. Задоволення вимоги позивача у цій справі про визнання дій протиправними не призведе до виникнення в АТ "Харківобленерго" обов`язку або продовження його виконання, пов`язаного із постачанням та розподілом електричної енергії позивачеві. Зважаючи на вказане, вжиті у цій справі заходи забезпечення не є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

30. Наведене свідчить про порушення принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, адже вид забезпечення (заборона вчиняти дії/бездіяльність на майбутнє) жодним чином не забезпечує заявнику досягнення ним справедливого та ефективного захисту порушених прав чи охоронюваних законом інтересів за допомогою обраного ним способу захисту у вигляді визнання дій, що мали місце у минулому, протиправними. Отже, відсутній зв`язок між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги ПП "Рестріелт", тому заходи забезпечення позову, вжиті судами попередніх інстанцій, не є співмірними і адекватними».

Разом з тим Східний апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з положеннями ч.ч.5, 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Натомість, у пунктах 29, 30 постанови Верховного Суду від 06.05.2024 у справі №922/5196/23, на які посилається АТ «Харківобленерго», міститься правова оцінка встановлених судами 1 і 2 інстанцій обставин справи, а не висновки щодо застосування норм права, які є обов`язковими для врахування судами.

Більше того, не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2024 у справі №910/17190/23, від 19.01.2024 у справі №910/1562/22.

У контексті розглядуваного питання про вжиття заходів забезпечення позову в межах справи №922/1961/24 суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що позовна заява подана до суду 05.06.2024, тобто в день припинення постачання електроенергії до багатоквартирного житлового будинку за адресою: м.Харків, вул.Велика Кільцева, буд.4, протиправність якого (припинення постачання електроенергії) є предметом розгляду у цій справі. Заява про вжиття заходів забезпечення позову подана через підсистему «Електронний суд» 06.06.2024, тобто на наступний день (також у день відключення електроенергії після вчинення дій, протиправність яких є предметом розгляду у справі №922/1961/24).

Крім того судова колегія звертає увагу на те, що предметом позову у справі 922/5196/23 є протиправність дій відповідача з припинення розподілу електроенергії у певну дату, тоді як у розглядуваній справі позовні вимоги стосуються протиправності дій відповідача з припинення постачання електроенергії взагалі, тобто як на певні дати 5 і 6 червня 2024 року, так і на майбутнє. В матеріалах справи відсутня інформація про поновлення енергопостачання об`єкту.

Отже у справі, що розглядається і у справі 922/5196/23 предмет спору і обставини справи є відмінними.

Відтак, застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову є співмірними та адекватними, а між заходами забезпечення позову та предметом позовної вимоги є відповідний зв`язок

Безпідставним є твердження АТ «Харківобленерго» про те, що оскаржуваною ухвалою усупереч вимогам п.4 ч.1 ст.137 ГПК України здійснено заборону дій стосовно АТ Харківобеленерго, яке не є учасником спору у справі №922/1961/24, тобто заборонено вчиняти дії не відносно предмету спору.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №1446 від 16.11.2018 «Про видачу АТ Харківобленерго ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом» АТ Харківобленерго є оператором системи розподілу (далі ОСР) та здійснює діяльність з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території м.Харкова та Харківської області в межах розташування системи розподілу електричної енергії. Означені обставини, разом з іншим, підтверджені АТ Харківобленерго за змістом апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 11.5.12 Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №310 від 14.03.2018, електропостачальник має право звернутися до ОСР щодо припинення електроживлення користувача (споживача електричної енергії), з яким електропостачальником укладено договір про постачання електричної енергії. У зверненні електропостачальник повинен, зокрема, зазначити дані, що ідентифікують відповідного споживача електричної енергії (EIC-код), та причину (підставу) припинення електроживлення такого споживача електричної енергії.

ОСР не має права вимагати від електропостачальника обґрунтування причини (підстави) припинення електроживлення, якщо вона відповідає випадкам, визначеним Правилами роздрібного ринку електричної енергії. У випадках, не передбачених Правилами роздрібного ринку електричної енергії, ОСР має право відхилити звернення електропостачальника, про що повідомляє електропостачальника протягом 2 робочих днів з дати отримання звернення. ОСР повинен припинити електроживлення споживача електричної енергії протягом 10 робочих днів з дати отримання звернення від електропостачальника.

Предметом спору у розглядуваному випадку є оспорювання дій щодо припинення постачання електроенергії до багатоквартирного житлового будинку за адресом: м.Харків, вул.Велика Кільцева, буд.4. Враховуючи вищевикладене дії і повноваження ОСР (АТ Харківобеленерго ) пов`язані з відключенням електроенергії, тому безпідставними є твердження цього апелянта про те, що судом першої інстанції заборонено вчиняти дії не стосовно предмету спору.

Крім того після винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали і подання апеляційних скарг на цей процесуальний документ, суд першої інстанції прийняв ухвалу від 19.06.2024 про залучення АТ Харківобеленерго», як співвідповідача у справі.

Відхиляючи твердження АТ «Харківобленерго» про те, що Господарський суд Харківської області на етапі заходів забезпечення позову вирішив частково спір по суті, Східний апеляційний господарський суд зазначає, що застосування тимчасової заборони, на час розгляду спору в суді, вчинення дій та/або бездіяльності (щодо припинення, обмеження чи не відновлення постачання та розподілу електричної енергії до багатоквартирного будинку) не є вирішенням у межах вказаної справи спору по суті стосовно правомірності або ні таких дій з припинення постачання електроенергії.

За змістом апеляційної скарги АТ «Харківобленерго», разом з іншим, стверджує, що суд, задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, задовольнив її з метою забезпечення захисту прав не позивача, а третіх осіб, які не є учасниками даного спору (побутових споживачів - мешканців багатоквартирного житлового будинку).

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ОСББ є об`єднанням громадян, мета створення та діяльність якого прямо та безпосередньо пов`язані із забезпеченням і захистом прав співвласників будинку, є належним виразником інтересів більшості членів цього об`єднання, а тому ОСББ у розглядуваному випадку звертається до суду в інтересах своїх членів - мешканців багатоквартирного житлового будинку. Відтак, усупереч твердженням апелянта, застосування судом першої інстанції заходів забезпечення позову цілком узгоджується з приписами процесуального законодавства щодо забезпечення позову.

За змістом апеляційної скарги ПрАТ «Харківенергозбут» зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено та перевірено: наявність договору про постачання електричної енергії між позивачем та ПрАТ «Харківенергозбут»; порядок припинення постачання електричної енергії; твердження позивача щодо припинення постачання електричної енергії саме ПрАТ «Харківенергозбут»; відношення позивача до електроустановки, розташованої за адресою: м.Харків, вул.Велика Кільцева, буд.4; факт відсутності у постачальника електричної енергії персоналу для здійснення заходів щодо припинення та відновлення електроживлення; не здійснення з боку ПрАТ «Харківенергозбут» жодних дій, передбачених VII Розділом Правил.

Водночас, як уже зазначалося вище за текстом постанови, під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті, та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Відтак, вищевказані обставини, про які зазначає апелянт, підлягають дослідженню під час розгляду справи по суті позовних вимог, а не на стадії вирішення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У цій справі апелянтам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку про залишення апеляційних скарг АТ «Харківобленерго» та ПрАТ "Харківенергозбут" без задоволення, оскаржуваної ухвали - без змін як такої, що постановлена з урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства.

Оскільки Східним апеляційним господарським судом справа №922/1961/24 не вирішується по суті позовних вимог, відповідно до ст.129 ГПК України понесені АТ «Харківобленерго» та ПрАТ "Харківенергозбут" судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції потрібно врахувати при розподілі судових витрат місцевим судом за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.06.2024 у справі №922/1961/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01.08.2024.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка