номер провадження справи 16/21/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2024 Справа № 908/3613/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Петруніної С.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №908/3613/21

Кредитор - Державна податкова служба України (; 04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8) в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663; 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166).

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайсмаркет" (69002, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, буд.70-А, )

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - АТ КБ "ПриватБанк"

про банкрутство

Ліквідатор - арбітражний керуючий Забродін Олексій Михайлович (адреса офісу: 69019, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, 35; адреса для листування: 69019, м.Запоріжжя, а/с 76)

За участі представників:

від кредитора - Карленко Наталія Тамазіївна (в залі суду) - представник ГУ ДПС у Запорізькій області, витяг з ЄДР, посвідчення РЕ №020455 від 09.03.2023

арбітражний керуючий Коршун В.В. /в режимі відеоконференції/ - на підставі постанови Господарського суду Запорізької області від 26.04.2022 у справі № 908/3614/21

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.12.2021 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ "Прайсмаркет"; визнав вимоги кредитора - Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Запорізькій області до боржника у розмірі 2435472,79 грн, в тому числі: 1087771,27 грн - основна заборгованість, 254424, 00 грн - штрафні санкції та 1093277,52 грн - пеня, а також вимоги в розмірі 22700,00 грн - суми сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство судового збору; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Коршуна Владислава Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №819 від 17.04.2013; адреса: АДРЕСА_2; ідент.№ НОМЕР_1 ).

29.12.2021 суд здійснив офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника (номер публікації 67988).

Постановою від 26.04.2022 суд припинив процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Прайсмаркет" (), припинив повноваження розпорядника майна ТОВ "Прайсмаркет" арбітражного керуючого Коршуна В.В., визнав боржника банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Коршуна Владислава Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №819 від 17.04.2013; адреса: АДРЕСА_2).

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному вебпорталі "Судова влада України" суд здійснив 27.04.2022 за №68630.

Ліквідаційна процедура у справі триває.

10.07.2024 на адресу електронної пошти суду, скріплені кваліфікованим електронним підписом, від ліквідатора надійшли наступні документи:

- заява про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди, відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням ним повноважень у справі (вих.№02-01/60/184 від 10.07.2024), в якій ліквідатор просить звіт в сумі 101 140,71 грн основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі №908/3613/21 за період з 12.12.2023 по 10.06.2024 затвердити; стягнути на свою користь з кредитора суму основної грошової винагороди в розмірі 101 140,71 грн за період виконання повноважень ліквідатора у справі з 12.12.2023 по 10.06.2024. До клопотання надано звіт (вих.№02-01/60/181 від 10.06.2024) про нарахування та виплату основної грошової винагороди у справі № 908/3613/21 за період з 12.12.2023 по 10.06.2024 включно на суму 101 140,71 грн та докази направлення представлених суду матеріалів на адресу електронної пошти Кредитора;

- клопотання (вих.№02-01/60/185 від 10.07.2024) про надання суду ряду документів щодо ліквідаційної процедури у справі, серед яких, зокрема, протокол засідання комітету кредиторів №8 від 10.06.2024, звіт ліквідатора у справі (вих.№02-01/60/167 від 10.06.2024), реєстр вимог кредиторів станом на 10.06.2024, ліквідаційний баланс на 10.06.2024 та інш.;

- заява про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута (вих.№02-01/60/186 від 10.07.2024), в якій ліквідатор просить суд затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута від 10.06.2024, юридичну особу - ТОВ "Прайсмаркет" () ліквідувати, закрити провадження у справі №908/3613/21 про банкрутство ТОВ "Прайсмаркет" ().

Крім того, 15.07.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС суд отримав від кредитора клопотання (вих.б/н від 12.07.2024), в якому кредитор просить суд:

- не затверджувати звіт ліквідатора арбітражного керуючого Коршуна В.В. та ліквідаційний баланс банкрута - ТОВ "Прайсмаркет" у справі № 908/3613/21;

- не затверджувати звіт арбітражного керуючого Коршуна В.В. про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора за період з 12.12.2023 по 10.06.2024 у справі № 908/3613/21 про банкрутство ТОВ "Прайсмаркет";

- відсторонити арбітражного керуючого Коршуна В.В. від виконання обов`язків ліквідатора у справі № 908/3613/21 про банкрутство ТОВ "Прайсмаркет";

- призначити ліквідатором у справі № 908/3613/21 про банкрутство ТОВ "Прайсмаркет" (69002, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, буд. 70-А, ) арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 302 від 28.02.2013, адреса: 69019, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 35; адреса для листування: 69019, м.Запоріжжя, а/с 76).

Ухвалою від 15.07.2024 суд призначив засідання з розгляду отриманих від ліквідатора звітів та заяв, а також отриманого від кредитора клопотання на 29.07.2024 о 12.00.

22.07.2024 на адресу електронної пошти суду із застосуванням кваліфікованого електронного підпису від арбітражного керуючого Коршуна В.В. суд отримав письмові пояснення на заяву кредитора (вих.б/н від 12.07.2024).

25.07.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС суд отримав від арбітражного керуючого Коршуна В.В.:

- клопотання про залишення заяви без розгляду (вих.б/н від 24.07.2024), в якому він просить свою заяву про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідацію юридичної особи та закриття провадження у справі № 908/3613/21 про банкрутство ТОВ "Прайсмаркет" () від 10.07.2024 за № 02-01/60/186 - залишити без розгляду;

- заяву про дострокове припинення повноважень (вих.б/н від 24.07.2024), в якій, опираючись на п. 7 ч. 1 ст. 12 та п. 1 ч. 1 ст. 26 КУзПБ, заявник просить достроково припинити повноваження арбітражного керуючого Коршуна В.В. як ліквідатора у справі № 908/3613/21 про банкрутство ТОВ "Прайсмаркет" ();

- заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вих.б/н від 24.07.2024), за результатами розгляду якої суд ухвалою від 25.07.2024 її задовольнив, дозволивши участь арбітражного керуючого Коршуна В.В. в засіданні суду 29.07.2024 о 12.00 в режимі відеоконференції.

26.07.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС суд отримав від кредитора додаткові письмові пояснення щодо поданого на розгляд суду клопотання (вих.б/н від 12.07.2024) з вимогами щодо незатвердження звіту ліквідатора у справі та ліквідаційного балансу, звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, відсторонення арбітражного керуючого Коршуна В.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі та призначення арбітражного керуючого Забродіна О.М. ліквідатором у справі № 908/3613/21 про банкрутство ТОВ "Прайсмаркет".

В судове засідання 29.07.2024 до суду прибула представник кредитора. Арбітражний керуючий Коршун В.В. приймає участь в засіданні в режимі відеоконференції, яке зафіксовано за допомогою системи "vkz.court.gov.ua".

В засіданні суд оголосив документи, що були отримані станом на день засідання. Ліквідатор в засіданні доповів, що наразі триває процедура касаційного оскарження ухвали суду від 01.06.2023 у справі, якою, окрім іншого, були відхилені додатково заявлені кредитором грошові вимоги до боржника, тому розглядати питання затвердження звіту по справі та закриття провадження у справі наразі є передчасним. Просить задовольнити його клопотання про залишення заяви стосовно затвердження звіту у справі та закриття провадження у справі відносно боржника - без розгляду. Підтримав вимоги заяви (вих.№02-01/60/184 від 10.07.2024) про затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора у справі з 12.12.2023 по 10.06.2024 в сумі 101 140,71 грн, просить звіт затвердити та стягнути вказану суму невідшкодованої грошової винагороди з кредитора. Додатково зауважив, що протягом завітного періоду будь-яких скарг чи зауважень щодо його діяльності від кредитора не надходило. Також підтримав вимоги своєї заяви (вих.б/н від 24.07.2024) про дострокове припинення повноважень ліквідатора у даній справі.

Присутня в засіданні представник кредитора заперечень проти залишення без розгляду звіту арбітражного керуючого Коршуна В.В. за наслідками ліквідаційної процедури та закриття провадження у справі не висловила. Заперечила проти затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди за період виконання арбітражним керуючим Коршуном В.В. повноважень ліквідатора у справі з 12.12.2023 по 10.06.2024 в сумі 101 140,71 грн та стягнення цієї суми з кредитора з тих підстав, що фактично за вказаний період арбітражним керуючим не вчинялись активні заходи у ліквідаційній процедурі. Підтримала вимоги поданого до суду клопотання (вих.б/н від 12.07.2024) та кандидатуру арбітражного керуючого Забродіна О.М. на призначення ліквідатором у справі № 908/3613/21 про банкрутство ТОВ "Прайсмаркет".

За підсумками засідання суд у нарадчій кімнаті прийняв судове рішення. Постановив ухвалу, вступну та резолютивну частини якої оголосив після виходу з нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника кредитора та ліквідатора суд встановив наступне.

На виконання приписів КУзПБ арбітражним керуючого Коршуном В.В. як ліквідатором боржника у справі, були вжиті заходи з організації та проведення 10.06.2024 шляхом опитування засідання комітету кредиторів, на якому, серед інших, було винесено розгляд звіт по справі № 908/3613/21.

Однак від кредитора арбітражний керуючий Коршун В.В. не отримав реагування на направлені на офіційну адресу електронної пошти кредитора повідомлення про проведення 10.06.2024 засідання комітету кредиторів (надіслано 29.05.2024), проект рішення за наслідками засідання комітету кредиторів 10.06.2024 (надіслано 10.06.2024 та повторно надіслано 01.07.2024).

10.07.2024 безпосередньо до суду ліквідатором було надано на розгляд та затвердження звіт по справі (вих.№ 02-01/60/167 від 10.06.2024) та ліквідаційний баланс банкрута станом на 10.06.2024, а також заява (вих.№ 02-01/60/186 від 10.07.2024) про затвердження звіту.

У подальшому, 25.07.2024 арбітражний керуючий Коршун В.В. подав суду клопотання про залишення щодо згаданої заяви про затвердження звіту по справі без розгляду.

Як свідчать обставини справи, і що підтвердили в засіданні учасники, наразі триває процедура судового оскарження в касаційному порядку ухвали суду від 01.06.2023 у справі, якою, окрім іншого, суд відхилив грошові вимоги кредитора до боржника в розмірі 4 217 674,58 грн (з яких: 2 441 456,00 грн - зобов`язання; 635 440,00 грн - штрафні санкції, 1 140 778,58 грн - пеня). Попри те, що судом касаційної інстанції постановлена ухвала від 08.07.2024 про залишення касаційної скарги кредитора без руху, відомості бази даних КП "Діловодство спеціалізованого суду" містять відомості про надходження від кредитора заяви про усунення недоліків касаційної скарги, однак результати розгляду вказаної заяви станом на 29.07.2024 невідомі. Отже, наразі висновок про завершення касаційного оскарження ухвали суду від 01.06.2023 робити зарано, оскільки результати оскарження можуть вплинути на формування розміру кредиторської заборгованості боржника.

За таких обставин, вирішення питання про затвердження звіту по справі, як підсумкового документу у ліквідаційній процедурі, є передчасним, у зв`язку із чим суд, задовольнивши клопотання арбітражного керуючого Коршуна В.В. (вих.б/н від 24.07.2024), залишив без розгляду подану арбітражним керуючим заяву (вих.№02-01/60/186 від 10.07.2024) про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі № 908/3613/21.

Розглянувши звіт арбітражного керуючого Коршуна В.В. щодо нарахування та виплати грошової винагороди у ліквідаційній процедурі, заслухавши пояснення представника кредитора та безпосередньо ліквідатора, суд зазначає наступне.

Арбітражний керуючий Коршун В.В. просить суд затвердити звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди в сумі 101 140,71 грн за період виконання з 12.12.2023 по 10.06.2024 повноважень ліквідатора у справі №908/3613/21 про банкрутство ТОВ "Прайсмаркет".

Частиною 1 ст.30 КУзПБ прямо закріплено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Згідно із наданим ліквідатором звітом за період з 12.12.2023 по 10.06.2024 сума основної грошової винагороди арбітражного керуючого Коршуна В.В. за період виконання повноважень ліквідатора у справі №908/3613/21 склала 101 140,71 грн.

Відповідно до положень ч.6 ст.30 КУзПБ звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Як зазначало раніше, арбітражним керуючим Коршуном В.В. як ліквідатором ТОВ "Прайсмаркет" вживались заходи щодо організації та проведення чергового засідання комітету кредиторів у справі на 10.06.2024 шляхом опитування.

Слід зауважити, що за матеріалами даної справи арбітражним керуючим і раніше організовували та проводились засідання комітету кредиторів шляхом опитування, як то 30.01.2023, 20.03.2023, 30.05.2023, 11.09.2023, 11.12.2023.

Відповідно до п. 11 ст. 48 КУзПБ засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

За положеннями п. 1 ст. 48 КУзПБ на розпорядника майна покладено здійснення протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

На стадії ліквідаційної процедури у справі такий обов`язок покладено на ліквідатора.

Як зазначалось раніше, на виконання приписів КУзПБ арбітражним керуючого Коршуном В.В. як ліквідатором боржника у справі, були вжиті заходи з організації та проведення 10.06.2024 шляхом опитування засідання комітету кредиторів, на розгляд якого, серед інших, було винесено звіт по справі № 908/3613/21, звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди за час виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/3613/21 за період з 12.12.2023 по 10.06.2024.

З цією метою на офіційну адресу електронної пошти кредитора арбітражним керуючим були направлені повідомлення про проведення 10.06.2024 засідання комітету кредиторів (надіслано 29.05.2024), проект рішення за наслідками засідання комітету кредиторів 10.06.2024 (надіслано 10.06.2024 та повторно надіслано 01.07.2024).

Однак від кредитора арбітражний керуючий Коршун В.В. не отримав реагування на вказані вище документи, попри те, що у попередніх випадках організації арбітражним керуючим засідань комітету кредиторів шляхом опитування від кредитора своєчасно та без затримки надходили на електронну адресу арбітражного керуючого відповідні письмові повідомлення "Щодо голосування на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Прайсмаркет" ()" із наведенням прийнятих кредитором рішень із запропонованих і винесених арбітражним керуючим на розгляд питань.

10.07.2024 безпосередньо до суду ліквідатором було надано заяву (вих.№02-01/60/184 від 10.07.2024) щодо затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату основної грошової винагороди, відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, а також звіт ліквідатора (вих.№ 02-01/60/181 від 10.06.2024) про нарахування і виплату основної грошової винагороди у справі № 908/3613/21 про банкрутство ТОВ "Прайсмаркет".

Згідно з наданими матеріалами, за звітний період з 12.12.2023 по 10.06.2024 арбітражним керуючим Коршуном В.В. нарахована основна грошова винагорода за виконання повноважень у справі в сумі 101 140,71 грн. При цьому, і на вказане зауважив в засіданні сам арбітражний керуючий, за період з 12.12.2023 по 18.02.2024 включно, за час зупинення провадження у справі № 908/3613/21 в період здійснення апеляційного провадження Центральним апеляційним господарським судом, для розрахунку грошової винагороди враховано мінімальну заробітну плату в одному розмірі, а не в трикратному, як то передбачено ч. 2 ст. 30 КУзПБ, так як таку позицію кредитор виказував при розгляді його попереднього звіту у грудні 2023 року. Також за звітний період арбітражним керуючим не заявлено про затвердження витрат у ліквідаційній процедурі. У звіті арбітражним керуючим наведено детальний розрахунок грошової винагороди у відповідності до положень ст.30 КУзПБ.

В свою чергу кредитором було направлено арбітражному керуючому та суду складений самим кредитором власний варіант протоколу засідання комітету кредиторів № 8 від 10.06.2024 з розгляду інших, ніж були запропоновані арбітражним керуючим Коршуном В.В. питань. Зокрема, до переліку питань засідання комітету кредиторів за протоколом, варіант якого наданий кредитором, було винесено питання щодо відсторонення арбітражного керуючого Коршуна В.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі. Згідно з протоколом засідання комітету кредиторів, варіант якого наданий кредитором, комітетом з розглянутих питань були прийняті наступні рішення:

1/ за наслідками розгляду звіту ліквідатора по справі - не схвалювати звіт ліквідатора Коршуна В.В. від 10.06.2024 у справі № 908/3613/21 про банкрутство ТОВ "Прайсмаркет";

2/ за наслідками розгляду звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди - не схвалювати звіт арбітражного керуючого Коршуна В.В. про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора за період з 12.12.2023 по 10.06.2024 у справі № 908/3613/21 про банкрутство ТОВ "Прайсмаркет";

3/ за наслідками розгляду ліквідаційного балансу - визнати питання розгляду та затвердження ліквідаційного балансу банкрута - ТОВ "Прайсмаркет" - передчасним;

4/ за наслідками розгляду питання відсторонення арбітражного керуючого Коршуна В.В. від виконання обов`язків ліквідатора у справі - відсторонити Коршуна В.В. від виконання обов`язків ліквідатора у справі № 908/3613/21 про банкрутство ТОВ "Прайсмаркет".

Однак у даному випадку суд не приймає до увагу наданий кредитором протокол засідання комітету кредиторів № 8 від 10.06.2024, оскільки цей протокол складений самим кредитором, що не узгоджується з положеннями ст. 48 КУзПБ, а тому рішення такого комітету кредиторів не мають юридичної сили.

Кредитор безпідставно фактичного перейняв на себе повноваження ліквідатора у справі, без направлення ліквідатору відповідного письмового рішення по запропонованих питань порядку денного чи його доповнення та пропозицій по розгляду, самостійно склав та надав суду протокол засідання комітету кредиторів, датований тим самим числом - 10.06.2024 за тим самим номером 8, що вимогам КУзПБ не відповідає.

Кредитор не надав суду доказів виконання вимог КУзПБ в частині додержання порядку проведення засідання комітету кредиторів 10.06.2024 шляхом опитування.

Слід зауважити, що за положеннями законодавства про банкрутство комітет кредиторів являється представницьким органом всіх кредиторів, однак оцінку діяльності учасників справи, доказам по судовій процедурі банкрутства у будь-якому випадку надає суд, на якого законодавець покладає повноваження щодо затвердження як звіту за наслідками ліквідаційної процедури, так і звіту арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди і здійснення та відшкодування витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду (частина 1 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства").

Отже виконання арбітражним керуючим своїх повноважень у процедурі банкрутства, зокрема на стадії ліквідації боржника, відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 918/454/18.

Відповідно до частини 2 статті 30 КУзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

При цьому положення частини 5 статті 30 КУзПБ надають суду право за заявою кредитора зменшити розмір грошової винагороди арбітражного керуючого у випадку надмірного перевищення середньомісячної заробітної плати керівника боржника порівняно з мінімальним розміром заробітної плати, однак не встановлюють випадків позбавлення арбітражного керуючого права на оплату його послуг у мінімально визначеному цим Кодексом розмірі.

Діяльність ліквідатора банкрута спрямована на досягнення остаточної мети ліквідаційної процедури - найповнішого задоволення вимог кредиторів шляхом пошуку та реалізації активів ліквідаційної маси. Поза межами ліквідаційної процедури кредитори боржника не можуть задовольнити свої вимоги в інший спосіб, окрім як через реалізацію майна боржника в ліквідаційній процедурі (частина чотирнадцята статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства). Тому основними отримувачами послуг арбітражного керуючого у цій процедурі є саме кредитори неплатоспроможного боржника. Беручи участь у справі про банкрутство, кредитор не тільки має певні процесуальні права, зокрема на задоволення своїх грошових вимог за рахунок активів ліквідаційної маси, а й як учасник провадження (сторона) може нести певні обов`язки, пов`язані з розглядом провадження у справі.

Процедура банкрутства є унікальним процесом, який характеризуються специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливим процесуальним правами та обов`язками, зумовленим характером відносин неплатоспроможності. Передусім це зумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

Участь кредитора у такому проваджені не може бути формальною. Будучи учасником провадження у справі про банкрутство кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому рахунку правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника, звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

Відсутність прояву активних дій та пасивна поведінка кредитора щодо вжитих ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі, свідчить про відсутність у нього зацікавленості в ефективності здійснення ліквідаційної процедури та не відповідає меті участі кредитора у справі.

Кредитори мають можливість висловити свою позицію щодо дій ліквідатора, вчинених у ліквідаційній процедурі, їх повноти, відповідності закону, обґрунтованості звіту ліквідатора за результатами ліквідаційної процедури, ліквідаційного балансу банкрута у спосіб розгляду звітів ліквідатора на комітеті кредиторів (ч. 4 статті 61 КУзПБ), а також шляхом висловлення своєї думки в засіданні суду, в якому розглядаються звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс (останній абзац частини першої статті 65 КУзПБ).

Таким чином, закон гарантує також і кредиторам у справі можливість реалізувати свої права в процедурі ліквідації банкрута.

Суд зауважує, що кредитор у справі як протягом звітного періоду з 12.12.2023 по 10.06.2024, так і взагалі за весь час виконання арбітражним керуючим Коршуном В.В. повноважень у справі на стадії розпорядження майном та на стадії ліквідації, будь-яких зауважень щодо діяльності арбітражного керуючого Корушна В.В. не заявляв, ані безпосередньо арбітражному керуючому, ані суду, скарги на дії чи бездіяльність арбітражного керуючого на розгляд суду також не заявляв.

Винесені арбітражним керуючим на розгляд комітету кредиторів боржника у справі № 908/3613/21 питання порядку денного фактично не були розглянуті комітетом з причини порушення вимог КУзПБ єдиним кредитором у даній справі, рішення по ним не були прийняті.

Кредитор не скористався своїм правом у визначений КУзПБ спосіб викласти свою позицію щодо дій ліквідатора на засіданні комітету кредиторів, організованому арбітражним керуючим Коршуном В.В. 10.06.2024.

Присутня в засіданні суду представник кредитора змістовних пояснень щодо наведених вище обставин справи, щодо підстав прийняття рішення кредитором відсторонити арбітражного керуючого Коршуна В.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Прайсмаркет" та скласти власний варіант протоколу засідання комітету кредиторів № 8 від 10.06.2024, не направлення арбітражному керуючому документів реагування на запропонований ним проект рішення протоколу засідання комітету кредиторів, належного обґрунтування відмови у затвердженні звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди суду не надала.

Навпроти, суд звертає увагу, що протягом всієї процедури банкрутства дії кредитора з розгляду та затвердження звітів ліквідатора про нарахування та виплату основної грошової винагороди були послідовними та стверджувальними, винесені судом за наслідками розгляду цих звітів ухвали про їх затвердження кредитор не оскаржував.

У підсумку суд визнав звіт арбітражного керуючого Коршуна В.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди (вих.№ 02-01/60/181 від 10.06.2024) обґрунтованим, у зв`язку з чим затвердив у заявленій арбітражним керуючим сумі.

Щодо заявлення арбітражного керуючого Коршуна В.В. про стягнення сум основної грошової винагороди з Кредитора, суд зазначає наступне.

Нормами КУзПБ прямо передбачена гарантована мінімальна оплата за виконання арбітражним керуючим своїх повноважень у справі про банкрутство.

Невиявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, інших його активів чи грошових коштів жодним чином не має впливати на оплату його послуг, що зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 30.01.2019 у справі №910/32824/15, у постанові від 23.09.2021 у справі №5002-17/1718-2011.

Верховний Суд дійшов висновку, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам (висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 01.08.2018 у справі №912/1783/16).

При цьому, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Виплата арбітражному керуючому грошової винагороди гарантована положеннями КУзПБ, і господарський суд не може відмовити арбітражному керуючому в можливості отримати гарантовану законодавством винагороду (тим самим примушуючи його виконувати повноваження за відсутності оплати його праці), оскільки відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті cт.4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить cт.43 Конституції України.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Проніна проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), свідчить, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на викладене, заявлення арбітражного керуючого Коршуна В.В. про стягнення основної грошової винагороди в сумі 101 140,71 грн за період виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/3613/21 про банкрутство ТОВ "Прайсмаркет" з 12.12.2023 по 10.06.2024 з кредитора суд визнає таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області (вих.б/н від 12.07.2024) про відсторонення арбітражного керуючого Коршуна В.В. від виконання обов`язків ліквідатора у справі № 908/3613/21 про банкрутство ТОВ «Прайсмаркет» та заяву арбітражного керуючого Коршуна В.В. про дострокове припинення повноважень, суд зазначає наступне.

Виходячи з положень абз. 2 ст.28 КУзПБ ліквідатор призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Порядок відсторонення арбітражного керуючого визначено ч. 4 ст. 28 КУзПБ, а саме:

- арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою;

- відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів.

- комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Отже, Кодекс України з процедур банкрутства фактично передбачає чотири випадки відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

1) за його заявою;

2) за клопотанням учасника провадження;

3) за власною ініціативою суду;

4) за рішенням комітету кредиторів.

При цьому слід зазначити, що лише у випадках подання клопотання учасником провадження або за власною ініціативою суду законодавець передбачає встановлення та дослідження відповідних підстав для відсторонення арбітражного керуючого.

Вказане кореспондується з нормами ч. 6 ст. 61 КУзПБ, згідно з якими дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Натомість, у випадках подання заяви самим арбітражним керуючим або за клопотанням комітету кредиторів дослідження підстав для відсторонення арбітражного керуючого не вимагається, оскільки за умовами п. 7 ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий має право подавати до суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень, а відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого.

В засіданні арбітражний керуючий Коршун В.В. підтримав свою заяву про дострокове припинення повноважень ліквідатора у справі та просить її задовольнити.

Присутня в засіданні представник кредитора не заперечила проти заяви арбітражного керуючого Коршуна В.В. про дострокове припинення повноважень. У той же час представник підтримала вимоги поданої суду заяви (вих.б/н від 12.07.2024), в якій до суду заявлена вимога про відсторонення арбітражного керуючого Коршуна В.В. від виконання обов`язків ліквідатора у справі.

Проте це заявлення кредитора ґрунтується на власній редакції протоколу засідання комітету кредиторів № 8 від 10.06.2024, негативну оцінку якому суд вже надав вище, не прийняв його до уваги з наведених вище підстав. Суд ще раз зазначає, що кредитор не надав доказів виконання вимог КУзПБ в частині додержання порядку проведення засідання комітету кредиторів 10.06.2024 шляхом опитування.

Таким чином, заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про відсторонення арбітражного керуючого Коршуна В.В. від виконання обов`язків ліквідатора у справі № 908/3613/21 про банкрутство ТОВ «Прайсмаркет» (вих.б/н від 12.07.2024) слід залишити без задоволення.

Навпроти, суд дійшов висновку про задоволення власної заяви арбітражного керуючого Коршуна В.В. про дострокове припинення повноважень ліквідатора у справі № 908/3613/21 про банкрутство ТОВ "Прайсмаркет".

В засіданні представник кредитора підтримала заявлення про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Забродіна О.М., яким була надана адресована і кредитору, і суду заява (вих.№ 02-01/01 від 20.06.2024) про згоду на участь у справі про банкрутство. Із змісту заяви слідує, що арбітражний керуючий Забродін О.М. не заперечує проти призначення ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ "Прайсмаркет", що він не належить до жодної з категорій осіб, визначених ч.3 ст.28 КУзПБ такими, що не дозволили б виконувати обов`язки у даній справі про банкрутство і зворотного не встановлено. Документи щодо досвіду роботи, наявність офісного приміщення для здійснення професійної діяльності, транспортного засобу - надані до заяви.

Виходячи з положень абз. 2 ч.1 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) ліквідатор призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Згідно з п.4 ч.8 ст.48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Оскільки станом на день засідання - 29.07.2024 не відбулось у визначеному КУзПБ порядку засідання комітету кредиторів з вирішення питання призначення арбітражного керуючого, суд, враховуючи наявність у матеріалах справи заяви арбітражного керуючого Забродіна О.М. зі згодою на участь у справі, дійшов висновку про можливість покладення на арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №302 від 28.02.2013; адреса офісу: вул.Незалежної України, 35, м.Запоріжжя, 69019; адреса для листування: а/с 76, м.Запоріжжя, 69019) виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/3613/21 про банкрутство ТОВ "Прайсмаркет" () до прийняття відповідного рішення комітетом кредиторів згідно з вимогами КУзПБ.

Засідання суду у справі слід відкласти, зобов`язавши голову комітету кредиторів - Головне управління ДПС у Запорізькій області невідкладно скликати та провести засідання комітету кредиторів, на розгляд якого винести питання щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі № 908/3613/21 про банкрутство ТОВ "Прайсмаркет" (), в тому числі розглянути кандидатуру арбітражного керуючого Забродіна О.М. на призначення ліквідатором у справі, та невідкладно надати суду протокол засідання комітету кредиторів, пропозицію про кандидатуру арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі № 908/3613/21 про банкрутство ТОВ "Прайсмаркет" ().

Керуючись ст.2, 28, 30, 48, 60, 61, Кодексу України з процедур банкрутства, ст.3, 12, 20, 232-235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Коршуна В.В. (вих.б/н від 24.07.2024) про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву арбітражного керуючого Коршуна В.В. (вих.№02-01/60/186 від 10.07.2024) про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута - ТОВ "Прайсмаркет" () залишити без розгляду.

2. Заяву арбітражного керуючого Коршуна В.В. (вих.№02-01/60/184 від 10.07.2024) про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням ним повноважень у справі - задовольнити.

Затвердити звіт арбітражного керуючого Коршуна В.В. (вих.№02-01/60/181 від 10.06.2024) про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі №908/3613/21 за період з 12.12.2023 по 10.06.2024 в сумі 101 140,71 грн.

Стягнути з кредитора - Державної податкової служби України (; 04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8) в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663; 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166) на користь арбітражного керуючого Коршуна Владислава Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , рахунок отримувача НОМЕР_2 в ПАТ «Приватбанк», МФО 313399) основну грошову винагороду у справі №908/3613/21 про банкрутство ТОВ "Прайсмаркет" () за період виконання повноважень ліквідатора з 12.12.2023 по 10.06.2024 включно в сумі 101 140,71 грн. Видати наказ.

3. Заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області (вих.б/н від 12.07.2024) про відсторонення арбітражного керуючого Коршуна В.В. від виконання обов`язків ліквідатора у справі № 908/3613/21 про банкрутство ТОВ «Прайсмаркет» залишити без задоволення.

4. Заяву арбітражного керуючого Коршуна В.В. (вих.б/н від 24.07.2024) про дострокове припинення повноважень - задовольнити.

Відсторонити арбітражного керуючого Коршуна Владислава Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №819 від 17.04.2013) від виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/3613/21 про банкрутство ТОВ "Прайсмаркет".

Покласти виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/3613/21 про банкрутство ТОВ "Прайсмаркет" на арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №302 від 28.02.2013; адреса офісу: вул.Незалежної України, 35, м.Запоріжжя, 69019; адреса для листування: а/с 76, м.Запоріжжя, 69019).

Зобов`язати арбітражного керуючого Коршуна В.В. передати арбітражному керуючому Забродіну О.М. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, всі документи щодо здійснення ліквідаційної процедури банкрута - ТОВ "Прайсмаркет" ().

Зобов`язати голову комітету кредиторів - ДПС України в особі ГУ ДПС у Запорізькій області невідкладно скликати та провести засідання комітету кредиторів, на розгляд якого винести питання щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі № 908/3613/21 про банкрутство ТОВ "Прайсмаркет", в тому числі розглянути кандидатуру арбітражного керуючого Забродіна О.М., надати суду протокол засідання комітету кредиторів.

Зобов`язати арбітражного керуючого Забродіна О.М. виконувати функції ліквідатора у справі № 908/3613/21 про банкрутство ТОВ "Прайсмаркет" до призначення ліквідатора у встановленому порядку.

5. Розгляд справи відкласти на 19.09.2024 об 11.00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4.

Копії ухвали надіслати кредитору, арбітражному керуючому Коршуну В.В., ліквідатору Забродіну О.М., Головному управлінню статистики у Запорізькій області, Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, у т.ч. до електронних кабінетів підсистеми "Електронний суд" ЄСІКС, на адреси електронної пошти з КЕП судді.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст.235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку з протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.07.2024.

Суддя Р.А.Ніколаєнко