ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/589/24

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Харпатіна Михайла Олеговича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком - Пром"

про стягнення 159664,53 грн.

Процесуальні дії по справі.

Фізична особа - підприємець Харпатін Михайло Олегович звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком - Пром" 159664,53 грн., з яких: 150000,00 грн. боргу, 1732,04 грн. пені, 7932,49 грн. штрафу.

Ухвалою від 03.06.2024 суд відкрив провадження у справі. Постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Вказаною ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався. Про відкриття провадження у справі повідомлений належним чином.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду від 03.06.2024 р. вручена представнику відповідача за довіреністю 15.06.2024.

Враховуючи відсутність клопотання будь-якої із сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв`язку з невиконанням відповідачем належним чином зобов`язань в частині оплати отриманого товару за усними договорами купівлі-продажу за період з 08.10.2021 по 18.02.2022, між сторонами було укладено договір №1 від 14.11.2023 про реструктуризацію заборгованості у розмірі 203 321, 32 грн.

Відповідач зобов`язання за договором про реструктуризацію заборгованості від 14.11.2023 щодо сплати боргу за визначеним графіком проведення розрахунків виконав частково на суму 53321,32 грн. Заборгованість становить 150000,00 грн.

За порушення виконання відповідачем грошових зобов`язань позивач нарахував до стягнення 1732,04 грн. пені, 7932,49 грн. штрафу.

Відповідач, в порядку ст.ст. 165, 251 ГПК України, не скористався правом подачі письмового відзиву на позовну заяву, доводи позивача не спростував.

Згідно з ч.9 ст.165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

На підставі видаткових накладних Фізична особа - підприємець Харпатін М.О. поставив Товариству з обмеженою відповідальністю "Юніком - Пром" товар на загальну суму 1772830,20 грн. (а.с.13-24).

ТзОВ "Юніком - Пром" свої зобов`язання щодо оплати отриманого товару виконало частково в сумі 1569508,88 грн., у зв`язку з чим у товариства виникла заборгованість в сумі 203321,32 грн. (банківська виписка на а.с.25).

16.09.2023р. позивач направив відповідачу претензію про сплату існуючого боргу (а.с.7-8).

Сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.10.2021р. по 27.09.2023р., згідно якого заборгованість відповідача становить 203321,32 грн. (а.с.12).

14.11.2023 між Фізичною особою - підприємцем Харпатіним Михайлом Олеговичем (кредитор, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніком - Пром" (боржник, відповідач) було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за поставлену продукцію (а.с.9-10), відповідно до п.1 якого у порядку та на умовах, визначених договором, кредитор та боржник домовилися про реструктуризацію кредиторської заборгованості за поставлену продукцію, що виникла у боржника перед кредитором станом на 27 лютого 2022 р. та не погашена до 31 грудня 2022 р. згідно з усним договором купівлі-продажу (постачання) від 01 жовтня 2021 р. (далі - заборгованість), шляхом розстрочення на 8 календарних місяців без відстрочення її погашення.

Сума заборгованості, що підлягає реструктуризації відповідно до пунктів 1 і 2 договору, становить 203321,32 грн., що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків, який в обов`язковому порядку додається до договору та є його невід`ємною частиною (п. 3 договору).

Боржник зобов`язується виплатити у повному обсязі заборгованість, зазначену в пункті 3 договору, шляхом перерахування щомісяця коштів з поточного рахунка боржника на поточний рахунок кредитора частинами починаючи з першого числа місяця, в якому укладено договір, відповідно до графіка погашення заборгованості згідно з додатком, який є його невід`ємною частиною, не пізніше 15 числа відповідного місяця (п. 4 договору).

Відповідно до п.6 договору у разі коли у боржника існує прострочена сума оплати щомісячних платежів за попередні місяці, кредитор має право на повне відшкодування заборгованості, шляхом звернення до виконавчого комітету.

Згідно п.12 договору за повне або часткове нездійснення платежів згідно з графіком погашення заборгованості, кредитор має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку, здійснювати заходи щодо дострокового стягнення непогашеної суми заборгованості згідно з договором, нараховувати на непогашену суму заборгованості неустойку (штраф, пеню), проценти річних, інфляційні нарахування.

У разі повного або часткового нездійснення платежів згідно з графіком погашення заборгованості, боржник зобов`язується сплатити кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми непогашеної заборгованості за кожний день прострочення, штрафу у розмірі 7%, а також проценти річних та інфляційні нарахування (п. 12.3. договору).

Згідно графіку погашення заборгованості (а.с. 11) сторони визначили місяці та строки оплати, а саме: у листопаді 2023р. - 31321,32 грн., у грудні 2023р. - 22000,00 грн., у березні 2024р. - 20000,00 грн., у квітні 2024р. - 20000,00 грн., у травні 2024 - 20000,00 грн., у червні 2024 - 30000,00 грн., у липні 2024 - 30000,00 грн., у червні 2024 - 30000,00 грн.

Відповідач графіку проведення розрахунків за договором не дотримався, заборгованість сплатив частково - 21.11.2023 в сумі 31321,32 грн. та 29.12.2023 - 22000,00 грн. (банківська виписка на а.с.26-28).

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором про реструктуризацію заборгованості за поставлену продукцію від 14.11.2023, Фізична особа - підприємець Харпатін Михайло Олегович звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком - Пром" 159664,53 грн., з яких: 150000,00 грн. боргу, 1732,04 грн. пені, 7932,49 грн. штрафу.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини щодо поставки товару у спрощений спосіб на підставі накладних.

Частинами 1, 2 статті 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Факт поставки позивачем відповідачу товару та обов`язок останнього провести розрахунки на загальну суму 203321,32 грн. підтверджується підписаними представниками сторін і скріпленими їх печатками накладними, а також двостороннім актом звірки взаєморозрахунків (а.с.12, 13-24).

В зв`язку з відсутністю між сторонами письмового договору поставки, до строків проведення оплати товару застосовувалися приписи частини 1 ст. 692 ЦК України, згідно якої покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Разом з тим, 14.11.2023р. сторони підписали договір про реструктуризацію заборгованості за поставлену продукцію на суму 203321,32 грн., яким фактично змінили строк виконання грошового зобов`язання відповідача з оплати поставленого товару.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1 ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач свої зобов`язання щодо погашення заборгованості згідно погодженого графіку не виконав належним чином.

На момент звернення до суду з даним позовом, за відповідачем рахувалася прострочка у здійсненні платежів за період березень-травень 2024р.

Умовами договору, зокрема пунктами 6 та 12, сторони визначили право кредитора (позивача), у випадку прострочення оплати щомісячних платежів, на дострокове стягнення непогашеної суми, яким він і скористався, звернувшись до суду з даним позовом.

Враховуючи, що тягар доказування виконання зобов`язання в частині сплати заборгованості покладено на відповідача, і останній не скористався правом подачі відзиву на спростування доводів позивача, не надав суду доказів погашення боргу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню в сумі 150000,00 грн.

Стосовно позовних вимог про стягнення 1732,04 грн. пені та 7932,49 грн. штрафу, суд зазначає наступне.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України визначає правові наслідки порушення зобов`язання, зокрема, сплату неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як було встановлено судом вище, за умовами п. 12.3. договору у разі повного або часткового нездійснення платежів згідно з графіком погашення заборгованості, боржник зобов`язується сплатити кредитору, зокрема, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми непогашеної заборгованості за кожний день прострочення та штраф у розмірі 7%.

Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч.5 ст.254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Тобто, нарахування пені слід проводити з наступного дня після кінцевої дати оплати за договором (графіком), тобто 16.03.2024р. та 16.04.2024р.

Натомість позивач здійснив розрахунок з 15 числа місяця, що є помилковим.

Здійснивши власний розрахунок пені, суд встановив, що у межах визначеного позивачем періоду сума обґрунтовано заявленої пені складає 1663,94 грн.

У стягненні 68,10 пені суд відмовляє.

Відносно нарахування штрафу в сумі 7932,49 грн., суд вказує наступне.

З розрахунку позивача (а.с.2) вбачається, що нарахування штрафу ним здійснено на платежі за період листопад 2023р. - травень 2024р.

Суд звертає увагу, що умовами п. 12.3. договору передбачено стягнення штрафу у випадку повного або часткового нездійснення платежів згідно з графіком.

В той же час матеріали справи містять докази проведення відповідачем розрахунків по платежам згідно графіку в листопаді та грудні 2023р., тому нарахування штрафу на платежі за вказані місяці є безпідставним.

З огляду на наведене, правомірною буде сума штрафу в розмірі 4200,00 грн., нарахована на платежі за березень-травень 2024р., яка і підлягає стягненню з відповідача.

В стягненні 3732,49 грн. штрафу суд відмовляє, у зв`язку з безпідставністю його нарахування.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 155863,94 грн., з яких: 150000,00 грн. - основний борг, 4200,00 грн. - штраф, 1663,94 грн. - пеня.

У стягненні 68,10 грн. пені та 3732,49 грн. штрафу суд відмовляє за безпідставністю заявлення.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, на відповідача покладається судовий збір в розмірі 2955,92 грн.

Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 9800,00грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 3ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1,2 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9800,00 грн. надані копії договору про надання професійної правової допомоги від 08.05.2024, акту приймання-передачі наданих послуг від 08.05.2024, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №220 від 15.09.1994 (а.с.29-31).

Так, 08.05.2024 між адвокатом Слівінським Олексієм Валентиновичем та позивачем був укладений договір про надання професійної правової допомоги, відповідно до п.1.1 якого адвокат надає професійну правничу допомогу замовнику, а замовник зобов`язується прийняти її та оплатити адвокату гонорар.

Згідно з п. 1.2. договору, замовник доручає, а адвокат зобов`язується надати наступний обсяг професійної правничої допомоги:

- комплекс робіт по стягненню заборгованості з ТОВ "Юніком-Пром" за поставлену продукцію за 2021-2022 роки.

Розмір гонорару за надання правничої допомоги, зазначеної в п. 1.2. договору визначається сторонами за фактично відпрацьовані години з погодинною ставкою 700 (сімсот) грн. з врахуванням податку на доходи фізичних осіб 18%, військового збору 1,5%, єдиного соціального внеску 22% (п. 2.1. договору).

Порядок оплати гонорару: суму гонорару замовник оплачує адвокату протягом 3-х банківських днів з дня підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (п.2.2 договору).

Узгоджена сума гонорару також включає в себе витрати адвоката по сплаті податків та зборів, які сплачуються ним самостійно, витрати на використання адвокатом власного автотранспорту, оргтехніки та всі інші витрати, пов`язані з наданням обумовлених договором послуг (п. 2.3 договору).

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 08.05.2024 (а.с.30) адвокат надав юридичні послуги з професійної правничої допомоги, передбаченої договором від 08 травня 2024р. в наступному обсязі:

- прибуття власним автотранспортом до місця розташування замовника за маршрутом Житомир-Коростишів - 3 поїздки, час в дорозі 1,5 год х 3=4,5 год;

- ознайомлення з матеріалами та визначення правової позиції - 3,5 год;

- підготовка позовної заяви та матеріалів до неї для направлення її до суду - 6 год.

Всього 14 годин.

Вартість послуг з професійної правничої допомоги складає: 14 годин х 700 грн/год = 9800,00 грн. У тому числі податкові нарахування : 18% податок на доходи самозайнятих осіб, 1,5 військовий збір, єдиний соціальний внесок 22%, які сплачуються адвокатом самостійно як самозайнятою особою (п. 3 акту).

Оплата юридичних послуг в погодженій сторонами сумі 9800,00 грн проводиться замовником шляхом перерахування коштів на банківський рахунок виконавця (п. 4 акту).

Суд зауважує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).

Проаналізувавши акт приймання-передачі наданих послуг від 08.05.2024, суд вважає, що характер та обсяг наданих адвокатом послуг не відповідає критерію розумності, реальності та необхідності.

Послуга "ознайомлення з матеріалами та визначення правової позиції" тривалістю 3,5 год. охоплюється послугою "підготовка позовної заяви та матеріалів до неї для направлення її до суду", на яку витрачено 6 годин, і під час надання якої адвокат мав опрацювати документи, на підставі яких готується позов.

Відносно послуги "прибуття власним автотранспортом до місця розташування замовника за маршрутом Житомир-Коростишів - 3 поїздки, час в дорозі 1,5 год х 3=4,5 год" суд вказує, що оплаті та відповідно відшкодуванню підлягає лише час витрачений адвокатом для прибуття до суду та очікування початку засідання.

З огляду на наведене, суд відмовляє у відшкодуванні правничих витрат на зазначені послуги в загальній сумі 5600,00 грн.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази підтверджують наявність підстав для відшкодування судом витрат у вигляді гонорару за надання правничої (правової) допомоги в сумі 4200,00 грн. Вказаний розмір витрат є доведеним, документально обґрунтованим та таким, що відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

При цьому, враховуючи приписи ч.4 ст.129 ГПК України, вказані витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у загальному розмірі 155863,94 грн., у зв`язку з чим підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 4100,02 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком - Пром" (12114, Житомирська обл., Житомирський р-н, смт. Нова Борова, вул.Лісна, буд. 20, )

на користь Фізичної особи - підприємця Харпатіна Михайла Олеговича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ):

- 150000,00 грн. боргу;

- 1663,94 грн. пені;

- 4200,00 грн. штрафу;

- 2955,92 грн. судового збору;

- 4100,02 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення.

Повне рішення складено: 02.08.24

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи

2 - позивачу (рек. з повід., РНОКПП НОМЕР_1 )

3 - відповідачу (рек. з повід., )