УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

05.08.2024Справа № 910/9468/24

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сноу Агро Трейд»

про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сноу Агро Трейд»

до Приватного підприємства «Фірма АгроТорг»

про стягнення 1 114 290,40 грн.

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Сноу Агро Трейд» (далі - ТОВ «Сноу Агро Трейд», позивач) до Приватного підприємства «Фірма АгроТорг» (далі - ПП «Фірма АгроТорг», відповідач) про стягнення штрафних санкцій у сумі 1 114 290,40 грн. за прострочення зобов`язання з поставки товару за договором № С/140524-П/1 від 14.05.2024.

Разом з позовом до суду надійшла заява ТОВ «Сноу Агро Трейд» про вжиття заходів щодо забезпечення позову, у якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на кошти ПП «Фірма АгроТорг» у сумі 1 131 004,76 грн. з яких: штраф у розмірі 802 499,58 грн, пеня у розмірі 311 790,82 грн. та судовий збір у розмірі 16 714,36 грн.

У обґрунтування своєї заяви ТОВ «Сноу Агро Трейд» зазначає, що розмір статутного капіталу відповідача не дозволить погасити нараховані йому штрафні санкції, за стягненням яких позивач звернувся до суду, при цьому з відомостей Опендатабот, розміщених у публічному доступі, вбачається, що відповідач має грошові зобов`язання на загальну суму 45 563 300,00 грн, що також вказує на те, що реальне стягнення заборгованості у разі задоволення позовних вимог ТОВ «Сноу Агро Трейд» можливе лише у разі забезпечення позовних вимог у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача. Невиконання відповідачем грошових зобов`язань викликає у ТОВ «Сноу Агро Трейд» обґрунтовані сумніви у тому, що рішення суду, яке буде прийняте за результатами розгляду цього позову, буде виконаним, а відповідач може в будь-який момент розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, що погіршить його фінансовий стан та призведе до неплатоспроможності.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову та дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (ст. 136, 137 ГПК України).

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим припущенням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п. 1 вказаної постанови).

Тобто, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтями 73, 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

У даному випадку заява ТОВ «Сноу Агро Трейд» про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач порушив свої зобов`язання за договором поставки № С/140524-П/1 від 14.05.2024, на час подання позову штрафні санкції за прострочення зобов`язання відповідачем не сплачені, відповідач уникає свого обов`язку зі сплати наявного боргу, що свідчить про його недобросовісність. Крім того у ПП «Фірма АгроТорг» наявна заборгованість перед іншими кредиторами, яку статутний капітал підприємства не покриває, тобто у відповідача відсутні грошові кошти для задоволення вимог кредиторів, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав заявника.

Утім, за висновком суду, такі доводи заявника є лише його припущеннями та побоюваннями, які не підтверджені належними засобами доказування та не можуть бути прийняті судом до уваги в якості обставин, що свідчать про реальну загрозу невиконання рішення суду по даній справі, оскільки заявником не надано доказів щодо вчинення відповідачем дій чи хоча б наявності у відповідача наміру відчужити своє майно чи належні йому грошові кошти.

Стосовно наданого позивачем скріншоту з сайту Опендатабот щодо розміру статутного капіталу ПП «Фірма АгроТорг» та наявності у останнього заборгованості за зобов`язаннями перед іншими кредиторами, то суд зазначає, що з наданого доказу неможливо встановити реальний фінансовий стан ПП «Фірма АгроТорг», стан виконання його зобов`язань перед іншими кредиторами, а також обставини, які підтверджують неможливість виконання рішення суду у даній справі.

Отже долучені позивачем до заяви скріншоти з сайту Опендатабот не є належними та вірогідними доказами в розумінні ст. ст. 73 - 79 ГПК України, які підтверджують факт неможливості виконання рішення суду у даній справі.

Так само наявність відкритого провадження у справі № 910/7985/24 про стягнення з Приватного підприємства «Фірма АгроТорг», на що вказував заявник, не підтверджує неможливість виконання рішення у даній справі та наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Будь-яких інших належних, допустимих та вірогідних доказів на підтвердження своїх доводів заявник не надав.

Поряд з цим стала судова практика Верховного Суду передбачає саме обов`язок заявника довести обґрунтованість заяви про забезпечення позову, а не перекладати тягар доказування на боржника. Вказана позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного суду від 18.05.2021 № 914/1570/20, в постановах Верховного Суду від 05.04.2023 № 915/577/22, від 13.02.2023 № 922/1737/22.

Посилання заявника на порушення відповідачем своїх обов`язків перед ТОВ «Сноу Агро Трейд» за договором поставки, суд також відхиляє, оскільки вказані обставини не є підставою, передбаченою законом, для вжиття заходів забезпечення позову та не свідчать про неможливість виконання рішення суду, а являються предметом розгляду спору, переданого на вирішення суду.

Крім того суд враховує, що питання про наявність порушення господарського зобов`язання в діях ПП «Фірма АгроТорг», що стало підставою для нарахування штрафних санкцій за прострочення (невиконання) зобов`язання з поставки товару, є предметом розгляду самого позову.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 17.12.2018 по справі № 914/970/18, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Отже в даному випадку задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на суму позовних вимог фактично вирішує спір по суті позовних вимог без розгляду самої справи по суті.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що в матеріалах заяви відсутні будь-які належні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення у справі, при цьому позивачем не доведено того факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в цій справі в разі задоволення позову, суд дійшов висновку про те, що заява ТОВ «Сноу Агро Трейд» є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви покладається на заявника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сноу Агро Трейд» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.