СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

29 липня 2024 року м. Харків Справа № 917/1719/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,

при секретарі судового засідання , Погребняк А.М.,

за участі представників сторін:

від кредитора, Фурсов В.В.,

інших, не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" щодо закриття апеляційного провадження при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" (вх. № 1417 П/1) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.01.2024 у справі №917/1719/23, постановлену у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Паламарчуком В.В., повний текст ухвали складено та підписано 11.04.2024,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ір-Агромир", м. Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром", м.Гадяч Полтавська область,

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.01.2024 р. у справі №917/1719/23 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вул. Антоновича,127, м.Київ, 03150; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" (вул. Будька, 47, м.Гадяч, Полтавська область, 37300, ) в розмірі 2 631 792 646,63грн, з яких: 1 229 305 522,22 грн. - заборгованість за кредитними договорами, 38 397 795,71 грн. штраф та пеня; 1 245 699 200,40грн. - вимоги які забезпечені заставою майна Боржника вимоги, які виникли у зв`язку із невиконанням ТОВ "Агропродекспорт" зобов`язань за Кредитним договором №151213К20 від 12.12.2013); 118 384 760,30грн. вимоги, забезпечені заставою майна Боржника вимоги, які виникли у зв`язку із невиконанням ТОВ "Техмолпром" зобов`язань за Кредитним договором №6414К5/SL-70-EXIM від 30.12.2014 та Кредитним договором №6414К6/2556 від 30.12.2014), 5368,00 грн. - судовий збір за подання кредиторської вимоги. Зобов`язано розпорядника майна внести визнані судом грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів боржника в порядку черговості, встановленої Кодексом України з процедур банкрутства.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техмолпром» звернулося до Східного апеляційного господарського суду через систему Електронний суд з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.01.2024 року у справі №917/1719/23 та просила поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги у даній справі, скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.01.2024 р. у справі №917/1719/23 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні грошових вимог АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в частині стягнення штрафних санкцій та забезпечених заставою грошових вимог відмовити у повному обсязі.

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 у справі №917/1719/23 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Техмолпром» ( вх.1417 П/1) процесуальний строк на оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 18.01.2023 у справі 917/1719/23, відкрите апеляційне провадження та встановлено строк до 08.07.2024 р. для подання відзивів на апеляційну скаргу.

11.06.2024 від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» через систему Електронний суд надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження, в якому заявник просить з посиланням на частину другу статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства закрити апеляційне провадження як помилково відкрите, оскільки зазначена ухвала не підлягає оскарженню окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Розгляд зазначеного клопотання ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 р. було призначено у судове засідання на 24.06.2024 р

24.06.2024 через систему Електронний суд від заявника апеляційної скарги надійшли заперечення на клопотання щодо закриття апеляційного провадження, в яких, з посиланням на постанови Верховного Суду, наголошувалося на можливість оскарження такої ухвали саме боржником окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

У судове засідання представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 розгляд справи призначено на 29.07.2024 р.

25.06.2024 через систему Електронний суд від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшли додаткові пояснення щодо клопотання про закриття апеляційного провадження.

У судовому засіданні, яке відбулося 29.07.2024 р. в режимі відеоконференції приймав участь представник Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», який підтримав своє клопотання.

Представники заявника апеляційної скарги у судовому засіданні участі не приймали. Через систему «Електронний суд» надіслали клопотання про відкладання розгляду справи без зазначення конкретних обставин, якими викликано неможливість прийняти участь у судовому засіданні. З огляду на наведене, судова колегія не задовольнила клопотання заявника апеляційної скарги та розглянула клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про закриття апеляційного провадження за відсутністю інших представників учасників справи про банкрутство.

Заслухавши суддю доповідача по справі, дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, клопотання про закриття апеляційного провадження, відзив заявника апеляційної скарги на клопотання про закриття апеляційного провадження, додаткові пояснення, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» судова колегія зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції було встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ір-Агромир" звернулось до господарського суду Полтавської області із заявою (вхід. №1835/23 від 13.09.2023) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром".

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.09.23 відкрито провадження у справі №917/1719/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром"; визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ір-Агромир" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" в розмірі 16 098 060,00 грн - основного боргу, 26 840,00грн - судового збору, сплаченого при поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; введено процедуру розпорядження майном. Відповідно до ухвали Господарського суду Полтавської області від 21.09.2023 розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Васіна Євгена Євгеновича.

З метою виявлення конкурсних кредиторів 22.09.2023 Господарським судом Полтавської області оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" .

В тридцятиденний строк до суду надійшли заяви про визнання кредиторських вимог до боржника по справі №917/1719/23, зокрема від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в сумі 2 675 145 608,86грн (вхід.№2079/23 від 26.10.2023).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.11.2023 вказану заяву прийнято до розгляду по справі про банкрутство №917/1719/23 та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

17.01.2024 від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла заява про уточнення розміру грошових вимог АТ "Укрексімбанк" до боржника (вхід. №609), відповідно до якої кредитор повідомив суд, що після відкриття провадження у справі боржником було здійснено часткову оплату заборгованості. З урахуванням здійсненого боржником часткового погашення заборгованості за кредитним договором, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" прохає суд визнати грошові вимоги в розмірі 2 631 792 646,63грн, з яких 5 368,00грн. - судовий збір, 1 229 305 522,22 грн. - конкурсні, четверта черга вимог кредиторів (які виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, та не забезпечені заставою); 38 397 795,71 грн. - шоста черга вимог кредиторів (інші); 1 245 699 200,40 грн. - позачергово (забезпечені заставою майна Боржника вимоги, які виникли у зв`язку із невиконанням ТОВ "Агропродекспорт" зобов`язань за Кредитним договором №151213К20 від 12.12.2013); 118 384 760,30 грн. - позачергово (забезпечені заставою майна Боржника вимоги, які виникли у зв`язку із невиконанням ТОВ "Техмолпром" зобов`язань за Кредитним договором №6414К5/SL-70-EXIM від 30.12.2014 та Кредитним договором №6414К6/2556 від 30.12.2014).

Суд першої інстанції прийняв вказану заяву про уточнення розміру грошових вимог до розгляду. Подальший розгляд заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання грошових вимог до боржника проводив з урахуванням заяви про уточнення розміру грошових вимог (вхід. № 609 від 17.01.2024).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.01.2024 р. визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вул.Антоновича,127, м.Київ, 03150; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" (вул. Будька, 47, м.Гадяч, Полтавська область, 37300, ) в розмірі 2 631 792 646,63грн, з яких: 1 229 305 522,22 грн. - заборгованість за кредитними договорами, 38 397 795,71 грн. штраф та пеня; 1 245 699 200,40грн. - вимоги які забезпечені заставою майна Боржника вимоги, які виникли у зв`язку із невиконанням ТОВ "Агропродекспорт" зобов`язань за Кредитним договором №151213К20 від 12.12.2013); 118 384 760,30грн. вимоги, забезпечені заставою майна Боржника вимоги, які виникли у зв`язку із невиконанням ТОВ "Техмолпром" зобов`язань за Кредитним договором №6414К5/SL-70-EXIM від 30.12.2014 та Кредитним договором №6414К6/2556 від 30.12.2014), 5368,00 грн. - судовий збір за подання кредиторської вимоги.

Зобов`язано розпорядника майна внести визнані судом грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів боржника в порядку черговості, встановленої Кодексом України з процедур банкрутства.

В тексті ухвали зазначено, що вона може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту підписання ( ч.5 ст.231, ст.235, 255 ГПК України)

Як зазначалося вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техмолпром» звернулося до Східного апеляційного господарського суду через систему Електронний суд з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.01.2024 року у справі № 917/1719/23 та просила поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги у даній справі, скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.01.2024 р. у справі № 917/1719/24 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні грошових вимог Ат «Державний експортно-імпортний банк України» в частині стягнення штрафних санкцій та забезпечених заставою грошових вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 у справі №917/1719/23 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Техмолпром» ( вх.1417 П/1) процесуальний строк на оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 18.01.2023 у справі 917/1719/23, відкрите апеляційне провадження та встановлено строк до 08.07.2024 р. для подання відзивів на апеляційну скаргу.

11.06.2024 від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» через систему Електронний суд надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження в якому заявник просить, з посиланням на частину другу статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства, закрити апеляційне провадження як помилково відкрите, оскільки зазначена ухвала не підлягає оскарженню окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та закриття апеляційного провадження з огляду на нижче викладене.

Стаття 255 Господарського процесуального кодексу України визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Частиною другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:

розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Згідно до приписів частини першої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства Попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу.

Частина третя статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює, що ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

Як убачається з матеріалів справи господарським судом Полтавської області ухвала за результатами попереднього засідання у справі № 917/1719/23 на час відкриття апеляційного провадження не приймалася.

У постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2023 р. у справі № 920/162/23 було зроблено наступний висновок щодо застосування норм права.

Так, Верховний Суд зазначив, що системний аналіз співвідношення пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України, частини шостої статті 12, статей 254, 255 ГПК України, частини першої статті 2, частин першої, другої статті 9 КУзПБ засвідчує, що у основному провадженні у справі про банкрутство (неплатоспроможність) в апеляційному порядку можуть бути оскаржені:

а) усі спеціальні ухвали місцевого господарського суду за правилом частини другої статті 9 КУзПБ щодо яких цим Кодексом не встановлено виключення (зокрема частина шоста статті 5 КУзПБ, абзац 2 частини другої статті 47 КУзПБ);

б) ухвали, включені до переліку у частині першій статті 255 ГПК України, які суд постановляє, здійснюючи процесуальні дії та вирішуючи інші процесуальні питання, за правилами та на підставі норм ГПК України.

Вирішуючи питання чи підлягає певна ухвала, постановлена у справі про банкрутство, апеляційному оскарженню суду належить почергово вирішити:

1) у якому провадженні постановлено оскаржувану ухвалу (у провадженні у справі про банкрутство чи позовному провадженні в межах справи про банкрутство);

2) чи оскаржувана ухвала вирішує питання, регламентовані ГПК України, або є спеціальною - постановленою відповідно до КУзПБ;

3) чи належить ухвала до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду за приписами статей 254, 255 ГПК України чи не передбачено нормами КУзПБ виключення із загального правила апеляційного оскарження за частиною другою статті 9 КУзПБ для цього виду ухвал.

Установивши зазначене та перевіривши наявність/відсутність підстав для залишення без руху (стаття 260 ГПК України) повернення апеляційної скарги (частина п`ята статті 260 ГПК України) або відмови у відкритті апеляційного провадження (частини перша, друга статті 261 ГПК України) апеляційний суд вирішує питання про наявність/відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційний господарський суд не приймає до розгляду і повертає апеляційну скаргу на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України (скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду), якщо таку скаргу подано з порушенням відповідних приписів статей 254, 255 ГПК України, або без урахування окремих виключень за КУзПБ, зокрема щодо неможливості оскарження ухвали за результатами розгляду вимог кредитора окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання (абзац 2 частини другої статті 47 КУзПБ).

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню (частини перша, друга статті 261 ГПК України), і така неможливість оскарження має бути констатована в силу відповідного припису закону, зокрема відповідно до частини третьої статті 154 ГПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає або частини шостої статті 5 КУзПБ про те, що ухвала про прийняття до розгляду заяви про затвердження плану санації оскарженню не підлягає.

Судова колегія зазначає, що стаття 264 Господарського процесуального кодексу України не містить такої підстави закриття апеляційного провадження, як помилково порушене, однак в цьому випадку процесуально правильно є дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційне провадження у цій справі було відкрито з перегляду судового рішення, що не підлягало апеляційному оскарженню, то в разі апеляційного перегляду оскаржуваного рішення суд апеляційної інстанції буде діяти не як суд «встановлений законом» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного суду від 05.11.2019 у справі № 917/1719/23.

Враховуючи вище викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.01.2024 р. підлягає закриттю, як помилково порушене, оскільки Господарським судом Полтавської області ухвала за результатами попереднього засідання у справі № 917/1719/23 на час відкриття апеляційного провадження не приймалася.

Щодо обмеження права заявника апеляційної скарги його права на апеляційне оскарження ( право на доступ до суду), судова колегія зазначає наступне.

Згідно з частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі « Мушта проти України» зазначено «право на суд, є одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Воно за своїм змістом може підлягати обмеженням. Особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацією цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Отже визначений законодавством переліку судових актів, які підлягають оскарженню, має на меті забезпечити збалансованість процесуальних інтересів сторін у справі, можливість розгляду справи в розумні строки та з пропорційним врахуванням загального та приватного інтересу.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути забезпечене, за винятком встановлених законом заборони на таке оскарження.

Відповідно до частини 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першої статті 45 цього Кодексу. У тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів ( частина 3 статті 47 КУзПБ)

Системне тлумачення пункту 17 статті 255 Господарського процесуального кодексу України , частини першої статті 2, частини 2 статті 9, частини 2 і 3 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що ухвала суду, постановлена за результатами розгляду вимог окремого кредитора може бути оскаржена в апеляційному порядку лише разом із оскарженням ухвали суду, постановленої за результатами попереднього засідання в частині конкретних вимог кредиторів.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 26.01.2021 у справі № 29/5005/6381/2011 висловив позицію про те, що процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливість доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином, і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення зі справи.

Навпаки, відповідне обмеження має на меті забезпечити розгляд справи упродовж розумного строку та запобігти зловживання процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду.

Щодо посилання заявника апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції в ухвалі суду було прямо зазначено про можливість іі оскарження, то зазначена обставина жодним чином не може змінювати приписи частини 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства, якою чітко унормовано, що ухвала суду, постановлена за результатами розгляду вимог окремого кредитора може бути оскаржена в апеляційному порядку лише разом із оскарженням ухвали суду, постановленої за результатами попереднього засідання в частині конкретних вимог кредиторів.

Щодо посилання заявника апеляційної скарги на правову позицію , яка була викладена у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 р у справі № 913/658/16 та від 20.05.2021 у справі № 904/2166/20 та згідно з якою ухвала суду, постановлена за результатами розгляду вимог окремого кредитора може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо, то судова колегія, в даному випадку, застосовує останню правову позицію Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2023 р.у справі № 920/162/23, згідно якої ухвала суду, постановлена за результатами розгляду вимог окремого кредитора може бути оскаржена в апеляційному порядку лише разом із оскарженням ухвали суду, постановленої за результатами попереднього засідання в частині конкретних вимог кредиторів.

При цьому, Верховний Суд не зазначає, що приписи частини 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства не застосовуються до апеляційних скарг, які подаються самим боржником, а тому твердження заявника апеляційного скарги з цього приводу судовою колегією відхиляються.

Керуючись ч.2 ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.264 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" (вх. № 1417 П/1) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.01.2024 у справі №917/1719/23 .

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку .

Повний текст складено 31.07.24.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов