УХВАЛА

м. Київ

29.07.2024Справа № 910/9857/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГЕЛІОС"

про ухвалення додаткового рішення

у справі №910/9857/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕРН КОМПЛЕКС"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГЕЛІОС"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1

про визнання договору недійсним

та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн комплекс"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тавтєлев Андрій Валентинович

про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності, скасування рішення

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГЕЛІОС"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тавтєлев Андрій Валентинович

про визнання недійсними правочинів, визнання відсутнім права, скасування рішення

без участі представників учасників судового процесу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕРН КОМПЛЕКС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГЕЛІОС" та Приватного акціонерного товариства "КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА" про визнання недійсним договору №07/10/21 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 07.10.2021.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.06.2023 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/9857/23, постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 18.07.2023, залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 .

Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.07.2023 клопотання Приватного акціонерного товариства "КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА" про об`єднання господарських справ задовольнив, об`єднав в одне провадження справи №910/9857/23 та №910/11283/23 та присвоїв об`єднаній справі №910/9857/23, постановив об`єднану справу №910/9857/23 розглядати за правилами загального позовного провадження та повідомив учасників справи про те, що підготовче засідання у справі №910/9857/23 відбудеться 30.08.2023.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.09.2023 прийняв позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 у справі № 910/9857/23 до розгляду, об`єднав позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 у справі № 910/9857/23 в одне провадження з первісними позовами у справі №910/9857/23, постановив підготовче засідання за позовом третьої особи провести разом з первісними позовами, яке відбудеться 03.10.2023, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тавтєлева Андрія Валентиновича.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 суд постановив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕРН КОМПЛЕКС" задовольнить повністю, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА" задовольнить повністю, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 задовольнить повністю, визнать недійсним договір № 07/10/21 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 07.10.2021, укладений між Приватним акціонерним товариством "КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГЕЛІОС", визнать недійсним договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 07.10.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрований в реєстрі за № 4159, укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" та ПрАТ "КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА", скасувать рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тавтєлєва А.В. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним № 62767813 від 06.01.2022 та запис про право власності № 46089934 від 06.01.2022, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем, про право власності ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" на об`єкт нерухомого майна: п`ятикімнатну квартиру, загальною площею 402,3 кв. м., житловою площею 185,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна), визнать відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" (04052, місто Київ, вулиця Нижній Вал (Подільський Р-Н), будинок 7-9, ідентифікаційний код 42322556) право вимоги за Договором позики № ФД06/21 від 02.06.2021 та Договором позики № ФД08/21 від 17.08.2021, що укладені між Приватним акціонерним товариством "Київ-Атлантик Україна" й Товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс", визнать відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" право вимоги за Договором іпотеки від 02.06.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М., зареєстрований за номером № 739 та Договором іпотеки від 18.08.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М., зареєстрований за номером № 1179, що укладені між Приватним акціонерним товариством "Київ-Атлантик Україна" і ОСОБА_1 , стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГЕЛІОС" та Приватного акціонерного товариства "КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕРН КОМПЛЕКС" судовий збір у розмірі 1342,00 грн, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГЕЛІОС" на користь Приватного акціонерного товариства "КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА" судовий збір у розмірі 4026,00 грн, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГЕЛІОС" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6 710,00 грн, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕРН КОМПЛЕКС" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1342,00 грн, сплачений згідно із платіжним дорученням №3 від 21.06.2023, яке міститься в матеріалах справи №910/9857/23, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 4026,00 грн, сплачений згідно із платіжним дорученням №1394 від 12.07.2023, яке міститься в матеріалах справи №910/9857/23, повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 6 710,00 грн, сплачений згідно із платіжним дорученням № 42308497 від 08.09.2023, яке міститься в матеріалах справи №910/9857/23.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 у справі №910/9857/23 залишено без змін.

18.07.2024 матеріали справи повернулись до Господарського суду міста Києва.

22.07.2024 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 у справі №910/9857/23, яке набрало законної сили 26.06.2024 видано накази.

23.07.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГЕЛІОС" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу

Відповідно до абз. 1 та 2 ч.7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Так, відповідно до запиту на отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС щодо ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) юридична особа з кодом РНОКПП НОМЕР_2 не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Суд зазначає, що такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. 7 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 року).

У Рішенні у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Отже, в підтвердження надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів, заявник мав подати суду розрахунковий документ (касовий чек, поштову квитанцію) разом з описом вкладення кореспонденції у цінний лист, який підтверджує зміст поштового відправлення.

Проте, заявник не надав доказів надсилання заяви ОСОБА_1 , а тому суд дійшов висновку про порушення заявником приписів ч. 2 ст. 170 ГПК України та не надання належних доказів надіслання заяви іншим учасникам справи.

Згідно із ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГЕЛІОС" про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГЕЛІОС" про ухвалення додаткового рішення повернути без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Гулевець