УХВАЛА

31 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/15703/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 (у складі колегії суддів: Барсук М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 (суддя Плотницька Н.Б.)

у справі № 910/15703/23

у справі за позовом Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-Тепло»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву,

про розірвання договору та примусове виселення,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2024 Національна академія образотворчого мистецтва і архітектури подала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 у справі № 910/15703/23.

Ухвалою від 11.07.2024 Суд залишив касаційну скаргу Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури без руху та надав скаржникові строк для приведення цієї скарги у відповідність до вимог, установлених пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

22.07.2024 на виконання вимог ухвали від 11.07.2024 скаржник надіслав до суду нову редакцію касаційної скарги (із додатками).

Перевіривши зазначені документи, Суд дійшов таких висновків.

Залишаючи касаційну скаргу Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури без руху (ухвала Суду від 11.07.2024), Суд виходив із того, що зазначену касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, установлених пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України.

В ухвалі від 11.07.2024 Суд, зокрема, вказав, що Національна академія образотворчого мистецтва і архітектури за змістом касаційної скарги взагалі не зазначила і не обґрунтувала жодної з підстав, на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 ГПК України підстави (підстав), що порушує правило, встановлене пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Суд роз`яснив скаржникові недоліки касаційної скарги, спосіб і строк їх усунення, чітко і детально вказав на те, які обґрунтування має містити касаційна скарга при оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Суд визначив скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подачі нової редакції касаційної скарги із чітким зазначенням і належним обґрунтуванням підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) частиною 2 статті 287 ГПК України (із урахуванням змісту ухвали Суду від 11.07.2024).

На виконання вимог ухвали Суду від 11.07.2024 Національна академія образотворчого мистецтва і архітектури надіслала до суду нову редакцію касаційної скарги, в якій зазначає про наявність випадку для відкриття касаційного провадження, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України.

Однак всупереч вимогам ухвали Суду від 11.07.2024 скаржник не обґрунтовує необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та мотивів такого обґрунтування відступлення.

Національна академія образотворчого мистецтва і архітектури лише вказує, що Північний апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржену постанову у справі № 910/15703/23, повинен був відступити від правових висновків, викладених у низці постанов Верховного Суду, або не мав покликатися на ці висновки.

Суд звернув увагу і на те, що за змістом касаційної скарги скаржник також зауважив про відсутність висновку Верховного Суду щодо «норм Закону України «Про управління об`єктами державної власності» (арк. 10 нової редакції касаційної скарги), однак не зазначив норми права, щодо якої відсутній висновок її застосування, із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній, тобто не обґрунтував наявність випадку для відкриття касаційного провадження, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Зважаючи на викладене вище, Суд дійшов висновку, що вимоги ухвали Суду від 11.07.2024 скаржник належним чином не виконав, касаційну скаргу у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України не привів.

Із огляду на приписи частини четвертої статті 174, статті 292 ГПК України, за змістом яких, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася, Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги скаржникові.

Наявність цієї ухвали не позбавляє скаржника можливості повторного звернення до суду з касаційною скаргою у розумний строк.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05. та рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 у справі № 910/15703/23 повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко