ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

(про зупинення провадження у справі)

м. Хмельницький

"06" серпня 2024 р. Справа № 924/562/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Висоцькій А.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Староушицької селищної ради смт Стара Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області; Західного офісу Державної аудиторської служби України м. Львів в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області м. Хмельницький

до:

1. Комунального підприємства "Відродження" смт Стара Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" м. Київ

про визнання недійсним Договору про постачання електричної енергії споживачу від 20.02.2023 №60АВ200-888-23 та стягнення 322920,79грн.

За участю:

від прокуратури: Приступа В.І. згідно службового посвідчення №072550 від 01.03.23

від позивача 1: не з`явився

від позивача 2: Нестерук М.П. згідно витягу з ЄДР від 20.10.2021

від відповідача 1: Кривовяза згідно Ордера серія ВХ№1073085 від 06.08.2024

від відповідача 2: не з`явився

З оголошенням перерви в підготовчому засіданні 10.07.2024.

Відповідно до ч. 4 ст. 233 ГПК України, ухвала постановлена в нарадчій кімнаті.

06.08.2024 в підготовчому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.06.2024 позовну заяву Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Староушицької селищної ради смт Стара Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області; Західного офісу Державної аудиторської служби України м. Львів в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області м. Хмельницький прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/562/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 11:00год. 10.07.2024.

10.07.2024 в підготовчому засіданні судом оголошено перерву на 10:30год. 06.08.2024, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

31.07.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача 2 надійшло клопотання (вх.№05-08/2560/24) про зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21. В обгрунтування поданого клопотання зазначає про те, що в позовній заяві позивач посилається на ч. 3 ст. 228 ЦК України, яка передбачає, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, такий правочин може бути визнаний недійсним. При цьому, звертаючись до суду з позовом, у прохальній частині позовної заяви прокурор підставою заявлених позовних вимог вказав ст. ст. 203, 215 ЦК України.

На розгляді Верховного Суду на даний час перебуває справа у подібних правовідносинах за касаційною скаргою заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 (дата складення повного тексту постанови - 14.09.2023) у справі № 924/298/23 за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТВІЙ ГАЗЗБУТ та Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний дерматовенерологічний центр Хмельницької обласної ради" про визнання недійсними результатів публічної закупівлі № UA-2022-12-07-019900-а, оформлених протоколом від 23.12.2022 № 20, визнання недійсним договору від 13.01.2023 № 60АВ200-123-23 про постачання електричної енергії.

16.11.2023 колегія суддів з власної ініціативи зупинила провадження у справі №924/298/23, відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.

05.08.2024 до суду через систему "Електронний суд" від керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури надійшли письмові заперечення (вх.№05-22/5458/24) на клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у даній справі. У запереченнях прокурор вважає, що у даному позові прокуратурою вірно застосовано спосіб захисту, передбачений ст. 228 ЦК України щодо необхідності не лише повернути КП "Відродження" Староушицької селищної ради все одержане за Договором, а й одержане комунальним підприємством "Відродження" Староушицької селищної ради за рішенням суду стягнути в дохід держави і таке стягнення в дохід держави відбувається в силу закону.

Прокурор в підготовчому засіданні 06.08.2024 заперечив щодо зупинення провадження у даній справі.

Представник позивача 2 та відповідача 1 в підготовчому засіданні поклались на розсуд суду щодо необхідності зупинення провадження у справі.

Представник позивача 1 та відповідача 2 в підготовче засідання не з`явились.

Розглянувши в підготовчому засіданні 06.08.2024 клопотання відповідача 2 (вх.№05-08/2560/24 від 31.07.2024) про зупинення провадження у справі, судом враховується, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою від 13.10.2022 колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відкрила касаційне провадження за скаргою підприємства, а ухвалою від 13.06.2023 передала справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин четвертої та п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України. Обґрунтовуючи підстави передачі справи № 918/1043/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів КГС ВС, зокрема, зазначила про наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 Цивільного кодексу України).

Окрім наведеного, за висновком колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду існує необхідність у викладенні однозначного висновку Великої Палати Верховного Суду щодо того, хто може звертатися з позовом про визнання правочину недійсним, якщо підставою його недійсності зазначається порушення інтересів держави і суспільства, - органи державної влади, місцевого самоврядування, інші суб`єкти владних повноважень, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, а в разі відсутності такого органу - прокурор, чи таке право мають й інші суб`єкти цивільних правовідносин, якщо, зокрема, обґрунтують наявність порушених прав/інтересів шляхом вчинення правочину, який порушує інтереси держави і суспільства.

Суд також враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який є важливою складовою принципу верховенства права.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2024 повідомлено учасників справи № 918/1043/21 (провадження № 12-35гс23), що судове засідання відбудеться 18 вересня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

В обгрунтування позовних вимог у справі №924/562/24 прокурор вказує на те, що Договір про постачання електроенергії споживачу від 20.02.2023 №60АВ200-888-23 укладений з порушенням вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про публічні закупівлі" тому підлягає визнанню недійсним. У позові керівник прокуратури вважає, що одержані відповідачем 2 за спірним Договором кошти у розмірі 322920,79грн мають бути повернуті іншій стороні Договору. При цьому, підставою заявлених позовних вимог є посилання на ч.3 ст.228 ЦК України.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За таких обставин, провадження у справі №924/562/24 необхідно зупинити до вирішення справи №918/1043/21, оскільки правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у цій справі (зокрема щодо застосування частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України) матиме суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у цій справі.

Керуючись статтями 170, 177, 183, 227-229, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача 2 (вх.№05-08/2560/24 від 31.07.2024) про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №924/562/24 до перегляду судового рішення у справі №918/1043/21 в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

3. Зобов`язати сторони повідомити суд про завершення перегляду справи №918/1043/21 в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

4. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htth://km.arbitr.gov.ua.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення 06.08.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 07.08.2024.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 9 примірників:

1 - до справи (в паперовому екз.),

2 - Хмельницька обласна прокуратура ( на електронну пошту),

3-Кам`янець-Подільська окружна прокуратура (в електронний кабінет),

4-позивачу 1 Староушицька селищна рада (в електронний кабінет),

5-позивачу 2 Західний офіс Державної аудиторської служби України (в електронний кабінет),

6-Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Хмельницькій області ( на електронну пошту, в електронний кабінет),

7-відповідачу 1 КП "Відродження" ( на електронну пошту),

8-9 - відповідачу 2 ТОВ "Твій Газзбут" (в електронний кабінет, ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну пошту).