ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 серпня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/871/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі та заяву позивача про закриття провадження у справі та про повернення судового збору у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Софт"

про стягнення 1613203,38 грн,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Софт".

Змістом позову є майнова вимога стягнути 1613203,38 грн заборгованості за договором про участь у балансуючій групі №БГ-23/0702 від 01.03.2023, зокрема 1145103,68 грн основного боргу, 425141,18 грн пені, 42958,52 грн 3% річних.

08.07.2024 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №925/871/24, ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 14 год. 00 хв.06.08.2024.

06.08.2024 відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору. В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що повністю сплатив позивачу борг та 3% річних.

06.08.2024 позивач подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та про повернення судового збору.

06.08.2024 у підготовче засідання з`явився представник відповідача адвокат Атопкін С.В. Представник позивача адвокат Криган А.В. взяв участь у підготовчому засіданні у режимі відеоконференції.

06.08.2024 суд ухвалив оголосити перерву у підготовчому засіданні у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Черкаської області.

Представники сторін просили суд після закінчення повітряної тривоги розглянути клопотання про закриття провадження у справі та про повернення позивачу судового збору без їх участі.

Розглянувши клопотання позивача та відповідача про закриття провадження, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом спору у справі є майнова вимога про стягнення 1613203,38 грн заборгованості за договором про участь у балансуючій групі №БГ-23/0702 від 01.03.2023, зокрема 1145103,68 грн основного боргу, 425141,18 грн пені, 42958,52 грн 3% річних.

Дослідивши додані до клопотання про закриття провадження у справі платіжні інструкції від04.07.2024 №996, від 05.07.2024 №999, №1000, №1001, від 10.07.2024 №1013 суд встановив, що відповідач повністю сплатив позивачу основний борг, пеню та 3% річних, що є предметом спору.

Враховуючи викладене, спір між сторонами відсутній.

Відсутність предмета спору між сторонами є обставиною, з якою закон пов`язує неможливість вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до частини 1, 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За подання до суду позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 24198,05 грн на підставі платіжної інструкції № 2088ід 04.07.2024.

Враховуючи клопотання позивача про повернення судового збору, позивачу відповідно до частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню судовий збір у розмірі 24198,05 грн, сплачений за подання позову до суду.

Керуючись статтею 7 Закону України Про судовий збір, статтями 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача та відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №925/871/24 закрити.

Заяву позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" (ідентифікаційний код 42190690, адреса місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 14) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 24198,05 грн (двадцять чотири тисячі сто дев`яносто вісім гривень 05 копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією № 2088ід 04.07.2024.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею 06.08.2024.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя А.І. Гладун