ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" липня 2024 р. Справа№ 873/92/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Палій В.В.

при секретарі: Бенчук О.О.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 30.07.2024.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадської організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 30.04.2024 у третейській справі №03/23

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»

до Фізичної особи-підприємця Король Миколи Тарасовича

про стягнення заборгованості за договором № 07/2018 від 25.01.2018,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» звернулось до Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадської організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» з позовом до Фізичної особи-підприємця Король Миколи Тарасовича про стягнення заборгованості за договором № 07/2018 від 25.01.2018.

Рішенням Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадської організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 30.04.2024 у справі №03/23 позов Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» до Фізичної особи-підприємця Король Миколи Тарасовича про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Король Миколи Тарасовича на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» 36 000 грн.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Король Миколи Тарасовича на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» витрати по сплаті третейського збору у розмірі 620 грн.

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою, у якій просить видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадської організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 30.04.2024 у справі № 03/23.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі № 873/92/24 для розгляду вказаної заяви визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) - Палій В.В.

Ухвалою суду від 25.06.2024 розгляд заяви призначено на 30.07.2024.

В судове засідання 30.07.2024 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи сторони повідомлялись належним чином шляхом направлення процесуальних документів до електронного кабінету в системі ЄСІТС та шляхом відправлення поштової кореспонденції на їхню юридичну адресу.

Відповідно до 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про видачу наказу на примусове виконання третейського рішення, дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч.3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно п.1-1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадської організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 30.04.2024 у третейській справі №03/23, предметом розгляду в зазначеній справі були вимоги про стягнення заборгованості за договором № 07/2018 від 25.01.2018.

Рішенням Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадської організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 30.04.2024 у справі №03/23 позов Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» до Фізичної особи-підприємця Король Миколи Тарасовича про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

У пункті 8.3 Договору зазначено, що якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується у судовому порядку у Постійно діючому Третейського суді при Всеукраїнській громадської організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів».

Таким чином, рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадської організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 30.04.2024 про стягнення заборгованості за договором у даному спорі прийнято у відповідності до третейської угоди.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження та скасування рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадської організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 30.04.2024 компетентним судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Окрім того, розглянувши заперечення на заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду,Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається із змісту заяви, рішенням Господарського суду від 18.09.2023 у справі №910/7638/23 у задоволенні позовних вимог про визнання третейської угоди недійсною відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, Господарський суд встановив, що позивач міг звернутися до суду за захистом свого порушеного права з моменту укладення спірного договору, а саме з 25.01.2018. У той же час, звернувся до суду за захистом свого права поза межами загального строку позовної давності 16.05.2023, що підтверджується відтиском штемпеля Господарського суду міста Києва на позовній заяві, що зумовлює відмову у задоволенні позову.

Проте третейську не визнано недійсною, як на те посилається представник Фізичної особи-підприємця Король Миколи Тарасовича.

Також, в заяві представник боржника посилається на те, що заборгованість за договором сплачена та надає докази сплати.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Враховуючи те,що рішенням Господарського суду від 18.09.2023 у справі №910/7638/23 третейську угоду не визнано недійсною та у суду відсутня така підстава для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, як сплата заборгованості, Північний апеляційній господарський суд не вбачає для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

За вказаних обставин, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадської організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 30.04.2024 у третейській справі №03/23.

Відповідно до ч. 9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору за подання заяви про видачу наказу відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже він відповідно є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ст.ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадської організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 30.04.2024 у справі №03/23 задовольнити.

2. Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадської організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 30.04.2024 у справі №03/23 наступного змісту:

«Стягнути з Фізичної особи-підприємця Король Миколи Тарасовича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (; адреса: 02002, м. Київ, вул Микільсько-Слобідська, 7, р/р НОМЕР_2 в АТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749) заборгованість за договором №07/2018 від 25.01.2018 у сумі 36 000, 00 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Король Миколи Тарасовича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (; адреса: 02002, м. Київ, вул Микільсько-Слобідська, 7, р/р НОМЕР_2 в АТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749) третейський збір у сумі 620,00 грн.»

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Король Миколи Тарасовича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (; адреса: 02002, м. Київ, вул Микільсько-Слобідська, 7, р/р НОМЕР_2 в АТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1 514,00 грн.

4. Матеріали третейської справи №03/23 повернути до Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадської організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів».

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 02.08.2024.

Суддя В.В. Палій