ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" липня 2024 р. Cправа №902/1593/23

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом фізичної особи ОСОБА_1 , м.Гайсин Гайсинського району Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Художньо-виробничого об`єднання "Бубнівська кераміка" ЛТД, м.Гайсин Гайсинського району Вінницької області

до Гайсинської міської ради в особі сектору державної реєстрації загального відділу виконавчого комітету Гайсинської міської ради, м.Гайсин Гайсинського району Вінницької області

про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії у справі, стислий виклад позицій сторін.

До Господарського суду Вінницької області звернулась фізична особа ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Художньо-виробничого об`єднання "Бубнівська кераміка" ЛТД з такими позовними вимогами:

- визнати припиненими трудові відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю Художньо-виробничим об`єднанням "Бубнівська кераміка" ЛТД та виконуючим обов`язки директора ОСОБА_1 на підставі статті 38 КЗпП України за власним бажанням з 29 грудня 2022 року;

- зобов`язати відповідача звернутись для внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю Художньо-виробниче об`єднання "Бубнівська кераміка" ЛТД, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про керівника.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що головою правління Товариства з обмеженою відповідальністю художньо-виробниче об`єднання "Бубнівська кераміка" ЛТД згідно з наказом №40 від 18.02.2003 виконуючим обов`язки директора призначений ОСОБА_1 .

15.12.2022 позивачем на ім`я загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю художньо-виробниче об`єднання "Бубнівська кераміка" ЛТД була написана заява про звільнення його з посади виконуючого обов`язки директора за власним бажанням на підставі ст.38 КЗПП України з 15.12.2022. Копії заяв про звільнення з посади також надіслані ним учасникам товариства.

Водночас станом на квітень 2023 учасники товариства, згідно зі статутом підприємства, не сформували збори учасників, в зв`язку з чим не обрали голову зборів, не створили правління товариства, а також не обрали голову правління, до повноважень якого входить призначення і звільнення директора.

Ухвалою суду від 15.01.2024 відкрито провадження у справі №902/1593/23, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено судове засідання на 22.02.2024.

Ухвалою суду від 22.02.2024 підготовче судове засідання було відкладено до 03.04.2024.

27.02.2024 до суду звернувся позивач із заявою "про зміну предмету позову та залучення співвідповідача" б/н від 26.02.2024 (а.с.53-54), де просив суд ухвалити рішення яким:

- визнати припиненими трудові відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю Художньо-виробничим об`єднанням "Бубнівська кераміка" ЛТД та виконуючим обов`язки директора ОСОБА_1 на підставі статті 38 КЗпП України за власним бажанням з 29 грудня 2022 року;

- зобов`язати державного реєстратора Відділу "Центр надання адміністративних послуг" Гайсинської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про обмеження керівника (директора, підписанта) - ОСОБА_1 щодо представництва юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю художньо-виробниче об`єднання "Бубнівська кераміка" ЛТД у зв`язку зі звільненням з посади за власним бажанням з 29 грудня 2022 року.

03.04.2024 постановлена ухвала, якою суд прийняв до розгляду заяву позивача "про зміну предмету позову та залучення співвідповідача" б/н від 26.02.2024; подальший розгляд справи №902/1593/23 вирішив здійснювати з урахуванням позовних вимог, у ній зазначених; залучив до участі в розгляді справи №902/1593/23 як співвідповідача Відділ "Центр надання адміністративних послуг" Гайсинської міської ради; відклав підготовче судове засідання до 02.05.2024.

Ухвалою суду від 02.05.2024 задоволено заяву позивача про заміну неналежного співвідповідача на - Гайсинську міську раду в особі сектору державної реєстрації загального відділу виконавчого комітету Гайсинської міської ради; підготовче судове засідання призначено на 23.05.2024.

22.05.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву №02.5-11/93 від 20.05.2024 (а.с.106-109), де Гайсинська міська рада в особі сектору державної реєстрації загального відділу виконавчого комітету Гайсинської міської ради проти позову в частині зобов`язання вчинити дії заперечила; суду пояснила, що здійснення реєстраційних дій є дискреційними повноваженнями державного реєстратора, а тому суд не вправі втручатись у діяльність такого органу, зобов`язуючи його вносити будь-які відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Додатково зауважила, що рішення суду про припинення трудових відносин між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Художньо-виробничого об`єднання "Бубнівська кераміка" ЛТД є самостійною підставою для внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак, 23.05.2024 слухання справи №902/1593/23 не відбулось у зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога", а тому ухвалою суду від 27.05.2024 відкладено підготовче судове засідання до 27.06.2024.

Ухвалою суду від 27.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №902/1593/23 до судового розгляду по суті на 25.07.2024.

На визначену судом дату, 25.07.2024, сторони не з`явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про надіслання ухвали від 27.06.2024 на адреси електронної пошти позивача та Гайсинської міської ради (а.с.127), а також до їх електронних кабінетів в підсистемі ЄСІТС. Товариство з обмеженою відповідальністю Художньо-виробничого об`єднання "Бубнівська кераміка" ЛТД про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлено шляхом відправлення ухвали від 27.06.2024 на адресу місцезнаходження, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.127), водночас поштове повідомлення (лист з ухвалою суду від 27.06.2024) повернулись на адресу суду з підстав відсутності адресата за вказаною адресою, що підтверджується довідкою оператора поштового зв`язку (а.с.129).

Слід зазначити, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17).

За таких обставин факт неотримання Товариством з обмеженою відповідальністю Художньо-виробничого об`єднання "Бубнівська кераміка" ЛТД поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав копію ухвали суду від 27.06.2024 за належною адресою та, яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежить від волевиявлення самого адресата, тобто має суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і не звернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2020 у справі №904/2584/19).

Враховуючи викладене є достатні підстави вважати, що судом вжито належних заходів до повідомлення учасників справи про дату, час та місце слухання справи. Суд зауважує, що відповідно до положень ч.3 ст.202 ГПК України неявка в судове засідання учасників справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки є підставою розгляду справи за відсутності таких учасників справи.

Враховуючи неявку представників сторін, відповідно до ч.4 ст.240 ГПК України, 25.07.2024, судом підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.11-13): 04.10.2011 проведено державну реєстрацію включення відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю Художньо-виробничого об`єднання "Бубнівська кераміка" ЛТД, державну реєстрацію якого проведено 02.07.1993 (надалі за текстом також - Товариство).

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками Товариства є:

- ОСОБА_2 (розмір внеску до статутного фонду - 42562,00 грн);

- ОСОБА_3 (розмір внеску до статутного фонду - 202035,00 грн);

- Національна спілка майстрів народного мистецтва України (розмір внеску до статутного фонду - 290840,00 грн).

Відповідно до витягу з наказу №40 від 18.02.2003 "Про прийняття на роботу" ОСОБА_1 призначений на посаду виконуючого обов`язки директора за сумісництвом з 18.02.2003, з правом першого підпису та правом завіряти копії документів (а.с.14).

Наявною у справі випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань серії ААБ №453295 від 04.10.2011 (а.с.16-17) підтверджується, що ОСОБА_1 є керівником Товариства станом на момент включення відомостей про таке Товариство до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В матеріалах справи наявний статут Товариства, затверджений розпорядженням представника Президента України у Гайсинському районі №220 від 02.07.1993 (зі змінами) (а.с.6-10) (надалі за текстом також - Статут), відповідно до приписів п.46 якого вищим органом управління Товариства є Збори учасників. Вони складаються з учасників або призначеній ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначатися на певний строк. Учасник має право в будь-який час замінити свого представника, сповістивши про це інших учасників.

За правилами п.48 Статуту кількість голосів кожного із учасників визначається пропорційно розміру частки учасника у статутному фонді з квоти 1 голос - 1% статутного фонду.

Збори учасників обирають голову Зборів на строк до 1 року. Учасники Товариства створюють правління Товариства в складі 3-х чоловік. Збори обирають та звільняють голову правління 75% голосів. Голова управління призначає та звільняє директора Товариства, контролює діяльність директора. Збори розпочинає голова зборів. Позачергові збори скликаються та проводяться головою зборів (п. 49, 50 Статуту).

Згідно з п.51 Статуту збори можуть приймати рішення з будь-яких питань діяльності Товариства. Виключною компетенцією зборів є:

- визначення основних напрямків діяльності Товариства, затвердження його планів та звітів про їх виконання;

- зміна і доповнення статут Товариства;

- утворення, реорганізація і ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затверджених статутів та положень про них;

- затвердження правил, процедури та інших внутрішніх документів Товариства, визначення його внутрішньої структури;

- затвердження угод більш як 1000000 грн;

- прийняття рішення про припинення діяльності Товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу, вирішення питання про придбання Товариством частки учасника;

- обрання та відкликання членів дирекцій та ревізійної комісії;

- затвердження річних результатів діяльності Товариства, включаючи його дочірні підприємства, філії та представництва, затвердження звітів ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, визначення порядку покриття збитків;

- винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності службових осіб Товариства;

- встановлення розміру, форми і порядку внесення додаткових вкладів;

- визначення умов оплати праці службових осіб Товариства та його дочірніх підприємств, філій та представництв;

- прийняття та виключення учасника з Товариства.

За правилами п.53 Статуту збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотків голосів, а з питань, які потребують одностайності - всіх учасників.

Збори учасників товариства скликаються не менше 2 разів на рік (п.56).

Згідно з п.59 Статуту управління поточною діяльністю Товариства виконується директором, який призначається і звільняється головою правління.

Пунктами 62-65 Статуту визначено, що директор вирішує всі питання діяльності Товариства, крім тих які відносяться до виключної компетенції зборів учасників та голови правління. Директор підзвітний зборам учасників та голові правління, несе перед ними відповідальність за виконання їх рішень. Директор не вправі приймати рішення, обов`язкові для учасників Товариства. Директор має право без довіреності виконувати дії від імені Товариства. За рішенням учасників цим правом можуть бути наділені інші члени дирекції. Директор не може бути одночасно головою зборів учасників Товариства.

В матеріалах справи міститься заява директора Товариства ОСОБА_1 б/н від 15.12.2022 (а.с.14), адресована загальним зборам учасників Товариства, в якій заявник просить звільнити себе з посади директора Товариства з 15.12.2023 за власним бажанням.

Відповідно до наявних у справі поштових накладних від 16.12.2022 та описів вкладень до цінних листів (а.с.15-16) підтверджується надіслання заяви ОСОБА_1 б/н від 15.12.2022 на адреси учасників Товариства.

Норми права, які застосував суд, висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Предметом позову у цій справі є матеріально-правова вимога про визнання припиненими трудових відносини позивача з Товариством з 29 грудня 2022 року та зобов`язання державного реєстратора Гайсинської міської ради в особі сектору державної реєстрації загального відділу виконавчого комітету Гайсинської міської ради вчинити реєстраційні дії у зв`язку зі звільненням позивача.

Ухвалюючи дане рішення суд враховує наступне: Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.06.2023 року у справі №448/362/22 зауважила, що перелік спорів, що виникають із корпоративних відносин і належать до юрисдикції господарських судів, не є вичерпним, і охоплює зокрема спори, пов`язані з управлінням юридичною особою. Спір щодо припинення трудового договору одноосібного виконавчого органу (директора) товариства з обмеженою відповідальністю є спором, який виник із корпоративних відносин, оскільки стосується реалізації загальними зборами цього товариства їхньої компетенції щодо формування виконавчого органу та припинення його повноважень. Тому такий спір пов`язаний із управлінням юридичною особою та належить до юрисдикції господарського суду.

В цій же постанові Велика Палата Верховного Суду погодилася із судами у тому, що вимогу позивача стосовно виключення з ЄДРЮОФОПтаГФ запису про директора товариства слід розглянути у господарській юрисдикції разом із вимогою про визнання трудових відносин і відносин представництва припиненими, але не тому, що перша є похідною від другої. Належність й ефективність обох зазначених вимог має оцінити під час розгляду справи господарський суд.

Вирішуючи даний спір по суті, суд відзначає, що статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями ст.20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

З огляду на правову позицію, висвітленою у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №910/7164/19: для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на її думку, порушує її права й охоронювані законом інтереси.

Згідно зі ст.38 Кодексу законів про працю України №322-VIII від 10.12.1971 (надалі за текстом також - КЗпП) працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Частиною 1 ст.29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" №2275-VIII від 06.02.2018 визначено, що загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства (ч.1 ст.30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" №2275-VIII від 06.02.2018).

Відповідно до ч.1-3 ст.98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

За приписами ч.1-3 ст.99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Отже, відповідно до трудового законодавства України, керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Водночас особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі №758/1861/18).

Для належної реалізації права на розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, за власною ініціативою директор товариства має не тільки написати відповідну заяву на підставі статті 38 КЗпП України, подати/надіслати її всім учасникам товариства, а й за власною ініціативою як виконавчий орган товариства скликати загальні збори учасників, на вирішення яких поставити питання щодо свого звільнення (така правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №911/719/21).

У випадку відсутності рішення скликаних загальних зборів учасників товариства про звільнення директора товариства, зокрема через неможливість зібрати кворум для проведення цих зборів, директор має право звернутися до суду з вимогою про припинення його повноважень (така правова позиція висвітлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2023 у справі №448/362/22).

Як слідує з матеріалів справи: ОСОБА_1 призначений на посаду директора Товариства 18.02.2003 (а.с.14).

Частиною 13 ст.39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" №2275-VIII від 06.02.2018 передбачено, що повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов`язків для всіх членів колегіального виконавчого органу.

Відповідно до ч.2, 3, 4 ст.32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" №2275-VIII від 06.02.2018 виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення.

Матеріалами справи підтверджується наявність заяви позивача б/н від 15.12.2022 (а.с.14), адресованої загальним зборам учасників Товариства, в якій заявник просив звільнити себе з посади виконуючого обов`язки директора Товариства з 15.12.2023 за власним бажанням.

Наявними у справі поштовими накладними від 16.12.2022 та описами вкладень до цінних листів (а.с.15-16) підтверджується надіслання заяви ОСОБА_1 б/н від 15.12.2022 на адреси учасників Товариства.

Суд враховує, що в позовній заяві б/н від 28.12.2023 позивач зауважив, що заява б/н від 15.12.2022 була надіслана учасникам Товариства з метою скликання загальних зборів учасників Товариства та прийняття відповідного рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов`язки директора за власним бажанням.

Суд погоджується з такими доводами позивача, оскільки заява ОСОБА_1 б/н від 15.12.2022 була надіслана на адреси місцезнаходження учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Художньо-виробничого об`єднання "Бубнівська кераміка" ЛТД, до повноважень яких відповідно до п.51 Статуту та ст.30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" №2275-VIII від 06.02.2018 належить вирішення питання стосовно припинення повноважень виконавчого органу Товариства.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позивачем було належним чином повідомлено учасників Товариства про необхідність проведення загальних зборів стосовно звільнення його з посади виконуючого обов`язки директора Товариства.

Натомість учасниками Товариства загальні збори не були проведені, та, як наслідок, не ухвалено відповідне рішення про звільнення позивача з посади виконуючого обов`язки директора Товариства.

Беручи до уваги те, що позивачем були вжиті заходи щодо звільнення з посади виконуючого обов`язки директора Товариства, проте учасниками Товариства своїх обов`язків щодо участі в загальних зборах виконано не було, суд доходить висновку, що вимоги ОСОБА_1 в частині припинення трудових відносин є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Водночас, суд відзначає, що вимога про визнання припиненими трудових відносин з 29 грудня 2022 року не підлягає задоволенню, оскільки в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 по справі №127/27466/20 надано такі висновки щодо застосування норм права: "...за відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника з метою захисту своїх прав він може звернутися до суду, однак ... належним та ефективним способом захисту його прав та законних інтересів у такому випадку буде не вимога про визнання трудових відносин припиненими (визначення юридичного факту), про що йдеться у постановах КЦС ВС від 24.12.2019 у справі №758/1861/18 та від 17.03.2021 у справі №761/40378/18, а вимога припинити такі трудові відносини за рішенням суду, які (трудові відносини) будуть припинені саме з дати набрання судовим рішенням законної сили, адже констатація ретроспективно припинення трудових відносин певною датою у минулому, зокрема через два тижні після написання/подання заяви про звільнення, як у цій справі, по суті зводиться до встановлення факту припинення цих правовідносин з відповідної дати без прийняття загальними зборами товариства відповідного рішення."

З огляду на наведене, задоволенню підлягають вимоги ОСОБА_1 про визнання припиненими трудових відносин із Товариством з обмеженою відповідальністю Художньо-виробничим об`єднанням "Бубнівська кераміка" ЛТД у зв`язку зі звільненням з посади виконуючого обов`язки директора за власним бажанням з моменту набрання рішенням законної сили.

Також судом розглянуто вимогу про зобов`язання державного реєстратора Гайсинської міської ради в особі сектору державної реєстрації загального відділу виконавчого комітету Гайсинської міської ради вчинити реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" №755-IV від 15.05.2003 державна реєстрація юридичних осіб - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно з п.13 ч.2 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" №755-IV від 15.05.2003 до Єдиного державного реєстру підлягають внесенню відомості про юридичну особу, зокрема відомості про керівника юридичної особи.

Згідно з п.2 ч.1 ст.25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" №755-IV від 15.05.2003 державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

За змістом п.3 ч.5 ст.25 вказаного Закону суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.02.2020 у справі №914/393/19, як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити з його ефективності. Це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, виходячи із вищевикладеного, можна дійти висновку, що процедура звільнення директора із займаної посади внаслідок припинення трудових відносин з товариством має супроводжуватись виключенням відомостей про директора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Водночас до тверджень Гайсинської міської ради в особі сектору державної реєстрації загального відділу виконавчого комітету Гайсинської міської ради суд відноситься критично, з огляду на наступне.

В постанові від 24.12.2019 у справі №758/1861/18 (на яку посилається також відповідач у своєму відзиві на позовну заяву №02.5-11/93 від 20.05.2024) Верховний Суд зазначив, що задоволення вимоги про виключення з ЄДРЮОФОПтаГФ запису про директора товариства "...не вплинуло на правильність вирішення апеляційним судом спору по суті, а тому не може бути достатньою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення ... Верховним Судом взято до уваги те, що факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до ЄДРЮОФОПтаГФ, а тому такі висновки апеляційного суду є такими, що відповідають завданням цивільного судочинства, яке полягає у справедливому та неупередженому вирішені справ із метою ефективного захисту порушених прав, оскільки у всіх справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права."

Суд також критично відноситься до тверджень Гайсинської міської ради стосовно того, що рішення суду про припинення відносин між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Художньо-виробничого об`єднання "Бубнівська кераміка" ЛТД є самостійною підставою для внесення відповідних змін до ЄДРЮОФОПтаГФ, оскільки п.2 ч.1 ст.25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" №755-IV від 15.05.2003 чітко визначено перелік судових рішень, що є підставою для проведення реєстраційних дій, зокрема визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників), змін до установчих документів юридичної особи. Водночас рішення суду про припинення трудових відносин директора з юридичною особою відсутнє в переліку, наведеному в п.2 ч.1 ст.25 означеного Закону.

В контексті наведеного суд враховує, що застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (такі висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19).

За наведених обставин вимога позивача про зобов`язання вчинення реєстраційних дій, з огляду на завдання господарського судочинства, яке полягає в справедливому вирішенні спорів із метою ефективного захисту порушених прав, є об`єктивно виправданою та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положення ст. 76, 77 ГПК України передбачають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог.

Щодо судових витрат.

При звернені із цим позовом до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 5368,00 грн (а.с.32).

Загальне правило розподілу судового збору визначене в ч.1 ст.129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас в позовній заяві позивач просив усі витрати зі сплати судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Художньо-виробничого об`єднання "Бубнівська кераміка" ЛТД.

За правилами ч.9 ст.129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Беручи до уваги сукупність встановлених у справі №902/1593/23 обставин, суд доходить висновку, що спір виник внаслідок неправильних дій Товариства з обмеженою відповідальністю Художньо-виробничого об`єднання "Бубнівська кераміка" ЛТД, за відсутності вини Гайсинської міської ради в особі сектору державної реєстрації загального відділу виконавчого комітету Гайсинської міської ради, а тому судовий збір в сумі 5368,00 грн слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Художньо-виробничого об`єднання "Бубнівська кераміка" ЛТД.

Керуючись ст.7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати припиненими трудові відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю Художньо-виробничим об`єднанням "Бубнівська кераміка" ЛТД (вул.І. Богуна, буд.120, корпус "Б", м.Гайсин, Гайсинський р-н, Вінницька обл., 23700; ідентифікаційний код: 20093305) та виконуючим обов`язки директора фізичною особою ОСОБА_1 (с.Чечелівка, Гайсинський р-н, Вінницька обл., 23735; РНОКПП: НОМЕР_1 ) у зв`язку зі звільненням з посади виконуючого обов`язки директора за власним бажанням.

3. Зобов`язати державного реєстратора Гайсинської міської ради в особі сектору державної реєстрації загального відділу виконавчого комітету Гайсинської міської ради (вул.1 травня, буд.7, м.Гайсин, Гайсинський р-н, Вінницька обл., 23700; ідентифікаційний код: 03084523) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про обмеження керівника (директора, підписанта) - фізичної особи ОСОБА_1 (с.Чечелівка, Гайсинський р-н, Вінницька обл., 23735; РНОКПП: НОМЕР_1 ) щодо представництва юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Художньо-виробниче об`єднання "Бубнівська кераміка" ЛТД (вул.І. Богуна, буд.120, корпус "Б", м.Гайсин, Гайсинський р-н, Вінницька обл., 23700; ідентифікаційний код: 20093305) у зв`язку зі звільненням з посади виконуючого обов`язки директора за власним бажанням.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Художньо-виробниче об`єднання "Бубнівська кераміка" ЛТД (вул.І. Богуна, буд.120, корпус "Б", м.Гайсин, Гайсинський р-н, Вінницька обл., 23700; ідентифікаційний код: 20093305) на користь фізичної особи ОСОБА_1 (с.Чечелівка, Гайсинський р-н, Вінницька обл., 23735; РНОКПП: НОМЕР_1 ) 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів із дня його проголошення. Враховуючи, що в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256, 257 ГПК України).

7. Повне рішення складено 01 серпня 2024 р.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. рішення:

1 - до справи;

2, 3 - представнику фізичної особи ОСОБА_1 адвокату Ковальову В.О. - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

4 - Товариству з обмеженою відповідальністю Художньо-виробничому об`єднанню "Бубнівська кераміка" ЛТД (вул.І.Богуна, буд.120, корпус Б, м.Гайсин, Гайсинський р-н, Вінницька обл., 23700) - рекомендованим листом;

5, 6 - Гайсинській міській раді - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ()