ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 року м. Дніпро Справа № 904/6807/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Чус О.В. (доповідача),

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Солодова І.М.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Міщук Н.П. (в залі суду) - прокурор відділу;

від позивача: Пренко А.В. (в залі суду) - самопредставництво;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 (повний текст рішення складено 25.03.2024, суддя Євстигнеєва Н.М.) у справі № 904/6807/23

за позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс", м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс" усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою площею 140кв.м., привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва: багатофункціональної будівлі літ. А-1, площею 129,9кв.м., мостіння літ. І, площею 125,0кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізьке шосе, буд. 48б у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, номер запису про право власності - 48780814);

- припинити володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс" нерухомим майном: багатофункціональною будівлею літ. А-1, площею 129,9кв.м., мостіння літ.І, площею 125,0кв.м., яке розташоване за адресою Запорізьке шосе, буд. 48б у м. Дніпро проведену рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Людмилою Григорівною від 21.12.2022 (номер запису - 48780814) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що будівництво вказаного об`єкту нерухомості здійснено без правовстановлюючих документів на земельну ділянку та без отримання документів, що дають право на виконання підготовчих/будівельних робіт. Дніпровська міська рада позовні вимоги прокурора підтримує в повному обсязі. Так, документи на підтвердження реєстрації права власності чи оренди за ТОВ "Урбан Рент Плюс" на вказану земельну ділянку відсутні. Також відсутні будь-які документи на підтвердження надання Дніпровською міською радою дозволу щодо використання спірної земельної ділянки, будь-які угоди щодо такого використання не укладалися. Відтак, законні правові підстави зайняття зазначеної земельної ділянки відсутні.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024, позовні вимоги Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс" про усунення перешкод у користуванні майном - задоволено частково.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс" (49000, м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 17, кім. 4; ідентифікаційний код 43735165) усунути перешкоди Дніпровській міській раді (ідентифікаційний код 26510514, місце розташування: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75) у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою площею 140 кв.м., привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва: багатофункціональної будівлі літ. А-1, площею 129,9 кв.м., мостіння літ.І, площею 125,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізьке шосе, буд. 486 у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, номер запису про право власності - 48780814).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс" (49000, м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 17, кім. 4; ідентифікаційний код 43735165) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, ідентифікаційний код 02909938) судовий збір у розмірі 3220,8грн.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Місцевий господарський суд, задовольняючи частково позовні вимоги виходив із обставин того, що спірне нерухоме майно було побудоване на земельній ділянці не відведеній для вказаної мети, за відсутності декларації про початок будівельних робіт та декларації про готовність об`єкту до експлуатації, без присвоєння об`єкту поштової адреси та має статус самочинного будівництва. Відповідно, ТОВ "Урбан Рент Плюс" не набуло в установленому порядку право власності на об`єкт самочинного будівництва.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні вимоги про припинення володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс" нерухомим майном: багатофункціональною будівлею літ. А-1, яке розташоване за адресою Запорізьке шосе, буд. 48б у м. Дніпро шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101, оскільки прокурором обрано неналежний спосіб захисту прав, що є підставою для відмови у позові.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, через систему "Електронний суд" до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Дніпропетровська обласна прокуратура, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про припинення володіння ТОВ "Урбан Рент Плюс" нерухомим майном та ухвалити нове рішення про задоволення позову в зазначеній частині. Стягнути на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подання до суду позовної заяви та апеляційної скарги. Про дату та час слухання справи повідомити учасників справи та Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в частині припиненні володіння ТОВ «Урбан Рент Плюс» спірним нерухомим майном є неправомірним, оскільки спірне нерухоме майно є самочинним будівництвом без введення об`єкта в експлуатацію, побудованим на земельній ділянці комунальної власності за відсутності права користування нею. Обраний прокурором спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав законного власника земельної ділянки - Дніпровської міської ради;

- виходячи з правової природи реєстрації прав на нерухоме майно як способу володіння ним та беручи до уваги загальні засади цивільного законодавства (аналогія права), у випадку, якщо заінтересована особа - позивач (власник земельної ділянки, інший правоволоділець) вважає, що зареєстроване за відповідачем право власності чи інше речове право на певний об`єкт насправді не існує і нікому не належить, то належному способу захисту відповідає вимога про припинення володіння відповідача відповідним правом. Судове рішення про задоволення таких позовних вимог є підставою для внесення до Державного реєстру запису про відсутність права. Якщо на відповідний об`єкт, право на який не може бути зареєстроване за жодним суб`єктом, був відкритий розділ Державного реєстру прав, таке судове рішення є також підставою для закриття розділу Державного реєстру прав на цей об`єкт. Невідповідність чи неповна відповідність позовних вимог належному способу захисту не може бути підставою для відмови у позові з формальних підстав, якщо прагнення позивача не викликає сумніву, а позовні вимоги можуть бути витлумачені відповідно до належного способу захисту прав. Протилежний підхід не відповідав би завданням господарського судочинства (стаття 2 ГПК України);

- посилання Господарського суду Дніпропетровської області на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 15.11.2023 у справі №916/1174/22 (пункти 137-138) про те, що судове рішення про знесення об`єкта самочинного будівництва, з обґрунтуванням у мотивувальній частині цього рішення незаконності державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, є підставою для закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи, є неправомірними. Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються, серед іншого, у разі знищення об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості; набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовується рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, на підставі якого відкрито відповідний розділ. У разі ухвалення судом рішення про закриття розділу Державного реєстру прав у випадках, передбачених цією статтею, закриття відповідного розділу допускається виключно у разі, якщо таким судовим рішенням вирішується питання щодо набуття та/або припинення речових прав, обтяжень речових прав на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, щодо якого закривається розділ у Державному реєстрі прав. Відтак, згідно з нормами діючого законодавства підставою для закриття розділу Державного реєстру прав, закриття відповідного розділу допускається виключно у разі, якщо постановлено судове рішення про припинення речових прав;

- у справі №904/6807/23 позовна вимога прокурора про припинення володіння ТОВ «Урбан Рент Плюс» спірним об`єктом нерухомого майна шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101є належною, відповідає ефективному способу захисту та підлягала задоволенню судом першої інстанції у повному обсязі.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

09.05.2024 від Дніпровської міської ради до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким просить апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 року у справі №904/6807/23 - задовольнити. Скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 у справі №904/6807/23 у частині відмови у задоволенні позовних вимог про припинення володіння ТОВ «Урбан Рент Плюс» нерухомим майном та ухвалити нове рішення про задоволення позову керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра у зазначеній частині.

Відзив обґрунтований наступним:

- Дніпровська міська рада вважає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 у справі №904/6807/23 у частині відмови у задоволенні позовних вимог прокурора постановлено у зв`язку із неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому воно підлягає скасуванню на підставі ст. 277 ГПК України;

- посилання Господарського суду Дніпропетровської області на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 15.11.2023 у справі №916/1174/22 (пункти 137-138) про те, що судове рішення про знесення об`єкта самочинного будівництва, з обґрунтуванням у мотивувальній частині цього рішення незаконності державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, є підставою для закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи, є неправомірними;

- позовна вимога прокурора про припинення володіння ТОВ «Урбан Рент Плюс» спірним об`єктом нерухомого майна шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101є належною, відповідає ефективному способу захисту та підлягала задоволенню судом першої інстанції у повному обсязі.

ТОВ «Урбан Рент Плюс» своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося.

Водночас, судом враховано, що ухвалу ЦАГС від 30.04.2024 у даній справі відповідачем отримано рекомендованим поштовим відправленням 08.05.2024, що свідчить про його належне повідомлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/6807/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/6807/23.

24.04.2023 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 у справі № 904/6807/23; розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 31.07.2024 о 10:00.

У судове засідання з`явилися прокурор та представник позивача, які підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Відповідач не скористався правом участі в судовому засіданні, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

З`ясувавши думку присутніх учасників справи, колегія суддів вирішила розпочати розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні 31.07.2024 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

28.02.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстровано право приватної власності (номер запису про право власності - 35728574) на багатофункціональну будівлю - літ. А-1, площею 129,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер - 101).

Державна реєстрація права приватної власності проведена на підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації "Будівництво багатофункціональної будівлі за адресою: Запорізьке шосе, буд. 48б, у м. Дніпропетровську" № ДП 8 від 19 липня 2011 року (а.с.95-96 том 1), листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №1004-110/348 від 29.01.2020 про реєстрацію декларації та розпорядження Дніпровського міського голови №270-р від 10.03.2011 про присвоєння адреси (а.с. 101-102, т. 1).

Проте, згідно із відповіддю від 27.12.2021 №18187 Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, державна реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: Запорізьке шосе, буд. 48б у м. Дніпрі, не проводилась.

Втім, передумовою для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна є отримання дозвільних документів у сфері містобудівної діяльності, у тому числі тих, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта нерухомого майна та речових прав на земельну ділянку.

Порядок отримання дозвільних документів врегульовано, зокрема, законами України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015.

Відповідно до інформації, наданої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (лист №10-1-1038 від 30.12.2021), відомості щодо видачі/реєстрації дозвільних документів у сфері містобудування у зв`язку із спорудженням об`єкту нерухомого майна за адресою: Запорізьке шосе, буд. 48б у м. Дніпрі в Реєстрі будівельної діяльності відсутні (а.с. 68, т 1).

Державною інспекцією архітектури та містобудування України (ДІАМ) листом від 21.10.2022 №9120/05/13-22 повідомлено, що відповідно до даних Реєстру будівельної діяльності відомості щодо реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ДП8 від 19 липня 2011 року відсутні, лист №1004-110/348 від 29.01.2020 на підтвердження реєстрації декларації Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області не реєструвався та не видавався (а.с. 71-72, т. 1).

Згідно інформації Дніпровської міської ради (лист від 29.12.2021 №7/11-3423) договорів оренди землі, укладених між міською радою та юридичними або фізичними особами на земельну ділянку розташовану за адресою: Запорізьке шосе, буд. 486 у м. Дніпро, не виявлено (а.с. 57, т. 1).

Відповідно до інформації Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області (листи від 09.06.2023 №21429/5/04-36-04-02-11, від 07.11.2023 №42772/5/04-36-04-02-11) встановлено про відсутність діючих договорів оренди землі, укладені між юридичними/фізичними особами та Дніпровською міською радою за адресою земельної ділянки у м. Дніпро Запорізьке шосе, 48б. Згідно податкових декларацій з плати за землю, податкові зобов`язання за користування вказаною земельною ділянкою ТОВ "Урбан Рент Плюс" або іншими юридичними особами на 2023 рік не задекларовані (а.с. 79, 82, т. 1).

Згідно даних містобудівного кадастру та Адресного плану міста відсутня інформація стосовно розпорядчих документів щодо присвоєння (зміни) адреси об`єкту нерухомості за адресою: Запорізьке шосе, буд. 48б у м. Дніпрі (лист від 24.12.2021 №12/19-568) (а.с. 74, т. 1).

11.03.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Людмилою Григорівною, на підставі акту №3 приймання-передачі нерухомого майна від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Граві-Ком" () від 10.03.2020, за ТОВ "Граві-Ком" зареєстровано право приватної власності на багатофункціональну будівлю - літ. А-1, площею 129,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, номер запису про право власності - 35881253).

18.05.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Людмилою Григорівною, на підставі акту №2 приймання-передачі нерухомого майна від Товариства з обмеженою відповідальністю "Граві-Ком" () до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "МКТ-Сервіс" () від 14.05.2020, за ТОВ "МКТ-Сервіс" зареєстровано право приватної власності на багатофункціональну будівлю -літ. А-1, площею 129,9 кв. м., що знаходиться за адресою: Запорізьке шосе, буд. 486 у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, номер запису про право власності - 36518501).

21.12.2022 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Людмилою Григорівною, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 2454 виданий 21.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МКТ-Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс" за ТОВ "Урбан Рент Плюс" зареєстровано право приватної власності на багатофункціональну будівлю - літ. А-1, площею 129,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізьке шосе, буд. 48б у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -101, номер запису про право власності - 48780814).

На теперішній час власником нерухомого майна є Товариство з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс" (а.с. 89, т. 1).

Прокурор вважає, що нерухоме майно, а саме багатофункціональна будівля - літ. А-1, площею 129,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізьке шосе, буд. 48б у м. Дніпро, підлягає знесенню, а земельна ділянка загальною площею 140 кв.м. за зазначеною адресою приведенню у придатний для використання стан.

У зв`язку із чим, просить усунути перешкоди у користуванні майном шляхом зобов`язання відповідача знести самочинно збудоване нерухоме майно та припинити володіння нерухомим майном.

Наведене і стало причиною спору.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Колегія суддів зауважує, що подана прокурором апеляційна скарга стосується незгоди з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про припинення володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс" нерухомим майном: багатофункціональною будівлею літ. А-1, площею 129,9 кв.м., мостіння літ.І, площею 125,0кв.м., яке розташоване за адресою Запорізьке шосе, буд. 48б у м. Дніпро проведену рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Людмилою Григорівною від 21.12.2022 (номер запису - 48780814) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції лише в межах вимог та доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 269 ГПК України, в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про припинення володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс" спірним нерухомим майном.

Місцевий господарський суд, вирішуючи спір, встановив відсутність доказів надання земельної ділянки для будівництва багатофункціональної будівлі літ. А-1, площею 129,9 кв.м., відсутність доказів присвоєння земельній ділянці указаної відповідачем поштової адреси, а також доказів реєстрації декларації про готовність спірного об`єкта до експлуатації, тому, дійшов висновку про відсутність підстав для набуття фізичною особою ( ОСОБА_1 ) права власності на нерухоме майно, та відповідно й підстав для передачі цього майна до статутного капіталу ТОВ "Граві-Ком". За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога прокурора про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс" усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою площею 140 кв.м., привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва: багатофункціональної будівлі літ. А-1, площею 129,9 кв.м., мостіння літ. І, площею 125,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізьке шосе, буд. 48б у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, номер запису про право власності - 48780814), підлягає задоволенню.

Щодо вимоги прокурора про припинення володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс" спірним нерухомим майном шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні вказаної вимоги, враховуючи наступне.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги та висновкам суду першої інстанції, судова колегія звертається до правових висновків, що викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 у справі №916/1174/22 щодо належності та ефективності обраного позивачем способу судового захисту скасування реєстрації права власності на самочинне будівництво за особою, яка здійснила самочинне будівництво, та припинення її права власності на такий об`єкт.

У пунктах 112, 113, 121 - 125 цієї постанови Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків.

За обставин, коли право власності на самочинно побудоване нерухоме майно зареєстровано за певною особою без дотримання визначеного статтею 376 Цивільного кодексу України порядку, задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на таке майно, або вимоги про скасування державної реєстрації прав, або вимоги про припинення права власності тощо у встановленому законом порядку не вирішить юридичну долю самочинно побудованого майна та не призведе до відновлення стану єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна.

Отже, належними вимогами, які може заявити особа - власник земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою, є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно.

Сама по собі державна реєстрація не є окремою підставою набуття особою права власності, а є офіційним засвідченням державою набуття особою права власності (див., зокрема, пункт 123 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №914/2350/18 (914/608/20)).

Державна реєстрація права власності не породжує права власності, в силу державної реєстрації право власності не виникає, вона визначає лише момент, з якого право власності виникає, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності.

Факт набуття права власності має передувати державній реєстрації, оскільки юридичний зміст державної реєстрації полягає у визнанні і підтвердженні державою цього факту.

Реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила самочинне будівництво, у силу наведених вище положень законодавства та приписів частини другої статті 376 Цивільного кодексу України не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного з метою застосування, зокрема, положень частини четвертої цієї статті.

Оскільки положення статті 376 Цивільного кодексу України виключають можливість існування інших способів легітимізації самочинного будівництва та набуття права власності на таке нерухоме майно, ніж ті, що встановлені цією статтею, реєстрація права власності на самочинно побудоване нерухоме майно за особою - власником земельної ділянки у будь-який інший спосіб, окрім визначеного цією статтею (тобто на підставі судового рішення про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за власником земельної ділянки), також не змінює правовий режим самочинного будівництва. За вказаних обставин особа - власник земельної ділянки не набуває право власності на самочинно побудоване нерухоме майно.

Крім того, у пунктах 137, 138 постанови від 15.11.2023 у справі №916/1174/22 Велика Палата Верховного Суду зазначила, якщо право власності на об`єкт самочинного будівництва зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав), у разі задоволення позовної вимоги про знесення об`єкта самочинного будівництва суд у мотивувальній частині рішення повинен надати належну оцінку законності такої державної реєстрації.

Якщо суд дійде висновку про незаконність державної реєстрації права власності на об`єкт самочинного будівництва, таке судове рішення є підставою для закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи з огляду на положення пункту 5 частини першої статті 14 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються в разі набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовується рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, на підставі якого відкрито відповідний розділ).

У категорії справ, за обставинами яких певна особа неправомірно зареєструвала право власності на самочинно побудоване майно, неналежною є як вимога про скасування рішення (запису) про реєстрацію права власності, так і вимога про припинення права власності (пункт 154 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 у справі №916/1174/22).

Ураховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 15.11.2023 у справі №916/1174/22, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовної вимоги прокурора про припинення володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс" спірним нерухомим майном шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101 з огляду на неналежний спосіб захисту права, що є підставою для відмови у позові в цій частині.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.04.2024 у справі №916/2938/21.

Натомість, доводи апеляційної скарги зводяться до неправильного тлумачення скаржником норм матеріального та процесуального права, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р.).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284, 287-289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 у справі № 904/6807/23 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 у справі № 904/6807/23 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта - Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06.08.2024.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін