РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.07.2024Справа № 910/7869/23 (910/6269/24)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши матеріали справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" (04211, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, буд. 2-Д, приміщення 707)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 1 117 373, 00 грн.

в межах справи № 910/7869/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентурє Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" (ідентифікаційний код 34880036)

про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" звернулося з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 1 117 373, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що внаслідок укладення додаткової угоди від 20.09.20218 до договору про відступлення права вимоги № 1 від 20.09.2018, відповідач як посадова особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" (генеральний директор) відмовився від належного підприємству фінансового активу (права вимоги) в розмірі 1 117 373, 36 грн, які підлягали сплаті ТОВ "Вог Трейд" внаслідок порушення основного зобов`язання за договором № 30-03/1018 від 30.03.2018.

2. Стислий виклад позиції відповідача

У поданому відповідачем відзиві, останній заперечує щодо задоволення позовних вимог вказуючи, що ним не було завдано збитків ТОВ "Прінт Інжінірінг" внаслідок укладення додатковоі? угоди від 20.09.2018 до договору про відступлення права вимоги № 1 від 20.09.2018. Укладання договору про відступлення права вимоги № 1 та додатковоі? угоди до нього було здіи?снено генеральним директором ТОВ "Прінт Інжінірінг" Ясківцем О.М. відповідно до протоколу загальних зборів учасників, статуту та контракту без жодних порушень, а також в інтересах ТОВ "Прінт Інжінірінг" та його учасників. В діях відповідача відсутній склад правопорушення, в тому числі елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто діи?/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що спростовує існування об`єктивної сторони порушення з завдання збитків ТОВ "Прінт Інжінірінг".

3. Процесуальні дії у справі

У провадженні Господарського суду міста Києва на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою від 14.03.2024 перебуває справа № 910/7869/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" звернулося з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 1 117 373, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви із зазначенням вірної адресу відповідача; засвідчених належним чином та у читабельному вигляді копії протоколу № 107 та копії паспорта відповідача.

03.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява про усунення недоліків з доданими до неї доказами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 було прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" до розгляду в межах справи № 910/7869/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг", відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 11.07.2024.

05.07.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 11.07.2024 судом було оголошено перерву до 25.07.2024.

23.07.2024 від позивача надійшла заява про розгляд справи в судовому засіданні без його участі за наявними в матеріалах справи доказами.

У судовому засіданні 25.07.2024 відповідач та його представник просили суд відмовити у задоволенні позову з відстав викладених у відзиві.

Позивач просив суд здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 25.07.2024 дослідивши її матеріали та заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Прінт Інжінірінг" від 05.02.2014 відповідача було обрано на посаду Генерального директора банкрута з 01.04.2014 року.

Відповідно до Наказу No8-к від 01.04.2014 відповідача призначено на посаду Генерального директора ТОВ "Прінт Інжінірінг".

30.03.2018 між ТОВ "Прінт Інжінірінг", як постачальником та ТОВ "Вог Трейд", як покупцем було укладено Договір поставки нафтопродуктів No30-03/2018.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, ТОВ "Прінт Інжінірінг" зобов`язалося передати у власність покупця нафтопродукти, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити і?х на умовах визначених договором.

Відповідно до положень договору поставки ТОВ "Прінт Інжінірінг" передало у власність ТОВ "Вог Трейд" дизельне паливо у загальній кількості 959,320 т на загальну вартість 27 526 958,19 грн., а ТОВ "Вог Трейд" протягом 30 календарних днів з моменту відвантаження товару повинно було здійснити розрахунки за поставлений товар.

ТОВ "Вог Треи?д" здіи??снило часткову оплату вартості товару на загальну суму 7 068 952,44 грн. та станом на 19.09.2018 у ТОВ "Прінт Інжінірінг" виникла дебіторська заборгованість в сумі 20 458 032,54 грн., що підтверджується відповідним актом звірки.

Також, у ТОВ "Прінт Інжінірінг" існувала заборгованість перед ТОВ "Фінансова Компанія "Фінансовии? Партнер" згідно договору фінансового кредиту № ВКЛ/Ю/2018/04-01 (у формі відновлюваної відкличної кредитної лініі?) від 02.04.2018.

20.09.2018 загальниими зборами учасників ТОВ "Прінт Інжінірінг", оформленого протоколом № 107 були прии?няті рішення: про відступлення права вимоги ТОВ "Прінт Інжінірінг", дебіторськоі? заборгованості ТОВ "Вог Трейд" в сумі 20 458 032,54 грн. за договором № 30-03/2018 поставки нафтопродуктів від 30.03.2018 новому кредитору - ТОВ "ФК "Фінансовии? партнер" відповідно до трьохстороннього договору відступлення права вимоги; звернення до ТОВ "ФК "Фінансовии? партнер" щодо внесення змін до договору фінансового кредиту від 02.04.2018 № ВКЛ/Ю/2018/04-01 (у формі відновлювальноі? відкличноі? кредитноі? лініі?), укладеного між Товариством та ТОВ "ФК "Фінансовии? партнер", щодо зарахування грошових коштів боржника - ТОВ "Вог Трейд", отриманих ТОВ "ФК "Фінансовии? партнер" за відповідним договором відступлення права вимоги, в рахунок погашення суми боргу за договором фінансового кредиту від 02.04.2018 № ВКЛ/Ю/2018/04-01 (у формі відновлювальноі? відкличноі? кредитноі? лініі?); надання повноважень генеральному директору на підписання трьохстороннього договору відступлення права вимоги дебіторськоі? заборгованості ТОВ "Вог Трейд" в сумі 20 458 032,54 грн. за договором поставки нафтопродуктів від 30.03.2018 № 30-03/2018 новому кредитору - ТОВ "ФК "Фінансовии? партнер" та договору про внесення змін до договору фінансового кредиту від 02.04.2018 № ВКЛ/Ю/2018/04-01 (щодо зарахування грошових коштів боржника - ТОВ "Вог Трейд", отриманих ТОВ "ФК "Фінансовии? партнер" за відповідним договором відступлення права вимоги, в рахунок погашення суми боргу Товариства за договором фінансового кредиту від 02.04.2018 № ВКЛ/Ю/2018/04-01.

В той же день відповідач, як Генеральнии? директор ТОВ "Прінт Інжінірінг" уклав з ТОВ "ФК "Фінансовии? партнер" та ТОВ "ВОГ ТРЕИ?Д" договір про відступлення права вимоги №1 від 20.09.2018.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, сторонами було погоджено, що первісний кредитор - ТОВ "Прінт Інжінірінг" відступає, а новий кредитор ТОВ "ФК "Фінансовии? партнер" набуває права вимоги належне первісному кредитору у відповідності з договором поставки нафтопродуктів від 30.03.2018 року за № 30-03/2018 по виконанню грошового зобов`язання на суму 20 458 032,54 грн.

Також, 20.09.2018 відповідач як генеральний директор ТОВ "Прінт Інжінірінг" підписав додаткову угоду до договору про відступлення права вимоги № 1 від 20.09.2018 з ТОВ "ФК "Фінансовии? партнер" та ТОВ "Вог Трейд" згідно з умовами якоі? сторони домовились, що первіснии? кредитор - ТОВ "Прінт Інжінірінг" та/або новии? кредитор - ТОВ "ФК "Фінансовии? партнер" не застосовують до боржника ТОВ "Вог Трейт" жодні штрафні санкціі? та/або інші заходи відповідальності, передбачені основним договором та/або чинним законодавством Украі?ни (які виникли/могли виникнути станом на дату підписання даноі? додатковоі? угоди) та будь-які такі штрафні санкціі?, якщо вони були нараховані, вважаються повністю списаними з дати підписання даноі? додатковоі? угоди.

Постановою Північного апеляціи?ного господарського суду від 16.06.2021 у справі № 910/12237/19 було задоволено позов ТОВ "Прінт Інжінірінг" визнано недіи?сною додаткову угоду від 20.09.2018 до договору про відступлення права вимоги № 1 від 20.09.2018, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг", Товариством з обмеженою відповідальністю "Вог Треи?д" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінансовии? партнер" з підстав перевищення повноважень відповідачем.

За твердженнями позивача, укладенням вказаної додаткової угоди від 20.09.2018 року до договору про відступлення права вимоги № 1 від 20.09.2018, відповідач як посадова особа ТОВ "Прінт Інжінірінг" відмовився від належного підприємству фінансового активу (права вимоги) в розмірі 1 117 373,36 грн, які підлягали сплаті ТОВ "Вог Треи?д" внаслідок порушення основного зобов`язання за договором № 30-03/2018 від 30.03.3018 року.

Звертаючись з даним позовом до суду позивачем заявлено вимогу про стягнення з Ясківця Олега Михаи?ловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" збитків в розмірі у сумі 1 117 373,36 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Приписами статті 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якіи? завдано збитків у результаті порушення і?і? цивільного права, має право на і?х відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичаи?них обставин, якби і?і? право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичаи?них обставин, якби і?і? право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування шкоди (збитків) є заходом відповідальності.

Частина перша статті 1166 Цивільного кодексу України встановлює, що шкода, завдана маи?ну фізичноі? або юридичноі? особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка і?і? завдала.

Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як: шкода; протиправна поведінка і?і? заподіювача; причиннии? зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов`язку і?і? відшкодовувати, якщо доведе, що шкоди заподіяно не з і?і? вини (частина 2 статті 1166 Цивільного кодексу Украі?ни).

За змістом приписів частини 4 статті 89 Господарського кодексу Украі?ни посадові особи відповідають за шкоду, заподіяну ним господарському товариству, в межах і порядку, передбачених законом.

Загальні підстави відповідальності за завдану маи?нову шкоду визначено у статті 1166 Цивільного кодексу України, з якою вбачається, що шкода, завдана маи?ну юридичноі? особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка і?і? завдала. Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як: шкода; протиправна поведінка і?і? заподіювача; причиннии? зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов`язку і?і? відшкодовувати, якщо доведе, що шкоди заподіяно не з і?і? вини (частина друга цієі? ж статті).

За приписами статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно пункту 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником. (постанова Верховного Суду від 07.06.2023 у справі № 916/334/22).

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що станом на 19.09.2018 між ТОВ "Прінт Інжінірінг" та ТОВ "Вог Трейд" було підписано акт звірки взаєморозрахунків відповідно до якого дебіторська заборгованість ТОВ "Вог Трейд" становила 20 458 032,54 грн. та не містила суми будь-яких штрафних санкціи?, що свідчить про те, що ТОВ "Прінт Інжінірінг" не нараховувало та не відображало у податковому/бухгалтерському обліку штрафні санкціі??, а ТОВ "Вог Трейд" не визнавало зазначені штрафні санкціі?, так само не було рішення суду про стягнення штрафних санкціи?, а отже, зазначені суми не були та не могли бути активом підприємства.

Означені обставини також підтверджуються даними оборотноі?-сальдовоі? відомості по рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", яка підтверджує суму дебіторськоі? заборгованості ТОВ "Вог Трейд" зазначеноі? в акті звірки взаєморозрахунків від 19.09.2018, при цьому в оборотно-сальдовіи? відомості по рахунку 715 "Отримані штрафи, пені, неустои?ки" ТОВ "Прінт Інжінірінг" не відображено жодних нарахувань штрафів, пені, неустои?ок за 9 місяців 2018 року.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до оборотно-сальдовоі? відомості по рахунку 715 за 9 місяці 2018 року, за 2018 рік, ТОВ "Прінт Інжінірінг", згідно даним бухгалтерському обліку ТОВ "Прінт Інжінірінг" по рахунку 715 "Отримані штрафи, пені, неустои?ки" не обліковувалось нарахування штрафів, пені, неустои?ок за договором поставки нафтопродуктів від 30.03.2018 № 30-03/2018; згідно оборотно-сальдовоі? відомості по рахунку 3741 за 9 місяці 2018 року, за 2018 рік, не обліковувалось по рахунку 3741 "Розрахунки по претензіям" взаєморозрахунки з ТОВ "Вог Трейд" за виставленими претензіями по договору поставки нафтопродуктів від 30.03.2018 № 30-03/2018; згідно даним оборотно-сальдовоі? відомості по рахунку 71 за 9 місяці 2018 року, за 2018 рік, не обліковувалось по рахунку 71 "Іншии? операціи?нии? дохід" нарахування штрафів, пені, неустои?ок за договором поставки нафтопродуктів від 30.03.2018 № 30-03/2018 укладеним з ТОВ "Вог Трейд", в бухгалтерському обліку ТОВ "Прінт Інжінірінг" не було відображено нарахування збитків, у вигляді: штрафів, пені, неустои?ки та взаєморозрахунки по ним станом на 01.01.2019 за договором поставки нафтопродуктів від 30.03.2018 № 30-03/2018.

Суд також погоджується з позицією відповідача про відсутність збитків завданих позивачу укладенням правочину - додаткової угоди до договору відступлення права вимоги, з урахуванням того, що постановою Північно-західного апеляціи?ного господарського суд 31.08.2021 у справі № 903/499/19, було задоволено позов ТОВ "Прінт Інжінірінг" до ТОВ "Вог Трейд" та стягнуто з останнього 1 117 373,36грн., з яких: 701 499,45 грн. штрафних санкціи?, 59 504,38 грн. 3% річних та 356 369,53 грн. інфляціи?них втрат, 16 760,60 грн, а на виконання вказаноі? постанови було видано наказ та відкрито виконавче провадження з примусового стягнення.

Поміж іншого, судом також враховано, наданий відповідачем висновок експерта № 25283 від 21.11.2022 за результатами проведення судовоі? економічноі? експертизи ННЦ "Інститут судових експертиз імені Засл. Проф. М.С. Бокаріуса", в якому встановлено відсутність завдання збитків позивачу, зокрема, що: "ненараховані і нестягнуті в установленому порядку штрафні санкціі?, 3% річних та інфляціи?них втрат не є активом підприємства", що у свою чергу виключає будь-які протиправні посилання, що Ясківець О.М. міг діяти неправомірно. Підтверджується відсутність збитків по штрафним санкціям, 3% річних та інфляціи?них втрат внаслідок виконання додатковоі? угоди від 20.09.2018 року до договору про відступлення вимоги № 1 від 20.09.2018.

Заявлена позивачем до стягнення сума коштів, що являє собою штрафні санкції за порушення строків оплати поставленого ТОВ "Вог Трейд", є наслідком невиконання зобов`язань за договором та не свідчить про наявність збитків у розумінні норм Цивільного кодексу України і відповідно, не є реальними збитками.

Більше того, факт заподіяння збитків ТОВ "Прінт Інжінірінг" спростовується наявною в матеріалах справи постановою Північно-західного апеляційного господарського суд 31.08.2021 у справі № 903/499/19 якою було задоволено позов ТОВ "Прінт Інжінірінг" до ТОВ "Вог Трейд" та стягнуто з останнього 1 117 373,36 грн., з яких: 701 499,45 грн. штрафних санкціи?, 59 504,38 грн. 3% річних та 356 369,53 грн. інфляціи?них втрат, 16 760,60 грн., на виконання якої було видано наказ та відкрито виконавче провадження з примусового стягнення.

Тобто, рішенням суду вже стягнуто суму коштів, які позивач заявляє у даній справі в якості збитків, що підлягають стягненню з відповідача, що спростовує об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ позивача, обмеження її інтересів яке б проявлялося у витратах, зроблених товариством.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідач при укладанні додаткової угоди від 20.09.2018 до договору про відступлення права вимоги № 1 від 20.09.2018 діяв з особистою заінтересованістю чи отримав будь-яку вигоду.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем збитків діями відповідача та причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та заявленими до стягнення збитками.

Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Отже, з огляду на викладене вище у своїй сукупності, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом не наведено наявності й сукупності всіх елементів складу правопорушення, яке тягне за собою відповідальність у вигляді відшкодування збитків, у зв`язку з чим, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 збитків в розмірі 1 117 373, 00 грн є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне вказати, що аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

При цьому, суд відзначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" до ОСОБА_1 про стягнення 1 117 373, 00 грн - відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 30.07.2024

Суддя Сергій СТАСЮК