ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2024 м. ДніпроСправа № 904/6153/23

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Експерт М", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій

Суддя Крижний О.М.

Без виклику (повідомлення) учасників

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Експерт М" штрафні санкції за договором №ПР/П-21701/НЮ від 26.11.2021, а саме пеню у розмірі 50 014,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань в частині своєчасного виконання робіт.

Відповідач проти позову заперечує, вказує про те, що прострочення виконання робіт сталося з вини позивача. Так, відповідач зауважує, що умовами договору передбачено, що відповідач має право розпочати виконання робіт за договором з моменту отримання письмової рознарядки позивача, яку отримав лише 10.12.2021, тобто за 5 днів до кінцевої дати надання послуг і через 15 днів від дати укладення договору. Таким чином, відповідач посилаючись на ст. 613 Цивільного кодексу України вважає, що строк надання виконавцем послуг має бути відстрочений на 15 днів до 31.12.2021. Відповідач вказує, що 31.12.2021 сторонами підписаний акт приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) та вважає, що виконавцем не було порушено строку надання послуг за договором. Крім того, відповідач зауважує про те, що станом на 15.12.2021 (кінцева дата виконання робіт за договором) не було дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки. Таким чином, відповідач наголошує на тому, що недотримання строків надання послуг сталося з незалежних від виконавця обставин, зокрема, внаслідок прострочення кредитора, який своєчасно не вчинив дії, до вчинення яких відповідач не міг надати послуги за договором.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача, зазначає, що умовами договору визначений граничний строк виконання робіт - 15.12.2021. Однак, жодних строків щодо направлення замовником письмової рознарядки виконавцю вищезазначеним договором не встановлено. Позивач звертає увагу, що відповідач не звертався до позивача з проханням укласти саме додаткову угоду до договору щодо внесення змін щодо строку виконання послуг та дії визначеного договору з урахуванням вимог чинного законодавства. Також позивач зауважує, що відповідач не скористався своїм правом в порядку п. 5.4.3 договору на його розірвання в зв`язку з невиконанням зобов`язань замовником, завідомо знаючи що в строк встановлений у договорі не зможе виконати роботи, що виключає застосування ст. 613 Цивільного кодексу України. До того ж позивач вказує, що відповідач у своєму відзиві не вказує в який термін могли бути виконані роботи, оскільки з актів приймання-передачі вбачається, що частково договір був виконаний у строк до 15.12.2021, що, на думку позивача, свідчить про те, що відповідачеві ніщо не заважало виконати умови договору. Позивач допускаю, що навіть якщо рознарядку відповідач отримав би раніше чим 09.12.2021 з боку відповідача все рівно було б прострочення виконання умов договору, зовсім не з вини кредитора.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач наполягає на тому, що за умовами договору відповідач міг приступити до виконання робіт лише після отримання письмової рознарядки позивача. Відповідач наголошує на тому, що вчиняв відповідні дії щодо отримання рознарядки шляхом направляння листів позивачу. Також відповідач заперечує проти посилання на п. 5.4.3 договору, оскільки спірний договір не містить даного пункту та права саме виконавця на розірвання договору. Наявний у справі договір містить право лише замовника на розірвання договору у разі невиконання зобов`язань виконавцем (п.5.2.1).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику повідомлення учасників за наявними в матеріалах справи документами.

01.02.2024 судом ухвалено передати за виключною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Господарському суду Запорізької області справу №904/6153/23 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Експерт М" про стягнення штрафних санкцій.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2024 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2024 скасовано. Справу №904/6153/23 передано на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області.

Матеріали справи повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2024 прийнято справу 904/6153/23 до свого провадження; ухвалено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Запропоновано відповідачу: протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду); надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів позивачу. Позивачу: протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, яка має відповідати вимогам 166 ГПК України, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення; надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу. Відповідачу: протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив надати до суду заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

Нових документів чи пояснень на виконання узвали суду від 29.05.2024 сторонами не подано.

З позовної заяви вбачається, що позивач нараховує пеню за 21 день, при цьому періоду нарахування (з__ по__) не вказує. В матеріалах справи наявні акти приймання-здачі виконаних робіт від 31.12.2021, які підписані без претензій. В той же час матеріали справи містять претензію позивача до відповідача, у якій вказано, що станом на 31.12.2021 по ділянці 1 проведено державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою на площу 20,4578га, тобто послуги надано з порушенням строку, встановленого п.4.2 договору та не на загальну площу. Зазначено, що станом на 05.01.2021 по ділянці 1 прострочення виконання робіт становить 21 день.

Натомість відповідач заперечує та зазначає, що виконав усі роботи 31.12.2021, а прострочення допустив з вини позивача, оскільки останній пізно надав рознарядку, яка є дозволом на виконання робіт.

Зважаючи на вказані обставини та відсутність пояснень сторін з даних питань, суд вважає за необхідне запропонувати позивачеві подати розрахунок суми боргу (вказати періоди нарахування з___ по___); зазначити адреси та площі ділянок, на яких відповідач виконував роботи; пояснення щодо підписання акту здачі-приймання робіт від 31.12.2021 на площу 20,4578га без зауважень, а в подальшому звернення з претензією щодо виконання робіт не на всю площу; пояснення, у яких визначитися чи нарахування пені відбувається за порушення строків виконання робіт по ділянці 1 чи порушення строків виконання робіт вцілому за договором, та в залежності від цього вказати чому нарахування відбувається на всю суму договору, а не на суму робіт по ділянці 1; відповідачеві: зазначити адреси та площі ділянок, на яких відповідач виконував роботи; пояснення щодо виконання робіт по ділянці 1 не на загальну площу, та вказати на яку площу мали бути виконані роботи, зазначити причини виконання робіт не на всю площу тощо.

Керуючись ст. 46, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Запропонувати: Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" у строк до 05.08.2024 (дата отримання судом) подати до суду розрахунок суми боргу (вказати періоди нарахування з___ по___); зазначити адреси та площі ділянок, на яких відповідач виконував роботи; пояснення щодо підписання акту здачі-приймання робіт від 31.12.2021 на площу 20,4578га без зауважень, а в подальшому звернення з претензією щодо виконання робіт не на всю площу; пояснення, у яких визначитися чи нарахування пені відбувається за порушення строків виконання робіт по ділянці 1 чи порушення строків виконання робіт вцілому за договором, та в залежності від цього вказати чому нарахування відбувається на всю суму договору, а не на суму робіт по ділянці 1.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіс Експерт М" у строк до 05.08.2024 (дата отримання судом): зазначити адреси та площі ділянок, на яких відповідач виконував роботи; пояснення щодо виконання робіт по ділянці 1 не на загальну площу, та вказати на яку площу мали бути виконані роботи, зазначити причини виконання робіт не на всю площу тощо.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний