ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року Справа № 902/34/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача-1: представник не з`явився

позивача-2: представник не з`явився

відповідача: представник не з`явився

прокурор Рівненської обласної прокуратури Кривецька-Люліч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Керівника Гайсинської окружної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 27.05.2024 суддею Нешик О.С., повну ухвалу складено 03.06.2024,

у справі № 902/34/24

за позовом Виконувача обов`язків керівника Гайсинської окружної прокуратури в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, м.Вінниця, та Відділу освіти та спорту Бершадської міської ради, м.Бершадь Гайсинського району Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця", м.Вінниця

про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу № БЕ-130202 від 29.01.2021 та стягнення 1 243 947,60 грн сплаченої за товар грошової суми

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/34/24 за позовом Виконувача обов`язків керівника Гайсинської окружної прокуратури в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області та Відділу освіти та спорту Бершадської міської ради, м.Бершадь Гайсинського району Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу № БЕ-130202 від 29.01.2021 та стягнення 1 243 947,60 грн сплаченої за товар грошової суми.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.05.2024, серед іншого: повернуто справу № 902/34/24 до стадії підготовчого провадження; призначено у справі № 902/34/24 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; на розгляд судової товарознавчої експертизи у справі № 902/34/24 поставлено питання згідно з переліком, визначеним в ухвалі; провадження у справі № 902/34/24 зупинено на час проведення у ній судової експертизи /т. 3 а.с. 227-229/.

Керівник Гайсинської окружної прокуратури, не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у паперовій формі, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27.05.2024 у справі № 902/34/24 скасувати, справу направити до Господарського суду Вінницької області для продовження провадження у справі; стягнути судовий збір на користь Вінницької обласної прокуратури /т. 4 а.с. 1-11/.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає:

- предметом доказування у цьому спорі не є наявність чи відсутність коливання ціни на електричну енергію ринку "на добу наперед" на внутрішньодобовому ринку. Враховуючи предмет спору та предмет позову доказуванню підлягають, зокрема, обставини укладення додаткових угод, якими збільшено ціну за електричну енергію на понад 133% у порівнянні з ціною, визначеною договором № БЕ-130202 від 29.01.2021, та подання до проектів додаткових угод, якими збільшується ціна за електричну енергію, документів, які підтверджують коливання ціни на ринку;

- в силу специфіки відносин щодо купівлі-продажу електричної енергії беззаперечно ціна на електричну енергію змінюється щогодини, щодоби, щодекади, щомісяця тощо. З огляду на вказане, у цьому спорі позивачем не заперечуються сам факт можливості зміни ціни за електричну енергію, оскільки така зміна (коливання) безпосередньо пов`язані з функціонуванням ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку;

- разом з тим у цьому спорі питання, яке підлягає встановленню господарським судом під час розгляду цієї справи - це правомірність укладення додаткових угод, які прокурор просить суд визнати недійсними;

- у справі, що розглядається, відповідач не довів виникнення у нього права змінити вартість електричної енергії, яка поставляється ним за договором, у зв`язку із коливанням цін на ринку;

- крім того відповідачем не надано документів щодо коливання ціни, які б підтверджувати, що відповідне підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері та/або чому виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним;

- наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 24.05.2023 у справі № 927/366/22;

- у цьому спорі визначальним є не сам факт коливання (зміни) ціни, а те, що ТОВ "Енера Вінниця", як постачальником електричної енергії, не доведено, з наданням відповідних доказів, на час укладання додаткових угод, права на зміну ціни електричної енергії, визначеної в договорі, чим порушено вимоги ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Крім того загалом додатковими угодами збільшено ціну на понад 133% у порівнянні з ціною договору, укладеного за результатами закупівлі, що значно перевищує законодавчо встановлений максимум - 10%;

- зі змісту питань, поставлених експерту, вбачається, що ним досліджуватиметься ціна, за якою продається електрична енергія, не кінцевим споживачам, яким є у цьому спорі позивач - Відділ освіти та спорту Бершадської міської ради, а ціна, за якою купується електрична енергія постачальниками, яким у цьому спорі є відповідач - ТОВ "Енера Вінниця";

- тобто дослідження експертом ціни (чи її коливання), за якою купував електричну енергію відповідач, як постачальник, не відображатиме коливання середньоринкової ціни на ринку, учасником якого є Відділ освіти та спорту Бершадської міської ради, як споживач;

- з огляду на вказане судом першої інстанції неправильно установлені обставини, які мають значення для справи, та як наслідок, для проведення судової товарознавчої експертизи поставлено експерту питання, які не є предметом з`ясування під час розгляду справи. Відтак, відсутні взагалі підстави для призначення судової товарознавчої експертизи;

- проведення експертизи у цій справі є недоцільним, оскільки питання коливання цін на електричну енергію загалом не є визначальним для правильності вирішення цього спору, у зв`язку з тим, що прокурор в обґрунтування своїх вимог посилається, зокрема на те, що ТОВ "Енера Вінниця", як постачальником електричної енергії, не доведено, з наданням відповідних доказів, на час укладання додаткових угод, права на зміну ціни електричної енергії, визначеної в договорі.

За наведених обставин, призначаючи експертизу та визначаючи питання експерту для вирішення, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

19.06.2024 апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду, протокол від 19.06.2024, для розгляду справи № 902/34/24 визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Юрчук М.І., Тимошенко О.М.

Листом № 902/34/24/4206/24 від 19.06.2024 матеріали справи витребувано з Господарського суду Вінницької області.

02.07.2024 до суду надійшли матеріали справи № 902/34/24.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Тимошенко О.М. у період з 01.07.2024 по 30.07.2024 проведено його заміну у судовій справі № 902/34/24, протокол від 04.07.2024, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Юрчук М.І., Грязнов В.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 (колегією суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Юрчук М.І., Грязнов В.В.), відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Гайсинської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27.05.2024 у справі № 902/34/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на "24" липня 2024 р. о 12:00 год. /т. 4 а.с. 32/.

09.07.2024 (вх. № 6169/24) від ТОВ "Енера Вінниця" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу керівника Гайсинської окружної прокуратури залишити без задоволення /т. 4 а.с. 35-39/.

10.07.2024 (вх. № 6197/24) від ТОВ "Енера Вінниця" надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника товариства за наявними в матеріалах справи документами /т. 4 а.с. 47-48/.

16.07.2024 (вх. № 6315/24) від керівника Гайсинської окружної прокуратури надійшли письмові пояснення на відзив на апеляційну скаргу /т. 4 а.с. 62/.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Грязнова В.В. у період з 22.07.2024 по 23.08.2024 проведено його заміну у судовій справі № 902/34/24, протокол від 22.07.2024, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Юрчук М.І., Миханюк М.В.

Ухвалою суду від 23.07.2024 колегією суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Юрчук М.І., Миханюк М.В. прийнято справу № 902/34/24 до свого провадження /т. 4 а.с.73/.

В судове засідання 24.07.2024 Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, м.Вінниця, Відділ освіти та спорту Бершадської міської ради, м.Бершадь Гайсинського району Вінницької області не забезпечили участь в судовому засіданні повноважних представників, про причини неявки суд не повідомиили, про дату, час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 04.07.2024 явка представників сторін в судове засідання 24.07.2024 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, м.Вінниця та Відділу освіти та спорту Бершадської міської ради, м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області, оскільки їх не явка не перешкоджає перегляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 09.01.2024 відкрито провадження у справі № 902/34/24, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання /т. 1 а.с. 217/.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.02.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 902/34/24 на тридцять днів, оголошено перерву в судовому засіданні до 03.04.2024 /т. 2 а.с. 217-218/.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.04.2024 закрито підготовче провадження та призначену справу № 902/34/24 до судового розгляду по суті на 21.05.2024.

В судовому засіданні 27.05.2024 прокурор та представники учасників справи надали пояснення по суті спору, висловивши суперечливі позиції щодо коливання цін на ринку електричної енергії та наявних в справі документів про таке коливання, з урахуванням яких укладені спірні додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії споживачу № БЕ-130202 від 29.01.2021.

Враховуючи суперечливість позицій сторін стосовно обставин, які мають значення для вирішення цієї справи, для забезпечення можливості вчинення всіх процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, з метою правильного вирішення цього спору, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення справи № 902/34/24 до стадії підготовчого провадження та призначення у справі № 902/34/24 судової товарознавчої експертизи у зв`язку з тим, що предметом позову у цій справі є, зокрема вимога про визнання недійсними додаткових угод № 1/0 від 18.02.2021, № 1/1 від 06.08.2021, № 1/2 від 19.08.2021, № 1/3 від 25.08.2021, № 1/4 від 27.08.2021, № 1/5 від 30.08.2021, № 6 від 21.10.2021, № 7 від 26.10.2021, № 8 від 15.11.2021, № 9 від 19.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № БЕ-130202 від 29.01.2021. Підставою позовних вимог в цій частині прокурором визначено невідповідність означених додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу № БЕ-130202 від 29.01.2021 положенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII від 25.12.2015. При вирішенні спору в цій частині необхідно дослідити відповідність оспорюваних додаткових угод вимогам законодавства, чинного на момент їх укладення.

Разом з тим долучені до матеріалів справи висновки Вінницької торгово-промислової палати № В-67 від 16.02.2021, № В-428 від 27.08.2021, № В-433 від 30.08.2021, № В-541 від 19.10.2021, № В-563 від 23.10.2021, № В-596 від 09.11.2021, а також висновки Черкаської торгово-промислової палати № О-717 від 03.08.2021, № О-758 від 11.08.2021, які стали підставою укладення спірних додаткових угод, не містять даних про ринкову вартість електричної енергії на внутрішньодобовому ринку, а лише містять інформацію про вартість електричної енергії на ринку "на добу наперед".

Натомість згідно з умовами п. 14.2 договору про постачання електричної енергії споживачу № БЕ-130202 від 29.01.2021: "Зміна ціни за одиницю електричної енергії допускається за умови надання стороною, яка пропонує зміни, документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії... Таким документальним підтвердженням можуть бути офіційні дані про ціну, обсяги купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" (далі - РДН) та внутрішньодобовому ринку (далі - ВДР)...".

Оскільки під час розгляду цієї справи мають бути з`ясуванні обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, зокрема, коливання ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку, суд першої інстанції дійшов висновку, що для з`ясування цих питань необхідні спеціальні знання.

За наведених обставин суд першої інстанції ухвалою від 27.05.2024 призначив у справі № 902/34/24 судову товарознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставлено такі питання:

1) чи мало місце коливання ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку в сторону збільшення, і якщо мало, то в якому розмірі (в грошовому та відсотковому співвідношенні) за такі періоди:

- з моменту укладення договору про постачання електричної енергії споживачу № БЕ-130202 від 29.01.2021 до моменту укладення додаткової угоди № 1/0 від 18.02.2021;

- з моменту укладення договору про постачання електричної енергії споживачу № БЕ-130202 від 29.01.2021 до моменту укладення додаткової угоди № 1/1 від 06.08.2021 та з моменту укладення додаткової угоди № 1/0 від 18.02.2021 до моменту укладення додаткової угоди № 1/1 від 06.08.2021;

- з моменту укладення договору про постачання електричної енергії споживачу № БЕ-130202 від 29.01.2021 до моменту укладення додаткової угоди № 1/2 від 19.08.2021 та з моменту укладення додаткової угоди № 1/1 від 06.08.2021 до моменту укладення додаткової угоди № 1/2 від 19.08.2021;

- з моменту укладення договору про постачання електричної енергії споживачу № БЕ-130202 від 29.01.2021 до моменту укладення додаткової угоди № 1/3 від 25.08.2021 та з моменту укладення додаткової угоди № 1/2 від 19.08.2021 до моменту укладення додаткової угоди № 1/3 від 25.08.2021;

- з моменту укладення договору про постачання електричної енергії споживачу №БЕ-130202 від 29.01.2021 до моменту укладення додаткової угоди № 1/4 від 27.08.2021 та з моменту укладення додаткової угоди № 1/3 від 25.08.2021 до моменту укладення додаткової угоди №1/4 від 27.08.2021;

- з моменту укладення договору про постачання електричної енергії споживачу №БЕ-130202 від 29.01.2021 до моменту укладення додаткової угоди № 1/5 від 30.08.2021 та з моменту укладення додаткової угоди № 1/4 від 27.08.2021 до моменту укладення додаткової угоди № 1/5 від 30.08.2021;

- з моменту укладення договору про постачання електричної енергії споживачу № БЕ-130202 від 29.01.2021 до моменту укладення додаткової угоди № 6 від 21.10.2021 та з моменту укладення додаткової угоди № 1/5 від 30.08.2021 до моменту укладення додаткової угоди № 6 від 21.10.2021;

- з моменту укладення договору про постачання електричної енергії споживачу № БЕ-130202 від 29.01.2021 до моменту укладення додаткової угоди № 6 від 21.10.2021 та з моменту укладення додаткової угоди № 1/5 від 30.08.2021 до моменту укладення додаткової угоди № 6 від 21.10.2021;

- з моменту укладення договору про постачання електричної енергії споживачу № БЕ-130202 від 29.01.2021 до моменту укладення додаткової угоди №7 від 26.10.2021 та з моменту укладення додаткової угоди № 6 від 21.10.2021 до моменту укладення додаткової угоди № 7 від 26.10.2021;

- з моменту укладення договору про постачання електричної енергії споживачу № БЕ-130202 від 29.01.2021 до моменту укладення додаткової угоди № 8 від 15.11.2021 та з моменту укладення додаткової угоди № 7 від 26.10.2021 до моменту укладення додаткової угоди № 8 від 15.11.2021;

- з моменту укладення договору про постачання електричної енергії споживачу № БЕ-130202 від 29.01.2021 до моменту укладення додаткової угоди № 9 від 19.11.2021 та з моменту укладення додаткової угоди № 8 від 15.11.2021 до моменту укладення додаткової угоди № 9 від 19.11.2021;

2) чи є висновки Вінницької торгово-промислової палати № В-67 від 16.02.2021, № В-428 від 27.08.2021, № В-433 від 30.08.2021, № В-541 від 19.10.2021, № В-563 від 23.10.2021, № В-596 від 09.11.2021, а також висновки Черкаської торгово-промислової палати № О-717 від 03.08.2021, № О-758 від 11.08.2021 документальним підтвердженням коливань ціни електричної енергії на ринку, що відбулось з моменту укладення договору про постачання електричної енергії споживачу № БЕ-130202 від 29.01.2021 до моменту внесення відповідних змін (додаткові угоди № 1/0 від 18.02.2021, № 1/1 від 06.08.2021, № 1/2 від 19.08.2021, № 1/3 від 25.08.2021, № 1/4 від 27.08.2021, № 1/5 від 30.08.2021, № 6 від 21.10.2021, № 7 від 26.10.2021, № 8 від 15.11.2021, № 9 від 19.11.2021)?

Вирішити також інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової товарознавчої експертизи.

Попереджено експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст.384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця".

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" здійснити оплату за проведення судової товарознавчої експертизи протягом 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

Зобов`язано експерта (ів) після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

Провадження у справі № 902/34/24 зупинено на час проведення у ній судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Частинами 1-3 ст. 100 ГПК України передбачено, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Апеляційним судом встановлено, що предметом даного спору є визнання недійсними додаткових угод № 1/0 від 18.02.2021, № 1/1 від 06.08.2021, № 1/2 від 19.08.2021, № 1/3 від 25.08.2021, № 1/4 від 27.08.2021, № 1/5 від 30.08.2021, № 6 від 21.10.2021, № 7 від 26.10.2021, № 8 від 15.11.2021, № 9 від 19.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № БЕ-130202 від 29.01.2021, а також стягнення 1 243 947,60 грн сплаченої за товар грошової суми.

Так судовою експертизою відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

При цьому неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (див. постанову Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 910/9394/17).

Судом апеляційної інстанції враховано правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (див. постанову Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20).

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника про те, що у даному спорі питання, яке підлягає встановленню господарським судом під час розгляду цієї справи - це правомірність укладення додаткових угод, які прокурор просить суд визнати недійсними та стягнення з ТОВ "Енера Вінниця" сплачених Відділом освіти та спорту Бершадської міської ради, м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області на виконання спірних додаткових угод грошових коштів в сумі 1 243 947,6 грн.

Враховуючи підстави та предмет позову, колегія суддів вважає, що у цьому випадку доказуванню підлягають, зокрема, обставини укладення додаткових угод, якими збільшено ціну за одиницю товару (електричну енергію) на понад 133% у порівнянні з ціною, визначеною договором № БЕ-130202 від 29.01.2021, а не наявність чи відсутність коливання ціни на електричну енергію ринку "на добу наперед" на внутрішньодобовому ринку.

Одночасно колегія суддів звертає увагу, що висновок про застосування норм пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо можливості збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

Разом з тим у даному спорі питання, які поставлені експерту для проведення судової експертизи, не є предметом з`ясування в силу наведеної вище специфіки відносин у сфері функціонування ринку електричної енергії, та відносин щодо закупівлі товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Крім того до позовної заяви додано витяги з інформації Державного підприємства "Оператор ринку" щодо середньозважених цін на електроенергію РДН та ВДР за місяць, які розміщено на офіційному сайті https://www.oree.com.ua/, та копії цінових пропозицій і аналогічних договорів, укладених ТОВ "Енера Вінниця" з кінцевими споживачами, які отримано із офіційного сайту Prozorro (https://prozorro.gov.ua/), які дають можливість визначити за необхідності відповідну динаміку ціни шляхом математичних дій.

Також апеляційний суд враховує, що відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 182 ГПК України встановлені дії суду у підготовчому засіданні (підготовці справи до розгляду), зокрема п. 7 вказує на те, що суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Однак ухвалюючи рішення про призначення у цій справі судової експертизи, місцевий господарський суд не обґрунтував неможливість самостійного встановлення судом фактичних обставин у справі за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності, у тому числі шляхом додаткового витребування у сторін доказів під час процедури підготовчого провадження.

За таких обставин Господарський суд Вінницької області, призначивши судову експертизу та зупинивши провадження у справі, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та дійшов передчасного висновку, який не відповідає обставинам справи, про призначення судової експертизи у справі № 902/34/24.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного, апеляційна скарга керівника Гайсинської окружної прокуратури підлягає задоволенню, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27.05.2024 у справі № 902/34/24 слід скасувати, у зв`язку з порушенням норм процесуального права, справу - передати до Господарського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Оскільки судом апеляційної інстанції скасовано оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду, а справу № 902/34/24 направлено для подальшого розгляду, тому розподіл суми судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатом розгляду позовних вимог по суті згідно із загальними правилами ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Керівника Гайсинської окружної прокуратури задоволити.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27.05.2024 у справі № 902/34/24 - скасувати.

Справу № 902/34/24 направити до Господарського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "29" липня 2024 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Миханюк М.В.