ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/110/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Нагібіна І.В.

розглянувши заяву (вх. №02.3.1-02/1856/24 від 07.03.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ, м. Ужгород про розстрочку виконання рішення суду у межах справи №907/110/23

за позовом керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави

в особі Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

та Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

та Хустської спеціальної школа І-ІІІ ступенів Закарпатської обласної ради, м. Хуст

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ, м. Ужгород

про визнання недійсним додаткових угод до договору про закупівлю товару та безпідставно сплачених коштів у сумі 171 406,60 грн.

Представники :

прокурор - Тетеніч Денис Юрійович, службове посвідчення № 077734 від 01 травня 2023 року

від позивача - не з`явився

від відповідача 1 - не з`явився

від відповідача 2 - не з`явився

від відповідача 3 - Горбатова Альона Анатоліївна, адвокат, довіреність № 01Др-6-1223 від 12 грудня 2023 року

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, м. Ужгород та Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород та Хустської спеціальної школа І-ІІІ ступенів Закарпатської обласної ради, м. Хуст до Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ, м. Ужгород про визнання недійсним додаткових угод до договору про закупівлю товару та безпідставно сплачених коштів у сумі 171 406,60 грн..

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 26.09.2023 р. п.1 задоволено позов частково. П.2. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут (88015, м. Ужгород, вул. Богомольця, 21, ) на користь Хустської спеціальної школи І-ІІІ ступенів Закарпатської обласної ради (90400, Закарпатська область, місто Хуст, вулиця Карпатської Січі, будинок 48, ) суму 171 406,60 грн (сто сімдесят одну тисячу чотириста шість гривень 60 коп.) безпідставно отриманих коштів. П.3. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут (88015, м. Ужгород, вул. Богомольця, 21, ) на користь Закарпатської обласної прокуратури (88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2А, ) 1 342,00 грн (тисячу триста сорок дві гривні 00 коп.) у повернення сплаченого судового збору. П.4. Присуджено до стягнення з Хустської спеціальної школи І-ІІІ ступенів Закарпатської обласної ради (90400, Закарпатська область, місто Хуст, вулиця Карпатської Січі, будинок 48, ) на користь Закарпатської обласної прокуратури (88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2А, ) 1 342,00 грн (тисячу триста сорок дві гривні 00 коп.) у повернення сплаченого судового збору. П.5. В решті позову відмовлено.

07.03.2024 року до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява представника (вх. №02.3.1-02/1856/24 від 07.03.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ, м. Ужгород про розстрочку виконання рішення суду

Разом з тим, у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ, м. Ужгород б/н від 07.11.2023 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.09.2023 у справі №907/110/23, на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 №907/110/23, Господарським судом Закарпатської області було скеровано матеріали справи до Західного апеляційного господарського суду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 року апеляційну скаргу ТзОВ Закарпатгаз Збут б/н від 07.11.2023 (вх. № ЗАГС 01-05/3440/23 від 07.11.2023) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.09.2023 у справі №907/110/23 залишено без змін.

Ухвалою суду від 11.03.2024 відкладено вирішення питання про прийняття заяви (вх. №02.3.1-02/1856/24 від 07.03.2024) ТзОВ ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ, м. Ужгород про розстрочку виконання рішення суду до повернення матеріалів справи №907/110/23 до Господарського суду Закарпатської області.

13.03.2024 матеріали справи №907/110/23 повернулись до Господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою суду від 20.03.2024 року розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду призначено на 10 квітня 2024 р.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 18.03.2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ, м. Ужгород від 26.02.2023 року на Постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 року та Рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.09.2023 у справі №907/110/23. Відтак, матеріали справи скеровуються до Верховного суду.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.03.2024 року було зупинено провадження у справі №907/110/23 до завершення розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційної скарги та повернення матеріалів справи до Господарського суду Закарпатської області.

13.05.2024 матеріали справи №907/110/23 повернулись до Господарського суду Закарпатської області.

Так, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.09.2023 у справі №907/110/23.

Ухвалою суду від 17.05.2024 р. поновлено провадження у справі. Розгляд заяви призначено на 16.07.2024 р.

15.07.2024 р. через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника заявника про уточнення до заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Представник заявника присутня в судовому засіданні подану заяву підтримала з урахуванням клопотання про її уточнення та просила задовольнити.

Прокурор присутня в судовому засіданні навела пояснення з приводу поданої заяви.

Інші учасники справи в засідання суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Як на підставу для розстрочення виконання рішення суду у даній справі відповідач посилається на те, що ТОВ «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ» перебуває у складному фінансовому становищі, що значно ускладнює виконання рішення суду. Зауважує, що господарську діяльність з постачання природного газу побутовим споживачам ТОВ «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ» проводило лише до 30.04.2022 року, відтак, з травня 2022 року Товариство не отримує дохід від даного виду діяльності. Починаючи з вересня 2022 року Товариство практично не проводить і господарську діяльність з постачання природного газу та електричної енергії, що підтверджено поданими до НКРЕКП звітами. Фактично, починаючи з 2022 року Товариство, не здійснюючи жодну господарську діяльність та не отримуючи жодних прибутків, виключно проводить повернення переплат побутовим споживачам та здійснює заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості споживачів перед Товариством за попередні періоди надання послуг.

Крім того, за доводами заявника Товариство забезпечує свою діяльність лише за рахунок коштів, які надходять за результатом проведення претензійно-позовної роботи щодо стягнення заборгованості за попередні періоди. Станом на 29.02.2024 дебіторська заборгованість перед Товариством становить 943 986 980,89 (довідка додається). При цьому, стягнення заборгованості з боржників в судовому порядку є тривалим процесом та ускладнюється тим, що така заборгованість виникла ще до травня 2022, а враховуючи те, що з моменту виникнення боргу пройшов тривалий період часу та змінилось багато обставин (боржник виїхав за межі України, помер, продав нерухомість, змінив місце реєстрації тощо), часто Товариство не в змозі взагалі стягнути такий борг. На сьогоднішній день наявний рівень обігових коштів не дає можливості Товариству одночасно забезпечити повне та неухильне виконання рішення суду в даній справі, а його примусове виконання заблокує господарську діяльність Товариства.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання відстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Із підстав, умов та меж надання розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Отже, питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Аналогічні висновки містяться у постанові Вищого господарського суду України від 30.06.2016 р. у справі № 908/4247/14.

При цьому суд вказує на те, що ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, не передбачає можливості одночасного застосування розстрочки, та відстрочки при виконанні судового рішення.

З огляду на наведені заявником обставини, суд приходить до висновку, що розстрочка виконання рішення у даній справі забезпечить повноту, своєчасність сплати грошових зобов`язань, а відтак, спрятиме досягненню максимального балансу сторін при виконанні судового рішення. В той же час суд в даному випадку враховує інтереси обох сторін, а також приписи ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відтак, суд вважає за можливе задовольнити заяву вх. №02.3.1-02/1856/24 від 07.03.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ, м. Ужгород про розстрочку виконання рішення суду та розстрочити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 42, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву (вх. №02.3.1-02/1856/24 від 07.03.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ, м. Ужгород про розстрочку виконання рішення суду від 26.09.2023 у справі № 907/110/23 задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.09.2023 у справі № 907/110/23 в сумі 171 406,60 грн (сто сімдесят одну тисячу чотириста шість гривень 60 коп.) терміном на сім місяців та затвердити графік погашення заборгованості, а саме:

- до 25 липня 2024 року - 24 486,65 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят шість гривень 65 коп.);

- до 25 серпня 2024 року - 24 486,65 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят шість гривень 65 коп.);

- до 25 вересня 2024 року - 24 486,65 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят шість гривень 65 коп.);

- до 25 жовтня 2024 року - 24 486,65 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят шість гривень 65 коп.);

- до 25 листопада 2024 року - 24 486,65 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят шість гривень 65 коп.);

- до 25 грудня 2024 року - 24 486,65 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят шість гривень 65 коп.);

- до 25 січня 2025 року - 24 486,70 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят шість гривень 70 коп.);

Ухвала видана: Господарський суд Закарпатської області, м. Ужгород, суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі Оксана Федорівна

Стягувач: Хустська спеціальна школа І-ІІІ ступенів Закарпатської обласної ради (90400, Закарпатська область, місто Хуст, вулиця Карпатської Січі, будинок 48, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут (88015, м. Ужгород, вул. Богомольця, 21, )

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення 16.07.2024 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст. 256 ГПК України.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - з 16.07.2024 до 16.07.2027.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалу направити сторонам.

Суддя О.Ф. Ремецькі