ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог

01.08.2024м. ДніпроСправа № 904/2597/24

за позовом заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області (84500, м. Бахмут Донецької обл., вул. Миру, буд. 45; ідентифікаційний код 25707002) в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації (84301, м. Краматорськ Донецької області, вул. Василя Стуса, буд. 47; ідентифікаційний код 33913374)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49044, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719)

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 130 665 грн. 70 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №2478/24 від 14.06.2024) в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", в якій просить:

- визнати недійсною додаткову угоду від 23.12.2020 №1 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладену між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду від 23.12.2020 №2 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладену між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду від 23.12.2020 №3 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладену між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду від 25.08.2020 №6 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладену між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду від 25.08.2020 №7 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладену між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду від 06.09.2021 №8 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладену між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду від 30.09.2021 №9 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладену між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду від 29.10.2021 №10 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладену між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду від 29.10.2021 №11 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладену між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду від 30.11.2021 №12 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладену між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду від 30.11.2021 №13 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладену між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду від 30.11.2021 №14 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладену між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" на користь Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації безпідставно отримані кошти в сумі 130 665 грн. 70 коп.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" на користь Донецької обласної прокуратури судовий збір у розмірі 31 491 грн. 20 коп. сплачений при поданні позову;

- про час та місце судового засідання прошу проінформувати Бахмутську окружну прокуратуру Донецької області та Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, прокурором подано заяву (вх.№30573/24 від 24.06.2024), відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою господарського суду від 19.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

В подальшому судом також було з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 позовну заяву заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області (84500, м. Бахмут Донецької обл., вул. Миру, буд. 45; ідентифікаційний код 25707002) в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації (84301, м. Краматорськ Донецької області, вул. Василя Стуса, буд. 47; ідентифікаційний код 33913374) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49044, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719) про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 130 665 грн. 70 коп. - залишено без руху та запропоновано заступнику керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області (84500, м. Бахмут Донецької обл., вул. Миру, буд. 45; ідентифікаційний код 25707002) протягом 5-ти днів з дня вручення даної ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: - надати докладний обґрунтований розрахунок, з якого вбачався би розмір суми безпідставно отриманих коштів за кожною з оспорюваних додаткових угод, а саме:

- від 23.12.2020 №1 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладеною між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- від 23.12.2020 №2 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладеною між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- від 23.12.2020 №3 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладеною між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- від 25.08.2020 №6 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладеною між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- від 25.08.2020 №7 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладеною між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- від 06.09.2021 №8 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладеною між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- від 30.09.2021 №9 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладеною між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- від 29.10.2021 №10 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладеною між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- від 29.10.2021 №11 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладеною між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- від 30.11.2021 №12 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладеною між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- від 30.11.2021 №13 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладеною між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- від 30.11.2021 №14 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладеною між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" з посиланням на рахунки та трансакції, надіслати вказаний розрахунок іншим учасникам справи, докази надсилання надати до суду, роз`яснено заступнику керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області (84500, м. Бахмут Донецької обл., вул. Миру, буд. 45; ідентифікаційний код 25707002), що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.

Прокурор у заяві (вх.№32071/24 від 04.07.2024) просить прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи №904/2597/24 заяву та розрахунок суми, що безпідставно отримана відповідачем за кожною додатковою угодою до договору від 23.12.2020 №1526 та вважати недоліки, визначені ухвалою суду від 02.07.2024 усунутими.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2024 продовжено розгляд справи №904/2597/24 в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається, прокурор у заяві (вх.№31756/24 від 02.07.2024) про розгляд справи у порядку загального позовного провадження просить: - здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; - про день та час розгляду справи повідомити сторони, Бахмутську окружну прокуратуру Донецької області та Донецьку обласну прокуратуру, посилаючись на те, що розгляд цієї справи становить значний суспільний інтерес, оскільки позов стосується неефективного використання бюджетних коштів, а також з огляду на обсяг та характер доказів, що підлягають дослідженню, значення справи для сторін та їх думку, розгляд справи у спрощеному позовному провадженню не буде сприяти повному і всебічному з`ясуванню обставин, що входять до предмету доказування.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2024 відмовлено заступнику керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області у переході до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Стосовно матеріалів позовної заяви, суд вважає, що позовні вимоги заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області (84500, м. Бахмут Донецької обл., вул. Миру, буд. 45; ідентифікаційний код 25707002) в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації (84301, м. Краматорськ Донецької області, вул. Василя Стуса, буд. 47; ідентифікаційний код 33913374) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49044, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719) про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 130 665 грн. 70 коп. підлягають роз`єднанню, оскільки розгляд справи буде утруднений сумісними вимогами, які фактично є предметом розгляду 5 (п`яти) позовних заяв з окремими правовими підставами щодо визнання недійсними додаткових угод до Договору від 23.12.2020 №15265 щодо 5 (п`яти) окремих розрахункових періодів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2024 постановлено роз`єднати позовні вимоги заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області (84500, м. Бахмут Донецької обл., вул. Миру, буд. 45; ідентифікаційний код 25707002) в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації (84301, м. Краматорськ Донецької області, вул. Василя Стуса, буд. 47; ідентифікаційний код 33913374) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49044, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719) про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 130 665 грн. 70 коп., виділивши в самостійні провадження позовні вимоги, а саме:

1) Позовні вимоги заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області (84500, м. Бахмут Донецької обл., вул. Миру, буд. 45; ідентифікаційний код 25707002) в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації (84301, м. Краматорськ Донецької області, вул. Василя Стуса, буд. 47; ідентифікаційний код 33913374) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49044, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719) про визнання недійсними додаткових угод від 23.12.2020 №1, №2, №3 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладених між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", та стягнення 28 689 грн. 47 коп. - розглядати у справі №904/2597/24.

2) Позовні вимоги заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області (84500, м. Бахмут Донецької обл., вул. Миру, буд. 45; ідентифікаційний код 25707002) в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації (84301, м. Краматорськ Донецької області, вул. Василя Стуса, буд. 47; ідентифікаційний код 33913374) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49044, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719) про визнання недійсними додаткових угод від 25.08.2021 №6, №7 та від 06.09.2021 №8 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладених між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", та стягнення 5 590 грн. 92 коп. - виділити в самостійне провадження з наступним присвоєнням єдиного унікального номера.

3) Позовні вимоги заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області (84500, м. Бахмут Донецької обл., вул. Миру, буд. 45; ідентифікаційний код 25707002) в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації (84301, м. Краматорськ Донецької області, вул. Василя Стуса, буд. 47; ідентифікаційний код 33913374) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49044, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719) про визнання недійсною додаткової угоди від 30.09.2021 №9 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладеної між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", та стягнення 18 114 грн. 03 коп. - виділити в самостійне провадження з наступним присвоєнням єдиного унікального номера.

4) Позовні вимоги заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області (84500, м. Бахмут Донецької обл., вул. Миру, буд. 45; ідентифікаційний код 25707002) в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації (84301, м. Краматорськ Донецької області, вул. Василя Стуса, буд. 47; ідентифікаційний код 33913374) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49044, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719) про визнання недійсними додаткових угод від 29.10.2021 №10, №11 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладеної між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", та стягнення 35 187 грн. 20 коп. - виділити в самостійне провадження з наступним присвоєнням єдиного унікального номера.

5) Позовні вимоги заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області (84500, м. Бахмут Донецької обл., вул. Миру, буд. 45; ідентифікаційний код 25707002) в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації (84301, м. Краматорськ Донецької області, вул. Василя Стуса, буд. 47; ідентифікаційний код 33913374) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49044, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719) про визнання недійсними додаткових угод від 30.11.2021 №12, №13, №14 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладених між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", та стягнення 43 084 грн. 08 коп. - виділити в самостійне провадження з наступним присвоєнням єдиного унікального номера.

В подальшому матеріали справи №904/2597/24 передано для виділення позовних вимог в самостійні провадження.

Відповідач у відзиві (вх.№34138/24 від 17.07.2024) на позовну заяву просить відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі та зазначає про те, що: - Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації є неналежним позивачем; - саме Миколаївська СЗШІ, як юридична особа, укладала та підписала Договір та додаткові умови до Договору, на підставі чого саме у Миколаївської СЗШІ виникли відповідні права щодо отримання електроенергії та зобов`язання щодо сплати за неї, а також самостійно здійснювала відповідну оплату за Договором зі своїх рахунків, відкритих у державному казначействі; - подаючи позов в інтересах в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, прокурор не визначив, які саме права та охоронювані законом інтереси Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації порушені відповідачем; - Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації не є стороною за Договором, а, отже, відносно нього не виникли жодні права, зокрема, право на отримання електричної енергії та зобов`язання, зокрема, оплата за куплену електричну електроенергію, а також останній взагалі не здійснював оплату за цим Договором, жодного доказу оплати саме Департаментом освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації до позовної заяви не додано; - відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з сайту Мінюсту України, долученого прокурором до позовної заяви, Миколаївської СЗШІ має правонаступника, якою є Парасковіївська спеціальна школа №40 Донецької обласної ради Код ; - на підставі зазначеного можна зробити висновок, що Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації є самостійною юридичної особою, яка не зв`язана з відповідачем договірними відносинами, та не є правонаступником Миколаївська СЗШІ, а, отже, право та охоронювані інтереси Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації не порушені, то прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі неналежного позивача, що є прямою підставою для відмови в задоволенні позовних вимог; - керуючись свободою договору та майновою самостійністю вибору контрагента Миколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 7 Донецької обласної ради, підписавши укладений з відповідачем Договір, погодився з його умовами, в тому числі щодо порядку внесення змін до нього та правом розірвати договір у випадку незгоди з такими змінами; - прокурором до позовної заяви не надано належних та допустимих доказів підтверджуючих недотримання відповідачем та Миколаївської СЗШІ під час укладення додаткових угод вимог статті 203 Цивільного кодексу України, Закону України "Про публічні закупівлі", спір щодо цього питання між сторонами відсутній; - оскаржувані додаткові угоди №№ 1-14 до Договору повністю відповідають вимогам чинного законодавства, а тому правові підстави для визнання їх недійсними відсутні; - частина п`ята статті 41 Закону N 922-VIII дає можливість сторонам змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню його ціни на ринку з одночасним зменшенням обсягів закупівлі цього товару та має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника товару; - на теперішній час, чинним законодавством України не визначено виключний перелік органів, до компетенції яких відноситься надання підтверджуючих документів щодо коливання ціни товару на ринку, а також жодним нормативно-правовим актом не затверджено виключний перелік підтверджуючих документів щодо коливання ціни товару на ринку, в тому числі відсутні законодавчо визначені обов`язкові вимоги до назви, змісту, зазначення конкретного виробника товару, проміжку часу або конкретної дати, за які визначається коливання ціни, тощо для таких документів; - для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку, сторони можуть використовувати інформацію з сайту АТ "Оператор ринку" (https://www.oree.com); - відповідно до частини 6 статті 67 Закону України "Про ринок електричної енергії" за результатами торгів відповідно до правил ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку оприлюднюються ціна та обсяги купівлі-продажу електричної енергії для кожного розрахункового періоду та інші показники; - ці показники можуть використовуватися як орієнтир (індикатор) для укладення правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії на ринку електричної енергії; - пунктом 13.10. Договору сторони погодили, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, а саме: "збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; - постачальник здійснював коригування шляхом збільшення ціни на електричну енергію у разі збільшення базової ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед" за одиницю товару до 10% пропорційно такого збільшення ціни на електричну енергію, але не більше 10 % від ціни Договору; - сторони узгодили, що постачальник має право здійснити коригування ціни електричної енергії для здійснення остаточних розрахунків та змінити ціну на наступний розрахунковий період, в разі зміни, за оперативними даними АТ "Оператор ринку", базової ціни електричної енергії на ринку «на добу наперед» за підсумками відповідного періоду від попередніх даних; - підтвердженням зміни ціни (коливання ціни) на ринку на електричну енергію є зміна базових цін на РДН, за підсумками відповідного періоду, що підтверджується інформацією АТ "Оператор ринку", яку викладено на його офіційному сайті і це є безумовним підтвердженням коливання ціни електричної енергії, та підставою для коригування ціни на електричну енергію згідно з пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", частиною 6 статті 67 Закону України "Про ринок електричної енергії"; - відповідач зазначає, що усі умови зміни ціни дотримані та виконані обома сторонами: - умова "зміни відбуваються за згодою сторін" згода сторін викладена у письмовий формі шляхом підписання додаткових угод до Договору обома сторонами, як відповідачем так і Миколаївською СЗШІ; - умова "порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором" порядок зміни ціни встановлений у Договорі; - умова "підстава збільшення коливання ціни такого товару на ринку" за умовами Договору є інформація з АТ "Оператор ринку", що надавалась відповідачем Миколаївській СЗШІ перед підписанням додаткових угод, про що свідчать супроводжувальні листи до Додаткових угод (наявні в матеріалах справи); - умова "загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися" факт збільшення загальної суми договору не відбувався; - умова "ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%" - у додаткових угодах ціна за одиницю товару була збільшена в межах 10% від ціни погодженої сторонами на момент укладання Договору, а саме: - Додаткова угода №1 від 23.12.2020р. до Договору взагалі не стосувалась коливання електричної енергії на ринку електричної енергії, а змінилась тільки внаслідок зміни регульованих складових ціни, та склала 3,518484 грн з ПДВ (2,93207 грн без ПДВ), що і є первісною ціною продажу електроенергії; - Додатковою угодою № 2 від 23.12.2020 збільшено ціну електричної енергії за 1 кВт/год до 3,641361 грн з ПДВ (3,0344675 грн без ПДВ), в результаті чого ціна у порівнянні з первісною зросла на 3.49 %; - Додатковою угодою № 3 від 23.12.2020 збільшено ціну електричної енергії за 1 кВт/год до 3,764238 грн з ПДВ (3,136865 без ПДВ),, в результаті чого ціна у порівнянні з попередньою зросла на 3.57 %; - Додатковою угодою № 6 від 25.08.2021 збільшено ціну електричної енергії за 1 кВт/год до 3,95448 грн з ПДВ (3,2954 грн,, в результаті чого ціна у порівнянні з попередньою зросла на 5.05%; - Додатковою угодою № 7 від 25.08.2021 збільшено ціну електричної енергії за 1 кВт/год до 4,16359 грн з ПДВ (3,46966 грн без ПДВ), в результаті чого ціна у порівнянні з попередньою зросла на 5.28%; - Додатковою угодою № 8 від 06.09.2021 збільшено ціну електричної енергії за 1 кВт/год до 4,39339 грн з ПДВ (3,661158 грн без ПДВ), в результаті чого ціна у порівнянні з попередньою зросла на 5.51%; - Додатковою угодою № 9 від 30.09.2021 збільшено ціну електричної енергії за 1 кВт/год до 4,63548 грн з ПДВ (3,8629 грн без ПДВ), в результаті чого ціна у порівнянні з попередньою зросла на 5.51% - Додатковою угодою № 10 від 29.10.2021 збільшено ціну електричної енергії за 1 кВт/год до 4,90676 грн (4,08897 грн без ПДВ), в результаті чого ціна у порівнянні з попередньою зросла на 5.85%; - Додатковою угодою № 11 від 29.10.2021 збільшено ціну електричної енергії за 1 кВт/год до 5,20046 грн (4,33372 грн без ПДВ), в результаті чого ціна у порівнянні з попередньою зросла на 5.98%; - Додатковою угодою № 12 від 30.11.2021 збільшено ціну електричної енергії за 1 кВт/год до 5,53292 грн (4,61077 грн без ПДВ), в результаті чого ціна у порівнянні з попередньою зросла на 6.39%; - Додатковою угодою № 13 від 30.11.2021 збільшено ціну електричної енергії за 1 кВт/год до 5,87243 грн (4,89369 грн без ПДВ), в результаті чого ціна у порівнянні з попередньою зросла на 6.13%; - Додатковою угодою № 14 від 30.11.2021 збільшено ціну електричної енергії за 1 кВт/год до 6,00927 грн (5,007725 грн без ПДВ), в результаті чого ціна у порівнянні з попередньою зросла на 2.33%; - аналізуючи зміну ціни, передбачену додатковими угодами до Договору, можна зробити висновок, що підвищення ціни за кожною окремою додатковою угодою не перевищувало встановленого 10% відсоткового обмеження і було здійснено у спосіб передбачений договором; - відповідно до укладених додаткових угод №1-14 до договору було узгоджено зміну ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% кожного разу та дотримано умов Закону "Про публічні закупівлі", за якої зазначена зміна не призвела до збільшення суми, вказаної у договорі; - обґрунтованість внесення змін до договору має оцінюватись споживачем електричної енергії (Миколаївська СЗШІ) і він же приймає самостійне рішення щодо такого обґрунтування та документального підтвердження; - ціна за одиницю товару за Додатковою угодою № 1 збільшилась лише внаслідок зміни регульованих складових ціни; - оскаржувана прокурором Додаткова угода № 1 від 23.12.2020 до Договору повністю відповідають вимогам чинного законодавства, а тому правові підстави для визнання їх недійсними відсутні; - оскаржувані прокурором Додаткові угоди №2 та №3 від 23.12.2020 до Договору повністю відповідають вимогам чинного законодавства, а тому правові підстави для визнання їх недійсними відсутні; - визнання додаткових угод недійсними не означає автоматичне застосування положень договору у первісній редакції, бо постачання товару за умовами договору не відбулося, тому стягувати грошові кошти у розмірі 130 665,70 грн., неможливо через відсутність постачання електричної енергії після визнання недійсними додаткових угод; - прокурор, спираючись на положення ст.ст.216, 1212 ЦК України, проігнорував, що саме стаття 216 Цивільного кодексу України передбачає обов`язкове застосування наслідків недійсності для обох сторін правочину та вимагає у разі недійсності правочину повернення кожною зі сторін другій стороні у натурі всього, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування; - розрахунок суми, що надмірно сплачена позивачем на користь відповідача виглядає наступним чином: 529 335,90 грн (сплачена Миколаївська СЗШІ сума) (123 032 кВт/год (обсяг спожитої електроенергії) * 3,136865 грн (первісна ціна за електроенергію) + 20% ПДВ) = 529 335,90 грн 463 121,72 грн = 96 449,77 грн з ПДВ; - різниця між сумою коштів, які фактично перераховано ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" за електроенергію по ціні, визначеній з урахуванням додаткових угод, та сумою по ціні, визначеній у додатковій угоді № 1 до Договору, становить 66 214,17 грн з ПДВ.

Також відповідач у клопотанні (вх.№34139/24 від 17.07.2024) про зупинення провадження у справі просить зупинити провадження у справі № 904/2597/24 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп" щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII та зазначає про те, що: - Конституційним Судом України розглядається справа за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес

Груп" (https://ccu.gov.ua/novyna/sud-rozglyadaye-spravu-za-konstytuciynoyu-skargoyu-tov-reynir-biznes-grup-yake-osporyuye) з приводу перевірити на відповідність статті 131-1 Конституції України приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII зі змінами; - Другий сенат 24.04.2024 на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розпочав розгляд справи за конституційною скаргою Товариства з

обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп" (https://ccu.gov.ua/novyna/konstytuciyni-skargy-shcho-nadiyshly-do-konstytuciynogo-sudu-ukrayiny-ta-yih-opracyuvannya-57 ); - суб`єкт права на конституційну скаргу вважає, що оспорювані приписи Закону України "Про прокуратуру" не відповідають статті 131-1 Конституції України, за якою в Україні діє прокуратура, яка здійснює підтримання публічного обвинувачення в суді; організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом; - зокрема, автор клопотання стверджує, що абзац перший частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" не містить визначення словосполучення "виключний випадок"; - натомість, підстави для представництва прокурором в суді інтересів держави трансформовано з терміну "виключний випадок" у термін "неналежним чином" та "не здійснює", що, в свою чергу, не тотожне поняттю "виключний випадок" та є оціночним судженням; - така правова невизначеність законодавства створює правові ситуації, що підстави для представництва прокурором не є виключними, а повсякчасними та фактично перетворили інститут представництва в "загальний нагляд" за всіма фізичними та юридичними особами, від якого намагались відмовитись законодавці, вносячи зміни в Конституцію України Законом №1401-VIII від 02.06.2016; - після дослідження матеріалів справи на відкритій частині пленарного засідання

Другий сенат перейшов до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення.

Також відповідач у клопотанні (вх.№34141/24 від 17.07.2024) про розгляд справи у загальному провадження просить розглядати справу № 904/2597/24 за правилами загального позовного провадження, посилаючись на те, що: - вирішення спірних правовідносин, які виникли між ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" та Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат № 7 Донецької обласної ради має досить важливе значення для відповідача та вимагає повного та всебічного встановлення обставин справи; - відповідач має бажання надати усні пояснення по суті спору, тому існує необхідність у розгляді справи №904/2597/24 в судовому засіданні у загальному провадженні.

Крім того, відповідач у заяві (вх.№34142/24 від 17.07.2024) про застосування строку позовної давності просить застосувати строк позовної давності до позовних вимог про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів за Договором № 1536 за період січень травень 2021 року в сумі 26 543,81 грн., оскільки: - згідно даних сайту Судова влада позовна заява подана до суду 14.06.2024, тобто з врахуванням загального строку позовної давності, позовні вимоги про стягнення безпідставно отриманих коштів можуть розглядатись в межах трирічного строку з моменту звернення до суду, а саме з 14.06.2021; - на підставі зазначеного, можна зробити висновок, що вимоги про стягнення безпідставно отриманих коштів за Договором № 1536 за період січень травень 2021 року в сумі 26 543,81 грн заявлені поза межами строку позовної давності та не підлягають задоволенню.

Прокурор у заяві / запереченнях (вх.№34366/24 від 18.07.2024) на заяву про зупинення провадження просить відмовити ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі № 904/2597/24, зазначаючи про те, що: - ТОВ "Рейнір Бізнес Груп" звернулося до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність статті 131-1 Конституції України приписи абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII зі змінами; - Другий сенат 24.04.2024 на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розпочав розгляд справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп" (https://ccu.gov.ua/novyna/sud-rozglyadaye-spravu-za-konstytuciynoyu-skargoyu-tov-reynir-biznes-grup-yake-osporyuye ); - положеннями статті 1 Закону України "Про Конституційний Суд України" закріплено, що Конституційний Суд України є органом конституційної юрисдикції, який забезпечує верховенство Конституції України, вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених Конституцією України випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до Конституції України; - відповідно до статті 91 Закону України "Про Конституційний Суд України", закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення; - частиною 6 пункту 4 рішення Конституційного Суду України від 14 грудня 2020 року у справі № 1-31/2000 (справа про порядок виконання рішень Конституційного Суду України) передбачено, що незалежно від того, наявні чи відсутні в рішеннях, висновках Конституційного Суду України приписи щодо порядку їх виконання, відповідні закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнані за цими рішеннями неконституційними, не підлягають застосуванню як такі, що втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність; - системний аналіз наведених норм в контексті зазначених положень рішень Конституційного Суду України свідчить про те, що у випадку визнання неконституційним окремих положень Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII, останні втрачають чинність з дня ухвалення відповідного рішення; - станом на дату подання позовної заяви у даній справі, орган прокуратури уповноважений здійснювати представництво інтересів держави в силу відсутності відповідного рішення Конституційного Суду України; - тому подана відповідачем ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" заява про зупинення провадження у справі не містить належного обґрунтування щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, яка знаходиться на розгляді Конституційного Суду України, а надані суду докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (вх.№34139/24 від 17.07.2024) про зупинення провадження у справі; відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (вх.№34141/24 від 17.07.2024) про розгляд справи у загальному провадженні.

Прокурор у відповіді (вх.№35305/24 від 24.07.2024) на відзив просить прийняти, розглянути та долучити до матеріалів справи №904/2597/24 відповідь на відзив, задовольнити позов заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області у повному обсязі та зазначає про те, що: - позовні вимоги прокурора у даній справі ґрунтуються саме на факті неефективного витрачання коштів підконтрольним Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, а тому цей орган місцевого самоврядування, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у справі №905/1907/21, є суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, в розумінні статті 23 Закону України "Про прокуратуру"; - з урахуванням допущених порушень вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" при укладенні додаткових угод №№ 2, 3, вони мають бути визнані недійсними, а визнання недійсною будь-якої додаткової угоди тягне за собою визнання недійсними всіх послідуючих додаткових угод, оскільки кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, а тому є похідною від попередніх додаткових угод та автоматично незаконною, оскільки без попередньої додаткової угоди ціна за послідуючими угодами фактично перевищуватиме ціну за одиницю товару більше, ніж на 10%, визначених в статті 41 Закону, у порівнянні із основним договором, то додаткові угоди №№6, 7 від 25.08.2021, №8 від 06.09.2021, №9 від 30.09.2021, №№ 10, 11 від 29.10.2021, №№12, 13, 14 від 30.11.2021 також мають бути визнані недійсними; - недійсність додаткових угод до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526 означає, що зобов`язання сторін щодо ціни за одиницю електричної енергії регулюються договором №1526 від 23.12.2020; - ТОВ "Донецькі енергетичні послуги", маючи змогу завчасно передбачити ризики підвищення ціни на ринку, у тому числі і регульованих тарифів, не скористалось правом відмовитись від укладення договору, яке визначене у пункті 3 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", а навпаки, підтвердило свою можливість виконання зобов`язань щодо ціни та кількості електроенергії при підписанні договору №1526 від 23.12.2020, маючи на меті подальше спонукання Миколаївської СЗШІ до укладення додаткових угод, що порушують інтереси держави; - як наслідок, за результатами укладення всіх додаткових угод до Договору ціну збільшено на 2,768892 грн (2,30741 грн без ПДВ) за 1 кВт/год, що складає 85,4 % від первісної ціни, визначеної Договором; - у відзиві відповідачем розраховано відсоток зростання ціни у кожній наступній додатковій угоді у порівнянні з попередньою, що є взагалі неприпустимим; - з огляду на правову позицію, зокрема, викладену у постанові Верховного Суду від 07.09.2022 у cправі №927/1058/21; - вищенаведене повністю кореспондується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, згідно з якими ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю; - зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається (п. 88); - у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 Цивільного кодексу України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі (п. 90); - у вказаній постанові Великої Палати Верховного Суду звернуто увагу на пояснювальну записку до проєкту Закону №114-ІХ, яким внесено зміни в Закон №922-VІІІ. Метою його прийняття було удосконалення системи публічних закупівель, спрямованої на розвиток конкурентного середовища та добросовісної конкуренції у сфері закупівель, а також забезпечення виконання міжнародних зобов`язань України у сфері публічних закупівель, у тому числі протидії «ціновому демпінгу» коли учасник процедури закупівлі пропонує значно занижену ціну товару, щоб перемогти, а потім через додаткові угоди суттєво збільшує ціну товару та відповідно зменшує обсяг закупівлі, чим нівелює результати публічної закупівлі (п. 62); - відповідач, здійснюючи свою діяльність на ринку електричної енергії, на власний ризик визначив ціну для перемоги у тендері, не маючи при цьому на меті продавати електроенергію за таку ціну, про що свідчить укладення трьох додаткових угод про підвищення ціни в день укладення Договору; - додатковими угодами зміна ціни за електроенергію передбачена з дати, що передувала укладенню додаткової угоди, тобто за фактично спожиту електричну енергію та розрахунковий період за якими, відповідно до п. 5.6 Договору (календарний місяць), майже минув. Тобто ціна змінювалась після виконання продавцем зобов`язання з передачі товару у власність покупця, що не відповідає положенням ст. 632 ЦК України, якою визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін; - зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається; - таким чином, беручи до уваги вищевикладене, порушення сторонами положень п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" при укладенні додаткових угод вказує на їх недійсність; - у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування; - таким чином, грошові кошти є такими, що були безпідставно одержані відповідачем ТОВ "Донецькі енергетичні послуги", підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути на розрахунковий рахунок позивача Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України. Вказаний висновок зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

Прокурор у запереченнях (вх.№35453/24 від 25.07.2024) на заяву відповідача про застосування строку позовної давності просить відмовити ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" у задоволенні заяви про застосування строку позовної давності у справі №904/2597/24, задовольнити позов заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області у повному обсязі, посилаючись на те, що: - Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" (№ 64/2022) воєнний стан було запроваджено з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, подальшому його було продовжено та на разі в Україні продовжує діяти воєнний стан; - 15 березня 2022 року Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" (№ 2120-IX), відповідно до якого прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України були доповнені пунктом 19. Згідно з останнім, у період дії в Україні воєнного стану, позовна давність, визначена у ст. 257 259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України, продовжуються на строк його дії. А продовження строків у свою чергу, свідчить, що їх перебіг, який відбувається у період дії воєнного стану, не зараховується при обчисленні; - отже, з 15 березня 2022 року перебіг позовної давності зупинився для будь-яких зацікавлених у судовому захисті осіб. При чому, перебіг позовної давності зупиняється на весь час існування воєнного стану. І лише від дня припинення останнього, плин строку захисту порушеного, оспорюваного або невизнаного суб`єктивного права в судовому порядку продовжиться, з урахуванням часу, що минув до його зупинення; - Загальна позовна давність установлена тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України); - таким чином, від моменту укладення додаткових угод №№ 1, 2, 3 від 23.12.2020 до договору № 1526 від 23.12.2020 про постачання електричної енергії до моменту зупинення строку позовної давності 15.03.2022 минув 1 рік та майже 3 місяці. А отже, позовна заява подана прокуратурою в межах загального строку позовної давності.

Прокурор у додатковій відповіді (вх.№35401/24 від 25.07.2024) на відзив просить прийняти, розглянути та долучити до матеріалів справи №904/2597/24 додаткову відповідь на відзив, задовольнити позов заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області у повному обсязі та зазначає про те, що: - додатково до вказаної відповіді на відзив Бахмутська окружна прокуратура спрямовує додаткову відповідь на відзив в підтвердження недійсності додаткової угоди № 1 до договору №1526 від 23.12.2020; - відповідачем зазначено у відзиві, що з укладанням додаткової угоди № 1 в день підписання договору 23.12.2020 зміна ціни за одиницю електричної енергії відбулась у зв`язку зі зміною регульованих тарифів та склала за 1 кВт/год 3,518484 грн з ПДВ (2,93207 грн без ПДВ); - вивченням даних веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель "Prozorro" встановлено, що у ряді договорів, в яких ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" є постачальником електричної енергії, ціна за одиницю електричної енергії є значно меншою за ціну договору № 1526 від 23.12.2020; - 06.01.2021 між Сіверською міською радою та ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" укладено договір №668 (режим доступу: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-11-26-010251-b); - згідно з пунктом 5.1 договору №668, ціна електричної енергії за 1 кВт/год складає 2,23764859 грн (згідно з додатком № 3 до Договору 1,8670716 грн без ПДВ за 1 кВт/год); - 15.02.2021 між Управлінням розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради та ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" укладено договір № 87 про постачання електричної енергії споживачу (режим доступу: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-01-06-001592-b); - пунктом 1.1 Комерційної пропозиції (додатку 2 до договору № 87) визначено, що на момент укладення договору ціна сформована за результатами аукціону у системі Прозоро та становить 2,04257 грн (1,70214 грн без ПДВ); - також, 15.02.2021 між Управлінням розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради та ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" укладено договір № 805 про постачання електричної енергії споживачу (режим доступу: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-01-06-001592-b? lot_id=ac7d937f68a14a09aa30d0dd7c62f46b#lots); - пунктом 1.1 Комерційної пропозиції (додаток 2 до договору № 805) визначено, що на момент укладення договору ціна сформована за результатами аукціону у системі Прозоро та становить 2,05115 грн (1,70929 грн без ПДВ); - разом з тим, за позовами прокурора (за останніми двома договорами) з аналогічним предметом позову, який розглядається у даній справі, судами винесені рішення про задоволення позовних вимог прокурора, які набрали законної сили (справи №905/495/23, №905/27/24); - вищенаведене ще раз підтверджує те, що ТОВ "Донецькі енергетичні послуги", мало змогу та реальну можливість продавати електроенергію за цінами навіть значно нижчими за ціну, визначену у договорі №1526 від 23.12.2020, проте безпідставно збільшило її в день підписання договору.

Відповідач у запереченнях (на відповідь на відзив) (вх.№35894/24 від 29.07.2024) просить відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, долучити до матеріалів справи додані до Заперечення документи та зазначає про те, що: - зміна ціни відбувавсь не внаслідок коливання ціни, а внаслідок зміни регульованих складових, що підтверджується самою Додатковою угодою №1 та листом відповідача №2/6443-10 від 18.12.2020 року, в якому зазначені підставі зміни ціни; - інформацію до електронної системи закупівель вносить замовник, а саме Миколаївська СЗШІ, самостійно без участі інших учасників тендерного процесу, в тому числі і Відповідача; - відповідач наголошує, що помилкове зазначення споживачем (Миколаївська СЗШІ) в електронної системи закупівель підстав зміни умов Договору № 1526 від 23.12.2020 не спростовує той факт, що ціна за електричну енергію за цією Додатковою угодою змінилась саме внаслідок зміни регульованих складових ціни, а ні в наслідок коливання її на ринку електричної енергії; - під час проведення тендерної процедури Споживач (Миколаївська СЗШІ) визначився та зазначив, що тариф на розподіл (передачу) електричної енергії є невід`ємною складовою загальної ціни ціна за електричну енергію (докази долучені до відповіді на відзив); - отже, до ціни за електричну енергію за договором № 1526 від 23.12.2020, який є предметом розгляду по цій справі, включені усі чотири складових ціни, а саме: ціна на ринку електричної енергії, тариф на розподіл, тариф на передачу, вартість послуг постачальника; - додатковим доказом зазначеного вище є рахунки за електричну енергію, які долучені прокурором до позовної заяви; у цих рахунках зазначений розмір кожної з складових загальної ціни електричної енергії; якщо проаналізувати усі долучені до справі рахунки, то розмір таких складових як тарифи на розподіл та передачу електроенергії та вартість послуг постачальника не змінювався протягом усієї дії Договору №1526 (для наочності відповідач долучає рахунок сплату); - ні законом ані Статутом споживача (Миколаївська СЗШІ) засновник - Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, не наділений якимись правами та обов`язками притаманними саме юридичній особі, а також не зв`язаний з відповідачем договірними відносинами, та не є правонаступником Миколаївська СЗШІ, то права та обов`язки Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації не порушені, отже не потребують захисту.

За приписами статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Як вбачається, прокурор у позовні заяві зазначає, що відповідно до пунктів 1, 2 Розпорядження голови обласної державної адміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 29.09.2021 №990/5-21 юридичну особу публічного права Миколаївську спеціальну загальноосвітню школу-інтернат №7 Донецької обласної ради припинено шляхом її приєднання до Парасковіївської спеціальної школи №40 Донецької обласної ради та утворено філію останньої Миколаївську філію Парасковіївської спеціальної школи №40 Донецької обласної ради.

Згідно з пунктом 6 Розпорядження правонаступником усього майна, прав та обов`язків закладу освіти, що припиняється, є Парасковіївська спеціальна школа №40 Донецької обласної ради.

Отже, сторона Договору Миколаївська СЗШІ на підставі розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації, керівника Донецької обласної військово-цивільної адміністрації № 990/5-21 від 28.09.2021 реорганізована шляхом припинення та утворена філія Парасковіївської спеціальної школи №40 Донецької обласної ради Миколаївська філія Парасковіївської спеціальної школи №40 Донецької обласної ради.

Разом з тим, згідно з пунктом 6 вказаного вище розпорядження, правонаступником усього майна, прав та обов`язків закладу освіти, що припиняється, є Парасковіївська спеціальна школа №40 Донецької обласної ради.

Суд доходить висновку, що рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов`язки Парасковіївської спеціальної школи №40 Донецької обласної ради.

Враховуючи викладене, наявні достатні підстави для залучення Парасковіївської спеціальної школи №40 Донецької обласної ради до справи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Як вбачається, в переліку додатків до позовної заяви (пункт 23) прокурором зазначено: "Докази направлення копій позовної заяви з додатками третій особі на 1 арк.".

Керуючись статтями 50, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Парасковіївську спеціальну школу № 40 Донецької обласної ради (84536, с. Парасковіївка Бахмутського району Донецької обл., вул. Гірників, буд. 23; ідентифікаційний код 25107733).

2. Запропонувати:

Третій особі - надати письмові пояснення щодо позову, які мають відповідати вимогам статті 168 Господарського процесуального кодексу України, протягом 15-ти днів з дня вручення цієї ухвали (копія пояснень з доданими до них документами мають бути надіслані позивачу та відповідачу, докази направлення подаються до пояснень).

3. Роз`яснити учасникам судового процесу, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 165-167 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

4. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

5. Заяви і клопотання щодо процесуальних питань у справі подаються учасниками справи у письмовій формі (частина друга статті 169 Господарського процесуального кодексу України).

6. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, є направлення вказаної ухвали засобами поштового або електронного зв`язку (електронною поштою) або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.08.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації у справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя Т.В. Загинайко