ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 липня 2024 рокуСправа № 912/708/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Колісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №912/708/24 від 08.04.2024

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСТАЙЛ" (далі - ТОВ "Екостайл"), код ЄДР 38852421, вул. Лавандова, 27, каб. 11, м. Кропивницький, 25030

до відповідача: Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (далі - ОКВП "Дніпро-Кіровоград"), код ЄДР 03346822, вул. Соборна, 19а, м. Кропивницький, 25009

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

- Фізичної-особи підприємця Мисаки Вікторії Ігорівни (далі - ФОП Мисака В.І.), РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

- Фізичної-особи підприємця Гриценевич Олени Олексіївни (далі - ФОП Гриценевич О.О.), РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2

про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - адвокат Іванченко В.В., ордер серія ВА №078205 від 16.04.2024;

від відповідача - адвокат Слюсар О.В., довіреність №724/07/01-21 від 01.09.2023;

від третіх осіб - участі не брали.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "ЕКОСТАЙЛ" до ОКВП "Дніпро-Кіровоград" з вимогами:

1. Стягнути з ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ДНІПРО-КІРОВОГРАД Код на користь ТОВАРИСТВА З ОБЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКОСТАЙЛ" Код шкоду завдану транспортному засобу МАЗ-533702 реєстраційний номер НОМЕР_3 в результаті дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 06.10.2023 року в сумі 109 709,04 грн, та 8 603,28 грн, витрат пов`язаних з проведенням експертного дослідження транспортного засобу МАЗ-533702 реєстраційний номер НОМЕР_3 .

2. Стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати.

Крім того з метою повного та всебічного встановлення обставини справи та прийняття обґрунтованого рішення по суті заявлених вимог просить суд витребувати від Кіровського районного суду м. Кіровограда матеріали справи №404/9005/23.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 06.10.2023 за адресою: м. Кропивницький, вул. Менделєєва поблизу будинків 10-11 сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб МАЗ-533702 реєстраційний номер НОМЕР_3 . В свою чергу за попередньою інформацією пошкодження транспортного засобу відбулося з вини ОКВП "Дніпро-Кіровоград", яке після встановлення вини має відшкодувати завдану ТОВ "Екостайл" шкоду.

За результатами експертного дослідження транспортного засобу МАЗ-533702 було складено висновок експерта від 15.11.2024 №3431/23-27 відповідно до якого вбачається, що шкода завдана вказаному транспортному засобу складає 109 709,04 грн.

Ухвалою від 08.04.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/708/24, ухвалив справу №912/708/24 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 07.05.2024 - 11:00, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи, клопотання позивача про витребування доказів, викладене у прохальній частині позовної заяви, залишив без задоволення.

12.04.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача в межах строку, встановленого судом, надійшов відзив №б/н від 12.04.2024 на позовну заяву, відповідно до якого, керуючись ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, ОКВП "Дніпро-Кіровоград" заперечує проти позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСТАЙЛ" та просить господарський суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

17.04.2024 до господарського суду в межах строку, встановленого судом, від позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив №б/н від 17.04.2024 в якій позивач просить розглянути та врахувати пояснення наведенні в відповіді на відзив щодо спростування наведених відповідачем у відзиві на позовну заяву заперечень і мотиви їх відхилення та задовольнити позов.

Крім того, 17.04.2024 позивачем подано до суду клопотання №б/н від 17.04.2024 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору керуючись ст. 50 ГПК України залучити до участі у справі №912/708/24 в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

- Фізичну-особу підприємця Мисаку Вікторію Ігорівну (РНОКПП - НОМЕР_1 ) адреса: АДРЕСА_1 .

- Фізичну-особу підприємця Гриценевич Олену Олексіївну (РНОКПП - НОМЕР_2 ) АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 07.05.2024 господарський суд клопотання №б/н від 17.04.2024 позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору задовольнив, залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фізичну-особу підприємця Мисаку Вікторію Ігорівну, фізичну-особу підприємця Гриценевич Олену Олексіївну, розгляд справи у підготовчому засіданні відклав до 23.05.2024 - 12:30 год.

13.05.2024 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання №б/н від 13.05.2024 про долучення доказів.

20.05.2024 до господарського суду від позивача надійшло клопотання №б/н від 20.05.2024 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору керуючись ст. 50 ГПК України залучити до участі у справі №912/708/24 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

- Кіровоградське комунальне підприємство по утриманню шляхів (код ЄРПОУ: 03347098, адреса: 25001, Україна, Кіровоградська обл., місто Кіровоград(п), вулиця 50 Років Жовтня, будинок, 5а;

- Комунальне Підприємство "Універсал 2005" Кропивницької міської ради" (код ЄДРПОУ - 33962950, 25001, м. Кропивницький, вул. Садова, буд. 88б.

Ухвалою від 23.05.2024 господарський суд клопотання №б/н від 20.05.2024 позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору залишив без задоволення.

Протокольною ухвалою від 23.05.2024 господарський суд на підставі ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) оголосив перерву в підготовчому засіданні до 06.06.2024 о 16:30 год.

24.05.2024 до господарського суду в межах строку, встановленого судом, від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ФОП Мисака В.І. та ФОП Гриценевич О.О. надійшли пояснення №б/н від 20.05.2024.

05.06.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява №б/н від 05.06.2024 про розгляд справи без участі, відповідно до якої у позивача відсутні додаткові пояснення, заяви, клопотання з урахуванням матеріалів, які наявні в справі №912/708/24 на дату подання даного засідання, позивач не заперечує щодо закриття підготовчого засідання по вказаній справі та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою від 06.06.2024 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 04.07.2024 о 15:30 год.

Протокольною ухвалою від 04.07.2024 на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні до 25.07.2024 о 14:30 год.

24.07.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання №б/н від 23.07.2024 про стягнення судових витрат стягнути з відповідача на користь позивача 15 000,00 грн у складі судових витрат на оплату професійної правничої допомоги.

25.07.2024 до господарського суду від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання №б/н від 25.07.2024 про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження керуючись ст. 6, 42, 177, 181, 182, 207, 232-236 ГПК України, повернутись до розгляду справи № 912/708/24 на стадію підготовчого провадження.

В обґрунтування клопотання зазначено таке.

Частиною 1 статті 24 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів.

Відповідно до пункту 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №198 від 30 березня 1994 року, ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління "Укравтодору", а тих, що перебувають у комунальній власності, відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів (пункт 11 розділу 2 "Обов`язки і права власників дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій" Єдиних правил №198).

В свою чергу у постанові Верховного Суду у від 30.10.2019 року у справі №639/2132/18, та від 18.02.2020 року у справі №916/2586/18 вказано, що якщо балансоутримувач дороги, який повинен здійснювати постійний контроль за станом усіх елементів дороги та розташованих на ній каналізаційних споруджень, допустив бездіяльність, це є підставою для покладення на нього обов`язку відшкодування завданої майнової шкоди відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України.

До відповідних правових висновків суд дійшов виходячи з положень вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху встановлює Державний стандарт України 3587-97 "Безпека дорожнього руху" від 01 січня 1998 року (далі -ДСТУ 3587-97).

Ці вимоги ДСТУ 3587-97 є обов`язковими.

Автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів.

Люки оглядових колодязів повинні відповідати вимогам ГОСТ 3634. Відхилення висотної позначки кришки люка відносно рівня покриття проїзної частини не повинно перевищувати 1,0 см (пункт 3.1.7 ДСТУ 3587-97).

Отже, покладення відповідальності, за шкоду завдану транспортному засобу в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, на балансоутримувача можлива лише за недотримання ним вимог ДСТУ 3587-97, які не передбачають його обов`язку оглядати та утримувати підземні інженерні споруди водоканалу

Більш того під час розгляду справи представник відповідача підтвердив, що балансоутримувач частини автомобільної дороги де сталося ДТП не має доступу до підземної інженерної споруди яка була зруйнована в зв`язку з витоком води.

Відтак з метою об`єктивного розгляду даної справи, суттєвим є встановлення власника пошкодженої підземної інженерної споруди через неналежне утримання якої завдано прямої шкоди Позивачу.

Правила технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України затверджені Наказом Держжитлокомунгоспу України від 05.07.1995 року №30 (надалі - Правила).

Ці Правила встановлюють порядок технічної експлуатації систем і споруд водопостачання та водовідведення міст та інших населених пунктів України.

Відповідно до пункту 1.2. Правил, ці Правила є обов`язковими для всіх суб`єктів господарювання, у тому числі юридичних осіб, що здійснюють технічну експлуатацію систем водопостачання та водовідведення, незалежно від організаційно-правової форми та форми власності (далі - виробники).

Пунктом 2.1.6. Правил визначено, що до функцій виробника входить зокрема технічний нагляд за будівельно-монтажними роботами з будівництва мереж і споруд;

Пунктом 2.1.8. Правил унормовано, що у разі виникнення аварій на спорудах, мережах, устаткуванні систем водопостачання та водовідведення виробник повинен негайно вжити заходів для їх швидкого виявлення, локалізації та повної ліквідації.

Тобто, чинними нормативно правими актами України розрізняються обов`язки балансоутримувача доріг та суб`єктів господарювання, що здійснюють технічну експлуатацію систем водопостачання та водовідведення, у відповідності ототожнювати під час розгляду даної справи балансоутримувача дороги на якій сталася ДТП з особою яка що здійснює технічну експлуатацію системи водопостачання та водовідведення в м. Кропивницький є неприпустимим.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до практики Верховного Суду, на підставі ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Вказана позиція закріплена в постановах Верховного Суд від 05.10.2022 у справі №204/6085/20 та від 16.12.2021 у справі №910/7103/21.

Даним клопотанням позивач просить прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення питання, щодо приєднання до матеріалів справи доказів, які підтверджують вжиття всіх можливих заходів щодо доведення вини ОКВП "ДНІПРО-КІРОВОГРАД" та причинно-наслідкового зв`язку такої вини з шкодою завдану ДТП.

Під час вирішення даного клопотання важливим є також і те що судом відмовлено позивачу в залученні до участі у справі №912/708/24 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Кіровоградське комунальне підприємство по утриманню шляхів та Комунальне Підприємство "Універсал 2005" Кропивницької міської ради", які на думку відповідача мають бути належними відповідачами з огляду на ЗУ "Про дорожній рух".

В зв`язку з незалученням даних сторін для участі у справі учасники процесу позбавлені були можливості визначити коло та межі відповідальності суб`єктів причетних до дорожньо-транспортної пригоди. яка сталася 06.10.2023 року та внаслідок, якої було пошкоджено транспортний засіб МАЗ -533702 реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Також заслуговує на увагу і той факт що під час розгляду справи по суті відповідач відхилив наявність адміністративного протоколу як доказу того, що він складений на працівника ОКВП "ДНІПРОКІРОВОГРАД", яка винна у вчиненні вказаного ДТП.

Саме з метою ототожнення працівника ОКВП "ДНІПРОКІРОВОГРАД", ( ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника служби водовідведення відомості з протоколу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2023 року по справі №404/9005/23) позивач просив суд витребувати від Кіровського районного суду м. Кіровограда матеріали справи №404/9005/23 про те суд відмовив у задоволенні такого клопотання.

З чим позивач не може погодитися оскільки пунктом 1 розділу IX "Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України" затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №814, визначено, що направлення справи за межі суду, у тому числі до апеляційної чи касаційної інстанції, до іншого місцевого суду, до експертних установ для проведення експертизи, до слідчих органів тощо, а також повернення справи за належністю до місцевого чи апеляційного суду здійснюється на підставі відповідного процесуального документа.

Від так причиною неможливості самостійного отримання позивачем матеріалів справи №404/9005/23 є законодавчо встановлена заборона передання певної інформації без процесуального документа.

Оскільки з`ясовано додаткові обставини, які підлягають дослідженню судом, враховуючи, що даний випадок є винятковим та потребує здійснення дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, враховуючи обґрунтування даного клопотання, для забезпечення можливості належного доказування обставин справи, з метою повного, всестороннього розгляду даної справи і прийняття законного, обґрунтованого рішення у ній, позивач вважає за необхідність повернення у підготовче провадження та призначення судового засідання з урахуванням строків, передбачених ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України.

Розглядаючи клопотання №б/н від 25.07.2024 позивача про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження, господарський суд враховує таке.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Як передбачено нормами ст. 182 ГПК України, саме у підготовчому засіданні суд, з`ясовує, зокрема, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч. 2-3 ст. 177 ГПК України).

У даній справі строк проведення підготовчого провадження продовжувався на 30 днів.

Господарським судом також враховується, що 05.06.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява №б/н від 05.06.2024 про розгляд справи без участі, відповідно до якої у позивача відсутні додаткові пояснення, заяви, клопотання з урахуванням матеріалів, які наявні в справі №912/708/24 на дату подання даного засідання, позивач не заперечує щодо закриття підготовчого засідання по вказаній справі та призначення справи до розгляду по суті.

Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача не подав інших заяв чи клопотань, які підлягають розгляду у підготовчому засіданні та не заперечив можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, з урахуванням думки сторін, суд дійшов висновку про вчинення всіх процесуальних дій, передбачених ч. 2 ст. 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, тому закрив підготовче провадження.

Завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 ГПК України).

Як зазначено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, суди першої інстанції, за наявності певних обставин, можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1-2, 4-5 ч. 3 ст. 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання. При здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У даному випадку для вирішення питання про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні, першочергово слід з`ясувати причини невчинення позивачем відповідних дій у підготовчому провадженні та визначити їх поважність або неповажність.

Стаття 14 ГПК України стосується принципу диспозитивності господарського судочинства - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Суд не вбачає існування жодних обставин, які б перешкоджали позивачу заявити ті чи інші клопотання під час підготовчого провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За умовами ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На думку суду, повернення до стадії підготовчого провадження порушить принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, надасть одній зі сторін у справі, значну процесуальну перевагу, що є неприпустимим зважаючи на принципи господарського судочинства.

Таким чином, зважаючи на надання судом можливості позивачу скористатися своїми процесуальними правами, враховуючи участь представника позивача у судових засіданнях, його обізнаність з предметом спору, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. 177, 181-182, 207, 234-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання №б/н від 25.07.2024 позивача про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали направити сторонам через систему "Електронний суд", а також третім особам засобами поштового зв`язку.

Повний текст ухвали складено 30.07.2024.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.