СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Харків Справа № 905/1741/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання : Погребняк А.М.,

за участі представників сторін:

прокурор, Хряк О.О.,

інших, не прибули ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.1383 Х) на рішення Господарського суду Донецької області від 25.04.2024 (ухвалене суддею Паляниця Ю.О. у приміщенні Господарського суду Донецької області, повний текст складений 06.05.2024) у справі № 905/1741/23

за позовом Заступника керівника Донецької обласної прокуратури , в інтересах держави ,в особі Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро,

до

1.Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Покровського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», Донецька область, м.Покровськ,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілкарбон Україна», м.Київ,

про визнання припиненими правовідносин

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Донецької обласної прокуратури, м.Маріуполь в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Маріуполь в особі Покровського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Покровськ, у якій просив суд визнати припиненими правовідносини, що виникли між Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сілкарбон Україна» за нікчемним договором про закупівлю №23-103 від 21.09.2023.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.01.2024 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/1741/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що спірний договір про закупівлю укладений відповідачами з порушенням п.5 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою №1178 від 12.10.2022 Кабінету Міністрів України, у зв`язку з чим є нікчемним, що є підставою для припинення правовідносин.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.04.2024 у справі №905/1741/23 у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням Заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 25.04.2024 р. у справі №905/1741/23 та закрити провадження у справі, оскільки на час прийняття оскаржуване рішення договір про закупівлю від 21.09.2023 р. припинив свою дію у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено, сторонами договір не виконувався, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 р. у справі №905/1741/23, поновлено Заступнику керівника Харківської обласної прокуратури (вх.1383 Х) процесуальний строк на оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 25.04.2024 у справі № 905/1741/23. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.1383 Х) на рішення Господарського суду Донецької області від 25.04.2024 у справі № 905/1741/23, встановлено учасникам справи строк до 28.06.2024 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи, витребувано матеріали оскарження у справі №905/1741/23 з Господарського суду Донецької області.

Цією ж ухвалою повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілкарбон Україна», м.Київ, що у зв`язку з набранням чинності з 18.10.2023 змін до Господарського процесуального кодексу України, учасники судових проваджень, визначених у статті 6 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 р. № 905/1741/23 розгляд справи призначено на 29.07.2024 р.

У судовому засідання приймав участь прокурор, який підтримав вимоги апеляційної скарги. Наполягав, що на час звернення до суду з позовом, сторони договору вважали його дійсним та діючим, заперечували проти його нікчемності. Під час розгляду справи у суді першої інстанції прокурором було встановлено, що договір припинив свою дію у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено. Крім того договір взагалі не виконувався, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Інші представники сторін у судове засідання своїх представників не направили. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін у судове засідання судовою колегією не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача) , дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення прокурора. який приймав участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

21.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сілкарбон Україна» (постачальник) та Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу» в особі директора Покровського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (покупець) був укладений договір поставки №23-103, в преамбулі якого зазначено, що умови цього договору визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VII від 25 грудня 2015 року (у редакції Закону №114-ІХ від 19.09.2019) (далі Закон) із урахуванням положень Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі Особливості).

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 договору постачальник зобов`язується передати товар покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити товар по найменуванню, цінам, і в кількості, вказаним в специфікації, яка є невід`ємним додатком до цього договору (додаток №1). Предметом поставки за цим договором є визначена родовими ознаками продукція виробничо-технічного призначення гіпохлорид кальцію (код CPV за ДК 021:2015-24310000-0 основні неорганічні хімічні речовини), іменований надалі «Товар».

Специфікацією №1 від 21.09.2023 до договору передбачено, що предметом закупівлі є гіпохлорид кальцію у загальній кількості 46080 кг на суму 12773376 грн з ПДВ.

21.09.2023 у системі публічних закупівель «Прозорро» Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу» опубліковано звіт про договір про закупівлю, укладений без використання системи закупівель UA-2023-09-22-013403-a.

Згідно з обґрунтуванням підстави для здійснення закупівлі згідно з підпунктом 2 п.13 Особливостей, Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу» зазначено, що Покровське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» перебуває в зоні проведення активних бойових дій, що підтверджується витягом з Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом №309 від 22.12.2022 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України станом на 21.09.2023.

Наказом №35-з від 12.10.2023 Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області «Про початок моніторингу закупівель» почато моніторинг закупівлі Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» UA-2023-09-22-013403-a 22.09.2023, у зв`язку з виявленими органом державного фінансового контролю ознаками порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

За результатами проведеного моніторингу Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-09-22-013403-a від 02.11.2023, відповідно до якого встановлено порушення пункту 5, підпункту 2 пункту 13 Особливостей (в редакції, яка діяла на дату укладання договору) та пункту 1 частини першої статті 43 Закону; зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням вимог Цивільного та Господарського кодексів, забезпечити недопущення таких порушень в подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Донецька обласна прокуратура звернулась до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області з листом №15/2-190вих-23 від 09.11.2023, в якому просила повідомити чи буде звертатись Управління до суду з позовом про визнання недійсними договорів закупівлі та вживати заходів щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

У відповідь на вказаний лист Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області повідомило Донецьку обласну прокуратуру, що норми статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» не передбачають вжиття таких заходів як звернення органами державного фінансового контролю до суду чи звернення до інших правоохоронних органів щодо спонукання до вчинення певний дій (лист №040525-17/5506-2023 від 14.11.2023).

Державне підприємство «Прозорро», на лист Донецької обласної прокуратури від №15/2-192вих-23 15.11.2023, повідомляло, що у процедурі закупівлі UA-2023-09-22-013403-a замовник процедури закупівлі Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» подавало документи стосовно процедури закупівлі з авторизованого електронного майданчика zakupki.prom.ua (лист №206/01/1701/04 від 16.11.2023).

Донецька обласна прокуратура звернулась до Східного офісу Держаудитслужби з листом №15/2-212вих-23 від 22.12.2023, в якому повідомила про встановлення підстав для представництва інтересів держави в особі Східного офісу Держаудитслужби та пред`явлення позовної заяви до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Покровського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілкарбон Україна» про припинення правовідносин за нікчемним правочином, до суду.

За твердженням прокурора, укладення відповідачами договору про закупівлю без проведення електронних торгів, з порушенням п.5 Особливостей, свідчить про нікчемність договору, порушує інтереси держави в сфері бюджетних відносин, та є підставою для припинення правовідносин, у зв`язку з чим прокурор звернувся з позовом до суду.

Як зазначалося вище, рішенням по справі у задоволенні позовних вимог було відмовлено у зв`язку з тим, що обраний прокурором спосіб захисту не відповідає ефективності способу захисту, оскільки правовідносин між сторонами на підставі нікчемного договору не існує та в межах справи не заявлені вимоги про застосування реституції.

Судовою колегією також було встановлено, що 24.04.2024 до господарського суду Донецької області надійшла заява б/н від 24.04.2024 Донецької обласної прокуратури про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, В обґрунтування заяви прокурор зазначив, що на теперішній час спірний правочин не створює загрози для завищуваних державних інтересів оскільки за період з 21.09.2023 по 31.03.2024 на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілкарбон Україна» кошти, як оплата за договором №23-103 від 21.09.2023, не надходили.

Як свідчать матеріали справи, зазначене вище клопотання залишено судом без задоволення.

Прокурор у апеляційній скарзі просить рішення по справі скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на наведене, судова колегія розглядає зазначену справу лише в частині наявності або відсутності підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Статтею 204 Цивільного кодексу України унормовано, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені статтею 203 Цивільного кодексу України.

Зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Стаття 215 Цивільного кодексу України встановлює підстави недійсності правочину, а саме: недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України

Згідно до приписів частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Статтею 236 Цивільного кодексу України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Отже, законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення.

Відповідно до статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Предметом спору у даній справі є визнання припиненими правовідносин, що виникли між сторонами за нікчемним договором про закупівлю.

Фактично прокурор просить суд встановити певний факт, а саме припинення зобов`язань за нікчемним договором.

Судом першої інстанції під час розгляду справи по суті було встановлено, що договір поставки № 23-103 від 21.09.2023, підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сілкарбон Україна» (постачальник) та Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу» в особі директора Покровського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (покупець) є нікчемним.

Сторонами по справі зазначений висновок суду першої інстанції не оскаржувався.

Таким чином , в силу приписів статті 236 Цивільного кодексу України, договір поставки № 23-103 від 21.09.2023 не може породжувати жодних зобов`язань сторін, і, як наслідок, зазначені зобов`язання не можуть припинятися в подальшому, як у зв`язку з їх не виконанням сторонами, так і у зв`язку з закінченням строку дії договору.

Та обставина, що сторони, як стверджує прокурор, вважали, що між ними виникли зобов`язання за договором поставки № 23-103 від 21.09.2023 р. жодним чином не впливає на висновок суду про те, що нікчемний договір ( правочин) не створює для сторін жодних прав та обов`язків в силу прямої вказівки Закону.

Тому твердження прокурора про те, що на час звернення з позовом до суду, сторони вважали, що у них наявні зобов`язання за нікчемним договором, а тому предмет спору існував, а в подальшому у зв`язку з закінченням строку дії договору та відсутністю доказів виконання сторонами цього договору, зазначені зобов`язання припинилися, що свідчить про відсутність предмета спору та є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, не підтверджується як матеріалами справи, так і приписами діючого законодавства.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявність або відсутність обставин виконання правочину сторонами не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Невиконання чи виконання договору повністю або частково, не позбавляє сторони (прокурора) права на звернення до суду з позовом, вимоги якого пов`язані з необхідність встановлення судом його недійсності. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину.

Аналогічний висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17, на яку послався і суд першої інстанції.

З огляду на наведене, судова колегія також приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до приписів статті 278 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених стаття 226 та 231 цього Кодексу

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження по справі, а тому рішення по справі залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Донецької області від 25.04.2024 р. у справі № 905/1741/23 залишити без задоволення

2,Рішення господарського суду Донецької області від 25.04.2024 р. у справі №905/1741/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 05.08.2024

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян