ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2024 р. Справа№ 911/1382/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря судового засідання Новосельцева О.Р.

представників сторін:

від позивача: Ледебєв В.В.

від відповідача: Цвера І.С.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Виробничо-комерційного підприємства "Акваріум-1"

на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2024

та Приватного підприємства "Контракт КМЗК"

на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2024

у справі №911/1382/23 (суддя Смірнов О.Г.)

за позовом Приватного підприємства "Контракт КМЗК"

до Виробничо-комерційного підприємства "Акваріум-1"

про стягнення 1 199 593,00 грнp

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2023 року Приватне підприємство "Контракт КМЗК" (далі-позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Виробничо-комерційного підприємства "Акваріум-1" (далі-відповідач) про стягнення вартості капітального ремонту в розмірі 1 199 593,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з метою використання нежитлового приміщення за цільовим призначенням приміщення - розміщення у ньому аптеки, повинно було відповідати чинним на момент початку функціонування аптеки вимогам Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, затверджених наказом Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів від 03 березня 2009 року № 44/27 зі змінами та доповненями. Але станом на час прийняття приміщення в орендне користування, тобто навесні 2009 року, приміщення перебувало в аварійному стані і потребувало виконання відповідних будівельних робіт.

Також позивач зазначав, що факт перебування приміщення у стані, непридатному для розміщення у ньому аптеки підтверджується, зокрема, публікацією у газеті Боярської міської ради «Боярка Інформ» (№ 9-10 за березня 2009 року) під назвою «Довгобуд на Полярній», у якій також було розміщено фотографію зовнішнього виду приміщення. Те ж друковане видання, пізніше публікувало інформацію (№ 39-40 за 03 жовтня 2009 року) про відкриття аптеки по вул. Полярній, 10 у місті Боярка, тобто відомості, з яких виплаває, що приміщення було приведене до стану, придатного для функціонування аптечного закладу. Також позивач вказував, що ним отримані документи на провадження господарської діяльності у сфері роздрібної торгівлі лікарськими засобами.

Крім того, позивач послався на висновок експерта за результатами проведення та на його замовлення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 1466/01- 2023 від 18.01.2023, якою встановлено зокрема те, що позивачем були виконані у орендованому приміщенні роботи, які підпадають під визначення «капітальний ремонт», вартість яких становить 1 199 593, 00 гривень, які останній з посиланням на положення п. 6.4.6. договору хоче стягнути з відповідача.

Разом з тим позивач зазначає, що експертизою було встановлено, що акт приймання-передачі приміщення від 01 січня 2009 року не відображає дійсного стану приміщення, ремонті роботи у якому почалися пізніше, а саме на початку 2009 року і були завершені у вересні 2009 року. Розміщення у орендованому приміщенні аптеки не було можливим без виконання у ньому, як зазначено у висновку експерта, капітального ремонту, який, в свою чергу, призвів до збільшення ринкової вартості приміщення. Таким чином, тільки після отримання висновку експерта від 18 січня 2023 року позивачу стало відомо про те, що ним виконані у орендованому приміщенні роботи саме із капітального ремонту.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.11.2023 у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Контракт КМЗК" до Виробничо-комерційного підприємства "Акваріум-1" (далі-відповідач) про стягнення вартості капітального ремонту в розмірі 1 199 593,00 грн відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд вказав, що досліджуючи докази у їх сукупності, враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, та пояснення експерта, надані в судовому засіданні, висновки судового експерта, викладені у висновку № 1466/01- 2023 від 18.01.2023, в т. ч. щодо вартості проведених робіт, знаходяться у межах розумного сумніву щодо їх достовірності, тому суд не прийняв їх до уваги при винесенні рішення у справі.

Крім того, суд зазначив, що відповідачу було відомо про фактичне зменшення площі приміщення, оскільки в матеріалах справи містяться підписані сторонами без зауважень та заперечень акти приймання передачі приміщення, відповідно до яких орендодавець здавав, а орендар приймав приміщення в доброму стані, площею 95, 00 кв. м., за адресою Київська обл., Києво-Святошинскьий район, м. Боярка, вул. Полярна, 10, та приймання-передачі приміщення від 01.01.2021 та від 01.01.2022 в яких сторони зафіксували, що площа приміщення становить 94, 9 кв.м. Вказані обставини також зазначені у експлікації технічного паспорту приміщення.

Також суд прийняв до уваги повідомлені у заявах свідків відомості, з урахуванням встановлених під час розгляду справи обставин, а також зазначив, що факт проведення ремонтних робіт у спірному приміщенні не заперечувався представниками сторін. Проте, найменування робіт, їх кількість та вартість повинна доводитись відповідними засобами доказування.

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 23.01.2024 заяву представника Виробничо-комерційного підприємства "Акваріум-1" про компенсацію здійсненних відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи № 911/1382/23, задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства "Контракт КМЗК" на користь Виробничо-комерційним підприємство "Акваріум-1" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,000 грн. У задоволенні іншої частини вимог заяви представника Виробничо-комерційним підприємство "Акваріум-1" про компенсацію здійсненних відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи № 911/1382/23 відмовлено.

Задовольняючи частково заяву представника відповідача, суд, проаналізувавши обсяг виконаних адвокатом робіт та час, затрачений на їх виконання, дійшов висновку, що витрачений адвокатом час є неспівмірним із фактично наданою послугою, а відтак і сума є завищеною, тому стягнув з позивача на користь відповідача розумний розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 30 000, 00 грн, враховуючи кількість судових засідань, наданий адвокатом обсяг правової допомоги та складність справи. При цьому, відмовив у відшкодуванні витрат відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 19 000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Виробничо-комерційного підприємства "Акваріум-1" та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, Виробничо-комерційне підприємство "Акваріум-1" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2024 у справі № 911/1382/23 в частині відмови у відшкодуванні витрат відповідача на правничу допомогу у сумі 19 000,00 грн та прийняти нове, яким стягнути з Приватного підприємства "Контракт КМЗК" на користь Виробничо-комерційним підприємство "Акваріум-1" суму судових витрат у розмірі 19 000,00 грн. В іншій частині додаткове рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції обмежився тільки висновком, що проаналізувавши обсяг виконаних адвокатом робіт та час, затрачений на їх виконання, суд дійшов висновку, що витрачений адвокатом час є неспівмірним із фактично наданою послугою, а відтак і сума є завищеною. Проте, судом не було зазначено, який саме витрачений адвокатом час, є неспівмірним із фактично наданою послугою або відшкодування за яку саме послугу було відхилено.

При цьому, апелянт наголошує, що позивачем не було подано жодних заперечень та клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, наданої адвокатом відповідачу.

У свою чергу вказує, що представником Виробничо-комерційного підприємства "Акваріум-1" дотримано порядку, який передбачений статтями 123, 126, 129, 244 ГПК України, тобто, зроблено відповідну заяву із врахуванням зазначених вище норм та обставин справи та завчасно подано її до суду, заявник обґрунтував понесені судові витрати на професійну правничу допомогу відповідно до ст.ст. 126, 129 ГПК України. Також апелянт зазначає, що відповідачем понесено витрати на правничу допомогу у розмірі 49 000,00 грн, пов`язані з розглядом справи у суді першої інстанції, на підтвердження чого подано усі необхідні первинні документи, що підтверджують розмір таких витрат та докази її сплати. Отже, вважає витрати на правничу допомогу адвоката понесені у даній справі були необхідними, розумними, співмірними зі складністю справи та часом витраченим адвокатом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Приватного підприємства "Контракт КМЗК" та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням та додатковим рішенням, Приватне підприємство "Контракт КМЗК" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2023 у справі № 911/1382/23 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. У задоволенні заяви представника Виробничо-комерційним підприємство "Акваріум-1" про компенсацію здійсненних відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи № 911/1382/23 відмовити.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права.

Також, як і у позовній заяві, апелянт зазначає, що факт перебування приміщення у стані, непридатному для розміщення у ньому аптеки підтверджується, зокрема, публікацією у газеті Боярської міської ради «Боярка Інформ» (№ 9-10 за березня 2009 року) під назвою «Довгобуд на Полярній», у якій також було розміщено фотографію зовнішнього виду приміщення. Те ж друковане видання, пізніше публікувало інформацію (№ 39-40 за 03 жовтня 2009 року) про відкриття аптеки по вул. Полярній, 10 у місті Боярка, тобто відомості, з яких виплаває, що приміщення було приведене до стану, придатного для функціонування аптечного закладу. Також позивач послався, що ним отримані документи на провадження господарської діяльності у сфері роздрібної торгівлі лікарськими засобами та облаштування аптеки у орендованому приміщенні, що потребувало приведення приміщення до стану, який би відповідав Ліцензійним вимогам, орендарю необхідно було виконати у приміщенні роботи будівельного характеру. При цьому, цільове використання приміщення для розміщення у ньому аптеки було завчасно погоджено з орендодавцем.

Також апелянт вказує, що ним було ініційовано проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи. Одним з ключових елементів вказаного дослідження було встановлення періоду проведення ремонтних робіт і визнання необхідності проведення ремонтних робіт з урахуванням характеру діяльності розміщуваного у приміщенні закладу. Згідно з висновком експерта від 18.01.2023 № 1466/01-2023 було визначено орієнтовний період проведення робіт з капітального ремонту у досліджуваних приміщеннях з початку 2009 року по 20.09.2009 (дата відкриття аптеки за адресою: Київська обл., м. Боярка, вул. Полярна, 10). А також у висновку експерта було визначено, що станом на січень 2009 року, виходячи із обсягу наданих на дослідження матеріалів, приміщення не відповідало наступним вимогам ДБН В.2.2-10-2001 «Будівлі і споруди. Заклади охорони здоров`я» для розміщення аптек: проведення робіт з ремонту за встановленим обсягом і переліком у нежитловому приміщенні по вул. Полярній, 10 в м. Боярці Київської області було необхідним для розміщення у ньому аптеки, оскільки дотримання вимог ДБН В.2.2-10-2001 «Будівлі і споруди. Заклади охорони здоров`я» є обов`язковою умовою для ведення підприємницької фармацевтичної діяльності.

Скаржник також звертає увагу, що станом на 01.01.2009, тобто на дату укладення договору оренди приміщення № 1, загальна площа приміщення також складала 102, 9 кв.м., а після виготовлення 20.07.2009 КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» технічного паспорту на виробничий будинок, а саме на нежитлове приміщення у будинку № 10 по вул.Полярній у м.Боярка Київської області, власником якого є Виробничо-комерційне підприємство «Акваріум-1», тобто після виконання ремонтних робіт, у експлікації вказаного технічного паспорту зазначено, що загальна площа приміщення складає 94, 9 кв.м. Таким чином, скаржник підкреслює, що зменшення загальної площі приміщення свідчить про те, що в приміщенні однозначно проводились ремонтні роботи, обсяг яких був встановлений експертним висновком і цим же експертним висновком було визначено, що виконані ремонтні роботи є роботами з виконання капітального ремонту.

Апелянт зауважує, що відповідачу було відомо про фактичне зменшення площі приміщення, спричинене проведенням, як визначено експертом, ремонту, що підтверджується актом приймання-передачі приміщення згідно із договором оренди приміщення № 1-2 від 01.01.2012, де вказана загальна площа приміщення 95 кв.м. Будь-яких зауважень з приводу зменшення площі приміщення внаслідок ремонтних робіт позивач ніколи не отримував.

Скаржник також зазначає, що дізнався про порушення свого права після надання висновку експерта від 18.01.2023 № 1466/01-2023, де було вказано, що у орендованому приміщенні по вул. Полярній, 10 в м. Боярка Київської області було проведено роботи з виконання капітального ремонту.

На думку скаржника, наявні у справі докази також спростовують твердження відповідача про те, що будь-якої згоди на проведення ремонтних робіт відповідач позивачу не надавав, а наявні у справі докази у вигляді відео та фотоматеріалів засвідчують стан приміщення станом на рік початку орендних відносин між позивачем та відповідачем і, для порівняння, станом на даний час. Відповідач не заперечує факт проведення позивачем ремонтних робіт, не аргументує належними, допустимими і достовірними доказами завищення їх вартості, тобто не заперечує проти позову по суті, а акцентує увагу на тому, що позивач, начебто, має борг за орендну плату.

Крім того, скаржник зауважує, що, оскільки суд, дослідивши докази дійшов сумніву у правильності висновку експерта, суд мав з власної ініціативи призначити експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання, без яких встановити обставини було неможливим. Оскільки, на думку апелянта, інші обставини у справі, що не потребували спеціальних знань, свідчили про те, що стан приміщення до початку його орендного користування був незадовільним, єдиним невирішеним питанням залишилась вартість відповідно до обсягу робіт з капітального ремонту.

Стосовно додаткового рішення апелянт вважає, що воно ухвалено з порушення норм процесуального права, при неправильному застосуванні норм матеріального права, що призвело до безпідставного стягнення з позивача суми судових витрат на професійну правничу допомогу.

Також скаржник зазначає, що із наданих представником відповідача копій документів до заяви про компенсацію, здійснених відповідачем витрат, неможливо встановити наявність трудових або договірних відносин між АО «Бірайт Адвокасі» та адвокатом Цверою І.С.

Апелянт зауважує, що надані відповідачем до заяви документи не містять акту про надання правничої допомоги до договору від 1.06.2023 № 13/06, підписаного сторонами договору, як це передбачено п.3.2 договору та п.2.3 замовлення, де відповідний акт є підтвердженням надання правничої допомоги.

Крім того, апелянт звертає увагу, що надані представником відповідача документи з інформацією про витрачений час і обсяг виконаних робіт свідчать про те, що заявлена до компенсації сума є необґрунтованою та не співмірною наданим послугам, не містить документальних підтверджень, як і ким вона надавалась.

Узагальнені доводи відзиву Виробничо-комерційного підприємства "Акваріум-1" на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, Виробничо-комерційне підприємство "Акваріум-1" у своєму відзиві, наданому до суду 04.06.2024, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає та рішення слід залишити без змін. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2024 в частині задоволення заяви представника ВКП «Акваріум-1» про компенсацію здійснених відповідачем витрат залишити без змін.

Відповідач стверджує, що з огляду на доводи апеляційної скарги, обґрунтування позивача зводяться до незгоди із судовим рішення та переоцінки доказів. На думку відповідача, як у позовні заяві, так і у апеляційній скарзі позивач не довів про наявність порушеного чи оспорюваного права, обставини викладені у апеляційній скарзі не відповідають дійсним обставинам справи, вимоги не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України та не доведені належними, та допустимими доказами, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Також відповідач звертає увагу, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу щодо проведення у спірному приміщенні саме капітального ремонту, як того вимагає п.3.7 ДБН А.2.2-3:2014, не надано докази залучення осіб, що мають спеціальні знання, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи, не надано доказів звернення до відповідних органів з надання дозволу на втручання у несучі та огороджувальні системи, призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частини, тощо, що підтверджує відсутність порушеного права позивача та необґрунтованість позову.

Відповідач не заперечує, що в приміщенні було проведено косметичні та поточні ремонтні роботи згідно із санітарними нормами для аптечної торгівлі, про що сторони уклали відповідну додаткову угоду від 05.01.2009.

Відповідач зауважує, що відповідно до п. 6.4.3. договору оренди №1 сторони дійшли згоди, що орендар має право за письмовою згодою орендодавця робити будь-які додаткові поліпшення приміщення. Усі поліпшення приміщення, які зроблені власними силами або за власний рахунок орендаря і можуть бути відокремлені без пошкодження приміщення або його складових частин, вилучаються орендарем, а всі поліпшення приміщення, які не можуть бути відокремлені без його пошкодження, відокремленню не підлягають. Відтак, відповідно до умов договору, усі поліпшення, які можуть бути відокремлені позивач має право відокремити, а всі поліпшення приміщення, які не можуть бути відокремлені без його пошкодження, відокремленню не підлягають. А отже, позивач не мав права на зарахування вартості ремонту в рахунок сплати орендної плати на підставі договору оренди №1 від 01.01.2009, водночас, і не має права на відшкодування вартості ремонту.

Також відповідач вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності та просив суд застосувати відповідні наслідки спливу строку позовної давності, оскільки 01.01.2012 між сторонами було укладено новий договір оренди приміщення №1-2. Відтак, дія договору оренди №1 від 01.01.2009 припинилася та відповідно розпочався перебіг позовної давності за вимогами, що випливають з нього. Позивач, ні під час дії договору оренди №1 в період з 01.01.2009 по 01.01.2012, а ні протягом трьох років з дня припинення дії договору оренди № 1 не звертався до відповідача з пропозиціями, проханнями, заявами чи вимогами про необхідність проведення капітального ремонту, про зарахування вартості ймовірного ремонту в рахунок сплати орендної плати, або відшкодування вартості ремонту. Позивач зазначає, що дізнався про порушення свого права після отримання висновку експерта від 18.01.2023 №1466/01-2023. На думку відповідача, така позиція позивач є суперечливою, оскільки останній посилається на вирізки з газети 2009 року, зазначаючи, що приміщення перебувало в аварійному стані та потребувало капітального ремонту.Також позивач зазначає у апеляційній скарзі, що приміщення потребувало просто приведення до стану, який би відповідав ліцензійним умовам, і ним були проведені ремонтні роботи, проте він сам не знає які, поки йому про це не стало відомо з висновку експерта. Навіть і «дійсну» вартість ремонту проведеного у 2009 році позивач дізнався не з фактичних його витрат у 2009 році, а з експертного висновку №1466/01-2023 від 18.01.2023, де експерт для обрахунку вартості ремонту 2009 року застосував вартість робіт та матеріалів за цінами 2022- 2023 років, що свідчить про надуманість позовних вимог до ВКП «Акваріум-1», без доведення належними та допустимими доказами обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідач також частково не погоджується з прийнятим додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 23.01.2024, а саме в частині відмови стягнення 19 000,00 грн з ПП "Контракт КМЗК" на користь ВКП "Акваріум-1" в якості компенсації здійсненних відповідачем витрат пов`язаних з розглядом справи №911/1382/23 та оскаржив в цій частині додаткове рішення у справі №911/1382/23.

Водночас, стосовно доводів позивача, щодо неможливості встановлення договірних відносин між АО «Бірайт Адвокасі» та адвокатом Цверою І.С. відповідач зазначає, що ордер Серії АА №1315368, на підставі якого підтверджуються повноваження представника відповідача під час розгляду справи у суді першої інстанції, видано відповідно до Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням РАУ від 12.04.2019 № 41, згенеровано автоматично на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua. Це доводить, що в Єдиному реєстрі адвокатів України міститься інформація, що адвокат Цвера І.С. здійснює адвокатську діяльність в тому числі в організаційно-правовій формі адвокатського об`єднання, зокрема Адвокатського об`єднання «Бірайт Адвокасі», інакше, в силу законодавства України, неможливо згенерувати ордер від імені АО «Бірайт Адвокасі».

Крім того, відповідач наголошує, що заява про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи направлялася на поштову адресу позивача та останній не скористався своїм правом щодо звернення до суду з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Узагальнені доводи відзиву Приватного підприємства "Контракт КМЗК" на апеляційну скаргу

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було надано відзив на апеляційну скаргу Виробничо-комерційного підприємства "Акваріум-1", що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2024 справу № 911/1382/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 апеляційну скаргу Виробничо-комерційного підприємства "Акваріум-1" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2024 у справі №911/1382/23 залишено без руху та встановлено строк для надання доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення до Приватного підприємства "Контракт КМЗК".

22.04.2024 від Виробничо-комерційного підприємства "Акваріум-1" надійшла заява про усунення недоліків з доказами надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення до Приватного підприємства "Контракт КМЗК".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виробничо-комерційного підприємства "Акваріум-1" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2024 у справі №911/1382/23 та справу призначено до розгляду на 27.05.2024.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги) раніше визначеному головуючому судді (судді-довідачу, складу суду) від 16.04.2024 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Контракт КМЗК" у справі №911/1382/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Контракт КМЗК" на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2024 у справі №911/1382/23 залишено без руху та встановлено строк для надання доказів наявності електронного кабінету у Приватного підприємства "Контракт КМЗК".

26.04.2024 від Приватного підприємства "Контракт КМЗК" надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано відповідь 744875 про наявність електронного кабінету.

07.05.2024 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 надійшли матеріали справи № 911/1382/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Контракт КМЗК" на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2024 у справі №911/1382/23 та справу призначено до розгляду на 10.06.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 відкладено розгляд апеляційної скарги Виробничо-комерційного підприємства "Акваріум-1" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2024 на 10.06.2024. Розгляд апеляційної скарги Виробничо-комерційного підприємства "Акваріум-1" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2024 у справі №911/1382/23 ухвалено здійснювати разом із апеляційною скаргою Приватного підприємства "Контракт КМЗК" на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2024 у справі №911/1382/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 відкладено розгляд апеляційних скарг Виробничо-комерційного підприємства "Акваріум-1" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2024 та Приватного підприємства "Контракт КМЗК" на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2024 у справі №911/1382/23 на 24.06.2024, де протокольною ухвалою оголошено перерву до 29.07.2024..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Контракт КМЗК" про призначення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи відмовлено.

Позиції учасників справи

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 29.07.2024 підтримала доводи своєї апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просила скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2024 у справі № 911/1382/23 в частині відмови у відшкодуванні витрат відповідача на правничу допомогу у сумі 19 000,00 грн та прийняти нове, яким стягнути з Приватного підприємства "Контракт КМЗК" на користь Виробничо-комерційним підприємство "Акваріум-1" суму судових витрат у розмірі 19 000,00 грн. В іншій частині додаткове рішення залишити без змін.

Також заперечувала проти доводів апеляційної скарги позивача з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просила її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 29.07.2024 підтримав доводи своєї апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2023 у справі № 911/1382/23 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. У задоволенні заяви представника Виробничо-комерційним підприємство "Акваріум-1" про компенсацію здійсненних відповідачем витрат пов`язаних з розглядом справи № 911/1382/23 відмовити.

Також представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача та просив її відхилити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що 01.01.2009, між Виробничо-комерційним підприємством "Акваріум-1", як орендодавцем, та Приватним підприємством "Контракт КМЗК", як орендарем, було укладено договір № 1 оренди приміщення, далі - договір, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування, надалі оренда, нежитлове приміщення, надалі приміщення (п. 1.1.), за адресою: м. Боярка, вул.Полярна, 10 (п.1.2.), загальною площею 102,9 кв. м. (п.1.3.), розташоване на першому поверсі будинку (п.1.4.).

Приміщення надається орендареві для розміщення в ньому аптеки (п.2.1 договору).

Відповідно до п.3.2 договору передача орендареві приміщення здійснюється на підставі акту приймання-передачі приміщення, який підписується сторонами і є невід`ємною частиною даного договору. В акті приймання-передачі приміщення зазначається технічний стан приміщення, його придатність до використання, недоліки, відповідність меті оренди.

Підписаний сторонами акт приймання-передачі приміщення засвідчує фактичну передачу орендареві приміщення в оренду (п. 3.3 договору).

Згідно з п.4.1 договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 01.01.2012.

Пунком 4.4 договору передбачено, якщо орендар не пізніше як за 3 (три) місяці до закінчення строку дії даного договору заявить про намір продовжити оренду приміщення, то він має переважне право перед іншими особами (орендарями) право на оренду приміщення на новий строк.

Якщо після закінчення строку дії договору орендар продовжує користуватись приміщенням, а орендодавець протягом 1 (одного) місяця не заперечує проти цього, то даний договір продовжує свою дію на той самий строк та на тих самих умовах, на який його було укладено (п. 4.5 договору).

Відповідно до п.4.5 договору у випадку наявності заперечень орендодавця проти продовження оренди приміщення орендарем після спливу строку дії цього договору, подальші взаємовідносини між сторонами щодо предмету цього договору, в т.ч. щодо укладання нового договору оренди приміщення на новий строк, регулюються за домовленістю сторін з урахуванням п. 4.4. цієї статті договору.

Пунктами 6.3.5., 6.3.6. договору сторони визначили, що орендар зобов`язаний без письмової згоди орендодавця не виконувати роботи, що можуть призвести до пошкодження приміщення та здійснювати за власний рахунок поточний ремонт приміщення, отримавши попередньо письмовий дозвіл.

Відповідно до пунктів 6.4.3., 6.4.6. договору орендар має право за письмовою згодою орендодавця робити будь-які додаткові поліпшення приміщення. Усі поліпшення приміщення, які зроблені власними силами або за власний рахунок орендаря і можуть бути відокремлені без пошкодження приміщення або його складових, вилучаються орендарем, а всі поліпшення приміщення, які не можуть бути відокремлені без його пошкодження, відокремленню не підлягають. Якщо приміщення потребує капітального ремонту, за домовленістю сторін (шляхом укладення додаткової угоди до договору), орендар має право самостійно провести капітальний ремонт приміщення, зарахувавши вартість ремонту в рахунок сплати орендної плати, або має право на відшкодування вартості ремонту.

Цей договір може бути розірвано достроково у випадках, прямо передбачених чинним законодавством України та/або за взаємною згодою сторін, а також при порушенні пунктів 5.2, 4.4, 4.7,5.4.(п. 11.1 договору).

Відповідно до акту приймання-передачі приміщення від 01.01.2009, орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нежиле приміщення, загальною площею 102, 9 кв. м, придатне для використання, без будь-якого майна.

Пунктом 7 вказаного акту встановлено, що при підписання даного акту, орендарем не було виявлено недоліків в приміщенні.

Вказаний акт підписаний сторонами без зауважень та заперечень.

У подальшому, сторонами укладалися договори щодо продовження відносин оренди спірного приміщення, зокрема: № 1-2 від 01.01.2012; № 1-3 від 01.01.2015; № 1-4 від 01.01.2018; № 1-5 від 01.01.2019; № 1-6 від 01.01.2020; № 1-7 від 01.0.2021; № 1-8 від 01.01.2022.

Вказані договори є ідентичними за своїм змістом, містять однакові умови відносно прав і обов`язків сторін договору, порядку продовження його дії тощо.

Судом першої інстанції встановлено, що під час укладення вказаних договорів сторонами були підписано акти приймання передачі приміщення, відповідно до яких орендодавець здавав, а орендар приймав приміщення в доброму стані, площею 95, 00 кв. м, за адресою Київська обл., Києво-Святошинскьий р-н., м. Боярка, вул. Полярна, 10. Приміщення здано у технічно належному стані. Сторони претензій одна до одної не мали.

Актами приймання-передачі приміщення від 01.01.2021 та від 01.01.2022 сторони зафіксували, що площа приміщення становить 94, 9 кв.м.

Пунктом 4.1 договору № 1-8 від 01 січня 2022 року передбачено, що він діє до 31.12.2022.

Пунктом 4.5 вказаного договору встановлено, що якщо після закінчення строку дії договору орендар продовжує користуватись приміщенням, а орендодавець протягом 1 (одного) місяця не заперечує проти цього, то даний договір продовжує свою дію на той самий строк та на таких самих умовах, на яких його було укладено.

Листом від 30.12.2022 ПП «Контракт КМЗК» повідомило відповідача про намір продовжувати користуватись приміщенням та, з урахуванням положень п. 4.5. договору, просить повідомити про відсутність або наявність заперечень щодо користування приміщенням його підприємством. Вказаний лист направлено 30.12.2022 на адресу директора ВКП «Акваріум-1» Назаренка Ю.А., про що свідчать опис вкладення до цінного листа та накладна Укрпошти від 30.1.2.2022.

Позивач у позові зазначав, що з метою використання нежитлового приміщення за цільовим призначенням приміщення - розміщення у ньому аптеки, повинно було відповідати чинним на момент початку функціонування аптеки вимогам Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, затверджених наказом Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів від 03 березня 2009 року № 44/27, зі змінами та доповненнями. Але насправді станом на час прийняття приміщення в орендне користування, тобто навесні 2009 року, приміщення перебувало в аварійному стані і потребувало виконання відповідних будівельних робіт.

Також позивач у позові стверджує, що факт перебування приміщення у стані, непридатному для розміщення у ньому аптеки підтверджується, зокрема, публікацією у газеті Боярської міської ради «Боярка Інформ» (№ 9-10 за березня 2009 року) під назвою «Довгобуд на Полярній», у якій також було розміщено фотографію зовнішнього виду приміщення. Те ж друковане видання, пізніше публікувало інформацію (№ 39-40 за 03 жовтня 2009 року) про відкриття аптеки по вул. Полярній, 10 у місті Боярка, тобто відомості, з яких виплаває, що приміщення було приведене до стану, придатного для функціонування аптечного закладу.

З позовної заяви вбачається, що позивачем отримані документи на провадження господарської діяльності у сфері роздрібної торгівлі лікарськими засобами, на підтвердження чого він надав акт № 3118/1 Державної служби з лікарських засобів у Київської області, Відомості про наявність матеріально-технічної бази та кваліфікованого персоналу, необхідних для провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами, Експертний висновок Управління нормативно-технічної роботи та ліцензування ГУ МНС України в Київській області № 9/6/228 від 23.04.2009, Акт № АУПС/0804 від 23.05.2009.

Також, в матеріалах справи міститься висновок експерта за результатами проведення та на замовлення позивача будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 1466/01- 2023 від 18.01.2023 відповідно до якого на експертизу було поставлені наступні питання:

1) Який технічний стан і ступінь фізичного зносу нежитлового приміщення по вул. Полярній, 10 в м. Боярка Київської області станом на 01 січня 2009 року?

2) Який технічний стан і ступінь фізичного зносу нежитлового приміщення по вул. Полярній, 10 в м. Боярка Київської області станом на час проведення експертизи?

3) Який вид робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, поточний ремонт тощо) фактично виконаний в нежитловому приміщенні по вул. Полярній, 10 в м. Боярка Київської області? Чи можливо визначити час початку і завершення робіт? Якщо так, то коли роботи були розпочаті і завершені?

4) Який перелік та обсяг фактично виконаних робіт в нежитловому приміщенні по вул. Полярній, 10 в м. Боярка Київської області?

5) Чи призвели фактично виконані роботи до зміни функціонального призначення нежитлового приміщення по вул. Полярній, 10 в м. Боярка Київської області?

6) Чи призвели фактично виконані роботи в нежитловому приміщенні по вул. Полярній, 10 в м. Боярка Київської області до створення невід`ємних поліпшень майна? Якщо так. то які саме невід`ємні поліпшення майна були створені, який їх склад і вартість?

7) Яка ринкова вартість нежитлового приміщення по вул. Полярній, 10 в м. Боярка Київської області станом на 01 січня 2009року?

8) Яка ринкова вартість нежитлового приміщення по вул. Полярній, 10 в м. Боярці Київської області станом на час проведення експертизи?

9) Яка вартість фактично виконаних робіт в нежитловому приміщенні по вул. Полярній, 10 в м. Боярці Київської області?

10) Чи було необхідним проведення будівельних робіт за встановленим обсягом. і переліком у нежитловому приміщенні по вул. Полярній. 10 в м. Боярці Київської області для розміщення у ньому аптеки? Чи можливим було розміщення аптеки у вказаному нежитловому приміщенні без виконання таких робіт?

11) Чи збільшилась вартість нежитлового приміщення по вул. Полярній, 10 в м Боярці Київської області з урахуванням проведених ПП «Контракт «КМЗК» робіт? Якщо так, яка величина збільшення вартості вказаного нежитлового приміщення?».

Висновком експерта було встановлено зокрема те, що позивачем були виконані у орендованому приміщенні роботи, які підпадають під визначення «капітальний ремонт» і вартість яких становить 1 199 593, 00 грн.

Разом з тим, позивач зазначив, що експертизою було встановлено, що акт приймання-передачі приміщення від 01.01.2009 не відображає дійсного стану приміщення, ремонті роботи у якому почалися пізніше, а саме на початку 2009 року і були завершені у вересені 2009 року. Розміщення у орендованому приміщенні аптеки не було можливим без виконання у ньому, як зазначено у висновку експерта, капітального ремонту, який, в свою чергу, призвів до збільшення ринкової вартості приміщення. Таким чином, тільки після отримання висновку експерта від 18.01.2023 позивачу стало відомо про те, що ним виконані у орендованому приміщенні роботи саме із капітального ремонту.

Спір у справі виник у зв`язку з відмовою відповідача зарахувати позивачу вартість здійснених витрат на капітальний ремонт у розмірі 1 199 593,00 грн, які позивач просить стягнути з відповідача з посиланням на положення п. 6.4.6 договору.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України та статті 173 Господарського кодексу України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, договір, укладений між сторонами, за своєю правовою природою відноситься до договорів оренди.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Статтею 767 Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець зобов`язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню. Наймодавець зобов`язаний попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров`я, майна наймача або інших осіб або призвести до пошкодження самої речі під час користування нею. Наймач зобов`язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.

Статтею 776 ЦК України поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1). Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк (ч. 2). Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право:1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за найм речі, або вимагати відшкодування вартості ремонту; 2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ч. 3).

Відповідно до положень пункту 6.4.3. договору, орендар має право за письмовою згодою орендодавця робити будь-які додаткові поліпшення приміщення. Усі поліпшення приміщення, які зроблені власними силами або за власний рахунок орендаря і можуть бути відокремлені без пошкодження приміщення або його складових, вилучаються орендарем, а всі поліпшення приміщення, які не можуть бути відокремлені без його пошкодження, відокремленню не підлягають.

Пунктом 6.4.6 договору встановлено, що якщо приміщення потребує капітального ремонту, за домовленістю сторін (шляхом укладення додаткової угоди до договору), орендар має право самостійно провести капітальний ремонт приміщення, зарахувавши вартість ремонту в рахунок сплати орендної плати, або має право на відшкодування вартості ремонту.

Як вказувалось вище, відповідно до акту приймання-передачі приміщення від 01.01.2009, орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нежиле приміщення, загальною площею 102, 9 кв. м., придатне для використання, без будь-якого майна. У пункті 7 вказаного акту сторони зазначили, що при підписання даного акту, орендарем не було виявлено недоліків в приміщенні. Вказаний акт підписаний сторонами без зауважень та заперечень.

Позивачем до матеріалів справи додано копію випуску газети «Боярка інформ» № 9-10(101) від 07.03.2009, в якій міститься стаття «Довгобуд на полярній» та фото приміщення, яке знаходиться на першому поверсі житлового будинку. При цьому, міститься ще один випуск газети з номером 39-40 (121) із статтею «Ще одна аптека в Боярці?», в якій зазначено адресу аптеки (вул. Полярна 10).

Як вбачається з фотографії зовнішнього виду приміщення, розміщеної у публікації газети Боярської міської ради «Боярка Інформ» (№ 9-10 за березень 2009 року) під назвою «Довгобуд на Полярній», воно дійсно знаходиться у стані, який потребує проведення ремонтних робіт. Те ж друковане видання, пізніше публікувало інформацію (№ 39-40 за 03 жовтня 2009 року) про відкриття аптеки по вул. Полярній, 10 у місті Боярка.

З позовної заяви вбачається, що позивачем отримані документи на провадження господарської діяльності у сфері роздрібної торгівлі лікарськими засобами, на підтвердження чого він надав Акт № 3118/1 Державної служби з лікарських засобів у Київської області, Відомості про наявність матеріально технічної бази та кваліфікованого персоналу, необхідних для провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами, Експертний висновок Управління нормативно-технічної роботи та ліцензування ГУ МНС України в Київській області № 9/6/228 від 23.04.2009, Акт № АУПС/0804 від 23.05.2009.

Тобто вказані обставини свідчать, що у спірному приміщенні були проведені ремонтні роботи для функціонування аптечного закладу.

В матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія додаткової угоди № 1 від 05.01.2009 до договору, умовами п. 1 якої сторони за взаємною згодою, відповідно до договору, погодили, що орендодавець надає згоду на проведення орендарем ремонту згідно із санітарними нормами для аптечної торгівлі.

Проте, відповідач наголошував, що ним не надавалася письмова згода на проведення будь-яких додаткових поліпшень приміщення, так само як і між сторонами не укладалася додаткова угода до договору оренди №1 про проведення капітального ремонту, як це передбачено пунктами 6.4.3. та 6.4.6. договору оренди №1. Позивач не звертався до власника приміщення з пропозиціями чи заявами про необхідність проведення капітального ремонту у період дії договору оренди № 1 від 01.01.2009.

Представник відповідача, як у суді першої інстанції, так і у суді апеляційної інстанції, не заперечує проведення ремонтних робіт і, що відповідачем було надано згоду на проведення санітарних ремонтних робіт.

У суді першої інстанції був присутній судовий експерт Свістунов Ігор Сергійович, який відповів на запитання сторін, суду та надав пояснення з приводу висновку.

Так, висновком експерта було встановлено зокрема те, що позивачем були виконані у орендованому приміщенні роботи, які підпадають під визначення «капітальний ремонт» і вартість яких становить 1 199 593, 00 грн.

Водночас, експертом зазначено, що станом на початок 2009 року за даними наданих на дослідження матеріалів фото-фіксації приміщень за адресою: Київська обл., м. Боярка, вул. Полярна, 10, публікації ЗМІ (а саме випуску газети «Боярка-інформ» № 9-10 (101) від 07.03.2009), що відображають стан приміщення на початок 2009 року, технічний стан конструкцій нежитлових приміщень, вбудованих в об`єм п`ятиповерхового житлового багатоквартирного будинку № 10 по вулиці Полярній у місті Боярка Київської області характеризується як не зовсім задовільний категорія ІІ-ІІІ. Існуючі пошкодження свідчать про зниження несучої здатності конструкції. Потрібен поточний та капітальний ремонт. Подальша нормальна експлуатація елементів досліджуваних приміщень, а саме окремих захисних конструкцій (віконних та дверних прорізів, інженерного обладнання, опоряджувальних покриттів) можлива лише при умові проведення їх капітального ремонту або заміни, встановлення необхідного для нормального функціонування сантехнічного обладнання за розробленою та погодженою в установленому законом порядку проектно-кошторисною документацією.

При цьому, відповідаючи на питання № 10, експерт встановив, що нежитлове приміщення, що розташовано за адресою: Київська обл., м. Боярка, вул. Полярна, 10 станом на січень 2009 року, виходячи із обсягу наданих на дослідження матеріалів, не відповідало наступним вимогам ДБН В.2.2-10-2001 «Будівлі і споруди. Заклади охорони здоров`я» для розміщення аптек: функціонуючі системи господарсько-питного та протипожежного водопроводу, гарячого водопостачання, каналізації та водостоку - дані системи у нежитлових приміщеннях станом на початок 2009 року не функціонували. Виходячи з наведенного, проведення ремонтно-будівельних робіт, направлених на покращення рівня опорядження та забезпечення інженерними мережами у нежитловому приміщенні по вул. Полярній, 10 в м. Боярці, Київської області для розміщення у ньому аптеки було необхідним, використання приміщення в стані до виконання ремонтних робіт за цільовим призначенням в якості аптеки було неможливим.

У висновку також міститься таблиця, де вказано найменування робіт і витрат, одиниця виміру та кількість.

Відповідно до листа Державного комітету України з будівництва та архітектури від 30.04.2003 № 7/7-401, капітальний ремонт будівлі це комплекс ремонтно-будівельних, робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об`єкта; поточний ремонт це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Поточний ремонт повинен провадитись з періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію будівлі або об`єкта з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт (реконструкцію).

Пунктом 3.7 ДБН А.2.2-3:2014 визначено, що капітальний ремонт це сукупність робіт на об`єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення його експлуатаційних показників, а також благоустрій території.

Однак, докази у справі свідчать, що під час укладення договорів про продовження відносин оренди спірного приміщення № 1-2 від 01.01.2012, № 1-3 від 01.01.2015, № 1-4 від 01.01.2018, № 1-5 від 01.01.2019, № 1-6 від 01.01.2020, № 1-7 від 01.0.2021, № 1-8 від 01.01.2022 сторонами змінювалась площа приміщення, про що свідчать акти приймання-передачі приміщення, відповідно до яких орендодавець здавав, а орендар приймав приміщення в доброму стані, площею 95, 00 кв. м, за адресою Київська обл., Києво-Святошинскьий р-н., м. Боярка, по вул. Полярна, 10, та приймання-передачі приміщення від 01.01.2021 й від 01.01.2022, в яких сторони зафіксували, що площа приміщення становить 94, 9 кв.м. Вказані обставини також зазначені у експлікації технічного паспорту приміщення.

У висновку експерта (стор.116) останній посилається на те, що можливо стверджувати, що виконання робіт з капітального ремонту у вбудованих нежитлових приміщеннях за адресою: Київська обл., м. Боярка. вул. Полярна, 10, зазначено у виконавчій документації завершено. Тобто, дослідження прихованих та демонтажних робіт можливе за умови надання відповідної виконавчої документації, яка експерту надана не була. Тому, під час проведення досліджень щодо визначення відповідності фактичних обсягів виконаних робіт, обсягам зазначеним у звітній документації, експертом досліджувались виключно роботи, обсяг яких можливо перевірити візуально-інструментальним методом.

Колегія суддів також звертає увагу, що відповідно до описової частини висновку № 1466/01- 2023 від 18.01.2023 всі відповіді на поставлені запитання ґрунтуються на матеріалах фото- та відео-фіксації, скан-копіях газети «Боярка Інформ», тощо, серед яких відсутні проектна, виконавча або звітна документація щодо проведення ремонту у спірному приміщенні, а висновок про вартість проведення фактично виконаних робіт зроблений в цінах на момент проведення експертизи, тобто станом на 2023 рік, водночас, спір у справі стосується робіт, виконаних у 2009 році, що також було підтверджено експертом.

Як вбачається з матеріалів справи, листом №31/1 від 31.10.2012 ПП «Контракт КМЗК» звернулося до ВКП «Акваріум-1» з проханням компенсувати вартість проведених робіт з поточного ремонту в орендованому приміщенні аптеки за адресою: Київська обл., Києво-Святошинскьий р-н., м. Боярка, вул. Полярна, 10, а саме: демонтаж шпалер, ґрунтування стін, фарбування стін в/е фарбами, поклейки шпалер на стелю в сумі 2 000,00 грн в рахунок орендної плати за жовтень 2012 року.

Листом б/н відповідач погодився компенсувати вартість ремонтних робіт, проведених ПП «Контракт КМЗК» в приміщення по вул. Полярній, 10 в розмірі 1 000,00 грн за рахунок орендної плати.

Проте, як встановлено судом першої інстанції, експертом даний факт не враховувався.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що, оскільки встановлені під час розгляду справи обставини, та пояснення експерта, надані у судовому засіданні, висновки судового експерта за № 1466/01- 2023 від 18.01.2023, в т. ч. щодо вартості проведених робіт, знаходяться у межах розумного сумніву щодо їх достовірності та вірно відхилені судом першої інстанції при винесенні рішення у справі.

Таким чином, не отримавши згоду на проведення саме капітального ремонту, а проведений позивачем капітальний ремонт, є свідомою волею позивача і його здійснення не може впливати та права та обов`язки відповідача, за відсутності згоди останнього на здійснення такого ремонту.

Колегія суддів погоджується з таким висноском суду першої інстанції, оскільки за умовами договору орендар має право за письмовою згодою орендодавця робити будь-які додаткові поліпшення приміщення і така умова договору не розглядається як дозвіл на здійснення капітального ремонту. Водночас, якщо приміщення потребує капітального ремонту, за домовленістю сторін (шляхом укладення додаткової угоди до договору), орендар має право самостійно провести капітальний ремонт приміщення, зарахувавши вартість ремонту в рахунок сплати орендної плати, або має право на відшкодування вартості ремонту, проте матеріали справи не містять доказів укладання додаткової угоди до договору про капітальний ремонт приміщення за адресою: Київська обл., Києво-Святошинскьий р-н., м. Боярка, вул. Полярна, 10, чим спростовуються доводи позивача щодо надання згоди йому на проведення капітального ремонту.

Статтею 104 ГПК України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Обставини наявності або відсутності заборгованості із орендної плати, а також продовження дії договору не досліджувалися судом першої інстанції, оскільки не стосуються предмету спору та не входять у предмет доказування у справі.

Повідомлені у заявах свідків відомості, суд першої інстанції прийняв до уваги з урахуванням встановлених під час розгляду справи обставин, а також зазначив, що факт проведення ремонтних робіт у спірному приміщенні не заперечується представниками сторін. Однак найменування робіт, їх кількість та вартість повинна доводитись відповідними засобами доказування.

Крім того, заперечуючи проти позивних вимог відповідач зазначав, що у 1998 році ВКП «Акваріум-1» були проведені ремонтні роботи у приміщенні, що підтверджується Трудовою угодою, укладеною 04.02.1998 між ВКП «Акваріум-1» та ТОВ «INKA», кошторисом від 16.02.1998 та Актом прийому-передачі на предмет здачі відремонтованого приміщення магазину від 26.05.1998 року, відповідно до умов якого ТОВ «INKA» в період з 10.03.1998 по 24.05.1998 було проведено ремонтні роботи, що перелічені у Акті прийому-передачі від 26.05.1998.

Проте, у вказаних документах, датованих 1998 роком, перелічені ремонтні роботи, зокрема, відремонтовані вхідні східці до магазину, водночас, з фотографії зовнішнього виду приміщення, розміщеної у публікації газети Боярської міської ради «Боярка Інформ» за березень 2009 року вбачається відсутність ремонту як східців, так і взагалі вікон у приміщенні, що викликає сумнів у достовірності документів, а тому вони та зазначені у них відомості судом першої інстанції вірно відхилено.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, суд першої істанції дійшов правильного висновку, що відповідачу було відомо про фактичне зменшення площі приміщення, оскільки в матеріалах справи містяться підписані сторонами без зауважень та заперечень акти приймання-передачі приміщення, відповідно до яких орендодавець здавав, а орендар приймав приміщення в доброму стані, площею 95, 00 кв. м., за адресою Київська обл., Києво-Святошинскьий р-н., м. Боярка, вул. Полярна, 10, та приймання-передачі приміщення від 01.01.2021 та від 01.01.2022, в яких сторони зафіксували, що площа приміщення становить 94, 9 кв.м. Вказані обставини також зазначені у експлікації технічного паспорту приміщення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відмову в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Контракт КМЗК" до Виробничо-комерційного підприємства "Акваріум-1" про стягнення вартості капітального ремонту в розмірі 1 199 593,00 грн.

Стосовно строків позовної давності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для їх застосування до спірних відносин відповідно до ст. 261 ЦК України, оскільки за наслідками розгляду даної справи суд дійшов висновку про необгрутованість позовних вимог та відмову у їх задоволенні.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Києва від 22.11.2023 у справі № 911/1382/23 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Крім того, як позивач, так і відповідач, не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням в апеляційних скаргах просили його скасувати.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відповідності до частин 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту статті 129 Господарського процесуального кодексу України випливає, що судові витрати підлягають відшкодуванню за умови надання стороною належних доказів, що їх підтверджують.

Судом встановлено, що на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 49 000, 00 грн надано: копію договору про надання правничої допомоги № 13/06 від 13.06.2023, замовлення № 1/2023 на надання правничої допомоги від 13.06.2023, рахунок на оплату № 1 від 17.11.2023, платіжнк інструкцію № 492 від 17.11.2023 на суму 49 000,00 грн, ордер серія АА №1315368 від 14.06.2023 на надання правничої (правової) допомоги Виробничо-комерційномк підприємству "Акваріум-1" виданий Адвокатським обєднанням «Бірайт Адвокасі» на ім`я адвоката Цвери Ірини Сергіївни, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4964 від 24.04.2012.

Так, 11.08.2022 між Адвокатським об`єднанням «Бірайт Адвокасі», як виконавцем, та Виробничо-комерційним підприємством "Акваріум-1", як клієнтом, було укладено договір про надання правничої допомоги № 13/06 від 13.06.2023, далі договір.

Пунктом 1.1. договору визначено, що відповідно до умов даного договору виконавець, зобов`язується за завданням клієнта протягом дії даного договору надавати за винагороду клієнту правничу допомогу, а клієнт зобов`язується оплатити вартість наданої виконавцем правничої допомоги та відшкодувати (за наявності) фактичні втрати, у тому обсязі та на тих умовах, що закріплені за взаємною згодою сторін у даному договорі.

Розділом 2 договору сторони погодили умови надання правничої допомоги.

Згідно з п. 3.1. договору плата (гонорар) за договором та порядок розрахунків визначається та погоджується сторонами у замовленні. Якщо, у виключних випадках, сторони не визначили плату (гонорар) у замовлені, він вказується в акті надання правничої допомоги в залежності від обсягу витраченого співробітниками виконавця часу на надання правничої допомоги, виходячи з узгодженого порядку оплати.

Пунктом 3.2. договору сторони погодили, що підтвердженням надання правничої допомоги є підписаний сторонами акт надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 7.1 договору даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту прийняття однією зі сторін рішення про його розірвання в порядку, передбаченому договором, але в будь-якому разі до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Розділом 8 договору погоджені умови відшкодування фактичних витрат.

Відповідно до Розділу 1 Замовлення № 1/2023 від 13.06.2023 на надання правничої допомоги на підставі договору, предметом замовлення, є:

- надання правничої допомоги щодо складання заяв, позовних заяв, скарг, відзивів, претензій, проектів договорів, угод, контрактів та інших документів правового змісту (п.1.1.);

-надання усних консультацій і роз`яснень з юридичних питань, усних і письмових довідок стосовно законодавства, складання висновків та меморандумів; здійснення представництва інтересів клієнта в державних органах, в підприємствах; установах, організаціях всіх форм власності та в інших формах, передбачених чинним законодавством: здійснення представництва інтересів клієнта в суді, третейському суді, господарському суді або в інших органах судової влади; юридичний супровід клієнта щодо вирішення спору з ПП "Контракт КМЗК" (п.1.2.);

- надання правничої допомоги (представництво) у справі №911/1382/23 в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції незалежно від кількості судових засідань (п.1.3.).

Розділом 2 Замовлення сторони погодили:

- гонорар за надання правничої допомоги, зазначеної у п. 1.1. та п. 1.2. цього Замовлення, розраховується, виходячи з погодинних ставок фахівців виконавця, шляхом множення кількості годин, витрачених на роботу зі справами клієнта, на поточні погодинні ставки фахівців виконавця. Гонорар встановлюється у розмірі 2000,00 грн. за годину (60 хв) роботи адвоката виконавця (п. 2.1.);

- гонорар за надання правничої допомоги, зазначеної у п. 1.3. цього Замовлення, встановлюється у розмірі 2 500,00 грн. за участь адвоката виконавця в одному судовому засіданні. Сторони домовились, що відкладення судового засідання та/або зняття справи з розгляду, у зв`язку з обставинами, які об`єктивно не залежать від виконавця, не є підставою для відмови клієнта від оплати гонорару, проте в такому разі гонорар встановлюється у розмірі 700 грн, за умови прибуття адвоката до приміщення суду (п. 2.2.);

- гонорар, зазначений в п. 2.1, 2.2.цього Замовлення сплачується клієнтом протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання сторонами акту надання правничої допомоги в порядку передбаченому договором (п. 2.3.);

- клієнтом оплачуються необхідні витрати для надання правничої допомоги: компенсація відряджень, послуги третіх осіб (нотаріус, перекладач тощо) - тільки за умови попереднього погодження клієнтом вказаних вище третіх осіб та суми вказаних в цьому пункті витрат (п. 2.4.).

Відповідно до п.8.3 договору відшкодування витрат здійснюється клієнтом на підставі наданих виконавцем актів наданої правничої допомоги та/або інших підтверджуючих документів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Адвокатським об`єднанням на адресу клієнта був виписаний рахунок № 1 від 17.11.2023, в якому міститься найменування робіт, ціна за годину роботи адвоката, кількість витраченого часу та сума до сплати всього 49 000, 00 грн, а саме:

- складання клопотання про відкладення підготовчого засідання - 30 хв, 1 000,00 грн;

- ознайомлення з матеріалами справи № 911/1382/23 в приміщенні - 1 год., 2 000,00 грн;

- аналіз матеріалів позовної заяви у справі №911/1382/23, пошук судової практики, складання відзиву, направлення відзиву позивачу - 6 год., 12 000,00 грн;

- складання заперечень, направлення заперечень позивачу - 4 год., 8 000,00 грн;

- участь у судових засіданнях у справі №911/1382/23: 15.06.2023, 29.06.2023, 13.07.2023, 21.01.2023, 04.08.2023, 14.09.2023, 12.10.2023, 21.10.2023, 14.11.2023 - 22 500,00 грн;

- передплата за засідання 21.11.2023 - 2500,00 грн;

- складання заяви про компенсацію здійснених витрат пов`язаних з розглядом справи 911/1382/23 - 30 хв.,1000,00 грн.

Всього загальна сума гонорару за надані послуги складає 49 000,00 грн.

Платіжною інструкцією № 492 від 17.11.2023 підтверджується оплата за договором про надання правничої допомоги № 13/06 від 13.06.2023 у розмірі 49 000,00 грн.

Також, в матеріалах справи містяться ордер серія АА №1315368 від 14.06.2023 на надання правничої (правової) допомоги Виробничо-комерційному підприємству "Акваріум-1" виданий Адвокатським обєднанням «Бірайт Адвокасі» на ім`я адвоката Цвери Ірини Сергіївни.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

З урахуванням наведеного не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Отже, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Колегія суддів зазначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Так, додатковим рішенням суду першої інстанції частково задоволено витрати на професійну правничу допомогу відповідача, зменшивши їх розмір до 30 000,00 грн, пославшись лише на те, затрачений адвокатом час на виконання робіт є неспівмірним із фактично наданою послугою, а відтак і сума є завищеною. З таким висновком колегія суддів не погоджується та вважає такий розмір судових витрат неспівмірним із складністю справи та виконаною адвокатами роботою (наданими послугами), з огляду на таке.

Обґрунтовуючи розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції відповідач посилався, зокрема, на складання клопотання про відкладення підготовчого засідання - 30 хв, 1 000,00 грн та ознайомлення з матеріалами справи № 911/1382/23 в приміщенні - 1 год., 2 000,00 грн.

Колегія суддів вважає завищеними такі послуги, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи не потребує значного часу для його виготовлення, а ознайомлення з матеріалами справи у одному томі на 200 аркушах, не займає багато часу, зважаючи на те, що майже всі документи надані позивачем, крім висновку експерта, є і у відповідача.

Також, як вбачається з матеріалів справи, відзив на позовну заяву міститься на 6 аркушах, стислого змісту, що на переконання колегії суддів, також не потребує значного часу на його виготовлення, а тому і вартість такої послуги у розмірі 12 000, 00 грн є завищеною. Аналогічно, колегія суддів вважає завищеною таку послугу, як складання заперечень, яка займала у відповідача 4 год. вартістю 8000,00 грн., оскільки заперечення стислого змісту, містяться на 3 аркушах та їх складання не займає багато часу.

Крім того, як встановлено колегією суддів за матеріалами справи, тривалість судових засідань за участю адвоката Цвери І.С. становить 5 год 41 хв. (відповідно до протоколів судових засідань від 15.06.2023 - 7 хв., від 29.06.2023 - 42 хв., від 13.07.2023 - 7 хв., від 21.07.2023 - 22 хв., від 04.08.2023 - 10 хв., від 14.09.2023 - 55 хв., від 12.10.2023 - 57 хв., від 27.10.2023 - 52 хв., від 14.11.2023 - 1 год. 3 хв., від 21.11.2023 - 10 хв.). Більшість судових засідань було відкладено, у тому числі і за клопотаннями представника відповідача.

Поряд із цим, згідно усталеної правової позиції Верховного Суду такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, а час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.

Отже, колегією суддів під час оцінки обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу враховано кількість, обсяг та зміст підготованих адвокатом документів, а також участь представника відповідача в судових засіданнях, загальна вартість яких визначена відповідачем у сумі 49 000,00 грн, що, на думку колегії суддів, не відповідає критеріям співрозмірності та розумності.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, який є незначним, як і обсяг наданих послуг; доцільність та необхідність виконання даних робіт (надання послуг), а також враховуючи відсутність клопотання позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла до висновку, що розумною та співмірною є компенсація витрат відповідачу у розмірі 23 700,00 грн (складання клопотання про відкладення підготовчого засідання - 500,00 грн; ознайомлення з матеріалами справи 1000,00 грн; складання відзиву - 6000,00 грн, складання заперечень - 2000,00 грн; участь у судових засіданнях 5 год. 31 хв. - 12 500,00 грн; передплата за засідання 21.11.2023 (10хв.) - 700,00 грн; складання заяви про компенсацію судових витрат - 1000,00 грн.)

В іншій частині заявлені витрати на професійну правничу допомогу у цій справі не відповідають критеріям їх реальності та розумності, а тому не підлягають задовленню.

Стосовно доводів позивача, що з доданих представником відповідача до заяви про компенсацію здійснених відповідачем витрат документів, неможливо встановити наявність договірних відносин між АО «Бірайт Адвокасі» та адвокатом Цверою І.С. та, що відповідно до інформації з Реєстру адвокатів міста Києва адвокат Цвера І.С. має відношення до АО «Відар», колегія суддів вважає їх безпідставними.

Так,відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - це письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затверджене рішенням РАУ від 12.04.2019 № 41, встановлює єдині для всіх адвокатів України правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордера.

Бланки ордерів генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи. При цьому облік згенерованих ордерів здійснюється автоматично системою управління електронної бази даних Єдиного реєстру адвокатів України. Історія генерування ордерів також відображається в Особистому кабінеті та в адміністративній частині електронної бази даних ЄРАУ.

Адвокати, адвокатські об`єднання або адвокатські бюро ініціюють генерування ордерів відповідно від адвокатів, які здійснюють адвокатську діяльність індивідуально, керівників (уповноважених осіб) адвокатського об`єднання, адвокатського бюро через офіційний веб-сайт НААУ, в раді адвокатів регіону, або як виняток у передбачених Радою адвокатів України випадках безпосередньо у Національній асоціації адвокатів України.

Ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи.

Правовідносини між адвокатом, який надає правничу (правову) допомогу на підстав цього ордера та адвокатським об`єднанням, адвокатським бюро врегульовуються внутрішніми документами цих організаційно правових форм здійснення адвокатської діяльності.

Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Відповідно до п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги передбачено обов`язкові реквізити, які має містити ордер, зокрема, відповідно до п.п. 12.6. ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро/адвокатського об`єднання та його місцезнаходження).

Реквізити 12.1, 12.5 (крім номера посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане), 12.6, 12.7, 12.8 генеруються автоматично, всі інші реквізити ордера заповнюються адвокатом самостійно з метою збереження адвокатської таємниці.

Ордер Серії АА №1315368, на підставі якого підтверджуються повноваження представника відповідача під час розгляду справи у суді першої інстанції, видано відповідно до Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням РАУ від 12.04.2019 № 41, згенеровано автоматично на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua.

З огляду на заначене, адвокат Цвера І.С. здійснює адвокатську діяльність в тому числі в організаційно- правовій формі адвокатського об`єднання, зокрема Адвокатського об`єднання «Бірайт Адвокасі».

Разом з тим, дані адвокатів, які публікуються у профілі адвокатів у ЄРАУ, є закритими для публічного доступу на період запровадження воєнного стану, тому представник позивача не був позбавлений права звернутися до Ради адвокатів України, або Ради адвокатів міста Києва з відповідним адвокатським запитом для отримання належних доказів, що адвокат Цвера І.Є. здійснює адвокатську діяльність в тому числі в організаційно-правовій формі адвокатського об`єднання, зокрема Адвокатського об`єднання «Бірайт Адвокасі».

Колегія суддів також відхиляє доводи позивача про те, що надані відповідачем до заяви матеріали не містять акту про надання правничої допомоги до договору від 1.06.2023 № 13/06, підписаного сторонами договору, що передбачено п.3.2 договору та п.2.3 замовлення, а відповідний акт є підтвердженням надання правничої допомоги.

Колегія суддів бере до уваги ті обставини, що згідно із п.8.3 договору відшкодування витрат здійснюється клієнтом на підставі наданих виконавцем актів наданої правничої допомоги та/або інших підтверджуючих документів.

Так, як вбачається з матеріалів справи, Адвокатським об`єднанням на адресу клієнта був виписаний рахунок № 1 від 17.11.2023, в якому міститься найменування робіт, ціна за годину роботи адвоката, кількість витраченого часу та сума до сплати всього 49 000, 00 грн. У виписаному рахунку зазначено, що оплата цього рахунку означає погодження з умовами надання послуг. Платіжною інструкцією № 492 від 17.11.2023 підтверджується оплата за договором про надання правничої допомоги № 13/06 від 13.06.2023 у розмірі 49 000,00 грн.

Вказані фактичні обставини справи свідчать про необгрунтованість доводів позивача щодо непідтвердження надання правничої допомоги за відсутності акту приймання-передачі наданих послуг підписаного сторонами, оскільки подання такого акту не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Відсутність акту приймання-передачі наданих послуг не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу та належне її виконання (у випадку домовленості між сторонами договору про зазначення таких послуг в інших підтверджуючих такі послуги документах).

Доводи позивача, що надані представником відповідача документи з інформацією про витрачений час і обсяг виконаних робіт свідчать про те, що заявлена до компенсації сума є завищеною та не співмірною наданим послугам, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу та враховуються.

Таким чином, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2024 у справі №911/1382/23 слід змінити, зменшивши розмір витрат на професійну правничу допомогу до розміру 23 700,00 грн. У задоволенні іншої частини вимог заяви представника Виробничо-комерційним підприємство "Акваріум-1" про компенсацію здійсненних відповідачем витрат пов`язаних з розглядом справи № 911/1382/23 слід відмовити.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Апелянтом, Приватним підприємством "Контракт КМЗК" не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2023 суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Приватного підприємства "Контракт КМЗК" на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2023 у справі №911/1382/23 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2023 у справі №911/1382/23 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи, що судом першої інстанції прийняте додаткове рішення за неповного з`ясування обставин справи, колегія суддів вважає, що додаткове рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2024 у справі №911/1382/23 слід змінити, зменшивши витрати на професійну правничу допомогу до розміру 23 700,00 грн. У задоволенні іншої частини вимог заяви представника Виробничо-комерційним підприємство "Акваріум-1" про компенсацію здійсненних відповідачем витрат пов`язаних з розглядом справи № 911/1382/23 відмовити.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2023, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на Приватне підприємство "Контракт КМЗК" в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Контракт КМЗК" на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2023 у справі №911/1382/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2023 у справі №911/1382/23 залишити без змін.

3. Апеляційну скаргу Виробничо-комерційного підприємства "Акваріум-1" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2024 у справі №911/1382/23 залишити без задоволення.

4. Апеляційну скаргу на Приватного підприємства "Контракт КМЗК" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2024 у справі №911/1382/23 задовольнити частково.

5. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2024 у справі №911/1382/23 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції.

«Стягнути з Приватного підприємства "Контракт КМЗК" (08154, Київська обл., м. Боярка, вул. Гоголя, буд. 58, кв. 50, ) на користь Виробничо-комерційним підприємство "Акваріум-1" (08150, Київська обл., м. Боярка, вул. Полярна, буд. 10, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 23 700 (двадцять три тисячі сімсот) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини вимог заяви представника Виробничо-комерційним підприємство "Акваріум-1" про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи № 911/1382/23, відмовити».

6. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ на виконання даної постанови Північного апеляційного господарського суду.

7. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на Приватне підприємство "Контракт КМЗК".

8. Матеріали справи №911/1382/23 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 30.07.2024.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

Б.О. Ткаченко