УХВАЛА

06.08.2024Справа №910/16614/23
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши без повідомлення сторін

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Стандарт", Івано-Франківська область, м. Рогатин

про повернення судового збору

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Стандарт", Івано-Франківська область, м. Рогатин

до Державної служби геології та надр України, м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Воронівський піщаний кар`єр", м. Івано-Франківськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рогатинський кар`єр", м. Івано-Франківськ

про визнання недійсним аукціону, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2023 до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Род-Стандарт" (позивач) з позовною заявою про визнання недійсним аукціону, проведеного 10.10.2023 року Державною службою геології та надр України (відповідач) щодо продажу спеціального дозволу на користування надрами (геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка корисних копалин, з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) - ділянка Воронівська-2, загальною площею 19,79 га, строком на 20 років.

Окрім того, до позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Род-Стандарт" подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Стандарт" про забезпечення позову було відмовлено повністю.

02.11.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Род-Стандарт" повторно подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Стандарт" про забезпечення позову було відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Стандарт" про забезпечення позову було відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження підготовче засідання призначено на 23.01.2024.

17.11.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про зміну предмету позову та залучення учасників справи.

24.11.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

03.01.2024 до суду від позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Стандарт" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В підготовчому засіданні 23.01.20424 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відмовлено в задоволенні заяви позивача про зміну предмету позову.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Стандарт", залучено до участі в справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Воронівський піщаний кар`єр" в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, залучено до участі в справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Рогатинський кар`єр" в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та відкладено підготовче засідання на 26.03.2024.

07.02.2024 до суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 №910/16614/23 про витребування матеріалів справи №910/16614/23 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Стандарт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 у справі №910/16614/23.

Ухвалою від 16.02.2024 року провадження у справі №910/16614/23 зупинено до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 року та повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 року залишено без змін, а матеріали справи №910/16614/23 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 поновлено провадження у справі №910/16614/23 та призначено підготовче засідання на 06.08.2024.

31.07.2024 до суду від позивача надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 32 680 грн, сплаченого у зв`язку із поданням заяви про зміну предмету позову. Проте оскільки судом було відмовлено в задоволенні заяви позивача про зміну предмету позову, останній просить повернути судовий збір

Розглянувши, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Род-Стандарт" заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Пунктом 5 «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за №1650/24182, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787, передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Як встановлено судом, під час звернення до суду із заявою про зміну предмету позову, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 32 680, 00 грн на підставі платіжної інструкції від 16.11.2023 №38.

В подальшому, у прийнятті вищевказаної заяви про зміну предмету позову судом в підготовчому засіданні 23.01.2024 було відмовлено.

Таким чином, у зв`язку із відмовою в прийнятті до розгляду заяви про зміну предмету позову, суму надлишково сплаченого судового збору в розмірі 32 680, 00 грн, відповідно до норм Закону України "Про судовий збір", слід повернути позивачу.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про повернення заявнику з Державного бюджету суми судового збору в розмірі 32 680, 00 грн.

Керуючись ст. 7 закону України "Про судовий збір", ст. 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Род-Стандарт" (, адреса: 77001, Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, м. Рогатин, вул. Галицька, 126Е) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 32 680, 00 грн (тридцять дві тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 копійок), сплачений на підставі платіжної інструкції №38 від 16.11.203, яка міститься в матеріалах справи №910/16614/23.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій МОРОЗОВ