У Х В А Л А

01 серпня 2024 року м. Чернігів справа № 927/104/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви ліквідатора Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» - арбітражного керуючого Юдицького О.В. (Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК», Головне управління ДПС у Чернігівській області, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області) до ОСОБА_1 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута у зв`язку з доведенням його до банкрутства по справі за заявою КРЕДИТОРА: Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» (код 25959784) 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46
БОРЖНИК: Публічне акціонерне товариство «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» 14026, м. Чернігів, вул. Любецька, 167
про відкриття провадження у справі про банкрутство

за участі представників:

від позивача: Юдицький О.В. ліквідатор

від відповідача: Кобук Р.А. адвокат (ордер серії АІ № 1644773 від 28.06.2024)

від третіх осіб: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством «СБЕРБАНК» (надалі Кредитор) подана заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» (надалі Боржник) на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.02.2021 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Білика О.А.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 28.12.2021 припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» та повноваження розпорядника майна боржника Білика О.А.; боржника визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.

29 травня 2024 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 27.05.2024 № 02-01/869/927-104-21 ліквідатора Юдицького О.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута на третіх осіб у зв`язку з доведенням його до банкрутства (надалі Заява).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.06.2024 постановлено, зокрема, розгляд Заяви здійснювати в межах справи № 927/104/21 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» за правилами спрощеного позовного провадження; призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 02.07.2024.

02 липня 2024 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 18 липня 2024 року на 10 год. 00 хв., однак останнє не проводилось, оскільки за повідомленням Відділу інформаційно-технічного забезпечення та статистики Господарського суду Чернігівської області 18.07.2024 до 13:00 був відсутній, зокрема, інтернет-зв`язок, що унеможливило проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2024 постановлено:

клопотання від 27.06.2024 Акціонерного товариства «Укрвторчормет» про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залишити без задоволення;

заяву від 28.06.2024 ОСОБА_1 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження залишити без розгляду;

призначити судове засідання на 01 серпня 2024 року;

повідомити третіх осіб про призначення судового засідання, а також про те, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду заяви;

проведення судового засідання здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/) відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Треті особи належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення даного судового засідання, однак процесуальним правом на участь у ньому не скористались.

01.08.2024 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив від 31.07.2024 на Заяву, яким відповідач просить відмовити в задоволенні Заяви.

Вищезгаданою ухвалою від 03.06.2024 суд, серед іншого, постановив встановити процесуальний строк для подання ОСОБА_1 відзиву на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Примірник ухвали суду від 03.06.2024, що направлявся відповідачеві на адресу, зазначену в заяві і яка відповідає адресі, наявній в Єдиному державному демографічному реєстрі, був повернутий до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, вказана вище ухвала суду від 03.06.2024, є такою, що отримана відповідачем 15.06.2024, а тому останнім днем встановленого судом строку на подання відзиву на Заяву є 01.07.2024 (з урахуванням правил обчислення процесуальних строків).

Оскільки відзив на Заяву надійшов до Господарського суду Чернігівської області через систему «Електронний суд» 01.08.2024, останній є таким, що поданий ОСОБА_1 з пропуском встановленого судом строку.

Статтями 118, 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, дана заява по суті справи містить клопотання про поновлення процесуального строку на її подання, а також про продовження відповідного строку.

Дане клопотання відповідач обумовлює своїм перебуванням за межами України, що позбавляє його можливості своєчасно отримувати поштову кореспонденцію за зареєстрованим місцем проживанням.

Про існування Заяви відповідач дізнався лише 28.06.2024 під час спілкуванням з представником Акціонерного товариства «Укрвторчормет» і в той же день між ОСОБА_1 та адвокатом Кобуком Р.А. був укладений договір на надання професійної правничої допомоги, а останнім подано заяву до суду про вступ у справу та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи у т.ч. із Заявою.

Через збої в системі «Електронний суд» адвокат Кобук Р.А. ознайомився з матеріалами справи лише 13.07.2024, а тому з об`єктивних причин у відповідача була відсутня можливість своєчасної підготовки та подачі до суду відзиву на Заяву.

Окремо клопотання аналогічного змісту надійшло до суду через систему «Електронний суд» також 01.08.2024.

Розглянувши дане клопотання відповідача, суд в судовому засіданні 01.08.2024 постановив протокольну ухвалу про поновлення процесуального строку на подання відзиву на Заяву.

Клопотання в частині продовження процесуального строку на подання відзиву на Заяву залишається судом без задоволення, оскільки за приписами ст. 119 Господарського процесуального кодексу України воно має бути подано до закінчення такого строку (в даному випадку до 01.07.2024).

До початку судового засідання 01.08.2024 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області заява від 31.07.2024 із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Дана заява обгрунтована тим, що предметом заяви арбітражного керуючого Юдицького О.В. є досить значна сума (1 360 232 877,40 грн (що перевищує 449 000 розмірів прожиткового мінімуму)) і її стягнення фактично позбавить ОСОБА_1 засобів існування, а тому дана справа має значення для останньої.

Також відповідач вказує, що з огляду на розмір субсидіарної відповідальності, важливим є дослідження підстав для стягнення відповідних грошових коштів, тобто підлягає вивченню значний обсяг доказів та обставин, зокрема: обставини, порядок та умови укладення договорів між АТ «Сбербанк» та АТ «Укрвторчормет» та між АТ «Сбербанк» та ПАТ «Чернігів Вторчормет»; обов`язковим буде встановлення моменту виникнення неплатоспроможності ПАТ «Чернігів Вторчормет»; наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства; чи дійсно ПАТ «Чернігів Вторчормет» перебував під контролем відповідача на момент укладення вказаних правочинів; чи відбувалось зловживання суб`єктивними правами з боку відповідача та взагалі чи було вчинено ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства; також необхідним є встановлення наявності складу відповідного правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

З урахуванням наведеного вище відповідач вважає, що розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження буде мати наслідком дотримання принципу змагальності та забезпечення ефективного захисту прав і законних інтересів учасників справи.

Вищезгаданою ухвалою від 03.06.2024 суд, серед іншого, постановив визначити строк ОСОБА_1 для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Оскільки ухвала суду від 03.06.2024, є такою, що отримана відповідачем 15.06.2024, а тому останнім днем встановленого судом строку на заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження є 25.06.2024.

Враховуючи те, що заява від 31.07.2024 із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження надійшла до Господарського суду Чернігівської області через систему «Електронний суд» 01.08.2024, остання є такою, що подана ОСОБА_1 з пропуском встановленого судом строку.

Однак звертаючись з даною заявою відповідач просить поновити процесуальний строк на її подання, а також продовжити відповідний процесуальний строк.

Обгрунтування відповідного клопотання є аналогічним обгрунтуванню клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на Заяву та його продовження.

Присутній в судовому засіданні 01.08.2024 арбітражний керуючий Юдицький О.В. заперечив проти заяви відповідача із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В обгрунтування своїх заперечень позивач посилається на приписи ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, які передбачають розгляд справи за правилами загального позовного провадження лише за мотивованим клопотанням позивача.

З огляду на відсутність відповідного клопотання, позивач вважає, що розгляд Заяви має відбуватися саме за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, заперечення проти поновлення та продовження процесуального строку на подання відповідачем заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження арбітражним керуючим Юдицьким О.В. висловлені не були.

Розглянувши клопотання відповідача, суд в судовому засіданні 01.08.2024 постановив протокольну ухвалу про поновлення процесуального строку на подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання в частині продовження процесуального строку на подання відповідної залишається судом без задоволення, оскільки за приписами ст. 119 Господарського процесуального кодексу України воно має бути подано до закінчення такого строку (в даному випадку до 25.06.2024).

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 4, 5 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Розглянувши заяву відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, вивчивши доводи відповідача, суд дійшов висновку про достатню її обгрунтованість та можливість задоволення.

Заперечення арбітражного керуючого Юдицького О.В. судом відхиляються, оскільки провадження у справах про банкрутство регулюється у т.ч. Господарським процесуальним кодексом України, приписи якого передбачають право відповідача подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає таким засадам господарського судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; пропорційність.

Згідно ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Присутні в судовому засіданні повноважні представники сторін заявили усні клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

За змістом 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи вищевикладене та наявність технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням системи «EasyCon», клопотання сторін про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою ресурсу «EasyCon» підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 120, 121, 183, 197, 233, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 31.07.2024 ОСОБА_1 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження задовольнити.

Здійснювати розгляд заяви від 27.05.2024 № 02-01/869/927-104-21 ліквідатора Юдицького О.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута на третіх осіб у зв`язку з доведенням його до банкрутства за правилами загального позовного провадження.

Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Призначити підготовче засідання на 19 вересня 2024 р. о 10:00 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 201.

Повідомити третіх осіб про призначення судового засідання, а також про те, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду заяви.

Встановити процесуальні строки: для подання позивачем відповіді на відзив протягом семи днів з дня отримання відзиву на заяву; для подання відповідачем заперечення протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив. У разі подання відповіді на відзив та заперечення їх зміст та порядок подання повинні відповідати ст. 166, 167 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що подання відповіді на відзив та заперечення є їх правом.

Клопотання сторін про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Проведення судового засідання здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/) відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Копії цієї ухвали надіслати арбітражному керуючому Юдицькому О.В., Есламі Мар`ям Зеінлабедін та третім особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата набрання ухвалою законної сили 01.08.2024.

Суддя А.С. Сидоренко