ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1937/24

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Чолак Ю.В.,

розглянувши справу № 916/1937/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Красилюк Людмили Анатоліївни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області (67500, Одеська обл., Одеський район, смт Доброслав, пр. Свободи, буд. 1; )

про стягнення 98 139,05 грн;

представники сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Красилюк Людмила Анатоліївна звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області про стягнення 98 139,05 грн.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за Договором підряду на проведення проєктних робіт, укладеним у 2021 році, предметом якого є обов`язок позивача провести експертизу проєкту будівництва щодо дотримання вимог міцності, надійності та довговічності (назва проєкту будівництва: «Капітальний ремонт дорожнього покриття від вул. Грубніка до вул. Перемоги в смт Доброслав Одеського району Одеської області»).

Позивач стверджує, що виконала свої договірні зобов`язання у повному обсязі та направила акти виконаних робіт на адресу відповідача.

Зазначає, що вартість робіт за актами складає 98 139,05 грн.

Звертає увагу, що 01.09.2022 селищна рада направила на ім`я позивача листа, яким повідомила про те, що на черговій сесії при розгляді питання внесення змін до селищного бюджету будуть внесені зміни та передбачено видатки на проведення розрахунків по виготовленню проєктних робіт на суму 98 139,05 грн.

Тобто, на переконання позивача, відповідач визнає обставини укладання з нею договору, виконання з її боку умов договору, а також наявність заборгованості.

Разом з тим, ФОП Красилюк Л.А. вказує, що до цього часу відповідач не сплатив заборгованість, у зв`язку з чим позивач звернулась до господарського суду з даним позовом.

Ухвалою від 06.05.2024 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду: вказівки на статус фізичної особи-підприємця; правильного РНОКПП позивача.

09.05.2024 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків.

Ухвалою від 14.05.2024 позовну прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/1937/24, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 05.06.2024, запропоновано сторонам подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки для їх подачі до суду.

27.05.2024 через систему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяві. Аналогічний відзив надійшов до канцелярії суду 29.05.2024.

У відзиві відповідач просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що договір підряду із зазначеним в позові предметом з позивачем не укладався. Зазначає, що посилання позивача на лист Доброславської селищної ради від 01.09.2022, як на доказ визнання відповідачем обставини укладання договору, є безпідставними, оскільки даний лист містить інформацію про розгляд питання внесення змін до бюджету для проведення розрахунків по виготовленню проєктних робіт з урахуванням вимог постанови КМУ № 590 від 09.06.2021 і жодним чином не зазначає позивача як наявного суб`єкта договірних відносин.

08.07.2024 представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі.

Протокольною ухвалою від 08.07.20204 відкладено судове засідання на 24.07.2024 з метою надання учасникам справи можливості реалізувати свої права при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження.

23.07.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування у Доброславсьої селищної ради Одеського району Одеської області письмових доказів у вигляді відповіді на такі питання із наданням доказів, якими обґрунтовується відповідь:

1) на підставі яких документів Доброславська селищна голова Людмила Прокопченко направила 01 вересня 2022 р. Фізичній особі підприємцю Красилюк Людмилі Анатолівні листа (вихідний К-401/02-15/197), яким повідомила про те, що на черговій сесії селищної ради при розгляді питання внесення змін до селищного бюджету будуть внесені зміни та передбачено видатки на проведення розрахунків по виготовленню проєктних робіт на суму 98 139,05 грн?

2) чим обґрунтовується виготовлення проєктних робіт саме на суму 98 139,05 грн?

3) хто саме виготовив проєктні роботи на суму 98 139,05 грн, про що йдеться у листі від 01 вересня 2022 р. (вихідний К-401/02-15/197)?

4) якщо з Фізичною особою підприємцем Красилюк Людмилою Анатолівною не укладався будь-який договір на виготовлення проєктних робіт на суму 98 139,05 грн, то з яких підстав саме вона повідомляється про те, що на черговій сесії селищної ради при розгляді питання внесення змін до селищного бюджету будуть внесені зміни та передбачено видатки на проведення розрахунків по виготовленню проєктних робіт на суму 98 139,05 грн?

Подання цього клопотання представник представник позивача мотивує необхідністю доведення обставини, що лист Доброславській селищної голови Людмила Прокопченко від 01 вересня 2022 р., направлений на ім`я позивачки (вихідний К-401/02-15/197), стосувався саме її та пов`язаний із укладанням у 2021 р. та виконанням господарського договору підряду на проведення проєктних робіт.

У клопотанні представник позивача також просить визнати поважними причини пропуску строку на його подання та поновити його, оскільки позивач не міг передбачити правову позицію відповідача щодо заперечення самого факту наявності договірних відносин позивача та відповідача щодо договору про виконання підрядних робіт.

У судове засідання 24.07.2024 учасники справи не з`явились.

24.07.2024 представником позивача подано до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі.

У засіданні суд, з урахуванням наданих представником позивача доводів, в порядку ст. 119 ГПК України поновив позивачу процесуальний строк для звернення з клопотанням про витребування доказів, розглянув відповідне клопотання та за результатами його розгляду дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Частинами 1, 2 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з статтею 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Слід зазначити, що інформація не є доказом у розумінні положень Господарського процесуального Кодексу України і, відповідно, не може бути витребувана у порядку ст. 81 ГПК України. Водночас, з приводу інформації, яку позивач просить витребувати у відповідача, суд зазначає, що позивач не був позбавлений можливості у відповідності із положеннями статті 90 ГПК України поставити відповідачу в першій заяві по суті справи (позовній заяві) або у додатку до неї не більше десяти запитань про обставини, що, на переконання позивача, мають значення для справи.

За таких обставин, зазначена позивачем у клопотанні інформація не є доказами в розумінні ст. 73, 91 ГПК України, тому клопотання, заявлене в порядку ч. 1 ст. 81 ГПК України, задоволенню не підлягає.

24.07.2024 за результатами розгляду справи складено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У 2021 році Фізичною особою-підприємцем Красилюк Людмилою Анатоліївною (виконавець) та Доброславською селищною радою Одеського району Одеської області (замовник) підписано Договір підряду на проведення проєктних робіт № -РП (далі Договір), згідно з п. 1.1. якого виконавець зобов`язується своїми силами і засобами, за завданням замовника і за його рахунок зробити робочий проєкт на об`єкт (06/21-РП): «Капітальний ремонт дорожнього покриття від вул. Грубніка до вул. Перемоги в смт Доброслав Одеського району Одеської області», код за ДК 021:2015-71320000-7 (Послуги з інженерного проєктування) та супроводжує проведення державної експертизи до моменту отримання позитивного висновку, оформленого відповідно до чинного законодавства України.

Згідно з п. 1.2. Договору замовник зобов`язується прийняти виконані виконавцем проєктні роботи і оплатити їх.

Відповідно до п. 1.7. Договору виконавець зобов`язується передати замовникові результати проєктних робіт (документацію) та скласти і підписати Акт здачі-приймання.

Пунктом 1.8. Договору визначено, що замовник зобов`язується підписати Акт здачі-приймання протягом 3-х днів з моменту одержання.

Ціна проєктних робіт за цим Договором становить 48 696,65 грн (п. 2.1. Договору).

Розрахунок з виконавцем здійснюється протягом 5-ти календарних днів з дня підписання Акта здачі-приймання виконаних проєктних робіт (п. 2.2. Договору).

Позивач у відповідності з п. 3.3. Договору зобов`язався в обумовлений Договором строк виконати проєктні роботи і передати замовнику їх результати (документацію).

Договір вважається укладеним у набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (п. 6.1. Договору).

Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1. цього Договору та закінчується не пізніше 31.12.2021.

Здійснюючи аналіз обґрунтованості заявлених у даній справі позовних вимог, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а як встановлено у ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частинами 1, 2 ст. 324 Господарського кодексу України унормовано, що за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх. До відносин, що виникають у процесі виконання проектних та досліджувальних робіт, можуть застосовуватися положення статті 318 цього Кодексу.

За ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч.ч. 1, 2 ст. 887 Цивільного кодексу України).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ч.ч. 1-3 ст. 843 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 ст. 890 Цивільного кодексу України визначено обов`язки підрядника, а саме: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; 4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; 5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

У свою чергу, ч. 1 ст. 853 передбачено обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником.

Так, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У відповідності з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як з`ясовано судом, у 2021 році позивач та відповідач підписали Договір підряду на проведення проєктних робіт (а.с. 41-43).

При цьому конкретної дати укладення (число/місяць) Договір не містить.

Разом з тим, зі змісту п. 6.1. вбачається, що Договір закінчується не пізніше 31.12.2021.

Предметом позову у даній справі є вимога про стягнення з відповідача 98 139,05 грн заборгованості за проєктні роботи, які були виконані, як стверджує позивач, за Договором підряду.

Слід зазначити, що предметом доказування під час судового розгляду в господарському суді є обставини та факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають дослідженню та оцінці.

Так, до предмета доказування у даній справі входить, в першу чергу, факт належного виконання позивачем зобов`язань за Договором підряду, а саме передання відповідачу результатів проєктних робіт (документації), зокрема Актів здачі-приймання виконаних робіт.

З аналізу змісту п. п. 1.2., 1.7., 1.8., 2.1., 2.2., 3.3. Договору вбачається, що позивач зобов`язався виконати проєктні роботи, передати відповідачу результати проєктних робіт (документацію), скласти і підписати Акт здачі-приймання, а відповідач, у свою чергу, був зобов`язаний підписати Акт здачі-приймання протягом 3-х днів з моменту одержання, прийняти виконані виконавцем проєктні роботи і оплатити їх. При цьому ціна проєктних робіт за цим Договором, яку відповідач зобов`язався сплатити позивачу протягом 5-ти календарних днів з дня підписання Акта здачі-приймання виконаних проєктних робіт, становить 48 696,65 грн.

У матеріалах справи наявні два Акти здачі-приймання виконаних робіт на суму 49 442,40 грн та на суму 48 696,65 грн (а.с. 44-45), які містять підпис та печатку позивача. Вказані акти не містять дати їх складання, посилання на конкретний договір, а також підпису та печатки відповідача.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження повідомлення позивачем відповідача про виконані роботи. Також відсутні докази надсилання позивачем на адресу відповідача актів здачі-приймання виконаних робіт чи будь-якої іншої документації, пов`язаної з виконанням Договору.

У зв`язку з тим, що позивачем не доведено факту виконання робіт, з урахуванням того, що матеріали справи не містять доказів надсилання відповідачу актів здачі-приймання виконаних робіт, в той час як позивач згідно з умовами Договору був зобов`язаний передати відповідачу результати проєктних робіт (документацію), у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Суд не погоджується з доводами позивача стосовно того, що лист Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області № К-401/02-15-197 від 01.09.2022 (а.с. 46) свідчить про визнання відповідачем спірної заборгованості, оскільки у даному листі селищна рада повідомила, що на черговій сесії будуть передбачені видатки на проведення розрахунків по виготовленню проєктних робіт на суму 98 139,05 грн. При цьому жодних даних з приводу отримання від позивача результатів виконаних проєктних робіт чи інших відомостей, які б свідчили про визнання обов`язку з оплати вартості виконаних робіт, вказаний лист не містить.

Також суд звертає увагу, що підписаним сторонами у 2021 році Договором підряду передбачено ціну проєктних робіт за Договором 48 696,65 грн, а позивач водночас просить стягнути з відповідача 98 139,05 грн, жодним чином не обґрунтовуючи підвищення біль ніж у два рази ціни Договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Слід наголосити, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні, яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з Достатність доказів на нову - Вірогідність доказів та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування вірогідність доказів.

Стандарт доказування вірогідність доказів, на відміну від достатності доказів, підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Тобто, обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Таку правову позицію висловив Верховний Суду у постанові від 30.09.2021 у справі № 922/3928/20.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У відповідності зі ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРШІИВ:

1. У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Красилюк Людмили Анатоліївни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області (67500, Одеська обл., Одеський район, смт Доброслав, пр. Свободи, буд. 1; ) про стягнення 98 139,05 грн відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини рішення складено 24 липня 2024 р. Повний текст рішення складено та підписано 29 липня 2024 р.

Суддя Р.В. Волков