ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 Справа № 904/6344/20 (204/9585/21)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Камші Н.М. за участю секретаря судового засідання Бакаєва А.О.

за позовом ОСОБА_1 , м.Дніпро

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги

Представники:

від позивача: Єрашова О.В.

від відповідача: Юрін І.О. - представник Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

СУТЬ СПОРУ:

У грудні 2021 ОСОБА_1 звернулась до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11.04.2023 відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12.06.2023 провадження у справі закрито.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.08.2023 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12.06.2023 та передано матеріали справи №204/9585/21 до Господарського суду Дніпропетровської області, на розгляді якого перебуває справа №904/6344/20 про визнання банкрутом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" .

30.08.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли вказані вище матеріали справи.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.08.2023 матеріали справи передано на розгляд судді Камші Н.М.

04.09.2023 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №904/6344/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" (49000, м.Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24, ) та відкрито провадження у справі;

- ухвалено здійснювати розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін;

- призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 02.10.2023 о 09:30 год.;

- запропоновано відповідачу подати обґрунтований відзив по суті заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні 02.10.2023 оголошено перерву по даній справі до 25.10.2023 до 12:00 год.

03.10.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №б/н від 02.10.2023 ОСОБА_1 , в якому позивач просила розглянути справу в порядку загального позовного провадження у зв`язку зі складністю справи, особливостями предмета доказування, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження.

03.10.2023 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- задоволено клопотання №б/н від 02.10.2023 ОСОБА_1 про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження;

- ухвалено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/6344/20(204/9585/21) за правилами загального позовного провадження.;

- призначено підготовче засідання на 25.10.2023 о 12:00 год.;

- запропоновано відповідачу подати обґрунтований відзив по суті заявлених позовних вимог; позивачу - відповідь на відзив на позовну заяву.

25.10.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли:

- клопотання №б/н від 25.10.2023 ОСОБА_1 , в якому позивач просила відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на навчанні;

- клопотання №б/н від 24.10.2023 Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в якому представник відповідача просив відкласти підготовче засідання на іншу дату для надання додаткового часу щодо подання до суду обґрунтованого відзиву та відповідних доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2023 задоволено клопотання №б/н від 24.10.2023 Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відкладення підготовчого засідання на іншу дату та клопотання №б/н від 25.10.2023 ОСОБА_1 про відкладення судового засідання на іншу дату, відкладено підготовче засідання на 20.11.2023 на 10:00 год. та запропоновано:

- відповідачу подати обґрунтований відзив по суті заявлених позовних вимог;

- позивачу - відповідь на відзив на позовну заяву.

20.11.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

В судовому засіданні 20.11.2023 оголошено перерву по даній справі до 14.12.2023 до 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2023 відкладено підготовче засідання на 01.02.2024 на 12:00 год., зобов`язано позивача та відповідача надати актуальні пояснення щодо предмету спору.

14.12.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" по суті спору.

В судовому засіданні 01.02.2024 оголошено перерву по даній справі до 28.02.2024 до 11:00 год.

В судовому засіданні 28.02.2024 оголошено перерву по даній справі до 29.03.2024 до 10:00 год.

29.03.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з додатковими доказами щодо розгляду спору по даній справі.

В судовому засіданні 29.03.2024 оголошено перерву по даній справі до 29.04.2024 до 10:00 год.

29.04.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_1 з додатками, а саме:

- запит від 01.04.2024 року ОСОБА_1 до КП "Трудовий архів" Царичанської селищної ради про надання інформації та копій документів, які містяться в даному архіві відносно ОСОБА_1 , на той час ОСОБА_2 працювання в ДОТ ім. М. Грищенко "Дорожник";

- відповідь №25 від 08.04.2024 року з КП "Трудовий архів" Царичанської селищної ради на запит від 01.04.2024 року, надісланий ОСОБА_1 на електрону пошту;

- скрін про отримання 08.04.2024 року ОСОБА_1 відповіді №25 від 08.04.2024 року з КП "Трудовий архів" Царичанської селищної ради на запит від 01.04.2024 року ОСОБА_1 ;

- відповідь №25 з КП ТА Царичанської СР на запит від 01.04.2024 року ОСОБА_1 ; - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №850,

отримане ОСОБА_1 17.04.2024 року.

В судовому засіданні 29.04.2024 оголошено перерву по даній справі до 29.05.2024 до 10:00 год.

29.05.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №б/н від 28.05.2024 ОСОБА_1 з додатками, а саме:

- запит від 14.05.2024 року ОСОБА_1 до КП "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради про надання інформації та копій документів, які містяться в даному архіві відносно ОСОБА_1 , на той час ОСОБА_2 працювання в ДОТ ім. М. Грищенко "Дорожник" з додатками;

- скрін відправлення запиту;

- відповідь №29 від 17.05.2024 року з КП "Царичанський трудовий архів" Царичанської

селищної ради на запит від 14.05.2024 року, надісланий ОСОБА_1 на електрону пошту;

- скрін про отримання 17.05.2024 року ОСОБА_1 відповіді №29 від 17.05.2024 року з КП "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради на запит від 14.05.2024 року.

Судове засідання, що призначене на 29.05.2024 на 10:00 год., не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Камші Н.М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2024 призначено підготовче засідання на 11.06.2024 на 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.06.2024 на 10:00 год.

В судовому засіданні 28.06.2024 оголошено перерву по даній справі до 15.07.2024 на 10:00 год.

В судовому засіданні 15.07.2024 оголошено перерву по даній справі до 29.07.2024 на 10:00 год.

В судовому засіданні 29.07.2024 позивач наполягала на необхідності задоволення позовних вимог.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 29.07.2024 ухвалено рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - відповідач) про:

- встановлення факту трудових відносин між ОСОБА_1 та Дитячим оздоровчим табором ім. М.Грищенка "Дорожник", підпорядкованого відповідачу - Дочірньому підприємству "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в якому позивач, за її ствердженням, працювала на посаді вожатої 5-го загону в періоди з 22.06.2002 року по 09.07.2002 року та з 12.07.2002 року по 29.07.2002 року;

- зобов`язання відповідача внести записи до трудової книжки позивача про прийняття на роботу та звільнення з роботи у зв`язку із закінченням дії строкових договорів;

- зобов`язати відповідача подати коригуючі декларації до Чечелівської державної податкової інспекції Правобережного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області по встановленому судом факту трудових відносин позивача з відповідачем;

- зобов`язати відповідача подати коригуючі декларації до Чечелівського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області по встановленому судом факту трудових відносин між позивачем та відповідачем;

- зобов`язати відповідача передати до Архівного управління Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради дані про роботу позивача у відповідача у 2002 році;

- стягнути з відповідача на користь позивача невиплачену суму заробітної плати та інших, передбачених законами України виплат, за період роботи на посаді вожатої 5-го загону (педагог-організатор) з 22.06.2002 по 09.07.2002 та з 12.07.2002 по 29.07.2002 у розмірі 105,29 грн. - за першу партію та у розмірі 128,62 грн. - за 2-гу партію;

- стягнути з відповідача на користь позивача вихідну допомогу у розмірі 981 825,57 грн.

Позов обґрунтовано наступним.

Позивач зазначила, що в період з 01.07.1999 року по 25.06.2004 року вона - ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_3 ) навчалась за денною формою навчання в державному вищому навчальному закладі - Придніпровська державна академія будівництва та архітектури. В період літніх канікул 2002 року, будучи студенткою денної форми навчання, працювала у Дитячому оздоровчому таборі ім. М. Грищенка "Дорожник" (далі - ДОТ "Дорожник" ім. М.Грищенка), є структурним підрозділом відповідача.

В трудовій книжці позивача відсутні записи про роботу у Дитячому оздоровчому таборі ім. М. Грищенка "Дорожник" за вищеозначений період.

Позивач наголошувала на тому, що про порушення своїх трудових прав дізналась у 2017 році, коли оформляла документи для отримання субсидії на відшкодування витрат за житлово-комунальні послуги в Управлінні соціального захисту населення Чечелівської районної у місті ради.

Виявивши розбіжності в документах, що підтверджують трудовий (страховий) стаж на інших підприємствах, де працювала, вирішила перевірити оформлення трудової книжки за весь період трудової діяльності. Зокрема, нею було виявлено відсутність запису в трудовій книжці щодо роботи у відповідача у 2002 році.

Стверджує, що працювала у таборі в період з 22.06.2002 по 09.07.2002 та з 12.07.2002 по 29.07.2002 вожатою 5-го загону, а фактично виконувала функції педагога-організатора 6 днів на тиждень 24 години на добу та з 1 добою вихідною на тиждень.

Вважає, що не отримувала належної оплати за роботу як у основний, так і у нічний та понаднормовий час.

На думку позивача вона при звільненні мала право на вихідну допомогу, оскільки вважає, що трудовий договір з нею повинен бути розірваний по ст.39 Кодексу законів про працю України - через порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного або трудового договору.

Посилаючись на недоплату заробітної плати, ненарахування та невиплату вихідної допомоги при звільненні, позивач, керуючись ст.ст.116,117 Кодексу законів про працю України, просила стягнути з відповідача 981 825, 57 грн. фактично за затримку остаточного розрахунку при звільненні, однак у позові цю суму назвала вихідною допомогою.

Відповідач у відзиві на позов, що надійшов до господарського суду 14.12.2023, повідомив, що визнає факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах на посаді вожатої 5-го загону ДОТ "Дорожник" ім. М.Грищенка у періоди з 22.06.2002 до 09.07.2002 та з 12.07.2002 по 29.07.2002 і не заперечує внести відповідні записи у трудову книжку у випадку її надання позивачем.

Однак первинних документів - наказів про прийняття та звільнення позивача з посади, відомостей про нарахування та виплату заробітної плати, табелів обліку робочого часу, штатного розпису, відомостей про нарахування та виплату заробітної плати, які стосуються трудових відносин позивача, за ствердженням представника відповідача, не збереглося; місцеперебування трудового архіву підрозділу Царичанський райавтодор, у структурі якого працювала позивач, - невідоме. Вважає, що трудові та соціальні права позивача при цьому не порушені, оскільки дані про її період роботи у червні-липні 2002 року містяться у відомостях персоніфікації форми ОК-5, що дасть можливість використати їх при призначенні пенсії за віком.

Разом з тим, відповідач заперечує факт недоплати заробітної плати позивачу, її роботу у нічний та в надурочний час, зазначає, що за час роботи на посаді вожатої 5-го загону ДОТ "Дорожник" ім. М.Грищенка за періоди з 22.06.2002 по 09.07.2002 та з 12.07.2002 по 29.07.2002 позивач отримала значно більше коштів, ніж передбачено рівнем мінімальної заробітної плати і тарифними окладами, що свідчить про відсутність заборгованості по заробітній платі, а її трудові права не порушені.

Позивач, за ствердженням, відповідача, невірно розрахувала свою заробітну плату за роботу вожатою 5-го загону, використавши тарифні оклади педагога-організатора. Її посаду неможливо віднести до категорії педагогічних працівників, оскільки позивач не мала відповідної педагогічної освіти, посада вожатої у переліку педагогічних посад у позашкільних закладах - відсутня. Позивач називає свою посаду як педагог-організатор, однак ця посада не є тотожною з посадою вожатої, ці професії мають різні коди по класифікатору професій.

Відповідач також заперечував проти наявності у позивача права на одержання вихідної допомоги при звільненні, зазначаючи, що звільнення відбулось через закінчення строкового трудового договору, а не з інших підстав, а виплата вихідної допомоги при звільненні по закінченню строку трудового договору чинним законодавством не передбачена.

Відповідач наголошував на тому, що вихідна допомога не входить до складу заробітної плати, тому позивачем пропущено строк на звернення до суду, встановлений ст. 233 КЗпП України в частині вимог про стягнення вихідної допомоги.

Відповідач також просив відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку під час затримки остаточного розрахунку при звільненні у сумі 981 825,57 грн., зазначаючи, що при звільненні позивача у 2002 році з нею проведено повний остаточний розрахунок.

Посилаючись на те, що нарахування заробітної плати, її оподаткування, нарахування страхових внесків під час роботи позивача здійснювалось у відповідності до чинного на той час законодавства про оплату праці, відповідач заперечує проти вимог про зобов`язання відповідача подати коригуючі декларації до органів податкової служби та Пенсійного фонду України, які вважає безпідставними.

Заперечував відповідач і проти вимоги про його зобов`язання передати до Архівного управління Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради даних про роботу відповідача у 2002 році, оскільки відповідач перебуває в стадії санації у справі про банкрутство, а передача трудового архіву до архівної установи передбачена в обов`язковому порядку лише на стадії ліквідаційної процедури, яка відносно відповідача не відкривалась.

При вирішенні даного спору судом враховано наступне.

Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових або службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Відносно відповідача з 12.01.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство №904/6344/20, тому даний спір має вирішуватись саме у межах справи про банкрутство. Позивач зазначала, що робота у відповідача була роботою за сумісництвом з навчанням, оскільки, як зазначалось вище, вона навчалась у Придніпровській державній будівельній академії. Між тим, позивач вже мала трудову книжку і у 2001 році розпочала свою трудову діяльність.

Працюючи у відповідача, трудову книжку не пред`являла. Стверджує, що на усний запит щодо видачі довідки про роботу у відповідача влітку 2002, отримала від відповідального працівника усну відмову.

Позивач зазначала, що факт невірного оформлення її трудових відносин з відповідачем є перешкодою в офіційному працевлаштуванні.

Крім того, через ці неточності у неї виникли проблеми з отриманням соціальних виплат на дитину-інваліда та надбавки по догляду за дитиною, а в подальшому буде проблемою при призначенні пенсії за віком.

Доказів, які б підтверджували відмову у прийнятті на роботу через невнесення відповідачем у даній справі записів про роботу у 2002 році позивачем не подано. Починаючи з 2004 року позивач працювала на підприємствах та в установах, тому невнесення записів про її роботу влітку 2002 року не було перешкодою для працевлаштування.

Пенсійний вік позивача для оформлення пенсії за віком на час подання позову не настав.

Призначення та виплата соціальної допомоги на дитину-інваліда не залежить від трудового стажу матері і відсутність запису в трудовій книжці матері щодо якогось періоду роботи до народження дитини ніяким чином не впливає на реалізацію права щодо отримання соціальної допомоги.

Першою позовною вимогою є вимога про встановлення факту трудових відносин між ОСОБА_1 та ДОТ "Дорожник" ім. М.Грищенка, який входив до складу структурного підрозділу - філії Царичанський райавтодор" та підпорядкований відповідачу - Дочірньому підприємству "Дніпропетровський облавтодор".

Зі змісту заяви позивача та виходячи з її усних пояснень, висловлених під час розгляду даної справи, вбачається, що встановлення факту перебування у трудових відносинах необхідно для подальшого внесення записів до трудової книжки позивача про прийняття на роботу та звільнення з роботи та врахування цього трудового стажу в подальшому при призначенні пенсії за віком.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Відповідно до пункту 3 Порядку №637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або місяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

У судовому порядку відповідно до пункту 26 зазначеного Порядку встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження.

Таким чином, встановлення факту наявності трудового стажу для призначення пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду України під час прийняття рішення про призначення пенсії, а рішення вказаного органу щодо її призначення підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Заяви про встановлення фактів трудового стажу не можуть розглядатись у порядку цивільного судочинства. Відмова відповідного органу у встановленні таких фактів може бути оскаржена заінтересованою особою до адміністративного суду.

З урахуванням наведеного, питання встановлення факту наявності трудового стажу не підлягає судовому розгляду, а повинне вирішуватись у позасудовому порядку відповідно до встановленої законодавством процедури. Лише при вирішенні питання призначення пенсії цей спір має вирішуватись у в порядку адміністративного судочинства.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.09.2019 у справі №198/623/18.

Господарський суд зазначає, що відомості про час роботи позивача у відповідача містяться у Довідці ОК-5 від 15.09.2017, що подана позивачем разом з позовною заявою. Довідка ОК-5 - це сформовані індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб. Ця Довідка формується за періоди роботи, починаючи з 2000 року, та містить, зокрема, дані щодо суми заробітку для нарахування пенсії, страхового стажу, сплати страхових внесків. Вищеозначеною Довідкою підтверджується факт роботи позивача у відповідача у червні 2002 року - 9 днів та у липні 2002 року - 29 днів. У червні 2002 року нарахована зарплата у сумі 178,16 грн., у липні 2002 року - 177,18 грн.

Позивач народилась 19.09.1981 року, на час звернення до суду з даним позовом (03.12.2021) вона не досягла пенсійного віку, передбаченого чинним законодавством (для жінок - 55 чи 60 років), тому не може йти мова про порушення її прав при призначенні пенсії за віком, а її ствердження про можливі порушення її прав у майбутньому при призначенні пенсії є передчасними.

Факт перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем не оспорюється останнім, цей факт у встановленому чинним законодавством порядку зафіксований у Довідці ОК-5, що містить дані і про загальну кількість відпрацьованих днів, і про суму отриманого заробітку. З огляду на ці обставини, господарський суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині цих вимог на підставі п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України - через відсутність предмету спору.

Крім того, позивач просила зобов`язати відповідача внести записи до її трудової книжки про прийняття на роботу до ДОТ ім. Грищенка "Дорожник" на посаду вожатої 5-го загону з 22.06.2002 року та 12.06.2002 року та записи про звільнення займаної посади 09.07.2002 та 29. 07.2002 року у зв`язку із закінченням терміну дії строкових договорів.

Трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок ведення трудових книжок регламентується Інструкцією, яка затверджена Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58 (зареєстрована у Міністерстві юстиції України 17.08.1993 р. за № 110 (із змінами і доповненнями).

Пунктом 1.3 Інструкції визначено, що при влаштуванні на роботу працівники зобов`язані подавати трудову книжку, оформлену у встановленому порядку.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач мала трудову книжку з липня 2000 року, тому при влаштуванні на роботу повинна була пред`явити її роботодавцю для внесення відповідних відомостей, однак з невідомих причин не зробила цього.

Запис до трудової книжки про прийом на роботу та про звільнення з роботи вносяться на підставі наказів про прийняття працівника на роботу та про його звільнення.

Крім того, в трудовій книжці вказується посада, яку займав працівник при виконанні трудових обов`язків у роботодавця.

Позивач не надала до господарського суду доказів, які б підтверджували обставини її прийому та звільнення з роботи (наказів чи розпоряджень), не довела будь-якими доказами того, на якій саме посаді вона працювала у 2002 році.

Відповідач також не надав жодних доказів в підтвердження календарних дат роботи позивача у 2002 році, її посади та даних про розпорядчі документи, що були видані при прийнятті та звільненні з роботи.

Відповідач не заперечував проти внесення запису до її трудової книжки.

Суд не може задовольнити цю позовну вимогу, оскільки не має доказів, на підставі яких такі записи можуть бути внесені до трудової книжки, адже у записах мають бути посилання як на накази про прийом та звільнення з посади, так і на посаду, яку займав працівник. Таких доказів матеріали справи не містять. Тому у задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити.

Права ОСОБА_1 при цьому не порушуються, оскільки її страховий стаж (стаж для призначення пенсії за віком) підтверджений Довідкою ОК-5, де міститься вся необхідна інформація щодо кількості відпрацьованих днів та нарахованої заробітної плати.

У пунктах 4 та 5 позовних вимог позивач просила зобов`язати відповідача - Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" подати коригуючі декларації до Чечелівської державної податкової інспекції Правобережного Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Чечелівського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області по встановленому факту її трудових відносин з ДОТ ім. Грищенка "Дорожник" судом. Суд не вбачає підстав для задоволення цих позовних вимог з огляду на те, що у Пенсійному фонду України наявна інформація про страховий стаж та заробіток ОСОБА_1 за червень - липень 2002 року у Дитячому оздоровчому таборі "Дорожник" ім. М.І. Грищенко (а.с.64, т.1).

Згідно довідки ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 14.09.2017 (а.с.62,т.1) у Державному реєстрі фізичних осіб про суми виплачених доходів та утриманих податків відносно ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 наявна інформація про отриманий доход за неосновним місцем роботи та утримані при цьому податки. Суд не вбачає порушень при звітуванні відповідача до органів податкової служби та Пенсійного фонду України за період роботи позивача у червні-липні 2002 року. Доказів, які б доводили протилежне, заявницею не подано.

Не підлягають задоволенню також вимоги ОСОБА_1 , викладені у пункті 6 її позову, про зобов`язання відповідача - Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" передати до Архівного управління Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради даних про фактичне працювання на посаді "Вожата 5-го загону в ДОТ ім. М. Грищенко "Дорожник" в період з 22.06.2002 по 09.07.2002 рік та з 12.07.2002 по 29.07.2002 року.

Господарський суд зазначає, що у відповідності до ст.67 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор має забезпечити належне оформлення, упорядкування та зберігання всіх, у тому числі фінансово-господарських, документів банкрута протягом ліквідаційної процедури. До постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи-банкрута ліквідатор зобов`язаний забезпечити збереженість архівних документів банкрута і з погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архівної справи і діловодства або з уповноваженою ним архівною установою визначити місце їх подальшого зберігання. Архівна установа, визначена для подальшого зберігання архівних документів банкрута, зобов`язана прийняти їх на зберігання безоплатно.

Провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" перебуває на стадії санації, а не ліквідації, тому відсутні законні підстави зобов`язувати відповідача передавати документи трудового архіву на зберігання до архівної установи.

Заявляючи вимоги щодо стягнення недовиплаченої заробітної плати та інших передбачених чинним законодавством виплат за період роботи (за першу партію - 105,29 грн. та за другу партію - 128,62 грн.). позивач посилалась на таке.

ОСОБА_1 вказувала, що працювала у таборі понад норму тривалості робочого часу, який був встановлений ст.50 Кодексу законів про працю України, - 40 годин на тиждень, однак не отримувала від роботодавця відповідної оплати. Стверджувала, що нею було відпрацьовано за першу партію - 41 годину протягом першого тижня роботи, 144 години - 2-го тижня роботи, 144 години - 3-ій тиждень. За другу партію - 65 годин за перший тиждень, 144 години за 2 тиждень, 144 години за 3-ій тиждень, 16 годин за 4-ий тиждень. Вважаючи такий режим роботи порушенням трудового законодавства, позивач також наголошувала, що не отримувала належної оплати праці за роботу у понаднормований, нічний час, у вихідні та святкові дні.

Основним документом, який підтверджує час роботи працівника протягом календарного робочого дня є Табель обліку використання робочого часу. Ні позивач, ні відповідач не подали до справи Табелю обліку робочого часу за період червня-липня 2002 року щодо працівників Дитячого оздоровчого табору імені М. Грищенка "Дорожник". Позивач самостійно склала такий Табель і заповнила його саме щодо своєї роботи, однак суд не може прийняти цей доказ через недостовірність. Відповідачем 29.03.2024 подано до справи копію Акту № 1 від 25.07.2013 по філії "Царичанський райавтодор" (а.с.120-123,т.5) згідно з яким штатні розписи та переліки змін до них за період з 1998 по 2009 роки, Табелі обліку використання робочого часу за 1998-2007 роки підлягали знищенню. Тому вірогідних доказів, які б підтверджували посилання позивача про відпрацьований понаднормовий робочий час, роботу у нічний час, у вихідні та святкові дні матеріали справи не містять.

Не підтверджено будь-якими доказами і те, що позивач займала посаду педагога-організатора і тому мала отримувати заробітну плату та відповідні доплати та надбавки за роботу на цій посаді.

Штатного розпису Дитячого оздоровчого табору імені М. Грищенка "Дорожник", доказів щодо встановлення посадового окладу ОСОБА_4 позивачем та відповідачем до справи не подано.

На запити позивача до Комунальної установи "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради (а.с. 166, т.5) установа повідомила, що документи з основної діяльності та з кадрових питань (особового складу) Дитячого оздоровчого табору "Дорожник", філії "Дитячий оздоровчий табір "Дорожник" імені М. Грищенко", підприємства "Царичанський райавтодор" дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" на зберігання до комунальної установи не надходили, місце їх знаходження комунальній установі не відоме.

Відповідно до частини першої ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем не доведено доказами неправильність чи неповноту нарахування заробітної плати за період роботи у червні-липні 2002 року, надбавок та доплат до неї, тому у задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити.

Крім того, з посиланням на ст.ст.44,116,117 Кодексу законів про працю України просила стягнути з відповідача вихідну допомогу у сумі 981 825,57 грн. за період з липня 2002 по грудень 2021 року.

Відповідно до статті 47 КЗпП України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належним чином оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу.

Статтею 44 КЗпП України передбачено, що при припиненні трудового договору з ініціативи роботодавця йому виплачується вихідна допомога.

Згідно зі статтею 116 КЗпП України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день звільнення цього працівника. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, які йому належать, При невиконанні такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу настає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність. Відповідно до частини першої статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Позивач, посилаючись на статтю 44 Кодексу законів про працю України, також просила стягнути з відповідача вихідну допомогу та застосувати до останнього відповідальність, передбачену статтею 117 КЗпП України, через непроведення належного остаточного розрахунку при звільненні.

Статтею 44 КЗпП України в редакції від 01.08.2001, яка діяла на період роботи позивача у відповідача, було встановлено, що при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 Кодексу законів про працю України (звільнення через відмову від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці або від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством) працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку, а у випадку, якщо звільнення відбулось внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку.

Доказів, які б підтверджували наявність при звільненні позивача підстав, передбачених ч.6 ст.36 КЗпП України чи порушення зі сторони роботодавця законодавства про працю, колективного чи трудового договору, позивачем не подано.

Не може бути підставою для виплати вихідної допомоги та обставина, що до трудової книжки позивача не внесено записів про її роботу, оскільки ця обставина не передбачена законодавством України про працю.

З огляду на вищеозначене, суд вважає, що при звільненні позивача у 2002 році у зв`язку із закінченням строків трудових договорів, як зазначено у п.3 позову, право на виплату вихідної допомоги, передбаченої чинним законодавством, було відсутнє, тому у задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити.

Суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, враховуючи те, що позивачем не доведено доказами законність вимог по стягненню заробітної плати та правомірність вимог щодо необхідності нарахування та виплати вихідної допомоги при її звільненні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.231, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Провадження в частині позовних вимог щодо встановлення факту трудових відносин між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 15.12.2003) та ДОТ ім. М.Грищенко "Дорожник", підпорядкованого відповідачу Дочірньому підприємству "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (), роботи на посаді вожатої 5-го загону в періоди з 22.06.2002 по 09.07.2002 та з 12.07.2002 по 29.07.2002 - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" () внести записи до трудової книжки позивача про прийняття на роботу до ДОТ ім. М. Грищенко "Дорожник" на посаді "Вожата 5-го загону" 22.06.2002 та 12.06.2002, та записи про звільнення із займаної посади 09.07.2002 та 29.07.2002у зв`язку із закінченням терміну дії строкових договорів - відмовити.

У задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання відповідача Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" () подати коригуючі декларації до Чечелівської державної податкової інспекції Правобережного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області по факту трудових відносин з ДОТ ім. М. Грищенко "Дорожник" - відмовити.

У задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" () подати коригуючі декларації до Чечелівського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області по факту трудових відносин з ДОТ ім.М.Грищенко "Дорожник" - відмовити.

У задоволенні позовних вимог про зобов`язання Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" () передати до Архівного управління департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради даних про фактичне працювання позивача на посаді "Вожата 5-го загону" в періоди з 22.06.2002 по 09.07.2002 та з 12.07.2002 по 29.07.2002 - відмовити.

У задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" () на користь позивача ОСОБА_1 не виплачену суму вигляді заробітної плати та інших передбачених законами України виплат за період роботи на посаді "Вожата 5-го загону" (Педагог-організатор) з 22.06.2002 по 09.07.2002 та з 12.07.2002 по 29.07.2002 у розмірі 283,44-178,16 = 105,29 грн. - за першу партію та у розмірі 305,80 - 177,18 = 128,62 грн. - за 2-гу партію - відмовити.

У задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" () на користь позивача ОСОБА_1 вихідної допомоги у розмірі 981 825,57 грн. - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому порядку.

Повне рішення складено - 30.07.2024.

Суддя Н.М. Камша