ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2024 р. Справа № 924/663/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситий Двір 2004", с. Воробіївка, Кам`янець-Подільський район

до Китайгородська сільська рада, с. Китайгород, Кам`янець-Подільський район

про визнання протиправними дій, зобов`язання підписати протоколи та договора

встановив:

До Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситий Двір 2004", с. Воробіївка, Кам`янець-Подільський район до Китайгородська сільська рада, с. Китайгород, Кам`янець-Подільський район про - визнання протиправними дії Китайгородської сільської ради щодо скасування результатів електронних земельних торгів № LRE001-UА-348 з продажу права оренди земельної ділянки площею 14,1412 га, кадастровий номер: :06:002:0005, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за межами населеного пункту с. Привітне на території Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, оформленого Актом про відмову від підписання протоколу електронних торгів (аукціону), скасування та повторне проведення аукціону, - зобов`язання Китайгородську сільську раду підписати з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ситний Двір 2004» () протокол про результати земельних торгів № LRE001-UА-348 та Договір оренди земельної ділянки придбаної на земельних торгах (аукціоні) щодо оренди земельної ділянки площею 14,1412 га, кадастровий номер: :06:002:0005, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за межами населеного пункту с. Привітне на території Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, - визнання протиправними дії Китайгородської сільської ради щодо скасування результатів електронних земельних торгів № LRE001-UА-383 з продажу права оренди земельної ділянки площею 14,0000 га, кадастровий номер: :06:002:0006, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за межами населеного пункту с. Привітне в на території Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, оформленого Актом про відмову від підписання протоколу електронних торгів (аукціону), скасування та повторне проведення аукціону, - зобов`язання Китайгородську сільську раду підписати з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ситний Двір 2004» () протокол про результати земельних торгів №LRE001-UА-383 та Договір оренди земельної ділянки придбаної на земельних торгах (аукціоні) щодо оренди земельної ділянки площею 14,0000 га, кадастровий номер: :06:002:0006, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за межами населеного пункту с. Привітне на території Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024 вищезазначену позовну заяву передано для розгляду судді Грамчуку І.В.

Ухвалою суду від 22.07.2024 позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу десятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 176 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Враховуючи надходження заяви позивача (вх.№05-22/5283/24 від 29.07.2024) про усунення недоліків з доданими документами, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі.

При цьому враховуючи матеріали справи, суд вважає за необхідне розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Крім того, позивачем подано заяву (вх.№05-08/2577/24 від 31.07.2024) про забезпечення позову, а саме: - заборонити КитайгородськІй сільській раді вчиняти будь-які правочини з будь-якими фізичними та юридичними особами (в тому числі, але не виключно, відчужувати, передавати в оренду, безоплатне користування тощо) відносно земельної ділянки 14,1412 га кадастровий номер: :06:002:0005, та земельної ділянки площею 14,0000 га кадастровий номер: :06:002:0006, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за межами населеного пункту с. Привітне в на території Китайгородської сільської ради Кам`янець-ПодІльського району Хмельницької області; -заборонити Китайгородській сільській раді вчиняти будь-які (в тому числі, але не виключно, поділ, виділ, об`єднання тощо) відносно земельної ділянки 14,1412 га. кадастровий номер: :06:002:0005, ;,та земельної ділянки площею 14,0000 га. кадастровий номер: :06:002:0006, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за межами населеного пункту с. Привітне на території Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Заявник обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову наступним.

28.05.2024 на підставі рішення № 23 сорок п`ятої сесії сільської ради Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, вирішено провести електронні земельні торги у формі аукціону з продажу права оренди земельних ділянок, а саме: - земельної ділянки площею 14,1412 га. кадастровий номер: :06:002:0005, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за межами населеного пункту с. Привітне на території Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області; - земельної ділянки площею 14,0000 га кадастровий номер: :06:002:0006, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за межами населеного пункту с. Привітне на території Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Строк оренди для обох земельних ділянок - 20 (двадцять) років, стартовий розмір річної орендної плати земельної ділянки встановлено нарівні 12 (дванадцять) відсотків нормативної грошової оцінки землі.

05.07.2024 відбулися земельні торги з продажу права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :06:002:0005, за наслідками яких було сформовано протокол про результати земельних торгів № LRE001-UА-348. Відповідно до вказаного протоколу, участь у аукціоні взяли:

Гарболінська Наталія Валеріївна, фінальна цінова пропозиція 126 000,00 грн. (переможець); ТОВ «Ситний Двір;2004», фінальна цінова пропозиція 56 050,00 грн; ТОВ «Привітне Еко», фінальна цінова пропозиція - 56 000,00 грн.; ОСОБА_1 , фінальна цінова пропозиція - 46 000,00 грн; ОСОБА_2 - 44 541,00 грн

05.07.2024 відбулися земельні торги з продажу права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :06:002:0006 за наслідками яких було сформовано протокол про результати земельних торгів № LRE001-UА-383. Відповідно до вказаного протоколу, участь у аукціоні взяли:

ОСОБА_3 , фінальна цінова пропозиція - 126 000,00 грн. (переможець); ТОВ «Ситний Двір 2004», фінальна цінова пропозиція - 66 100,00 грн; ТОВ «Привітне Еко», фінальна цінова пропозиція - 66 000,00 грн; ОСОБА_1 , фінальна цінова пропозиція - 57 000,00 грн; ОСОБА_2 - 55 631,00 грн

В подальшому, переможцем торгів - ОСОБА_3 не було підписано протоколи про результати обох земельних аукціонів протягом трьох робочих днів з дня, що настає за днем його формування електронною торговою системою, всупереч положенням п. 46 Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених Постановою КМУ від 22 вересня 2021 №1013.

11.07.2024 проведення електронних земельні торгів було скасовано з ініціативи їх організатора - Китайгородської сільської ради у зв`язку із:

«неможливістю учасником зробити жодного кроку по причині відсутності електроенергії та відсутності мережі Інтернет, та як наслідок, недоотримання коштів в бюджет громади».

Того ж дня, Відповідачем прийнято розпорядження №33 про створення комісії щодо відмови від підписання протоколу про результати земельних торгів, та заяви про неможливість прийняти участі у торгах та складено Акт про відмову від підписання протоколу електронних торгів (аукціону), скасування та повторне проведення торгів.

Зі змісту даного Акту вбачається, що підставами для його прийняття було непідписання переможцем торгів ОСОБА_3 протоколу про результати земельних торгів протягом трьох робочих днів, а також, заява ТОВ «Привітне Еко» відповідно до якої даний учасник не зробив жодного кроку по причині відсутності електроенергії та відсутності мережі Інтернет.

Комісією складено Акт про скасування торгів, повернення всім учасникам внесків за підготовку до торгів, та оголошення повторно торгів з продажу права оренди двох земельних ділянок:

-за межами населеного пункту с. Привітне площею 14,1412 га. кадастровий номер: :06:002:0005;

-за межами населеного пункту с. Привітне, площею 14,0000 га. кадастровий номер: :06:002:0006.

Визначений законодавством порядок проведення електронних земельних торгів передбачає, що у разі відмови переможця торгів від підписання протоколу/непідписання протоколу у визначений строк, статус переможця торгів переходить до учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією, яка була запропонована ТОВ «Ситний Двір 2004».

Відносно нездійснення кроку у ході проведення торгів учасником торгів ТОВ «Привітне Еко» у зв`язку із відключенням електроенергії та відсутності доступу до мережі Інтернет, вважає, що така підстава для прийняття Акту про скасування результатів торгів є безпідставною та необгрунтованою.

Кожен учасник торгів повинен самостійно передбачити можливі ризики, в тому числі у вигляді відключення світла, відсутності доступу до мережі Інтернет та забезпечити заходи для усунення таких ризиків, зокрема, ознайомитися із графіками-планами відключення електроенергії, забезпечити наявність генератору, чи взагалі забезпечити участь-з місця, у якому наявна електроенергія та доступ до мережі інтернет, у визначений час проведення електронних торгів.

Як вбачається із Акту про неможливість проведення торгів від 11.07.2024, комісія Відповідача робить висновок щодо відсутності електроенергії та Інтернету виключно на підставі заяви ТОВ «Привітне Еко», що на думку позивача, саме по собі не може бути належним доказом відсутності електроенергії, відсутні будь-які докази звернення до підприємств, що забезпечують постачання електроенергії чи провайдера-постачальника послуг мережі Інтернет.

Вважає, що Відповідач необгрунтовано посилається на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022, у якості обґрунтування настання обставин непереборної сили, оскільки факт настання таких обставин підтверджує виключно сертифікат (ч. 1 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні»).

Стверджує, що посилання ж на загальний лист ТПП України від 28.02.2022, не може свідчити про неможливість виконання конкретної дії, оскільки вказаний лист видано без дослідження наявності причинно-наслідкового зв`язку між військовою агресією російської федерації проти України та неможливістю виконання конкретного зобов`язання чи реалізації права.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. 2. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.3. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. 4. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п.2 ч.1ст.137 ГПК України одним із способів забезпечення позову є заборона відповідачу вчиняти певні дії. Пунктом 4 цієї ж статті ГПК України передбачений такий спосіб забезпечення позову як заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову, суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовується судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог. Вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог.

Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи надані заявником докази та запропоновані заходи забезпечення позову, суд виходить з того, що заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд вважає, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову не відповідають вказаним вище ознакам.

Із змісту заяви вбачається, що заявник припускає можливість ускладнення або унеможливлення виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позову.

На думку суду, наведені позивачем обставини не є достатньою підставою вважати імовірним утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття судом запропонованих заявником заходів.

В той же час, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до усталеної практики господарських судів, при вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно ст.17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі Суд) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції", від 19 березня 1997 року).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позовних вимог не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Касаційний господарський суд у Постанові КГС ВС від 30.07.2020 № 910/3836/20 звертає увагу на те, що, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення повинна випливати з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відтак, наданих позивачем доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які правочини, дії недостатньо для вирішення питання про їх застосування.

Враховуючи, що для вжиття заходів забезпечення позову досить обґрунтоване припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду, у разі задоволення позову, дотримуючись принципів здійснення господарського судочинства, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову щодо заборони, не є обґрунтованим та доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч. 8 ст. 140 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача (вх.№05-08/2577/24 від 31.07.2024р.) про вжиття заходів забезпечення позову.

Витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову покладаються судом на заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 136-140, 174, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача (вх.№05-08/2577/24 від 31.07.2024) про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі №924/663/24 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 12:00 год. 04 вересня 2024 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 16 серпня 2024 року включно, копії такого відзиву та доданих документів надіслати позивачу відповідно до ст. 178 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 31.07.2024р. та може бути оскаржена в частині відмови у вжитті заходів забезпечення позову до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя І.В. Грамчук