ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3147/23

за заявою боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Каплі Є.В.

Представники учасників у справі не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3147/23 за заявою боржника ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.10.2023 відкрито провадження у справі № 911/3147/23 про неплатоспроможність Боржника; введено процедуру реструктуризації боргів Боржника; керуючим реструктуризацією Боржника призначено арбітражного керуючого Хомича Р.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.04.2024 затверджено план реструктуризації боргів Боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; припинено повноваження арбітражного керуючого Хомича Р.В. як керуючого реструктуризацією боржника - ОСОБА_1 .

На даний час у справі триває стадія виконання Плану реструктуризації боргів Боржника.

23.05.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання арбітражного керуючого Хомича Р.В. від 20.05.2024 № 02-01/62/2820 (вх. № 2810) про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого, стягнення частини винагороди арбітражного керуючого з кредиторів.

Ухвалою суду від 27.05.2024 розгляд вказаного клопотання призначено в судовому засіданні на 11.06.2024; зобов`язано Боржника, а також кредиторів АТ «Універсал Банк», АТ «Правекс Банк», ТОВ «ФК «Просто Мані» до дати судового засідання надати письмові пояснення по суті зазначеного клопотання арбітражного керуючого Хомича Р.В.

В судовому засіданні 11.06.2024 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення розгляду даного клопотання на 02.07.2024; повторно зобов`язано Боржника, а також кредиторів АТ «Універсал Банк», АТ «Правекс Банк», ТОВ «ФК «Просто Мані» надати письмові пояснення по суті зазначеного клопотання арбітражного керуючого Хомича Р.В.

14.06.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові заперечення кредитора АТ «Правекс Банк» від 13.06.2024 б/№ (вх. № 6427/24) по суті поданого клопотання арбітражного керуючого Хомича Р.В.

02.07.2024 в судове засідання представники учасників у справі не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, кредитор АТ «Правекс Банк» в поданих до суду запереченнях просив розглядати справу за відсутності представника кредитора, інші учасники у справі про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого Хомича Р.В. від 20.05.2024 № 02-01/62/2820 (вх. № 2810) про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого, стягнення частини винагороди арбітражного керуючого з кредиторів, а також матеріали справи в цілому, суд зазначає наступне.

В поданому клопотанні арбітражний керуючий Хомич Р.В. просить суд:

- затвердити звіт № 3 про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого по справі № 911/3147/23 за виконання арбітражним керуючим Хомичем Р.В. повноважень керуючого реструктуризацією ОСОБА_1;

- стягнути з кредиторів АТ «Універсал Банк», АТ «Правекс Банк», ТОВ «ФК «Просто Мані» частину основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією боргів Боржника в загальному розмірі 35310,39 грн пропорційно до розміру визнаних вимог кредиторів, зокрема з АТ «Універсал Банк» в сумі 4894,02 грн, з АТ «Правекс Банк» в сумі 6422,96 грн, з ТОВ «ФК «Просто Мані» в сумі 23993,41 грн.

В обґрунтування клопотання арбітражний керуючий Хомич Р.В. зазначає, що заявлена до стягнення з кредиторів сума основної грошової винагороди арбітражного керуючого в розмірі 35310,39 грн, нарахована ним за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 911/3147/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період, наступний після оплаченого Боржником в порядку авансування винагороди періоду виконання повноважень у даній справі (з 31.01.2024 по 09.04.2024).

Враховуючи, що джерела виплати зазначеної грошової винагороди арбітражного керуючого за вказаний період (понад 3 проавансовані Боржником місяці виконання повноважень) не були визначені, фонд авансування винагороди арбітражного керуючого кредиторами не створювався, арбітражний керуючий Хомич Р.В. вважає наявними підстави для покладення на кредиторів обов`язку сплати відповідної основної грошової винагороди арбітражного керуючого.

У даних висновках арбітражний керуючий Хомич Р.В. звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011, а також до правової позиції Верховного Суду в постанові від 22.08.2023 у справі № 903/160/22.

Кредитор АТ «Правекс Банк» в поданих письмових запереченнях проти вказаного клопотання арбітражного керуючого Хомича Р.В. просить суд відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки АТ «Правекс Банк» вважає, що винагорода арбітражного керуючого має стягуватись безпосередньо з Боржника.

Судом встановлено, що арбітражний керуючий Хомич Р.В. виконував повноваження керуючого реструктуризацією Боржника у даній справі про неплатоспроможність у період з 31.10.2024 по 09.04.2024.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 30 КУзПБ, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Згідно п. 12 ч. 3 ст. 116 КУзПБ, до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються, зокрема, докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 внесено на депозитний рахунок Господарського суду Київської області кошти у розмірі 40260,00 грн для авансування винагороди арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , що підтверджується відповідними копіями квитанцій і платіжних інструкцій.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2023 здійснено виплату основної винагороди арбітражному керуючому Хомичу Р.В. за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією Боржника у справі № 911/3147/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 31.10.2023 по 30.11.2023 в розмірі 13852,90 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.02.2024 здійснено виплату основної винагороди арбітражному керуючому Хомичу Р.В. за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією Боржника у справі № 911/3147/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 01.12.2023 по 31.12.2023 в розмірі 13420,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2024 здійснено виплату основної винагороди арбітражному керуючому Хомичу Р.В. за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією Боржника у справі № 911/3147/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 01.01.2024 по 30.01.2024 в розмірі 12987,10 грн.

Таким чином, за рахунок авансованих Боржником коштів для виплати основної винагороди арбітражного керуючого в сумі 40260,00 грн було здійснено оплату послуг керуючого реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Хомича Р.В. у даній справі за загальний період з 31.10.2023 по 30.01.2024 (3 місяці виконання повноважень).

В той же час, провадження у даній справі про неплатоспроможність Боржника, на стадії реструктуризації боргів Боржника тривало з 31.10.2023 до 09.04.2024 (до затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 і припинення повноважень арбітражного керуючого Хомича Р.В. як керуючого реструктуризацією Боржника); повноваження керуючого реструктуризацією Боржника арбітражним керуючим Хомичем Р.В. виконувались безперервно.

Отже, загальний період виконання арбітражним керуючим Хомичем Р.В. повноважень у даній справі, який залишився неоплаченим, становить з 31.01.2024 по 09.04.2024.

Кредиторами у даній справі є АТ «Універсал Банк», АТ «Правекс Банк» та ТОВ «ФК «Просто Мані», грошові вимоги яких визнані ухвалою попереднього засідання від 23.01.2024 в наступному розмірі: АТ «Універсал Банк» у сумах: 5368,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 106105,39 грн - 2 черга; АТ «Правекс Банк» у сумах: 5368,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 140934,18 грн - 2 черга; ТОВ «ФК «Просто Мані» у сумах: 5368,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 13971,55 грн - 2 черга; 27237,51 грн - 3 черга; 500000,00 грн - позачергово, як такі, що забезпечені заставою майна Боржника.

З матеріалів справи вбачається, що протокольним рішенням № 3 зборів кредиторів від 15.03.2024 у справі № 911/3147/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 не було прийнято рішення про схвалення Звіту № 2 про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за період з 31.10.2023 по 12.03.2024 в сумі 61749,04 грн. При цьому, ТОВ «ФК «Просто Мані» проголосовано «За», АТ «Універсал Банк» проголосовано «Утриматись».

Натомість, зауважень / претензій / пропозицій щодо розміру, порядку нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у даній справі від кредиторів не надходило; будь-яких скарг щодо повноти вжитих арбітражним керуючим Хомичем Р.В. заходів в процедурі реструктуризації боргів до суду не надходило.

Згідно правового висновку Великої палати Верховного суду в постанові від 19.04.2023 року по справі №5002-17/1718-2011, основними отримувачами послуг арбітражного керуючого у цій процедурі є саме кредитори неплатоспроможного боржника, які не тільки мають певні процесуальні права, але й несуть певні обов`язки, пов`язані з розглядом провадження у справі.

Зокрема, за ухвалою суду на них можуть покладатися певні судові витрати: оплата послуг перекладача, судового експерта, арбітражного керуючого.

Як убачається із приписів статей 12, 30 КУзПБ, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі.

Отже, ліквідатор не може бути позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на оплату його грошової винагороди за період виконання повноважень та відшкодування його витрат у справі.

Суд покладає витрати на оплату послуг ліквідатора та його витрати на кредиторів у справі про банкрутство пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог за наявності на те правових підстав.

Така практика залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг ліквідатора та відсутні кошти боржника від реалізації його активів, а провадження у справі про банкрутство має бути завершеним.

Як встановлено судом, у даній справі грошова винагорода арбітражного керуючого становить тільки суму основної грошової винагороди за здійснені повноваження та визначається в загальному розмірі 75570,39 грн, зокрема:

- 40260,00 грн за період здійснення повноважень керуючого реструктуризацією з 31.10.2023 по 30.01.2024 (оплачені за рахунок авансованих Боржником ОСОБА_1 грошових коштів на депозитний рахунок Господарського суду Київської області);

- 35310,39 грн за період здійснення повноважень керуючого реструктуризацією з 31.01.2024 по 09.04.2024 (понад 3 місяці виконання повноважень, джерела виплати яких відсутні / не визначені, включно по день припинення повноваження керуючого реструктуризацією боргів Боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 № 911/3147/23 - арбітражного керуючого Хомича Р.В., у зв`язку із затвердженням плану реструктуризації).

Перевіривши надані арбітражним керуючим Хомичем Р.В. в Звіті № 3 від 22.05.2024 розрахунки основної грошової винагороди арбітражного керуючого по справі № 911/3147/23 за період з 31.01.2024 по 09.04.2024, суд дійшов висновку про те, що вказані розрахунки є обґрунтованими і арифметично правильними. Отже поданий звіт підлягає затвердженню судом.

З матеріалів справи вбачається, що Звіт № 3 від 22.05.2024 не був предметом розгляду/погодження зборами кредиторів. Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що відповідні схвалення та погодження зборами/комітетом кредиторів звітів про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за своїм змістом є додатковими гарантіями дотримання прав учасників провадження у справі про банкрутство та в силу КУзПБ господарський суд не зв`язаний такими погодженнями (або ж їх відсутністю) у своїх правових позиціях та процесуальних діях під час провадження у справі про банкрутство; наявність чи відсутність відповідних погоджень підлягає дослідженню судом та обґрунтованому врахуванню або відхиленню.

З матеріалів справи вбачається, що джерела виплати решти суми основної грошової винагороди арбітражного керуючого Хомича Р.В. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів Боржника по справі № 911/3147/23, за період з 31.01.2024 по 09.04.2024 (тобто понад 3 місяці виконання повноважень), в розмірі 35310,39 грн на даний час невизначені / відсутні, фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого зборами кредиторів не створено.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам (висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного суду від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16 та постанові Верховного суду від 16.04.2019 у справі № 914/2458/16, № 05/5026/1809/2012 від 16.01.2018).

Відповідно до ч. 3, 4, 7 ст. 43 Конституції України, використання примусової праці забороняється; кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року), ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю.

При цьому, відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці № 105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 918/454/18).

Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг керуючого реалізацією майна в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 902/626/20, кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Крім цього, постановою Верховного Суду від 22.08.2023 по справі № 903/160/22, було надано правову оцінку можливості, законності та підставності стягнення суми основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника фізичної особи, за результатами процедури реструктуризації; відповідні висновки відображені у пунктах 56-65, зокрема:

« 59. Колегія суддів зауважує на тому, що відмову від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

64. В цій частині колегія суддів звертається до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 14.12.2021 у справі № 902/626/20 за якою:

Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

При цьому, можливість покладення на кредиторів передбаченої законом грошової винагороди арбітражного керуючого у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, у разі якщо провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи триває після закінчення авансованих заявником коштів, повинна стимулювати кредиторів боржника здійснювати належний контроль за діяльністю арбітражного керуючого, приймати активну участь у такому провадженні та ухилятися від зловживання своїми правами і нехтування обов`язками, що, зокрема, може мати наслідком недопущення безпідставного затягування розгляду справи.».

Отже доводи кредитора АТ «Правекс Банк» про необхідність стягнення несплаченого розміру винагороди арбітражного керуючого з Боржника суперечать зазначеній правовій позиції Верховного Суду, у зв`язку з чим підлягають відхиленню.

Згідно плану реструктуризації боргів Боржника у редакції від 04.03.2024, який погоджений Боржником, схвалений зборами кредиторів (протокольне рішення № 3 від 15.03.2024) розділом « 6», а також згідно реєстру вимог кредиторів визначено, що загальна сума грошових вимог/процесуальних витрат по справі № 911/3147/23 (100%) становить 804352,63 грн., з яких:

- за АТ «Універсал Банк» (13,86%): 111473,39 грн;

- за АТ «Правекс Банк» (18,19%): 146302,18 грн;

- за ТОВ «ФК «Просто Мані» (67,95%): 546574,06 грн.

Відтак, суми, які підлягають стягненню з кредиторів, як частина основної грошової винагороди арбітражного керуючого визначені наступним чином: загальна сума невиплаченої основної винагороди: 35310,39 грн (100%), з яких:

- за АТ «Універсал Банк» (13,86%): 4894,02 грн;

- за АТ «Правекс Банк» (18,19%): 6422,96 грн;

- за ТОВ «ФК «Просто Мані» (67,95%): 23993,41 грн.

Перевіривши наданий арбітражним керуючим Хомичем Р.В. розрахунок заявлених до стягнення з кредиторів сум основної грошової винагороди керуючого реструктуризацією боргів, судом встановлено, що вказаний розрахунок є обґрунтованим і арифметично правильним.

Враховуючи все викладене вище суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Хомича Р.В. від 20.05.2024 № 02-01/62/2820 про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого, стягнення частини винагороди арбітражного керуючого з кредиторів на користь арбітражного керуючого.

Керуючись ст. 232-235, 255 ГПК України, ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Хомича Р.В. від 20.05.2024 № 02-01/62/2820 (вх. № 2810) про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого, стягнення частини винагороди арбітражного керуючого з кредиторів задовольнити.

2. Затвердити звіт № 3 про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого по справі № 911/3147/23 за виконання арбітражним керуючим Хомичем Р.В. повноважень керуючого реструктуризацією ОСОБА_1.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19; ) на користь арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича (свідоцтво № 1949 від 03.01.2020; 43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 26; РНОКПП НОМЕР_2 ; рахунок НОМЕР_3 в АТ «Банк інвестицій та заощаджень», МФО 380281) частину основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі № 911/3147/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 в сумі 4894 (чотири тисячі вісімсот дев`яносто чотири) грн 02 коп.

4. Стягнути з Акціонерного товариства «Правекс Банк» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/2; ) на користь арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича (свідоцтво № 1949 від 03.01.2020; 43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 26; РНОКПП НОМЕР_2 ; рахунок НОМЕР_3 в АТ «Банк інвестицій та заощаджень», МФО 380281) частину основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі № 911/3147/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 в сумі 6422 (шість тисяч чотириста двадцять дві) грн 96 коп.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Просто Мані» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, прим. 28; ) на користь арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича (свідоцтво № 1949 від 03.01.2020; 43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 26; РНОКПП НОМЕР_2 ; рахунок НОМЕР_3 в АТ «Банк інвестицій та заощаджень», МФО 380281) частину основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі № 911/3147/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 в сумі 23993 (двадцять три тисячі дев`ятсот дев`яносто три) грн 41 коп.

6. Видати накази.

7. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати виготовлення і підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 30.07.2024.

Суддя С.Ю. Наріжний