ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

25 липня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1345/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Пугачову Д.І.

розглянувши заяву АТ "Укртелеком" про роз`яснення судового рішення (вх.№18255 від 18.07.2024) у справі

за позовом Київської окружної прокуратури міста Харкова, м.Харків (адреса: 61002, м.Харків, вул.Сумська, 76) в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України, м.Київ (адреса: 01133, м.Київ, вул.Генерала Алмазова,18/9)
до Акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ (адреса: 01601, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка,18)
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні захисною спорудою цивільного захисту та визнання
за участю представників:

прокурора - Ткаченко К.О. (посвідчення);

стягувача - не з`явився;

боржника (заявника) - Полегенько К.А. (адвокат, довіреність №9261 від 09.01.2024 року).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Київської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Акціонерного товариства "Укртелеком" про усунення перешкоди власнику - державі в особі Фонду державного майна України - у користуванні та розпорядженні захисною спорудою цивільного захисту №76077 за адресою: м. Харків, вул. Старошишківська, 5-А шляхом зобов`язання Акціонерного товариства «Укртелеком» () повернути на користь держави в особі Фонду державного майна України () захисну споруду цивільного захисту № 76077, літ. Бп, площею 113,5 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Старошишківська, 5-А та визнання права власності держави Україна в особі Фонду державного майна України () на захисну споруду цивільного захисту № 76077, літ.Бп, площею 113,5 кв.м, розташовану за адресою: м.Харків, вул. Старошишківська, 5-А.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.06.2024 позов задоволено повністю. Резолютивною частиною рішення постановлено:

Усунути перешкоди власнику в особі Фонду державного майна України у користуванні та розпорядженні захисною спорудою цивільного захисту № 76077, за адресою: м. Харків, вул. Старошишківська, 5-А, шляхом зобов`язання АТ «Укртелеком» повернути на користь держави, в особі Фонду державного майна України захисну споруду цивільного захисту - сховище № 76077 літ. Бп,, площею 113,5 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Старошишківська, 5-А.

Визнати право власності держави України в особі Фонду державного майна України на захисну споруду цивільного захисту - сховище № 76077, літ. Бп,, площею 113,5 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Старошишківська, 5-А.

Стягнути з Акціонерного товариства "Укртелеком" на користь Харківської обласної прокуратури 50509,82 грн судового збору.

На виконання рішення видано накази.

19.07.2024 року представник АТ "Укртелеком" надав до суду заяву про роз`яснення судового рішення (вх.№18255), в якій просить суд роз`яснити Рішення Господарського суду Харківської області від 11 червня 2024 року по справі №922/1345/24, виклавши його більш повно і зрозуміло в наступній частині: «повернути на користь держави, в особі Фонду державного майна України захисну споруду цивільного захисту - сховище № 76077 літ. Бп,, площею 113,5 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Старошишківська, 5-А», зазначивши в чіткій і зрозумілій формі перелік конкретних дій, які входять до змісту визначеного Судом способу захисту в частині «повернути на користь держави, в особі Фонду державного майна України захисну споруду цивільного захисту - сховище № 76077 літ. Бп,, площею 113,5 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Старошишківська, 5-А».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.2024 року прийнято до розгляду заяву АТ "Укртелеком" про роз`яснення судового рішення у справі №922/1345/24 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 25.07.2024 року.

Представник боржника (заявника) у судовому засіданні 25.07.2024 року підтримував заяву про роз`яснення виконання судового рішення та просив суд роз`яснити рішення Господарського суду Харківської області від 11 червня 2024 року по справі №922/1345/24.

У судовому засіданні 25.07.2024 прокурор зазначав, що судове рішення є цілком зрозумілим, тому вважає, що стягувачу та боржнику необхідно скласти акт приймання-передачі захисної споруди.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Згідно з ч.3 ст.245 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Укртелеком" про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 18 ГПК судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з чч. 1, 2 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (частина 4 статті 245 ГПК України).

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що:

- роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення;

- роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, роз`яснення судового рішення як кінцевого акта правосуддя спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Зокрема, така правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 15.11.2023 у справі № 905/2199/20; від 19.06.2023 у справі № 925/632/19; від 06.07.2022 у справі № 904/766/21, від 27.04.2022 у справі № 925/1499/17, від 09.02.2022 у справі № 904/4380/21, від 01.06.2021 у справі № 911/2581/14, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 та від 29.08.2018 у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17, від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі №233/3676/19.

Частиною першою статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Суд відзначає, що п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2024 року у справі №922/1345/24 усунуто перешкоди власнику - державі в особі Фонду державного майна України - у користуванні та розпорядженні захисною спорудою цивільного захисту №76077 за адресою: м. Харків, вул. Старошишківська, 5-А шляхом зобов`язання Акціонерного товариства «Укртелеком» () повернути на користь держави в особі Фонду державного майна України () захисну споруду цивільного захисту № 76077, літ. Бп, площею 113,5 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, вул.Старошишківська, 5-А.

На виконання п. 6 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення було зазначено, що пунктом 1 ч. 1 ст. 16 ЦК України встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Позов про визнання права подається у випадках, коли належне певній особі право не визнається, оспорюється іншою особою або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй права. Тобто, метою подання цього позову є усунення невизначеності у суб`єктивному праві, належному особі, а також створення сприятливих умов для здійснення суб`єктивного права особою. Цей позов також може поєднуватися з іншими позовами, наприклад, щодо вимог про захист права власності з віндикаційним, негаторним позовом або з позовом про виключення майна з опису або звільнення з-під арешту».

Можливість захисту власником його майнових прав шляхом поєднання різних вимог, зокрема віндикації та вимоги про визнання права власності, підтверджується й практикою Верховного Суду: постанова Верховного Суду від 29.03.2018 у справі №904/4573/16, постанова Верховного Суду України від 22.04.2015 у справі № 6-209цс14.

Слід зазначити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Близькі за змістом висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного суду від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15, від 19.02.2020 у справі №210/4458/15, від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 та інших.

Як вже зазначалось вище, у поданій заяві Акціонерне товариство "Укртелеком" просить суд роз`яснити рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2024 року по справі №922/1345/24, виклавши його більш повно і зрозуміло в наступній частині: «повернути на користь держави, в особі Фонду державного майна України захисну споруду цивільного захисту - сховище № 76077 літ. Бп,, площею 113,5 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Старошишківська, 5-А», зазначивши в чіткій і зрозумілій формі перелік конкретних дій, які входять до змісту визначеного Судом способу захисту в частині «повернути на користь держави, в особі Фонду державного майна України захисну споруду цивільного захисту - сховище № 76077 літ. Бп,, площею 113,5 кв.м. за адресою: м. Харків, вул.Старошишківська, 5-А».

Відтак, у даному випадку вимоги заяви Акціонерного товариства "Укртелеком", поданої в порядку ст. 245 ГПК України, направлені не на роз`яснення рішення суду, а на роз`яснення порядку його виконання.

Таким чином, дослідивши текст рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2024 у справі №922/1345/24, суд дійшов висновку, що вказане судове рішення є чітким за змістом і зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути труднощі щодо його розуміння.

З урахуванням вищенаведених обставин, з огляду на те, що наказ від 23.07.2024 у справі №922/1345/24 не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено статтею 245 ГПК України, а також зважаючи на те, що судове рішення від 11.06.2024 року у справі №922/1345/24 є чітким за змістом і зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути труднощі щодо його розуміння, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви АТ "Укртелеком" про роз`яснення судового рішення (вх.№18255 від 18.07.2024).

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви АТ "Укртелеком" про роз`яснення судового рішення (вх.№18255 від 18.07.2024) у справі №922/1345/24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 30.07.2024

Суддя К.В. Аріт

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.