ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 липня 2024 року Справа № 915/818/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області, пров. Пожежний, 3, м. Баштанка, Миколаївська область, 56101 (код ЄДРПОУ/умовний код 02910048)

електронна пошта:

в інтересах держави в особі Новобузької міської ради, площа Свободи, 42, м. Новий Буг, Баштанський район, Миколаївська область, 55600 ()

електронна пошта:

в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053 ()

електронна адреса:

до відповідача Комунального підприємства "Добробут" Новобузької міської ради, вул. Грушевського, 70, м. Новий Буг, Баштанський район, Миколаївська область, 55601 ()

електронна пошта:

до відповідача Фізичної особи-підприємця Кулай Олександр Степановича, АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання недійсним договору про закупівлю та застосування наслідків недійсності правочину

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернувся Керівник Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Новобузької міської ради та Північного офісу Держаудитслужби з позовною заявою до відповідача Комунального підприємства "Добробут" Новобузької міської ради, до відповідача Фізичної особи-підприємця Кулай Олександра Степановича, у якій просить суд:

- визнати недійсним договір від 17.12.2023 № 11/12-2033 про закупівлю навантажувача телескопічного JCB 535-140, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, укладений між Комунальним підприємством "Добробут" Новобузької міської ради та Фізичною особою-підприємцем Кулай Олександром Степановичем.

- застосувати наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з Фізичної особи-підприємця Кулай Олександра Степановича на рахунок Новобузької міської ради бюджетні кошти в сумі 1 422 811 грн. та зобов`язати Комунальне підприємство "Добробут" Новобузької міської ради повернути Фізичній особі-підприємцю Кулай Олександру Степановичу навантажувач телескопічний JCB 535-140, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , придбаний за договором від 17.12.2023 № 11/12-2023.

Прокуратура просить суд стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позовної заяви.

Підставою позову прокуратурою зазначено наступні обставини.

01.12.2023 КП "НМР "Добробут" розміщено оголошення та тендерну документацію про проведення відкритих торгів з особливостями щодо закупівлі навантажувача телескопічного JCB або еквіваленту (ідентифікатор публічної закупівлі UA-2023-12-01-009115-a).

У вказаній закупівлі участь прийняв 1 учасник - ФОП Кулай О.С. з ціною пропозиції 1 422 811 грн. Протоколом № 6 від 11.12.2023 уповноваженою особою КП "НМР "Добробут" тендерну пропозицію ФОП Кулай О.С. визнано такою, що відповідає вимогам тендерної документації замовника, а останнього - переможцем торгів та 17.12.2023 укладено договір про закупівлю телескопічного навантажувача JCB або еквіваленту № 11/12-2023.

Наслідками виконання спірного договору стало передання ФОП Кулай О.С. навантажувача телескопічного марки JCB 535-140, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску (свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 ) КП «НМР «Добробут» та оплата за такий товар грошових коштів у сумі 1 422 811 грн, виділених рішенням Новобузької міської ради від 22.11.2023 № 705.

Прокуратура зазначає, що закупівлю замовником проведено з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, а ФОП Кулай О.С. обрано переможцем відкритих торгів з порушенням законодавства, оскільки тендерна пропозиція учасника не відповідає технічній специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі.

Крім того, умови договору не відповідають вимогам Господарського кодексу України та тендерній документації замовника.

Також КП «НМР «Добробут» порушено порядок оприлюднення інформації про закупівлю.

Прокуратура, посилаючись на ст. 203, 215 ЦК України, зазначає, що оскільки під час проведення процедури закупівлі порушені вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей закупівель (порушення принципів максимальної економії, добросовісності, ефективності, обрання переможцем учасника закупівлі, який не відповідав кваліфікаційним критеріям), вбачаються підстави для визнання судом недійсним укладеного КП Новобузької міської ради «Добробут» з ФОП Кулай О.С. договору про закупівлю від 17.12.2023 № 11/13-2023.

Посилаючись на ст. 215, 216 ЦК України, прокуратура просить суд застосувати наслідки недійсності правочину у формі двосторонньої реституції. При цьому, прокуратура зазначає, що застосування наслідків недійсності правочину на користь позивача, який не є стороною оспорюваного договору є неможливим у разі пред`явлення вимоги про стягнення коштів на користь підприємства як іншої сторони оспорюваного правочину, і, як наслідок, вказана одностороння реституція не відповідає положенням чинного законодавства, адже для захисту інтересів держави нераціонально та неефективно витрачені бюджетні кошти мають повертатися (стягуватися) саме на користь держави в особі уповноваженого органу (в даному випадку Новобузької міської ради) як головного розпорядника бюджетних коштів, а не на користь юридичної особи, яка є стороною договору (КП «Добробут» НМР).

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 19, 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 16, 202, 203, 215, 216 ЦК України, Законом України «Про публічні закупівлі», Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 та судовою практикою.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.07.2024 позовну заяву (вх. № 8295/24 від 10.07.2024) Керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Новобузької міської ради та Північного офісу Держаудитслужби до відповідача Комунального підприємства "Добробут" Новобузької міської ради, до відповідача Фізичної особи-підприємця Кулай Олександра Степановича про визнання недійсним договору про закупівлю та застосування наслідків недійсності правочину залишено без руху.

Встановлено прокуратурі строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Встановлено прокуратурі наступний спосіб усунення недоліків:

- прокуратурі подати суду докази направлення відповідачам копій всіх додатків до позовної заяви відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ГПК України.

Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 15.07.2024 доставлена до електронного кабінету представника прокуратури 17.07.2024 о 17:15.

25.07.2024 до Господарського суду Миколаївської області від Баштанської окружної прокуратури надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 8964/24 від 25.07.2024) на виконання вимог ухвали суду від 15.07.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що прокуратурою усунуто недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що остання подана з урахуванням вимог ст. 162, 164, 172 ГПК України. Керуючись ч. 1, 2 ст. 176 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, категорію спору, необхідність встановлення обставин у справі та вчинення процесуальних дій, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/23, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 №271/2024 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Керуючись ст. 12, 176, 233-235, 247, 250-252, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання по справі на 10.09.2024 о 12:30 год.

Повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання по справі.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Фалєєвська, 14, м. Миколаїв, 54614.

4. Суд звертає увагу учасників процесу на наступне.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

5. Встановити відповідачам строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

6. Встановити прокуратурі (позивачам) строк у 5 днів з дня отримання від відповідачів відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.

7. Встановити відповідачам строк у 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь на відзив в порядку ст. 167 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Заперечення мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 161 ГПК України).

8. Звернути увагу учасників справи на наступне:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України);

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України);

- учасники справи мають права та обов`язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК;

- заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань подаються в порядку, встановленому ГПК України (ч. 3 ст. 169 ГПК України); якщо такий порядок приписами ГПК України не встановлений, то заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань слід подавати до суду в письмовій формі (ч. 3 ст. 169 ГПК України);

- повноваження представників учасників справи, а також документи, що підтверджують повноваження представників, врегульовані приписами ст. 16, 56-61 ГПК України;

- порядок подання доказів, а також наслідки несвоєчасного подання доказів врегульовані ст. 80 ГПК України;

- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2003), який затверджено наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 30.07.2024

Суддя Е. М. Олейняш