ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" серпня 2024 р. Справа№ 910/12556/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Кондратенко О.В.;

від відповідача: Кіфа І.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 року (повний текст рішення підписано 13.07.2023 року)

у справі № 910/12556/20 (суддя Пукас А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання"

до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 2 570 324,79 грн

та за зустрічним позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє Обладнання"

про зобов`язання виконати умови договору,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О. перебуває справа №910/12556/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 року у справі № 910/12556/20.

07.08.2024 року через відділ документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання" надійшла заява про відвід суддів Суліма В.В., Майданевича А.Г., Ткаченка Б.О. від розгляду справи №910/12556/20.

Дану заяву, зокрема, обґрунтовано тим, що колегія суддів у складі головуючого суддів (суддя-доповідач) Сулім В.В., судді Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О. не можуть приймати участь у розгляді судової справи №910/12556/20, оскільки вчиняють дії, які викликають сумніви в упередженості та безсторонності суду, що сприяють одній із сторін Національній раді отримати певні переваги в доведеності своєї позиції під час розгляду справи. Представник позивача у судовому засіданні 07.08.2024 року підтримав доводи заяви про відвід суддів Суліма В.В., Майданевича А.Г. та Ткаченка Б.О.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.08.2024 року заперечив проти задоволення заяви про відвід суддів Суліма В.В., Майданевича А.Г. та Ткаченка Б.О.

Колегія суддів у складі головуючого судді - Суліма В.В., суддів: Майданевича А.Г., Ткаченка Б.О. вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання" відвід суддям Суліму В.В., Майданевичу А.Г. та Ткаченка Б.О., з огляду на наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України. За змістом ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів зазначає, що заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

Стосовно викладених у заяві про відвід судді доводів, колегія суддів зазначає наступне.

Як зауважив Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Згідно з положеннями частини 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на здійснення процесуальних дій суддів, зокрема щодо зобов`язання судових експертів надати письмові відповіді на питання суду тощо не свідчить про упередженість чи необ`єктивність суддів у апеляційному перегляді судового рішення у даній справі.

Натомість, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання" про відвід суддів Суліма В.В., суддів: Майданевича А.Г., Ткаченка Б.О. не містить обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Північного апеляційного господарського суду Суліма В.В., Майданевича А.Г., Ткаченко Б.О. Фактично, доводи заяви про відвід ґрунтуються виключно на припущеннях заявника. Обґрунтованих обставин, які б свідчили про упередженість суддів Суліма В.В., Майданевича А.Г, Ткаченка Б.О. стосовно заявника, не наведено, а суд не встановив.

Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Суліма В.В., суддів: Майданевича А.Г., Ткаченко Б.О. за відсутності підстав, вказаних у ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання" суддям Суліму В.В., Майданевичу А.Г, Ткаченку Б.О. відвід таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання" про відвід суддів Суліма В.В., Майданевича А.Г., Ткаченка Б.О. при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 року у справі № 910/12556/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко