ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 серпня 2024 рокуСправа № 912/1501/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши матеріали справи №912/1501/24

за позовом Першого заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури, пров. С. Бандери, 7, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область, 27100, в інтересах держави в особі Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, вул. Центральна, 116, с. Рівне, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27160

до відповідачів

Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій газзбут", вул. Князів Острозьких, 32/2, м. Київ, 01010

Комунальної установи "Центр обслуговування закладів соціально-культурної сфери" Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, вул. Центральна, 116, с. Рівне, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27160

про визнання недійсними договору та додаткової угоди, стягнення 339 655,68 грн

Представники учасників справи:

від прокуратури Ледовська Т.В. - посвідчення № 075370 видане 01.03.2023;

від позивача участі не брали;

від відповідача 1 Васільєв Віталій Олександрович - довіреність від 24.06.2024

від відповідача 2 участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій газзбут" та Комунальної установи "Центр обслуговування закладів соціально-культурної сфери" Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області з вимогами про:

- визнати недійсним договір №60АВ200-101730-22/105 про постачання електричної енергії споживачу від 31.10.2022, укладений між Комунальною установою "Центр обслуговування закладів соціально-культурної сфери" Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій газзбут",

- визнати недійсною додаткову угоду №150 від 27.12.2022 до Договору №60АВ200-101730-22/105 про постачання електричної енергії споживачу від 31.10.2022, укладеного між Комунальною установою "Центр обслуговування закладів соціально-культурної сфери" Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій газзбут",

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій газзбут" на користь Комунальної установи "Центр обслуговування закладів соціально-культурної сфери" Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області 339 655,68 грн, а з Комунальної установи "Центр обслуговування закладів соціально-культурної сфери" Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області одержані за рішенням суду 339 655,68 грн стягнути в дохід держави,

- покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою від 24.06.2024 суд відкрив провадження у справі №912/1501/24 та призначив підготовче засідання на 01.08.2024 о 11:00 год, встановив учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

08.07.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій газзбут" до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач 1 просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

15.07.2024 Новоукраїнською окружною прокуратурою Кіровоградської області засобами поштового зв`язку подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву відповідача 1, з доказами на підтвердження її направлення сторонам у справі.

19.07.2024 через систему "Електронний суд" відповідач 1 подав до суду заперечення на відповідь на відзив прокурора.

29.07.2024 через систему "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій газзбут" подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до моменту набрання законної сили рішенням у справі № 918/1043/21. В його обґрунтування ТОВ "Твій Газзбут" зазначає, що у межах наведеної справи Верховний Суд розглядає справу № 924/298/23 у подібних правовідносинах, якими фактично є можливість застосування у питанні стягнення коштів за недійсним правочином статті 216 та частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України.

01.08.2024 господарський суд відкрив підготовче засідання.

Розглядаючи клопотання відповідача 1 від 29.07.2024 про зупинення провадження суд враховує, що у якості обґрунтування підстав позову в частині недійсності правочинів та стягнення коштів Прокурор послався на положення частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України та вказав, що укладений між відповідачами договір та додаткові угоди до нього є недійсними, оскільки суперечать інтересам держави і суспільства, а стягнення коштів є наслідком такої недійсності.

Водночас, у межах розгляду справи Суд установив, що на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду перебувала справа № 918/1043/21 за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Приватного підприємства Фірма ДАН про визнання недійсним договору та стягнення 199850,40 грн.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2023 справу № 918/1043/21 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

02.08.2023 року Великою Палатою Верховного Суду постановлено ухвалу про прийняття справи № 918/1043/21 до розгляду та призначення її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Обґрунтовуючи підстави для передачі справи № 918/1043/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд вказав на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини 3 статті 228 ЦК України, з урахуванням статей 203, 216 ЦК України та статті 208 ГК України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Касаційний господарський суд зазначив про те, що у цій справі існує виключна правова проблема, пов`язана із застосуванням статті 216 та частини 3 статті 228 ЦК України, які містять різні наслідки недійсності договору. Так, стаття 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, що зміст правочину не може суперечити інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Водночас приписами статті 228 ЦК України визначено цивільно-правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, а не підстави недійсності оспорюваного договору.

Крім того, суд касаційної інстанції зазначив, що існує необхідність у викладенні однозначного висновку Великою Палатою Верховного Суду щодо того, хто може звертатись з позовом про визнання правочину недійсним, якщо підставою його недійсності зазначається порушення інтересів держави і суспільства - органи державної влади, місцевого самоврядування, інші суб`єкти владних повноважень, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, а у разі відсутності такого органу - прокурор чи таке право мають і інші суб`єкти цивільних правовідносин, якщо, зокрема обґрунтують наявність порушених прав/інтересів шляхом вчинення правочину, який порушує інтереси держави і суспільства.

Також КГС ВС вказав на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо можливості застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина 3 статті 216 ЦК України). Обґрунтовуючи необхідність відступлення від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо можливості застосування односторонньої реституції замість двосторонньої у випадку визнання договору недійсним або якщо він є нікчемним, колегія суддів КГС ВС виходила з того, що у постанові Велика Палата Верховного Суду, дійшовши висновку про нікчемність відповідного договору, замість двосторонньої реституції, тобто приведення обох сторін у попередній стан, задовольнила вимогу про повернення спірних земельних ділянок до комунальної власності, обґрунтувавши своє рішення тим, що вимогу про повернення коштів, сплачених за спірним договором купівлі-продажу позивачеві, відповідач не заявив. На думку колегії суддів КГС ВС, як у справі № 923/196/20, так і у цій справі, спірним є питання про застосування наслідків недійсності/нікчемності договору.

Як вбачається із позовної заяви у справі, що розглядається, Прокурор посилається на те, що спірний договір № 60АВ200-355-23 про постачання електричної енергії споживачу від 17.01.2023 та додаткові угоди до нього укладені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а тому він є недійсним на підставі частини 3 статті 228 ЦК України, а одержані за ним кошти підлягають поверненню на користь держави.

Тобто, як вбачається із викладеного, на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа щодо перегляду у касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах.

Так, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2024 повідомлено учасників справи № 918/1043/21, що судове засідання відбудеться 18.09.2024.

Таким чином, станом на 24.07.2024 у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє остаточне рішення Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 918/1043/21.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки за положеннями частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд повинен враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, тому безпосередньо висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/1043/21 має значення для надання правової оцінки правовідносинам у цій справі.

За таких обставин клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 918/1043/21 підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 228, 232 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "Твій Газзбут" про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №912/1501/24 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 918/1043/21 Великою Палатою Верховного Суду.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення до Центрального апеляційного господарського суду.

4. Копії ухвали надіслати до Електронних кабінетів:

Кіровоградській обласній прокуратурі,

Новоукраїнській окружній прокуратурі,

Добровеличківській селищній раді Новоукраїнського району Кіровоградської області,

Товариству з обмеженою відповідальністю "Твій газзбут";

Комунальній установі "Центр обслуговування закладів соціально-культурної сфери" Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повний текст ухвали складено 02.08.2024

Суддя В.Г. Кабакова