ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/667/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: Верстов Р.М. - адвокат за ордером;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АРКС ТРЕЙД» (м. Черкаси) до товариства з обмеженою відповідальністю «БК «СТИЛЬ-БУД» (м. Черкаси) про стягнення 2 066 771, 41 грн. (ціну позову визначено судом),

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «АРКС ТРЕЙД» (позивач) заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю «БК «СТИЛЬ-БУД» (відповідач) про стягнення заборгованості за договором підряду № 437/1 від 12.12.2022, а саме 1 630 000, 00 грн. основного боргу за договором, 350 829, 59 грн. пені, 40 837,71 грн. інфляційних втрат, 45 104, 11 грн. 3% річних від простроченої суми.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 29.05.24 суд відмовив позивачу у задоволенні заяви від 24.05.24 про забезпечення позову.

В засідання жодного разу не з`явився представник відповідача, явка обов`язковою не визнавалася. Ухвали про призначення справи до розгляду повернулися без вручення відповідачу за закінченням терміну зберігання.

Направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси сторін із ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є достатнім для того, щоб вважати повідомлення "належним". При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а тому не може свідчити про неправомірність його дій.

Аналогічна правова позиція викладена у судових рішеннях від 26.04.2021 у справі № 916/335/18, від 22.04.2021, від 13.10.2020 у справі № 910/5211/18.

Отже відповідача слід вважати повідомленим належним чином про розгляд справи за його участю. Також відповідач не був позбавленим права надати суду власні письмові пояснення по суті спору.

Відзив на позов суду не подано.

Позивач в ході розгляду справи позовні вимоги підтримує повністю і просить суд їх задовольнити.

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доводи представника позивача і дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається і сторонами не заперечено, що 12 грудня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АРКС ТРЕЙД» (Замовник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «СТИЛЬ БУД» (Підрядник, Відповідач) укладено Договір підряду № 437/1 від 12 грудня 2022 року (а.с. 14, далі Договір).

За умовами Договору Підрядник-Відповідач зобов`язується на власний ризик, своїми силами, в повному обсязі здійснити роботи «Будівництво складської будівлі на території ПРАТ «ХМЕЛЬНИЦЬКА МАСЛОСИРБАЗА» по вул. Кооперативна, 3 в м. Хмельницький», (надалі роботи) в строк, що обумовлений в Договорі, а Замовник-Позивач зобов`язується надати Підряднику майданчик для проведення робіт, прийняти та оплатити належно виконані Підрядником роботи (п. 1.1.).

Пунктом 2.1. Договору визначено що ціна, об`єм і зміст Робіт визначається Локальним кошторисом, який є невід`ємною частиною Договору та становить 2 030 000 грн.

Пунктом 1.5 Договору передбачає, що виконання робіт , обсяг і зміст яких викладено в Локальному кошторисі, здійснюється з матеріалів Підрядника.

Пунктом 2.5. Договору визначено, що загальна ціна Робіт включає в себе всі витрати Підрядника, пов`язані з виконанням Робіт зазначених в п.п. 1.1. Договору.

Пунктом 2.6. Договору встановлено погоджений Сторонами порядок розрахунків, а саме, зобов`язання Замовника із сплати 50% вартості Робіт на початку виконання робіт, та остаточні 50% згідно Графіка фінансування (Додаток № 2).

Розділом 3 Договору визначені терміни початку та закінчення виконання Робіт за Договором підряду № 437/1 від 12 грудня 2022 року. В свою чергу пунктом 3.1. Договору визначено зобов`язання Підрядника приступити до виконання Робіт, з моменту попередньої оплати вартості робіт, що визначена пунктом 2.6 Договору та у відповідності до Графіку фінансування, для забезпечення закупівлі матеріалів для виконання робіт.

Пунктом 3.2. Сторони встановили що Підрядник зобов`язується передати результати Робіт Замовнику не пізніше 28 квітня 2023 року.

Пунктом 3.5. визначено, що роботи вважаються виконаними з моменту підписання Акту прийомки виконаних робіт уповноваженими представниками Сторін.

Здавання-приймання робіт здійснюється у відповідності з діючими нормами та правилами, шляхом підписання Акту прийомки виконаних робіт за Формою КБ-2 уповноваженими представниками (п. 5.1.).

Пунктом 5.2. Договору встановлено, що по завершенню Робіт/етапів Робіт Підрядник передає Замовнику результати виконаних робіт, передбачені умовами цього Договору, а також Актів прийомки виконаних робіт підписані Підрядником.

Пунктом 5.4. Договору визначено обов`язок Замовника, у випадку належного виконання Підрядником усіх зобов`язань, підписати Акт прийомки виконаних робіт.

Розділом 6 Договору визначена відповідальність Сторін за належне виконання умов Договору підряду № 437/1 від 12.12.2022 року.

Пунктом 6.4 Договору встановлено, що у разі порушення Підрядником термінів виконання робіт та термінів передачі замовнику виконаних робіт, згідно п.3.1., п.3.2. цього Договору, Підрядник сплачує Замовнику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості виконаних робіт за кожен день прострочення за Договором. У разі порушення Підрядником термінів виконання робіт та термінів передачі Замовнику виконаних Робіт, згідно п.3.1. п.3.2. цього Договору більше ніж на 5 календарних днів Підрядник сплачує на користь Замовника штраф у розмірі 10% від ціни Договору.

Пунктом 7.5. Договору Сторони погодили, що у випадку розірвання Договору/припинення строку дії Договору (з будь-яких причин у тому числі у зв`язку з дією обставин непереборної сили) Підрядник у будь-якому разі зобов`язаний до дати припинення строку дії Договору повернути Замовнику грошові кошти, сплачені за роботу, яка не була виконана.

Пунктом 9.2 Договору визначено, що строк дії договору починається в момент, що визначений пунктом 3.1. цього Договору та діє до повного виконання зобов`язань за цим Договором.

За своєю правовою природою укладений сторонами Договір є договором підряду, відносини за яким врегульовані ЦК України.

За правилами ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Договір підписано керівниками обох сторін та скріплено їх печатками.

Сторонами не подано суду доказів визнання Договору недійсним чи наявності ознак вважати цей правочин нікчемним.

Договір сторонами виконувався.

Позивач доводить, що на виконання умов Договору (п. 2.6. про фінансування робіт), Позивач протягом періоду з 20.12.2022 року по 01.05.2023 року перерахувало кошти на поточний рахунок Відповідача в розмірі 2 030 000,00 грн., що складає повну вартість Договору.

Про перерахування цих коштів на рахунок відповідача надано виписку руху коштів по рахунку позивача (а.с. 19), з якої однак вбачається сплата позивачем на користь відповідача по Договору між сторонами (із прямою вказівкою на нього у призначеннях платежу) 2 210 000,00 грн.

Представник позивача на запитання суду пояснив, що дійсним загальним платежем на виконання умов Договору між сторонами є сума 2 030 000,00 грн., бо частина коштів по виписці сторонами була врегульована як інші платежі.

Заперечень проти неотримання від позивача коштів у загальній сумі 2 030 000,00 грн. саме на виконання Договору між сторонами відповідач суду не надав.

Зі свого боку, на виконання умов Договору підряду № 437/1 відповідач виконав частину робіт та подав на підписання позивачу Акт прийомки виконаних робіт форми КБ-2, а саме Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року (а.с. 11).

Цей Акт на суму 400 000,00 грн. виконаних робіт позивач підписав без зауважень, Акт скріплено підписами уповноважених осіб та скріплено їх печатками.

За доводами позивача, відповідач ніяких інших робіт не виконав та не передав їх остаточний результат позивачу до 28 квітня 2023 року включно, як було передбачено умовами п. 3.2. Договору.

Не отримавши виконання робіт у визначений договором строк, позивач направив відповідачу Повідомлення про розірвання договору підряду № 437/1 від 12 грудня 2022 року за вихідним № 2905/23 від 29.05.2023 року (а.с.27) та вимагав повернути кошти за невиконані роботи.

Відповідач вказане повідомлення отримав, на що вказує його відповідь (а.с. 17) від 30.05.2023.

Позивач вказує, що він має право на одностороннє розірвання договору на підставі п. 4.4.3 Договору яким передбачено, що Замовник має право ініціювати внесення змін та вимагати розірвання договору та відшкодування збитків у зв`язку наявністю істотних порушень умов договору зі Сторони Підрядника.

Пунктом 4.4.5. Договору передбачено право Замовника вимагати розірвання Договору у зв`язку з фактом того що Підрядник виконує роботи настільки повільно, що закінчити її в строк не є можливим.

Пунктом 11.2 Договору передбачено, що усі правовідносини, що виникають з цього Договору або пов`язані із ним, у тому числі з дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням цього Договору, тлумаченням його умов регулюються цим Договором та чинним законодавством України, а також звичаями ділового обороту, що застосовуються до таких правовідносин на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості

Суд вважає, що п. 4.4.3. Договору передбачає під "вимогою розірвання договору" вирішення цього питання за згодою сторін через укладення додаткової угоди, або через суд.

Натомість Договір не містить прямої вказівки на право позивача в односторонньому порядку розірвати договір.

У відповідності до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак за правилами ст. 612 ЦК України Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Станом на час розгляду справи в суді відповідач не виконав роботи по Договору у встановлений строк і сторонами не було досягнуто згоди, що відповідач може виконувати ці роботи із простроченням і позивач їх прийме.

З огляду на закінчення терміну виконання робіт 28 квітня 2023 року і Позивач чітко висловив свою вимогу відповідачу у повідомленні від 29.05.2023 про небажання далі продовжувати договірні стосунки із вимогою повернути невикористані кошти, то суд вважає, що позивач довів правові підстави для примусового стягнення з відповідача спірних коштів в сумі 1 630 000 грн. (2 030 000 - 400 000).

Заперечення ТОВ «БК «СТИЛЬ-БУД» у листі за вих. № 6 від 30.05.2023 року (а.с. 17) проти розірвання договору, в т.ч. через ніби-то прострочені поставки матеріалів з боку позивача, суд відхиляє з огляду на п. 1.5. та 4.1.4. Договору яким передбачено виконання робіт з матеріалів Підрядника, забезпечення якими покладається на самого Підрядника.

Відповідно до ч.1 ст.875 ЦК за договором будівельного підряду підрядник

зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші

будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною першою статті 883 ЦК України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Відповідно до частини другої статті 883 ЦК України передбачено, що за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно, право замовника відмовитись від договору, передбачене ст.849 ЦК, зокрема, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим (ч.2), якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином (ч.3) або передбачене ч.4 цієї статті безумовне право відмовитись від договору до закінчення роботи виникають лише щодо тих договорів, які на момент такої відмови були чинними.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (зазначене кореспондує ст.193 ГК).

Отже позивач правомірно вимагає повернення відповідачем коштів, на які ним не було отримано виконаних відповідачем робіт з будівництва складської будівлі.

Оскільки спірні кошти в сумі 1 630 000,00 грн. відповідач добровільно не повернув, вони підлягають до примусового стягнення з відповідача.

Крім основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 350 829, 59 грн. пені, 40 837,71 грн. інфляційних втрат, 45 104, 11 грн. 3% річних за прострочення повернення вказаних коштів.

У постанові ВС у складі Касаційного господарського суду від 16 липня 2019 року по справі № 910/3945/17 викладено правовий висновок про те, що Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України. Відтак приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Таким чином, дія статті 625 ЦК України поширюється на всі види грошових зобов`язань незалежно від підстав їх виникнення (договір чи делікт), у тому числі й на повернення коштів передоплати і позадоговірне грошове зобов`язання, що виникло на підставі статті 1212 ЦК України.

Згідно ч. 1 та ч.3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як передбачено ч.2 ст. 550 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Пеня може бути встановлена за негрошове зобов`язання, що вбачається із положень ч. 4 ст. 231 ГК України.

Даною нормою передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Як передбачено п. 6.4. Договору у разі порушення Підрядником термінів виконання робіт згідно п. 3.1. та 3.2. Підрядник сплачує Замовнику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення за Договором.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідальність по ст. 625 ЦК України передбачена законом, тому не має значення чи передбачили сторони її додатково умовами Договору.

Як вбачається із листа відповідача на адресу позивача (а.с. 17), він датований 30.05.2023, тому позивач правомірно розраховує пеню, інфляційні та 3% річних починаючи з 31.05.2023 року.

За правилами ч. 2 ст. 19 ГПК України особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову.

Суд, перевіривши за допомогою калькулятора Ліга-закон розрахунки позивача із суми боргу 1 630 000,00 грн. за період з 31.05.2023 по 30.11.2023 по пені; за період з червня 2023 по березень 2024 по інфляційних та за період з 31.05.2023 по 01.05.2024 по 3% річних, які наведені у позові, приходить до висновку про вірність цих розрахунків.

Заперечень проти доводів та розрахунків позивача відповідач суду не надав, своїх контрозрахунків не склав.

Оскільки у добровільному порядку спірні кошти позивачу не сплачені, то вони підлягають до примусового стягнення.

У відповідності до ст. 15,16 ГПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного права способом, встановленими законом чи договором.

Суд вважає, що позивач обрав належний та ефективний спосіб захисту порушеного права, довів правомірність підстав позову, строк виконання зобов`язання по поверненню коштів за невиконані роботи для відповідача є таким, що настав, позов не заперечено, кошти відповідачем добровільно не сплачені, тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 1 630 000, 00 грн. основного боргу за договором на повернення коштів за невиконані роботи, 350 829, 59 грн. пені, 40 837,71 грн. інфляційних втрат, 45 104, 11 грн. як 3% річних за договором підряду № 437/1 від 12.12.2022.

Оскільки позов задоволено повністю, то з відповідача на користь позивача належить стягнути також у судовий збір у розмірі 24 801,26 грн. із застосуванням коефіцієнта 0,8 до його загального розміру 1,5% від ціни позову, оскільки позовну заяву подано через систему Електронний суд (2066771,41 х 1,5% х 0,8).

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БК «СТИЛЬ-БУД» (код 41943581, вул. Василини, 142/1 м. Черкаси) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКС ТРЕЙД» (код 42222816, м. Черкаси. вул. Максима Залізняка, 146 корп. 11) -- 1 630 000, 00 грн. основного боргу за договором, 350 829, 59 грн. пені, 40 837,71 грн. інфляційних втрат, 45 104, 11 грн. як 3% річних за договором підряду № 437/1 від 12.12.2022 та 24 801,26 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 31 липня 2024 року.

Суддя Н.М. Спаських