ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2024 р. Справа № 914/799/24

Суддя доповідач Західного апеляційного господарського суду Кравчук Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мелітопольський М`ясокомбінат» б/н від 25.07.2024 (вх.№ ЗАГС 01-05/2144/24 від 25.07.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 03.07.2024 (суддя Стороженко О.Ф., повний текст рішення складено 10.07.2024)

у справі № 914/799/24

за позовом: Акціонерного товариства «Мелітопольський М`ясокомбінат» (надалі АТ «Мелітопольський М`ясокомбінат»), м. Мелітополь, Запорізька обл.

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна служба охорони «Яструб» (надалі ТзОВ «Приватна служба охорони «Яструб»»), м. Львів

Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Преміум Буд» (надалі ТзОВ «Будівельна компанія «Преміум Буд», м. Київ.

про визнання договору №1 від 26.01.2024 (про відступлення права вимоги) недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Мелітопольський м`ясокомбінат» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовною заявою про визнання недійсним договору №1 від 26.01.2024 про відступлення права вимоги, який укладено Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватна служба охорони «Яструб» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Преміум Буд».

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.07.2024 відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат».

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, АТ «Мелітопольський М`ясокомбінат» звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга, встановлено ст.258 ГПК України, відповідно до п.2 ч.3 якої, зокрема, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб 3028,00 грн.

У відповідності до пункту 2.4. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на вищенаведене, враховуючи положення Закону України Про судовий збір, скаржнику необхідно було сплатити 3 633,60 грн. (3 028*150%=4 542 * 0.8 = 3 633, 60 грн.) судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Проте, до вказаної апеляційної скарги не долучено доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Натомість, скаржник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення постанови по справі. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що на рахунку АТ «Мелітопольський М`ясокомбінат» відсутні грошові кошти. Крім того, скаржник вказує, що з 25.02.2022 до цього часу центральний офіс (місцезнаходження) позивача вул. Героїв України, будинок 175, місто Мелітополь захоплене та взято під контроль російською федерацією, які мають у розпорядженні майно, документацію та фактично контролюють діяльність скаржника. На підтвердження незадовільного фінансового становище скаржник надає виписку по рахунку від 01.12.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто, з аналізу вказаної статті вбачається, що суд має право відстрочити сплату судового збору лише при наявності вищезазначених умов.

Аналізуючи надану скаржником виписку по банківському рахунку, вбачається, що вона видана 01.12.2022 та стосується договірного списання комісії за виконання операцій за допомогою СДО за період з01.12.2022 по 31.12.2022, а відтак не може бути достовірним доказом скрутного матеріального становища компанії.

Враховуючи, що скаржник не надав належних доказів на підтвердження таких умов, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання АТ «Мелітопольський М`ясокомбінат» про відстрочення сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Приписами ч.1, ч.2 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга АТ «Мелітопольський М`ясокомбінат» на рішення Господарського суду Львівської області від 03.07.2024 у справі №914/799/24 підлягає залишенню без руху, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити АТ «Мелітопольський М`ясокомбінат» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу «Мелітопольський М`ясокомбінат» на рішення Господарського суду Львівської області від 03.07.2024 у справі №914/799/24 залишити без руху.

3. Скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання (надсилання) суду: докази сплати судового збору в розмірі 3 633,60 грн. впродовж 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду https://wag.court.gov.ua/sud4870/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя-доповідач Н.М. Кравчук