ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" серпня 2024 р. Справа № 906/386/24.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Новофарм-Біосинтез" про відстрочення виконання рішення по справі

за позовом Комерційного товариства "SIA GENTMED"

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Новофарм-Біосинтез"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Alba Healthcare Limited

про стягнення 34121,92 євро.,

ВСТАНОВИВ:

Комерційне товариство "SIA GENTMED" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Новофарм-Біосинтез" 34 121,92 євро заборгованості за договором про переведенням боргу №01/2023 від 20.01.2023, укладеним між ТОВ фірмою "Новофарм-Біосинтез", Commercial company "SIA GENTMED", Alba Healthcare Limited. Цим договором узгоджено, що ТОВ фірма "Новофарм-Біосинтез" передає, а Commercial company "SIA GENTMED" приймає на себе зобов`язання щодо виконання контракту №01/UKR від 10.02.2020, кредитором за яким є Alba Healthcare Limited.

17.06.2024 Господарським судом Житомирської області постановлено рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Новофарм-Біосинтез" на користь "SIA GENTMED" - 34 121,92 євро заборгованості; 255,92 євро судового збору.

25.07.2024 до суду надійшла заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Новофарм-Біосинтез" про відстрочення виконання рішення на 12 місяців.

Ухвалою від 29.07.24 суд призначив судове засідання для розгляду вказаної заяви на 05.08.24 та повідомив учасників справи про розгляд заяви.

Відповідно до ст.331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Заява грунтується на тому, що відповідач не міг вчасно виконати свої зобов`язання за договором, у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин, настання яких , у вигляді військової агресії російської федерації проти України, засвідчила Торогово-промислова палата; відповідач був позбавлений можливості сплатити борг, у зв`язку з тим, що рахунки позивача у банку були закриті 19.07.23; листом від 26.12.23 позивач повідомив нові банківські реквізити, однак не надав проект додаткової угоди до договору в частині зміни реквізитів нового боржника, що позбавило відповідача можливості здійснити розрахунки за новими реквізитами; відповідач намагався добровільно виконати рішення суду шляхом звернення до банку з проханням перевести кошти по валютному контракту в рахунок погашення боргу на виконання рішення суду, проте у зв`язку із обмеженнями в країні щодо валютних операцій перерахування валюти за межі України є неможливим. Вказане фактично унеможливлює виконання рішення суду до зняття встановлених обмежень, тому виникла необхідність відстрочити виконання рішення суду хоча б на один рік.

У запереченнях на заяву про відстрочення виконання рішення суду, позивач повідомив, що банківські реквізити не є істотною умовою договору, а тому отримавши від позивача листа з новими реквізитами міг виконати свої зобов`язання за договором; відповідач не надав доказів звернення до банку із дорученням на здійснення переказу коштів позивачу та доказів відмови банку у здійсненні переказу коштів.

Аналізуючи зміст вимог та обставини справи суд констатує наступне.

Метою звернення до суду є захист права чи інтересі , які порушені, порушуються чи упередження цих порушень в майбутньому. Заявником не наведено обставин, які вказують на існування таких порушень чи настання таких порушень в майбутньому. Натомість заявник вказує, що він бажає виконати рішення суду і має для цього необхідні кошти. Отже накладення органом виконання арешту на ці кошти та звернення на них стягнення не призведе до неочікуваних витрат заявника. Відсутність, на думку заявника, правового регулювання щодо стягнення присуджених рішенням суду коштів у виконавчому провадженні може вплинути на правовідносини органу виконання і стягувача, але аж ніяк не впливає на права боржника.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.06.2019 у справі №916/190/18 (пункт 45) зазначила, що відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

У цій справі судом не встановлено, що відстрочення виконання рішення забезпечить повне його виконання в майбутньому.

Серед підстав своїх вимог заявник вказує на те, що неможливість виконання рішення призведе до виникнення у стягувача права на отримання компенсацій за затримку у виконанні.

Така думка заявника є хибною, оскільки відстрочення виконання судового рішення не змінює цивільне або господарське зобов`язання, у тому числі в частині строків його виконання. (пункт 47 вищевказаної постанови ВПВС)

Віднесення заявника до суб`єктів критичної інфраструктури (на що посилається заявник) не є підставою для відстрочення виконання рішення. До того ж заявник сам підтверджує про наявність у нього вільних коштів для виконання рішення.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що обставини, якими боржник аргументує заяву не є такими, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Керуючись ст.234, ст.331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Дата підписання ухвали 07.08.2024

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

- відповідачу до ЕК

- представнику "SIA GENTMED" - адвокату Гамею В.В. на ел. адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

- представнику "Alba Healthcare Limited" на ел адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2