ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2024 року Черкаси справа №925/960/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Спаських Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 11872/24 від 26.07.2024) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Джетлайн" ( м. Київ) до приватного підприємства "Северин" (смт. Маньківка, Маньківський район, Черкаська область) про стягнення 5 671 411,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення заборгованості в розмірі 5 671 411,29 грн., з яких: 4 326 508,85 грн. залишок основної заборгованості, 59 892,09 грн. інфляційні витрати, 143 633,64 грн. 28 % річних, 133 874,74 грн. пені та 1 007 501,97 грн. штраф на підставі договору поставки нафтопродуктів № ДЖ-22 від 11.03.2022, укладеного між сторонами у справі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 162 ГПК України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 174-175 ГПК України, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Одночасно позивачем подано суду заяву про забезпечення позову № 3/25-07 від 25.07.2024 в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у будь-яких банківських або інших фінансово-кредитних установах та належать приватному підприємству "Северин" ( місцезнаходження: 20100, вул. Соборна, 171, смт. Маньківка, Маньківський район, Черкаська область, код ЄДРПОУ: 31344923) в межах суми боргу 5 671 411,29 грн.

Дана заява обґрунтована тим, що у позивача є підстави вважати, що у зв`язку з очевидною недостатністю фінансових ресурсів у покупця, відсутності будь-якої інформації про наявність у нього майна, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача може істотно ускладнити чи унеможливлювати виконання рішення суду у даній справі.

Розглянувши доводи позивача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

За приписами ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік заходів забезпечення позову, викладений в пунктах 1-10 частини 1 ст. 137 ГПК України. Згідно п. 1 ч. 1 цієї статті позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України).

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована доказами вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду або ефективного захисту прав або інтересів позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання позивача в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення з різних причин, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Підставою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване належними доказами припущення, що майно (в тому числі грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Жодних доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від розрахунків із позивачем, витрачання коштів на інші потреби ніж розрахунки із позивачем та ін., суду не подано.

Відповідач не ухиляється від складення акту звірки розрахунків із позивачем та підтвердження боргу, про що свідчать надані в справу докази.

Порушення відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем, уникнення спілкування, ненадання відповідей на звернення позивача з вимогами сплатити борг, самі по собі не є підставами для застосування заходів забезпечення позову.

Крім того, сам позивач у заяві про забезпечення позову вказує, що при постійній наявності у відповідача заборгованості за минулі періоди, з несистематичними розрахунками та з постійним порушенням строків, позивач проводив подальше постачання товару у значних обсягах і борг за наростаючим підсумком у відповідача таким чином склав 4 326 508,85 станом на 24.07.2024.

При цьому умовами договору та додаткових угод між сторонами передбачена умова 100% оплати за товар, а п. 5.7 Договору, від якого відступили сторони за згодою позивача, передбачав відвантаження товару після отримання від покупця передоплати при умові відсутності у покупця простроченої заборгованості за попередні поставки.

Ці дії свідчать, що позивач вів ризиковану господарську діяльність, не турбувався про мінімізацію своїх ризиків та втрат, сам сприяв або свідомо допускав прирощенню боргу у відповідача за поставлений товар, а тому не розцінював дії відповідача як загрозу своїм інтересам, щоб потребувати забезпечення позову при зверненні до суду.

Позивачу слід відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову № 3/25-07 від 25.07.2024 за недоведеністю правових підстав для цього, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду із такою ж заявою.

Судові витрати за розгляд заяви про забезпечення позову покладаються на позивача.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 174, 176 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 11:00 год. 20 серпня 2024 року.

Відмовити позивачу в задоволенні заяви № 3/25-07 від 25.07.2024 про забезпечення позову.

4. Підготовче засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, тел. канцелярії суду (0472) 31-21-49.

5. Строк для подання відзиву на позов зі всіма письмовими та електронними доказами, висновками експертів, заявами свідків, що підтверджують заперечення проти позову, в порядку ст. 165, 178 Господарського процесуального кодексу України відповідачу встановити до 20 серпня 2024 року.

У цей же строк відповідач має право надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідач, в цей же строк направте суду заперечення проти юрисдикції (підсудності) спору та проти належності відповідача.

Позивач у цей же строк має право подати суду відповідь на відзив за умови завчасного отримання відзиву на позов.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

7. Роз`яснити сторонам, що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами у справі.

8. Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

9. Повідомити сторони про призначення підготовчого засідання у справі. Явку представників в засідання визнати не обов`язковою.

10. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч. 1 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

11. Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Спаських Н.М.