ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 серпня 2024 рокуСправа № 912/1513/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи №912/1513/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", бульвар Студентський, 15, м. Кропивницький, 25015

про стягнення 3 443 132,89 грн

Представники

від позивача - Батовська Т.І., адвокат, довіреність №21/11-3 від 21.11.2023 (в режимі відеоконференції);

від відповідача - Даценко О.О., адвокат, довіреність №19/04/07 від 10.01.2024, посвідчення №364 видане 11.02.2019.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" з вимогами про стягнення 78 001 442,55 грн заборгованості за надану послугу, 174 701,56 грн пені, 117 117,04 грн штрафу, 2 274 977,06 грн інфляційних втрат, 876 337,23 грн 3% річних, з покладенням судових витрат.

Ухвалою від 28.08.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/1513/23 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Під час розгляду справи суд зупинив провадження у справі №912/1513/23 згідно ухвали від 17.10.2023 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду у касаційному порядку справи №911/1359/22 з метою дотримання єдності судової практики, а також враховуючи, що висновок, наданий Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №911/1359/22, може вплинути на оцінку правомірності нарахування позивачем пені та штрафу у справі №912/1513/23.

Постановою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2024 у справі №911/1359/22 рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 у справі №911/1359/22 в оскаржуваній частині щодо вимог про стягнення пені у розмірі 17 933 524,59 грн залишено без змін.

27.05.2024 суд поновив провадження у справі №912/1513/23, призначив підготовче засідання, про що постановив ухвалу.

Ухвалою від 18.06.2024 суд закрив провадження у справі №912/1513/23 в частині стягнення 78 001 442,55 грн основної заборгованості на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, вказаною ухвалою суд закрив підготовче провадження у справі №912/1513/23 та призначив справу до судового розгляду по суті на 02.07.2024.

02.07.2024 та 08.07.2024 в судових засіданнях оголошувалась перерва до 08.07.2024 о 14:00 год та 01.08.2024 о 15:00 год, відповідно.

29.07.2024 через систему "Електронний суд" позивач подав суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог штрафних санкцій, нарахованих з 01.03.2022 до 25.04.2022, відповідно до якої просить прийняти таку заяву (п. 1), повернутись на стадію підготовчого провадження у справі для розгляду заяви про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, а саме пені у розмірі 115 455,58 грн та штрафу в розмірі 117 117,04 грн (п. 2) та задовольнити її (п.3).

30.07.2024 через систему "Електронний суд" позивач подав суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 78 001 442,55 грн та повернення з Державного бюджету України надлишково сплаченого судового збору в сумі 887 753,01 грн згідно з платіжною інструкцією АУ-4872 від 14.08.2023.

У судовому засіданні 01.08.2024 представник позивача підтримала заяву від 29.07.2024. Зазначила про можливість кваліфікації заяви як заяви про поновлення чи продовження строків на подання відповідних клопотань. Представник відповідача одразу висловила погодження із заявленою позивачем заявою, а після уточнюючих запитань суду, зазначила про заперечення вказаної заяви та її обґрунтувань.

Розглядаючи заяву позивача про повернення на стадію підготовчого провадження у справі для розгляду заяви про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, суд зазначає таке.

Зазначена заява обґрунтована тим, що 24.06.2024 відбулось засідання правління НЕК "Укренерго", на якому вирішено питання щодо виконання постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 в частині зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій шляхом, зокрема, вжиття заходів про залишення без розгляду заявлених вимог в частині стягнення штрафних санкцій у судових справах, що знаходяться на розгляді.

Також позивач зазначає, що заява про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, а саме пені у розмірі 115 455,58 грн та штрафу у розмірі у розмірі 117 117,04 грн нарахованих за період виставлення рахунків після 24.02.2022, подається у зв`язку з набранням 19.04.2024 законної сили постановою Верховного Суду по cправі №911/1359/22, в якій викладено правову позицію та висновки Верховного Суду щодо застосування положення підпункту 16 пункту 1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332.

Згідно з ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Як передбачено нормами ст. 182 ГПК України, саме у підготовчому засіданні суд, з`ясовує, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч. 2-3 ст. 177 ГПК України).

Ухвалою від 18.06.2024 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

На час закриття підготовчого провадження присутні у підготовчому засіданні представники сторін не подали інших заяв чи клопотань, які підлягають розгляду в підготовчому засіданні та не заперечили можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В ухвалі господарського суду від 18.06.2024 про закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті, суд встановив, що судом надано учасникам справи можливість для надання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Отже, позивач повинен був подати заяву про залишення позову без розгляду протягом підготовчого провадження у справі.

02.07.2024 суд розпочав розгляд справи по суті.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1-2, 4-5 ч. 3 ст. 2 ГПК встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Нормами ГПК не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема, зі стадії судових дебатів. Тобто, норми ГПК не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання.

Проте, при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до практики Верховного Суду суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

При цьому, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зі змісту наведеної статті можна дійти висновку, що право на подання позивачем заяви про залишення його позову без розгляду обмежене встановленим законом строком - до початку розгляду справи по суті.

Разом з тим, статтею 207 ГПК України передбачено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

При цьому, питання наслідків пропуску процесуальних строків та поновлення пропущеного процесуального строку врегульовані статтями 118, 119 ГПК України.

Виходячи з наведеного, у випадку подання заяви про залишення позову без розгляду після початку розгляду справи по суті наявні правові підстави для застосування статей 118, 119 та 207 ГПК України (таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21).

Як вже зазначено, в ході проведення підготовчих засідань, представником позивача не заявлялися клопотання про те, що останній має намір подати заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, як і не заявлялося клопотання про поновлення/продовження процесуального строку на подання такої заяви.

Слід зазначити, що представник відповідача звертав увагу позивача на необхідність подання такої заяви.

Посилання позивача на засідання правління НЕК "Укренерго" щодо виконання постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 в частині зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, яке відбулось 24.06.2024, після закриття провадження у даній справі, не є поважною підставою з якої позивачем не заявлялися вказані заяви у підготовчому провадженні, з огляду на те, що позивачу було відомо про таку постанову НКРЕКП та розгляд Верховним Судом справи №911/1359/22 в частині відмови в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій на підставі вказаної постанови, до закінчення розгляду якої зупинялося провадження у справі №912/1513/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Господарський суд не вбачає існування жодних обставин, які би перешкоджали представнику позивача заявити вказані клопотання під час підготовчого провадження, адже останній у справі є адвокатом, який, в силу наявності відповідної освіти та кваліфікації, не міг не бути обізнаний з правами та обов`язками сторони, встановленою тривалістю підготовчого провадження, порядком і строками вчинення процесуальних дій тощо.

Також суд звертає увагу, що позивач мав достатньо часу для заявлення будь-яких клопотань в ході підготовчого провадження, з огляду на його тривалість у цій справі.

Як встановлено у ст. 207 ГПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Оскільки підготовче провадження у справі №912/1513/23 закрито, а поважних причин неможливості подання заяви про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог у підготовчому провадженні позивачем не наведено, заяви позивача залишаються судом без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України.

У зв`язку з відсутністю підстав для повернення на стадію підготовчого провадження, не зазначення у заяві жодних поважних причин пропуску строків на подання заяви про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог та беручи до уваги, що суд залишає позов без розгляду за заявою, поданою до початку розгляду справи по суті, а на стадії розгляду справи по суті передбачено право позивача відмовитись від позову, відсутність клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд доходить висновку про залишення без розгляду заяви позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог щодо пені у розмірі 115 455,58 грн та штрафу в розмірі 117 117,04 грн на підставі ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 207 ГПК України, як таку, що подана після закінчення визначених процесуальних строків.

Заява позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 78 001 442,55 грн також підлягає залишенню без розгляду, з огляду на те, що провадження у справі №912/1513/23 в частині стягнення 78 001 442,55 грн основної заборгованості вже закрито на підставі ухвали суду від 18.06.2024.

Як передбачено в частині 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Однак, під час закриття провадження у справі у вказаній частині судом не вирішено питання про повернення судового збору.

За приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 939 400,00 грн згідно платіжної інструкції №АУ-4872 від 14.08.2023.

З огляду на зазначене, в силу приписів п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", враховуючи подане позивачем клопотання, останньому підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір в розмірі 887 753,01 грн.

Керуючись ст. 118, 119, 207, 226, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог, викладених у п. 2 заяви від 26.07.2024 позивача про повернення на стадію підготовчого провадження у справі, відмовити.

Заяву від 26.07.2024 позивача про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог штрафних санкцій, нарахованих з 01.03.2022 до 25.04.2022, залишити без розгляду.

Заяву від 30.07.2024 позивача про закриття провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 78 001 442,55 грн залишити без розгляду.

Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, р/р UA3011567, код класифікації доходів бюджету 22030101) Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 00100227) 887 753,01 грн судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №АУ-4872 від 14.08.2023, що залишається в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Оригінал ухвали надіслати Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032).

Копії ухвали надіслати сторонам до Електронних кабінетів.

Повний текст ухвали суду складено 02.08.2024.

Суддя В.Г. Кабакова