ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 липня 2024 року Справа № 915/469/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕС ОВОЧЕВА»

до відповідача: держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації

про: стягнення завданої шкоди у розмірі 19 235 574,64 грн,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕС ОВОЧЕВА» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 29.04.2024 (вх. № 5116/24) (з додатками), в якій просить суд:

1. Стягнути з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (119991, Російська Федерація, м. Москва, вул. Житня, буд. 14, будівля 1; код загальноросійського класифікатора органів державного управління 1318000) на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФЕС ОВОЧЕВА» Код , завдану шкоду у розмірі 19 536 955 грн з яких: реальних збитків, завданих пошкодженням майна позивача на суму 301 380,37 грн, упущеної вигоди на суму 19 235 574,64 грн;

2. Стягнути з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (119991, Російська Федерація, м. Москва, вул. Житня, буд. 14, будівля 1; код загальноросійського класифікатора органів державного управління 1318000) на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФЕС ОВОЧЕВА» Код судові витрати.

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача щодо відшкодування відповідачем шкоди (як завданої пошкодженням майна позивача, так і упущеної вигоди), заподіяної під час боїв за місто Миколаїв - боїв, що тривали з 24 лютого 2022 року до 10 листопада 2022 року в місті Миколаєві та його околицях у ході російського вторгнення в Україну, а також в ході подальших умисних обстрілів та ракетних ударів окупантами території Вітовського району Миколаївської області в місці розташування земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0014 (за адресою: комплекс будівель та споруд № 12, буд. 1 територія Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області), де розміщена сонячна електростанція, яка на праві приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЕС ОВОЧЕВА» (код ЄДРПОУ - 42550346).

В обґрунтування підстав позовних вимог позивач посилається, зокрема, на те, що в результаті потрапляння уламками було умисно пошкоджено 28 (двадцять вісім) сонячних модулів. Обладнання згідно дефектного акту пошкоджено , та його відновлення с допомогою ремонту не можливо. У зв`язку з численними умисними пошкодженнями сонячної електростанції, 15.06.2022 року за участю членів кваліфікованої комісії був складений дефектний акт, який зафіксував факт умисного пошкодження об`єкту сонячної електростанції ТОВ «ФЕС ОВОЧЕВА». Дефектний акт містить перелік пошкоджених деталей із зазначенням серійних номерів з додаванням фототаблиці. Відповідно до дефектного акту від 15.06.2022 року, згідно якого зафіксовано факт умисного пошкодження об`єкту сонячної електростанції ТОВ «ФЕС Овочева», а саме: знищення 28 (двадцяти восьми) сонячних модулів. Матеріальні збитки спричинені внаслідок знищення 28 (двадцяти восьми) сонячних модулів, всього складають 7207,20 евро , що підтверджується (Інвойс АІН 0025, МД UA500020/2020/215508). Пошкодження вищезазначеного устаткування призвело до заподіяння позивачу майнової шкоди у розмірі 7791,57 дол. США, що за обмінним курсом складає 301 380,37 грн та підтверджується дефектним актом, актом комісійного обстеження, звітом обслуговуючої організації.

Крім того, позивач зазначає, що періодом функціонування сонячної електростанції ТОВ «ФЕС Овочева» до введення воєнного стану в Україні та початку бойових дій являється квітень 2021 року по 24.02.2022 року. За даний період ТОВ «ФЕС Овочева» згенерувало електроенергії загальним обсягом 7517698,0 кВт/год, при середньомісячному обсязі генерації електроенергії 683427,09 кВт/год. Після введення воєнного стану в Україні ТОВ «ФЕС Овочева» за період з 01.03.2022 року по 30.04.2023 року згенерувало електроенергії загальним обсягом (5222119,0 кВт/год. ). При цьому за період з березня 2022 року по квітень 2022 року сонячна електростанція ТОВ «ФЕС Овочева» була практично відключена згідно розпорядження АТ «Миколаївобленерго» (з причини інтенсивних бойових дій в Миколаївській області). Таким чином, втрати генерації електроенергії, внаслідок збройної агресії російської федерації проти України, за період з 01.03.2022 року по 30.04.2023 року становлять - 3836267,31 кВт/год. На переконання позивача, через те, що істотно обмежилася можливість використання вищезазначеного об`єкту за призначенням, а саме недогенерація електроенергії, втрати генерації електроенергії для ТОВ «ФЕС Овочева» за період 01.03.2022 року по 30.04.2023 року у грн. з ПДВ згідно тарифу складають - 19235574,64 грн. Таким чином Позивачу заподіяні збитки у вигляді упущеної вигоди у сумі 19235574,64 грн.

Ухвалою суду від 06.05.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/487/24 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 04 червня 2024 року об 11:50; зобов`язано позивача у строк до 27.05.2024 включно надати суду докази на підтвердження зазначених у довідці про розрахунок загальної суми збитків (втрати генерації) обсягів електроенергії (кВт*год), згенерованих Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕС ОВОЧЕВА»; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Смородінової О.Г. у відпустці у період з 20.05.2024 по 07.06.2024, ухвалою суду від 15.05.2024 підготовче засідання у справі № 915/469/24 було призначено на 02 липня 2024 року об 11:50.

27.05.2024 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 27.05.2024 (вх. № 6266/24) про долучення доказів на виконання ухвали суду від 06.05.2024.

01.07.2024 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 01.07.2024 (вх. № 7830/24) про призначення експертизи та судовий розгляд за відсутності сторони позивача, в якому заявник просить суд:

1. Призначити комплексну судову економічну та судову товарознавчу експертизу у справі 915/469/24, проведення якої доручити НАУКОВО-ДОСЛІДНІЙ СУДОВО- ЕКСПЕРТНІЙ УСТАНОВІ (НДСЕУ) (4, 01024, місто Київ, вул. Антоновича, 23-В).

2. На вирішення експертизи поставити таке питання: «Чи підтверджується документально розмір збитків 19 536 955 грн, завданих внаслідок збройної агресії російської федерації проти України, ТОВ «ФЕС ОВОЧЕВА» Код , з яких: реальних збитків, завданих пошкодженням майна позивача на суму 301 380,37 грн, упущеної вигоди на суму 19 235 574,64 грн».

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

4. Розгляд клопотання про призначення експертизи здійснювати за відсутності сторони Позивача.

У підготовчому засіданні 02.07.2024 суд розпочав розгляд клопотання позивача б/н від 01.07.2024 (вх. № 7830/24) про призначення експертизи, та з метою належного та ефективного його опрацювання вважав за доцільне відкласти розгляд вказаного клопотання та визнати явку представника позивача в підготовче засідання обов`язковою.

З урахуванням наведеного ухвалою суду від 02.07.2024 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/487/24 на 30 днів; відкладено підготовче засідання у справі № 915/469/24 на 30 липня 2024 року о 13:00.

Станом на момент проведення засідання від учасників справи будь-яких заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

30.07.2024 в підготовче засідання учасники справи своїх представників не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені.

Суд зауважує, що хоча ухвалою від 02.07.2024 явку позивача в підготовче засідання було визнано обов`язковою, за результатами дослідження та опрацювання матеріалів справи суд вважає за можливе провести розгляд клопотання б/н від 01.07.2024 (вх. № 7830/24) про призначення експертизи за відсутності представників сторін, на наявними в матеріалах справи документами.

Отже, 30.07.2024 за результатами проведеного засідання, суд на підставі ст. 233 Господарського процесуального кодексу України підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕС ОВОЧЕВА» б/н від 01.07.2024 (вх. № 7830/24) про призначення експертизи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Приписами ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За змістом ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування і встановлення яких потребує спеціальних знань.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України», зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд зауважує, що у даній справі розрахунок розміру збитків здійснений позивачем самостійно, на підставі первинних документів, дефектного акту, акту комісійного обстеження, звіту обслуговуючої організації та інформації про обсяги генерації електроенергії протягом 2021, 2022 та 2023 років.

При цьому, для правильного вирішення спору по суті необхідним є встановлення дійсного розміру реальних збитків та упущеної вигоди позивача внаслідок неправомірних дій відповідача. З`ясування вказаних обставин та визначення розміру збитків потребує застосування відповідних методів та методик дослідження, тобто спеціальних знань та не може бути зроблено судом самостійно без проведення комплексної судової експертизи.

Таким чином, для встановлення фактичних обставин щодо розміру реальних збитків та упущеної вигоди позивача, враховуючи відсутність у матеріалах справи висновку експерта щодо дійсного розміру таких збитків, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи.

Викладене свідчить про існування передбачених ст. 99 ГПК України підстав для призначення і проведення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, суд в порядку ст. 99 ГПК України вважає за необхідне призначити по даній справі комплексну судову економічну та судову товарознавчу експертизу.

Щодо переліку питань, які слід роз`яснити судовому експерту, то їхнє коло визначається судом, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд, врахував, що відповідно до змісту ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Заявляючи клопотання про призначення комплексної судової експертизи, позивач просив її проведення доручити Науково-дослідній судово-експертній установі.

Суд зауважує, що відповідно до приписів ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Судом також взято до уваги, що позивачем до клопотання додано лист Науково-дослідної судово-експертної установи №30 від 21.06.2024, за змістом якого така експертна установа повідомляє про можливість виконання комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи, та наявність у штаті такої експертної установи кваліфікованих судових експертів з відповідною спеціалізацією.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе доручити проведення комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи Науково-дослідній судово-експертній установі.

Вирішуючи питання щодо визначення особи, на яку слід попередньо покласти витрати по проведенню експертизи (з їх подальшим розподілом за результатами вирішення спору), суд виходив із того, що експертиза у даній справі проводиться за клопотанням позивача.

Таким чином, витрати по проведенню експертизи суд вирішив покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕС ОВОЧЕВА».

Судом також враховано, що відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, у зв`язку з призначенням судової експертизи суд, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 та п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, зупиняє провадження у даній справі до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 99, 100, 182, 220, 228, 229, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕС ОВОЧЕВА» б/н від 01.07.2024 (вх. № 7830/24) про призначення експертизи у справі № 915/469/24 задовольнити.

2. Призначити у господарській справі № 915/469/24 комплексну судову економічну та судову товарознавчу експертизу у справі 915/469/24, проведення якої доручити Науково-дослідній судово-експертній установі (01004, місто Київ, вул. Антоновича, буд. 23-В, офіс 57; ідентифікаційний код 41232184)

3. На вирішення експертизи поставити такі питання:

Чи підтверджується документально розмір збитків 19 536 955 грн, завданих Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЕС ОВОЧЕВА» (56541, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, сільрада Бузька(з), комплекс будівель та споруд №1, буд. 7; ідентифікаційний код 42550346) внаслідок збройної агресії російської федерації проти України, з яких:

- реальні збитки, завдані пошкодженням майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕС ОВОЧЕВА» на суму 301 380,37 грн (пошкодження сонячної електростанції (знищення 28 сонячних модулів) (факти відображені в дефектному акті /а.с. 47-54/, акті комісійного обстеження /а.с. 45-46/, звіті обслуговуючої організації /а.с. 22/);

- упущена вигода Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕС ОВОЧЕВА» на суму 19 235 574,64 грн (недогенерація електроенергії, втрата генерації електроенергії внаслідок збройної агресії російської федерації проти України, за період з 01.03.2022 року по 30.04.2023)?

4. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Запропонувати експертам, у відповідності до положень ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, заявляти перед судом клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків, у разі необхідності останніх для вирішення поставлених перед експертами питань.

6. Попередити сторони щодо обов`язковості подання на запит суду необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлене питання.

7. Роз`яснити сторонам, що згідно зі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України вони вправі заявити відвід експерту в порядку та з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 37 Господарського процесуального кодексу України.

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕС ОВОЧЕВА» (56541, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, сільрада Бузька(з), комплекс будівель та споруд №1, буд. 7; ідентифікаційний код 42550346).

9. Копію ухвали направити експертній установі разом з матеріалами господарської справи № 915/469/24.

10. Провадження у справі № 915/469/24 зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у порядку та у строки, встановлені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 05.08.2024.

Суддя О.Г. Смородінова