СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Харків Справа № 922/5263/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О. , суддя Пуль О.А.

за участі секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх. № 988 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі №922/5263/23 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Кухар Н.М., повний текст рішення складено та підписано 12.03.2024)

за позовом Фізичної особи - підприємця Чайки Дмитра Володимировича, м. Харків,

до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Харківська міська рада, м.Харків,

про стягнення 278 157,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2023 року Фізична особа - підприємець Чайка Дмитро Володимирович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради коштів у розмірі 278 157,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 у справі №922/4047/19 виконав свої зобов`язання щодо повернення майна, отриманого за визнаним недійсним договором купівлі-продажу нежитлових приміщень № 5649-В-С від 15.11.2018. Проте, відповідач отримані за вищевказаним договором грошові кошти позивачу не повернув.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі №922/5263/23 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь Фізичної особи - підприємця Чайки Дмитра Володимировича - кошти у розмірі 271 086,96 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 066,30 грн.

В частині стягнення 7 070,64 грн - у позові відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що правова підстава, згідно якої відповідач набув право власності на грошові кошти позивача - договір № 5649-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень від 15.11.2018, відпала у зв`язку із винесенням постанови Східним апеляційним господарським судом від 31.08.2020 у справі № 922/4047/19. Отже, згідно з приписами ч. 1 ст. 216 та ст. 1212 ЦК України, наявні правові підстави для виникнення зобов`язання відповідача повернути позивачу грошові кошти у розмірі 278 157,60 грн, які були отримані відповідачем за договором, визнаним недійсним рішенням суду. Позивач (ФОП Чайка Д.В.) виконав зобов`язання щодо повернення отриманого майна за договором - нежитлових приміщень цокольного поверху № 0-4-:-0-9, 0-27, загальною площею 89,6 кв.м, розташованих у житловому будинку літ. "А-16", за адресою: м. Харків, вул. Рибалка, 49-Г, про що 08.12.2021 складено акт приймання-передачі об`єкта приватизації, який затверджений наказом від 14.12.2021 № 2093 заступника директора Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Солошкіна В.М. Водночас, відповідач (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради) на даний час не повернув позивачу грошові кошти, отримані за договором № 5649-В-С від 15.11.2018 у розмірі 278157,60 грн. Позивачем на підтвердження факту оплати за договором № 5649-В-С від 15.11.2018 купівлі-продажу нежитлових приміщень надано копію платіжного доручення № 1 від 10.12 2018 про сплату на рахунок (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради грошових коштів в сумі 271 086,96 грн, що на 7070,64 грн менше ніж заявлено до стягнення позивачем. Доказів перерахування суми застави у розмірі 7070,64 грн на рахунок відповідача позивач до матеріалів справи не надав в зв`язку з чим суд задовольнив вимоги фізичної особи - підприємця Чайки Дмитра Володимировича про стягнення з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про стягнення коштів у розмірі 271086,96 грн, як такі що підтверджуються платіжним дорученням долученим до матеріалів справи. У стягненні з відповідача грошових коштів у сумі 7070,64 грн суд відмовив у задоволенні позову через недоведеність позовних вимог цій частині належними доказами.

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі №922/5263/23 та прийняти нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Чайки Дмитра Володимировича до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про стягнення коштів, зупинити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі № 922/5263/23 до прийняття апеляційною інстанцією судового рішення.

Скарга обґрунтована тим, що повернення покупцям коштів, сплачених за об`єкти приватизації, здійснюється у порядку, встановленому Фондом державного майна України, на підставі рішення суду з коштів, які надійшли від повторного продажу таких об`єктів (зменшених на суму збитків, неустойки, штрафів та будь-яких інших платежів, які належать до сплати покупцем згідно з Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна» та/або договором купівлі-продажу), протягом п`яти робочих днів після надходження коштів від повторного продажу на рахунок державного органу приватизації. Прийняття до комунальної власності Харківської міської територіальної громади від ФОП Чайки Д.В. об`єкту приватизації (нежитлові приміщення цокольного поверху № 0-4-:-0-9, 0-27 загальною площею 89,6 кв.м, розташовані у житловому будинку літ. А-16 по вул. Рибалка, 49-Г у м. Харкові) здійснено за актом-приймання передачі від 08.12.2021 на підставі звернення ФОП Чайки Д.В. від 16.11.2021 за вх.№Ч-7- 59657/1-21 до Харківської міської ради. З приводу повернення коштів за повернутий до комунальної власності Харківської міської територіальної громади вищезазначений об`єкт приватизації ФОП Чайка Д.В. до Харківської міської ради не звертався.

Зазначає, що Харківська міська рада представляє інтереси Харківської міської територіальної громади і є розпорядником коштів місцевого бюджету та коштів отриманих від приватизації об`єктів комунальної власності. Отже, позовні вимоги безпосередньо стосуються прав і інтересів власника відповідного нерухомого майна, яке повернуто та знаходиться в комунальній власності Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради, в зв`язку з чим вважає, що розгляд справи №922/5263/23 повинен здійснюватися за участю Харківської міської ради. Однак, господарським судом Харківської області не було залучено Харківську міську раду до розгляду справи № 922/5263/23.

01.06.2024 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7634), в якому останній проти апеляційної скарги заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, посилаючись на те, що відповідач безпідставно заволодів грошовими коштами у розмірі 278 157,60 грн. Позивачем ще у 2021 році виконано вимоги щодо повернення у комунальну власність нежитлових приміщень, однак до цього часу кошти, які отримані за договором, Управлінням добровільно не повернуто, що змусило звернутися до суду з позовом про їх стягнення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.24 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Харківську міську раду.

08.07.2024 до суду від Харківської міської рази надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№9073), в якому третя особа просить задовольнити апеляційну скаргу відповідача, скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що повернення майна у державну (комунальну) власність регулюється Порядком повернення у державну (комунальну) власність об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 № 1331. Наказом ФДМУ від 13.05.2013 № 624 наказ ФДМУ від 15.08.2000 № 1701 «Про затвердження Порядку повернення покупцям коштів, сплачених за об`єкт приватизації, у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу» визнано таким, що втратив чинність. Станом на сьогоднішній день на сайті Верховної ради України відсутня інформація про затвердження ФДМУ порядку повернення покупцями коштів, сплачених за об`єкти приватизації на виконання вимог Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна». З початком повномасштабного вторгнення російської федерації на територію нашої країни приватизація комунального та державного майна фактично була зупинена. Постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2022 № 952 «Про внесення змін до Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу» було зазначено, що на період дії правового режиму воєнного стану та протягом трьох місяців з дня його припинення або скасування не проводиться приватизація об`єктів, які розташовані на територіях активних бойових дій, територіях активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси, для яких не визначена дата завершення бойових дій, включених до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій. Майже на два місяці було введено повну заборону на купівлю продаж та інші види відчуження. Реєстр речових прав на нерухоме майно був заблокований. Згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022р. за № 1668/39004 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» (зі змінами) Харківська міська територіальна громада (UA0028556) з 24.02.2022 до 15.09.2022 знаходилась у переліку територій активних бойових дій, на теперішній час у переліку територій можливих воєнних дій. Постановою КМУ від 19.04.2022 № 480 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо діяльності нотаріусів та функціонування єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану» було часткове відновлено доступ до Держреєстру речових прав на нерухоме майно та можливість здійснювати реєстраційні дії. За ініціативи ФДМУ, постановою КМУ від 22.12.2023 № 1368 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2022 р. № 952 і від 6 грудня 2022 р. № 1364» було дозволено приватизацію на територіях, які наближені до бойових дій до переліку яких відноситься місто Харків. З моменту відновлення приватизації на територіях, які наближені до бойових дій, Управлінням проводяться відповідні заходи для підготовки вищезгаданого об`єкта та інших потенційних об`єктів для приватизації щодо включення до переліку об`єктів комунальної власності Харківської територіальної громади, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні. На теперішній час Управління здійснює заходи щодо повторного продажу зазначеного об`єкта. З метою упорядкування балансового відображення об`єкта, який повернуто у комунальну власність на підставі рішення суду, здійснено заходи щодо визначення вартості об`єкта та встановлено оціночну вартість на рівні 966 560 грн без ПДВ, що підтверджується Висновком суб`єкта оціночної діяльності про вартість оцінюваного об`єкта нежитлових приміщень цокольного поверху № 0-4-:-0-9, 0-27, загальною площею 89,6 кв.м, у житловому будинку літ. «А-16» за адресою: вул. Рибалка, 49-Г. Після зведення інформації готується проект рішення сесії Харківської міської ради про включення нового об`єкта до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, який погоджується декількома департаментами та відповідною комісією. Після підготовки повного пакету документів та усіх погоджень дане питання буде винесено на найближчий розгляд сесії Харківської міської ради. Зазначає, що у м. Харкові на даний час дуже низький конкурентний попит, що унеможливлює продати ці приміщення за визначеною ціною. В свою чергу це призведе до значного зниження вартості об`єкта приватизації загальною площею 89,6 кв.м, розташованого у 16-ти поверховому житловому будинку (рік забудови 1979) по вул. Рибалка, 49-Г, що значно суперечитиме інтересам як ФОП Чайки Д.В., так і інтересам Харківської міської територіальної громади. Вказує, що ФОП Чайка Д.В. до Харківської міської ради не звертався з приводу повернення йому коштів за повернутий до комунальної власності Харківської міської територіальної громади об`єкт приватизації (нежитлові приміщення цокольного поверху № 0-4-:-0-9, 0-27 загальною площею 89,6 кв.м, розташовані у житловому будинку літ. А-16 по вул. Рибалка, 49-Г у м. Харкові). Прийняття до комунальної власності Харківської міської територіальної громади від ФОП Чайки Д.В. об`єкту приватизації здійснено за актом-приймання передачі від 08.12.2021 на підставі звернення ФОП Чайки Д.В. від 16.11.2021 за вх.№Ч-7-59657/1- 21 до Харківської міської ради. Зазначає, що повернення покупцям коштів, сплачених за об`єкти приватизації, здійснюється у порядку, встановленому Фондом державного майна України, на підставі рішення суду з коштів, які надійшли від повторного продажу таких об`єктів (зменшених на суму збитків, неустойки, штрафів та будь-яких інших платежів, які належать до сплати покупцем згідно з цим Законом та/або договором купівлі-продажу), протягом п`яти робочих днів після надходження коштів від повторного продажу на рахунок державного органу приватизації. Харківська міська рада не надавала ФОП Чайка Д.В. відмови у поверненні йому коштів за повернутий об`єкт приватизації, а тому взагалі не порушила його права та інтереси. Таким чином відсутній спір у справі № 922/5263/23.

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Позивач у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 15.11.2018 між Фізичною особою - підприємцем Чайкою Дмитром Володимировичем (покупець) та Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (продавець) було укладено договір № 5649-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Відповідно до розділу 1 договору, продавець передав у власність, а покупець прийняв нежитлові приміщення цокольного поверху № 0-4-:-0-9, 0-27, загальною площею 89,6 кв.м, розташовані у житловому будинку літ. "А-16", за адресою: м. Харків, вул. Рибалка, 49-Г, орендовані згідно з договором оренди № 773 від 23.01.2018.

Згідно з розділом 2 договору, ціна продажу об`єкта приватизації, вказаного в розділі 1, становить 278157,60 грн.

Відповідно до розділу 4 договору право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта разом з неустойкою (у разі її нарахування).

Передача об`єкта приватизації продавцем покупцю здійснюється за актом прийому-передачі.

Позивач зазначає, що загальна сума за об`єкт приватизації у розмірі 278157,60 грн сплачена у повному обсязі, відповідні грошові кошти перераховано, про що повідомлено Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради листом від 02.03.2018.

На підтвердження факту оплати за договором № 5649-В-С від 15.11.2018 купівлі-продажу нежитлових приміщень позивачем надано копію платіжного доручення № 1 від 10.12 2018 про сплату на рахунок Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради грошових коштів в сумі 271086,96 грн.

10.12.2018 сторонами підписано акт № 5649-В-С прийому-передачі нежитлових приміщень цокольного поверху № 0-4-:-0-9, 0-27, загальною площею 89,6 кв.м, розташованих у житловому будинку літ. "А-16", за адресою: м. Харків, вул. Рибалка, 49-Г.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.05.2020 відмовлено у задоволенні позову заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, фізичної особи - підприємця Чайки Дмитра Володимировича, про визнання незаконним та скасування п. 72 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 № 1008/18, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 15.11.2018 № 5648-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Чайкою Д.В., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тихоновою І.В., скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, зобов`язання фізичної особи - підприємця Чайки Д.В. повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення цокольного поверху № 0-4-:-0-9, 0-27, загальною площею 89,6 кв.м, розташовані у житловому будинку літ. "А-16", за адресою: м. Харків, вул. Рибалка, 49-Г.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2020 скасовано; позов прокурора задоволено частково: визнано незаконним та скасовано п. 72 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 № 1008/18; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 15.11.2018 № 5649-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Чайкою Дмитром Володимировичем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тихоновою І.В. і зареєстрований в реєстрі за № 304; зобов`язано фізичну особу - підприємця Чайку Дмитра Володимировича повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради, нежитлові приміщення цокольного поверху № 0-4-:-0-9, 0-27, загальною площею 89,6 кв.м, розташовані у житловому будинку літ. "А-16", за адресою: м. Харків, вул. Рибалка, 49-Г.

Вказане судове рішення набрало законної сили.

Позивач (ФОП Чайка Д.В.) виконав зобов`язання щодо повернення отриманого майна за договором - нежитлових приміщень цокольного поверху № 0-4-:-0-9, 0-27, загальною площею 89,6 кв.м, розташовані у житловому будинку літ. "А-16", за адресою: м. Харків, вул. Рибалка, 49-Г, про що 08.12.2021 складено акт приймання-передачі об`єкта приватизації, що повертається у комунальну власність територіальної громади м.Харкова, який затверджений наказом від 14.12.2021 № 2093 заступника директора Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Солошкіна В.М.

Позивач зазначає, що відповідач (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради) на даний час не повернув йому грошові кошти, отримані за договором № 5649-В-С від 15.11.2018 у розмірі 278 157,60 грн.

Наведені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

18.05.2000 було прийнято Закон України "Про Державну програму приватизації" (набрав чинності 22.06.2000), яким було затверджено Державну програму приватизації на 2000-2002 роки, яка визначає основні цілі, пріоритети, завдання та способи приватизації державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим, та відчуження комунального майна, групи об`єктів, які підлягають приватизації, орієнтовні завдання щодо обсягів приватизації державного майна та надходження коштів від приватизації до Державного бюджету України та відповідні заходи щодо виконання цієї Програми.

Пунктом 133 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки було передбачено, що у разі розірвання договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації у зв`язку з невиконанням їх умов або визнання їх недійсними в судовому порядку повернення покупцям коштів, сплачених за об`єкт приватизації, провадиться на підставі рішення суду з коштів позабюджетного Державного фонду приватизації або фонду приватизації Автономної Республіки Крим, отриманих від повторного продажу цих об`єктів у порядку, встановленому Фондом.

Згідно з пунктом 133 Державної програми приватизації на 2000 - 2002 роки, був розроблений Порядок повернення покупцям коштів, сплачених за об`єкти приватизації, у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що затверджений наказом Фонду державного майна України від 15.08.2000 № 1701 (далі - Порядок № 1701), яким визначався механізм повернення покупцю об`єкта приватизації коштів, сплачених ним за об`єкт приватизації, у разі розірвання договору купівлі-продажу або визнання його недійсним через невиконання його умов і повернення об`єкта приватизації у власність держави.

Зокрема цим Порядком було передбачено, що при розірванні договору купівлі-продажу або визнанні його недійсним повернення покупцю коштів, сплачених ним за об`єкт приватизації, здійснюється лише на підставі рішення суду, арбітражного суду. Джерелом розрахунків з покупцем є кошти, одержані органом приватизації від повторного продажу об`єкта, повернутого у власність держави. Розрахунки здійснюються тільки після повторного продажу державою об`єкта приватизації, повернутого у її власність, і надходження коштів від повторного продажу на рахунок позабюджетного Державного фонду приватизації або фонду приватизації АРК (п. 1, 2 Порядку № 1701).

18.01.2001 постановою Кабінету Міністрів України № 32 затверджено Порядок повернення у державну власність об`єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів, відповідно до п. 3 якого визначено, що повернення покупцям коштів, сплачених за об`єкт приватизації, у разі розірвання договору купівлі-продажу такого об`єкта у зв`язку з невиконанням його умов або визнання його недійсним у судовому порядку провадиться згідно із законодавством. Ця постанова була чинна до 05.01.2019 та на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2018 № 1168 втратила чинність.

У зв`язку із набранням чинності 19.02.2012 Законом України від 13.01.2012 про затвердження чергової Державної програми приватизації на 2012-2014 роки, Державна програма приватизації на 2000-2002 роки припинила дію.

14.06.2013 згідно із наказом Фонду державного майна України від 13.05.2013 № 624 втратив чинність наказ Фонду державного майна України від 15.08.2000 № 1701, яким визначався механізм повернення покупцю об`єкта приватизації коштів.

07.03.2018 набрав чинності Закон України "Про приватизацію державного і комунального майна".

18.10.2018 відповідно до частини одинадцятої статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (в редакції чинній станом на 18.10.2018) наказом Фонду державного майна України № 1331 затверджено Порядок повернення у державну (комунальну) власність об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів (набрав чинності 26.12.2018), пунктом 2 Розділу VI якого визначено, що повернення покупцям коштів, сплачених за об`єкти приватизації, здійснюється у порядку, встановленому Фондом державного майна України, на підставі рішення суду про розірвання договору купівлі-продажу або визнання його судом недійсним з коштів, які надійшли від повторного продажу таких об`єктів (зменшених на суму збитків, неустойки, штрафів та будь-яких інших платежів, які належать до сплати покупцем згідно із Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна" та/або договором купівлі-продажу), протягом 5 робочих днів після надходження коштів від повторного продажу на рахунок державного органу приватизації.

Частиною 11 статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", в редакції на момент звернення із позовом у цій справі, визначено, що порядок повернення в державну (комунальну) власність об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів затверджується Фондом державного майна України. Порядок повернення сплаченої переможцем аукціону ціни продажу об`єкта приватизації визначається Кабінетом Міністрів України. У разі якщо об`єкт приватизації визнано банкрутом, кошти від повторного продажу покупцю не повертаються. У разі повернення в державну (комунальну) власність об`єктів приватизації орган приватизації приймає рішення про повторний продаж такого об`єкта у порядку, визначеному цим Законом.

Після втрати 14.06.2013 чинності наказом Фонду державного майна України від 15.08.2000 № 1701, яким визначався механізм повернення покупцю об`єкта приватизації коштів, сплачених ним за об`єкт приватизації, у разі розірвання договору купівлі-продажу або визнання його недійсним через невиконання його умов і повернення об`єкта приватизації у власність держави, нового механізму повернення коштів затверджено не було.

Відповідно до частин 2,3 розділу VI Порядку повернення у державну (комунальну) власність об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів затвердженого Наказом Фонду державного майна України №1331 від 18.10.2018, повернення покупцям коштів, сплачених за об`єкти приватизації, здійснюється у порядку, встановленому Фондом державного майна України, на підставі рішення суду про розірвання договору купівлі-продажу або визнання його судом недійсним з коштів, які надійшли від повторного продажу таких об`єктів (зменшених на суму збитків, неустойки, штрафів та будь-яких інших платежів, які належать до сплати покупцем згідно із Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна» та/або договором купівлі-продажу), протягом 5 робочих днів після надходження коштів від повторного продажу на рахунок державного органу приватизації. Після повернення об`єкта приватизації у державну (комунальну) власність орган приватизації приймає рішення про повторний продаж такого об`єкта у порядку, визначеному Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна».

За таких обставин, норми Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та Порядку повернення у державну (комунальну) власність об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів, не містять чітких строків прийняття органом приватизації рішення про повторний продаж об`єкта приватизації після повернення його у державну (комунальну) власність.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2022 № 480 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо діяльності нотаріусів та функціонування єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану» було часткове відновлення доступ до Держреєстру речових прав на нерухоме майно та можливість здійснювати реєстраційні дії.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.2023 № 1368 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2022 р. № 952 та від 6 грудня 2022 р. № 1364» дозволено приватизацію на територіях, які наближені до бойових дій до переліку яких відноситься місто Харків.

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» передбачено, що ініціювати приватизацію об`єктів можуть органи приватизації, уповноважені органи управління, інші суб`єкти управління об`єктами державної і комунальної власності або покупці.

Згідно з п.7.4 розділу V Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» на період дії воєнного стану, зокрема передбачено, що аукціонна комісія розробляє умови продажу об`єкта приватизації після отримання органом приватизації листа довільної форми про намір приватизації такого об`єкта від потенційного покупця, який, у тому числі, може потребувати переміщення виробничих потужностей з територій, на яких ведуться бойові дії та/або існує загроза бойових дій, на безпечну територію.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", яка кореспондується зі статтею 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах "Пайн Велі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії" від 23.10.1991, "Федоренко проти України" від 01.06.2006 зазначив, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

У межах вироблених ЄСПЛ підходів до тлумачення поняття майно, а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як наявне майно, так і активи, включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування стосовно ефективного здійснення свого права власності (пункт 74 Рішення ЄСПЛ від 2 березня 2005 року у справі Von Мaltzan and others v. Germany), ЄСПЛ робить висновок, що певні законні очікування заявників підлягають правовому захисту.

Статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосовувати для захисту "правомірних (законних) очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В рішенні у справі "Федоренко проти України" від 01.06.2006 Європейський суд з прав людини визначив основні критерії, згідно з якими необхідно оцінювати дотримання вимог статті 1 Першого Протоколу до Конвенції у справах, що стосуються втручання в майнові права особи:

- чи мало місце втручання у майно в розумінні Конвенції;

- чи було втручання законним в контексті положень національного законодавства;

- чи переслідувало втручання мету, спрямовану на задоволення інтересів суспільства;

- чи було втручання у право власності справедливим, тобто чи було дотримано "справедливий баланс" між загальними інтересами суспільства та вимогами фундаментальних прав окремої особи.

Подібні висновки щодо застосування статті 1 Першого Протоколу до Конвенції містять рішення у справах "Стретч проти Сполученого Королівства", "Рисовський проти України", "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", "Спорронг та Льонротт проти Швеції", "Беєлер проти Італії", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" тощо.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27 квітня 2023 року у справі № Б26/16-10 (904/9569/21).

З матеріалів справи вбачається, що ФОП Чайка Д.В. виконав зобов`язання щодо повернення отриманого майна за договором, на підтвердження чого надано акт приймання-передачі об`єкта приватизації, що повертається у комунальну власність територіальної громади м.Харкова від 08.12.2021, що також не заперечується і учасниками справи.

Проте, докази повернення відповідачем грошових коштів за договором купівлі-продажу матеріали справи не містять.

Колегія суддів вважає, що неповернення Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь Фізичної особи - підприємця Чайки Дмитра Володимировича грошових коштів, які є предметом спору в межах даної справи, є порушенням прав, гарантованих Першим Протоколом, оскільки така бездіяльність державного органу не ґрунтується на нормах закону та не переслідує легітимної мети, спрямованої на захист інтересів суспільства, окремої особи чи держави, порушує баланс інтересів суспільства та особи, якій певні права було гарантовано законом. Особа не може нести весь тягар негативних наслідків, які спричинені бездіяльністю компетентних державних органів на затвердження процедури повернення з бюджету коштів, отриманих необґрунтовано внаслідок приватизації державного майна (аналогічний висновок зазначений у постанові Верховного Суду від 15.02.2018 у справі № 904/5492/15, від 07.05.2018 у справі № 921/512/17-г).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Беєлер проти Італії", "Онер`їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", "Москаль проти Польщі"). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії" від 20.05.2010, "Тошкуце та інші проти Румунії" від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("Онер`їлдіз проти Туреччини" та "Беєлер проти Італії").

Таким чином, бездіяльність держави щодо встановлення чіткого порядку повернення покупцям коштів, сплачених ними за об`єкти приватизації, у разі повернення цих об`єктів у державну власність не може бути правомірним виправданням відмови у реалізації фундаментального права особи мирно володіти своїм майном. Незважаючи на очевидність порушення принципу "належного урядування" в цій частині, дана проблема шляхом прийняття відповідного акта Кабінету Міністрів України вирішена не була (постанови Верховного Суду від 19.05.2021 у справі № 922/1830/20, від 04.02.2020 у справі № 910/65/14, від 09.07.2019 у справі № 918/926/17).

Також до порушення принципу "належного урядування" можна віднести відсутність в законодавстві чітких строків прийняття органом приватизації рішення про повторний продаж об`єктів приватизації після повернення їх у державну (комунальну) власність

Висновок Європейського суду з прав людини, викладений у рішенні "Щокін проти України" від 14.10.2010, пунктом 56 якого, Європейський суд з прав людини, коментуючи можливість двозначного тлумачення норм матеріального права як на користь особи, так і на користь держави, вказав: "відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого важливого фінансового питання, порушує вимогу "якості закону", передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника".

З матеріалів справи вбачається, що заходи щодо повторного продажу зазначеного об`єкта почали здійснюватися лише у 2024 році під час знаходження справи в суді апеляційної інстанції, оскільки Висновок суб`єкта оціночної діяльності про вартість оцінюваного об`єкта був отриманий у 2023 році з метою упорядкування балансового відображення об`єкта, а не з метою його повторного продажу.

Стосовно доводів апелянта про те, що позивач з приводу повернення коштів за повернутий до комунальної власності Харківської міської територіальної громади об`єкт приватизації до Харківської міської ради не звертався, колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався до відповідача або Харківської міської ради з заявою про повернення коштів, проте звернувся до суду з відповідним позовом.

Колегія суддів вважає необґрунтованими твердження апелянта про те, що звертаючись до суду позивач неправильно визначив відповідача за даними позовними вимогами, оскільки Харківська міська рада представляє інтереси Харківської міської територіальної громади і є розпорядником коштів місцевого бюджету та коштів отриманих від приватизації об`єктів комунальної власності, з огляду на те, що саме Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради є органом приватизації та виступало продавцем за укладеним між ним та позивачем договором купівлі-продажу від 15.11.2018.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини щодо укладення між Фізичною особою - підприємцем Чайкою Дмитром Володимировичем та Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради договору № 5649-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень, сплату покупцем ціни договору, розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу, повернення позивачем отриманого майна за договором, відсутність належних заходів щодо повторного продажу об`єкта поверненого до комунальної власності та тривале неповернення відповідачем позивачу грошових коштів, отриманих за договором № 5649-В-С від 15.11.2018, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення на користь позивача 271 086,96 грн, які були сплачені ним за договором купівлі-продажу.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі зазначеного, колегія суддів апеляційного суду вважає висновки Господарського суду Харківської області законними та обґрунтованими. При цьому, доводи скаржника в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі №922/5263/23 без змін як такого, що ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1 статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі №922/5263/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 30.07.2024

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.А. Пуль