ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2024 Справа № 917/822/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради, пров. Чайковського, 5, м. Полтава, 36002

до відповідача Приватного підприємства "Карсад І", вул. Степна 1, с. Розсошенці, Полтавський р-н, Полтавська обл., 38751

про стягнення 75 060,70 грн,

установив:

17.05.2024 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради до Приватного підприємства "Карсад І" про стягнення 75 060,70 грн. заборгованості за договором про співробітництво № 23 від 21.04.2021 р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2024 справу № 917/822/24 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 29.05.2024 року прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), встановив сторонам строки для подання суду заяв по суті спору.

Ухвалу суду від 29.05.2024 року доставлено до електронного кабінету позивача 29.05.2024 о 12:27, про що свідчить довідка про доставлення електронного листа (а.с. 177).

26.06.2024 року за вх № 8929 позивачем за допомогою системи "Електронний суд" надана суду відповідь на відзив, а також за вх № 8928 - заява про продовження позивачеві строку для подання відзиву по справі № 917/822/24.

В обґрунтування причин пропущення строку для надання відповіді на відзив позивач посилається на те, що строк на подання відповіді на відзив сплинув 16.06.2024, проте перебування юриста підприємства у відпустці перешкодило вчасному поданню відповіді на відзив у строк, встановлений ухвалою суду.

Жодного доказу на підтвердження цієї обставини до заяви не надано.

При розгляді цієї заяви суд виходив з наступного.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч. 4-5 ст.119 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 4 ухвали від 29.05.2024 року суд встановив позивачеві строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

Відзив на позов надісланий позивачеві відповідачем 04.06.2024 року, про що свідчить опис вкладення ф 107 (а.с. 188).

У постанові Верховного Суду від 03.12.2018 р. у справі № 904/5995/16 зроблено висновок про те, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.

Враховуючи, що відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, та дату надсилання позивачеві відзиву на позов, строк на подачу відповіді на відзив, встановлений судом в ухвалі від 20.05.2024 року, на дату звернення з заявою про його продовження закінчився, зазначена заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі пунктами 1, 4, 7 статтею 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що в задоволенні заяви позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив судом відмовлено, вказана відповідь на відзив підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 118, 119, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив.

2. Відповідь на відзив (вх. № 8929 від 26.06.2024 р.) у справі № 917/822/24 залишити без розгляду.

Ухвала підписана 29.07.2024

Ухвала набирає законної сили 29.07.2024 року та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст. 235, 255-256 ГПК України). Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.В.Ківшик