СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Харків Справа №922/1374/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників (в режимі відеоконференції):

позивача - Гузієнко Я.М., довіреність №18-0012/91519 від 12.12.2023 року; Клименко О.В., довіреність №18-0012/33989 від 01.05.2024 року;

відповідача 100 (Гаєвської Світлани Валеріївни) - Коваль О.Ю. (адвокат);

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача - Національного банку України (вх.№1131Х/1) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.04.2024 року у справі №922/1374/20,

за позовом Національного банку України (, місцезнаходження: вул. Інститутська, 9, м.Київ, 01601),

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Саландер» (місцезнаходження: вул. Академіка Павлова 120, м.Харків, 61054),

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АКП-Трейдінг» (місцезнаходження: вул. Академіка Павлова 120, м.Харків, 61054),

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «АКП Харків-Інвест» (місцезнаходження: вул. Академіка Павлова 120, м.Харків, 61054),

4. Фізичної особи ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ),

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «АП-ІНСАЙТ» (місцезнаходження: вул. Академіка Павлова, 120, м. Харків, 61054),

6. Фізичної особи ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ),

7. Товариства з обмеженою відповідальністю «АКП Харків-Реконструкція» (, місцезнаходження: вул. Академіка Павлова, 120, м.Харків, 61054),

8. ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

9. ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 ),

10. ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

11. ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_5 ),

12. ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_6 ),

13. ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_7 ),

14. ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_7 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

15. ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_8 , місцезнаходження: АДРЕСА_8 ),

16. ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_9 , місцезнаходження: АДРЕСА_9 ),

17. ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_10 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

18. ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_11 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

19. ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_12 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

20. ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_13 , місцезнаходження: АДРЕСА_10 ),

21. ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_14 , місцезнаходження: АДРЕСА_11 ),

22. ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_15 , місцезнаходження: АДРЕСА_12 ),

23. ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_16 , місцезнаходження: АДРЕСА_13 ),

24. ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_17 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

25. ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_18 , місцезнаходження: АДРЕСА_14 ),

26. ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_19 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

27. ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_20 , місцезнаходження: АДРЕСА_15 ),

28. ОСОБА_23 (РНОКПП НОМЕР_21 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

29. ОСОБА_24 (РНОКПП НОМЕР_22 , місцезнаходження: АДРЕСА_16 ),

30. ОСОБА_25 (РНОКПП НОМЕР_23 , місцезнаходження: АДРЕСА_17 ),

31. ОСОБА_26 (РНОКПП НОМЕР_24 , місцезнаходження: АДРЕСА_18 ),

32. ОСОБА_27 (РНОКПП НОМЕР_25 , місцезнаходження: АДРЕСА_19 ; АДРЕСА_20 ),

33. ОСОБА_28 (РНОКПП НОМЕР_26 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

34. ОСОБА_29 (РНОКПП НОМЕР_27 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

35. ОСОБА_30 (РНОКПП НОМЕР_28 , місцезнаходження: АДРЕСА_21 ),

36. ОСОБА_31 (РНОКПП НОМЕР_29 , місцезнаходження: АДРЕСА_22 ),

37. ОСОБА_32 (РНОКПП НОМЕР_30 , місцезнаходження: АДРЕСА_23 ),

38. ОСОБА_33 (РНОКПП НОМЕР_31 , місцезнаходження: АДРЕСА_24 ),

39. ОСОБА_34 (РНОКПП НОМЕР_32 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

40. ОСОБА_35 (РНОКПП НОМЕР_33 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

41. ОСОБА_36 (РНОКПП НОМЕР_34 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

42. ОСОБА_37 (РНОКПП НОМЕР_35 , місцезнаходження: АДРЕСА_25 ),

43. ОСОБА_38 (РНОКПП НОМЕР_36 , місцезнаходження: АДРЕСА_26 ),

44. ОСОБА_39 (РНОКПП НОМЕР_37 , місцезнаходження: АДРЕСА_27 ),

45. ОСОБА_40 (РНОКПП НОМЕР_38 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

46. ОСОБА_41 (РНОКПП НОМЕР_39 , місцезнаходження: АДРЕСА_28 ),

47. ОСОБА_42 (РНОКПП НОМЕР_40 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

48. ОСОБА_43 (РНОКПП НОМЕР_41 , місцезнаходження: АДРЕСА_29 ),

49. ОСОБА_44 (РНОКПП НОМЕР_42 , місцезнаходження: АДРЕСА_30 ),

50. ОСОБА_45 (РНОКПП НОМЕР_43 , місцезнаходження: АДРЕСА_31 ),

51. ОСОБА_46 (РНОКПП НОМЕР_44 , місцезнаходження: АДРЕСА_32 ),

52. ОСОБА_47 (РНОКПП НОМЕР_45 , місцезнаходження: АДРЕСА_33 ),

53. ОСОБА_48 (РНОКПП НОМЕР_46 , місцезнаходження: АДРЕСА_34 ),

54. ОСОБА_49 (РНОКПП НОМЕР_47 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

55. ОСОБА_50 (РНОКПП НОМЕР_48 , місцезнаходження: АДРЕСА_35 ),

56. ОСОБА_51 (РНОКПП НОМЕР_49 , місцезнаходження: АДРЕСА_36 ),

57. ОСОБА_52 (РНОКПП НОМЕР_50 , місцезнаходження: АДРЕСА_37 ),

58. ОСОБА_53 (РНОКПП НОМЕР_51 , місцезнаходження: АДРЕСА_38 ),

59. ОСОБА_54 (РНОКПП НОМЕР_52 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

60. ОСОБА_55 (РНОКПП НОМЕР_53 , місцезнаходження: АДРЕСА_39 ),

61. ОСОБА_56 (РНОКПП НОМЕР_54 , місцезнаходження: АДРЕСА_40 ),

62. ОСОБА_57 (РНОКПП НОМЕР_55 , місцезнаходження: АДРЕСА_41 ),

63. ОСОБА_58 (РНОКПП НОМЕР_56 , місцезнаходження: АДРЕСА_42 ),

64. ОСОБА_59 (РНОКПП НОМЕР_57 , місцезнаходження: АДРЕСА_43 ),

65. ОСОБА_60 (РНОКПП НОМЕР_58 , місцезнаходження: АДРЕСА_44 ),

66. ОСОБА_61 (РНОКПП НОМЕР_59 , місцезнаходження: АДРЕСА_45 ),

67. ОСОБА_62 (РНОКПП НОМЕР_60 , місцезнаходження: АДРЕСА_44 ),

68. ОСОБА_63 (РНОКПП НОМЕР_61 , місцезнаходження: АДРЕСА_46 ),

69. ОСОБА_64 (РНОКПП НОМЕР_62 , місцезнаходження: АДРЕСА_47 ),

70. ОСОБА_65 (РНОКПП НОМЕР_63 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

71. ОСОБА_66 (РНОКПП НОМЕР_64 , місцезнаходження: АДРЕСА_48 ),

72. ОСОБА_67 (РНОКПП НОМЕР_65 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

73. ОСОБА_68 (РНОКПП НОМЕР_66 , місцезнаходження: АДРЕСА_49 ),

74. ОСОБА_69 (РНОКПП НОМЕР_67 , місцезнаходження: АДРЕСА_50 ),

75. ОСОБА_70 (РНОКПП НОМЕР_68 , місцезнаходження: АДРЕСА_51 ),

76. ОСОБА_71 (РНОКПП НОМЕР_69 , місцезнаходження: АДРЕСА_52 ),

77. ОСОБА_72 (РНОКПП НОМЕР_70 , місцезнаходження: АДРЕСА_53 ),

78. ОСОБА_73 (РНОКПП НОМЕР_71 , місцезнаходження: АДРЕСА_54 ),

79. ОСОБА_74 (РНОКПП НОМЕР_72 , місцезнаходження: АДРЕСА_55 ),

80. ОСОБА_75 (РНОКПП НОМЕР_73 , місцезнаходження: АДРЕСА_56 ),

81. ОСОБА_76 (РНОКПП НОМЕР_74 , місцезнаходження: АДРЕСА_57 ),

82. ОСОБА_77 (РНОКПП НОМЕР_75 , місцезнаходження: АДРЕСА_58 ),

83. ОСОБА_78 (РНОКПП НОМЕР_76 , місцезнаходження: АДРЕСА_59 ),

84. ОСОБА_79 (РНОКПП НОМЕР_77 , місцезнаходження: АДРЕСА_60 ),

85. ОСОБА_80 (РНОКПП НОМЕР_78 , місцезнаходження: АДРЕСА_61 ),

86. ОСОБА_81 (РНОКПП НОМЕР_79 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

87. ОСОБА_82 (РНОКПП НОМЕР_80 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

88. ОСОБА_83 (РНОКПП НОМЕР_81 , місцезнаходження: АДРЕСА_62 ),

89. ОСОБА_84 (РНОКПП НОМЕР_82 , місцезнаходження: АДРЕСА_63 ),

90. ОСОБА_85 (РНОКПП НОМЕР_83 , місцезнаходження: АДРЕСА_64 ),

91. ОСОБА_86 (РНОКПП НОМЕР_84 , місцезнаходження: АДРЕСА_65 ),

92. ОСОБА_87 (РНОКПП НОМЕР_85 , місцезнаходження: АДРЕСА_66 ),

93. ОСОБА_88 (РНОКПП НОМЕР_86 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

94. ОСОБА_89 (РНОКПП НОМЕР_87 , місцезнаходження: АДРЕСА_67 ),

95. ОСОБА_90 (РНОКПП НОМЕР_88 , місцезнаходження: АДРЕСА_68 ),

96. ОСОБА_91 (РНОКПП НОМЕР_89 , місцезнаходження: АДРЕСА_69 ),

97. ОСОБА_92 (РНОКПП НОМЕР_90 , місцезнаходження: АДРЕСА_70 ),

98. ОСОБА_93 (РНОКПП НОМЕР_91 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

99. ОСОБА_94 (РНОКПП НОМЕР_92 , місцезнаходження: АДРЕСА_71 ),

100. ОСОБА_95 (РНОКПП НОМЕР_93 , місцезнаходження: АДРЕСА_72 ),

101. ОСОБА_96 (РНОКПП НОМЕР_94 , місцезнаходження: АДРЕСА_73 )

за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:

1. Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб директора-розпорядника Рекрут Світлани Валеріївни (місцезнаходження: вул. Дегтярівська, 27-Т, м.Київ, 04119; вул. Січових Стрільців, 15 м.Київ, 04053),

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірро-Трейдінг» (місцезнаходження: вул. Академіка Павлова 120, м.Харків, 61054),

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «АКП Харків-Реконструкція» (місцезнаходження: вул. Академіка Павлова 120, м.Харків, 61054),

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант-Харків» (місцезнаходження: вул. Ювілейна, 70, м.Краматорськ, Донецька обл., 84323),

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «КДС-ГРУП» (місцезнаходження: вул. Ювілейна, 70, м.Краматорськ, Донецька обл., 84323),

6. Фізична особа ОСОБА_97 (місцезнаходження: АДРЕСА_74 ),

7. Фізична особа ОСОБА_98 (місцезнаходження: АДРЕСА_75 ),

8. Фізична особа ОСОБА_99 ( АДРЕСА_76 ),

9. Фізична особа ОСОБА_100 (місцезнаходження: АДРЕСА_77 ),

10. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» (місцезнаходження: вул. Сурикова, 3, корп. 8Б, м.Київ, 03035),

11. Фізична особа ОСОБА_101 (РНОКПП НОМЕР_95 , місцезнаходження: АДРЕСА_78 ),

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа №922/1374/20 за позовом Національного банку України про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 року в позові відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.07.2022 року у справі №922/1374/20. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2023 року у справі №922/1374/20. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 року у справі №922/1374/20.

28.03.2024 року через систему Електронний суд представником відповідача-100 ( ОСОБА_95 ) адвокатом Коваль О.Ю. подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив ухвалити по справі №922/1374/20 додаткове рішення, а саме: стягнути з позивача - Національного банку України () на користь відповідача - ОСОБА_95 (РНОКПП НОМЕР_93 ) понесені нею судові витрати: поштові витрати - 2460,00 грн.; витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката - 83070,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 08.04.2024 року у справі №922/1374/20 (повний текст підписано 17.04.2024 року, суддя Усата В.В.) заяву відповідача -100 ( ОСОБА_95 ) про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Національного банку України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601; ) на користь ОСОБА_95 (РНОКПП: НОМЕР_93 , АДРЕСА_79 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 39760,00 грн., поштові витрати у розмірі 2460,00 грн.

У задоволенні решти заяви відмовлено.

Позивач з вказаними додатковим рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті додаткового рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.04.2024 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені заяви відмовити.

В обґрунтування своєї правової позиції у поданій апеляційній скарзі позивач вказує на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою та не надано відповідної оцінки таким фактам:

- через підсистему Електронний суд відповідачем ОСОБА_102 подано до суду відзив на позовну заяву, тобто першу заяву по суті спору, водночас відзив не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- при поданні відзиву на позовну заяву та заяви про розподіл судових витрат, визначаючи попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, відповідачем не надано договору про надання правничої допомоги, укладеного з адвокатом, умовами якого має бути передбачено, зокрема порядок обчислення та сплату гонорару адвоката, що у свою чергу зумовило об`єктивну неможливість спростування позивачем заявленого попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, вказаного у заяві про розподіл судових витрат;

- зазначення відповідачем лише розміру (суми) понесених судових витрат, не може вважатися попереднім (орієнтовним) розрахунком та виконання стороною у спорі (заявником /відповідачем) вимог статті 124 Господарського процесуального кодексу України, а відтак при поданні відзиву на позовну заяву заявником / відповідачем не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку, у тому числі не було подано доказів на підтвердження понесених судових витрат;

- ознайомившись з договором про надання правничої допомоги, позивач зауважує на тому, що договір, окрім того, що визначає права адвоката на представництво інтересів відповідача, підпис та подання процесуальних документів, інших домовленостей між адвокатом та відповідачем - не містить, як і не містить згоди сторін щодо визначення розміру гонорару, порядку його обчислення, перегляду, сплати, повернення, тощо, як того вимагає Закон України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», Цивільний та Господарський кодекси України, тобто не містить істотних умов договору та є таким, що не відповідає вимогам законодавства;

- щодо відшкодування поштових витрат, то згідно списку згрупованих відправлень справа №922/1374/20 замовником є Коваль Олександр Юрійович , а не сам відповідач ОСОБА_104 ; поштові витрати не відносяться до правничої допомоги, а тому їх відшкодування має бути окремо врегульоване договором про надання правничої допомоги. Однак питання відшкодування поштових витрат, тобто витрат адвоката, які не відносяться до правничої допомоги, договором про надання правничої допомоги не врегульоване, а отже вказані витрати відшкодуванню не підлягають;

- заявником/відповідачем під час розгляду справи не було заявлено ані усного клопотання, ані подано письмової заяви про наявність поважних причин неможливості подання доказів на підтвердження понесених судових витрат до закінчення судових дебатів.

Вказані обставини, на думку скаржника, призвели до безпідставного висновку суду першої інстанції про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою позивача - Національного банку України (вх.№1131Х/1) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.04.2024 року; розгляд справи призначено на 10 червня 2024 р. на 11:20 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Ухвала апеляційного суду від 07.05.2024 року була надіслана до електронних кабінетів всіх учасників справи та отримана ними 09.05.2024 року.

28.05.2024 року представником відповідача надано відзив, в якому він просить відмовити Національному банку України в задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення без змін.

У судовому засіданні 10.06.2024 року оголошено перерву до 27.06.2024 року для надання можливості сторонам підготуватися до судових дебатів.

27.06.2024 року у судовому засіданні оголошено перерву до 24.07.2024 року.

У судовому засіданні 24.07.2024 року представники позивача наполягали на задоволенні вимог викладених в апеляційні скарзі. Представник відповідача в судому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та підтримав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити без змін оскаржуване додаткове рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу позивача - Національного банку України на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.04.2024 року, судова колегія зазначає таке.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У частині 2 статті 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (частина 4 статті 126 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).

У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено наступе.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 року в позові відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.07.2022 року у справі №922/1374/20. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2023 року у справі №922/1374/20. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 року у справі 922/1374/20.

28.03.2024 року через систему Електронний суд представником відповідача -100 адвокатом Коваль О.Ю. подано заяву про ухвалення додаткового рішення вх.№8403, в якій заявник просив: ухвалити по справі №922/1374/20 додаткове рішення; стягнути з позивача - Національного банку України на користь відповідача - ОСОБА_95 понесені нею судові витрати, а саме поштові витрати - 2460,00 грн.; витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката - 83070,00 грн.

Представником позивача були подані заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення, в яких представник позивача просив залишити без задоволення заяву адвоката Коваля Олександра Юрійовича та подану в інтересах відповідача ОСОБА_95 заяву про ухвалення у справі №922/1374/20 додаткового рішення з огляду на її необґрунтованість; у разі якщо суд не знайде підстав для залишення заяви без задоволення, зменшити розмір судових витрат на правничу допомогу, заявлених адвокатом Ковалем О.Ю. відповідно до заяви, поданої в інтересах відповідача, виходячи з критеріїв співмірності, реальності та розумності.

З матеріалів справи вбачається, що 12.02.2024 року представником ОСОБА_105 було подано заяву про розподіл судових витрат за вх.№3883, до якої додано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат згідно якого орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу становить 88370,00 грн., орієнтовний розмір витрат на оплату поштових відправлень (розсилка відзиву на позовну заяву іншим учасникам справи) становить 2460,00 грн. При цьому, представник відповідача просив визнати поважними причини неможливості подання до закінчення судових дебатів відповідачем - ОСОБА_102 доказів на підтвердження розміру понесених нею судових витрат; вирішити питання про стягнення на користь відповідача понесених нею судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Із заявою про ухвалення додаткового рішення вх.№8403 представник відповідача-100 звернувся до суду 28.03.2024 року, тобто протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду.

На підтвердження понесених ОСОБА_106 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 83070,00 грн. до матеріалів справи додано: ордер серія АХ№1144595 від 16.08.2023 року; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1615 від 10.12.2008 року; копію договору про надання професійної правничої допомоги б/н від 03.08.2023 року; копію додатку №1 (Протоколу узгодження вартості робіт) від 27.03.2024 року; копію акту надання послуг від 27.03.2024 року; копію рішення Ради адвокатів Харківської області №13/1/7 від 21.07.2021 року; розрахунок судових витрат.

Відповідно до умов договору про надання професійної правничої допомоги б/н від 03.08.2023 року, ОСОБА_107 звернулась до адвоката Коваля Олександра Юрійовича з метою отримання правової (правничої) допомоги, представництва інтересів в Господарському суді Харківської області, Східному апеляційному господарському суді та Верховному Суді по справі №922/1374/20 з наданням представнику всіх передбачених законодавством прав, зокрема, але не виключно: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти, оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; подати зустрічний позов; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Представникові надається право підпису та подання всіх без виключення процесуальних документів, зокрема, але не виключно - заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву, заперечень, зустрічних позовів, апеляційної та касаційної скарг, а також всіх інших процесуальних документів.

Протоколом узгодження вартості робіт від 27.03.2024 року, що є додатком №1 до договору про надання професійної правничої допомоги б/н від 03.08.2023 року, встановлено наступні розміри вартості послуг правничої допомоги: усна консультація з вивченням документів (обсяг матеріалів справи 136 томів) - 7100,00 грн (1 мзп.); складання відзиву на позовну заяву (18 сторінок) - 12780,00 грн (0,1 мзп. за 1 сторінку); складання клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву (3 сторінки) - 2130,00 грн (0,1 мзп. за 1 сторінку); складання заяви про застосування строку позовної давності (5 сторінок) - 3550,00 грн (0,1 мзп. за 1 сторінку); складання заперечень (7 сторінок) - 4970,00 грн (0,1 мзп. за 1 сторінку); складання заяви про ухвалення додаткового рішення (4 сторінки) - 2840,00 грн (0,1 мзп. за 1 сторінку); ведення справи по ГПК в суді першої інстанції - 49700,00 грн (3 мзп. + 1 мзп. за судодень (4 судових засідання).

Згідно акту надання послуг від 27.03.2024 року загальна вартість послуг адвоката склала 83070,00 грн.

Заперечуючи проти заявлених до стягнення витрат на правову допомогу, позивач стверджує, що на підтвердження розміру понесених судових витрат представником відповідача ОСОБА_105 договору про надання правничої допомоги до суду не надано.

Однак таке твердження не відповідачє обставинам справи, оскільки 18.08.2023 року разом із заявою про вступ у справу представником ОСОБА_105 - адвокатом Ковалем О.Ю. було долучено до матеріалів справи в якості підтвердження своїх повноважень: копію договору про надання правничої допомоги від 03.08.2023 року; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; ордер на надання правничої допомоги.

Згідно наданого розрахунку, правнича допомога за ведення справи в суді першої інстанції становить 3 розміри мінімальної заробітної плати, тобто 21300,00 грн та за підготовку адвокатом процесуальних документів в межах даної справи передбачено правничу допомогу у розмірі 26270,00 грн.

Однак, така правнича допомога як ведення справи в суді охоплюється складенням адвокатом процесуальних документів (позовної заяви, відповіді на відзив, різного роду заяв, клопотань, пояснень, заперечень та інших документів процесуального характеру) в межах судового розгляду справи. Отже, розмір правничої допомоги за ведення справи в суді, вже включено у вартість гонорару адвоката за підготовку та подання до суду процесуальних документів, а тому є необґрунтованим, таким, що не відповідає критеріям розумності, співмірності витраченому адвокатом часу, та таким, що не підлягає задоволенню.

За висновком Об`єднаної Палата Верховного Суду у постанові від 02.02.2024 року у справі №910/9714/22 заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні заяви відповідача у відповідній частині.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі висновки сформульовані в пунктах 106-108 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21.

Суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №775/9215/15ц).

У постанові Верховного Суду від 30.01.2023 року у справі № 910/7032/17 наведено наступну правову позицію. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому у судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, постановах Верховного Суду від 01.08.2019 року у справі №915/237/18, від 24.10.2019 року у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 року у справі №904/3583/19. Ці правові висновки було підтверджено і в постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.11.2019 року у справі №910/906/18, від 06.12.2019 року у справі №910/353/19 та постанові Верховного Суду від 07.09.2022 року у справі №912/1616/21.

Так, щодо розміру правничої допомоги за участь в судовому засіданні, позивач обґрунтованим та співмірним з витраченим адвокатом часом на участь у судовому засіданні є розмір правничої допомоги з розрахунку 0,5 розміру мінімальної заробітної плати за 1 судодень, тобто у сумі 14200,00 грн. (3550,00 *4 судових засідання = 14200,00 грн.). помилковими та недоведеними є доводи, що кількість витраченого адвокатом часу на підготовку відзиву та інших заяв не є співмірним з встановленим розміром правничої допомоги, як і неспростованими є витрат за усну консультацію з вивченням документів у розмірі 7100,00 грн.

Що стосується заявлених до стягнення поштових витрат у розмірі 2460,00 грн, то ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи та підготовки до її розгляду.

Зважаючи на те, що перед подачею відзиву до суду, його копії були направлені іншим учасникам справи, що передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України, відповідачем-100 були понесені витрати на поштові відправлення у розмірі 2460,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 20.01.2024 року та списком згрупованих відправлень. Таким чином, витрати пов`язані зі вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи підлягають відшкодуванню.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи та наведені законодавчі приписи суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що вартість послуг на професійну правничу допомогу щодо представництва інтересів відповідача в суді першої інстанції, яка була надана адвокатом Коваль О.Ю., є завищеною. Розмір судових витрат, заявлений до стягнення, неспівмірний з обсягом наданих адвокатом послуг, що не узгоджується із принципом розподілу таких витрат.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Пункт 1 частини третьої цієї статті визначає верховенство права однією із основних засад (принципів) господарського судочинства.

У системному зв`язку із наведеними вище правовими положеннями, наявними у матеріалах справи доказами, з огляду на фактичні обсяги наданих послуг професійної правничої допомоги щодо представництва інтересів відповідача у суді, враховуючи принцип верховенства права, пропорційності та справедливості, критерії реальності, обґрунтованості та розумності розміру таких витрат, а також клопотання позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що справедливим, розумним, реальним, обґрунтованим та співмірним слід вважати розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідача у розмірі 39760,00 грн.

Щодо доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції при вивченні матеріалів справи встановила, що всі обґрунтування які викладені в апеляційній скарзі в сукупності збігаються з тими доводами, які були викладені позивачем при поданні заперечень до суду першої інстанції, та в свою чергу ретельно вивчені судом першої інстанції, та враховані при винесенні оскаржуваного додаткового рішення.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом всупереч приписів ст. 73 та ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не доведено факту, а також не надано належних та допустимих доказів у підтвердження своєї позиції у справі.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване додаткове рішення прийнято з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга Національного банку України не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.04.2024 року у справі №922/1374/20, яке відповідає вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України, має бути залишене без змін.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 77, 86, 129, 240, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, ст. 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національного банку України залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.04.2024 року у справі №922/1374/20 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 05.08.2024 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук