ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2024 р. Справа№ 910/13682/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Гончарова С.А.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від прокуратури: Винник О.О.

від позивача: Поліщук М.В.

від відповідача: Шевченко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КПС-ГРУПП»

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №910/13682/20 (суддя Чебикіна С.О., повний текст рішення складено 13.10.2021)

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПС-ГРУПП»

про повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 7 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПС-ГРУПП» про повернення земельної ділянки.

В обґрунтування позову прокурор зазначив, що прокуратурою встановлено факт порушення інтересів держави, пов`язаний із незаконним використанням комунальної земельної ділянки водного фонду по вул. Промислова у Голосіївському районі м. Києва, на який орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, - Київська міська рада належним чином не відреагувала, у зв`язку з чим Прокуратурою вжито заходи прокурорського реагування в порядку ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру».

1.2. короткий зміст рішень судів у даній справі

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 позов задоволено повністю.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «КПС-ГРУПП» повернути земельну ділянку (кадастровий номер :90:116:0053) площею 16,7951 га, що розташована по вулиці Промислова у Голосіївському районі м. Києва, власнику - Київській міській раді у придатному для використання стані, шляхом звільнення від будівель і споруд. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КПС-ГРУПП» на користь прокуратури міста Києва 2102, 00 грн. судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що у відповідача відсутнє право користування спірною земельною ділянкою, а наявність на ній майна не може бути перешкодою для її повернення, з огляду на самочинний характер будівництва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КПС-ГРУПП» - залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №910/13682/20 - скасовано.

Позовну заяву Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПС-ГРУПП» про повернення земельної ділянки - залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 12.07.2022 у справі №910/13682/20 касаційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури задоволено.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у справі №910/13682/20 скасовано, справу передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду справи.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «КПС-ГРУПП» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №910/7923/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПС-ГРУПП» про повернення земельної ділянки - залишити без задоволення.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

21.07.2022 матеріали справи повернулись до Північного апеляційного господарського суду.

В процесі розгляду Північним апеляційним господарським судом змінювався склад суду та розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 клопотання Київської міської прокуратури від 30.11.2022 та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КПС-ГРУПП» від 06.02.2023 про зупинення провадження у справі №910/13682/20 - задоволено. Зупинено апеляційне провадження у справі №910/13680/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/24323/16 (910/99/22). Зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №910/24323/16 (910/99/22), надати відповідні процесуальні документи.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.08.2023 у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 18.07.2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, відповідно до підпунктів 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/13682/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Гончаров С.А., Станік С.Р.

14.05.2024 до канцелярії суду від Київської міської прокуратури надійшла заява про поновлення провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.05.2024 у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Гончаров С.А.

Ухвалою від 16.05.2024 прийнято до провадження справу №910/13682/20 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Гончаров С.А. Поновлено апеляційне провадження у справі №910/13682/20. Розгляд справи №910/13682/20 призначено на 12.06.2024.

12.06.2024 у судове засідання з`явились прокурор та представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 відкладено розгляд справи №910/13682/20 на 26.06.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КПС-ГРУПП» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

26.06.2024 у судове засідання з`явились прокурор та представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Ухвалою від 26.06.2024 розгляд справи відкладено на 10.07.2024.

У судове засідання 10.07.2024 з`явились представники позивача, відповідача та прокуратури.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні рішення про задоволення позовних вимог порушено норми матеріального права та неправильно застосовані норми процесуального права, рішення суду першої інстанції було ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи у вказаній частині, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Апелянт стверджує, що на спірній земельній ділянці наявне нерухоме майно належне відповідачу, а тому задоволення вимог прокурора призведе до порушення права власності відповідача, а крім того апелянт стверджує, що до нього як до власника нерухомості перейшли права оренди на відповідну земельну ділянку.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Прокурор у своїх письмових поясненнях поданих до суду 07.02.2023 заперечив проти доводів апеляційної скарги, зазначаючи, що за відповідачем було незаконно зареєстровано право оренди земельної ділянки.

Крім того, прокурор вказує, що оскільки земельна ділянка не відводилась для будівництва майна, на яке відповідачем зареєстровано право власності, то такі об`єкти є самочинним будівництвом, що не перешкоджає задоволенню заявленого позову.

Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав.

2.4. інші процесуальні дії у справі

У судовому засіданні відповідачем було надано пояснення щодо обставин справи, в яких відповідач просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представники позивача та прокуратури у судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили оскаржуване рішення залишити без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Відповідно до рішення Київської міської ради № 458/515 від 21.12.06 «Про передачу земельної ділянки відкритому акціонерному товариству «Мостобуд» для перенесення промислової бази ВАТ «Мостобуд» мостозагону № 2, яка підпадає під забудову залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у місті Києві, її подальшої експлуатації та обслуговування на вул. Промисловій у Голосіївському районі м. Києва» вирішено передати Відкритому акціонерному товариству «Мостобуд», за умови виконання пункту 5 цього рішення, в довгострокову оренду на 50 років земельну ділянку загальною площею 16,80 та для перенесення промислової бази ВАТ «Мостобуд» мостозагону № 2, яка підпадає під забудову залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у місті Києві, її подальшої експлуатації та обслуговування на вул. Промисловій у Голосіївському районі м. Києва за рахунок земель запасу промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (площею 4,60 та) та міських земель, не наданих у власність чи користування (площею 12,20 та, у тому числі 5,30 та земель водного фонду - під річками та струмками).

На підставі вищезазначеного рішення між Київською міською радою (орендодавець, позивач) та ВАТ «Мостобуд» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки площею 16,7951 га, яка розташована по вул. Промисловій у Голосіївському районі м. Києва (кадастровий номер - :90:116:0053; який зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис у книзі записів державної реєстрації договорів від 02.08.2007 № 79-6-00526).

Договір укладено на 50 років (п.3.1 договору).

Згідно п. 2.1 договору цільове призначення земельної ділянки - для перенесення промислової бази ВАТ «Мостобуд» мостозагону №2, яка підпадає під забудову залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві, її подальшої експлуатації та обслуговування.

Згідно п. 5.1 договору на земельній ділянці не дозволяється діяльність, не пов`язана з її цільовим призначенням.

Відповідно до умов п. 7.1 договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Пунктом 8.4 договору передбачено, що орендар зобов`язаний: використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення, вчасно вносити ну плату тощо.

Пунктом 11.4 договору передбачено, що договір може бути розірваний:

- за взаємною згодою сторін;

- за рішенням суду, в порядку, встановленому законом;

- в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця, в разі коли орендар використовує земельну ділянку способами, які суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням, систематично не сплачує орендну плату (протягом півроку), здійснення без згоди орендодавця передачі або відчуження права користування земельною ділянкою третім особам.

Відповідно до п. 11.5 договору договір може бути розірваний у разі невиконання або неналежного виконання орендарем обов`язків, визначених у пунктах 5.1 та 8.4 цього договору.

Пунктом 11.6 договору передбачено, що розірвання цього договору не потребує укладення додаткової угоди. Договір вважається розірваним з моменту прийняття орендодавцем відповідного рішення, якщо інше не встановлено рішенням.

Згідно п. 12.2 договору у разі невиконання орендарем умов договору та обов`язків, передбачених законодавством України, договір може бути достроково розірваний.

Відповідно до п. 13.1 договору орендар має право передати земельну ділянку або її частину у суборенду виключно за письмовою згодою орендодавця.

Орендодавець надає свою згоду чи заперечення щодо передачі земельної ділянки або її частини у суборенду шляхом прийняття в установленому законодавством порядку відповідного рішення (п.13.1 договору).

Згідно умов п. 13.3 договору умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватися умовами даного договору і не суперечити йому.

21.12.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Мостобуд» (суборендодавець) та Приватним підприємством «Промбудсервіс 2005» (суборендар) укладено договір суборенди земельної ділянки. Об`єктом суборенди є земельна ділянка площею 16,7951 га, яка розташована по вул. Промисловій у Голосіївському районі м. Києва (кадастровий номер - :90:116:0053.

20.12.2018 року Київською міською радою прийнято рішення № 536/6587 «Про розірвання договору оренди земельної ділянки на вул. Промисловій у Голосіївському районі м. Києва» від 02.08.2007 №79-6-00526 (зі змінами).

Вищезазначеним рішенням вирішено розірвати договір оренди земельної ділянки від 02.08.2007 79-6-00526 (зі змінами, внесеними договором від 06.02.2008 № 79-6-00589) площею 16,7951 (кадастровий номер :90:116:0053), укладений між Київською міською радою та відкритим акціонерним товариством «Мостобуд» на підставі рішення Київської міської ради від 21.12.2006 № 458/515 «Про передачу земельної ділянки відкритому акціонерному товариству «Мостобуд» для перенесення промислової бази ВАТ «Мостобуд» мостозагону № 2, яка підпадає під забудову залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві, її подальшої експлуатації та обслуговування на вул. Промисловій у Голосіївському районі м. Києва.

Публічному акціонерному товариству «Мостобуд» звільнити земельну ділянку, зазначену у пункті 1 вказаного рішення, привівши її у стан, придатний для подальшого використання.

Приймаючи оскаржуване рішення Київська міська рада керувалася положеннями статей 9, 93, 96, 141 Земельного кодексу України, статті 31 Закону України «Про оренду землі», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», пункту 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктів 11.4, 11.5, 12.2 договору оренди земельної ділянки 02.08.2007 № 79-6-00526 (зі змінами), враховуючи те, що публічним акціонерним товариством «Мостобуд» систематично не виконуються умови пункту 8.4 цього договору щодо сплати орендної плати за земельну ділянку, земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням та відсутнє погодження передачі земельної ділянки в суборенду.

Також встановлено, що 19.03.2020 року між відповідачем та ПП «Промбудсервіс 2005» (суборендарем) було укладено договір купівлі-продажу промислової бази загальною площею 155 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 11- Б, яка розташована на спірній земельній ділянці.

На підставі зареєстрованої декларації про готовність до експлуатації об`єкта прийнято в експлуатацію промислову базу по вул. Промисловій 11/ 1 в Голосіївському районі м. Києва, загальною площею будівлі 155,00 м2.

За вказаним договором відповідач придбав у «Промбудсервіс 2005» вищевказану промислову базу та здійснив за собою реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи вищевказаними договорами, поясненнями учасників справи.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Таким чином, між сторонами по справі виникли відносини щодо користування земельною ділянкою на підставі договору оренди та переходу цих прав у разі зміни власника розташованої на ній будівлі, врегульовані положеннями ЦК України, ЗК України та Закону України «Про оренду землі».

Як вже встановлено судом згідно п. 11.4 договору оренди землі договір може бути розірваним в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця, в разі коли орендар використовує земельну ділянку способами, які суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням, систематично не сплачує орендну плату (протягом півроку), здійснення без згоди орендодавця передачі або відчуження права користування земельною ділянкою третім особам.

Таким чином, враховуючи рішення Київської міської ради № 536/6587 від 20.12.2018 року «Про розірвання договору оренди земельної ділянки на вул. Промисловій у Голосіївському районі м. Києва» договір оренди землі було припинено.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 та постановою Верховного Суду від 25.08.2021 року у справі № 910/2045/19 у позові Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» до Київської міської ради про визнання рішення Київської міської ради № 536/6587 від 20.12.2018 року протиправним відмовлено.

Доводи відповідача щодо направлення ПАТ «Мостобуд» позивачу листа № 798-02-15 від 07.10.2015 року про надання дозволу на передачу спірної земельної ділянки в суборенду, на який він всупереч ст. 8 Закону України «Про оренду землі» протягом місячного строку не надав згоди чи заперечення щодо такої передачі, а тому ПАТ «Мостобуд» правомірно уклав з «Промбудсервіс 2005» договір суборенди є безпідставними, з огляду на те, що позивач не був зобов`язаний надавати відповідний дозвіл, і його право вирішувати долю належного йому майна є непорушним.

При цьому, судом розглянуто доводи відповідача про набуття ним прав оренди на спірну земельну ділянку у зв`язку із придбанням на підставі договору купівлі-продажу промислової бази загальною площею 155 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 11- Б, яка розташована на спірній земельній ділянці, є безпідставними з огляду на наступне.

Згідно вимог ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Аналогічні положення закріплені ч.ч. 1, 2 ст. 120 ЗК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про оренду землі» до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

За змістом указаних вимог закону зміна власника житлового будинку, будівлі або споруди, розташованих на орендованій земельній ділянці, не припиняє договору оренди землі в цілому, має місце заміна сторони у зобов`язанні. Укладення іншого договору оренди з новим власником не вимагається, оскільки продовжується дія попереднього.

У відповідності до вимог ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Водночас, як вже зазначалось, земельна ділянка передавалась ВАТ «Мостобуд» з цільовим призначенням: для перенесення промислової бази ВАТ «Мостобуд» мостозагону №2, яка підпадає під забудову залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у місті Києві, її подальшої експлуатації та обслуговування.

Крім того, право власності на промислову базу, загальною площею 155 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Промислова, буд. 11-Б зареєстровано на підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: КВ13, виданої 03.01.2017 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів порушення норм та правил при проведенні будівництва.

Таким чином, наявність критеріїв визначених ст. 376 Цивільного кодексу України для визначення промислової бази самочинним будівництвом відсутні, оскільки:

- земельна ділянка виділялась для будівництва бази;

- при будівництві оформлялись відповідні документи, зокрема декларація про готовність об`єкта;

- матеріали справи не містять доказів, що при проведенні будівництва були порушені відповідні будівельні норми та правила.

Враховуючи викладене, висновки суду першої інстанції, що наявне на спірній земельній ділянці належне відповідачу нерухоме майно є самочинно збудованим не ґрунтується на нормах закону та наявних у справі доказах.

Предметом регулювання ст. 1 Першого протоколу є втручання держави у право на мирне володіння майном. У практиці ЄСПЛ (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати, аналізуючи сумісність втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: чи можна вважати втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) є пропорційним визначеним цілям.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що прокурор не довів, що втручання у мирне володіння майном відповідача буде законним, переслідує «суспільний» чи «публічний» інтерес чи є пропорційним визначеним цілям.

Враховуючи, що задоволення позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «КПС-ГРУПП» повернути земельну ділянку (кадастровий номер :90:116:0053) площею 16,7951 га, що розташована по вулиці Промислова у Голосіївському районі м. Києва, власнику - Київській міській раді у придатному для використання стані, шляхом звільнення від будівель і споруд призведе до порушення права відповідача на вільне володіння належним йому майном, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами, що його права чи охоронювані законом інтереси порушуються розміщенням на спірній земельній ділянці майна, для будівництва якого вона і виділялась.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що прокурор не довів належними та допустимими доказами обґрунтованість заявленого позову, а тому позов не підлягає задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

У відповідності до вимог ст. 6 Закону орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Статтею 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно зі статтями 13 Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 31 Закону визначено, зокрема, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Згідно вимог ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Аналогічні положення закріплені ч.ч. 1, 2 ст. 120 ЗК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про оренду землі» до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

За змістом указаних вимог закону зміна власника житлового будинку, будівлі або споруди, розташованих на орендованій земельній ділянці, не припиняє договору оренди землі в цілому, має місце заміна сторони у зобов`язанні. Укладення іншого договору оренди з новим власником не вимагається, оскільки продовжується дія попереднього.

У відповідності до вимог ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Згідно вимог ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції зазначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з твердженням відповідача, що на спірній земельній ділянці наявне нерухоме майно належне відповідачу, а тому задоволення вимог прокурора призведе до порушення права власності відповідача.

В свою чергу, колегія суддів відхиляє доводи відповідача, що до нього перейшло право оренди на земельну ділянку площею 16,7951 га відповідно до договору оренди земельної ділянки від 30.07.2007, оскільки відповідний договір припинив свою дію, що було встановлено рішеннями судів які набрали законної сили, зокрема у справі №910/24323/16 (910/99/22)

.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято при неповному з`ясуванні обставин справи, зокрема в частині наявності підстав для визнання майна на спірній земельній ділянці об`єктами самочинного будівництва, що призвело до неправильних висновків щодо суті спірних правовідносин та є підставою для скасування рішення суду.

Рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №910/13682/20 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КПС-ГРУПП» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №910/13682/20 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КПС-ГРУПП» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №910/13682/20 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №910/13682/20 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 в інтересах держави в особі Київської міської ради відмовити в повному обсязі.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 31.07.2024.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді С.А. Гончаров

Г.П. Коробенко