ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2024 р. Справа№ 911/2025/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

За участю секретаря судового засідання Місюк О.П.

та представників сторін:

позивача - Киреєва Н.С.;

відповідача - не з`явилися.

розглянувши клопотання SCOT FLENSBURG S.A. про долучення доказів понесених судових витрат та їх розподіл,

поданим за результатами розгляду апеляційної скарги SCOT FLENSBURG S.A. на рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2023

у справі №911/2025/23 (суддя - Шевчук Н.Г.)

за позовом SCOT FLENSBURG S.A.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдлім"

про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року SCOT FLENSBURG S.A. звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдлім" про стягнення грошових коштів у сумі 102486,87 доларів США, з яких: 75883,86 доларів США - основний борг, 26559,35 доларів США - пеня та 43,66 доларів США - 3% річних, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за угодою про врегулювання спору від 23.05.2023 в частині повної та своєчасної сплати коштів.

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.12.2023 у справі №911/2025/23 у задоволенні позову SCOT FLENSBURG S.A. відмовлено у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 апеляційну скаргу SCOT FLENSBURG S.A. задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2023 у справі №911/2025/23 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено повністю.

08.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду від SCOT FLENSBURG S.A. надійшло клопотання про долучення доказів понесених судових витрат та їх розподіл, згідно якого позивач просив, зокрема, стягнути з відповідача на свою користь 6381,02 євро витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції та 3513,02 євро витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Разом з клопотанням позивачем надано докази, які підтверджують розмір зазначених судових витрат, понесених в судах першої та апеляційної інстанцій.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у справі №911/2025/23 клопотання SCOT FLENSBURG S.A. про долучення доказів судових витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги в суді першої інстанції, залишено без розгляду. Клопотання SCOT FLENSBURG S.A. про долучення доказів судових витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 2000,00 євро вказаних витрат.

Не погоджуючись із додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024, SCOT FLENSBURG S.A. подало касаційну скаргу, у якій просило її скасувати в частині залишення без розгляду клопотання про долучення доказів судових витрат, понесених у зв`язку із наданням професійної правничої допомоги в суді першої інстанції, а справу у відповідній частині передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 09.07.2024 касаційну скаргу SCOT FLENSBURG S.A. задоволено, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у справі №911/2025/23 скасовано в частині залишення без розгляду клопотання SCOT FLENSBURG S.A. про долучення доказів судових витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги в суді першої інстанції, в цій частині справу передано для розгляду клопотання до Північного апеляційного господарського суду, в іншій частині додаткову постанову залишено без змін.

Скасовуючи додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у даній справі Верховний Суд вказав на помилковість тверджень суду апеляційної інстанції про пропуск заявником строку, встановленого абз. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України, позаяк постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 було скасовано рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2023 та ухвалено нове рішення про задоволення позову SCOT FLENSBURG S.A. Водночас позивач звернувся з клопотанням про розподіл судових витрат понесених під час розгляду справи, зокрема, у суді першої інстанції протягом 5 днів з дня скасування судового рішення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 справу №911/2025/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 клопотання SCOT FLENSBURG S.A. про долучення доказів понесених судових витрат та їх розподіл в частині 6381,02 євро витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у справі №911/2025/23 прийнято до розгляду та призначено в судове засідання на 06.08.2024, встановлено відповідачу строк на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі.

На електронну адресу суду 30.07.2024 від представника SCOT FLENSBURG S.A. надійшла заява про участь представника Киреєвої Н.С. у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів за допомогою електронного кабінету та підсистеми відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 задоволено заяву представника SCOT FLENSBURG S.A про участь у судовому засіданні 06.08.2024 у справі №911/2025/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В межах встановлених процесуальних строків відповідачем заперечень щодо розміру судових витрат до суду не подано, що в свою чергу не є перешкодою для розгляду клопотання позивача по суті.

У судове засідання 06.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдлім" явку своїх уповноважених представників не забезпечило, про поважність причин нез`явлення в судове засідання суд не повідомляло, хоча про дату, місце та час було повідомлене належним чином.

За частиною 4 статті 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Обговоривши питання можливості розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови за відсутності представників відповідача, явка якого у судове засідання обов`язковою не визнавалась, враховуючи, що відповідач про поважність причин нез`явлення до суду апеляційної інстанції не повідомляв та не заявляв клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів, зважаючи на те, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для розгляду вказаного клопотання позивача без заслуховування додаткових пояснень відповідача, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення без участі вказаної особи.

Представник позивача надав пояснення щодо поданого клопотання, просив суд стягнути з відповідача 6381,02 євро витрат на професійну правову допомогу.

Розглянувши клопотання SCOT FLENSBURG S.A. про долучення доказів понесених судових витрат та їх розподіл, колегія судідв дійшла висновку про часткове задоволення зазначеної заяви з огляду на наступне.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналіз відповідних норм процесуального закону засвідчує, що реалізація принципу відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в декілька основних етапів:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Зважаючи на положення статей 282, 315 ГПК України стосовно того, що суд апеляційної та касаційної інстанцій має вирішувати питання щодо розподілу судових витрат, здійснених у зв`язку з переглядом справи, Верховний Суд дотримується позиції, що згідно зі статтею 124 ГПК України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, до суду тієї інстанції, в якій такі витрати були понесені (постанова Верховного Суду від 14.02.2019 у справі №916/24/18).

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з позовом до Господарського суду Київської області, компанія SCOT FLENSBURG S.A. зазначила попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у розмірі 260000,00 грн (т. 1 а.с. 5).

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.12.2023 у справі №911/2025/23 у задоволенні позову SCOT FLENSBURG S.A. відмовлено в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 апеляційну скаргу SCOT FLENSBURG S.A. задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2023 у справі №911/2025/23 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов SCOT FLENSBURG S.A. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДЛІМ" про стягнення 102486,87 доларів США за угодою про врегулювання спору від 23.05.2023, задоволено повністю. Також судом апеляційної інстанції стягнуто з позивача на користь відповідача судовий збір, сплачений за подання позову в розмірі 1231,84 доларів США та 1844,76 доларів США сплаченого за подання апеляційної скарги.

Верховний Суд у додатковій постанові від 03.03.2021 у справі №912/354/20 наголосив, що докази, які стосуються розміру судових витрат подаються у суворо визначені кодексом строки: до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У зв`язку з прийняттям 03.04.2024 апеляційним судом нового рішення у справі про задоволення позовних вимог, з урахуванням приписів ч. 8 ст. 129 ГПК України, останнім днем п`ятиденного строку для подання відповідних доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу є 08.04.2024.

SCOT FLENSBURG S.A. подало клопотання про долучення доказів понесених судових витрат та їх розподіл до Північного апеляційного господарського суду 08.04.2024 (т. 1 а.с. 241-290).

За наведеного, оскільки при зверненні з позовом до Господарського суду Київської області SCOT FLENSBURG S.A. зазначило попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, 03.04.2024 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу SCOT FLENSBURG S.A. на рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2023 задовольнив та прийняв нове рішення про задоволення позовних вимог, а 08.04.2024 позивачем подано відповідні докази понесених судових витрат до суду апеляційної інстанції, колегія суддів констатує дотримання SCOT FLENSBURG S.A. встановленого строку подання до суду доказів на підтвердження розміру таких судових витрат.

З поданого SCOT FLENSBURG S.A. до Північного апеляційного господарського суду клопотання слідує, що позивач поніс в Господарському суді Київської області витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 6381,02 євро.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції при розгляді справи №911/2025/23 на суму 6381,02 євро, відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, SCOT FLENSBURG S.A. було надано:

- договір про надання правової допомоги №2839-1241 від 05.05.2023;

- додаткову угоду №1 від 29.12.2023 до вказаного договору;

- Умови надання юридичних послуг юридичною фірмою "Ілляшев та партнери" (діють з 01.03.2011);

- рахунок №40052 від 17.07.2023 з деталізацією наданих послуг (в частині перегляду справи судом першої інстанції - 2271,00 євро);

- платіжну інструкцію №4952055 від 04.08.2023 на підтвердження оплати клієнтом рахунку №40052 від 17.07.2023;

- акт виконаних робіт (наданих послуг) №10 від 30.08.2023;

- рахунок №40301 від 28.08.2023 з деталізацією наданих послуг на суму 1511,94 євро;

- платіжну інструкцію №38265611 від 29.09.2023 на підтвердження оплати клієнтом рахунку №40301 від 28.08.2023;

- акт виконаних робіт (наданих послуг) №18 від 30.09.2023;

- рахунок №40499 від 20.09.2023 з деталізацією наданих послуг на суму 1571,33 євро;

- платіжну інструкцію №7214601 від 06.10.2023 на підтвердження оплати клієнтом рахунку №40499 від 20.09.2023;

- рахунок №40966 від 27.11.2023 з деталізацією наданих послуг на суму 576,00 євро;

- платіжну інструкцію №10430089 від 08.12.2023 на підтвердження оплати клієнтом рахунку №40966 від 27.11.2023;

- акт виконаних робіт (наданих послуг) №819 від 30.12.2023;

- рахунок №40739 від 20.10.2023 з деталізацією наданих послуг на суму 283,50 євро;

- рахунок №41458 від 25.01.2024 на суму 1299,00 євро (в частині розгляду справи судом першої інстанції - 141,00 євро);

- акт виконаних робіт (наданих послуг) №125 від 13.03.2024 (згідно рахунків №40739 та №41458);

- платіжну інструкцію №16528520 від 13.03.2024 на підтвердження оплати клієнтом рахунків №40739 та №41458;

- рахунок №41241 від 20.12.2023 на суму 108,98 євро;

- акт виконаних робіт (наданих послуг) №134 від 18.03.2024;

- свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 01.10.2015 серії ЧК №000611 на ім`я адвоката Неділька С.М., свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 26.04.2021 серії ОД №004417 на ім`я адвоката Киреєвої Н.С.

Також у матеріалах справи містяться копії ордерів серії СА №1054344 від 08.05.2023 на ім`я адвоката Неділька С.М., серії ВН №1274614 від 14.08.2023 на ім`я адвоката Киреєвої Н.С. видані Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Ілляшев та партнери".

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з яким договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно із ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З матеріалів справи слідує, що 05.05.2023 між компанією SCOT FLENSBURG S.A. (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Ілляшев та партнери" було укладено договір №2839-1241 про надання правової допомоги, відповідно до п. 1 якого юридична фірма прийняла на себе зобов`язання з надання клієнту за його завданням юридичних послуг на умовах, визначених цим договором та Умовами надання юридичних послуг юридичною фірмою "Ілляшев та партнери", які є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 5.1. договору вартість послуг юридичної фірми, які надаються відповідно до цього договору, визначаються згідно з Умовами надання послуг.

Розрахунки здійснюються в строки та у порядку, що визначені Умовами надання послуг (п. 5.2. договору).

Пунктом 8.1. договору визначено, що він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2023.

29.12.2023 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №2839-1241 від 05.05.2023, згідно якої сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2024.

Згідно з п. 5.1. Умов надання послуг, вартість послуг юридичної фірми, якщо інше не обумовлено з клієнтом або не визначено фіксованим тарифом, розраховується, виходячи з почасової ставки, встановленої юридичною фірмою для виконавця, та часу, витраченого на виконання завдання клієнта, при цьому одна година розподіляється на 10 (десять) шестихвилинних часток. Кожна шестихвилинна частка, що розпочалася, з метою визначення розміру гонорару враховується як повна.

Відповідно до п. 5.2. Умов надання послуг, вартість послуг за час, витрачений виконавцем на поїздки у справах клієнта, перебування в робочий час у справах клієнта в іншому місті, протягом якого завдання клієнта не виконувалось з поважних причин (під робочим часом розуміється відрізок дня з 8:00 до 22:00 незалежно від того, чи є такий день робочим) розраховується, виходячи з 50% почасової ставки, встановленої для виконавця.

Пунктом 5.3. Умов надання послуг очікування в будь-якому місці за межами офісу юридичної фірми враховується як виконання завдання.

У випадку одночасного виконання завдання кількома виконавцями (спільна участь в судових засіданнях, зустрічах з клієнтом, внутрішньо офісні наради тощо) вартість послуг розраховується окремо для кожного виконавця, виходячи з почасової ставки, встановленої юридичною фірмою для кожного виконавця, та часу, витраченого на виконання завдання клієнта (п. 5.4. Умов надання послуг).

Розділом 6 Умов надання послуг передбачено, що юридична фірма встановлює для кожного з спеціалістів почасову ставку, на основі якої здійснюється розрахунок гонорару юридичної фірми. Зазначена ставка може час від часу змінюватись партнерами юридичної фірми на свій власний розсуд. Клієнт має право ознайомлюватись в будь-який час з розмірами почасових ставок спеціалістів юридичної фірми та повідомляється про зміну таких ставок завчасно до такої зміни. На час дії договору №2839-1241 від 05.05.2023 розмір почасової ставки всіх спеціалістів юридичної фірми становив від 120 євро до 360 євро.

Розділом 9 Умов надання послуг передбачено види витрат, що підлягають відшкодуванню клієнтом, розмір та порядок їх відшкодування.

На виконання умов договору №2839-1241 про надання правової допомоги від 05.05.2023 та Умов надання юридичних послуг, між сторонами було підписано акти виконаних робіт (наданих послуг) у суді першої інстанції, якими засвідчено надання адвокатами таких послуг:

- №10 від 30.08.2023 на суму 3186,00 євро (з яких 2271,00 євро понесених у зв`язку з розглядом справи №911/2025/23 судом першої інстанції) за послуги згідно рахунку №40052 від 17.07.2023;

- №18 від 30.09.2023 на суму 1511,94 євро згідно рахунку №40301 від 28.08.2023;

- №819 від 30.12.2023 на суму 2147,33 євро згідно рахунків №40499 від 20.09.2023 та №40966 від 27.11.2023;

- №125 від 13.03.2024 на суму 1582,50 євро згідно рахунків №40739 від 20.10.2023 та №41458 від 25.01.2024;

- №134 від 18.03.2024 на суму 108,98 євро згідно рахунку №41241 від 20.12.2023.

Вказані акти підписані уповноваженими представниками клієнта та юридичної фірми без жодних претензій та зауважень й скріплені їх печатками.

Детальний опис виконаних адвокатами Адвокатського об`єднання "Юридична фірма "Ілляшев та партнери" робіт (наданих послуг) відображено в рахунках.

Так, згідно опису виконаних робіт долученому до рахунку №40052 від 17.07.2023 на суму 3186,00 євро (з яких 2271,00 євро понесених у зв`язку з розглядом справи №911/2025/23 судом першої інстанції), адвокатами Неділько С.М. та Киреєвой Н.С. виконано наступні роботи:

- внутрішньоофісна нарада щодо підготовки до судового розгляду справи за позовом до ТОВ «ТРЕЙДЛІМ» в українському суді (0,5 Неділько С.М. , 0,5 Киреєва Н.С. );

- переговори з довірителями щодо отримання сертифікату про належну реєстрацію та діяльність юридичної особи (поштою); організація нотаріально завіреного перекладу на українську мову (0,4 Неділько С.М. );

- підготовка позовної заяви до фрахтувальника ТОВ «ТРЕЙДЛІМ» про стягнення для подання до Господарського суду Київської області (частково) (2,3 Киреєва Н.С. );

- аналіз судової практики щодо стягнення демередж (постанова Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №910/19576/17); нарахування пені (постанови Верховного Суду від 25.08.2021 у справі №904/5832/20; від 21.03.2023 у справі №922/17/22); стягнення заборгованості в іноземній валюті (постанова Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №373/2054/16-ц) (1,1 Киреєва Н.С. );

- підготовка позовної заяви до фрахтувальника ТОВ «ТРЕЙДЛІМ» про стягнення для подання до Господарського суду Київської області (частково) (4,4 Киреєва Н.С. );

- переговори з довірителями та засновницею ТОВ «ТРЕЙДЛІМ» Анною Худар щодо статусу сплати першого внеску за мировою угодою (телефоном, кілька разів) (0,6 Неділько С.М. );

- підготовка позовної заяви до фрахтувальника ТОВ «ТРЕЙДЛІМ» про стягнення демереджу для подання до Господарського суду Київської області (завершення) (1,6 Киреєва Н.С. );

- переговори з довірителями та засновницею ТОВ «ТРЕЙДЛІМ» Анною Худар щодо статусу сплати першого внеску за угодою про врегулювання спору (телефоном, кілька разів) (0,5 Неділько С.М. );

- внесення змін до проекту позовної заяви до фрахтувальника ТОВ «ТРЕЙДЛІМ» про стягнення для подання до Господарського суду Київської області (1,9 Киреєва Н.С. );

- внесення змін до проекту позовної заяви до фрахтувальника ТОВ «ТРЕЙДЛІМ» (завершено); підготовка звіту для клієнта (1,2 Неділько С.М. );

- підготовка реквізитів для сплати судового збору в іноземній валюті (0,1 Киреєва Н.С. );

- переговори з довірителями щодо деталей сплати судового збору у зв`язку з подачею позовної заяви проти ТОВ «ТРЕЙДЛІМ» (електронною поштою, кілька разів); організація перевірки сплати на користь Державної казначейської служби (1,3 Неділько С.М. );

- організація перекладу документів ("сертифікат про належну реєстрацію та діяльність юридичної особи", електронних листів) з англійської на українську мову та відвідування бюро перекладів для отримання оригіналів документів (0,1 Киреєва Н.С. , 0,2 дорога);

- формування пакету додатків до позовної заяви до фрахтувальника ТОВ «ТРЕЙДЛІМ» про стягнення для подання до Господарського суду Київської області (0,8 Киреєва Н.С. );

- організація перекладу документів, що підтверджують сплату судового збору, з англійської мови на українську та внесення змін до українського перекладу (0,4 Киреєва Н.С. ).

Відтак, згідно опису виконаних робіт до рахунку №40052 від 17.07.2023 адвокатом Неділько С.М. було витрачено 4,5 год за тарифом 150,00 євро за 1 год, адвокатом Киреєвою Н.С.- 13,2 год за тарифом 120,00 євро за 1 год та 0,2 договри за тарифом 60,00 євро за 1 год.

Згідно опису виконаних робіт долученому до рахунку №40301 від 28.08.2023 на суму 1511,94 євро, адвокатами Неділько С.М. та Киреєвой Н.С. виконано наступні роботи:

- направлення позовної заяви про стягнення фрахтувальнику ТОВ "ТРЕЙДЛІМ" за допомогою поштової служби «Е-Пост» (0,3 Киреєва Н.С. );

- підготовка пакету додатків до позовної заяви до ТОВ "ТРЕЙДЛІМ" про стягнення; подання позовної заяви до Господарського суду Київської області; підготовка звіту для довірителів (електронною поштою) (1,8 Неділько С.М. );

- обговорення з помічником судді Господарського суду Київської області питань щодо прийняття позовної заяви до фрахтувальника ТОВ "ТРЕЙДЛІМ" про стягнення (телефоном) (0,1 Киреєва Н.С. );

- підготовка адвокатського запиту до Державної казначейської служби України з метою отримання підтвердження про сплату судового збору (0,2 Киреєва Н.С. );

- переговори з помічником судді щодо відкриття провадження у справі за позовом клієнта (телефоном); ознайомлення з ухвалою суду про відкриття провадження у справі; підготовка звіту для довірителів (електронною поштою) (0,6 Неділько С.М. );

- переговори з Анною (фрахтувальником) з приводу врегулювання заборгованості (телефоном); підготовка проміжного звіту для довірителів (електронною поштою) (0,6 Неділько С.М. );

- доопрацювання, підписання та направлення адвокатського запиту до Державного казначейства України з проханням надати офіційне підтвердження про надходження судового збору за ухвалою суду (0,6 Неділько С.М. );.

- підготовка клопотання про долучення доказів сплати судового збору до матеріалів справи, що подається до Господарського суду Київської області у справі №911/2025/23 (0,3 Киреєва Н.С. );

- аналіз актуальної судової практики України щодо накладення арешту (застави) на банківський рахунок відповідача як способу забезпечення позову (постанови Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22; від 22.07.2021 у справі №910/4669/21; від 23.07.2021 у справі №916/312/21) (0,6 Киреєва Н.С. );

- підготовка заяви про накладення арешту (застави) на банківський рахунок фрахтувальника ТОВ "ТРЕЙДЛІМ" в якості забезпечення позову для подання до Господарського суду Київської області у справі №911/2025/23 (частково) (1,4 Киреєва Н.С. );

- переговори з довірителями для отримання інформації про поточний розвиток справи та обговорення подальших дій, які можуть бути вжиті для здійснення впливу на фрахтувальників (електронною поштою, кілька разів) (0,4 Неділько С.М. );..

- підготовка заяви про накладення арешту (застави) на банківський рахунок фрахтувальника ТОВ "ТРЕЙДЛІМ" в якості забезпечення позову до Господарського суду Київської області у справі №911/2025/23 (завершення) (1,4 Киреєва Н.С. );

- внесення змін та направлення до Господарського суду Київської області заяви про долучення доказів сплати судового збору у справі №911/2025/23 (0,5 Неділько С.М. );

- внесення змін до заяви про накладення арешту (застави) на банківський рахунок фрахтувальника ТОВ "ТРЕЙДЛІМ" в якості забезпечення позову, що подається до Господарського суду Київської області у справі №911/2025/23 (частково) (1,5 Неділько С.М. );

- переговори з довірителями для інформування про поточний стан справ (електронною поштою) (0,1 Неділько С.М. ).

Відтак, згідно опису виконаних робіт до рахунку №40301 від 28.08.2023 адвокатом Неділько С.М. було витрачено 6,1 год за тарифом 150,00 євро за 1 год, адвокатом Киреєвою Н.С.- 4,8 год за тарифом 120,00 євро за 1 год, загальна сума до сплати за професійні послуги 1491,00 євро. Сума витрат становить 19,04 євро.

Згідно опису виконаних робіт долученому до рахунку №40499 від 20.09.2023 на суму 1571,33 євро, адвокатами Неділько С.М. та Киреєвой Н.С. виконано наступні роботи:

- робота з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Державним реєстром обтяжень рухомого майна з метою отримання витягів щодо майна, яке належить ТОВ "ТРЕЙДЛІМ", для подання як додатку до заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно до Господарського суду Київської області у справі №911/2025/23 (0,5 Киреєва Н.С. );

- внесення змін до заяви про накладення арешту на банківський рахунок фрахтувальника ТОВ "ТРЕЙДЛІМ" в якості забезпечення позову (завершено); підписання та направлення заяви до Господарського суду Київської області у справі №911/2025/23 (2,3 Неділько С.М. );

- обговорення з помічником судді Господарського суду Київської області питань щодо прийняття та розгляду заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту у справі №911/2025/23 (кілька разів протягом тижня, телефоном) (0,1 Киреєва Н.С. );

- підготовка проекту листа до довірителів для інформування про поточний розвиток справи (0,4 Киреєва Н.С. );

- ознайомлення з ухвалою Господарського суду Київської області про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту у справі №911/2025/23; підготовка письмового звіту з деталями ухвали та рекомендаціями щодо апеляційного оскарження (електронною поштою) (0,8 Неділько С.М. );

- проведення переговорів з довірителями та підготовка пропозицій щодо можливого апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Київської області про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту у справі № 911/2025/23 (електронною поштою) (0,7 Неділько С.М. );

- підготовка апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту у справі №911/2025/23 (частково) (0,8 Киреєва Н.С. );

- підготовка апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту у справі №911/2025/23 (завершення) (2,1 Киреєва Н.С. );

- внесення змін, підписання апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту у справі №911/2025/23; направлення до суду (1,8 Неділько С.М. );

- підготовка, підписання та направлення до Господарського суду Київської області заяви про участь у судовому засіданні у справі №911/2025/23 в режимі відеоконференції (0,5 Киреєва Н.С. );

- підготовка проміжного звіту для довірителів про поточний стан розгляду справи (електронною поштою) (0,2 Неділько С.М. );

- обговорення з помічником судді Господарського суду Київської області питань щодо участі у судовому засіданні у справі №911/2025/23 в режимі відеоконференції (телефоном) (0,1 Киреєва Н.С. );

- підготовка короткого звіту для довірителів з інформацією про поточний стан розгляду справи у судовому процесі (електронною поштою) (0,2 Неділько С.М. );

- представництво інтересів клієнта в Господарському суді Київської області в судовому засіданні у справі №911/2025/23 (0,1 Киреєва Н.С. );

- підготовка до судового засідання, яке відбудеться 31.08.2023 у Господарському суді Київської області у справі №911/2025/23.

Отже, згідно опису виконаних робіт до рахунку №40499 від 20.09.2023 адвокатом Неділько С.М. було витрачено 6,0 год за тарифом 150,00 євро за 1 год, адвокатом Киреєвою Н.С.- 4,8 год за тарифом 120,00 євро за 1 год, загальна сума до сплати за професійні послуги 1476,00 євро. Сума витрат становить 86,66 євро.

Згідно опису виконаних робіт долученому до рахунку №40966 від 27.11.2023 на суму 576 євро, адвокатом Киреєвой Н.С. виконано наступні роботи:

- ознайомлення з відзивом на апеляційну скаргу, подану опонентами у справі №911/2025/23; підготовка короткого звіту для довірителів щодо наповнення відзиву на апеляційну скаргу (0,4)

- підготовка письмових пояснень із запереченнями на відзив на позовну заяву фрахтувальника ТОВ «ТРЕЙДЛІМ», що подається до Господарського суду Київської області у справі №911/2025/23 (частково) (1,7);

- підготовка письмових пояснень із запереченнями на відзив фрахтувальника ТОВ «ТРЕЙДЛІМ» на позовну заяву, що подається до Господарського суду Київської області у справі №911/2025/23 (завершення) (0,8);

- підготовка листа для інформування клієнта про перспективи розгляду справи в суді апеляційної інстанції (0,2);

- представництво інтересів клієнта в Північному апеляційному господарському суді в судовому засіданні у справі №911/2025/23 (0,4);

- підготовка короткого звіту для довірителів про результати судового засідання, призначеного на 17.10.2023 (електронною поштою) (0,3);

- підготовка, підписання та направлення до Північного апеляційного господарського суду заяви про участь у судовому засіданні 24.10.2023 у справі №911/2025/23 в режимі відеоконференції (0,2);

- підготовка до судового засідання, яке відбудеться 17.10.2023 у Північному апеляційному господарському суді у справі №911/2025/23 (0,3);

- представництво інтересів клієнта в Північному апеляційному господарському суді в судовому засіданні у справі №911/2025/23 (0,3);

- підготовка короткого звіту для довірителів про результати судового засідання, призначеного на 24.10.2023 (електронною поштою) (0,2).

У відповідності до опису виконаних робіт до рахунку №40966 від 27.11.2023 адвокатом Киреєвою Н.С. витрачено - 4,8 год за тарифом 120,00 євро за 1 год, загальна сума до сплати за професійні послуги 576,00 євро.

Згідно опису виконаних робіт долученому до рахунку №40739 від 20.10.2023 на суму 283,50 євро, адвокатами Неділько С.М. та Киреєвой Н.С. виконано наступні роботи:

- підготовка, підписання та направлення до Господарського суду Київської області заяви про участь у судовому засіданні 14.09.2023 у справі №911/2025/23 в режимі відеоконференції (0,5 Киреєва Н.С. );

- обговорення з помічником судді Господарського суду Київської області питань щодо результатів судового засідання у справі №911/2025/23, яке відбулося 14.09.2023 (телефоном) (0,2 Киреєва Н.С. );

- підготовка короткого звіту для довірителів з інформацією про поточний стан розгляду справи у судовому процесі (електронною поштою) (0,1 Киреєва Н.С. );

- підготовка, підписання та направлення до Господарського суду Київської області заяви про участь у судовому засіданні 09.11.2023 у справі №911/2025/23 в режимі відеоконференції (0,5 Киреєва Н.С. );

- підготовка, підписання та направлення до Північного апеляційного господарського суду заяви про участь у судовому засіданні 17.10.2023 у справі №911/2025/23 в режимі відеоконференції (0,5 Киреєва Н.С. );

- ознайомлення з останньою судовою практикою Верховного Суду у справах про арешт коштів на рахунку боржника (0,5 Неділько С.М. );

- інформування клієнта щодо подальшого ведення справи (електронною поштою) (0,1 Киреєва Н.С. ).

Отже, згідно опису виконаних робіт до рахунку №40739 від 20.10.2023 адвокатом Неділько С.М. було витрачено 0,5 год за тарифом 150,00 євро за 1 год, адвокатом Киреєвою Н.С.- 1,9 год за тарифом 120,00 євро за 1 год, загальна сума до сплати за професійні послуги 303,00 євро. Сума витрат становить 2,16 євро.

У відповідності до опису виконаних робіт долученому до рахунку №41458 від 25.01.2024 на суму 1299,00 євро (в частині розгляду справи судом першої інстанції - 141,00 євро), адвокатами Неділько С.М. та Киреєвой Н.С. виконано наступні роботи:

- представництво інтересів клієнта в Господарському суді Київської області у справі проти ТОВ «ТРЕЙДЛІМ» (0,3 Неділько С.М.);

- підготовка та направлення до Господарського суду Київської області адвокатського запиту з проханням надати офіційну інформацію про те, коли слід очікувати рішення суду (0,8 Киреєва Н.С. ).

Згідно опису виконаних робіт долученому до рахунку №41241 від 20.12.2023 на суму 108,98 євро, адвокатом Киреєвой Н.С. виконано наступні роботи:

- представництво інтересів клієнта в Господарському суді Київської області в судовому засіданні у справі № 911/2025/23 (0,3);

- підготовка до судового засідання у справі №911/2025/23 (0,2);

- підготовка, підписання та направлення до Господарського суду Київської області заяви про участь у судовому засіданні 07.12.2023 у справі №911/2025/23 в режимі відеоконференції (0,2);

- підготовка та надсилання клієнту короткого звіту про стан розвитку справи (0,2).

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що надання послуг в суді першої інстанції адвокатами Неділько С.М. та Киреєвой Н.С. підтверджується матеріалами справи №911/2025/23, зокрема, зазначені особи брали участь у судових засіданнях та подавали до суду документи по справі.

Отже, матеріалами справи підтверджується понесення SCOT FLENSBURG S.A. витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

Водночас апеляційний суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що ч. 4 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у ч. 5 ст. 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, також визначені положеннями ч. ч. 6, 7 та 9 ст. 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України).

Разом з тим під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5 - 7 та 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Такі висновки щодо застосування ст. ст. 126, 129 ГПК України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Крім того, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.05.2023 у справі №915/1788/21).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Отже, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень статті 126, 129 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.

Таким чином, незважаючи на відсутність клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та/або заперечення щодо стягнення розміру витрат, суд має право не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Досліджуючи обґрунтованість та пропорційність розміру заявлених до стягнення позивачем витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді першої інстанції через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони, колегія суддів встановила наступне.

Так, дослідивши опис виконаних робіт згідно наведених вище рахунків колегія суддів вважає, що деякі зазначені в них послуги є тотожними, дублюють та охоплюють одна одну, що призводить до необґрунтованого завищення обсягів фактично наданих послуг та їх вартості, що в підсумку свідчить про штучний та надмірний характер (стягнення таких витрат двічі за одні і ті самі послуги) правової допомоги, зокрема:

- щодо рахунку №40052 від 17.07.2023 на суму 3186,00 євро (з яких 2271,00 євро понесених у зв`язку з розглядом справи №911/2025/23 судом першої інстанції) - послуга з підготовки позовної заяви неможлива без розрахунку судового збору, формування додатків до позовної заяви. При цьому, послуги щодо внутрішньоофісної наради, переговори з довірителями та підготовка звіту для клієнта (3,3 год) є однією послугою, яка стосується виключно повідомлення клієнта про результати підготовки позовної заяви та безпосередньо не пов`язана з розглядом справи №911/2025/23. Також заявником не надано належних доказів того, що таке обговорення та внутрішньоофісна нарада була проведена виключно щодо питань пов`язаних з розглядом даної справи. Крім того, колегія суддів враховуючи предмет даного спору (стягнення заборгованості за угодою про врегулювання спору), а також те, що позовна заява викладена на 6 аркушах, вважає, що підготовка позовної заяви не вимагала значних затрат часу та зусиль, а тому час витрачений представниками позивача (13,7 год) на підготовку позовної заяви не повною мірою відповідає обсягу наданих адвокатом послуг і є надмірним;

- щодо рахунку №40301 від 28.08.2023 на суму 1511,94 євро - необґрунтованим є відшкодування вартості послуги щодо направлення позовної заяви, подачу її до суду (2,1 год), оскільки дані послуги поглинаються підготовкою позовної заяви, тому включення їх до розрахунку є безпідставним. Більше того, колегія суддів зазначає, що такі види послуг як направлення документів не потребують спеціальних знань у галузі права та не можуть бути віднесенні до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені в ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому витрати на здійснення вказаних робіт не можуть бути відшкодовані, як витрати на професійну правничу допомогу. Включення до рахунку послуг щодо обговорення з помічником судді Господарського суду Київської області питань щодо прийняття позовної заяви, відкриття провадження у справі (0,6 год) не підлягають задоволенню, оскільки питання щодо відкриття провадження у справі належить лише до компетенції суду. Водночас час на підготовку, оформлення та направлення адвокатського запиту до Державної казначейської служби України з метою отримання підтвердження про надходження судового збору (0,8 год) та підготовка клопотання про долучення доказів сплати судового збору (0,8 год) є завищеним, оскільки, по-перше, докази сплати судового збору подаються одночасно з позовною заявою, а відтак поглинаються послугою з підготовки позовної заяви, по-друге, підготовка такого роду клопотань не вимагає значних затрат часу. Недоцільним є покладення на відповідача витрат щодо проведення переговорів з довірителем (з приводу врегулювання заборгованості та поточний розвиток справ в обсязі 1,1 год), оскільки таке формулювання не визначає зміст виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), що позбавляє суд встановити їх реальність, дійсність та необхідність та чи пов`язані ці витрати з розглядом даної справи, так як правова позиція клієнта вже була сформована й викладена в позові. Також не підлягають задоволенню витрати позивача понесені на підготовку заяви про накладення арешту на банківський рахунок відповідача в якості забезпечення позову та аналіз актуальної судової практики щодо накладення арешту на банківський рахунок (5,4 год), оскільки судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, а відтак доцільність наданих послуг не доведена;

- щодо рахунку №40499 від 20.09.2023 на суму 1571,33 євро - надання послуг (виконання робіт) з підготовки заяви про накладення арешту на банківський рахунок відповідача в якості забезпечення позову, ознайомлення з ухвалою суду про відмову в забезпеченні позову, підготовка апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову (8,3 год) не можуть бути покладені на відповідача, оскільки судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, а апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову залишена судом апеляційної інстанції без задоволення, відтак понесені позивачем витрати на надання зазначених послуг є необґрунтованими. З наведених вище підстав є необґрунтованими послуги щодо обговорення з помічником Господарського суду Київської області питань щодо участі в судовому засіданні (0,1 год). Разом з тим суд вважає, що час на підготовку звіту для довірителя з інформацією щодо поточного стану розгляду спору (0,4 год), підготовку, підписання та направлення заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (0,5 год), а також підготовка до судового засідання (0,2 год) та час за представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 31.08.2023 (0,1 год) у даній справі є дійсними та необхідними послугами у цій справі;

- щодо рахунку №40966 від 27.11.2023 на суму 576 євро - колегія судів вважає наведений розмір витрат на правову допомогу не підлягає задоволенню, оскільки відображені в описі роботи стосуються безпосередньо розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги позивача на ухвалу суду про відмову в забезпеченні позову, яка, як вже було зазначено, залишена без задоволення судом;

- щодо рахунку №40739 від 20.10.2023 на суму 283,50 євро - час на підготовку, підписання та направлення заяв (3 шт) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (0,5 + 0,5 + 0,5) є завищеним, оскільки юридичною фірмою неодноразово надсилались до суду аналогічні за змістом заяви. До того ж, Верховний Суд у постанові від 23.03.2023 у справі №905/2371/21 зауважив, що процесуальне законодавство не містить приписів, які б унеможливлювали звернення до суду з єдиним (одним) клопотанням (заявою) щодо участі у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції. Не підлягають задоволенню витрати позивача понесені на ознайомлення адвоката з практикою Верховного Суду у справах про арешт коштів на рахунку боржника (0,5 год), оскільки у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову було відмовлено;

- щодо рахунку №41458 від 25.01.2024 (141,00 євро за розгляд справи в суді першої інстанції) суд вважає наведені в описі послуги щодо представництва інтересів клієнта в суді 07.12.2023 (0,3 год) є дійсними та необхідними послугами у цій справі. Разом з тим послуга з підготовки адвокатського запиту щодо отримання інформації про дату виготовлення повного тексту рішення (0,8 год) не підлягає відшкодуванню, оскільки вказаний запит відсутній в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного суд, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7 та 9 ст. 129 ГПК України, вважає, що розмір заявлених SCOT FLENSBURG S.A. витрат на правову (правничу) допомогу в сумі 6381,02 євро не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних, та не обґрунтовують обсягу фактичних дій представника заявника, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені з досягненням успішного результату. Тобто, не є розумно обґрунтованими і, відповідно, такі витрати не можуть бути відшкодовані тільки лише через те, що вони дійсно понесені заявником (справедлива сатисфакція).

Північний апеляційний господарський суд наголошує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).

Приймаючи до уваги наведене вище в сукупності, з огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності їх юридичної кваліфікації, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду стягувачем заяв та матеріалів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, колегія суддів вважає, що заявлений SCOT FLENSBURG S.A. до стягнення розмір витрат на правову допомогу понесених під час розгляду справи судом першої інстанції не відповідає принципам розумності в даних правовідносинах, не є обґрунтованим та співмірним до предмета спірних правовідносин, у зв`язку з чим клопотання позивача підлягає частковому задоволенню, з покладенням на відповідача обов`язку по відшкодуванню витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції, у розмірі 1750,00 євро.

Також колегія суддів зауважує, що питання стосовно розподілу судових витрат по сплаті судового збору за звернення з позовом до суду першої інстанції та за подання апеляційної скарги вже було вирішено у постанові від 03.04.2024 шляхом покладення зазначених судових витрат на відповідача.

З огляду на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 апеляційну скаргу SCOT FLENSBURG S.A. у справі №911/2025/23 задоволено, а рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2023 - скасовано, колегія суддів дійшла до висновку, що судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги позивачу в суді першої інстанції у розмірі 1750,00 євро, на підставі статті 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 124, 126, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання SCOT FLENSBURG S.A. про долучення доказів судових витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги в суді першої інстанції та їх розподіл у справі у справі №911/2025/23 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдлім" (69035, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Феросплавна, будинок 38, кімната 31; ідентифікаційний код 44424253) на користь SCOT FLENSBURG S.A. (трастова Компанія Маршаллових островів, Інк., Траст Компані Комплекс, Аджелтейк Роуд, Острів Аджелтейк, Маджуро, Республіка Маршаллові Острови МН96960; реєстраційний номер 112924) 1750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) євро 00 центів судових витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги в суді першої інстанції.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст додаткової постанови складено 07.08.2024.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко