ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

30.07.2024 Справа № 905/66/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво»

до Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради Донецької області

про визнання недійсним протоколу та договору підряду

Суддя Хабарова М.В.

Секретар судового засідання Сухіна В.А.

за участю представників (в режимі відеоконференції):

від позивача не з`явились

від відповідача не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 1044067,52 грн, 3% річних у розмірі 16905,31 грн та інфляціних втрат у розмірі 6067,33 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №279 від 31.12.2020 в частині оплати за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.01.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 21.02.2024.

16.02.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву на 10 днів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.02.2024 суд продовжив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 29.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 12.03.2024; встановлено позивачу строк до 11.03.2024 для подання відповіді на відзив.

01.03.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

12.03.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також продовження строку для подання відповіді на відзив до 18.03.2024 у зв`язку з необхідністю надання додаткових доказів на спростування позиції відповідача.

12.03.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.03.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 02.04.2024; продовжено позивачу строк до 18.03.2024 для подання відповіді на відзив; запропоновано позивачу надати письмові пояснення щодо клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

19.03.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив, а також клопотання про долучення до матеріалів справи звіту №12.

02.04.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.04.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 18.04.2024; запропоновано позивачу надати письмові пояснення (заперечення) щодо клопотання відповідача про призначення у справі експертизи, навести власний перелік питань, які слід поставити експерту.

17.04.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли пояснення щодо клопотання про призначення експертизи у справі.

18.04.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли: заява про залишення клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи від 12.03.2024 без розгляду; клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи; клопотання про витребування доказів у справі.

У судовому засіданні 18.04.2024 оголошено перерву до 14.05.2024; запропоновано сторонам надати проектно-кошторисну документацію до договору, локальний кошторис, на який міститься посилання в спірному акті виконаних робіт, розрахунки №1-13 до договірної ціни (додаток №1 до договору від 31.12.2020 №279).

14.05.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли: клопотання про відкладення розгляду справи; заперечення на відповідь на відзив; заява про залишення без розгляду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи від 17.04.2024.

У підготовчому судовому засіданні 14.05.2024 відкладено розгляд справи на 04.06.2024.

04.06.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження, яке обґрунтоване тим, що представник приймає участь в іншому засіданні та необхідний додатковий час для надання документів на спростування позиції відповідача, викладеної у запереченнях.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.06.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 30.07.2024; повторно запропоновано сторонам надати проектно-кошторисну документацію до договору, локальний кошторис, на який міститься посилання в спірному акті виконаних робіт, розрахунки №1-13 до договірної ціни (додаток №1 до договору від 31.12.2020 №279).

29.07.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням його представника у відпустці.

30.07.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи електронної копії проектно-кошторисної документації, в якому також позивач просить витребувати у відповідача та ФОП Петрунець Віктора Миколайовича належним чином засвідчену копію робочого проекту «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівель центру первинної медико-санітарної допомоги в м. Красноармійську Донецької області (коригування кошторисної документації)», затвердженого експертним звітом № 395/21Д від 23.11.2021.

Також позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у підготовчому засіданні без участі його представника.

Представники сторін у підготовче судове засідання, призначене на 30.07.2024, не з`явились.

В підготовчому засіданні 30.07.2024 задоволено клопотання позивача про розгляд справи у підготовчому засіданні без участі його представника.

Судом відкладено вирішення клопотання позивача про витребування у відповідача та ФОП Петрунець Віктора Миколайовича належним чином засвідченої копії робочого проекту «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівель центру первинної медико-санітарної допомоги в м. Красноармійську Донецької області (коригування кошторисної документації)», затвердженого експертним звітом № 395/21Д від 23.11.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, задля дотримання принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та відкласти підготовче засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що строк підготовчого провадження спливає, з метою виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача, подане 04.06.2024, та продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 202, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №905/66/24 на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання у справі на 20.08.2024 о 14:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: 61022, м. Харків, пр-т Науки, 5, зал № 409. Явку повноважних представників сторін визнати НЕ обов`язковою.

3. Повторно запропонувати відповідачу надати проектно-кошторисну документацію до договору, локальний кошторис, на який міститься посилання в спірному акті виконаних робіт, розрахунки №1-13 до договірної ціни (додаток №1 до договору від 31.12.2020 №279).

4. Участь у судовому засіданні в цілях безпеки можлива для учасників процесу виключно в режимі відеоконференції.

5. Звернути увагу учасників справи на те, що проведення судового засідання у призначені дату та час буде залежати від реальної поточної ситуації у країні і місті Харкові та можливе виключно за наявності відносно безпечних умов для проведення такого засідання (перебування суддів, працівників суду за адресою суду).

6. Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст. 3 Конституції України, судове засідання може бути перенесене на іншу дату, про що сторони будуть повідомлені.

7. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

8. Заяви, клопотання тощо, можуть бути подані засобами електронного зв`язку: , а також через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

9. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіціному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Хабарова