ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.07.2024м. СумиСправа № 920/812/23

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго Суми (40009, м. Суми, вул. Данила Галицького, 27, ідентифікаційний код 43573825)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Сумипрестиж (вул. Кооперативна, 3, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 44235848)

про стягнення 1054316 грн 99 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Кібкало І.А.

від відповідача: не прибув

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь:

1) заборгованість за договорами на технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем від 01.09.2021 №01/09/21-1, від 01.09.2021 №01/09/21-2, від 01.09.2021 №01/09/21-3, від 28.12.2021 №28/12/21, від 28.12.2021 №28/12/21- Л, від 04.01.2022 №04/01/22, від 13.04.2022 №13/04/22, від 13.04.2022 №13/04/22/2 на загальну суму 744 007,99 грн, в тому числі основний борг в сумі 676 082,74 грн, 3% річних в сумі 14 220,16 грн, інфляційні витрати в сумі 53 705,09 грн;

2) заборгованість за договором підряду від 01.11.2021 №01/11/21 на загальну суму 12 433,64 грн, в тому числі основний борг в сумі 7 573,68 грн, 3% річних в сумі 387,19 грн, інфляційні витрати в сумі 2 594,91 грн, пеню в сумі 1 877,86 грн;

3) заборгованість за договором підряду від 11.02.2022 №11/02/22-Л у загальному розмірі 5 103,50 грн, в тому числі основний борг в сумі 3 237,46 грн, 3% річних в сумі 135,97 грн, інфляційні витрати в сумі 927,36 грн, пеню в сумі 802,71 грн;

4) вирішити питання розподілу судових витрат.

Судом встановлено, що після звернення з позовом (17.07.2024) позивачем було подано такі заяви по суті:

- про збільшення позовних вимог (вх №4250 від 03.11.2023), у якій позивач просить суд стягнути з відповідача: 1) заборгованість за договорами на технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем від 01.09.2021 №01/09/21-1, від 01.09.2021 №01/09/21-2, від 01.09.2021 №01/09/21-3, від 28.12.2021 №28/12/21, від 28.12.2021 №28/12/21- Л, від 04.01.2022 №04/01/22, від 13.04.2022 №13/04/22, від 13.04.2022 №13/04/22/2 на загальну суму 810953,97 грн, в тому числі основний борг в сумі 743028,72 грн, 3% річних в сумі 14 220,16 грн, інфляційні витрати в сумі 53705,09 грн;

2) заборгованість за договором підряду від 01.11.2021 №01/11/21 на загальну суму 12 433,64 гри., в тому числі основний борг в сумі 7 573,68 грн, 3% річних в сумі 387,19 грн, інфляційні витрати в сумі 2 594,91 грн, пеню в сумі 1 877,86 грн;

3) заборгованість за договором підряду від 11.02.2022 №11/02/22-Л у загальному розмірі 5103,50 грн, в тому числі основний борг в сумі 3 237,46 грн, 3% річних в сумі 135,97 грн, інфляційні витрати в сумі 927,36 грн, пеню в сумі 802,71 грн;

- про збільшення позовних вимог (вх №222 від 09.01.2024), у якій позивач просить суд стягнути з відповідача: 1) заборгованість за договорами на технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем від 01.09.2021 №01/09/21-1, від 01.09.2021 №01/09/21-2, від 01.09.2021 №01/09/21-3, від 28.12.2021 №28/12/21, від 28.12.2021 №28/12/21-Л, від 04.01.2022 №04/01/22, від 13.04.2022 №13/04/22, від 13.04.2022 №13/04/22/2 на загальну суму 889929,91 грн, в тому числі основний борг в сумі 822004,66 грн, 3% річних в сумі 14 220,16 грн, інфляційні витрати в сумі 53705,09 грн;

2) заборгованість за договором підряду від 01.11.2021 №01/11/21 на загальну суму 12 433,64 грн, в тому числі основний борг в сумі 7 573,68 грн, 3% річних в сумі 387,19 грн, інфляційні витрати в сумі 2 594,91 грн, пеню в сумі 1 877,86 грн;

3) заборгованість за договором підряду від 11.02.2022 №11/02/22-Л у загальному розмірі 5103,50 грн, в тому числі основний борг в сумі 3 237,46 грн, 3% річних в сумі 135,97 грн, інфляційні витрати в сумі 927,36 грн, пеню в сумі 802,71 грн;

- про збільшення позовних вимог (вх №2473 від 21.05.2024), у якій позивач просить суд стягнути з відповідача: 1) заборгованість за договорами на технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем від 01.09.2021 №01/09/21-1, від 01.09.2021 №01/09/21-2, від 01.09.2021 №01/09/21-3, від 28.12.2021 №28/12/21, від 28.12.2021 №28/12/21-Л, від 04.01.2022 №04/01/22, від 13.04.2022 №13/04/22, від 13.04.2022 №13/04/22/2 на загальну суму 1047590,99 грн, в тому числі основний борг в сумі 979665,74 грн, 3% річних в сумі 14 220,16 грн, інфляційні витрати в сумі 53705,09 грн;

2) заборгованість за договором підряду від 01.11.2021 №01/11/21 на загальну суму 4859,96 грн, в тому числі 3% річних в сумі 387,19 грн, інфляційні витрати в сумі 2 594,91 грн, пеню в сумі 1 877,86 грн;

3) заборгованість за договором підряду від 11.02.2022 №11/02/22-Л у загальному розмірі 1866,04 грн, в тому числі 3% річних в сумі 135,97 грн, інфляційні витрати в сумі 927,36 грн, пеню в сумі 802,71 грн.

- про збільшення позовних вимог (вх №2473 від 21.05.2024), у якій позивач просить суд стягнути з відповідача: 1) заборгованість за договорами на технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем від 01.09.2021 №01/09/21-1, від 01.09.2021 №01/09/21-2, від 01.09.2021 №01/09/21-3, від 28.12.2021 №28/12/21, від 28.12.2021 №28/12/21-Л, від 04.01.2022 №04/01/22, від 13.04.2022 №13/04/22, від 13.04.2022 №13/04/22/2 на загальну суму 1047590 грн 94 коп., в тому числі основний борг в сумі 979665,74 грн, 3% річних в сумі 14 220,16 грн, інфляційні витрати в сумі 53705,09 грн;

2) заборгованість за договором підряду від 01.11.2021 №01/11/21 на загальну суму 4859,96 грн, в тому числі 3% річних в сумі 387,19 грн, інфляційні витрати в сумі 2 594,91 грн, пеню в сумі 1 877,86 грн;

3) заборгованість за договором підряду від 11.02.2022 №11/02/22-Л у загальному розмірі 1866,04 грн, в тому числі 3% річних в сумі 135,97 грн, інфляційні витрати в сумі 927,36 грн, пеню в сумі 802,71 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що між сторонами було укладено ряд договорів на технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем та договори підряду на об`єктах відповідача. Позивачем виконано роботи, відповідачем роботи прийняті без зауважень, однак відповідач оплату за виконані роботи у встановлені терміни не здійснив, чим порушив умови договорів. Тому вказане є підставою для стягнення боргу, пені, інфляційних збитків та 3% річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023 справу № 920/812/23 призначено до розгляду судді Джепі Ю.А.

Ухвалою суду від 20.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/812/23 за правилами загального позовного провадження.

01.04.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія Коменерго Суми" про передачу справи для розгляду іншому судді в зв`язку з довготривалим лікарняним судді Джепи Ю.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2024 справу № 920/812/23 призначено до розгляду судді Резніченко О.Ю.

Відповідно до ухвали суду від 22.04.2024 підготовче засідання призначено на 29.05.2024 (суддя Резніченко О.Ю.).

У судовому засіданні 29.05.2024 оголошено перерву до 12.06.2024.

Відповідно до ухвали суду від 12.06.2024 закрите підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 17.07.2024.

Сторонами під час розгляду справи також були подані:

- Відзив на позовну заяву (вх №5498 від 31.08.2023);

- Відповідь на відзив на позовну заяву (вх №5816 від 15.09.2023);

- Відзив на заяву про збільшення позовних вимог та заяву (доповнену) про збільшення позовних вимог (вх №214 від 23.01.2024);

- Відзив на заяву про збільшення позовних вимог та заяву (доповнену) про збільшення позовних вимог (вх №1576 від 27.05.2024)

16.07.2024 від представника відповідача надійшли клопотання про поновлення строку на подання додаткових пояснень на заяву про збільшення позовних вимог (вх №3251) та заперечення на позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог (вх №2082), які долучені до матеріалів справи.

Щодо клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи (вх №4020 від 17.07.2024).

У клопотанні представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що представник відповідача бере участь в іншому судовому засіданні в призначений до розгляду час.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зі змісту п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України вбачається, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Суд звертає увагу сторін на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Представник відповідача у клопотанні про відкладення навів причину неможливості з`явитися в судове засідання участь у іншому судовому засіданні, яке призначене на цей же час, проте до клопотання представником не додано будь-яких належних письмових доказів. Тому клопотання представника відповідача є необґрунтованим.

Враховуючи викладене вище, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи (вх. №4020 від 17.07.2024).

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 17.07.2024 представник позивача позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог підтримав. Під час судового засідання 17.07.2024 у зв`язку з технічними проблемами з судовими сервісами, в тому числі з підсистемою відеоконференцзв`язку, було оголошено технічну перерву.

У заяві від 17.07.2024 (вх. №4031) представник позивача просить суд після технічної перерви провести розгляд справи без його участі.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «Сумипрестиж» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго Суми» (Виконавець) було укладено ряд договорів, а саме:

1) від 01.09.2021: №01/09/21-1, №01/09/21-2, №01/09/21-3,

2) від 28.12.2021: №28/12/21, №28/12/21- Л,

3) від 04.01.2022 №04/01/22,

4) від 13.04.2022: №13/04/22, №13/04/22/2

Вищезазначений факт підтверджується копіями вказаних договорів (т. 1 а.с.12-15, 36-39, 60-62, 83-84, 101-102, 119-120, 137-141, 156-160), а також не заперечувався сторонами у судових засіданнях та заявах по суті.

Сторонами суду не надано доказів, що Договори визнавалися недійсним у судовому порядку, а тому Договори підлягали обов`язковому виконанню сторонами.

Судом встановлено, що зазначені договори мають тотожні істотні умови, а саме:

У пункті 1.1. договорів визначено, що Виконавець здійснює організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і диспетчерської системи на об`єктах Замовника: згідно з договором від 01.09.2021 №01/09/21-1 по вул. Заливна, 13, під`їзди 6,7,8,9; згідно з договором від 01.09.2021 №01/09/21-2 по вул. Героїв Крут, 4, під`їзди 1,2,3; згідно з договором від 01.09.2021 №01/09/21-3 по вул. Заливна, 11; згідно з договором від 28.12.2021 №28/12/21 по вул. Заливна, 15, під`їзди 1,2; згідно з договором від 28.12.2021 №28/12/21-Л по вул. Лушпи, 9, під`їзди 1,2,6-11; згідно з договором від 04.01.2022 №04/01/22 по вул. Леваневського (Гетьмана Скоропадського на даний час), 22, під`їзди 1-5; згідно з договором від 13.04.2022 №13/04/22 по вул. Харківська, 1; згідно з договором від 13.04.2022 №13/04/22/2 по вул. Героїв Крут, 12, під`їзди 1-3.

Відповідно до п. 3.1. договорів оплата робіт щомісячно коригується відповідно до актів здачі-приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів.

Сума оплати робіт може бути змінена в сторону її збільшення або зменшення у випадках: запровадження нових законодавчих і нормативних актів, які впливають на вартість технічного обслуговування ліфтів; внесення змін в обсяг і склад робіт; у разі простою ліфтів (п.3.2 договорів).

Згідно з умовами п. 3.3. договорів нарахування за виконані роботи здійснюється на підставі підписаного сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, з урахуванням акту простоїв ліфтів.

Оплата виконаних робіт здійснюється не пізніше 20 (для договорів від 01.09.2021) або 25 (для всіх інших договорів) числа місяця, наступного за розрахунковим (п.3.4 договорів).

Відповідно до п.4.3.1 договорів Замовник зобов`язаний оплачувати послугу у встановлені договором строки.

У матеріалах справи містяться підписані представниками сторін без заперечень акти надання послуг та акти здачі-прийняття робіт (т. 1 а.с.16-35, 40-59, 63-82, 85-100, 103-118, 121-136, 142-155, 161-174; т. 2 а.с. 153-188, 218-235; т. 3 а.с. 4-14)

Позивач мотивує свої вимоги тим, що протягом періоду: вересень 2021-квітень 2024 (з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог) належним чином виконував умови договорів, проте відповідач здійснював оплату з порушенням строків, визначених у договорах та не в повному обсязі, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом про стягнення основного боргу по договорах на технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем в загальному розмірі 979665 грн 74 коп.; 3% річних в розмірі 14220 грн 16 коп та інфляційних втрат в розмірі 53705 грн 09 коп.

Розрахунок позовних вимог в цій частині виконано позивачем у тексті позовної заяви та у заявах про збільшення розміру позовних вимог (т. 1 а.с. 4; т. 2 а.с. 140-141, 214-215; т. 3 а.с. 1-2).

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Оскільки вказані обставини визнаються сторонами, то вони є такими, що встановлені судом.

Крім того, згідно з ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Згідно зі ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як було встановлено судом вище, позивач на підтвердження заборгованості по договорах на технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем в загальному розмірі 979665 грн 74 коп. надав суду підписані представниками сторін без заперечень акти надання послуг та акти здачі-прийняття робіт (т. 1 а.с.16-35, 40-59, 63-82, 85-100, 103-118, 121-136, 142-155, 161-174; т. 2 а.с. 153-188, 218-235; т. 3 а.с. 4-14), підпсианйи сторонами акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.06.2023-13.11.2023 (т. 2 а.с. 209).

Судом встановлено факт порушення строків оплати по зазначених договорах, що свідчить про порушення з боку відповідача грошового зобов`язання перед позивачем, тому позовні вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 979665 грн 74 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивачем у зв`язку з несвоєчасною оплатою виконаних робіт та наданих послуг по договорах на технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем було нараховано інфляційні втрати у розмірі 53705 грн 09 коп. за загальний період:

- по договорах від 01.09.2021: №01/09/21-1, №01/09/21-2, №01/09/21-3 з 21.10.2021 по 16.07.2023

- по договорах від 28.12.2021: №28/12/21, №28/12/21-Л; від 04.01.2022 №04/01/22; від 13.04.2022: №13/04/22, №13/04/22/2 з 26.02.2022 по 16.07.2023

Розрахунок інфляційних втрат додано до позовної заяви (т. 1 а.с. 218).

Крім того, 3% річних в розмірі 14220 грн 16 коп. нараховані позивачем за загальний період період:

- по договорах від 01.09.2021: №01/09/21-1, №01/09/21-2, №01/09/21-3 з 21.10.2021 по 16.07.2023

- по договорах від 28.12.2021: №28/12/21, №28/12/21-Л; від 04.01.2022 №04/01/22; від 13.04.2022: №13/04/22, №13/04/22/2 з 26.02.2022 по 16.07.2023

Розрахунок 3% річних додано до позовної заяви (т. 1 а.с. 217).

Статтею 625 ЦК визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом було встановлено факт порушення грошового зобов`язання з боку відповідача по договорах на технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем, дослідивши умови договорів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в розмірі 14220 грн 16 коп. та 53705 грн 09 коп. інфляційних втрат.

Крім того, між Товариством з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «Сумипрестиж» (Замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго Суми» (Генпідрядник) було укладено 2 договори підряду:

1) від 01.11.2021 №01/11/21(т. 1 а.с.191-192),

2) від 11.02.2022: №11/02/22-Л,

Вищезазначений факт також не заперечувався сторонами у судових засіданнях та заявах по суті.

Сторонами суду не надано доказів, що Договори визнавалися недійсним у судовому порядку, а тому Договори підлягали обов`язковому виконанню сторонами.

Позивач наголошує на тому, що зазначені договори мають тотожні істотні умови, а саме:

Предметом договорів є те, що за дорученням Замовника Генпідрядник своїми чи залученими силами та засобами забезпечує виконання робіт з ремонту електродвигунів ліфтів на об`єктах Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи на об`єктах Замовника: згідно з договором від 01.11.2021 №01/11/21 по проспекту М. Лушпи, 9, під`їзд 9; згідно з договором від 11.02.2022 №11/02/22-Л по вул. Леваневського (Гетьмана Скоропадського на даний час), 22, під`їзд 3.

У п. 2.4 укладених договорів підряду сторони погодили, що розрахунки за ними здійснюються Замовником на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) протягом п`яти робочих днів шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Генпідрядника.

Згідно з пунктами 3.3.2 та 4.1 договорів обов`язок щодо підготовки Актів виконаних робіт (форми КБ-2В) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) покладено на Підрядника. У разі виявлення в процесі приймання-передачі виконаних робіт недоліків з вини Генпідрядника, він у визначений Замовником строк зобов`язаний усунути їх за власний рахунок. Якщо Генпідрядник не може усунути недоліки. Замовник має право усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, пов`язані із усуненням недоліків Замовником, компенсуються Генпідрядником (п.4.2).

У відповідності до у мов зазначених договорів підряду ТОВ «КК «Коменерго Суми» виконало роботи з ремонту електродвигунів ліфтів па визначених об`єктах Замовника, про що TOB КК «Сумипрестиж» були надані Акти виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат па загальну суму 10 811,14 грн, в тому числі:

- по договору від 01.11.2021 №01/11/21 на суму 7 573,68 грн

- по договору від 11.02.2022 №11/02/22-Л на суму 3 237,46 грн.

Заперечень та зауважень щодо недоліків у виконаних роботах з боку Замовника не надходило.

У матеріалах справи містяться підписані представниками сторін без заперечень Акти приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати до договорів підряду (т. 1 а.с.193-205).

Позивач мотивує свої вимоги тим, що у листопаді 2021 він виконав, а відповідач прийняв без заперечень роботи по договору підряду від 01.11.2021 №01/11/21 на суму 7573,68 грн; у лютому 2022 він виконав, а відповідач прийняв без заперечень роботи по договору підряду від 11.02.2022 №11/02/22-Л на суму 3 237,46 грн, проте відповідач оплату не здійснив у строки, визначені у договорах, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом про стягнення основного боргу по договору підряду від 01.11.2021 №01/11/21 на суму 7 573,68 грн та по договору підряду від 11.02.2022 №11/02/22-Л на суму 3 237,46 грн.

У подальшому під час розгляду справи відповідачем свма основного боргу по заманених договорах була сплачена, про що зазначено у заяві про збільшення позовних вимог (вх №2473 від 21.05.2024).

Таким чином, станом на день розгляду справи позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача:

- заборгованість за договором підряду від 01.11.2021 №01/11/21 на загальну суму 4859,96 грн, в тому числі 3% річних в сумі 387,19 грн, інфляційні витрати в сумі 2594,91 грн, пеню в сумі 1 877,86 грн.

- заборгованість за договором підряду від 11.02.2022 №11/02/22-Л у загальному розмірі 1866,04 грн, в тому числі 3% річних в сумі 135,97 грн, інфляційні витрати в сумі 927,36 грн, пеню в сумі 802,71 грн.

Щодо вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних збитків по договору підряду від 01.11.2021 №01/11/21

Враховуючи те, що сторони не заперечують факт укладення зазначеного договору, а відповідачем визнано та сплачено суму основного боргу, суд не досліджує дані обставини, що визнаються сторонами.

Розрахунок позовних вимог в цій частині виконано позивачем у тексті позовної заяви (т. 1 а.с. 4).

Відповідно до п. 5.2.1. договору підряду від 01.11.2021 №01/11/21 за прострочення оплати виконаних робіт замовник сплачує генпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день допущеної прострочки.

З розрахунку вбачається, що пеня нарахована позивачем за період з 17.01.2023 по 16.07.2023, тобто початок прострочення відповідача позивач визначив для пені з 17.01.2023.

Однак суд не погоджується із початком нарахування відповідачем штрафних санкцій з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як було судом встановлено вище, відповідно до п. 2.4. договору підряду від 01.11.2021 №01/11/21 розрахунки здійснюються Замовником на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) протягом п`яти робочих днів шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Генпідрядника.

Позивач надав суду докази на підтвердження виконання робті по договору підряду від 01.11.2021 №01/11/21: копію акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021, підписаного сторонами 24.11.2021 (т.1. а.с. 194-197).

Тому прострочення відповідача за умовами зазначеного договору настає з 01.12.2021.

Згідно зі ст.ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня та її розмір встановлено ч. 3 ст. 549 ЦК України, ч. 6 ст. 231 ГК України, статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» та ч. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Право позивача на стягнення з відповідача пені передбачене діючим законодавством України та умовами Договору, судом встановлено факт порушення грошового зобов`язання з боку відповідача.

Позивачем неправильно визначено період нарахування пені з 17.01.2023 по 16.07.2023 і з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України судом був здійснений перерахунок пені за період з 01.12.2022 по 30.05.2023, виходячи з суми боргу 7573 грн 68 коп.

Однак, суд не має право виходити за межі заявлених позовних вимог. Тому здійснює перерахунок пені з урахуванням початку строку, який був визначений позивачем з 17.01.2023 по 30.05.2023.

Таким чином, розмір пені за вказаний період - 1390 грн 24 коп. є обґрунтованим та правомірним.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 487 грн 62 коп. пені слід відмовити у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З розрахунку, виконаного позивачем, вбачається, що 3% річних в сумі 387,19 грн та інфляційні витрати в сумі 2594,91 грн нараховані позивачем за період з 02.11.2021 по 16.07.2023.

Враховуючи те, що вище судом було встановлено факт порушення з боку відповідача грошового зобов`язання, а також встановлено, що вірним періодом нарахування штрафних санкцій є період з 01.12.2021 по 16.07.2023, суд здійснив перерахунок 3% річних та інфляційних збитків та дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача 369 грн 14 коп.- 3% річних та 2453 грн 68 коп. інфляційних збитків.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 18 грн 05 коп. - 3% річних та 141 грн 23 коп. інфляційних збитків слід відмовити у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Щодо вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних збитків по договору підряду від 11.02.2022 №11/02/22-Л

Позивачем із урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог) заявлено вимогу про стягнення заборгованості у вигляді штрафних санкцій за договором підряду від 11.02.2022 №11/02/22-Л, а саме: 3% річних в сумі 135,97 грн, інфляційних витрат в сумі 927,36 грн, пені в сумі 802,71 грн.

Однак до матеріалів справи позивачем не подано доказу копії або оригіналу зазначеного договору.

Сторони не заперечують факт укладення договору, однак для перевірки правомірності нарахування штрафний санкцій, інфляційних втрат та 3% річних суд повинен ознайомитися з відповідними положеннями договору.

Відповідно до ст. ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Тому у зв`язку з вищевикладеним суд відмовляє у задоволенні позову у зазаченій частині.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги судом задоволено частково, витрати зі сплати судового збору в розмірі 15777 грн 06 коп. покладаються на відповідача; витрати зі сплати судового збору в розмірі 37 грн 69 коп. покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Коменерго Суми» до Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «Сумипрестиж» про стягнення 1054316 грн 99 коп. заборгованості за договорами (з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог) задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «Сумипрестиж» (вул. Нижньовоскресенська, буд. 3, м. Суми, 40000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Коменерго Суми» (вул. Охтирська, буд. 11, м. Суми, 40009, ) 979665 грн 74 коп. основного боргу, 14220 грн 16 коп. - 3% річних, 53705 грн 09 коп. інфляційних втрат за договорами на технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем від 01.09.2021 №№01/09/21-1, 01/09/21-2, 01/09-21-3; від 29.12.2021 №№ 28/12/21, 28/12/21-Л; від 04.01.2022 №04/01/22; від 13.04.2022 №№13/04/22, 13/04/22/2

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «Сумипрестиж» (вул. Нижньовоскресенська, буд. 3, м. Суми, 40000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Коменерго Суми» (вул. Охтирська, буд. 11, м. Суми, 40009, ) 369 грн 14 коп. 3% річних, 2453 грн 68 коп. інфляційних втрат, 1390 грн 24 коп. пені за договором підряду від 01.11.2021 №01/11/21.

4. У позові у частині стягнення 18 грн 05 коп. 3% річних 141 грн 23 коп. інфляційних втрат, 487 грн 62 коп. пені за договором підряду від 01.11.2021 №01/11/21; 135 грн 97 коп. 3% річних, 927 грн 36 коп. інфляційних втрат, 802 грн 71 коп. пені за договором підряду від 11.02.2022 №11/02/22-Л відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «Сумипрестиж» (вул. Нижньовоскресенська, буд. 3, м. Суми, 40000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Коменерго Суми» (вул. Охтирська, буд. 11, м. Суми, 40009, ) 15777 грн 06 коп. витрат по сплаті судового збору.

6. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 37 грн 69 коп. покласти на позивача.

7. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Коменерго Суми» наказ після набрання рішенням законної сили.

8. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

9. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п.п. 2, 3, 5 резолютивної частини даного рішення.

Оскільки з 22.07.2024 по 02.08.2024 включно суддя Резніченко О.Ю. перебувала у відпустці, повне судове рішення складено 05.08.2024.

Суддя О.Ю. Резніченко