ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1344/24

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Марунич Л.А. розглянувши у підготовчому засіданні

заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ

про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексон ОІЛ» (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 73, ідентифікаційний код 43969245)

У підготовче засідання учасники справи не з`явились

УСТАНОВИВ:

1. 24.05.2024 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області (далі - суд) звернулось Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (далі - ПАТ «Укрнафта», заявник) із заявою від 24.05.2024 (вх. №2829 від 27.05.2024) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексон ОІЛ» (далі - ТОВ «Ексон ОІЛ», боржник), у зв`язку із нездатністю останнього погасити наявну у нього заборгованість.

Разом із заявою, ПАТ «Укрнафта» у порядку абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі-КУзПБ) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна - Комлика Іллі Сергійовича (свідоцтво №130 від 04.02.2013), який, у свою чергу, надав суду заяву від 23.05.2024 про участь у даній справі (вх. №6249/24 від 27.05.2024).

Ухвалою суду від 07.06.2024, після усунення кредитором недоліків своєї заяви, останню прийнято та призначено до розгляду у підготовче засідання на 20.06.2024.

На підставі ст.183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підготовче засідання відкладено на 08.07.2024, та додатково встановлено боржнику строк для надання відзиву на заяву до 03.07.2024 (протокол судового засідання від 20.06.2024).

На підставі ст.183 ГПК України у підготовчому засіданні оголошено перерву на 11.07.2024 (протокол судового засідання від 08.07.2024).

У підготовче засідання учасники справи не з`явились, проте подали суду заяви від 11.07.2024 (вх.7651/24, вх.7657/24), зокрема, про розгляд заяви про відкриття провадження у справі без їх участі, які суд на підставі ст.42 ГПК України вважає за можливе задовольнити.

2. У свою чергу, боржник скористався своїм правом, передбаченим ст.36 КУзПБ, та 04.07.2024 (вх.7175/24) надав суду відзив на заяву кредитора, який, суд на підставі ст.ст. 118-119 ГПК України, у зв`язку із порушенням строку його подання, не може брати до уваги.

3. Розглянувши заяву та дослідивши надані докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Підставою для застосування до боржника встановлених КУзПБ процедур та, відповідно, відкриття провадження у справі, є неплатоспроможність боржника. Ознакою такої неплатоспроможності є наявність невиконаного боржником зобов`язання перед кредитором незалежно від його розміру та періоду невиконання.

Тобто, законодавець визначив в якості підстави звернення особи (кредитора) до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство наявність заборгованості, тобто наявність порушення щодо виконання грошового зобов`язання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 39 КУзПБ , зокрема, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов`язання» боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - КГС ВС) від 16.06.2022 у справі №910/13242/21, від 23.05.2023 у справі №922/3921/21 (922/1371/22)).

При цьому, суд зазначає, що звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту та навести обставини, що є підставою для звернення до суду (аналогічна правова позиція викладена у зокрема, у постановах КГС ВС від 16.06.2022 у справі №910/13242/21, від 03.04.2024 у справі №912/1640/22).

3.1. Щодо наявності спору про право. Так, у своїй заяві ПАТ «Укрнафта» зазначає, що у ТОВ «Ексон ОІЛ» існують грошові зобов`язання, які підтверджується рішеннями суду від 08.11.2022 у справі №911/825/22 та від 10.05.2023 у справі №911/468/23.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки є встановленими у рішенні, немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву законність судового акта, який набрав законної сили. Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення (аналогічна правова позиція викладена у постанові КГС ВС від 26.03.2021 у справі №910/23627/16).

3.1.1. Як встановлено судом під час розгляду справи №911/825/22 (з урахування ухвали суду від 12.05.2023), та не заперечується боржником під час розгляду справи №911/1344/24:

між боржником та кредитором було укладено договір поставки від 31.12.2021 №12/01/01/2328-НП, відповідно до умов якого позивач-постачальник (ТОВ «ПАТ «Укрнафта») зобов`язався поставити та передати відповідачу-покупцеві (ТОВ «Ексон ОІЛ») у власність нафтопродукти (товар), а покупець зобов`язався прийняти товар і оплатити його (п.1.1);

постачальник на виконання умов договору поставив відповідачу бензин на суму 89 903 635,14 грн., що підтверджується актами приймання-передачі нафтопродуктів, які підписані в двосторонньому порядку представниками сторін, та їх підписи скріплені печатками товариств, а саме: від 31.01.2022 № 1 на суму 23690529,36 грн., від 31.01.2022 № 2 на суму 33116979,67 грн., від 31.01.2022 № 3 на суму 17051622,66 грн., від 31.01.2022 № 4 на суму 16044503,45грн;

покупець своїх договірних зобов`язань щодо здійснення розрахунку по переліченим вище актам не виконав, у зв`язку з чим за ним рахується борг у розмірі 89 903 635,14грн;

у зв`язку із порушенням строків виконання грошового зобов`язання постачальник правомірно нарахував покупцю: інфляційні втрати за період прострочення з березня 2022 по червень 2022 року у розмірі 12 657 145,27грн; 3% річних за період прострочення з 03.02.2022 по 02.08.2022 у розмірі 1 130 569,00грн; пеню за період прострочення з 03.03.2022 по 02.08.2022 у розмірі 12 044 624,00грн. Також відповідним рішенням суду стягнуто з боржника судові витрати у розмірі 868 350,00грн.

3.1.2. Як встановлено судом під час розгляду справи №911/468/23, та не заперечується боржником під час розгляду справи №911/1344/24:

ПАТ «Укрнафта» (постачальник) та ТОВ «Ексон ОІЛ» (покупець) 01.02.2022 укладено договір поставки № 12/01/01/336-НП, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити та передати покупцеві у власність нафтопродукти (товар), а покупець зобов`язався прийняти товар і оплатити його (п. 1.1);

на виконання укладеного сторонами договору постачальником поставлено, а покупцем прийнято обумовлений договором товар на загальну суму 80 637 159,82грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями підписаних та скріплених печатками обох сторін актів приймання-передачі нафтопродуктів: від 28.02.2022 № 1 на суму 24 789 226,39грн, № 2 на суму 30 081 791,75грн, № 3 на суму 14 378 638,64грн, № 4 на суму 11 387 503,04грн;

покупець своїх договірних зобов`язань щодо здійснення розрахунку по переліченим вище актам не виконав, у зв`язку з чим за ним рахується борг у розмірі 80 637 159,82грн;

у зв`язку із порушенням строків виконання грошового зобов`язання постачальник правомірно нарахував покупцю: інфляційні втрати за період прострочення з травня 2022 по січень 2023 року у розмірі 12 165 939,49грн; 3% річних за період прострочення з 01.05.2022 по 13.02.2023 у розмірі 1 915 408,70грн; пеню за період прострочення з 13.08.2022 по 13.02.2023 у розмірі 8 947 410,88грн. Також відповідним рішенням суду стягнуто з боржника судові витрати у розмірі 845 683,21грн.

3.1.3. На виконання зазначених рішень судом видані накази від 05.06.2023 та 14.06.2023, на підставі яких відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкритті виконавчі провадження ВП №72066695 та ВП №72162665 (постанови від 19.06.2023 та від 05.07.2023). Постановою держаного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.07.2023 об`єднано зазначені виконавчі провадження у зведене виконавче провадження ВП №72162665.

Водночас, як зазначає заявник у своїй заяві (з урахуванням заяв про уточнення вимог ініціюючого кредитора від 10.07.2024 №502 (вх.3067 від 10.07.2024, вх.7651/24 від 11.07.2024)), у порядку виконавчого провадження від боржника частково надійшли грошові кошти, а саме:

за рішенням від 08.11.2022 у справі №911/825/22 - 22 561851,83грн, що зараховані в рахунок погашення пені, витрат зі сплати судового збору, 3 % річних та частково на інфляційні витрати. Отже, непогашеними станом на 24.05.2024 (день звернення із відповідної заявою до суду) залишаються 89 903 635,14грн - основний борг та 4 138 836,44грн - інфляційні втрати;

за рішенням від 10.05.2023 у справі №911/468/23 - 19 238 453,40грн, що зараховані в рахунок погашення пені, витрат зі сплати судового збору, 3 % річних та частково на інфляційні витрати. Отже, непогашеними станом на 24.05.2024 (день звернення із відповідної заявою до суду) залишаються 80 637 159,82грн - основний борг та 4 635 988,88грн - інфляційні втрати.

3.1.4. Як зазначає, ТОВ «Ексон ОІЛ» у своєму клопотанні про приєднання документів до матеріалів справи від 11.07.2024 (вх.7657/24), яке було заявлено у зв`язку із уточненням кредитором своїх вимог, у нього наявна заборгованість у розмірі 174 475 658,76грн, оскільки виконавчою службою з боржника стягнуто грошові кошти на загальну суму 46 640 266,75грн. Вважає, що існує спір про право в частині розміру грошового зобов`язання.

Проте, із зазначеним твердженням суд не може погодитись, оскільки:

є рішення суду, якими вирішений спір про право (право на отримання кредитором грошових коштів) та встановлений розмір заборгованості за відповідними договорами;

боржником не взято до уваги, те що на виконання зазначених рішень судом видані виконавчі документи, на підставі яких державним виконавцем відкриті виконавчі провадження, та відповідно до ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» й постанов про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2023 і від 05.07.2023, у боржника виникло додаткове грошове зобов`язання із сплати виконавчого збору у розмірі 11 660 432,34грн;

боржником не надано інформації (доказів) з відповідної державної виконавчої служби із змісту якої можливо було б встановити в якому розмірі погашена ним заборгованість перед кредитором, а в якому розмірі грошові кошти були спрямовані на оплату виконавчого збору. Надані боржником платіжні інструкцій, не можуть братися судом до уваги, оскільки із змісту «Призначення платежу» неможливо встановити зазначені обставини.

3.1.5. Ураховуючи зазначені обставини та ст.14 ГПК України, а також відсутність доказів, які б ці обставини спростовували, суд дійшов висновку про наявність у боржника грошового зобов`язання у загальному розмірі 179 315 620,28грн.

3.2. Щодо задоволення вимог кредитора до підготовчого засідання. Доказів повного погашення зазначеної у п.3.1.5 цієї ухвали заборгованості до проведення підготовчого засідання боржником суду надано не було.

3.3. Крім того судом береться до уваги, те, що відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.05.2024, основним видом економічної діяльності ТОВ «Ексон ОІЛ» є: «Роздрібна торгівля пальним», код КВЕД: 47.30.

3.4. Ураховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що під час підготовчого засідання не було встановлено обставини, зазначених у ч.6 ст. 39, п.1-3, абз.9 п.6-1, п.1-8, п.1-9 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ексон ОІЛ».

4. Крім того, відповідно до абз. 6 ч. 8 ст. 39 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

4.1. Відповідно до абз. 2, 3 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, зокрема, заява ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, крім відомостей, передбачених ч. 1 ст. 34 повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна. Ініціюючий кредитор додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абз. 2 цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ч. 3 ст. 28 цього Кодексу.

Як зазначалось вище, заявник у порядку передбаченому, абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ подав суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна Комлика Іллю Сергійовича (свідоцтво №130 від 04.02.2013), який, у свою чергу надав суду заяву від 23.05.2024 (вх. №6248/24 від 27.05.2024) про участь у даній справі.

Так, проаналізувавши заяву арбітражного керуючого Комлика І.С. та додані до неї документи, судом встановлено, що вказаний арбітражний керуючий не відноситься до категорії осіб визначених ч. 2 ст. 11 та ч. 3 ст. 28 КУзПБ. Доказів протилежного, на час розгляду відповідної заяви, учасниками справи суду надано не було.

Відповідно до абз. 4 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, зокрема, господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство, призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абз. 2 цього пункту, розпорядником майна.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за можливе призначити розпорядником майна ТОВ «Ексон ОІЛ» арбітражного керуючого Комлика І.С.

4.2. Крім того, відповідно до абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст.30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень, зокрема, розпорядника майна визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Із матеріалів справи вбачається, що боржником разом із відзивом від 04.07.2024 надано суду довідку про доходи керівника ТОВ «Ексон ОІЛ» за період з 01.05.2023 по 30.04.2024. Проте, остання не може братися судом до уваги, оскільки боржником зазначений інший період, аніж той, який повинен братися судом до розрахунку (зазначений з 01.05.2023 по 30.04.2024, потрібно з 01.07.2023 по 30.06.2024).

Ураховуючи зазначене, суд вважає за необхідне установити арбітражному керуючому Комлику І.С. розмір грошової винагороди за виконання повноважень розпорядження майна боржника у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником - ПАТ «Укрнафта» на депозитний рахунок суду.

5. Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 14, 42 ГПК України, ст.ст. 2, 9, 28, 30, 39, 44, 64 та Прикінцевими та перехідними положеннями КУзПБ, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексон ОІЛ» (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 73; ідентифікаційний код 43969245).

2. Визнати вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (ідентифікаційний код 00135390) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексон ОІЛ» (ідентифікаційний код 43969245) у загальному розмірі 179 417 900,28грн, з яких: 30 280,00грн - судовий збір, 72 000,00грн - авансування винагороди арбітражному керуючому, 179 315 620,28грн - основне зобов`язання.

3.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

4.Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексон ОІЛ» строком на 170 календарних днів.

5.Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексон ОІЛ» (ідентифікаційний код 43969245) арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 130 видане 04.02.2013 Міністерством юстиції України; поштова адреса: 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 33/34, приміщення 13; контактний телефон: НОМЕР_1 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

6. Установити арбітражному керуючому Комлику Іллі Сергійовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 130 видане 04.02.2013 Міністерством юстиції України) розмір грошової винагороди за виконання повноважень розпорядження майна боржника у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» на депозитний рахунок Господарського суду Київської області.

7.Оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексон ОІЛ» (ідентифікаційний код 43969245).

8. З моменту відкриття провадження у справі про банкрутство:

пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, та в межах провадження у справі;

пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства;

арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства;

задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки у майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється;

рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

9. Зобов`язати розпорядника майна розглянути вимоги кредиторів та надати суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам, у строк до 16.08.2024 (включно).

10. Зобов`язати розпорядника майна провести інвентаризацію майна боржника, у строк до 28.08.2024 (включно). Докази виконання надати суду у строк до 30.08.2024 (включно).

11. Зобов`язати розпорядника майна боржника здійснити аналіз фінансової, господарської, інвестиційної та іншої діяльності боржника, його становища на ринках у строк до 11.09.2024 (включно). Докази виконання надати суду у строк до 13.09.2024 (включно).

12. Попереднє засідання суду призначити на 19.08.2024 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108 (зал судових засідань №6).

13. Примірник/копію ухвали надіслати: державному реєстратору, за місцезнаходженням боржника (для внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань); особам, визначеним у ч. 15 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч.4 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набрала законної сили 11.07.2024 та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північного апеляційного господарського суду у порядку передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 05.08.2024.