СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Харків Справа № 917/1443/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представників:

від ТОВ "Знамя ЛМН" Кисіль А.В. (у режимі відеоконференції),

від ТОВ "БМК "Атлант" Бут С.В. (у режимі відеоконференції), Пістряк М.С. (у залі суду),

від Полтавської міської ради - Дзюбло О.І. (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Атлант" (вх.1058П/3);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Знамя ЛМН" (вх.1093П/1);

3. Полтавської міської ради (вх.1094П/1);

на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.03.2024 (суддя Сірош Д.М., повний текст складено 01.04.2024) у справі №917/1443/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Знамя ЛМН", м.Полтава,

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Атлант", м.Полтава,

2. Полтавської міської ради, м.Полтава,

3. Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м.Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, м.Полтава,

про скасування рішення державного реєстратора, рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Знамя ЛМН" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Атлант", Полтавської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, в якому просить:

- скасувати пункти 1-3 рішення від 25.09.2014 сорок четвертої сесії шостого скликання Полтавської міської ради;

- скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером :19:002:0170, яка розташована за адресою: м.Полтава, вул.Європейська, 183;

- скасувати пункт 3 рішення від 15.09.2017 дванадцятої сесії сьомого скликання Полтавської міської ради;

- скасувати пункти №1 та №38 рішення позачергової двадцять п`ятої сесії сьомого скликання Полтавської міської ради від 12.07.2019;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 05.10.2017, укладений Полтавською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажна компанія Атлант щодо передачі в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :19:002:0170, яка розташована за адресою: м.Полтава, вул.Європейська, 183.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.03.2024 у справі №917/1443/23 позов задоволено частково. Скасовано пункти 1-3 рішення від 25.09.2014 сорок четвертої сесії шостого скликання Полтавської міської ради. Скасовано пункт 3 рішення від 15.09.2017 дванадцятої сесії сьомого скликання Полтавської міської ради. Скасовано пункти №1 та №38 рішення позачергової двадцять п`ятої сесії сьомого скликання Полтавської міської ради від 12.07.2019. У решті позову відмовлено.

В частині задоволення позову рішення мотивовано тим, що Полтавською міською радою було порушено порядок формування земельної ділянки площею 1,1283 га по вул. Європейській, 183, кадастровий номер :19:002:0170, оскільки кадастровий план земельної ділянки не містить жодних відомостей про те, що будівля КНС не належить ФОП Груніну М.М., якому було передано в оренду вказану земельну ділянку, питання про погодження меж земельної ділянки у місці розташування будівлі КНС не ставилось і відповідного погодження жодною особою не надавалось, відтак, на думку суду першої інстанції, у другого відповідача були відсутні будь-які правові підстави для затвердження у 2014 році проекту землеустрою, розробленого за замовленням ФОП Груніна М.М.

Господарський суд зазначив, що позивач, ТОВ "Знамя ЛМН", 16.05.2019 придбав на аукціоні у ДП "ВО "Знамя" цілісний майновий комплекс - будівлю КНС літ. Р-1, площею 123,9 м. кв.; питання законності придбання цього майна було предметом розгляду судової справи №917/304/21 за позовом ТОВ "Будівельно - монтажна компанія "Атлант" до ТОВ "Знамя ЛМН" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого у ТОВ "Знамя ЛMH" виникло право власності на цілісний майновий комплекс за адресою: м. Полтава, вул. Автобазівська, 2/9. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.01.2022, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 та постановою Верховного Суду від 08.11.2022 у справі № 917/304/21 у задоволенні позовних вимог ТОВ "Будівельно - монтажна компанія "Атлант" відмовлено, отже, позивач є законним власником цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Автобазівська, 2/9 (у т. ч. будівлі КНС, літ. Р-1), що підтверджено судовими рішеннями та не підлягає додатковому доказуванню. Із посиланням на вказані обставини господарський суд дійшов висновку про порушення прав позивача на безпосередній доступ до будівлі КНС, літ. Р-1.

Щодо вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 05.10.2017, укладеного Полтавською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажна компанія Атлант суд першої інстанції зазначив, що окреме звернення з позовною вимогою про визнання договору недійсним без вимоги про застосування наслідків його недійсності не є ефективним способом захисту, бо не призводить до поновлення майнових прав позивача.

В обґрунтування відмови в позові в частині вимоги про скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі господарський суд вказав, що скасування державної реєстрації земельної ділянки та запису у Поземельній книзі щодо земельної ділянки не призведе до припинення речових прав Полтавської міської ради на земельну ділянку та скасування державної реєстрації таких речових прав; згідно з частиною 13 статті 79-1 Земельного кодексу України ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень); у частині десятій статті 24 Закону України "Про Державний земельний кадастр" також зазначено, що ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень), ухвалення судом рішення про визнання нечинним рішення органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, за якою була сформована земельна ділянка, щодо якої виникли речові права, а також про скасування державної реєстрації такої земельної ділянки, що допускається за умови визнання нечинним рішення про затвердження такої документації (за його наявності) та припинення таких прав (за їх наявності), проте, в порушення вимог зазначеної статті, позивачем заявлено лише вимогу про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Не погодившись із означеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно - монтажна компанія "Атлант" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 20.03.2024 та постановити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Знамя ЛМН" у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування скарги заявник наводить наступні доводи:

- скасовані пункти рішень Полтавської міської ради стосувалися прав та інтересів інших фізичних і юридичних осіб, які не були сторонами у даній справі та не були залучені господарським судом до початку розгляду справи по суті що призвело до порушення їх прав;

- неефективний спосіб захисту порушеного права ТОВ "Знамя ЛМН" та недотримання критеріїв втручання у право на мирне володіння майном ТОВ "Будівельно-монтажна компанія "Атлант" полягає у надмірності позовних вимог і порушенні прав як мешканців будинку по вул. Європейська, 183 у м.Полтава, так і майбутніх мешканців, які вже виплатили кошти за житло, яке будується;

- рішення про формування та реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :19:002:0170 і передачу її в користування ОСОБА_1 від 2014 року не порушувало прав позивача, оскільки на момент цього рішення останнього не існувало (реєстрація ТОВ "Знамя ЛМН" відбулася 26.02.2018, а купівля-продаж цілісного майнового комплексу відбулася 27.05.2019), також до участі у справі не було залучено ОСОБА_1 та ДП "ВО "Знамя", хоча рішення впливає на їх права та обов`язки;

- у Проекті розподілу території і визначення меж земельних ділянок ДП "ВО "Знамя", ПП "Інжсервіс-Полтава", ТОВ "Рітейл-Трейд", ТОВ "Автомобільна група "Богдан" по вул. Автобазівська, 2/9 (ділянка №1) не зазначено, що КНС, літ.Р-1 належить ДП "ВО "Знамя", і щодо розподілу земельної ділянки під цією будівлею не встановлено сервітуту щодо проїзду-проходу до будівлі КНС та під самою будівлею; земельна ділянка з межами та розміром в 23420,18 кв.м. визначена як територія ПП "Інжсервіс-Полтава", на якій нанесено розташування КНС, тоді як ДП "ВО "Знамя" мало лише 33,9 кв.м. в частині спільного користування будівлею по вул. Автобазівська, 2 (другий поверх) і більше не мало ніякого відношення до земельної ділянки, на якій розташована будівля КНС;

- висновок місцевого господарського суду про законність придбання позивачем будівлі КНС літ. Р-1 на аукціоні 16.05.2019, є необґрунтованим, оскільки будівля на той час перебувала у зруйнованому вигляді і не могла бути виставлена на торги як повноцінний лот, тобто при проведенні торгів допущено порушення; щодо судових рішень у справі №917/304/21, на які посилався місцевий господарський суд, ТОВ "Будівельно - монтажна компанія "Атлант" зазначає, що у вказаній справі було відмовлено в позові із посиланням на неналежність способу захисту, однак при цьому не встановлено факту щодо не порушення прав ТОВ "Будівельно - монтажна компанія "Атлант", за таких обставин, апелянт наполягає на тому, що позивач не набув всіх прав та обов`язків щодо вказаного в позовній заяві нерухомого майна, що встановлено рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.09.2022 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2023 у справі №8/568(917/977/21), а саме, встановлено факт відсутності законних прав у ДП "ВО "Знамя" на КНС, літ.Р-1, а тому, на думку заявника скарги, подальший її продаж за допомогою аукціону був неможливим із вказаних підстав та з огляду на те, що КНС літ. Р-1 на момент проведення аукціону була фізично знищена.

- з моменту державної реєстрації спірної земельної ділянки з кадастровим номером :19:002:0170 і по даний час ні ДП "ВО "Знамя", ні ТОВ "Знамя ЛМН" не звернулися до Полтавської міської ради з проханням щодо виділення земельної ділянки для обслуговування КНС, літ. Р-1 та можливості проїзду-проходу до даної будівлі, при цьому кадастровий план земельної ділянки, який є додатком до договору оренди від 05.10.2017, укладеного між Полтавською міською радою та ТОВ "Будівельно-монтажна компанія "Атлант", містить зазначення місця розташування КНС; інше речове право було зареєстровано відповідно до чинного законодавства, про що свідчить Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 25.11.2017 та від 24.07.2019; позивач не надав доказів допущення Полтавською міською радою порушень під час прийняття оскаржуваних рішень та укладання оспорюваних правочинів;

- у судовому засіданні 20.03.2024 представник відповідача заявив про застосування строків позовної давності щодо оскаржуваних рішень, про відповідне було зазначено і в судовому засіданні на стадії підготовчого розгляду справи, однак місцевий господарський суд не взяв до уваги відповідні заяви;

- заявник скарги також просить суд апеляційної інстанції звернути увагу на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.03.2024 у справі №917/1736/23, яким було відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Знамя ЛМН" до ТОВ "Будівельно-монтажна компанія "Атлант" про стягнення 2439140,10 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - монтажна компанія "Атлант" (далі ТОВ "БМК "Атлант") на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.03.2024 у справі №917/1443/23 та призначено розгляд означеної апеляційної скарги на 25.06.2024 о 10:00 год. Витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1443/23 (які надійшли до суду на запит 14.05.2024).

Від Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області через підсистему Електронний суд 07.05.2024 надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "БМК Атлант (вх.6340), за змістом якого заявник просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ БМК Атлант, рішення Господарського суду Полтавської області від 20.03.2024 у справі №917/1443/23 - залишити без змін, зазначаючи про те, що під час судового розгляду позивачем не надано доказів, що підтверджували б порушення зі сторони відповідача, ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, прав позивача; залучення ГУ Держгеокадастру у Полтавській області до участі у справі є безпідставним.

ТОВ "Знамя ЛМН" також звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить рішення Господарського суду Полтавської області від 20.03.2024 скасувати частково та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким: скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером :19:002:0170, яка розташована за адресою: м.Полтава, вул.Європейська, 183; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 05.10.2017, укладений між Полтавською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажна компанія Атлант щодо передачі в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :19:002:0170, яка розташована за адресою: м.Полтава, вул.Європейська, 183.

В обґрунтування вимог скарги ТОВ "Знамя ЛМН" наводить наступні доводи:

- оскільки наявність рішення уповноваженого органу про надання земельної ділянки є обов`язковою передумовою укладення договору оренди землі, що перебуває у державній і комунальній власності, визнання незаконним та скасування пункту 3 рішення від 15.09.2017 дванадцятої сесії сьомого скликання Полтавської міської ради та пунктів №1 та №38 рішення позачергової двадцять п`ятої сесії сьомого скликання Полтавської міської ради від 12.07.2019 повинно мати наслідки у вигляді визнання недійсним договору оренди землі, в силу вимог ст. 203, 215, 216 ЦК України, оскільки спірна ділянка перестала існувати як об`єкт цивільних прав, а також відпали правові підстави для зміни цільового призначення земельної ділянки та передання її в оренду ТОВ "Будівельно-монтажна компанія "Атлант" на підставі оскаржуваного договору;

- реституція не передбачена у ст.16 ЦК України як один із способів захисту, проте норма ч.1 ст.216 ЦК України є імперативною, і суд має забезпечити зазначені в ній правові наслідки незалежно від того, чи наведені вони в позовній заяві;

- у разі скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються, отже, на думку заявника скарги, похідна вимога про скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки також підлягає задоволенню.

Апелянт, разом з іншим, просить вирішити питання про розподіл судових витрат у порядку ст.129 ГПК України на підставі доказів, які будуть надані позивачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Знамя ЛМН" (далі ТОВ "Знамя ЛМН") на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.03.2024 у справі №917/1443/23. Об`єднано апеляційну скаргу ТОВ "Знамя ЛМН" (вх.1093П/1) та апеляційну скаргу ТОВ "БМК "Атлант" (вх.1058П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.03.2024 у справі №917/1443/23 в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду. Призначено розгляд означених апеляційних скарг на 25.06.2024 о 10:00год.

Полтавська міська рада також звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 20.03.2024 у справі №917/1443/23 у частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ "Знамя ЛМН" у повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги Полтавська міська рада наводить наступні доводи:

- Господарський суд Полтавської області прийняв рішення щодо прав та обов`язків осіб, які не були залучені до участі у справі ФОП Груніна М.М. та ДП "ВО "Знамя", що є порушенням ст.2, 50 ГПК України;

- права і обов`язки ТОВ "Знамя ЛМН" не були порушені скасованими господарським судом рішеннями Полтавської міської ради, внаслідок чого такі права не підлягали відновленню, оскільки на час прийняття вказаних рішень позивач не був утворений і, відповідно, не мав цивільної правоздатності протягом 2014 2017 років; позивач не є ні власником, ні землекористувачем земельної ділянки по вул. Автобазівській 2/9 у м.Полтаві, оскільки вказана ділянка не сформована і не є об`єктом цивільних прав відповідне встановлено судами під час розгляду господарської справи №8/568(917/977/21), а також не є ні власником, ні землекористувачем земельної ділянки по вул. Європейській, 183 у м.Полтаві як на час виникнення правовідносин станом на 2014 рік, так і на час звернення з даним позовом до суду, і внаслідок прийняття оспорюваного рішення не було відновлено жодного його права чи інтересу;

- висновок господарського суду про те, що Полтавською міською радою було порушено порядок формування земельної ділянки площею 1,1283 га по вул. Європейській, 183, кадастровий номер :19:002:0170, не відповідає встановленим обставинам справи, відповідно до яких рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 12.09.2001 №258 за ДП "ВО "Знамя" було закріплено земельну ділянку без зміни цільового призначення по вул. Автобазівська, 2/9, підставою для прийняття вищевказаного рішення була відповідна технічна документація; після продажу ДП "ВО "Знамя" частини нерухомого майна іншим юридичним особам, у 2005 році було виготовлено Проект розподілу території і визначення меж земельних ділянок ДП "ВО "Знамя", ПП "Інжсервіс-Полтава", ТОВ "Рітейл-Трейд", ТОВ "Автомобільна група "Богдан" по вул. Автобазівська, 2/9 (ділянка №1) у жодному з вищевказаних документів не зазначено, що КНС, літ.Р-1 належить ДП "ВО "Знамя", і щодо розподілу земельної ділянки під цією будівлею не встановлено сервітуту щодо проїзду-проходу до будівлі КНС та під самою будівлею; рішенням двадцять дев`ятої сесії Полтавської міської ради п`ятого скликання "Про припинення права користування земельними ділянками" від 14.08.2008 було припинено право користування ДП "ВО "Знамя" земельною ділянкою по вул. Автобазівській, 2/9 у м.Полтава загальною площею 7,97091 га та переведено її до земель запасу, отже, на думку Полтавської міської ради, при затвердженні технічної документації із землеустрою щодо спірної земельної ділянки міська рада не повинна була враховувати відомості про належність КНС, літ.Р-1 ДП "ВО "Знамя" та вирішувати питання погодження меж земельної ділянки з вказаним підприємством, яке станом на 20.08.2014 не було ані власником, ані користувачем земельних ділянок, суміжних із земельною ділянкою по вул. Європейській (Фрунзе), 183 у м.Полтаві;

- позивач не довів неможливості реалізувати своє право власності шляхом доступу до належної йому споруди (КНС) внаслідок прийняття Полтавською міською радою оспорюваних рішень та укладання договору оренди земельної ділянки від 05.10.2017;

- оспорювані рішення Полтавської міської ради є ненормативними актами індивідуальної дії, внаслідок чого вичерпали свою дію фактом їх виконання.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавської міської ради (вх.1094П/1) на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.03.2024 у справі №917/1443/23. Об`єднано апеляційну скаргу Полтавської міської ради (вх.1094П/1), апеляційну скаргу ТОВ "Знамя ЛМН" (вх.1093П/1) та апеляційну скаргу ТОВ "БМК "Атлант" (вх.1058П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.03.2024 у справі №917/1443/23 в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду. Призначено розгляд означених апеляційних скарг на 25.06.2024 о 10:00год.

07.06.2024 через підсистему Електронний суд від Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області надійшов відзив на апеляційну скаргу Полтавської міської ради (вх.7808), за змістом якого заявник просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Полтавської міської ради, рішення Господарського суду Полтавської області від 20.03.2024 у справі №917/1443/23 залишити без змін. ГУ Держгеокадастру у Полтавській області зазначає, що залучення його до участі в даній справі в якості відповідача є безпідставним, а також вказує, що скасування державної реєстрації земельної ділянки та запису у Поземельній книзі щодо земельної ділянки не призведе до припинення речових прав Полтавської міської ради на земельну ділянку та скасування державної реєстрації таких прав.

Від Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області 10.06.2024 через підсистему Електронний суд надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Знамя ЛМН (вх.7917), за змістом якого заявник просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ Знамя ЛМН, рішення Господарського суду Полтавської області від 20.03.2024 у справі №917/1443/23 залишити без змін (у відзиві наведено ті ж доводи, що і у відзивах на інші апеляційні скарги).

12.06.2024 через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «Знамя ЛМН» надійшов відзив на апеляційну скаргу Полтавської міської ради (вх.8027), за змістом якого заявник просить апеляційну скаргу Полтавської міської ради на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.03.2024 залишити без задоволення. ТОВ «Знамя ЛМН» наполягає на тому, що існування сформованої земельної ділянки площею 1,1283 га по вул. Європейській, 183, кадастровий номер :19:002:0170 та перебування її в оренді Відповідача-1 порушує його права та охоронювані законом інтереси, як власника майна, розташованого на цій земельній ділянці, яке полягає у порушення права Позивача на користування та розпорядження землею, яка розташована безпосередньо під будівлею КНС, літ. Р-1 та землею, необхідною для проходу та обслуговування указаної будівлі.

Від ТОВ "БМК "Атлант" через підсистему «Електронний суд» 13.06.2024 надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Знамя ЛМН» (вх.8045), за змістом якого заявник просить апеляційну скаргу ТОВ «Знамя ЛМН» залишити без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів апелянта. Також ТОВ "БМК "Атлант" зазначає, що що попередній розмір суми понесених витрат на професійну правничу допомогу становить 45000,00 грн; докази понесення відповідних витрат, а також надання відповідної допомоги, будуть надані до суду у визначеному ГПК України порядку.

На поштову адресу суду 14.06.2024 від Полтавської міської ради надійшла заява про проведення судових засідань у режимі відеоконференції (вх.8125), за змістом якої заявник просить забезпечити проведення судових засідань під час розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Знамя ЛМН", Полтавської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - монтажна компанія "Атлант" на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.03.2024 у справі №917/1443/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, за участі представника Полтавської міської ради Дзюбло Олександра Івановича за допомогою власних технічних засобів та електронного цифрового підпису. Ухвалою суду від 17.06.2024 вказану заяву було задоволено.

17.06.2024 на поштову адресу суду від Полтавської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Знамя ЛМН» (вх.8170), за змістом якого заявник просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги стверджуючи про відсутність порушеного права чи охоронюваного законом інтересу ТОВ «Знамя ЛМН».

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Стойки О.В., на підставі розпоряджень керівника апарату суду від 20.06.2024, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду апеляційних скарг сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Через підсистему «Електронний суд» 24.06.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Знамя ЛМН" надійшло клопотання, за змістом якого заявник просив дозволити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Знамя ЛМН" адвокату Кисілю Артему Віталійовичу приймати участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду по справі №917/1443/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою суду від 25.06.2024 вказане клопотання було задоволено.

Ухвалою суду від 25.06.2024 було оголошено перерву у розгляді справи №917/1443/23 до "24" липня 2024 р. о 12:45 год.

Через підсистему «Електронний суд» 23.07.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - монтажна компанія "Атлант" надійшла заява (вх.9686), за змістом якої заявник просив надати Бут Сергію Вікторовичу можливість участі у судовому засіданні по справі №917/1443/23, призначеному на 24.07.2024 о 12:45год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Істоміної О.А. та судді Радіонової О.О., які входять до складу колегії суддів, на підставі розпоряджень керівника апарату суду від 23.07.2024, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду апеляційних скарг сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

Ухвалою суду від 24.07.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - монтажна компанія "Атлант" про участь у судовому засіданні 24.07.2024 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Присутні в судовому засіданні 24.07.2024 представники учасників справи підтримали викладену ними письмово правову позицію.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки ТОВ "Будівельно-монтажна компанія "Атлант" та Полтавська міська рада оскаржують рішення господарського суду від 20.03.2024 у справі №917/1443/23 в частині задоволення позовних вимог, а ТОВ "Знамя ЛМН" в частині відмови у позові, колегія суддів зазначає, що рішення переглядається в даному апеляційному провадженні в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Сорок четвертою сесією шостого скликання Полтавської міської ради від 25.09.2014, було прийнято рішення (знаходиться у відкритому доступі на сайті Полтавської міської ради), яке містить пункти 1 3 наступного змісту:

1. Затвердити документацію із землеустрою на земельні ділянки, зазначені в додатках №1; №2, п.5;6;11;12;14;15;18;19 додатку №3 та п.6;7;8;9;10;11;12;14;16;17 даного рішення, які належать територіальній громаді міста Полтава на праві комунальної власності.

2. Надати в оренду земельні ділянки, відповідно до додатку № 1 даного рішення.

3. Визначити, що земельні ділянки, зазначені в даному рішенні, є сформованими та належать на праві комунальної власності територіальній громаді м. Полтава в особі Полтавської міської ради.

У пункті 5 додатку №2 зазначено про передання в оренду строком на 2 роки ФОП Груніну М.М. земельної ділянки з кадастровим № :19:002:0170 по вул. Фрунзе, 183 площею 1,1283 га для експлуатації і обслуговування нежитлових приміщень.

Також відповідно до вказаного рішення було передано в оренду земельні ділянки (зазначені у вищенаведених пунктах та додатках) іншим фізичним та юридичним особам.

ТОВ "Будівельно - монтажна компанія "Атлант" 29.07.2017 набуло права власності на нежитлові будівлі та споруди по вул. Європейська (колишня вул. Фрунзе), 183 від попереднього власника, ФОП Груніна М.М.

Згідно з рішенням дванадцятої сесії сьомого скликання Полтавської міської ради від 15.09.2017 земельну ділянку з кадастровим № :19:002:0170 площею 1,1283 га передано в оренду ТОВ "Будівельно - монтажна компанія "Атлант" (пункт 3 рішення).

Відповідно до рішення позачергової двадцять п`ятої сесії сьомого скликання Полтавської міської ради від 12.07.2019:

- пунктом 1 визначено, що земельні ділянки, зазначені у цьому рішенні є сформованими та належать на праві комунальної власності Територіальній громаді міста Полтави в особі Полтавської міської ради;

- пунктом 38 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зі зміною цільового призначення) за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 183 та змінено цільове призначення земельної ділянки площею 1,1283 га за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 183, кадастровий номер :19:002:0170 (землі житлової та громадської забудови, код КВЦПЗ 02.10), для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами громадського призначення та паркінгом (код для визначення функціонального використання земельної ділянки 02.10).

Згідно з рішенням четвертої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради від 18.06.2021:

- пунктом 2 визначено, що земельні ділянки, зазначені у цьому рішенні є сформованими та належать на праві комунальної власності Територіальній громаді міста Полтави в особі Полтавської міської ради;

- пунктом 127 відповідачу-1 продовжено з 16.09.2022 право оренди строком на 6 років земельної ділянки площею 1,1283 га по вул. Європейській, 183, кадастровий номер :19:002:0170.

Відповідно до рішення п`ятої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради від 23.07.2021 пунктом 16 відповідачу-1 (ТОВ "Будівельно - монтажна компанія "Атлант") продовжено на 10 років строк оренди земельної ділянки площею 1,1283 га по вул. Європейській, 183, кадастровий номер :19:002:0170 та скасовано пункт 127 рішення четвертої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради від 18.06.2021.

На виконання вказаних рішень Полтавської міської ради в період з 2014 (момент формування земельної ділянки як окремого об`єкту цивільних правовідносин) по 2021 роки відносно земельної ділянки по вул. Європейській, 183, кадастровий номер :19:002:0170 укладались наступні правочини:

1) 23.10.2014 ФОП Грунін М. М. та Полтавська міська рада уклали договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :19:002:0170 строком на 2 роки;

2) 05.10.2017 ТОВ "Будівельно - монтажна компанія "Атлант" та Полтавська міська рада уклали договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :19:002:0170 строком на 5 років;

3) 22.07.2019 ТОВ "Будівельно - монтажна компанія "Атлант" та Полтавська міська рада уклали додаткову угоду до договору оренди від 05.10.2017 за змістом якої змінено цільове призначення земельної ділянки;

4) 23.07.2021 ТОВ "Будівельно - монтажна компанія "Атлант" та Полтавська міська рада уклали додаткову угоду до договору оренди від 05.10.2017 за змістом якої договір оренди викладено у новій редакції, у т. ч. продовжено строк дії договору на 6 років та визначено строк його дії до 15.09.2027.

Отже, станом на дату подання позовної заяви у цій справі, власником земельної ділянки площею 1,1283 га по вул. Європейській, 183, кадастровий номер :19:002:0170 є Полтавська міська рада, а користувачем ТОВ БМК Атлант.

Товариство з обмеженою відповідальністю ЗНАМЯ ЛMH (надалі - позивач) є власником цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Автобазівська, 2/9, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101 (копія витягу про реєстрацію права власності міститься в матеріалах справи).

Зазначений об`єкт нерухомості утворився під час проведення процедури банкрутства ДП ВО ЗНАМЯ. За наслідками проведеного в процедурі банкрутства аукціону, який оформлено ТОВ Фінансова компанія Стокс протоколом № 3 від 16.05.2019 позивач став переможцем аукціону та прийняв від ДП ВО Знамя у власність майно, включене до лоту № 1 аукціону (викопіювання з акту приймання-передачі майна міститься в матеріалах справи).

За наслідками проведення аукціону та укладення 27.05.2019 договору купівлі-продажу майна між ДП ВО ЗНАМЯ та позивачем, державним реєстратором Решетилівської міської ради Полтавської області Верховодом К. В. 28.07.2020 проведено державну реєстрацію за ТОВ Знамя ЛMH цілісного майнового комплексу з реєстраційним номером 101.

Відповідно до відомостей, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за позивачем, у складі цілісного майнового комплексу, зареєстровано право власності на складову частину указаного цілісного майнового комплексу - будівлю КНС літ. Р-1, площею 123,9 м. кв.

Як зазначає позивач, намагаючись реалізувати своє право власності, шляхом безпосереднього доступу до будівлі КНС, літ. Р-1, ТОВ ЗНАМЯ ЛMH встановило, що навколо будівлі міститься огорожа, яка обмежує доступ до його нерухомості.

Позивач установив, що земельна ділянка, на якій розташована будівля КНС, лі. Р-1, має окремий кадастровий номер :19:002:0170 та адресу (м. Полтава, вул. Європейська, 18/3), відмінну від адреси земельної ділянки, на якій розташовані інші складові цілісного майнового комплексу (м. Полтава, вул. Автобазівська, 2/9). Право власності на указану земельну ділянку зареєстровано за відповідачем-2 (Полтавська міська рада), а відповідач-1 (ТОВ "Будівельно - монтажна компанія "Атлант") користується нею на підставі договору оренди земельної ділянки від 05.10.2017, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2.

За таких обставин, вважаючи свої права порушеними, ТОВ ЗНАМЯ ЛMH звернулося до господарського суду з позовом у даній справі.

Надаючи оцінку обґрунтованості висновків місцевого господарського суду, який частково задовольнив позовні вимоги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За статтею 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника, і такі способи мають бути доступними й ефективними. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Переважно спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

У своїх постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 02.07.2019 у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19), від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19) та ін.).

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19, пункт 63), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.13), від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19, пункт 98).

Отже, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси юридичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. Суд, відповідно до викладеної в позові вимоги, може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, який не суперечить закону, але лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної у позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів (пункт 71 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18)).

Речові засоби захисту права власності та інших речових прав спрямовані на захист цих прав від безпосереднього неправомірного впливу будь-яких осіб. До речово-правових позовів належать: вимоги до незаконного володільця про витребування майна (віндикаційний позов); вимоги власника щодо усунення порушень права власності, які не пов`язані з володінням (негаторний позов); вимоги власника про визнання права власності.

Предметом негаторного позову є вимога власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися та розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом. Підставою для звернення з негаторним позовом є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне чинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Позивачем за негаторним позовом може бути власник або титульний володілець, у якого перебуває річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю (подібний правовий висновок викладено, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 924/1220/17, а також постанові Верховного Суду від 27.10.2021 у справі № 916/1769/20).

Крім того, умовами для задоволення негаторного позову є сукупність таких обставин: майно знаходиться у власника або титульного володільця; інша особа заважає користуванню, розпорядженню цим майном; для створення таких перешкод немає правомірних підстав (припису закону, договору між власником та іншою особою тощо); у позові має бути чітко та конкретно визначено дії, які повинен здійснити відповідач для усунення порушень права власника (володільця) (такий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 910/1310/19, від 27.10.2021 у справі №916/1769/20, від 07.06.2023 у справі №904/1270/22, від 07.11.2023 у справі № 915/1008/21).

Як вбачається зі змісту позовних вимог ТОВ "Знамя ЛМН", а також із наданих суду апеляційної інстанції пояснень вказаного учасника справи, підставою для звернення з позовом стали ті обставини, що, намагаючись реалізувати своє право власності, шляхом безпосереднього доступу до будівлі КНС, літ. Р-1, ТОВ "Знамя ЛМН" встановило, що навколо будівлі міститься огорожа, яка обмежує доступ до останньої. Отже, метою позову є фактично усунення перешкод у здійсненні власником його прав, зокрема, права на доступ до належного йому нерухомого майна.

Тобто, з урахуванням наведених вище ознак, колегія суддів зазначає, що за своїм характером позов ТОВ "Знамя ЛМН" є негаторним.

Разом з тим, матеріали справи не містять ані доказів існування відповідного обмеження доступу до майна (про яке стверджує позивач), ані доказів того, що позивач вживав заходів щодо оформлення відповідного речового права на земельну ділянку, на якій знаходиться належна йому нерухомість, в порядку ст.120 або ж ст.99 Земельного кодексу України і що відповідачами чинилися будь-які перешкоди в цьому. Тобто позивач не довів, що відповідачі заважають йому в користуванні та розпорядженні його майном.

Як зазначено першим відповідачем в апеляційній скарзі та не спростовано позивачем, з моменту державної реєстрації спірної земельної ділянки з кадастровим номером :19:002:0170 і по даний час ні ДП "ВО "Знамя", ні ТОВ "Знамя ЛМН" не звернулися до Полтавської міської ради з проханням щодо виділення земельної ділянки для обслуговування КНС, літ. Р-1 та можливості проїзду-проходу до даної будівлі.

Натомість, зі змісту позову та апеляційної скарги ТОВ "Знамя ЛМН" вбачається, що, звертаючись із вказаним позовом, товариство мало на меті настання таких наслідків: припинення існування спірної земельної ділянки з кадастровим номером :19:002:0170 як об`єкта цивільних прав, а також скасування правових підстав для передання її в оренду ТОВ "Будівельно-монтажна компанія "Атлант".

На думку колегії суддів, відповідне не може бути визнано належним способом захисту, оскільки призводить до безпідставного втручання у мирне володіння першим відповідачем орендованою ним земельною ділянкою, яка знаходиться під нерухомим майном, що належить ТОВ "Будівельно-монтажна компанія "Атлант".

Позивач не навів мотивування, яким чином задоволення позову (частково або в повному обсязі) призведе до відновлення його прав, які ТОВ "Знамя ЛМН" вважає порушеними, а саме дозволить забезпечити вказаному товариству безпосередній доступ до будівлі КНС і при цьому у позивача не буде необхідності у повторному зверненні до суду.

Окрім того, як обґрунтовано зазначають перший та другий відповідачі в апеляційних скаргах, рішенням про формування та реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :19:002:0170 і передачу її в користування Груніну М.М. від 2014 року не порушено прав позивача, оскільки на момент прийняття цього рішення ТОВ "Знамя ЛМН" не існувало (реєстрація ТОВ "Знамя ЛМН" відбулася 26.02.2018, а купівлю-продаж цілісного майнового комплексу здійснено 27.05.2019).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що вимога про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яке виконано на час звернення з позовом до суду шляхом укладення відповідного договору, є неефективним способом захисту прав особи. Зазначене рішення вичерпало свою дію виконанням (близькі за змістом висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2022 у справі № 483/448/20, пункт 9.67; від 05.07.2023 у справі № 912/2797/21, пункт 8.13; від 12.09.2023 у справі № 910/8413/21, пункт 180).

У постанові від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що, оскільки на підставі Рішення Черкаської міської ради від 17.11.2016 було укладено зміни до Договору оренди землі, зазначене рішення в частині зобов`язання внести зміни до Договору оренди землі вичерпало свою дію виконанням.

З огляду на викладене, колегія суддів також погоджується з доводами Полтавської міської ради стосовно неналежності обраного позивачем способу захисту, враховуючи, що оспорювані рішення Полтавської міської ради є ненормативними актами індивідуальної дії, внаслідок чого вичерпали свою дію фактом їх виконання.

Також, як встановлено під час апеляційного провадження шляхом дослідження тексту оспорюваного рішення від 25.09.2014 сорок четвертої сесії шостого скликання Полтавської міської ради (яке знаходиться у відкритому доступі на сайті Полтавської міської ради), пункти 1 3 рішення, які просив скасувати позивач, стосувалися не лише ФОП Груніна М.М. (якого місцевий господарський суд не залучив до участі у даній справі), але й інших фізичних та юридичних осіб, яким відповідно до вказаного рішення було передано в оренду земельні ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав до господарського суду лише витяг із цього рішення та витяг із додатку №2, який стосується виключно ФОП Груніна М.М. (т.1, а.с.45). Проте навіть із наданих доказів, а саме, із п.1 рішення, що міститься у витягу, вбачається, що зміст рішення цим не обмежується, оскільки цим пунктом затверджено документацію із землеустрою на земельні ділянки, зазначені в додатках №1; №2, п.5;6;11;12;14;15;18;19 додатку №3 та п.6;7;8;9;10;11;12;14;16;17 даного рішення, які належать територіальній громаді міста Полтава на праві комунальної власності.

Однак місцевий господарський суд не надав вищезазначеному належної оцінки та повністю скасував пункти 1-3 рішення від 25.09.2014 сорок четвертої сесії шостого скликання Полтавської міської ради, не обґрунтувавши підстав їх скасування в частині, що стосуються інших осіб, які не є учасниками даної справи №917/1443/23 на вказані обставини обґрунтовано посилається перший відповідач в апеляційній скарзі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги ТОВ "Знамя ЛМН" про скасування пунктів 1-3 рішення від 25.09.2014 сорок четвертої сесії шостого скликання Полтавської міської ради.

Відповідно, у даному судовому провадженні за позовом ТОВ "Знамя ЛМН" відсутні підстави й для скасування інших рішень, ухвалених у подальшому другим відповідачем відносно земельної ділянки з кадастровим №:19:002:0170 площею 1,1283 га.

В оскаржуваному рішенні місцевий господарський суд також зазначив, що окремою підставою для скасування рішення позачергової двадцять п`ятої сесії сьомого скликання Полтавської міської ради від 12.07.2019, яким змінено цільове призначення земельної ділянки площею 1,1283 га по вул. Європейській, 183, кадастровий номер :19:002:0170, є порушення порядку зміни цільового призначення Земельної ділянки площею 1,1283 га по вул. Європейській, 183. кадастровий номер :19:002:0176; на відміну від аналогічного плану, який складався у 2014 році, на плані 2017 року будівля КНС взагалі відсутня, що є порушенням порядку оформлення проекту землеустрою в частині зазначення об`єктів нерухомості, на плані земельної ділянки, також, на указаному плані взагалі відсутні будь-які об`єкти нерухомості та, відповідно, відомості про суміжних землевласників та землекористувачів, що дає всі підстави стверджувати, що проект землеустрою, виготовлений у 2017 році, оформлений із порушенням встановленого порядку.

Однак щодо вказаного рішення, так само, як і щодо рішення від 25.09.2014 сорок четвертої сесії шостого скликання Полтавської міської ради, ні позивачем у позові та в апеляційній скарзі, ні господарським судом в оскаржуваному рішенні не наведено мотивування належності обраного позивачем способу захисту, а саме яким чином скасування цього рішення Полтавської міської ради призведе до усунення перешкод (існування яких місцевим господарським судом встановлено не було) у доступі ТОВ "Знамя ЛМН" до належного йому нерухомого майна без подання нових судових позовів.

Крім того, на час прийняття оскаржуваних рішень позивач не був власником нерухомого майна, в тому числі будівлі КНС. Оскаржувані рішення не могли порушити його право власності, яке виникло тільки у 2019році.

Отже, в цій частині позовні вимоги також не підлягають задоволенню як і інші похідні вимоги: про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 05.10.2017 та про скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, у задоволенні яких господарський суд відмовив з інших підстав, тоді як мало бути відмовлено виключно через неналежність обраного ТОВ "Знамя ЛМН" способу захисту стосовно всіх позовних вимог, оскільки позивачем не доведено, що наявність договору оренди земельної ділянки від 05.10.2017, укладеного Полтавською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажна компанія Атлант щодо передачі в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :19:002:0170, а також здійснення державної реєстрації відповідного права будь-яким чином порушують права ТОВ "Знамя ЛМН" і що задоволення позовних вимог у вказаній частині приведе до відновлення цих прав.

З огляду на вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Атлант" і Полтавської міської ради, про скасування оскаржуваного рішення в частині задоволення позову і прийняття нового рішення про відмову в позові.

Відповідно, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Знамя ЛМН" слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.79, 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Знамя ЛМН" відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - монтажна компанія "Атлант" задовольнити.

Апеляційну скаргу Полтавської міської ради задовольнити.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 20.03.2024 у справі №917/1443/23 скасувати в частині задоволених позовних вимог.

Прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження визначені ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 02.08.2024.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка