ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2024м. Дніпро№ 904/2671/22

Суддя Бажанова Ю.А., розглянувши заяву: Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про зміну способу та порядку виконання рішення суду

у справі

за позовом: Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

до: Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

про стягнення 1 821 751,55 грн., -

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Боголіп Ю.В., довіреність від 05.12.2023, представник

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023, позов Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до Акціонерного товариство "Українська залізниця" про стягнення 1 821 751,55 грн задоволено частково: стягнуто з Акціонерного товариство "Українська залізниця" на користь Нікопольської міської ради Дніпропетровської області 1 720 014,03 грн заборгованості, 25 800,21 грн. витрат зі сплати судового збору, у решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі № 904/2671/22 скасовано в частині задоволення позовних вимог і в цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог; у решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі № 904/2671/22 залишено без змін.

09.11.2023 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про поворот виконання рішення, в якій просить суд здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 у справі № 904/2671/22, стягнувши з Нікопольської міської ради в Дніпропетровської області на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 1 745 814,24 грн заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" про поворот виконання рішення суду у справі № 904/2671/22 задоволено: у поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023, яке залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі № 904/2671/22, стягнуто з Нікопольської міської ради Дніпропетровської області на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 1 720 014,03 грн заборгованості, 25 800,21 грн. витрат зі сплати судового збору.

21.11.2023 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023, яка набрала законної сили 21.11.2023 про поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023, яке залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023 видано наказ.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2024 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 у справі №904/2671/22 залишено без змін.

19.02.2024 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" до господарського суду надійшла заява про зміну порядку виконання рішення суду в якій просить стягнути з Нікопольської міської ради Дніпропетровської області за рахунок коштів міста Нікополь Дніпропетровської області в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради як безпосереднього виконавчого органу Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, який наділений правом розпоряджатись коштами місцевого бюджету, на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 1 720 014,03 грн заборгованості, 25 800,21 грн витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2024 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" про зміну порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з Нікопольської міської ради Дніпропетровської області за рахунок коштів міста Нікополь Дніпропетровської області в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради як безпосереднього виконавчого органу Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, який наділений правом розпоряджатись коштами місцевого бюджету, на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 1 720 014,03 грн заборгованості, 25 800,21 грн витрат зі сплати судового збору відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2024 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2023 у справі №904/2671/22 залишено без змін.

02.07.2024 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" до господарського суду надійшла заява про зміну порядку виконання рішення суду в якій просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення від 21.11.2023 у справі № 904/2671/22 в частині стягнення заборгованості та судового збору шляхом стягнення 1 720 014,03 грн заборгованості, 25 800,21 грн витрат зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Нікопольської міської ради Дніпропетровської області з відкритих у Казначействі рахунків виконавчого комітету Нікопольської міської ради та заміни боржника у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 по справі № 904/2671/22 з Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3, ) на Виконавчий комітет Нікопольської міської ради (53213, Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця Електрометалургів, будинок 3, ).

Заява мотивована тим, що 11.12.2023 Акціонерне товариство "Українська залізниця" направило для виконання оригінал наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 по справі № 904/2671/22 із відповідною заявою на адресу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

09.01.2024 Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області листом № 04-06-06/464 повернуто оригінал наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 у справі № 904/2671/22 без виконання у зв`язку із тим, що рахунки відкриті на ім`я Нікопольської міської ради у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області відсутні. Зокрема, відповідно до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів боржник - Нікопольська міська рада в органах Казначейства Дніпропетровської області не зареєстровано.

26.01.2024 листом за вих. № НЗ-1 Придн-3/16 Акціонерне товариство "Українська залізниця" запропонувало Нікопольській міській раді Дніпропетровської області добровільно виконати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 по справі № 904/2671/22.

04.03.2024 на адресу Акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшов лист від 23.02.2024 № 494/24 Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, в якому зазначено, що сплата (стягнення) коштів за рішенням суду у справі № 904/2671/22 може відбуватись виключно в межах бюджетної програми, прийнятою Нікопольською міською радою від 28.09.2023 № 27-37/VIII "Про затвердження бюджетної програми "Виконання судових рішень та виконавчих документів головними розпорядниками бюджетних коштів Нікопольської міської ради на 2024-2026 роки".

27.05.2024 Акціонерне товариство "Українська залізниця" направило для виконання оригінал наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 по справі № 904/2671/22 із відповідною заявою на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

06.06.2024 Акціонерним товариством "Українська залізниця" отримано від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлення № 05.1-34/23269 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, в якому зазначено, що виконавчий документ подано не за місцем виконання, адже для виконання рішення щодо стягнення коштів з державного бюджету необхідно звертатися до органу казначейської служби.

26.06.2024 Акціонерне товариство "Українська залізниця" направило для виконання оригінал наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 по справі № 904/2671/22 із відповідною заявою на адресу Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області.

03.07.2024 листом № 04-16-06/583 Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернуто оригінал наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 по справі № 904/2671/22 без виконання у зв`язку із тим, що станом на 03.07.2024 в управлінні Казначейства не обслуговується та не відкриті рахунки на ім`я Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (), а тому виконати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 у справі № 904/2671/22 не має можливості.

Відповідач вказує, що під час виконання рішення по даній справі виникли труднощі, пов`язані з тим, що Нікопольська міська рада Дніпропетровської області не включена до жодної мережі розпорядників і одержувачів коштів місцевого бюджету та в неї відсутні розрахункові рахунки, що унеможливлює виконання судового рішення у даній справі в частині стягнення з відповідача Нікопольської міської ради Дніпропетровської області на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 1 720 014,03 грн заборгованості, 25 800,21 грн витрат зі сплати судового збору.

Водночас фінансові ресурси, власником яких виступає боржник Нікопольська міська рада Дніпропетровської області, закріплено за виконавчим комітетом Нікопольської міської ради, який і є розпорядником коштів бюджету, до повноважень якого віднесено виконання місцевого бюджету.

Таким чином, неможливість стягнення з Нікопольської міської ради Дніпропетровської області користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 1 720 014,03 грн заборгованості, 25 800,21 грн витрат зі сплати судового збору, пов`язана з відсутністю відповідного рахунку, з якого можливе здійснити стягнення та який одночасно наявний у її виконавчого органу - Виконавчого комітету Нікопольської міської ради. Окрім зазначеного, голова міської ради, який є керівником виконавчого комітету ради, має усі повноваження та зобов`язаний виконати судове рішення про стягнення з Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, як боржника, грошових коштів за наказом, що виданий стягувачеві у даній справі, проте, виконання такого обов`язку не здійснено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2024 призначено заяву до розгляду в засіданні на 01.08.2024.

У судовому засіданні 01.08.2024 представник Акціонерного товариства "Українська залізниця" підтримав заяву у повному обсязі.

У судове засідання, яке відбулось 01.08.2024, представник позивача не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (ухвали господарського суду від 17.07.2024) до електронного кабінету 17.07.2024 о 16:20 год.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України, також визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації такого рішення в разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, що раніше встановлені. Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або у спосіб, встановлений господарським судом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорюванням та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Предмет доказування під час розгляду справи складають факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення. Господарський суд визначає предмет доказування, виходячи з вимог і заперечень сторін, керуючись нормами права, які повинні бути застосовані у такому випадку.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 904/1478/15, від 27 червня 2018 року у справі № 713/1062/17.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 Цивільного кодексу України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суд не може змінювати рішення по суті.

Враховуючи наведені вимоги законодавства, задоволення заяви і зміна способу і порядку виконання рішення суду із стягнення на зобов`язання боржника виплатити присуджену суму коштів змінить рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 Цивільного кодексу України, який було обрано позивачем самостійно.

Звертаючись до суду з заявою про зміну порядку виконання рішення суду, Акціонерне товариство "Українська залізниця" посилається на те, що повернення Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області оригінал наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 у справі № 904/2671/22 без виконання у зв`язку із тим, що рахунки відкриті на ім`я Нікопольської міської ради у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області відсутні та повернення оригінал наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 у справі № 904/2671/22 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у зв`язку з тим, що виконавчий документ подано не за місцем виконання, адже для виконання рішення щодо стягнення коштів з державного бюджету необхідно звертатися до органу казначейської служби.

У підпункту 1 пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України визначено установити, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання. Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань. Видатки бюджетних установ, щодо яких прийнято рішення про накладення на них арешту, дозволяється здійснювати в частині видатків, які статтею 55 цього Кодексу визначено як захищені, у разі зазначення про це у судовому рішенні.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 (далі - Порядок).

Рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій) (пункт 3 Порядку).

Згідно з підпунктом 1 пункту 9 Порядку, орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли, зокрема, виконавчий документ не підлягає виконанню органом Казначейства.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади (частини 1, 2 статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету (частина 1 статті 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Частина 2 статті 64 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачає, що сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання.

Згідно із пунктом 18 статті 2 Бюджетного кодексу України головні розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до статті 22 цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Нікопольська міська рада не є головним розпорядником коштів місцевого бюджету Нікопольської територіальної громади та не включена до мережі головних розпорядників коштів міського бюджету при виконанні програм і заходів державного та місцевих бюджетів.

Обставиною, яка істотно ускладнює виконання судового рішення є відсутність у Нікопольської міської ради рахунків в органах казначейства.

28.09.2023 Нікопольська міська рада прийняла рішення № 27-37/VIII "Про затвердження бюджетної програми "Виконання судових рішень та виконавчих документів головними розпорядниками бюджетних коштів Нікопольської міської ради» на 2024 - 2026 роки", якою визначила головними розпорядниками бюджетних коштів, передбачених на виконання заходів Програми: виконавчий комітет Нікопольської міської ради, управління благоустрою, інфраструктури та комунального господарства Нікопольської міської ради, управління гуманітарної політики Нікопольської міської ради, управління соціальної політики Нікопольської міської ради, відділ охорони здоров`я Нікопольської міської ради, відділ освіти і науки Нікопольської міської ради, управління економіки, фінансів та міського бюджету Нікопольської міської ради.

Виконання рішення суду (ухвали суду від 21.11.2023) у цій справі за рахунок бюджетних асигнувань Нікопольської міської ради Дніпропетровської області з відкритих у Казначействі рахунків виконавчого комітету Нікопольської міської ради рахунок бюджетних асигнувань Нікопольської міської ради Дніпропетровської області з відкритих у Казначействі рахунків виконавчого комітету Нікопольської міської ради відповідатиме вимогам Бюджетного кодексу України та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011.

Виконання рішення суду (ухвали суду від 21.11.2023) у цій справі за рахунок бюджетних асигнувань Нікопольської міської ради Дніпропетровської області з відкритих у Казначействі рахунків виконавчого комітету Нікопольської міської ради є порядком виконання рішення суду, який суд, враховуючи обставину, яка істотно ускладнює його виконання, дійшов висновку встановити.

При цьому, господарський суд враховує, що Нікопольська міська рада та Виконавчий комітет Нікопольської міської ради є різними, самостійними юридичними особами, однак Нікопольська міська рада є органом місцевого самоврядування, у свою чергу Виконавчий комітет є виконавчим органом Нікопольської міської ради, створюється нею, є підконтрольним та звітним їй.

Враховуючи, що Виконавчий комітет Нікопольської міської ради є розпорядником грошових коштів, які належать позивачу, жодних інтересів Виконавчого комітету Нікопольської міської ради не буде порушено таким судовим рішенням, а відсутність рахунків у позивача унеможливлює виконання судового рішення в частині стягнення з нього коштів на користь відповідача.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 14.05.202 у справі 916/1952/17, постановах Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 у справі №911/152/18, від 22.05.2024 у справі №925/63/24.

При цьому господарським судом враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Відповідно до статей 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов до висновку про задоволення заяви Акціонерному товариству "Українська залізниця" про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 21.11.2023 у справі № 904/2671/22 в частині стягнення заборгованості та судового збору шляхом стягнення 1 720 014,03 грн заборгованості, 25 800,21 грн витрат зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Нікопольської міської ради Дніпропетровської області з відкритих у Казначействі рахунків виконавчого комітету Нікопольської міської ради та заміни боржника у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 по справі № 904/2671/22 з Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3, ) на Виконавчий комітет Нікопольської міської ради (53213, Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця Електрометалургів, будинок 3, ).

Керуючись ст.ст. 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №904/2671/22 задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання судового рішення від 21.11.2023 у справі № 904/2671/22 в частині стягнення заборгованості та судового збору шляхом стягнення 1 720 014,03 грн (один мільйон сімсот двадцять тисяч чотирнадцять гривень 03 коп.) заборгованості, 25 800,21 грн (двадцять п`ять тисяч вісімсот гривень 21 коп.) витрат зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Нікопольської міської ради Дніпропетровської області з відкритих у Казначействі рахунків виконавчого комітету Нікопольської міської ради та заміни боржника у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 по справі № 904/2671/22 з Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3, ) на Виконавчий комітет Нікопольської міської ради (53213, Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця Електрометалургів, будинок 3, ).

Ухвала набирає законної сили 01.08.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Бажанова