СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Харків Справа № 917/2160/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Склярук О.І. , суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Ламанової А.В.

та за участю представників сторін:

від позивача (апелянта) Васильєв Є.О. (ордер серії АХ № 1196177 від 03.07.2024);

від відповідача 1 не з`явився;

від відповідача 2 Гєрбєй Д.А. (довіреність від 31.01.2024) поза межами приміщення суду;

розглянувши апеляційну скаргу Viceroy Trade&Invest Limited (вх. № 1656)

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.06.2024 (повний текст складено та підписано 25.06.2024), постановлену у складі судді Безрук Т.М.

у справі № 917/2160/23

за позовом Viceroy Trade&Invest Limited

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки»,

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Комодитез Лоджистикс»,

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

19.06.2024 позивач у системі «Електронний суд» сформував заяву про зміну предмету позову та про поновлення строку на її подання (вхід. суду № 8661 від 20.06.2024).

Надалі позивач подав заяву від 20.06.2024 (вхід. №8697 від 20.06.2024) про виправлення описки у заяві про зміну предмету позову та про поновлення строку на її подання.

У заяві про зміну предмету позову та про поновлення строку на її подання (з урахуванням заяви від 20.06.2024 про виправлення в ній описки) позивач змінив предмет позову шляхом додавання додаткової позовної вимоги та прохає:

- визнати недійсним договір поставки № 18/01-20 від 18.12.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Комодитез Лоджистикс», предметом якого є маневровий тепловоз серії ТЕМ2У, заводський номер 9354, 1989 року випуску;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Комодитез Лоджистикс» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» вузли маневрового тепловозу серії ТЕМ2У, заводський номер 9354, 1989 року випуску (70 найменувань), а саме:

1. Головна рама (ТСМ2.30.01.001) в кількості 1 шт.;

2. Візки (ТСМ2.35.01.001) в кількості 2 шт.;

3. Автозчеплення СА-3 (48.06.5сб-2) з пневмоприводом (ТЕМІ.40.10.081) в кількості 2 шт.;

4. Путеочищувачі (ТЄМ2.39.02.011 сб): чавуні, стальні (підкреслити) в кількості 2 шт.;

5. Ресорне підвішування (ТСМ2.35.30.001) в кількості 1 к.;

6. Підвіска ресор. (ТСЗ. 14.012) в кількості 16 шт.;

7. Ресора (ТС30.35.30.012) в кількості 8 шт.;

8. Пружини (ТСЗО.35.ЗО.101) в кількості 24 шт.;

9. Головний резервуар (ТЄМ2.40.30.012) в кількості 4 шт.;

10. Кран №379 в кількості 4 шт.;

11. Запасний резервуар (ТСМ1.40.30.020) в кількості 1 шт.;

12. Тормозний циліндр усл №507Б в кількості 4 шт.;

13. Привід швидкостеміра з тросиком ( ГСМ2.00.01.001) в кількості 1 шт.;

14. Тифопи (ТСМ2.40.10.062) і свисток (ТСМ 1.40.10.067) в кількості 1+1 шт.;

15. Паливний бак (ТСМ1.20.08.000) в кількості 1 шт.;

16. Мірне скло (лінійка) (ТСМ1.20.05.012) в кількості 1 шт.;

17. Паливопідігрівач (ТСМ2.10.60.124) в кількості 1 шт.;

18. Драбини (ТСМ2.30.01.054) в кількості 4 шт.;

19. Обводний швеллер рами (ТЄМ2.30.01.000) в кількості 2 шт.;

20. Форсунки пісочниць 0113-64 в кількості 8 шт.;

21. Воздухорозподільник пісочниць ОІП 1-61 в кількості 4 шт.;

22. Рукав з`єднувальний. (20100) з крапом (190.00) в кількості 2 шт.;

23. Повітряний розподільник усл №483 в кількості 1 шт.;

24. Арматура підкапотного та підрамного освітлення в кількості 10 шт.;

25. Пружні упори букс (ТСМ2.35.10.0000) в кількості 8 шт.;

26. Кабіна машиніста (ТСМ2.53.01.000) в кількості 1 шт.;

27. Паравани в кількості 4 шт.;

28. Світильник кабіни в кількості 1 шт.;

29. Кран машиніста в кількості 1 шт.;

30. Прямодіючий кран в кількості 2 шт.;

31. Побутова розетка в кабіні в кількості 1 шт.;

32. Клапана сигналів з рукоятками (ТСМ2.40.16.026) в кількості 4 шт.;

33. Контролер в кількості 1 шт.;

34. Ручне гальмо зі штурвалом (ТСМ1.40.80.001) в кількості 1 шт.;

35. Склоочисники (ТСМ2.63.43.15) в кількості 2 шт.;

36. Кран КР-30 в кількості 4 шт.;

37. Батарея обігріву ніг машиніста (ТСМ2.10.89.001) в кількості 1 шт.;

38. Контактори пускові та поїзні в кількості 4 шт.;

39. Контактори ослаблення поля, збудження в кількості 4 шт.;

40. Реверсор в кількості 1 шт.;

41. Реле управління в кількості 5 піт.;

42. Реле часу в кількості 5 шт.;

43. Реле боксування, заземлення, переходів, обмеження струму в кількості 6шт.;

44. Універсальний перемикач в кількості 2 шт.;

45. Сирена постійного струму в кількості 1 шт.;

46. Дизель №31252532 в кількості 1 шт.;

47. Розширювальний бак водяний з крапом (ТЕМ2.10.10.038) в кількості 1шт.;

48. Турбокомпресор №1811 в кількості 1 шт.;

49. Генератор тяговий №4313 в кількості 1 шт.;

50. Траверса генератора в кількості 1 шт.;

51. Шків генератора в кількості 1 шт.;

52. Компресор КТ6 із приводом (ТЕМ2.40.20.002) в кількості 1 шт.;

53. Траверса компресора (ТСМ1.40.20.120) в кількості 1 шт.;

54. Ступиця компресора (ТЕМ2.40.20.128) в кількості 1 шт.;

55. Проміжна опора (TEM2JI.85.01.0102) в кількості 1 шт.;

56. Водяні секції (Р62.131.000) в кількості 18 шт.;

57. Олійні секції (Р62.131.000) в кількості 6 шт.;

58. Редуктор приводу вентиля гора (TEM2J1.85.10.0000) в кількості 1 шт.;

59. Вентилятор охолодження т/дв.(ТЕМ2.10.60.000) в кількості 2 шт.;

60. Двигуни насосів 1121 в кількості 2 шт.;

61. Паливопрокачувальний насос (ТЕМ2.20.10.002) в кількості 1 шт.;

62. Маслопрокачувальний насос (ТЕМІ .20.55.003) в кількості 1 шт.;

63. Трубопровід (ТЕМ2.20.30.002) в кількості 1 шт.;

64. Колісні нари в кількості 6 шт.;

65. Тягові електродвигуни в кількості 6 шт.;

66. Клапані коробки в кількості 6 шт.;

67. Гільзи в кількості 4 шт.;

68. Шатуни в кількості 6 шт.;

69. Поршні в кількості 5 шт.;

70. Колінчатий вал в кількості 1 шт.

Крім того, 20.06.2024 позивач подав заяву про забезпечення позову (вхід. № 8662 від 20.06.2024).

Надалі позивач подав заяву від 20.06.2024 (вхід. №8698 від 20.06.2024) про виправлення описки у заяві про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову (з урахуванням заяви від 20.06.2024 про виправлення описки до неї) позивач прохає вжити заходи забезпечення позову Viceroy Trade & Invest Limited до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Комодитез Лоджистикс», шляхом накладення арешту на вузли маневрового тепловозу серії ТЕМ2У, заводський номер 9354, 1989 року випуску (70 найменувань), які перебувають у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Комодитез Лоджистикс», а саме:

1. Головна рама (ТСМ2.30.01.001) в кількості 1 шт.;

2. Візки (ТСМ2.35.01.001) в кількості 2 шт.;

3. Автозчеплення СА-3 (48.06.5сб-2) з пневмоприводом (ТЕМІ.40.10.081) в кількості 2 шт.;

4. Путеочищувачі (ТЄМ2.39.02.011 сб): чавуні, стальні (підкреслити) в кількості 2 шт.;

5. Ресорне підвішування (ТСМ2.35.30.001) в кількості 1 к.;

6. Підвіска ресор. (ТСЗ. 14.012) в кількості 16 шт.;

7. Ресора (ТС30.35.30.012) в кількості 8 шт.;

8. Пружини (ТСЗО.35.ЗО.101) в кількості 24 шт.;

9. Головний резервуар (ТЄМ2.40.30.012) в кількості 4 шт.;

10. Кран №379 в кількості 4 шт.;

11. Запасний резервуар (ТСМ1.40.30.020) в кількості 1 шт.;

12. Тормозний циліндр усл №507Б в кількості 4 шт.;

13. Привід швидкостеміра з тросиком ( ГСМ2.00.01.001) в кількості 1 шт.;

14. Тифопи (ТСМ2.40.10.062) і свисток (ТСМ 1.40.10.067) в кількості 1+1 шт.;

15. Паливний бак (ТСМ1.20.08.000) в кількості 1 шт.;

16. Мірне скло (лінійка) (ТСМ1.20.05.012) в кількості 1 шт.;

17. Паливопідігрівач (ТСМ2.10.60.124) в кількості 1 шт.;

18. Драбини (ТСМ2.30.01.054) в кількості 4 шт.;

19. Обводний швеллер рами (ТЄМ2.30.01.000) в кількості 2 шт.;

20. Форсунки пісочниць 0113-64 в кількості 8 шт.;

21. Воздухорозподільник пісочниць ОІП 1-61 в кількості 4 шт.;

22. Рукав з`єднувальний. (20100) з крапом (190.00) в кількості 2 шт.;

23. Повітряний розподільник усл №483 в кількості 1 шт.;

24. Арматура підкапотного та підрамного освітлення в кількості 10 шт.;

25. Пружні упори букс (ТСМ2.35.10.0000) в кількості 8 шт.;

26. Кабіна машиніста (ТСМ2.53.01.000) в кількості 1 шт.;

27. Паравани в кількості 4 шт.;

28. Світильник кабіни в кількості 1 шт.;

29. Кран машиніста в кількості 1 шт.;

30. Прямодіючий кран в кількості 2 шт.;

31. Побутова розетка в кабіні в кількості 1 шт.;

32. Клапана сигналів з рукоятками (ТСМ2.40.16.026) в кількості 4 шт.;

33. Контролер в кількості 1 шт.;

34. Ручне гальмо зі штурвалом (ТСМ1.40.80.001) в кількості 1 шт.;

35. Склоочисники (ТСМ2.63.43.15) в кількості 2 шт.;

36. Кран КР-30 в кількості 4 шт.;

37. Батарея обігріву ніг машиніста (ТСМ2.10.89.001) в кількості 1 шт.;

38. Контактори пускові та поїзні в кількості 4 шт.;

39. Контактори ослаблення поля, збудження в кількості 4 шт.;

40. Реверсор в кількості 1 шт.;

41. Реле управління в кількості 5 піт.;

42. Реле часу в кількості 5 шт.;

43. Реле боксування, заземлення, переходів, обмеження струму в кількості 6 шт.;

44. Універсальний перемикач в кількості 2 шт.;

45. Сирена постійного струму в кількості 1 шт.;

46. Дизель №31252532 в кількості 1 шт.;

47. Розширювальний бак водяний з крапом (ТЕМ2.10.10.038) в кількості 1 шт.;

48. Турбокомпресор №1811 в кількості 1 шт.;

49. Генератор тяговий №4313 в кількості 1 шт.;

50. Траверса генератора в кількості 1 шт.;

51. Шків генератора в кількості 1 шт.;

52. Компресор КТ6 із приводом (ТЕМ2.40.20.002) в кількості 1 шт.;

53. Траверса компресора (ТСМ1.40.20.120) в кількості 1 шт.;

54. Ступиця компресора (ТЕМ2.40.20.128) в кількості 1 шт.;

55. Проміжна опора (TEM2JI.85.01.0102) в кількості 1 шт.;

56. Водяні секції (Р62.131.000) в кількості 18 шт.;

57. Олійні секції (Р62.131.000) в кількості 6 шт.;

58. Редуктор приводу вентиля гора (TEM2J1.85.10.0000) в кількості 1 шт.;

59. Вентилятор охолодження т/дв.(ТЕМ2.10.60.000) в кількості 2 шт.;

60. Двигуни насосів 1121 в кількості 2 шт.;

61. Паливопрокачувальний насос (ТЕМ2.20.10.002) в кількості 1 шт.;

62. Маслопрокачувальний насос (ТЕМІ .20.55.003) в кількості 1 шт.;

63. Трубопровід (ТЕМ2.20.30.002) в кількості 1 шт.;

64. Колісні нари в кількості 6 шт.;

65. Тягові електродвигуни в кількості 6 шт.;

66. Клапані коробки в кількості 6 шт.;

67. Гільзи в кількості 4 шт.;

68. Шатуни в кількості 6 шт.;

69. Поршні в кількості 5 шт.;

70. Колінчатий вал в кількості 1 шт.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.06.2024 відмовлено Viceroy Trade&Invest Limited в поновленні строку на подання заяви про зміну предмету позову. Заяву Viceroy Trade&Invest Limited про зміну предмету позову залишено без розгляду. Відмолено Viceroy Trade&Invest Limited у забезпеченні позову.

Не погодившись з ухвалою, постановленою судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Viceroy Trade&Invest Limited, яке просить:

- розглянути апеляційну скаргу Viceroy Trade&Invest Limited на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.06.2024 у справі № 917/2160/23 за участю представника апелянта (позивача);

- ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.06.2024 у справі № 917/2160/23 в частині відмови у задоволенні заяви від 19.06.2024 про поновлення процесуального строку на подання заяви про зміну предмету позову скасувати, ухвали в цій частині нове рішення;

- заяву представника Viceroy Trade&Invest Limited від 19.06.2024 про поновлення процесуального строку на подання заяви про зміну предмету позову задовольнити;

- поновити Viceroy Trade&Invest Limited строк на подання заяви від 19.06.2024 про зміну предмету позову у справі 917/2160/23, направити справу до Господарського суду Полтавської області для розгляду заяви Viceroy Trade&Invest Limited від 19.06.2024 про зміну предмету позову;

- ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.06.2024 у справі № 917/2160/23 в частині відмови у задоволенні заяви від 20.06.2024 про забезпечення позову скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення;

- заяву представника Viceroy Trade&Invest Limited від 20.06.2024 про забезпечення позову задовольнити, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вузли маневрового тепловозу серії ТЕМ2У, заводський номер 9354, 1989 року випуску (70 найменувань), які перебувають у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Комодитез Лоджистикс», а саме:

1. Головна рама (ТСМ2.30.01.001) в кількості 1 шт.;

2. Візки (ТСМ2.35.01.001) в кількості 2 шт.;

3. Автозчеплення СА-3 (48.06.5сб-2) з пневмоприводом (ТЕМІ.40.10.081) в кількості 2 шт.;

4. Путеочищувачі (ТЄМ2.39.02.011 сб): чавуні, стальні (підкреслити) в кількості 2 шт.;

5. Ресорне підвішування (ТСМ2.35.30.001) в кількості 1 к.;

6. Підвіска ресор. (ТСЗ. 14.012) в кількості 16 шт.;

7. Ресора (ТС30.35.30.012) в кількості 8 шт.;

8. Пружини (ТСЗО.35.ЗО.101) в кількості 24 шт.;

9. Головний резервуар (ТЄМ2.40.30.012) в кількості 4 шт.;

10. Кран №379 в кількості 4 шт.;

11. Запасний резервуар (ТСМ1.40.30.020) в кількості 1 шт.;

12. Тормозний циліндр усл №507Б в кількості 4 шт.;

13. Привід швидкостеміра з тросиком ( ГСМ2.00.01.001) в кількості 1 шт.;

14. Тифопи (ТСМ2.40.10.062) і свисток (ТСМ 1.40.10.067) в кількості 1+1 шт.;

15. Паливний бак (ТСМ1.20.08.000) в кількості 1 шт.;

16. Мірне скло (лінійка) (ТСМ1.20.05.012) в кількості 1 шт.;

17. Паливопідігрівач (ТСМ2.10.60.124) в кількості 1 шт.;

18. Драбини (ТСМ2.30.01.054) в кількості 4 шт.;

19. Обводний швеллер рами (ТЄМ2.30.01.000) в кількості 2 шт.;

20. Форсунки пісочниць 0113-64 в кількості 8 шт.;

21. Воздухорозподільник пісочниць ОІП 1-61 в кількості 4 шт.;

22. Рукав з`єднувальний. (20100) з крапом (190.00) в кількості 2 шт.;

23. Повітряний розподільник усл №483 в кількості 1 шт.;

24. Арматура підкапотного та підрамного освітлення в кількості 10 шт.;

25. Пружні упори букс (ТСМ2.35.10.0000) в кількості 8 шт.;

26. Кабіна машиніста (ТСМ2.53.01.000) в кількості 1 шт.;

27. Паравани в кількості 4 шт.;

28. Світильник кабіни в кількості 1 шт.;

29. Кран машиніста в кількості 1 шт.;

30. Прямодіючий кран в кількості 2 шт.;

31. Побутова розетка в кабіні в кількості 1 шт.;

32. Клапана сигналів з рукоятками (ТСМ2.40.16.026) в кількості 4 шт.;

33. Контролер в кількості 1 шт.;

34. Ручне гальмо зі штурвалом (ТСМ1.40.80.001) в кількості 1 шт.;

35. Склоочисники (ТСМ2.63.43.15) в кількості 2 шт.;

36. Кран КР-30 в кількості 4 шт.;

37. Батарея обігріву ніг машиніста (ТСМ2.10.89.001) в кількості 1 шт.;

38. Контактори пускові та поїзні в кількості 4 шт.;

39. Контактори ослаблення поля, збудження в кількості 4 шт.;

40. Реверсор в кількості 1 шт.;

41. Реле управління в кількості 5 піт.;

42. Реле часу в кількості 5 шт.;

43. Реле боксування, заземлення, переходів, обмеження струму в кількості 6 шт.;

44. Універсальний перемикач в кількості 2 шт.;

45. Сирена постійного струму в кількості 1 шт.;

46. Дизель №31252532 в кількості 1 шт.;

47. Розширювальний бак водяний з крапом (ТЕМ2.10.10.038) в кількості 1 шт.;

48. Турбокомпресор №1811 в кількості 1 шт.;

49. Генератор тяговий №4313 в кількості 1 шт.;

50. Траверса генератора в кількості 1 шт.;

51. Шків генератора в кількості 1 шт.;

52. Компресор КТ6 із приводом (ТЕМ2.40.20.002) в кількості 1 шт.;

53. Траверса компресора (ТСМ1.40.20.120) в кількості 1 шт.;

54. Ступиця компресора (ТЕМ2.40.20.128) в кількості 1 шт.;

55. Проміжна опора (TEM2JI.85.01.0102) в кількості 1 шт.;

56. Водяні секції (Р62.131.000) в кількості 18 шт.;

57. Олійні секції (Р62.131.000) в кількості 6 шт.;

58. Редуктор приводу вентиля гора (TEM2J1.85.10.0000) в кількості 1 шт.;

59. Вентилятор охолодження т/дв.(ТЕМ2.10.60.000) в кількості 2 шт.;

60. Двигуни насосів 1121 в кількості 2 шт.;

61. Паливопрокачувальний насос (ТЕМ2.20.10.002) в кількості 1 шт.;

62. Маслопрокачувальний насос (ТЕМІ .20.55.003) в кількості 1 шт.;

63. Трубопровід (ТЕМ2.20.30.002) в кількості 1 шт.;

64. Колісні нари в кількості 6 шт.;

65. Тягові електродвигуни в кількості 6 шт.;

66. Клапані коробки в кількості 6 шт.;

67. Гільзи в кількості 4 шт.;

68. Шатуни в кількості 6 шт.;

69. Поршні в кількості 5 шт.;

70. Колінчатий вал в кількості 1 шт.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2024 у справі № 917/2160/23 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2024 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи № 917/2160/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Viceroy Trade&Invest Limited (вх. № 1656) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.06.2024 у справі № 917/2160/23 до надходження матеріалів справи.

16.07.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Полтавської області надійшли матеріали справи № 917/2160/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2024, з урахуванням ухвали суду від 25.07.2024, серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Viceroy Trade&Invest Limited (вх. № 1656) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.06.2024 у справі № 917/2160/23. Встановлено сторонам строк до 05.08.2024 для подання заяв, клопотань тощо. Призначено справу до розгляду на 06.08.2024 об 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

26.07.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника останнього.

29.07.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Комодитез Лоджистикс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу Viceroy Trade&Invest Limited залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.06.2024 у справі № 917/2160/23 залишити без змін.

Вказаний відзив досліджено колегією суддів та приєднано до матеріалів справи.

29.07.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Комодитез Лоджистикс» через підсистему «Електронний Суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

29.07.2024 на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Комодитез Лоджистикс» надійшла копія заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Комодитез Лоджистикс» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судове засідання у справі № 917/2160/23 призначене на 06.08.2024 о 10:30 год. та наступні судові засідання, ухвалено провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Комодитез Лоджистикс» адвоката Гєрбєй Дмитра Анатолійовича, відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку з відпусткою судді Гребенюк Н.В., яка входить до складу колегії суддів, відповідно до п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №917/2160/23 провадження №1656 П/1.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2024 у справі № 917/2160/23 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Склярук О.І.

05.08.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Viceroy Trade&Invest Limited надійшли додаткові письмові пояснення, які останній просить врахувати при винесенні постанови.

Вказані додаткові пояснення досліджено колегією суддів та приєднано до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні представник апелянта подану апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.06.2024 у справі № 917/2160/23 та прийняти нове рішення, яким: заяву представника Viceroy Trade&Invest Limited від 19.06.2024 про поновлення процесуального строку на подання заяви про зміну предмету позову задовольнити; поновити Viceroy Trade&Invest Limited строк на подання заяви від 19.06.2024 про зміну предмету позову у справі 917/2160/23, направити справу до Господарського суду Полтавської області для розгляду заяви Viceroy Trade&Invest Limited від 19.06.2024 про зміну предмету позову; заяву представника Viceroy Trade&Invest Limited від 20.06.2024 про забезпечення позову задовольнити, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вузли маневрового тепловозу серії ТЕМ2У, заводський номер 9354, 1989 року випуску (70 найменувань), які перебувають у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Комодитез Лоджистикс», згідно переліку, з підстав викладених у апеляційній скарзі та додаткових письмових поясненнях.

Присутній у судовому засіданні (поза межами приміщення суду) представник відповідача 2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив відмовити та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.06.2024 у справі № 917/2160/23 залишити без змін, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідач 1 у судове засідання не з`явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника останнього.

Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

У відповідності до статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено судом, в провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа за позовом Viceroy Trade&Invest Limited до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Комодитез Лоджистикс» про визнання недійсним договору поставки № 18/01-20 від 18.12.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Комодитез Лоджистикс», предметом якого є маневровий тепловоз серії ТЕМ2У, заводський номер 9354, 1989 року випуску.

Ухвалою від 16.04.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 28.05.2024.

У судовому засіданні 28.05.2024 суд розпочав розгляд справи по суті та заслухав вступні слова учасників справи. У судовому засіданні 28.05.2024 суд постановив усуну ухвалу перерву в судовому засіданні до 20.06.2024 о 10:00 год.

19.06.2024 позивач у системі «Електронний суд» сформував заяву про зміну предмету позову та про поновлення строку на її подання (вхід. суду № 8661 від 20.06.2024).

Надалі позивач подав заяву від 20.06.2024 (вхід. №8697 від 20.06.2024) про виправлення описки у заяві про зміну предмету позову та про поновлення строку на її подання.

У заяві про зміну предмету позову та про поновлення строку на її подання (з урахуванням заяви від 20.06.2024 про виправлення в ній описки) позивач змінив предмет позову шляхом додавання додаткової позовної вимоги та прохає:

- визнати недійсним договір поставки № 18/01-20 від 18.12.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Комодитез Лоджистикс», предметом якого є маневровий тепловоз серії ТЕМ2У, заводський номер 9354, 1989 року випуску;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Комодитез Лоджистикс» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» вузли маневрового тепловозу серії ТЕМ2У, заводський номер 9354, 1989 року випуску (70 найменувань), а саме:

1. Головна рама (ТСМ2.30.01.001) в кількості 1 шт.;

2. Візки (ТСМ2.35.01.001) в кількості 2 шт.;

3. Автозчеплення СА-3 (48.06.5сб-2) з пневмоприводом (ТЕМІ.40.10.081) в кількості 2 шт.;

4. Путеочищувачі (ТЄМ2.39.02.011 сб): чавуні, стальні (підкреслити) в кількості 2 шт.;

5. Ресорне підвішування (ТСМ2.35.30.001) в кількості 1 к.;

6. Підвіска ресор. (ТСЗ. 14.012) в кількості 16 шт.;

7. Ресора (ТС30.35.30.012) в кількості 8 шт.;

8. Пружини (ТСЗО.35.ЗО.101) в кількості 24 шт.;

9. Головний резервуар (ТЄМ2.40.30.012) в кількості 4 шт.;

10. Кран №379 в кількості 4 шт.;

11. Запасний резервуар (ТСМ1.40.30.020) в кількості 1 шт.;

12. Тормозний циліндр усл №507Б в кількості 4 шт.;

13. Привід швидкостеміра з тросиком ( ГСМ2.00.01.001) в кількості 1 шт.;

14. Тифопи (ТСМ2.40.10.062) і свисток (ТСМ 1.40.10.067) в кількості 1+1 шт.;

15. Паливний бак (ТСМ1.20.08.000) в кількості 1 шт.;

16. Мірне скло (лінійка) (ТСМ1.20.05.012) в кількості 1 шт.;

17. Паливопідігрівач (ТСМ2.10.60.124) в кількості 1 шт.;

18. Драбини (ТСМ2.30.01.054) в кількості 4 шт.;

19. Обводний швеллер рами (ТЄМ2.30.01.000) в кількості 2 шт.;

20. Форсунки пісочниць 0113-64 в кількості 8 шт.;

21. Воздухорозподільник пісочниць ОІП 1-61 в кількості 4 шт.;

22. Рукав з`єднувальний. (20100) з крапом (190.00) в кількості 2 шт.;

23. Повітряний розподільник усл №483 в кількості 1 шт.;

24. Арматура підкапотного та підрамного освітлення в кількості 10 шт.;

25. Пружні упори букс (ТСМ2.35.10.0000) в кількості 8 шт.;

26. Кабіна машиніста (ТСМ2.53.01.000) в кількості 1 шт.;

27. Паравани в кількості 4 шт.;

28. Світильник кабіни в кількості 1 шт.;

29. Кран машиніста в кількості 1 шт.;

30. Прямодіючий кран в кількості 2 шт.;

31. Побутова розетка в кабіні в кількості 1 шт.;

32. Клапана сигналів з рукоятками (ТСМ2.40.16.026) в кількості 4 шт.;

33. Контролер в кількості 1 шт.;

34. Ручне гальмо зі штурвалом (ТСМ1.40.80.001) в кількості 1 шт.;

35. Склоочисники (ТСМ2.63.43.15) в кількості 2 шт.;

36. Кран КР-30 в кількості 4 шт.;

37. Батарея обігріву ніг машиніста (ТСМ2.10.89.001) в кількості 1 шт.;

38. Контактори пускові та поїзні в кількості 4 шт.;

39. Контактори ослаблення поля, збудження в кількості 4 шт.;

40. Реверсор в кількості 1 шт.;

41. Реле управління в кількості 5 піт.;

42. Реле часу в кількості 5 шт.;

43. Реле боксування, заземлення, переходів, обмеження струму в кількості 6шт.;

44. Універсальний перемикач в кількості 2 шт.;

45. Сирена постійного струму в кількості 1 шт.;

46. Дизель №31252532 в кількості 1 шт.;

47. Розширювальний бак водяний з крапом (ТЕМ2.10.10.038) в кількості 1шт.;

48. Турбокомпресор №1811 в кількості 1 шт.;

49. Генератор тяговий №4313 в кількості 1 шт.;

50. Траверса генератора в кількості 1 шт.;

51. Шків генератора в кількості 1 шт.;

52. Компресор КТ6 із приводом (ТЕМ2.40.20.002) в кількості 1 шт.;

53. Траверса компресора (ТСМ1.40.20.120) в кількості 1 шт.;

54. Ступиця компресора (ТЕМ2.40.20.128) в кількості 1 шт.;

55. Проміжна опора (TEM2JI.85.01.0102) в кількості 1 шт.;

56. Водяні секції (Р62.131.000) в кількості 18 шт.;

57. Олійні секції (Р62.131.000) в кількості 6 шт.;

58. Редуктор приводу вентиля гора (TEM2J1.85.10.0000) в кількості 1 шт.;

59. Вентилятор охолодження т/дв.(ТЕМ2.10.60.000) в кількості 2 шт.;

60. Двигуни насосів 1121 в кількості 2 шт.;

61. Паливопрокачувальний насос (ТЕМ2.20.10.002) в кількості 1 шт.;

62. Маслопрокачувальний насос (ТЕМІ .20.55.003) в кількості 1 шт.;

63. Трубопровід (ТЕМ2.20.30.002) в кількості 1 шт.;

64. Колісні нари в кількості 6 шт.;

65. Тягові електродвигуни в кількості 6 шт.;

66. Клапані коробки в кількості 6 шт.;

67. Гільзи в кількості 4 шт.;

68. Шатуни в кількості 6 шт.;

69. Поршні в кількості 5 шт.;

70. Колінчатий вал в кількості 1 шт.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання цієї заяви, заявник посилається на те, що слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави 05.06.2024 у справі №554/1966/24 без повідомлення заставодержателя та його представника у справі №554/1966/24 постановив ухвалу, якою скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава, у справі 554/1966/24, провадження №1-кс/554/2766/2024 від 26.02.2024, маневрового тепловозу серії ТЕМ2У, заводський №9354, 1989 року випуску, передавши його на відповідальне зберігання власнику ТОВ «Нью Комодитез Лоджистик» під зберігальну розписку.

На думку позивача, відповідно до умов п. 2.5 договору застави від 30.07.2019 на строк дії цього договору предмет застави залишається у володінні та користуванні заставодавця (ТОВ «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки») за адресою згідно додатків до цього Договору (м. Полтава, вул. Старокотелевська, 2).

Позивач у заяві зазначає, що він не мав і не міг мати можливості до закриття підготовчого провадження у справі № 917/2160/23 вимагати застосування наслідків недійсності недійсного правочину договору поставки № 18/01-20 від 18.12.2020 шляхом зобов`язання відповідача -ТОВ «НЬЮ КОМОДИТЕЗ ЛОДЖИСТИКС» повернути відповідачу - ТОВ «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» предмет застави. Такі обставини (відомості про події, що мали місце 05.06.2024 та 12.06.2024) стали відомі позивачу лише 18.06.2024 з відповіді ТОВ «ПРЗЗТ» на адвокатський запит.

Крім того, 20.06.2024 позивач подав заяву про забезпечення позову (вхід. № 8662 від 20.06.2024).

Надалі позивач подав заяву від 20.06.2024 (вхід. №8698 від 20.06.2024) про виправлення описки у заяві про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову (з урахуванням заяви від 20.06.2024 про виправлення описки до неї) позивач прохає вжити заходи забезпечення позову Viceroy Trade & Invest Limited до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Комодитез Лоджистикс», шляхом накладення арешту на вузли маневрового тепловозу серії ТЕМ2У, заводський номер 9354, 1989 року випуску (70 найменувань), які перебувають у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Комодитез Лоджистикс», а саме:

1. Головна рама (ТСМ2.30.01.001) в кількості 1 шт.;

2. Візки (ТСМ2.35.01.001) в кількості 2 шт.;

3. Автозчеплення СА-3 (48.06.5сб-2) з пневмоприводом (ТЕМІ.40.10.081) в кількості 2 шт.;

4. Путеочищувачі (ТЄМ2.39.02.011 сб): чавуні, стальні (підкреслити) в кількості 2 шт.;

5. Ресорне підвішування (ТСМ2.35.30.001) в кількості 1 к.;

6. Підвіска ресор. (ТСЗ. 14.012) в кількості 16 шт.;

7. Ресора (ТС30.35.30.012) в кількості 8 шт.;

8. Пружини (ТСЗО.35.ЗО.101) в кількості 24 шт.;

9. Головний резервуар (ТЄМ2.40.30.012) в кількості 4 шт.;

10. Кран №379 в кількості 4 шт.;

11. Запасний резервуар (ТСМ1.40.30.020) в кількості 1 шт.;

12. Тормозний циліндр усл №507Б в кількості 4 шт.;

13. Привід швидкостеміра з тросиком ( ГСМ2.00.01.001) в кількості 1 шт.;

14. Тифопи (ТСМ2.40.10.062) і свисток (ТСМ 1.40.10.067) в кількості 1+1 шт.;

15. Паливний бак (ТСМ1.20.08.000) в кількості 1 шт.;

16. Мірне скло (лінійка) (ТСМ1.20.05.012) в кількості 1 шт.;

17. Паливопідігрівач (ТСМ2.10.60.124) в кількості 1 шт.;

18. Драбини (ТСМ2.30.01.054) в кількості 4 шт.;

19. Обводний швеллер рами (ТЄМ2.30.01.000) в кількості 2 шт.;

20. Форсунки пісочниць 0113-64 в кількості 8 шт.;

21. Воздухорозподільник пісочниць ОІП 1-61 в кількості 4 шт.;

22. Рукав з`єднувальний. (20100) з крапом (190.00) в кількості 2 шт.;

23. Повітряний розподільник усл №483 в кількості 1 шт.;

24. Арматура підкапотного та підрамного освітлення в кількості 10 шт.;

25. Пружні упори букс (ТСМ2.35.10.0000) в кількості 8 шт.;

26. Кабіна машиніста (ТСМ2.53.01.000) в кількості 1 шт.;

27. Паравани в кількості 4 шт.;

28. Світильник кабіни в кількості 1 шт.;

29. Кран машиніста в кількості 1 шт.;

30. Прямодіючий кран в кількості 2 шт.;

31. Побутова розетка в кабіні в кількості 1 шт.;

32. Клапана сигналів з рукоятками (ТСМ2.40.16.026) в кількості 4 шт.;

33. Контролер в кількості 1 шт.;

34. Ручне гальмо зі штурвалом (ТСМ1.40.80.001) в кількості 1 шт.;

35. Склоочисники (ТСМ2.63.43.15) в кількості 2 шт.;

36. Кран КР-30 в кількості 4 шт.;

37. Батарея обігріву ніг машиніста (ТСМ2.10.89.001) в кількості 1 шт.;

38. Контактори пускові та поїзні в кількості 4 шт.;

39. Контактори ослаблення поля, збудження в кількості 4 шт.;

40. Реверсор в кількості 1 шт.;

41. Реле управління в кількості 5 піт.;

42. Реле часу в кількості 5 шт.;

43. Реле боксування, заземлення, переходів, обмеження струму в кількості 6 шт.;

44. Універсальний перемикач в кількості 2 шт.;

45. Сирена постійного струму в кількості 1 шт.;

46. Дизель №31252532 в кількості 1 шт.;

47. Розширювальний бак водяний з крапом (ТЕМ2.10.10.038) в кількості 1 шт.;

48. Турбокомпресор №1811 в кількості 1 шт.;

49. Генератор тяговий №4313 в кількості 1 шт.;

50. Траверса генератора в кількості 1 шт.;

51. Шків генератора в кількості 1 шт.;

52. Компресор КТ6 із приводом (ТЕМ2.40.20.002) в кількості 1 шт.;

53. Траверса компресора (ТСМ1.40.20.120) в кількості 1 шт.;

54. Ступиця компресора (ТЕМ2.40.20.128) в кількості 1 шт.;

55. Проміжна опора (TEM2JI.85.01.0102) в кількості 1 шт.;

56. Водяні секції (Р62.131.000) в кількості 18 шт.;

57. Олійні секції (Р62.131.000) в кількості 6 шт.;

58. Редуктор приводу вентиля гора (TEM2J1.85.10.0000) в кількості 1 шт.;

59. Вентилятор охолодження т/дв.(ТЕМ2.10.60.000) в кількості 2 шт.;

60. Двигуни насосів 1121 в кількості 2 шт.;

61. Паливопрокачувальний насос (ТЕМ2.20.10.002) в кількості 1 шт.;

62. Маслопрокачувальний насос (ТЕМІ .20.55.003) в кількості 1 шт.;

63. Трубопровід (ТЕМ2.20.30.002) в кількості 1 шт.;

64. Колісні нари в кількості 6 шт.;

65. Тягові електродвигуни в кількості 6 шт.;

66. Клапані коробки в кількості 6 шт.;

67. Гільзи в кількості 4 шт.;

68. Шатуни в кількості 6 шт.;

69. Поршні в кількості 5 шт.;

70. Колінчатий вал в кількості 1 шт.

В обґрунтування необхідності вжиття вказаних заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що:

- після відкриття провадження у справі № 917/2160/23 Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Комодитез Лоджистикс» (відповідачем-2) було ініційоване кримінальне провадження №0000146 від 08.02.2024, у якому на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.03.2024 було накладено арешт на тимчасово вилучені речі 01.03.2024, в ході проведення санкціонованого огляду маневрового тепловозу серії ТЕМ2У, заводський № 9354, 1989 року випуску, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава, справа № 554/1966/24, провадження № 1- кс/554/2766/2024 від 26.02.2024 року шляхом накладення заборони відчуження, розпоряджання та/або користування майном, з метою запобігання можливості, його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження;

- з ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 554/1966/24 від 28.03.2024 вбачається, що, під час підготовчого провадження у справі № 917/2160/23 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Комодитез Лоджистикс» звертався до слідчого судді з клопотанням про передачу арештованого у кримінальному провадженні майна (тепловоз серії ТЕМ2У, заводський номер 9354, 1989 року випуску) на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Нью Комодитез Лоджистикс»;

- ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/1966/24 від 28.03.2024 у задоволенні клопотання про передачу арештованого у кримінальному провадженні майна на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Нью Комодитез Лоджистикс» було відмовлено.

- водночас, 31.05.2024, невдовзі після початку розгляду по суті справи № 917/2160/23 Господарським судом Полтавської області, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Комодитез Лоджистикс» звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 554/1966/24 з клопотанням про часткове скасування арешту та передачу арештованого майна на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Нью Комодитез Лоджистикс»;

- за результатами розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Комодитез Лоджистикс» слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави 05.06.2024 у справі №554/1966/24 без повідомлення заставодержателя та його представника у справі №554/1966/24 була постановлена ухвала, якою частково скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава, у справі 554/1966/24, провадження №1- кс/554/2766/2024 від 26.02.2024, у частині позбавлення права користування, передавши його на відповідальне зберігання власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Нью Комодитез Лоджистикс» під зберігальну розписку.

- з урахуванням вже постановлених слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ухвал у кримінальному провадженні 0000146 існує висока та досить очевидна імовірність звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Комодитез Лоджистикс» з черговим клопотанням до слідчого судді, за наслідками якого залишки арешту, накладеного ухвалами від 06.03.2024 та 05.06.2024, будуть остаточно скасовані ухвалою слідчого судді без повідомлення представника Viceroy Trade & Invest Limited. Просимо взяти до уваги той факт, що в силу положень статті 309 КПК України така ухвала про скасування арешту майна у кримінальному провадженні не підлягатиме апеляційному оскарженню. Наведене з урахуванням попередніх необґрунтованих дій відповідача-2 створює ризики того, що невжиття заходів забезпечення позову ще до набрання законної сили судовим рішенням у справі №917/2160/23 може призвести до укладення нових правочинів щодо передачі права власності на предмет застави, що зробить неможливим чи суттєво ускладнить ефективний судовий захист прав та охоронюваних законом інтересів Viceroy Trade & Invest Limited.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.06.2024 відмовлено Viceroy Trade&Invest Limited в поновленні строку на подання заяви про зміну предмету позову. Заяву Viceroy Trade&Invest Limited про зміну предмету позову залишено без розгляду. Відмолено Viceroy Trade&Invest Limited у забезпеченні позову.

Ухвала мотивована тим, що під час підготовчого провадження відповідно до ч. 3 статті 46 ГПК України позивач не подавав заяви про зміну предмету позову та застосування наслідків недійсності договору. При цьому, позивач у заяві не змінює первісні позовні вимоги, а фактично до вже заявлених заявляє нові вимоги, які не заявлялися у позові і ґрунтуються на обставинах, що виникли після закриття підготовчого засідання у цій справі, а вчинення таких процесуальних дій на стадії розгляду справи по суті не передбачено нормами ГПК України. Незгода заявника із процесуальними діями, вчиненими у іншій справі (зокрема у справі №554/1966/24, що перебуває у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави) не є само по собі підставою для автоматичного поновлення встановлених строків на подання заяви про зміну предмету позову. У зв`язку з чим, судом першої інстанції відмовлено Viceroy Trade&Invest Limited в поновленні строку на подання заяви про зміну предмету позову та заяву про зміну предмету позову залишено без розгляду.

Щодо заяви про забезпечення судом зазначено, що незгода заявника із процесуальними діями, вчиненими у іншій справі (зокрема у справі №554/1966/24, що перебуває в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави) не є само по собі підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Предметом позову в справі 917/2160/23 є вимоги про визнання недійсним договору поставки № 18/01-20 від 18.12.2020, укладеного між відповідачами, жодних майнових вимог, позивач у цьому позові не заявляв. Отже, заявлені позивачем заходи забезпечення позову не є адекватними вимогам, для забезпечення яких позивач прохає їх вжити. За таких обставин, оскільки заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду за заявленими позовними вимогами або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, судом відмовлено у задоволенні зазначеної заяви про забезпечення позову.

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень статті 269 ГПК України, колегія суддів виходить з наступного.

Щодо заяви про зміну предмету позову та про поновлення строку на її подання, колегія суддів зазначає таке.

У відповідності до ч. 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 31.05.2023 у справі № 916/1029/22.

Згідно з положеннями статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Визначення відповідача/відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 3 статті 2 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, суть якого визначена у статті 14 цього Кодексу, та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При поданні заяви про зміну предмета позову позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Згідно з ч. 2 статті 46 ГПК України встановлено, що: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

У відповідності до ч. 3, 4 статті 46 ГПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Як встановлено та зазначено вище, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.04.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 28.05.2024.

У судовому засіданні 28.05.2024 суд розпочав розгляд справи по суті, з`ясував у сторін, чи мають учасники справи заяви або клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (сторони клопотань у порядку статті 207 ГПК України не подали) та заслухав вступні слова учасників справи. Крім того, постановив усуну ухвалу перерву в судовому засіданні до 20.06.2024 о 10:00 год.

Отже, відповідно до вимог процесуального закону позивач мав право на подання заяву про зміну предмету позову до 16.04.2024.

Натомість, позивачем подано заяву про зміну предмету позову 19.06.2024, тобто більш ніж через два місяці після закриття підготовчого провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 2 статті 42 ГПК учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно зі статтею 118 ГПК право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, право на подання заяви про зміну предмету позову може бути реалізовано позивачем виключно до закінчення підготовчого засідання, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Разом з тим, відповідно до статті 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша).

За змістом наведеної статті 119 ГПК пропущений учасником процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за умови звернення учасника із заявою про поновлення такого строку, в якій він має навести причини пропуску строку, а суд оцінити наведені заявником при чини на предмет їх поважності.

Реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справі перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків.

Процесуальний строк виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених ГПК України часових рамках.

Під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз ГПК України, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правостворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків.

Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Питання щодо поновлення встановленого законом строку безпосередньо пов`язане з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

У тому випадку, коли у встановлений законом строк учаснику справи виконати певні процесуальні дії не є можливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації, у такого учасника виникає унормована законом можливість ініціювати поновлення процесуального строку, у спосіб звернення до суду із заявою, в якій має бути наведено причини пропуску строку; суд же лише має здійснити оцінку причин пропуску строку, наведених заявником, на предмет їх поважності. Інший підхід порушував би принципи диспозитивності та змагальності.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання заяви про зміну предмету позову, заявник посилається на те, що слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави 05.06.2024 у справі №554/1966/24 без повідомлення заставодержателя та його представника у справі №554/1966/24 постановив ухвалу, якою скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава, у справі 554/1966/24, провадження №1-кс/554/2766/2024 від 26.02.2024, маневрового тепловозу серії ТЕМ2У, заводський №9354, 1989 року випуску, передавши його на відповідальне зберігання власнику ТОВ «Нью Комодитез Лоджистик» під зберігальну розписку.

На думку позивача, відповідно до умов п. 2.5 договору застави від 30.07.2019 на строк дії цього договору предмет застави залишається у володінні та користуванні заставодавця (ТОВ «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки») за адресою згідно додатків до цього Договору (м. Полтава, вул. Старокотелевська, 2).

Позивач у заяві зазначає, що він не мав і не міг мати можливості до закриття підготовчого провадження у справі № 917/2160/23 вимагати застосування наслідків недійсності недійсного правочину договору поставки № 18/01-20 від 18.12.2020 шляхом зобов`язання відповідача -ТОВ «НЬЮ КОМОДИТЕЗ ЛОДЖИСТИКС» повернути відповідачу - ТОВ «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» предмет застави. Такі обставини (відомості про події, що мали місце 05.06.2024 та 12.06.2024) стали відомі позивачу лише 18.06.2024 з відповіді ТОВ «ПРЗЗТ» на адвокатський запит.

Водночас, суд апеляційної інстанції наголошує, що зазначені доводи позивача не підтверджують обставини, які б перешкоджали останньому заявити вимоги про застосування наслідків недійсності правочину у позовній заяві чи змінити відповідно позовні вимоги під час підготовчого провадження.

Незгода заявника із процесуальними діями, вчиненими у іншій справі (зокрема, у справі №554/1966/24, що перебуває у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави) не є само по собі підставою для автоматичного поновлення встановлених строків на подання заяви про зміну предмету позову.

Посилання позивача на правові висновки КГС ВС від 09.09.2021 у справі № 925/1276/19 та від 19.07.2023 у справі № 912/3751/19 також не є підставою для поновлення строку, оскільки на час подання позову вказані правові висновки вже були наявні і позивач міг їх врахувати при заявленні позовних вимог.

Крім того, колегія суддів зауважує, що зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 та від 10.11.2021 у справі № 916/1988/20, від 31.05.2023 у справі № 916/1029/22, від 18.04.2024 у справі 936/3515/22.

Так, при зверненні до суду позивач просив визнати недійсним договір поставки № 18/01-20 від 18.12.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Комодитез Лоджистикс», предметом якого є маневровий тепловоз серії ТЕМ2У, заводський номер 9354, 1989 року випуску;

Однак, заява про зміну предмету позову містить ще одну вимогу, а саме: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Комодитез Лоджистикс» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» вузли маневрового тепловозу серії ТЕМ2У, заводський номер 9354, 1989 року випуску (70 найменувань), згідно переліку.

Тобто, позивач у заяві про зміну предмету позову не змінює первісні позовні вимоги, а фактично до вже заявлених заявляє нові вимоги, які не заявлялися у позові і ґрунтуються на обставинах, що виникли після закриття підготовчого засідання у цій справі.

Зазначені обставини, є підставою для звернення до суду із вказаними вимогами у іншому позовному провадженні, про що, суд апеляційної інстанції роз`яснює позивачу.

За таких обставин, враховуючи, що заява про зміну предмета позову подана після встановленого законом строку, а причини для поновлення строку визнані судом не поважними, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову Viceroy Trade&Invest Limited в поновленні строку на подання заяви про зміну предмету позову та залишення без розгляду заяви Viceroy Trade&Invest Limited про зміну предмету позову.

Щодо заяви про забезпечення позову, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з ч. 1, 2 статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п. 1 - 9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За змістом наведених норм, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Забезпечення позову по суті - це тимчасові обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача чи інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача та недопущення в разі задоволення позову немайнового характеру істотного утруднення чи неможливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі № 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача чи інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, а також у здійсненні ефективного захисту або поновленні порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом статті 136 ГПК України, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між певним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову чи забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, адекватність заходів забезпечення позову, що застосовуються господарським судом, визначається їх відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві чи іншим особам вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Положення статті 136 ГПК України пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статей 73,74 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується в якості гарантії задоволення вимог позивача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Отже, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення, забезпеченні ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, варто враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом залежно від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Так, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову або унеможливлення ефективного захисту чи поновлення прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує, що з урахуванням вже постановлених слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ухвал у кримінальному провадженні 0000146 існує висока та досить очевидна імовірність звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Комодитез Лоджистикс» з черговим клопотанням до слідчого судді, за наслідками якого залишки арешту, накладеного ухвалами від 06.03.2024 та 05.06.2024, будуть остаточно скасовані ухвалою слідчого судді без повідомлення представника Viceroy Trade & Invest Limited. Наведене створює ризики того, що невжиття заходів забезпечення позову ще до набрання законної сили судовим рішенням у справі №917/2160/23 може призвести до укладення нових правочинів щодо передачі права власності на предмет застави, що зробить неможливим чи суттєво ускладнить ефективний судовий захист прав та охоронюваних законом інтересів Viceroy Trade & Invest Limited.

Разом з тим, у даному випадку позивачем подано позов про визнання недійсним договір поставки № 18/01-20 від 18.12.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Комодитез Лоджистикс», предметом якого є маневровий тепловоз серії ТЕМ2У, заводський номер 9354, 1989 року випуску.

Тобто, жодних майнових вимог, позивач у цьому позові не заявляв.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову не є адекватними вимогам, для забезпечення яких позивач прохає їх вжити.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами існування фактичних обставин, які можуть свідчити про наявність не лише самого звернення відповідача 2 до суду щодо скасування арешту, а й навіть існування таких намірів.

Також матеріали справи не містять доказів вчинення відповідачем 2 умисних дій, які спрямовані на істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у даній справі.

Натомість, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.06.2024 у справі №554/1966/24 передано майно на відповідальне зберігання ТОВ «Нью Комодитез Лоджистик» під зберігальну розписку.

Тобто, вказане унеможливлює відчуження зазначеного майна.

А отже, доводи заявника у даному випадку є лише його оціночними судженнями, побоюваннями, що не підтверджені належними засобами доказування, та не можуть бути прийняті судом як доказ, що свідчить про реальну загрозу невиконання рішення суду у даній справі.

Саме лише посилання на можливе відчуження тепловозу, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви Viceroy Trade & Invest Limited про забезпечення позову.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим, апеляційна скарга Viceroy Trade&Invest Limited (вх. № 1656) задоволенню не підлягає, а ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.06.2024 у справі № 917/2160/23 слід залишити без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, то судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 77, 86, 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Viceroy Trade&Invest Limited (вх. № 1656) залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.06.2024 у справі № 917/2160/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 06.08.2024 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 07.08.2024.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя О.І. Склярук

Суддя М.М. Слободін