номер провадження справи 19/74/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2024 Справа № 908/217/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В. при секретарі судового засіданні Лисенко К.Д., розглянувши матеріали справи

позивач-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

позивач-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

позивач-3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 )

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне Шосе, 81, ідентифікаційний код 00186536)

про стягнення суми

представники сторін

від позивачів 1, 2, 3: Солнцев П.Б., ордер АР № 1153661 від 16.12.2023, ордер АР № 1159935 від 28.01.2024, ордер АР № 1159922 від 28.01.2024

від відповідача: Петрушенко Л.Л. , дов. № 91 від 18.12.2023

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. № 236/08-07/24 від 29.01.2024) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" про стягнення 882 910,78 грн на підставі Договору № 21210454 від 20.10.2021, що є спадщиною, з урахуванням часток кожного позивача.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 29.01.2024, здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/217/24 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 02.02.2024 відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" про стягнення 882 910,78 грн. Позовну заяву разом з додатками повернуто представнику позивачів-1, 2, 3.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, представник позивачів 1, 2, 3 звернувся з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.02.2024 по справі №908/217/24.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.02.2024 у справі №908/217/24 задоволено. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.02.2024 у справі №908/217/24 скасовано. Справу № 908/217/24 передано до Господарського суду Запорізької області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/217/24, присвоєно справі номер провадження 19/74/24, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

17.04.2024 від Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідач просить відмовити у задоволенні позовної заяви повністю.

24.04.2024 від представника позивачів 1, 2, 3 надійшли відповідь на відзив, відповідно до якої просить суд задовольнити позов в повному обсязі, письмова заява про уточнення позивних вимог, підстав позову та заява про стягнення витрат на правничу допомогу на користь позивачів 1, 2, 3.

03.05.2024 від представника відповідача на електронну пошту без КЕП та поштою 06.05.2024 надійшли письмові заперечення, відповідно до яких останній просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви, оскільки позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, вимоги позивачів 1, 2, 3 є непідтвердженими та необґрунтованими.

03.06.2024 ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.07.2024.

08.07.2024 представником позивачів 1, 2, 3, на підставі ч. 3 ст. 184 ГПК України, ст. 216 ЦК України, подано заяву про застосування наслідків недійсного правочину у певній частині (вх. № 13748/08-08/24 від 08.07.2024).

Судом надано час відповідачу для підготування відповідних заперечень.

В судовому засіданні 08.07.2024 оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 06.08.2024.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом оголошено справу, яка розглядається.

Головуючим оголошено склад суду, а також прізвище секретаря судового засідання.

Судом з`ясовано наявність відводів згідно ст. ст. 35, 36, 37 ГПК України.

Відводів складу суду, секретарю судового засідання не заявлено.

Судом з`ясовано чи відомі процесуальні права та обов`язки, відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України та чи є необхідність роз`яснення прав та обов`язків. Права та обов`язки відомі, роз`яснень не потребують.

Судом з`ясовано про наявність заяв чи клопотань.

06.08.2024 представник позивачів 1, 2, 3 підтримав заяву про уточнення позовних вимог, шляхом зменшення та підтримав заяву про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.08.2024 заперечив проти задоволення заяви про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, надавши відповідні письмові заперечення (вх № 15436/08-08/24 від 02.08.2024).

Розглянувши у підготовчому засіданні 06.08.2024 року заяву представника позивачів 1, 2, 3 про застосування наслідків недійсного правочину у певній частині, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її прийняття до розгляду, з огляду на наступне.

Керуючись ст. 184 ГПК України, представник позивачів 1, 2, 3 в межах даної справи подав до суду заяву про застосування наслідків недійсного правочину у певній частині, відповідно до якої останній просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину до п. 11.3 Договору № 21210454 від 20.10.2021 року, який було укладений між ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» та ФОП Арабаджи Д.К., згідно яких: « 11.3 Жодна зі сторін не має права без письмової згоди передавати свої права та зобов`язання, що виникли внаслідок виконання (або невиконання) цього Договору, без згоди іншої Сторони, а також про принципи, методи і підходи роботи Сторін», у частини обмеження прав спадкоємців у прийнятті спадщини, в яку входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. В обґрунтування вказаної заяви представник позивачів 1, 2, 3 зазначає, що відповідач заперечує проти задоволення позову на підставі умов п.11.3 Договору № 21210454 від 20.10.2021 року, у зв`язку з вказаним відповідач заперечує право позивачів 1, 2, 3 на правонаступництво по вказаному Договору на підставі спадщини. Вважає, що правонаступництво на підставі спадщини не може бути обмежено умовами господарського Договору, так як обмежує можливість фізичної особи мати не заборонені законом цивільні права, а саме право на спадщину, передбачені ст. 1216-1218 ЦК України. На підставі викладеного, пункт 11.3 Договору № 21210454 від 20.10.2021 року є недійсним (нікчемній правочин) у силу ст.ст. 27, 215 ,216, 217 ЦК, у зв`язку з тим, що обмежує права спадкодавців, прямо передбачені Законом (ст. 1218 ЦК України).

За умовами ч. 3 ст. 184 ГПК України, якщо позивачем до закінчення підготовчого провадження подано заяву про визнання недійсним повністю чи у певній частині пов`язаного з предметом спору правочину, який суперечить закону, суд надає відповідачу, іншим учасникам справи час на підготовку своїх пояснень та заперечень з приводу поданої заяви.

Частиною 3 ст. 237 ГПК України визначено, що ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

Названим Кодексом передбачено також обов`язок кожної сторони довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх, зокрема, вимог (частина третя статті 13, частина перша статті 74 ГПК України ).

Таким чином, подаючи відповідну заяву, заявник (позивач) зобов`язаний довести неможливість включення до позовної заяви з незалежних від нього причин вимоги про визнання недійсним правочину (його певної частини), щодо якого ним заявляється відповідна вимога.

Аналогічного висновку дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 28.09.2020 року в справі № 910/8604/19.

Проте, всупереч вищенаведеним вимогам, представником позивачів 1, 2, 3 не було наведено жодних обставин, що свідчать про неможливість включення ним вимог про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до позовної заяви із незалежних від позивачів 1, 2, 3 причин, а також не подано суду жодних доказів на підтвердження таких обставин. Натомість при зверненні до суду із заявою представник позивачів 1, 2, 3 обмежився лише посиланням на приписи Закону, які самі по собі не можуть бути визнані судом належним доказом того, що позивачі 1, 2, 3 не могли включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від них причин.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви представника позивачів 1, 2, 3 про застосування наслідків недійсного правочину у певній частині.

Аналогічна позиція щодо наявності підстав для відмови у прийнятті поданої заяви, внаслідок недоведеності заявником неможливості включення відповідних вимог до позовної заяви із незалежних від нього причин викладена у постанові Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 року в справі № 920/863/19.

Суд зазначає, що відмова в прийнятті заяви не перешкоджає заявнику повторно звернутись з відповідною, обґрунтованою належним чином заявою, до відкриття розгляду справи по суті.

Також розглянувши заяву представника позивачів 1, 2, 3 про уточнення позовних вимог, шляхом їх зменшення, суд зазначає, що така заява відповідає ст. 46 ГПК України та приймає до розгляду зменшені позовні вимоги.

Судом розглядаються позовні вимоги про:

- стягнення з відповідача на користь позивача 1: 134 158,175 грн - інфляційних втрат, 19 584,65 грн - 3 % річних, 74 029,00 грн - пені;

- стягнення з відповідача на користь позивача 2: 67 079,00 грн - інфляційних втрат, 9 792,00 грн - 3 % річних, 37 014,00 грн - пені;

- стягнення з відповідача на користь позивача 3: 67 079,00 грн - інфляційних втрат, 9 792,00 грн - 3 % річних, 37 014,00 грн - пені.

Представники сторін в судовому засіданні 06.08.2024 заявили, що на стадії підготовчого провадження подали всі докази та повідомили всі обставини справи.

Згідно п. 2 п. п. 3 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 п. 18 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Представники позивачів 1, 2, 3 та відповідача повідомлені про дату та час наступного судового засідання під письмову розписку.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 182, 184, 185, 232, 234, 237 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті заяви представника позивачів 1, 2, 3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

2 Підготовче провадження закрити.

3. Призначити справу до розгляду по суті на 05 вересня 2024 о 14 год. 20 хв

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, каб. № 220 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено додатково). Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Сторонам надати суду: оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень для дослідження під час судового розгляду справи по суті в порядку статті 210 ГПК України.

Копії заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, що подаються до суду, - одночасно надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи (докази направлення/вручення надаються суду).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та підлягає оскарженню в частині відмови у прийнятті заяви представника позивачів 1, 2, 3 протягом 10 днів.

Суддя І.В. Давиденко