ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2024 р. Cправа № 902/569/24

Суддя господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, 21001, в особі Структурної одиниці "Вінницькій центральні електричні мережі", вул. Гніванське шосе, 1, м. Вінниця, 21008, код - 00130694

до: Фізичної особи-підприємця Вольської Марини Анатоліївни, АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

про стягнення 599 536,72 грн заборгованості

В С Т А Н О В И В :

17.05.2024 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 17.05.2024 року) (вх. № 585/24 від 17.05.2024 року) Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькій центральні електричні мережі" до Фізичної особи-підприємця Вольської Марини Анатоліївни про стягнення 599 536,72 грн заборгованості за договором постачання електричної енергії № ТІ-709100 від 30.07.2019 року.

Також, 17.05.2024 року від представника позивача надійшло клопотання (вих. № СО-54-571 від 14.05.2024 року) про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.05.2024 року відкрито провадження у справі № 902/569/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 19.06.2024 року.

04.06.2024 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 03.06.2024 року) (вх.канц. № 01-34/5801/24 від 04.06.2024 року).

28.06.2024 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшли заперечення на відзив на позовну заяву (вих. № СО-54-725 від 28.06.2024 року).

04.07.2024 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 04.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/6943/24), в якому останній просить суд призначити у справі судову електротехнічну експертизу. Проведення доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

Ухвалою суду від 04.07.2024 року задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Вольської Марини Анатоліївни (б/н від 04.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/6943/24), зупинено провадження у справі в зв`язку з призначенням у справі № 902/569/24 судової електротехнічної експертизи. Проведення судової експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29.07.2024 року до суду від представника Фізичної особи-підприємця Вольської Марини Анатоліївни надійшла заява (б/н від 29.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/7680/24), в якій остання просить суд доручити проведення судової електротехнічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розглянувши клопотання представника відповідача (б/н від 29.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/7680/24), суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, в якості підстави позовних вимог позивач посилається на укладення між Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" та Фізичною особою-підприємцем Вольською Мариною Анатоліївною Договору про постачання електричної енергії № ТІ-709100 від 30.07.2019 року.

28.08.2023 року представниками СО "Вінницькій центральні електричні мережі" за участі представника споживача, під час обстеження електроустановок споживача за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Тростянець, вул. Андрійчука, 74-А, було виявлено порушення п. 5.5.5 п.п. 6 ПРРЕЕ, а саме споживач не забезпечив належного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та нормативно-правових документів України, а саме: індикатором вбудованим в лічильник типу NIК2303 АРЗТ.1000.МС.11 № 10335063.

14.09.2023 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ за участі споживача, вирішено направити лічильник на експертизу до заводу виробника.

30.11.2023 року до ОСР надійшов Акт обстеження лічильника, яким встановлено втручання в роботу лічильника через вплив фізичних полів.

На засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, яке відбулося 22.12.2023 року, прийнято рішення про проведення розрахунку за порушення п. 4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ за період з 01.03.2023 року по 28.08.2023 року - з дати останньої технічної перевірки до дати виявлення порушення, виходячи з величини потужності, дозволеної до використання для ТКО згідно договору 49 кВт, режиму роботи 24 години на добу.

Згідно з проведеним розрахунком вартість необлікованої електричної енергії складає 59 9536,72 грн за 90914 кВт/год.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає, що факт допущення ним порушення ПРРЕЕ не доведено, розрахована вартість необлікованої електричної енергії на підставі Акта про порушення № 03635 здійснена безпідставно.

Відповідач заперечує щодо втручання в роботу лічильника через вплив фізичних полів. При цьому зазначає, що позивачем допущено численні порушення вимог ПРРЕЕ, а тому в задоволенні позовних вимог відповідач просить суд відмовити повністю.

Зважаючи на те, що в даній справі предметом позову є стягнення вартості електроенергії необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, а у сторін існує спір щодо доведеності порушення ПРРЕЕ, дотримання позивачем вимог ПРРЕЕ, обґрунтованості розміру розрахованої вартості електроенергії, зважаючи на наявність в матеріалах справи результатів обстеження лічильника, яке було проведено заводом виробником, які не дають однозначної відповіді стосовно причини та параметрів електромагнітного поля, причини його виникнення та причетності відповідача до порушення до порушення ПРРЕЕ, а також спрацювання датчика електромагнітного поля відповідно технічної характеристики розрахункового засобу обліку до величини, встановленої ПРРЕЕ, суд з урахуванням вищенаведеної оцінки матеріалів справи вважає обґрунтованими та переконливими доводи представника відповідача щодо доцільності призначення по справі електротехнічної експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи недостатність доказів, з урахуванням пояснень наданих сторонами щодо спірного об`єкту майна, суд позбавлений можливості встановити об`єктивну істину стосовно вказаних вище обставин виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду спору та приймаючи до уваги те, що встановлення обставин, які входять до предмету доказування при вирішенні даного спору потребує спеціальних знань суд дійшов висновку про необхідність призначення судової електротехнічної експертизи.

Згідно із ч.ч. 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При цьому, судом враховано перелік питань викладених відповідачем у клопотанні (б/н від 04.07.2023 року) (вх.канц. № 01-34/6943/24).

Згідно з п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід:

- визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи;

- визначити об`єкти, що підлягають експертному дослідженню;

- максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності;

- за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз`яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта) тощо.

Згідно із ч.ч.4-5 ст.127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що проведення вказаної експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 99, 100 п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Вольської Марини Анатоліївни (б/н від 29.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/7680/24) задовольнити.

2. Призначити у справі № 902/569/24 судову електротехнічну експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. На розгляд судової експертизи поставити наступні питання:

3.1.Чи обладнаний лічильник електричної енергії NIK 2303 АРЗ Т.1000.МС.11 заводський номер лічильника 10335063 вбудованим датчиком впливу електромагнітних полів?

3.2 Чи є датчик впливу електромагнітного поля складовою конструктивною частиною розрахункового засобу обліку (NIK 2303 АРЗ Т.1000.МС.11 заводський номер лічильника 10335063) для фіксації дії впливу електричного полів на прилад обліку?

3.3 Чи є факт виникнення повідомлення "ERROR RADIO" на дисплеї розрахункового засобу обліку NIK 2303 АРЗ Т.1000.МС.11 заводський номер лічильника 10335063, наслідком втручанням в роботу розрахункового засобу обліку NIK 2303 АРЗ Т.1000.МС.11 заводський номер лічильника 10335063 електромагнітним полем понад 10 В/м, частоти сигналу в межах від 80 до 500 МГц?

3.4 Чи можна встановити конкретні параметри електромагнітного поля (напруженість, частота та інші), вплив яких був здійснений на розрахунковий засіб обліку NIK 2303 АРЗ Т.1000.МС.11 заводський номер лічильника 10335063? Якщо так - які параметри електромагнітного поля, які впливали на вказаний розрахунковий засіб обліку ?

3.5 Чи вплинуло та яким чином на зміну показів розрахункового засобу обліку NIK 2303 АРЗ Т.1000.МС.11 заводський номер лічильника 10335063, вплив фізичних полів

3.6 Чи правильно розрахунковий засіб обліку NIK 2303 АРЗ Т.1000.МС.11 заводський номер лічильника 10335063 обліковує спожиту електроенергію в своєму класі?

3.7 Чи є факт виникнення повідомлення "ERROR RADIO" на дисплеї розрахункового засобу обліку NIK 2303 АРЗ Т.1000.МС.11 заводський номер лічильника 10335063, наслідком збою процесору без стороннього втручання через електромагнітну несумісність за рівнем напруги та частотному діапазону?

3.8 Чи можливе утворення повідомлення у вигляді напису "ERROR RADIO" на дисплеї розрахункового засобу обліку NIK 2303 АРЗ Т.1000.МС.11 заводський номер лічильника 10335063 з інших причин ніж вплив постійного (змінного) магнітного або електричного полів?

3.9 Чи можливе утворення повідомлення вигляді напису "ERROR RADIO" на дисплеї розрахункового засобу обліку NIK 2303 АРЗ Т.1000.МС.11 заводський номер лічильника 10335063 через технічну несправність вбудованих індикаторів впливу, збій в системі, виробничий брак, впливу природних та штучних джерел електромагнітного поля (блискавка, електромагнітне устаткування, електрозварювальні роботи виконувані неподалік тощо) чи з інших причин?

3.10 Чи розрахунковий засіб обліку NIK 2303 АРЗ Т.1000.МС.11 заводський номер лічильника 10335063 сліди, що свідчать про можливість зупинки крокового двигуна відлікового пристрою чи інші відхилення, які не дозволяють достовірно обліковувати електроенергію (на зовнішніх та внутрішніх частинах) внаслідок впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів?

3.11 Чи спрацьовує датчик електромагнітного поля розрахункового засобу обліку NIK 2303 АРЗТ.1000.МС.11 № 10335063 при напруженості електричного поля при величині меншій за 5 кВ (5000 Вм)?

3.12. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

4. Зобов`язати Акціонерне товариство "Вінницяобленерго", після отримання вимоги експерта та ухвали суду, направити до суду з метою надання експертній установі розрахунковий засіб обліку NIK 2303 АРЗ Т.1000.МС.11, заводський номер лічильника 10335063.

5. Зобов`язати відповідача Фізичну особу-підприємця Вольську М.А. здійснити оплату проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо). У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

6. Зобов`язати сторони надати експертам оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експертам належні умови для проведення експертизи.

7. Доручити керівнику Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

Дозволити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/569/24 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

У разі залучення фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

8. Попередити експерта, який безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

9. Зобов`язати експерта на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/569/24 до Господарського суду Вінницької області.

10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню може стати підставою для притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

12. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

13. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - рекомендованим листом з матеріалами господарської справи № 902/569/24, а також та засобами електронного зв`язку за електронними адресами: представнику позивача Дмитренко Р.Ф. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , представнику відповідача Слободянюку М.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 01.08.2024 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - АТ "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, 21001)

3 - СО "Вінницькій центральні електричні мережі" (вул. Гніванське шосе, 1, м. Вінниця, 21008)

4 - ФОП Вольській М.А. ( АДРЕСА_1 )

5 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057)