УХВАЛА

про поновлення провадження у справі та залишення зустрічної позовної заяви без руху

м. Київ

01.08.2024Справа № 910/4865/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Т.П., розглянувши

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ Юкрейн»

до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 200 000,00 грн

у справі за первісним позовом Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі

1) Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

2) Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ Юкрейн»

про визнання додаткових угод до договору недійсними та стягнення 823 326,78 грн

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ Юкрейн» про визнання додаткових угод № 2 від 22.11.2023, № 3 від 27.11.2023, № 4 від 15.12.2023, № 5 від 25.12.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 123 від 01.09.2023 недійсними та стягнення 823 326,78 грн безпідставно надмірно сплачених коштів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор зазначає, що оспорювані додаткові угоди, за якими зменшено обсяги поставки товару при збільшенні ціни за одиницю товару, укладені сторонами всупереч інтересам держави, за відсутності на це підстав, а саме без жодного обґрунтованого документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткових угод, що свідчить про порушення положень статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та, серед іншого, встановлено сторонам строки для подання ними відповідних заяв по суті справи.

17.05.2024 від відповідача надійшли відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ Юкрейн» до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 200 000,00 грн.

20.05.2024 від позивача-1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ Юкрейн» до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 200 000,00 грн разом з доданими до неї документами повернуто заявнику.

23.05.2024 від Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва надійшли відповідь на відзив та пояснення.

29.05.2024 від Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва надійшли пояснення щодо заяви позивача-1 про залишення позовної заяви без розгляду.

05.06.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

14.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 про витребування матеріалів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 910/4865/24 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ Юкрейн» на вказану ухвалу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 зупинено провадження у справі № 910/4865/24 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 про повернення зустрічної позовної заяви.

18.06.2024 від Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва надійшли пояснення на заперечення на відповідь на відзив.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі № 910/4865/24 скасовано.

29.07.2024 матеріали справи № 910/4865/24 було повернуто до Господарського суду міста Києва.

За приписами статті 230 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки відпали підстави, що зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі № 910/4865/24 підлягає поновленню.

Згідно з частинами 4, 5 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Абзацом 1 частини 1 статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

У поданій до суду зустрічній позовній заяві позивачем зазначено ціну позову - 200 000,00 грн, натомість у прохальній частині зустрічної позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 171 707,90 грн, відтак у позовній заяві позивачем невірно зазначено ціну позову.

Крім того, зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача 23 610,05 грн інфляційних втрат та 7 967,67 грн 3% річних, що не відповідає жодній із вищенаведених сум.

Наведені обставини свідчать про порушення п.3 ч.3 ст.162 ГПК України та, відповідно до ст.174 ГПК України, мають наслідком залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Усупереч наведеному позивач документів, які підтверджують сплату судового збору не надав.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 грн.

Оскільки остаточна ціна позову не відома, але 1,5 відсотка від жодної з вищенаведених сум не перевищує 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до господарського суду із зустрічною позовною заявою становить 3 028,00 грн.

Згідно з п.5 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

З наведеним кореспондується обов`язок позивача, передбачений ч.2 ст.164 ГПК України, додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відправлених доказів).

Позивач у зустрічній позовній заяві посилається на докази, що додані до первісного позову, однак у силу ч.4, ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Суд відзначає, що у зустрічній позовній заяві зазначено, що відповідач за зустрічним позовом оплатив вартість електричної енергії 29.12.2023, проте не зазначено електричну енергію, спожиту у якому періоді відповідач оплатив і не надано доказів на підтвердження цих обставин.

У первісному позові містяться платіжні інструкції про оплату електричної енергії, спожитої у період з вересня по грудень 2023 року, датовані 24.11.2023, 28.11.2023, 29.11.2023, 21.12.2023, 23.12.2023, 25.12.2023, у зв`язку з чим позивачу за зустрічним позовом слід надати докази на підтвердження оплати відповідачем за зустрічним позовом електричної енергії саме 29.12.2023.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність недоліків зустрічної позовної заяви та, як наслідок, підстав для залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 180, 230, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/4865/24.

2. Залишити зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ Юкрейн» до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 200 000,00 грн без руху.

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення правильної ціни позову, або приведення прохальної частини позову у відповідність до вимог п.1 ч.1 ст.163 ГПК України;

- надання доказів сплати судового збору в сумі 3 028,00 грн у встановленому порядку (на платіжні реквізити Господарського суду міста Києва);

- надання доказів здійснення відповідачем за зустрічним позовом оплати електричної енергії 29.12.2023.

5. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Капцова