ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2024 м. ДніпроСправа № 904/4790/21

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву АТ КБ "Приватбанк" від 09.05.2024р. про перегляд ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021р. та від 17.11.2021р. по справі №904/4790/21 за нововиявленими обставинами

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549)

про визнання банкрутом

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Кредитор Солодовник С.О. (АТ КБ "Приватбанк") (в залі суду)

Боржник Прохода Р.С. (представник ТОВ "Монтана-Естейт") (в залі суду)

Учасник справи представник розпорядника майна - адвокат Заспенко А.А. (в залі суду)

Кредитор Волова О.В. (ПрАТ "СК "Інгосстрах") (в залі суду)

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) перебуває на стадії процедури розпорядження майном.

14.05.2024р. до суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшла заява від 09.05.2024р. про перегляд ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021р. та від 17.11.2021р. по справі №904/4790/21 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду від 20.05.2024 прийнято заяву АТ КБ "Приватбанк" від 09.05.2024р. про перегляд ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021р. та від 17.11.2021р. по справі №904/4790/21 за нововиявленими обставинами - до розгляду. Відкрито провадження за нововиявленими обставинами. Призначено судове засідання для розгляду заяви АТ КБ "Приватбанк" від 09.05.2024р. про перегляд ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021р. та від 17.11.2021р. по справі №904/4790/21 за нововиявленими обставинами на 17.06.24р. о 12:00год. Зобов`язано: АТ КБ "Приватбанк" - надати суду нормативне та документальне обґрунтування заявленої заяви про перегляд ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021р. та від 17.11.2021р. по справі №904/4790/21 за нововиявленими обставинами. Кредиторів, боржника, розпорядника майна - надати суду заперечення щодо заяви АТ КБ "Приватбанк" про перегляд ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021р. та від 17.11.2021р. по справі №904/4790/21 за нововиявленими обставинами. Явку учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання визнано обов`язковою. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

14.06.2024 до суду від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшли додаткові пояснення до заяви про перегляд ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021р. та від 17.11.2021р. по справі №904/4790/21 за нововиявленими обставинами. Судом додаткові пояснення прийняті до відома.

17.06.2024 до суду від ТОВ "Монтана-Естейт" надійшло клопотання від 16.06.2024 про відкладення розгляду заяви АТ КБ "Приватбанк" від 09.05.2024р. про перегляд ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021р. та від 17.11.2021р. по справі №904/4790/21 за нововиявленими обставинами. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2024 клопотання ТОВ "Монтана-Естейт" від 16.06.2024 про відкладення розгляду заяви АТ КБ "Приватбанк" від 09.05.2024р. про перегляд ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021р. та від 17.11.2021р. по справі №904/4790/21 за нововиявленими обставинами - задоволено. Відкладено судове засідання з розгляду заяви АТ КБ "Приватбанк" від 09.05.2024р. про перегляд ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021р. та від 17.11.2021р. по справі №904/4790/21 за нововиявленими обставинами з урахуванням розумних строків на 01.08.24р. о 10:00год. Зобов`язано: АТ КБ "Приватбанк" - у разі наявності надати суду додаткових обґрунтувань заявленої заяви про перегляд ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021р. та від 17.11.2021р. по справі №904/4790/21 за нововиявленими обставинами. Кредиторів, боржника, розпорядника майна - надати суду заперечення щодо заяви АТ КБ "Приватбанк" про перегляд ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021р. та від 17.11.2021р. по справі №904/4790/21 за нововиявленими обставинами. Явку учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання визнано обов`язковою. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

01.08.2024 до суду від розпорядника майна надійшли пояснення на заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 09.05.2024р. про перегляд ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021р. та від 17.11.2021р. по справі №904/4790/21 за нововиявленими обставинамина. Судом пояснення прийняті до відома.

01.08.2024 до суду від представника ПрАТ "СК "Інгосстрах" надійшли письмові пояснення щодо заяви АТ КБ "Приватбанк" (нововниявлені обставини) у зв`язку із визнанням недійсним договору позички у справі №904/4790/21 (904/6975/21). Судом пояснення прийняті до відома.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 31.07.2024 наявні матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, господарський суд встановив наступне.

Присутній в судовому засіданні представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтримав подану заяву про перегляд ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021р. та від 17.11.2021р. по справі №904/4790/21 за нововиявленими обставинами та просив її задовольнити.

Присутній в судовому засіданні представник ПрАТ "СК "Інгосстрах" заперечив проти задоволення заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за нововиявленими обставинами та зазначив, що постановою Верховного Суду у справі №904/4790/21 (904/6975/21) від 31.07.2024 року касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-естейт" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" залишено без задоволення, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2024 залишено в силі, визнано недійсним договір позички N 18/01/21, укладений 18.01.2021 Приватним акціонерним товариством страхова компанія "Інгосстрах" з Товариством з обмеженою відповідальністю " Монтана-Естейт".

У зв`язку із зазначеним, ПрАТ «СК «Інгосстрах» звернувся до ТОВ «Монтана-Естейт» із вимогою про повернення грошових коштів у розмірі 2 450 000 грн., на що отримав відповідь, що погашення вимог кредиторів здійснюється виключно в порядку Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, враховуючи визнання недійсним договору позички N 18/01/21, укладеного 18.01.2021 Приватним акціонерним товариством страхова компанія "Інгосстрах" з Товариством з обмеженою відповідальністю " Монтана-естейт", грошові кошти у розмірі 2 450 000 грн. перебувають на рахунках ТОВ «Монтана-Естейт» без достатньої правової підстави.

З таких підстав представник ПрАТ «СК «Інгосстрах» вважає та просить суд змінити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 у справі № 904/4790/21, а саме визначити підставою виникнення грошових вимог ПрАТ «СК «Інгосстрах» до ТОВ «Монтана-Естейт» у розмірі 2 450 000 грн. як безпідставно набуте боржником майно та підлягає поверненню в порядку реституції.

Присутній в судовому представник розпорядника майна також заперечив проти задоволення заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за нововиявленими обставинами та зазначив, що ухвалою попереднього засідання Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 року у справі №904/4790/21 господарський суд вирішив, внести до реєстру вимог кредиторів розглянуті господарським судом Дніпропетровської області в справі №904/4790/21 грошові вимоги кредиторів до ТОВ «Монтана-Естейт», зокрема: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» з грошовими вимогами до боржника в розмірі 4 540,00 грн. (1 черга) та 518 510 576,40 грн. (4 черга).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2024 апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2023 року у справі № 904/4790/21 (904/6975/21) скасовано та прийняти нове рішення, яким позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Визнано недійсним договір позички №18/01/21, укладений 18.01.2021 ПрАТ «СК «Інгосстрах» з ТОВ «Приватофис» (наразі ТОВ «Монтана-Естейт»).

З урахуванням вказаного АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначає, що на підставі недійсного договору позички №18/01/21, який укладено 18.01.2021 між ПрАТ «СК «Інгосстрах» з ТОВ «Приватофис» (наразі ТОВ «Монтана-Естейт») Господарським судом Дніпропетровської області 04.08.2021 року та у попередньому засіданні було визнано грошові вимоги ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» у розмірі 2 450 000, 00 грн., у зв`язку з чим АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021р. та від 17.11.2021р. по справі №904/4790/21 за нововиявленими обставинами.

Отже, матеріали заяви кредитора із грошовими вимогами до ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» містять копію платіжного доручення № 633 від 21.01.2021 року, із якої вбачається, з боку кредитора ПрАТ СК "ІНГОССТРАХ", на виконання умов визнаного недійсним договору позички №18/01/21, на користь ТОВ «ПРИВАТОФІС» (нині -ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ») було здійснено платіж у розмірі 2 450 000, 00 грн. із зазначенням призначення платежу «Виконання зобов`язань за договором № 18 /01/21 від 18.01.2021».

З огляду на прохальну частину заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо перегляду ухвал за нововиявленими обставини в частині визнання недійсним договору позички №18/01/21, вбачається, що посилаючись на встановлення судом недійсності даного правочину, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вважає, зо заявлені та визнані за ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» грошові в вимоги на підставі спірного договору не підлягають визнанню та у їх задоволенні судом має бути відмолено.

Однак, розпорядник майна вважає обґрунтування, та висновки, які робить кредитор АТ КБ «ПРИВАТБАНК», такими, ще не відповідають чинному законодавству та суперечать практиці касаційної інстанції у подібних питаннях, а саме на переконання розпорядника майна боржника, за наслідком визнання спірного договору позички № 18/01/21, за яким від кредитора до боржника було перераховано 2 450 000, 00 грн., що підтверджується відповідними доказами, дані кошти фактично стали безпідставно набутим з боку ТОВ «ПРИВАТОФІС» (нині -ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ») майном, тому, господарський суд при перегляді ухвал за нововиявленими обставин, повинен врахувати зміну правової природи отриманих від ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» грошових коштів, та попри визнання правочину не дійсним наявність обов`язку у ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» повернути вказані грошові кошти ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ».

Також, з аналізу положень ЦК України, та в аспекті даної справи вбачається, що після винесення Центральним апеляційним господарським судом постанови по справі № 904/4790/21 (904/6975/21), якою було визнано недійсним договір позички №18/01/21, укладений 18.01.2021 ПрАТ «СК «Інгосстрах» з ТОВ «Приватофис» (наразі ТОВ «Монтана-Естейт»), отримані ТОВ «ПРИВАТОФІС» від ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» грошові кошти 2 450 000, 00 грн., відповідно до положень статті 1212 ЦК України, набуло статусу безпідставно набутого майна, оскільки, постановою апеляційної інстанції було визнано недійсним правочин, на виконання якого боржником і було отримано дані грошові кошти тобто, відпала підстава, на підставі якої вони були отримані, а тому розпорядник майна вважає, що факт отримання з боку ТОВ «МОНАТАНА-ЕСТЕЙТ» від ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» грошових коштів у розмірі 2 450 000, 00 грн. при розгляді судами справи № 904/4790/21 (904/6975/21) не спростовувався, як і не заперечувався безпосередньо учасниками даної справи, тобто даний факт не потребує додаткового доказування в межах розгляду зави АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перегляд ухвал за нововиявленими обставинами, оскільки саме такий розмір (2 450 000, 00 грн.) було заявлено ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» і визнано судом на підставі оскаржуваних банком ухвал, отже розпорядник майна не вбачає підстав для відмови ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» у задоволенні грошових вимог у розмірі 2 450 000,00грн. до ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» оскільки, сам по собі факт визнання правочину недійсним, в даній частині вимог кредитора, жодним чином не впливає на розмір його вимог до боржника а також обов`язку боржника повернути кредитору саме такий (визнаний судом) розмір заборгованості.

Крім того представник розпорядника майна заявив усне клопотання про відкладення, оскільки на адресу розпорядника майна не надходило пояснення ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ».

Представник боржника в судому засіданні підтримав пояснення розпорядника майна.

Господарський суд заслухавши присутніх учасників провадження у справі, вважає за доцільне відкласти розгляд справи для зобов`язання учасників надати додаткові документальні докази які мають суттєве значення для розгляду заяви за нововиявленими обставинами на подані заяви та пояснення.

Присутні в судовому засіданні представники розпорядника майна, боржника та ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» не заперечували проти відкладення розгляду заяви за нововиявленим обставинами.

Присутні в судовому засіданні представники АТ КБ "Приватбанк" заперечували проти відкладення справи.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Відкладення розгляду справи (скарги) є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, господарський суд вирішив усне клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду заяви АТ КБ "Приватбанк" від 09.05.2024р. про перегляд ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021р. та від 17.11.2021р. по справі №904/4790/21 за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Відкласти судове засідання з розгляду заяви АТ КБ "Приватбанк" від 09.05.2024р. про перегляд ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021р. та від 17.11.2021р. по справі №904/4790/21 за нововиявленими обставинами з урахуванням розумних строків на 19.08.24р. о 12:00год. з урахуванням розумних строків з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених Господарським процесуальним кодексом України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 121, 216, 234, 235, 320, 323, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Усне клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду заяви АТ КБ "Приватбанк" від 09.05.2024р. про перегляд ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021р. та від 17.11.2021р. по справі №904/4790/21 за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Відкласти судове засідання з розгляду заяви АТ КБ "Приватбанк" від 09.05.2024р. про перегляд ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021р. та від 17.11.2021р. по справі №904/4790/21 за нововиявленими обставинами з урахуванням розумних строків на 19.08.2024р. о 12:00год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченко, 1, зал судового засідання № 3-308.

Зобов`язати:

АТ КБ "Приватбанк" - у разі наявності надати суду додаткових обґрунтувань заявленої заяви про перегляд ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021р. та від 17.11.2021р. по справі №904/4790/21 за нововиявленими обставинами, заперечення на подані пояснення.

Розпорядника майна - надати суду виписку по рахунку ТОВ "Монтана-Естейт" щодо зарахування на рахунок боржника грошових коштів у розмірі 2 450 000,00 грн. за договором позички №18/01/21 від 18.01.2021.

ПрАТ "СК "Інгосстрах" - надати суду оригінал платіжного доручення № 633 від 21.01.2021 року про перерахування ТОВ "Монтана-Естейт" грошових коштів у розмірі 2 450 000,00 грн. за договором позички №18/01/21 від 18.01.2021, надати суду документальні докази направлення на адресу розпорядника майна поданого до суду пояснення.

Явку учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання визнати обов`язковою.

Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 01.08.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копію ухвали надіслати: кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя І.В. Владимиренко