ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2114/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" вх. № 2-1251/24 від 29.07.2024р. про відвід судді у справі №916/2114/24

За позовом: Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32; )

До відповідачів: Фермерського господарства "СІМ- АГРОЮГ" (68145, Одеська обл., Болградський район, с. Василівка, Павлівська ТГ, вул. Радісна, буд. 91; ) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 5583791,81 грн.

Встановив: В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №916/2114/24 (суддя Волков Р.В.) за позовом Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" до Фермерського господарства "СІМ- АГРОЮГ", ОСОБА_1 про стягнення 5583791,81 грн.

29.07.2024р. до суду надійшла заява від Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про відвід судді Волкова Р.В. від розгляду справи № 916/2114/24.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.07.2024р. (суддя Волков Р.В.) визнано необґрунтованою заяву (вх. № 2-1251/24 від 29.07.2024) Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про відвід судді Волкова Р.В. від розгляду справи № 916/2114/24. Вирішення питання про відвід судді Волкова Р.В. від розгляду справи № 916/2114/24 передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2024р. заяву у справі №916/2114/24 передано на розгляд судді Д`яченко Т.Г.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" за вх.№2-1251/24 від 29.07.2024р. про відвід судді у справі №916/2114/24, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч.3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Як вбачається з заяви Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про відвід судді, мотивом відводу судді Волкова Р.В. від розгляду справи №916/2114/24 заявник визначив, зокрема, обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності, які випливають з поведінки судді.

Господарський суд зазначає, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими, саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Доводи заявника щодо необхідності відводу судді, з підстав незгоди з його правовою позицією прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявників не влаштовує. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 02.02.2023 у справі №927/734/21, від 31.01.2022 у справі №910/8589/21, від 17.10.2022 у справі №873/214/21.

Відтак, обставини, наведені у заяві Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про відвід судді, жодним чином не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді Волкова Р.В. при розгляді справи №916/2114/24, а всі доводи, що викладені у заяві про відвід, є виключно незгодою учасника справи із процесуальними діями судді, з огляду на що, суд вважає безпідставними відповідні доводи, що викладені у поданій заяві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається Акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" в заяві про відвід судді від розгляду справи № 916/2114/24, не можуть бути підставою для відводу судді Волкова Р.В., у зв`язку з чим, відповідно до положень ст.ст.35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" у задоволенні заяви за вх.№2-1251/24 від 29.07.2024р. про відвід судді Волкова Р.В. від розгляду справи №916/2114/24.

Ухвала набирає законної сили 30.07.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Д`яченко