ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/604/21

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Пузь Ю.А. на підставі ордеру;

Від відповідача: Заверюха В.О. на підставі довіреності;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Автопроммаркет до державного підприємства Морський торговельний порт Южний, найменування якого було змінено на державне підприємство Морський торговельний порт Південний, про зобов`язання прийняти товар та стягнення 1 022 613,60 грн., та за зустрічним позовом державного підприємства Морський торговельний порт Южний, найменування якого було змінено на державне підприємство Морський торговельний порт Південний, до товариства з обмеженою відповідальністю Автопроммаркет про стягнення 695 377,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Автопроммаркет (далі по тексту - ТОВ Автопроммаркет) звернулось до господарського суду з позовною заявою до державного підприємства Морський торговельний порт Южний (далі по тексту - ДП МТП Южний) про зобов`язання ДП МТП Южний виконати умови договору поставки № Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020, а саме: прийняти від позивача товар згідно видаткових накладних: № 53 від 28.12.2020 на суму 179 134,80 грн., №57 від 28.12.2020 на суму 236 280,00 грн., № 58 від 28.12.2020 на суму 231 382,80 грн., № 56 від 28.12.2020 на суму 57 007,20 грн., № 54 від 28.12.2020 на суму 192 567,60 грн., № 55 від 28.12.2020 на суму 126 241,20 грн., а також стягнути з відповідача борг за поставлений товар у розмірі 1 022 613,60 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ Автопроммаркет посилається на неналежне виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки № Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 в частині прийняття товару та оплати його вартості.

Ухвалою від 01.04.2021 судом було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

30.04.2021 до суду від ДП МТП Южний надійшов відзив на позов, згідно якого відповідачем було вказано, що під час перевірки товару перед його прийманням працівниками порту було виявлено, що більша частина товару не відповідає додатку № 1 до договору та не відповідає товару, визначеному на упаковці. Посилаючись на поставку позивачем товару, який не відповідає умовам договору, ДП МТП Южний було наголошено про відсутність підстав для задоволення позову.

30.04.2021 до суду від ДП МТП Южний надійшов зустрічний позов про стягнення з ТОВ Автопроммаркет штрафних санкцій у розмірі 695 377,25 грн., з яких 541 985,21 грн. пеня, 153 392,04 грн. штраф. Зустрічний позов мотивований порушенням позивачем визначеного договором строку поставки товару, що є підставою для нарахування штрафних санкцій.

Ухвалою від 05.05.2021 зустрічний позов прийнято до розгляду та об`єднано його розгляд з даною справою в одне провадження.

31.05.2021 до суду від ТОВ Автопроммаркет надійшов відзив на зустрічний позов, відповідно до якого позивач зазначає про поставку товару, який відповідає договору, у визначені сторонами строки. При цьому, позивачем було наголошено, що поставлений товар відповідає технічній специфікації, яка відповідно до ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» є обов`язковою частиною тендерної документації та була оприлюднена ДП МТП Южний перед процедурою закупівлі.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.08.2021 позов ТОВ Автопроммаркет було задоволено частково шляхом присудження до стягнення з ДП МТП Южний на користь позивача заборгованості у розмірі 617 653,20 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 264,80 грн., в іншій частині позову відмовлено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 було частково скасовано рішення від 02.08.2021, зобов`язано відповідача прийняти товар на суму 404 960, 40 грн., присуджено до стягнення з ДП «МТП «Южний» на користь ТОВ Автопроммаркет заборгованість у розмірі 404 960, 40 грн., в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Проте, постановою Верховного Суду від 02.02.2023 рішення від 02.08.2021 та постанову від 18.10.2022 було скасовано, справу передано на новий розгляд.

У постанові від 02.02.2023 Верховний Суд наголосив, що товар має відповідати вимогам щодо асортименту, комплектності, кількості та якості, тари та (або) упаковки товару у відповідності до умов договору, і тільки в цьому випадку вважається, що продавець належним чином виконав свій обов`язок щодо передачі товару у власність. Проте, замість з`ясування та встановлення фактичних обставин справи саме щодо належного/неналежного виконання продавцем своїх зобов`язань з поставки товару у відповідності до умов договору в контексті асортименту, комплектності, кількості, якості та відповідно щодо прийняття/неприйняття всього або частково товару, наявністю/відсутністю достатніх підстав для не приймання товару або його частини, обсягу прав покупця та відповідності реалізації прав покупця приписам передбаченим статтями 670, 672, 678, 684, 686 ЦК України щодо частини товару, який не відповідає умовам договору, наявністю/відсутністю обов`язку щодо оплати товару та/або його частини покупцем, в порушення статей 73-74,76-79, 86, 236-238 ГПК України, суди фактично не з`ясували відносно чого виник спір, а замість того вдалися до тлумачень норм матеріального права виключно щодо якості товару, не застосувавши до спірних правовідносин норми ЦК України.

Крім того, Верховним Судом у постанові від 02.02.2023 зазначено, що поза увагою судів залишилось питання щодо асортименту, комплектності, кількості тощо спірного товару та питання узгодження поставленого товару умовам договору за параметрами Додатку №1, а, відтак - і заявленій до стягнення сумі за первісним позовом та обґрунтованій/необґрунтованій заявленій сумі штрафних санкцій за зустрічним позовом. Крім того, судами не досліджено та не надано оцінку доводам позивача, що поставлений товар відповідає умовам технічної специфікації, заявленої та поданої для участі у публічних торгах і відповідно доводам відповідача, що товар має відповідати умовам додатку №1 у контексті ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

У постанові від 02.02.2023 Верховним Судом також було звернуто увагу судів на умови договору, визначені у розділі 4 (пункти 4.1 - 4.2), оскільки задовольняючи позовні вимоги позивача у цій частині на підставі видаткових накладних, наданих позивачем за первісним позовом, суди дійшли передчасних висновків, адже судам необхідно було також врахувати умови договору, відповідно до яких сторони погодили порядок та спосіб оплати за товар.

Відповідно до ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. Постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Після надходження матеріалів справи до Господарського суду Одеської області за результатами проведеного автоматичного розподілу, дану справу було передано на розгляд судді Желєзній С.П., яка ухвалою від 27.02.2023 прийняла справу до свого провадження.

ДП «МТП «Южний» заперечувало проти задоволення заявленого позивачем позову, посилаючись на поставку товару, який не відповідає договору №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 та специфікації, наприклад, в частині поставки товару з іншими номерами; відсутності на товарі будь-яких відомостей для його ідентифікації; поставці товару, який у відкритих джерелах має інший вигляд тощо. При цьому, відповідач наполягає, що додаток №1 до договору повністю відповідає тендерній документації. Разом з тим, зустрічний позов відповідач просив суд задовольнити.

ТОВ „Автопроммаркет під час нового розгляду справи було зазначено, що після поставки відповідачу 28.12.2020 товару товариством було складено податкові накладні, реєстрація яких була зупинена. Проте, у зв`язку з відсутністю підписаних з боку відповідача видаткових накладних ТОВ „Автопроммаркет не має можливості ні зареєструвати податкові накладні, ні подати документи для їх розблокування.

Ухвалою від 12.04.2023 судом було призначено по даній справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оплату вартості покладено на сторони порівну, зобов`язано ДП „МТП „Южний забезпечити судовому експерту та представнику ТОВ „Автопроммаркет доступ на територію складу, у якому зберігається товар, поставлений за договором № Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020, після попереднього погодження дати та часу обстеження, провадження у справі зупинено. На вирішення експерта судом було поставлено наступні питання:

- чи відповідає товар, зазначений в таблиці №1 акту № 2 від 25.01.2021р. та видаткових накладних №№ 53, 54, 55, 56, 57, 58 від 28.12.2020, та який знаходиться на складі ДП „МТП „Южний, умовам специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки № Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 щодо кількості, асортименту, якості, комплектності;

- чи є товар, зазначений в таблиці №1 акту № 2 від 25.01.2021р. та видаткових накладних №№ 53, 54, 55, 56, 57, 58 від 28.12.2020, та який знаходиться на складі ДП „МТП „Южний, еквівалентним товару, який мав бути поставлений згідно специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки № Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020.

22.06.2023 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом із супровідним листом повернулись матеріали справи. Підставою для повернення матеріалів справи стала невідповідність питань, поставлених в ухвалі від 12.04.2023, Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Ухвалою від 13.07.2023 судом було поновлено провадження у справі, зобов`язано Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України провести судову експертизу, призначену ухвалою від 12.04.2023р. по справі №916/604/21, попереджено експертну установу, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності зі статтею 135 ГПК України, провадження у справі зупинено.

22.04.2024 до суду надійшов висновок комісійної транспортно-товарознавчої експертизи №23-4275, а також матеріали справи №916/604/21.

Ухвалою від 30.04.2024 провадження у даній справі було поновлено із призначенням підготовчого засідання.

Після надходження до суду висновка судових експертів ДП „МТП „Южний було надано письмові пояснення, згідно яких відповідач наполягає на необхідності поставки товару відповідно до умов договору, оскільки, за переконанням відповідача, підстави для поставки ТОВ „Автопроммаркет еквівалентного товару відсутні. Крім того, ДП „МТП „Южний наголошує про відсутність підстав для оплати товару у зв`язку з невиконанням позивачем обов`язку щодо реєстрації податкових накладних та надання повного пакету належним чином оформлених первинних документів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

03.12.2020 між ДП МТП Южний (Покупець) та ТОВ Автопроммаркет (Постачальник) було укладено договір поставки №Т/РБУ-309/20, відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити на склад Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар в кількості та за цінами, які вказані в додатку № 1, що є невід`ємною частиною цього договору.

Найменування товару визначається згідно з Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015 (п. 1.2 договору №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020).

Умови щодо якості та комплектності товару та порядок приймання товару сторонами викладено у розділі 2 договору №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020, відповідно до якого:

- якість та комплектність товару, що поставляється, повинні відповідати діючим стандартам і нормам, та вимогам, зазначеним у додатку № 1 до цього договору (п. 2.1 договору);

- здавання-прийняття товару по кількості і якості здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7, та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6 (п. 2.2 договору);

- упаковка товару повинна забезпечувати захист від зовнішнього впливу та виключати можливість пошкодження товару; у випадках, передбачених діючими нормативами і стандартами, товар повинен бути маркований відповідним чином (п. 2.3 договору);

- приймання товару по якості, комплектності і кількості здійснюється уповноваженими представниками Покупця; покупець має право залучити для участі в прийманні товару по кількості, якості і комплектності представників незацікавленої сторони (п. 2.4 договору);

- у випадку поставки товару неналежної якості Постачальник зобов`язаний замінити його протягом 14 днів з дати складання акта приймання по якості; при поставці некомплектного товару постачальник зобов`язаний зробити доукомплектування протягом 14 днів з дати складання акта про некомплектність (п. 2.5 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 сума договору становить 1 050 000,00 грн.

Згідно з п. 4.1 договору №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 оплата товару здійснюється з поточного рахунку після поставки товару протягом 60 банківських днів з дати поставки конкретної партії товару на склад Покупця на підставі оригіналу рахунку та податкової накладної з визначеними кодами щодо товарів, робіт, послуг відповідно до ДК, та зареєстрованої у Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з вимогами чинного законодавства, та за наявності повного пакету належним чином оформлених первинних документів, що підтверджують факт здійснення господарської операції, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника. Датою оплати товару вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця (пункт 4.1 Договору).

Відповідно до п. 4.2 договору №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 у випадку відсутності реєстрації податкової накладної в ЄРПН, оплата Покупцем здійснюватися не буде до надання податкової накладної, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно з умовами п. 5.1 договору №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 врегульовано, що поставка товару здійснюється протягом 15 робочих днів з дати направлення письмової рознарядки (заявки) Покупця Постачальнику. Письмова рознарядка (заявка) може направлятися електронною поштою з обов`язковим надісланням оригіналу письмової рознарядки (заявки) поштовим відправленням (листом з описом вкладення). Письмові рознарядки (заявки), відправлені електронною поштою, мають повну юридичну силу, породжують права та обов`язки для сторін, можуть бути подані до судових інстанцій в якості належних доказів і не можуть спростовуватися сторонами договору. Належним підтвердженням направлення письмової рознарядки (заявки) та її отримання стороною є звичайне технічне підтвердження Покупця про відправлення документу: звіт серверу про відправлення електронного повідомлення.

Відповідно до п.п. 5.2, 5.3 договору №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 датою поставки вважається дата прийняття товару на складі Покупця. Місце поставки товару - склад Покупця.

Покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар. Покупець має право контролювати поставку товару у строки, встановлені цим договором ( п. п. 6.1, 6.2 договору №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020).

Постачальник зобов`язаний: забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором, з оформленням первинних документів; забезпечити поставку товару, який повинен бути новим, 2019-2020 років виготовлення та якість якого відповідає умовам, установленим розділом 2 цього договору. Постачальник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлений товар (п. п. 6.3, 6.4 договору №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020).

Згідно з п. 7.2 договору №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 за порушення Постачальником строку виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,5 відсотка вартості товару, з якого допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі п`ятнадцяти відсотків вказаної вартості.

Відповідно до п. 8.1 договору №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 договір набуває чинності з дати підписання і діє по 31.12.2020, а в частині обов`язків, що виникли в період дії цього договору і відповідальності за їхнє виконання, - до повного їхнього виконання, проведеного належним чином, і за вимогою кредитора про відшкодування нанесених збитків і сплати неустойки.

Невід`ємною частиною договору №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 згідно з п. 10.1 є додаток № 1 специфікація.

У специфікації, яка є додатком № 1 до договору №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020, сторони погодили: найменування товару (яке складається з назви товару та цифрового позначення), його кількість, ціну за одиницю (грн без ПДВ), загальну вартість (грн без ПДВ), загальне ПДВ (грн), загальну вартість, яка становить 1 050 000,00 грн.

Договір поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 укладений між сторонами за результатами публічної закупівлі. Приймаючи участь у закупівлі, ТОВ Автопроммаркет надавало технічну специфікацію від 04.11.2020 №21/11-20, в якій вказано найменування товару (яке складається з назви товару та цифрового позначення) та його каталожний номер, торгову марку і кількість.

11.12.2020 ДП МТП Южний оформило та направило на електронну адресу позивача рознарядку № 213-38/48 на поставку всього товару, визначеного договором, протягом 15 робочих днів з дати направлення рознарядки, у повній відповідності до наведеного у таблиці переліку. У рознарядці Покупцем також зазначено, що під час поставки товару необхідно надати оригінали наступних документів: рахунок-фактуру, видаткову накладну (3 примірники), товарно-транспортну накладну.

16.12.2020 ТОВ «Автопроммаркет» поставило відповідачу товар на загальну суму 27 386,40 грн, що підтверджується видатковою накладною № 50. Вказаний товар був оплачений відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням № 910 від 11.02.2021.

28.12.2020 ТОВ Автопроммаркет доставило на адресу відповідача товар за видатковими накладними №№ 53, 54, 55, 56, 57, 58. Крім вказаних видаткових накладних, поставлений товар супроводжувався рахунками №№ 32, 34, 35, 36, 37, 38 від 28.12.2020 та товарно-транспортними накладними №№Р53, Р54, Р55, Р56, Р57, Р58 від 28.12.2020.

28.12.2020 комісією ДП МТП Южний складено акт № 1 про фактичну якість та комплектність товару, в якому відображено недоліки щодо товару згідно з видатковими накладними №№ 53, 54, 55, 56, 57, 58 від 28.12.2020 на загальну суму 418 388, 00 грн. без ПДВ (502 065,60 грн з ПДВ), а саме: невідповідність товару додатку № 1 або ж невідповідність фактично поставленого товару, зазначеному на упаковці. За результатами приймання товару Покупцем вирішено повернути Постачальнику ТОВ Автопроммаркет поставлені позиції товару, які не відповідають вимогам Покупця (таблиця №1); прийняти товар, який відповідає вимогам Покупця, на загальну суму 520 548, 00 грн. з ПДВ; Постачальнику надати нові видаткові документи та рахунок-фактуру згідно з фактично прийнятим товаром. Вказаний акт позивачем підписаний не був.

28.12.2020 ТОВ Автопроммаркет було складено податкові накладені у зв`язку з поставкою товару відповідачу, але їх реєстрація була зупинена ДПС України.

Листом №17/01-21 від 16.01.2021 ТОВ Автопроммаркет просило ДП МТП Южний повернути належним чином підписані видаткові накладні №№53, 54, 55, 56, 57, 58 від 28.12.2020 або надати письмову обґрунтовану відповідь про причини та підстави неприйняття товару.

Листом №377/12/29/21 від 18.01.2021 ДП МТП Южний повідомило ТОВ Автопроммаркет, що станом на 15.01.2021 останнім не здійснено жодних дій щодо врегулювання спірної ситуації, у зв`язку з чим, відповідач просив терміново надати нові оригінали первинних документів та рахунок-фактуру згідно з фактично прийнятим товаром для оприбуткування його на склад ДП МТП Южний та подальшої оплати.

Листом №30/01-21 від 19.01.2021 ТОВ Автопроммаркет просило відповідача обґрунтувати належним чином в чому саме полягають порушення по якості, викладені в акті № 1.

Листом №514/12/213/21 від 22.01.2021 ДП МТП Южний повідомило позивача про невірно вказану назву Покупця у первинних документах (рахунках), та надання некоректно завірених товарно-транспортних накладних. Крім того, порт повідомив позивача, що він викликає його представника для участі у продовженні приймання товарно-матеріальних цінностей та складання двостороннього акту про фактичну якість та комплектність товару в строк до 25.01.2021 включно.

25.01.2021 комісією ДП МТП Южний та участю представника ТОВ Автопроммаркет було складено акт №2 про фактичну якість та комплектність товару. У даному акті зазначено про недоліки товару, які вже раніше були вказані в акті № 1 від 28.12.2020, але в меншій кількості. За результатами прийняття товару ДП МТП Южний було вирішено прийняти товар на суму 617 653, 20 грн з ПДВ, на який Постачальнику слід надати нові видаткові документи та рахунки-фактури згідно з фактично прийнятим товаром. Решту товару згідно з видатковими накладними №№ 53, 54, 55, 56, 57, 58 від 28.12.2020 на загальну суму 404 960,40 грн з ПДВ комісія вирішила повернути Постачальнику у зв`язку з його невідповідністю вимогам Покупця.

Представник ТОВ Автопроммаркет підписав акт №2 від 25.01.2021 із зауваженнями, зробивши відмітку про поставку товару, який відповідає як додатку № 1, так і технічній специфікації.

Листом №32/01-21 від 29.01.2021 №32/01-21 ТОВ Автопроммаркет повідомило ДП МТП Южний, що поставлені на адресу Покупця товари відповідають умовам договору та додаткам до нього (в тому числі технічній специфікації), а також направило рахунки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та просило прийняти вказані товари як товари належної якості та комплектності, підписавши видаткові накладні та товарно-транспортні накладні.

Листом від 23.02.2022 ДП МТП Южний повідомило ТОВ Автопроммаркет про виявлені згідно з актом №2 недоліки товару, та запропонувало в строк до 26.02.2021 надати оригінали первинних документів та рахунки-фактури виключно на товар, який відповідає якісним та кількісним характеристикам для оприбуткування його на склад ДП МТП Южний та подальшої оплати, а також про необхідність у цей же строк вивезення з території підприємства товару, який не відповідає умовам договору.

Наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України №199 від 12.05.2023 ДП МТП Южний було перейменоване на ДП МТП Південний. Відповідні зміни також були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

18.04.2024 судовими експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Івахнюк В.П., Шпак О.В. було складено висновок комісійної транспортно-товарознавчої експертизи №23-4275 про наступне:

1) Фактично поставлений товар зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021 та видатковій накладній №53 від 28.12.2020 вказаний під номерами 3, 11, 13, 14, 20, 21 відповідає умовам специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 у частині кількості поставленого товару, його комплектності та асортименту;

- фактично поставлений товар зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021 та видатковій накладній №53 від 28.12.2020 вказаний під номерами 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 15, 16, 17, 18, 19 відповідає умовам специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 у частині кількості поставленого товару та його комплектності. У частині асортименту зазначений товар не відповідає умовам специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 з причин викладених в дослідницькій частині по першому питанню цього висновку;

- оскільки якість товару це сукупність його властивостей і характеристик, які додають йому здатність задовольняти обумовлені або передбачувані потреби покупця, та враховуючи те, що наданий на дослідження товар є новим, упакованим відповідним чином та таким, що не знаходився раніше в експлуатації, то встановити чи здатний поставлений товар задовольнити потреби покупця у понятті якості не є можливим.

2) Фактично поставлений товар зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021 та видатковій накладній №54 від 28.12.2020 вказаний під номерами 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13 відповідає умовам специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 гід 03.12.2020 у частині кількості поставленого товару, його комплектності та асортименту;

- фактично поставлений товар зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021 та видатковій накладній №54 від 28.12.2020 вказаний під номерами 4, 5, 11 відповідає умовам специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 у частині кількості поставленого товару та його комплектності. У частині асортименту зазначений товар не відповідає умовам специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ- 3 09/20 від 03.12.2020 з причин викладених в дослідницькій частині по другому питанню цього висновку;

- оскільки якість товару це сукупність його властивостей і характеристик, які додають йому здатність задовольняти обумовлені або передбачувані потреби покупця, та враховуючи те, що наданий на дослідження товар є новим, упакованим відповідним чином та таким, що не знаходився раніше в експлуатації, то встановити чи здатний поставлений товар задовольнити потреби покупця у понятті якості не є можливим.

3) Фактично поставлений товар зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021 та видатковій накладній №55 від 28.12.2020 вказаний під номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 12, 13, 15, 16, 17 відповідає умовам специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 у частині кількості поставленого товару, його комплектності та асортименту;

- фактично поставлений товар зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021 та видатковій накладній №55 від 28.12.2020 вказаний під номерами 7, 10, 11, 14, 18 відповідає умовам специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 у частині кількості поставленого товару та його комплектності. У частині асортименту зазначений товар не відповідає умовам специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 з причин викладених в дослідницькій частині по третьому питанню цього висновку;

- оскільки якість товару це сукупність його властивостей і характеристик, які додають йому здатність задовольняти обумовлені або передбачувані потреби покупця, та враховуючи те, що наданий на дослідження товар є новим, упакованим відповідним чином та таким, що не знаходився раніше в експлуатації, то встановити чи здатний поставлений товар задовольнити потреби покупця у понятті якості не є можливим.

4) Фактично поставлений товар зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021 та видатковій накладній №56 від 28.12.2020 вказаний під номерами 1, 5, 6, 8, 11 відповідає умовам специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-3 09/20 від 03.12.2020 у частині кількості поставленого товару та його комплектності. У частині асортименту зазначений товар не відповідає умовам специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 з причин викладених в дослідницькій частині по четвертому питанню цього висновку;

- фактично поставлений товар зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021 та видатковій накладній №56 від 28.12.2020 вказаний під номерами 2, 3, 4, 7, 9, 10, 12, 13 відповідає умовам специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 у частині кількості поставленого товару та його комплектності. Встановити чи відповідає зазначений товар у частині асортименту товару, який мав бути поставлений, не є можливим з причин викладених в дослідницькій частині по четвертому питанню цього висновку;

- оскільки якість товару це сукупність його властивостей і характеристик, які додають йому здатність задовольняти обумовлені або передбачувані потреби покупця, та враховуючи те, що наданий на дослідження товар є новим, упакованим відповідним чином та таким, що не знаходився раніше в експлуатації, то встановити чи здатний поставлений товар задовольнити потреби покупця у понятті якості не є можливим.

5) Фактично поставлений товар зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021 та видатковій накладній №57 від 28.12.2020 вказаний під номерами 1, 2, 3, 5, 11, 12, 13, 14, 15 відповідає умовам специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 у частині кількості поставленого товару його комплектності та асортименту;

- фактично поставлений товар зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021 та видатковій накладній №57 від 28.12.2020 вказаний під номерами 4, 6, 7, 8, 9, 10, 16 відповідає умовам специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 у частині кількості поставленого товару та його комплектності. У частині асортименту зазначений товар не відповідає умовам специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 з причин викладених в дослідницькій частині по п`ятому питанню цього висновку;

- оскільки якість товару це сукупність його властивостей і характеристик, які додають йому здатність задовольняти обумовлені або передбачувані потреби покупця, та враховуючи те, що наданий на дослідження товар є новим, упакованим відповідним чином та таким, що не знаходився раніше в експлуатації, то встановити чи здатний поставлений товар задовольнити потреби покупця у понятті якості не є можливим.

6) Фактично поставлений товар зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021 та видатковій накладній №58 від 28.12.2020 вказаний під номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 16, 21, 24, 40, 41 відповідає умовам специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 у частині кількості поставленого товару його комплектності та асортименту;

- фактично поставлений товар зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021 та видатковій накладній №58 від 28.12.2020 вказаний під номерами 11, 12, 15, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, ЗІ, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 42 відповідає умовам специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 у частині кількості поставленого товару та його комплектності. У частині асортименту зазначений товар не відповідає умовам специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 зід 03.12.2020 з причин викладених в дослідницькій частині по п`ятому питанню цього висновку;

- фактично поставлений товар зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021 та видатковій накладній №58 від 28.12.2020 вказаний під номером 10 відповідає умовам специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 у частині кількості поставленого товару та його комплектності. Встановити чи відповідає зазначений товар у частині асортименту товару, який мав бути поставлений, не є можливим з причин викладених в дослідницькій частині по четвертому питанню цього висновку;

- оскільки якість товару це сукупність його властивостей і характеристик, які додають йому здатність задовольняти обумовлені або передбачувані потреби покупця, та враховуючи те, що наданий на дослідження товар є новим, упакованим відповідним чином та таким, що не знаходився раніше в експлуатації, то встановити чи здатний поставлений тої ар задовольнити потреби покупця у понятті якості не є можливим.

7) Фактично поставлений товар зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021 та видатковій накладній №53 від 28.12.2020 вказаний під номерами 3, 11, 13, 14, 20, 21 є саме тим товаром, який мав бути поставлений згідно специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020;

- фактично поставлений товар зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021 та видатковій накладній №53 від 28.12.2020 вказаний під номерами 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, ' 5, 16, 17, 18 є еквівалентним товаром тому товару, який мав бути поставлений згідно специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020;

- фактично поставлений товар зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021 та видатковій накладній №53 від 28.12.2020 вказаний під номерами 10, 19 є не тим товаром, який мав бути поставлений згідно специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020.

8) Фактично поставлений товар зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021 та видатковій накладній №54 від 28.12.2020 вказаний під номерами 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13 є саме тим товаром, який мав бути поставлений згідно специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020;

- фактично поставлений товар зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021 та видатковій накладній №54 від 28.12.2020 вказаний під номерами 5, 11 є еквівалентним товаром тому товару, який мав бути поставлений згідно специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020;

- встановити яким саме є фактично поставлений товар зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021 та видатковій накладній №54 від 28.12.2020 вказаний під номером 4 (тим товаром, не тим товаром або еквівалентним товаром тому товару, який мав бути поставлений згідно специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-3 09/20 від 03.12.2020) не є можливим з причин викладених в дослідницькій частині по другому питанню цього висновку.

9) Фактично поставлений товар зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021 та видатковій накладній №55 від 28.12.2020 вказаний під номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 12, 13, І 15, 16, 17 є саме тим товаром, який мав бути поставлений згідно специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-3 09/20 від 03.12.2020;

- фактично поставлений товар зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021 та видатковій накладній №55 від 28.12.2020 вказаний під номерами 7, 11 є еквівалентним товаром тому товару, який мав бути поставлений згідно специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020;

- фактично поставлений товар зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021 та видатковій накладній №55 від 28.12.2020 вказаний під номерами 10, 14, 18 є не тим товаром, який мав бути поставлений згідно специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020.

10) Фактично поставлений товар зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021 та видатковій накладній №56 від 28.12.2020 вказаний під номерами 1, 5, 6, 8, 11 є не тим товаром, який мав бути поставлений згідно специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020.

- встановити яким саме є фактично поставлений товар зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021 та видатковій накладній №56 від 28.12.2020 вказаний під номерами 2, 3, 4, 7, 9, 10, 12, 13 (тим товаром, не тим товаром або еквівалентним товаром тому товару, який мав бути поставлений згідно специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ- 309/20 від 03.12.2020) не є можливим з причин викладених в дослідницькій частині по четвертому питанню цього висновку.

11) Фактично поставлений товар зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021 та видатковій накладній №57 від 28.12.2020 вказаний під номерами 1, 2, 3, 5, 11, 12, 13, 14, 15 є саме тим товаром, який мав бути поставлений згідно специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020;

- фактично поставлений товар зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021 та видатковій накладній №57 від 28.12.2020 вказаний під номерами 6, 7, 8, 9, 10 є еквівалентним товаром тому товару, який мав бути поставлений згідно специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020;

- фактично поставлений товар зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021 та видатковій накладній №57 від 28.12.2020 вказаний під номерами 4, 16 є не тим товаром, який мав бути поставлений згідно специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ- 309/20 від 03.12.2020.

12) Фактично поставлений товар зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021 та видатковій накладній №58 від 28.12.2020 вказаний під номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 16, 21, 24, 40, 41 є саме тим товаром, який мав бути поставлений згідно специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-3 09/20 від 03.12.2020;

- фактично поставлений товар зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021 та видатковій накладній №58 від 28.12.2020 вказаний під номерами 17, 18, 19, 20, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 42 є еквівалентним товаром тому товару, який мав бути поставлений згідно специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ- 3 09/20 від 03.12.2020;

- фактично поставлений товар зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021 та видатковій накладній №58 від 28.12.2020 вказаний під номерами 11, 12, 25 є не тим товаром, який мав бути поставлений згідно специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020;

- встановити яким саме є фактично поставлений товар зазначений в таблиці №1 акту №2 від 25.01.2021 та видатковій накладній №58 від 28.12.2020 вказаний під номером 10, (тим товаром, не тим товаром або еквівалентним товаром тому товару, який мав бути поставлений згідно специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020) не є можливим з причин викладених в дослідницькій частині по шостому питанню цього висновку.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підстав позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) від 04.11.1950р. передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару і підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Предметом заявлених ТОВ Автопроммаркет позовних вимог є вимога про зобов`язання ДП МТП Южний прийняти товар за договором №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 та вимога про стягнення вартості поставленого товару. ТОВ Автопроммаркет стверджує, що поставлений товар відповідає договору та тендерній документації, яку також слід враховувати під час дослідження питання належного або неналежного виконання Постачальником прийнятих на себе зобов`язань.

Натомість, ДП МТП Южний вказує про відсутність підстав для врахування тендерної документації, а також про наявність у позивача обов`язку поставити товар, визначений специфікацією (додатком №1).

Господарський суд зазначає, що дослідження вказаного питання має істотне значення для правильного вирішення спору, про що, в тому числі, було наголошено Верховним Судом у постанові від 02.02.2023 під час передачі даної справи на новий розгляд.

03.12.2020 між ДП МТП Южний та ТОВ Автопроммаркет було укладено договір поставки №Т/РБУ-309/20, за умовами якого позивачем були прийняті на себе зобов`язання поставити на склад відповідача товари, які вказані в додатку № 1, що є невід`ємною частиною договору. Вказаний договір укладений між сторонами за результатом проведення закупівлі відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-10-20-002032-a, з інформацією про які можна ознайомитись на веб-сайті prozorro.gov.ua, передбачено, що Постачальник має поставити певний товар, наприклад, перемикач світла або його еквівалент.

Проте, у специфікації (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 не передбачено право ТОВ „Автопроммаркет постачати еквівалент певного товару.

За змістом ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі № 922-VIII від 25.12.2015, якою врегулювано питання щодо основних вимог до договору про закупівлю та внесення змін до нього, зокрема вказано, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1).

Частини 4 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі визначає, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Правові наслідки укладення договору з порушенням вимог ч. 4 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, встановлені ст. 43 Закону, яка передбачає, що в такому випадку договір є нікчемним.

Таким чином, правовим наслідком невідповідності договору змісту тендерної документації є нікчемність договору. При цьому, Закон не надає, наприклад, постачальнику права керуватись або змістом договору або змістом тендерної документації під час поставки товару.

Поряд з цим, за результатом оцінки умов договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 на предмет їх відповідності приписам ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, суд дійшов висновку про відповідність умов договору положенням зазначеного закону, оскільки відсутні підстави стверджувати, що вимога про поставку конкретно визначеного товару, яка також була включена до тендерної документації, є порушенням зазначеної вище статті. При цьому, відсутність у договорі та у додатку до нього умови про наявність у ТОВ „Автопроммаркет права поставити еквівалент товару, за переконанням суду, не може бути достатньою підставою для висновку про нікчемність договору.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про наявність у ТОВ „Автопроммаркет обов`язку поставити товар, який визначений безпосередньо специфікацією (додатком №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020.

На виконання прийнятих на себе зобов`язань ТОВ „Автопроммаркет було 28.12.2020 поставлено на склад відповідача товар згідно з видатковими накладними №№ 53, 54, 55, 56, 57, 58.

Слід зазначити, що судом було перераховано вартість товару за кожною накладною та встановлено, що загальна вартість товару згідно вказаних накладних становить 1 022 607,60 грн. Так, дійсна вартість товару за накладною №58 становить 231 376,80 грн., натомість у накладній помилково вказано 231 382,80 грн.

Проте, як було встановлено судом, відповідачем не було прийнято поставлений позивачем товар, про що було складено, зокрема, акт про фактичну якість та комплектність товару №2 від 25.01.2021, який був підписаний позивачем із зауваженнями.

При цьому, у акті №2 від 25.01.2021 ДП МТП Южний було визнано факт поставки товару, який відповідає замовленню та умовам договору №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020. Разом з тим відповідач відмовився прийняти товар, який відповідає договору, та просив ТОВ „Автопроммаркет надати нові видаткові накладні, стверджував про наявність помилок у рахунках тощо.

Згідно зі ст. 689 ЦК України, покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства

Враховуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку про невідповідність поведінки ДП МТП Южний у названій частині вимогами ст. 689 ЦК України, оскільки у відповідача були відсутні підстави для відмови від підписання видаткових накладних в тій частині, яка була необхідна для прийняття належного товару. Проте, замість підписання видаткових накладних із зауваженнями та прийняття частини товару ДП МТП Южний почало вимагати нові первинні документи, що не передбачено положеннями чинного законодавства.

З викладених обставин господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ДП МТП Южний прийняти від ТОВ «Автопроммаркет» товар згідно видаткової накладної №53 від 28.12.2020, вказаний під номерами 3, 11, 13, 14, 20,21; товар згідно видаткової накладної №57 від 28.12.2020, вказаний під номерами 1, 2, 3, 11, 12, 13, 14, 15; товар згідно видаткової накладної №58 від 28.12.2020, вказаний під номерами 1-9, 13, 14, 16, 17, 21, 24, 40, 41; товар згідно видаткової накладної №54 від 28.12.2020, вказаний під номерами 1,2,3,6,7,8,9,10,12,13; товар згідно видаткової накладної №55 від 28.12.2020, вказаний під номерами 4, 6, 11,12, 13, 15, 16, 17. Загальна вартість вказаного товару становить 600 732,00 грн.

Про відповідність вище перерахованого товару, а також про готовність його прийняти ДП МТП Южний повідомляло ТОВ «Автопроммаркет» у листі від 23.02.2021 (том 1, а/с 213). Суд зазначає, що відповідачем було допущено помилку під час підрахунку вартості товару за накладною №55, який відповідач готовий прийняти, оскільки замість 42 160,80 грн. відповідачем вказано 41 277,60 грн.

Задоволення вимог ТОВ «Автопроммаркет» у названій частині, за переконанням суду, відповідає положенням чинного законодавства, оскільки крім фактичного прийняття товару на склад, що було підтверджено відповідачем, Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, в даному випадку, підписати первинні документи про прийняття товару.

Суд не досліджує питання відповідності вище зазначеного товару умовам договору №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020, оскільки вказаний товар фактично був прийнятий ДП МТП Южний без зауважень, а, отже, є таким, що поставлений у відповідності до умов договору.

При наданні оцінки наявності підстав для зобов`язання ДП МТП Южний прийняття іншу частину товару, щодо якого у відповідача виникли зауваження, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 671 ЦК України якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Статтею 672 ЦК України, зокрема передбачено, якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Якщо продавець передав покупцеві частину товару, асортимент якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, і частину товару з порушенням асортименту, покупець має право на свій вибір: 1) прийняти частину товару, що відповідає умовам договору, і відмовитися від решти товару; 2) відмовитися від усього товару; 3) вимагати заміни частини товару, що не відповідає асортименту, товаром в асортименті, який встановлено договором; 4) прийняти весь товар. У разі відмови від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, або пред`явлення вимоги про заміну цього товару покупець має право відмовитися від оплати цього товару, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 682 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, що відповідає умовам договору купівлі-продажу щодо комплектності.

Якщо договором купівлі-продажу встановлений обов`язок продавця передати покупцеві певний набір товару у комплекті (комплект товару), зобов`язання є виконаним з моменту передання продавцем усього товару, включеного до комплекту. Продавець зобов`язаний передати весь товар, який входить до комплекту, одночасно, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання (ст. 683 ЦК України).

Статтею 684 ЦК України передбачено, що у разі передання некомплектного товару покупець має право вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) доукомплектування товару в розумний строк. Якщо продавець у розумний строк не доукомплектував товар, покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати заміни некомплектного товару на комплектний; 2) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої грошової суми.

Водночас згідно зі ст. 687 ЦК України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

ДП МТП Южний відмовилось прийняти товар з підстав постачання ТОВ «Автопроммаркет» товару неналежної якості. Поряд з цим, у акті №2 від 25.01.2021 вказано про наявність наступних недоліків: невідповідність товару додатку № 1 або ж невідповідність фактично поставленого товару, зазначеному на упаковці. Суд зазначає, що поставка товару, який не відповідає умовам договору, не може вважатись невиконанням постачальником обов`язку щодо поставки товару належної якості. Проте, таке порушення може свідчить про поставку товару з порушенням вимог щодо асортименту, комплектності, кількості, тари та (або) упаковки товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно висновку судових експертів комісійної транспортно-товарознавчої експертизи №23-4275 від 18.04.2024, складеного на виконання ухвали суду, лише частина товару, який не був прийнятий відповідачем, відповідає умовам специфікації №1 (додаток №1) до договору поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 в частині кількості поставленого товару, його комплектності та асортименту, а саме товар згідно видаткової накладної №57 від 28.12.2020, вказаний під номером 5, та товар згідно видаткової накладної №55 від 28.12.2020, вказаний під номерами 1,2,3, 5, 8, 9; загальна вартість зазначеного товару становить 31 401,60 грн.

Слід зазначити, що судові експерти дійшли висновку про невідповідність більшої частини товару вимогам щодо асортименту, оскільки, наприклад, каталожні номери фактично поставленого товару та замовленого товару відрізнялись; у деяких випадках поставлений товар відрізнявся за зовнішнім виглядом, технічними характеристиками, візуально обумовленими розмірними та геометричними параметрами від заявленого товару.

При цьому, відповідь на питання щодо поставки позивачем товару належної чи неналежної якості експертами надано не було, оскільки, як зазначено у висновку якість це сукупність його властивостей і характеристик, які додають йому здатність задовольняти обумовлені або передбачувані потреби покупця. Проте, оскільки наданий на дослідження товар є новим, упакованим відповідним чином та таким, що не знаходився раніше в експлуатації, то встановити чи здатний поставлений товар задовольнити потреби покупця у понятті якості не є можливим.

Господарський суд зазначає, що відсутність висновку експертів про поставку товару належності якості фактично не впливає на вирішення даного спору, оскільки, як вже було зазначено по тексту рішення вище, вказана ДП МТП Южний невідповідність товару не стосується його якості.

З викладених обставин господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ДП МТП Южний також прийняти від ТОВ «Автопроммаркет» товар вартістю 31 401,60 грн. згідно видаткової накладної №57 від 28.12.2020, вказаний під номером 5, та товар згідно видаткової накладної №55 від 28.12.2020, вказаний під номерами 1,2,3, 5, 8, 9.

У задоволенні вимог ТОВ «Автопроммаркет» про зобов`язання ДП МТП Южний прийняти іншу частину товару, вартість якого становить 390 474,00 грн. (1 022 607,60 грн. - 600 732,00 грн. - 31 401,60 грн.) слід відмовити з підстав поставки товару, який не відповідає вимогам договору щодо асортименту.

За приписами ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з п. 4.1 договору №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 оплата товару здійснюється з поточного рахунку після поставки товару протягом 60 банківських днів з дати поставки конкретної партії товару на склад покупця на підставі оригіналу рахунку та податкової накладної з визначеними кодами щодо товарів, робіт, послуг відповідно до ДК, та зареєстрованої у Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з вимогами чинного законодавства, та за наявності повного пакету належним чином оформлених первинних документів, що підтверджують факт здійснення господарської операції, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника. Датою оплати товару вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця (пункт 4.1 Договору).

Відповідно до п. 4.2 договору №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 у випадку відсутності реєстрації податкової накладної в ЄРПН, оплата Покупцем здійснюватися не буде до надання податкової накладної, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Умовами договору №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 визначено, що для оплати товару ТОВ «Автопроммаркет» має зареєструвати податкові накладні, після реєстрації яких ДП МТП Южний має оплатити товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом було встановлено, що ТОВ «Автопроммаркет» не мало можливості зареєструвати податкові накладні у зв`язку з відсутністю первинних документів навіть на ту частину товару, які відповідач фактично погодився прийняти. Таким чином, в даному випадку, має місце прострочення боржника, тобто ДП МТП Южний. Поряд з цим, наявність невиконаного відповідачем зобов`язання не може бути підставою для стягнення з відповідача коштів за поставлений товар, оскільки сторонами було чітко визначено порядок оплати після реєстрації податкових накладних.

Таким чином, ТОВ «Автопроммаркет» має право на отримання оплати поставленого товару у розмірі 632 133,60 грн. , але наразі вимоги позивача про стягнення зазначеної суми є передчасними у зв`язку з відсутністю зареєстрованих податкових накладних, що має наслідком необхідність відмови у задоволенні заявлених ТОВ «Автопроммаркет» вимог у названій частині. В іншій частині суми, заявленої до стягнення, суд відмовляє з огляду на висновки, наведені по тексту рішення вище, про поставку товару, який не відповідає умовам укладеного між сторонами договору.

При наданні оцінки зустрічним позовним вимогам ДП МТП Южний до ТОВ «Автопроммаркет» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 695 377,25 грн. з підстав порушенням позивачем визначеного договором строку поставки товару, суд виходить з наступного.

Штрафні санкції були нараховані відповідачем на всю вартість товару, яка мала бути поставлена позивачем, тобто на суму 1 022 613,00 грн., протягом періоду з 06.01.2021 до 21.04.2021.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з п. 7.2 договору №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 за порушення Постачальником строку виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,5 відсотка вартості товару, з якого допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі п`ятнадцяти відсотків вказаної вартості.

Верховним Судом у постанові від 02.02.2023 зазначено про необхідність встановлення фактичних обставин справи саме щодо належного/неналежного виконання продавцем своїх зобов`язань з поставки товару у відповідності до умов договору в контексті асортименту, комплектності, кількості, якості та відповідно щодо прийняття/неприйняття всього або частково товару, наявністю/відсутністю достатніх підстав для не приймання товару або його частини, обсягу прав покупця та відповідності реалізації прав покупця приписам передбаченим статтями 670, 672, 678, 684, 686 ЦК України щодо частини товару, який не відповідає умовам договору.

Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що частина товару була поставлена ТОВ «Автопроммаркет» з порушенням вимог щодо асортименту.

Правові наслідки порушення умов договору щодо асортименту товару визначені у ст. 672 ЦК України якою, зокрема, передбачено, якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Якщо продавець передав покупцеві частину товару, асортимент якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, і частину товару з порушенням асортименту, покупець має право на свій вибір:

1) прийняти частину товару, що відповідає умовам договору, і відмовитися від решти товару;

2) відмовитися від усього товару;

3) вимагати заміни частини товару, що не відповідає асортименту, товаром в асортименті, який встановлено договором;

4) прийняти весь товар.

Листом від 23.02.2021 ДП МТП Южний повідомляло ТОВ Автопроммаркет про виявлені недоліки товару, а також про необхідність вивезення з території підприємства товару, який не відповідає умовам договору.

Враховуючи даний лист, господарський суд доходить висновку, що ДП МТП Южний відмовилось від частини товару. Таким чином, відповідачем було реалізовано право, закріплене п. 1 ч. 2 ст. 672 ЦК України.

Правовим наслідком відмови від зобов`язання, якщо така відмова надана договором або законом, є припинення зобов`язання (ч. 2 ст. 598 ЦК України).

З викладених обставин, враховуючи відмову ДП МТП Южний від частини товару, господарський суд доходить висновку про відсутність правових підстав для нарахування штрафних санкцій, починаючи з 24.02.2021.

Враховуючи задоволення заявлених ТОВ Автопроммаркет позовних вимог в частині зобов`язання відповідача прийняти товар на суму 632 133,60 грн., суд доходить висновку про відсутність підстав для нарахування будь-яких штрафних санкцій на зазначену суму, оскільки такий товар був поставлений з дотриманням строків, визначених договором.

Таким чином, ДП МТП Южний має право вимагати нарахування штрафних санкцій на вартість непоставленого товару у розмірі 390 480,00 грн. (1022613,60 грн. - 632 133,60 грн. = 390 480,00 грн.) протягом періоду з 06.01.2021 до 23.02.2021. Здійснивши перерахунок штрафу та пені, суд дійшов висновку, що їх розмір складає 58 572,00 грн. та 95 667,60 грн. відповідно.

З викладених обставин господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених ДП МТП Южний зустрічних позовних вимог шляхом присудження до стягнення з ТОВ Автопроммаркет штрафу у розмірі 58 572,00 грн. та пені у розмірі 95 667,60 грн. В іншій частині зустрічного позову слід відмовити.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ТОВ Автопроммаркет шляхом зобов`язання ДП «МТП «Південний» прийняти від ТОВ «Автопроммаркет» товар на загальну суму 632 133,60 грн. за договором поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020. В іншій частині позову слід відмовити. Зустрічний позов також необхідно задовольнити частково шляхом присудження до стягнення з ТОВ Автопроммаркет на користь ДП «МТП «Південний» штрафних санкцій у розмірі 154 239,60 грн. В іншій частині зустрічного позову слід відмовити

Судові витрати зі сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру ТОВ Автопроммаркет, в тому числі, за звернення до з апеляційною скаргою покладаються на позивача у зв`язку з відмовою у задоволенні вимог майнового характеру. Судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру, яка фактично була задоволена судом частково, розподіляється пропорційно розміру вартості товару, який відповідач має прийняти, тобто шляхом присудження до стягнення з ДП «МТП «Південний» судового збору у розмірі 1403,21 грн.

Судові витрати ДП «МТП «Південний» зі сплати судового збору у загальному розмірі 96 053,58 грн. (за подання зустрічного позову, апеляційної та касаційної скарги) покладаються на ТОВ Автопроммаркет пропорційно розміру задоволених зустрічних вимог з урахуванням часткового задоволення вимог позивача, а саме: на позивача покладається збір за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 2 313,60 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 16 396,98 грн. (13 897,20 грн. + 2 499,78 грн.), судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 38 112,01 грн.(2 806,42 грн. + 30 678, 41 грн. + 4 627,18 грн.). Таким чином, загальна сума судового збору, який покладається на позивача становить 56 822,59 грн.

Відповідно до ч. 11 ст. 129 ГПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Суд вважає за необхідне зарахувати суми судового збору, які сторони мають сплатити одна одній, та присудити до стягнення з ТОВ Автопроммаркет на користь ДП «МТП «Південний» судовий збір у розмірі 55 419,38 грн. відповідно до ч. 11 ст. 129 ГПК України.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись приписами ч. 9 ст. 129 ГПК України, враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій як позивача, так і відповідача, суд покладає судові витрати на оплату експертного дослідження порівну на кожну із сторін, а, отже, ці витрати судом не розподіляються.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов`язати державне підприємство «Морський торговельний порт «Південний» /65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 13; ідентифікаційний код 04704790/ виконати зобов`язання, передбачене договором поставки №Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020, а саме: прийняти від товариства з обмеженою відповідальністю «Автопроммаркет» /27502, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Грушевського Михайла, буд. 37, кв. 35; ідентифікаційний код 40725285/ товар на загальну суму 632 133,60 грн. /шістсот тридцять дві тисячі сто тридцять три грн. 60 коп./, а саме:

- товар згідно видаткової накладної №53 від 28.12.2020, вказаний під номерами 3, 11, 13, 14, 20,21;

- товар згідно видаткової накладної №57 від 28.12.2020, вказаний під номерами 1, 2, 3, 5, 11, 12, 13, 14, 15;

- товар згідно видаткової накладної №58 від 28.12.2020, вказаний під номерами 1-9, 13, 14, 16, 17, 21, 24, 40, 41;

- товар згідно видаткової накладної №54 від 28.12.2020, вказаний під номерами 1,2,3,6,7,8,9,10,12,13;

- товар згідно видаткової накладної №55 від 28.12.2020, вказаний під номерами 1,2,3, 4, 5, 6, 8, 9, 11,12, 13, 15, 16, 17;

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Зустрічний позов задовольнити частково.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Автопроммаркет /27502, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Грушевського Михайла, буд. 37, кв. 35; ідентифікаційний код 40725285/ на користь державного підприємства Морський торговельний порт Південний /65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 13; ідентифікаційний код 04704790/ пеню у розмірі 95 667,60 грн. /дев`яносто п`ять тисяч шістсот шістдесят сім тисяч 60 коп./, штраф у розмірі 58 572,00 грн./п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот сімдесят дві грн. 00 коп./.

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Автопроммаркет /27502, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Грушевського Михайла, буд. 37, кв. 35; ідентифікаційний код 40725285/ на користь державного підприємства Морський торговельний порт Південний /65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 13; ідентифікаційний код 04704790/ судовий збір у розмірі 55 419,38 грн. /п`ятдесят п`ять тисяч чотириста дев`ятнадцять грн. 38 коп./.

7. В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено 01 серпня 2024 р.

Суддя С.П. Желєзна