ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/1486/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

за участю:

боржника - Гладкова В.П.

представника виконавчої служби - Гаркавцева О.С.

розглянувши скаргу Комунального підприємства "Теплові мережі Роганської селищної ради" на дії (бездіяльність) державного виконавця по справі за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 13/10, офіс 201, )

до Комунального підприємства "Теплові мережі Роганської селищної ради" (62481, Харківська область, смт Рогань, вул. Академічна, 9, )

про стягнення 1 406 977,67грн

ВСТАНОВИВ:

31.07.2024 на адресу суду від Комунального підприємства "Теплові мережі Роганської селищної ради" надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця та т.в.о. начальника Харківського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області, в якій останній просить суд:

- визнати дії т.в.о. начальника Харківського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Головко Віталія Леонідовича щодо скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій по ВП № НОМЕР_2 (ЗВП № НОМЕР_3) - протиправними;

- скасувати п.2, 3 постанови від 17.07.2024 т.в.о. начальника Харківського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Головко Віталія Леонідовича по ВП № НОМЕР_2 про результати перевірки законності виконавчого провадження (щодо визнання дій державного виконавця відділу Гаркавцевої О.С. такими, що вчинені з порушенням вимог п.10 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" та скасування постанови від 08.11.2023 ВП НОМЕР_2 про зупинення вчинення виконавчих дій);

- скасувати постанови від 17.07.2024 по ВП № НОМЕР_2 (ЗВП № НОМЕР_3) державного виконавця Харківського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гаркавцевої О.С., а саме: - про поновлення вчинення виконавчих дій по ВП № НОМЕР_2 (ЗВП № НОМЕР_3); - про арешт коштів боржника; - про арешт майна боржника;

- зобов`язати Харківський відділ ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зупинити вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № НОМЕР_2 (ЗВП № НОМЕР_3) щодо примусового стягнення заборгованості з КП "Теплові мережі Роганської селищної ради" на користь ТОВ "Укр Газ Ресурс" за спожиту електричну енергію в розмірі 870 772,39грн на підставі п.10 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати Харківський відділ ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з майна та коштів боржника ВП № НОМЕР_2 (ЗВП № НОМЕР_3) на підставі п.10 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження";

- звільнити підприємство від сплати виконавчого збору відповідно до п.6 ч.5 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження".

Скарга обґрунтована тим, що 17.07.2024 т.в.о. начальника Харківського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Головко Віталієм Леонідовичем була здійснена перевірка правильності зупинення виконавчих дій по ВП № НОМЕР_2 по п.10 ч.1 ст.34 ЗУ "Про виконавче провадження" (включення боржника в Реєстр підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості). За результатами перевірки 17.07.2024 винесена постанова, якою дії держвиконавця Гаркавцевої О.С. по зупиненню виконавчих дій визнані такими, що не відповідають п.10 ч.1 ст.34 Закону "Про виконавче провадження", постанови про зупинення вчинення виконавчих дій та зняття арешту - скасовані. Після цього державним виконавцем Гаркавцевою О.С. виконавче провадження по ВП № НОМЕР_2 поновлено, а на майно та кошти підприємства постановами від 17.07.2024 накладений арешт та щодня кошти списуються з рахунку підприємства.

Як вважає скаржник, висновок Харківського відділу ДВС у Харківському району щодо поновлення виконавчих дій по ВП № НОМЕР_2 - є хибним та суперечить Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення".

Ухвалою суду від 31.07.2024 скаргу Комунального підприємства "Теплові мережі Роганської селищної ради" на дії (бездіяльність) державного виконавця та т.в.о. начальника Харківського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області прийнято до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2024 о 10:30. Цією ухвалою запропоновано стягувачу та державній виконавчій службі надати суду письмові пояснення щодо обставин, викладених боржником у скарзі.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби підтримує, просить суд її задовольнити в повному обсязі.

Представник Харківського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області у наданих суду запереченнях та в судовому засіданні просить суд у задоволенні скарги відмовити повністю, посилаючись на те, що включення до реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії, відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" здійснюється безоплатно та за кожним кредитором окремо. Доказів про включення боржника до вказаного вище реєстру підприємств за кредитором, який є стягувачем у виконавчому провадженні № НОМЕР_2: ТОВ "Укр Газ Ресурс" до відділу не надано.

З цих же підстав державний виконавець вважає застосування норми пп.6 ч.5 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" безпідставним.

Щодо арешту рахунків та коштів майна боржника, державний виконавець посилається на те, що постанова про арешт коштів боржника від 17.07.2024 та постанова про арешт майна боржника від 17.07.2024 винесені в межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3 з виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника. У скарзі боржника останнім зазначено, що скарга не стосується оскарження дій, вчинених в межах зведеного виконавчого провадження. Суть предмета оскарження стосується поновлення виконавчого провадження, яке було винесено ще до об`єднання виконавчих проваджень.

Як зазначає державний виконавець у ВП № НОМЕР_2 по справі № 922/1486/22 арешт з коштів і майна боржника знято відповідними постановами державного виконавця від 07.11.2023, що боржник також підтверджує у своїй скарзі. В межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 окремо арешт на кошти і майно боржника не накладався.

Також, державний виконавець вказує на те, що від фінансових установ до органу виконавчої служби жодних повідомлень про цільове призначення рахунку боржника не надходило, як і не надано підтверджень щодо спеціального режиму використання рахунків, відкритих боржником в органах держказначейства.

Представник стягувача у призначене судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.01.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Теплові мережі Роганської селищної ради" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" - 739 987,34грн основного боргу, 86 639,63грн збитків від інфляції, 15 267,02грн 3% річних, 12 628,40грн судового збору, 16 250,00грн витрат на професійну правничу допомогу. Провадження у справі щодо позовних вимог в частині стягнення 565 083,68грн суми основного боргу закрито за відсутністю предмета спору.

На примусове виконання рішення суду видано відповідний наказ..

За заявою стягувача 26.10.2023 державним виконавцем Харківського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Гаркавцевою Оленою Сергіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2, а також постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про стягнення виконавчого збору; про арешт коштів боржника; про арешт майна боржника.

06.11.2023 боржник звернувся на адресу Харківського відділу ДВС із заявою № 328 про зупинення виконавчих дій по ВП № НОМЕР_2 на підставі п.10 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження". В обґрунтування поданої заяви боржником було додано лист Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 06.11.2023 № 19439/25/10-23, відповідно до якого на виконання Закону України від 03.11.2016 № 1730-VІІІ "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" наказом від 21.12.2021 № 347 "Про внесення змін до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості" Мінрегіону України включено Комунальне підприємство "Теплові мережі Роганської селищної ради" до вказаного Реєстру за № 254 та станом на 06.11.2023 підприємство боржника міститься у зазначеному Реєстрі.

07.11.2023 на підставі заяви боржника державним виконавцем Харківського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Гаркавцевою Оленою Сергіївною винесено постанову про зняття арешту з майна та коштів боржника та постановою від 08.11.2023 зупинено виконавчі дії по ВП № НОМЕР_2 на підставі п.10 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" (включення підприємства в Реєстр підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості).

17.07.2024 т.в.о. начальника Харківського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Головко Віталієм Леонідовичем здійснена перевірка правильності зупинення виконавчих дій по ВП № НОМЕР_2 на підставі п.10 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" (включення боржника в Реєстр підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості), за результатами якої винесено постанову, якою дії державного виконавця Гаркавцевої О.С. по зупиненню виконавчих дій визнано такими, що не відповідають п.10 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", постанови про зупинення вчинення виконавчих дій та зняття арешту - скасовані.

Постанова обґрунтована тим, що підприємство боржника включено в реєстр по заборгованості, яка виникла станом на 01.06.2021 за природний газ перед АТ "НАК "Нафтогаз України", а не по заборгованості за електроенергію перед ТОВ "Укр Газ Ресурс".

17.07.2024 державним виконавцем Гаркавцевою О.С. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій по ВП № НОМЕР_2, та об`єднано у зведене виконавче провадження № НОМЕР_3 - ВП № НОМЕР_2 та ВП НОМЕР_4, про що винесено відповідну постанову.

В межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника від 17.07.2024 та постанову про арешт майна боржника від 17.07.2024 в межах суми заборгованості з урахуванням витрат виконавчого провадження та виконавчого збору 2 359 594,39грн.

На думку скаржника, висновок т.в.о. начальника Харківського відділу ДВС у Харківському району Головко В.Л. щодо поновлення виконавчих дій по ВП № НОМЕР_2 є хибним, суперечить як Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення", так і висновкам Верховного суду по аналогічним провадженням.

Як вважає скаржник, Комунальне підприємство "Теплові мережі Роганської селищної ради" за всіма параметрами відноситься до підприємств, на яких розповсюджується дія Закону № 1730-VIII.

Скаржник вказує, що у його підприємства на той період була заборгованість лише перед НАК "Нафтогаз Україна" за постачання природного газу по 3-м договорам на загальну суму 14 559 148грн, по якій був реструктуризований борг на 84 місяця. Заборгованість перед будь-якими іншими енергопостачальниками на той час була відсутня. Таким чином, всі підприємства, які значаться в Реєстрі, включені в нього лише за наявності заборгованості перед енергопостачальниками, що існувала станом на 01.06.2021. Іншої можливості включення в подальшому в цей Реєстр при виникненні заборгованості закон не передбачав.

На думку скаржника, це не означає, що п.10 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" розповсюджує свою дію лише на АТ "НАК Нафтогаз України" та на борг за природний газ, що виник до 01.06.2021, оскільки зазначена норма чітко перераховує хто саме підпадає під цей пункт, хто може бути стягувачем та боржником та за що саме виникла заборгованість - без визначення будь-яких періодів виникнення боргу.

Таким чином, з огляду на те, що Комунальне підприємство "Теплові мережі Роганської селищної ради" є боржником, який надає послуги з централізованого теплопостачання, централізованого водопостачання та водовідведення, а стягувачем у даній справі є електропостачальна організація (ТОВ "Укр Газ Ресурс"), борг виник за електроенергію, що підтверджується рішенням суду, що, як вважає скаржник, повністю відповідає вимогам цього пункту.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд керується наступним.

За приписами ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Щодо визнання дії т.в.о. начальника Харківського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Головко Віталія Леонідовича щодо скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій по ВП № НОМЕР_2 (ЗВП № НОМЕР_3) протиправними та скасування п.2, 3 постанови від 17.07.2024 т.в.о. начальника Харківського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Головко Віталія Леонідовича по ВП № НОМЕР_2 про результати перевірки законності виконавчого провадження (щодо визнання дій державного виконавця відділу Гаркавцевої О.С. такими, що вчинені з порушенням вимог п.10 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" та скасування постанови від 08.11.2023 ВП НОМЕР_2 про зупинення вчинення виконавчих дій) суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено, зокрема та не обмежуючись, Законом України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону.

Врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення здійснюється відповідно до Закону № 1730-VIII від 03.11.2016 "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" (далі - Закон № 1730-VII).

Процедура врегулювання заборгованості - це заходи, спрямовані на зменшення, списання та/або реструктуризацію заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій за спожитий природний газ, послуги з його розподілу та транспортування, підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиту електричну енергію шляхом проведення взаєморозрахунків, реструктуризації та списання заборгованості; спожиті енергоносії - спожиті природний газ, електрична енергія (абзаци 9, 11 ч.1 ст.1 Закону № 1730-VIII).

Згідно з ч.1, ч.4 ст.3 Закону № 1730-VIII для участі у процедурі врегулювання заборгованості теплопостачальні та теплогенеруючі організації, підприємства централізованого водопостачання та водовідведення включаються до реєстру, який веде центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства. Участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до статті 4 цього Закону не потребує обов`язкового включення до реєстру. Порядок ведення та користування реєстром затверджується Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 6 та 8 Порядку ведення реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії, та користування зазначеним реєстром, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2017 № 93 (далі - Порядок від 21.02.2017 № 93) передбачено, що Мінрегіон забезпечує своєчасне формування реєстру, відповідність внесених до нього даних про підприємство документам, на підставі яких здійснюється реєстрація, та збереження інформації, пов`язаної з його формуванням і веденням. Для включення підприємств до реєстру та внесення змін до нього підприємства подають до Мінрегіону заяву, до якої додають документи, передбачені в абзацах другому - сьомому частини другої статті 3 Закону № 1730-VIII.

Відповідно до п.14 Порядку від 21.02.2017 № 93 у реєстрі зазначаються такі дані про підприємство:

- повне найменування юридичної особи; код згідно з ЄДРПОУ; номер і дата внесення до реєстру даних про підприємство; основний вид діяльності (згідно з ліцензією); фактичне місцезнаходження підприємства; прізвище, ім`я та по батькові особи, уповноваженої діяти від імені підприємства, із зазначенням посади і номерів телефонів; реквізити ліцензій підприємства, що були чинними в період виникнення заборгованості за спожиті енергоносії, яка підлягає врегулюванню згідно із Законом; підстава включення підприємства до реєстру (дата видання та номер наказу Мінрегіону); підстава і дата внесення змін до інформації про включене до реєстру підприємство (дата видання та номер наказу Мінрегіону); підстава і дата виключення підприємства з реєстру (дата видання та номер наказу Мінрегіону); обсяг кредиторської заборгованості, що підлягає врегулюванню згідно із Законом; обсяг не відшкодованої станом на 01.01.2016 заборгованості з різниці в тарифах, підтверджений протоколами територіальних комісій з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах; обсяг нарахувань із сплати неустойки (штрафу, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, що підлягають стягненню на підставі рішення суду, на заборгованість за спожитий природний газ, електричну енергію, теплову енергію, централізоване водопостачання і водовідведення, що утворилася в період до 01.07.2016.

Таким чином, з моменту включення підприємства уповноваженою особою до реєстру у ньому відображається обсяг кредиторської заборгованості цього підприємства, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону № 1730-VIII.

Комунальне підприємство "Теплові мережі Роганської селищної ради" наказом Мінрегіону України від 21.12.2021 № 347 включено до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії, відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та тепоргенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" за заборгованістю, утвореною станом на 01.06.2021 перед кредитором - Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" () за номером запису у Реєстрі 254, що підтверджується повідомленням Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 06.11.2023, наявним в матеріалах справи.

Втім, саме по собі включення Комунального підприємства "Теплові мережі Роганської селищної ради" (боржника) до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості у відповідності до Закону № 1730, не є безумовною підставою зупинення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" з огляду на таке.

Згідно з абзацом 7 ч.1 ст.1 Закону № 1730-VII заборгованість, що підлягає врегулюванню відповідно до цього Закону (далі - заборгованість) (до такої кредиторської заборгованості, зокрема, включається заборгованість, щодо якої ухвалено судове рішення про стягнення або затверджено мирову угоду), - це кредиторська заборгованість перед постачальником електричної енергії, електропостачальником, оператором системи розподілу (як правонаступником у частині прав та обов`язків за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією) підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за електричну енергію, спожиту для виробництва та надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону № 1730-VIII реструктуризації підлягає кредиторська заборгованість підприємств централізованого водопостачання, водовідведення за спожиту електричну енергію станом на 01.06.2021 для виробництва та надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (без урахування суми неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожиту електричну енергію), не погашена станом на розрахункову дату, за умови відсутності поточної заборгованості за електричну енергію на дату укладення договору про реструктуризацію заборгованості.

На заборгованість підприємств централізованого водопостачання та водовідведення за спожиті для виробництва послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення електричну енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення станом на 01.06.2021 неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних не нараховуються, а нараховані підлягають врегулюванню, за умови здійснення розрахунків за поточне споживання електричної енергії протягом останніх трьох місяців поспіль в обсязі не менше 95 відсотків (ч.2 ст.7 Закону № 1730-VIII).

Зазначеним Законом № 1730-VIII (розділ ІІ "Прикінцеві та перехідні положення") ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" доповнено п.10 та ст.35 вказаного Закону доповнено ч.6.

Пунктом 10 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення (за кожним кредитором, який є стягувачем у відповідному виконавчому провадженні) підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", оператор газотранспортної системи, оператори газорозподільних систем, електропостачальники, оператори системи розподілу (як правонаступники в частині прав та обов`язків за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією), у тому числі їхні правонаступники у разі заміни стягувача у виконавчому провадженні, а також теплогенеруючі організації, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Відповідно до ч.6 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до виключення боржника з реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону № 1730-VIII (за кожним кредитором, який є стягувачем у відповідному виконавчому провадженні). У разі поновлення виконавчого провадження, зупиненого на підставі пункту 10 частини першої статті 34 цього Закону, виконавче провадження повторному зупиненню з цих підстав не підлягає.

Метою внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження", зокрема шляхом його доповнення пунктом 10 частини першої статті 34, є створення механізму втілення та забезпечення належного виконання положень Закону № 1730-VIII, оскільки ця норма була первісно передбачена Прикінцевими та перехідними положеннями Закону № 1730-VIII та нерозривно пов`язана зі створенням правового механізму у виконавчому провадженні з виконання судових рішень на забезпечення проведення взаєморозрахунків, укладення та виконання угод про реструктуризацію, списання боргу, передбаченого цим Законом. Тому вона не може застосовуватися та тлумачитися ширше, ніж головна частина цього Закону, оскільки вона є допоміжним механізмом для реалізації самого Закону № 1730-VIII.

Закон № 1730-VIII визначає комплекс заходів, спрямованих на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення.

Таким чином, з огляду на вимоги п.10 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" та ч.1 ст.6, ч.2 ст.7 Закону № 1730-VIII, підставою для зупинення виконавчих дій в порядку п.10 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" є заборгованість, яка стосується підприємств централізованого водопостачання, водовідведення за спожиту електричну енергію станом на 01.06.2021 для виробництва та надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (без урахування суми неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожиту електричну енергію), не погашену станом на розрахункову дату, за умови відсутності поточної заборгованості за електричну енергію на дату укладення договору про реструктуризацію заборгованості, тобто повинна підпадати під дію норм ч.1 ста.6, ч.2 ст.7 Закону № 1730-VIII.

У спірних правовідносинах, що існували на момент винесення оскаржуваної постанови державним виконавцем, законодавець не поширював дію положень п.10 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" на заборгованість, іншу, ніж та, що зазначена у нормі ч.1 ст.6, ч.2 ст.7 Закону № 1730-VIII (у відповідних редакціях).

Відповідно до абз.10 ч.2 ст.3 Закону № 1730-VIII включення до реєстру здійснюється безоплатно та за кожним кредитором окремо.

Доказів про включення боржника, як підприємство, що надає послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємство централізованого водопостачання та водовідведення, що надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" за кредитором, який є стягувачем у виконавчому провадженні № НОМЕР_2: ТОВ "Укр Газ Ресурс" скаржником ані державному виконавцю, ані суду не надано.

В матеріалах справи такі докази також відсутні. Даний факт боржником не спростовано.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання неправомірними дій т.в.о. начальника Харківського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Головко Віталія Леонідовича щодо скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій по ВП № НОМЕР_2 (ЗВП № НОМЕР_3) - протиправними та скасування п.2, 3 постанови від 17.07.2024 т.в.о. начальника Харківського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Головко Віталія Леонідовича по ВП № НОМЕР_2 про результати перевірки законності виконавчого провадження (щодо визнання дій державного виконавця відділу Гаркавцевої О.С. такими, що вчинені з порушенням вимог п.10 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" та скасування постанови від 08.11.2023 ВП НОМЕР_2 про зупинення вчинення виконавчих дій).

З цих же підстав суд відмовляє в задоволенні скарги в частині скасування постанови від 17.07.2024 по ВП № НОМЕР_2 (ЗВП № НОМЕР_3) державного виконавця Харківського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гаркавцевої О.С. про поновлення вчинення виконавчих дій по ВП № НОМЕР_2 (ЗВП № НОМЕР_3) та зобов`язання Харківського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зупинити вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № НОМЕР_2 (ЗВП № НОМЕР_3) щодо примусового стягнення заборгованості з КП "Теплові мережі Роганської селищної ради" на користь ТОВ "Укр Газ Ресурс" за спожиту електричну енергію в розмірі 870 772,39грн на підставі п.10 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження".

Що стосується вимоги скаржника про скасування постанови від 17.07.2024 по ВП № НОМЕР_2 (ЗВП № НОМЕР_3) державного виконавця Харківського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гаркавцевої О.С. про накладення арешту на кошти боржника, суд керується наступним.

В обґрунтування даної вимоги, скаржник посилається на те, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 19.07.2023 № 812 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2023р. № 896 боржником відкрито в органах держказначейства два небюджетних рахунки, на які з 01.09.2023 надходять всі кошти споживачів за теплову енергію.

Оскільки ці рахунки мають статус розрахунків зі спеціальним режимом використання, відповідно до ст.19-1 Закону України "Про теплопостачання" операції на поточних рахунках із спеціальним режимом використання не підлягають зупиненню.

Поточний рахунок НОМЕР_1 в Харківському ГРУ АТ КБ "ПриватБанк", на який накладено арешт, є поточним рахунком до якого підключена послуга "Зарплатний проєкт" по виплаті заробітної плати працівникам підприємства та для перерахування всіх податків та зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Як зазначає скаржник, заява про визначення поточного рахунку для виплати зарплати та довідка про статус рахунку передані боржником до державного виконавчого відділу 23.07.2024, проте державним виконавцем повністю проігноровані, кошти щодня списуються з вказаного рахунку.

Як вважає боржник, накладення арешту на вказані рахунки - є неправомірним, суперечить нормам права та чисельній судовій практиці по скасуванню вищевказаних арештів.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями ч.1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України також визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За змістом ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п.7 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Пунктом 2 ч.2 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст.15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч.3 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абз.2 ч.2 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому п.10 ч.1 ст.34 цього Закону.

Пунктом 1 ч.4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до п.3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч.3 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із ч.4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження".

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (ч.4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження").

Чинним законодавством України не передбачено відкриття суб`єктам господарювання рахунків зі спеціальним режимом їх використання для виплати заробітної плати.

Як зазначає сам боржник, рахунок НОМЕР_1 в Харківському ГРУ АТ КБ "ПриватБанк", на кошти на якому виконавцем був накладений арешт, є поточним рахунком до якого підключена послуга "Зарплатний проєкт" по виплаті заробітної плати працівникам підприємства та для перерахування всіх податків та зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Суд зазначає, що цей рахунок не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено.

Також АТ КБ "ПриватБанк", на яке нормами статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника на рахунку № НОМЕР_1 виконало. Зазначене свідчить про те, що банк також не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

Разом з тим кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (ст.43 Конституції України).

Згідно із ч.5 ст.97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

З наведених норм права вбачається, що зобов`язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень.

У разі виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю.

Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до ч.4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розміру.

Як вбачається з матеріалів скарги боржник звертався до виконавця із заявами, про наявність заборгованості по заробітній платі та про визначення свого поточного рахунку як рахунку для здійснення видаткових операцій, однак, доказів того, що боржник звертався до виконавця із наданням відповідних документів, підтверджуючих виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розміру, як чітко передбачено ч.4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", суду надано не було.

Як і не було надано заявником суду доказів того, що він звертався до державного виконавця із заявою повідомленням про наявність в нього рахунків із спеціальним призначенням, як і не було надано доказів того, що боржник звертався із заявою до державного виконавця про зняття арешту з коштів, наявних на відповідних рахунках із спеціальним призначенням.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги боржника в частині скасування постанови від 17.07.2024 по ВП № НОМЕР_2 (ЗВП № НОМЕР_3) державного виконавця Харківського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гаркавцевої О.С. про арешт коштів боржника.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на приписи п.10-2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, юридичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточних рахунків виключно для виплати заробітної плати в розмірі не більше п`яти розмірів мінімальної заробітної плати на місяць на одного працівника такої юридичної особи, а також для сплати податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Контроль за дотриманням встановлених законом вимог під час здійснення виплат покладається на службових осіб юридичної особи - боржника.

Також скаржник просить суд скасувати постанову від 17.07.2024 по ВП № НОМЕР_2 (ЗВП № НОМЕР_3) державного виконавця Харківського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гаркавцевої О.С. про арешт майна боржника, посилаючись на те, що все майно, яке обліковується на балансі підприємства, належить на праві власності засновнику Комунального підприємства "Теплові мережі Роганської селищної ради" - Роганській селищній раді, підприємство лише експлуатує все майно (рухоме і нерухоме) на праві господарського відання. Як зазначає боржник, його підприємство, не має права без письмової згоди власника майна зробити жодної операції щодо всього майна, яке обліковується на балансі підприємства, а тому накладення арешту на майно та всі транспортні засоби - є також неправомірним.

Суд не приймає дані твердження боржника, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень статуту Комунального підприємства "Теплові мережі Роганської селищної ради" судом вбачається, що підприємство створено на майні Роганської селищної ради і перебуває в управлінні Роганської селищної ради (п.1.2), засновником підприємства є Роганська селищна рада (п.1.3), майно підприємства є власністю засновка і закріплюється за підприємством на праві господарського відання (п.5.2).

За приписами ст.133 Господарського кодексу України основу правового режиму майна суб`єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління. Господарська діяльність може здійснюватися також на основі інших речових прав (права володіння, права користування тощо), передбачених Цивільним кодексом України. Майно суб`єктів господарювання може бути закріплено на іншому праві відповідно до умов договору з власником майна. Держава забезпечує рівний захист майнових прав усіх суб`єктів господарювання.

Частиною ст. 134 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб`єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому (їм) майном, у тому числі має право надати майно іншим суб`єктам для використання його на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління, або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених цим Кодексом.

Право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства (ч.1, ч.2 ст.136 Господарського кодексу України).

Нормами діючого законодавства, зокрема приписами Закону України "Про виконавче провадження", не передбачено заборони на накладення арешту на майно, що закріплено за підприємством боржником на підставі права господарського відання.

Стаття 56 Закону України "Про виконавче провадження" визначає порядок арешту і вилучення майна (коштів) боржника, відповідно до ч.1 якої арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Вказана норма статті не містить обмежень щодо можливості накладення арешту на комунальне майно.

Крім того, як вбачається з матеріалів скарги, транспортні засоби, на які також державним виконавцем накладено арешт, належать боржнику на праві власності, що підтверджується відповіддю на запит № 215371133 від 17.07.2024 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, наявною в матеріалах справи.

Даний факт боржником не спростовано.

Враховуючи викладене, а також те, що діючим законодавством не передбачено заборони накладення арешту на майно, що закріплене за боржником на праві господарського відання, суд доводи скаржника стосовно того, що накладення арешту на майно та всі транспортні засоби є неправомірним, вважає безпідставними, необґрунтованими, у зв`язку з чим вимога про скасування постанови від 17.07.2024 по ВП № НОМЕР_2 (ЗВП № НОМЕР_3) державного виконавця Харківського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гаркавцевої О.С. про арешт майна боржника задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги скаржника щодо звільнення його підприємства від сплати виконавчого збору, боржник не навів суду відповідних підстав.

З огляду на викладене, скарга Комунального підприємства "Теплові мережі Роганської селищної ради" є безпідставною, необґрунтованою, документально не доведеною, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.232-235, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Комунального підприємства "Теплові мережі Роганської селищної ради" відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05.08.2024.

Суддя Лавренюк Т.А.