ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дата призначення - - поля не стирати, в поля потрібно ввести дату та час формату "хх.хх.хх" та "хх:хх.
24 липня 2024 рокуСправа № 921/709/20
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Хоми С.О.
за участю секретаря судового засідання: Дикої Л.Б.
розглянувши: матеріали скарги №06-1/07 від 06.07.2024 (вх.№5521 від 11.07.2024). Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії державного виконавця Бережанського ВДВС Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 64608916 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №921/709/20 від 04.02.2021 року та у виконавчому провадженні № 64732110 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №921/709/20 від 15.02.2021 року.
у справі № 921/709/20
За участю представників, які були присутні до виходу суду в нарадчу кімнату:
стягувача (позивача): не з`явився;
боржника: (відповідача): не з`явився;
органу ДВС: Проців Василь Ярославович, в.о. начальника Бережанського відділу державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, наказ №2044/03 від 17.07.2024 «Про покладення обов`язків на Проціва В.Я.».
Суть справи.
На примусове виконання рішення від 28.12.2020 та додаткового рішення від 15.01.2021 у справі №921/709/20 Господарським судом Тернопільської області 04.02.2021 та 15.02.2021 видано відповідні накази.
11.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», звернулося до суду зі скаргою № 06-1/07 від 06.07.2024 (вх.№5521 від 11.07.2024) на дії державного виконавця Бережанського ВДВС Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 64608916 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №921/709/20 від 04.02.2021 та у виконавчому провадженні № 64732110 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №921/709/20 від 15.02.2021, в якій просить суд:
1.Задовольнити скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дій державного виконавця Бережанського ВДВС в Тернопільському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №64608916 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №921/709/20 від 04 лютого 2021 року та у виконавчому провадженні №64732110 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/709/20 від 15 лютого 2021 року.
2.Визнати незаконними дій державного виконавця Бережанського ВДВС в Тернопільському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №64608916 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №921/709/20 від 04 лютого 2021 року та у виконавчому провадженні №64732110 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №921/709/20 від 15 лютого 2021 року, котрі виразились у винесені Постанов Бережанського ВДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції від 26 червня 2024 року про повернення наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №921/709/20 20 від 04 лютого 2021 року та у виконавчому провадженні №64732110 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/709/20 від 15 лютого 2021 року стягувачеві без виконання на підставі пункту 2 частини1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
3.Скасувати Постанови Бережанського ВДВС в Тернопільському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції від 26 червня 2024 року про повернення наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №921/709/20 20 від 04 лютого 2021 року та у виконавчому провадженні №64732110 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/709/20 від 15 лютого 2021 року стягувачеві без виконання на підставі пункту 2 частини1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду скарги №06-1/07 від 06.07.2024 (вх. №5521 від 11.07.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», визначено суддю Хома С.О., що підтверджується Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2024.
Ухвалою від 12.07.2024 прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» № 06-1/07 від 06.07.2024 (вх.№5521 від 11.07.2024) на дії державного виконавця Бережанського ВДВС Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №64608916 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/709/20 від 04.02.2021 та у виконавчому провадженні № 64732110 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №921/709/20 від 15.02.2021 до розгляду та призначено судове засідання по розгляду скарги на 24.07.2024 на 12 год. 00 хв; запропоновано Селянському (фермерському) господарству Тереза та Бережанському ВДВС в Тернопільському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції в строк до 23.07.2024 надати суду (за наявності) з доказами надіслання та вручення на адресу інших учасників справи (опис вкладення, фіскальний чек, квитанція про доставку документа до електронного кабінету ЄСІТС) письмові заперечення з посиланням на письмові докази та надання таких доказів щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» № 06-1/07 від 06.07.2024 (вх.№5521 від 11.07.2024).
Представник скаржника (стягувача) в судове засідання не з`явився. Проте 24.07.2024 від скаржника (стягувача) до матеріалів справи поступила Заява № без номера , документ сформований в системі "Електронний суд" 24.07.2024 (вх. №5887), в якій просить розгляд справи за Скаргою здійснити за відсутності його представника та задовольнити скаргу.
Боржник в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив.
Відповідно до ч.2 ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Крім того, з вказаних фіскальних чеків неможливо встановити що саме було направлено іншим учасникам справи.
Опису вкладення у цінний лист до даних Заперечень не долучено.
За наведеного суд констатує, що Бережанським ВДВС Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в порушення ст.170 ГПК України, не надано доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) вказаних заперечень.
Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Розглянувши скаргу №06-1/07 від 06.07.2024 (вх.№5521 від 11.07.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії державного виконавця Бережанського ВДВС Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №64608916 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/709/20 від 04.02.2021 року та у виконавчому провадженні №64732110 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/709/20 від 15.02.2021 року, суд зазначає наступне.
Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).
Так, з наявних матеріалів справи, судом встановлено, що 22.02.2021 старшим державним виконавцем Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Войцишин М.А. винесено постанову ВП №64608916 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 04.02.2021 у справі №921/709/20, виданого Господарським судом Тернопільської області.
Надалі, 05.03.2021 Заступником начальника відділу Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Жук І.М. винесено постанову ВП №64732110 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 15.02.2021 у справі №921/709/20, виданого Господарським судом Тернопільської області.
Виконавчі провадження №64608916, №64732110 входять до складу зведеного виконавчого провадження №64819906.
29.06.2023 в.о. начальника Бережанського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яцків О.І. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №64608916.
29.06.2023 головним державним виконавцем Бережанського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Здеп С.М. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №64732110.
Зміст винесених постанов від 29.06.2023 вказує на те, що на підставі наказу Міністерства юстиції України №776/5 від 27.02.2023 «Про відділи державної виконавчої служби в Тернопільській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції» виконавчі провадження ВП №64608916, ВП №64732110 передано Бережанському відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Посилаючись на зміст сформованих, станом на 06.07.2024, інформацій про виконавчі провадження ВП №64608916 та ВП №64732110, стягувачем стверджено, що з 19.10.2023 по 26.06.2024 всіх можливих та необхідних своєчасних, належних,допустимих та об`єктивних виконавчих дій Бережанським відділом державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не вчинялось.
Постановою головного державного виконавця Бережанському відділу державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Проців Василя Ярославовича від 26.06.2024 ВП № 64608916 виконавчий документ наказ Господарського суду Тернопільської області від 04.02.2021 у справі № 921/709/20 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Постановою головного державного виконавця Бережанському відділу державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Проців Василя Ярославовича від 26.06.2024 ВП № 64732110 виконавчий документ наказ Господарського суду Тернопільської області від 15.02.2021 у справі № 921/709/20 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Постанови про повернення виконавчого документа мотивована тим, що в ході проведених виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, що підтверджують відповіді реєструючих органів та акт державного виконавця.
У відповідності до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.
Згідно частини 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.
Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках та електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підстави повернення виконавчого документа стягувачу. Так, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 2 ч. 1).
Отже, згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен періодично проводити перевірки, а також вчиняти інші дії передбачені законом, з метою належного виконання рішення суду. Такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично.
Проте, як вбачається з матеріалів справи та інформації про виконавче провадження станом на 06.07.2024, під час здійснення виконавчого провадження ВП № 64608916 державним виконавцем було здійснено наступні виконавчі дії:
-22.02.2021 державним виконавцем винесено постанови: про відкриття виконавчого провадження ВП № 64608916; про стягнення витрат виконавчого провадження; про стягнення витрат на проведення виконавчих дій ; про стягнення виконавчого збору;
-12.03.2021 об`єднання виконавчих проведень в зведене; звернення стягнення на майно боржника; звернення стягнення на кошти на рахунках боржника;
-14.06.2022 стягнення з боржника витрат виконавчого провадження;
-11.08.2022 зміна (доповнення) реквізитів ВД;
-29.06.2023 прийняття до виконання виконавчих проведень (виконавчих документів);
-26.10.2023 звернення стягнення на кошти на рахунках боржника;
-06.12.2023 звернення стягнення на кошти на рахунках боржника;
-26.06.2024 повернення ВД стягувачу п.2 ч.1 ст.37 (відсутність у боржника майна).
Проте, як вбачається з матеріалів справи та інформації про виконавче провадження станом на 06.07.2024, під час здійснення виконавчого провадження ВП № 64732110 державним виконавцем було здійснено наступні виконавчі дії:
-05.03.2021 державним виконавцем винесено постанови: про відкриття виконавчого провадження ВП № 64732110; про стягнення витрат виконавчого провадження; про стягнення витрат на проведення виконавчих дій; про стягнення виконавчого збору; звернення стягнення на майно боржника;
-15.03.2021 об`єднання виконавчих проведень в зведене;
-14.06.2022 зміна (доповнення) стягувача; стягнення з боржника витрат виконавчого провадження; зміна (доповнення) реєстраційних даних;
-11.08.2022 зміна (доповнення) реквізитів ВД;
-29.06.2023 прийняття до виконання виконавчих проведень (виконавчих документів);
-26.10.2023 звернення стягнення на кошти на рахунках боржника;
-06.12.2023 звернення стягнення на кошти на рахунках боржника;
-26.06.2024 повернення ВД стягувачу п.2 ч.1 ст.37 (відсутність у боржника майна); виведення виконавчого провадження із зведеного.
Проте, матеріали справи не містять будь-яких інших документів, які б свідчили про вчинення державним виконавцем дій спрямованих на з`ясування майнового стану боржника, що є порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження».
Так, матеріали справи не містять доказів того, що державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження вчинялись інші дії спрямовані на виконання рішення суду, зокрема, щодо здійснення виїзду за місцезнаходженням боржника; розшуку майнових прав боржника; звернення до Держаної прикордонної служби України з запитами для з`ясування факту перетинання керівником боржника державного кордону країни; звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника; звернення до правоохоронних органів із поданням про притягнення до відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при виконанні рішення та/або ухилення від виконання; вчинення дій з розшуку майна боржника, яке знаходиться в користуванні або розпорядженні інших осіб тощо.
Сам факт здійснення окремих виконавчих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю (систематичністю), встановленою частиною 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.
Також як вбачається з резолютивної частини ухвали від 09.11.2023 ( суддя Шумський І.П.) у справі №921/709/20 за результатами розгляду скарги № 19-1/10 від 19.10.2023 (вх. № 8535 від 24.10.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС було визнано за період із 29 червня 2023 року по 18 жовтня 2023 року неправомірною бездіяльність державних виконавців Бережанського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №64608916 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області по справі №921/709/20 від 04.02.2021 та у виконавчому провадженні №64732110 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області по справі №921/709/20 від 15.02.2021, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №64608916, №64732110 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 04.02.2021, від 15.02.2021 (зведене виконавче провадження №64819906) по справі №921/709/20 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження" та зобов`язано державних виконавців Бережанського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції дотримуватись строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №64608916, №64732110 (зведене виконавче провадження №64819906) щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області по справі №921/709/20 від 04.02.2021 та від 15.02.2021, із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".
Отже, з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів вжиття державним виконавцем всіх необхідних (своєчасних та достатніх) заходів з метою виконання рішення суду у даній справі, посилання в оскаржуваних постановах на безрезультатність розшуку майна боржника та наявність підстав для повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» є передчасними.
Відтак, суд дійшов висновку, що слід визнати незаконними дії державного виконавця Бережанського ВДВС в Тернопільському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції Проців В.Я. у виконавчому провадженні №64608916 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №921/709/20 від 04 лютого 2021 року та у виконавчому провадженні №64732110 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/709/20 від 15 лютого 2021 року, котрі виразились у винесені Постанов Бережанського ВДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції від 26 червня 2024 року про повернення наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №921/709/20 від 04 лютого 2021 року та у виконавчому провадженні №64732110 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/709/20 від 15 лютого 2021 року стягувачеві без виконання на підставі пункту 2 частини1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Зважаючи на викладене вище, суд вважає за необхідне Скаргу №06-1/07 від 06.07.2024 (вх.№5521 від 11.07.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії державного виконавця Бережанського ВДВС Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 64608916 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/709/20 від 04.02.2021 року та у виконавчому провадженні № 64732110 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/709/20 від 15.02.2021 року задовольнити та скасувати Постанови Бережанського ВДВС в Тернопільському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції від 26 червня 2024 року про повернення наказу Господарського суду Тернопільської області у виконавчому провадженні №64608916 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №921/709/20 від 04 лютого 2021 року та у виконавчому провадженні №64732110 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №921/709/20 від 15 лютого 2021 року стягувачеві без виконання на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Керуючись ч2, ч.4 ст.170, ст.ст.234,342,343 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
2.Скаргу №06-1/07 від 06.07.2024 (вх.№5521 від 11.07.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії державного виконавця Бережанського ВДВС Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 64608916 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/709/20 від 04.02.2021 року та у виконавчому провадженні № 64732110 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/709/20 від 15.02.2021 року - задовольнити.
3.Визнати незаконними дії державного виконавця Бережанського ВДВС в Тернопільському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції Проців В.Я. у виконавчому провадженні №64608916 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №921/709/20 від 04 лютого 2021 року та у виконавчому провадженні №64732110 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/709/20 від 15 лютого 2021 року, котрі виразились у винесені Постанов Бережанського ВДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції від 26 червня 2024 року про повернення наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №921/709/20 від 04 лютого 2021 року та у виконавчому провадженні №64732110 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/709/20 від 15 лютого 2021 року стягувачеві без виконання на підставі пункту 2 частини1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
4.Скасувати Постанови Бережанського ВДВС в Тернопільському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції від 26 червня 2024 року про повернення наказу Господарського суду Тернопільської області у виконавчому провадженні №64608916 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №921/709/20 від 04 лютого 2021 року та у виконавчому провадженні №64732110 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №921/709/20 від 15 лютого 2021 року стягувачеві без виконання на підставі пункту 2 частини1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
5.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в строк і порядок, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
6. Копію ухвали надіслати:
-Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (в Електронний кабінет підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд»);
-Бережанському відділ державної виконавчої служби в Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (в Електронний кабінет підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд»);
У зв`язку із перебуванням судді у відпустці з 31.07.2024 по 02.08.2024 ухвалу підписано: 06 серпня 2024 року.
Суддя С.О. Хома