ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

31 липня 2024 року Справа № 915/189/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства «Західний Буг» (80250, Львівська обл., Червоноградський р-н, с. Павлів, проспект Юності, буд. 39; ідентифікаційний код 32478033)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «ЮГЕЛЕВАТОР» (54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, буд. 19/1; ідентифікаційний код 36622831)

про: стягнення 400 000,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2024 Приватне підприємство «Західний Буг» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 26.02.2024 (вх. № 2220/24) (з додатками), в якій просить суд:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження по справі.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДОМ «ЮГЕЛЕВАТОР», Код , адреса місцезнаходження: Україна, 54052, Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Айвазовського, будинок 19/1 на користь Приватного підприємства «Західний Буг» , адреса місцезнаходження: проспект Юності, буд.39, село Павлів, Червоноградський р-н, Львівська обл., 80250 грошові кошти в сумі: 400 000,00 грн. (чотириста тисяч гривень 00 копійок), як сплаченої попередньої оплати за непоставлене обладнання.

3. Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

4. Судові витрати (в т.ч. по сплаті судового збору та адвокатських послуг за надання правової допомоги) віднести на сторону Відповідача.

Ухвалою суду від 04.03.2024 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/189/24 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.07.2024 було витребувано (у строк до 26.06.2024 включно) у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «ЮГЕЛЕВАТОР» належним чином засвідчені копії рахунків № 5 від 13.01.2021, № 22 від 19.02.2021, № 38 від 22.03.2021, № 109 від 18.06.2021, № 110 від 01.07.2021, № 117 від 08.07.2021, № 132 від 06.08.2021, оформлених та виставлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «ЮГЕЛЕВАТОР» контрагенту Приватне підприємство «Західний Буг» щодо оплати коштів по Договору на поставку обладнання № 01 від 11.01.2021, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «ЮГЕЛЕВАТОР», як постачальником, та Приватним товариством «Західний Буг», як покупцем; продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «ЮГЕЛЕВАТОР» строк на подання відзиву у справі № 915/189/24 - до 09.07.2024 включно; встановлено Приватному підприємству «Західний Буг» строк на подання відповіді на відзив у справі № 915/189/24 - до 16.07.2024 включно; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «ЮГЕЛЕВАТОР» строк на подання заперечень на відповідь на відзив у справі № 915/189/24 - до 22.07.2024 включно; продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/189/24; відкладено підготовче засідання у справі № 915/189/24 на 31 липня 2024 року об 11:00.

10.07.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «ЮГЕЛЕВАТОР» надійшов відзив на позовну заяву б/н від 09.07.2024 (вх. № 8280/24), у якому відповідач просить суд:

1. Відмовити повністю у задоволені позовних вимог Приватного підприємства «Західний Буг».

2. Призначити у справі № 915/189/24 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується матеріалами справи № 915/189/24 станом на 26.02.2024 факт наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Югелеватор» за договором на поставку обладнання №01 від 11.01.2021 перед Приватним підприємством «Західний Буг»?

2) Якщо матеріалами справи № 915/189/24 станом на 26.02.2024 підтверджується факт наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Югелеватор» за договором на поставку обладнання №01 від 11.01.2021 перед Приватним підприємством «Західний Буг», то в якому розмірі?

4. Провадження у справі № 915/189/24 на час проведення експертизи зупинити.

16.07.2024 до суду від Приватного підприємства «Західний Буг» надійшла відповідь на відзив б/н від 16.07.2024 (вх. № 8577/24), у якій позивач заперечує проти аргументів позивача, викладених у відзиві, та просить суд:

1. Долучити до матеріалів судової справи № 915/189/24 докази, які долучені додатками до даної Відповіді на Відзив та підтверджують ведення Відповідачем господарської діяльності в 2021-2023 роках та відсутність у нього форс-мажорних обставин. Просимо суд поновити Позивачу строк для долучення таких доказів, оскільки Відповідачу до отримання Відзиву невідомо було про те, що Відповідач посилатиметься на форс-мажорні обставини.

2. Відхилити доводи Відповідача щодо існування в нього форс-мажорних обставин, які вплинули на виконання ним укладеного Договору на поставку обладнання № 01 від 11 січня 2021року та додатків до нього.

3. Відмовити Відповідачу в задоволенні Клопотання про призначення в справі № 915/189/24 судово-економічної експертизи.

4. Задовольнити позов повністю та стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДОМ «ЮГЕЛЕВАТОР», Код , адреса місцезнаходження: Україна, 54052, Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Айвазовського, будинок 19/1 на користь Приватного підприємства «Західний Буг» , адреса місцезнаходження: проспект Юності, буд.39, село Павлів, Червоноградський р-н, Львівська обл., 80250 грошові кошти в сумі: 400 000,00 грн. (чотириста тисяч гривень 00 копійок), як сплаченої попередньої оплати за непоставлене обладнання.

5.Судові витрати (в т.ч. по сплаті судового збору та адвокатських послуг за надання правової допомоги) віднести на сторону Відповідача.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

31.07.2024 в підготовче засідання з`явився лише представник позивача, якого суд заслухав. Відповідач свого представника в засідання не направив, про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності представника відповідача.

У підготовчому засіданні 31.07.2024 суд констатував надходження від відповідача відзиву, а також надходження від позивача відповіді на відзив, які залучені судом до матеріалів справи.

Суд також констатував невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 03.07.2024 щодо надання витребуваних судом доказів.

З урахуванням наведеного, суд зауважує, що відповідно до ч. 10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

За такого, беручи до уваги ненадання відповідачем витребуваних судом доказів без повідомлення причин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами.

Також, судом було зазначено, що відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «ЮГЕЛЕВАТОР» містить клопотання при призначення у справі № 915/189/24 судово-економічної експертизи.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідачем зазначено, що частина бухгалтерських документів відповідача була втрачена, і на даний момент ця обставина не дає відповідачу змоги об`єктивно розглянути виставлену позивачем вимогу викладену у позові. Велика кількість додаткових угод, рахунків, платіжних інструкцій, видаткових та податкових накладних свідчить про необхідність детального вивчення питання щодо наявності заборгованості відповідача перед позивачем та правильності нарахування заявленої суми за Договором. Відповідач не погоджується з визначеним позивачем розміром заборгованості та вважає його безпідставним та не доведеним. Враховуючи, що жоден із учасників судового процесу не володіє достатніми знаннями у галузі економіки, а також з метою встановлення самої заборгованості та обґрунтованого розміру заборгованості за Договором, відповідач вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу.

У відповіді на відзив позивачем викладено заперечення проти призначення експертизи, які ґрунтуються, зокрема, на тому, що господарські правовідносини між позивачем та відповідачем є зрозумілими та такими, що їх підтверджують долучені до позову первинні бухгалтерські документи, які відповідач у своєму відзиві ні в цілому ні, ні їх окремі частини не ставить під сумнів. Позивач зазначає, що відповідач повністю володіє обставинами щодо господарської операції, може надати їй правову та бухгалтерську оцінку, і потреб в судовій справі № 915/189/24 призначати судово-економічну експертизу немає.

Дослідивши клопотання відповідача про призначення експертизи, проаналізувавши аргументи сторін, у сукупності з вимогами чинного законодавства, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, врахувавши клопотання сторін або сформулювавши питання експерту на власний розсуд.

Судом враховано правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20.

Суд вважає, що винесені на вирішення експертизи питання наразі можуть бути вирішені судом шляхом надання оцінки обставинам справи, у даному випадку суд наділений достатньою кількістю доказів, наявних в матеріалах справи, необхідних для розгляду даної справи по суті, без призначення експертизи.

На переконання суду, питання поставлені в клопотанні про проведення експертизи, не потребують спеціальних знань в галузі економіки або бухгалтерії, а відносяться виключно до правових питань.

Крім того, на переконання суду, відповідачем не доведено одночасного існування сукупності умов за яких суд може призначити експертизу, а саме не доведено, що без відповіді на поставлені питання неможливо встановити обставини у справі (п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України) та не доведено неможливості самостійного звернення до експерта та надання експертного висновок у строки, встановлені судом для подання доказів (п. 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України).

З огляду на вищевказане, слід зауважити, що в матеріалах справи наявні докази на підставі котрих саме суд має встановити обставини справи, надати їм оцінку та ухвалити рішення за результатом розгляду справи.

Безпідставне ж призначення судової експертизи, за відсутності належного обґрунтування, а як наслідок зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

За такого, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «ЮГЕЛЕВАТОР» при призначення у справі № 915/189/24 судово-економічної експертизи.

Після наведеного, присутній у підготовчому засіданні представник позивача підтвердив актуальність заявлених позовних вимог, зазначив про можливість закриття підготовчого провадження у даній справі.

За результатами проведеного засідання суд відмічає, що за змістом статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У даній справі, за відсутності заяв та клопотань учасників справи про інше, слід вважати, що судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Крім того, під час підготовчого провадження учасники справи не повідомили суд про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, за час підготовчого провадження у даній справі були вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, тому суд вважає за можливе закрити підготовче засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання.

При цьому, при визначенні дати судового засідання з розгляду справи по суті судом враховано, що відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Разом із цим, оскільки головуюча у даній справі суддя Смородінова О.Г. у відповідний період перебуватиме у запланованій щорічній відпустці, суд враховує, що не вкладається у строки, визначені ст. 195 ГПК України для проведення розгляду справи по суті, однак вважає за можливе розглянути справу у строк «розумний», тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, а тому суд визначає дату засідання з розгляду справи по суті після закінчення відпустки та з урахуванням наявного обсягу справ у провадженні головуючої судді.

Керуючись ст. ст. 99, 177, 182, 183, 185, 197, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «ЮГЕЛЕВАТОР» при призначення судово-економічної експертизи у справі № 915/189/24 відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 915/189/24.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 вересня 2024 року об 11:30.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

4. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

5. Проводити засідання у справі № 915/189/24, призначене на 25 вересня 2024 року об 11:30 за участю представника позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

6. Система відеоконференцзв`язку, що буде використана для проведення судового засідання в режимі відеоконференції розміщена за веб-посиланням: https://vkz.court.gov.ua/.

7. Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представник позивача - адвокат Боровець М.С. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова