ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" липня 2024 р. Справа№ 910/17666/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Ткаченка Б.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024

у справі № 910/17666/23 (суддя Демидов В.О.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. Міністерства юстиції України

2. ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Державний реєстратор відділу «Центр надання адміністративних послуг та Державної реєстрації» виконавчого комітету Гайсинської міської ради Вінницької області Богачук Віталій Дмитрович

2. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

3. ОСОБА_3

про визнання протиправним та скасування наказу, а також про стягнення (витребування) частки в статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі № 910/17666/23 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто (витребувано з володіння) з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частку в статутному капіталі Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" у розмірі 10%, що складає 740,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України № 3719/5 від 23.10.2023 "Про задоволення скарги", виданий на підставі висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів держаної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 18.09.2023.

Зобов`язано Міністерство юстиції України відновити запис стосовно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців громадських формувань від 10.07.2023 №020000603 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором відділу "Центр надання адміністративних послуг та державної реєстрації" Виконавчого комітету Гайсинської міської ради Богачуком Віталієм Дмитровичем, стягнуто з ОСОБА_2 та Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 026,00 грн з кожного.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, 13.02.2024 Міністерство юстиції України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі № 910/17666/23 та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Одночасно, в тексті апеляційної скарги, апелянтом заявлено заяву, в якій останній просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 відмовлено Міністерству юстиції України в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі № 910/17666/23, апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі № 910/17666/23 - залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, допущених останнім при подані апеляційної скарги, а саме надати:

- докази сплати судового збору у розмірі 12 078,00 грн (сума судового збору, яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі № 910/17666/23);

- заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку та посиланням на відповідні докази.

08.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Міністерства юстиції України про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а також докази сплати частини судового збору в сумі 4 026,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків - відмовлено.

29.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про поновлення строку для усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 в задоволенні клопотання про поновлення строку для усунення недоліків - відмовлено, апеляційну скаргу Міністерства юстиції України повернуто скаржнику без розгляду з доданими до скарги матеріалами.

10.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Міністерства юстиції України повторно надійшла апеляційна скарга, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі № 910/17666/23 та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

До апеляційної скарги скаржник додав клопотання про поновлення строку та усунення недоліків апеляційної скарги, в тексті якого останній на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 про повернення апеляційної скарги, просив продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Однак, в прохальній частині вказаного клопотання скаржник просив поновити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи причини для поновлення строку на усунення недоліків скаржник вказував, що Північним апеляційним господарським судом невірно здійснено розрахунок судового збору, який підлягав сплаті за подання апеляційної скарги, а також наголошував на тому, що у зв`язку із звільненням ОСОБА_4 (особи на яку було розподілено ведення справи № 910/17666/23 та яка є підписантом цієї апеляційної скарги) з посади головного спеціаліста Центрального відділу судової роботи Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерство юстиції України не мало змоги вчасно усунути недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 в задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі № 910/17666/23 та клопотання про поновлення строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено; апеляційну скаргу Міністерства юстиції України від 10.05.2024 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі № 910/17666/23 - залишено без руху та надано скаржнику строк на усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги, а саме надати:

- заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку та посиланням на відповідні докази;

- докази сплати судового збору у розмірі 4 026,00 грн (сума судового збору, яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі № 910/17666/23).

03.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Міністерства юстиції України від 29.05.2024 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, обґрунтоване тим, що відповідно до виписки з рахунка Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) за 28.05.2024, наданої Державною казначейською службою України на рахунку КЕКВ/ККК 2800, з якого сплачується судовий збір, на даний час відсутні кредитні асигнування.

За результатами розгляду поданого клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, суд ухвалою від 10.06.2024 в задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 910/17666/23 відмовив.

10.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Міністерства юстиції України від 06.06.2024 про усунення недоліків апеляційної скарги по справі 910/17666/23, в якій, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024, вказано інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024, у зв`язку з чим скаржник просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку та відкрити апеляційне провадження. До вказаної заяви скаржник долучив копію платіжної інструкції № 2604 від 04.06.2024 на суму 4 026,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 по справі № 910/17666/23 - повернуто скаржнику без розгляду.

23.07.2024 Міністерство юстиції України, втретє звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 18.07.2024, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі № 910/17666/23 та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

До апеляційної скарги скаржником додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи причини для поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник вказував, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 про залишення апеляційної скарги без руху надійшла разом з дорученням до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на яке було покладено контроль щодо забезпечення представництва у судовій справі № 910/17666/23, підготовки та направлення необхідних процесуальних документів у справі, лише 13.06.2024. Також, Міністерство юстиції України є державною установою, якій для оплати судового збору потрібен певний час, а саме на погодження керівнику установи, підготовку платіжного доручення направлення подання про сплату судового збору, яке керівник має погодити та передати до управління бухгалтерського та фінансового забезпечення, проведення платежу та отриманням доказів проведення платежу, відтак Міністерство юстиції України було позбавлено можливості надати суду докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду у встановлений процесуальним законом строк. Також, у зв`язку із звільненням головного спеціаліста, на якого була розподілена справа № 910/17666/23, а також із значним навантаженням інших фахівців, представник відповідача був позбавлений можливості своєчасно у встановлений процесуальним законом строки надати заяву про усунення недоліків апеляційної скарги. Разом з тим, зазначено, що вказані обставини створили об`єктивно непереробні перешкоди Міністерству юстиції України для можливості своєчасної реалізації права у встановлені процесуальним законом строки надати відповідні докази у вказаній справі.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 23.07.2024 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі № 910/17666/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2462/24 від 29.07.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючою суддею у справі, у відпустці.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024 для апеляційного розгляду справи № 910/17666/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Ткаченко Б.О.

30.07.2024 від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких третя особа-2 просить відмовити у відкритті провадження у справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає наступне.

Частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі № 910/17666/23 проголошено за участю представника Міністерства юстиції України, про що відображено в протоколі судового засідання №2336303 від 11.01.2024 (т. ІІ, а.с. 77) та першому аркуші оскаржуваного судового рішення (т. ІІ, а.с. 79).

Повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі № 910/17666/23 складено 22.01.2024, що відображено на звороті останнього аркуші оскаржуваного рішення (т. ІІ, а.с. 87).

Пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

23.01.2024 електронний примірник рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі № 910/17666/23 було доставлено до електронного кабінету Міністерства юстиції України, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи (т. ІІ, а.с. 88).

Проте, Міністерство юстиції України втретє звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі № 910/17666/23, лише 18.07.2024, що підтверджується відповідною відміткою відділення поштового зв`язку на поштовому конверті № 01 001 0020 1229 про направлення апеляційної скарги до суду.

Разом з тим, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 про повернення раніше поданої апеляційної скарги була доставлена 04.07.2024 до електронного кабінету Міністерства юстиції України, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Звертаючись з ідентичною апеляційною скаргою втретє, через 13 днів після отримання ухвали про повернення раніше поданої апеляційної скарги скаржником не наведено об`єктивних та поважних причин, які унеможливили якнайшвидше звернення з апеляційною скаргою після усунення причин, що зумовили її повернення.

Щодо доводів скаржника про те, що звільненням звільнення працівників, колегія суддів повторно зазначає, що вказані обставини не є поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки можливість вчасного звернення із апеляційними скаргами та із заявами про усунення недоліків залежали виключно від волевиявлення самого скаржника та належного використання ним своїх прав, визначених нормами ГПК України.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Враховуюче вищевикладене, колегія суддів не вбачає існування обставин, які об`єктивно унеможливили вчасне звернення Міністерством юстиції України з апеляційною скаргою, оскільки можливість вчасного звернення до суду залежала виключно від волевиявлення самого скаржника та належного використання ним своїх прав, визначених нормами ГПК України, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви Міністерства юстиції України про поновлення строку відсутні.

З огляду на те, пропущений скаржником строк не може буди поновлений з підстав визначених частиною 2 статті 256 ГПК України, а Міністерством юстиції України не наведено інших поважних причин для поновлення строку в порядку частини третьої статті 256 ГПК України, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на ч. 1 ст. 43 ГПК України, в якій встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене вище, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з підстав, передбачених п. 2-3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 116, 118, 119, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Міністерству юстиції України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі № 910/17666/23 - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі № 910/17666/23 - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Міністерство юстиції України має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку та посиланням на відповідні докази;

4. Роз`яснити Міністерству юстиції України, що у випадку неподання скаржником обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або якщо вказані нею у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані не поважними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

Б.О. Ткаченко