ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024м. ДніпроСправа № 904/1842/24

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний Альянс", м. Вільногірськ Дніпропетровської області

про стягнення 215 492,71 грн, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Григорчук М.І.

Представники:

від позивача: Боголіп Ю.В., довіреність №1345 від 05.12.2023

від відповідача: Трегуб Ю.Є., ордер АЕ №1254501 від 15.01.2024

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось із позовом до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний Альянс" на свою користь плату за затримку вагоповірочного вагону у розмірі 215 492,71 грн.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначає, що при виконанні маневрових робіт машиністом тепловозу ТГМ 4А-1517, що є у володінні ТОВ "Склянний альянс", відбулося зіткнення з тепловозом ТЕМ 15-006, що належить АТ "ОГХК". Внаслідок зіткнення було пошкоджено вагоповірочний вагон типу ВПВ-640 № 1999203, який був приєднаний до тепловозу ТГМ 4А-1517 (вагоном вперед).

На адресу ТОВ "Склянний Альянс" було направлено Акти №02/337 від 31.01.2024, №21/337 від 29.02.2024, №59/337 від 11.03.2024 та відповідно рахунки фактури про нарахування за затримку вагоноповірочного вагону з вини ТОВ "Склянний Альянс" на загальну суму 215 492,71 грн. відповідно до п. 6.1 Договору. Однак, станом на 25.04.2024 ТОВ "Склянний Альнс" кошти за затримку вагоноповірочного вагону не сплачені.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2024 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

20.05.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний Альянс" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

28.05.2024 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла відповідь на відзив в якому просить задовольнити позовні вимоги.

10.06.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний Альянс" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких просить в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2024 запропонано сторонам у строк до 01.07.2024 надати до суду: позивачу письмові пояснення щодо можливості / неможливість експлуатації вагоповірочного вагону (з урахуванням заперечень відповідача наданих, в тому числі, з посиланням на доводи, викладені АТ "Укрзалізниця" у позовній заяві у справі №904/6482/23); письмові пояснення листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний Альянс" №388 від 25.12.2023 про повернення вагону; пояснення щодо наявності/відсутності підстав зупинення провадження у справі до розгляду справи №904/6482/23; відповідачу - пояснення щодо наявності/відсутності підстав зупинення провадження у справі до розгляду справи №904/6482/23.

01.07.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний Альянс" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли пояснення на ухвалу суду від 21.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 перейдено до розгляду справи №904/1842/24 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.07.2024.

16.07.2024 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшли пояснення, в яких зазначено в даному випадку неможливо експлуатувати спірний вагоповірочний вагон, що підтверджується актом № 28 (форма ВУ-25М) від 14.06.2023. Крім того, в рамках господарської справи 904/6482/23 призначено судову експертизу стосовно вагоповірочного вагону типу ВПВ-640 №19992031.

Щодо листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний Альянс" №388 від 25.12.2023 про повернення вагону: у зв`язку з проведенням наразі судової експертизи стосовно вагоповірочного вагону типу ВПВ-640 №19992031 не можливо здійснити повернення вказаного вагону. Крім того, даний вагон можливо забрати лише порушивши його цілісність, що може вплинути на результати призначеної судової експертизи по справі 904/6482/23.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.07.2024 з`явився представник позивача та представник відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2024 відкладено підготовче провадження у справі на 01.08.2024.

У судовому засіданні, яке відбулось 01.08.2024, представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача проти позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити.

У судовому засіданні 01.08.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

13.04.2022 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" (Залізниця) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Склянний Альянс" (Вагоновласник) укладений договір № ПР/МЧ-3-22/168/НЮдч про прийняття на обслуговування вагоновимірювальних приладів по станції "Вільногірськ", відповідно до пункту 1.1. якого Залізниця приймає від вантажовласника засоби вимірювальної техніки, які належать Вантажовласнику: тип ваг "СВЕДА" ВВ-150, підприємство виробник НВФ "СВЕДА" ЛТД, номер наданий залізницею 055**, рік випуску 2006, дата останнього таврування 2021р, а Вантажовласник оплачує послуги, що надаються на умовах цього договору.

За приписами пункту 2.6 договору при розрахунку вартості послуг застосовується Статут залізниць, Тарифне керівництво №1 (з урахуванням корегуючи коефіцієнтів), Накази та Розпорядження Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, Укрзалізниці, начальника Регіональної філії "Придніпровська залізниця" та інші нормативні акти і документи. На вартість послуг нараховується податок на додану вартість, в установленому законом порядку.

Відповідно до пункту 6.1 договору при затримці вагоноперевізочного вагону або вагону вагової майстерні (до подачі) та під`їзних коліях (після подачі до моменту забирання) з вини Ваговласника (відсутність маневрового локомотиву підприємства, ремонт під`їзної колії, не оформлення електронного перевізного документу та накладення ЕЦП тощо) для відшкодування витрат Залізниці за цей час затримки з Вагоновласника стягуються кошти в розмірі плати за користування вагонами згідно Таблиці 1 Розділу V "Збірка тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги з урахуванням коригуючи коефіцієнтів.

Договір діє з 01.01.2022 до 31.12.2023. В частині розрахунків договір діє до повного виконання (пункт 10.1 договору).

Матеріалами справи підтверджується, що 14.06.2023 при виконанні маневрових робіт машиністом тепловозу ТГМ 4А-1517, що є у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний альянс" відбулося зіткнення з тепловозом ТЕМ 15-006, що належить АТ "ОГХК", що підтверджується Актом первинного огляду місця від 14.06.2023 працівниками Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця".

В наслідок зіткнення було пошкоджено вагоповірочний вагон типу ВПВ-640 № 1999203, який був приєднаний до тепловозу ТГМ 4А-1517 (вагоном вперед), що підтверджується актом № 28 (форма ВУ-25М) від 14.06.2023, що підписаний без зауважень комерційним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний альянс" та гарантійним листом № 171 від 14.06.2023.

Пунктом 11 Правил користування вагонами і контейнерами передбачено, що не прийняті залізницею від вантажовласника вагони (неочищені, неправильно навантажені або неправильно запломбовані та з іншими комерційними та технічними несправностями, що виникли з вини вантажовласника) залишаються в користуванні вантажовласника до усунення недоліків.

Відповідно до пункту 12 Правил загальний час, за який вноситься вантажовласником плата залізниці за користування вагонами, включає час затримки вагонів з його вини та час перебування їх у безпосередньому розпорядженні вантажовласника.

Позивач зазначає, що на виконання вимог договору №ПР/МЧ-3-22-168/НЮдч від 13.04.2022 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний альянс" були направлені акти №02/337 від 31.01.2024, №21/337 від 29.02.2024, №59/337 від 11.03.2024 та рахунки-фактури про нарахування за затримку вагоноповірочного вагону з вини Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний альянс" на загальну суму 215 492,71 грн. відповідно до пункту 6.1 договору.

Акціонерне товариство "Українська залізниця" посилається невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Склянний Альянс" зобов`язання зі сплати плати за затримку вагоповірочного вагону відповідно до актів №02/337 від 31.01.2024, №21/337 від 29.02.2024, №59/337 від 11.03.2024 у розмірі 215 492,71 грн., проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача 215 492,71 грн. плати за затримку вагоповірочного вагону відповідно до актів №02/337 від 31.01.2024, №21/337 від 29.02.2024, №59/337 від 11.03.2024.

Предметом доказування у даній справі є: обставини укладання договору № ПР/МЧ-3-22/168/НЮдч про прийняття на обслуговування вагоновимірювальних приладів по станції "Вільногірськ від 13.04.2022, строк дії договору, факт пошкодження вагоповірочного вагону, придатність для використання пошкодженого вагоповірочного вагону, наявність / відсутність підстав для стягнення плати за затримку вагоповірочного вагону.

Взаємовідносини залізниці з контрагентами визначаються Статутом залізниць України (далі Статут), Правилами перевезень вантажів та відповідними договорами. Щодо порядку і умов експлуатації залізничних під`їзних колій, подачі та забирання вагонів згідно зі статті 21 Закону України "Про залізничний транспорт" та пункту 71 Статуту - визначаються договором.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується, що вагоповірочний вагон типу ВПВ-640 № 1999203 був пошкоджений внаслідок зіткнення з тепловозом та переданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Склянний альянс".

Акціонерним товариством "Українська залізниця" заявлена до стягнення плата за користування вагоноповірочним вагоном №19992031 на підставі актів №02/337 від 31.01.2024 на суму 73 409,84 грн., №21/337 від 29.02.2024 на суму 58 673,48 грн., №59/337 від 11.03.2024 на суму 73 409,59 грн. за загальний період з 00:01 год. 01.01.2024 до 00:00 год. 31.03.2024 на загальну суму 215 492,71 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Склянний Альянс" не погоджується із нарахуваннями, посилаючись на закінчення терміну дії договору, неможливістю використання (експлуатації вагоноповірочного вагону), незабрання спірного вагону позивачем.

Так, як вбачається з листа №МЧ-З Придн-01/237 від 10.08.2023 згідно із заявкою №МЧ-3 Пр3-2/484 фахівцями філії "НДКТІ" АТ "Укрзалізниця" на території ТОВ "Склянний альянс" було проведено контроль технічного стану несучих металевих конструкцій вагоноповірочного вагону ВПВ-640 №19992031 після аварії, в результаті чого встановлено 12 дефектів та зазначено, що усунення таких дефектів не передбачено діючою нормативною документацією, подальша експлуатація повірочного вагону ВПВ-640 №19992031 заборонена та його рекомендовано до виключення.

27.12.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Склянний Альянс" направлено на адресу Залізниці лист за вих. №388. в якому повідомило, що після пошкодження повірочного вагону ВПВ-640 №19992031 Товариство з обмеженою відповідальністю "Склянний Альянс" не користується вказаним вагоном, просило розглянути можливість забрання вагоноповірочного вагону з під`їзної колії Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний Альянс". Вказаний лист отримано відповідачем 02.01.2024.

Заявляючи до стягнення плату за затримку вагоноповірочного вагону позивач посилається на приписи пункту 6.1 договору та пункти 11, 12 Правил користування вагонами і контейнерами.

Пунктом 11 Правил користування вагонами і контейнерами передбачено, що не прийняті залізницею від вантажовласника вагони (неочищені, неправильно навантажені або неправильно запломбовані та з іншими комерційними та технічними несправностями, що виникли з вини вантажовласника) залишаються в користуванні вантажовласника до усунення недоліків.

Відповідно до пункту 12 Правил загальний час, за який вноситься вантажовласником плата залізниці за користування вагонами, включає час затримки вагонів з його вини та час перебування їх у безпосередньому розпорядженні вантажовласника.

Між тим, позивачем у листі №МЧ-З Придн-01/237 від 10.08.2023 зазначено, що усунення дефектів, які виникли внаслідок зіткнення вагоноповірочного вагону ВПВ-640 №19992031 не передбачено діючою нормативною документацією, подальша експлуатація повірочного вагону ВПВ-640 №19992031 заборонена та його рекомендовано до виключення.

Матеріалами справи підтверджується, що Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний Альянс" 5 801 519,09 грн. збитків за втрачене майно - вагоноповірочний вагон ВПВ-640 №19992031 (справа №904/6482/22). Позовні вимоги Залізниці мотивовані тим, що за результатами контролю технічного стану несучих металевих конструкцій вагоноповірочного вагону ВПВ-640 №19992031 після аварії, встановлено 12 дефектів, усунення таких дефектів не передбачено діючою нормативною документацією, подальша експлуатація повірочного вагону ВПВ-640 №19992031 заборонена та його рекомендовано до списання з балансу структурного підрозділу залізниці.

Також матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Склянний Альянс" зверталось до Залізниці (лист за вих. №388) із проханням розглянути можливість забирання вагоноповірочного вагону з під`їзної колії Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний Альянс". Вказаний лист отримано відповідачем 02.01.2024.

Під час розгляду справи №904/1842/24 представник позивача підтвердив, що позивачем не надавалась відповідь на вказане звернення відповідача. Спірний вагоноповірочний вагон ВПВ-640 №19992031 залишається на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний Альянс" для забезпечення проведення судової експертизи у справі №904/6482/23 з метою визначення його вартості. Також представником позивача підтверджено неможливість експлуатації спірного вагоноповірочного вагону ВПВ-640 №19992031.

При цьому, на зауваження представника відповідача про те, що його (відповідача) звернення про забирання спірного вагоноповірочного вагону було здійснено до призначення судової експертизи у справі №904/6482/23, представник позивача повідомив, що позивач звертаючись з позовом до суду про стягнення вартості втраченого майна мав намір заявити клопотання про призначення судової експертизи для визначення вартості майна, тому знаходження майна (вагоноповірочного вагону ВПВ-640 №19992031) на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний Альянс" забезпечує проведення судової експертизи у справі №904/6482/23.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується неможливість використання вагоноповірочного вагону ВПВ-640 №19992031 та неможливість усунення дефектів, завданих внаслідок зіткнення 14.06.2023, не забирання залізницею спірного вагоноповірочного вагону ВПВ-640 №19992031 з території відповідача для забезпечення проведення судової експертизи у справі 904/6482/23.

За таких обставин, господарський суд дійшов до висновку про безпідставність заявлений позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача плати за користування вагоноповірочним вагоном №19992031 за період з 00:01 год. 01.01.2024 до 00:00 год. 31.03.2024 у сумі 215 492,71 грн.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний Альянс" про стягнення 215 492,71 грн відмовити.

Витрати по сплаті судового збору за подання позову покласти на Акціонерне товариство "Українська залізниця"

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01.08.2024

Суддя Ю.А. Бажанова