СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Харків Справа № 917/1070/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Медуниця О.Є. , суддя Попков Д.О.

за участю секретаря судового засідання Склярук С.І.,

та представників учасників справи: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Кременчук на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 року у справі №917/1070/23 (повний текст рішення складено та підписано 03.05.2024 року),

за позовом - ОСОБА_1 , м.Кременчук

до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс", м.Кременчук

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_2 , м. Кременчук

ОСОБА_3 , м. Кременчук

Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокоп Олександр Едуардович, м. Кременчук

ОСОБА_4 , м. Кременчук

ОСОБА_5 , м. Кременчук

ОСОБА_6 , м. Кременчук

про: 1) визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс" (ідентифікаційний номер 40219665), оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс" № 24/05 від 24 травня 2023 року,

2) скасування реєстраційного запису № 011009497, вчиненого приватним нотаріусом діючим як державний реєстратор в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 27.05.2023 року стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс" (ідентифікаційний номер 40219665): державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо. Зміни в установчих документах, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023р. до Господарського суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 , м.Кременчук (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортний сервіс», м.Кременчук (далі - Відповідач) за участю Третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: ОСОБА_2 , м. Кременчук (далі- Третя особа 1), ОСОБА_3 , м. Кременчук (далі - Третя особа 2), Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокоп Олександр Едуардович, м. Кременчук (далі - Третя особа 3), ОСОБА_4 , м. Кременчук (далі - Третя особа 4), ОСОБА_5 , м. Кременчук (далі - Третя особа 5), ОСОБА_6 , м. Кременчук (далі - Третя особа 6) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно- транспортний сервіс» (ідентифікаційний номер 40219665), оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно- транспортний сервіс» № 24/05 від 24 травня 2023 року та скасувати реєстраційний запис № 011009497, вчинений приватним нотаріусом діючим як державним реєстратором в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 27.05.2023 року стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортний сервіс» (ідентифікаційний номер 40219665).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 року у справі №917/1070/23 у задоволенні вищезазначених позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду та вважаючи його таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, Позивач звернуся з апеляційною скаргою, мотивуючи її наступним:

- суд першої інстанції залишив поза увагою те, що повідомлення про скликання загальних зборів, направлено з порушенням 30- ти денного строку, встановленого ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а факт його отримання заперечується Позивачем, який не був ознайомлений (обізнаний про зміст) з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного);

- суд внаслідок неправильного застосування норми ч.ч. 1,5,6,9 ст.31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та без врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 24.06.2021 у справі № 910/10275/20 та від 24.06.2021 у справі № 923/876/16 - помилково встановив обставини наявності у Відповідача права на скликання спірних зборів та дотримання строку їх скликання;

- суд внаслідок неправильного застосування норми ч.4 ст.32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та без врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 11.12.2019 у справі № 916/2584/18, від 06.02.2020 у справі № 906/307/19, від 02.05.2018 у справі № 910/807/17, від 27.11.2018 у справі № 916/58/18 - помилково вважав, що Третя особа 1, яка скликала загальні збори, в повній мірі забезпечила персональне повідомлення Позивача шляхом надсилання відповідного листа на його адресу;

- суд першої інстанції порушив норму статті 237 ГПК України, не врахувавши висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, від 02.05.2018 у справі № 910/807/17, від 27.11.2018 у справі № 916/58/18, щодо необхідності з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення Позивача про такі збори, яке є складовою скликання зборів, а також щодо відповідності змісту повідомлення вимогам закону та статуту товариства та неповно дослідив обставини справи, що призвело до передчасного висновку про дотримання процедури скликання зборів;

-суд помилково вважав прийняті загальними зборами рішення такими, що відповідали вимогам статуту товариства в частині відсутності 100% учасників;

- суд залишив поза увагою інші обставин справи, зокрема, щодо постійного перешкоджання йому у реалізації прав засновника щодо ознайомлення зі всіма документами товариства, проведення аудиторської перевірки, обмеження доступу до приміщення, тощо;

- суд не надав оцінку зловживанню Третьою особою -1 правом представництва щодо своїх неповнолітніх дітей та вчинення правочинів від їх імені у власних інтересах, а також відсутності реєстрації частин всіх учасників на момент скликання зборів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача на означене судове рішення, а ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 року розгляд справи призначено на 23.07.24р. о 13:00.

Від Відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого він повністю погоджується із висновками суду про відмову у позові, оскільки корпоративні права Позивача не були порушені, а саме:

- повідомлення про скликання загальних зборів учасників Відповідача, поштові накладні, квитанції, описи вкладення, відповіді АТ «Укрпошти» про отримання Позивачем листів особисто, трекінги отримання поштових відправлень - були надані суду і свідчать про обізнаність Позивача про скликання загальних зборів завчасно у спосіб, передбачений чинним законодавством України;

- доводи Позивача про неодноразове звернення до Відповідача з вимогами про ознайомлення з матеріалами зборів учасників були спростовані під час розгляду справи судом першої інстанції і Позивач жодними доказами цього не підтвердив;

- Позивач у разі неможливості явки особисто міг взяти участь через будь-якого представника для участі на загальних зборах учасників;

- жодного рішення про перерозподіл часток учасників на загальних зборах учасників ТОВ БТС не приймалось, а прийняте рішення лише повторювало відомості з державного реєстру;

- наглядова рада, як орган управління, передбачений у статуті Відповідача та у чинному законодавстві України, проте її склад не був обраний, оскільки померлий засновник та єдиний учасник Відповідача - ОСОБА_7 - був одночасно його керівником, тому приймав рішення одноосібно;

-питання у порядку денному загальних зборів повністю відповідають формулюванням, які передбачені у питаннях виключної компетенції загальних зборів учасників відповідно до Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»;

Від Третьої особи 2 ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він заперечував проти доводів апеляційної скарги та вважав, що Позивач жодним чином не довів незаконності скликання та проведення загальних зборів та був належним чином повідомлений про час та місце їх проведення.

До початку судового засідання в день розгляду справи від Позивача надійшла заява про відвід колегії суддів у складі суддів: Стойка О.В., Медуниця О.Є., Попков Д.О. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Ухвалою Східного господарського суду від 23.07.2024р. у задоволенні заяви Позивача про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючого судді Стойка О.В., судді Медуниці О.Є., судді Попкова Д.О. у справі №917/1070/23- відмовлено, оскільки матеріали справи не містять доказів упередженості колегії суддів, а вказані заявником відводу підстави не відповідають фактам та за своєю суттю не доводять існування підстав, з якими діюче процесуальне законодавство та усталена практика ЄСПЛ пов`язує можливість задоволення відводу судді.

Також Позивачем заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса".

Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Позивачем не надано клопотання про поновлення встановленого судовою колегією в ухвалі від 07.06.2024 строку на подання до суду заяв, клопотань, яка була ним отримана за допомогою електронного кабінету 08.06.2024 о 00:44, отже зазначений строк закінчився 17.06.2024р.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про залишення його без розгляду на підставі статті 118 Господарського процесуального кодексу України, оскільки означене клопотання подане з пропуском строку, встановленого ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2024.

Відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці єдиного представника Товариства адвоката Сідлецького В.Д.

Ухвалою колегії суддів, занесеною до протоколу судового засідання від 23.07.2024, на підставі ст. 202 ГПК України відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача, причину неявки його представника в судове засідання визнано не поважною, оскільки Відповідач, будучи заздалегідь обізнаним про інші плани його представника на відповідний період, мав можливість взяти участь у судовому засіданні через іншого представника, або забезпечити технічні засоби представнику для участі в режимі відеоконференції.

При цьому, клопотання про проведення судового засідання у визначену дату в режимі відеоконференції, що надіслане представником Відповідача адвокатом Сідлецьким В.Д., було задоволене ухвалою суду від 22.07.2024р.

У судове засідання 23.07.2024 представники сторін не з`явились, але були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, тому судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутності, оскільки вони не скористались своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Рішенням господарського суду в межах даної справи встановлені наступні обставини:

- створення та реєстрації 15.01.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортний сервіс» (ідентифікаційний код 40219665), розмір статутного фонду якого на час заснування складав 364 000,00 грн, а єдиним учасником якого був ОСОБА_7 , що 09.06.2021 року помер;

- призначення Третьої особи -1 ОСОБА_2 управителем корпоративними правами ТОВ`Будівельно-транспортний сервіс» на підставі свідоцтва, що видане 16.06.2021 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Є. у спадковій справі № 48/2021 та зареєстровано в реєстрі за № 1092;

- внесення 18.06.2021 року зміни у реєстр стосовно відомостей про особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності - таким представником і одночасно виконавчим органом ТОВ «Будівельно-транспортний сервіс» стала ОСОБА_2 , в тому числі й згідно вчиненого у нотаріальній формі рішення управителя корпоративними правами від 07.10.2021 року, яким ОСОБА_2 як управитель корпоративними правами ТОВ «Будівельно-транспортний сервіс» призначила себе на посаду директора товариства (том справи 1, а.с. 34);

- отримання у нотаріуса спадкоємцями ОСОБА_7 (Позивач, Треті особи 1,2,4,5,6) свідоцтва про право на спадщину за законом, кожному по 1/6 частині частки у статутному капіталі ТОВ «Будівельно-транспортний сервіс», реєстрація таких прав у державному реєстрі;

- ініціація процедури скликання зборів для вирішення організаційних питань подальшої діяльності ТОВ «Будівельно-транспортний сервіс» в період дії Статуту Відповідача в редакції, затвердженої рішенням учасника від 29.05.2019 року (том справи 1, а.с. 35-49);

- звернення 31.03.2023 року до уповноваженої особи Відповідача учасника товариства ОСОБА_3 з вимогою про скликання загальних зборів учасників товариства

(том справи 2, а.с. 137) 24.05.2023 в 09:00 год. за місцезнаходженням Товариства: вулиця Руфа Юрія (назва до перейменування - АДРЕСА_1 з наступним порядком денним :

"1. Обрання голови та секретаря загальних зборів учасників та уповноваження їх на підписання протоколу.

2. Про встановлення регламенту проведення загальних зборів учасників Товариства.

3. Про зміну складу учасників ТОВ «БТС» у зв?язку з переходом часток до спадкоємців учасника Товариства, визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників Товариства.

4. Розгляд пропозицій учасників щодо змін до Статуту Товариства, внесення змін до Статуту Товариства, затвердження Статуту Товариства в новій редакції, прийняття рішення про здійснення діяльності Товариством на підставі модельного статуту.

5. Обрання одноосібного виконавчого органу Товариства або членів колегіального виконавчого органу.

6. Визначення форм контролю та нагляду за діяльністю виконавчого органу Товариства.

7. Обрання наглядової ради Товариства.

8. Визначення умов праці посадових осіб Товариства.

9. Затвердження річної фінансової звітності ТОВ «БТС» за 2021-2022 рр.

10. Розподіл чистого прибутку Товариства, прийняття рішення про виплату дивідендів. встановлення порядку покриття збитків ТОВ «БТС».

11. Затвердження звіту управителя про діяльність ТОВ «БТС» за 2021-2023 рр.

12. Затвердження дій та рішень управителя за 2021-2023 рр., прийняття рішення про схвалення правочинів, вчинених управителем у 2021-2023 рр.

13. Визначення основних напрямків діяльності Товариства у 2023 році." Судом також встановлено:

- направлення 17.04.2023 року управителем спадщиною, учасником Відповідача ОСОБА_8 засобами поштового зв`язку повідомлення про скликання загальних зборів зокрема, надіслання такого повідомлення Позивачу 17.04.2023 року на адресу, зазначену Позивачем у позовній заяві як місце реєстрації і проживання, що підтверджується наявними у матеріалах справи описом вкладення в цінний лист № 859 з відтвореним текстом повідомлення про загальні збори, накладною Укрпошти № 859 та чеком Укрпошти про прийняття до пересилання відправлення № 859 (том справи 2, а.с. 147-148);

- направлення ОСОБА_3 тотожного за змістом вищенаведеному повідомлень іншим учасникам товариства (том справи 2, а.с. 152) у тому числі Позивачу 17.04.2023 року на відповідну адресу, що підтверджується наявними у матеріалах справи описом вкладення в цінний лист № 905 з відтвореним текстом повідомлення про загальні збори, накладною Укрпошти № 905 та чеком Укрпошти про прийняття до пересилання відправлення № 905 (том справи 2, а.с. 161-162);

- звернення 05.05.2023 року до ОСОБА_2 учасника товариства ОСОБА_3 з пропозицією (том справи 2, а.с. 166-167) про включення до порядку денного загальних зборів учасників товариства, які відбудуться 24.05.2023 о 09:00, наступних питань:

"1. Про встановлення управителю спадщиною плати за виконання своїх повноважень.

2. Про надання згоди одноосібному виконавчому органу Товариства та/або членам колегіального виконавчого органу Товариства бути членом виконавчого органу або наглядової ради іншого суб?єкта господарювання.

3. Про надання згоди членам наглядової ради Товариства бути членом виконавчого органу або наглядової ради іншого суб?єкта господарювання.

4. Про укладення цивільно-правового договору або трудового договору (контракту) з одноосібним виконавчим органом та/або кожним членом колегіального виконавчого органу Товариства, уповноваження особи на підписання договору (контракту) з одноосібним виконавчим органом та/або членом колегіального виконавчого органу Товариства від імені Товариства.;

5. Про укладення цивільно-правового договору або трудового контракту з членами наглядової ради Товариства, визначення оплатності чи безоплатності цивільно-правового договору з членами наглядової ради Товариства, уповноваження особи на підписання договору з членами наглядової ради Товариства від імені Товариства.";

- направлення 09.05.2023 року ОСОБА_8 засобами поштового зв`язку повідомлення про несення змін до порядку денного загальних зборів товариства - Відповідача, які відбудуться 24.05.2023 о 09:00, за пропозицією учасника товариства ОСОБА_3 , з проектом статуту (том справи 2, а.с. 167) та зміна порядку денного загальних зборів шляхом доповнення існуючого порядку денного питаннями за порядковими номерами 14-18 згідно наведеної вище пропозиції учасника товариства ОСОБА_3 та надіслання повідомлення про проведення загальних зборів на адресу Позивача 09.05.2023 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи описом вкладення в цінний лист № 787 з відтвореним текстом повідомлення про загальні збори, накладною Укрпошти № 787 та чеком Укрпошти про прийняття до пересилання відправлення № 787 (том справи 2, а.с. 174-175);

- направлення ОСОБА_3 тотожного за змістом повідомлення іншим учасникам товариства (том справи 2, а.с. 176) з проєктом статуту товариства в новій редакції (том справи 2, а.с. 177-182), що підтверджується наявними у матеріалах справи описом вкладення в цінний лист № 795 з відтвореним текстом повідомлення про загальні збори, накладною Укрпошти № 795 та чеком Укрпошти про прийняття до пересилання відправлення № 795 (том справи 2, а.с. 183-184).

- проведення 24.05.2023 року у АДРЕСА_2 загальних зборів засновників ТОВ «Будівельно-транспортний сервіс» (ідентифікаційний код 40219665), з порядком денним відповідно о повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства з урахуванням запропонованих змін (повідомлення від 09.05.2023 року) на яких були присутні учасники, кількість голосів яких становить сукупно 83,34% статутного капіталу( ОСОБА_2 - кількість голосів 60 666,66, частка статутного капіталу 16,66%; ОСОБА_4 , від імені і в інтересах якої діє законний представник - мати малолітньої дитини ОСОБА_2 - кількість голосів 60 666,67, частка статутного капіталу 16,67%; ОСОБА_5 , від імені і в інтересах якої діє законний представник - мати малолітньої дитини ОСОБА_2 - кількість голосів 60 666,67, частка статутного капіталу 16,67%; ОСОБА_6 , від імені і в інтересах якої діє законний представник - мати малолітньої дитини ОСОБА_2 - кількість голосів 60 666,68, частка статутного капіталу 16,68%; ОСОБА_3 - кількість голосів 60 666,66, частка статутного капіталу 16,66%) та прийняття наступних рішень:

1. Обрання головою Загальних зборів учасників ОСОБА_2 , секретарем - ОСОБА_3 , та уповноваження їх на підписання даного протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «БТС».

2. Рішення про встановлення регламенту проведення загальних зборів учасників Товариства не прийнято.

3. Визначено статутний капітал ТОВ «БТС» в розмірі 364 000,00 грн та затверджено розподіл часток учасників у статутному капіталі ТОВ «БТС» та їх номінальну вартість, а саме:

- частка ОСОБА_2 складається з 60 666,66 часток загальною номінальною вартістю 60 666,66 грн. та становить 16,66% від загального розміру статутного капіталу Товариства;

- частка ОСОБА_4 складається з 60 666,67 часток загальною номінальною вартістю 60 666,67 грн. та становить 16,67% від загального розміру статутного капіталу Товариства;

- частка ОСОБА_5 складається з 60 666,67 часток загальною номінальною вартістю 60 666,67 грн. та становить 16,67% від загального розміру статутного капіталу Товариства;

- частка ОСОБА_6 складається з 60 666,68 часток загальною номінальною вартістю 60 666,68 грн. та становить 16,68% від загального розміру статутного капіталу Товариства;

- частка ОСОБА_3 складається з 60 666,66 часток загальною номінальною вартістю 60 666,66 грн. та становить 16,66% від загального розміру статутного капіталу Товариства;

- частка ОСОБА_1 складається з 60 666,66 часток загальною номінальною вартістю 60 666,66 грн. та становить 16,66% від загального розміру статутного капіталу Товариства.

4. Внесено зміни до Статуту ТОВ «БТС» шляхом викладення його в новій редакції, запропонованій ОСОБА_3 , затверджено Статут ТОВ «БТС» в новій редакції, уповноважено на підписання Статуту учасників ТОВ «БТС», які голосували за прийняття рішення про затвердження нової редакції Статуту, уповноважити голову Загальних зборів учасників на проведення всіх необхідних дій, пов?язаних із державною реєстрацією змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про Товариство, та державною реєстрацією Статуту Товариства у новій редакції, з правом передоручення, вирішено не приймати рішення щодо здійснення діяльності Товариством на підставі модельного статуту.

5. Обрано одноосібним виконавчим органом Товариства - Директором ОСОБА_2 на строк до її відкликання за рішенням уповноваженого органу ТОВ «БТС», уповноважити на підписання протоколу в цій частині тих учасників ТОВ «БТС», які

голосували за рішення про обрання ОСОБА_2 . Директором ТОВ «БТС», уповноважено голову Загальних зборів учасників на проведення всіх необхідних дій, пов?язаних із державною реєстрацією змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про Товариство, з правом передоручення.

6. Вирішено контроль та нагляд за діяльністю виконавчого органу Товариства здійснювати постійно діючому органу Товариства - наглядовій раді.

7. Обрано наглядову раду ТОВ «БТС» у складі одного учасника - ОСОБА_3 на строк до прийняття рішення вищім органом Товариства про його відкликання.

8. Визначено наступні умови праці директора ТОВ «БТС»: оплата праці за місяць: у розмірі мінімальної заробітної плати пропорційно відпрацьованому часу роботи; режим роботи: гнучкий режим робочого часу, що передбачає саморегулювання працівником часу початку, закінчення роботи впродовж робочого дня; розмір премії: до 10% від різниці між доходами та витратами Товариства за календарний місяць, якщо така різниця с позитивною, за рішенням/наказом Директора, яке приймається протягом року з моменту закінчення відповідного календарного місяця роботи Директора;

Визначено наступні умови праці члена наглядової ради ТОВ «БТС»: оплата праці за місяць: у розмірі мінімальної заробітної плати пропорційно відпрацьованому часу роботи; режим роботи: гнучкий режим робочого часу, що передбачає саморегулювання працівником часу початку, закінчення роботи впродовж робочого дня; розмір премії: до 10% від різниці між доходами та витратами Товариства за календарний місяць, якщо така різниця є позитивною, за рішенням/наказом Директора, яке приймається протягом року з моменту закінчення відповідного календарного місяця роботи Директора.

9. Затверджено річну фінансову звітність ТОВ «БТС» за 2021-2022 р: Баланс станом на 31.12.2021 та 31.12.2022.

10. Вирішення питання про розподіл чистого прибутку Товариства, виплату дивідендів, встановлення порядку покриття збитків ТОВ «БТС» перенесено на наступні загальні збори ТОВ «БТС».

11. Затверджено звіт управителя про діяльність ТОВ «БТС» за 2021-2023, фінансово-господарську діяльність ТОВ «БТС» у 2021, 2022, 2023 роках схвалено та визнано такою, що відповідає інтересам Товариства.

12. Затверджено усі дії та рішення, прийняті управителем протягом 2021 - 2023, схвалити всі правочини, вчинені управителем у 2021-2023.

13. Визначено основними напрямками діяльності ТОВ «БТС» у 2023 році здійснення господарської діяльності за напрямами, що передбачені Статутом Товариства.

14. Встановлено управителю спадщиною ОСОБА_2 плату (премію з виконання своїх повноважень протягом 2021-2023 років у розмірі 10% від різниці між отриманими доходами та понесеними витратами Товариства за період управління Товариством, вирішено нарахувати та виплатити їй плату (премію) за виконання своїх повноважень протягом 2021-2023 років протягом 360 днів з дня проведення цих загальних зборів учасників.

15. Надано згоду директору ТОВ «БТС» ОСОБА_2 бути обраною членом виконавчого органу або наглядової ради інших суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність у сфері діяльності ТОВ «БТС», а саме:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАБУД» ();

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДАС КРЕМОР» ();

3) Приватного підприємства «ВЕКТРА ПЛЮС» ();

4) Приватного підприємства «ФІРМА «АРТА» ();

5) Приватного підприємства «ПРАКТИК-ДІАЛОГ» ().

16. Надано згоду члену наглядової ради ТОВ «БТС» ОСОБА_3 бути обраним членом виконавчого органу або наглядової ради інших суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність у сфері діяльності ТОВ «БТС», а саме:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАБУД» ();

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДАС КРЕМОР» ();

3) Приватного підприємства «ВЕКТРА ПЛЮС» ();

4) Приватного підприємства «ФІРМА «АРТА» ();

5) Приватного підприємства «ПРАКТИК-ДІАЛОГ» ().

17. Вирішено укласти з директором ТОВ «БТС» ОСОБА_2 контракт, в якому викласти умови праці директора, визначені за результатами голосування з восьмого питання порядку денного цих загальних зборів учасників, уповноваживши на його підписання від імені Товариства ОСОБА_3 .

18. Вирішено укласти з членом наглядової ради ТОВ «БТС» ОСОБА_3 контракт, в якому викласти умови праці члена наглядової ради , визначені за результатами голосування з восьмого питання порядку денного цих загальних зборів учасників, уповноваживши на його підписання від імені Товариства ОСОБА_2 .

Усі рішення прийняті одноголосно, як зазначено у даному протоколі, який підписаний присутніми учасниками (законним представником учасників) товариства, головою та секретарем зборів, справжність підписів засвідчено нотаріально (том справи 1, а.с 104-117).

Зазначені обставини сторонами не оспорюються.

Звертаючись з позовом до суду, Позивач зазначав про порушення його корпоративних прав на управління ТОВ та порушення порядку скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно- транспортний сервіс», оскільки через порушення порядку скликання зборів щодо його завчасного повідомлення він був позбавлений можливості взяти в них участь та висловити свої доводи та міркування під час голосування.

Крім зазначеної підстави позову Позивач зазанчав про неотримання ним інформації про господарську діяльність товариства та первинних документів на вимогу Позивача як учасника, що побавило його права на формування позиції щодо порядку денного зборів, неможливість участі у зборах через перебування його в закордонному відрядженні терміном 13 календарних днів та звернення з прохання про відкладення проведення загальних зборів, а також посилався на порушення Відповідачем вимог діючого на той час статуту щодо необхідності одностайного голосування при вирішенні питань щодо створення нового органу - наглядової ради товариства - та перерозподілу часток учасників.

Вимогу про скасування реєстраційного запису Позивач просив задовольнити як похідну.

У якості правового обгрунтування позовних вимог Позивач зазначив про порушення Відповідачем вимог п. п. 4.1., 5.1, 5.2, 5.3, 5.7, 5.11, 5.12, 5.13, 5.15 Статуту товариства, ст. 5, 28, 29, 32, Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ст. 80 Господарського Кодексу України, ст. 1, 10, 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, Відповідач зазначав, що жодних перешкод Позивачу не створювалось, на його адресу завчасно направлялися повідомлення про скликання загальних зборів учасників, а також повідомлення про внесення змін до порядку денного зборів (в тому числі - додатково учасником товариства ОСОБА_3 , на вимогу якого збори було скликано).

Відповідач заперечив факт звернення Позивача з проханням про ознайомлення з матеріалами загальних зборів учасників, запланованих на 24.05.2023 року, а також факт повідомлення Позивачем 12.05.2023 року про необхідність перенесення загальних зборів у зв`язку з неможливістю його прибуття через відрядження.

Також Відповідач зазначив про відсутність підстав для визнання недійсним інших рішень по питанням порядку денного, оскільки прийняті загальними зборами рішення з питань порядку денного не потребують одностайності голосів відповідно до норм діючої на той період редакції статуту товариства.

Треті особи 1 та 2 заперечували проти позовних вимог, мотиви яких є аналогічними викладеним Відповідачем.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що Позивачем не доведено обставин:

- неналежного його повідомлення про час та місце скликання та проведення загальних зборів;

- неможливості взяти участь у цих зборах з вини Відповідача;

- невідповідності вимогам законодавства або статуту господарського товариства прийнятих на цих зборах рішень, що стосуються безпосередньо прав та інтересів Позивача та порушують їх;

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що їх не спростовують, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю (далі - товариство), порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників визначає Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасники товариства, зокрема, мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства.

Згідно з ч.1, 2 ст.29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників.

Таким чином, право брати участь в управлінні товариством може бути реалізовано учасником товариства при прийнятті участі у загальних зборах товариства, на яких вирішують ті чи інші питання діяльності товариства.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16, на яку також робить посилання Позивач в апеляційній скарзі, викладено правову позицію, відповідно до якої своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні.

Порядок скликання загальних зборів учасників унормовано ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», відповідно до ч.1, 2 якої загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства.

Статтею 97 ЦК України встановлено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною четвертою статті 98 ЦК України порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як 10% голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів. Якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не виконана, ці учасники мають право самі скликати загальні збори.

За змістом частин першої, п`ятої, шостої та дев`ятої статті 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також:

1) з ініціативи виконавчого органу товариства;

2) на вимогу наглядової ради товариства;

3) на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання загальних зборів учасників з ініціативи учасників товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі товариства, що належать таким учасникам.

Виконавчий орган товариства повідомляє про відмову в скликанні загальних зборів учасникам, які вимагали скликання таких зборів, письмово із зазначенням причин відмови протягом п`яти днів з дати отримання вимоги від таких учасників товариства.

У разі якщо протягом 10 днів з дня, коли товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, учасники не отримали повідомлення про скликання загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлено статутом, особи, які ініціювали їх проведення, можуть скликати загальні збори учасників самостійно. У такому випадку обов`язки щодо скликання та підготовки проведення загальних зборів учасників, передбачені статтею 32 цього Закону, покладаються на учасників товариства, які ініціювали загальні збори учасників.

Згідно з частиною дев`ятою статті 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» перебіг десятиденного строку для скликання зборів виконавчим органом розпочинається з дня, коли товариство отримало або мало отримати вимогу про скликання загальних зборів.

Судом першої інстанції встановлено, що Третьою особою 1, як управителем спадщини та учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно- транспортний сервіс» ОСОБА_2, в реагування на вимогу учасника Товариства ОСОБА_3 (Третя особа 2, особа, що ініціювала проведення загальних зборів), виконано вимоги закону щодо повідомлення Позивача про внесення змін до порядку денного зборів, шляхом надсилання повідомлення, яке містило інформацію щодо питань порядку денного, та було надіслано не менше ніж за 10 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, поштовим відправленням з описом вкладення з відтвореним текстом повідомлення про загальні збори, порядку денного загальних зборів та місця проведення загальних зборів, на адресу, зазначену Позивачем у позовній заяві як місце реєстрації і проживання Позивача.

Так, вимога учасника товариства ОСОБА_3 про скликання загальних зборів від 14.04.2023 року, яка була направлена також Позивачу, адресована уповноваженій особі товариства - Відповідача, з тексту вимоги вбачається, що учасник звертається до товариства в порядку ч. 5 ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою то додатковою відповідальністю»; у тексті повідомлення про скликання загальних зборів учасників товариства - Відповідача від 14.04.2023 року зазначено про те, що збори скликаються на вимогу учасника товариства ОСОБА_3 , якому належить частка у статутному капіталі товариства в розмірі 16,67%.

Таким чином, висновок суд першої інстанції щодо наявності у учасника Товариства права скликати збори після спливу десятиденного строку з дня, коли Товариство мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, ґрунтується на правильному застосуванні норми частини дев`ятої статті 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Наведене не суперечить висновкам Верховного Суду у постанові у справі № 910/10275/20 від 24.06.2021, на які посилається скаржник.

Порядок повідомлення учасників Товариства про проведення загальних зборів унормовано статтею 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», відповідно до якої повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.04.2023 року управителем спадщиною, учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортний сервіс» ОСОБА_2 було направлено засобами поштового зв`язку повідомлення про скликання загальних зборів, що підтверджується наявними у матеріалах справи описом вкладення в цінний лист № 859 з відтвореним текстом повідомлення про загальні збори, накладною Укрпошти № 859 та чеком Укрпошти про прийняття до пересилання відправлення № 859 (том справи 2, а.с. 147-148).

Тотожне за змістом повідомлення про скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортний сервіс» учасник товариства ОСОБА_3 направив іншим учасникам товариства (том справи 2, а.с. 152), що підтверджується наявними у матеріалах справи описом вкладення в цінний лист № 905 з відтвореним текстом повідомлення про загальні збори, накладною Укрпошти № 905 та чеком Укрпошти про прийняття до пересилання відправлення № 905 (том справи 2, а.с. 161-162).

Твердження апелянта про неотримання поштового відправлення з причин, які від нього не залежали, не спростовує обставини виконання учасником обов`язку надсилання повідомлення поштовим відправленням з описом вкладення, що відповідає частині четвертій статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Тому аргументи скаржника щодо неправильного застосування судом першої інстанції цієї норми є безпідставними.

За тих же підстав є необґрунтованими вимоги Позивача щодо необхідності експертного дослідження підпису особи, яка отримала вищенаведене відправлення за його адресою, оскільки будь-яких доказів його звернення до поштового органу із відповідними запереченнями ним не надано, про наявність таких не заявлено.

За змістом статті 99 ГПК України, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність необхідності у проведенні судової почеркознавчої експертизи для вирішення спору у даній справі та правомірно відмовив у задоволенні клопотання Позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

Ця вимога була виконана не тільки виконавчим органом ТОВ «БТС», а й Третьою особою 2, як учасником Відповідача.

Крім цього, як зазначалося вище, Позивач був повідомлений про скликання загальних зборів учасників ТОВ «БТС» на 24.05.2023 завчасно (за 30 днів) у встановленому законом порядку та мав можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного.

Стверджуючи про порушення його прав, а саме: порушення порядку скликання загальних зборів, його неповідомлення про час та місце його проведення та отримання неповного пакету документів - Позивач не спростував отримання поштових відправлень від зазначених осіб на його адресу, оскільки:

- не надав акту про відмову адресата (одержувача) від одержання поштового відправлення, який складається працівником органу поштового зв`язку у разі коли під час розкриття поштового відправлення виявлено нестачу, заміну, зіпсуття чи пошкодження вкладення, відповідно до п. 93 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270;

-не направив для участі у загальних зборах учасників свого представника, що передбачено ч. 2 статті 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та п. 5.1 Статуту ТОВ «БТС» як і не направив клопотання про неможливість прийняти участь у загальних зборах Товариства, навіть після отримання повідомлення 11.05.2023, про що стверджує сам Позивач.

При цьому доводи Позивача щодо перебування у відрядженні під час проведення загальних зборів задля захисту інтересів держави- не мають значення для вирішення даного спору, оскільки за умови відсутності завчасного повідомлення про це Відповідача (уповноважених осіб), поважність причин неявки Позивача на загальні збори не має правового значення для оцінки дотримання Відповідачем порядку скликання загальних зборів.

Крім того, за наведених умов відсутності Позивач не був позбавлений права приймати участь або висловити свою точку зору у тому числі письмово, шляхом направлення відповідного клопотання/ пояснень після отримання повідомлення про скликання загальних зборів, проте доказів звернення такого Позивачем не надано.

Також, судова колегія, проаналізувавши судові рішення, висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 11.12.2019 у справі № 916/2584/18, від 06.02.2020 у справі № 906/307/19, в яких, на думку скаржника, не були враховані судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення, вважає, що вони є нерелевантними для цієї справи.

Зокрема, у справі № 916/2584/18 Верховний Суд погодився з висновками судів, що були зроблені на підставі встановлених ними обставин. Суди з огляду на конкретні обставини справи визнали, що поштові накладні не є належними та допустимими доказами реального повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства.

Натомість у справі, що переглядається, встановлено інші обставини - Відповідачем та Третьої особою 2 на підтвердження належного повідомлення Позивача про проведення загальних зборів учасників подано не поштові накладні, а фіскальні чеки та описи вкладень у цінні листи, які надають суду можливість перевірити вміст відповідних поштових відправлень.

У справі № 906/307/19 Верховний Суд брав до уваги, що «судами обох інстанцій встановлено, що матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів повідомлення позивача про проведення загальних зборів товариства 20.09.2016 (фіскальний чек та опис вкладення про направлення позивачу повідомлення про проведення зборів, телефонограма, направлення позивачу повідомлення засобами електронного зв`язку з використанням ЕЦП, тощо), як і не містять доказів повернення не отриманої позивачем кореспонденції щодо повідомлення позивача про час, місце та порядок денний загальних зборів товариства, призначених на 20.09.2016. При цьому суди зазначили, що відповідач не позбавлений був права надати суду такі докази».

Підсумовуючи викладене, судова колегія виходить з того, що порушення порядку повідомлення учасника може бути підставою для визнання недійсним відповідних рішень загальних зборів, якщо буде встановлено наявність порушених прав та/або інтересів позивача, як учасника господарського товариства оспорюваним рішенням загальних зборів. Водночас обставини дотримання такого порядку є предметом доказування у справі, що підлягають встановленню при ухваленні судового рішення за загальним правилом (частина друга статті 76 ГПК України). Висновок про те, чи дійсно учасник справи був належним чином скликання загальних зборів учасників товариства повідомлений про скликання загальних зборів учасників товариства, суд робить відповідно до встановлених обставин. Наразі ж надані до матеріалів справи докази, підтверджують факт своєчасного направлення Відповідачем на адресу Позивача повідомлення про скликання загальних зборів.

Надані на спростування Позивачем докази - акти від 10.05.2023 року, заяви свідків, цілком обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції до уваги з огляду на їх неналежність та недопустимість, про що докладно зазначено в мотивувальній частині судового рішення.

Отже надані Відповідачем докази направлення такого повідомлення, складені органом поштового зв`язку є належними та більш вірогідними, аніж докази, складені Позивачем одноособово.

Обставини перебування Позивача у відрядженні на час проведення зборів, за умови що усі учасники були повідомлені належним чином, не може бути безумовною підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих на таких загальних зборах.

Щодо доводів Позивача про порушення п. 5.2. Статуту Товариства через прийняття рішення при відсутності його схвалення всіма учасниками товариства, зокрема, в частині створення нових органів товариства та визначення порядку їх діяльності, а також перерозподілу часток учасників, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п/п 6 ч. 1 п. 5.2. Статуту Товариства в редакції, що діяла на момент проведення зборів, до виключної компетенції загальних зборів учасників належить обрання та припинення повноважень наглядової ради товариства або окремих членів наглядової ради, встановлення розміру винагороди членам наглядової ради товариства.

При цьому п/п 9 (створення інших органів товариства, визначення порядку їх діяльності), на який посилається Позивач, не стосується обрання складу наглядової ради, про можливість такого обрання прямо передбачено статутом, зокрема, п/п 6 ч. 1 п. 5.2. статуту прямо передбачає таку можливість при наявності 83,34% голосів учасників, що долає встановлену ним межу.

Такі ж норми передбачені також і вимогами Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (підпункт 6 ч. 2 статті 30).

Таким чином, обрання члена наглядової ради не є рішенням щодо створення іншого органу товариства, а тому вимоги про визнання визнаний недійсним такого рішення є безпідставним.

Щодо доводів апеляційної скарги про прийняття оскаржуваним рішенням загальних зборів рішення про перерозподіл часток, яке відповідно до пунктів 4, 5, 9, 10 п. 5.2 Статуту потребує одностайного голосування усіх учасників товариства, судова колегія зазначає наступне.

Вимогами пунктів 4, 5, 9, 10 п. 5.2 Статуту до виключної компетенції загальних зборів віднесено питання затвердження грошової оцінки не грошового вкладу учасника, перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим законом, створення інших органів товариства, визначення порядку їх діяльності, прийняття рішення про придбання товариством частки (частини частки) учасника.

Згідно із частиною першою статті 23 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у разі смерті або припинення учасника товариства його частка переходить до його спадкоємця чи правонаступника без згоди учасників товариства.

За приписами підпункту "в" пункту 3 частини п`ятої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю подається заява про вступ до товариства.

Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин для державної реєстрації змін відомостей щодо складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю передбачене саме право на вступ спадкоємця учасника, якому (спадкоємцю) перейшло право на частку, до товариства з обмеженою відповідальністю, і таке право на вступ до товариства (за умови відповідного волевиявлення) не залежить від згоди інших учасників товариства.

Як вбачається з порядку денного загальних зборів учасників Відповідача, пунктом 3 виносилось питання «Про зміну складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс" у зв`язку з переходом часток до спадкоємців учасника Товариства, визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників Товариства», проте по суті розглянутого питання та прийнятого в цій частині рішення, перерозподілу часток не проводилося, а лише фіксувались відомості про розмір статутного капіталу товариства, інформація про склад дійсних учасників товариства -спадкоємців померлого єдиного учасника Товариства, які отримали свідоцтво про право на спадщину, зареєструвалися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як учасники Відповідача.

Зазначення відповідних часток у відсотковому (а не частковому ) вигляді не може вважатися їх перерозподілом між учасниками товариства в розумінні п.5.2 Статуту.

За таких обставин судова колегія вважає, що Позивачем необґрунтовано яке саме право його, як учасника Товариства, було порушено прийнятим рішенням загальних зборів учасників та які саме він мав висловити аргументи проти прийнятих рішень по суті.

Оскільки за загальним змістом прийняті рішення фактично стосувалися лише організаційних питань, що мали бути вирішені внаслідок прийняття спадщини у вигляді часток учасників товариства, при цьому ці частини залишилися незмінними, порушення прав Позивача, як учасника товариства в межах заявлених вимог- не встановлено.

Щодо доводів апеляційної скарги про ненадання судом оцінки всім обставинам справи, що мають значення для справи, то такі факти не знайшли свого підтвердження внаслідок апеляційного перегляду рішення суду, оскільки судом першої інстанції розглянуто спір в межах заявлених позовних вимог повному обсязі.

Так, доводи Позивача щодо ненадання судом оцінки його доводам про перешкоджання посадовими особами Відповідача, зокрема, Третьою особою 1 в його доступі до документів товариства та проведення аудиторської перевірки - не беруться судовою колегією до уваги, оскільки, виходячи з предмету позову, Позивач не заявляв відповідних вимог до Відповідача, що спрямовані на захист таких прав, а отже дослідження таких обставин не має значення для вирішення спору в межах даної справи.

За тих же підстав судова колегія вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо залишення судом поза увагою обставин вчинення правочинів Третьою особою -1 від їх імені своїх неповнолітніх дітей у власних інтересах, а також відсутності реєстрації частин всіх учасників на момент скликання загальних зборів - оскільки такі обставини не були заявлені Позивачем в обґрунтування позовних вимог, вони не входять до підстави позову, а отже їх дослідження також не впливає на вирішення справи судом.

Інших підстав до скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 23.04.2024року у справі №917/1070/23 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на Позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Кременчук на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 року у справі №917/1070/23 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 року у справі №917/1070/23 - залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, віднести на ОСОБА_1 , м.Кременчук.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано 02.08.2024

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Д.О. Попков