ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30.07.2024м. ДніпроСправа № 904/2137/24
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" м. Дніпро

про визнання недійсним з моменту його вчинення одностороннього правочину про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, вчиненого відповідачем у формі заяви про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 07.07.20

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Романюха Д.М., довіреність №1 від 01.01.2024, адвокат;

від відповідача: Мернік О.В., довіреність №2 від 01.01.2024, адвокат;

від відповідача: ОСОБА_1., керівник.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» з позовом про визнання недійсним з моменту його вчинення одностороннього правочину про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, вчиненого відповідачем у формі заяви про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 07.07.2022 №22/07-07.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на вчинення відповідачем спірного правочину у формі заяви про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 07.07.2022 №22/07-07 з порушенням вимог чинного законодавства, що тягне за собою визнання недійним такого правочину.

Позивач вказав, що у заяві №22/07-07 від 07.07.2022 відповідач повідомив позивача про припинення зобов`язань на суму 6603345грн63коп відповідно до договору №06/10-1ЕТ від 06.10.2020 та на суму 1530456грн54коп відповідно до договору №06/11-1ЕТ від 06.11.2020 шляхом зарахування боргу позивача перед відповідачем на суму 8133802грн17коп за договором №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020. В листі-відповіді №28/07/22 від 28.07.2022 позивач виклав заперечення щодо припинення зобов`язання шляхом зарахування однорідних вимог.

Позивач зазначив, що йому стало відомо та встановлено Північним апеляційним господарським судом в ході розгляду справи №910/6720/22, в якій відповідач надав пояснення та відповідні докази, що: "... Статутом ТОВ "Енерготрейдинг" не передбачені інші положення щодо надання згоди на вчинення значного правочину. Чинна редакція Статуту ТОВ "Енерготрейдинг" затверджена Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" "11" червня 2019 (протокол №11/06-19 від "11" червня 2019) та зареєстрована державним реєстратором Швед О.В. Слов`янської районної державної адміністрації Донецької області "12" червня 2019 за №4006650 (код доступу: 69) (чинна редакція Статуту ТОВ «Енерготрейдинг» додається)...».

Позивач послався на частину 2 статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», показники вартості чистих активів ТОВ «Енерготрейдинг» у фінансовій звітності відповідача (Баланс (Звіт про фінансовий стан) Форма №1 на 31.12.2020, на 31.03.2021, на 30.06.2021) та вказав, що заява про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 07.07.2022 є значним правочином, оскільки сума взаємозарахування (правочину) в розмірі 8133802грн17коп значно перевищує 50% вартості чистих активів ТОВ «Енерготрейдинг» станом на дату підписання такого правочину.

Позивач стверджував, що з огляду на частину 2 статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» директор ТОВ «Енерготрейдинг» не мав та не має повноважень на вчинення такого правочину.

Позивач наполягав на тому, що відповідно до пункту 3 частини 3 статті 202 Цивільного кодексу України односторонній правочин ТОВ «Енерготрейдинг» може створювати обов`язки лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з позивачем, згода якого відсутня. Заява відповідача від 07.07.2022 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних є односторонньою відмовою відповідача від договору, правочин вчинений відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства. Це тягне за собою визнання недійним такого правочину.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 11.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 суд задовольнив заяву представника позивача - адвоката Нагірняк Я.В. від 20.05.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

На адресу суду 05.06.2024 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача про незгоду із заявленими вимогами.

Відповідач вказав на помилковість тверджень позивача щодо відсутності у директора товариства повноважень на вчинення оспорюваного правочину та повідомив, що за результатами проведення Загальних зборів учасників ТОВ «Енерготрейдинг» були прийняті рішення, оформлені протоколом №ЗЗУ-22/07-07 від 07.07.2022, про:

- надання згоди на вчинення директором товариства ОСОБА_1. значного одностороннього правочину - зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 8133802грн17коп між ТОВ «Енерготрейдинг» та ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» про припинення зобов`язань за договорами №06/10-1ЕТ від 06.10.2020, №06/11-1ЕТ від 06.11.2020, №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020;

- надання директору товариства ОСОБА_1. повноважень на вчинення значного одностороннього правочину - зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 8133802грн17коп між ТОВ «Енерготрейдинг» та ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» шляхом підписання та направлення відповідної заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог на адресу ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу».

Відповідач зазначив, що у постанові Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі №905/482/22 вказано про неукладеність договору про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021. Тому безпідставні заперечення позивача від 28.07.2022 №28/07/2022 на заяву відповідача від 07.07.2022 №22/07-07 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Також відповідач послався на судові рішення у справах №905/482/22, №905/503/22, №910/6720/22 та вказав на встановлення судами:

- законності та дійсності вчинення значного одностороннього правочину -зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ «Енерготрейдинг» та ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» на суму 8133802грн17коп, оформленого заявою №22/07-07 від 07.07.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог;

- проведення зарахування зустрічних однорідних вимог: грошових вимог за договором №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020 в розмірі 8133802грн17коп (боржник ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу») та вимог за договорами №06/10-1ЕТ від 06.10.2020, №06/11-1ЕТ від 06.11.2020 (боржник ТОВ «Енерготрейдинг») в розмірі 6603345грн63коп та в розмірі 1530456грн54коп на підставі заяви №22/07-07 від 07.07.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог;

- неукладення ТОВ «Енерготрейдинг» з ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» та ТОВ «Концерн електричні машини» договору №1607/1 від 16.07.2021 про переведення боргу; неукладеність договору №1607/1 від 16.07.2021 про переведення боргу.

Відповідач повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат дорівнює 87598грн, зокрема, витрати на професійну правову допомогу (у тому числі гонорар адвокатів за досягнутий результат) в суді першої інстанції - 30000грн, з них погодинна оплата - 10000грн, гонорар адвокатів за досягнутий результат - 20000грн; витрати, пов`язані з виконанням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду - 1000грн.

Відповідач зазначив, що звертатиметься до суду з заявами про уточнення попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат в разі потреби.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2024 суд задовольнив заяву відповідача від 04.06.2024 про участь представників відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

На адресу суду 11.06.2024 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання позивача про: відкладення підготовчого засідання, призначеного на 11.06.2024; продовження позивачу строку для подання відповіді на відзив.

В обґрунтування клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив позивач посилався на брак часу та систематичне відключення електроенергії протягом періоду з 03.06.2024 по 08.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 суд задовольнив клопотання позивача та продовжив строк для подання позивачем відповіді на відзив до 20.06.2024 включно; задовольнив клопотання позивача та відклав підготовче засідання до 26.06.2024.

На адресу суду 26.06.2024 надійшли сформовані в системі "Електронний суд" додаткові пояснення позивача від 25.06.2024.

Позивач вказав, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником відповідача є ПрАТ «Енергоінвест Холдинг» із часткою у статутному капіталі у розмірі 99%. Правочин щодо надання згоди керівнику ТОВ «Енерготрейдинг» вчинення значного правочину являється для ПрАТ «Енергоінвест Холдинг» значним правочином та таким, щодо вчинення якого є заінтересованість. Схвалити значний правочин, вчинений генеральним директором ПрАТ «Енергоінвест Холдинг» могла лише наглядова рада цього товариства.

Позивач послався на копію протоколу №ЗУ-23/12-12 від 12.12.2023, долучену в якості доказу під час розгляду справи №910/6720/22, та вказав, що рішення щодо укладання значних правочинів ТОВ «Енерготрейдинг» приймались у нотаріальній формі.

На думку позивача, поведінка ТОВ «Енерготрейдинг» суперечлива і має ознаки зловживання правом. Протокол щодо погодження спірного правочину з`явився лише після подання позову до суду та не містить доказів надання Генеральному директору ПрАТ «Енергоінвест Холдинг» повноважень щодо його підписання.

На адресу суду 26.06.2024 двічі надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання позивача від 25.06.2024 про призначення судової технічної експертизи.

В обґрунтування наявності підстав для призначення судової експертизи позивач вказав, що відомості про наявність відповідного рішення Загальних зборів ТОВ «Енерготрейдинг» з`явилися лише після звернення ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» з позовом до суду. Це викликає обґрунтовані сумніви у справжній даті ухвалення загальними зборами товариства такого рішення. На думку позивача, поведінка ТОВ «Енерготрейдинг» суперечлива і має ознаки зловживання правом.

Позивач просив на вирішення судової експертизи поставити питання:

- чи відповідає давність виконання документа (Протоколу №ЗЗУ-22/07-07 Загальних зборів учасників ТОВ «Енерготрейдинг» від 07.07.2022) вказаній на ньому даті?

- яка давність нанесення відтиску печатки на документі (Протоколі №ЗЗУ-22/07-07 Загальних зборів учасників ТОВ «Енерготрейдинг» від 07.07.2022)?

- яка давність нанесення рукописної частини документа (Протоколу №ЗЗУ-22/07-07 Загальних зборів учасників ТОВ «Енерготрейдинг» від 07.07.2022)?

- яка давність виконання основного тексту документа (Протоколу №ЗЗУ-22/07-07 Загальних зборів учасників ТОВ «Енерготрейдинг» від 07.07.2022)?

Позивач просив доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та покласти на позивача витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

На адресу суду 26.06.2024 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява позивача про розгляд справи за відсутності особи, яка бере участь у справі.

У підготовчому засіданні від 26.06.2024 представник відповідача заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 26.06.2024, з огляду на матеріали справи суд залишив без задоволення усне клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

У підготовчому засіданні від 26.06.2024 представники відповідача звернули увагу, що позивач не заявляв клопотання про поновлення строку на подання додаткових пояснень разом з доказами та не повідомив причин неподання відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2024 суд відклав підготовче засідання до 17.07.2024.

У підготовчому засіданні від 17.07.2024 представник відповідача зазначив, що фактично письмові пояснення позивача від 25.06.2024 це відповідь на відзив, надана за межами встановлених строків. Представник позивача пояснив, що надав саме пояснення. Долучення до пояснень доказів це реагування позивача на обставини, викладені у відзиві.

Представник відповідача повідомив, що позивачу було відомо про існування протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Енерготрейдинг» №ЗЗУ-22/07-07 від 07.07.2022, оскільки протокол надавався під час розгляду справи №905/482/22.

Представник позивача підтримав клопотання про призначення судової експертизи, представники відповідача заперечили проти задоволення цього клопотання позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 17.07.2024, суд продовжив строк підготовчого провадження на 30днів, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 30.07.2024.

На адресу суду 30.07.2024 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» письмові пояснення відповідача від 29.07.2024.

Відповідач вказав, що загальні збори учасників ТОВ «Енерготрейдинг» на виконання частини 2 статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» надали згоду директору ОСОБА_1 на вчинення значного одностороннього правочину - зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 8133802грн17коп між ТОВ «Енерготрейдинг» та ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», оформленого заявою №22/07-07 від 07.07.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідач послався на норми Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та зазначив, що є обов`язковим нотаріальне засвідчення рішень загальних зборів засновників/учасників товариства:

- рішення засновників про створення товариства, що діє на підставі модельного статуту (частина 10 статті 11);

- рішення про посвідчення правочину з відчуження, застави частки учасника у статутному капіталі відповідного товариства (частина 4 статті 21);

- рішення прийняте загальними зборами учасників товариства шляхом надання свого волевиявлення щодо голосування з питань порядку денного у письмовій формі шляхом проведення заочного голосування (частина 1 статті 35);

- рішення прийняте загальними зборами учасників товариства шляхом надання свого волевиявлення щодо голосування з питань порядку денного у письмовій формі шляхом проведення опитування (частина 7 статті 36).

Відповідно до частини 5 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи, які мають бути нотаріально засвідченими: рішення загальних зборів учасників товариства про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників; рішення загальних зборів учасників товариства про виключення учасника з товариства; заява про вступ до товариства; заява про вихід з товариства; акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства.

З огляду на наведене, відповідач вважає, що рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Енерготрейдинг» у протоколі №ЗЗУ-22/07-07 від 07.07.2022 оформлені належним чином, відповідно до вимог діючого законодавства України.

На думку відповідача, давність оформлення протоколу №ЗЗУ-22/07-07 від 07.07.2022 не впливає на правомірність значного правочину (зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 8133802грн17коп). Проведення судової технічної експертизи документів не спростовує дійсність волевиявлення Загальних зборів учасників ТОВ «Енерготрейдинг» про надання згоди на вчинення директором товариства ОСОБА_1 значного одностороннього правочину - зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 8133802грн17коп.

Відповідач зазначив, що позивач не надав суду пояснень та відповідних документальних доказів порушення спірним правочином прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», враховуючи підстави позову.

Представник позивач не брав участі у підготовчому засіданні від 30.07.2024, телефоном повідомив суд про відсутність електричної енергії та неможливість прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представники відповідача підтримали свої зауваження щодо строків надання позивачем додаткових пояснень разом з доказами та заперечення щодо призначення судової експертизи.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право надавати пояснення суду.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні усного клопотання відповідача про залишення без розгляду письмових пояснень позивача від 25.06.2024, що надійшли до суду 26.06.2024.

Суд відмовляє у задоволенні клопотань позивача про призначення судової технічної експертизи.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд призначає судову експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Позивач не навів обставини, внаслідок яких існують підстави з`ясування давності - виконання документа протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Енерготрейдинг» №ЗЗУ-22/07-07 від 07.07.2022, відтиску печатки на цьому документі, нанесення рукописної частини документа, виконання основного тексту документа.

Посилання позивача на суперечливу поведінку відповідача суд відхиляє. Позивач не довів, що раніше відповідач заперечував існування протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Енерготрейдинг» №ЗЗУ-22/07-07 від 07.07.2022.

З огляду на матеріали справи, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись нормами статей 42, 46, 120, 121, 183-185, 197, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні усного клопотання відповідача про залишення без розгляду письмових пояснень позивача, що надійшли до суду 26.06.2024.

Відмовити у задоволенні клопотань позивача про призначення судової технічної експертизи.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 11.09.2024 о 14:20год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 11.09.2024 о 14:20год в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області зала судових засідань №1-107 (І поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Забезпечити участь представників позивача та відповідача в судовому засіданні, призначеному на 11.09.2024 о 14:020год, в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за межами приміщення суду представникам позивача та відповідача, необхідно використовувати комп`ютерну техніку з доступом в мережу Інтернет, яка дозволяє передавати аудіосигнал та відеозображення.

Роз`яснити представникам позивача та відповідача, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили 30.07.2024 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний 05.08.2024.

Суддя Р.Г. Новікова