ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07 серпня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/408/24

Господарський суд Тернопільської області

у складі: судді Хоми С.О.

Розглянувши у спрощеному провадженні матеріали справи:

За позовом: Акціонерного товариства «Укртелеком», 01601, м. Київ, бульв. Т. Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766;

До відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

про: стягнення 48 598,22 грн. заборгованості за договором оренди нерухомого майна від 01.04.2021 №61Е000-189/21 та сплачений судовий збір у сумі 3 028,00 грн.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ.

Акціонерне товариство «Укртелеком» звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою №10-05/01 від 26.06.2024 (вх. №5110 від 27.06.2024) до ОСОБА_1 про стягнення 48 598,22 грн. заборгованості за договором оренди нерухомого майна від 01.04.2021 №61Е000-189/21 та 3 028,00 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою від 01.07.2024 прийнято позовну заяву №10-05/01 від 26.06.2024 (вх. №5110 від 27.06.2024) Акціонерного товариства «Укртелеком» до розгляду та відкрито провадження у справі №921/408/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24.07.2024 на поштову адресу суду від відповідача надійшов Відзив на позовну заяву № без номера від 22.07.2024 (вх.№ 5898 від 24.07.2024), в якому просить суд поновити строк для подання відзиву на позовну заяву та закрити провадження у справі № 921/408/24.

Розглянувши письмове клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, яке викладене в Відзиві на позовну заяву № без номера від 22.07.2024 (вх.№ 5898 від 24.07.2024), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, строк встановлений законом підлягає поновленню, у той час як строк, встановлений судом, підлягає продовженню.

Тобто строк для подання відзиву на позов у справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, може бути поновлений, оскільки встановлюється законом (ч. 1 ст. 251 ГПК України).

Одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 6-8 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Проте, відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Ухвалу про відкриття провадження у справі № 921/408/24 від 12.07.2024 відповідач отримала 06.07.2024, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Тобто початок перебігу строку для подання відзиву на позов почався 07.07.2024.

Згідно з ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як визначено ч. 7 вказаної норми строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Таким чином, строк для подання відповідачем Відзиву на позов до 22.07.2024 (включно), оскільки 21.07.2024 є вихідним днем (неділя).

Як вбачається з поштового конверту Відзив на позов здано відповідачем на пошту 22.07.2024.

24.07.2024 від відповідача до суду надійшов Відзив на позов, тобто строк для подання відзиву на позов відповідачем не пропущено, оскільки в останній день такого строку відповідачем здано Відзив на позов на пошту, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне в задоволенні письмового клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, яке викладене в Відзиві на позовну заяву № без номера від 22.07.2024 (вх.№ 5898 від 24.07.2024) відмовити.

Розглянувши письмове клопотання відповідача про закриття провадження у справі, яке викладене у Відзиві на позовну заяву № без номера від 22.07.2024 (вх.№ 5898 від 24.07.2024), суд зазначає наступне.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що підставою позову визначено неналежне виконання відповідачем умов Договору оренди нерухомого майна за №61Е000-189/21 від 01.04.2021. Водночас, як вбачається з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявний запис 001002566 про припинення фізичної особи-підприємця Ковалюк Ганни Дмитрівни, як фізичної особи-підприємця з 30.09.2020, а тому просить закрити провадження у справі.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, можуть бути суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Судом встановлено, що 01.04.2021 між ПАТ «Укртелеком» (позивачем у справі, орендодавцем) та Фізичною особою-підприємцем Ковалюк Ганною Дмитрівною (відповідачем у справі, орендарем) укладено договір оренди нерухомого майна № №61Е000-189/21 від 01.04.2021.

Як свідчать матеріали справи, вказаний договір укладеного з боку орендаря Фізичною особою-підприємцем Ковалюк Ганною Дмитрівною, який діє на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи в суді, діяльність Фізичної особи-підприємця Ковалюк Ганни Дмитрівни (дата та номер запису про проведення державної реєстрації 14.08.2018, номер запису: 002566) була припинена 30.09.2020 (номер запису: 001002566, підстава: власне рішення), тобто ще до укладення договору, на підставі якого позивач звернувся до суду з позовом.

Частиною 9 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

При цьому, відповідно до статті 52 Цивільного кодексу України фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Із системного аналізу статей 51, 52, 598-609 Цивільного кодексу України, статей 202-208 Господарського кодексу України, статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 26.06.2019 у справі №760/13915/18, припинення підприємницької діяльності позивача/відповідача не є перешкодою для розгляду справи в порядку господарського судочинства, оскільки спірні правовідносини у цій справі виникли саме щодо виконання договору, укладеного між суб`єктами господарської діяльності. Тобто, стороною правочину виступала фізична особа-підприємець і припинення надалі підприємницької діяльності не змінює правовий статус особи у зобов`язанні.

Проте, в даному випадку, позов пред`явлено до відповідача, який станом на дату укладення договору - 01.04.2021, на підставі якого заявлено позов та на дату подання позову не мав статусу фізичної особи-підприємця (припинено діяльність Фізичної особи-підприємця Ковалюк Ганни Дмитрівни 30.09.2020).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Отже, даний спір слід розглядати в порядку цивільної юрисдикції відповідно до суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне письмове клопотання відповідача про закриття провадження у справі, яке викладене в Відзиві на позовну заяву № без номера від 22.07.2024 (вх.№ 5898 від 24.07.2024) задовольнити та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи той факт, що матеріали справи не містять клопотання від позивача про повернення судового збору, на сьогоднішній день, у суду відсутні правові підстави для повернення судового збору з державного бюджету.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 231, ст. 234 Гсподарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні письмового клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, яке викладене в Відзиві на позовну заяву № без номера від 22.07.2024 (вх.№ 5898 від 24.07.2024) - відмовити.

2.Письмове клопотання відповідача про закриття провадження у справі, яке викладене в Відзиві на позовну заяву № без номера від 22.07.2024 (вх.№ 5898 від 24.07.2024) - задовольнити.

3.Закрити провадження у справі № 921/408/24.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в строк і порядок, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

5.Копію ухвали надіслати:

-позивачу (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд»);

-представнику позивача Олійник Тетяні Петрівні (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд»);

-відповідачу, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 (рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення).

Ухвалу підписано: 07 серпня 2024 року.

Суддя С.О. Хома