ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

01 серпня 2024 року Справа № 915/527/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Шараєвої М.В.,

за участю представників

від заявника: Горьовий В.В. (в режимі відеоконференції)

від боржника: Фуртатов К.М.

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за заявою: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Марківське" (61054, Харківська обл., м.Харків, вул. Павлова Академіка, 271, ідентифікаційний код 38817557)

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Югелеватор" (54052, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Айвазовського, буд. 19/1, ідентифікаційний код 36622831)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

У С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Марківське" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з заявою, сформованою в системі "Електронний суд" 09.05.2024 (вх. № 5559/24 від 10.05.2024) про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій просить суд:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Югелеватор" (54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, буд.19/1; ідент.код 36622831).

2. Призначити розпорядником майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Югелеватор" (54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, буд.19/1; ідент.код 36622831) - арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 149 від 18.02.2013р.).

3. Визнати вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Марківське" у загальному розмірі 4376771,20 грн, що складається з 3278678,00 грн - основного боргу, 86772,68 грн - 3% річних, 476677,81 грн - інфляційних втрат, 443699,79 грн - пені, 70942,92 грн - судового збору та 20000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу та включити до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: - 3933071,41 грн - до четвертої черги вимог кредиторів; - 443699,79 грн - до шостої черги вимог кредиторів. До реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Югелеватор" (54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, буд.19/1; ідент.код 36622831) в першу чергу задоволення вимог кредиторів внести витрати Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Марківське", пов`язані з провадженням у справі про банкрутство, а саме: по сплаті судового збору - 24224,00 грн, авансування винагороди арбітражному керуючому - 72000,00 грн, та витрати на послуги адвоката - 21000,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2024 автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю у справі № 915/527/24 - Адаховську В.С.

22.05.2024, у зв`язку з тим, що заявником не було дотримано вимог ч. 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), господарський суд на підставі ст. 37 КУзПБ та ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) постановив ухвалу, якою заяву заявника залишив без руху та приписав заявнику усунути встановлені при поданні заяви недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

28.05.2024, на виконання вимог ухвали суду від 22.05.2024, до суду від заявника надійшла заява про усунення недоліків, сформована в системі "Електронний суд" 27.05.2024 (вх. № 6287/24).

Ухвалою суду від 03.06.2024 заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 17.06.2024 о 13:00, про що повідомлено учасників справи, зобов`язано боржника, за три дні до проведення підготовчого засідання, надати до суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з доказами відправлення заявнику його копії із зазначенням у відзиві заперечень щодо вимог заявника; відомості щодо загальної суми заборгованості перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею; докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності); довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника; установчі документи; статистичну та бухгалтерську звітність, яка надавалась до управління статистики за 2021-2023 роки; аудиторські висновки; звіти за 2021-2023 роки та за І квартал 2024 року; інші відомості що мають значення для розгляду справи.

До суду від представника заявника надійшло клопотання про участь в судовому засіданні, призначеному на 17.06.2024 о 13:00, та в усіх наступних засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надсилання боржнику клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 07.06.2024 задоволено вказане клопотання та постановлено проводити засідання у справі № 915/527/24, призначене на 17.06.2024 о 13:00, та усі наступні судові засідання у даній справі за участю представника заявника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

17.06.2024 від представника боржника надійшло клопотання (вх. № 7160/24) про відкладення підготовчого засідання у справі № 915/527/24 для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи та підготовки і надання витребуваних судом документів.

17.06.2024 від представника заявника надійшло клопотання б/н від 17.06.2024 (вх. №7160/24) про відкладення підготовчого засідання у даній справі на іншу дату, у зв`язку з необхідністю надання суду доказів про хід виконання виконавчих проваджень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3.

Ухвалою суду від 17.06.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 04 липня 2024 року о 13:00; зобов`язано ТОВ "ТД "Югелеватор" за три дні до проведення підготовчого засідання виконати вимоги ухвали суду від 03.06.2024 у даній справі та надати суду докази реєстрації у підсистемі "Електронний суд"; зобов`язано СТОВ "Агрофірма "Марківське", за три дні до проведення підготовчого засідання, надати суду письмові відомості з органу державної виконавчої служби про стан виконавчих проваджень НОМЕР_4 та № НОМЕР_2.

У поданому до суду 04.07.2024 відзиві боржник просить поновити строк для надання відзиву, прийняти поданий відзив та відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника, з огляду на таке:

- вимоги кредитора не задоволені внаслідок збройної агресії російської федерації та через те, що єдиний майновий комплекс боржника з 2022 року перебуває на території, де велися та ведуться активні бойові дії, що є підставою відповідно до абз. 9 п. 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ для відмови у відкриття провадження у справі про банкрутство боржника;

- згідно наказів боржника №№ 26к, 27к від 01.03.2022 було тимчасово зупинено його господарську діяльність до закінченні воєнного стану або до закінчення активних бойових дії; призупинено трудові договори колективу боржника до відновлення можливості виконувати роботу або до припинення чи скасування воєнного стану.

Підставою для поновлення строку для надання відзиву боржник зазначає: - вступ у справу представника боржника - 21.06.2024 для ознайомлення з матеріалами справи; - систематичні повітряні тривоги, зумовлені постійними обстрілами військами російської федерації, та систематичні відключення електроенергії, що перешкоджали боржнику підготувати відзив з усіма необхідними документами для об`єктивного розгляду даної справи; - звільнення працівників боржника (відсутність на підприємстві юриста та бухгалтера) унеможливлює вчасно надати необхідні документи для підготовки відзиву.

04.07.2024 від боржника надійшло клопотання № б/н від 04.07.2024 про надання додаткового строку для подання доказів, в якому товариство просить надати додатковий строк (не менше семи днів) для подання додаткових доказів у справу та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 04.07.2024 у даній справі, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 11.07.2024 о 15:30.

Від боржника до суду надійшло клопотання № б/н від 11.07.2024 про надання додаткових доказів у справі, в якому товариство просить долучити до матеріалів справи наступні документи:

- копію листа "Корпорації промислово-військового машинобудування" (надалі - ТОВ "КПВМ") Вих. №02-09/07-24 від 09.07.2024 (підписаного ЕЦП);

- копію наказу Мінстратегпром № 295-КВ від 12.06.2024 Про визначення ТОВ "КПВМ" таким, що має важливе значення для національної економіки у сфері оборонно-промислового комплексу, та критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період у сфері оборонно-промислового комплексу;

- копію свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія С.А. та зареєстрованого в реєстрі за №3540 від 06.12.2012;

- роздруківку витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 69 станом на 09.07.2024;

- роздруківку інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки: 386331307 від 10.07.2024;

- копію листа ТПП України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1;

- копію сертифікату №5100-23-3943 від 19.09.2023;

- роздруківку з ЄДРСР ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16.10.2023 у справі № 761/36338/23;

- роздруківку із сайту МВС України з розділу особи, які переховується від органів досудового розслідування (за пошуком: ОСОБА_1 );

- роздруківку із сайту Миротворець Центру дослідження ознак злочинів проти національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку (за пошуком: ОСОБА_1 );

- копію повідомлення про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за колабораційну діяльність (ч. 5 ст. 111-1 КК України).

У вказаному клопотанні боржник також просить відмовити у відкритті провадження у справі про його банкрутство, оскільки:

- боржник є співвиконавцем державних контрактів (договорів), основний виконавець яких є ТОВ "КПВМ", які укладені з державним замовником, а саме: Міністерством оборони України (Центральне управління забезпечення наземними системами озброєння ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за державним контрактом (договором) 370/3/5/2/30/б від 14.05.2024;

- боржник знаходиться на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій;

- Торгово-промислова палата України підтвердила, що боржник не може виконати своє зобов`язання по Договору перед заявником через настання форс-мажорних обставин, які не залежали від боржника відповідно до сертифікату Одеської регіональної торгово-промислової палати № 5100-23-3943 про форс-мажорні обставини щодо обов`язку (зобов`язання) поставити продукцію виробничо-технічного призначення за договором на поставку обладнання № 62 від 03.12.2021, укладеного між боржником та заявником, а також за листом Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022;

- процедуру банкрутства боржника ініціює засновник заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується за колабораційну діяльність (ч. 5 ст. 111-1 КК України) та розшукується Службою Безпеки України.

Судом для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, долучено до матеріалів справи відзив та додаткові докази у справі, надані до суду боржником.

11.07.2024 від заявника до суду надійшло клопотання № б/н від 11.07.2024, в якому товариство просить долучити до матеріалів справи наступні документи:

- клопотання заявника до Корабельного ВДВС у м.Миколаєві ПРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.06.2024;

- відповідь Корабельного ВДВС у м.Миколаєві ПРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) заявнику № 69576/20.13-22 від 01.07.2024;

- адвокатський запит представника заявника до Корабельного ВДВС у м.Миколаєві ПРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 01.07.2024.

Також до суду від заявника надійшли заперечення на клопотання боржника про надання додаткових доказів № б/н від 11.07.2024, в яких заявник зазначає, що:

- доводи боржника протирічать один одному, а саме твердження боржника щодо зупинення його господарської діяльності та призупинення дій трудових договорів з співвиконанням державних контрактів;

- виникає сумнів участі боржника в державному контракті № 370/3/5/2/30/б від 14.05.2024, оскільки боржником не надано жодних доказів існування даного договору, а наявність листа від ТОВ "КПВМ" не може бути відповідним доказом;

- форс-мажорні обставини, на які посилається боржник, не можуть перешкоджати виконанню рішення суду;

- заявник не внесений до підсанкційного списку, а тому посилання боржника на ухвалу суду в межах кримінального провадження не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника;

- докази боржника подані з пропущенням строків встановлених судом, а в самому клопотанні боржник не просить поновити строк, тому таке клопотання має бути залишено поза увагою суду.

Підготовче засідання у справі Господарського суду Миколаївської області №915/527/24, призначене на 11.07.2024 о 15:30, не відбулося, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання, а саме з 15:31 до 16:01, у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 12.07.2024 призначено підготовче засідання на 22 липня 2024 року о 13:30; зобов`язано ТОВ "ТД "Югелеватор" виконати вимоги ухвал суду від 03.06.2024, 17.06.2024 у даній справі в частині надання до суду відомостей щодо загальної суми заборгованості перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею; докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності); довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника; установчі документи; статистичну та бухгалтерську звітність, яка надавалась до управління статистики за 2021-2023 роки; аудиторські висновки; звіти за 2021-2023 роки та за І квартал 2024 року; інші відомості що мають значення для розгляду справи.

22.07.2024 від заявника до суду надійшло клопотання № б/н від 22.07.2024, в якому товариство, посилаючись на ст. 42 ГПК України, просить долучити до матеріалів справи копію паспорту ОСОБА_1 , який є одним із засновників заявника.

У підготовче засідання 22.07.2024 з`явилися повноважні представники сторін у тому числі в режимі відеоконференції, яких суд заслухав.

Представник заявника підтримав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, а представник боржника зазначив наявність підстав для відмови у відкритті такого провадження.

22.07.2024 в підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 01.08.2024 о 15:30.

Після оголошеної перерви, в підготовче засідання з`явилися повноважні представники сторін.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, заслухавши присутніх представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), яким встановлені умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи та відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратив чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Книга третя КУзПБ містить положення щодо банкрутства юридичних осіб; книга четверта - положення щодо відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 113 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до визначень зазначеної норми грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Частинами 1, 3 ст. 34 КУзПБ визначено, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником або Національним банком України у випадках, передбачених цим Кодексом, а стосовно боржника - державного підприємства або господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, - також органом (суб`єктом), уповноваженим управляти державним майном, у письмовій формі. Заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. Заява кредитора може ґрунтуватися на об`єднаній заборгованості боржника за сукупністю його різних зобов`язань перед цим кредитором.

У разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду. Підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів (ч. 1, 2 ст. 35 КУзПБ).

Статтею 36 КУзПБ встановлено, що боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі. До відзиву боржника додаються докази відправлення заявнику копії відзиву. Крім відомостей, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, у відзиві боржника зазначаються: заперечення боржника щодо вимог заявника (заявників); загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити; відомості про всі рахунки, електронні гаманці, відкриті у небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, що належать боржнику, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею; докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності). У відзиві боржника можуть зазначатися й інші відомості, що мають значення для розгляду справи.

За умовами ч. 1-4 ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч. 6 вказаної статті господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

У постанові Верховного Суду від 31.08.2023 у справі №922/595/23 зазначено, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 КУзПБ; (2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

З огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

З матеріалів справи вбачається, що заява СТОВ "Агрофірма "Марківське" про відкриття провадження у справі про банкрутство обґрунтована наявністю безспірної заборгованості ТОВ "ТД "Югелеватор" у розмірі 4376771,20 грн, яка підтверджується рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.10.2023 у справі №915/642/23, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2024, яким з ТОВ "ТД "Югелеватор" стягнуто на користь СТОВ "Агрофірма "Марківське" 3278678,00 грн основного боргу, 86772,68 грн - 3 % річних, 476677,81 грн інфляційних втрат, 443699,79 грн пені та 70942,92 грн судового збору та додатковим рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2023 у справі №915/642/23 про стягнення з ТОВ "ТД "Югелеватор" на користь СТОВ "Агрофірма "Марківське" 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначені рішення набрали законної сили та на їх виконання судом 13.03.2024 видано відповідні накази.

Постановами Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса):

- від 17.04.2024 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 по виконанню наказу №915/642/23, виданого 13.03.2024, про стягнення з боржника на користь заявника витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн;

- від 18.04.2024 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 по виконанню наказу №915/642/23, виданого 13.03.2024, про стягнення з боржника на користь заявника 3278678,0 грн - основного боргу, 86772,68 грн - 3% річних, 476677,81 грн - інфляційних втрат, 443699,79 грн - пені та 70942,92 грн - судового збору.

Доказів погашення вказаної заборгованості матеріали справи не містять.

Боржник, посилаючись на абз. 9 п. 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, зазначає, що є підстави для відмови у відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки:

- вимоги кредитора не задоволені внаслідок збройної агресії російської федерації та через те, що єдиний майновий комплекс боржника з 2022 року перебуває на території, де велися та ведуться активні бойові дії;

- згідно наказів боржника №№ 26к, 27к від 01.03.2022 було тимчасово зупинено його господарську діяльність до закінченні воєнного стану або до закінчення активних бойових дії; призупинено трудові договори колективу боржника до відновлення можливості виконувати роботу або до припинення чи скасування воєнного стану;

- боржник є співвиконавцем державних контрактів (договорів), основний виконавець яких є ТОВ "КПВМ", які укладені з державним замовником, а саме, Міністерством оборони України (Центральне управління забезпечення наземними системами озброєння Командування Сил логістики Збройних Сил України) за державним контрактом (договором) 370/3/5/2/30/б від 14.05.2024;

- Торгово-промислова палата України підтвердила, що боржник не може виконати своє зобов`язання по Договору перед заявником через настання форс-мажорних обставин, які не залежали від боржника відповідно до сертифікату Одеської регіональної торгово-промислової палати № 5100-23-3943 про форс-мажорні обставини щодо обов`язку (зобов`язання) поставити продукцію виробничо-технічного призначення за договором на поставку обладнання № 62 від 03.12.2021, укладеного між боржником та заявником, а також за листом Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022;

- процедуру банкрутства боржника ініціює засновник заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується за колабораційну діяльність (ч. 5 ст. 111-1 КК України) та розшукується Службою Безпеки України.

Щодо тверджень боржника про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство на підставі абз. 9 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, суд зазначає наступне.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВ "ТД "Югелеватор" є: 54052, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Айвазовського, буд. 19/1.

З наданих до суду боржником витягу про державну реєстрацію прав № 36856826 від 20.12.2012 та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 386331307 від 10.07.2024 за боржником 20.12.2012 зареєстровано право власності на виробничий цех за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул. Айвазовського, буд. 19/1, який складається з: виробничого цеху літ. Д загальною площею 4620,00 кв.м, трансформаторної підстанції літ. Г, огорож та споруд № 15-17, ІІІ.

Інших доказів наявності майна у боржника, останній на вимоги ухвал суду від 03.06.2024, 17.06.2024 до суду не надав.

В той же час, абзацом 9 п. 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ встановлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування, зокрема, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/23, від 5.02.2024 №49/2024 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1364 від 06.12.2022 "Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" установлено, що:

перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (далі - перелік), затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій (абз. 2 п. 1 постанови);

у переліку визначаються дата початку та дата завершення бойових дій (дата виникнення та припинення можливості бойових дій) або тимчасової окупації (абз. 8 п. 1 постанови).

Міністерство з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій може надавати роз`яснення з питань формування та застосування переліку; перелік оновлюється у разі потреби, але не рідше ніж двічі на місяць (абз. 23-24 п. 1 постанови).

У постанові Кабінету Міністрів України № 1364 визначено критерії внесення територій до переліку, а Додатком до постанови КМУ № 1364 затверджено форму "Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією".

На виконання постанови Кабінету Міністрів України № 1364 від 06.12.2022 наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309 Миколаївська міська територіальна громада Миколаївської області відносилася до території, на якій з 26.02.2022 по 11.11.2022 велися активні бойові дії, а з 11.11.2022 року залишається територією можливих бойових дій (з урахуванням внесених до Переліку змін).

Згідно ст. 191 Цивільного кодексу України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Єдиний майновий комплекс - це активи, які сукупно забезпечують здатність суб`єкта господарювання здійснювати господарську діяльність або нарощувати присутність на ринку в економічно доцільні строки, зокрема рухоме майно (устаткування, інвентар, сировина, продукція тощо), нерухоме майно (будівлі, споруди, земельні ділянки тощо), права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права (ст.1 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Таким чином, факт розміщення єдиного майнового комплексу боржника у місті Миколаєві доведено матеріалами справи.

Проте, суд зазначає, що боржник не знаходиться на тимчасово окупованій території, його нерухоме майно, як зазначає сам боржник, перебуває на території, яка з 11.11.2022 року залишається територією можливих бойових дій, зазначені обставини не унеможливлюють проведення того комплексу заходів, що передбачені КУзПБ з метою відновлення платоспроможності боржника та з метою задоволення вимог кредиторів, а саме арбітражний керуючий не позбавлений можливості належним чином здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, провести інвентаризацію його майна, здійснити формування ліквідаційної маси у разі визнання боржника банкрутом, а також здійснити продаж майна банкрута з дотриманням вимог КУзПБ.

А тому в даному випадку провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТД "Югелеватор" здатне достягнути мети, визначеної КУзПБ - задовольнити вимоги кредитора.

Доводи боржника про наявність форс-мажорних обставин, які перешкоджали виконанню умов договору на поставку обладнання № 62 від 03.12.2021, судом відхиляються враховуючи наступне.

Боржник вказує, що невиконання зобов`язань з поставки товару за договором на поставку обладнання № 62 від 03.12.2021 виникло внаслідок дії форс-мажорних обставин - військової агресії російської федерації проти України та веденням активних бойових дій на території Миколаївської міської територіальної громади.

Боржник зазначає, що вказані обставини підтверджуються сертифікатом Одеської регіональної торгово-промислової палати за №5100-23-3943 від 19.09.2023 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також листом Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022.

Вказані обставини були досліджені Господарським судом Миколаївської області та результати викладені в рішенні від 04.10.2023, залишеного без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі № 915/642/23.

Так, в рішенні Господарського суду Миколаївської області від 04.10.2023 у справі №915/642/23 зазначено, що:

"В силу вимог ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Згідно із ст.141 Закону України "Про Торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно. Ознаками форс-мажорних обставин є наступні елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності.

При цьому, як зазначено у правовій позиції Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 14.02.2023 року у справі №903/338/22, форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом. Одне лише передбачене законом віднесення введеного воєнного стану до форс-мажорних обставин не свідчить про існування форс-мажору у конкретних правовідносинах сторін, де така обставина може стати форс-мажорною лише у випадку, якщо особа доведе, що конкретний обмежувальний захід, запроваджений в рамках воєнного стану унеможливлює виконання конкретного договору.

Судом взято до уваги, що згідно пунктів 7.1, 7.2 спірного договору, сторони погодились, що у випадку виникнення форс-мажорних обставин (дії непереборної сили, які не залежать від волі сторін), зокрема, але не виключно: стихійні лиха, пожежа, вибух, повінь, землетрус, епідемія, війна, воєнні дії (незалежно від факту оголошення війни), збройне вторгнення іноземних військ інші міжнародні санкції, валютні обмеження, повстання, путч, переворот, військове правління або узурпація влади, протиправні дії (бездіяльність) органів місцевої влади та місцевого самоврядування, окупація, громадські заворушення, страйки, природні або штучні катастрофи, зміна виробником (вітчизняним та/або іноземним) оцинкованого металу, приводів циліндрично-конічних/циліндричних мотор-редукторів, інших комплектуючих/складових частин товару, термінів поставки, ембарго, скасування, зміна або введення будь-якого акту законодавства, за умови, що такі скасування, зміна або введення несприятливим чином вплинуть на реалізацію даного договору тощо, сторони звільняються від виконання cвoїx зобов`язань на час дії вказаних обставин. У випадку, якщо дія вказаних обставин триває більше шести місяців, то кожна iз сторін має право на розірвання договору i не несе відповідальності за таке розірвання при умові, що вона повідомить про це іншій стopoні не пізніше ніж за 30 днів до розірвання. Термін виконання зобов`язань за даним договором продовжується на строк дії обставин i їx наслідків.

Відповідачем не надано суду доказів того, що він об`єктивно не міг здійснювати свою господарську діяльність у зв`язку з військовою агресії Російської Федерації проти України та веденням активних бойових дій на території Миколаївської міської територіальної громади, а саме, що такі обставини мали вплив на виробничі потужності відповідача за їх місцезнаходженням (на території підприємства відповідача знаходились військові країни агресора, або така територія підпадала під ракетні (артилерійські) обстріли військових країни агресора, тощо).

Наданий відповідачем сертифікат Одеської регіональної торгово-промислової палати за №5100-23-3943 від 19.09.2023 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) разом з долученими до такого сертифікату документами, які складенні виключно самим відповідачем, не спростовують вказаних обставин.

До того ж, судом враховано, що за таким сертифікатом відповідач звернувся до Одеської регіональної торгово-промислової палати лише 18.08.2023, тобто після звернення позивача з даним позовом до суду.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів того, що він до 06.06.2022 звертався до позивача з відповідним зверненням щодо настання форс-мажорних обставин, які унеможливлювали виконання ним зобов`язань за спірним договором щодо поставки товару, та після 06.06.2022 - щодо повернення попередньої оплати, з долученням до таких звернень підтверджуючих документів.

До того ж, відповідачем не надано суду доказів наявності обставин, які перешкоджали позивачу здійснити повернення відповідачу після 06.06.2022 суми здійсненної останнім по спірному договору попередньої оплати.

За такого, наведенні вище аргументи відповідача про наявність форс-мажорних обставин є безпідставними та такими, що не приймаються судом до уваги".

На підтвердження наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі в частині доведення господарському суду, що боржник внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони, боржник посилається на практику Верховного Суду у постанові від 07.03.2024 у справі № 920/971/23 та надає наказ Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України (Мінстратегпром) № 295-КВ від 12.06.2024 Про визначення ТОВ "КПВМ" таким, що має важливе значення для національної економіки у сфері оборонно-промислового комплексу, та критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період у сфері оборонно-промислового комплексу; лист-повідомлення ТОВ "КПВМ" Вих № 02-09/07-24 від 09.07.2024, адресований боржнику та Господарському суду Миколаївської області.

У вказаному листі ТОВ "КПВМ" повідомляє, що боржник є співвиконавцем державних контрактів (договорів), основний виконавець ТОВ "КПВМ", які укладені з державним замовником - Міністерством оборони України (Центральне управління забезпечення наземними системами озброєння Командування Сил логістики Збройних Сил України) №370/3/5/2/30/б від 14.05.2024 та на боржника розповсюджується дія всіх положень стосовно підприємств, як і працюють на забезпечення потреб безпеки та оборони України.

Особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони тощо врегульовано Законом України "Про оборонні закупівлі", яким у пункті 17 статті 1 визначено державний контракт (договір) як угоду, укладену у письмовій формі державним замовником від імені держави з виконавцем відповідно до затверджених планів закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення.

Згідно з пунктом 10 статті 1 зазначеного Закону державні замовники у сфері оборони (далі - державні замовники) - це визначені Кабінетом Міністрів України центральні органи виконавчої влади, інші державні органи, військові формування, утворені відповідно до законів України.

Кабінет Міністрів України у пункті 2 постанови від 03.03.2021 №363 "Питання оборонних закупівель" визначив державними замовниками у сфері оборони: Міністерство внутрішніх справ, Міністерство економіки, Міністерство оборони, Міністерство юстиції, Державну службу з надзвичайних ситуацій, Службу безпеки, Службу зовнішньої розвідки, Державне космічне агентство, Адміністрацію Державної прикордонної служби, Адміністрацію Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, Головне управління розвідки Міністерства оборони, Управління державної охорони, Національне антикорупційне бюро, Національну гвардію, Національну поліцію, Державну спеціальну службу транспорту, Державне бюро розслідувань, Державну судову адміністрацію, Міністерство з питань стратегічних галузей промисловості.

Виконавцем державного контракту (договору) з оборонних закупівель є суб`єкт господарювання незалежно від організаційно-правової форми та форми власності або іноземний суб`єкт господарювання (інша іноземна юридична особа) чи об`єднання юридичних осіб, з якими укладено державний контракт (договір) за результатами проведення закупівель, визначених цим Законом (пункт 2 статті 1 Закону України "Про оборонні закупівлі").

Водночас співвиконавцями/субпідрядниками є суб`єкти господарювання незалежно від їх форми власності, іноземні суб`єкти господарювання, які залучаються виконавцями державних контрактів (договорів) на підставі договорів, у тому числі зовнішньоекономічних договорів (контрактів), до виконання укладених із державним замовником державних контрактів (договорів) (пункт 28 статті 1 Закону України "Про оборонні закупівлі").

Відповідно до положень статті 33 вказаного Закону субпідряд як спосіб залучення співвиконавців може застосовуватися для закупівлі робіт або послуг у разі, якщо державний замовник у тендерній документації визначив можливість залучення субпідрядника або якщо учасник торгів у своїй тендерній пропозиції повідомив державного замовника про необхідність залучення субпідрядника.

У разі якщо учасник торгів у своїй тендерній пропозиції повідомив державного замовника про необхідність залучення субпідрядника, державний замовник має право вимагати від учасника визначення частки державного контракту (договору), яку він має намір передати третім особам на умовах субпідряду, пропозиції щодо кандидатур субпідрядників, а також предмета договорів субпідряду, для виконання яких вони пропонуються, та повідомлення його про будь-яку зміну кола субпідрядників протягом строку виконання державного контракту (договору). Відповідальність за невиконання або неналежне виконання договору субпідряду перед державним замовником несе виконавець державного контракту (договору)

Водночас державний замовник має право визначати в тендерній документації обов`язок переможця торгів щодо залучення до виконання державного контракту (договору) субпідрядників.

З викладеного вбачається, що залучення співвиконавців для виконання державного контракту (договору) з оборонних закупівель у розумінні Закону України "Про оборонні закупівлі" є переданням частки відповідного державного контракту (договору) співвиконавцю, кандидатура якого, обсяги та предмет такої передачі тощо погоджується з державним замовником на його вимогу. Більш того, державний виконавець може зобов`язати виконавця передати частку державного контракту (договору) третім особам як співвиконавцям.

Отже, хоча виконавець і співвиконавець державного контракту (договору) з оборонних закупівель мають неоднаковий статус і обсяг відповідальності перед державним замовником, однак кожен із них має для виконання відповідну частку державного контракту (договору). І саме належне та своєчасне виконання усіх часток державного контракту (договору) в сукупності має гарантовано забезпечити потреби безпеки і оборони задля відсічі збройної агресії та відвернення загроз національній безпеці, незалежності України, її територіальній цілісності і недоторканості тощо.

З огляду на викладене, суд вважає, що визначена в абзаці 9 пункту 16 розділу "Перехідні та прикінцеві положення" КУзПБ конструкція "має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони" поширюється не лише на виконавців, що безпосередньо уклали державний контракт (договір) з державним замовником, але також і на співвиконавців, яким передано частку такого державного контракту (договору) у передбаченому статтею 33 Закону України "Про оборонні закупівлі" порядку.

Суд враховує, що запровадженні вказаною нормою обмеження/заборони на відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, задіяного у виконанні державних контрактів (договорів) у сфері оборони, пов`язано з покладенням на таких суб`єктів надважливих задач, спрямованих на забезпечення потреб безпеки та оборони, які в умовах воєнного стану переважають над інтересами окремих осіб - кредиторів. Наведена норма убезпечує виконання зазначеними суб`єктами вказаних задач перед державою від наслідків, зумовлених введенням щодо них процедур банкрутства та перебуванням їх у зв`язку з цим у особливому правовому режимі.

Однак поширення вказаних обмежень лише на тих виконавців, які безпосередньо уклали контракт з державним замовником, не гарантує належного, своєчасного та безперервного виконання ними своїх зобов`язань, які нерозривно пов`язані з виконанням співвиконавцями, переданих їм часток державного контракту (договору), якщо б таким співвиконавцям (субпідрядникам) не була надана законна можливість тимчасово уникнути процедури банкрутства.

Покладення на виконавця відповідальності перед державним замовником, зокрема за порушення договору субпідряду, не у всіх випадках здатне компенсувати ту шкоду, яка може бути завдана Державі Україна, її територіальній цілісності тощо в разі неналежного чи несвоєчасного забезпечення потреб безпеки і оборони, невиконання планів закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що вказуючи на необхідність такої складової як наявність діючого контракту з державним замовником у сфері оборони, законодавець не обмежив статус, в якому відповідний суб`єкт господарювання залучений до виконання такого контракту - виконавець або ж співвиконавець.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником не надано належних доказів, що підтверджують укладання між ним та ТОВ "КПВМ" відповідних договорів, як і не подано доказів внесення боржника до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів).

У судовому засіданні представник боржника зазначив, що йому як представнику боржника керівництвом не було надано всіх необхідних документів, які підтверджують, що боржник є співвиконавцем державних контрактів (договорів), а сам керівник боржника не скористався правом участі в судовому засіданні з наданням суду необхідних пояснень.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, суд зазначає, що твердження боржника про те, що процедуру банкрутства боржника ініціює засновник заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується за колабораційну діяльність (ч. 5 ст. 111-1 КК України) та розшукується Службою Безпеки України, спростовується поданою кредитором до суду копією паспорта одного із засновників заявника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність на дату проведення підготовчого засідання обставин, які відповідно до вимог абзацу 9 пункту 1-6 розділу "Перехідні та прикінцеві положення" КУзПБ виключали б можливість для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника за заявою кредитора.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Беручи до уваги те, що заборгованість боржника перед кредитором у розмірі 4376771,20 грн, що складається з 3278678,00 грн - основного боргу, 86772,68 грн - 3% річних, 476677,81 грн - інфляційних втрат, 443699,79 грн - пені, 70942,92 грн - судового збору та 20000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу є безспірною та непогашеною, підтверджується такими, що набрали законної сили рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.10.2023 та додатковим рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2023 у справі №915/642/23, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання кредиторських вимог ініціюючого кредитора в загальній сумі 4376771,20 грн та відкриття провадження у справі про банкрутство.

Також ініціюючим кредитором заявлено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21000,00 грн, щодо яких суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом абзаців другого, третього частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених ініціюючим кредитором витрат на професійну правничу допомогу надано договір про надання правової допомоги від 02.05.2024 (далі - Договір), укладений між СТОВ "Агрофірма "Марківське" (клієнт) та адвокатом Горьовим Володимиром Володимировичем, згідно з умовами якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 4.1 Договору за надання правової (правничої) допомоги клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар за попередньою домовленістю, згідно актів виконаних робіт, в строк встановлений в даному акті.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що правова (правнича) допомога за цим Договором визначається додатковими угодами або усним дорученням.

02.05.2024 між СТОВ "Агрофірма "Марківське" та адвокатом Горьовим В.В. укладено додаткову угоду № 1 до Договору про надання правової допомоги від 02.05.2024 (далі - Додаткова угода № 1), відповідно до умов якої, сторони погодили, що адвокат надає клієнту правову допомогу (послуги) в межах спору клієнта з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Югелеватор" (54052, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Айвазовського, буд. 19/1, ідентифікаційний код 36622831), далі - боржник, з правами та обов`язками адвоката, встановленими п. 2.2. Договору. Дія договору поширюється на будь-які спори клієнта з боржником, в тому числі у справах про банкрутство, визнання недійсними правочинів, та інших майнових та немайнових спорах, сторонами в якому є клієнт та боржник (п. 1 Додаткової угоди № 1).

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що адвокат бере на себе виконання наступних дій з надання правової допомоги, зокрема, представництво інтересів клієнта в будь-яких органах державної, законодавчої та виконавчої влади, органах прокуратури, Державної фіскальної служби. правоохоронних органах, судових органах усіх рівнів, органах місцевого самоврядування, органах управління установ, організацій, підприємств та їх об`єднань, керівних органах об`єднань громадян, не залежно від їх організаційно-правової форми та підпорядкування.

Відповідно до п. 5.2. Договору, останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Договір діє до моменту фактичного виконання доручення або до моменту розірвання договору.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 1, клієнт бере на себе витрати по оплаті гонорару адвоката. Гонорар адвоката складається з суми витрачених годин, помножених на 1500,00 грн. Окремо рахуються послуги за надання послуг адвоката в судових засіданнях на стороні клієнта. Вартість одного судового засідання складає 3000,00 грн.

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди № 1, правова допомога вважається наданою після підписання акту виконаних робіт, який підписується сторонами.

Згідно з актом виконаних робіт від 07.05.2024 до Договору, підписаним СТОВ "Агрофірма "Марківське" та адвокатом Горьовим В.В., адвокатом були надані, а клієнтом прийняті роботи (послуги):

- опрацювання матеріалів справи, визначення та узгодження стратегії захисту на суму 6000,00 грн (в кількості 4 годин, 1500,00 грн за 1 годину);

- написання та подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торговий дом "Югелеватор" на суму 12000,00 грн (в кількості 8 годин, 1500,00 грн за 1 годину);

- участь в одному судовому засіданні у справі про банкрутство ТОВ "Торговий дом "Югелеватор" на суму 3000,00 грн.

Судом встановлено, що заява СТОВ "Агрофірма "Марківське" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торговий дом "Югелеватор" була подана до суду адвокатом Горьовим В.В. як представником СТОВ "Агрофірма "Марківське", також адвокат приймав участь у судових засіданнях 22.07.2024 та 01.08.2024.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені СТОВ "Агрофірма "Марківське" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21000,00 грн обґрунтованими та підтвердженими належними й допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Відповідно до частини 8 статті 39 КУзПБ, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Вирішуючи питання призначення розпорядника майна боржника, суд зазначає наступне.

Пунктом 2-1 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Заява СТОВ "Агрофірма "Марківське" про відкриття провадження у справі про банкрутство містить пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. (свідоцтво Міністерства юстиції України № 149 від 18.02.2013) для виконання повноважень розпорядника майна та заяву зазначеного арбітражного керуючого про згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ "ТД "Югелеватор".

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши норми діючого законодавства та дослідивши подані документи, господарський суд дійшов висновку про відповідність кандидатури арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. вимогам КУзПБ та про призначення розпорядником майна ТОВ "ТД "Югелеватор" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. (свідоцтво Міністерства юстиції України № 149 від 18.02.2013).

Згідно з абз. 1 ч. 2 статті 30 КУзПБ, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

З огляду на викладені норми законодавства, суд встановлює грошову винагороду арбітражному керуючому Кучаку Юрію Федоровичу за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника, авансованих на депозитний рахунок Господарського суду Миколаївської області.

Згідно з ч. 9 статті 39 КУзПБ, з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному вебпорталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

Керуючись ст. 1, 2, 28, 30, 39, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 915/527/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Югелеватор" (54052, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул. Айвазовського, буд. 19/1, ідентифікаційний код 36622831).

2. Визнати вимоги кредитора - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Марківське" (ідентифікаційний код 38817557) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Югелеватор" (ідентифікаційний код 36622831) в розмірі 4376771,20 грн, що складається з: 3278678,00 грн - основного боргу, 86772,68 грн - 3% річних, 476677,81 грн - інфляційних втрат, 443699,79 грн - пені, 70942,92 грн - судового збору та 20000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу, а також витрати по сплаті судового збору у справі про банкрутство - 24224,00 грн, авансування винагороди арбітражному керуючому - 72000,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу у справі про банкрутство - 21000,00 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника на строк до 170 календарних днів.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора № 149 від 18.02.2013).

6. Встановити розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Кучаку Юрію Федоровичу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок Господарського суду Миколаївської області.

7. Зобов`язати розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 13.09.2024 відомості про результати розгляду вимог кредиторів боржника.

8. Зобов`язати розпорядника майна боржника до 13.09.2024 організувати та провести інвентаризацію майна боржника.

9. Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Югелеватор" (54052, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Айвазовського, буд. 19/1, ідентифікаційний код 36622831) у встановленому законодавством порядку.

10. Заборонити боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

11. Призначити попереднє засідання суду у справі на 16 вересня 2024 року о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, 14.

12. Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

13. Зобов`язати державного реєстратора внести відповідні відомості стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Югелеватор" (54052, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Айвазовського, буд. 19/1, ідентифікаційний код 36622831) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

14. Зобов`язати боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготовки аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках; надати розпоряднику майна всі необхідні документи та представити майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна.

15. Копію ухвали направити сторонам, засновнику (учаснику) боржника - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), розпоряднику майна - арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. (03035, м. Київ, а/с 9, адреса ел. пошти: ІНФОРМАЦІЯ_4 ), Корабельному районному суду м. Миколаєва (54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29, адреса ел. пошти: ), Корабельному відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (54052, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Океанівська, 1А, адреса ел. пошти: ), державному реєстратору - Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (54003, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20, адреса ел. пошти: ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення згідно ч. 12 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено і підписано 02.08.2024.

Суддя В.С. Адаховська