номер провадження справи 24/112/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 Справа № 908/1420/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, за участю секретаря судового засідання Зеленцової К.Ю., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/1420/24

за позовом: Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, )

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Гапоненко Марії Володимирівни ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

про стягнення 54740,64грн.

за участю представників:

від позивача: Квашнін М.О. (в режимі відео конференції)

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" до Фізичної особи - підприємця Гапоненко Марії Володимирівни про стягнення з відповідача 54740, 64 грн за договором банківського обслуговування корпоративних клієнтів від 01.11.2021 та договором про надання електронних довірчих послуг.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 10.05.2024 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1420/24 та визначено до розгляду судді Азізбекян Т.А.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між позивачем та відповідачем 01.11.2021 укладено договір банківського обслуговування корпоративних клієнтів АТ «ПУМБ» та 04.11.2021 договір еквайрингу. В рамках укладених договорів позивач передав, а відповідач прийняв сім РОS-терміналів. Під час встановлення РОS-терміналів на торгово-сервісних точках відповідача представниками сторін були підписані акти-прийому передачі обладнання. У зв`язку з непроведенням відповідачем протягом 60 календарних днів поспіль операції за допомогою отриманих від позивача семи РОS - терміналів АТ «ПУМБ» направив ФОП Гапоненко М.В. усіма відомими засобами зв`язку повідомлення за вих. № 1192 - ЮД від 09.02.2024 про одностороннє розірвання Договору надання послуг еквайрингу та необхідність повернути обладнання в належному стані, а у разі його втрати - компенсувати первісну вартість. Відповідач проігнорував вимогу позивача, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.05.2024 відкрито провадження у справі №908/1420/24 за правилами спрощеного позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 24/112/24. Судове засідання призначено на 11.06.2024.

29.05.2024 в системі "Електронний суд" сформовано клопотання позивача, згідно якого АТ «ПУМБ» просить суд долучити до матеріалів судової справи видаткову накладну № 842 від 19.10.2021 та видаткову накладну № 843 від 19.10.2021, які додатково підтверджують первісну вартість РОS-терміналів переданих позивачем відповідачу.

Ухвалою суду від 04.06.2024 задоволено заяву Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 908/1420/24.

Розгляд справи відкладався на 08.07.2024 та на 15.07.2024, про що судом винесено відповідні ухвали.

12.07.2024 через систему «Електонний суд» та аналогічна за змістом заява надійшла від позивача на адресу суду, до якої позивачем додані оригінали заяви про приєднання до Договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів АТ «ПУМБ» та Договору про надання електронних довірчих послуг від 01.11.2021; заяви на підключення до сервісу торгового еквайрингу від 03.11.2021; акти прийому - передачі обладнання. Просить суд врахувати інформацію викладену у даній заяві при розгляді справи №908/1420/24 та позовні вимоги АТ «ПУМБ» задовольнити у повному обсязі. Після проголошення судового рішення повернути АТ «ПУМБ» оригінали заяви про приєднання до Договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів АТ «ПУМБ» та Договору про надання електронних довірчих послуг від 01.11.2021, заяви на підключення до сервісу торгового еквайрингу від 03.11.2021.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового засідання 15.07.2024 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву, у встановлений ухвалою суду по справі строк не надав, про поважність причин неподання відзиву суд не повідомив, правову позицію у справі не висловив. Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

Ухвала суду про відкриття провадження від 15.05.2024 у справі № 908/1420/24 направлялася судом відповідачу на його електронну адресу та доставлена до електронної скриньки відповідаа, про що свідчить довідка господарського суду Запорізької області.

Крім того, ухвали господарського суду Запорізької області у справі № 908/288/24 опублікована на офіційному веб-сайті судової влади України.

Судом також враховано, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Про хід розгляду справи відповідач міг дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України «Єдиний державний реєстр судових рішень»://reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

Також судом враховано, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа «Скопелліті проти Італії» від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25.03.1999).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України», від 02.12.2010 «Шульга проти України», від 21.10.2010 «Білий проти України»).

Відзив на адресу суду від відповідача не надійшов, як і будь-яких клопотань чи заяв до суду від відповідачів не надходило.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки судом належним чином виконано обов`язок та вжито заходи щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача за наявними матеріалами.

В засіданні 15.07.2024 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

УСТАНОВИВ:

01.11.2021 між Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" (Банк) та Фізичною особою-підприємцем Гапоненко Марією Володимирівною (Клієнт) укладений договір банківського обслуговування корпоративних клієнтів Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" та договір про надання електронних довірчих послуг.

На підставі укладеного договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів відповідачу в АТ «ПУМБ» був відкритий банківський рахунок № НОМЕР_2 та 03.11.2021 підключено сервіс торгового еквайрингу.

Підписавши 03.11.2021 заяву на підключення до сервісу торгового еквайрингу dідповідач ознайомився та погодився з тарифами банку, Правилами надання послуг еквайрингу в АТ «ПУМБ» (Правила еквайрінгу), що разом становлять Договір еквайрингу.

В рамках укладеного договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів та договору еквайрингу позивач за актами прийому - передачі обладнання передав, а відповідач прийняв 7 (сім) платіжних терміналів (РОS-термінал) моделі Vеrіfоnе V200Т, а саме:

1. РОS-термінал з серійним (заводським) номером 450-224-937, первісна вартість якого складає 7820,09 грн., кількість проведених транзакцій (224 шт.) за період 23.11.2021 по 09.12.2021;

2. РОS-термінал з серійним (заводським) номером 450-265-016, первісна вартість якого складає 7 820,09 грн., кількість проведених транзакцій (62 шт.) за період 02.12.2021 по 09.12.2021;

3. РОS-термінал з серійним (заводським) номером 450-265-401, первісна вартість якого складає 7 820,09 грн., проведених транзакцій (260 шт.) за період 24.11.2021 по 09.12.2021;

4. РОS-термінал з серійним (заводським) номером 450-265-121, первісна вартість якого складає 7 820,10 грн., кількість проведених транзакцій (931 шт.) за період 16.11.2021 по 23.12.2021;

5. РОS-термінал з серійним (заводським) номером 450-224-861, первісна вартість якого складає 7 820,09 грн., кількість проведених транзакцій (440 шт.) за період 19.11.2021 по 27.12.2021;

6. РОS-термінал з серійним (заводським) номером 450-264-946, первісна вартість якого складає 7 820,09 грн., проведених транзакцій (116 шт.) за період 18.11.2021 по 10.12.2021;

7. РОS-термінал з серійним (заводським) номером 450-224-875, первісна вартість якого складає 7 820,09 грн., кількість проведених транзакцій (155 шт.) за періоді 11.11.2021 по 24.12.2021 (Додатки № 5-18).

Встановлення та налаштування РОS-терміналів відповідачу здійснювала компанія ТОВ «Прінтек Україна ЕЛ.ЕЛ.СІ» на підставі укладеного між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Прінтек Україна ЕЛ.ЕЛ.СІ» договору сервісного обслуговування платіжних терміналів № 493/62.1 від 17.04.2019.

У зв`язку з непроведенням відповідачем більше 60 календарних днів поспіль операцій за допомогою отриманих від позивача 7 (семи) РОS-терміналів АТ «ПУМБ» направив ФОП Гапоненко М.В. усіма відомими засобами зв`язку (електронною поштою (ІНФОРМАЦІЯ_2), через систему «Інтернет-Банкінг», засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта») повідомлення за вих. №1192 - ЮД від 09.02.2024 про одностороннє розірвання договору надання послуг еквайрингу та необхідність повернути обладнання в належному стані, а у разі його втрати - компенсувати первісну вартість.

Відповідач не повернув позивачу отримані РОS - термінали та не відшкодував позивачу їх первісну вартість на загальну суму 54 740, 64 грн, що стало підставою звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, акти цивільного законодавства, органів державної влади тощо. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Нормами статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу приписів ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, між позивачем та відповідачем 01.11.2021 укладено договір банківського обслуговування корпоративних клієнтів АТ «ПУМБ» та 04.11.2021 договір еквайрінгу, про що свідчать заяви про приєднання до цих договорів, на підставі яких позивач за актами прийому - передачі обладнання передав, а відповідач прийняв 7 (сім) платіжних терміналів (РОS-термінал) моделі Vеrіfоnе V200Т, що підтверджується відповідними актами прийому - передачі обладнання, які містяться в матеріалах справи.

Підпунктами 3.2.1 та 3.2.1.1. Правил еквайрингу встановлено, що передача обладнання, яке належить Банку до торговця оформлюється актом прийому-передачі у відповідній формі, підписаними представниками сторін договору. У будь-якому разі обладнання вважається переданим від Банку до торговця, незважаючи на підписання акту прийому-передачі, якщо через надане обладнання торговцем було проведено хоча б одну успішну операцію продажу чи її скасування. Акт прийому-передачі може надаватися Банком через систему «ІНТЕРНЕТ-БАНКІНГ», в такому разі, якщо Торговець на протязі трьох календарних днів від дати відправки акту не виявив незгоду, акт вважається прийнятим та узгодженим сторонами, дата відправки акту Банком вважається датою його узгодження сторонами.

Так, під час встановлення РОS-терміналів на торгово-сервісних точках відповідача представниками сторін були підписані акти-прийому передачі обладнання.

Додатково позивач (АТ «ПУМБ») направляв через систему «ІНТЕРНЕТ-БАНКІНГ» акти прийому-передачі РОS-терміналів, на що від відповідача не надходило жодних заперечень.

Таким чином, передача позивачем (АТ «ПУМБ») та отримання відповідачем 7 (семи) РОS-терміналів моделі Vеrіfоnе V200Т підтверджується актами прийому - передачі обладнання та реєстрами операцій, виконаних з використанням банківських платіжних карток через РОS-термінали передані позивачем та отримані відповідачем.

Підпунктом 4.1.13 Правил еквайрингу встановлено, що у випадку, якщо протягом 60 календарних днів поспіль операції через встановлене торговцю обладнання не проводились, Банк має право в односторонньому порядку блокувати обладнання і розірвати даний договір, повідомивши про це торговця не пізніше ніж за 10 (десять) календарних днів шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу електронної пошти торговця або через систему дистанційного обслуговування рахунку, або засобами поштового зв`язку.

У зв`язку з непроведенням відповідачем протягом 60 календарних днів поспіль операції за допомогою отриманих від позивача 7 (семи) РОS-терміналів АТ «ПУМБ» направив ФОП Гапоненко М.В. усіма відомими засобами зв`язку (електронною поштою (ІНФОРМАЦІЯ_2), через систему «Інтернет-Банкінг», засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта») повідомлення за вих. №1192 - ЮД від 09.02.2024 про одностороннє розірвання договору надання послуг еквайрингу та необхідність повернути обладнання в належному стані, а у разі його втрати - компенсувати первісну вартість.

Пунктом 9.2 Правил еквайрингу передбачено, що у випадку якщо одна із сторінініціювала розірвання договору, торговець зобов`язаний протягом 1 (одного) банківського дня з дня направлення повідомлення про розірвання договору (якщо розірвання ініційовано торговцем) або з дня його отримання (якщо розірвання договору ініційовано Банком) повернути обладнання Банку в належному стані (п. 22.5 договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів).

Згідно п. 8.4. Правил еквайрингу, у разі втрати обладнання та/або неповернення обладнання на вимогу Банку торговець зобов`язаний відшкодувати Банку первісну вартість обладнання не пізніше 10 (Десяти) банківських днів з дня отримання торговцем відповідного листа від Банку. Відсутність чи не підписання будь-якою із Сторін Акту прийому - передачі обладнання від Банку до торговця не є підставою для відмови Торговцем у відшкодуванні вартості обладнання, якщо через таке обладнання торговцем була проведена хоча б одна операція продажу чи скасування. У разі поломки з вини торговця (знаходження обладнання в неробочому стані) обладнання, втрати або поломки комплектуючих до обладнання в період находження його у торговця останній зобов`язаний сплатити Банку штраф у розмірі вартості ремонту або вартості комплектуючих не пізніше 10 (десяти) банківських днів від дня направлення Банком відповідного листа. Сервісна компанія, яка здійснює ремонт обладнання, визначається торговцем з переліку компаній, який надає Банк.

Аналогічна норма викладена у п. 7.12 договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів АТ «ПУМБ».

Відповідно до п. 4 актів прийому-передачі обладнання торговець несе матеріальну відповідальність за пошкодження, втрату або знищення отриманого обладнання. При пошкодженні обладнання торговець відшкодовує витрати, пов`язані з відновленням його повної працездатності. У випадку знищення/неможливості проведення ремонту обладнання торговець компенсує первісну вартість об`єкта з урахуванням проведених покращень на момент підписання акту прийому-передачі обладнання.

Відповідачем вимога позивача (АТ «ПУМБ») залишена без реагування, РОS-термінали відповідач позивачу не повернув та не відшкодував їх первісну вартість на загальну суму 54740, 64 грн.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності. Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, проти позову не заперечив, належними доказами доводи позивача не спростував.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно ст. 129 ГПК України, судовий збір у сумі 3028,00 грн. стягується з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гапоненко Марії Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код юридичної особи в ) - 54 740 (п`ятдесят чотири тисячі сімсот сорок) грн 64 коп. вартості РОS - терміналів та 3028 (три тисячі двадцять вісім ) грн 00 коп. судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01.08.2024.

Суддя Т.А. Азізбекян