УХВАЛА

про предачу справи за підсудністю

м. Київ

02.08.2024Справа № 910/8491/24

Суддя Господарського суду міста Києва Лиськов М.О., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї матеріалів

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМОРА"

(03061, м. Київ, вул. Миколи Шепелєва, буд. 6;

ідентифікаційний код: 39946536)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона Компані"

(04074, м. Київ, вул. Лугова, буд. 12;

ідентифікаційний код: 32759456)

про стягнення 469 964, 78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛМОРА" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона Компані" (далі-відповідач) про стягнення 469 964, 78 грн. сплаченого гарантійного платежу згідно п.14.1. Договору оренди №А31-8/Х-1 від 09.07.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику учасників справи).

12.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про направлення справи №910/8491/24 за встановленою виключною територіальною підсудністю до господарського суду Харківської області.

25.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона Компані" на позовну заяву, а також зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона Компані" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМОРА" про зобов`язання вчинити дії.

29.07.2024 до господарського суду міста Києва надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме докази сплати відповідачем судового збору за подання до суду зустрічної позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (частина 1 статті 180 ГПК України).

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (частина 8 статті 165 ГПК України).

Ухвалою від 09.07.2024 суд встановив Товариству з обмеженою відповідальністю "Крона Компані" строк не пізніше ніж протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали на подання до суду відзиву на позов.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона Компані" подало зустрічний позов через систему «Електронний суд» 24.07.2024, тобто в межах встановленого процесуального строку.

У цей же ж день Товариством з обмеженою відповідальністю "Крона Компані" подано і відзив на позовну заяву.

Відповідно до частини 2 статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Проаналізувавши зміст та підстави первісного і зустрічного позовів, суд дійшов висновку, що такі є взаємопов`язаними, їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а саме щодо виконання умов Договору оренди №А31-8/Х-1 від 09.07.2021.

З огляду на це, суд переконаний, що у справі №910/8491/24 наявні підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним.

Приписами частин 3, 7 статті 180 ГПК України визначено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Зважаючи на те, що справа №910/8491/24 розглядається судом за правилами спрощеного позовного провадження та враховуючи прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження в порядку частини 7 статті 180 ГПК України.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до Договору оренди №А31-8/Х-1 від 09.07.2021, нерухоме майно, щодо якого виник спір знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 7.

Приписи статті 30 Господарського процесуального кодексу України встановлюють правила виключної підсудності господарських спорів.

Так, відповідно до частини третьої статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

ЦК України при класифікації речей як об`єктів цивільних прав поділяє речі на рухомі і нерухомі.

Відповідно до частини першої статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Отже, основним критерієм віднесення речей до нерухомих є фізична прив`язка об`єктів, розташованих на земельній ділянці, переміщення яких неможливо без їх знецінення. Вказані ознаки є основними і їх розглядати необхідно у сукупності.

За визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука "з приводу" означає "у зв`язку з чим-небудь", тому словосполучення "з приводу нерухомого майна" треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном.

Отже, слід дійти висновку, що за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Відповідна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі N 910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі N 910/10647/18.

У постанові Верховного Суду у справі № 638/1988/17 від 10.04.2019 зазначено, що правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року по справі №911/2390/18.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постановах у справі № 460/4286/16-ц від 23.01.2018 та у справі № 640/16548/16-ц від 16.05.2018, до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364,367 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 Цивільного кодексу України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суд зазначає, що в даному випадку спір виник між сторонами, вимоги за яким стосуються нерухомого майна, а саме відшкодування збитків, які виникли внаслідок невиконання зобов`язань відповідно до Договору оренди №А31-8/Х-1 від 09.07.2021, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 7.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що на даний час місцезнаходженням нерухомого майна, щодо якого виник спір, що також не заперечується позивачем, є м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 7, суд дійшов висновку, що за правилами виключної підсудності вирішення даного спору відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Харківської області.

За таких обставин, матеріали справи підлягають направленню до Господарського суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 30-31, 162, 164, 180, ч. 2 ст. 232, ст. ст. 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона Компані" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМОРА" про зобов`язання вчинити дії до спільного розгляду із первісною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМОРА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона Компані" про стягнення 469 964, 78 грн. сплаченого гарантійного платежу згідно п.14.1. Договору оренди №А31-8/Х-1 від 09.07.2021.

2. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

3. Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

4. Передати справу №910/8491/24 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМОРА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона Компані" про стягнення 469 964, 78 грн. сплаченого гарантійного платежу згідно п.14.1. Договору оренди №А31-8/Х-1 від 09.07.2021 та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона Компані" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМОРА" про зобов`язання вчинити дії за виключною підсудністю до Господарського суду Харківської області.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції в строк, визначений ст. 256 ГПК України.

Суддя М.О. Лиськов