УХВАЛА

29 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/8586/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Кондратова І.Д., Мамалуй О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2024

(головуючий - Коваль Л.А., судді Іванов О.Г., Верхогляд Т.А.)

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023

(суддя - Ярошенко В.І.)

у справі №904/8586/21

за позовом Любовича Олександра Андроновича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес"

до ОСОБА_1

про стягнення збитків, заподіяних посадовою особою товариства у розмірі 467 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 у справі №904/8586/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2024 для розгляду справи №904/8586/21 визначено склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий (доповідач), Баранець О.М., Кондратова І.Д.

05.06.2024 до Верховного Суду надійшли заперечення Любовича Олександра Андроновича проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 у справі №904/8586/21. У вказаних запереченнях заявник просить відмовити у відкритті касаційного провадження, з огляду на те, що касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Ухвалою Верховного Суду від 24.06.2024 у справі №904/8586/21 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучити уточнену касаційну скаргу, в якій скаржник має зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підстави (підстав) у спосіб, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України.

02.07.2024 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24.06.2024 у справі №904/8586/21 скаржником подано до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

10.07.2024 до Верховного Суду надійшли заперечення Любовича Олександра Андроновича проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 у справі №904/8586/21(після ухвали про залишення без руху). У вказаних запереченнях заявник вказує, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, а саме не визначено підстави, на яких подається касаційна скарга, а тому, з огляду на неусунення недоліків касаційної скарги, просить повернути її скаржнику.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 29.07.2024 № 32.2-01/1624, у зв`язку з відпусткою судді Баранця О.М., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №904/8586/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024 для розгляду справи №904/8586/21 визначено склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий (доповідач), Кондратова І.Д., Мамалуй О.О.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та заяви про усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 , враховуючи подані заперечення Любовича Олександра Андроновича , Суд дійшов висновку, що вказана касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 290 ГПК України визначено форму і зміст касаційної скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

В ухвалі Верховного Суду від 24.06.2024 у справі №904/8586/21 вказано, що скаржнику для усунення недоліків касаційної скарги необхідно надіслати уточнену касаційну скаргу, в якій, зокрема, зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав) у спосіб, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України.

Скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24.06.2024 у справі №904/8586/21 надіслано заяву про усунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк.

У вказаній заяві скаржник вказує, що при поданні касаційної скарги, відповідачем враховано складність справи та ціну позову, зокрема остання не перевищує 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Звідси, на думку скаржника, подання касаційної скарги у справі №904/8586/21 з підстав, передбачених ч. 2 ст. 287 ГПК України є неможливим. Вказує, що відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо зокрема касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. В якості обґрунтування підстав касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування законодавства України у частині початку перебігу строків позовної давності та поважних причин її пропуску. Разом з тим, скаржником не дотримано вимог п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України та не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 292 ГПК України якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Згідно з ч. 5 ст. 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки скаржником не виконано вимог щодо усунення недоліків касаційної скарги у строк, який зазначений в ухвалі Верховного Суду від 24.06.2024 у справі №904/8586/21, Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 у справі №904/8586/21.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 у справі №904/8586/21 повернути скаржнику.

2.Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3.Надіслати скаржнику додані до касаційної скарги матеріали. Касаційну скаргу залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді І.Д. Кондратова

О.О. Мамалуй