СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
06 серпня 2024 року м. Харків Справа № 922/194/24
Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін заяву Ремонтно-будівельного підприємства "Мостокран-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про прийняття додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати на стадії апеляційного перегляду у справі №922/194/24,
за позовом: Ремонтно-будівельного підприємства "Мостокран-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Харків,
до: Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", м.Харків,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш", м.Харків
про: стягнення 194 234,30 грн,-
Ремонтно-будівельне підприємство "Мостокран-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про стягнення 194234,30 грн, з яких: 183189,53 грн основного боргу, 9159,48 грн пені, 1003,52 грн річних процентів від простроченої суми, 881,77 грн інфляційних втрат.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.03.2024 у справі №922/194/24 позов задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (61037, м.Харків, пр.Героїв Харкова, буд.199, код 05762269) на користь Ремонтно-будівельного підприємства "Мостокран-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61046, м.Харків, вул.Єнакіївська, буд.1, офіс 202, код 32867605) 183189,53 грн основного боргу, 4579,74 грн пені, 1003,52 грн річних процентів від простроченої суми, 881,77 грн інфляційних втрат, 3028,00 грн судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 у справі №922/194/24 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 29.03.2024 у справі №922/194/24 залишено без змін.

01.07.2024 від представника Ремонтно-будівельного підприємства "Мостокран-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати на стадії апеляційного перегляду справи №922/194/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 у справі №922/194/24 прийнято заяву Ремонтно-будівельного підприємства "Мостокран-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про прийняття додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати на стадії апеляційного перегляду у справі №922/194/24 до провадження. Розгляд заяви Ремонтно-будівельного підприємства "Мостокран-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про прийняття додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати на стадії апеляційного перегляду у справі №922/194/24 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без виклику учасників справи. Запропоновано Акціонерному товариству "Українські енергетичні машини" надати обґрунтовані заперечення щодо заяви Ремонтно-будівельного підприємства "Мостокран-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про прийняття додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати на стадії апеляційного перегляду у справі №922/194/24.

Проаналізувавши заяву Ремонтно-будівельного підприємства "Мостокран-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про прийняття додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати на стадії апеляційного перегляду у справі №922/194/24 колегія суддів зазначає про таке.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За приписами статті 123 Господарського процесуального кодексу України, витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат.

Питання розподілу судових витрат в межах господарського судочинства врегульовано приписами Господарського процесуального кодексу України:

- за змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу, питання про можливість розподілу яких йдеться в розглядуваному випадку, визначається через пов`язаність з розглядом справи;

- загальне правило про порядок розподілу таких витрат, приведене у ч.4 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, узалежнене алгоритмом розподілу від результатів розгляду позовних вимог - тобто вирішення справи по суті, що кореспондується з п.5 ч.1 ст. 137 та п.2 ч.5 ст. 238 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а також розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких за ч.1 ст.123 цього Кодексу відносяться витрати на професійну правничу допомогу), покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За загальним правилом, відшкодування судових витрат, у тому числі й на професійну правничу допомогу, здійснюється виключно у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом виключно у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений (постанова Верховного Суду від 14.01.2019 у справі №927/26/18).

Згідно з приписами ст. 221 цього Кодексу, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що позивачем в порядку, передбаченому ст. 42, 46, 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, подано заяву про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Поряд з цим колегія суддів враховує, що заявником до матеріалів справи надано копії наступних документів: договір про надання правничої допомоги б/н від 10.08.2023, додаткова угода б/н від 29.12.2023 до договору про надання правничої допомоги, додаткова угода б/н від 06.05.2024 до договору про надання правничої допомоги, акт про надання послуг до договору про надання правничої допомоги б/н від 25.06.2024, рахунок №25/06-2024-1 від 25.06.2024, ордер на надання правничої (правової) допомоги на ім`я адвоката Жук Тетяни Сергіївни серія АІ №1546885 від 12.02.2024.

Пунктом 1.1 договору про надання правничої допомоги б/н від 10.08.2023, укладеного між позивачем (клієнт) та Жук Тетяною Сергіївною (адвокат) встановлено, що Клієнт доручає, а Адвокат приймає доручення та зобов`язується надавати правничу допомогу Клієнту з питань захисту прав, свобод та інтересів Клієнта перед органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами, а також у судовому порядку.

За умовами цього договору, розмір гонорару Адвоката за надання послуг, передбаченим цим Договором, визначається відповідно до домовленостей Сторін, визначених окремо в додаткових угодах до даного Договору (п.5.1 Договору). Адвокат має право на відшкодування за рахунок Клієнта витрат, понесених при виконанні цього Договору (відрядження, транспортні витрати, витрати на телефонні переговори, нотаріальні послуги, сплату мита та інших платежів тощо) (п.5.2. Договору).

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2023 року включно. (п. 6.1 Договору). Однак, додатковою угодою до договору про надання правничої допомоги б/н від 29.12.2023 п.1 встановлено, що сторони погодили внести зміни до п.6.1 Договору, виклавши його в наступній редакції: « 6.1. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2024 року включно. Цей договір може бути розірваний згідно з вимогами чинного законодавства України».

Пунктом 1 додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги б/н від 06.05.2024, погоджено наступну вартість за надання послуг щодо захисту прав та законних інтересів Клієнта у суді апеляційної інстанції у справі №922/194/24 щодо оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 29.03.2024 за позовом Ремонтно-будівельного підприємства "Мостокран-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" про стягнення 194 234,30 грн:

- підготовка заяв по суті справи з документами, що до них додаватимуться 2 000 грн за 1 годину роботи;

- підготовка заяв з процесуальних питань 1 000 грн за 1 годину роботи;

- представництво інтересів клієнта у судових засіданнях суду першої інстанції по розгляду позовної заяви стягнення грошових коштів за договором 2 500 грн за одне судове засідання (у разі проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду 2 500 грн за одну годину роботи).

Згідно п. 3 зазначеної додаткової угоди Клієнт зобов`язується оплатити надані послуги в сумі, вказаній згідно акту приймання-передачі наданих послуг, протягом 5 робочих днів з дати підписання акту про надання послуг.

З акта про надання послуг до договору про надання правничої допомоги від 25.06.2024, вбачається, що Адвокат належним чином надав, а клієнт прийняв наступні послуги:

- підготовка заяви про вступ у апеляційне провадження по справі №922/194/24 у якості представника кількість витраченого часу 0,2 години, загальна вартість послуги становить 200,00 грн;

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу по справі №922/194/24 кількість витраченого часу 1 година, загальна вартість послуги становить 2 000,00 грн;

- підготовка заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі №922/194/24 в суді апеляційної інстанції - кількість витраченого часу 1 година, загальна вартість послуги становить 1 000,00 грн.

Отже, сума наданих послуг складає 3 200,00 грн.

Матеріали справи не містять заяви відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, разом з тим колегія суддів зазначає про таке.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з ч. 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Колегія суддів звертає увагу, що за вимогами ч. 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Відтак, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

З урахуванням викладеного, щодо вимог Ремонтно-будівельне підприємство "Мостокран-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про відшкодування понесених витрат у розмірі 1000,00грн на надання адвокатом такої послуги як підготовка заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

У силу приписів положень законодавства заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною.

Відтак, подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору.

Отже, заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Наведене узгоджується із висновками, викладеними у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22 щодо застосування статей 123, 126 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вирішила відмовити у задоволенні цієї вимоги позивача.

Беручи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви Ремонтно-будівельного підприємства "Мостокран-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про прийняття додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати на стадії апеляційного перегляду у справі № 922/194/24 частково, стягнення з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на користь Ремонтно-будівельного підприємства "Мостокран-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду у справі №922/194/24 у розмірі 2 200,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтею 244 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Ремонтно-будівельного підприємства "Мостокран-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (пр. Героїв Харкова, буд. 199, м. Харків, 61037; ) на користь Ремонтно-будівельного підприємства "Мостокран-1" у формі ТОВ (вул. Єнакіївська, буд. 1, офіс 202, м. Харків, 61046; ) 2 200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.

В решті вимог заяви Ремонтно-будівельного підприємства "Мостокран-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю відмовити.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 06.08.2024.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян