ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.08.2024 року м.Дніпро Справа № 910/132/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ"

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.06.2024р.

(суддя Бестаченко О.Л., м. Кропивницький, повний текст рішення підписано 14.06.2024р.)

у справі

за позовом Заступника керівника Голованівської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Східного офісу Державної аудиторської служби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградської області та Гайворонської міської ради

до Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Гайворонської міської ради

та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 257 638,37 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Голованівської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградської області та Гайворонської міської ради до Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Гайворонської міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ", про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 257 638,37 грн.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 10.06.2024р. позовні вимоги задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 14.04.2021р. до Договору № 27 від 01.03.2021р. між Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська лікарня" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" (). Визнано недійсною додаткову угоду № 3 від 11.05.2021 до Договору №27 від 01.03.2021р. між Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська лікарня" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" (). Визнано недійсною додаткову угоду № 6 від 16.07.2021 до Договору № 27 від 01.03.2021р. між Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська лікарня" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" (). Визнано недійсною додаткову угоду № 7 від 20.08.2021р. до Договору №27 від 01.03.2021р. між Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська лікарня" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" (). Визнано недійсною додаткову угоду № 8 від 27.08.2021р. до Договору №27 від 01.03.2021р. між Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська лікарня" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" (). Визнано недійсною додаткову угоду № 9 від 28.08.2021р. до Договору №27 від 01.03.2021р. між Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська лікарня" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" (). Визнано недійсною додаткову угоду № 10 від 30.08.2021р. до Договору №27 від 01.03.2021р. між Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська лікарня" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" (). Визнано недійсною додаткову угоду № 11 від 31.08.2021р. до Договору №27 від 01.03.2021р. між Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська лікарня" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" (). Визнано недійсною додаткову угоду № 13 від 28.10.2021р. до Договору №27 від 01.03.2021р. між Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська лікарня" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" (). Визнано недійсною додаткову угоду № 14 від 29.10.2021р. до Договору №27 від 01.03.2021р. між Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська лікарня" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" (). Визнано недійсною додаткову угоду № 16 від 26.11.2021р. до Договору №27 від 01.03.2021р. між Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська лікарня" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" (). Визнано недійсною додаткову угоду № 17 від 26.11.2021р. до Договору №27 від 01.03.2021р. між Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська лікарня" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" (). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" на користь місцевого бюджету Гайворонської об`єднаної територіальної громади - Гайворонської міської ради безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти, в сумі 257 638,37 грн.. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір, у розмірі 36 072,58 грн..

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольт постач" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду повністю та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2024р. витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи/копії матеріалів справи №910/132/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.06.2024р. у справі № 910/132/24 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

09.07.2024р. матеріали справи №910/132/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.07.2024р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.06.2024р. у справі № 910/132/24 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 54 108 грн. 88 коп..

Апелянту також роз`яснено, що в разі невиконання ухвали в строк, визначений в її резолютивній частині, щодо надання доказів сплати судового збору та доказів направлення копії апеляційної скарги іншій стороні у справі апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Вищенаведену ухвалу доставлено до електронного кабінету відповідача у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 10.07.2024р. о 16:25 згідно довідки Центрального апеляційного господарського суду.

Колегія суддів враховує, що відповідно до ч.ч. 5 - 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною 5 ст. 242 ГПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено, що отримання процесуальних документів через підсистему "Електронний суд" є належним способом повідомлення для осіб, які в обов`язковому порядку мають зареєструвати електронний кабінет в системі ЄСІТС.

Враховуючи, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету апелянта 10.07.2024р. о 16:25 - судове рішення вважається врученим у той же робочий день, тобто 10.07.2024р..

Таким чином, десятиденний строк на усунення недоліків сплив 20.07.2024р..

Разом з тим, враховуючи, що 20.07.2024р. припадав на вихідний день ( субота), то десятиденний строк на усунення недоліків переноситься на наступний робочий день - 22.07.2024р..

Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) місцевої Д+2, пріоритетної Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) Д+3, пріоритетної Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, останній день строку для усунення недоліків з урахуванням вищезазначеної статті та нормативних строків пересилання кореспонденції становить 25.07.2024р..

Станом на момент винесення даної ухвали апелянтом не усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги у строк, встановлений судом. Заяви до Центрального апеляційного господарського суду від апелянта про усунення недоліків не надійшло, що є підставою для повернення апеляційної скарги її заявнику.

Згідно з ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом (у урахуванням поштового перебігу надсилання поштової кореспонденції), відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 ГПК України, а саме, повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Центрральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.06.2024р. у справі № 910/132/24 - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін