ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 липня 2024 рокуСправа № 912/859/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., ознайомившись з клопотанням експертів Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, доданим до листа Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25.07.2024 № 2968/2390-0-24/27, клопотанням Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, викладеним у листі від 25.07.2024 № 2967/2390-0-24/27, та матеріалами справи № 912/859/24

за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Світловодська Олександрійського району Кіровоградської області

до Світловодської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", Виконавчого комітету Світловодської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Політрейд"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" - Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", Олександрійського управління по експлуатації газового господарства, Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", громадянина ОСОБА_1

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні комунальним майном,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Світловодська Олександрійського району Кіровоградської області, з такими позовними вимогами до Світловодської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", Виконавчого комітету Світловодської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Політрейд":

- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Світловодська Олександрійського району Кіровоградської області у користуванні та розпорядженні комунальним майном та визнати недійсним Установчий договір про створення спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" від 24.09.2001;

- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Світловодська Олександрійського району Кіровоградської області у користуванні та розпорядженні комунальним майном та визнати недійсними свідоцтва від 29.05.2007 № 305, від 18.08.2011 серії САЕ №491103, дублікат свідоцтва від 04.10.2004 №135, та свідоцтво від 29.05.2007 №304, видані виконкомом Світловодської міської ради (), про право приватної власності спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" () на комплекси будівель котелень № № 2, 3, 5, 6, які розташовані в м. Світловодську Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Бойка Вадима, 15; по вул. Сковороди Григорія, 2а; по вул. Артема, 4а; та по вул. 9- го Січня, 186- е;

- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Світловодська Олександрійського району Кіровоградської області у користуванні та розпорядженні комунальним майном та скасувати державну реєстрацію права власності спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" () на комплекси будівель котелень № № 2, 3, 5, 6, які розташовані в м. Світловодську Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Бойка Вадима, 15; по вул. Сковороди Григорія, 2а; по вул. Артема, 4а; та по вул. 9-го Січня, 186-е, здійснену державним реєстратором 09.02.2013 із вчиненням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів 139218 (щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційним номером ), 143390 (щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційним номером ), 139328 (щодо об`єкта нерухомого майна ), 141509 (щодо об`єкта нерухомого майна ), й припинити речове право власності спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" () на об`єкти нерухомого майна з реєстраційними номерами , , та ;

- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Світловодська Олександрійського району Кіровоградської області у користуванні та розпорядженні комунальним майном та зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" () повернути територіальній громаді міста Світловодська в особі Світловодської міської ради () комунальне майно, яке передане до статутного фонду спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", а саме нерухоме майно: комплекс будівель котельні № 2, розташований у м. Світловодськ по вул. Бойка Вадима, 15 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), до складу якого входять: котельний зал "А", котельний зал "Б", солесховище "В", склад "Г", насосна "Д", бойлерна "Е", підстанція "Ж", трансформаторна "З", димососна "И", гараж "К", бокс "Л", гараж "М", склад-майстерня "Н", погріб "О", гараж "П", склад "Р", кузня "Сс", мазутоуловлювач "Т,п-д", акумулюючі баки "У,Ф,Х", огорожа "N"; комплекс будівель котельні № 3, розташований у м. Світловодськ по вул. Крупської, 2а, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), до складу якого входять: адмінбудівля "А", котельня "Б", котельня "Б1", котельня "Б2", котельня "Б3", котельня "Б4", мазутна "В", гараж "Г", насосна "Д", склад ПММ "Е", фекальна насосна "Ж", підстанція "З", склад "И", склад № 2 "К", склад № 2 "Л", склад № 1 "М", склад № 1 "Н", склад № 1 "О", насосна станція "П", акумуляторні баки "Р" та "С", гараж "Ф", трансформаторний пост "Ц", бензоколонка "Ш", огорожа, вимощення "І", димові труби "I1" та "ІІ2"; котельню №4, розташовану в м. Світловодську, до складу якої входять: мазутна насосна, резервуари 2 по 500 куб.м, резервуар 600 куб.м, димова труба; комплекс будівель котельні № 5, розташований у м. Світловодськ по вул. Артема, 4-а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), до складу якого входять: котельня "Б", вагончик "В", каналізація "кк", огорожа, та водопровід "к"; комплекс будівель котельні №6, розташований у м. Світловодськ по вул. 9-го Січня, 186е (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), до складу якого входять: будівля котельні "А", будівля котельні "А1", підстанція ТР-1 "Б", фундамент "Фт", фундамент "Фіт", акумуляторні блоки "БлБлІ", насосна ГВС "В", труба "Т", труба "ТІ", мазутний резервуар "пд", мазутний резервуар "пд 1", насосна "Д", мазутна насосна "М, МІ", система мазутних панелів "Ф", огорожа, замощення "І", тепломережі; транспортні засоби: вантажний бортовий ГАЗ-53 держномер НОМЕР_1 ; вантажний самоскид КрАЗ-256, держномер НОМЕР_3; вантажний самоскид КрАЗ-256 держномер НОМЕР_4; автомобіль майстерня - фургон ГАЗ- 52 держномер НОМЕР_5; автомобіль ГАЗ-ЗЗО7 АТЗ-4, 2 держномер НОМЕР_2 ; інше рухоме майно: два парові транспортабельні котли системи інженера ОСОБА_2 ТВД-90/13, зав. номери 93 та 94; шість водогрійних котлів НІІСТУ-5 з додатковим технологічним обладнанням, зав. номери з 1 по 6; п`ять парових котли типу ДКВР 10x13 з додатковим технологічним обладнанням, зав. номери 4900, 4699, 923, 949, 9980; чотири парові котли типу ДКВ 6, 5x13 з додатковим технологічним обладнанням, зав. номери 2517, 12742, 10538, 12417; три парові котли типу ДКВР 20x13 з додатковим технологічним обладнанням, зав. номери 6563, 4019; котельний агрегат Е-1/9-Г з додатковим технологічним обладнанням, зав. номер 041119; вестат свер.2А150, зав. номер 7224; верстат заточний К-1030, зав. номер 90; верстат токарно-гвинторізний 1К62, зав. номер 21900; верстат відрізний (мех. Пила); верстат свердлувальний 2ЛС-2, зав. номер 220; електроталь 2т; верстат шліфувальний ЗБбЗЗ; заправна колонка 1КЕР50-0; два верстати заточні ЗБбЗЗ; верстат фрезерний 6Р80, зав. номер 1666; верстат токарно-гвинторізний 1К625, зав. номер 11574; верстат настільний свердлувальний 2М112; верстат рад. свердлув., зав. номер 11574; верстат токарно-гвинторізний 16625, зав. номер 8885; верстат настільний свердлувальний моделі 231900000; верстат токарно-гвинторізний IT-ЇМ, зав. номер 33753; верстат токарно-гвинторізний 1616, зав. номер 4546; верстат настільний свердлувальний, зав. номер 112; зварювальний апарат типу ВД-6; чотири комп`ютери, інвентарними номерами 458, 479, 480 та 464; п`ять комп`ютерів з монітором, інвентарними номерами 262,263,264, 195, 196; телефакс, інвентарний номер 253; п`ять принтерів, інвентарні номери 465, 224, 225, 265, 266; ксерокс, інвентарний номер 267; холодильник, інвентарний номер 191; дві ємності ПММ 10 та 25 куб.м, інвентарними номерами 142, 143, 144.

Ухвалою від 23.04.2024 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б. прийняв позовну заяву до розгляду; відкрив провадження у справі № 912/859/24; постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання.

Кіровоградська обласна прокуратура подала до суду клопотання від 20.05.2024 про призначення комплексної (інженерно-технічної та товарознавчої) судової експертизи, в якому надала перелік питань для судової експертизи. Проведення експертизи прокурор просив доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (далі - відповідач-2) 06.02.2024 подало до суду заперечення на клопотання прокурора про призначення судової експертизи, в яких підтримало клопотання прокурора про призначення експертизи, але надало свої пропозиції щодо переліку питань, навело заперечення проти ряду питань, поставлених прокурором, та заперечувало проти доручення проведення судової експертизи Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. У цих запереченнях відповідач-2 просив доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

За результатами розгляду клопотання Кіровоградської обласної прокуратури про призначення експертизи ухвалою від 07.06.2024 (пункти 16 - 22 резолютивної частини ухвали) суд:

- клопотання Кіровоградської обласної прокуратури від 20.05.2024 про призначення судової експертизи задовольнив частково;

- призначив у справі № 912/859/24 комплексну інженерно-технічну та товарознавчу судову експертизу;

- проведення експертизи доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6);

- попередив судового експерта до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків;

- на вирішення експертизи поставив такі питання:

- чи існували станом на 24.09.2001 мережі теплопостачання комплексів будівель котелень №№2,3,5,6, розташованих в м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Бойка Вадима, 15; по вул. Сковороди Григорія, 2а; по вул. Артема, 4а; та по вул. 9-го Січня, 186-є; які саме та яка їх протяжність; чи будувались після 24.09.2001 нові мережі теплопостачання до вказаних котелень, яка їх протяжність та вартість понесених витрат на будівництво?

- чи будувались після 24.09.2001 нові мережі теплопостачання до вказаних котелень, яка їх протяжність та вартість понесених витрат на будівництво?

- чи здійснювались упродовж жовтня - грудня 2001 року та 2002 - 2024 років поліпшення технічних та теплотехнічних характеристик комплексів будівель котелень №№ 2, 3, 5, 6, розташованих в м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Бойка Вадима, 15; по вул. Сковороди Григорія, 2а; по вул. Артема, 4а; та по вул. 9-го Січня, 186-е, та їх мереж теплопостачання, в тому числі й шляхом встановлення відповідного обладнання?

- коли та які здійснювались поліпшення технічних та теплотехнічних характеристик котелень №№ 2, 3, 5, 6, розташованих в м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Бойка Вадима, 15; по вул. Сковороди Григорія, 2а; по вул. Артема, 4а; та по вул. 9-го Січня, 186- є, та їх мереж теплопостачання?

- які із проведених поліпшень технічних та теплотехнічних характеристик котелень №№ 2, 3, 5, 6, розташованих в м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Бойка Вадима, 15; по вул. Сковороди Григорія, 2а; по вул. Артема, 4а; та по вул. 9-го Січня, 186-е, та їх мереж теплопостачання, є від`ємними, а які невід`ємними?

- чи можливе подальше використання котелень №№ 2, 3, 5, 6, розташованих в м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Бойка Вадима, 15; по вул. Сковороди Григорія, 2а; по вул. Артема, 4а; та по вул. 9-го Січня, 186-е, та їх мереж теплопостачання, за призначенням (виробляти та постачати теплову енергію) після відокремлення від`ємних поліпшень?

- яка вартість здійснених упродовж жовтня - грудня 2001 року та 2002 -2024 років витрат на проведення від`ємних та невід`ємних поліпшень технічних та теплотехнічних характеристик котелень №№ 2, 3, 5, 6, розташованих в м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Бойка Вадима, 15; по вул. Скоровороди Григорія, 2а; по вул. Артема, 4а; та по вул. 9- го Січня, 186- є, та їх мереж теплопостачання?

- чи відбулось упродовж жовтня - грудня 2001 року та 2002 - 2024 років невиправлене погіршення технічного та теплотехнічного стану котелень №№ 2, 3, 5, 6, розташованих в м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Бойка Вадима, 15; по вул. Сковороди Григорія, 2а; по вул. Артема, 4а; та по вул. 9-го Січня, 186-е, та їх мереж теплопостачання; які саме погіршення відбулись, та яка їх вартість?

- які саме дії вчинено товариством щодо п`яти парових котлів типу ДКВР 10х13 з додатковим технологічним обладнанням, зав. номерами 4900, 4699, 923, 949, 9980; та чотирьох парових котлів типу ДКВ 6, 5х13 з додатковим технологічним обладнанням, зав. номерами 2517, 12742, 10538, 12417, поліпшення, які саме та чи є вони від`ємними або невід`ємними, чи переробку, внаслідок якої створено нову річ?

- чи є вказані котли вбудованими в нерухоме майно, яке саме, та чи можливо його відділити від такого майна без втрати їх споживчих якостей та можливості подальшого використання за призначенням?

- яка вартість здійснених витрат на проведення від`ємних, невід`ємних поліпшень вказаних котлів; у разі якщо здійснено переробку вказаних котлів зі створенням нової речі, яка вартість переробки?

- чи належало майно, яке перелічене в Акті прийому-передачі до Статутного фонду Спільного підприємства-Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" від 24 вересня 2001 укладеного між Світловодською міською радою та СП-ТОВ "Світловодськпобут" до єдиного (цілісного) майнового комплексу?

- чи входила до складу майна, яке перелічене в Акті прийому-передачі до Статутного фонду Спільного підприємства-Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" від 24 вересня 2001 укладеного між Світловодською міською радою та СП-ТОВ "Світловодськпобут" централізована мережа трубопроводів теплопостачання (включаючи введення в будинки до усіх точок приєднання діючих на час передачі майна абонентів)?

- яким є строк корисного використання (амортизації) майна, яке перелічене в Акті прийому-передачі до Статутного фонду Спільного підприємства-Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" від 24 вересня 2001 укладеного між Світловодською міською радою та СП-ТОВ "Світловодськпобут"?

- чи технічно можливе повернення майна, яке перелічене в Акті прийому-передачі до Статутного фонду Спільного підприємства-Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодьскпобут" від 24 вересня 2001 укладеного між Світловодською міською радою та СП-ТОВ "Світловодськпобут", з відділенням від нього майна, що було передано у якості внеску до статутного капіталу ТОВ "Політрейд" згідно Акту приймання-передачі від 24.09.2001р. (між ТОВ "Політрейд" та СП ТОВ "Світловодськпобут")?

- чи технічно можливе повернення майна, перелічене в Акті прийому-передачі до Статутного фонду Спільного підприємства-Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" від 24 вересня 2001 укладеного між Світловодською міською радою та СП-ТОВ "Світловодськпобут", у первісному стані та з відділенням від нього обладнання та майна, яке було встановлене ТОВ "Світловодськпобут" в котельнях після 24.09.2001?

- чи технічно можливе продовження надання послуг централізованого теплопостачання теплової енергії за єдиним циклом, що передбачає виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, діючим станом на дату проведення експертизи споживачам ТОВ "Світловодськпобут" правонаступником прав на відповідне майно у випадку передачі територіальній громаді м. Світловодськ наступного майна та втрати ТОВ "Світловодськпобут" права користування наступним майном: комплекс будівель котельні № 2, розташований у м. Світловодськ по вул. Бойка Вадима, 15 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), комплекс будівель котельні № 3, розташований у м. Світловодськ по вул. Крупської, 2а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), комплекс будівель котельні № 5, розташований у м. Світловодськ по вул. Артема, 4а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), комплекс будівель котельні № 6, розташований у м. Світловодськ по вул. 9-го Січня, 186-е (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), тепломережі до неї, інше рухоме майно: два парові транспортабельні котли системи інженера ОСОБА_2 ТВД-90/13, зав. номери 93 та 94; шість водогрійних котлів НІІСТУ-5 з додатковим технологічним обладнанням, зав. номери з 1 по 6; п`ять парових котли типу ДКВР 10x13 з додатковим технологічним обладнанням, зав. номери 4900, 4699, 923, 949, 9980; чотири парові котли типу ДКВ 6, 5x13 з додатковим технологічним обладнанням, зав. номери 2517, 12742, 10538, 12417; три парові котли типу ДКВР 20x13 з додатковим технологічним обладнанням, зав. номери 6563, 4019; котельний агрегат Е-1/9-Г з додатковим технологічним обладнанням, зав. номер 041119; вестат свер.2А150, зав. номер 7224; верстат заточний К-1030, зав. номер 90; верстат токарно-гвинторізний 1К62, зав. номер 21900; верстат відрізний (мех. Пила); верстат свердлувальний 2ЛС-2, зав. номер 220; електроталь 2т; верстат шліфувальний ЗБбЗЗ; заправна колонка 1КЕР50-0; два верстати заточні ЗБбЗЗ; верстат фрезерний 6Р80, зав. номер 1666; верстат токарно-гвинторізний 1К625, зав. номер 11574; верстат настільний свердлувальний 2М112; верстат рад. свердлув., зав. номер 11574; верстат токарно-гвинторізний 16625, зав. номер 8885; верстат настільний свердлувальний моделі 231900000; верстат токарно-гвинторізний IT-ЇМ, зав. номер 33753; верстат токарно-гвинторізний 1616, зав. номер 4546; верстат настільний свердлувальний, зав. номер 112; зварювальний апарат типу ВД-6; чотири комп`ютери, інвентарними номерами 458, 479, 480 та 464; п`ять комп`ютерів з монітором, інвентарними номерами 262,263,264, 195, 196; телефакс, інвентарний номер 253; п`ять принтерів, інвентарні номери 465, 224, 225, 265, 266; ксерокс, інвентарний номер 267; холодильник, інвентарний номер 191; дві ємності ПММ 10 та 25 куб.м, інвентарними номерами 142, 143, 144?

- яка сума понесених ТОВ "Світловодськпобут" витрат на утримання в належному стані майна, переліченого в Акті прийому-передачі до Статутного фонду Спільного підприємства-Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" від 24 вересня 2001 укладеного між Світловодською міською радою та СП-ТОВ "Світловодськпобут", за період з 24.09.2001 по дату винесення ухвали суду про призначення даної судової експертизи?

- витрати з проведення експертизи поклав на Кіровоградську обласну прокуратуру та Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" порівну (50% на прокурора, 50% на відповідача-2), зобов`язавши сторони на вимогу експертів оплатити вартість експертизи;

- для проведення судової експертизи матеріали справи № 912/859/24 направив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з копією ухвали для виконання.

За пунктом 23 резолютивної частини ухвали від 07.06.2024 експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України після проведення експертизи належало направити копію висновку та повернути матеріали судової справи із експертним висновком до Господарського суду Кіровоградської області.

Пунктом 24 резолютивної частини ухвали від 07.06.2024 суд зупинив провадження у справі № 912/859/24 на час проведення судової експертизи.

Також суд ухвалив направити копію ухвали Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з матеріалами справи за адресою: 03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6 (пункт 26 резолютивної частини ухвали від 07.06.2024).

В ухвалі від 07.06.2024 суд навів мотиви визначення експертної установи і доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зокрема вказав на таке.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (стаття 7-1 Закону України "Про судову експертизу").

Згідно з частиною третьою статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в цьому випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, беручи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність згоди між сторонами щодо експертної установи, для проведення комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи у справі суд в ухвалі від 07.06.2024 визначив експертну установу самостійно.

Суд зазначив в ухвалі від 07.06.2024, що з метою дотримання засад рівності й змагальності сторін, збереження об`єктивності та неупередженості суду, запобігання виникнення у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи, дійшов висновку про доручення проведення судової експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6).

Матеріали справи № 912/859/24 були направлені судом Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6).

18.07.2024 до Господарського суду Кіровоградської області надійшов лист Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 01.07.2024 № 13799/11950-4-24/40, в якому повідомляється, що, у зв`язку зі значним поточним навантаженням експертів інституту з виконання інженерно-технічних та товарознавчих експертиз та враховуючи, що об`єкт дослідження розташований у Кіровоградській області, матеріали справи № 912/859/24 з ухвалою від 07.06.2024 надсилаються Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення призначеної комплексної (інженерно-технічної та товарознавчої) судової експертизи.

26.07.2024 до суду від Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 25.07.2024 № 2968/2390-0-24/27 про направлення суду клопотання експертів Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, скерування суду рахунків для оплати вартості експертизи та повернення матеріалів справи № 912/859/24. До листа додані матеріали справи № 912/859/24 у п`яти томах.

Також 26.07.2024 до суду надійшов лист Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25.07.2024 № 2967/2390-0-24/27 з клопотанням про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Суддя Поліщук Г.Б., в провадженні якої перебувала справа № 912/859/24, звільнена з посади судді рішенням Вищої ради правосуддя від 04.07.2024 № 2056/0/15-24 у зв`язку з поданням заяви про звільнення за власним бажанням.

За розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2024 № 64 здійснений повторний автоматичний розподіл судової справи № 912/859/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 26.07.2024 справу № 912/859/24 передано на розгляд судді Кузьміній Б.М.

У зв`язку з поверненням матеріалів справи до суду та здійсненням її повторного автоматичного розподілу, справу № 912/859/24 належить прийняти до свого провадження, для чого необхідно поновити провадження у справі.

При цьому, ознайомившись з матеріалами справи, суд вказує на таке.

Ухвалою від 07.06.2024 господарський суд доручив проведення експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6), самостійно визначивши експертну установу для проведення експертизи.

Ухвала набрала законної сили в день її постановлення - 07.06.2024.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 232 Господарського процесуального кодексу України ухвали належать до судових рішень.

За приписами статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З мотивувальної частини ухвали від 07.06.2024 чітко вбачається що відповідне судове рішення в частині визначення експертної установи ухвалене судом у зв`язку з відсутністю згоди сторін щодо експертної установи. Зокрема про відсутність згоди свідчили заперечення відповідача-2 проти запропонованого прокурором суб`єкта судово-експертної діяльності (Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз).

За висновками суду, викладеними в ухвалі від 07.06.2024, господарський суд доручив проведення судової експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6), переслідуючи мету дотримання засад рівності й змагальності сторін, збереження об`єктивності та неупередженості суду, запобігання виникненню у представників сторін та інших осіб сумнівів у неупередженому розгляді справи.

За нормами частин третьої, п`ятої статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі.

Згідно із статтею 3 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 7-1 Закону України "Про судову експертизу" підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За нормами статті 12 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Відповідно до пункту 2.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція № 53/5), зокрема, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерт несе кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством. За допущені порушення під час проведення експертизи, що не тягнуть за собою кримінальної чи адміністративної відповідальності, експерт може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності згідно з чинним законодавством.

Пункт 4.1 Інструкції № 53/5 передбачає право керівника експертної установи доручити організувати проведення експертизи відповідному структурному підрозділу експертної установи. При цьому він може безпосередньо призначити експерта (експертів) та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника експертної установи чи керівникові підрозділу. Якщо в експертній установі не проводяться певні види експертиз та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань, керівник експертної установи повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта (експертів)), та повертає матеріали справи без виконання.

Аналіз наведеної вище норми свідчить про те, що вона регулює доручення організації проведення експертизи саме структурному підрозділу експертної установи, а не її відокремленому підрозділу (відділенню, філії).

При цьому суд звертає увагу, що ухвалою від 07.06.2024 господарський суд, з урахуванням позиції сторін у справі, визначив експертну установу для проведення експертизи - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

За пунктом 1.13 Інструкції № 53/5 строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку).

Станом на день постановлення цієї ухвали ухвала від 07.06.2024 в частині проведення експертизи Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (пункти 17 - 23 резолютивної частини ухвали від 07.06.2024) не виконана; висновок експерта призначеною судом експертною установою не наданий; передбачене Інструкцією № 53/5 повідомлення від призначеної судом експертної установи про неможливість надання висновку до суду не надходило.

Ураховуючи вищенаведене в сукупності, суд дійшов переконання про направлення матеріалів справи до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання ухвали суду від 07.06.2024.

Суд зазначає, що не має правових підстав для розгляду клопотання експертів Кропивницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, надісланого до суду листом від 25.07.2024 № 2968/2390-0-24/27, та клопотання Кропивницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, викладеного в листі від 25.07.2024 № 2967/2390-0-24/27, ураховуючи, що Господарський суд Кіровоградської області не доручав Кропивницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз проведення судової експертизи у справі № 912/859/24.

Крім того, суд зауважив таке.

Клопотання експертів, додане до листа від 25.07.2024 № 2968/2390-0-24/27, надійшло до суду в паперовій формі. Власноручні підписи експертів на клопотанні відсутні.

На першій сторінці клопотання проставлений штамп "Паперова копія оригіналу електронного документа". Відповідно до пункту 4.23 Інструкції № 53/5 оформлення клопотання експерта, висновку експерта (експертів), додатків до нього та повідомлення про неможливість надання висновку в електронній формі здійснюється з накладанням кваліфікованого електронного підпису експерта із засвідченням його кваліфікованою електронною печаткою експертної установи (одноразово на кожному файлі).

Подане клопотання не дозволяє установити його оформлення відповідно до зазначених вище вимог, зокрема підписання його кваліфікованими електронними підписами експертів.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За нормами пункту 6 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 69, 98-100, 228, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 912/859/24 прийняти до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі.

3. Справу № 912/859/24 разом з копією цієї ухвали направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання пунктів 17 - 23 резолютивної частини ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2024 у справі № 912/859/24.

4. Звернути увагу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а передоручення проведення судової експертизи іншій особі з порушенням встановленого законодавством порядку є підставою для притягнення до відповідальності.

5. Провадження у справі № 912/859/24 зупинити на період проведення судової експертизи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

7. Копії ухвали надіслати до електронних кабінетів Кіровоградської обласної прокуратури, Світловодської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", Виконавчого комітету Світловодської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Політрейд", Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку Олександрійському управлінню по експлуатації газового господарства (пл. Соборна, буд. 16, м. Олександрія, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28000), Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003, м. Кропивницький, вул. Героїв Рятувальників, 13Г).

Копію ухвали направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з матеріалами справи, за адресою: 03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6.

Ухвалу підписано 31.07.2024.

Суддя Б.М. Кузьміна