номер провадження справи 34/88/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30.07.2024 справа № 908/958/24

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві судового засідання Концур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/958/24

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лермонтово", ідентифікаційний код юридичної особи 39273127 (вул. Волгоградська, буд. 26А, м. Запоріжжя, 69035)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМІН", ідентифікаційний код юридичної особи 33134232 (вул. Чарівна, будинок, 119, квартира, 241, м. Запоріжжя, 69071)

про зобов`язання укласти договір на компенсацію витрат з опалення

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Булдигіна М.С., адвокат, свідоцтво ЗП № 002736 від 19.01.2021, ордер АР № 1157231 від 27.03.2024;

від відповідача: Сідельникова О.Л., адвокат, свідоцтво № 002263 від 16.07.2019, ордер АР № 1125523 від 29.04.2024; Гилун Д.О., паспорт НОМЕР_2 від 04.12.2001;

від третьої особи: не з`явилась

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лермонтово" про зобов`язання укласти договір на компенсацію витрат з опалення, проект якого додається до позовної заяви в наведеній у позові редакції.

Позовні вимоги мотивовані таким. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. ОСОБА_1 (споживач) є власником нежитлового приміщення № 2 адміністративного корпусу літ. Б-7, що знаходяться у будинку АДРЕСА_2 (загальною площею 172,9 кв.м.), на підставі Договору купівлі-продажу від 02.12.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В. М., зареєстрованого в реєстрі за № 1999. На підставі рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 від 07.09.2018 року № 1/18/33 створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лермонтово» та затверджено його Статут. Згідно зазначеного Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку. А отже. ОСОБА_1 є співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 ., в якому створено ОСББ «Лермонтово», та членом ОСББ «Лермонтово». Рішенням загальних зборів ОСББ «Лермонтово» від 19.09.2019 року (протокол № 2/19/33), функції з управління будинком АДРЕСА_3 покладено на правління ОСББ «Лермонтово». Головою правління ОСББ «Лермонтово» є Гилун Д. О. Ураховуючи те, що спір стосується захисту прав позивача як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушених, на його думку, діяльністю юридичної особи, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи. Отже, цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися в порядку господарського судочинства. станом на сьогоднішній день, питання з забезпеченням отримання ОСОБА_1 як споживачем та членом ОСББ «Лермонтово» послуги з опалення нежитлового приміщення № 2 адміністративного корпусу літ. Б-7, що знаходяться у будинку АДРЕСА_2 , в якому створено ОСББ «Лермонтово», та власником якого є позивач - досі не вирішено у зв`язку з ухиленням відповідача від укладення договору. У зв`язку з чим, позивач вимушена спонукати відповідача до виконання ОСББ «Лермонтово» свого обов`язку - укладення договору на компенсацію витрат з опалення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2024 справу № 908/958/24 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Розглянувши матеріали вищезазначеної позовної заяви, господарський суд ухвалою від 05.04.2024 залишив позов без руху.

10.04.2024 позивач подав заяву на усунення недоліків позову, яка надійшла до суду 12.04.2024.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.04.2024 суд призначив підготовче засідання на 08.05.2024 о 10 год. 40 хв.

В судовому засіданні 08.05.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Суд відкрив судове засідання. Суд з`ясував про відводи. Відводів не заявлено.

29.04.2024 від представника відповідача через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява про ознайомлення з уточненою позовною заявою в електронному вигляді та внесення даних адвоката до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи.

29.04.2024 дані про адвоката Сідельникову О.Л. внесені до відомостей про учасника справи для доступу до справи № 908/958/24 в електронному кабінеті, в матеріали справи в електронному вигляді підкріплено копію уточненої позовної заяви.

06.05.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача до суду надійшли: клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; заява про закриття провадження у справі; відзив на позовну заяву в якому містилось клопотання про витребування доказів у позивача.

В судовому засіданні 08.05.2024 представник відповідача надала пояснення підтримала клопотання, просила залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник позивача, пояснила, що не заперечує проти залучення до участі у справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Адмін", однак заперечила проти залучення співвласників житлового будинку та нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 .

Судом винесено ухвалу від 08.05.2024 по справі № 908/958/24 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМІН", ідентифікаційний код юридичної особи 33134232 (вул. Чарівна, будинок, 119, квартира, 241, м. Запоріжжя, 69071).

Представник відповідача в судовому засідання 08.05.2024 у зв`язку із залученням до участі у справі третьої особи наполягала на витребуванні доказів саме у Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМІН".

Суд задовольнив клопотання відповідача про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМІН".

Клопотання відповідача, викладене у відзиві щодо витребування доказів у позивача суд залишив без розгляду.

Ухвалою суду відкладено підготовче засідання по справі № 908/958/24 на 12.06.2024 о 11 год. 00 хв.

09.05.2024 та 13.05.2024 від представника відповідача та позивача до суду надійшли докази направлення процесуальних документів по справі № 908/958/24 на адресу третіх осіб, які прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

21.05.2024 на виконання ухвали суду від третьої особи через канцелярію суду надійшли пояснення по справі № 908/958/24 з витребуваними документами, які долучені до матеріалів справи.

Представник позивача і відповідача зазначили, що на час судового засідання не отримали пояснень третьої особи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала свої клопотання про залучення співвласників будинку та закриття провадження по справі.

Представник позивача надала пояснення, заперечила проти задоволення клопотань відповідача.

Суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про залучення співвласників будинку.

Ухвалою суду від 12.06.2024 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 26.06.2024 о 11 год. 20 хв.

18.06.2024 представник відповідача через підсистему "Електронний суд" надіслала клопотання про ознайомлення із матеріалами справи.

21.06.2024 представник відповідача ознайомилась із матеріалами справи та зняла фотокопію матеріалів справи.

26.06.2024 представник відповідача системою "Електронний суд" надіслала до суду клопотання, яке судом долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні представники сторін надали пояснення по суті спору.

Ухвалою суду від 26.06.2024 відкладено підготовче засідання по справі на 10.07.2024 о 12 год. 30 хв.

08.07.2024 на виконання ухвали суду через канцелярію надійшли пояснення.

09.07.2024 від представника відповідача через підсистему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення.

Вищеперелічені документи прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 10.07.2024 особисто позивач надала пояснення по суті спору.

Суд зазначає, що розгляд клопотання відповідача про закриття провадження у справі потребує безпосереднього дослідження доказів по справі під час розгляду справи № 908/958/24 по суті.

За наслідками судового засідання, суд, на підставі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 30.07.2024 о 11 год. 00 хв., про, що представники сторін повідомлені в судовому засіданні під розписку.

Як вже зазначалося, 06.05.2024 до суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у даній справі, у зв`язку з непідвідомчістю даного господарському суду. Відповідач вказує, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лермонтово» створено відповідно до ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», за результатами проведених установчих зборів 21.05.2014 року. Після створення ОСББ від забудовника - ТОВ «АДМІН» йому було передано житлову частину будинку 14 381,90 кв.м. В акті приймання передачі об`єкта в управління з управління зазначено, що в управління ОСББ передається 10-ти поверхова секція та дві секції по 14 поверхів над поверхнею землі з двоповерховим підземним паркінгом на -1 та -2 поверхах. Нежитлове приміщення позивачки знаходиться в 7-ми поверховій частині будівлі яка не була передана в управління відповідачу, а відтак позивачка не є співвласником багатоквартирного будинку. Відтак пред`явлений нею позов не може вважатись позовом співвласника і реалізацією співвласником права на управління багатоквартирним будинком. В даному випадку нежитлова 7-ми поверхова будівля, в якій розташоване приміщення Позивачки не відноситься до житлового комплексу відповідача, а відтак, з огляду на суб`єктний склад сторін, не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Судом задоволено заяву відповідача та постановлено ухвалу про закриття провадження у даній справі.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Господарські суди розглядають всі справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, якими згідно з частиною шостою статті 96 ЦК України є відносини між учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) юридичних осіб, у тому числі які виникають між ними до державної реєстрації юридичної особи, а також відносини між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) щодо виникнення, здійснення, зміни і припинення корпоративних прав. Словосполука "в тому числі" у пункті 3 частини першої статті 20 ГПК України використовується для конкретизації переліку спорів, які розглядаються господарськими судами у сфері корпоративних відносин у розумінні процесуальних норм.

Це означає, що до юрисдикції господарських судів належать не лише справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин у значенні статті 96 ЦК України (а саме: щодо виникнення, здійснення, зміни і припинення корпоративних прав), але й, відповідно до наведеного переліку.

Такими є також спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув:

- спори, пов`язані зі створенням юридичної особи;

- спори, пов`язані з діяльністю юридичної особи;

- спори, пов`язані з управлінням юридичною особою;

- спори, пов`язані з припиненням діяльності юридичної особи.

ГПК окремо уточнює, що до цих спорів відносяться також спори, пов`язані з діяльністю юридичної особи.

Спори, пов`язані з діяльністю юридичної особи, та спори, пов`язані з управлінням юридичною особою, не є тотожними за своїм змістом.

Спори, пов`язані з управлінням юридичною особою, стосуються формування та діяльності її органів управління, прийняття ними рішень та їх виконання. Спори, пов`язані з діяльністю юридичної особи, стосуються здійснення юридичною особою своїх прав та обов`язків, визначених її установчими документами та законодавством. Обидві категорії цих спорів підлягають розгляду в господарських судах відповідно до прямої вказівки.

Тому, якщо між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом) виникає спір, який пов`язаний з діяльністю юридичної особи, то такий спір мають розглядати господарські суди відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України.

У постанові Верховного Суду від 12 травня 2021 року у справі № 910/15494/20 зазначено таке:

«Верховний Суд зазначає, що спори у правовідносинах, які стосуються порядку створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, з огляду на характер спірних правовідносин, розглядаються господарськими судами, оскільки такі спори виникають при здійсненні права управління юридичною особою, а тому є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини першої ст. 20 ГПК України) незалежно від суб`єктного складу такого спору.

Подібні висновки містяться в постановах Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц, від 6 лютого 2019 року у справі №462/2446/17, від 02 лютого 2021 року у справі № 906/1308/19.

За ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся із вимогою про визнання незаконним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" від 01.08.2019 щодо можливості призупиняти користування внутрішньо-будинковими комунікаціями співвласникам-боржникам та визнання незаконними рішення/дії відповідача, викладені в листі № 19/20 від 27.06.2020 щодо припинення можливості користування внутрішньо-будинковими інженерними мережами, заборонити відповідачу виконувати рішення/дії, викладені у вищевказаному листі, а саме, - припиняти можливість користування електричними мережами у будинку АДРЕСА_1 .

Як правильно враховано господарськими судами попередніх інстанцій, заявлені позивачем вимоги фактично стосуються усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2 , а саме перешкодженням у постачанні до нього електроенергії та питної води.

Заявлені позовні вимоги не стосуються питань створення, діяльності, управління або припинення діяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21".

Враховуючи предмет, характер спору та суб`єктний склад його сторін, Верховний Суд вважає, що спір у цій справі виник стосовно прав і обов`язків позивача щодо користування та розпорядження спільним майном як співвласника багатоквартирного будинку та як учасника правовідносин з надання житлово-комунальних послуг, тому має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Зазначене відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 02.02.2021 у справі №906/1308/19.

Таким чином, Верховний Суд погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про те, що даний спір не підвідомчий господарському суду».

У постанові від 29 вересня 2021 у справі № 761/3726/19 Верховний Суд зазначив, що «спори між членом садового товариства та садовим товариством щодо користування електромережою товариства, у тому числі щодо оскарження розміру заборгованості за спожиту електроенергію, правомірності відключення, про зобов`язання підключити електропостачання - належить до юрисдикції цивільного суду, оскільки не пов`язані з вирішенням питань участі в управлінні цим товариством».

У постанові від 09 серпня 2023 у справі № 187/1387/22 Верховний Суд зробив висновок, що: «суди не врахували, що не буд-який спір між членом садового товариства та товариством є корпоративним, а лише той, який пов`язаний зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи. Спори між членом садового товариства та садовим товариством щодо користування електромережею, у тому числі щодо оскарження розміру заборгованості за спожиту електроенергію, правомірності відключення, про зобов`язання підключити електропостачання належить до юрисдикції цивільного суду, оскільки не пов`язані з вирішенням питань участі в управлінні та діяльності цього товариства. Позивачем заявлено вимоги про зобов`язання відповідача відновити постачання електричної енергії до ділянки позивача для використання у власних побутових потребах, тобто підстави та предмет позову не стосуються захисту корпоративних прав позивача". Велика Палата Верховного Суду у справі № 906/1308/19 вказала на те, що конфлікт, який виник між ОСББ та його членом, не є спором, який випливає з корпоративних відносин. У зазначеній справі особа-1 звернулася з позовом до ОСББ та до ФОП про визнання недійсним договору на надання послуг, укладеного ОСББ, членом якого є позивач, та ФОП - виконавцем цих послуг, указавши на порушення укладенням спірного договору з надання послуг з управління та обслуговування будинку прав позивача - фізичної особи як співвласника багатоквартирного будинку. Суди встановили, що укладений відповідачами договір за своїм змістом є договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, оскільки визначені договором обов`язки ФОП як виконавця за договором є частиною компетенції органів управління ОСББ. Тобто надання управителем послуг з управління будинком породжує права та обов`язки між співвласниками багатоквартирних будинків і виконавцем таких послуг. Враховуючи предмет, характер спору та суб`єктний склад його сторін, ВП ВС дійшла висновку, що спір у цій справі виник стосовно прав і обов`язків позивача щодо користування та розпорядження спільним майном як співвласника багатоквартирного будинку, тому має вирішуватися в порядку цивільного судочинства. В Постанові Верховного Суду від 26.02.2020 року у справі № 473/2005/19 суд наголосив, що спір за позовом фізичної особи, яка не є членом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ), не є співвласником майна членів ОСББ, не є власником чи користувачем нерухомого майна у будинку, у якому діє ОСББ підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства».

Відповідач наполягає на тому, що позивачка не є членом ОСББ «Лермонтово».

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лермонтово» створено відповідно до ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», за результатами проведених установчих зборів 21.05.2014.

Після створення ОСББ від забудовника - ТОВ «АДМІН» йому було передано житлову частину будинку 14 381,90 кв.м. В акті приймання передачі об`єкта в управління з управління зазначено, що в управління ОСББ передається 10-ти поверхова секція та дві секції по 14 поверхів над поверхнею землі з двоповерховим підземним паркінгом на -1 та -2 поверхах. Нежитлове приміщення позивачки знаходиться в 7-ми поверховій частині будівлі, яка не була передана в управління ОСББ «Лермонтово», а відтак позивачка не є членом ОСББ (т. 1 , а.с 106-107).

На підтвердження обставин викладених в заяві про закриття провадження у справі в додаткових поясненнях від 09.07.24 відповідачем надано витяги з реєстру речових прав на нерухоме майно. Для прикладу взята інформація по 10-ти поверховій секції житлової частини будинку та 14-ти поверхової секції житлового будинку. З отриманої інформації вбачається що житлові секції будинку по вул. Волгоградська 26а не мають літер. В той час як нежитлова 7-ми поверхова будівля має окрему літеру - Б, вона не була передана в управління ОСББ.

У відповідь на ухвалу Господарського суду Запорізької області по справі №908/958/24 від 26.06.2024 року ТОВ «Адмін» листом № 04/06 від 04.07.24 повідомило суд, що до Акту прийняття-передачі об`єкта в управління з управління, який складений 10 серпня 2016 року між ТОВ «Адмін» та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Лермонтово», будівля під літерою Б-7 не була включена до акту, оскільки продаж приміщень у цій будівлі триває.

Відповідно до довідки ОСББ «Лермонтово» від 12.06.2024 з моменту створення ОСББ і по сьогоднішній день власники нежитлового приміщення в адміністративній будівлі літ Б-7, що розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Володимира Грищенка (Волгоградська), буд. 26а не сплачували внески і платежі співвласників.

Листом № 10 від 27.06.24 ТОВ «КНІС» повідомило ОСББ «Лермонтово», що рішенням співвласників нежитлових приміщень(протокол №1 від 12.04.24) в адміністративній будівлі /літ. Б-7/ та літ А-14 приміщення №149, №151 багатоквартирного будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. В. Грищенка 26А управління спільним майном в адміністративній будівлі /літ. Б-7/ багатоквартирного будинку за адресою м. Запоріжжя, вул. В. Грищенка 26 А (в тому числі і поточне обслуговування та догляд за електромережами) здійснюється управителем - ТОВ «КНІС».

З огляду на викладені вище обставини, суд приходить до висновку, що даний спір не є спором між членом ОСББ та юридичною особою ОСББ «Лермонтово» з приводу створення, діяльності, управління або припинення діяльності юридичної особи, оскільки на даний момент нежитлове приміщення позивача не перебуває в управлінні ОСББ, вона не є членом ОСББ, і спір у цій справі виник стосовно прав і обов`язків фізичної особи щодо користування та розпорядження її нежитловим приміщенням як учасника правовідносин з надання житлово-комунальних послуг, тому він має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Згідно із ч.ч. 3-5 ст. 231 ГПК України:

3. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

5. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, за відповідним клопотанням позивача судом буде постановлено ухвалу про повернення судового збору.

Позивачеві роз`яснюється, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції загального суду (Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 908/958/24.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення - 30.07.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.08.2024.

Суддя А.О. Науменко