ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2024 р. Cправа № 902/513/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Макогін О.І.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Міського комунального підприємства "Адміністративно-технічний центр", 21050, Вінницька область, Вінницький район, місто Вінниця, вулиця Соборна, будинок 59, ідентифікаційний код юридичної особи 36548381

до Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал", 21022, Вінницький р-н, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Київська, будинок, 173, ідентифікаційний код юридичної особи 03339012

про стягнення 421 957,68 гривень

за участю представників:

від позивача - адвокат Кізік Г.В., згідно ордеру

від відповідача - не з`явився

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 02.05.2024 року надійшла позовна заява № б/н від 30.04.2024 (вх. № 528/24 від 02.05.2024) Міського комунального підприємства "Адміністративно - технічний центр" до Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про стягнення 421 957,68 гривень заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов укладених між сторонами договору про надання послуг № 4/30 від 16.01.2020 року та договору про надання послуг № 2/17 від 17.01.2023 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2024 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 03.05.2024 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/513/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 30.05.2024 о 10:00.

За наслідком судового засідання 30.05.2024 суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/513/24 на 14:00 13.06.2024, яку занесено до протоколу судового засідання.

12.06.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання № 11/08-1990 від 12.06.2024 (вх. № 01-34/6143/24) про розгляд справи № 902/513/24 за відсутності представника Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал".

Ухвалою від 13.06.2024 судом закрито підготовче провадження у справі № 902/513/24, призначено справу № 902/513/24 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 04.07.2024 року о 10:30 год.

У судовому засіданні 04.07.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголосшення перерви в судовому засіданні до 17.07.24 о 14:00, яку занесено до протоколу судового засідання.

17.07.2024 до суду від позивача надійшли письмові пояснення № б/н від 17.07.2024 (вх. № 01-34/7329/24 та вх. № 01-34/7319/24) на виконання вимог суду.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився представник позивача. Відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений ухвалою суду від 04.07.2024, що підтверджує відповідна довідка про доставку електронного листа.

Судом враховано також заяву відповідача про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу учасникам справи створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а відповідач у свою чергу не скористався наданим йому правом участі у розгляді справи і його неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

За наслідками розгляду справи, у судовому засіданні суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у справі та орієнтовний час повернення.

На оголошення вступної та резолютивної частин рішення представники сторін не з`явилися, у зв`язку з чим вступна та резолютивна частина рішення долучена до матеріалів справи без її проголошення.

Суть спору:

Міське комунальне підприємство "Адміністративно-технічний центр" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про стягнення 421 957,68 гривень заборгованості.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що заявлена до стягнення заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за укладеними між сторонами договорами про надання послуг № 4/30 від 16.01.2020 року та № 2/17 від 17.01.2023.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов та на участь у судовому засіданні не скористався.

Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Відповідно до пункту 1.3 Положення "Про супровід робіт пов`язаних з порушенням об`єктів благоустрою на території м. Вінниці" (далі - положення), затвердженого рішенням Вінницької міської ради №950 від 17.04.2014 року Комунальне підприємство "Адміністративно-технічний центр" Вінницької міської ради є уповноваженим представником власника об`єктів благоустрою міста Вінниці у правовідносинах, визначених положенням і виконує функції щодо супроводу виконання робіт, пов`язаних з порушенням існуючого благоустрою на території м. Вінниці (т. 1 а.с. 28-67).

За умовами пункту 1.4 положення, замовником супроводу робіт є фізична особа або юридична особа, що здійснив/має намір здійснити земляні та/або ремонтні роботи на об`єкті благоустрою самостійно або за дорученням та/або на користь іншої особи.

16 січня 2020 між Міським комунальним підприємством "Адміністративно-технічний центр" (далі- виконавець, позивач) та Комунальним підприємством "Вінницяоблводоканал" (далі - замовник, відповідач) укладено договір про надання послуг № 4/30 (далі - договір №4/30) (т. 1 а.с. 82-85).

За умовами пункту 1.1. договору №4/30 виконавець надає замовнику послуги з супроводу робіт, пов`язаних з порушенням об`єктів благоустрою при виконанні аварійних ремонтних робіт інженерних мереж на території м. Вінниці. Код ДК 021:2015-17330000-0 "Інженерні послуги різні".

Відповідно до пункту 4.1. договору №4/30 замовник здійснює оплату за отримані послуги виконавця, які визначаються додатком до цього договору, згідно встановленого акту наданих послуг, який підписується сторонами і є юридично визначеним документом. Оплата проводиться протягом п`яти робочих днів.

16 січня 2020 між Міським комунальним підприємством "Адміністративно-технічний центр" та Комунальним підприємством "Вінницяоблводоканал" підписано також додаток до договору №4/30 від 16.01.2020, за умовами якого вартість супроводу робіт, пов`язаних з порушенням об`єктів благоустрою при виконанні аварійних ремонтних робіт на підземних інженерних мережах підприємством КП «Вінницяоблводоканал» на 2020 рік становить 327 619,92 грн./триста двадцять сім тисяч шістсот дев`ятнадцять/грн. 92 коп. з ПДВ. Місячна сума становить - 27 301,66 грн. з ПДВ.

Судом також установлено, що 17 січня 2023 між Міським комунальним підприємством "Адміністративно-технічний центр" (далі - виконавець, позивач) та Комунальним підприємством "Вінницяоблводоканал" (далі - замовник, відповідач) укладено договір про надання послуг № 2/17 (далі - договір №2/17) (т. 1 а.с. 78-81).

Згідно з пунктом 1.1. договору №2/17 виконавець надає замовнику послуги з супроводу робіт, пов`язаних з порушенням об`єктів благоустрою при виконанні аварійних ремонтних робіт інженерних мереж на території м. Вінниці. Код ДК 021:2015-17330000-0 "Інженерні послуги різні".

Відповідно до пунктів 4.1., 4.2. договору №2/17 загальна вартість цього договору на дату його укладання становить 422 018,88 грн. разом з ПДВ. Щомісячна вартість послуг становить -35 168,24 грн. разом з ПДВ.

Пунктом 4.3. договору визначено, що оплата проводиться згідно рахунку виставленого виконавцем за розрахунковий період (місяць), оплата проводиться протягом п`яти робочих днів.

Відповідно до наявних у матеріалах справи актів надання послуг за договором про надання послуг № 4/30 від 16.01.2020 позивачем надано відповідачу послуги з супроводу робіт, пов`язаних з порушенням об`єктів благоустрою при виконанні аварійних ремонтних робіт інженерних мереж на території м. Вінниці за договорами за період з 05.05.2020 по 07.10.2020 на загальну суму 192 962,57 гривень.

Відповідачем у період з 07.10.2020 по 22.06.2022 здійснено часткову оплату заборгованості за договором на суму 17 182,57 гривень, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, що містяться у матеріалах справи (т. 1 а.с. 98-102).

Стан розрахунку за договором підтверджується також підписаним між сторонами актом звірки взаємних розрахунків за період січень 2020 - червень 2023 за договором про надання послуг № 4/30 від 16.01.2020, згідно якого станом на 30.06.2023 заборгованість за вказаним договором становить 175 780,00 гривень (т. 1 а.с. 87).

Також згідно наявних у матеріалах справи актів надання послуг за період з 30.06.2023 по 26.12.2023 (т. 1 а.с. 91-97), рахунків на оплату (т. 1 а.с. 135-142), акту звірки взаємних розрахунків за період 2023 року між сторонами за договором про надання послуг №2/17 від 17.01.2023 року, заборгованість по вказаному договору станом на 31.12.2023 року складає 246 177,68 гривень.

Загальна сума заборгованості становить 421 957,68 гривень.

Отже, предметом спору є заборгованість відповідача за договором про надання послуг № 4/30 від 16.01.2020 та договором про надання послуг №2/17 від 17.01.2023 у загальному розмірі 421 957,68 гривень.

Доказів погашення заборгованості у розмірі 421 957,68 гривень матеріали справи не містять.

У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості за надані послуги з супроводу робіт, пов`язаних з порушенням об`єктів благоустрою при виконанні аварійних ремонтних робіт інженерних мереж на території м. Вінниці позивач звернувся до суду із позовом про стягнення 421 957,68 гривень заборгованості у примусовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про таке.

Предметом спору у цій справі є матеріально-правова вимога позивача про стягнення з відповідача за договорами про надання послуг № 4/30 від 16.01.2020 року та № 2/17 від 17.01.2023 року заборгованості у розмірі 421 957,68 гривень.

Щодо правового регулювання спірних правовідносин та розгляду спору по суті судом враховано таке.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно статті 11 ЦК України договір є однією з підстав виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань).

Приписами статті 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Положеннями статті 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Проаналізувавши умови укладених між сторонами договорів, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою укладені між cторонами договори є договорами про надання послуг.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України, ч. 7 ст. 193 ГК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов`язання за договорами про надання послуг № 4/30 від 16.01.2020 року та № 2/17 від 17.01.2023 року виконав належним чином, у той же час відповідач свої зустрічні зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати за отримані послуги з супроводу робіт, пов`язаних з порушенням об`єктів благоустрою при виконанні аварійних ремонтних робіт інженерних мереж на території м. Вінниці у розмірі 421 957,68 гривень належним чином не виконав.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів пред`явлення відповідачем позивачу будь-яких претензій щодо неналежного виконання умов договору.

Враховуючи, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання з оплати наданих послуг за укладеними договорами, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено умови договорів про надання послуг в частині повної та своєчасної сплати заборгованості, а тому позивач обґрунтовано звернувся з позовом про стягнення несплаченої суми основного боргу у розмірі 421 957,68 гривень.

Наявність вказаної суми заборгованості визнається відповідачем, про що свідчать підписані ним акти звірки взаємних розрахунків, які відповідають змісту первинних документів, що містяться у матеріалах справи.

Зобов`язання відповідача за договорами про надання послуг № 4/30 від 16.01.2020 року та № 2/17 від 17.01.2023 року щодо оплати заборгованості у сумі 421 957,68 гривень станом на час розгляду справи є не виконаними.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

Приймаючи до уваги, що належними та допустимими доказами підтверджено суму основного боргу у розмірі 421 957,68 гривень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 421 957,68 гривень є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Положеннями частин 1-4 статті 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно вимог 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог частини 2 статті 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. (частини 1-2 статті 86 ГПК України).

Дослідивши фактичні обставини справи, що входять до предмету доказування у цій справі та стосуються кваліфікації спірних відносин, суд дійшов висновку, що відповідачем не спростовано позовних вимог, а судом не виявлено на підставі наявних доказів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі у розмірі 421 957,68 гривень.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат судом враховано таке.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно вимог статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжної інструкції № 59 від 19.04.2024 сплачено судовий збір у розмірі 6 329,37 гривень.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 6 329,37 гривень покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" (21022, Вінницький р-н, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Київська, будинок, 173, ідентифікаційний код юридичної особи 03339012) на користь Міського комунального підприємства "Адміністративно-технічний центр" (21050, Вінницька область, Вінницький район, місто Вінниця, вулиця Соборна, будинок 59, ідентифікаційний код юридичної особи 36548381) 421 957,68 гривень (чотириста двадцять одну тисячу дев`ятсот п`ятдесят сім гривень, 68 копійок) заборгованості за договорами про надання послуг № 4/30 від 16.01.2020 року та № 2/17 від 17.01.2023 року та 6 329,37 гривень (шість тисяч триста двадцять дев`ять гривень, 37 копійок) судових витрат на сплату судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Згідно з приписами статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Відповідно до положень частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник судового рішення направити сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повний текст рішення складено 29 липня 2024 р.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2,3 - сторонам, до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.