ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2024 р. Справа№ 910/3677/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Коротун О.М.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 27.06.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-НОВАЦІЯ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2024

у справі №910/3677/23 (суддя - Карабань Я.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-НОВАЦІЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТУРО"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дочірнього підприємства "Жашківський завод важкого машинобудування" Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ КИЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

про стягнення 103 924,13 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-НОВАЦІЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТУРО", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дочірнє підприємство "Жашківський завод важкого машинобудування" Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ КИЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" про стягнення 103 924,13 грн залишено без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-НОВАЦІЯ" звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд відкрити провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва по справі від 10.01.2024 про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-НОВАЦІЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРО" про стягнення коштів за проведені роботи з ремонту виробничого обладнання на суму - 103924,13 грн. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва по справі від 10.01.2024 №910/3677/23 про залишення позову без розгляду. Зобов`язати Господарський суд міста Києва (с.Карабань Я.А.) поновити провадження по суті по справі №910/3677/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-НОВАЦІЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТУРО" про стягнення коштів за проведенні роботи з ремонту виробничого обладнання.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що підтвердженням присутності представника позивача - 10.01.2024 у Господарському суді міста Києва є штамп на супровідному листі, який був поданий до канцелярії суду за годину перед судовим засіданням по справі №910/3677/23, а також запис у журналі охорони про появу Якубенка О.М. у приміщенні, де зазвичай відбуваються судові засідання Господарського суду міста Києва.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

17.05.2024 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення процесуального строку для подання відповідного відзиву, яке було задоволено колегією суддів та, відповідно, прийнято судом даний відзив у порядку ст 263 ГПК України, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою від 13.02.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали оскарження по справі №910/3677/23.

23.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надішли матеріали оскарження по справі №910/3677/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-НОВАЦІЯ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/3677/23 - залишено без руху, роз`яснено право на усунення недоліків апеляційної скарги.

26.03.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-НОВАЦІЯ" надійшла заява про усунення недоліків із доказами сплати судового збору, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору, з якої вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір у визначеному судом розмірі та надані докази про наявність електронного кабінету в ЄСІТС, що забезпечує обмін документами у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-НОВАЦІЯ".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-НОВАЦІЯ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/3677/23. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-НОВАЦІЯ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/3677/23 у судовому засіданні 04.04.2024.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024, у зв`язку з перебуванням судді Ходаківської І.П., у відпустці, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-НОВАЦІЯ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/3677/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 прийнято справу №910/3677/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-НОВАЦІЯ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

04.04.2024 суддя Сулім В.В. заявив про самовідвід від розгляду справи № 910/3677/23. Заява судді про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнів у неупередженості суду, що можуть виникнути у зв`язку з тим, що моя близька особа приймала участь у розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 заяву судді Суліма В.В. про самовідвід від розгляду справи №910/3677/23 апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-НОВАЦІЯ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 - задоволено. Матеріали справи № 910/3677/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2024, у зв`язку заявою судді Суліма В.В. про самовідвід від розгляду справи №910/3677/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-НОВАЦІЯ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2024, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Коротун О.М., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2024 прийнято справу №910/12096/23 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Коротун О.М., Гаврилюк О.М. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-НОВАЦІЯ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/3677/23 призначено на 09.05.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 07.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване зайнятістю їх представника у іншому судовому засіданні, а саме в Оболонському суді міста Києва.

Від представника позивача 06.06.2024 було подано клопотання про витребування доказів у справі №910/3677/23, в якому просить витребувати у Господарського суду міста Києва протокол судового засідання від 10.01.2024 у даній справі.

06.06.2024 від представника відповідача до суду було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 продовжено строк розгляду апеляційної скарги. Відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-НОВАЦІЯ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/3677/23 на 27.06.2024. Зобов`язано Господарський суд міста Києва надати Північному апеляційному господарському суду копію реєстраційного журналу відвідувань будівлі суду громадян за 10.01.2024 рік.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

Представники позивача та відповідача з`явилися у судове засідання 27.06.2024 та надали пояснення по суті апеляційної скарги.

Представники третьої особи в судове засідання 27.06.2024 не з`явився. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення 20.06.2024 Дочірньому підприємства "Жашківський завод важкого машинобудування" Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ КИЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД". Жодних клопотань, заяв про неможливість розгляду апеляційної скарги без її участі до суду апеляційної інстанції не надходило.

Судом апеляційної інстанції за клопотанням сторін продовжувався строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до ст. 6 Конвенції, ст. 2 ГПК України.

Справа була розглянута в розумний строк (в розумінні ст. 6 Конвенції) з незалежних від суду причин: враховуючи неявку та клопотання про відкладення учасників апеляційного провадження, необхідність витребування у Господарського суду міста Києва копії журналу реєстрації відвідувачів, враховуючи дію воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу «повітряна тривога» та інші чинники.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-НОВАЦІЯ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТУРО» про стягнення суми грошових коштів у розмірі 103 924,13 грн, з яких: 88 400,00 грн основний борг, 13 337,14 грн інфляційні втрати та 2 186,99 грн 3% річних.

Позовні вимоги, з посиланням на ст.174, 180, 181, 193 Господарського кодексу України, ст.525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, мотивовані неналежним виконання відповідачем свого грошового зобов`язання, в частині оплати виконаних робіт з ремонту кривошипного механізму пресу 63 т згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №280422-1 від 28.04.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-НОВАЦІЯ» залишено без руху, встановлено останньому строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

23.03.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі №910/3677/23, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 розгляд справи № 910/3677/23 постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.07.2023.

У підготовче засідання 18.07.2023 з`явились сторони. В засіданні представник позивача заявив усне клопотання про виклик свідка, в задоволені якого протокольною ухвалою, з урахуванням думки представників відповідача, судом відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 22.08.2023.

У підготовче засідання 22.08.2023 з`явились представники позивача та відповідача. Суд, із урахуванням думки сторін, протокольними ухвалами відмовив у задоволені клопотання позивача про виклик свідка та відмовив у задоволенні клопотання відповідача про допит свідків. Також суд протокольною ухвалою залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Дочірнє підприємство «Жашківський завод важкого машинобудування» Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ КИЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (надалі - третя особа).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2023 відкладено підготовче засідання на 03.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 призначено судову експертизу по справі №910/3677/23, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження в справі на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 поновлено провадження в справі, призначено підготовче засідання на 20.12.2023 та зобов`язано учасників справи надати суду документи та пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 відкладено підготовче засідання на 10.01.2024. Повторно зобов`язано учасників справи в строк до 05.01.2024 надати суду перелік фахівців у сфері технології обслуговування та експлуатації кривошипного пресу і його складових частин.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався тим, що оскільки представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-НОВАЦІЯ» не з`явився в підготовчі засідання 20.12.2023 та 10.01.2024, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення підготовчого засідання 10.01.2024 не подав, а також не виконав у строк вимог ухвали суду від 20.12.2023, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, для залишення позову без розгляду.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

За змістом статей 181, 182 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, суд зазначає, що за положеннями частин 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право: а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано. Вказаного висновку дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи зміст наведених норм процесуального закону, суд доходить висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у підготовче чи судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Так, як вказано колегією суддів вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 відкладено підготовче засідання на 10.01.2024 та повторно зобов`язано учасників справи в строк до 05.01.2024 надати суду перелік фахівців у сфері технології обслуговування та експлуатації кривошипного пресу і його складових частин.

Позивач, у свою чергу, отримав ухвалу суду та належним чином був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується відомостями сайту АТ «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) згідно яких поштове відправлення № 565, з ухвалою суду від 20.12.2023, вручено позивачу 03.01.2024.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 суд першої інстанції також зобов`язував учасників справи в строк до 18.12.2023 надати суду перелік фахівців у сфері технології обслуговування та експлуатації кривошипного пресу і його складових частин.

Однак, у строк встановлений судом, ні до 18.12.2023, ні до 05.01.2024, позивачем не було надано суду перелік фахівців у сфері технології обслуговування та експлуатації кривошипного пресу і його складових частин, що унеможливлює вирішення клопотання експерта Михайла Кузьо про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової експертизи № 26546/23-53, а отже і проведення експертизи призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2023, проведення якої необхідно для повного та всебічного розгляду справи.

Тягар доказування за позовом процесуальним Законом покладено на позивача. Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У контексті вищевикладеного колегія суддів погроджуєтсья із судом першої інстанції, що вказана бездіяльність позивача перешкоджає вирішенню спору та подальшому розгляду справи.

Також суд зауважує, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Частиною 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у судовому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

У вказаних висновках суд звертається до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, що викладена в постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

Водночас, у цьому випадку колегія суддів констатує, що саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення в позивача права на розгляд справи за його відсутності.

Як зазначив Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21, норми, закріплені, зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Водночас п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не містить вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися в підготовче чи судове засідання саме в зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

При цьому колегія суддів зазначає, що позивач ухвалами суду першої інстанції неодноразово повідомлявся про те, що в разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у підготовче засідання чи у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

Підсумовуючи вищевикладене, а також враховуючи те, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-НОВАЦІЯ» не з`явився в підготовчі засідання 20.12.2023 та 10.01.2024, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення підготовчого засідання 10.01.2024 не подав, а також не виконав у строк вимог ухвали суду від 20.12.2023, суд першої інстанції дійшов цілком обгрунтованого та правомірного висновку про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, для залишення позову без розгляду.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Також, відхиляючи доводи апеляційної скарги стосовно того, що підтвердженням присутності представника позивача - 10.01.2024 у Господарському суді міста Києва є штамп на супровідному листі, який був поданий до канцелярії суду за годину перед судовим засіданням по справі №910/3677/23, колегія суддів констатує, що подання до суду першої інстанції за одну годину до судового засідання письмових пояснень не може беззаперечно підтвреджувати присутність представника позивача у приміщенні де зазвичай відбуваються судові засідання Господарського суду міста Києва саме в той час, який визначено ухвалою суду першої інстанції - 12:20 год.

У свою чергу, дані твердження також спростовуються матеріали справи, зокрема, 20.06.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва надійшли копії реєстраційного журналу відвідувань будівлі Господарського суду міста Києва громаданами за 10.01.2024.

Дослідивши копії реєстраційного журналу відвідувань будівлі Господарського суду міста Києва громаданами за 10.01.2024, колегія суддів зазначає, що під №133 вбачається, що Якубенко О.М. (представник позивача) зявився до будівлі Господарського суду міста Києва о 12:24 год., у той час як колегією суддів зазначалось вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 відкладено підготовче засідання у справі №910/3677/23 на 10.01.2024 о 12:20 год.

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідно до протоколу судових засідань від 10.01.2024 у справі №910/3677/23 вбачається, що судове засідання почалось - о 12:20 год.

У контексті вищевикладеного колегія суддів принагідно зазначає, що представник позивача (скаржника) у судовому засіданні 27.06.2024 зазначив, що перед судовим засіданням у останнього була ділова зустріч у кафе поряд із Господарським судом міста Києва і він дійсно затримався, у зв`язку із чергою на вході до будівлі Господарського суду міста Києва.

Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, оскаржуване судове рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/3677/23, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-НОВАЦІЯ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/3677/23 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/3677/23 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-НОВАЦІЯ".

4. Матеріали справи №910/3677/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 29.07.2024. (після виходу суддів з відпустки)

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Коротун

О.М. Гаврилюк