СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 серпня 2024 року м. Харків Справа № 905/642/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефективне вуглевидобування» (вх. №1880 Д/1) на рішення Господарського суду Донецької області від 09.07.2024 у справі №905/642/24 (повний текст рішення складено 17.07.2024, суддя О.В. Кротінова)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Леарт», м.Дніпро, ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефективне вуглевидобування», смт Олександрівка Краматорського району Донецької області, ,

про стягнення 5170276,07 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Леарт», м.Дніпро, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 12.04.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефективне вуглевидобування», смт Олександрівка Краматорського району Донецької області, про стягнення 5170276,07 грн, у тому числі:

- сума боргу в розмірі 3735786,18 грн на підставі договору поставки №12/10/2023 від 12.10.2023;

- штраф в розмірі 1194843,82 грн на підставі п.8.2 договору поставки №12/10/2023 від 12.10.2023;

- пеня в розмірі 199804,98 грн на підставі п.8.2 договору поставки №12/10/2023 від 12.10.2023;

- сума 3% річних у розмірі 20252,99 грн на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України;

- інфляційні втрати у розмірі 19588,10 грн на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем умов договору поставки №12/10/2023 від 12.10.2023 в частині оплати за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для її стягнення у судовому порядку, а також нарахування штрафу, пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.07.2024 у справі №905/642/24 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Леарт», м.Дніпро, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефективне вуглевидобування», смт Олександрівка Краматорського району Донецької області, про стягнення 5170276,07 грн, у тому числі: сума боргу в розмірі 3735786,18 грн, штраф в розмірі 1194843,82 грн, пеня в розмірі 199804,98 грн, 3% річних у розмірі 20252,99 грн, інфляційні втрати у розмірі 19588,10 грн, задоволено частково. Зменшено розмір стягуваної суми штрафу до 716906,29 грн. та пені до 114300,83 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефективне вуглевидобування» (84000, Донецька обл., Краматорський р-н, селище міського типу Олександрівка, Олександрівська ТГ(з), вул.Ювілейна, будинок 19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Леарт» (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Гоголя, будинок 14, квартира 30, код ЄДРПОУ 41861,38 грн, у тому числі: сума боргу в розмірі 3735786,18 грн, штраф в розмірі 716906,29 грн, пеня в розмірі 114300,83 грн, 3% річних у розмірі 19307,68 грн, інфляційні втрати у розмірі 18021,40 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 77376,91 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ефективне вуглевидобування» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині задоволення позовних вимог і ухвалити нове у відповідній частині, згідно з якого зменшити розмір стягуваної суми штрафу, пені та 3% річних на 85% від заявленої суми позивачем. У разі задоволення апеляційної скарги просить стягнути з позивача витрати по справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України суддя доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Приписами статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (ч. 4 ст. 6 цього Закону).

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Також правова позиція щодо необхідності застосування ч. 3 ст. 4 Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті в електронній формі, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022 у справі № 916/228/22.

Так предметом позову в межах даної справи є вимоги майнового характеру про стягнення коштів у розмірі 5170276,07 грн. Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ефективне вуглевидобування» оскаржує рішення Господарського суду Донецької області від 09.07.2024 по справі №905/642/24 частково, а саме у сумі штрафу 716906,29 грн, пені 114300,83 грн та 3% річних 19307,68 грн, загальною сумою 850514,8 грн. Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на оскарження рішення суду першої інстанції складатиме 15309,27 грн ( 850514,8 грн * 1,5% * 150% * 0,8).

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, скаржнику необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 09.07.2024 у справі №905/642/24 у розмірі 15 309,27 грн.

Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ураховуючи вищевикладене, суддя доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефективне вуглевидобування» на рішення Господарського суду Донецької області від 09.07.2024 у справі №905/642/24 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Ефективне вуглевидобування» встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали.

У вказаний строк заявником має бути надано суду:

-докази сплати судового збору в розмірі 15 309,27 грн;

3.Роз`яснити апелянтові, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Россолов