ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1035/24

Господарський суд Київської області у складі судді Конюх О.В., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чалишкан Україна» від 06.08.2024 про відвід судді у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ен Ес Ай Буд», м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Чалишкан Україна», с. Петропавлівська Борщагівка Київської області,

про стягнення 1 522 292,73 грн.

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

позивач: Кучерявий В.О.,адвокат, ордер серія АА №1451105 від 03.06.2024;

від відповідача: Шоломіцький І.В., адвокат, ордер серія АІ №1673915 від 06.08.2024;

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 29.07.2024 суд розглянув та залишив без задоволення клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання заперечення на відповідь на відзив, розглянув та залишив без задоволення клопотання представника відповідача про початок розгляду справи спочатку, розглянув та залишив без задоволення усне клопотання представника відповідача про надання часу для підготовки заяви про виклик свідків, та на підставі ст. 216 ГПК України оголосив перерву до 05.08.2024, про що присутні представники сторін були повідомлені особисто під розпис.

05.08.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме заяв свідків ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 . Всупереч вимогам ст. 80 ГПК України до клопотання не додано доказів надсилання (надання) копій долучених до нього доказів іншому учаснику справи.

Також 05.08.2024 від представника відповідача адвоката Скакуна О.П. надійшла заява про припинення повноважень представника, у якій він просить припинити його повноваження у справі №911/1035/24.

До судового засідання 05.08.2024 з`явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача у порядку частини 5 ст. 161 ГПК України з дозволу суду подав пояснення щодо питань, які виникли у процесі розгляду справи, а саме щодо відмови позивача від прийняття товару, про яку твердить відповідач, а також щодо поданої відповідачем заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог та часткової оплати відповідачем спірних коштів за платіжною інструкцією від 29.07.2024.

Суд, за участю представників, розглянувши усні клопотання представника відповідача адвоката Шоломіцького І.В. про повернення розгляду справи до підготовчого провадження та про відкладення розгляду справи та надання йому матеріалів справи на ознайомлення, відмовив у їх задоволенні, повторно попередивши представника відповідача відповідно до ст. 43 ГПК України про необхідність добросовісно користуватись процесуальними правами.

Від представника ТОВ «Чалишкан Україна» адвоката Шоломіцького І.В. до суду надійшло клопотання про відвід судді, у якому представник відповідача просить суд

1. Відвести суддю Конюх О.В. від розгляду справи №911/1035/24.

В обґрунтування клопотання про відвід судді представник відповідача посилається на те, що у судовому засіданні 06.08.2024 суддя не дозволила адвокату сторони відповідача, якого залучено до розгляду справи 06.08.2024, ознайомитись з матеріалами справи, що позбавляє відповідача права на правову допомогу. Також заявник посилається на те, що суддя не надала відповіді щодо клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання, оскільки сторони ще не подали всі докази та не повідомили суду всі відомі обставини, і такий розгляд є однобічним та вказує на відсутність об`єктивності.

Заявник твердить, що відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді, незважаючи, що позиція заінтересованої сторони є важливою, але не вирішальною.

У зв`язку із заінтересованістю, наявністю сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Конюх О.В. у вирішення даної справи, з метою здійснення завдань та забезпечення дотримання принципів господарського судочинства, необхідності зміцнення довіри суспільства до судової влади представник відповідача заявляє відвід судді Конюх О.В.

В усних поясненнях представник позивача проти заявленого відводу судді заперечив, вважаючи його необґрунтованим.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Тож, розглянувши клопотання представника ТОВ «Чалтшкан Україна» від 06.08.2024 про відвід судді, суд встановив таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді, у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивований.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Жодна з наведених передбачених процесуальним законом підстав для відводу судді представником відповідача не обґрунтована та не доведена.

Відповідно до частини 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дії представників відповідача адвоката Скакуна О.П. (ордер від 16.06.2024 АІ №1635233, виданий адвокатським об`єднанням «Серотюк, Скакун і партнери») та адвоката Шоломіцького І.В. (ордер від 06.08.2024 АІ №1673915, виданий адвокатським об`єднанням «Серотюк, Скакун і партнери») у процесі розгляду справи №911/1035/24 очевидно спрямовані на перешкоджання розгляду справи судом (подання повторних необґрунтованих клопотань, повторне недотримання порядку вчинення процесуальних дій тощо) та мають ознаки зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини 4 ст. 43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відтак, відмова суддею у задоволенні повторно поданого клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та відмова у задоволенні клопотання відповідача про відкладення судового розгляду та для надання представнику відповідача ознайомитися з матеріалами справи жодним чином не свідчить про упередженість судді, позаяк відповідно до наведених положень ст. 43, 198 ГПК України вжиття судом заходів до недопущення зловживання процесуальними правами є обов`язком суду, а не правом.

Посилання заявника на те, що суд не надав відповіді щодо клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання, не відповідає дійсності, позаяк у судовому засіданні суд оголосив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Враховуючи той факт, що підставою відводу стала незгода сторони з процесуальним рішенням судді щодо заявлених представником відповідача усних клопотань, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи.

Посилання заявника на викладені положення Бангалорських принципів поведінки суддів також є безпідставним, позаяк заявник відводу не є заінтересованою стороною із невирішальною позицією, а є представником сторони спору - відповідача, який обізнаний із наявністю спору в суді принаймні з 08.05.2024, крім процесуальних прав також несе процесуальні обов`язки та зобов`язаний добросовісно користуватися процесуальними правами.

Посилання на необхідність задоволення заявленого відводу з метою зміцнення довіри суспільства до судової влади є необґрунтованим, позаяк вказаній меті найбільше сприяє саме виконання судом основного завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності (ст. 2 ГПК України) а також вжиття судом заходів до запобігання зловживання процесуальними правами з боку учасників судового процесу (ст. 43 ГПК України) та дотримання у судовому засіданні належного порядку (ст. 198 ГПК УКраїни).

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чалишкан Україна» від 06.08.2024 про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи №911/1035/24 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України) та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх