УХВАЛА

м. Київ

01.08.2024Справа № 910/7064/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божка Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Валентин-АС"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3

про визнання недійсним договору

за участю представників учасників процесу:

не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору №1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентин-АС" від 06.06.2019 про купівлю-продаж частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентин-АС".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність підстав для визнання недійсним договору №1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентин-АС", укладеного 06.06.2019 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

До позовної заяви також додано два клопотання про поновлення строку на звернення до суду з позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 вказану позовну заяву залишено без руху.

18.06.2024 через засоби поштового зв`язку від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та клопотання про поновлення строку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7064/24, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 01.08.2024, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Валентин-АС" та ОСОБА_3 .

01.08.2024 від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовче засідання 01.08.2024 представники учасників процесу не з`явились.

У підготовчому засіданні 01.08.2024, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позовна заява подана без додержання вимог ст.162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

У поданій до суду позовній заяві позивачем зазначено, що місцем реєстрації відповідача - ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1

Натомість, з витягу з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що місцем реєстрації відповідача - ОСОБА_2 є: АДРЕСА_2 .

Отже, позивачем не правильно вказано адресу відповідача.

Згідно із ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

З наданих до позовної заяви доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами вбачається, що позивачем було направлено позовну заяву з додатками на адресу: АДРЕСА_1 .

Отже, позивачем не надано доказів направлення на адресу місця реєстрації відповідача, зазначену в Єдиному державному демографічному реєстрі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Частиною 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки подана позивачем позовна заява подана з порушенням статті 162, 172 Господарського процесуального кодексу України, керуючись ч. 11 ст.176 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

З урахуванням наведеного вище, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви шляхом: зазначення правильної адреси відповідача; надання доказів направлення вказаної позовної заяви з додатками на адресу відповідача ( АДРЕСА_2 ).

Щодо клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду з позовом, то суд зазначає таке.

Так, у вказаних клопотаннях позивач зазначає, з посиланням на ст. 113, 119 ГПК України, що військова агресія РФ проти України, введення воєнного стану унеможливили вчасне оскарження договору, а тому просить вважати поважними причини пропуску строку на звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору та поновити пропущений строк.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, суд звертає увагу заявника, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює проміжку часу після виникнення спору, протягом якого особа має право звернутися до господарського суду із позовною заявою за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено строків для звернення з позовом до господарського суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про поновлення строку на звернення до суду у справі № 910/7064/24.

У той же час, суд звертає увагу заявника на те, що можливість судового захисту суб`єктивного права особи в разі його порушення, визнання або оспорювання, серед іншого, обумовлена строком, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу - позовною давністю (стаття 256 ЦК України). Позовна давність (включаючи також і норми про переривання строку позовної давності, і визнання поважними причин її пропуску) є інститутом матеріального цивільного права, а не процесуального права.

Згідно з ч.6 ст.119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 119, 162, 174, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотань ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з позовом - відмовити.

2.. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

3. Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в частині відмови в задоволенні клопотань про поновлення строку.

Дата підписання ухвали 02.08.2024.

Суддя С. О. Турчин