ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/124/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Бура Д.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Невисевич М.В. (директор), Невисевич О.М.

від 1-го відповідача: Слівінський А.О. (адвокат)

від 2-го відповідача : Веселовська-Галєєва Ю.В., Слівінський А.О. (адвокат)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"

до 1. Фізичної особи-підприємця Філончука Володимира Миколайовича,

2. Фізичної особи-підприємця Веселовської-Галєєвої Юлії Володимирівни

про визнання недійсним акту прийому-передачі виконаних робіт та акту демонтажу .

Зміст позовних вимог та заперечень.

Позивачем пред`явлено позов про визнання недійсним Акту прийому-передачі виконаних робіт від 03.01.2016 , який укладений між ФОП Філончуком В.М. та ФОП Веселовською-Галєєвою Ю.В., у якому зафіксовано звільнення торгівельного майданчику.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що Акт прийому-передачі виконаних робіт від 03.01.2016 та похідний від нього Акт демонтажу тимчасової торгівельної конструкції від 03.01.2016 є фіктивними; представника позивача під час їх складання не було запрошено; торгівельні майданчики не звільнено. Однак цей акт було подано до суду у справі №906/65/17, у якій суд на підставі цього акту ухвалив рішення, яким відмовив в задоволенні позову позивача.

Заявою про зміну предмету позову від 04.04.24 позивач доповнив вимоги позовної заяви вимогою про визнання недійсним Акту демонтажу тимчасової торгівельної конструкції від 03.01.2016 з таких же підстав (а.с.63 т.1).

У відзиві на позовну заяву адвокат відповідачів просив відмовити в задоволення позову з тих підстав, що доводи позивача зводяться до того, що він не погоджується з судовим рішенням у справі №906/65/17, та обставинами, встановленими у судових актах, які не підлягають повторному доказуванню; оспорювані Акти не порушують прав та інтересів позивача, оскільки територію ринку на момент їх підписання позивач використовував незаконно, що встановлено судами різних інстанцій під час розгляду справи №906/1060/18, і позивач не має жодного відношення до переміщення чужих металевих конструкції на чужій території (а.с.81 т.1).

Рух справи.

30.01.2024 до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 31.01.24 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з допущеними недоліками в її оформленні та надано строк для їх усунення.

Ухвалою від 07.02.2024 суд відкрив провадження у справі №906/124/24 та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучив до участі у справі в якості треті особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача фізичну особу-підприємця Веселовську-Галєєву Юлію Володимирівну (а.с.31 т.1).

18.03.24 до суду надійшла заява Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" про збільшення розміру позовних вимог доповнивши вимоги позовної заяви вимогою про визнання недійсним Акту демонтажу тимчасової торгівельної конструкції від 03.01.2016 (а.с.42 т.1).

05.04.24 до суду надійшла заява Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" про зміну предмету позову доповнивши вимоги позовної заяви вимогою про визнання недійсним Акту демонтажу тимчасової торгівельної конструкції від 03.01.2016 (а.с.62 т.1).

У судовому засіданні 17.04.24 суд залучив фізичну особу-підприємця Веселовську-Галєєву Юлію Володимирівну до участі у справі в якості співвідповідача, прийняв заяву позивача про зміну предмету позову. (а.с.73 т.1).

10.05.2024 до суду надійшов відзив від адвоката відповідачів (а.с.81 т.1).

У судовому засіданні 17.07.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві з врахуванням заяви про зміну предмету позову.

Представник відповідачів та відповідач у судовому засіданні позов не визнали з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Встановлені судом обставини.

31.12.2013р. між Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Веселовською-Галєєвою Юлією Володимирівною (орендар) укладено договір оренди №187 (далі договір), згідно п.1.1 якого, предметом договору є торгівельні майданчики №149, №150 та №151 загальною площею 15, 15, 18 кв.м - відповідно.

Об`єкт оренди надається орендодавцем у тимчасове платне користування орендарю для провадження торгівельної діяльності (п.1.3 договору).

Орендар набуває права користування об`єктом оренди з дати початку дії договору відповідно до п.6 (п.2.1 договору).

Договір укладено на 1 рік і діє з 01.01.2014р. до 31.12.2014р. включно (п.6.1 договору).

Додатковою угодою від 17.12.2014р. до договору оренди №187 від 31.12.2013р. сторони пролонгували дію останнього на термін з 01.01.2015 по 31.12.2015р. (а.с.8, т.1).

Матеріали справи містять надану позивачем копію повідомлення №54 від 22.01.2016, яким останній доводив до відома відповідача, що договір оренди №187 від 31.12.2013 припинив свою дію 31.12.2015р., у зв`язку з чим вимагав негайно повернути торгівельні майданчики №149, №150, №151 ПР "Кооперативний ринок" (а.с.12, т.1).

У відповідності до п.4.3.8 договору, в разі припинення або розірвання договору орендар зобов`язується у семиденний термін звільнити об`єкт оренди та повернути його орендодавцеві у стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, та відшкодувати орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкта оренди з вини орендаря.

Позивач, посилаючись на те, що відповідач не виконав свого обов`язку щодо повернення орендованих торгівельних майданчиків, звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з останнього неустойки в розмірі подвійної плати за користування об`єктом оренди за час прострочення. Справі присвоєно номер 906/65/17.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.04.2023р. у справі №906/65/17 відмовлено в задоволенні позову Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" до Фізичної особи-підприємця Веселовської-Галєєвої Юлії Володимирівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: 1) Коростишівської міської ради Житомирської області, 2) Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради, про стягнення неустойки , з огляду на те в тому числі, що у матеріалах справи міститься Акт демонтажу тимчасової торгівельної конструкції від 03.01.2016р., поданий відповідачем на підтвердження факту звільнення торгівельних майданчиків №149, №150, №151 від своїх тимчасових конструкцій, які розміщувались на території ринку в м.Коростишеві, по вул.Шевченко, 40, згідно договору оренди №187 від 31.12.2013р. У вказаному акті зазначено, що торгівельні майданчики №149, №150, №151 звільнено.

У справі №906/65/17 суд дав оцінку Акт демонтажу тимчасової торгівельної конструкції від 03.01.2016р., зазначивши, що вказаний акт підписано відповідачем - ФОП Веселовською-Галєєвою Юлією Володимирівною (як замовником послуг з демонтажу і власником торгівельної конструкції) та ФОП Філончуком В.М. (як виконавцем послуг з демонтажу). При цьому, керівник ПР "Кооперативний ринок" від підпису цього акту відмовився.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що орендодавець (Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок") відмовившись від підписання зазначеного акту щодо звільнення торгівельних майданчиків №149, №150, №151 від торгівельних конструкцій відповідача, у свою чергу, допустив дії, спрямовані на ухилення від обов`язку прийняти орендоване майно та оформити повернення наймачем орендованого майна.

З огляду на викладене, враховуючи відмову позивача від підписання акту демонтажу тимчасової торгівельної конструкції від 03.01.2026р., звільнення ФОП Веселовською-Галєєвою Юлією Володимирівною торгівельних майданчиків №149, №150, №151 від власних торгівельних конструкцій, суд встановив, що відповідач виконав вимоги п.4.3.8 договору оренди №187 від 31.12.2013р.

Згідно Акту прийому-передачі виконаних робіт, який укладений 03.01.2016 року між ФОП Веселовською-Галєєвою Юлією Володимирівною (як замовником послуг з демонтажу і власником торгівельної конструкції) та ФОП Філончуком В.М. (як виконавцем послуг з демонтажу) виконавець відповідно до усного договору підряду передав а замовник прийняв роботи з демонтажу торгівельної тимчасової конструкції на території ринку в м.Коростишеві по вул.Шевченка,40 (а.с.3 т.1).

Згідно Акту демонтажу тимчасової торгівельної конструкції, який укладений 03.01.2016р. ФОП Веселовською-Галєєвою Юлією Володимирівною (як замовником послуг з демонтажу і власником торгівельної конструкції) та ФОП Філончуком В.М. (як виконавцем послуг з демонтажу), комісія у складі дев`яти чоловік, засвідчила фактичний демонтаж торгівельної тимчасової конструкції ФОП Веселовської-Галєєвої Юлії Володимирівни, що розміщувалась на території ринку в м.Коростишеві по вул.Шевченко,40, на підставі Договору оренди №;187 від 31.12.13 на торгівельних майданчиках №149,150,151 (а.с.4).

Вважаючи, що торгівельні майданчики №149, №150, №151 не були повернуті, а рішення суду у справі №906/65/17 грунтується на фіктивному Акті демонтажу тимчасової торгівельної конструкції від 03.01.2016р. позивач звернувся з позовом про визнання недійсними Акту прийому-передачі виконаних робіт від 03.01.2016 та Акту демонтажу тимчасової торгівельної конструкції від 03.01.2016р., які укладені між ФОП Філончуком В.М. та ФОП Веселовською-Галєєвою Ю.В.

Висновки суду та норми права.

Відповідно до приписів ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

За приписами ч.1 ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Під час розгляду справи №906/65/17 Господарським судом Житомирської області було встановлено, що згідно Акту демонтажу тимчасової торгівельної конструкції від 03.01.2016р., ФОП Веселовська-Галєєва Ю.В. звільнила торгівельні майданчики №149, №150, №151 від своїх тимчасових конструкцій, які розміщувались на території ринку в м.Коростишеві, по вул.Шевченко, 40, згідно п.4.3.8 договору оренди №187 від 31.12.2013р. У вказаному акті зазначено, що торгівельні майданчики №149, №150, №151 звільнено.

Рішення суду набрало законної сили.

Аналіз предмету (визнання недійсним акту демонтажу) та підстав заявленого позову, встановлені судом обставини, пояснення представників позивача в сукупності дають дає підстави для висновку, що позов спрямований на переоцінку доказів, яким була надана оцінка у справі №906/65/17, з метою подальшого перегляду судового рішення, яке набрало законної сили. Разом з тим доведення неспроможності цих доказів мало відбуватися у справі №906/65/17, тому даний позов є неналежним способом захисту прав позивача, що є підставою для відмови у задоволенні позову про визнання недійсним акту демонтажу.

Щодо Акту прийому-передачі виконаних робіт від 03.01.2016 року суд констатує наступне.

Вказаний акт в розумінні статті 202 ЦК України є правочином, оскільки вказує на припинення цивільних прав та обов`язків сторін цього акту у зв`язку з виконанням зобов`язань щодо демонтажу конструкції.

Відповідно до частини 3 статті 215 ЦК України - Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Оскільки позивача не стороною цього правочину, він має довести свою заінтересованість. Така заінтересованість полягає в тому, що правочин має впливати на права чи обов`язки цієї особи, а визнання його недійсним призведе до юридичних наслідків для цієї особи. Позивачем не доведено свою заінтересованість, тобто не доведено право на позов про визнання цього акту недійсним, тому позов про визнання недійсним акту прийому-передачі виконаних робіт задоволенню не підлягає.

Враховуючи зроблені судом висновки у цій справі, інші аргументи позивача не мають правового значення.

Керуючись статтями 129, 236, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 02.08.24

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

- позивачу до ЕК

2, 3 - відповідачам рек. з повідом.