СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Харків Справа № 615/1009/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.

прокурора Горгуль Н.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.1169Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.04.2024 (суддя Калантай М.В., повний текст складено 22.04.2024) у справі №615/1009/20

за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, м.Дергачі Харківської області,

до відповідачів:

1. ОСОБА_1 , с.Гонтів Яр Харківської області,

2. Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Валківської міської ради, м.Валки Харківської області,

про визнання наказу незаконним, визнання договору оренди землі недійсним, скасування його реєстрації та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 (відповідач-1) та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (відповідач-2), в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Харківській області №10179-СГ від 27.09.2016 про затвердження документації із землеустрою та надання ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0712 площею 34,4280 га із земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, розташованих за межами населеного пункту на території Ков`язької селищної ради Валківського району Харківської області;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 05.10.2016, укладений між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та ОСОБА_1 , про передачу в оренду земельної ділянки, площею 34,4280 га (кадастровий номер :01:000:0712), розташованої за межами населеного пункту на території Ков`язької селищної ради Валківського району Харківської області;

- скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 05.10.2016, загальною площею 34,4280 га, кадастровий номер :01:000:0712, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області земельну ділянку, площею 34,4280 га (кадастровий номер :01:000:0712), розташовану за межами населених пунктів на території Ков`язької селищної ради Валківського району Харківської області, шляхом укладення акту прийому-передачі.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 26.11.2020, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 25.08.2021, позов керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави Україна задоволено.

Постановою Верховного Суду від 30.08.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Валківського районного суду Харківської області від 26.11.2020 та постанову Харківського апеляційного суду від 25.08.2021 скасовано. Провадження у справі №615/1009/20 закрито. Повідомлено керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду.

11.09.2023 до Верховного Суду надійшла заява керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області про направлення справи №615/1009/20 за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Верховного Суду від 27.09.2023 на підставі ст.414 Цивільного процесуального кодексу України справу №615/1009/20 направлено до Господарського суду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.04.2024 у справі №615/1009/20 відмовлено у задоволенні позову.

В обґрунтування вказаного рішення господарський суд із посиланням на висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №922/1830/19, зазначив, що у даній справі прокурор фактично заявив вимогу про визнання незаконним та скасування наказу Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області №10179-СГ від 27.09.2016 (хоча й допустив описку у прохальній частині позовної заяви, зазначивши, що просить визнати недійсним наказ ГУ Держземагентства), отже, в частині цієї позовної вимоги позов фактично пред`явлений державою (в особі прокурора) до неї самої (в особі Головного управління), проте позивач і відповідач не можуть збігатися, оскільки такий збіг унеможливлює наявність спору, у зв`язку з цим, на думку суду першої інстанції, підстави для задоволення позову в цій частині вимог відсутні. Щодо вимог прокурора про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути земельну ділянку, суд першої інстанції із посиланням на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 11.01.2023 у справі № 924/820/21, зазначив, що обраний прокурором спосіб захисту в частині вимог про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути земельну ділянку не відповідає належному способу захисту, не призводить до відновлення порушених прав держави, оскільки є неефективним; спосіб захисту порушеного права у наведеному випадку, який відповідає вимогам закону і є одночасно ефективним, передбачає звернення з негаторним позовом.

Не погодившись із означеним рішенням, Заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.04.2024 у справі №615/1009/20 у частині скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 05.10.2016, загальною площею 34,4280 га, кадастровий номер :01:000:0712, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 , зобов`язання ОСОБА_1 повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області земельну ділянку, площею 34,4280 га (кадастровий номер :01:000:0712), розташовану за межами населених пунктів на території Ков`язької селищної ради Валківського району Харківської області, шляхом укладення акту прийому-передачі. Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити.

Апелянт в обґрунтування скарги наводить наступні доводи:

- під час первісного розгляду даної справи, який здійснювався в порядку цивільного судочинства, відбулися зміни у земельному законодавстві, зокрема, за змістом п.24 Перехідних положень Земельного Кодексу України, які були внесені Законом України № 1423-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», які набрали чинності 27.05.2021, з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад у зв`язку з цим, 13.01.2021 (відомості внесено до реєстру 18.01.2021) право власності на спірну земельну ділянку загальною площею 34,4280 га, кадастровий номер :01:000:0712 було зареєстровано за територіальною громадою м.Валки в особі Валківської міської ради;

- ОСОБА_1 уже використав своє право на пільгове отримання земельної ділянки державної форми власності для створення фермерського господарства;

- необхідно усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом скасування відповідної державної реєстрації;

- виходячи з мети позову, який заявив прокурор, і його обґрунтування, вимогу зобов`язати відповідача повернути у відання держави в особі ГУ Держгеокадастру у Харківській області земельну ділянку слід розуміти як вимогу про витребування цієї ділянки з володіння відповідача на користь власника; зміни під час провадження у справі в адміністративно-територіальному устрої та перехід права розпорядження певними земельними ділянками від держави до територіальної громади не впливають на можливість задоволення цього позову та виконання рішення суду на користь належного суб`єкта (територіальної громади), тобто, на думку прокурора, за своїм змістом і спрямованістю даний позов фактично є негаторним, спрямованим на повернення відповідній територіальній громаді земельної ділянки, яка фактично не вибувала з комунальної власності, а була передана в оренду з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №615/1009/20 та відкладено розгляд питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 12.04.2024 у справі №615/1009/20 до надходження матеріалів справи.

16.05.2024 матеріали справи надійшли на адресу суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 12.04.2024 у справі №615/1009/20 залишено без руху. Запропоновано апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати документи на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на підписання апеляційної скарги.

Після усунення заявником недоліків скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Встановлено строк по 21.06.2024 (включно) для подання: відзиву на апеляційну скаргу, заяв та/або клопотань (за наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги, із доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи. Призначено розгляд апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 12.04.2024 у справі №615/1009/20 на "25" червня 2024 р. о 12:00год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №131. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою.

Від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області через підсистему «Електронний суд» 06.06.2024 надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.7791), за змістом якого відповідач-2 просить у задоволенні апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури відмовити в повному обсязі. Головне управління Держгеокадастру у Харківській області зазначає про сплив строку дії договору оренди земельної ділянки від 05.10.2016, у зв`язку з чим, на його думку, скасування державної реєстрації даного договору не може призвести до будь-яких наслідків. Зазначений учасник справи стверджує, що прокурором обрано неналежний та неефективний спосіб захисту права, оскільки прокурор обґрунтував необхідність повернення земельних ділянок на підставі недійсності договорів оренди землі та вимагав скасування рішень про державну реєстрацію, що не відповідає засадам ефективного та належного способу захисту права при заявленні негаторного позову про витребування майна.

Ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні 25.06.2024, було задоволено клопотання ОСОБА_1 та відкладено розгляд справи на 24.07.2024. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою.

Через підсистему «Електронний суд» 11.07.2024 від Харківської обласної прокуратури надійшла заява, за змістом якої заявник просив надати прокурору відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин управління представництва інтересів держави в суді Харківської обласної прокуратури Горгуль Наталі Володимирівні можливість брати участь у режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду з використанням власних технічних засобів у судовому засіданні 24.07.2024 та в усіх наступних судових засіданнях у разі відкладення розгляду справи.

23.07.2024 у зв`язку з відпусткою судді Істоміної О.А. та судді Радіонової О.О., які входять до складу колегії суддів, було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

Ухвалою суду від 23.07.2024 задоволено клопотання прокурора про участь у судовому засіданні 24.07.2024 у режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 24.07.2024 прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, не скористалися своїм процесуальним правом на участь представників у вказаному засіданні.

Оскільки судом апеляційної інстанції було створено всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні за відсутності представника другого відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як було встановлено вище, прокурор оскаржує рішення в даній справі в частині відмови в позовних вимогах про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 05.10.2016 та про зобов`язання ОСОБА_1 повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області земельну ділянку, площею 34,4280 га (кадастровий номер :01:000:0712), розташовану за межами населених пунктів на території Ков`язької селищної ради Валківського району Харківської області, шляхом укладення акту прийому-передачі. Отже, у відповідності до вищенаведених вимог ч.1 ст.269 ГПК України, оскаржуване рішення господарського суду в даному апеляційному провадженні переглядається саме в цій частині.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Наказами ГУ Держземагенства у Харківській області №№3046-СГ, 3048-СГ, 3049-СГ від 12.11.2014 року ОСОБА_1 надано в оренду 8 земельних ділянок загальною площею 122,0832 га (10,9548 га, 16,1716 га, 30,8187 га, 7,1783 га, 7,2636 га, 19,8666 га, 8,3963 га та 21,4333 га), кадастрові номери :02:000:0335, :02:000:0333, :03:000:0799, :03:000:0798, :01:000:0649, :01:000:0650, :01:000:0648, :01:000:0644, які розташовані за межами населених пунктів на території Гонтово-Ярської, Новомерчинської сільських рад та Ков`язької селищної ради Валківського району Харківської області.

Як зазначає прокурор у позові, на виконання вищезазначених наказів між ГУ Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 22.12.2014 укладено договори оренди вказаних земельних ділянок, загальною площею 122,0832 га (10,9548 га, 16,1716 га, 30,8187 га, 7,1783 га, 7,2636 га, 19,8666 га, 8,3963 га та 21,4333 га), кадастрові номери :02:000:0335, :02:000:0333, :03:000:0799, :03:000:0798, :01:000:0649, :01:000:0650, :01:000:0648, :01.000:0644, розташованих за межами населених пунктів на території Гонтово-Ярської, Новомерчинської сільських рад та Ков`язької селищної ради Валківського району Харківської області строком на 49 років, які зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

29 січня 2015 року ОСОБА_1 одноособово створив фермерське господарство "Агрофортуна" (), основним видом діяльності якого визначено - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

З наявної у справі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №217237739 від 22.07.2020 вбачається, що ОСОБА_1 передав вищевказані земельні ділянки в оренду створеному ним ФГ "Агрофортуна".

В подальшому, наказом ГУ Держгеокадастру у Харківській області №10179-СГ від 27.09.2016 затверджено документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано ОСОБА_1 в оренду додаткову земельну ділянку №:03:000:0712, площею 34,4280 га, із земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, розташованих за межами населеного пункту на території Ков`язької селищної ради Валківського району Харківської області.

На підставі даного наказу між ГУ Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 05.10.2016 року укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки строком на 7 років, який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.10.2016 року за №16823677.

Відповідно до п.2 вказаного договору, в оренду передається земельна ділянка державної власності з кадастровим номером №:03:000:0712, площею 34,4280 га, землі сільськогосподарського призначення, сільськогосподарські угіддя (рілля). Земельна ділянка передається в оренду для ведення фермерського господарства (п.14). Цільове призначення земельної ділянки - землі сільськогосподарського призначення, сільськогосподарські угіддя (рілля).

В п.5 Договору зазначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки складає 1272826,57 грн.

Станом на момент звернення прокурора з даним позовом, ОСОБА_1 , незважаючи на укладення договору оренди земельної ділянки :03:000:0712 з Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області, не створював фермерське господарство.

Відповідні обставини стали підставою для звернення прокурора до суду з позовом у даній справі.

Щодо підстав представництва прокурором інтересів держави в даній справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Отже, за змістом вказаної норми, прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

У даному випадку порушення інтересу держави (національного, суспільного інтересу), на думку прокурора, відбулося внаслідок ігнорування сторонами договору встановленого на законодавчому рівні порядку розпорядження земельною ділянкою в силу прагнення отримати земельну ділянку за спрощеною, пільговою процедурою без проведення земельних торгів, що спричинило шкоду фінансовим інтересам держави, у вигляді ненадходження коштів до бюджету.

Враховуючи п.п.13 п.4 Положення про ГУ Держгеокадастру у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру від 03.03.2015 року №21, прокурор вважає, що відповідачем у справі повинен виступати саме ГУ Держгеокадастру, яке відповідно до покладених на нього завдань розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в визначених ЗК України межах на території Харківської області.

Разом з тим, у спірних правовідносинах відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у відповідності до ст.122 ЗК України орган, тому, звертаючись із даним позовом до суду, прокурор набуває статусу позивача.

Пред`являючи позов у даному випадку, прокурор виходить саме з необхідності вирішення проблем суспільного значення, існування яких виправдовує застосування механізму повернення спірної землі у відання держави.

Враховуючи приписи ст.1 ЗУ Про основи національної безпеки України, ст.ст.13,14 Конституції України, ст.1 ЗК України, прокурор вважає, що використання прав власності на землю не може завдавати шкоду правам і свободам громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні обґрунтовано, із посиланням на вищенаведені норми чинного законодавства, дійшов висновку про те, що прокурор звернувся до суду з позовом самостійно в інтересах держави, виступаючи за процесуальним статусом позивачем у даній справі, що узгоджується з вимогами процесуального закону. Зазначений висновок також відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18.

Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог прокурора в даній справі (в частині, що є предметом апеляційного перегляду ст. 269 ГПК України), колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до вимог ч.1 - 3 ст. 124 ЗК (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) передача в земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Стаття 123 ЗК України врегульовує загальний порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування в тих випадках, коли згідно із законом земельні торги не проводяться; визначає вимоги до змісту клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; забороняє компетентним органам вимагати інші, ніж установлені цією статтею матеріали та документи; установлює загальні підстави для відмови в наданні такого дозволу.

Разом з тим, правовідносини, пов`язані зі створенням, діяльністю та припиненням діяльності фермерських господарств, регулюються, крім ЗК України, Законом України "Про фермерське господарство" та іншими нормативно-правовими актами України (стаття 2 цього Закону). У таких правовідносинах Закон України "Про фермерське господарство" є спеціальним нормативно-правовим актом, а ЗК України - загальним.

Отже, порядок передачі земельних ділянок в оренду громадянам для ведення фермерського господарства станом на час видання спірного наказу та укладення договору оренди землі був врегульований ст. 123 ЗК України, з урахуванням вимог Закону України "Про фермерське господарство".

Відповідно до частин першої та другої статті 1 Закону України "Про фермерське господарство" (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, здійснювати її переробку та реалізацію з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм у власність та/або користування, у тому числі в оренду, для ведення фермерського господарства, товарного сільськогосподарського виробництва, особистого селянського господарства, відповідно до закону. Фермерське господарство може бути створене одним громадянином України або кількома громадянами України, які є родичами або членами сім`ї, відповідно до закону.

Фермерське господарство підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, за умови набуття громадянином України або кількома громадянами України, які виявили бажання створити фермерське господарство, права власності або користування земельною ділянкою (стаття 8 Закону України "Про фермерське господарство" (в названій редакції) ).

Отже, створенню та реєстрації фермерського господарства передує отримання громадянином набуття права власності або користування земельною ділянкою.

З матеріалів справи вбачається, що до моменту відведення Держгеокадастром у користування ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0712, площею 34,4280 га, без проходження процедури земельних торгів, останній вже отримував раніше земельні ділянки для створення фермерського господарства.

У зв`язку з вищевикладеним, прокурор стверджує про те, що Держгеокадастр, всупереч вимогам статей 122, 123, 124, 134 ЗК України, статей 1, 2, 7, 8, 14 Закону України "Про фермерське господарство" (в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин), прийняв наказ №10179-СГ, яким незаконно передано відповідачеві-1 у користування вказану земельну ділянку без проведення торгів.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 24.04.2019 у справі №525/1225/15-ц вказала, що: "З урахуванням вимог статей 7, 12 Закону № 973-IV, статей 116, 118, 121, 123, 134 ЗК України право на безоплатне отримання земельної ділянки державної власності одного виду громадянин може використати один раз. Додатково земельні ділянки громадянин або фермерське господарство можуть отримати на конкурентних засадах через участь у торгах".

Крім того, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №621/2501/18 та від 15.01.2020 у справі № 627/1351/18 наведено висновок про те, що після державної реєстрації фермерське господарство має право на отримання додаткової земельної ділянки (ділянок), але як юридична особа, на конкурентних засадах через участь у торгах, а не як громадянин із метою створення фермерського господарства. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд і в постанові від 26.06.2024 у справі № 917/1706/23.

Отже надання ОСОБА_1 в оренду спірної земельної ділянки для ведення фермерського господарства на позаконкурсній основі після реєстрації ФГ "Агрофортуна" суперечить положенням законодавства про відповідне обґрунтовано зазначив місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні, але водночас, із посиланням на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 11.01.2023 у справі № 924/820/21, господарський суд зазначив, що обраний прокурором спосіб захисту в частині вимог про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути земельну ділянку не відповідає належному способу захисту, не призводить до відновлення порушених прав держави, оскільки є неефективним; спосіб захисту порушеного права у наведеному випадку, який відповідає вимогам закону і є одночасно ефективним, передбачає звернення з негаторним позовом; звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження.

Проте, як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, під час первісного розгляду даної справи, який здійснювався в порядку цивільного судочинства, відбулися зміни у земельному законодавстві, зокрема за змістом п. 24 Перехідних положень Земельного Кодексу України, які були внесені Законом України №1423-ІХ від 28.04.2021 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин", які набрали чинності 27.05.2021, з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад. У зв`язку з цим, 13.01.2021 право власності на спірну земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0712, площею 34,4280 га, було зареєстроване за територіальною громадою м.Валки в особі Валківської міської ради.

Отже, з 13.01.2021 право власності на спірну земельну ділянку перейшло до територіальної громади в особі Валківської міської ради.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19, пункт 63), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.13), від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19, пункт 98).

Тому, виходячи з мети позову, який заявив прокурор, і його обґрунтування, колегія суддів вважає, що вимогу зобов`язати відповідача повернути у відання держави в особі ГУ Держгеокадастру у Харківській області земельну ділянку слід розуміти як вимогу про повернення цієї ділянки з володіння відповідача на користь власника. Зміни під час провадження у справі в адміністративно-територіальному устрої та перехід права розпорядження певними земельними ділянками від держави до територіальної громади не впливають на можливість задоволення цього позову та виконання рішення суду на користь належного суб`єкта (територіальної громади).

Однак місцевий господарський суд, встановивши обставини щодо неправомірного набуття спірної земельної ділянки у володіння першим відповідачем, водночас відмовив у задоволенні тих позовних вимог, які спрямовані на відновлення порушеного права територіальної громади.

Переконливого обґрунтування щодо відсутності підстав для повернення спірної земельної ділянки власникові в оскаржуваному рішенні суду не наведено.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що оскільки зазначена земельна ділянка не вибувала з державної (комунальної) власності і була передана в оренду з порушенням вимог чинного законодавства, то вона підлягає поверненню власникові.

Фізичне зайняття особою земельної ділянки, іншого нерухомого майна, користування цими об`єктами, право власності на які зареєстровано за іншою особою (володільцем), не є позбавленням володіння цієї особи. Воно не здатне ані позбавити володільця його володіння, ані створити перешкоди у розпорядженні нерухомим майном, а створює натомість лише перешкоди в користуванні володільцем своїм майном. Отже, у таких випадках особа може захищатися від порушення свого права негаторним позовом. Водночас щодо позову про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном (негаторного позову) судова колегія наголошує, що метою такого позову є усунення порушення з боку третіх осіб у здійсненні прав, які не пов`язані з позбавленням володіння майном. Характерною особливістю цього позову як правило, є відсутність спорів з приводу належності позивачеві майна на праві власності чи іншому титулі. Негаторний позов має на меті усувати триваючі порушення правомочностей позивача, а не ті, що мали місце в минулому; тобто, вдаючись до такого способу захисту, позивач захищається від порушень, що мають місце на час звернення із позовом, та від відповідного порушника. Триваючий характер правопорушення та наявність його в момент подання позову є однією з умов звернення з негаторною вимогою. Відповідні висновки наведено в постанові Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 910/6205/22.

Умовами для задоволення негаторного позову є сукупність таких обставин: майно знаходиться у власника або титульного володільця; інша особа заважає користуванню, розпорядженню цим майном; для створення таких перешкод немає правомірних підстав (припису закону, договору між власником та іншою особою тощо); у позові має бути чітко та конкретно визначено дії, які повинен здійснити відповідач для усунення порушень права власника (володільця) (такий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 910/1310/19, від 27.10.2021 у справі №916/1769/20, від 07.06.2023 у справі №904/1270/22). На думку колегії суддів, позовні вимоги прокурора, які розглядаються в даному апеляційному провадженні, відповідають вищенаведеним умовам.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції зазначив, що звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження.

Проте, як було встановлено вище, в цьому ж рішенні господарський суд дійшов висновку про те, що прокурор звернувся до суду з позовом самостійно в інтересах держави, виступаючи за процесуальним статусом позивачем у даній справі, що узгоджується з вимогами процесуального закону.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовна вимога про зобов`язання ОСОБА_1 повернути власникові земельну ділянку, площею 34,4280 га (кадастровий номер :01:000:0712), розташовану за межами населених пунктів на території Ков`язької селищної ради Валківського району Харківської області, шляхом укладення акту прийому-передачі є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки обраний прокурором спосіб захисту відповідає вимогам чинного законодавства та приведе до відновлення порушеного права власника земельної ділянки без необхідності повторного звернення до суду.

Як було встановлено вище, під час первісного розгляду даної справи, який здійснювався в порядку цивільного судочинства, відбулися зміни у земельному законодавстві, і з 13.01.2021 право власності на спірну земельну ділянку перейшло до територіальної громади Валківської міської ради.

Відповідно, суд апеляційної інстанції зазначає, що земельну ділянку має бути повернуто саме територіальній громаді Валківської міської ради, а не Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області (як зазначено у позові прокурора).

Стосовно вимоги прокурора про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 05.10.2016, загальною площею 34,4280 га, кадастровий номер :01:000:0712, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 , колегія суддів також погоджується з доводами прокурора про те, що ця похідна вимога спрямована на ефективний захист прав власника (які порушено здійсненням відповідної реєстрації, що стала наслідком безпідставного отримання ОСОБА_1 спірної земельної ділянки в оренду). Головне управління Держгеокадастру у Харківській області у відзиві на апеляційну скаргу посилалося на сплив строку дії договору оренди земельної ділянки від 05.10.2016, у зв`язку з чим, на його думку, скасування державної реєстрації даного договору не може призвести до будь-яких наслідків.

Проте, як вбачається зі змісту позовних вимог, що розглядаються в даному апеляційному провадженні, вони спрямовані на відновлення порушених прав власника земельної ділянки, тому наслідки їх задоволення слід розглядати не окремо, а саме в сукупності. На думку колегії суддів, повернення земельної ділянки ОСОБА_1 разом зі скасуванням відповідної державної реєстрації договору оренди дозволить повною мірою усунути перешкоди у користуванні цієї ділянкою власником.

З огляду на вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції (як такого, що прийнято при невідповідності висновків, викладених у рішенні, встановленим обставинам справи, а саме, тим обставинам, що в даному випадку має місце порушення прав територіальної громади як власника земельної ділянки) та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 05.10.2016, загальною площею 34,4280 га, кадастровий номер :01:000:0712, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 та зобов`язання ОСОБА_1 повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області земельну ділянку, площею 34,4280 га (кадастровий номер :01:000:0712), розташовану за межами населених пунктів на території Ков`язької селищної ради Валківського району Харківської області, шляхом укладення акту прийому-передачі.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України судовий збір за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги розподіляється між позивачем та відповідачами (порівну) пропорційно розміру задоволених вимог (з урахуванням визначених законом ставок судового збору).

Керуючись ст.79, 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 12.04.2024 у справі №615/1009/20 скасувати в частині відмови у задоволенні позову про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 05.10.2016 та в частині повернення земельної ділянки.

Прийняти в цій частині нове рішення.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 05.10.2016, загальною площею 34,4280 га, кадастровий номер :01:000:0712.

Відповідачу - ОСОБА_1 повернути Валківській міській територіальній громаді земельну ділянку, площею 34,4280 га, кадастровий номер :01:000:0712, розташовану за межами населених пунктів на території Ков`язької селищної ради Валківського району Харківської області.

В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 12.04.2024 у справі №615/1009/20 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, Харківська обл., м.Харків, вул.Богдана Хмельницького, буд.4; ) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2 102,00 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 153,00 грн.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61165, Харківська обл., м.Харків, вул.Космічна, буд.21, поверх 8-9; ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, Харківська обл., м.Харків, вул.Богдана Хмельницького, буд.4; ) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2 102,00 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 153,00 грн.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу Україн.

Повний текст постанови складено 02.08.2024.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков