ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/1067/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут»

про розстрочення виконання рішення у справі

за позовом Комунального закладу «Закарпатська обласна філармонія» Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», м. Ужгород

про стягнення 70 036,61 грн

За участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад «Закарпатська обласна філармонія» Закарпатської обласної ради звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» 70 036,61 грн зайво сплачених коштів за Договором на постачання природного газу №41DBZKz334-18 від 24.01.2018 року.

За наслідками розгляду справи № 907/1067/23 суд 21 березня 2024 року ухвалив рішення про задоволення позову.

Супровідним листом від 24.04.2024 № 01-16/86/24 у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» на рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.03.2024 № 907/1067/23 та на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 №907/1067/23 матеріали справи цієї скеровано до суду апеляційної інстанції.

04 липня 2024 року через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява від 04.07.2024 про розстрочення виконання рішення від 21 березня 2024 року в справі № 907/1067/24 на чотири місяці.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 2 ст. 331 ГПК України).

Враховуючи, що на момент звернення заявника із заявою про розстрочення виконання рішення суду, матеріали справи скеровані до Західного апеляційного господарського суду та на адресу Господарського суду Закарпатської області не надходили, суд відклав вирішення питання про прийняття до розгляду зави про розстрочення виконання рішення суду до повернення матеріалів справи до Господарського суду Закарпатської області зі Західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 13 червня 2024 р. у справі №907/1067/23 рішення Господарського суду Закарпатської області у цій справі залишено без змін.

15 липня 2024 року матеріали справи № 907/1067/23 повернулися з Західного апеляційного господарського суду до Господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22 липня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» від 04.07.2024 про розстрочення виконання рішення призначено до розгляду у судовому засіданні 01 серпня 2024 року та встановлено учасникам справи строк до 31 липня 2024 року для подання суду письмових пояснень і заперечень щодо заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду в цій справі.

24 липня 2024 року позивач подав через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи без участі представника. У вказаній заяві позивач зазначає про те, що не заперечує щодо розстрочення виконання рішення у цій справі.

29 липня 2024 року відповідач скерував до суду за допомогою систему «Електронний суд» клопотання в якому просить розглянути заяву про розстрочення виконання рішення без участі представника відповідача, задовольнити таку заяву та повідомляє про те, що 25.07.2024 боржник здійснив оплату першого платежу згідно графіку розстрочення в сумі 17510,00 грн та 2147,20 грн судового збору.

У судове засіданні 01 серпня 2024 року представники сторін не з`явилися.

Згідно з ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

З урахуванням викладеного, беручи до уваги встановлений в ч. 2 ст. 331 ГПК України строк розгляду заяви про відстрочення виконання рішення, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про розстрочення виконання рішення за відсутності учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви з доданим до неї документами, суд зважає на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Крім того, у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

З огляду на те, що розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при її наданні, необхідно враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру», а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

У постанові Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 905/2953/17 зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України», заява № 6962/02).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції («Корнілов та інші проти України», заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003).

Таким чином, питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення такої заяви є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку розстрочення.

В обґрунтування поданої заяви про надання розстрочки виконання судового рішення боржник зазначає, що на сьогоднішній день відповідач (боржник) перебуває у складному фінансовому становищі, що значно ускладнює виплату одним платежем суми боргу, а сплата одразу усієї суми заборгованості негативно вплине на господарську діяльність боржника та на можливість виконання зобов`язань перед контрагентами і бюджетними платежами усіх рівнів.

Заявник, серед іншого, пояснює, що основним видом діяльності Товариства є постачання природного газу та електричної енергії. До 01 травня 2022 року Товариство здійснювало постачання природного газу більше ніж 261 тис. побутовим споживачам. З 01.05.2022 по 31.05.2022 Товариство продовжувало постачати природний газ побутовим споживачам, а споживачі здійснювали оплату коштів за спожитий природний газ. Проте, відповідно до наказу Міністерства енергетики України від 08.06.2022 № 198 з 01.05.2022 року всіх побутових споживачів відповідача переведено на постачальника «останньої надії» ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України».

Наведена обставина призвела до виникнення значної переплати побутових споживачів перед відповідачем, які продовжували протягом травня 2022 року здійснювати оплати на рахунки Товариства, що і призвело надалі до масових звернень побутових споживачів щодо повернення коштів у зв`язку із переплатою, зокрема, з 08.06.2022 по 29.12.2023 на адресу Товариства надійшло 16 483 звернень побутових споживачів щодо повернення коштів у зв`язку із переплатою, що спричинило неможливість вчасного опрацювання такої кількості звернень як через брак людських ресурсів, так і через фінансову неспроможність одночасного повернення всіх сум переплат.

Заявник стверджує, що господарську діяльність з постачання природного газу побутовим споживачам ТОВ «Закарпатгаз Збут» проводило лише до 30.04.2022, а з травня 2022 року Товариство не отримує дохід від даного виду діяльності та починаючи з вересня 2022 року Товариство практично не проводить і господарську діяльність з постачання природного газу та електричної енергії, що підтверджено поданими до НКРЕКП звітами.

Таким чином, починаючи з 2022 року, за твердженням боржника, ТОВ «Закарпатгаз Збут» не здійснюючи жодну господарську діяльність та не отримуючи жодних прибутків, виключно проводить повернення переплат побутовим споживачам та здійснює заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості споживачів перед Товариством за попередні періоди надання послуг та за період з червня 2022 по лютий 2024 року Товариством повернуто переплати побутовим споживачам на загальну суму 31 640 858,93 грн.

При цьому, наголошує, що наразі відповідач забезпечує свою діяльність лише за рахунок коштів, які надходять за результатом проведення претензійно-позовної роботи щодо стягнення заборгованості за попередні періоди.

Додатково пояснює, що станом на 01.06.2024 дебіторська заборгованість перед Товариством становить 938 634 703,41 грн, на підтвердження чого суду надано довідку від 04.07.2024 №887-Сл-175-0724.

Крім того, зазначає, що з огляду військову агресію російської федерації проти України та введення на території України воєнного стану, відбулось значне скорочення штату працівників Товариства, а саме: із 70 працівників (станом на 08.06.2022) до 22 працівників (станом на 01.07.2024), при цьому з них 6 працівників знаходяться у відпустці по догляду за дитиною та 2 мобілізовані.

Наголошує, при цьому, що надання розстрочки не є способом уникнення боржника від виконання рішення суду, а навпаки, сприятиме погашенню заборгованості.

Стягувач проти вказаного розстрочення виконання рішення суду не заперечує, про що вказав у заяві від 24 липня 2024 року. Вказане за переконанням суду свідчить, що розстрочка виконання рішення в справі не порушить майнові інтереси стягувача і баланс інтересів сторін, а слугуватиме досягненню мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора.

Отже, враховуючи встановлені вище та зазначені відповідачем обставини неможливості наразі виконати рішення Господарського суду Закарпатської області у справі №907/1067/23 від 21.03.2024, з огляду принципи розумності та справедливості, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, суд вважає, що розстрочення рішення суду не порушить прав стягувача та надасть змогу боржнику належним чином виконати рішення суду в даній справі без ризиків виникнення неплатоспроможності боржника та/або припинення його господарської діяльності.

Поряд з цим, відповідно до ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Так, рішення Господарського суду Закарпатської області у цій справі ухвалено 21.03.2024, а заявник просить суд розстрочити його виконання терміном на чотири місяці шляхом сплати не пізніше 31 числа кожного місяця, починаючи з липня 2024 року протягом 4 календарних місяців по 17 510,00 грн з внесенням останнього платежу не пізніше 31 жовтня 2024 року в розмірі 17 506,61 грн.

Розмір стягнутих судовим рішенням Господарського суду з відповідача на користь позивача безпідставно отриманих коштів (без урахування повернення сплаченого судового збору) становить 70 036,61 грн.

З врахуванням наведеного, беручи до уваги, що період надання розстрочки рішення у справі не перевищує одного року з дати його ухвалення, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.03.2024 у справі № 907/1067/23 згідно пропонованого відповідачем графіку на 4 місяці (до 31.10.2024) шляхом щомісячної сплати не пізніше останнього числа кожного місяця грошових коштів в сумі 17 510,00 грн, та 17 506,61 грн до 31 жовтня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 326, 327, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» від 04.07.2024 про розстрочення виконання рішення суду в справі №907/1067/23 - задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.03.2024 у справі № 907/1067/23 терміном на 4 місяці (до 31.10.2024) шляхом сплати щомісячно не пізніше 31 числа кожного календарного місяця по 17 510,00 грн, а саме:

- до 31 липня 2024 року 17 510,00 грн (сімнадцять тисяч п`ятсот десять гривень 00 копійок);

- до 31 серпня 2024 року 17 510,00 грн (сімнадцять тисяч п`ятсот десять гривень 00 копійок);

- до 30 вересня 2024 року 17 510,00 грн (сімнадцять тисяч п`ятсот десять гривень 00 копійок);

- до 31 жовтня 2024 року 17 506,61 грн (сімнадцять тисяч п`ятсот шість гривень 61 копійку);

Ухвала видана: Господарський суд Закарпатської області, м. Ужгород, суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Роман Михайлович.

Стягувач: Комунальний заклад «Закарпатська обласна філармонія» Закарпатської обласної ради (88000, м. Ужгород, площа Театральна, буд. 10, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» (88015, м. Ужгород, вул. Богомольця, 21, ).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання 06 серпня 2024 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 06 серпня 2027 року.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Лучко