СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м.Харків Справа № 922/5224/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Мартюхіна Н.О.;

за участі секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№1074Х/2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» на рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2024 у справі №922/5224/23 (повний текст рішення складено 08.04.2024 суддю Прохоровим С.А. у приміщенні Господарського суду Харківської області)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», м.Харків,

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», м.Харків,

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про стягнення 4189674,92 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.04.2024 у справі №922/5224/23 у позові відмовлено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд мотивував його тим, що позивач не довів належними доказами: - факту заподіяння збитків у розумінні ст.22 Цивільного кодексу України та ст.225 Господарського кодексу України, з аналізу спірних правовідносин убачається, що обсяги газу, які закуплені позивачем для «БМВ Лізинг» на суму 4180923,62 грн, фактично не були спожиті;- наявність у діях відповідача усіх елементів складу правопорушення, з якими позивач пов`язує безпідставну закупівлю об`ємів природного газу в більшому розмірі, оскільки такі обсяги були закуплені в межах, визначених договором від 27.12.2017, - наявність причинного зв`язку між закупівлею позивачем газу на суму 4180923,62 грн, яку позивач вважає понесеними збитками та протиправною поведінкою відповідача; - не довів неможливості корегування цих обсягів з постачальником газу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» з рішенням не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2024 у справі №922/5224/23, ухвалити нове, яким задовольнити вимоги позивача ТОВ «Харківгаз Збут» у повному обсязі. Судові витрати-покласти на відповідача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що при закупівлі природного газу для потреб ТОВ «БМВ Лізинг» позивач сплатив відповідно до умов укладеного договору ТОВ «РГК Трейдінг» 4180923,62 грн, яка зазначена в акті приймання-передачі природного газу №ХОЗ00029096 від 31.12.2018 до договору на постачання природного газу від 01.01.2016 №11410VHV0JGP016. Збитки ТОВ «Харківгаз Збут» у сумі 4189672,92 грн виникли внаслідок неправомірного рішення АТ «Харківміськгаз» щодо ТОВ «БМВ Лізинг». Господарським судом викладено помилковий висновок щодо здійснення коригування обсягів природного газу, закупленого позивачем для потреб споживача в обсягах більших, ніж спожито, адже отриманий від відповідача об`єм природного газу, який був розрахований як необлікований (донарахований) ТОВ «БМВ Лізинг», позивачем був включений у баланс поточного календарного місяця за загальними правилами і вважався обсягом постачання природного газу споживачу його діючим постачальником, тобто був закуплений в більших обсягах у грудні 2018 року, та позивач вже не мав підстав щодо його коригування. Господарський суд критично відреагував на посилання позивача на те, що обсяги газу на суму 4180923,62 грн, які були закуплені та поставлені ТОВ «БМВ Лізинг», оскільки матеріали справи не містять фактичного споживання цього обсягу, при тому, що нарахування цих коштів АТ «Харківміськгаз» визнано протиправним рішенням у справі №922/137/19. Відповідно до відображених АТ «Харківміськгаз» обсягів природного газу ТОВ «Харківгаз Збут» визначено вартість природного газу, спожитого ТОВ «БМВ Лізинг», яка склала 4180923,63 грн, що підтверджується Реєстром обсягів розподіленого природного газу за 2019 рік. Дана обставина підтверджує наявність причинного зв`язку між закупівлею позивачем газу на суму 4180923,62 грн та протиправною поведінкою відповідача. Ураховуючи відображення АТ «Харківміськгаз» обсягів природного газу, в Реєстрах обсягів розподіленого природного газу за грудень 2018, визначених відповідно до проведених донарахувань, згідно з оформленим протоколом №868 від 04.01.2019 та акту про порушення №1625/18 від 26.12.2018, та їх скасування у судовому порядку, існує наявність в діях відповідача усіх елементів складу правопорушення, з якими позивач пов`язує закупівлю об`ємів природного газу у більшому розмірі. При прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом проігноровано факт як наявності судового рішення, яке підтверджує незаконні дії АТ «Харківміськгаз» у справі №922/137/19, так і факт визнання відповідачем завдання збитків позивачу та необхідності їх задоволення, що підтверджується листом від 16.03.2021 на претензію АТ «Харківгаз Збут». Заявник вважає, що у зв`язку з тим, що позивач розрахувався з постачальником ресурсу газу ТОВ «РГК Трейдінг» за ціною, визначеною договором, для подальшої реалізації газу споживачу ТОВ «БМВ Лізинг» на підставі даних обсягів газу, отриманих від відповідача, які у подальшому були визнані протиправними діями, підтверджені рішенням судів, призвели до збитків на суму 4180923,62 грн, які зазнав позивач.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/5224/23, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/5224/23.

02.05.2024 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» на рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2024 у справі №922/5224/23. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 12.06.2024 о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду. Встановлено учасникам справи строк по 07.06.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження. Запропоновано учасникам справи надати оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024 у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду справи сформовано такий склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.

У судовому засіданні 12.06.2024 представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити її без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Після заслуховування правової позиції учасників справи оголошено перерву до 24.07.2024 до 16:30 год., про що зазначено в протокольній ухвалі суду.

У судове засідання 24.07.2024 після перерви не з`явися представник відповідача, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провадження у справі продовжено зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, заслухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає таке.

Як убачається з матеріалів справи, 01.01.2016 між ТОВ «БМВ Лізинг» (споживач) та ТОВ «Харківгаз Збут» (постачальник) укладено договір на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №11410VHVOJGPO16 від 01.01.2016.

Обсяг переданого (спожитого) газу за розрахунковий період, що підлягає оплаті споживачем, визначається на межі балансової належності між оператором ГРМ та споживачем на підставі даних комерційних вузлів обліку (лічильників газу), визначених в заяві приєднання до договору розподілу природного газу, укладеного між оператором ГРМ та споживачем, а також з урахуванням процедур, передбачених кодексом.

Позивач зазначає, що відповідно до пункту 12 Правил постачання природного газу (у редакції від 01.08.2018) за підсумками розрахункового періоду споживач до 05 числа місяця, наступного за розрахунковим, зобов`язаний надати діючому постачальнику копію відповідного акта про фактичний об`єм (обсяг) розподіленого (протранспортованого) природного газу споживачу за розрахунковий період, що складений між оператором ГРМ/ГТС та споживачем, відповідно до вимог Кодексу газотранспортної системи/Кодексу газорозподільних систем.

Згідно з підписаними АТ «Харківміськгаз» реєстрами обсягів розподіленого природного газу споживачам: ТОВ «Харківгаз Збут» за грудень 2018 року, ТОВ «БМВ Лізинг» склав 293,268 м куб.

Відповідно до пунктів 1, 2 глави 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем вказані дані відповідач передав до оператора ГТС (АТ «Укртрансгаз») та до постачальника (ТОВ «Харківгаз Збут»).

Відповідно до відображених АТ «Харківміськгаз» обсягів природного газу ТОВ «Харківгаз Збут» визначено вартість природного газу, спожитого ТОВ «БМВ Лізинг», яка склала 4180923,62 грн.

У січні 2019 року ТОВ «БМВ Лізинг» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до АТ «Харківміськгаз» та ТОВ «Харківгаз Збут» про скасування рішення та визнання дій протиправними.

Рішенням Господарського суду Харківської області справи від 14.05.2019 у справі №922/137/19 (залишеного без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 та постановою Верховного Суду від 05.11.2019) позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом №868 від 04.01.2019 про задоволення акту про порушення №1625/18 від 26.12.2018. Визнано протиправними дії АТ «Харківміськгаз» щодо складання акту приймання-передачі природного газу №ХРГ0052778 від 31.12.2018, акту №ХРГ00024984 наданих послуг з розподілу природного газу від 31.12.2018 на суму 94702,10 грн, рахунку на оплату по розподілу природного газу №69000030 від 08.01.2019 на суму 93930,97 грн, рахунку на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу №69000044 від 08.01.2019 на суму 21234502,40 грн, розрахунку не облікованих об`ємів природного газу з 01.12.2018 по 26.12.2018, кількістю споживчого газу 290880,00 м3, розрахунку не облікованих об`ємів природного газу за період з 26.06.2018 по 01.12.2018, кількістю споживчого газу 1801816,00 м3. Визнано протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» щодо складання акту №ХОЗ00029096 від 31.12.2018 приймання-передачі природного газу до договору на постачання природного газу від 01.01.2016 №11410VHV0JGР016 на суму 4180923,62 грн. Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «БМВ Лізинг» по сплаті судового збору просить покласти на Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» пропорційно задоволеним вимогам.

Позивач вважає, що ним понесені збитки з вини відповідача, оскільки визначення спожитих ТОВ «БМВ Лізинг» об`ємів природного газу, зазначених в акті приймання-передачі природного газу №ХОЗ00029096 від 31.12.2018 до договору на постачання природного газу від 01.01.2016 року №11410VHV0JGP016 на суму 4180923,62 грн, є наслідком виявлених порушень та неправомірних дій АТ «Харківміськгаз», які встановлені судом у справі №922/137/19, зокрема, ТОВ «Харківгаз Збут» понесено збитки у сумі 4189672,92 грн, які складаються з 8749,3 грн судових витрат, понесених при розгляді справи №922/137/19, та решта - 4180923,62 грн сума, зазначена в акті приймання - передачі природнього газу №ХОЗ00029096 від 31.12.2018 до договору на постачання природного газу від 01.01.2016 №11410VHV0JGP016 . Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

Надаючи оцінку висновкам місцевого господарського суду згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням меж апеляційного перегляду, про які зазначено вище, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Отже, відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною в силу положень статті 22 Цивільного кодексу України, а порушення цивільного права, внаслідок якого особі завдано збитки, є підставою для їх відшкодування.

Правовідносини щодо відшкодування збитків урегульовані положеннями глави 25 «Відшкодування збитків у сфері господарювання» Господарського кодексу України та глави 82 «Відшкодування шкоди» Розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» Книги п`ятої «Зобов`язальне право» Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 147 Господарського кодексу України передбачено, що збитки, завдані суб`єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до положень частини 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: - вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; - додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; - неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; - матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Реальні збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Для застосування такої санкції як стягнення збитків, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою і збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При цьому саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

Як правильно встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, між ТОВ «БМВ Лізинг» (споживач) та ТОВ «Харківгаз Збут» (постачальник) укладено договір на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №11410VHVOJGPO16 від 01.01.2016. Укладений договір є дійсним.

Обсяг переданого (спожитого) газу за розрахунковий період, що підлягає оплаті споживачем, визначається на межі балансової належності між оператором ГРМ та споживачем на підставі даних комерційних вузлів обліку (лічильників газу), визначених у заяві приєднання до договору розподілу природного газу, укладеного між оператором ГРМ та споживачем, а також з урахуванням процедур, передбачених кодексом.

Відповідно до додаткової угоди до цього договору від 01.01.2018 сторонами визначені планові обсяги постачання газу по місяцях (1 кв - 9 тис.куб., 2 кв 8,1 тис. куб., 3 кв 7,5 тис. куб., 4 кв 8,5 тис. куб.).

Матеріали справи містять акт №ХОЗ00029096 приймання-передачі природного газу до договору на постачання природного газу від 01.01.2016 №11410VHVOJGPO16 обсягом 293,268 тис.куб.м, на суму 4180923,62 грн, однак вказаний акт не підписаний з боку ТОВ «БМВ Лізинг» (а.с.42).

У Реєстрі обсягів розподіленого природного газу споживачів ТОВ «Харківгаз Збут» за грудень 2018 року, на який посилається апелянт, визначено фактичний обсяг за місяць розподіленого природного газу, зокрема, споживачу - ТОВ «БМВ», в обсязі 293268 тис. куб.м, що не доводить сам факт понесення позивачем збитків та їх розмір.

Також між ТОВ «Харківгаз Збут» (покупець) та ТОВ «РГК Трейдінг» (продавець) укладено договір №ХКЗ-ПР-02-2018-33 від 27.12.2017 поставки природного газу. Зазначений договір є дійсним.

Відповідно до пункту 1.1 договору продавець зобов`язується передати у власність покупцю у 2018 році природний газ, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити його вартість на умовах договору.

Згідно з пунктом 1.2 договору №ХКЗ-ПР-02-2018-33 від 27.12.2017 газ, що продається, використовується покупцем виключно для подальшої реалізації промисловим споживачам чи іншим суб`єктам господарювання.

У пункті 2.1 договору визначено, що продавець передає покупцеві у 2018 році газ в обсязі до 30650,00 тис.куб.м.

Відповідно до пункту 2.2 договору обсяги газу, що планується передати за договором можуть змінюватися сторонами протягом місяця продажу.

Згідно з пунктом 2.3 договору допускається відхилення місячного обсягу переданого газу в розмірі +/- 5 % (плюс/мінус п`ять відсотків) від узгодженого сторонами згідно з пунктом 2.1 договору планованого обсягу продажу газу без коригування планового обсягу.

У пункті 3.5 договору сторони погодили, що коригування планових обсягів газу оформляється покупцем у вигляді заявки.

Відповідно до умов договору ХКЗ-ПР-02-2018-33 ТОВ «РГК Трейдінг» передало, а ТОВ «Харківгаз Збут» фактично прийняло в грудні 2018 року природний газ в обсязі 4532,1669 тис.куб.м вартістю 62044899,32 грн, що підтверджується актом приймання передачі природного газу від 31.12.2018.

Однак цей обсяг закуплено саме в межах запланованого вже на початку 2018 року обсягу у договорі від 27.12.2017 (пункт 2.1 - у грудні - 5100,00 тис.куб.м).

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження здійснення позивачем заявок на коригування планових обсягів газу згідно з договором від 27.12.2017, з яких би убачалося, що такий обсяг газу на грудень 2018 року замовлено саме на підставі обсягів, визначених відповідачем.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що наявність у позивача збитків не може підтверджуватися рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/137/19, оскільки обставини наявності складу господарського правопорушення (наявності усіх складових збитків) в діях, зокрема, ТОВ «Харківміськгаз» не встановлювався господарським судом у справі №922/137/19, що виключає наявність протиправної поведінки відповідача для стягнення збитків у даній справі.

Тобто, на момент підписання договору між ТОВ «Харківгаз Збут» та ТОВ «РГК Трейдінг» №ХКЗ-ПР-02-2018-33 від 27.12.2017 сторони визначили плановий обсяг продажу газу на 2018 рік, тому доводи апелянта про те, що завищений обсяг газу закуплений з вини відповідача, внаслідок чого складено акт №ХО від 31.12.2018 на суму 4180923,62 грн спростовується матеріалами справи.

У свою чергу закупівля газу в обсягах, більших ніж було спожито кінцевими споживачами, не позбавляє позивача права здійснити коригування цих обсягів.

Посилання позивача про те, що обсяги газу на суму 4180923,62 грн закуплені та поставлені ТОВ «БМВ Лізинг», не підтверджуються матеріалами справи, оскільки не містять ані доказів самої поставки, ані доказів фактичного споживання цього обсягу, а нарахування цих коштів визнано протиправним рішенням суду у справі №922/137/19.

Також матеріали справи не містять розрахунку розміру майнової шкоди та обґрунтований розрахунок закупівельної вартості природного газу, що свідчить про документальну необґрунтованість заявленої позивачем до стягнення суми збитків у розмірі 4189672,92 грн.

Отже, позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність усіх елементів складу господарського правопорушення, а саме, протиправних дій відповідача, розміру збитків, а також наявності прямого причинного зв`язку між допущеним порушенням та наявністю збитків, що свідчить про безпідставність заявлених позовних вимог.

Щодо заявлених до стягнення збитків у розмірі 8749,3 грн, понесених у зв`язку з розглядом справи №922/137/19, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог і у цій частині, оскільки судові витрати розподілені господарським судом при розгляді справи №922/137/19 саме пропорційно задоволеним вимогам щодо кожного з відповідачів.

Ураховуючи викладене, господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимоги як недоведених належними та допустимими доказами.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскарженого судового рішення колегія суддів не убачає.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги, викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження у ході судового розгляду, тоді як господарським судом у повній мірі з`ясовані та правильно оцінені обставини у справі, прийняте рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги не убачається.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2024 у справі №922/5224/23 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 31.07.2024.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Н.О. Мартюхіна