ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2024 р. Справа № 911/1755/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехнокомплект", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія

"Нова Технологія", Київська область, Яготинський район, с. Засупоївка,

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехнокомплект" надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія".

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2022 р. відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія"; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехнокомплект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" в розмірі 5 267 515,29 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія"; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія"; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича; встановлено основну грошову винагороду арбітражному керуючому Кучаку Юрію Федоровичу (розпоряднику майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за три місяці виконання повноважень за рахунок коштів заявника, у разі якщо процедура триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; вирішено оприлюднити у відповідності до приписів частини дев`ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія"; заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; попереднє засідання суду призначено на 12.01.2023 р.

18.11.2022 р. до суду від ТОВ "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 22 194 036,90 грн.

22.11.2022 р. через канцелярію суду від розпорядника майна ТОВ "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича надійшло клопотання про відсторонення керівника боржника від посади.

25.11.2022 р. через канцелярію суду від ТОВ "Софт Маркет Солюшн" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 15 577 700,00 грн.

29.11.2022 р. через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 23 5320,00 грн.

29.11.2022 р. через систему "Електронний суд " від ОСОБА_2 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 865 000,00 грн. та клопотання про долучення доказів до неї.

30.11.2022 р. через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли кредиторські заяви від 28.11.2022 р. з грошовими вимогами до боржника в розмірі 235 320,00 грн. та 865 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2022 р. розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" від 25.11.2022 р. № 01/11-25 (вх. № 17126/22, 25.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" від 18.11.2022 р. № 1014/11-22 (вх. № 16576/22, 18.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви ОСОБА_1 від 28.11.2022 р. (вх. № 756, 29.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви ОСОБА_2 від 28.11.2022 р. (вх. № 755, 29.11.2022 р.) та клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника боржника від посади призначено на 12.01.2023 р.

05.12.2022 р. до суду від розпорядника майна боржника надійшов звіт за результатами розгляду грошових вимог.

06.12.2022 р. через канцелярію суду розпорядником майна боржника подано клопотання про відсторонення керівника боржника від посади, в якому він просить суд: відсторонити від повноважень (припинити повноваження) керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" ОСОБА_3 , виконання обов`язків керівника боржника покласти на розпорядника майна Кучака Ю.Ф.; зобов`язати ОСОБА_3 протягом трьох днів з дати постановлення відповідної ухвали передати розпоряднику майна боржника ОСОБА_4 бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ "ВАК "Нова Технологія".

Ухвалою господарського суду від 07.12.2022 р. розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 06.12.2022 р. № 02-01/103-12 (вх. № 17786/22 від 06.12.2022 р.) про відсторонення керівника боржника від її обов`язків, покладення обов`язків керівника боржника на розпорядника майна, зобов`язання вчинити дії призначено на 14.12.2022 р.

09.12.2022 р. на електронну адресу суду від розпорядника майна боржника надійшов поточний звіт про вчинені заходи.

13.12.2022 р. розпорядником майна боржника подано письмові пояснення у справі про банкрутство відносно відсторонення керівника боржника.

13.12.2022 р. на електронну адресу суду від боржника надійшли заперечення щодо клопотання розпорядника майна боржника про відсторонення керівника боржника від посади.

14.12.2022 р. боржником через канцелярію суду подано супровідним листом документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2022 р. клопотання розпорядника майна боржника від 06.12.2022 р. № 02-01/103-12 (вх. № 17786/22) про відсторонення керівника боржника від посади, покладення його обов`язків на розпорядника майна, зобов`язання керівника вчинити відповідні дії залишено без задоволення.

На виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду до апеляційної судової інстанції було скеровано матеріали цієї справи.

Постановами Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 р. у цій справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія" на ухвалу господарського суду Київської області від 26.10.2022 р. у справі № 911/1755/22 залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Київської області від 26.10.2022 р. у справі № 911/1755/22 залишено без змін; апеляційну скаргу розпорядника майна ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" Кучака Ю.Ф. на ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі № 911/1755/22 залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі № 911/1755/22 залишено без змін.

Матеріали справи 16.03.2023 р. повернено до господарського суду Київської області.

За період перебування матеріалів справи в апеляційній судовій інстанції до господарського суду надійшли наступні документи:

03.01.2023 р. від розпорядника майна надійшло клопотання про продовження йому строку на 30 днів для проведення інвентаризації майна боржника та подання до суду відповідних відомостей.

04.01.2023 р. від розпорядника майна надійшов звіт за результатами розгляду грошових вимог до боржника.

09.01.2023 р. до суду від боржника надійшли заперечення на кредиторські вимоги ТОВ "НВК "Техімпекс"; ТОВ "Софт Маркет Солюшн", ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія".

25.01.2023 р. від ДП Державної компанії "Укрспецекспорт" ДП "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" надійшла кредиторська заява на суму 1986532,80 грн.

Ухвалою господарського суду від 20.03.2023 р. розгляд кредиторської заяви ТОВ "Софт Маркет Солюшн" від 25.11.2022 р. № 01/11-25 (вх. № 17126/22, 25.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви ТОВ "НВК "Техімпекс" від 18.11.2022 р. № 1014/11-22 (вх. № 16576/22, 18.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви ОСОБА_1 від 28.11.2022 р. б/н (вх. № 756, 29.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви ОСОБА_2 від 28.11.2022 р. б/н (вх. № 755, 29.11.2022 р.); розгляд клопотання розпорядника майна від 22.11.2022 р. № 02-01/103-4 ( вх. № 16780/22, 22.11.2022 р.) про відсторонення керівника боржника від посади; розгляд кредиторської заяви ДП ДК "Укрспецекспорт" ДП "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" від 25.01.2023 р. № Pr07/263 (вх. № 1512/23, 25.01.2023 р.); розгляд клопотання розпорядника майна від 23.12.2022 р. № 02-01/103-24 (вх. № 106/23, 03.01.2023 р.) про продовження строку на проведення інвентаризації майна боржника та подання до суду відомостей; попереднє засідання суду призначено на 17.05.2023 р.

24.03.2023 р. до суду від ТОВ "Виробничо-технічне підприємство "Граніт" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 1157661,55 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2023 р. розгляд кредиторської заяви ТОВ "Виробничо-технічне підприємство "Граніт" від 20.03.2023 р. № 22-03/172 (вх. № 5747/23, 24.03.2023 р.) призначено на 17.05.2023 р.

На виконання ухвали Верховного Суду від 04.04.2023 р. у справі № 911/1755/22 (вх. 66/23 від 05.04.2023 р.) матеріали справи № 911/1755/22 було скеровано до касаційної судової інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.05.2023 р. у цій справі касаційну скаргу ТОВ "ВАК "Нова Технологія" залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 26.10.2022 р. у справі №911/1755/22 залишено без змін.

22.06.2022 р. матеріали справи повернено до господарського суду Київської області.

За період перебування матеріалів справи в касаційній судовій інстанції до господарського суду Київської області в цій справі надійшли наступні документи:

12.04.2023 р. від розпорядника майна боржника надійшло повідомлення про розгляд кредиторських вимог.

26.04.2023 р. від ТОВ "Софт Маркет Солюшн" надійшли пояснення на заперечення щодо визнання його кредиторських вимог.

03.05.2023 р. від ТОВ "НВК "Техімпекс" письмові пояснення.

17.05.2023 р. від розпорядника майна клопотання про сплату винагороди.

22.05.2023 р.-25.05.2023 р. від ТОВ "ВТП "Граніт" надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

29.05.2023 р. від боржника щодо зміни адреси місцезнаходження.

Ухвалою господарського суду від 27.06.2023 р. розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 17.05.2023 р. № 02-01/103-101 про сплату винагороди; розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" від 25.11.2022 р. № 01/11-25 (вх. № 17126/22, 25.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" від 18.11.2022 р. № 1014/11-22 (вх. № 16576/22, 18.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви ОСОБА_1 від 28.11.2022 р. б/н (вх. № 756, 29.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви ОСОБА_2 від 28.11.2022 р. б/н (вх. № 755, 29.11.2022 р.); розгляд клопотання розпорядника майна від 22.11.2022 р. № 02-01/103-4 ( вх. № 16780/22, 22.11.2022 р.) про відсторонення керівника боржника від посади; розгляд кредиторської заяви ДП Державної компанії "Укрспецекспорт" ДП "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" від 25.01.2023 р. № Pr07/263 (вх. № 1512/23, 25.01.2023 р.); розгляд клопотання розпорядника майна від 23.12.2022 р. № 02-01/103-24 (вх. № 106/23, 03.01.2023 р.) про продовження строку на проведення інвентаризації майна боржника та подання до суду відомостей; розгляд кредиторської заяви ТОВ "Виробничо-технічне підприємство "Граніт" від 20.03.2023 р. № 22-03/172 (вх. № 5747/23, 24.03.2023 р.); попереднє засідання суду призначено на 20.09.2023 р.

04.09.2023 р. на офіційну електронну адресу суду від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про зобов`язання вчинити дії та клопотання про скасування арешту, який накладений на грошові кошти ТОВ "ВАК "Нова Технологія".

Ухвалою господарського суду від 19.09.2023 р. розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 01.09.2023 р. №02-01/103-110 про зобов`язання вчинити дії, розгляд клопотання розпорядника майна боржника про скасування арешту призначено на 20.09.2023 р.

20.09.2023 р. до суду від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та задоволення поданого ним клопотання.

Ухвалою господарського суду від 20.09.2023 р. задоволено клопотання розпорядника майна боржника від 17.05.2023 р. № 02-01/103-101 про сплату арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. основної грошової винагороди, авансованої заявником на депозитний рахунок суду, залишено без задоволення клопотання розпорядника майна боржника від 01.09.2023 р. №02-01/103-110 про зобов`язання вчинити дії, залишено без задоволення клопотання розпорядника майна боржника від 01.09.2023 р. № 02-01/103-111 про скасування арештів накладених на грошові кошти та заборону в подальшому арештовувати кошти на поточному рахунку боржника, задоволено клопотання розпорядника майна від 23.12.2022 р. № 02-01/103-24 (вх. № 106/23, 03.01.2023 р.) про продовження строку на проведення інвентаризації майна боржника та подання до суду за її результатами відомостей, закрито провадження за клопотанням розпорядника майна від 22.11.2022 р. № 02-01/103-4 (вх. № 16780/22, 22.11.2022 р.) про відсторонення керівника боржника від посади, покладення його обов`язків на розпорядника майна, зобов`язання керівника вчинити відповідні дії, визнано кредитором Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" Державне підприємство "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" з грошовими вимогами у загальному розмірі 1995119,50 грн., з яких 5368,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу; 1989751,50 грн. у четверту чергу, розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" від 25.11.2022 р. № 01/11-25 (вх. № 17126/22, 25.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" від 18.11.2022 р. № 1014/11-22 (вх. № 16576/22, 18.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви ОСОБА_1 від 28.11.2022 р. б/н (вх. № 756, 29.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви ОСОБА_2 від 28.11.2022 р. б/н (вх. № 755, 29.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви ТОВ "Виробничо-технічне підприємство "Граніт" від 20.03.2023 р. № 22-03/172 (вх. № 5747/23, 24.03.2023 р.); попереднє засідання суду відкладено на 08.11.2023 р.

01.11.2023 р. через систему "Електронний суд" представником боржника подано додаткові письмові пояснення.

02.11.2023 р. через систему "Електронний суд" представником боржника подано додаткові письмові пояснення.

07.11.2023 р. через канцелярію суду представником боржника подано додаткові пояснення, клопотання про призначення судової технічної експертизи та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

08.11.2023 р. через систему "Електронний суд" представником ТОВ "Софт Маркет Солюшн" подано додаткові письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду від 08.11.2023 р. розгляд клопотання представника боржника про призначення судової технічної експертизи та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи призначено, розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" від 25.11.2022 р. № 01/11-25 (вх. № 17126/22, 25.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" від 18.11.2022 р. № 1014/11-22 (вх. № 16576/22, 18.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви ОСОБА_1 від 28.11.2022 р. б/н (вх. № 756, 29.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви ОСОБА_2 від 28.11.2022 р. б/н (вх. № 755, 29.11.2022 р.); розгляд кредиторської заяви ТОВ "Виробничо-технічне підприємство "Граніт" від 20.03.2023 р. № 22-03/172 (вх. № 5747/23, 24.03.2023 р.); попереднє засідання суду відкладено на 14.02.2023 р.

19.12.2023 р. на офіційну електронну адресу суду від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про продовження строку для проведення інвентаризації, клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном, клопотання про продовження строку для проведення інвентаризації майна боржника, клопотання про відсторонення керівника боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.12.2023 р. розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 19.12.2023 р. №02-01/103/113 про продовження строку для проведення інвентаризації, розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 19.12.2023 р. № 02-01/103-114 про продовження строку процедури розпорядження майном, розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 19.12.2023 р. № 02-01/103-113 про продовження строку для проведення інвентаризації майна боржника, розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 19.12.2023 р. № 02-01/103-113 про відсторонення керівника боржника призначено на 14.02.2024 р.; встановлено строк до 07.02.2024 р. для подання учасниками у справі пояснень, аргументів, міркувань та, у разі наявності, заперечень відносно предмету розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 14.02.2024 р.

05.02.2024 р. до суду від ТОВ "ВТП "Граніт" надійшли додаткові письмові пояснення.

07.02.2024 р. до суду від боржника надійшла заява про скасування арешту з коштів товариства.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.02.2024 р. клопотання представника боржника про призначення судової технічної експертизи та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишено без задоволення; визнано кредиторські вимоги ТОВ "Софт Маркет Солюшн" у загальному розмірі 15 582 662,00 грн.; визнано кредиторські вимоги ТОВ "НВК "Техімпекс" у загальному розмірі 22 198 998,90 грн.; визнано кредиторські вимоги ОСОБА_2 у загальному розмірі 824 962,00 грн.; в іншій частині кредиторські вимоги ОСОБА_2 відхилено; визнано кредиторські вимоги ОСОБА_1 у загальному розмірі 240 282,00 грн.; визнано кредиторські вимоги ТОВ "ВТП "Граніт" у загальному розмірі 1 113 876,88 грн.; в іншій частині кредиторські вимоги ТОВ "ВТП "Граніт" відхилено; встановлено розпоряднику майна боржника внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ВАК "Нова Технологія" грошові вимоги кредиторів у наступному порядку: ТОВ "Профтехнокомплект" з грошовими вимогами у загальному розмірі 5 350 825,29 грн., з яких: 83 310,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу; 5 267 515,29 грн. у четверту чергу; ДП ДК "Укрспецекспорт" ДП "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" з грошовими вимогами у загальному розмірі 1995119,50 грн., з яких 5368,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу; 1989751,50 грн. у четверту чергу; ТОВ "Софт Маркет Солюшн" з грошовими вимогами у загальному розмірі 15 582 662,00 грн., з яких: 4 962,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу; 15 577 700,00 грн. у четверту чергу; ТОВ "НВК "Техімпекс" з грошовими вимогами у загальному розмірі 22 198 998,90 грн., з яких: 4 962,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу; 22 176 036,90 грн. у четверту чергу, 18 000,00 грн. у шосту чергу; ОСОБА_2 з грошовими вимогами у загальному розмірі 824 962,00 грн., з яких: 4 962,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу; 820 000,00 грн. у четверту чергу; ОСОБА_1 з грошовими вимогами у загальному розмірі 240 282,00 грн., з яких: 4 962,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу; 235 320,00 грн. у четверту чергу; ТОВ "ВТП "Граніт" з грошовими вимогами у загальному розмірі 1 113 876,88 грн., з яких: 5 368,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу; 1 108 508,88 грн. у четверту чергу.

Крім того, вказаною ухвалою суду від 14.02.2024 р. зобов`язано розпорядника майна боржника окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника; зобов`язано розпорядника майна боржника організувати проведення загальних зборів кредиторів боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду. Скликання перших загальних зборів кредиторів призначено на 03.04.2024 року; зобов`язано кредиторів ТОВ "ВАК "Нова Технологія" створити комітет кредиторів; засідання комітету кредиторів боржника провести 03.04.2024 року; зобов`язано розпорядника майна боржника здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, про що надати суду відповідний звіт, розглянутий комітетом кредиторів боржника; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника та протокол зборів комітету кредиторів боржника з прийнятими рішеннями відповідно до ч. 5 та ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства; розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 19.12.2023 р. № 02-01/103-114 про продовження строку процедури розпорядження майном; розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 19.12.2023 р. № 02-01/103-113 про продовження строку для проведення інвентаризації майна боржника; розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 19.12.2023 р. № 02-01/103-113 про відсторонення керівника боржника відкласти; розгляд заяви ОСОБА_1 від 31.01.2024 р. б/н про вступ у справу як уповноваженої особи учасника боржника; розгляд заяви боржника від 07.02.2024 р. б/н про скасування арешту коштів та підсумкове засідання суду призначено на 10.04.2024 р.

14.03.2024 р. на електронну адресу суду надійшов поточний звіт розпорядника майна боржника.

08.04.2024 р. через канцелярію суду представником ТОВ "ІІК "Нова Технологія" подано заяву про участь в санації/ відновленні платоспроможності ТОВ "ВАК "Нова Технологія".

09.04.2024 р. до суду надійшло клопотання про долучення доказів.

10.04.2024 р. до суду від розпорядника майна боржника надійшло доповнення до клопотання про відсторонення керівника боржника від посади.

10.04.2024 р. у судовому засіданні судом враховано, що неявка належним чином повідомлених про місце, дату та час судового засідання учасників у справі не є підставою для відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2024 р. залишено без задоволення клопотання розпорядника майна боржника від 19.12.2023 р. № 02-01/103-113 про відсторонення керівника боржника, залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 , від 31.01.2024 р. б/н про вступ у справу як уповноваженої особи учасника боржника, задоволено заяву боржника від 07.02.2024 р. б/н про скасування арешту коштів, скасовано арешти, накладені на грошові кошти боржника ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія", що містяться на банківському рахунку, відкритому в АТ "Райффайзен Банк", а саме: НОМЕР_1 , для здійснення платежів, на які не розповсюджується дія мораторію, розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 19.12.2023 р. № 02-01/103-114 про продовження строку процедури розпорядження майном; розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 19.12.2023 р. № 02-01/103-113 про продовження строку для проведення інвентаризації майна боржника та підсумкове засідання суду відкладено на 08.05.2024 р.

29.04.2024 р. через канцелярію суду розпорядником майна боржника подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Супровідним листом №02-04/ 911/1755/22 від 29.04.2024 р. матеріали справи було направлено до Північного апеляційного господарського суду.

03.05.2024 р. через систему "Електронний суд" представником боржника було подано додаткові пояснення у справі.

03.05.2024 р. через канцелярію суду розпорядником майна боржника було подано клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження, клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, заяву про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду від 03.05.2024 р. розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 03.05.2024 р. № 02-01/103-128 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження, розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 03.05.2024 р. № 02-01/103-129 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, розгляд заяви розпорядника майна боржника №02-01/120-1 від 03.05.2024 р. про участь у справі про банкрутство призначено на 08.05.2024 р.

03.05.2024 р. через канцелярію суду представником боржника подано клопотання про закриття провадження у справі та клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.05.2024 р. розгляд клопотання ТОВ "ВАК "Нова Технологія" від 03.05.2024 р. про закриття провадження у справі та розгляд клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи призначено на 08.05.2024 р.; встановлено строк для подання учасниками у справі про банкрутство заперечень, аргументів, пояснень та міркувань щодо предмету розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 08.05.2024 р. до 07.05.2024 р.

03.05.2024 р. до суду ТОВ "ВАК "Нова Технологія" подано заяву про відвід судді Лопатіна Антона Володимировича від розгляду справи № 911/1755/22.

03.05.2024 р. до суду ТОВ "ВАК "Нова Технологія" подано додаткові пояснення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.05.2024 р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ВАК "Нова Технологія" про відвід судді від розгляду справи № 911/1755/22.

03.05.2024 р. до суду розпорядником майна боржника подано клопотання про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном.

07.05.2024 р. до суду від кредитора ТОВ "Профтехнокомплект" надійшли заперечення відносно клопотання боржника про закриття провадження у справі.

07.05.2024 р. до суду представником боржника подано заяву про продовження процесуального строку на подання аргументів та заперечень на клопотання про визнання боржника банкрутом на 30 днів.

07.05.2024 р. до суду від боржника надійшли додаткові пояснення.

08.05.2024 р. до суду від кредитора ТОВ "НВК "Техімпекс" надійшли заперечення відносно закриття провадження у справі.

08.05.2024 р. до суду від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про відсторонення керівника боржника від посади, покладення його обов`язків на розпорядника майна та зобов`язання вчинити дії щодо передання розпоряднику майна документів, печаток, штампів та матеріальних цінностей боржника.

09.05.2024 р. через систему "Електронний суд" від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду від 15.05.2024 р. розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 08.05.2024 р. про зобов`язання вчинити дії призначено на 22.05.2024 р.

У судовому засіданні 22.05.2024 р. було оголошено перерву до 19.06.2024 р.

05.06.2024 р. через систему "Електронний суд" розпорядником майна боржника подано клопотання про стягнення основної грошової винагороди.

Ухвалою господарського суду від 10.06.2024 р. розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 05.06.2024 р. про стягнення основної грошової винагороди призначено на 19.06.2024 р.

17.06.2024 р. до суду від боржника надійшли письмові пояснення у справі.

18.06.2024 р. до суду від боржника надійшли письмові пояснення у справі.

19.06.2024 р. до суду від розпорядника майна боржника надійшли письмові пояснення на заперечення боржника щодо стягнення грошової винагороди.

У судовому засіданні, заслухавши присутніх учасників у справі, повно та всебічно дослідивши подані документи та додані до них докази, суд

встановив:

08.05.2024 р. до суду від розпорядника майна боржника надійшло клопотання, в якому він просить суд: відсторонити (припинити повноваження) ОСОБА_3 від посади керівника ТОВ "ВАК "Нова Технологія" та покласти виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна Кучака Юрія Федоровича; зобов`язати ОСОБА_3 протягом трьох днів з дати винесення ухвали передати розпоряднику майна Кучаку Юрію Федоровичу бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що розпорядником майна боржника було направлено на адресу боржника вимогу про надання для встановлення майнового стану боржника інвентаризаційних описів майна боржника, однак така вимога залишена боржником без виконання. Така бездіяльність боржника, як заявляє розпорядник майна, створює перепони йому у досягненні результатів встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, при цьому, розпорядник майна боржника наголошує, що встановлення умов або вимог розпоряднику майна протирічить основній діяльності розпорядника майна.

Боржником, в свою чергу, подано заперечення відносно вказаного клопотання, в яких він вказує на те, що ним забезпечено проведення інвентаризації належним чином. Боржник наголошує, що він жодних перешкод для розпорядника майна боржника у проведенні інвентаризації майна не чинив і не чинить, а навпаки вчинив всі необхідні дії для належного проведення інвентаризації, яку і було проведено відносно майна, до якого існує доступ, у тому числі за участю розпорядника майна боржника. Відносно інвентаризації майна, що знаходиться за адресою: 07714, Київська область, Яготинський район, с. Засупоївка, 3, 7 та 25, боржник наголошує, що перешкоди у проведенні такої інвентаризації створюються саме ТОВ "НВК "Техімпекс".

Окрім зазначеного, боржник наголошує, що справжня мета арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., покладена в основу клопотання про відсторонення керівника боржника, не усунення перешкод у виконанні ним своїх обов`язків, чого ніхто йому не створює, а нейтралізація участі ТОВ "ВАК "Нова Технологія" у розгляді справ №№ 911/1755/22 (911/1067/23), 911/1755/22 (911/1068/23), 911/1755/22 (911/3364/23), 911/1755/22 (911/3365/23), що є рівносильним позбавленню ТОВ "ВАК "Нова Технологія" доступу до правосуддя і може свідчити про зловживання арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. своїм правом на звернення з таким клопотанням.

До матеріалів справи боржником додано, крім іншого, інвентаризаційні описи майна ТОВ "ВАК "Нова Технологія".

Відносно наданих боржником інвентаризаційних описів розпорядник майна в письмових поясненнях від 22.05.2024 р. зазначив, що керівником боржника так і не було надано документальне підтвердження виникнення права власності на майно (запаси), не надано документів, що стверджують факт передачі на зберігання майна (запасів), тобто відповідно до договору зберігання № 2020/01-12-5/2 від 12.12.2020 р., в порядку та визначених договором боржник передав, а ТОВ "Інтробуд" прийняв на зберігання продукцію згідно видаткових накладних № 396/1212-39 та 396/1212-40 від 12.12.2020 р., але дані видаткові накладні, як і документи, що встановлюють походження майна (запасів) розпоряднику майна не передані. Також, розпорядник майна вказує, що керівник боржника повідомив, та відобразив у інвентаризаційних відомостях про наявність на балансі підприємства семи транспортних засобів, які передані в оренду ТОВ "ІІК "Нова Технологія", проте керівник боржника залишив поза увагою прохання розпорядника майна надати копії документів на підставі яких було передано в оренду зазначені транспортні засоби. Розпорядник майна також пояснює, що інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства; під час проведення інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. Окремо розпорядник майна звертає увагу на те, що боржник у інвентаризаційних відомостях відображає наявність дебіторської заборгованості, проте не надає документальне підтвердження походження такої заборгованості, що унеможливлює здійснення перевірки, зокрема наявності/ відсутності пропущення строку позовної давності щодо відповідних вимог та, відповідно, наявності/ відсутності підстав для включення такої дебіторської заборгованості до активів боржника.

17.06.2024 р. до суду від боржника надійшли додаткові письмові пояснення (заперечення), в яких він наполягає, що ним було відредаговано на кожний запит розпорядника майна, що спростовує твердження останнього наведені в клопотанні про відсторонення керівника та поясненнях, що є фактично доповненням наведеного клопотання, а відтак в задоволенні останнього слід відмовити.

У ст. 86 ГПК України вказано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов до висновку про відсутність, станом на сьогодні, підстав для задоволення наведеного клопотання розпорядника майна, з огляду на наступне:

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства (далі-Кодекс) арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою.

Відповідно до частини першої статті 44 Кодексу під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної процедури (санації, чи ліквідації).

У процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу (частина друга статті 40 Кодексу).

В силу положень частини третьої статті 44 Кодексу розпорядник майна зобов`язаний, в тому числі, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника.

Відповідно до частин 10, 11 вказаної статті розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Згідно з положеннями частини дванадцятої статті 44 Кодексу, повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Виходячи з аналізу наведених норм, взаємодія між розпорядником майна та керівником боржника в частині виконання заходів, передбачених статтею 44 Кодексу, є необхідною, оскільки неналежне проведення процедури розпорядження майном боржника безпосередньо впливає на якість проведення наступних процедур у справі про банкрутство, тобто призводить до заниженого показника позитивних результатів від проведення процедури банкрутства або, взагалі, до відсутності позитивних результатів.

Відтак, господарський суд повинен надати належну оцінку таким діям, встановити їх наявність чи відсутність та відповідність вимогам Кодексу.

Вказані повноваження господарського суду направлені на припинення зловживань з боку керівника боржника, оскільки такі зловживання унеможливлюють вчинення кредиторами заходів щодо належного захисту своїх прав, унеможливлюють повноцінне виконання розпорядником майном боржника своїх повноважень, що призводить до неможливості забезпечення господарським судом, яким відкрито провадження у справі про банкрутство, проведення повного комплексу заходів, передбачених у процедурі розпорядження майном боржника, в межах строків, визначених Кодексом (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.11.2022 р. у справі № 910/6210/20).

Проаналізувавши заявлені вимоги, їх обґрунтування та надані боржником заперечення, подані на їх підтвердження докази, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення наведеного клопотання про відсторонення керівника боржника від повноважень, оскільки наданими боржником документами спростовуються твердження розпорядника майна про перешкоджання керівництвом боржника проведенню ним інвентаризації майна ТОВ "ВАК "Нова Технологія".

Так, як свідчать надані боржником докази, у відповідь на запити розпорядника майна боржника було забезпечено доступ до майна ТОВ "ВАК "Нова Технологія", до якого має доступ останній та надано витребувані документи.

З урахуванням наведеного, за результатами детального аналізу наданих сторонами доказів в їх сукупності, судом встановлено, що розпорядником майна боржника не доведено наявності правових підстав, визначених положеннями статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, для відсторонення від повноважень (припинення повноважень) керівника боржника, покладення його обов`язків на розпорядника майна, у зв`язку з чим, наведене клопотання залишається судом без задоволення.

Окрім зазначеного, матеріали справи містять клопотання розпорядника майна боржника, в якому він просить суд зобов`язати Яготинську РДА та ВК Івано-Франківської міської ради внести відповідні відомості про призначення розпорядника майна ТОВ "ВАК "Нова Технологія".

Поряд з наведеним, присутній в судовому засіданні розпорядник майна боржника заявив, що наведене клопотання станом на дату судового засідання є неактуальним та просив його залишити без розгляду.

Відповідно до положень частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, враховуючи те, що усне клопотання розпорядника майна боржника про залишення без розгляду поданого ним раніше клопотання не порушує будь-чиї права та інтереси, а також не суперечить чинному законодавству, суд вирішив таке клопотання задовольнити, наведене клопотання про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Що стосується клопотання розпорядника майна боржника про стягнення основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого, що надійшло до суду 05.06.2024 р., суд зазначає таке:

Так, у наведеному клопотанні розпорядник майна боржника просить суд:

Стягнути з ТОВ "ВАК "Нова Технологія" на користь ОСОБА_4 311 564, 51 грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання ним повноважень розпорядника майном у справі № 911/1755/22 про банкрутство ТОВ "ВАК "Нова Технологія" з 26.01.2023 р. по 02.05.2024 р. та 16 747,63 грн. понесених у процедурі розпорядження майном витрат за період з 26.10.2022 р. по 02.05.2024 р.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що розпорядник майна боржника звертався з відповідною вимогою до боржника, однак, керівник боржника у відповідь на таку вимогу листом запропонував звернутись до кредиторів з проханням створення відповідного фонду для виплати винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого. 04.06.2024 р. розпорядником майна поставлено на розгляд комітету кредиторів ТОВ "ВАК "Нова Технологія", у тому числі питання щодо формування та використання фонду для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі № 911/1755/22, проте комітетом кредиторів відмовлено розпоряднику майна у формуванні фонду для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі № 911/1755/22. Комітет кредиторів ТОВ "ВАК "Нова Технологія" свою відмову аргументував наявністю на рахунках боржника грошових коштів достатніх для виконання ухвали суду від 08.05.2024 р., та акцентував увагу, що грошова винагорода арбітражного керуючого в першу чергу сплачується за рахунок грошових коштів боржника або його майна, а лише потім за рахунок коштів кредиторів. Отже, фактично наразі розпорядник майна ТОВ "ВАК "Нова Технологія" арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. має право вимоги встановлене ухвалою господарського суду Київської області від 08.05.2024 р. та право на отримання грошової винагороди та відшкодування витрат встановлене ст. 30 КУзПБ, але не має можливості скористатися даним правом.

Боржник, у свою чергу, заявив заперечення на вказане клопотання, в обґрунтування яких зазначив, що основна грошова винагорода сплачується за рахунок коштів у результаті господарської діяльності боржника, водночас кошти, що містяться на рахунку боржника отримані за результатами виконання судового рішення. Боржник наголошує, що на кошти боржника накладені арешти, що не дозволяє виплати грошову винагороду арбітражному керуючому, оскільки на таку винагороду поширюється мораторій на задоволення вимог кредиторів, а ухвалою суду у цій справі було скасовано відповідні арешти з коштів боржника виключно для виконання зобов`язань, на які не поширюється дія мораторію. Також боржник вказує на те, що грошова винагорода розпорядника майна може бути виплачена за рахунок коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди.

Як висновок, боржник наголошує, що враховуючи: альтернативність джерел, за рахунок яких може сплачуватися основна винагорода та витрати арбітражного керуючого: або за кошти боржника, отримані у результаті господарської діяльності, або за кошти фонду, створеного кредиторами та поведінку розпорядника майна ТОВ "ВАК "Нова Технологія" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., яка спрямована на захист інтересів обмеженого кола кредиторів, а не інтересів боржника, покладання сплати основної винагороди та витрат арбітражного керуючого виключно на боржника не можна вважати справедливим. Справедливим, на переконання боржника, буде покладання обов`язку сплати винагороди та витрат на всіх кредиторів ТОВ "ВАК "Нова Технологія" пропорційно визнаним ухвалою господарського суду Київської області від 14.02.2024 р. у справі № 911/1755/22 їх вимогам.

Відповідно до положень частини першої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Положеннями частини другої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2022 р. призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Крім того, зазначеною ухвалою суду встановлено основну грошову винагороду арбітражному керуючому Кучаку Юрію Федоровичу (розпоряднику майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за три місяці виконання повноважень за рахунок коштів заявника, у разі якщо процедура триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.09.2023 р. сплачено арбітражному керуючому Кучаку Юрію Федоровичу (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) основну грошову винагороду за період з 26.10.2022 р. по 26.01.2023 р. у розмірі 58 500,00 грн. за виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі № 911/1755/22 за рахунок коштів, внесених заявником ТОВ "Профтехнокомплект" на депозитний рахунок господарського суду Київської області.

У подальшому, ухвалою господарського суду від 08.05.2024 р. у цій справі затверджено звіт арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, відповідно до якого розмір нарахованої основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "ВАК "Нова Технологія" за період з 26.10.2022 р. по 02.05.2024 р. становить 371 864,51 грн., а витрати 16 747,63 грн.

Виходячи з наведеного, з урахуванням часткової виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому Кучаку Юрію Федоровичу в сумі 58 500,00 грн. за рахунок коштів, внесених заявником ТОВ "Профтехнокомплект" на депозитний рахунок господарського суду Київської області, сума не сплаченої основної грошової винагороди за період виконання повноважень з 26.10.2022 р. по 02.05.2024 р. становить 313 364,51 грн., а сума невідшкодованих витрат 16 747,63 грн.

Судом враховано положення статті 14 ГПК України, відповідно до яких суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За таких обставин, суд, не зважаючи на те, що сума невиплаченої основної грошової винагороди становить 313 364,51 грн., розглядає наведене клопотання розпорядника майна в межах заявлених в ньому вимог у частині грошової винагороди, а саме у сумі 311 564, 51 грн.

Як вже зазначалось, положеннями Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення). Витрати відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, є два джерела сплати основної грошової винагороди та відшкодування витрат розпорядника майна боржника, у випадку якщо процедура розпорядження майном боржника триває після закінчення авансованих заявником коштів: за рахунок боржника або за рахунок кредиторів.

При цьому, з аналізу наведених положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд доходить висновку, що джерелом сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого можуть бути кошти кредиторів у двох випадках: у разі встановлення, за результатами вчинення всієї повноти дій з пошуку активів у боржника, відсутності будь-якого його майна та у разі прийняття кредиторами за власним бажанням рішення про створення фонду для авансування відповідної винагороди і витрат.

Покладення ж обов`язку здійснення сплати основної грошової винагороди та відшкодування витрат розпорядника майна боржника на кредиторів такого боржника за наявності у останнього грошових коштів та інших активів, за рахунок яких можна б було виплатити таку винагороду та відшкодувати витрати, не можна вважати справедливим, так як кредитори, у такому разі, будуть нести додаткові витрати, які фактично зумовлені саме бездіяльністю боржника тривалим не здійсненням погашення кредиторських вимог.

За таких обставин, враховуючи відсутність рішення кредиторів про створення фонду для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а також, з-за відсутності доказів тверджень боржника, що розпорядник майна в даному випадку діє виключно в інтересах частини кредиторів, суд дійшов до висновку про безпідставність заперечень боржника щодо покладення на нього обов`язку зі сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича за період виконання повноважень розпорядника майна.

ВІдносно посилання боржника на те, що на зобов`язання з виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, суд ставиться критично, так як дія мораторію, згідно з положеннями статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, не поширюється на зобов`язання боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

З огляду на встановлені вище обставини, врахувавши те, що відмову від авансування грошової винагороди арбітражного керуючого можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України, суд дійшов до висновку про правомірність звернення розпорядника майна боржника з вищевказаним клопотанням про стягнення з боржника грошової винагороди та його витрат.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, суд

ухвалив:

1. Клопотання розпорядника майна боржника від 07.05.2024 р. б/н про відсторонення керівника боржника залишити без задоволення.

2. Клопотання розпорядника майна боржника від 08.05.2024 р. б/н про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

3. Клопотання розпорядника майна боржника від 05.06.2024 р. б/н про стягнення основної грошової винагороди задовольнити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" (, 76002, Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, місто Івано-Франківськ, вул. Хриплинська, будинок 11 "Щ", офіс 15) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 311 564, 51 грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання ним повноважень розпорядника майном у справі № 911/1755/22 про банкрутство ТОВ "ВАК "Нова Технологія" з 26.01.2023 р. по 02.05.2024 р. та 16 747,63 грн. понесених у процедурі розпорядження майном витрат за період з 26.10.2022 р. по 02.05.2024 р.

5. Видати наказ.

6. Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд повертає без розгляду письмові заяви (клопотання, заперечення), які подаються без додержання частин 1 та 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви та клопотання в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

8. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копію ухвали направити учасникам у справі про банкрутство та державному органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту ухвали 02.08.2024 р.

Суддя А.В. Лопатін