СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06 серпня 2024 року м. Харків Справа № 875/1795/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Пуль О.А.;

за участі секретаря судового засідання Андерс О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву (вх.№1795П) Акціонерного товариства «Полтавахолод» про видачу наказу на примусове виконання рішення від 23.05.2024 Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі №1/395

за позовом Акціонерного товариства «Полтавахолод», м.Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат Логістик», м.Одеса,

про стягнення боргу за дистриб`юторським договором №39/22 від 20.09.2022,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 23.05.2024 у справі №1/395 (у складі третейського судді Сліпченка Ю.А.) позовні вимоги АТ «Полтавахолод» задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат Логістик» () на користь Акціонерного товариства «Полтавахолод» () суму боргу з урахуванням штрафу 20%, подвійної облікової ставки НБУ, 25% річних, індексу інфляції у розмірі 126695,86 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат Логістик» () на користь Акціонерного товариства «Полтавахолод» (), третейський збір у розмірі 3000,00 грн.

22.07.2024 АТ «Полтавахолод» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з заявою, в якій просить:- видати наказ, на підставі якого стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат Логістик» (, адреса: 65021, м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, буд.14-г, кв.49) на користь Акціонерного товариства «Полтавахолод» (, адреса:36009, м.Полтава, вул.Зіньківська, 51/2) суму боргу з урахуванням 20%, подвійної облікової ставки НБУ, 25% річних, індексу інфляції у розмірі 126695,86 грн; - видати наказ, на підставі якого стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат Логістик» (, адреса: 65021, м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, буд.14-г, кв.49) на користь Акціонерного товариства «Полтавахолод» (, адреса:36009, м.Полтава, вул.Зіньківська, 51/2)третейський збір у розмірі 3000,00 грн; - видати наказ, на підставі якого стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат Логістик» (, адреса: 65021, м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, буд.14-г, кв.49) на користь Акціонерного товариства «Полтавахолод» (, адреса:36009, м.Полтава, вул.Зіньківська, 51/2) суму сплаченого судового збору, що складає 1514,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 прийнято до розгляду заяву (вх.№1795П) Акціонерного товариства «Полтавахолод» про видачу наказу на примусове виконання рішення від 23.05.2024 Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі №1/395. Повідомлено учасників справи, що розгляд заяви Акціонерного товариства «Полтавахолод» відбудеться 06.08.2024 о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі судового засідання №104. Витребувано у Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»: - третейську справу №1/395; - належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнський громадській організації «Український правовий союз»; - документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №1/395. Встановлено Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнський громадській організації «Український правовий союз» строк для надання витребуваних документів - два дні з дня вручення даної ухвали. Зобов`язано Акціонерне товариство «Полтавахолод» надати для огляду у судовому засіданні оригінали усіх документів, які надавалися на розгляд третейського суду. Зобов`язано учасників провадження у справі за заявою про видачу наказу надати суду письмові пояснення про таке: - чи не визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; -чи не скасоване рішення третейського суду у справі №1/395 компетентним судом; -чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на заяву про видачу наказу до 02.08.2024 включно, з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк для подання письмових заяв, клопотань тощо до 02.08.2024 включно. Зобов`язано ТОВ «Магнат Логістик» зареєструвати електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 отримана ТОВ «Полтавахолод» в електронному кабінеті 24.07.2024 о 18:55 год., ТОВ «Магнат Логістик» - 01.08.2024 о 15:48 год, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа.

Також копія ухвали суду направлена відповідачу поштою за його місцезнаходженням за належною адресою, що містяться в матеріалах справи та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, судом ужито усіх можливих заходів щодо повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

01.08.2024 від Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнський громадській організації «Український правовий союз» супровідним листом надійшла третейська справа №1/395; належним чином засвідчені копії: Свідоцтва про реєстрацію Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнський громадській організації «Український правовий союз», Положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнський громадській організації «Український правовий союз», засвідчена копія ухвали про призначення третейського судді Сліпченка Ю.А. та списку третейських суддів Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнський громадській організації «Український правовий союз» та рішення про державну реєстрацію змін до відомостей про постійно діючий третейський суд.

01.08.2024 від АТ «Полтавахолод» до суду надійшли пояснення (вх.№10126), в яких зазначає, що третейська угода у даній справі не визнавалась недійсною, рішення третейського суду від 23.05.2024 у справі №1/395 компетентним судом не скасовано, у провадженні інших судів немає заяв про оскарження чи скасування рішення третейського суду у справі №1/395.

Крім цього, заявник надав оригінали усіх документів, які надавалися на розгляд третейського суду, які просить суд повернути після розгляду заяви. Просить суд розглянути справу без участі представника АТ «Полтавахолод» за наявними в матеріалах справи документами.

05.08.2024 від ТОВ «Магнат Логістик» через систему «Електронний суд» надійшло клопотання (вх.№10220), в якому просить суд відкласти розгляд справи або оголосити перерву у судовому засіданні. Клопотання мотивоване тим, що ТОВ «Магнат Логістик» стало відомо про відкриття даного провадження 01.08.2024 о 15:48 год. через «Електронний кабінет», у зв`язку з чим був відсутній час на підготовку та подання заяв, клопотань, відзиву на заяву про видачу наказу у встановлений строк для подання письмових заяв та клопотань до 02.08.2024 включно.

У судове засідання 06.08.2024 представники сторін не з`явилися, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, представник АТ «Полтавахолод» просив розглянути заяву без його участі.

Розглянувши клопотання ТОВ «Магнат Логістик» про відкладення розгляду справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 ст.354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

Участь представників учасників справи у засіданні суду апеляційної інстанції не є обов`язковою згідно із законом (статті 202, 216 Господарського процесуального кодексу України); не визнавалася вона такою й судом.

Посилання ТОВ «Магнат Логістик» на відсутність часу на підготовку та подання заяв, клопотань, відзиву на заяву про видачу наказу у встановлений строк для подання письмових заяв та клопотань до 02.08.2024, суд вважає необґрунтованими, оскільки заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду (надійшла до суду 22.07.2024) розглядається протягом п`ятнадцяти днів (призначена до розгляду 06.08.2024, тобто в 15-ти денний термін), тому у суду відсутні підстави виходити за межі розгляду заяви, встановлені Господарським процесуальним кодексом України. Крім того, представник ТОВ «Магнат Логістик» не наводить поважних причин неможливості з`явитись у судове засідання та не надає доказів в обґрунтування заявленого клопотання.

Ураховуючи викладене, а також те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання, участь у судовому засіданні, а також подання відзиву на заяву, будь-яких заяв та клопотань є правом, а не обов`язком сторони, виходячи зі змісту статей 202, 216, 354 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ТОВ «Магнат Логістик» про відкладення розгляду справи.

Розглянувши заяву (вх.№1795П) Акціонерного товариства «Полтавахолод» про видачу наказу на примусове виконання рішення від 23.05.2024 Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі №1/395, матеріали третейської справи №1/395, суд встановив таке.

У травні 2024 року Акціонерне товариство «Полтавахолод» звернулося до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» з позовною заявою про стягнення з ТОВ «Магнат Логістик» на свою користь суми боргу, з урахуванням штрафу 20%, подвійної облікової ставки НБУ, 25% річних, індексу інфляції у розмірі 126695,86 грн; а також третейського збору у розмірі 3000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що згідно з умовами Дистриб`юторського договору №39/22 від 20.09.2022 АТ «Полтавахолод» у період з 26.11.2023 по 25.12.2023 поставлено ТОВ «Магнат Логістик» товарів на загальну суму 93993,60 грн. Після отримання товарів відповідач у встановлені договором строки, оплату не здійснив, що призвело до порушення майнових прав позивача.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 23.05.2024 у справі №1/395 (у складі третейського судді Сліпченка Ю.А.) позовні вимоги АТ «Полтавахолод» задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат Логістик» () на користь Акціонерного товариства «Полтавахолод» () суму боргу з урахуванням штрафу 20%, подвійної облікової ставки НБУ, 25% річних, індексу інфляції у розмірі 126695,86 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат Логістик» () на користь Акціонерного товариства «Полтавахолод» (), третейський збір у розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про третейські суди» сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Згідно зі ст.55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Частиною 2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною 1 ст.56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Частиною 3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави відмови у видачі виконавчого документа передбачені ст.56 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду, а лише перевіряє наявність або відсутність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України «Про третейські суди» та ст.355 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 6 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: 1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; 2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб; 3) справ, пов`язаних з державною таємницею; 4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); 5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; 6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; 7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; 8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; 9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин; 10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; 11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; 12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; 13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень; 14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Предметом спору у третейській справі №1/395 є стягнення заборгованості за Дистриб`юторським договором №39/22 від 20.09.2022, згідно з умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність дистриб`ютора продукцію в асортименті та за ціною, погодженою сторонами в накладних, в кількості та з термінами, погодженими сторонами, а дистриб`ютор зобов`язується приймати продукцію та оплатити її на умовах даного договору та додатків до нього. Тобто, даний спір виник між сторонами із господарських правовідносин, який може бути переданий на вирішення третейського суду у порядку, передбаченому Законом України «Про третейські суди».

У матеріалах третейської справи містяться належним чином засвідчені копії: дистриб`юторського договору №39/22 від 20.09.2022, товарно-транспортні накладних №ПХ-0002624 від 26.11.2023, №ПХ-0002720 від 11.12.2023, №ПХ-0002795 від 25.12.2023, розрахунок заявлених позовних вимог.

Також АТ «Полтавахолод» надало суду апеляційної інстанції оригінали вказаних документів для огляду.

Згідно з пунктом 12.1 дистриб`юторського договору сторони погодили, що у разі недосягнення згоди між сторонами цього договору усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору (правочину) або у зв`язку з ним аби витікають з нього, у тому числі пов`язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» відповідно до його Регламенту, який є невід`ємною частиною третейського застереження. Місцезнаходження, найменування сторін, місце та дата укладення третейського застереження, є тотожними до реквізитів, зазначених у цьому договорі. Сторони домовились, що розгляд їх спору у третейському суді буде проходити тільки на підставі письмових матеріалів, наданих сторонами, без проведення усного слухання та виклику сторін.

Вказані пункти договорів є третейським застереженням, підписаним сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про третейські суди» формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Згідно зі ст.7 «Формування складу третейського суду» Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», якщо сторони не домовились про те, що справа розглядається третейським судом у складі трьох третейських суддів, справа підлягає розгляду третейським суддею одноособово. За клопотанням однієї із сторін третейського розгляду голова Третейського суду, або за письмовим дорученням голови Третейського суду його заступник може призначити розгляд справи третейським судом у складі трьох третейських суддів. Третейський суддя, який розглядає справу одноособово, призначається за його згодою головою Третейського суду, або за письмовим дорученням голови Третейського суду його заступником із списку третейських суддів Третейського суду. При розгляді справи у складі трьох третейських суддів головуючого складу третейського суду та третейських суддів призначає їх за згодою голова Третейського суду, або за письмовим дорученням голови Третейського суду його заступник зі списку третейських суддів Третейського суду. Після формування складу третейського суду, голова Третейського суду, або за письмовим доручення голови Третейського суду його заступник передає справу головуючому складу третейського суду або третейському судді, який розглядає справу одноособово.

Відповідно до Положення про Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» згідно з Законом України «Про третейські суди» та Статутом Всеукраїнської громадської організації «Український правовий союз» - Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз» утворюється як постійно діючий орган для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин між юридичними та/або фізичними особами (пункт 1.1 Положення).

Органом самоврядування Третейського суду є збори третейських суддів. Збори третейських суддів Третейського суду це зібрання третейських суддів Третейського суду, на якому вони обговорюють питання внутрішньої діяльності Третейського суду та приймають колективні рішення з обговорюваних питань (пункти 2.1, 2.2 Положення).

Згідно з пунктом 3.1 Положення голова Третейського суду та заступник голови Третейського суду обираються Президією Всеукраїнської громадської організації «Український правовий союз».

Голова Третейського суду та заступник голови Третейського суду обираються строком на 5 (п`ять) років (пункт 3.2 договору).

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 Положення третейські судді Третейського суду обираються Президією Всеукраїнської громадської організації «Український правовий союз». Третейські судді Третейського суду обираються строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до списку третейських суддів Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», затвердженого Президією Всеукраїнської громадської організації «Український правовий союз», третейським суддею Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» є Сліпченко Юрій Анатолійович.

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 09.05.2024 прийнято позовну заяву АТ «Полтавахолод» до ТОВ «Магнат Логістик» про стягнення боргу до провадження Третейського суду. Для розгляду справи за позовом АТ «Полтавахолод» до ТОВ «Магнат Логістик» про стягнення боргу призначено третейського суддю за його згодою, - Сліпченка Юрія Анатолійовича. Також збільшено розмір третейського збору за позовом АТ «Полтавахолод» до ТОВ «Магнат Логістик» про стягнення боргу, до 3000,00 грн.

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 09.05.2024, зокрема, порушено провадження у справі і прийнято позовну заяву до розгляду.

Таким чином, склад Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» для розгляду третейської справи №1/395 відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди», Регламенту та Положенню про Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», а також умовам третейського застереження.

Судом також встановлено дотримання заявником (АТ «Полтавахолод») строків звернення з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», встановлених частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України, адже, рішення прийнято третейським судом 23.05.2024, а з відповідною заявою АТ «Полтавахолод» звернулося (поштою) 19.07.2024.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про скасування рішення третейського суду від 23.05.2024 у справі №1/395 компетентним судом, як і доказів визнання недійсним третейського застереження.

Таким чином, ураховуючи, що:

- справа №1/395 про стягнення заборгованості за дистриб`юторським договором №39/22 від 20.09.2022, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до ст.6 Закону України «Про третейські суди»;

- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням (пункт 12.1 дистриб`юторського договору №39/22 від 20.09.2022) та цим рішенням не вирішувалися питання, які виходять за межі третейського застереження;

- обставин того, що склад третейського суду сформований з порушенням вимог Закону України «Про третейські суди» та третейського застереження, судом не встановлено;

- рішення третейського суду не містить способів захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачених законом;

- третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі;

-заявником не пропущений, встановлений частиною 2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України та частиною 1 ст.56 Закону України «Про третейські суди» трирічний строк для звернення за видачею виконавчого документа;

- матеріали справи не містять доказів визнання недійсним третейського застереження;

- на день ухвалення судового рішення за заявою про видачу наказу, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 23.05.2024 у справі №1/395 не скасовано судом, суд не убачає підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду.

Керуючись статтями 234, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву заяву (вх.№1795П) Акціонерного товариства «Полтавахолод» про видачу наказу на примусове виконання рішення від 23.05.2024 Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі №1/395, задовольнити.

2.Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у складі третейського судді Сліпченка Ю.А. від 23.05.2024 у справі №1/395, яким:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат Логістик» () на користь Акціонерного товариства «Полтавахолод» () суму боргу з урахуванням штрафу 20%, подвійної облікової ставки НБУ, 25% річних, індексу інфляції у розмірі 126695,86 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат Логістик» () на користь Акціонерного товариства «Полтавахолод» (), третейський збір у розмірі 3000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат Логістик» (67611, Одеська обл., село Секретарівка, вул.Зарічна, буд.24, ) на користь Акціонерного товариства «Полтавахолод» (36009, м.Полтава, вул.Зіньківська, 51/2, ) судовий збір у розмірі 1514,00 грн, сплачений за звернення до суду з заявою про видачу наказу.

3.Третейську справу №1/395 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз».

4. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі частини 3 ст.356 та частини 2 ст.253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Пуль