У Х В А Л А

06.08.2024 м. КиївСправа № 912/985/24

За позовом: ЗАСТУПНИКА КЕРІВНИКА ГОЛОВАНІВСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ в інтересах держави в особі:

позивача-1: СХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ в особі УПРАВЛІННЯ СХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ;

позивача-2: БЛАГОВІЩЕНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ;

до: закритого акціонерного товариства "РУР ГРУП С.А.";

про: визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 25.008,25 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Заступник керівника Голованівської окружної прокуратури звернувся до господарського суду Кіровоградської області із позовом в інтересах держави в особі СХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ в особі УПРАВЛІННЯ СХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ та БЛАГОВІЩЕНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до закритого акціонерного товариства "РУР ГРУП С.А." про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 25.008,25 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.04.2024 № 912/985/24 вказану позовну заяву передано на розгляд до господарського суду м. Києва з підстав місцезнаходження відповідача у м. Києві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 912/985/24 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 17.06.2024 о 10:15.

В підготовчому засіданні 17.06.2024 оголошено перерву до 17.07.2024.

В підготовчому засіданні 17.07.2024 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.08.2024.

До господарського суду м. Києва надійшла заява представника СХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із визначенням відповідального суду.

Положеннями частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, дослідивши заява представника СХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає, приймаючи до уваги відсутність технічної можливості проведення відеоконференції та обмежену кількість залів судових засідань для її проведення.

Оскільки суд не визнавав обов`язковою явку СХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ в судове засідання, останній не позбавлений права на звернення д суду із заявою про розгляд справи без його участі.

При цьому, СХІДНИЙ ОФІС ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ не позбавлений можливості прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеокноференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі "EasyCon" та звернутися до суду із заявою про таку участь в порядку приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 197, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника СХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із визначенням відповідального суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя Сергій Балац