ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/3491/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючої), Ємця А.А. та Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "АСК-Торгагротранс" - Скабук Ю.М. - адвокат (ордер від 10.05.2024 серія ВІ № 1216540),

відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Успіх" - Гладковська Д.О. - адвокат (ордер від 10.07.2024 серія АХ № 1197457),

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АСК-Торгагротранс"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 (головуючий - суддя Гетьман Р.А., судді: Склярук О.І. та Хачатрян В.С.) та

ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024

(головуючий - суддя Гетьман Р.А., судді: Сгара Е.В. та Склярук О.І.)

у справі № 922/3491/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АСК-Торгагротранс" (далі - ТОВ "АСК-Торгагротранс", Позивач)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Успіх" (далі - ТОВ "Агро-Успіх", Відповідач)

про стягнення 1 653 079, 07 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.07.2024, у зв`язку із відпусткою суддів Жайворонок Т.Є. та Колос І.Б., визначено колегію суддів у складі Булгакова І.В. (головуючий), Ємець А.А. і Малашенкова Т.М.

Короткий зміст позовних вимог

ТОВ "АСК-Торгагротранс" звернулося до суду з позовом до ТОВ "Агро-Успіх" про стягнення заборгованості за договором на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів № 16062022 від 16.05.2022 (далі - Договір). Крім того, Позивач просив покласти на Відповідача витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.

Позовні вимоги мотивовано невиконанням Відповідачем зобов`язань з оплати вартості наданих послуг, що порушують права та інтереси Позивача, що і стало підставою для звернення до суду за захистом свого порушеного права, шляхом стягнення з Відповідача заборгованості за надані послуги, інфляційних втрат та 3% річних.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.10.2023 (суддя Аюпова Р.М.): позов задоволено; стягнуто з ТОВ "Агро-Успіх" на користь ТОВ "АСК-Торгагротранс" заборгованість за надані послуги з перевезення в розмірі 1 531 625, 27 грн., інфляційні втрати у розмірі 89 972, 23 грн., 3% річних у розмірі 31 481, 57 грн, судовий збір у розмірі 24 796, 19 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 600 грн.

Рішення мотивовано обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024, зокрема: поновлено ТОВ "Агро-Успіх" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №922/3491/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агро-Успіх" на рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2023.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024: апеляційну скаргу ТОВ "Агро-Успіх" задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2023 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено; стягнуто з ТОВ "АСК-Торгагротранс" на користь ТОВ "Агро-Успіх" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 37 194,28 грн.

Постанову мотивовано не доведенням Позивачем, що строк виконання Відповідачем зобов`язання з оплати наданих послуг за Договором настав.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ТОВ "АСК-Торгагротранс" просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024, а рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2023 залишити в силі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник посилається на:

- неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, статей 11, 509, 525, 526, 929 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 1, 12 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22.06.2018 у справі № 910/5820/17, від 04.09.2023 у справі № 910/5352/21;

- те, що суд не дослідив зібрані у справі докази, а також встановив обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів;

- порушення судом апеляційної інстанції під час постановлення ухвали від 17.01.2024 норм процесуального права, зокрема, статті 119, частини другої статті 256 ГПК України та не зазначення, які саме причини пропуску строку на апеляційне оскарження ним визнаються поважними, чому вони є об`єктивно непереборними;

- порушення судом апеляційної інстанції під час розгляду поданого Відповідачем клопотання про поновлення пропущеного процесуального стоку на апеляційне оскарження приписів частини четвертої статті 170 ГПК України, оскільки суд повинен був повернути таке клопотання без розгляду. Однак, суд апеляційної інстанції за однакових умов недоліків (не зазначення відомостей про наявність електронного кабінету) залишив без розгляду заперечення Позивача на клопотання Відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Доводи іншого учасника справи

ТОВ "Агро-Успіх" у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх безпідставність та необґрунтованість, і просить оскаржувану постанову залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено таке.

ТОВ "АСК-Торгагротранс" (перевізник/експедитор) та ТОВ "Агро-Успіх" (замовник) укладено Договір за умовами якого:

- перевізник бере на себе зобов`язання доставляти автомобільним транспортом довірені йому замовником вантажі, а саме: сільськогосподарську продукцію (вантаж (згідно з товарно-транспортної накладної) з місця відправлення до пункту призначення, згідно з підписаними сторонами додатковими угодами до цього договору на перевезення, та видавати вантаж особі, уповноваженій замовником на одержання вантажу, а замовник бере на себе зобов`язання сплачувати послуги за перевезення вантажів у розмірі та порядку, передбаченим цим договором (пункт 1.1);

- місце навантаження та вивантаження вантажу, маршрут, найменування вантажу, його маса/кількість, вартість, строк навантаження, упакування та строк перевезення (доставки вантажу) визначаються на підставі усної телефонної заявки або прийнятого до виконання замовлення, яке надається перевізникові через електронні засоби зв`язку, по факсу, поштою або через представника замовника, чи в інший прийнятний для сторін спосіб, не пізніше ніж за одну годину до початку перевезення (пункт 1.3);

- факт прийняття перевізником вантажу для перевезення підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними (пункт 1.4);

- замовник зобов`язаний своєчасно прийняти належним чином надані послуги та оплатити їх (пункт 2.3. договору);

- вартість кожного окремого перевезення узгоджується сторонами і вказується у рахунках виконавця та актах виконаних робіт (пункт 5.2);

- перевізник/експедитор зобов`язаний проводити оформлення ТТН на вантаж, що відправляється, а також оформлення отримання вантажу вантажоодержувачем, що підтверджується підписом уповноваженої особи вантажоодержувача в ТТН з печаткою вантажоодержувача (пункт 3.9);

- розрахунки за цим договором здійснюються у національній валюті України, згідно виставленого рахунку, шляхом перерахування коштів, протягом чотирнадцяти календарних днів після отримання замовником оригіналів документів вказаних в пункті 6.1 даного договору та підписання сторонами акту виконаних робіт (пункт 6.2).

На виконання умов Договору та на підставі заявки замовника (Відповідача), в період з 28.09.2022 по 19.10.2022 перевізник (Позивач) здійснив міжнародне перевезення сільськогосподарської продукції (насіння соняшнику українського походження) за маршрутом: від с. Губарівка (Богодухівський район, Харківська область, Україна) до Sofia, Bulgaria, Bacho Kiro str. 26-28-30 (Болгарія).

Перевезення здійснювалося відповідно до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19 травня 1956 року, до якої Україна приєдналася згідно з Законом України "Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів" від 01.08.2006 №57-V.), з оформленням міжнародної товарно-транспортної накладної CMR.

На підставі міжнародних товарно-транспортних накладних (СMR) Позивачем перевезено 187,48 тони вантажу (насіння соняшнику українського походження) Відповідача за ціною 7 000 грн./тонна, на загальну суму 1 312 360 грн.

Надання (виконання) послуг перевезення Позивачем та прийняття їх Відповідачем підтверджується CMR з відміткою (підписом та печаткою) вантажовідправника -ТОВ "Агро-Успіх", підписом та печаткою перевізника - ТОВ "АСК-Торгагротранс" та підписом і печаткою уповноваженої особи вантажоодержувача - "Клас" гр. София, Олио ЕАД".

Позивачем виставлено відповідачу рахунок на оплату від 31.10.2022 № 300 на загальну суму 1 312 360 грн.

Крім того, Позивачем складено та направлено Відповідачу акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.10.2022 № 300, відповідно до якого підтверджено надання послуг з перевезення насіння соняшнику в загальній кількості 187,48 тон на загальну суму 1 312 360 грн.

Послуги з перевезення за вказаними СMR Відповідачем прийняті, жодних претензій щодо належного здійснення перевезення вантажу не пред`явлено, та частково оплачені відповідачем на суму 83 077,13 грн. платежем від 17.10.2022 (в складі платежу на суму 214 000 грн., рештою суми вказаного платежу погашено заборгованість попередніх перевезень за актом надання послуг від 30.09.2022), що підтверджується випискою з банку (АТ "ПроКредит Банк") за 17.10.2022.

Крім того, на виконання умов Договору та на підставі заявки замовника (Відповідача), 03.11.2022 перевізник (Позивач) здійснив міжнародне перевезення сільськогосподарської продукції (насіння соняшнику українського походження) за маршрутом: від с. Губарівка (Богодухівський район, Харківська область, Україна) до Sofia, Bulgaria, Bacho Kiro str. 26-28-30 (Болгарія). На підставі міжнародних товарно-транспортних накладних (СMR) Позивачем перевезено 41,76 тони вантажу (насіння соняшнику українського походження) Відповідача за ціною 7 240 грн./тонна, на загальну суму 302 342, 40 грн.

Надання (виконання) послуг перевезення Позивачем та прийняття їх Відповідачем підтверджується вказаними CMR з відміткою (підписом та печаткою) вантажовідправника - ТОВ "Агро-Успіх", підписом та печаткою перевізника - ТОВ "АСК-Торгагротранс" та підписом і печаткою вантажоодержувача - "Меджик Флейм ЕООД" София".

Позивачем виставлено Відповідачу рахунок на оплату від 30.11.2022 № 326 на загальну суму 302 342, 40 грн.

Крім того, позивачем складено та направлено Відповідачу акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.11.2022№ 326.

Послуги з перевезення за вказаними СMR Відповідачем прийняті, жодних претензій щодо належного здійснення перевезення вантажу не пред`явлено.

Натомість, надані Позивачем послуги на суму 302 342, 40 грн відповідачем не оплачені.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з такого.

Заборгованість Відповідача перед Позивачем за надані послуги з міжнародного перевезення вантажів становить:

за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.10.2022 № 300 з урахуванням часткової сплати - 1 229 282,87 грн.;

за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.11.2022 № 326 - 302 342, 40 грн. Загальна сума заборгованості становить 1 531 625, 27 грн.

На підтвердження суми заборгованості до матеріалів справи Позивачем надано акт звірки взаєморозрахунків за Договором за період з 16.05.2022 по 04.07.2023 з детальним відображенням наданих послуг з перевезення та їх оплат протягом дії Договору.

Послуги з перевезення за вказаними СMR Відповідачем прийняті, жодних претензій щодо належного здійснення перевезення вантажу не пред`явлено.

Доказів сплати даної суми заборгованості, а також доказів, які спростовували б викладені обставини, Відповідачем суду не надано.

Суд першої інстанції визнав вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованість в сумі 1 531 625, 27 грн. обґрунтованою та доведеною матеріалами справи. Крім того, з посиланням на частину другу статті 625 ЦК України, суд задовольнив заявлені позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача інфляційних втрат у розмірі 89 972,23 грн. та 3% річних у розмірі 31 481,57 грн.

Позивачем заявлено в суді першої інстанції про стягнення з Відповідача суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 600 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.07.2023 ТОВ "АСК-Торгагротранс" (клієнт) та адвокатом Скабуком Юрієм Миколайовичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 08.08.2017 серія ПТ №1819) укладено договір про надання професійної правничої допомоги, відповідно умов якого адвокат повинен надати усіма законними методами та способами професійну правничу допомогу клієнту у справі про стягнення в судовому порядку в господарському суді Харківської області з ТОВ "Агро-Успіх" заборгованості за Договором, інфляційних втрат та 3 % річних. Попередній розмір витрат на професійну правничу допомогу визначено сторонами в додатку 1 до даного договору від 03.07.2023 у розмірі 30 000 грн.

Остаточний розмір витрат на професійну правову допомогу, яка надана адвокатом узгоджено та підтверджено сторонами в акті виконаних робіт (наданих послуг) від 03.10.2023 у розмірі 15 600 грн, який надано на підтвердження надання адвокатом клієнту правової допомоги, на виконання умов договору від 03.07.2023.

Cуд першої інстанції зазначив, що надані ТОВ "АСК-Торгагротранс" докази в обґрунтування понесених витрат на правову допомогу, свідчать про доведеність заявлених до відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 15 600 грн.

Відповідач у суді першої інстанції правом на участь у розгляді даного спору не скористався, відзив на позов не надав, існування заборгованості не спростував. Суд повідомляв Відповідача про розгляд справи рекомендованим листом з повідомленнями про вручення (з відміткою судова повістка) на адресу місцезнаходження Відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Натомість, судова кореспонденція адресована Відповідачу була повернута поштою на адресу суду із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, виходив з такого.

Умовами Договору встановлено, що розрахунки за цим договором здійснюються у національній валюті України, згідно виставленого рахунку, шляхом перерахування коштів, протягом чотирнадцяти календарних днів після отримання замовником оригіналів документів вказаних в пункті 6.1 даного договору та підписання сторонами акту виконаних робіт (пункт 6.2 Договору).

Згідно з пунктом 6.1 Договору виконавець протягом 3-х (трьох) робочих днів після здійснення перевезення та отримання вантажу вантажоодержувачем надає замовнику належними чином оформлені оригінали наступних документів: замовлення, рахунок, товарно-транспортну накладну з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу (у випадках коли ТТН не оформлюється в зв`язку з скасуванням замовлення та перевезення подорожній лист), акт виконаних робіт та податкову накладну.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що Позивачем не надано доказів направлення Відповідачу оригіналів документів, вказаних в пункті 6.1 Договору.

Наявні у матеріалах справи акти не підписані замовником ТОВ "Агро-успіх". Відповідач заперечує факт отримання від Позивача оригіналів документів, зазначених у пункті 6.1 Договору.

Таким чином, Позивачем не доведено, що строк виконання Відповідачем зобов`язання з оплати наданих Позивачем послуг за Договором настав, оскільки відповідно до умов пункту 6.2 Договору замовник повинен оплатити надані послуги протягом чотирнадцяти календарних днів після отримання замовником оригіналів документів вказаних в пункті 6.1 даного Договору та підписання сторонами акту виконаних робіт.

Отже, звернення ТОВ "АСК-Торгагротранс" з цим позовом до суду є передчасним.

Подані до суду апеляційної інстанції Позивачем податкові накладні, докази направлення рахунків та актів Відповідачу, суд не прийняв, оскільки дані докази до суду першої інстанції подані не були, а подані лише до суду апеляційної інстанції, а прийняття нових доказів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених статтею 269 ГПК України підстав для їх прийняття фактично буде порушенням принципу рівності всіх учасників судового процесу. Суд зазначив, що заперечення щодо отримання оригіналів документів, передбачених пунктом 6.1 Договору, Відповідач висловлював в апеляційній скарзі. Але Позивачем до відзиву на апеляційну скаргу відповідні докази не долучено та не зазначено про неможливість їх подання, а долучено лише 05.04.2024.

Щодо наявних у матеріалах справи актів звірки взаєморозрахунків, на які посилалося ТОВ "АСК-Торгагротранс" на підтвердження суми заборгованості, суд апеляційної інстанції зазначив, що акт звірки не є первинним бухгалтерським документом, що відображає господарську операцію, а лише складається на підставі таких документів. Надані Позивачем акти звірки не підписані Відповідачем що виключає можливість їх врахування на підтвердження наявності заборгованості з наданих послуг.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

Щодо оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024, Суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що 18.12.2023 ТОВ "Агро-Успіх" звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просило рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2023 скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "АСК-Торгагротранс" у повному обсязі. Разом з апеляційною скаргою ТОВ "Агро-Успіх" подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що поштова кореспонденція з даної справи відповідачу не вручалася, оскаржуване рішення суду першої інстанції отримано останнім нарочно 07.12.2023.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Агро-Успіх" залишено без руху, оскільки у апеляційній скарзі відсутня інформація про наявність або відсутність у скаржника електронного кабінету, а згідно з інформацією, яка міститься в системі "Діловодство спеціалізованого суду" ТОВ "Агро-Успіх" не зареєструвало електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; надано відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

У строк, наданий судом, від ТОВ "Агро-Успіх" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 22.12.2023. Зокрема, ТОВ "Агро-Успіх" надано докази реєстрації електронного кабінету.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024, зокрема, поновлено ТОВ "Агро-Успіх" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агро-Успіх" на рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2023.

Суд апеляційної інстанції встановивши, що поштова кореспонденція відповідачу у цій справі не вручалася, рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2023 по справі №922/3491/23 отримано представником відповідача Леоновою Т.О. нарочно 07.12.2023, а апеляційна скарга подана до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" 18.12.2023, визначивши, що пропуск строку на апеляційне оскарження у цьому випадку є незначним, дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а тому клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги задовольнив.

З таких підстав Суд не погоджується з доводами касаційної скарги, що суд апеляційної інстанції не зазначив, які саме причини пропуску строку на апеляційне оскарження ним визнаються поважними.

При цьому, міра та обсяг, якими обґрунтовує суд свої мотиви, залежить від характеру рішення і перебуває поза межами перевірки Верховним Судом з огляду на приписи статей 300, 310 та частини другої статті 311 ГПК України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

До того ж, Суд зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів направлення копії рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2023 відповідачу ні в електронній формі, ні засобами поштового зв`язку.

Верховний Суд звертається до постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2024 у справі № 454/1883/22 в якій зроблено висновок, що надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду. Відомості про вручення (доставлення) рішення суду учаснику справи містяться у розписці про вручення, у повідомленні про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. У разі відсутності таких відомостей судове рішення вважається не врученим.

Крім того, даною ухвалою суд апеляційної інстанції залишив без розгляду заперечення ТОВ "АСК-Торгагротранс" на клопотання ТОВ "Агро-Успіх" про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження з підстави того, що ТОВ "АСК-Торгагротранс" не має зареєстрованого кабінету в системі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

ТОВ "АСК-Торгагротранс" у касаційній скарзі зазначає, що судом апеляційної інстанції під час розгляду поданого Відповідачем клопотання про поновлення пропущеного процесуального стоку на апеляційне оскарження порушені приписи частини четвертої статті 170 ГПК України, оскільки суд повинен був повернути таке клопотання без розгляду (Відповідачем не було зазначено відомостей про наявність електронного кабінету). З цього приводу Суд зазначає таке.

Суд апеляційної інстанції розглянув подану апеляційну скаргу і клопотання про поновлення пропущеного процесуального стоку на апеляційне оскарження у взаємозв`язку одне з одним та керуючись приписами статей 174, 258 ГПК України залишив без руху саме апеляційну скаргу, яка подана з недоліками. А після усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції розглянув клопотання про поновлення пропущеного процесуального стоку на апеляційне оскарження.

Суд не вбачає порушення судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 норм процесуального права та не вбачає підстав для скасування даної ухвали.

Щодо оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з Відповідача заборгованості за Договором.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Згідно з частиною сьомою статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 628 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої, третьої статті 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною першою статті 931 ЦК розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

За приписами статей 525, 526 ЦК України, статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору за яким перевізник (ТОВ "АСК-Торгагротранс") бере на себе зобов`язання доставляти автомобільним транспортом довірені йому замовником вантажі, а замовник (ТОВ "Агро-Успіх") бере на себе зобов`язання сплачувати послуги за перевезення вантажів.

Відповідач у суді першої інстанції правом на участь у розгляді даного спору не скористався, відзив на позов не надав. Зі змісту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що у суді апеляційної інстанції відповідач не заперечував факт здійснення перевезення за Договором, а заперечував факт отримання від позивача оригіналів документів, зазначених у пункті 6.1 Договору, зазначав про не обізнаність про складання спірних актів виконаних робіт.

Зокрема, суди попередніх інстанцій встановили факт здійснення позивачем міжнародного перевезення сільськогосподарської продукції (насіння соняшнику українського походження) за маршрутом: від с. Губарівка (Богодухівський район, Харківська область, Україна) до Sofia, Bulgaria, Bacho Kiro str. 26-28-30 (Болгарія):

- 187,48 тони насіння соняшнику українського походження відповідача;

- 41,76 тони насіння соняшнику українського походження відповідача.

Разом з тим, всупереч вимогам статей 13, 86 ГПК України суд апеляційної інстанції не дослідив обставин та фактів надання послуг з перевезення як обставини, на яку покликався позивач, перейшовши до з`ясування умов оплати послуг.

Так, суттю відносин з надання послуг з перевезення є майновий інтерес перевізника отримати оплату за надані послуги, а замовника - отримати послуги, які необхідні йому, тобто це та цінність (потреба), заради якої сторони вступили в такі договірні відносини один з одним; тобто це досягнення цілей задля яких такий договір укладався.

Суд апеляційної інстанції визнав дотримання порядку передбаченого пунктами 6.1, 6.2 Договору як обов`язкову передумову для здійснення оплати послуг та з цих підстав дійшов висновку про відмову в позові з огляду на його передчасність.

Верховний Суд звертає увагу, що Відповідач у суді першої інстанції правом на участь у розгляді даного спору не скористався, відзив на позов не надав, а заперечував факт отримання документів визначених у пункті 6.1 Договору у суді апеляційної інстанції.

Верховний Суд бере до уваги постанову Верховного Суду від 22.06.2018 № 910/5820/17, на яку послався скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження в розумінні пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

У справі № 910/5820/17 розглядався спір за позовом ТОВ "Торгівельний Дім-Енергозбут" до ПАТ "Центренерго" про стягнення заборгованості за укладеним між сторонами договором про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування (портового експедирування) імпортного вугілля від 03.12.2015.

Суди задовольняючи позов виходили з того, що відповідач не заперечував факт отримання ним послуг, наданих йому позивачем за даним договором, а відмова підписати акт виконаних робіт від 06.04.2016 № Т-4 обумовлена порушенням строків його складення як первинного документу на підтвердження здійснення господарської операції.

Відповідно до приписів статей 525, 526, 615, 929 ЦК України, статей 1, 12 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" двосторонній характер договору транспортного експедирування зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. З укладенням такого договору експедитор бере на себе обов`язок за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу, і водночас набуває права вимагати їх оплати, а замовник набуває право вимагати виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування. Отже, у разі фактичного прийняття наданих експедитором послуг відмова клієнта від підписання акта приймання-передачі послуг не звільняє його від обов`язку з їх оплати.

У справі № 910/5352/21 (постанова від 04.09.2023) суди дійшли висновку, що правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

З огляду на зазначене підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, на яку посилався скаржник, знайшла підтвердження.

У даній справі суд апеляційної інстанції ухвалив рішення по суті про відмову у задоволенні позову, опираючись винятково на факт не дотримання позивачем пункту 6.1 Договору, при цьому не встановивши обставин пов`язаних з наданням/не наданням позивачем відповідачу послуг (реального надання/не надання послуг), не дослідив всі докази у справі та не врахував принцип рівності та змагальності сторін.

Зазначене дає підстави вважати, що суд апеляційної інстанції фактично ухилився від розгляду справи, у зв`язку з чим недотримався завдань апеляційного перегляду справи.

Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу спростовуються наведеним у даній постанові.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

З огляду на викладене визначених процесуальним законом підстав для скасування ухвали Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 не вбачається.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 310 ГПК України).

Отже, касаційна скарга ТОВ "АСК-Торгагротранс" підлягає задоволенню частково; постанова Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, встановити обставини і дослідити докази, зазначені в цій постанові, надати їм і доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до закону.

За результатами нового розгляду справи має бути вирішено й питання стосовно розподілу судових витрат зі справи.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АСК-Торгагротранс" задовольнити частково.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 922/3491/23 залишити без змін.

3. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі № 922/3491/23 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Малашенкова