ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2024 р. Справа№ 910/11903/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 04.07.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу)

за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумне Енергетичне Місто» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 (повний текст рішення складено 08.12.2023)

у справі № 910/11903/23 (суддя Курдельчук І.Д.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумне Енергетичне Місто»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг

про визнання недійсним пункту договору та стягнення 325 187,5 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумне Енергетичне Місто»

про стягнення завданих збитків

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумне Енергетичне Місто» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» про визнання недійсним пункту договору та стягнення 325 187,5 грн. відмовлено повністю.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумне Енергетичне Місто» про стягнення збитків у розмірі 96 447,13 грн. задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумне Енергетичне Місто» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» 47 369 грн. 34 коп. збитків та 2 684 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

У іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Розумне Енергетичне Місто» звернулося 26.12.2023 (згідно до поштового трекера на конверті) до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просило суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 у справі № 910/11903/23 та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумне Енергетичне Місто» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 у справі № 910/11903/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 - залишено без змін.

21.05.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» надійшла заява про ухвалення додаткової постанови у справі №910/11903/23 та долучення доказів понесення витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 40 000,00 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) заяву про ухвалення додаткової постанови у справі №910/11903/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) на 04.06.2024.

23.05.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумне Енергетичне Місто» надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якому позивач просить суд зменшити розмір витрат ТОВ «Бест Лізинг» на професійну правничу допомогу адвокатів Адвокатського об`єднання ЛЕКС-ЮЕЙ», які підлягають розподілу між сторонами, до розміру 500,00 грн. Здійснювати розгляд заяви ТОВ «Бест Лізинг» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за відсутності позивача та його представника.

Також 23.05.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумне Енергетичне Місто» надійшли заперечення на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у яких позивач просить суд відмовити у задоволення заяви ТОВ «Бест Лізинг» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі. Здійснювати розгляд заяви ТОВ «Бест Лізинг» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за відсутності його представника.

03.06.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» надійшло клопотання про поновлення строку подання доказів до заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/11903/23, у якому зазначено, що під час підготовки вказаної заяви при зведенні інформації та формуванні пакета документів до неї, було допущено механічні помилки у датах договору та погодинному звіті №1, а тому заявник просить суд визнати причини пропуску строку подання доказів заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/11903/23 поважними та поновити строк для їх подання, а також прийняти до розгляду подані договір про надання правничої допомоги від 04.01.2024 року, акт наданих послуг від 26.04.2024 року, погодинний звіт №1 від 26.04.2024 року (з урахуванням виправлених технічних помилок), платіжну інструкцію, лист АО «ЛЕКС-ЮЕЙ».

Також 03.06.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» надійшла заява, у якій заявник заперечує проти клопотання позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до розміру 500,00 грн та просить суд задовольнити заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/11903/23 у повному обсязі.

04.06.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумне Енергетичне Місто» надійшли заперечення на клопотання про поновлення строку подання доказів до заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/11903/23, у якому позивач за первісним позовом просить суд відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Бест Лізинг» про поновлення строку подання доказів до заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/11903/23 та у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.06.2024 у справі № 910/11903/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 прийнято справу №910/11903/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) колегією суддів у визначеному складі, розгляд призначено на 04.07.2024.

У судове засідання 04.07.2024 з`явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг», підтримали подані заяву про поновлення строку подання доказів до заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, просили суд їх задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку ухвали суду до електронного кабінету системи «Електронний суд».

При цьому, судом враховується, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Розумне Енергетичне Місто» у поданих суду запереченнях просило суд здійснювати розгляд заяви ТОВ «Бест Лізинг» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за відсутності позивача - ТОВ «Розумне енергетичне місто» та його представника - адвоката Шургот Оксани Василівни.

Відтак, судова колегія дійшла висновку про розгляд заяви щодо ухвалення додаткового рішення за відсутності представника позивача, який був повідомлений належним чином, що не перешкоджає судовому розгляду заяви за наявними матеріалами, при цьому участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір чи розглянути заяву. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасників судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Виходячи із зазначених правових норм, розгляд заяви про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат здійснювалось в судовому засіданні.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) №910/11903/23 з доданими документами на підтвердження розміру вказаних витрат та врахувавши заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумне Енергетичне Місто», а також перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази, як встановлено відповідною нормою, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву; у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як було зазначено вище, Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» заяву про ухвалення додаткової постанови у справі №910/11903/23 та долучення доказів понесення витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 40 000,00 грн разом з доказами понесення таких витрат було подано до суду у встановлені процесуальні строки.

У подальшому, заявник повідомив, що під час підготовки вказаної заяви при зведенні інформації та формуванні пакета документів до неї, було допущено механічні помилки у датах договору та погодинному звіті №1, оскільки ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» та АО «ЛЕКС-ЮЕЙ» співпрацюють разом вже багато років, та за цей час останні неодноразово надавали свої послуги щодо ведення справ у судах різних юрисдикцій та інстанцій. Відповідач повідомляє, що у зв`язку з цим листом №29/05-24 від 29.05.2024 року АО «ЛЕКС-ЮЕЙ» повідомили ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» про виявлені технічні помилки у датах та запропонували їх усунути шляхом перепідписання.

На підставі вказаних обставин заявник просить суд визнати причини пропуску строку подання доказів до заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/11903/23 поважними та поновити строк для їх подання, та прийняти до розгляду подані договір про надання правничої допомоги від 04.01.2024 року, акт наданих послуг від 26.04.2024 року, погодинний звіт №1 від 26.04.2024 року (з урахуванням виправлених технічних помилок), платіжну інструкцію, лист АО «ЛЕКС-ЮЕЙ».

У свою чергу, позивач заперечив проти вказаної заяви та просив суд відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Бест Лізинг» про поновлення строку подання доказів до заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/11903/23, посилаючись на те, що наведені відповідачем обставини не є поважною причиною для поновлення строків для подання доказів.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судова колегія враховує, що фактично підставою для пропуску строку на подання доказів заявник визначає допущені технічні помилки при підготовці таких доказів, у той час як заява про стягнення таких витрат була подана у встановлений процесуальним законодавством строк з відповідними доказами, у яких за твердженням заявника були допущені механічні помилки.

Перевіривши вказані документи та врахувавши доводи сторін, дослідивши обгрунтування пропуску строку на подання доказів, колегія суддів дійшла висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» наведено обґрунтовані причини пропуску встановленого процесуального строку для подання доказів, що є підставою для поновлення такого строку, а тому відповідні докази приймаються судом при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу).

За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим згідно ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 зазначеного Кодексу).

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно п.1 ч.ч. 4, 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями ч.ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, у справі від 22.11.2019 року у справі № 902/347/18, у додатковій постанові Великої палати Верховного Суду у справі № 9901/350/18 від 12.09.2019 року.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) та наявні у справі докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про її задоволення, зважаючи на наступне.

У поданій заяві про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат відповідач просить стягнути з позивача витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 40 000,00 грн.

Судом перевірено, що у поданому під час апеляційного провадження відзиві на апеляційну скаргу відповідач повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ТОВ «Бест Лізинг» поніс і очікує понести у зв`язку з апеляційним розглядом справи в суді становить 40 000,00 грн.

На підтвердження понесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» витрат на правничу допомогу матеріали справи містять:

- договір про надання правничої допомоги від 04.01.2024;

- акт наданих послуг від 26.04.2024;

- погодинний звіт №1 від 26.04.2024;

- платіжну інструкцію №14376 від 31.05.2024.

Відповідно до п. 1.2. договору про надання правничої допомоги від 04.01.2024, укладеного між Адвокатським об`єднанням «ЛЕКС-ЮЕЙ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг», Адвокатське об`єднання за даним договором зобов`язується надати клієнту правничу допомогу по захисту прав та інтересів клієнта під час супроводження розгляду справи №910/11903/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумне Енергетичне Місто» про визнання недійсним пункту договору та стягнення коштів.

Згідно з п. 1.3. вказаного договору Адвокатське об`єднання надає клієнту Акт наданих послуг, який одночасно є звітом про надані послуги, а згідно з п. 3.1. за надання послуг, визначених у даному договорі, клієнт сплачує адвокатському об`єднанню гонорар у сумі, що визначається Актом наданих послуг.

Згідно з актом наданих послуг від 26.04.2024 відповідно до договору про надання правничої допомоги від 04.01.2024, укладеного між Адвокатським об`єднанням та Клієнтом, Адвокатське об`єднання протягом періоду з 04.01.2024 по 01.02.2024 включно, надано Клієнту наступну правничу допомогу:

- правовий аналіз положень апеляційної скарги ТОВ «Розумне Енергетичне Місто» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 - вартість послуги - 5000,00 грн;

- підготовка проекту відзиву на апеляційну скаргу, вивчення судової практики, порівняння аналогічних справ з 2016 року по 2021 рік, аналіз законодавства діючого на момент укладання договору фінансового лізингу, передача та презентація замовнику проекту відзиву на апеляційну скаргу - вартість послуги 35 000,00 грн.

Вартість наданих клієнту послуг відповідно до п. 2 акту наданих послуг становить 40 000,00 грн.

Відповідно до платіжної інструкції №14376 від 31.05.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» сплачено вказані послуги в сумі 40 000,00 грн.

Отже, дослідивши надані відповідачем документи, колегія суддів вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» доведено належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

У свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю «Розумне Енергетичне Місто» надано свої заперечення на заяву про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), узагальнені доводи яких зводяться до наступного:

- заявлені у акті наданих послуг від 26.04.2024 року на загальну суму 40 000,00 грн. види правничої допомоги фактично не надавались адвокатами адвокатського об`єднання ТОВ «ЛЕКС ЮЕЙ» в апеляційній інстанції, оскільки жодних процесуальних документів адвокатами АО «Лекс-Юей» до суду апеляційної інстанції не подавалося;

- відповідачем до заяви не додано жодних доказів оплати правничої допомоги у розмірі 40 000,00 грн. згідно наданого акту;

- відсутні докази на підтвердження факту понесення відповідачем витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції і сторона не заявила до судових дебатів про намір надати відповідні докази після ухвалення рішення, оскільки заяви, яка стосується витрат на професійну правничу допомогу, яка б змістовно висловлювала намір відповідача ТОВ «Бест Лізинг» отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат, матеріали справи не містять.

Щодо заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумне Енергетичне Місто» колегія суддів зазначає наступне.

Твердження позивача про те, що заявлені у акті наданих послуг від 26.04.2024 види правничої допомоги фактично не надавались адвокатами Адвокатського об`єднання «ЛЕКС ЮЕЙ» в апеляційній інстанції, оскільки жодних процесуальних документів адвокатами АО «Лекс-Юей» до суду апеляційної інстанції не подавалося - колегія суддів відхиляє як необгрунтовані з огляду на умови договору про надання правничої допомоги від 04.01.2024, а також враховуючи, що за змістом акту наданих послуг від 26.04.2024 була надана зокрема така послуга як підготовка проекту відзиву на апеляційну скаргу, вивчення судової практики, порівняння аналогічних справ з 2016 року по 2021 рік, аналіз законодавства діючого на момент укладання договору фінансового лізингу, передача та презентація замовнику проекту відзиву на апеляційну скаргу.

Крім іншого, законодавством визначено право сторони користуватись правничою допомогою, яким учасник справи користується на власний розсуд, натомість як чинне законодавство не містить вимог щодо обов`язковості підписання процесуальних документів, підготовлених адвокатом, саме представником сторони у справі. Більше того, вказане не може свідчити про ненадання таких послуг з урахуванням доведеності стороною у справі вказаної обставини.

Аргумент позивача про те, що відповідачем до заяви не додано жодних доказів оплати правничої допомоги у розмірі 40 000,00 грн згідно наданого акту колегія суддів сприймає критично, оскільки, по - перше, відповідно до усталеної судової практики судові витрати у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено чи тільки має бути сплачено, а по - друге, такі докази наявні в матеріалах справи.

Доводи позивача щодо відсутності в матеріалах справи заяви, яка стосується витрат на професійну правничу допомогу, яка б змістовно висловлювала намір відповідача ТОВ «Бест Лізинг» отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат - колегія суддів визнає безпідставними, враховуючи, що матеріали справи містять як попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу, так і заяву про стягнення таких витрат, що свідчить про дотримання заявником вимог процесуального законодавства.

Відтак, колегія суддів вважає необґрунтованими заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумне Енергетичне Місто» щодо заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Розумне Енергетичне Місто» просило суд зменшити розмір витрат ТОВ «Бест Лізинг» на професійну правничу допомогу адвокатів адвокатського об`єднання ЛЕКС-ЮЕЙ», які підлягають розподілу між сторонами, до розміру 500,00 грн, мотивуючи своє клопотання тим, що заявлені витрати є неспівмірними із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Колегія суддів звертає увагу, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Разом з тим, втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката, позивач не надав.

Водночас, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 року по справі № 910/5410/19).

У зв`язку з вказаним, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачем у відповідності до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України не доведено неспівмірності витрат відповідача на оплату правничої допомоги адвоката складності справи, що свідчить про відсутність підстав для зменшення розміру таких витрат.

Дослідивши надані заявником документи та матеріали справи, колегія суддів вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» доведено належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про відповідність заявленого відповідачем розміру витрат на професійну правову допомогу критеріям, що визначені ст. 126 Господарського процесуального кодексу України та не вбачає підстав для його зменшення, а тому у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» на правову допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 40 000,00 грн покладаються на позивача.

За викладених обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі № 910/11903/23 - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумне Енергетичне Місто» (76014, місто Івано-Франківськ, вул. Макуха І., будинок 41-А, код 42394641) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» (01054, місто Київ, вул. Ярославів Вал, будинок 13/2, (літера Б), код 33880354) витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду справи № 910/11903/23 в суді апеляційної інстанції в розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп.

3. Видачу наказу на виконання даної додаткової постанови у справі №910/11903/23 доручити Господарському суду міста Києва.

4. Матеріали справи № 910/11903/23 повернути до Господарського суду м. Києва.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови підписано 29.07.2024.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

С.А. Гончаров