ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2024 р. Справа № 911/3873/23

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянув матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради

до Приватного підприємства «Еко Транс Слав»

про стягнення 3106215,95 грн

за участю представників

позивача: Сидоренко П.С. - адвокат, ордер серії АА № 1445124 від 17.05.2024;

відповідача: Романчук Є.П., Миргородова Т.В. - в порядку самопредставництва.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради (далі - позивач, КП «ЖКЦ») звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою № 520 від 20.12.2023 до Приватного підприємства «Еко Транс Слав» (далі - відповідач, ПП «Еко Транс Слав») про стягнення 3106215,95 грн заборгованості за договором від 21.11.2021 № 01-11-21 про надання послуг з розміщення/захоронення побутових відходів.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 01.11.2021 між ПП «Еко Транс Слав», як замовником, та КП «ЖКЦ», як виконавцем, укладено договір № 01/11-21 про надання послуг з розміщення/захоронення побутових відходів, в рамках якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов`язання надати замовнику послуги по коду 021:20-5 - Утилізація сміття та поводження зі сміттям (послуги з розміщення/захоронення побутових відходів (ТПВ, ВГВ), що надходять від замовника на полігон твердих побутових відходів), а замовник зобов`язався здійснювати оплату, передбачену цим договором.

Позивач стверджує, що вчасно та в повному обсязі виконував умови договору щодо надання послуг з розміщення/захоронення побутових відходів, однак відповідач допустив порушення умов укладеного договору, а саме не сплатив вартість наданих послуг у встановлений строк.

У позові зазначено, що за період із 01.11.2021 по 28.02.2023 КП «ЖКЦ» надало ПП «Еко Транс Слав» послуги на загальну суму 6004215,95 грн, що, на думку позивача, підтверджується долученими до позову актами здачі-прийняття робіт (надання послуг). Водночас, як зауважує позивач, відповідач здійснив оплату за надані послуги (виконані роботи), протягом періоду з 01.11.2021 по 01.12.2023, не в повному обсязі, а лише на суму 2898000,00 грн, у зв`язку з чим у ПП «Еко Транс Слав» перед КП «ЖКЦ» виникла заборгованість в сумі 3106215,95 грн.

Господарський суд Київської області ухвалою від 29.12.2023 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 29.01.2024.

Через канцелярію суду 09.01.2024 від ПП «Еко Транс Слав» надійшов відзив № 28 від 06.01.2024 на позовну заяву, у якому відповідач просив суд відмовити повністю у задоволенні позову.

Обгрунтовуючи заперечення проти позову, відповідач стверджує про те, що підпис на другій сторінці договору № 01/11-21 директору ПП «Еко Транс Слав» ОСОБА_1 не належить. Водночас замість первісно укладеної сторінки в цьому договорі № 01/11-21 міститься інша сторінка з іншими суттєвими умовами договору, які ОСОБА_1 не підписував. Тобто, як стверджує відповідач, зміст копії договору № 01/11-21 суттєво змінений та не відповідає оригіналу діючому договору № 01/11-21.

Також позивач зазначає, що до позовної заяви надані копії: акта № ОУ-0000523 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.12.2021 на загальну суму 413575,31 грн; акта № OУ-000548 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2021 на загальну суму 392330,64 грн; акта № OУ-0000642 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.02.2022 на загальну суму 333238,01 грн; акта № OУ-0000365 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.07.2022 на загальну суму 182632,32 грн, підписи в яких директору ПП «Еко Транс Слав» ОСОБА_1 також не належать.

Крім того ПП «Еко Транс Слав» звертає увагу, що складені та підписані в односторонньому порядку акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.01.2023 на загальну суму 365040,10 грн, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28.02.2023 на загальну суму 293324,41 грн та довідки про фактичне захоронення ТПВ і великогабаритного сміття за січень 2023 року від 07.02.2023 та від 07.03.2023 не можуть слугувати доказами виконання позивачем договору та прийняття такого виконання відповідачем.

У зв`язку з викладеним відповідач вважає, що будь-яких зобов`язань за договором № 01/11-21 по відношенню до ПП «Еко Транс Слав», зокрема, заборгованості в розмірі 3106215,95 грн не могло виникнути.

Відповідач звертає увагу суду на те, що у своєму позові КП «ЖКЦ» стверджує, що на підставі довідок Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр» (далі - ТОВ «Сервіс-Центр») про фактичне захоронення твердих побутових відходів і великогабаритного сміття складено відповідні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), однак надані копії довідок ТОВ «Сервіс-Центр» про фактичне захоронення твердих побутових відходів і великогабаритного сміття та копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) свідчать про те, що вказані довідки товариства складені раніше, ніж акти здачі-прийняття робіт (надання послуг). Водночас, як вказує відповідач, за умовами долученого до позову договору, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) позивач повинен складати лише після надання довідки про фактичний прийом та захоронення побутових відходів, де зазначено обсяг ввезених на полігон ТПВ побутових відходів, а не навпаки.

Відповідач також зауважує, що ПП «Еко Транс Слав» неодноразово наголошувало позивачу в своїх листах, що об`єми побутових відходів, які КП «ЖКЦ» виставляє в актах здачі-приймання робіт (надання послуг), необгрунтовано завищені і незрозуміло як визначені. Зокрема, відповідач стверджує, що ПП «Еко Транс Слав» у липні 2023 року надало позивачу свої акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період із серпня 2022 року по лютий 2023 року, які КП «ЖКЦ» проігнорувало. Отже, на думку відповідача, складаючи акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), без довідок про фактичний прийом та захоронення побутових відходів, позивач завідомо вносив неправильні суми коштів для оплати, які не відповідають дійсності та завищував їх суми, а відтак ці суми не підлягають оплаті.

Через канцелярію суду 09.01.2024 від ПП «Еко Транс Слав» надійшли клопотання № 24 від 06.01.2024 про залишення позовної заяви без розгляду, клопотання № 25 від 06.01.2024 про витребування оригіналів письмових документів, клопотання № 26 від 06.01.2024 про призначення судово-почеркознавчої експертизи та клопотання № 27 від 06.01.2024 про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 29.01.2024 суд розглянув клопотання ПП «Еко Транс Слав» № 24 від 06.01.2024 про залишення позовної заяви без розгляду.

Як свідчить зміст вказаного клопотання, на думку відповідача, позовна заява КП «ЖКЦ» подана з порушенням вимог статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме позовну заяву подано до суду у паперовій формі без зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача і відповідача. Крім того КП «ЖКЦ» зазначило у позовній заяві свою електронну пошту як . Однак згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яку позивач долучив до позовної заяви, електронна адреса вказана як . Тобто відомості, зазначені у позовній заяві, не відповідають відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо електронної адреси позивача.

Присутній у підготовчому засіданні представник позивача усно заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання ПП «Еко Транс Слав» № 24 від 06.01.2024 про залишення позовної заяви без розгляду, суд відмовив у його задоволенні, виходячи із такого.

Пунктом 8 частини першої статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Так, згідно із пунктом 2 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи-підприємця (для фізичних осіб-підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до абзацу четвертого частини восьмої статті 6 ГПК України, якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Як свідчить зміст позовної заяви, яка надійшла до суду в паперовій формі, позивач дійсно не зазначив відомості про наявність або відсутність у сторін електронних кабінетів. Водночас, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, суд, користуючись відомостями Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІТС), установив, що КП «ЖКЦ» має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС з 27.01.2020, а ПП «Еко Транс Слав» - з 03.11.2022.

Таким чином, за відсутності інших суттєвих недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі на підставі ухвали від 29.12.2023.

Також суд вважає, що невідповідність зазначеної у позовній заяві адреси електронної пошти адресі, яка зареєстрована за позивачем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не перешкоджала відкриттю провадження у справі, за відсутності інших істотних недоліків позовної заяви, з урахуванням наявності у сторін зареєстрованих електронних кабінетів у ЄСІТС.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

За таких умов суд дійшов висновку, що залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із незазначенням у позовній заяві відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача, а також з огляду на невідповідність відомостей про електронну адресу позивача відомостям, які зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, буде проявом надмірного процесуального формалізму.

У зв`язку з цим суд відмовив у задоволенні клопотання ПП «Еко Транс Слав» № 24 від 06.01.2024 про залишення позовної заяви без розгляду.

У підготовчому засіданні 29.01.2024 суд розглянув клопотання ПП «Еко Транс Слав» № 25 від 06.01.2024 про витребування оригіналів письмових документів, у якому відповідач просив суд витребувати у КП «ЖКЦ» для огляду в суді оригінали документів, які позивач додав до позовної заяви, а саме оригінали:

1) договору № 01/11-21 про надання послуг з розміщення/захоронення побутових відходів від 01.11.2021;

2) актів здачі-прийняття робіт (надання послуг): № OУ-0000523 від 17.12.2021; № OУ-0000642 від 16.02.2022; № OУ-0000209 від 04.04.2022; № OУ-0000238 від 01.06.2022; № OУ-0000365 від 01.07.2022; № OУ-000466 від 01.08.2022; № OУ-000482 від 01.09.2022; № OУ-000573 від 30.09.2022; № OУ-000766 від 31.10.2022; № OУ-00756 від 30.11.2022; № OУ-0888 від 30.12.2022; № OУ-1039 від 31.01.2022; № OУ-1156 від 28.02.2022.

Зазначене клопотання заявлене на підставі статті 91 ГПК України та обґрунтоване наявністю у ПП «Еко Транс Слав» сумнівів щодо відповідності поданих КП «ЖКЦ» копій письмових доказів оригіналам.

Представник позивача усно заперечував проти задоволення вказаного клопотання з тих підстав, що копії долучених до позовної заяви документів повністю відповідають оригіналам таких документів.

Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання відповідача про витребування оригіналів письмових документів та заслухавши позицію представників сторін, суд задовольнив зазначене клопотання з таких підстав.

За приписами статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.

Положеннями статті 91 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу (частина шоста статті 91 ГПК України).

Представник позивача усно підтвердив можливість надання на вимогу суду зазначених у клопотанні відповідача оригіналів письмових доказів, у зв`язку з чим суд протокольною ухвалою витребував у КП «ЖКЦ» оригінали договору № 01/11-21 про надання послуг з розміщення/захоронення побутових відходів від 01.11.2021 і актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), копії яких долучені до позовної заяви.

У підготовчому засіданні 29.01.2024 суд розглянув клопотання ПП «Еко Транс Слав» клопотання № 27 від 06.01.2024 про витребування доказів, у якому відповідач просив суд витребувати у КП «ЖКЦ» копії документів, які підтверджують обсяг ввезених побутових і великогабаритних відходів на полігон твердих побутових відходів за період з листопада 2021 року по березень 2023 року, та копії документів, відповідно яких комунальне підприємство здійснювало заміри та нарахування по об`ємах ввезених на полігон ТПВ побутових відходів, в тому числі: дорожні листи, товарно-транспортні накладні, інформацію про місткість кузовів та про коефіцієнт ущільнення транспортних засобів, які ввозили побутові відходи на полігон ТПВ.

Обгрунтовуючи клопотання, відповідач зазначає, що, на його думку, при визначенні обсягів ввезених та прийнятих на полігон ТПВ побутових відходів позивач завищував розміри цих обсягів. Відтак, на переконання відповідача, в довідках та актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) фактичні обсяги ввезених на полігон ТПВ побутових відходів не відповідають дійсності.

Відповідач стверджує, що у ПП «Еко Транс Слав» відсутні документи, які підтверджують обсяг ввезених на полігон побутових відходів та інформація як проводилися заміри та нарахування позивачем по ввезених фактичних обсягів побутових відходів на полігон ТПВ. Відповідач вважає, що такими доказами є: дорожні листи, товарно-транспортні накладні, інформація про місткість кузовів та коефіцієнт ущільнення транспортних засобів.

Долучені до клопотання про витребування доказів документи свідчать про те, що ПП «Еко Транс Слав» зверталося до КП «ЖКЦ» з листами № 43-23 від 27.06.2023 та № 47-23 від 05.07.2023 щодо надання підтверджуючих документів, згідно з якими КП «ЖКЦ» здійснювало заміри та нарахування по об`ємах ввезених на полігон ТПВ побутових відходів і які підтверджують обсяг ввезених побутових і великогабаритних відходів.

Посилаючись на обставини відсутності відповідей на вказані листи, відповідач стверджує про неможливість самостійно отримати копії (оригінали) доказів, про витребування яких він заявляє.

Представник позивача усно заперечив проти задоволення вказаного клопотання з тих підстав, що, на його думку, матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши заявлене клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення з огляду на таке.

Так, приписами статті 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

Дослідивши подане відповідачем клопотання про витребування доказів, суд відмовив у його задоволенні з огляду на невідповідність клопотання вимогам статті 81 ГПК України, оскільки відповідач у своєму клопотанні не конкретизував, які саме докази він просить витребувати, вказавши лише узагальнююче поняття «копії документів».

У підготовчому засіданні 29.01.2024 суд дійшов висновку про доцільність відкладення вирішення клопотання ПП «Еко Транс Слав» № 26 від 06.01.2024 про призначення судово-почеркознавчої експертизи до моменту дослідження оригіналів письмових доказів, які витребувано у КП «ЖКЦ» для огляду в судовому засіданні на підставі клопотання відповідача № 25 від 06.01.2024 про витребування оригіналів письмових документів. З огляду на це суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 12.02.2024.

Через канцелярію суду 29.01.2024 від КП «ЖКЦ» надійшла відповідь № 38 від 23.01.2024 на відзив на позовну заяву.

На спростування тверджень відповідача про те, що зміст копії договору № 01/11-21 суттєво змінений та не відповідає оригіналу діючому договору № 01/11-21, позивач зауважує, що ПП «Еко Транс Слав» не надає до суду оригінал чи копію договору, який, на думку відповідача, є дійсним. Позивач звертає увагу, що договір № 01/11-21 від 01.11.2021 разом з підписом також містить печатку ПП «Еко Транс Слав», як і акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).

На думку позивача, твердження відповідача свідчать про намагання ухилитись від виконання зобов`язань за договором № 01/11-21 від 01.11.2021 в частині оплати вартості наданих КП «ЖКЦ» послуг, адже, як вказує позивач, майже всі акти здачі-приймання робіт (надання послуг) підписані з боку ПП «Еко Транс Слав» і фактів оскарження не зафіксовано.

Через підсистему «Електронний суд» 05.02.2024 від ПП «Еко Транс Слав» надійшли додаткові пояснення у справі від 03.02.2024.

Ухвалою від 12.02.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, відклав підготовче засідання на 04.03.2024 та зобов`язав позивача надати суду для огляду у судовому засіданні оригінали таких документів: 1) договору № 01/11-21 про надання послуг з розміщення/захоронення побутових відходів від 01.11.2021; 2) актів здачі-прийняття робіт (надання послуг): № OУ-0000523 від 17.12.2021; № OУ-0000642 від 16.02.2022; № OУ-0000209 від 04.04.2022; № OУ-0000238 від 01.06.2022; № OУ-0000365 від 01.07.2022; № OУ-000466 від 01.08.2022; № OУ-000482 від 01.09.2022; № OУ-000573 від 30.09.2022; № OУ-000766 від 31.10.2022; № OУ-00756 від 30.11.2022; № OУ-0888 від 30.12.2022; № OУ-1039 від 31.01.2023; №У-1156 від 28.02.2023.

У підготовчому засіданні 04.03.2024 суд оглянув оригінали письмових доказів, копії яких долучені до позовної заяви, після чого перейшов до розгляду клопотання ПП «Еко Транс Слав» № 26 від 06.01.2024 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, у якому відповідач просив суд призначити відповідну експертизу, перед якою поставити такі питання:

а) чи виконані підписи в графах «від Замовника» та «Директор» у договорі № 01/11-21 про надання послуг з розміщення/захоронення побутових відходів від 01.11.2021 директором ПП «Еко Транс Слав» Романчуком Євгенієм Павловичем, чи іншою особою?

б) чи виконані підписи в графах «Керівник» та «від Замовника» в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № OУ-0000523 від 17.12.2021 директором ПП «Еко Транс Слав» Романчуком Євгенієм Павловичем, чи іншою особою?

в) чи виконані підписи в графах «Керівник» та «від Замовника» в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № OУ-000548 від 31.12.2021 директором ПП «Еко Транс Слав» Романчуком Євгенієм Павловичем, чи іншою особою?

г) чи виконані підписи в графах «Керівник» та «від Замовника» в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000642 від 16.02.2022 директором ПП «Еко Транс Слав» Романчуком Євгенієм Павловичем, чи іншою особою?

д) чи виконані підписи в графах «Керівник» та «від Замовника» в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000365 від 01.02.2022 директором ПП «Еко Транс Слав» Романчуком Євгенієм Павловичем, чи іншою особою?

Обгрунтовуючи клопотання, відповідач стверджує, що друга сторінка договору та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписані не уповноваженою особою - директором Романчуком Євгенієм Павловичем, а іншою, неуповноваженою на таке підписання, особою.

Присутні в підготовчому засіданні представники сторін усно висловили свою позицію по суті клопотання. Представники відповідача підтримували заявлене клопотання про призначення експертизи та наполягали на його задоволенні, представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

В процесі вирішення клопотання ПП «Еко Транс Слав» про призначення у справі судової експертизи суд вирішив оголосити перерву в підготовчому засіданні до 11.03.2024.

Через підсистему «Електронний суд» 05.03.2024 від ПП «Еко Транс Слав» надійшли додаткові пояснення у справі від 04.03.2024, у яких відповідач зазначив, зокрема, що оскільки господарському суду позивач надав оригінал договору № 01/11-21 без другого аркушу, на якому викладено Розділи 4 - 6, які стосуються порядку розрахунків, порядку здачі-приймання наданих послуг, прав та обов`язків сторін, то, як вважає відповідач, суд не може прийняти цей оригінал договору № 01/11-21 як належний доказ взаємних зобов`язань сторін.

Крім того відповідач звертає увагу на те, що позивач не повернув відповідачу підписаний ним примірник договору № 01/11-21 і взагалі не повідомив ПП «Еко Транс Слав» про факт підписання цього договору. Відповідач зазначає, що відсутність у однієї із сторін договору інформації про його підписання іншою стороною означає, що відповідна домовленість не була досягнута, а тому, на думку відповідача, договір № 01/11-21 не є укладеним між сторонами і таким, що не відбувся.

У підготовчому засіданні 11.03.2024 суд продовжив розгляд клопотання ПП «Еко Транс Слав» № 26 від 06.01.2024 про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

За наслідками розгляду вказаного клопотання суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд зауважує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Так, відповідач має сумніви щодо належності підпису директору ПП «Еко Транс Слав» Романчуку Євгенію Павловичу на другій сторінці договору № 01/11-21 від 01.11.2021 та на чотирьох актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), копії яких долучені до позову.

Водночас, оглянувши наявні в матеріалах справи копії договору № 01/11-21 від 01.11.2021 та актів № OУ-0000523 від 17.12.2021, № OУ-000548 від 31.12.2021, № ОУ-0000642 від 16.02.2022, № ОУ-0000365 від 01.02.2022, а також оригінали зазначених копій письмових доказів, за винятком другої сторінки договору № 01/11-21 від 01.11.2021, суд з`ясував, що вказані документи не лише підписані з боку ПП «Еко Транс Слав», але й скріплені печаткою цього підприємства.

Під час розгляду в підготовчому засіданні клопотання відповідача про призначення експертизи представники ПП «Еко Транс Слав» не заперечували проти автентичності відтиску печатки, здійсненого на договорі та актах.

Суд зазначає, що відтиск печатки підприємства наявний, зокрема, на первинних документах, є свідченням участі такого підприємства, як юридичної особи, у здійсненні певної господарської операції. Водночас матеріали справи не містять документів, які б свідчили про втрату зазначеної печатки, її підробку чи інше незаконне використання третіми особами всупереч волі відповідача.

За викладених обставин суд не встановив підстав для призначення у справі судової експертизи, з огляду на що відмовив у задоволенні клопотання ПП «Еко Транс Слав» № 26 від 06.01.2024 про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

У підготовчому засіданні 11.03.2024 суд оголосив перерву до 18.03.2024 у зв`язку з усним клопотанням представниці відповідача про необхідність додаткового часу для підготовки і подання клопотання про витребування доказів.

Через підсистему «Електронний суд» 12.03.2024 від ПП «Еко Транс Слав» надійшло клопотання про витребування доказів.

Через підсистему «Електронний суд» 14.03.2024 від ПП «Еко Транс Слав» надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи документів та судової почеркознавчої.

Через канцелярію суду 15.03.2024 ПП «Еко Транс Слав» подало клопотання про долучення додаткових доказів (документів) до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 18.03.2024 суд розглядав клопотання ПП «Еко Транс Слав» від 14.03.2024 про призначення судової технічної експертизи документів та судової почеркознавчої, у якому відповідач просив суд:

1) поновити строк для подання клопотання про призначення судової технічної експертизи документів та судової почеркознавчої, якщо суд вважає, що він пропущений;

2) призначити у справі судову технічну експертизу, перед якою поставити такі питання:

2.1) чи нанесено відтиск печатки: в довідках ПП «Еко Транс Слав» про об`єм вивезених ТПВ по групах споживачів від 09.12.2021 № 80/21 за листопад 2021 року, від 10.01.2022 № 01/22 за грудень 2021 року, від 14.01.2022 № 07/22 за січень 2022 року, від 31.03.2022 № 14/1 за лютий - березень 2022 року та від 04.07.2022 № 30-22 за травень - червень 2022 року; в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ0000523 від 17.12.2021, № ОУ0000548 від 31.12.2021, № ОУ0000642 від 16.02.2022, № ОУ0000209 04.04.2022, № ОУ0000238 від 01.06.2022, № ОУ0000365 від 01.07.2022, № ОУ000482 від 01.09.2022, № ОУ000573 від 30.09.2022, № ОУ000766 від 31.10.2022, № ОУ00756 від 30.11.2022, № ОУ0888 від 30.12.2022, № ОУ0000523 від 31.01.2023 та № ОУ1156 від 28.02.2023 - печаткою, зразки відтисків якої надані ПП «Еко Транс Слав» для порівняльного дослідження? Яким засобом здійснено відбиток печатки на документах (нарисований на документах, скопійований з відбитка, який є на іншому документі, сканований та інше)?

3) призначити у справі почеркознавчу експертизу, перед якою поставити такі питання:

3.1) чи виконано підпис в графах «Директор» у довідках ПП «Еко Транс Слав» про об`єм вивезених ТПВ по групах споживачів: від 09.12.2021 № 80/21 за листопад 2021 року; від 10.01.2022 № 01/22 за грудень 2021 року; від 14.01.2022 № 07/22 за січень 2022 року; від 31.03.2022 № 14/1 за лютий - березень 2022 року; від 04.07.2022 № 30-22 за травень - червень 2022 року - директором ПП «Еко Транс Слав» Романчуком Євгенієм Павловичем, чи іншою особою? Чи не скопійований даний підпис на цих документах з якого-небудь підпису за допомогою технічних засобів?

3.2) чи виконані підписи в графах «Керівник» та «від Замовника» в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг): № ОУ0000209 від 04.04.2022; № ОУ0000238 від 01.06.2022; № ОУ000482 від 01.09.2022; № ОУ000573 від 30.09.2022; № ОУ000766 від 31.10.2022; № ОУ00756 від 30.11.2022; № ОУ0888 від 30.12.2022; № ОУ0000523 від 31.01.2023; № ОУ1156 від 28.02.2023 - директором ПП «Еко Транс Слав» Романчуком Євгенієм Павловичем, чи іншою особою? Чи не скопійований даний підпис на цих документах з якого-небудь підпису за допомогою технічних засобів?

Присутні у підготовчому судовому засіданні 18.03.2024 представники відповідача підтримали заявлене клопотання про призначення експертизи та просили суд задовольнити його. Представник позивача усно заперечив проти задоволення такого клопотання з огляду на його необґрунтованість.

Так, обгрунтовуючи клопотання про призначення у справі судової експертизи, відповідач посилається на те, що у керівника ПП «Еко Транс Слав» виникла підозра в недостовірності перелічених вище документів. Відповідач стверджує, що підпис в графі «Керівник» ПП «Еко Транс Слав» у зазначених документах не відповідає підпису директора ПП «Еко Транс Слав», а також на підписі невідомої керівнику ПП «Еко Транс Слав» особи проставлений відбиток печатки, який візуально подібний на відбиток печатки ПП «Еко Транс Слав».

Відповідач зауважив, що зазначені вище довідки та акти ПП «Еко Транс Слав» не отримувало, а відтак не могло підписати ці документи та поставити печатку підприємства на них.

Крім того відповідач повідомив, що 13.03.2024 ПП «Еко Транс Слав» звернулося із заявою до поліції про зникнення печатки, про що свідчить заява від 12.03.2024 № 23-24 з поясненням працівника підприємства, який був відповідальний за зберігання печатки приватного підприємства.

Відповідач до клопотання від 15.03.2024 про долучення додаткових доказів (документів) до матеріалів справи приєднав копію заяви ПП «Еко Транс Слав» № 23-24 від 12.03.2024 про втрату печатки, яка адресована відділенню поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області. Відповідно до змісту цієї заяви, 11.03.2024, при проведенні наради у керівника ПП «Еко Транс Слав», директор цього підприємства встановив факт зникнення печатки підприємства, яка була у користуванні працівника ОСОБА_2 .

Відповідач також надав до матеріалів справи копію пояснювальної записки механіка ПП «Еко Транс Слав» ОСОБА_2. від 11.03.2024, адресованої директору ПП «Еко Транс Слав», у якій викладено обставини зникнення печатки підприємства. Зокрема, за твердженнями ОСОБА_2. відсутність печатки на підприємстві останній виявив у квітні 2022 року, однак повідомив про цей факт директору ПП «Еко Транс Слав» на нараді 11.03.2024.

Оцінивши клопотання ПП «Еко Транс Слав» від 14.03.2024 про призначення судової технічної експертизи документів та судової почеркознавчої і його обґрунтування, суд дійшов висновку про безпідставність вказаного клопотання та про залишення його без задоволення, зокрема, з огляду на таке.

Відповідно до статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін; розумність строків розгляду справи

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У постанові Верховного Суду від 11.06.2018 у справі № 922/2716/17 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що суду слід виходити з того, що призначення судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На думку суду, клопотання відповідача про призначення судової експертизи грунутється на необґрунтованих припущеннях, а задоволення такого клопотання матиме наслідком безпідставне затягування розгляду справи.

Зокрема, суд звертає увагу, що під час заявлення попереднього клопотання № 26 від 06.01.2024 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, яке суд відхилив, відповідач ставив під сумнів справжність підпису лише на другій сторінці договору від 01.11.2021 № 01/11-21 про надання послуг з розміщення/захоронення побутових відходів, а також на чотирьох актах здачі-прийняття робіт (надання послуг): № OУ-0000523 від 17.12.2021, № OУ-000548 від 31.12.2021, № ОУ-0000642 від 16.02.2022 та № ОУ-0000365 від 01.02.2022. Справжність підписів на інших актах та документах відповідач під сумнів не ставив, а також не заперечував наявність на цих документах відтиску печатки підприємства.

Однак, заявляючи нове клопотання від 14.03.2024 про призначення у справі судової технічної експертизи документів та судової почеркознавчої, відповідач вже стверджує про наявність у нього сумнівів щодо справжності підписів на всіх актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), а також на довідках про об`єм вивезених ТПВ по групах споживачів, де наявний підпис від імені директора ПП «Еко Транс Слав», а також вказав, що представник ПП «Еко Транс Слав» відтиск печатки підприємства на вказаних документах не проставляв.

Інакше кажучи, наведені у клопотанні від 14.03.2024 про призначення судової технічної експертизи документів та судової почеркознавчої обгрунтування суперечать твердженням відповідача, які наведені у відзиві та у попередньому клопотанні № 26 від 06.01.2024 про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Верховний Суд у низці справ (постанови від 10.04.2019 у справі № 390/34/17, від 09.04.2019 у справі № 903/394/18, від 17.11.2018 у справі № 911/205/18) робив посилання на принцип римського права «venire contra factum proprium» (заборона суперечливої поведінки), який базується ще на римській максимі «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці)». Зазначений принцип римського права «venire contra factum proprium» є вираженням «equitable estoppel» однієї з найважливіших доктрин загального права. В системі загального права ця доктрина ґрунтується на «principles of fraud». Вона спрямована на недопущення ситуації, в якій одна сторона може займати іншу позицію в судовому розгляді справи, що відрізняється від її більш ранньої поведінки або заяв, якщо це ставить протилежну сторону у невигідне становище.

Отже така необґрунтована зміна процесуальної позиції відповідача, на думку суду, є проявом суперечливої поведінки та спрямована на затягування розгляду справи.

Необхідно також зазначити, що саме по собі звернення ПП «Еко Транс Слав» до поліції із заявою про втрату печатки вже після звернення позивача до суду із цим позовом, не підтверджує факт використання печатки поза волею відповідача, її підробку чи втрату; в матеріалах справи не міститься доказів притягнення до відповідальності винної особи за незаконне використання печатки підприємства-відповідача.

З огляду на викладене в сукупності суд у підготовчому засіданні від 18.03.2024 відмовив у задоволенні клопотання ПП «Еко Транс Слав» від 14.03.2024 про призначення у справі судової технічної експертизи документів та судової почеркознавчої.

Також у підготовчому засіданні 18.03.2024 суд постановив ухвалу, якою поновив ПП «Еко Транс Слав» пропущений процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів. Суд задовольнив частково клопотання ПП «Еко Транс Слав» від 12.03.2024 про витребування доказів та витребував у КП «ЖКЦ» належним чином засвідчені копії документів, складених в рамках виконання договору від 01.11.2021 № 01/11-21 про надання послуг з розміщення/захоронення побутових відходів, а саме: документів з фактичними вимірами відходів, зроблених працівником полігону ТПВ, за період з листопада 2021 року по лютий 2023 року; другого екземпляра товарно-транспортних накладних, складених за період з листопада 2021 року по лютий 2023 року; журналів обліку побутових відходів (приймання побутових відходів) за період з 01.11.2021 по 28.02.2023; реєстрів автомобілів ПП «Еко Транс Слав», які завозили відходи на полігон за період з 01.11.2021 по 28.02.2023; витягу зі штатного розпису із зазначенням посади приймальника відходів на полігоні ТПВ за період з листопада 2021 року по лютий 2023 року; наказу про прийняття на роботу до КП «ЖКЦ» працівника полігону ТПВ Кривопиши Лідії.

У підготовчому засіданні 18.03.2024 суд оголосив перерву до 25.03.2024.

Через канцелярію суду 25.03.2024 ПП «Еко Транс Слав» подало клопотання від 22.03.2024 про долучення до матеріалів справи заяви свідка. Аналогічне клопотання надійшло через підсистему «Електронний суд».

Через канцелярію суду 25.03.2024 ПП «Еко Транс Слав» подало клопотання від 22.03.2024 про долучення до матеріалів справи доказів (документів), а саме: актів про фактичні обсяги відходів, доставлених на полігон ТПВ м. Славутич за листопад і грудень 2023 року. Аналогічне клопотання надійшло через підсистему «Електронний суд».

Через підсистему «Електронний суд» 25.03.2024 від ПП «Еко Транс Слав» надійшло клопотання від 24.03.2024 про виклик свідка, яке залишено судом без задоволення з мотивів, викладених в ухвалі від 25.03.2024

Ухвалою від 25.03.2024 суд відклав підготовче засідання на 29.03.2024 та зобов`язав КП «ЖКЦ» виконати вимоги ухвали суду від 18.03.2024 про витребування доказів.

Ухвалою від 29.03.2024 суд закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду по суті на 22.04.2024, а також повторно зобов`язав КП «ЖКЦ» виконати вимоги ухвали суду від 18.03.2024 про витребування доказів.

Після закриття підготовчого провадження, 29.03.2024 через підсистему «Електронний суд» від КП «ЖКЦ» надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ТОВ «Сервіс-Центр», яке суд залишив без розгляду з мотивів, наведених в ухвалі від 22.04.2024.

Через підсистему «Електронний суд» 29.03.2024 від ПП «Еко Транс Слав» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи розрахунку заборгованості.

Через підсистему «Електронний суд» 29.03.2024 від КП «ЖКЦ» надійшла заява про виконання ухвали суду.

Супровідним листом № 188 від 08.04.2024, який надійшов через канцелярію суду 16.04.2024, від КП «ЖКЦ» на виконання ухвали суду про витребування доказів надійшли копії журналів обліку побутових відходів (приймання побутових відходів) за період з 01.11.2021 по 28.02.2023 та листа ПП «Еко Транс Слав» № 36-23 від 08.05.2023 з переліком автомобілів ПП «Еко Транс Слав», які завозили відходи на полігон ТПВ за період з 01.11.2021 по 28.02.2023. Також у супровідному листі № 188 від 08.04.2024 позивач виклав пояснення про причини неможливості подання решти витребуваних судом документів.

У судовому засіданні 22.04.2024 суд, не оголошуючи про початок розгляду справи по суті, постановив ухвалу про відкладення розгляду справи на 20.05.2024.

Через підсистему «Електронний суд» 16.05.2024 від ПП «Еко Транс Слав» надійшли додаткові пояснення у справі від 15.05.2024 стосовно наданих КП «ЖКЦ» на виконання ухвали суду документів, які містяться в додатках до супровідного листа № 188 від 08.04.2024.

Зокрема, відповідно до змісту цих пояснень, на думку відповідача, записи в журналах прийому побутових відходів є недостовірними і такими, що внесені з метою ввести в оману суд, а відтак відповідач вважає, що надані позивачем до суду копії журналів прийому побутових відходів на полігон м. Славутич за 2021-2023 роки не можна вважати належними доказами і такі не можуть братися судом до уваги під час розгляду справи по суті.

Через підсистему «Електронний суд» 20.05.2024 від ПП «Еко Транс Слав» надійшло клопотання від 19.05.2024 про долучення до матеріалів справи доказів (документів).

У судовому засіданні 20.05.2024 суд оголосив перерву до 03.06.2024.

Ухвалою від 21.05.2024 суд задовольнив заяву КП «ЖКЦ» про участь у судових засіданнях у справі № 911/3873/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Через підсистему «Електронний суд» 03.06.2024 від ПП «Еко Транс Слав» надійшли додаткові пояснення у справі від 02.06.2024. Аналогічного змісту пояснення ПП «Еко Транс Слав» подало через канцелярію суду.

Через підсистему «Електронний суд» 03.06.2024 від КП «ЖКЦ» надійшли додаткові пояснення у справі від 02.06.2024 (вступне слово).

Через канцелярію суду 03.06.2024 ПП «Еко Транс Слав» подало клопотання від 02.06.2024 про долучення до матеріалів справи доказів (документів), а саме штатної розстановки ПП «Еко Транс Слав» станом на 01.02.2022 та реєстру наявних автомобілів ПП «Еко Транс Слав» станом на 01.02.2022.

У судовому засіданні 03.06.2024 суд розпочав розгляд справи по суті та заслухав вступні слова представників сторін щодо вимог заявленого позову, а також стосовно змісту та підстав заперечень проти позову, після чого оголосив перерву до 17.06.2024.

У судовому засіданні 17.06.2024 суд перейшов до стадії з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами. Представник позивача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які стосуються виявлення факту відсутності в оригіналі договору № 01/11-21 від 01.11.2021 другої сторінки та створення на підставі розпорядження КП «ЖКЦ» від 08.03.2024 № 05 комісії для проведення службового розслідування.

Суд задовольнив вказане клопотання представника позивача та долучив відповідні документи до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.06.2024 суд оголосив перерву до 08.07.2024.

Через підсистему «Електронний суд» 24.06.2024 від ПП «Еко Транс Слав» надійшли додаткові пояснення у справі від 21.06.2024 стосовно поданих у судовому засіданні 17.06.2024 представником позивача документів.

Через підсистему «Електронний суд» 03.07.2024 від ПП «Еко Транс Слав» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (документів). Аналогічне клопотання ПП «Еко Транс Слав» подало через канцелярію суду 08.07.2024.

Відповідно до змісту вказаного клопотання відповідач просить суд поновити строк для подачі доказів та долучити до матеріалів справи довідки про фактичні об`єми твердих побутових відходів ПП «Еко Транс Слав» за січень 2022 року - лютий 2023 року.

Згідно зі статтею 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши клопотання ПП «Еко Транс Слав» від 03.07.2024 про долучення до матеріалів справи доказів (документів), суд установив, що відповідач жодним чином не обґрунтував поважність причин, які перешкоджали останньому заявити відповідне клопотання в рамках підготовчого провадження.

За таких обставин суд відмовив у задоволенні заяви ПП «Еко Транс Слав» про поновлення строку для подачі доказів та залишив без розгляду клопотання відповідача від 03.07.2024 про долучення до матеріалів справи доказів (документів).

У судовому засіданні 08.07.2024, після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, представники сторін виступили із заключними словами, посилаючись на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 233 ГПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до статті 240 ГПК України, 08.07.2024 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Славутицької міської ради Київської області 07.02.2007 прийняв рішення № 49 «Про передачу полігону твердих побутових відходів», яким вирішив, зокрема, здійснити передачу полігону твердих побутових відходів на баланс КП «ЖКЦ» та вжити заходів щодо введення полігону в експлуатацію.

Відповідно до акту прийняття-передачі основних засобів від 23.02.2007 Виконавчий комітет Славутицької міської ради Київської області передав на баланс КП «ЖКЦ» полігон твердих побутових відходів.

Виконавчий комітет Славутицької міської ради Київської області 13.03.2020 прийняв рішення № 117 «Про встановлення тарифів на послуги з поводження з побутовими відходами та погодження інвестиційної програми ПП «Еко Транс Слав»», яким погоджено інвестиційну програму ПП «Еко Транс Слав» на 2020-2021 роки, встановлено тарифи та затверджено структуру тарифів на послуги з поводження з побутовими відходами (додатки 1-5).

КП «ЖКЦ» (замовник) і ТОВ «Сервіс-Центр» (виконавець) уклали 17.04.2020 договір № 22/04-20 на виконання робіт з розміщення (складування) та захоронення твердих побутових відходів на полігоні ТПВ (далі - договір № 22/04-20 від 17.04.2020), утворених населенням м. Славутича, відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов`язується виконувати роботи з розміщення (складування) та захоронення твердих побутових і негабаритних (великогабаритних) відходів, які утворюються населенням м. Славутича з одночасним виконанням комплексу робіт з експлуатації полігону твердих побутових відходів (надалі - полігон ТПВ), а замовник зобов`язується своєчасно оплачувати виконані роботи у строки і на умовах, передбачених даним договором.

Розділ 2 договору № 22/04-20 від 17.04.2020 містить умови виконання робіт, зокрема:

- виконавець здійснює виконання робіт на полігоні ТПВ, балансоутримувачем якого є замовник (пункт 2.1);

- з метою виконання робіт за даним договором замовник передає виконавцю в користування полігон ТПВ (пункт 2.2);

- доставка до місця захоронення відходів (безпосередньо на полігон ТПВ) здійснюється транспортними засобами ПП «Еко Транс Слав», з яким у замовника укладено договір на виконання робіт зі збирання та перевезення твердих побутових і негабаритних (великогабаритних) відходів, які утворюються населенням м. Славутича (пункт 2.4);

- обсяг відходів, доставлених на полігон ТПВ, визначається працівником полігону відповідно до фактичних вимірів відходів та вказується ним у Журналах обліку ТПВ та ВГВ та Талоні-перепустці (пункт 2.6).

Відповідно до пункту 9.1 договору № 22/04-20 від 17.04.2020 останній набуває чинності з 01.05.2020 та діє до 31.12.2025, а відносно фінансових зобов`язань - до їх повного виконання.

ПП «Еко Транс Слав» (замовник) і КП «ЖКЦ» (виконавець) уклали 01.11.2021 договір № 01/11-21 про надання послуг з розміщення/захоронення побутових відходів (далі - договір № 01/11-21 від 01.11.2021), відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати замовнику послуги по коду 021:20-5 - Утилізація сміття та поводження зі сміттям (послуги з розміщення/захоронення побутових відходів (ТПВ та ВГВ), що надходять від замовника на полігон твердих побутових відходів) (надалі - полігон ТПВ), а замовник зобов`язується здійснювати оплату, передбачену цим договором.

У розділі 2 договору № 01/11-21 від 01.11.2021 сторони погодили умови надання послуг:

- послуги надаються виконавцем на полігоні ТПВ м. Славутич (пункт 2.1);

- доставка до місця розміщення/захоронення побутових відходів, безпосередньо на полігон ТПВ здійснюється транспортними засобами замовника - сміттєвозами та іншим спеціалізованим транспортом (пункт 2.2);

- обсяг побутових відходів, доставлених замовником на полігон ТПВ, визначається працівником полігону відповідно до фактичних вимірів відходів та вказується ним у Журналах обліку побутових відходів (пункт 2.3).

Пунктом 3.1 договору № 01/11-21 від 01.11.2021 обумовлено, що ціна послуг за 1 куб. м захоронення побутових відходів за цим договором складає 104,07 грн, в т.ч. ПДВ - 17,35 грн.

На момент укладання цього договору діють тарифи, встановлені рішенням виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області № 117 від 13.03.2020 (пункт 3.3 договору № 01/11-21 від 01.11.2021).

Відповідно до пункту 3.5 договору № 01/11-21 від 01.11.2021 загальна ціна договору (загальна вартість послуг за цим договором) становить суму вартості наданих послуг за всіма актами здачі-приймання наданих послуг.

У пунктах 3.6, 3.7 договору № 01/11-21 від 01.11.2021 сторони погодили, що замовник оплачує виконавцю надання послуг за фактичні обсяги відходів, доставлених замовником на полігон ТПВ та прийнятих виконавцем на розміщення/захоронення. Фактичний обсяг побутових відходів визначається відповідно до довідок з обсягу прийнятого сміття, наданих працівником полігону ТПВ.

За умовами пункту 4.2 договору № 01/11-21 від 01.11.2021, оплата за надані виконавцем послуги здійснюється на підставі підписаних сторонами актів здачі-приймання наданих послуг з розміщення/захоронення побутових відходів.

Згідно з пунктом 4.3 договору № 01/11-21 від 01.11.2021 (у редакції додаткової угоди № 1 від 02.11.2021) оплата за цим договором здійснюється замовником щомісячно після отримання коштів від споживачів за відповідні комунальні послуги (сума оплати залежить від відсотка сплати споживачів за відповідні комунальні послуги та обчислюється за формулою: Oпв х Ц х Кс, де Oпв - обсяг побутових відходів; Ц - ціна за 1 куб. м, Кс - коефіцієнт сплати споживачів). Оплата здійснюється чотири рази на місяць (або один раз на тиждень) шляхом безготівкового перерахування коштів замовника на поточний рахунок виконавця.

Сума заборгованості за надані послуги перераховується замовником виконавцю в повному обсязі на протязі 2 календарних місяців після закінчення дії договору або від дня дострокового розірвання сторонами договору (пункт 4.6 договору № 01/11-21 від 01.11.2021).

Розділом 5 договору № 01/11-21 від 01.11.2021 обумовлено порядок здачі-приймання наданих послуг:

- здача-приймання наданих послуг здійснюється сторонами шляхом підписання у строк до 5 (п`ятого) числа наступного за звітним місяця актів здачі-приймання наданих послуг, в яких фіксується загальний обсяг наданих виконавцем послуг протягом звітного місяця (пункт 5.1);

- якщо протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання акту здачі-приймання наданих послуг замовник не підписав, не повернув і не надав мотивовану відмову від його підписання, акт здачі-приймання наданих послуг вважається погодженим обома сторонами та є чинним в юридичному значенні, а послуги вважаються наданими в повному обсязі, якісно і своєчасно (пункт 5.2);

- місячний обсяг наданих виконавцем послуг визначається на підставі довідки полігону ТПВ про фактичний прийом та захоронення побутових відходів (ТПВ та ВГВ) (пункт 5.3).

Відповідно до пункту 7.1 договору № 01/11-21 від 01.11.2021 (у редакції додаткової угоди № 2 від 06.02.2023) цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення його печатками сторонами та діє до 28.02.2023, а відносно фінансових зобов`язань - до їх повного виконання.

В рамках виконання договору № 01/11-21 від 01.11.2021 сторони у період з 17.12.2021 по 30.12.2022 підписали акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) про надання виконавцем замовнику послуг з розміщення/захоронення побутових відходів на загальну суму в розмірі 5345851,44 грн з ПДВ, а саме: № ОУ-0000523 від 17.12.2023 на суму 413575,31 грн; № ОУ-0000548 від 31.12.2023 на суму 392330,64 грн; № ОУ-0000642 від 16.02.2022 на суму 333238,01 грн; № ОУ-0000209 від 04.04.2022 на суму 678690,42 грн; № ОУ-0000238 від 01.06.2022 на суму 984610,90 грн; № ОУ-0000365 від 01.07.2022 на суму 182632,32 грн; № ОУ-000466 від 01.08.2022 на суму 388198,79 грн; № ОУ-000482 від 01.09.2022 на суму 478211,02 грн; № ОУ-000573 від 30.09.2022 на суму 370098,94 грн; № ОУ-000766 від 31.10.2022 на суму 370504,81 грн; № ОУ-000756 від 30.11.2022 на суму 378660,78 грн; № ОУ-0888 від 30.12.2022 на суму 375099,50 грн. Відповідно до змісту зазначених актів сторони претензій одна до одної не мають, акти підписані представниками сторін без зауважень та скріплені печатками підприємств.

Також КП «ЖКЦ» в односторонньому порядку склало акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) про надання виконавцем замовнику послуг з розміщення/захоронення побутових відходів на загальну суму в розмірі 658364,51 грн з ПДВ, а саме № ОУ-1039 від 31.01.2023 на суму 365040,10 грн та № ОУ-1156 від 28.02.2023 на суму 293324,41 грн.

Як зазначає позивач, вартість послуг у сумі 6004215,95 грн визначена, виходячи із об`ємів відходів згідно з довідками ПП «Еко Транс Слав» про об`єм вивезених ТПВ по групам споживачів та довідками ТОВ «Сервіс-Центр» про фактичне захоронення ТПВ і великогабаритного сміття. Загальний об`єм відходів у період з листопада 2021 року по лютий 2023 року становить 57695,67 куб. м, а саме: за листопад 2021 року - 3974,24 куб. м згідно з довідкою ПП «Еко Транс Слав» № 80/21 від 09.12.20221; за грудень 2021 року - 3770,09 куб. м згідно з довідкою ПП «Еко Транс Слав» № 01/22 від 10.01.2022; за січень 2022 року - 3202,241 куб. м згідно з довідкою ПП «Еко Транс Слав» № 07/22 від 14.01.2022; за лютий-березень 2022 року - 6521,856 куб. м згідно з довідкою ПП «Еко Транс Слав» № 14/1 від 31.03.2022; за квітень 2022 року - 4862,05 куб. м згідно з довідкою ТОВ «Сервіс-Центр» № 08/05 від 05.05.2022; за травень 2022 року - 4599,54 куб. м згідно з довідкою ТОВ «Сервіс-Центр» № 12/06 від 06.06.2022; за червень 2022 року - 1755,00 куб. м згідно з довідкою ПП «Еко Транс Слав» за травень-червень 2022 року № 30-22 від 04.07.2022; за липень 2022 року - 3730,17 куб. м згідно з довідкою ТОВ «Сервіс-Центр» № 17/08 від 05.08.2022; за серпень 2022 року - 4595,09 куб. м згідно з довідкою ТОВ «Сервіс-Центр» № 19/09 від 13.09.2022; за вересень 2022 року - 3556,25 куб. м згідно з довідкою ТОВ «Сервіс-Центр» № 22/10 від 10.10.2022; за жовтень 2022 року - 3560,15 куб. м згідно з довідкою ТОВ «Сервіс-Центр» № 24/11 від 09.11.2022; за листопад 2022 року - 3638,52 куб. м згідно з довідкою ТОВ «Сервіс-Центр» № 30/12 від 07.12.2022; за грудень 2022 року - 3604,30 куб. м згідно з довідкою ТОВ «Сервіс-Центр» № 02/01 від 09.01.2023; за січень 2023 року - 3507,64 куб. м згідно з довідкою ТОВ «Сервіс-Центр» № 07/02 від 07.02.2023; за лютий 2023 року - 2818,53 куб. м згідно з довідкою ТОВ «Сервіс-Центр» № 11/03 від 07.03.2023.

Відповідно до банківських виписок по рахунку КП «ЖКЦ» замовник у період з 11.01.2022 по 26.09.2023 перерахував на рахунок виконавця 2898000,00 грн, а саме: 11.01.2022 - 25000,00 грн; 17.01.2022 - 80000,00 грн; 19.01.2022 - 30000,00 грн; 24.01.2022 - 50000,00 грн; 28.01.2022 - 20000,00 грн; 31.01.2022 - 10000,00 грн; 14.02.2022 - 30000,00 грн; 22.02.2022 - 76600,00 грн; 23.02.2022 - 50000,00 грн; 13.04.2022 - 100000,00 грн; 22.04.2022 - 50000,00 грн; 27.04.2022 - 50000,00 грн; 16.05.2022 - 70000,00 грн; 17.05.2022 - 30000,00 грн; 30.05.2022 - 33000,00 грн; 31.05.2022 - 37000,00 грн; 20.06.2022 - 50000,00 грн; 20.06.2022 - 50000,00 грн; 22.06.2022 - 25000,00 грн; 29.06.2022 - 30000,00 грн; 30.06.2022 - 20000,00 грн; 08.07.2022 - 20000,00 грн; 18.07.2022 - 30000,00 грн; 18.07.2022- 30000,00 грн; 25.07.2022- 25000,00 грн; 26.07.2022- 20000,00 грн; 27.07.2022- 15000,00 грн; 28.07.2022 - 110000,00 грн; 16.08.2022 - 100000,00 грн; 17.08.2022 - 50000,00 грн; 21.09.2022 - 60000,00 грн; 26.09.2022 - 30000,00 грн; 29.09.2022 - 30000,00 грн; 26.10.2022 - 50000,00 грн; 01.11.2022 - 80000,00 грн; 09.11.2022 - 20000,00 грн; 21.11.2022 - 80000,00 грн; 23.11.2022 - 20000,00 грн; 30.11.2022 - 30000,00 грн; 29.12.2022 - 100000,00 грн; 31.01.2023 - 71400,00 грн; 14.02.2023 - 30000,00 грн; 20.02.2023 - 80000,00 грн; 27.02.2023 - 40000,00 грн; 28.02.2023 - 10000,00 грн; 21.03.2023 - 100000,00 грн; 27.04.2023 - 80000,00 грн; 28.04.2023 - 50000,00 грн; 01.05.2023 - 30000,00 грн; 18.05.2023 - 30000,00 грн; 26.05.2023 - 40000,00 грн; 31.05.2023 - 10000,00 грн; 13.06.2023 - 10000,00 грн; 19.06.2023 - 10000,00 грн; 20.06.2023 - 100000,00 грн; 30.06.2023 - 10000,00 грн; 17.07.2023 - 70000,00 грн; 19.07.2023 - 30000,00 грн; 24.07.2023 - 10000,00 грн; 25.07.2023 - 10000,00 грн; 28.07.2023 - 10000,00 грн; 14.08.2023 - 80000,00 грн; 18.08.2023 - 20000,00 грн; 21.08.2023 - 20000,00 грн; 28.08.2023 - 10000,00 грн; 18.09.2023 - 80000,00 грн; 25.09.2023 - 15000,00 грн; 26.09.2023 - 25000,00 грн. Перелічені платежі ПП «Еко Транс Слав» здійснило із зазначенням у призначенні платежу «ЗА ЗАХОРОННЯ ТВП ЗГ ДОГ №01/11-21 ВІД 01.11.21».

Звертаючись із позовом до суду, позивач посилається на те, що КП «ЖКЦ» вчасно і в повному обсязі виконувало умови договору № 01/11-21 від 01.11.2021 щодо надання послуг з розміщення/захоронення побутових відходів, однак з боку ПП «Еко Транс Слав» допущено порушення умов договору та не в повному обсязі проведено оплату за надані послуги. Позивач стверджує, що станом на 27.11.2023 заборгованість ПП «Еко Транс Слав» перед КП «ЖКЦ» становить 3106215,95 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить із такого.

Згідно із частинами першою, другою статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із частиною першою статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 Цивільного кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором надання послуг, а відповідно до частини першої статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із частиною першою статті 902 Цивільного кодексу України, виконавець повинен надати послугу особисто, а замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина сьома статті 193 Господарського кодексу України).

Матеріали справи свідчать про те, що в рамках виконання договору № 01/11-21 від 01.11.2021 у період з листопада 2021 року по грудень 2022 року КП «ЖКЦ» надало ПП «Еко Транс Слав» послуги з розміщення/захоронення побутових відходів на загальну суму в розмірі 5345851,44 грн з ПДВ, що підтверджується належним чином оформленими актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), які підписані сторонами без зауважень та скріплені печатками підприємств.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначав у відзиві про те, що на другій сторінці договору № 01/11-21 від 01.11.2021 підпис не належить директору ПП «Еко Транс Слав» ОСОБА_1 . За твердженнями відповідача, замість первісно укладеної сторінки, в цьому договорі міститься інша сторінка з іншими суттєвими умовами договору, які ОСОБА_1 не підписував.

Після огляду судом у підготовчому засіданні 04.03.2024 оригіналу договору № 01/11-21 від 01.11.2021, копія якого долучена до позову, та виявлення відсутності другої сторінки в оригінальному примірнику цього договору, відповідач у своїх додаткових поясненнях від 04.03.2023 заявив, що такий договір є неукладеним.

Надаючи оцінку цим твердженням відповідача про неукладеність договору, суд врахував, що згідно із приписами статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Зі змісту наявної у матеріалах справи копії договору № 01/11-21 від 01.11.2021 суд установив, що він містить всі істотні умови договору, а саме предмет, ціну та строк дії договору.

Водночас суд вважає, що відсутність оригіналу другої сторінки договору не позбавляє можливості довести факт укладення договору та його виконання іншими доказами.

Так, обставини укладання зазначеного договору про надання послуг з розміщення/захоронення побутових відходів підтверджується, зокрема, двома укладеними між сторонами додатковими угодами до цього договору. Наявні у матеріалах справи докази також свідчать про те, що в рамках договору № 01/11-21 від 01.11.2021 сторони більш ніж протягом року підписували акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), у яких погоджена вартість наданих послуг з розміщення/захоронення побутових відходів; банківськими виписками по рахунку позивача підтверджується факт систематичного перерахування відповідачем коштів на виконання цього ж договору.

Таким чином, суд вважає необгрунтованими доводи відповідача про те, що договір № 01/11-21 від 01.11.2021 про надання послуг з розміщення/захоронення побутових відходів є неукладеним.

У зв`язку з цим необхідно також зауважити, що відповідач, як сторона договору, не заперечуючи у відзиві проти підписання інших сторінок договору № 01/11-21 від 01.11.2021, з урахуванням двох додаткових угод до нього, не надав суду оригінального, на його думку, примірника договору (чи його копії), який був підписаний директором ПП «Еко Транс Слав» та відрізняється від наданого позивачем до матеріалів справи.

Крім того у відзиві на позовну заяву зазначено, що директору ПП «Еко Транс Слав» також не належать підписи у чотирьох актах: № ОУ-0000523 від 17.12.2021; № ОУ-0000548 від 31.12.2021; № ОУ-0000642 від 16.02.2022; № ОУ-0000365 від 01.07.2022. При цьому проставлення печатки ПП «Еко Транс Слав» на цих актах відповідач у відзиві не заперечив, так само як і в рамках підготовчого провадження у цій справі під час вирішення першого клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи № 26 від 06.01.2024. Варто також зауважити, що відповідач у відзиві не поставив під сумнів належність підписів директору ПП «Еко Транс Слав» в інших актах, крім, як вже зазначено, у наведених вище чотирьох актах, а також проставлення печатки на будь-якому первинному документі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак у подальшому, зокрема у клопотанні від 14.03.2024 про призначення судової технічної експертизи документів та судової почеркознавчої, відповідач змінив свою позицію та стверджував, що у всіх актах, а також у довідках про об`єм вивезених ТПВ по групам споживачів, де є підпис директора ПП «Еко Транс Слав», такий підпис не відповідає дійсному його підпису. Також відповідач стверджував, що у всіх актах і довідках, де є відтиск печатки ПП «Еко Транс Слав», такий відтиск представники підприємства не проставляли.

В той же час, заперечуючи справжність всіх первинних документів, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, відповідач жодним чином не заперечив факту систематичного перерахування на рахунок КП «ЖКЦ» плати за спірні послуги у період дії договору № 01/11-21 від 01.11.2021.

Встановивши в рамках підготовчого провадження необґрунтованість та недоведеність обставин, на яких ґрунтуються клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, а також наявність у процесуальній позиції відповідача ознак суперечливої поведінки, суд відмовив у задоволенні зазначених клопотань.

У зв`язку з цим суд під час вирішення цього спору виходить із того, що договір № 01/11-21 від 01.11.2021, а також акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) і довідки про об`єм вивезених ТПВ по групам споживачів, складені в рамках цього договору, підписані з боку відповідача уповноваженою особою та скріплені печаткою ПП «Еко Транс Слав» з відома відповідача.

Головними аргументами відповідача, якими він доводить необґрунтованість позовних вимог, є те, що об`єми відходів, які фактично завезені відповідачем на полігон ТПВ, не відповідають об`єму, який позивач вказав в актах здачі-прийняття (надання послуг). Надані копії довідок ТОВ «Сервіс-Центр» про фактичне захоронення ТПВ і великогабаритного сміття і копії актів здачі-прийняття (надання послуг), як зауважує відповідач, свідчать про те, що вказані довідки товариства складені раніше ніж відповідні акти.

До того ж, як зазначає відповідач, пунктом 6.2.6 договору № 01/11-21 від 01.11.2021 передбачено, що довідку з обсягу та вартості побутових відходів, доставлених на полігон ТПВ за звітний період повинен надавати виконавцю (КП «ЖКЦ») замовник (ПП «Еко Транс Слав»), а не третя особа (ТОВ «Сервіс-Центр»).

Відповідач стверджує, що в оригінальному примірнику умовами договору передбачено, що позивач не мав право залучати до надання послуг замовнику третіх осіб. Проте з копії договору, яку позивач надав до суду, з пункту 6.3.1 другої сторінки договору, яку, за твердженнями відповідача, ПП «Еко Транс Слав» в такій редакції не підписувало, вбачається, що цей пункт договору позивач виклав у своїй редакції та зазначив, що у разі необхідності комунальне підприємство може залучати до надання послуг замовнику третіх осіб, що мають дозвільні документи.

Тобто, як вказує відповідач, умовами договору в оригінальному примірнику передбачено, що лише ПП «Еко Транс Слав» мало надавати довідки з обсягу та вартості побутових відходів, доставлених на полігон ТПВ за звітні періоди, а не третя особа - ТОВ «Сервіс-Центр», на підставі інформації якого КП «ЖКЦ» складало акти здачі-прийняття наданих послуг.

Відповідач стверджує, що неодноразово звертався до позивача з письмовими вимогами про надання документів, які підтверджують обсяг ввезених на полігон побутових відходів, однак відповіді на такі вимоги не отримав.

Суд установив, що листом № 39-22 від 19.08.2022 ПП «Еко Транс Слав» повідомило КП «ЖКЦ» про направлення на адресу останнього для розгляду і підписання, зокрема акт виконаних робіт № 205 по договору № 01/11-21 від 01.11.2021 у двох примірниках.

Листом від 21.04.2023, який адресований першому заступнику міського голови м. Славутича, ПП «Еко Транс Слав» повідомило, що 21.04.2023 працівники полігону ТПВ припинили прийом відходів, які доставляються на цей полігон, а також про виникнення конфліктної ситуації з КП «ЖКЦ» з огляду на заборону вивезення сміття на полігон.

Листом № 33-23 від 28.04.2023 ПП «Еко Транс Слав» повідомило КП «ЖКЦ», що об`єм побутових відходів, які останнє виставляє в актах наданих послуг, необґрунтовано завищений.

У листі № 38-23 від 11.05.2023, адресованому першому заступнику міського голови м. Славутича, ПП «Еко Транс Слав» зазначило про наявність у КП «ЖКЦ» заборгованості перед ПП «Еко Транс Слав» та зауважило на невиконання КП «ЖКЦ» попередніх домовленостей щодо взаєморозрахунків між КП «ЖКЦ» і ПП «Еко Транс Слав», які було досягнуто у січні 2023 року. Також ПП «Еко Транс Слав» звертало увагу на неправомірне завищення працівниками полігону ТПВ об`єму сміття, ввезеного ПП «Еко Транс Слав». Таким чином, ПП «Еко Транс Слав» просило створити комісію з представників виконавчого комітету, ПП «Еко Транс Слав», КП «ЖКЦ» та громадської комісії для замірів обсягу відходів, які доставляються на полігон ТПВ, а також провести аналіз висновків зазначеної комісії.

У листі № 43-23 від 27.06.2023 ПП «Еко Транс Слав» просило КП «ЖКЦ» надати інформацію щодо механізму визначення об`єму вивезених побутових відходів на полігон ТПВ та нарахування за такий об`єм. Також ПП «Еко Транс Слав» наголосило, що має докази умисного завищення працівниками КП «ЖКЦ» обсягів вивезених побутових відходів, у зв`язку з чим просило надати підтверджуючі документи, згідно з якими КП «ЖКЦ» здійснювало заміри та нарахування по об`ємах вивезених на полігон ТПВ побутових відходів з серпня 2022 року по березень 2023 року.

Листом № 45-23 від 04.07.2023, який адресований першому заступнику міського голови м. Славутича, ПП «Еко Транс Слав» просило посприяти у вирішенні конфліктної ситуації, яка склалась між КП «ЖКЦ» і ПП «Еко Транс Слав», зокрема у зв`язку із недопущенням останнього на полігон ТПВ. Подібного змісту лист за № 46-23 від 05.07.2023 ПП «Еко Транс Слав» скерувало міському голові м. Славутича.

У листі № 47-23 від 05.07.2023 ПП «Еко Транс Слав» просило КП «ЖКЦ» надати документи, які підтверджують обсяг вивезених побутових і великогабаритних відходів за період серпень 2022 року - лютий 2023 року. Водночас ПП «Еко Транс Слав» висловило готовність надати власні документи, які підтверджують завищений КП «ЖКЦ» обсяг відходів, у разі отримання від останнього необхідної інформації.

Листом № 48-23 від 06.07.2023, адресованим міському голові м. Славутич, ПП «Еко Транс Слав» повідомило, що суми та обсяги, які КП «ЖКЦ» зазначає в актах виконаних робіт, значно завищені і не відповідають дійсності, у зв`язку з чим ПП «Еко Транс Слав» просило втручання міського голови у зазначену ситуацію.

Листом № 51-23 від 10.07.2023 ПП «Еко Транс Слав» повідомило КП «ЖКЦ» про направлення на адресу останнього актів виконаних робіт за період серпень 2022 року - лютий 2023 року по договору № 01/11-21 від 01.11.2021 та просило звернути увагу, що обсяг відходів, зазначений в актах відповідає дійсності та може бути документально підтверджений з боку ПП «Еко Транс Слав». Водночас переліку документів, що додаються, цей лист не має.

Листом № 12-24 від 01.02.2024 відповідач просив КП «ЖКЦ» направити на адресу ПП «Еко Транс Слав» екземпляр договору № 01/11-21 у зв`язку з тим, що примірник цього договору не було повернуто на адресу ПП «Еко Транс Слав».

У листі № 15-24 від 06.02.2024, який адресований першому заступнику міського голови м. Славутича, ПП «Еко Транс Слав» просило, зокрема допомоги у вирішенні конфліктної ситуації з КП «ЖКЦ», яка призводить до неможливості вивезення побутових відходів з території міста Славутич.

Також, доводячи під час розгляду справи факт завищення позивачем об`ємів прийнятих від відповідача побутових відходів, ПП «Еко Транс Слав» разом із клопотанням від 15.03.2024 про долучення додаткових доказів (документів) до матеріалів справи надало копії актів про фактичні обсяги відходів, доставлених на полігон ТПВ м. Славутич, за період із січня 2022 року по лютий 2023 року, складених ПП «Еко Транс Слав», а саме: від 31.01.2022 (1977,5 куб. м), від 28.02.2022 (1680 куб. м), від 31.03.2022 (1060 куб. м), від 30.04.2022 (880 куб. м), від 31.05.2022 (1653 куб. м), від 31.05.2022 (1653 куб. м), від 30.06.2022 (1595 куб. м), від 31.07.2022 (1460 куб. м), від 31.08.2022 (1775 куб. м), від 30.09.2022 (1660 куб. м), від 31.10.2022 (1660 куб. м), від 30.11.2022 (1568,5 куб. м), від 31.12.2022 (1308,5 куб. м), від 31.01.2023 (1483,5 куб. м), від 28.02.2023 (1045 куб. м). До цього ж клопотання відповідач долучив копії актів надання послуг з розміщення/захоронення побутових відходів за період із серпня 2022 року по лютий 2023 року, які, виходячи з їх змісту, складені на підставі зазначених актів про фактичні обсяги відходів, доставлених на полігон ТПВ м. Славутич.

Згідно з розрахунком суми заборгованості ПП «Еко Транс Слав» перед КП «ЖКЦ» за договором № 01/11-21 від 01.11.2021 (додаток до клопотання ПП «Еко Транс Слав», сформованого в системі «Електронний суд» 29.03.2024), який здійснений на підставі перелічених вище актів, відповідач вважає, що його заборгованість перед позивачем становить 58186,37 грн.

На переконання відповідача, вказані акти про фактичні обсяги відходів, доставлених на полігон ТПВ м. Славутич, а також акти надання послуг з розміщення/захоронення побутових відходів, спростовують той об`єм твердих побутових відходів, який позивач зазначив у наданих до суду актах здачі-прийняття робіт (надання послуг). Крім того відповідач звертає увагу, що зазначені вище листи приватного підприємства підтверджують, що ПП «Еко Транс Слав» не погоджувалось з обсягами відходів, які КП «ЖКЦ» зазначало в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Оцінюючи докази, якими відповідач доводить необґрунтованість вимог позивача, суд дійшов висновку, що вони жодним чином не спростовують факт неналежного виконання ПП «Еко Транс Слав» своїх зобов`язань в частині оплати за надані виконавцем послуги в рамках договору № 01/11-21 від 01.11.2021.

Так, зміст наведених вище листів, з якими ПП «Еко Транс Слав» зверталось у 2023 році до КП «ЖКЦ» та посадових осіб Славутицької міської ради, дійсно свідчить про те, що відповідач висловлював незгоду із об`ємами відходів, які завозяться на полігон ТПВ, проте у цих листах не зазначено в яких саме місяцях/періодах мало місце завищення об`ємів завезених побутових відходів. Відсутні також докази, які б підтверджували подання відповідачем разом із цими листами, зокрема до КП «ЖКЦ», документів, які б містили відомості про реальні, на думку відповідача, обсяги ввезених на полігон ТПВ побутових відходів у спірному періоді.

Що стосується листів ПП «Еко Транс Слав» № 12-24 від 01.02.2024 та № 15-24 від 06.02.2024, суд зазначає, що докази, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена учасником справи суду та належним чином обґрунтована. При цьому докази, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на учасника справи покладено обов`язок подання таких доказів одночасно із заявою по суті справи, у цьому випадку - відповідачем разом з відзивом.

Зазначена позиція щодо подання доказів є усталеною у практиці Верховного Суду та викладена, зокрема, у постановах від 13.04.2021 у справі № 909/722/14 та від 27.06.2023 у справі № 910/161/181/18.

Отже суд не бере до уваги листи ПП «Еко Транс Слав» № 12-24 від 01.02.2024 та № 15-24 від 06.02.2024, оскільки такі не існували на момент виникнення спору.

Також суд критично оцінює надані відповідачем разом із клопотанням від 15.03.2024 про долучення додаткових доказів (документів) до матеріалів справи копії актів про фактичні обсяги відходів, доставлених на полігон ТПВ м. Славутич, а також актів надання послуг з розміщення/захоронення побутових відходів разом з розрахунком заборгованості (додаток до клопотання ПП «Еко Транс Слав», сформованого в системі «Електронний суд» 29.03.2024), на підставі яких відповідач стверджує, що заборгованість ПП «Еко Транс Слав» перед КП «ЖКЦ» становить 58186,37 грн.

Суд установив, що зазначені акти складені відповідачем в односторонньому порядку та не підписані з боку КП «ЖКЦ». Відповідач не надав доказів вручення чи надіслання цих актів позивачу для погодження та підписання, зокрема у період до звернення КП «ЖКЦ» із цим позовом до суду.

Натомість, як установив суд, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) про надання виконавцем замовнику послуг з розміщення/захоронення побутових відходів на загальну суму в розмірі 5345851,44 грн з ПДВ, складені у період з 17.12.2021 по 30.12.2022, підписані з боку ПП «Еко Транс Слав» без будь-яких зауважень і такі акти, в силу пункту 4.2 договору № 01/11-21 від 01.11.2021, є підставою для оплати замовником за надані виконавцем послуги.

При цьому необхідно зауважити, що умовами договору № 01/11-21 від 01.11.2021, зокрема пунктом 6.1, передбачено права замовника контролювати хід, якість та обсяги надання послуг; пред`явити претензію по якості наданих послуг, а у разі виявлення недоліків під час надання виконавцем послуг за цим договором - вимагати від виконавця їх усунення шляхом надання письмової заяви на адресу виконавця не пізніше 1 (однієї) доби з моменту виявлення таких недоліків.

У матеріалах справи не міститься доказів, що ПП «Еко Транс Слав» у спірний період (з 17.12.2021 по 30.12.2022) скористалось правом пред`явити виконавцю претензію у зв`язку з виявленням недоліків під час надання останнім послуг із розміщення/захоронення побутових відходів, ввезених замовником на полігон ТПВ. Більш того відповідач у період з 17.12.2021 по 30.12.2022 жодного разу не скористався визначеним у пункті 5.2 договору правом щодо надання мотивованої відмови від підписання актів здачі-приймання наданих послуг, доказів протилежного матеріали справи не містять.

З цих же підстав суд не приймає до уваги доводи відповідача про неправомірність складення позивачем актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) на підставі довідок ТОВ «Сервіс-Центр» про фактичне захоронення ТПВ і великогабаритного сміття, а також про недостовірність записів у журналах «реєстрації побутових відходів полігону» (2021 року), «прийому великогабаритних відходів на полігон м. Славутич ТОВ «Сервіс-Центр» за 2022 р.», прийому побутових відходів на полігон м. Славутич ТОВ «Сервіс-Центр» за 2023 р.».

Зокрема, суд звертає увагу, що в усіх актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), які підписані з боку ПП «Еко Транс Слав» та які складені на підставі довідок ТОВ «Сервіс-Центр» про фактичне захоронення ТПВ і великогабаритного сміття, зазначено об`єм (куб. м) відходів, виходячи з якого визначалась вартість наданих виконавцем послуг. Підписуючи такі акти, ПП «Еко Транс Слав» не було позбавлене права і можливості висловити свою незгоду із зазначеними в актах відомостями щодо фактичного об`єму побутових відходів, які завезені відповідачем на полігон ТПВ м. Славутич.

Як визначено частиною першою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до приписів статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний

Подібні правові висновки сформульовані у постановах Верховного Суду: від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

Оцінюючи подані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що аргументи відповідача щодо факту завищення позивачем в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) обсягів побутових відходів є непереконливими. Належних доказів на спростування надання позивачем послуг у період з листопада 2021 року по грудень 2022 року (оформлених актами: № ОУ-0000523 від 17.12.2023, № ОУ-0000548 від 31.12.2023, № ОУ-0000642 від 16.02.2022, № ОУ-0000209 від 04.04.2022, № ОУ-0000238 від 01.06.2022, № ОУ-0000365 від 01.07.2022, № ОУ-000466 від 01.08.2022, № ОУ-000482 від 01.09.2022, № ОУ-000573 від 30.09.2022, № ОУ-000766 від 31.10.2022, № ОУ-000756 від 30.11.2022, № ОУ-0888 від 30.12.2022), зокрема, наявності вмотивованої відмови замовника від підписання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), відповідач не надав.

Відповідно до обставин цієї справи позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 3106215,95 грн, що є різницею між сумою, яка вказана в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), складених у період з 17.12.2021 по 28.02.2023 (6004215,95 грн), і сумою, яка перерахована замовником на рахунок виконавця у період з 11.01.2022 по 26.09.2023 (2898000,00 грн).

Водночас, як свідчать матеріали справи, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму в розмірі 658364,51 грн з ПДВ, а саме № ОУ-1039 від 31.01.2023 на суму 365040,10 грн та № ОУ-1156 від 28.02.2023 на суму 293324,41 грн - не підписані з боку замовника. Позивач не надав доказів надіслання чи вручення замовнику цих актів з метою їх погодження в порядку, визначеному розділом 5 договору № 01/11-21 від 01.11.2021.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач не довів факту надання відповідачу послуг із розміщення/захоронення побутових відходів на суму в розмірі 658364,51 грн з ПДВ, які відображені в актах № ОУ-1039 від 31.01.2023 та № ОУ-1156 від 28.02.2023.

Натомість, виходячи із умов пункту 4.2 договору № 01/11-21 від 01.11.2021 позивач має право вимагати оплату заборгованості лише на підставі підписаних сторонами актів у період з 17.12.2021 по 30.12.2022, загальна вартість послуг за якими становить 5345851,44 грн з ПДВ.

Як визначено пунктом 4.6 договору № 01/11-21 від 01.11.2021, сума заборгованості за надані послуги перераховується замовником виконавцю в повному обсязі на протязі 2 календарних місяців після закінчення дії договору.

Враховуючи те, що додатковою угодою № 2 від 06.02.2023 до договору № 01/11-21 від 01.11.2021 строк дії останнього був встановлений до 28.02.2023, суд дійшов висновку, що строк виконання замовником обов`язку зі сплати заборгованості за надані виконавцем послуги є таким, що настав і сплинув 30.04.2023.

Зважаючи на часткову сплату замовником вартості послуг, прийнятих в рамках договору № 01/11-21 від 01.11.2021, заборгованість замовника перед виконавцем становить 2447851,44 грн.

Оскільки відповідач не надав доказів оплати наданих послуг із розміщення/захоронення побутових відходів в повному обсязі, не довів фактів невідповідності зазначених в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) обсягів та вартості відповідних послуг, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення 2447851,44 грн заборгованості.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, суд керується пунктом 2 частини першої статті 129 ГПК України, відповідно до якого судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на висновок суду про часткове задоволення позовних вимог, на відповідача покладається судовий збір у розмірі 36717,77 грн.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 129, 237, 238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Еко Транс Слав» (07100, Київська обл., м. Славутич, Добринінський квартал, буд. 1, квартира 48; ) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради (07101, Київська обл., м. Славутич(з), Київський квартал, буд. 14; код ЄДРПОУ 32631 (два мільйони чотириста сорок сім тисяч вісімсот п`ятдесят одну) грн 44 коп. заборгованості та 36717 (тридцять шість тисяч сімсот сімнадцять) грн 77 коп. судового збору.

3. Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до статей 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 07.08.2024.

Суддя О.В. Щоткін