ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" липня 2024 р. Справа№ 873/88/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Шаптала Є.Ю.

при секретарі Токаревій А. Г.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 24.07.2024.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.04.2024 у третейській справі №21/24

у справі №873/88/24

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до Фермерського господарства "ШИН", ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.04.2024 року по справі №21/24 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Фермерського господарства "ШИН" та ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з Фермерського господарства "ШИН" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованість за Кредитним договором №011/10892/1394511 від 21.02.2022 року у сумі 614 388 (шістсот чотирнадцять тисяч триста вісімдесят вісім) гривень 07 копійок.

28.05.2024 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Третейського суду Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.04.2024 у третейській справі №21/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 року заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Третейського суду Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.04.2024 у третейській справі №21/24 залишено без руху та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання відповідної ухвали.

20.06.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк" надійшла заява про усунення недоліків.

Головуючий суддя Шаптала Є.Ю. перебував у відпустці з 17.06.2024 по 26.06.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 прийнято до розгляду заяву Акціонерного Товариства "Райфвайзен Банк" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.04.2024 у третейській справі №21/24.

Розгляд справи №873/88/24 за заявою Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.04.2024 у третейській справі №21/24 призначити на 24.07.2024.

Витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" оригінали матеріалів третейської справи №21/24 за позовом Акціонерного товариства "Райфайзен Банк" до Фермерського господарства "ШИН", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для огляду.

Зобов`язано Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" надати до Північного апеляційного господарського суду :

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (належним чином засвідчену копію);

- положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (належним чином засвідчену копію);

- регламент Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу"(належним чином засвідчену копію);

- список третейських суддів.

Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду належні та допустимі докази про наступне:

- чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною;

- чи відповідав склад третейського суду, яким прийнято рішення вимогам закону.

Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

05.07.2024 через канцелярію суду від Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк" надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника.

09.07.2024 через канцелярію суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" надійшли матеріали третейської справи №21/24.

В судове засідання 24.07.2024 учасника справи своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Судом апеляційної інстанції враховано заяви позивача про розгляд справи без участі представника.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 354 ГПК України неявка у судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду заяви. Відтак, оскільки подальше відкладення може призвести до затягування розгляду заяви, ухвала приймається за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши у судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.04.2024 у третейській справі №21/24, суд встановив наступне.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Частиною 1 статті 354 ГПК України також встановлено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Стаття 353 ГПК України встановлює вимоги до форми і змісту заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Згідно з ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України «Про третейські суди» та ст.355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення пості діючого Третейського суду Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.04.2024 у третейській справі №21/24 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що відповідачами вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.04.2024 у третейській справі №21/24.

Відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У зв`язку із задоволенням заяви, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.04.2024 у третейській справі №21/24 - задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.04.2024 у третейській справі №21/24 - видати накази наступного змісту:

Стягнути солідарно з Фермерського господарства «ШИН» (, 72400, Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул.Молодіжна, буд.7, ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 09.06.1995 р. Приазовським РВ УМВС України в Запорізькій області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (; адреса: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А) заборгованість за Кредитним договором №011/10892/1394511 від 21.02.2022 року у сумі 614 388 (шістсот чотирнадцять тисяч триста вісімдесят вісім) гривень 07 копійок.

Стягнути солідарно з Фермерського господарства «ШИН» (, 72400, Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул.Молодіжна, буд.7, ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 09.06.1995 р. Приазовським РВ УМВС України в Запорізькій області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (; адреса: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А) третейський збір у сумі 6 543 (шість тисяч п?ятсот сорок три) гривень 88 копійок, по 3 271 (три тисячі двісті сімдесят одна) гривня 94 копійки з кожного.

3. Стягнути солідарно з Фермерського господарства «ШИН» (, 72400, Запорізька область, Приазовський район, смт.Приазовське, вул.Молодіжна, буд.7, ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 09.06.1995 р. Приазовським РВ УМВС України в Запорізькій області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (; адреса: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 514,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені Господарського процесуального кодексу

Повний текст ухвали складено та підписано 29.07.2024.

Суддя Є.Ю. Шаптала