ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" липня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/893/23
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Лозинської І. В.,
секретар судового засідання: Вишневська А.В.
за участю представників сторін:
- від ТОВ "ВЄК Технолоджі": Єграшина Т. Г., керівник за даними з ЄДР (в режимі відеоконференції)
- від МКП "Бердичівводоканал": не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву МКП "Бердичівводоканал" про ухвалення додаткового судового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄК Технолоджі"
до Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал"
про стягнення 638137, 24 грн
та за зустрічним позовом Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄК Технолоджі"
про стягнення 108836,87 грн збитків
В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення господарського суду та повідомлено дату його підписання згідно із ст. 238 ГПК України.
Позов обгрунтовано неналежним виконанням відповідачем обов`язку щодо своєчасної оплати за договором про постачання електричної енергії споживачу №11 від 29.12.2020.
Ухвалою від 31.07.2023 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду (а. с. 61 у т. 1).
Ухвалою від 24.08.2023 господарський суд зустрічний позов прийняв до розгляду, об`єднав в одне провадження з первісним позовом за правилами загального позовного провадження; призначив засідання суду на 25.09.2023 о 11:30 (а. с. 122 у т. 1).
Ухвалою від 26.10.2023 господарський суд закрив підготовче провадження у справі та призначив засідання для розгляду справи по суті (а. с. 74-75 у т. 2).
Рішенням від 30.01.2024 господарський суд постановив:

- закрити провадження у справі за первісним позовом в частині стягнення 913,41грн боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України;

- первісний позов задовольнити частково, стягнути з МКП "Бердичівводоканал" на користь ТОВ "ВЄК Технолоджі" 49557, 97 грн 3% річних, 309086,22 грн інфляційних втрат, 4303,73 грн судового збору;

- відмовити в задоволенні первісного позову в частині стягнення 278279,64 грн пені;

- зустрічний позов задовольнити частково; стягнути з ТОВ "ВЄК Технолоджі" на користь МКП "Бердичівводоканал" 105879,78 грн збитків, 2684,00 судового збору;

- відмовити в задоволенні зустрічного позову в частині стягнення 2957,09 грн збитків.

06.02.2024 до суду від МКП "Бердичівводоканал" надійшла заява від 05.02.2024, вих. №138 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог (а.с. 142-147 у т. 2), для розгляду якої ухвалою від 06.08.2024 господарський суд призначив засідання суду (а. с. 148 у т. 2).

09.02.2024 до суду через систему "Елетронний суд" від МКП "Бердичівводоканал" надійшло клопотання від 09.02.2024, вих. №170 про розгляд справи без участі представника та підтримання заявлених вимог про стягнення судових витрат (а. с. 161-162 у т. 2).

20.02.2024 від ТОВ "ВЄК Технолоджі" до суду надійшли заперечення та клопотання на заяву МКП "Бердичівводоканал" про ухвалення додаткового рішення у справі, якими просило залишити зазначену заяву без розгляду (а. с. 165 - 177 у т. 2).

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги на рішення суду матеріали справи №906/893/23 були направлені до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою від 24.06.2024 суд апеляційної інстанції залишив рішення Господарського суду Житомирської області від 30.01.2024 у справі №906/893/23 без змін (а. с. 37 - 32 у т. 3).

У зв`язку із поверненням справи до господарського суду, ухвалою від 12.07.2024 господарський суд призначив засідання суду для розгляду заяви МКП "Бердичівводоканал" про ухвалення додаткового рішення на 22.07.2024 о 11:00 (а. с. 53 у т. 3).

22.07.2024 до суду від ТОВ "ВЄК Технолоджі" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника у відпустці до 26.07.2024, яке ухвалою від 22.07.2024 господарський суд задовольнив, витребував у ТОВ "ВЄК Технолоджі" належні докази щодо відпустки повноважного представника станом на дату засідання суду (а. с. 59 у т. 3).

У засідання суду представник ТОВ "ВЄК Технолоджі" підтримала раніше викладені доводи щодо залишення заяви МКП "Бердичівводоканал" про ухвалення додаткового рішення у справі без розгляду, а у випадку задоволення вказаної заяви, просила зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлений до стягнення.

Повноважений представник заявника у судове засідання не прибув.

У зв`язку з цим слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважного представника ТОВ "ВЄК Технолоджі", оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви МКП "Бердичівводоканал" про ухвалення додаткового судового рішення від 05.02.2024, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини та зміст правовідносин щодо правничої допомоги.

У матеріалах справи є укладений між МКП "Бердичівводоканал" (клієнт) та адвокатським бюро "Поліщук і партнери" (адвокатське бюро) договір про надання правової допомоги №357 від 01.09.2022 (далі - договір) (а. с. 145 у т. 2), за п. 1.1 якого адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

У п. 1.2 договору сторонами визначено перелік послуг, на які клієнт уповноважує адвокатське бюро.

За п. 2.1 договору він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2024.

Згідно з п. 3.1 договору за правову допомогу, передбачену в п. 1.2 договору, клієнт сплачує винагороду з розрахунку 1500,00 грн за одну годину роботи адвоката при складанні процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи, надані консультації, участі в процесуальних діях та 1500,00 грн за участь у кожному судовому засіданні.

Розмір винагороди адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в актах наданих послуг до цього договору (п. 4.1 договору).

Між сторонами складено акт приймання-передачі наданих послуг від 29.12.2023, згідно з п. 1 якого адвокатське бюро надало, а клієнт прийняв послуги, передбачені договором у господарській справі №906/893/23 на суму 33750,00 грн:

- зустріч та усна правова консультація клієнта, узгодження правової позиції, кількість витраченого часу (годин): 1, вартість: 1500,00 грн;

- пошук та аналіз нормативно-правової бази та судової практики, кількість витраченого часу (годин): 2, вартість: 3000,00 грн;

- підготовка та подання до суду зустрічної позовної заяви, кількість витраченого часу (годин): 3, вартість: 4500,00 грн;

- підготовка та подання до суду відзиву на позовну заяву від 23.08.2023, кількість витраченого часу (годин): 2, вартість: 3000,00 грн;

- підготовка та подання до суду додаткових пояснень, кількість витраченого часу (годин): 2, вартість: 3000,00 грн;

- підготовка та подання до суду відповіді на відзив, кількість витраченого часу (годин): 2, вартість: 3000,00 грн;

- підготовка та подання до суду клопотань про приєднання письмових доказів від 14.12.2023, кількість витраченого часу (годин): 1, вартість: 1500,00 грн;

- підготовка та подання до суду заяви про зменшення позовних вимог від 10.10.2023, кількість витраченого часу (годин): 1, вартість: 1500,00 грн;

- участь в судових засіданнях (29.08.2023, 25.09.2023, 11.10.2023, 26.10.2023, 23.11.2023, 11.12.2023, 14.12.2023), кількість витраченого часу (годин): 7, вартість: 10500,00 грн;

- підготовка та подання заяв про ознайомлення з матеріалами справи від 25.09.2023 та 23.11.2023, кількість витраченого часу (годин): 0,5, вартість: 750,00 грн;

- ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні суду (25.09.2023 та 23.11.2023), кількість витраченого часу (годин): 1, вартість: 1500,00 грн (а. с. 144 у т. 2).

У матеріалах справи є копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №001100 від 29.08.2019, виданого Поліщук Ю. В., та ордера серії АМ №1061905 від 21.08.2023, виданий адвокату Поліщук Ю. В. для представлення інтересів МКП "Бердичівводоканал" (а. с. 47, 48 у т. 1).

2. Норми права, які застосував господарський суд у правовідносинах, пов`язаних з відшкодуванням витрат на професійну правничу допомогу.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 ГПК України).

За ч. 1, 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис наданих послуг, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до аб. 2 ч. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

За п. 3 ч. 1, ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у засідання суду осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання суду, не перешкоджає розгляду заяви.

3. Висновок Господарського суду Житомирської області.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України надано право іншій стороні справи клопотати перед судом про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, вказуючи в якості підстави такого клопотання не дотримання вимог ч. 4 цієї статті Кодексу.

Так, у запереченнях на клопотання від 20.02.2024 ТОВ "ВЄК Технолоджі" зазначає, що позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі з порушенням ч. 8 ст. 129 ГПК України, оскільки представник МКП "Бердичівводоканал" до закінчення судових дебатів у справі не зробила відповідної заяви про подання доказів на підтвердження понесених судових витрат, а також не було подано з позовною заявою попередній орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу.

У той самий час, у поданих запереченнях заявлено клопотання про зменшення розміру заявлених судових витрат.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 126 Кодексу розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначені суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами, справедливості та пропорційності, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на, зокрема, складність справи та витрачений адвокатом час (правові висновки, викладені у постанові КГС у складі ВС від 07.11.2019 у справі №905/1795/18).

У заяві від 05.02.2024, вих. №138 про ухвалення додаткового судового рішення МКП "Бердичівводоканал" просить стягнути витрат на професійну правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд досліджуючи подані процесуальні заяви та матеріали справи, зазначає таке.

Враховуючи заявлену суму витрат на професійну правничу допомогу, їх розмір, пропорційний розміру задоволених позовних вимог, повинен складати 32833,01 грн.

Однак, на думку суду, виокремлення адвокатом послуги "пошук та аналіз нормативно-правової бази та судової практики" як самостійного виду адвокатської послуги є необґрунтованим та охоплюється послугою адвоката з "підготовка зустрічної позовної заяви". Тобто, такі послуги є взаємопов`язаними і не потребують окремого виділення.

Також не відповідають принципам обгрунтованості та співмірності витрати на професійну правничу допомогу за надані послуги із підготовки додаткових пояснень від 28.08.2023, заяв про зменшення позовних вимог від 10.10.2023, про ознайомлення з матеріалами справи від 25.09.2023 і 3.11.2023, оскільки вони відносяться до заяв щодо яких заявник мав особистий намір та вчинення яких не залежало від поведінки іншої сторони.

З огляду на обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для вирішення спору, тривалість судових засідань, суд прийшов до висновку зменшити розмір судових витрат на правничу допомогу на суму 13750,00 грн.

Тому вимога МКП "Бердичівводоканал" про відшкодування понесених витрат на правову допомогу підлягає задоволенню частково на суму 20000,00 грн.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 244 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" від 05.02.2023, вих. №138 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №906/893/23 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄК Технолоджі" (61125, Харківська область, м. Харків, в`їзд Ващенківський, буд. 16-А; ) на користь Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" (13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, буд. 87; ):

- 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. У стягненні 13750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 01.08.24

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (Електронний суд)

3 - відповідачу (Електронний суд)