ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/172/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

за участі секретаря судового засідання Васильєвої Т.О.,

розглянувши заяву АТ "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО" від 11.06.2024 (вх. № суду 684 від 11.06.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Житомирської області від 27.07.2023 у справі №906/172/23

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Товкачівський Гірничо-Збагачувальний Комбінат" (смт.Першотравневе Коростенського району Житомирської області)

до Акціонерного товариства "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО" (м.Житомир)

про визнання наявності та відсутності прав,

за участю представників сторін:

від позивача: Левченко В.О., ордер серія АІ №1331021 від 09.01.2023 (в режимі

відеоконференції)

від відповідача: Приведьон В.М., ордер серія АМ №1011734 від 22.04.2024;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.07.2023 у справі №906/172/23, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.02.2024, позов Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про визнання наявності та відсутності прав задоволено: визнано наявність у Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" права на розрахунок вартості та оплату послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №15-007 від 19.12.2018 за тарифом для споживача електричної енергії 1 класу напруги для об`єкту: назва об`єкту - ГЗК, адреса об`єкту: смт.Першотравневе, вул.Залізнична, 9, ЕІС код: 62Z727 з 01.01.2022; визнано відсутнім у Акціонерного товариства "Житомиробленерго" права на розрахунок вартості послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №15-007 від 19.12.2018 за тарифом для споживача електричної енергії 2 класу напруги для об`єкту: назва об`єкту - ГЗК, адреса об`єкту: смт.Першотравневе, вул.Залізнична, 9, ЕІС код: 62Z727 з 01.01.2022.

11.06.2024 від відповідача надійшла заява про перегляд рішення суду від 25.07.2023 у справі №906/172/23 за нововиявленими обставинами. Подана заява обґрунтована посиланням на те, що висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19.04.2024 по справі №911/1359/22, мають вплив в тому числі і на правовідносини між АТ "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО" та ПАТ "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат", в частині правомірності визначення класу напруги, оскільки Верховний Суд дійшов висновку, що норми постанов НКРЕКП є імперативними та обов`язковими для учасників ринку електроенергії.

Ухвалою суду від 26.06.2024 відкрито провадження за заявою АТ "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Житомирської області від 27.07.2023 у справі №906/172/23 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; судове засідання призначено на 06.08.2024.

26.07.2024 позивач подав заперечення, у якому зазначив, що заява відповідача про перегляд рішення від 27.07.2023 за нововиявленими обставинами не містить передбачених Кодексом підстав для перегляду судового рішення, а сама заява не ґрунтується на нормах процесуального законодавства. Вказує, що висновки Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, які містяться у постанові від 19.04.2024 у справі №911/1359/22, жодним чином не стосуються обставин та правових норм, які є предметом розгляду та застосування у справі №906/172/23.

У судовому засіданні 24.04.2024 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розглянуто по суті.

Відповідач підтримав заяву та просить її задовольнити, скасувати рішення у справі №906/172/23.

Представник позивача заяву вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на наступне.

Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами врегульовано главою 3 розділу IV ГПК України.

Відповідно до статті 320 ГПК України рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.320 ГПК України).

Відповідно до статей 1, 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи положення Конвенції, а також практику ЄСПЛ.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції за умови відсутності зловживання (пункти 27-28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії" № 69529/01 і пункт 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" №2).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia, заява №52854/39); у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.07.2023 у справі №910/5217/20, від 29.05.2023 у справі №34/16, від 10.05.2023 у справі №910/24550/13 та є усталеним у судовій практиці, про що доводить постанова Верховного Суду від 12.04. 2024 у cправі №918/192/22.

Звертаючись до категорії "істотності" Верховний Суд зазначає, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №910/17258/17).

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін; суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13).

Відповідно до положень частини четвертої статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (постанова Верховного Суду від 12.04.2024 у cправі № 918/192/22).

В даному випадку заявник підставою для перегляду рішення Господарського суду Житомирської області у цій справі за нововиявленими обставинами, визначив правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 19.04.2024 у іншій господарській справі №911/1359/22. Однак вказаний висновок не може вважатись належним та допустимим доказом існування нововиявлених обставин, відповідно до п.1 ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України, який в установленому порядку спростовує факти, що були покладено в основу судового рішення у справі №906/172/23.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про недоведеність заявником належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин у контексті приписів п.1 ч.2 ст.320 ГПК України, з урахуванням чого підстави для задоволення заяви про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області у справі № 906/172/23 за нововиявленими обставинами відсутні.

За змістом ч.3 ст.325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Житомирської області від 27.07.2023 у справі №906/172/23 судовий збір відповідно до вимог ст.129 ГПК України покладається на заявника.

Керуючись ст.ст.233, 234, 235, 320, 325 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви АТ "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО" від 11.06.2024 (вх. № суду 684 від 11.06.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Житомирської області від 27.07.2023 у справі №906/172/23 відмовити.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 23.07.2023 у справі №906/172/23 залишити в силі.

Ухвала набрала законної сили 06.08.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - у справу;

2,3 - сторонам через "Електронний суд".