РІШЕННЯ

Іменем України

06 серпня 2024 року справа № 927/500/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035; код 21602826

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Н-Сіверський шляховик, вул. Залінійна, 41, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000, код 05388718

про стягнення 810000,00 грн.

без участі представників сторін у справі

встановив:

27.05.2024 Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Н-Сіверський шляховик про стягнення штрафу у сумі 410000,00 грн. та пені у сумі 410000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.05.2024 відкрите загальне позовне провадження у справі №927/500/24, підготовче засідання призначено на 11.06.2024. Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не надав, ухвала суду від 28.05.2024, направлена відповідачу за адресою, зазначеною у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулася неврученою із позначкою пошти адресат відсутній за вказаною адресою.

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, а також близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.

У постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі №755/17944/18 зазначено, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку відсутній за вказаною адресою вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відповідач у справі не був позбавлений прав та можливості ознайомитись з процесуальними документами у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи викладене вище та факт надсилання судом ухвали на офіційну адресу відповідача у справі, враховуючи повернення вказаної ухвали із відміткою поштового відділення: адресат відсутній за вказаною адресою, суд доходить висновку про належне повідомлення учасника судового процесу (відповідача) про відкриття провадження у справі №927/500/24.

05.06.2024 та 06.06.2024 від позивача на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції № 60-02/2751е від 05.06.2024, у якій позивач просить суд забезпечити проведення підготовчого засідання та усіх наступних судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вказані клопотання не містять електронного цифрового підпису особи, що їх склала.

Ухвалою суду від 07.06.202024 клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ро участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції від 05.06.2024 залишено без розгляду.

У підготовче засідання 11.06.2024 представники сторін не прибули.

Позивач був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку ухвали суду від 28.05.2024 до його електронного кабінету. Також з огляду на подані позивачем клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції він був обізнаний про призначення підготовчого засідання на 11.06.2024.

Ухвала суду від 28.05.2024 направлена відповідачу за адресою, зазначеною у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулася неврученою із позначкою пошти адресат відсутній за вказаною адресою.

Враховуючи факт надсилання судом ухвали на офіційну адресу відповідача у справі та повернення вказаної ухвали із відміткою поштового відділення: адресат відсутній за вказаною адресою, суд доходить висновку про належне повідомлення учасника судового процесу (відповідача) про розгляд справи №927/500/24.

Суд зазначає про те, що явка представників сторін у судове засідання судом обов`язковою не визнавалася.

У підготовчому засіданні 11.06.2024 суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 29 днів та відкладення підготовчого засідання на 23.07.2024, про що учасники справи повідомлені ухвалою суду від 11.06.2024, яка направлена позивачу до його електронного кабінету та відповідачу засобами поштового зв`язку. Явка представників сторін обов`язковою не визнавалася.

13.06.2024 на електронну адресу суду від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання, у якому позивач просить забезпечити проведення підготовчого судового засідання та усіх наступних судових засідань у справі у режимі відеоконференції за участю представника позивача Онищенко К.П. поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку EasyCon.

Ухвалою суду від 14.06.2024 клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задоволено, призначено проведення підготовчого засідання 23.07.2024, 13:10, та усіх наступних судових засідань у справі за участю представника позивача Онищенко К.П. у режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів, в системі відеоконференцзв`язку EasyCon(https://vkz.court.gov.ua/).

У підготовчому засіданні 23.07.2024 прийняв участь повноважний представник позивача (в режимі відеоконференції, поза межами суду). Представник відповідача у підготовче засідання не прибув.

Ухвала суду від 11.06.2024 направлена відповідачу за адресою, зазначеною у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулася неврученою із позначкою пошти адресат відсутній за вказаною адресою.

Враховуючи факт надсилання судом ухвали на офіційну адресу відповідача у справі та повернення вказаної ухвали із відміткою поштового відділення: адресат відсутній за вказаною адресою, суд доходить висновку про належне повідомлення учасника судового процесу (відповідача) про розгляд справи №927/500/24.

23.07.2024 у підготовчому засіданні судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 06.08.2024, 12:45, про що відповідач повідомлений ухвалою суду від 23.07.2024, яка надіслана йому засобами поштового зв`язку. Явка представників сторін обов`язковою не визнавалася.

06.08.2024 оголошено повітряну тривогу, про що складено акт № 76-24 від 06.08.2024.

Після закінчення повітряної тривоги сторони у судове засідання не прибули.

06.08.2024 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без участі від 06.08.2024, у якій позивач просить суд розглянути справу без участі представника позивача у зв`язку з тривалою повітряною тривогою.

Судом здійснено відстеження на сайті «Укрпошта» поштового відправлення за штрих-кодовим ідентифікатором 378 (ухвала суду від 23.07.2024 направлена відповідачеві у справі), згідно якого станом на 03.08.2024 зазначено «повернення за зворотною адресою: Відсутність адресата за вказаною адресою».

Явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалася, тому суд вважає за можливе розглянути справу по суті після закінчення повітряної тривоги за відсутності сторін.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень учасникам судового процесу створені усі належні умови для надання доказів.

Оскільки відповідач у відповідності до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, рішення приймається за наявними матеріалами справи на підставі ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

21.08.2023 Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи №109/60-111-рп/к.21 прийняте рішення №60/100-р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (надалі - рішення) (а.с. 7-41).

Пунктом 1 резолютивної частини рішення позивачем визначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Н-Сіверський шляховик» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідс Трейд» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі ((Будівництво проїзної частини вул. Скоробагатого в м. Семенівка, Семенівського району, Чернігівської області (ДК 021:2015 - 45233000-9 «Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг»)», яка проводилась Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, ідентифікатор закупівлі UA-2019-05-24-000670-b.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення за порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено на відповідача позивачем штраф у розмірі 45000,00 гривень.

Пунктом 4 резолютивної частини рішення визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Н-Сіверський шляховик» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідс Трейд» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Шевченка в с. Слобідка Новгород-Сіверського району Чернігівської області (ДК 021:2015 - 45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)», яка проводилась Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, ідентифікатор закупівлі UA-2019-05-і 7-002446-а.

Відповідно до п. 5 резолютивної частини рішення за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на відповідача накладено позивачем штраф у розмірі 45000,00 гривень.

Пунктом 7 резолютивної частини рішення визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Н-Сіверський шляховик» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідс Трейд» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Центральна в с. Мамекине Новгород-Сіверського району Чернігівської області (ДК 021:2015 - 45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)», яка проводилась Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, ідентифікатор закупівлі UA-2019-05-17-001513-b.

Відповідно до п. 8 резолютивної частини рішення за порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено позивачем на відповідача штраф у розмірі 45000,00 гривень.

Пунктом 10 резолютивної частини рішення визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Н-Сіверський шляховик» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідс Трейд» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Бориса Майстренка в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області (ДК 021:2015 - 45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)», яка проводилась Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, ідентифікатор закупівлі UA-2019-05-02-000646-c.

Відповідно до п. 11 резолютивної частини рішення за порушення законодавства про захист економічної конкуренції позивач наклав на відповідача штраф у розмірі 45000,00 гривень.

Пунктом 13 резолютивної частини рішення визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Н-Сіверський шляховик» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідс Трейд» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Миру в с. Грем`яч Новгород-Сіверського району Чернігівської області (ДК 021:2015 - 45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)», яка проводилась Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, ідентифікатор закупівлі UA-2019-05-03-000769-с.

Відповідно до п. 14 резолютивної частини за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на відповідача накладено штраф у розмірі 45000,00 гривень.

Пунктом 16 резолютивної частини рішення визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Н-Сіверський шляховик» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідс Трейд» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Козацька в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області (ДК 021:2015 - 45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)», яка проводилась Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, ідентифікатор закупівлі UA-2019-05-02-000648-c.

Відповідно до п. 17 резолютивної частини рішення за порушення законодавства про захист економічної конкуренції позивачем накладено на відповідача штраф у розмірі 45000,00 гривень.

Пунктом 19 резолютивної частини рішення визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Н-Сіверський шляховик» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідс Трейд» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Губернська в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області (ДК 021:2015 - 45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)», яка проводилась Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, ідентифікатор закупівлі UA-20і9-05-02-001083-b.

Відповідно до п. 20 резолютивної частини рішення за порушення законодавства про захист економічної конкуренції позивачем накладено на відповідача штраф у розмірі 45000,00 гривень.

Пунктом 22 резолютивної частини рішення визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Н-Сіверський шляховик» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідс Трейд» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Будівництво проїзної частини вул. Скоробагатого в м. Семенівка, Семенівського району, Чернігівської області (ДК 021:2015 - 45233000-9 «Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг»)», яка проводилась Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, ідентифікатор закупівлі UA-2019-05-02-000633-с.

Відповідно до п. 23 резолютивної частини рішення за порушення законодавства про захист економічної конкуренції позивачем накладено на відповідача штраф у розмірі 45000,00 гривень.

Пунктом 25 резолютивної частини рішення визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Н-Сіверський шляховик» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідс Трейд» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Центральна в с. Троїцьке Новгород-Сіверського району Чернігівської області (ДК 021:2015 - 45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)», яка проводилась Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, ідентифікатор закупівлі UA-2019-05-03-001881-а.

Відповідно до п. 26 резолютивної частини рішення за порушення законодавства про захист економічної конкуренції позивачем накладено на відповідача штраф у розмірі 45000,00 гривень.

Згідно рішення №60/100-р/к розмір штрафу визначений відповідно ч. 2 ст. 52 Закону Україна Про захист економічної конкуренції.

Загальний розмір штрафу склав 405000,00 грн.

Рішення Північного міжобласного територіального відділенням Антимонопольного комітету України №60/100-р/к від 21.08.2023 направлено супровідним листом № 60-02/3599 від 22.08.2023 на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. У рішенні зазначено про двомісячний строк сплати штрафу з дня одержання рішення, а також про двомісячний строк для його оскарження до господарського суду (а.с. 6).

Вказане рішення відповідачем не отримано та повернуто на адресу позивача із відміткою поштового відділення: за закінченням терміну зберігання (а.с. 45).

Інформацію про рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/100-р/к від 21.08.2023 опубліковано в офіційному друкованому виданні Кабінету Міністрів України газеті «Урядовий кур`єр» № 212 (7610) від 21.10.23 (а.с. 42).

Відповідачем рішення не оскаржувалося.

Штраф підлягав сплаті відповідачем у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідачем штраф не сплачено.

Під час судового розгляду справи відповідачем вказані обставини не спростовані.

Штраф у загальній сумі 405000,00 грн заявлено позивачем до стягнення з відповідача за даним позовом.

У зв`язку з несплатою відповідачем суми штрафу позивач звернувся до суду з даним позовом, заявивши до стягнення з відповідача також і пеню у сумі 405000,00 грн за період прострочення сплати штрафу з 06.01.2024 по 22.03.2024.

Під час судового розгляду справи доказів часткового або повного погашення суми позову відповідачем надано не було.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.1 Закону України Про Антимонопольний комітет України Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

За статтею 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Частиною ст. 3 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України (п. 4 ст. 4 Закону України Про захист економічної конкуренції).

Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону України Про захист економічної конкуренції особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про Антимонопольний комітет України у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст.14 Закону України Про Антимонопольний комітет України постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації.

Пунктами 1, 6 ч. 1 ст. 48 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Частиною 2 ст. 48 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними; розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками; спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб`єктів господарювання, покупців, продавців; застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб`єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції; укладення угод за умови прийняття іншими суб`єктами господарювання додаткових зобов`язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод; суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб`єктів господарювання на ринку без об`єктивно виправданих на те причин.

Статтею 24 Закону України Про Антимонопольний комітет України передбачено, що рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Судом встановлено, що рішенням Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/100-р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Н-Сіверський шляховик» вчинило порушення, передбачене пунктом 1 ст. 50 та пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються:

-спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі ((Будівництво проїзної частини вул. Скоробагатого в м. Семенівка, Семенівського району, Чернігівської області (ДК 021:2015 - 45233000-9 «Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг»)», яка проводилась Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, ідентифікатор закупівлі UA-2019-05-24-000670-b;

- спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Шевченка в с. Слобідка Новгород-Сіверського району Чернігівської області (ДК 021:2015 - 45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)», яка проводилась Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, ідентифікатор закупівлі UA-2019-05-і 7-002446-а;

-спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Центральна в с. Мамекине Новгород-Сіверського району Чернігівської області (ДК 021:2015 - 45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)», яка проводилась Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, ідентифікатор закупівлі UA-2019-05-17-001513-b;

-спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Бориса Майстренка в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області (ДК 021:2015 - 45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)», яка проводилась Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, ідентифікатор закупівлі UA-2019-05-02-000646-c;

- спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Миру в с. Грем`яч Новгород-Сіверського району Чернігівської області (ДК 021:2015 - 45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)», яка проводилась Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, ідентифікатор закупівлі UA-2019-05-03-000769-с;

- спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Козацька в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області (ДК 021:2015 - 45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)», яка проводилась Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, ідентифікатор закупівлі UA-2019-05-02-000648-c;

-спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Губернська в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області (ДК 021:2015 - 45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)», яка проводилась Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, ідентифікатор закупівлі UA-20і9-05-02-001083-b;

- спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Будівництво проїзної частини вул. Скоробагатого в м. Семенівка, Семенівського району, Чернігівської області (ДК 021:2015 - 45233000-9 «Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг»)», яка проводилась Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, ідентифікатор закупівлі UA-2019-05-02-000633-с.

- спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Центральна в с. Троїцьке Новгород-Сіверського району Чернігівської області (ДК 021:2015 - 45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)», яка проводилась Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, ідентифікатор закупівлі UA-2019-05-03-001881-а.

За вказане порушення на відповідача накладено штраф у загальному розмірі 405000,00 грн (пункти 2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 26 резолютивної частини рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/100-р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу).

Судом встановлено, що позивач листом від 22.08.2023 № 60-02/3599 направив відповідачу копію рішення №60/100-р/к від 21.08.2023 та повідомив про необхідність сплати штрафу у двомісячний строк з дня одержання зазначеного рішення. Рішення направлено відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Вказане рішення відповідачем не отримано та повернуто на адресу позивача із відміткою поштового відділення: за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформацію про рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/100-р/к від 21.08.2023 опубліковано в офіційному друкованому виданні Кабінету Міністрів України газеті «Урядовий кур`єр» № 212 (7610) від 21.10.2023.

Таким чином, рішення вважається врученим відповідачу 31.10.2023.

Частиною 2 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно з ч.3 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, останнім днем двомісячного строку сплати штрафу є 31.12.2023.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Суд приймає до уваги той факт, що прийняте позивачем рішення №60/100-р/к від 21.08.2023 відповідачем не оскаржено і станом на момент звернення позивача з даним позовом та постановленням рішення у даній справі є чинним.

Судом враховано, що як у встановлений двомісячний строк, так і в подальшому відповідач не сплатив штраф у розмірі 405000,00 грн, накладений на нього рішенням Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/100-р/к від 21.08.2023, і такі обставини під час розгляду даної справи не спростовував, у зв`язку з чим позовна вимога про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 405000,00 грн, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

У зв`язку з порушенням відповідачем строків сплати штрафу позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 405000,00 грн, нараховану за період з 06.01.2024 по 22.03.2024 на підставі ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції. При цьому з урахуванням положень п. 5 ст. 56 закону України Про захист економічної конкуренції позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі, що не перевищує розмір штрафу.

З урахуванням викладеного вимога про стягнення з відповідача 405000,00 грн пені підлягає задоволенню.

За таких обставин позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням на відповідача витрат зі сплати судового збору згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами ч.14 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Сіверський шляховик» (вул. Залінійна, 41, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000, код 05388718) штраф у сумі 405000,00 грн та пеню у сумі 405000,00 грн в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації: 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції.

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Сіверський шляховик» (вул. Залінійна, 41, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000, код 05388718) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, код 21602826, р/р UA0016268) витрати зі сплаті судового збору у сумі 12150,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 06.08.2024.

Суддя М.О. Демидова