ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2024 р. Справа № 924/455/24

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали

зустрічного позову ОСОБА_1 , с. Лісові Гринівці Хмельницького району

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт", м. Калуш Івано-Франківської області

про визнання недійсним договору поруки №333-ПР від 25.04.2018 року,

(ухвала постановляється 30.07.2024 року у зв`язку з перебуванням судді Музики М.В. у щорічній відпустці з 05.07.2024 року по 29.07.2024 року включно)

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.06.2024 року відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт", м. Калуш Івано-Франківської області до ОСОБА_1 , с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 1 226 031,67 грн. заборгованості, призначено підготовче засідання на 27.06.2024 року.

Надано відповідачу строк для подання відзиву на позов до 26.06.2024 року.

12.07.2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов у справі №924/455/24, у якому відповідач просить суд визнати недійним договір поруки №333-ПР від 25.04.2018 року. За змістом зустрічної позовної заяви зазначає, що ним не отримано копію позовної заяви та ухвали Господарського суду Хмельницької області від 07.06.2024 року. Так, про наявність даної судової справи відповідач дізнався лише 27.06.2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Тоді ж представником ОСОБА_1 адвокатом Фурманом В.В. подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, доступ до якої в електронному вигляді надано адвокату 28.06.2024 року. Відтак, на переконання представника відповідача, останнім днем строку для подання відзиву на позов та, відповідно, зустрічного позову, є 15.07.2024 року (наступний за 13.07.2024 року робочий день).

За результатами аналізу зустрічного позову з доданими документами, суд дійшов висновку про його повернення заявнику з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 ГПК України, одним із спеціальних прав відповідача є право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Метою пред`явлення зустрічного позову є спільний розгляд позовів в інтересах процесуальної економії, а в ряді випадків - уникнення постановлення суперечливих судових рішень.

Разом з цим, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Процесуальний порядок сумісного розгляду в межах однієї справи первісного та зустрічного позовів регулюється нормами ст. 180 ГПК України, за змістом ч. ч. 1, 2 якої відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. ст. 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Із наявної в матеріалах справи судової повістки від 10.06.2024 року (арк. 52) та відстеження поштового відправлення з сайту Укрпошти (арк. 46) вбачається, що ОСОБА_1 отримано ухвалу суду від 07.06.2024 року про відкриття провадження у даній справі засобами поштового зв`язку 15.06.2024 року.

Таким чином, останнім днем строку для подання відзиву на позов та, відповідно, зустрічного позову, є 01.07.2024 року (30.06.2024 року - вихідний день).

З вказаного судом не приймаються до уваги доводи представника відповідача щодо неотримання ОСОБА_1 ухвали суду від 07.06.2024 року у справі №924/455/24 та проінформованість про наявність даної справи лише 27.06.2024 року, оскільки спростовуються матеріалами судової справи №924/455/24. Окрім того, за наслідками перевірки доставки копії позовної заяви з додатками, згідно наданого позивачем опису вкладення від 22.05.2024 року, судом також встановлено отримання 29.05.2024 року ОСОБА_1 копії позовної заяви з доданими документами.

З викладеного суд доходить висновку, що відповідачем подано зустрічний позов з пропуском визначеного ч. 1 ст. 180 ГПК України строку.

Жодних клопотань про поновлення пропущеного строку матеріали зустрічного позову не містять.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Наведені норми свідчать про те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є міра свободи, міра можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Позаяк доводи відповідача про подання зустрічного позову у визначені ГПК України строки не знайшли свого підтвердження, натомість судом встановлено звернення до суду із зустрічним позовом поза межами такого строку, зустрічна позовна заява від 12.07.2024 року підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України шляхом постановлення відповідної ухвали.

При цьому суд роз`яснює відповідачу за первісним позовом, що він не позбавлений права звернутись до суду за захистом свого права шляхом подання позовної заяви у окремому позовному провадженні на загальних підставах.

З огляду також на звернення ОСОБА_1 із зустрічним позовом через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", суд не здійснює повернення роздрукованого Господарським судом Хмельницької області паперового примірника зустрічного позову з доданими документами.

Керуючись ст. ст. 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Фурманом Вадимом Васильовичем 12.07.2024 року, у справі №924/455/24 повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею, 30.07.2024 року, та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 1 прим.: 1 - до справи; представнику відповідача адвокату Фурману В.В. в електронний кабінет