ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2024 р. Справа№ 910/7489/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача - Васьківський Л.М.

від відповідача - Подольський А.А.

від третьої особи - Цалованська-Луференко Я.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2024

у справі №910/7489/24 (суддя - Л. Шкурдова)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ»

до Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства «Банк Альянс»

про визнання укладеною додаткової угоди до договору

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст заяви про забезпечення позову у справі

Товариство з обмеженою відповідальністю «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» одночасно з позовною заявою звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Банк Альянс» здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями №4484-22 від 26.10.2022 року та №4485-22 від 26.10.2022 року по будь-яким вимогам Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/7489/24.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову, гарант (АТ «Банк Альянс») може в безспірному порядку перерахувати на користь бенефіціара (АТ «Укргазвидобування») суми банківських гарантій (не дивлячись на те, що строк та порядок виконання гарантії буде змінено у разі задоволення позовних вимог). Тобто, позивач вважає, що ефективний захист у даному судовому процесі втратить свій зміст, оскільки виплата коштів гарантом за банківською гарантією, знівелює значення судового рішення у випадку задоволення позову ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ», що зумовить ініціювання позивачем нового судового спору про стягнення з бенефіціара безпідставно отриманих грошових коштів.

1.2. короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі № 910/7489/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» про забезпечення позову задоволено. Заборонено Акціонерному товариству «Банк Альянс» здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями №4484-22 від 26.10.2022 року та №4485-22 від 26.10.2022 року по будь-яким вимогам Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/7489/24.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову в даній справі, встановивши, що заявлений захід забезпечення позову забезпечить ефективний захист порушеного права позивача.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі № 910/7489/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» про вжиття заходів забезпечення позову у повному обсязі.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі №910/7489/24 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів оскарження у справі №910/7489/24.

03.07.2024 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Укргазвидобування» надійшло доповнення до апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/7489/24 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі №910/7489/24 та призначено до розгляду на 30.07.2024.

25.07.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, а від відповідача - відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, а також судом неправильно застосовано норми матеріального права.

Відповідач вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу, що виконання Банком-гарантом своїх зобов`язань перед Бенефіціаром не стосується ні прав, ні обов`язків Принципала, а відтак задоволення заяви про забезпечення позову жодним чином не зумовить ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для застосування вказаного способу забезпечення, чим порушено ст. 136 ГПК України.

Також на переконання скаржника порушено вимоги ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України щодо співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Крім того, у поданих доповненнях до апеляційної скарги відповідач зазначає про наявність у нього обґрунтованих припущень, що оскаржувана ухвала винесена судом з порушенням ст. 86, 233 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судом допущено помилки щодо ідентифікаційного коду та адреси стягувача.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

25.07.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Позивач вважає, що обраний захід забезпечення позову відповідає вимогам процесуального законодавства, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, а підстави для скасування ухвали суду відсутні.

25.07.2024 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Укргазвидобування» надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, де відповідач заперечив проти доводів відзиву, зазначивши, що твердження позивача не спростовують порушення судом першої інстанції положень ст. 136 ГПК України, а суд, вживши заходи забезпечення позову, допустився незаконного втручання у господарські відносини Укргазвидобування, а відтак і у господарську діяльність відповідача, чим порушив ст.137 ГПК України.

Третя особа своїм процесуальним правом на подання заперечень на апеляційну скаргу не скористалась.

2.4. інші процесуальні дії у справі

У судове засідання 30.07.2024 з`явились представники учасників справи.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представники позивача та третьої особи заперечили проти доводів апеляційної скарги та просили суд залишити її без задоволення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Позовні вимоги в даній справі обґрунтовані тим, що відповідач всупереч Індивідуального договору ПГ1002/3296-22 від 10.02.2022 року до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №ПГ/3295/34-22 від 10.02.2022 року відмовляється від укладення додаткової угоди щодо продовження дії договору та строку оплати до закінчення дії воєнного стану в України, як то передбачено умовами основного договору.

У поданій заяві про забезпечення позову позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Банк Альянс» здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями №4484-22 від 26.10.2022 року та №4485-22 від 26.10.2022 року по будь-яким вимогам Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/7489/24.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову, гарант (АТ «Банк Альянс») може в безспірному порядку перерахувати на користь бенефіціара (АТ «Укргазвидобування») суми банківських гарантій (не дивлячись на те, що строк та порядок виконання гарантії буде змінено у разі задоволення позовних вимог). Тобто, позивач вважає, що ефективний захист у даному судовому процесі втратить свій зміст, оскільки виплата коштів гарантом за банківською гарантією, знівелює значення судового рішення у випадку задоволення позову ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ», що зумовить ініціювання позивачем нового судового спору про стягнення з бенефіціара безпідставно отриманих грошових коштів.

У свою чергу, відповідач, заперечуючи проти вказаної заяви, зазначає, що задоволення заяви про забезпечення позову жодним чином не зумовить ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для застосування вказаного способу забезпечення.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з чим погоджується судова колегія, виходячи з наступного.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

Предметом позову ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» у даній справі є визнання укладеною додаткову угоду №5 від 03.06.2024 року до Індивідуального договору ПГ1002/3296-22 від 10.02.2022 року до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №ПГ/3295/34-22 від 10.02.2022 року в редакції, зазначеній в прохальній частині позову.

Відповідно до умов Додаткової угоду №2 до Індивідуального договору, як забезпечення виконання покупцем умов Індивідуального договору, позивачем були надані відповідачу в межах строків визначених сторонами, відповідні банківські гарантії №4484-22 від 26.10.2022 року на суму 133 200 000,00 грн. та №4485-22 від 26.10.2022 року на суму 18 431 960,55 грн.

Вказані банківські гарантії №4484-22 від 26.10.2022 року на суму 133 200 000,00 грн. та №4485-22 від 26.10.2022 року на суму 18 431 960,55 грн. були видані Акціонерним товариством «Банк Альянс».

При цьому, в обгрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову, гарант (АТ «Банк Альянс») може в безспірному порядку перерахувати на користь бенефіціара (АТ «Укргазвидобування») суми банківських гарантій (не дивлячись на те, що строк та порядок виконання гарантії буде змінено у разі задоволення позовних вимог). Тобто, позивач вважає, що ефективний захист у даному судовому процесі втратить свій зміст, оскільки виплата коштів гарантом за банківською гарантією, знівелює значення судового рішення у випадку задоволення позову ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ», що зумовить ініціювання позивачем нового судового спору про стягнення з бенефіціара безпідставно отриманих грошових коштів.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Якщо позивач звертається до суд з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також у постановах Верховного Суду від 29.03.2021 у справі №910/16800/20, від 16.03.2021 у справі №921/302/20, від 18.12.2018 у справі №912/1616/18 і від 26.09.2019 у справі №917/751/19.

Як було зазначено вище, предметом є немайнова вимога ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» про захист його прав шляхом визнання укладеною Додаткової угоди №5 від 03.06.2024 р. до Індивідуального договору №ПГ1002/3296-22 від 10.02.2022 року до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №ПГ/3295/34-22 від 10.02.2022 р.

Відтак, оскільки предметом спору є немайнова вимога, згідно з правовими висновками Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, які повинні судом враховуватись в силу ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, суд має дослідити, чи може відсутність таких заходів істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, у випадку не вжиття заходів забезпечення позову, гарант (АТ «Банк Альянс») може в безспірному порядку перерахувати на користь бенефіціара (АТ «Укргазвидобування») суму банківської гарантії, (не дивлячись на те, що строк та порядок виконання гарантії буде змінено у разі задоволення позовних вимог), а відтак, ефективний захист в даному судовому процесі втрачає свій зміст, оскільки виплата коштів гарантом за банківською гарантією, знівелює значення судового рішення у випадку задоволення позову ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ».

У такому випадку для ефективного захисту ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» необхідно буде ініціювати новий судовий спір про стягнення з бенефіціара безпідставно отриманих грошових коштів.

У разі сплати гарантом на користь бенефіціара грошових коштів по банківським гарантіям гарант набуває право на зворотну вимогу (регрес) до боржника (принципала) в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, і оскільки ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» не визнається законність вимог АТ «Укргазвидобування», ним не будуть задоволенні регресні вимоги гаранта, у зв`язку з чим останнім будуть нараховуватись штрафні санкції у вигляді пені та штрафу за порушення принципалом зобов`язання відшкодування гаранту витрати по банківській гарантії.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі зумовить нарахування штрафних санкцій, відповідальність за які буде покладено на ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» та зумовить виникнення інших судових спорів, що у свою чергу не відповідає принципам господарського судочинства та ефективному захисту порушеного права, з чим погоджується колегія суддів.

Разом з тим, до аналогічних висновків щодо доцільності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони банку вчиняти дії щодо виплати коштів за банківською гарантією в межах справи про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, дійшов Верховний Суд у постанові від 13.12.2022 у справі №910/3268/22.

За змістом норм Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Суд наголошує, що обраний заявником захід забезпечення позову є тимчасовим, на період вирішення спору по суті, з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, в межах вирішення питання щодо вжиття заходу забезпечення позову в даній справі судом першої інстанції також надано оцінку тому, чи запропонований заявником захід забезпечення позову не матиме наслідком втручання у господарську діяльність АТ «Банк Альянс» чи Акціонерного товариства «Укргазвидобування» або її зупинення, оскільки господарська діяльність АТ «Банк Альянс» як банківської установи полягає у залученні у вклади коштів не конкретної особи або обмеженої кількості осіб, а необмеженої (на розсуд банку) кількості фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені на власних умовах та на власний ризик.

Отже, тимчасова (до вирішення спору по суті) заборона АТ «Банк Альянс» здійснювати будь-які виплати на виконання банківських гарантій від 26.10.2022 за певним переліком вимог бенефіціара не є втручанням в господарську діяльність АТ «Банк Альянс» у розумінні ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльності».

Разом з цим, судом не встановлено, що захід забезпечення позову, запропонований заявником, призведе до зупинення господарської діяльності Акціонерного товариства «Укргазвидобування», так само як не припинить права на банківську гарантію.

Натомість, такий захід спрямований на зменшення ризику порушення майнових прав заявника, пов`язаного із перерахуванням грошових коштів за банківською гарантією від 07.09.2021 №11122-21/1 до вирішення справи по суті.

Таким чином, як правильно зазначив суд першої інстанції, обраний позивачем захід забезпечення позову відповідає вимогам процесуального законодавства, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, а між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги за позовом третьої особи наявний зв`язок, доведено обставини щодо ймовірності істотного ускладнення чи унеможливлення ефективно захистити або поновити права або інтереси заявника, за захистом яких він звернувся до суду, без вжиття такого заходу.

У даному випадку, за висновками суду, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що в даному випадку права заявника можуть бути захищені за допомогою вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони АТ «Банк Альянс» здійснювати будь-яку виплату на виконання банківських гарантій №4484-22 від 26.10.2022 року та №4485-22 від 26.10.2022 року по будь-яким вимогам Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/7489/24.

Водночас, суд наголошує, що вжиття заходів забезпечення позову, якими встановлюється тимчасова заборона виконання гарантом вимог бенефіціара за банківською гарантією у позасудовому порядку, до вирішення цього спору судом є розумним і жодним чином не порушить права відповідача, оскільки у разі відмови у задоволенні позову, такі заходи забезпечення перестануть діяти та бенефіціар може отримати від гаранта гарантійну суму, яка може бути стягнута судом.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, заявлених позивачем.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Доводи скаржника про неповне з`ясування обставин справи на переконання судової колегії не знаходять свого підтвердження за змістом оскаржуваної ухвали, оскільки судом першої інстанції з урахуванням положень ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України належним чином було досліджено всі обставини в контексті наявності підстав для вжиття заявлених засобів забезпечення.

Відтак, твердження відповідача про порушення судом вимог ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогам, а також аргументи щодо порушення судом ст. 136 ГПК України, оскільки відсутні підстави істотного ускладнення виконання рішення суду колегія суддів визнає необґрунтованими та такими, що спростовуються змістом оскаржуваної ухвали.

Посилання апелянта на те, що суд, вживши заходи забезпечення позову, допустився незаконного втручання у господарські відносини Укргазвидобування, а відтак і у господарську діяльність відповідача, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на те, що як було встановлено вище, тимчасове вжиття заходів забезпечення позову не матиме наслідком втручання в господарську діяльність ні відповідача, ні третьої особи.

Крім того, у поданих доповненнях до апеляційної скарги відповідач зазначає про наявність у нього обґрунтованих припущень, що оскаржувана ухвала винесена судом з порушенням ст. 86, 233 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судом допущено помилки щодо ідентифікаційного коду та адреси стягувача.

Однак, колегія суддів такі доводи відповідача відхиляє, оскільки по-перше, наявність припущень у відповідача не є вмотивованими доводами при апеляційному перегляді ухвали суду першої інстанції, а по-друге, допущення судом механічних помилок, які ухвалою суду від 02.07.2024 було виправлено, не може бути достатньою підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі № 910/7489/24 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі № 910/7489/24 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі № 910/7489/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі № 910/7489/24 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі № 910/7489/24 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 31.07.2024

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко