номер провадження справи 17/48/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2024 Справа № 908/887/24

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ "Таврічеське МБ" за вих. від 25.07.24 про поновлення пропущеного строку для подання доказів

за первісною позовною заявою: акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Таврічеське МБ", 72241, Запорізька область, Мелітопольський (Веселівський) район, с. Веселе, вул. Центральна (Радянська), буд. 31, електронна пошта:

до відповідача-2: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення 1 182 692,60 грн

за зустрічною позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Таврічеське МБ", 72241, Запорізька область, Мелітопольський (Веселівський) район, с. Веселе, вул. Центральна (Радянська), буд. 31, електронна пошта: ,

до відповідача за зустрічним позовом: акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання правочину недійсним

У судовому засіданні приймали участь:

від АТ КБ "ПРИВАТБАНК": не з`явився

від ТОВ "Таврічеське МБ": Нечипоренко Л.О., ордер серія АР № 1176042 від 09.05.24

від ОСОБА_1 : не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 908/887/24 з вимогами акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (далі АТ КБ "ПРИВАТБАНК") до товариства з обмеженою відповідальністю "Таврічеське МБ" (надалі ТОВ "Таврічеське МБ", відповідач-1) та до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.10.21 у розмірі 1 182 692,60 грн, а саме: 981 289,61 грн заборгованості за кредитом та 201 402,99 грн заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії.

Ухвалою від 15.04.24 судом об`єднано вимоги за зустрічним позовом ТОВ "Таврічеське МБ" за вих. від 08.04.24 в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/887/24 та залучено до участі у справі № 908/887/23, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Підготовче судове засідання призначено на 23.04.24 о/об 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 21.05.24 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/887/24 та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.07.24 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 09.07.24 судом оголошено перерву в розгляді справи по суті на 30.07.24 о 12 год. 00 хв.

25.07.24 до суду в системі «Електронний суд» від представника ТОВ "Таврічеське МБ" надійшло клопотання за вих. від 25.07.24, в якому останній просить суд поновити пропущений строк для подання доказів, приєднати до матеріалів справи копії заяви-анкети про зміну умов договору від 02.11.22 та пропозицію про зміну істотних умов кредитування від 02.11.22 та врахувати надані докази при вирішенні спору.

Представники АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 в судове засідання 30.07.24 не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 30.07.24 представник ТОВ "Таврічеське МБ" підтримав клопотання за вих. від 25.07.24 пропоновлення пропущеного строку для подання доказів.

Розглянувши клопотання представника ТОВ "Таврічеське МБ" за вих. від 25.07.24 про поновлення пропущеного строку для подання доказів, судом відмовлено в задоволенні вказаного клопотання виходячи з наступного.

Згідно із ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2). Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3). Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4). Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч. 5). Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6). Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 7). Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 8).

Відповідно до вимог ст. 195 ГПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку (ч. 1). Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті (ч. 2). Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

За положеннями ч. 2 ст. 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Представник ТОВ "Таврічеське МБ" в наданому у справу клопотанні за вих. від 25.07.24 про поновлення пропущеного строку для подання доказів не обґрунтував та не довів поважність причин пропуску строку. Будь-яких доказів існування поважних причин, які б перешкодили заявнику реалізувати свої права як у встановлений судом строк (для подання доказів) так і протягом всього строку підготовчого провадження - суду не надано.

Більш того, у підготовчому засіданні 21.05.24 судом при з`ясуванні положень ст.ст. 182, 185 ГПК України та повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі, представниками АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ТОВ "Таврічеське МБ" не повідомляли суд про наявну необхідність та бажання додати до матеріалів справи ті чи інші документи на стадії підготовчого провадження.

Оскільки представником ТОВ "Таврічеське МБ" не було додержано вимог частин 3, 4, 8 ст. 80 ГПК України щодо порядку надання доказів у справу, а також всупереч приписам ст. 119 ГПК України не доведено поважності причин пропуску процесуального строку на подання доказів, судом відмовлено у задоволенні клопотання за вих. від 25.07.24 про поновлення пропущеного строку для подання доказів.

Крім того, через надуманість та не доведеність судом відхиляються твердження представника відповідача 1 з посиланням на ч. 8 ст. 80 ГПК України та на технічні перешкоди у відповідача 1 (зокрема те, що документ укладено в електронній формі та, відповідно, відсутній його паперовий оригінал, а електронний ресурс документообігу, куди угода про зміни була направлена та де зберігалась був не доступний) для надання суду у справу копії заяви-анкети про зміну умов договору від 02.11.22 та пропозицію про зміну істотних умов кредитування від 02.11.22.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 11, 20, 24, 42, 73, 76, 77, 80, 119, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ "Таврічеське МБ" за вих. від 25.07.24 про поновлення пропущеного строку для подання доказів відмовити.

Екземпляр даної ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею - 30.07.24 та відповідно до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун