УХВАЛА

м. Київ

31.07.2024Справа № 910/8807/24
Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали за позовом заступника керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Котелевської селищної ради та Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" та Відділу освіти та молоді Котелевської селищної ради про визнання договору недійсним та стягнення 344 965,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року заступник керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Котелевської селищної ради (далі - Рада) та Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (далі - Держаудитслужби) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" (далі - Товариство) та Відділу освіти та молоді Котелевської селищної ради (далі - Відділ), в якому просить суд: визнати недійсним договір про постачання електричної енергії від 27 листопада 2023 року № 60В200-3083-23-b/463, укладений між Відділом та Товариством; стягнути з Товариства на користь Відділу 344 965,40 грн коштів, одержаних за вищевказаним правочином.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за наведеним позовом судом було встановлено, що позивач всупереч вимогам пункту 2 частини 3 статті 162, пункту 1 частини 1 статті 164, частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не зазначив у позовній заяві відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, а також не надав належних доказів, які підтверджують направлення копій позовної заяви з усіма доданими до неї документами, на адресу місцезнаходження позивачів та відповідачів.

У зв`язку з цим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22 липня 2024 року позовну заяву Прокурора на підставі статті 174 ГПК України було залишено без руху. Цією ж ухвалою Прокурору надано п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня вручення вказаної ухвали, а також роз`яснено спосіб їх усунення - шляхом подання відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися та належних доказів, які підтверджують направлення позивачам та відповідачам копій всіх документів, доданих до позовної заяви, у передбаченому законом порядку.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України у разі, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За приписами частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи приписи цієї статті Кодексу, вищевказана ухвала суду була направлена та доставлена до електронного кабінету Прокурора 22 липня 2024 року (20 година 25 хвилин), що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа.

Відтак, останнім днем строку, наданого Прокурору для усунення недоліків його позовної заяви, було 29 липня 2024 року.

26 липня 2024 року через систему "Електронний суд" від Прокурора на виконання вимог вищезазначеної ухвали надійшла заява від 25 липня 2024 року. Разом із вказаною заявою Прокурор надав описи вкладення у цінні листи з відмітками календарного штемпеля оператора поштового зв`язку від 24 липня 2024 року та фіскальні чеки від вказаної дати №№ 010, 995, 029, 002.

Згідно з пунктами 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 (далі - Правила), внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення, бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Проте, зі змісту вищевказаних описів вбачається, що у них в порушення вимог ухвали суду від 22 липня 2024 року та пунктів 59, 61 Правил не вказано номеру поштового відправлення.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що подання Прокурором до суду заяви від 25 липня 2024 року з доданими до неї документами не може вважатися належним і повним виконанням вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 22 липня 2024 року та не може бути прийнято судом в якості належного усунення відповідних недоліків поданої позовної заяви.

Докази направлення до електронних кабінетів відповідачів копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами в електронній формі через електронний кабінет Прокурора з використанням функціоналу підсистеми "Електронний суд" у матеріалах справи також відсутні.

Інших заяв, направлених на усунення вищенаведених недоліків позову, від Прокурора до суду в установлений строк не надходило.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частинами 6, 7 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що Прокурор у встановлений спосіб та строк не усунув усі недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про її повернення вказаній особі.

У той же час, слід зазначити, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 4 статті 174, статтею 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Котелевської селищної ради та Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" та Відділу освіти та молоді Котелевської селищної ради про визнання договору недійсним та стягнення 344 965,40 грн з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 31 липня 2024 року.

СуддяЄ.В. Павленко