ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3643/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АРІС-ІНВЕСТ (02141, м. Київ, вул. Лариси Руденко, 6-А, офіс 619)

до Управління капітального будівництва Боярської міської ради (08150, Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Грушевського М., буд. 39)

та до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ АРКОН (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А, оф. 139),

про визнання недійсним (нікчемним) договору № 02-06/63 від 15.11.2023 р. та стягнення 2600000,00 грн. упущеної вигоди

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Невечера С.А.

Представники сторін:

від позивача: Касьяненко Д.Л. (ордер на надання правової допомоги серії ВІ № 1181135 від 29.11.2023 р.; посвідчення адвоката № 2658 від 07.02.2024 р.);

від відповідача 1: Савенко Р.В. (ордер на надання правової допомоги серії СА № 1074656 від 18.01.2024 р.; посвідчення адвоката № 637 від 01.03.2016 р.);

відповідача 2: Савченко М.С. (довіреність № 7 від 20.02.2024 р.; посвідчення адвоката № 5035 від 25.04.2018 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АРІС-ІНВЕСТ (позивач) до Управління капітального будівництва Боярської міської ради (відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ АРКОН (відповідач 2) про визнання недійсним (нікчемним) договору № 02-06/63 від 15.11.2023 р. та стягнення 2600000,00 грн. упущеної вигоди.

17.06.2024 р. на електронну пошту Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 17.06.2024 р. (вх. № 6945/24 від 17.06.2024 р.) про призначення експертизи об`єкта інтелектуальної власності.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.06.2024 р. було відкладено підготовче засідання на 29.07.2024 р.

24.07.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшли пояснення б/н від 24.07.2024 р. (вх. № 7949/24 від 24.07.2024 р.) щодо клопотання про призначення експертизи об`єкта інтелектуальної власності.

26.07.2024 р. на електронну пошту Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання № 1421-К/24 від 25.07.2024 р. (вх. № 8082/24 від 26.07.2024 р.) про долучення доказів до матеріалів справи, за змістом прохальної частини якого останній просить суд долучити докази до матеріалів справи, а саме додаток «А» до ДБН А.2.2.3-2014 «ЗАВДАННЯ НА ПРОЕКТУВАННЯ. ПЕРЕЛІК ОСНОВНИХ ДАНИХ ТА ВИМОГ»; копію витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про проєктні документації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва; копію додатку № 1 до договору № 02-06/63 від 15.11.2023 р.

26.07.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшли заперечення б/н від 26.07.2024 р. (вх. № 8050/24 від 26.07.2024 р.) на клопотання про судову експертизу по справі № 911/3643/23, за змістом якого останній заперечує проти клопотання позивача б/н від 17.06.2024 р. про призначення експертизи об`єкта інтелектуальної власності, оскільки, на думку відповідача 1, підстави для призначення такої експертизи відсутні.

29.07.2024 р. на електронну пошту Господарського суду Київської області від представника позивача директора Вітебської К.Г., надійшла заява б/н від 29.07.2024 р. (вх. № 8113/24 від 29.07.2024 р.), за змістом якої остання зазначає, що відмовляється від експертизи об`єкта інтелектуальної власності, клопотання про проведення якої було подано 17.06.2024 р., у зв`язку із відсутністю потреби щодо її проведення.

У судовому засіданні 29.07.2024 р. представник позивача підтримував заяву директора позивача б/н від 29.07.2024 р. про відмову від клопотання б/н від 17.06.2024 р. (вх. № 6945/24 від 17.06.2024 р.) про призначення експертизи об`єкта інтелектуальної власності; представники відповідача 1 та відповідача 2 не заперечували проти такої заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

З урахуванням викладеного, заслухавши думку присутніх представників сторін, зважаючи на подану директором Товариства з обмеженою відповідальністю АРІС-ІНВЕСТ заяву б/н від 29.07.2024 р., яка за своїм змістом є відмовою від клопотання б/н від 17.06.2024 р. про призначення експертизи об`єкта інтелектуальної власності, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про залишення без розгляду клопотання позивача б/н від 17.06.2024 р. (вх. № 6945/24 від 17.06.2024 р.) про призначення експертизи об`єкта інтелектуальної власності.

Водночас, у судовому засіданні 29.07.2024 р. представник позивача підтримував клопотання № 1421-К/24 від 25.07.2024 р. про долучення доказів до матеріалів справи; представник відповідача 1 заперечував проти даного клопотання позивача про долучення доказів, посилаючись, зокрема, на те, що відповідно до норм чинного законодавства докази подаються разом з поданням позовної заяви; представник відповідача 2 підтримувала позицію представника відповідача 1.

Слід зазначити, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як встановлено судом, з поданого позивачем клопотання № 1421-К/24 від 25.07.2024 р. (вх. № 8082/24 від 26.07.2024 р.) про долучення доказів до матеріалів справи вбачається, що в останньому не наведено причин неможливості подання таких доказів разом із позовною заявою, як того вимагає ч. 2 ст. 80 ГПК України. Поряд з цим, підтримуючи у судовому засіданні 29.07.2024 р. дане клопотання, представником позивача також не було наведено обставин, які унеможливили подання заявлених до долучення до матеріалів справи доказів разом із позовною заявою.

З огляду на наведене, заслухавши позиції присутніх представників сторін, дослідивши клопотання позивача № 1421-К/24 від 25.07.2024 р. (вх. № 8082/24 від 26.07.2024 р.) про долучення доказів до матеріалів справи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення вказаного клопотання, у зв`язку з чим суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про залишення без задоволення клопотання позивача № 1421-К/24 від 25.07.2024 р. (вх. № 8082/24 від 26.07.2024 р.) про долучення доказів до матеріалів справи.

Поряд з цим, у судовому засіданні 29.07.2024 р. присутні представники сторін заявили про подання всіх наявних в останніх доказів, що мають значення для вирішення спору, та про наявність підстав для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 29 серпня 2024 р. о 15:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх представників позивача та відповідачів - під розписку)

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна