ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про перерву в судовому засіданні

"31" липня 2024 р. Справа № 902/924/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гудак А.В.

судді Мельник О.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

за апеляційною скаргою Вінницької міської ради на рішення Господарського суду Вінницької області від 31.10.2023 у справі № 902/924/23 (суддя Матвійчук В.В., повний текст рішення складено 07.11.2023)

за позовом Релігійної громади Покрови Пресвятої Богородиці Української Православної Церкви

до Вінницької міської ради

про визнання рішення недійсним

за участю представників сторін:

позивача - Арастамян А.Е.;

відповідача - Вініцька Б.А.;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно - західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Вінницької міської ради на рішення Господарського суду Вінницької області від 31.10.2023 у справі № 902/924/23.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 прийнято апеляційну скаргу до провадження у новому складі суду; поновлено провадження у справі №902/924/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 31.07.2024 о 14:10 год.

Вінницька міська рада надіслала до суду клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі № 902/924/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 911/1474/23.

Дане клопотання мотивоване з посиланням на п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України тим, що 04.06.2024 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 911/1474/23 за позовом Жіночого монастиря Святої Рівноапостольної Марії Магдалини Білоцерківської єпархії Української Православної Церкви до Білоцерківської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Білоцерківської міської ради Київської області від 27.04.2023 № 3807-39-VIII "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою Жіночому монастирю Святої Рівноапостольної Марії Магдалини Білоцерківської єпархії Української Православної Церкви" у зв`язку з необхідністю уточнення висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 05.11.2019 у справі №906/392/18, шляхом його доповнення висновком про те, що втрата релігійною громадою (організацією) найменування юридичної особи, є підставою для припинення права постійного користування земельною ділянкою відповідно до п. "в" ч. 1 ст. 141 ЗК України.

Ваховуючи те, що правовідносини у даній справі та у справі № 911/1474/23 є подібними з огляду на предметний склад учасників, зміст позовних вимог (скасування рішення органу місцевого самоврядування про припинення релігійній організації права постійного користування земельною ділянкою) та їх підстави, матеріально - правове регулювання правових відносин, відповідач вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі №902/924/23 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №911/1474/23.

В судовому засіданні представник відповідача зазначила, що вже після подання клопотання про зупинення провадження у справі № 902/924/23 їй стало відомо про те, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду справу № 911/1474/23 повернуто відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду, а тому представник відповідача просить суд апеляційної інстанції зупинити провадження у справі № 902/924/23 до закінчення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи №911/1474/23.

В судовому засіданні 31.07.2024 представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги, просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити; підтримала клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила доводи апеляційної скарги, просить відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін; заперечила щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Розглянувши в судовому засіданні 31.07.2024 клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 902/924/23 до закінчення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи № 911/1474/23, суд зазначає наступне.

Статтями 227, 228 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ (ст. 114 ГПК України). Правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 910/15364/17, від 15.03.2019 у справі № 910/17243/17 та від 27.03.2019 у справі № 910/15707/17.

Mетою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі, у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4, 6 ст. 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлена неможливість розгляду справ.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 27.10.2021 у справі №922/3114/20, від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі №908/1188/19.

Суд звертає увагу на те, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарському суду потрібно у кожному випадку з`ясовувати чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ. Аналогічна за змістом позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 910/15364/17, від 04.08.2021 у справі №903/636/20, від 14.09.2022 у справі № 911/1977/21.

В той же час, зупинення провадження у справі, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, матиме наслідком затягування судового процесу та призводитиме до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не доведено існування об`єктивної неможливість розгляду даної справи до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи № 911/1474/23, а тому підстави для зупинення провадження у справі № 902/924/23, відсутні.

Заслухавши в судовому засіданні учасників справи, колегія суддів апеляційного суду, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, дійшла висновку оголосити в судовому засіданні перерву.

Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04).

Згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду і коментувати їх (п. п. 23,31 та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20.02.1996, п. 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18.02.1997, п. 42 рішення у справі "Кєроярві проти Фінляндії").

Відповідно до ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.

За приписами ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Беручи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розумним для розгляду даної справи є строк, що має забезпечити реалізацію процесуальних прав сторін у справі, повний, всебічний, об`єктивний розгляд справи, з урахуванням ст. ст. 7, 13 ГПК України. Відтак, колегія суддів вважає за необхідне оголосити перерву щодо розгляду апеляційної скарги на рішення суду поза межами строку, встановленого ст. 273 ГПК України.

Також враховуючи клопотання представників сторін про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та положення ст. 197 ГПК України, суд вважає за можливе продовжити судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою додатку EASYCON.

Керуючись ст. ст. 197, 216, 227, 228, 234, 235, 270, 273, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 902/924/23 до закінчення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи № 911/1474/23.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до "02" жовтня 2024 р. о 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6 (ВКЗ).

3. Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку EASYCON, який може бути встановлений за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/

4. Попередити представників сторін, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

5. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 ГПК України).

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.