ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2987/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенак» (49051, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 3; )

до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» (08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Каплі Є.В.

За участю представників учасників у справі:

від АТ КБ «Приватбанк»: адвокат Андріїшина Н.П.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2987/13 за заявою ТОВ «Тенак» про банкрутство ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт».

Постановою Господарського суду Київської області від 10.07.2015 визнано Боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 01.12.2016 ліквідатором ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» арбітражного керуючого Лецкана В.Л.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

01.05.2024 до суду надійшла заява кредитора АТ КБ «Приватбанк» від 25.04.2024 б/№ (вх. № 5436/24) про визначення розміру та черговості погашення вимог АТ КБ «Приватбанк» у справі про банкрутство ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» № 911/2987/13 та приведення реєстру вимог кредиторів у справі у відповідність до ст. 64 КУзПБ.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.05.2024 розгляд вказаної заяви призначено в судовому засіданні на 28.05.2024; зобов`язано ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Лецкана В.Л. надати письмові пояснення по суті вказаної заяви АТ КБ «Приватбанк».

20.05.2024 до суду надійшли письмові пояснення ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Лецкана В.Л. від 13.05.2024 № 1-1-03/11 (вх. № 6051/24) по суті зазначеної заяви АТ КБ «Приватбанк».

В судовому засіданні 28.05.2024 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення розгляду справи на 11.06.2024.

10.06.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли додаткові письмові пояснення АТ КБ «Приватбанк» від 08.06.2024 б/№ (вх. № 6170/24) по суті поданої заяви.

В судовому засіданні 11.06.2024 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення розгляду справи на 02.07.2024.

01.07.2024 до суду надійшло клопотання ліквідатора Банкрута від 01.07.2024 № 1-1-03/13 (вх. № 7358/24) про проведення судового засідання за відсутності ліквідатора за наявними матеріалами справи.

02.07.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли додаткові письмові пояснення АТ КБ «Приватбанк» від 02.07.2024 б/№ (вх. № 7081/24) по суті поданої заяви.

02.07.2024 в судове засідання з`явилась представник кредитора АТ КБ «Приватбанк», подану заяву від 25.04.2024 б/№ підтримала і просила задовольнити. Інші учасники у справі в судове засідання не з`явились.

Розглянувши подану заяву АТ КБ «Приватбанк» від 25.04.2024 б/№ про визначення розміру та черговості погашення вимог АТ КБ «Приватбанк» у даній справі та приведення реєстру вимог кредиторів у справі у відповідність до ст. 64 КУзПБ, а також матеріали справи в цілому, заслухавши доводи представника кредитора, суд зазначає наступне.

В заяві АТ КБ «Приватбанк» просить суд:

- включити (внести) решту вимог АТ КБ «Приватбанк», які залишились непогашеними (незадоволеними) на суму 7405663,72 грн до реєстру вимог кредиторів ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» у справі № 911/2987/13 до вимог 4 черги;

- зобов`язати ліквідатора ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» арбітражного керуючого Лецкана В.Л. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» у справі № 911/2987/13 та надати їх до АТ КБ «Приватбанк»;

- зобов`язати ліквідатора ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» арбітражного керуючого Лецкана В.Л. привести реєстр вимог кредиторів ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» у справі № 911/2987/13 у відповідність до вимог ст. 64 КУзПБ та сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів і комітет кредиторів) з урахуванням актуалізованого реєстру вимог кредиторів.

В обґрунтування поданої заяви АТ КБ «Приватбанк» зазначає, що ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2015 у справі № 911/2987/13, крім іншого, окремо включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги АТ КБ «Приватбанк» у сумі 8880970,00 грн, як забезпечені заставою майна ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» і підлягають задоволенню позачергово.

В подальшому, в ході ліквідаційної процедури, майно, яке було предметом забезпечення вказаних вимог АТ КБ «Приватбанк» було реалізоване на аукціоні за ціною 1475306,28 грн.

Отже, залишок непогашених (незадоволених) вимог АТ КБ «Приватбанк» становить 7405663,72 грн, які мають бути включені до вимог 4 черги задоволення.

Крім того АТ КБ «Приватбанк» зазначає, що реєстр вимог кредиторів у даній справі про банкрутство затверджувався ухвалою суду від 03.06.2015 під час чинності Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», отже, на думку кредитора, реєстр вимог кредиторів не відповідає вимогам ст. 64 КУзПБ, у зв`язку з чим має бути приведений у відповідність до вимог Кодексу.

Ліквідатор Банкрута в поданих письмових поясненнях заперечив проти вказаних доводів АТ КБ «Приватбанк» і зазначив, що відповідно до вимог ст. 61 КУзПБ ліквідатором належним чином ведеться реєстр вимог кредиторів, зокрема вимоги АТ КБ «Приватбанк» в сумі 8880970,00 грн відображені в реєстрі вимог кредиторів як такі, що частково погашені в сумі 1475306,28 грн.

Ліквідатор звертається до судової практики Верховного Суду в постанові від 25.05.2021 у справі № Б8/065-12 і зазначає, що з введенням в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства, внесення змін до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів можливе в передбачених випадках, на підставі ухвали господарського суду про визнання вимог конкурсного та/або забезпеченого кредитора.

Крім того ліквідатор звертається до судової практики Верховного Суду в постанові від 15.03.2023 у справі № 904/10560/17 і зазначає, що підставою для внесення відомостей до реєстру вимог кредиторів є ухвала (постанова) господарського суду або інформація, отримана під час провадження у справі про банкрутство або неплатоспроможність (списання або прощення боргів, задоволення вимог кредиторів, зміна відомостей про кредитора тощо).

Таким чином ліквідатор вважає необґрунтованою вимогу АТ КБ «Приватбанк» щодо перенесення вимог АТ КБ «Приватбанк» у сумі 7405663,72 грн до 4 черги.

Щодо приведення реєстру вимог кредиторів у відповідність до вимог ст. 64 КУзПБ та формування представницьких органів кредиторів (зборів кредиторів і комітету кредиторів) з урахуванням актуалізованого реєстру вимог кредиторів, ліквідатор зазначив, що реєстр вимог кредиторів у даній справі був затверджений ухвалою суду від 03.06.2015; арбітражним керуючим у встановленому порядку було скликано та проведено перші загальні збори кредиторів 25.06.2015, в ході яких було сформовано склад комітету кредиторів, до якого увійшли: ТОВ «Тенак», ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів», Компанія Goiania Comercio E Servicos Internacionais LDA, Компанія Pennylane Comercio Internacionais LDA, Компанія Casburt Traders & Investors Limited, Компанія Graynel Managenent INC, Коломойський І.В.

Відтак, комітет кредиторів у даній справі є сформованим у встановленому порядку. Водночас, норми КУзПБ не містять вимог щодо нового формування представницьких органів кредиторів у зв`язку з втратою чинності Закону про банкрутство, що на думку ліквідатора свідчить про необґрунтованість вимоги АТ КБ «Приватбанк» стосовно формування представницьких органів кредиторів.

Відносно вказаних доводів ліквідатора АТ КБ «Приватбанк» зазначає, що судова практика Верховного Суду, на яку посилається ліквідатор, зокрема в постанові від 15.03.2023 у справі № 904/10560/17, а також в постанові від 25.05.2021 у справі № Б8/065-12, свідчить про те, що в ситуації, яка склалась у даній справі, має бути здійснена трансформація черговості задоволення вимог забезпеченого кредитора (за наслідком реалізації предмета забезпечення, якщо його вартості не вистачило для повного задоволення вимог) з такого, що має позачергові забезпечені вимоги до вимог 4 черги без права голосу.

Стосовно формування представницьких органів кредиторів АТ КБ «Приватбанк» зазначає, що матеріали справи не містять підтвердження перевірки ліквідатором «іноземної» частини складу комітету кредиторів, а саме стану цих компаній у реєстрах відповідних юрисдикцій, перевірки повноважень тощо, отже, на думку кредитора АТ КБ «Приватбанк», комітет кредиторів у даній справі фактично є неробочим органом та не здійснює представництво інтересів кредиторів у справі.

Проаналізувавши вказані вище доводи представників учасників у справі суд зазначає наступне.

Так, провадження у даній справі № 911/2987/13 про банкрутство ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» відкрите згідно ухвали Господарського суду Київської області від 04.03.2015.

Ухвалою попереднього засідання від 03.06.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого в т.ч. визнано та включено вимоги АТ КБ «Приватбанк» у сумах: 1218,00 грн - 1 черга; 93012570,68 грн - 4 черга; 20434827,82 грн - 6 черга; окремо включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги АТ КБ «Приватбанк» у сумі 8880970,00 грн, як забезпечені заставою майна ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» і підлягають задоволенню позачергово.

Постановою Господарського суду Київської області від 10.07.2015 ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.09.2015 визнано грошові вимоги АТ КБ «Приватбанк» до Боржника у сумах: 2436,00 грн - 1 черга; 195519,15 грн - 4 черга.

Зазначені вище грошові вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» у сумі 8880970,00 грн були забезпечені заставою майна Боржника, а саме:

- адміністративно-контрольна будівля з прилеглою стоянкою № 2, реєстраційний номер 10660018, яка знаходиться на земельній ділянці загальним розміром 7,3437 га, кадастровий номер :02:004:0014, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Аеропортівська, 2а;

- відкрита автомобільна стоянка, реєстраційний номер 6275439, яка знаходиться на земельній ділянці загальним розміром 7,3437 га, кадастровий номер :02:004:0014, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Аеропортівська, 1.

З матеріалів справи судом встановлено, що зазначене майно Банкрута було придбане АТ КБ «Приватбанк», що підтверджується копіями протоколу № 1 про проведення аукціону від 19.05.2016, нотаріально посвідченого свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні від 01.06.2016, витягу з повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна Банкрута по лоту № 4, призначеного на 19.05.2016.

Згідно зі свідоцтвом про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство від 01.06.2016, АТ КБ «Приватбанк» придбало вказані об`єкти нерухомості за 1475306,28 грн, які були скеровані на часткове погашення грошових вимог Банку.

Отже, майно, яке забезпечувало зобов`язання ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» перед АТ КБ «Приватбанк» було реалізоване, внаслідок чого залишок (решта) непогашених (незадоволених) вимог АТ КБ «Приватбанк» склав 7405663,72 грн (8880970,00 грн - 1475306,28 грн).

За змістом статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Окремим видом застави є іпотека (стаття 575 ЦК України).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку», в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

За змістом цієї статті звернення стягнення на предмет іпотеки повинне задовольнити вимоги кредитора за основним зобов`язанням, і тільки ця обставина може бути підставою для припинення зобов`язання, що вважається виконаним згідно зі статтею 599 ЦК України.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 591 ЦК України та частини сьомої статті 47 Закону України «Про іпотеку», якщо сума, одержана від реалізації предмета застави (іпотеки), не покриває вимоги заставодержателя (іпотекодержателя), він має право отримати суму, якої не вистачає (решту суми).

Таким чином, звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо сума, одержана від реалізації предмета іпотеки, не покриває вимоги іпотекодержателя, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання, а також не позбавляє кредитора права на отримання відповідних сум.

Оскільки вартості реалізованого предмета іпотеки не вистачило на погашення всієї заборгованості, яка виникла у зв`язку з порушенням основного зобов`язання, кредитор в силу норм ЦК України та Закону України «Про іпотеку» має право на стягнення суми, що не вистачає для погашення цієї заборгованості.

Аналіз положень частини першої статті 575 ЦК України, частини четвертої статті 591 ЦК України та частини четвертої закону України «Про іпотеку» дає підстави дійти висновку, що іпотека, яка є заставою нерухомого майна, як забезпечувальне зобов`язання, зумовлює право іпотекодержателя на одержання суми основного боргу, якої не вистачає після реалізації предмета іпотеки на виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, з іншого майна боржника в порядку черговості, визначеної законом.

Слід зазначити, що після продажу заставного майна вимоги забезпеченого кредитора до майнового поручителя, який є одночасно боржником в основному зобов`язанні, якщо інше не обумовлено договором застави (іпотеки) за відсутності заяви такого кредитора про відмову від забезпечення, включаються до реєстру вимог кредиторів до відповідно черги за правилами Закону.

В постанові від 27.05.2021 у справі № 916/1142/18 Верховним Судом зазначено, що тлумачення абзацу 11 частини другої статті 25 Закону про банкрутство у взаємозв`язку з іншими норми цього Закону, та нормами ЦК України, Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про заставу» із застосуванням системного методу інтерпретації свідчить, що кінцева вартість заставного (іпотечного) майна для цілей проведення розрахунків із забезпеченим кредитором формується в момент його реалізації. Після продажу заставного (іпотечного) майна вимоги забезпеченого кредитора до майнового поручителя, який є одночасно боржником в основному зобов`язанні, якщо інше не обумовлено договором застави (іпотеки) та немає заяви такого кредитора про відмову від забезпечення, включаються до реєстру вимог кредиторів до відповідної черги за правилами цього Закону.

Близькі за змістом висновки сформульовані у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/24550/13, від 21.03.2018 у справі № 926/4740-6/16, від 27.06.2018 у справі № 922/2250/16, від 06.09.2018 у справі № 918/1071/15, від 11.09.2018 у справі № 909/1060/16.

Вимоги кредитора стосовно суми основного боргу, якої не вистачає після реалізації предмета іпотеки на виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, втрачають статус забезпечених. Розмір таких вимог як і їх черговість повинен визначатися судом (аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 911/2430/14, від 27.05.2021 у справі № 916/1142/18, від 13.12.2022 у справі № 905/3/21).

Крім того, постанова Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 15.03.2023 у справі № 904/10560/17 містить положення, що реєстр вимог кредиторів повинен відтворювати актуальний стан вимог кредиторів та відповідати змінам, якщо такі зміни відбулись.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про необхідність у зміні черговості вимог АТ КБ «Приватбанк» шляхом включення (внесення) решти вимог АТ КБ «Приватбанк», які залишились непогашеними (незадоволеним) на суму 7405663,72 грн до реєстру вимог кредиторів ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» у справі № 911/2987/13 до 4 черги задоволення вимог кредиторів.

Відтак, у вказаній частині заява АТ КБ «Приватбанк» від 25.04.2024 б/№ (вх. № 5436/24) підлягає задоволенню.

Відносно вимоги АТ КБ «Приватбанк» про зобов`язання ліквідатора Банкрута внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів суд зазначає, що відповідний обов`язок ліквідатора про внесення змін до реєстру вимог кредиторів, у даному випадку (враховуючи висновки Верховного Суду в постанові від 15.03.2023 у справі № 904/10560/17) виникає безпосередньо на підставі даної ухвали суду, отже вказана вимога заявника є передчасною.

Стосовно зобов`язання ліквідатора Банкрута надати АТ КБ «Приватбанк» реєстр вимог кредиторів зі змінами, суд зазначає, що ч. 1 ст. 61 КУзПБ, яка встановлює обов`язок ліквідатора вести реєстр вимог кредиторів, не передбачає обов`язку ліквідатора надавати реєстр вимог кредиторів на запит окремого кредитора у справі.

Стосовно вимоги АТ КБ «Приватбанк» про приведення реєстру вимог кредиторів у відповідність до вимог ст. 64 КУзПБ та формування представницьких органів кредиторів (зборів кредиторів і комітету кредиторів) з урахуванням актуалізованого реєстру вимог кредиторів, слід зазначити, що реєстр вимог кредиторів у даній справі був затверджений ухвалою суду від 03.06.2015; арбітражний керуючим у встановленому порядку було скликано та проведено перші загальні збори кредиторів 25.06.2015, в ході яких було сформовано склад комітету кредиторів, до якого увійшли: ТОВ «Тенак», ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів», Компанія Goiania Comercio E Servicos Internacionais LDA, Компанія Pennylane Comercio Internacionais LDA, Компанія Casburt Traders & Investors Limited, Компанія Graynel Managenent INC, Коломойський І.В.

Відтак, комітет кредиторів у даній справі є сформованим у встановленому порядку. Водночас, норми КУзПБ не містять вимог щодо нового формування представницьких органів кредиторів у зв`язку з втратою чинності Закону про банкрутство.

Крім того, кредитор АТ КБ «Приватбанк» не навів жодного правового обґрунтування зазначеної вимоги, не вказав, яким чином реєстр вимог кредиторів у даній справі не відповідає вимогам ст. 64 КУзПБ; судом не встановлено обставин невідповідності реєстру вимог кредиторів вимогам ст. 64 КУзПБ, а також не встановлено обставин, які свідчили б про необхідність формування нових представницьких органів кредиторів у даній справі.

Таким чином суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги АТ КБ «Приватбанк» про приведення реєстру вимог кредиторів у відповідність до вимог ст. 64 КУзПБ та формування представницьких органів кредиторів (зборів кредиторів і комітету кредиторів) з урахуванням актуалізованого реєстру вимог кредиторів, як безпідставної та необґрунтованої.

Враховуючи все викладене вище суд дійшов висновку про часткове задоволення поданої заяви АТ КБ «Приватбанк» від 25.04.2024 б/№ (вх. № 5436/24), в зазначеній вище частині.

Керуючись ст. 232-235, 255 ГПК України, ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву АТ КБ «Приватбанк» від 25.04.2024 б/№ (вх. № 5436/24) про визначення розміру та черговості погашення вимог АТ КБ «Приватбанк» у справі про банкрутство ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» № 911/2987/13 та приведення реєстру вимог кредиторів у справі у відповідність до ст. 64 КУзПБ задовольнити частково.

2. Змінити черговість задоволення забезпечених вимог АТ КБ «Приватбанк» на суму 7405663,72 грн (які залишились непогашеними (незадоволеними)), шляхом віднесення даних вимог до 4 черги задоволення вимог кредиторів ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» у справі № 911/2987/13.

3. В іншій частині заяву залишити без задоволення.

4. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати виготовлення і підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 30.07.2024.

Суддя С.Ю. Наріжний