УХВАЛА

29 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/4820/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р.- головуючий, Кондратова І.Д., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Флексо Фекторі Україна"

на рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2024,

постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2024

та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.06.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПМ Україна" (далі - ТОВ "ЮПМ Україна")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Флексо Фекторі Україна" (далі - ТОВ "Флагман Флексо Фекторі Україна")

про стягнення 21 550 721,72 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. 15.11.2023 ТОВ "ЮПМ Україна" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення заборгованості за договором поставки від 20.08.2018 №59752/2018 у розмірі 14 635 879,30 грн, пені - 2 735 447,72 грн, 3% річних - 725 372,25 грн, інфляційних втрат - 3 454 022,45 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "Флагман Флексо Фекторі Україна" умов договору поставки від 20.08.2018 №59752/2018 в частині своєчасної оплати вартості отриманого товару.

3. Господарський суд Харківської області рішенням від 25.03.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2024, позовні вимоги задовольнив частково; стягнув з ТОВ "Флагман Флексо Фекторі Україна" на користь ТОВ "ЮПМ Україна" заборгованість у розмірі 20 854 175,86 грн, з яких: сума основного боргу 14 330 728,74 грн, пеня в розмірі 2 662 796,81 грн, 3% річних в розмірі 711 778,42 грн, інфляційні втрати в розмірі 3 148 871,89 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 312 330,60 грн; в іншій частині позову відмовив.

4. Східний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 28.06.2024 задовольнив заяву ТОВ "ЮПМ Україна" та стягнув з ТОВ "Флагман Флексо Фекторі Україна" на користь ТОВ "ЮПМ Україна" судові витрати на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду справи в розмірі 65 304,90 грн.

5. 07.07.2024 ТОВ "Флагман Флексо Фекторі Україна" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2024, постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.06.2024 у якій просить:

- рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 скасувати в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 277 784,34 грн та пені в розмірі 2 662 796,81 грн;

- постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 скасувати;

- ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ТОВ "ЮПМ Україна" в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 277 784,34 грн та пені в розмірі 2 662 796,81 грн;

- рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 у справі №922/4820/23 змінити в частині розподілу судових витрат, зменшивши суму судового збору, яка підлягає стягненню з 312 330,60 грн до 268 703,92 грн; в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 залишити без змін;

- додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.06.2024 у справі № 922/4820/23 скасувати та відмовити в задоволенні заяви ТОВ "ЮПМ Україна" про стягнення з ТОВ "Флагман Флексо Фекторі Україна" судових витрат у розмірі 65 304,90 грн;

- стягнути з ТОВ "ЮПМ Україна" на користь ТОВ "Флагман Флексо Фекторі Україна" всі понесені ТОВ "Флагман Флексо Фекторі Україна" судові витрати, зокрема, 52 930,46 гривень судового збору за подання апеляційної скарги та 70 573,96 гривень судового збору за подання касаційної скарги.

6. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

7. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на підставу касаційного оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2024, передбачену п.3 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає:

1) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та статей 1 і 9 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" у подібних правовідносинах:

- суди попередніх інстанцій безпідставно послалися на правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 29.01.2020 у справі №916/922/19, оскільки правовідносини у справі №916/922/19 і в цій справі не є подібними;

- відсутній правовий висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах з питання про те, чи може сторона доводити постачання товару іншими доказами, якщо видаткова накладна відсутня взагалі; існуючі правові висновки стосуються лише дефектів існуючих видаткових накладних; попри відсутність висновку у подібних правовідносинах, відповідач вважає за необхідне застосувати в цій справі підхід, що міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02.03.2023 у справі №804/644/16;

2) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування ч.3 ст.549 ЦК і ч.4 ст.231 Господарського кодексу України у подібних правовідносинах: відсутній правовий висновок Верховного Суду з таких двох взаємопов`язаних питань, відповіді на які мають важливе значення для формування єдиної правозастосовчої практики: а) чи необхідно в договорі, при встановленні пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, зазначати, який саме розмір облікової ставки НБУ (тобто на яку саме дату чи період) має застосовуватися при обчисленні пені; б) якими є правові наслідки незазначення сторонами в договорі, при встановленні пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, конкретної дати чи періоду, станом на яку (який) встановлена облікова ставка НБУ.

8. Оскаржуючи додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.06.2024, скаржник посилається на підставу, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає про порушення норм процесуального права, передбачених частинами 4, 5 ст.126, ч.5 ст.129 ГПК, та неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі №910/14524/22 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, Верховного Суду від 26.01.2022 у справі №922/1876/21, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, від 25.08.2022 у справі №911/3323/14, від 11.07.2023 у справі №910/6807/21 .

9. Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

10. Також ТОВ "Флагман Флексо Фекторі Україна" заявило клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2024, постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.06.2024 у справі №922/4820/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

11. Клопотання обґрунтовує тим, що:

- у 2023 році загальна сума доходів ТОВ "Флагман Флексо Фекторі Україна", відповідно до фінансової звітності, становила 15 741 500 гривень, а розмір активів 26 633 900 грн; сума, яку ТОВ "ЮПМ Україна" найближчим часом почне стягувати зі скаржника (якщо не зупинити виконання оскаржуваних судових рішень), є співмірною із розміром активів відповідача та суттєво перевищує розмір його доходів за попередній рік;

- ця сума в значній її частині має спірний характер, безпідставне її стягнення з ТОВ "Флагман Флексо Фекторі Україна" означатиме для скаржника загрозу зупинення господарської діяльності, а накладення арешту на кошти ТОВ "Флагман Флексо Фекторі Україна" зробить неможливим здійснення скаржником розрахунків з державою, зі своїми працівниками, з іншими контрагентами, що в підсумку може призвести до загрози неплатоспроможності ТОВ "Флагман Флексо Фекторі Україна";

- в разі задоволення касаційної скарги, постане питання здійснення повороту виконання оскаржуваних судових рішень, однак такий поворот виконання може бути ускладнений тим, що ТОВ "ЮПМ Україна" за цей час вже встигне розпорядитися отриманими від скаржника грошовими коштами на власний розсуд.

12. Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

13. Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

14. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

15. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

16. Заява про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини та наявністю доказів в підтвердження таких обставин.

17. Оскільки у клопотанні відсутні переконливі доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних рішень судів до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, враховуючи положення статей 18, 333 ГПК, у його задоволенні необхідно відмовити.

18. Також скаржник заявив клопотання про участь його представника - адвоката Писаренка С.Ю. у всіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

19. Відповідно до ст.197 ГПК учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог Законів "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

20. Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення).

21. Відповідно до п.46 Положення за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

22. Відповідно до п.49 Положення для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

23. Враховуючи, що право на участь у розгляді своєї справи гарантоване Конституцією України та Господарським процесуальним кодексом України, беручи до уваги введення воєнного стану на території України, з огляду на необхідність забезпечення своєчасного розгляду господарської справи, Верховний Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання скаржника та провести судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтями 197, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №922/4820/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Флексо Фекторі Україна".

2. Призначити до розгляду справу №922/4820/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Флексо Фекторі Україна" на рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2024, постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.06.2024 на 28 серпня 2024 року о 14:40 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 14.08.2024.

4. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Флексо Фекторі Україна" про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2024, постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.06.2024 у справі №922/4820/23.

5. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Флексо Фекторі Україна" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

6. Забезпечити участь Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Флексо Фекторі Україна" у судових засіданнях у справі №922/4820/23, зокрема, призначеному на 28.08.2024 о 14:40, в режимі відеоконференції відповідно до положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

7. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщена на вебсторінці технічної підтримки користувачів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

8. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представнику необхідно за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення, а також авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

9. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Флагман Флексо Фекторі Україна", що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

10. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

11. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

12. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

13. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

14. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/4820/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Кондратова

О. Кролевець