УХВАЛА

29 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/3853/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024

у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" (далі - АТ "Київоблгаз"")

до ОСОБА_1

про стягнення 9 937 960,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. АТ "Київоблгаз" звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 9 937 960,00 грн збитків та 149 069,40 грн судового збору.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що:

- 18.05.2023 ОСОБА_1 як тимчасово виконуючий обов`язки (далі - т.в.о.) голови правління АТ "Київоблгаз" прийняв наказ №1600 о/с "Про преміювання працівників" на підставі рішення, оформленого протоколом наглядової ради АТ "Київоблгаз" від 12.05.2023 №12/05-2023, прийнятого неправомочним складом наглядової ради, чим спричинив збитки АТ "Київоблгаз";

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками полягає у тому, що протиправний наказ від 18.05.2023 №1600 о/с призвів до вибуття грошових коштів із власності АТ "Київоблгаз", а вина ОСОБА_1 полягає у тому, що цей наказ був виданий заради отримання особистої вигоди - премії.

3. Господарський суд Київської області рішенням від 04.03.2024 у задоволенні позову відмовив. Північний апеляційний господарський суд постановою від 18.06.2024 рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2024 скасував та ухвалив нове - про задоволення позову.

4. 08.07.2024 ОСОБА_1 через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

6. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК ОСОБА_1 посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.2 ст.287 ГПК з посиланням на п.4 ч.3 ст.310 ГПК та вказує:

1) щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК:

- оскаржувана постанова є такою, що ухвалена при неправильному застосуванні норм матеріального права, а саме: статей 92, 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статей 89, 224, 225 Господарського кодексу України (далі - ГК), статей 69, 71, 75, 81, 88, 89, 90 Закону "Про акціонерні товариства", та з порушенням норм процесуального права, а саме: статей 74-79, 80 ГПК, без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду;

- суд апеляційної інстанції безпідставно визначив поведінку відповідача як протиправну та неправильно застосував ст.92 ЦК та ст.89 ГК; не застосував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07.06.2022 у справі №910/20782/17 (щодо неправомірної поведінки);

- суд апеляційної інстанції застосував статті 69, 71, 75, 81 Закону "Про акціонерні товариства" без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 06.02.2020 у справі №912/712/19 (щодо рішень органів управління юридичної особи та неможливості їх скасування цими органами); від 03.09.2022 у справі №916/451/21, від 03.08.2023 у справі №916/3610/21 (щодо презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи); від 20.02.2018 у справі №925/706/17, від 17.07.2018 у справі №910/19401/17, від 11.09.2018 у справі №911/3872/17, від 12.07.2023 у справі №924/641/20, від 19.10.2023 у справі №914/1370/22, від 02.11.2023 у справі №918/919/22 (щодо способу захисту);

- правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 17.02.2021 у справі №905/1926/18, на яку послався суд апеляційної інстанції, не є релевантною відносно обставин, які є предметом розгляду у цій справі; крім того, Верховний Суд справу №905/1926/18 передав на новий розгляд до суду першої інстанції; висновок, який міститься у постанові Верховного Суду, якою справу направлено на новий розгляд, не означає остаточного формування судом касаційної інстанції правового висновку у справі, а відтак не підлягає врахуванню іншими судами;

- постанова Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №910/2529/22, на яку послався суд апеляційної інстанції, не є релевантна відносно обставин, які є предметом розгляду у цій справі, оскільки суд досліджував внутрішній документ акціонерного товариства, який не може вважатися загальнодоступною та загальновідомою інформацією;

2) щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.3 ч.2 ст.287 ГПК: відсутній висновок Верховного Суду щодо можливості застосовувати ч.3 ст.75 ГПК до внутрішнього документу акціонерного товариства, що розміщений в мережі Інтернет, та вважати інформацію, викладену в ньому, загальнодоступною та загальновідомою, а отже такою, що не потребує окремого доказування;

3) щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.4 ч.2 ст.287 ГПК: суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів:

- суд апеляційної з власної ініціативи дослідив посилання (https://kv.naftogaz.com/%D0%B2%D0%B0%D0%B6%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%B0-%D1%96%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D1%96%D1%8F/), з якого встановив, що 08.06.2023 відбулись позачергові дистанційні загальні збори акціонерів АТ "Київоблгаз", на яких прийнято рішення, оформлене протоколом від 08.06.2023, про припинення повноважень голови та членів наглядової ради товариства, обрання нового складу наглядової ради; з посилання не виявлено, який саме документ досліджував суд апеляційної інстанції; цей доказ не досліджувався під час розгляду справи; посилання не містить жодної інформації, крім тексту "400 Bad Request cloudflare", а тому цей доказ не може вважатися допустимим доказом у розумінні ч.1 ст.77 ГПК; у постановах Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №927/645/19 (п.7.44), від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17 та Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц вказано про стандарт доказування "вірогідності доказів".

7. 15.07.2024 (в межах строку на касаційне оскарження) ОСОБА_1 через систему Електронний суд подав доповнення до касаційної скарги в яких зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно застосував ч.1 ст.1166 ЦК щодо відшкодування шкоди в повному обсязі, та не застосував п.2 ст.133 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП), що встановлює обмежену матеріальну відповідальність для керівників підприємств у випадку відшкодування шкоди, заподіяної зайвими грошовими виплатами працівникам; висновки про те, що саме ст.133 КЗпП необхідно застосовувати у подібних випадках, викладений у постанові Верховного Суду від 05.02.2020 у справі №127/25318/17. Вказує, що такі доводи були детально викладені у запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву.

8. Скаржник також заявив клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024, яке обґрунтовує таким:

- оскаржуваною постановою з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ "Київоблгаз" 9 937 960,00 грн збитків, 149 069,40 грн судового збору, а також 223 604,10 грн судового збору за подання апеляційної скарги, що в загальному розмірі складає 10 310 633,50 грн;

- як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови, нарахування та виплата премії на підставі рішення наглядової ради АТ "Київоблгаз" відбулася не лише ОСОБА_1 , а й іншим чотирьом членам правління товариства, тоді як обов`язок відшкодувати збитки оскаржуваним судовим рішенням покладено лише на відповідача;

- ОСОБА_1 вже поніс витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, стягнута судом апеляційної інстанції сума є непомірно великою для нього з огляду на відсутність грошових коштів у такій сумі, що підтверджується відомостями про його дохід з третього кварталу 2023 року до першого кварталу 2024 року;

- у випадку скасування оскаржуваного рішення існує вірогідність ускладнення повороту його виконання без ініціювання нових судових спорів.

9. Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

10. Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

11. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

12. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

13. Заява про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини та наявністю доказів в підтвердження таких обставин.

14. Оскільки у клопотанні відсутні переконливі доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до закінчення перегляду в касаційному порядку, у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №911/3853/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

2. Призначити до розгляду справу №911/3853/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 на 11 вересня 2024 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 14.08.2024.

4. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у справі №911/3853/23.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

9. Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/3853/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді Н. Губенко

О. Кролевець