ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 925/723/24

за позовом Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп"

про стягнення 220980,00 грн.

Представники учасників справи:

Позивач - Федорова Ю.О. ;

Відповідач - Резнік І.В. , адвокат.

Секретар судового засідання Щокань В.М.

Суддя Гладун А.І.

1. Позиції учасників справи, процесуальні дії суду та учасників справи.

1.1. 06.06.2024 Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп".

1.2. Змістом позову є майнова вимога стягнути 220980,00 грн штрафних санкцій за договором №303 про надання послуг з проведення державної інвентаризації земель Черкаської області від 03.08.2023.

1.3. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що відповідач несвоєчасно виконав зобов`язання за договором щодо надання послуг позивачу з проведення державної інвентаризації земель у Черкаській області, внаслідок чого позивач нарахував відповідачу 220980,00 грн штрафних санкцій на підставі пункту 7.4.2 договору.

1.4. 10.06.2024 суддя ухвалив позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області залишити без руху. Установив Головному управлінню Держгеокадастру у Черкаській області строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Господарського суду Черкаської області протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху: обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; обґрунтувати територіальну юрисдикцію (підсудність) справи Господарському суду Черкаської області.

1.5. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

1.6. 19.06.2024 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №925/723/24. Справу ухвалив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судовий розгляд справи призначив о 14 год. 00 хв. 15.07.2024.

1.7. Ухвалу суду від 19.06.2024 про відкриття провадження у справі суд надіслав позивачу та відповідачу до їх електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яку 20.06.2024 доставлено до їх електронних кабінетів (а.с. 59-60).

1.8. 08.07.2024 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив суд відмовити у задоволенні позову повністю, судові витрати просив покласти на позивача (а.с. 67-70).

1.9. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що послуги ним надані якісно, претензії у позивача відсутні. Крім того, відповідач виконав значний обсяг робіт за невеликий бюджет, професійно надав землевпорядні послуги, не зважаючи на складності, що неодноразово виникали при виконанні умов договору, а саме: конфігурація земельних ділянок зображених на державних актах не завжди співпадала з фактичним розташуванням даних ділянок на місцевості; при реєстрації земельних ділянок в державному земельному кадастрі, були виявлені перетини із земельними ділянками, які були неправильно зареєстровані і знаходилися не у відповідному місці. Для виправлення даних помилок відповідач доклав максимум зусиль та звертався до позивача для сприяння усунення даної проблеми для можливості продовження виконання умов договору. Отже, відповідач вчинив всі необхідні можливі дії для своєчасного виконання умов договору №303 від 03.03.2023. Однак, через незалежні від нього обставини, які підтверджують відсутність вини відповідача, не зміг забезпечити надання послуг в обумовлений строк. Враховуючи пункт 7.2 договору, вимоги статті 906 Цивільного кодексу України та всі заходи здійснені для своєчасного виконання договору, у позивача не виникло підстав для нарахування відповідачу штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язань відповідачем за договором.

1.10. 15.07.2024 у судове засідання з`явилась представник позивача Федорова Ю.О . Представник відповідача адвокат Резнік І.В. взяла участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

1.11. 15.07.2024 суд ухвалив відкласти розгляд справи до 15 год. 30 хв. 23.07.2024.

1.12. 15.07.2024 позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій заперечив проти доводів відповідача, просив позов задовольнити повністю та повідомив, що відповідач на протязі дії договору не повідомляв позивача про будь-які обставини, що унеможливлювали надати послугу у строки, передбачені договором (а.с. 150-152).

1.13. 23.07.2024 позивач подав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника (а.с. 157).

1.14. 23.07.2024 у судовому засіданні представник відповідача адвокат Резнік І.В. взяла участь у режимі відеоконференції. Представник позивача у судове засідання не з`явився.

1.15. 23.07.2024 суд ухвалив відкласти розгляд справи до 09 год. 00 хв. 25.07.2024.

1.16. 25.07.2024 відповідач подав до суду заперечення (а.с. 165-166), у яких просив відмовити у задоволенні позову повністю через відсутність вини у діях відповідача. Щодо спростування твердження позивача, що відповідач на протязі дії договору не повідомляв позивача про будь-які обставини, що унеможливлювали надати послугу у строки, передбачені договором, відповідач повідомив наступне. Під час виконання умов договору відповідач постійно (кожного тижня) повідомляв позивача про хід виконання договору, надсилав електронну таблицю з результатами інвентаризації та інше. В основному вся переписка здійснювалася в електронному вигляді для пришвидшення роботи і ця інформація зберігається на електронній пошті.

1.17. 25.07.2024 у судовому засіданні взяли участь представник позивача Федорова Ю.О. та представник відповідача адвокат Резнік І.В.

1.18. У судовому засіданні представник позивача Федорова Ю.О. просила позовні вимоги задовольнити повністю.

1.19. Представник відповідача адвокат Резнік І.В. у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову повністю.

1.20. 25.07.2024 суд завершив розгляд справи по суті та видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

1.21. Керуючись частиною 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення суду у справі №925/723/24.

Вислухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, що містяться у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

2. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

2.1. Предметом позову є майнова вимога позивача до відповідача про стягнення штрафних санкцій.

2.2. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує виникнення між сторонами зобов`язальних правовідносин на підставі договору надання послуг; несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язання щодо надання послуг з проведення державної інвентаризації земель у Черкаській області, внаслідок чого позивач нарахував відповідачу штрафні санкції.

2.3. Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

2.4. Предметом доказування у даній справі є виникнення між сторонами майново-господарського зобов`язання на підставі договору надання послуг; відповідачем зобов`язання з надання послуг з проведення державної інвентаризації земель; строк виконання зобов`язання з надання послуг; підстави та порядок нарахування позивачем пені та штрафу за неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором; порушення суб`єктивного права, за захистом якого позивач звернувся до суду.

3. Обставини, які не підлягають доказуванню у справі.

3.1. Відповідно до частини першої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

3.2. Позивач та відповідач визнають обставини укладення договору про надання послуг з проведення державної інвентаризації земель у Черкаській області від 03.03.2023 №303, виконання відповідачем зобов`язання з надання послуг, виконання позивачем зобов`язання з оплати наданих послуг.

4. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

4.1. На підтвердження обставин, які є предметом доказування, позивач подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив:

4.1.1. 03.02.2023 Черкаська обласна військова адміністрація видала розпорядження №57 ?Про проведення інвентаризації земель державної власності на території Черкаської області? (а.с. 47, 54, 65).

4.1.2. 09.02.2023 Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області видало наказ №1-ІЗ ?Про проведення державної інвентаризації?, у пункті 1 якого наказало провести за рахунок коштів Державного бюджету 2023 року державну інвентаризацію земельна території Черкаської області загальною площею 1500 га, у тому числі 1500 га несформованих земельних ділянок державної власності та земельних ділянок державної власності, відомості про відсутні у Державному земельному кадастрі шляхом формування земельних ділянок для наповнення Державного земельного кадастру (а.с. 46, 53, 63).

4.1.3. 03.03.2023 Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю ?Юрістек Груп? (виконавець) уклали договір №303 про надання послуг з проведення державної інвентаризації земель на території Черкаської області, згідно з пунктом 1.1 якого предметом є послуги ?Проведення державної інвентаризації земель у Черкаській області?? (код за показником четвертої цифри основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 ?Єдиний закупівельний словник 71350000-6 - ?Науково - технічні послуги в галузі інженерії ? у кількості 1 послуга. Виконавець зобов`язується надати послуги відповідно до технічного завдання (додаток №1 до цього договору) та умов цього договору, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх вартість (а.с. 19 на звороті - 23).

Відповідно до умов договору сторони передбачили:

п. 1.2 - найменування, обсяг та вартість послуг за цим договором визначені в калькуляції (додаток 2 до цього договору);

п. 3.1 - ціна цього договору становить 190500,00 грн (сто дев`яносто тисяч п`ятсот гривень 00копійок) без ПДВ та визначена за результатами проведення закупівлі відповідно до Закону України ?Про публічні закупівлі?. Виконавець не може змінювати ціну на послуги, крім випадків коригування ціни договору відповідно до чинного законодавства України;

п. 5.1 - строк (термін) надання послуг: до 31.08.2023 (не повинен перевищувати шести місяців із дати укладення договору);

п. 5.4 - вихідні дані, необхідні виконавцю для надання послуг безоплатно надаються замовником протягом 10 (десяти) робочих днів на підставі письмового звернення, і повинні включати:

п. 5.4.1 - матеріали з Державного фонду документації із землеустрою в електронному вигляді (текстові та графічні матеріали документації із землеустрою, яка наявна Державному фонді документації із землеустрою відповідно до переліків оприлюднених на сайті Держгеокадастру);

п. 5.4.2 - матеріали лісовпорядкування, проекти створення територій та об`єктів природно-заповідного фонду, схеми формування та програми збереження і використані екологічної мережі (у разі їх наявності);

п. 6.1.1- виконавець зобов`язаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим договором;

п.6.1.5 - виконавець зобов`язаний інформувати замовника про будь-які обставини, що заважають виконувати обов`язки за цим договором;

п. 7.2- сторони не несуть відповідальності за порушення своїх зобов`язань за договором, якщо воно сталося не з їх вини. Сторона вважається не винною, якщо доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов`язання;

п. 7.4 - у разі порушення зобов`язань за цим договором може настати такий правовий наслідок - сплата штрафних санкцій:

п. 7.4.1 - за порушення виконавцем умов зобов`язання щодо якості послуг стягується штраф у розмірі 20 (двадцяти) відсотків вартості неякісних послуг;

п. 7.4.2 - за порушення виконавцем строків надання послуг стягується пеня у розмірі (одного) відсотка від вартості послуг, по яких допущено прострочення надання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості;

п. 7.7 - сторони залишають за собою право не застосовувати штрафні санкції;

п. 11.1 - строк надання послуг - 31.08.2023 (строк (термін) надання повинен перевищувати шести місяців із дати укладання договору);

п. 11.2 - послуги надаються в адміністративно-територіальних межах Черкаської області. Приймання-передача наданих послуг здійснюється за адресою: 18008, м. Черкаси, вул. Смілянська,131;

п. 12.1 - цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2023 року, а в частині оплати і наданих послуг - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань;

п. 14.1 - Невід`ємними частинами цього Договору є:

п.14.1.1 Додаток №1 ?Технічне завдання?? (а.с 24-25);

п. 14.1.2 Додаток №2 ?Калькуляція витрат надання послуг? (а.с. 25 на звороті);

п.14.1.3 Додаток №3 ?Акт приймання-передачі виконаних робіт з виконання заходу з державної інвентаризації земель на території Черкаської області??;

п. 14.1.4 Додаток №4 ?Перелік працівників, які перебувають у трудових відносинах з виконавцем, та будуть задіяні для надання послуг з державної інвентаризації земель?;

п. 14.1.5 Додаток №5 ?Перелік обладнання та матеріально-технічної бази, які будуть задіяні для надання послуг з державної інвентаризації земель?;

п. 14.1.6 Додаток №6 ?Календарний план виконання робіт на території Черкаської області?.

4.1.4. На виконання договору 19.12.2023 сторони склали та підписали:

- акт приймання наданих послуг (виконаних робіт) №1 за договором від 03.03.2023 №303, згідно з яким виконавець передав, а замовник прийняв послугу ?Проведення державної інвентаризації земель у Черкаській області? у кількості 1500 га вартістю 190500,00грн без ПДВ (а.с. 12 на звороті),

- акт приймання - передачі результатів проведення державної інвентаризації земель на території Черкаської області за договором від 03.03.2023 №303 (а.с. 13) з додатками №1 ?Звіт про результати проведення державної інвентаризації земель на території Черкаської області? (а.с 14), Додаток №2 ?Реєстр витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, відомості про які внесені до Державного земельного кадастру за результатами проведення державної інвентаризації земель у Черкаській області ? (а.с 14 на звороті - 15), Додаток №3 ?Звіт про результати проведення державної інвентаризації земель в розрізі категорій земель Черкаської області? (а.с. 15 на звороті), Додаток №4 ?Реєстр погоджених та затверджених в установленому законодавством порядку технічних документацій із землеустрою, на підставі яких до Державного земельного кадастру внесені відомості про земельні ділянки за результатами проведення державної інвентаризації земель у Черкаській області ? (а.с 16- 19).

4.1.5. 12.01.2024 позивач надіслав відповідачу претензію №32-23-0.62-339/2-24 з вимогою сплатити 220980,00 грн штрафних санкцій за порушення строку надання послуг за договором (а.с. 9).

4.1.6. 24.0.2024 відповідач надіслав позивачу відповідь на претензію №3 (а.с. 9 на звороті - 11), у якій вказав про відсутність підстав для сплати штрафних санкцій за договором та повідомив, що 06.03.2023, 09.03.2023 та 17.03.2023 надіслав позивачу листи щодо надання вихідних даних. Після отримання вихідних даних у ході виконання робіт за договором, відповідач виявив перешкоди щодо виконання робіт та надіслав позивачу листи від 12.06.2023, 22.06.2023,28.06.2023, 29.06.2023. Тобто, накладки на земельну ділянку,що підлягала інвентаризації, виникли не з вини відповідача. 26.07.2023 відповідач звернувся до позивача з листом,у якому просив продовжити строк надання послуг для вирішення питання щодо накладок земельних ділянок. 06.09.2023 відповідач повідомив позивача технічну документацію для погодження надіслано АТ ?Українська залізниця?. Відповідач вжив всіх заходів для пришвидшення погодження землевпорядної документації та належного виконання умов договору. Крім того, ще одною з підстав затримки виконання відповідачем зобов`язання з надання послуг стала ухвала Печерського районного суду міста Києва від 28.08.2023 у справі №757/28575/23-к, якою накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності. Враховуючи викладене, відповідач витратив 3,5 місяці для усунення перелічених обставин. Відповідач надав позивачу всі послуги за договором, проте з незалежних від нього причин порушив строк виконання зобов`язання.

4.1.7. 20.12.2023 позивач сплатив відповідачу 190500,00 грн за надані послуги за договором на підставі платіжної інструкції №1303 (а.с.12).

4.1.8. За розрахунком позивача станом на 18.12.2023 розмір штрафних санкцій становить 220980,00 грн за період з 01.09.2023 по 18.12.2023, зокрема 207645,00 грн пені у розмірі 1% від вартості послуг (57150,00 грн за період з 01.09.2023 по 30.09.2023 за 30 днів (190500,00 грн х 1% х 30 днів), 59055,00 грн за період 01.10.2023 по 31.10.2023 за 31 день (190500,00 грн х 1% х 31 день), 57150,00 грн за період з 01.11.2023 по 30.11.2023 за 30 днів (190500,00 грн х 1% х 30 днів), 34290,00 грн за період 01.12.2023 по 18.12.2023 за 18 днів (190500,00 грн х 1% х 18 днів) та 13335,00 грн штрафу в розмірі 7 % від вартості послуг за період з 01.09.2023 по 30.09.2023 за 30 днів (190500,00 грн х 7% х 30 днів) (а.с. 46 на звороті, 53 на звороті, 64).

4.2. Відповідач на спростування доводів позивача подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив:

4.2.1. 03.03.2023 Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю ?Юрістек Груп? (виконавець) уклали договір №303 про надання послуг з проведення державної інвентаризації земель на території Черкаської області (а.с.85-89) з додатками №1 ?Технічне завдання? (а.с 90-91), №2 ?Калькуляція витрат надання послуг? (а.с. 91 на звороті), №3 ?Акт приймання-передачі виконаних робіт з виконання заходу з державної інвентаризації земель на території Черкаської області? (а.с. 92) з додатками №1 ?Звіт про результати проведення державної інвентаризації земель на території Черкаської області? (а.с 93), Додаток №2 ?Реєстр витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, відомості про які внесені до Державного земельного кадастру за результатами проведення державної інвентаризації земель у Черкаській області ? (а.с 93 на звороті), Додаток №3 ?Звіт про результати проведення державної інвентаризації земель в розрізі категорій земель Черкаської області? (а.с. 94), Додаток №4 ?Реєстр погоджених та затверджених в установленому законодавством порядку технічних документацій із землеустрою, на підставі яких до Державного земельного кадастру внесені відомості про земельні ділянки за результатами проведення державної інвентаризації земель у Черкаській області ? (а.с 94 на звороті), Додаток №4 ?Перелік працівників, які перебувають у трудових відносинах з виконавцем, та будуть задіяні для надання послуг з державної інвентаризації земель? (а.с. 95), Додаток №5 ?Перелік обладнання та матеріально-технічної бази, які будуть задіяні для надання послуг з державної інвентаризації земель? (а.с. 96), Додаток №6 ?Календарний план виконання робіт на території Черкаської області? (а.с. 97);

4.2.2. 19.12.2023 сторони склали та підписали акт приймання наданих послуг (виконаних робіт) №1 за договором від 03.03.2023 №303, згідно з яким виконавець передав, а замовник прийняв послугу ?Проведення державної інвентаризації земель у Черкаській області?? у кількості 1500 га вартістю 190500,00грн без ПДВ (а.с. 98);

4.2.3. 06.03.2023 та 17.03.2023 відповідач надіслав позивачу листи №79/03-23 і №98/03-23 про надання вихідних даних за договором №303 від 03.03.2023 для проведення геодезичних та камеральних робіт (а.с. 99-100);

4.2.4. 12.06.2023, 22.06.2023,28.06.2023, 29.06.2023 відповідач надіслав позивачу звернення №211/06-23, №223/06-23, №226/06-23, №227/06-23, у яких просив вжити заходи щодо правильного розташування земельних ділянок у базі Державного земельного кадастру для можливості виконання відповідачем зобов`язання з надання послуг та реєстрації земельних ділянок (а.с. 101 -104);

4.2.5. 26.07.2023 відповідач надіслав позивачу лист №289/07-23 про продовження строку надання послуг та можливості вирішення ситуації щодо накладок земельних ділянок (а.с.105);

4.2.6. 20.04.2023, 21.04.2023, 24.04.2023, 25.04.2023, 26.04.2023, 10.05.2023, 12.05.2023, 01.06.2023, 05.06.2023, 06.06.2023, 07.06.2023, 08.06.2023, 12.06.2023, 14.06.2023, 15.06.2023, 10.07.2023, 18.07.2023, 21.07.2023, 31.07.2023, 17.08.2023 відповідач надіслав AT "Українська залізниця" листи №176/04-23, №177/04-23, №178/04-23, №179/04-23, №180/04-23, №181/04-23, №186/04-23, №188/05-23, №190/05-23, №201/06-23, №202/06-23, №201/06-23, №204/06-23, №203/06-23; №205/06-23, №207/06-23, №209/06-23, №210/06-23, №213/06-23, №214/06-23, №215/06-23, №216/06-23, №217/06-23, №218/06-23, №206/06-23, №235/07-23 №236/07-23, №240/07-23, .№241/07-23, №266/07-23, .№298/07-23, №371/08-23 із проханням погодити технічну документацію (а.с. 106- 123 на звороті).

4.2.7. 26.07.2023 відповідач надіслав позивачу лист №289/07-23 про продовження строку надання послуг та можливості вирішення ситуації щодо накладок земельних ділянок (ас. 168 на звороті-169);

4.2.8. 23.08.2023 відповідач надіслав позивачу лист №422/08-23 про продовження строку надання послуг та можливості вирішення ситуації щодо погодження технічної документації (а.с. 167-168);

4.2.9. 01.11.2023 відповідач надіслав позивачу лист - повідомлення №657/11-23, у якому повідомив, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28.08.2023 у справі №757/28575/23-к накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності, що унеможливлює використання публічно-кадастрової карти України під час надання землевпорядних послуг (а.с. 126);

4.2.10. 01.12.2023 позивач надіслав відповідачу претензію №9-23-0.62-7525/2-23 з вимогою сплатити 186690,00 грн штрафних санкцій за порушення строку надання послуг за договором (а.с. 72);

4.2.11. 20.12.2023 позивач надіслав відповідачу претензію №32-23-0.62-8081/2-23 з вимогою сплатити 220980,00 грн штрафних санкцій за порушення строку надання послуг за договором (а.с. 73);

4.2.12. 27.12.2023 позивач повернув відповідачу 9525,00 грн на підставі платіжної інструкції №26/12/2023 з призначенням платежу: "повернення забезпечувального платежу зг. Договору №303 від 03.03.2023, дод. уг. №1 від 19.12.2023, акту №1 від 19.12.2023" (а.с. 172);

4.2.13. 12.01.2024 позивач надіслав відповідачу претензію №32-23-0.62-339/2-24 з вимогою сплатити 220980,00 грн штрафних санкцій за порушення строку надання послуг за договором (а.с. 74);

4.2.14. 11.12.2023, 15.01.2024 та 24.01.2024 відповідач надіслав позивачу відповіді на претензії №1, №2 та №3 (а.с. 75-83), у яких вказав про відсутність підстав для сплати штрафних санкцій за договором та повідомив, що 06.03.2023, 09.03.2023 та 17.03.2023 надіслав позивачу листи щодо отримання вихідних даних. Після отримання вихідних даних у ході виконання робіт за договором, відповідач виявив перешкоди щодо виконання робіт та надіслав позивачу листи від 12.06.2023, 22.06.2023,28.06.2023, 29.06.2023. Тобто, накладки на земельну ділянку,що підлягала інвентаризації, виникли не з вини відповідача. 2607.2023 відповідач звернувся до позивача з листом,у якому просив продовжити строк надання послуг для вирішення питання щодо накладок земельних ділянок. 06.09.2023 відповідач повідомив позивача технічну документацію для погодження надіслано АТ ??Українська залізниця?. Відповідач вжив всіх заходів для пришвидшення погодження землевпорядної документації та належного виконання умов договору. Крім того, ще одною з підстав затримки виконання відповідачем зобов`язання з надання послуг стала ухвала Печерського районного суду міста Києва від 28.08.2023 у справі №757/28575/23-к, якою накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності. Враховуючи викладене, відповідач витратив 3,5 місяці для усунення перелічених обставин. Відповідач надав позивачу всі послуги за договором, проте з незалежних від нього причин порушив строк виконання зобов`язання;

4.2.15. 15.04.2024 Концерн "Військторгсервіс" Міністерства оборони України надіслав відповідачу лист-відгук №03/902, у якому рекомендував відповідача як надійного партнера, здатного надавати якісні послуги (а.с. 125);

4.2.16. 03.05.2024 AT "Українська залізниця" надіслало відповідачу лист - відгук №НКМ-02/178, у якому надало позитивний відгук щодо співпраці з відповідачем, без зауважень (а.с. 124);

4.2.17. 24.08.2024 відповідач надіслав позивачу лист №439/08-23, у якому просив продовжити строк дії договору для якнайшвидшого виконання умов договору та просив позивача запропонувати відповідачу шляхи вирішення питань, які унеможливлюють надати послуги у встановлений договором строк (а.с. 127-129, 166 на звороті -166);

4.3. Відповідно до частини першої та другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

4.4. Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

4.5. На підставі поданих сторонами доказів, можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Подані сторонаи докази суд визнає належними.

4.6. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів").

4.7. На підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує підстави позову, а відповідач заперечує проти позову сторони подали письмові докази, які є належним засобом доказування обставин, що є предметом доказування у справі. Суд не встановив, що докази подані сторонами отримані з порушенням закону. Докази подані сторонами суд визнає допустимими.

4.8. Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи

4.9. Подані сторонами докази, на переконання суду, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Докази, подані сторонами, суд визнає достовірними.

4.10. Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

4.11. Зміст принципу змагальності господарського судочинства наведений у статтях 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно норм яких судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

4.12. Сумніву у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів у суду не виникло.

5. Висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

5.1. Відповідно до частин 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

5.2. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

5.3. З огляду на відсутність у справі доказів, які б водночас доводили та спростовували одні й ті ж обставини, суд не наводить у рішенні суду мотивів визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

5.4. Відповідно до частини 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

5.5. Враховуючи належність, допустимість та достовірність доказів, поданих сторонами, суд, оцінивши зібрані у справі докази в цілому та кожен доказ окремо, визнає доведеними обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та визнає встановленими наступні обставини:

5.5.1. між сторонами виникло майново-господарське зобов`язання на підставі договору №303 про надання послуг з проведення державної інвентаризації земель на території Черкаської області від 03.03.2023;

5.5.2. позивач виконав свій обов`язок у зобов`язанні, надав відповідачу вихідні дані для надання послуг з проведення державної інвентаризації земель у Черкаській області та сплатив відповідачу 190500,00 грн за наданні послуги;

5.5.3. 19.12.2023 відповідач виконав зобов`язання з надання послуг за договором з порушенням строку, встановленого договором;

5.5.4. прострочення виконання зобов`язання настало 01.09.2023.

6. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Норми права, на які посилалися учасники справи, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

6.1. Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

6.2. Згідно з частиною першої статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

6.3. Наведеними вище нормами господарського законодавства врегульовано правові підстави виникнення господарських зобов`язань, до яких, зокрема, належить господарський договір.

6.4. Дослідивши зміст та характер зобов`язань, що виникли між сторонами, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли майново-господарські зобов`язання.

6.5. Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

6.6. Відповідно до частини першої статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

6.7. Зобов`язання, що виникли між сторонами за своїм правовим змістом опосередковують відносини надання послуг.

6.8. Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

6.9. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання (частина 2 статті 901 Цивільного кодексу України).

6.10. Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

6.11. Частиною 1 статті 57 Закону України "Про землеустрій" передбачено, що технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель розробляється за рішенням власників (розпорядників) земельних ділянок або за рішенням сільських, селищних, міських рад. Рішення про розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації масиву земель сільськогосподарського призначення приймається у порядку, визначеному статтею 35 цього Закону.

6.12. Згідно із статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

6.13. Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

6.14. Відповідно до частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

6.15. Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

6.16. Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

6.17. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України).

6.18. Відповідно частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

6.19. Відповідно до частини 1 статті 526 зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

6.20. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

6.21. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

6.22. Згідно із частиною 1 статті 906 Цивільного кодексу України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

6.23. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (частина 1 статті 14 Цивільного кодексу України).

6.24. Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

6.25. Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема примусове виконання обов`язку в натурі.

7. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Висновок суду про порушення, не визнання або оспорення права чи інтересу, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку. Висновки суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

7.1. Передумовою спору є виникнення між сторонами майново-господарського зобов`язання на підставі договору про надання послуг з проведення державної інвентаризації земель.

7.2. Причиною виникнення спору є неналежне виконання відповідачем зобов`язання з надання послуг за договором з порушенням строку, встановленого договором.

7.3. Звертаючись з позовом, позивач прагне захистити своє майнове право та отримати штрафні санкції за порушення виконання зобов`язання у строк, встановлений договором.

7.4. Правовідносини між учасниками справи є приватноправовими, врегульовані нормами цивільного права. Зобов`язання, що виникли між сторонами, за своїм правовим змістом опосередковують відносини надання послуг.

7.5. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

7.6. Відповідно до пункту 5.1 укладеного сторонами договору строк (термін) надання послуг: до 31.08.2023 (не повинен перевищувати шести місяців із дати укладення договору).

7.7. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

7.8. 19.12.2023 відповідач виконав зобов`язання з надання послуг за договором з порушенням строку, встановленого договором.

7.9. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

7.10. Прострочення виконання зобов`язання настало 01.09.2023.

7.11. Відповідно до пункту 7.4.2 договору за порушення виконавцем строків надання послуг стягується пеня у розмірі (одного) відсотка від вартості послуг, по яких допущено прострочення надання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості.

7.12. Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

7.13. Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (стаття 216 Господарського кодексу України).

7.14. У разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (стаття 611 Цивільного кодексу України).

7.15. Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (частина 6 статті 231 Господарського кодексу України).

7.16. Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

7.17. Звертаючись із позовом, позивач просив суд стягнути з відповідача 220980,00 грн штрафних санкцій за період з 01.09.2023 по 18.12.2023, зокрема: 207645,00 грн пені у розмірі 1% від вартості послуг (57150,00 грн за період з 01.09.2023 по 30.09.2023 за 30 днів (190500,00 грн х 1% х 30 днів), 59055,00 грн за період 01.10.2023 по 31.10.2023 за 31 день (190500,00 грн х 1% х 31 день), 57150,00 грн за період з 01.11.2023 по 30.11.2023 за 30 днів (190500,00 грн х 1% х 30 днів), 34290,00 грн за період 01.12.2023 по 18.12.2023 за 18 днів (190500,00 грн х 1% х 18 днів);

- 13335,00 грн штрафу в розмірі 7 % від вартості послуг за період з 01.09.2023 по 30.09.2023 за 30 днів (190500,00 грн х 7% х 30 днів) (а.с. 46 на звороті, 53 на звороті, 64).

7.18. Відповідач ствердив про відсутність підстав для сплати штрафних санкцій за договором, оскільки надав позивачу всі послуги за договором, проте з незалежних від нього причин порушив строк виконання зобов`язання.

7.19. Відповідно пункту 7.2 укладеного договору сторони не несуть відповідальності за порушення своїх зобов`язань за договором, якщо воно сталося не з їх вини. Сторона вважається не винною, якщо доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов`язання.

7.20. Загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

7.21. Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

7.22. Загальні засади (принципи), зокрема справедливість, добросовісність та розумність, є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства.

7.23. Головне застосування принципу добросовісності полягає у тому, щоб перешкодити стороні отримати перевагу та вигоду як наслідок своєї непослідовності у поведінці на шкоду іншій стороні, яка добросовісно поклалася на певну юридичну ситуацію, створену першою стороною або обома.

7.24. Суд встановив, що позивач та відповідач виконали умови договору в повному обсязі.

7.25. Суд встановив, що відповідачу у період виконання свого зобов`язання за договором та надання позивачу послуг вживав всіх заходів щодо своєчасного виконання зобов`язання, зокрема звертався до позивача з листами:

7.25.1. 06.03.2023 та 17.03.2023 №79/03-23 і №№98/03-23 щодо надання вихідних даних за договором №303 від 03.03.2023 для проведення геодезичних та камеральних робіт (а.с. 99-100);

7.25.2. 12.06.2023, 22.06.2023,28.06.2023, 29.06.2023 щодо правильного розташування земельних ділянок у базі Державного земельного кадастру для можливості виконання відповідачем зобов`язання з надання послуг та реєстрації земельних ділянок (а.с. 101 -104);

7.25.3. 26.07.2023 відповідач про продовження строку надання послуг та можливості вирішення ситуації щодо накладок земельних ділянок (а.с.105);

7.25.4. 26.07.2023 про продовження строку надання послуг та можливості вирішення ситуації щодо накладок земельних ділянок (а.с. 168 на звороті-169);

7.25.5. 23.08.2023 про продовження строку надання послуг та можливості вирішення ситуації щодо погодження технічної документації (а.с. 167-168);

7.25.6. 01.11.2023 повідомив, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28.08.2023 у справі №757/28575/23-к накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності, що унеможливлює використання публічно-кадастрової карти України під час надання землевпорядних послуг (а.с. 126).

7.26. 20.04.2023, 21.04.2023, 24.04.2023, 25.04.2023, 26.04.2023, 10.05.2023, 12.05.2023, 01.06.2023, 05.06.2023, 06.06.2023, 07.06.2023, 08.06.2023, 12.06.2023, 14.06.2023, 15.06.2023, 10.07.2023, 18.07.2023, 21.07.2023, 31.07.2023, 17.08.2023 відповідач звертався до AT "Українська залізниця" з листами №176/04-23, №177/04-23, №178/04-23, №179/04-23, №180/04-23, №181/04-23, №186/04-23, №188/05-23, №190/05-23, №201/06-23, №202/06-23, №201/06-23, №204/06-23, №203/06-23; №205/06-23, №207/06-23, №209/06-23, №210/06-23, №213/06-23, №214/06-23, №215/06-23, №216/06-23, №217/06-23, №218/06-23, №206/06-23, №235/07-23 №236/07-23, №240/07-23, .№241/07-23, №266/07-23, .№298/07-23, №371/08-23 із проханням погодити технічну документацію (а.с. 106- 123 на звороті).

7.27. Суд встановив, що відповідач виконав значний обсяг робіт за невеликий бюджет, професійно надав землевпорядні послуги, не зважаючи на складності, що неодноразово виникали при виконанні умов договору, а саме: конфігурація земельних ділянок зображених на державних актах не завжди співпадала з фактичним розташуванням даних ділянок на місцевості; при реєстрації земельних ділянок в державному земельному кадастрі, були виявлені перетини із земельними ділянками, які були неправильно зареєстровані і знаходилися не у відповідному місці, тобто витратив 3,5 місяці для усунення перелічених обставин.

7.28. Відповідач вжив всіх заходів для пришвидшення погодження землевпорядної документації та належного виконання умов договору.

7.29. На переконання суду, застосування до відповідача штрафних санкцій суперечить принципам розумності, справедливості та добросовісності, не має на меті відшкодування збитків, а є виключно способом надмірного збагачення позивача.

7.30. Задоволення майнової вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення строку надання послуг слугуватиме заходом невиправданого втручання у право особи на мирне володіння своїм майном.

7.31. Вимогу позивача про стягнення з відповідача 220980 грн штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов`язання, суд визнає необґрунтованою та доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

8. Розподіл судових витрат.

8.1. Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

8.2. За подання позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 3314,70 грн на підставі платіжної інструкції від 05.06.2024 №452 (а.с. 34).

8.3. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

8.4. Оскільки у позові позивачу відмовлено судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, суд покладає на позивача.

Керуючись статтями 14, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення cуду складене 30.07.2024.

Суддя А.І. Гладун