ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД_
УХВАЛА

"25" липня 2024 р. Справа №914/2725/23

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів КРАВЧУК Н.М.

СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання - ТЕЛИНЬКО Я.П.

за участю представників:

прокурорка - Лупійчук Б.В.

від позивача-1 - Палко Д.І. ( без належних повноважень)

представник відповідача - Шумеда Р.І. (адвокатеса);

третьої особи -2 - Котік О.С. (адвокатка) та Деленко П.В ( самопредставництво).

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Спецалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (вх.ЗАГС №01- 05/1398/24 від 15.05.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 18.04.2024 (повне рішення - 29.04.2024, суддя Коссак С.М.)

у справі №914/2725/23

за позовом заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі:

позивача-1 Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

позивача-2 Адміністрації Державної прикордонної служби України, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Санаторій для дітей з батьками "Пролісок", м.Моршин

третя особа, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмета спору,

на стороні позивача-1: Моршинська міська рада, м. Моршин

третя особа, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмета спору,

на стороні позивача-2 Санаторій "Моршин-прикордонник", Державної прикордонної служби України

про скасування державною реєстрації речового права з одночасним припиненням такого права

ВСТАНОВИВ:

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 20.06.2024 відклав розгляд справи №914/2725/23 на 25.07.2024 о 11 год 00 хв.

24.07.2024 через систему «Електронний суд» представником третьої особи - 2 Деленком П.В. сформовано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

25.07.2024 в судове засідання з`явилися представники відповідача , третьої особи-2 та прокурор.

Також в судове засідання з`явилася представниця позивача-1 - Львівської обласної державної адміністрації Палко Д.І., яка не надала належних доказів наявності повноважень у такої на представництво інтересів позивача-1 у суді, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно підпункту 11 пункту 16-1 Розділу XV Перехідних положень Конституції України з 1 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Однак, Палко Д.І. не надала суду доказів того, що вона є адвокатом.

При цьому, Палко Д.І. не підтвердила право діяти в порядку самопредставництва, з огляду на таке.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності), тобто без будь-яких обмежень (ч. 3 ст. 56 ГПК України.).

В супереч зазначеному, представником апелянта не надано належних доказів на підтвердження наявності повноважень у Палко Д.І. на представництво інстересів позивача-1 в суді.

Необхідно зазначити, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

З метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи та з метою надання позивачу можливості забезпечити явку в судове засідання належного представника, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи. Розгляд питання щодо долучення доказів також відкласти на наступне судове засідання.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також для надання позивачу-1 можливості забезпечити явку в судове засідання належного представника, судова колегія дійшла висновку про відкладення розгляду справи поза межами процесуального строку, визначеного ст. 273 ГПК України.

При цьому, колегія суддів розгляд питання щодо долучення доказів також відклала до наступного судового засідання.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 216, 234, 273 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №914/2725/23 на 06.08.2024 о 12 год 50 хв, який відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №2.

2. Довести до відома учасників провадження у справі, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК