ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 року м.Дніпро Справа № 904/5964/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2024 (суддя Бондарєв Е.М., повний текст складено та підписано 30.05.2024) у справі № 904/5964/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" (28500, Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинська, вул. Сонячна, буд. 47, ідентифікаційний код 42846623)

до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, буд. 1А, ідентифікаційний код 00191307)

про стягнення 209 785,08 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" 209 785,08 грн. збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з невиконання відповідачем своїх обов`язків за договором підряду №1001 на виконання ремонтних робіт від 16.07.2021 позивачу нанесені збитки на загальну суму 209 785,08 грн., а саме у сумі:

- 1 565,63 грн. 3% річних;

- 10 089,62 грн. пені;

- 186 750,00 грн. штрафу;

- 11 379,83 грн. судового збору,

які позивач змушений був сплатити за несвоєчасний розрахунок за договором №12/08/21/SCC750А від 12.08.2021 та за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 30.06.2022 по справі №912/486/22.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2024 у справі № 904/5964/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення 209 785,08 грн. збитків задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" 209 785,08 грн. збитків та витрати по сплату судового збору у сумі 2 517,42 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат", в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити в позові.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що:

- позивачем не доведено, що кран гусеничний SANY SCC750А було орендовано у ТОВ "РБО Україна-Інвест" саме для виконання робіт за договором підряду №1001 від 16.07.2021 укладеного з АТ "Криворізький залізорудний комбінат", оскільки підрядник стверджував, що володіє всім необхідним технічним забезпеченням, до того ж це його обов`язок забезпечити виконання робіт машинами та механізмами;

- Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 30.06.2022 у справі №912/486/22 встановлено, що за договором оренди №12/08/21/SCC750A від 12.08.2021 надано послуг на суму 1 133 500,00 грн., й ТОВ «ДСК» не сплатило заборгованість в розмірі 373 500,00 грн.

Саме на вказану заборгованість ТОВ «РБО Україна-Інвест» було нараховано штрафні санкції, які стягнуто з ТОВ «ДСК».

Тому, фактично, ТОВ «ДСК» відповідальність за порушення зобов`язань, стороною в якому не є АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ», хоче перекласти на останнього;

- АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» авансом перерахувало ТОВ «ДСК» грошові кошти в розмірі 4 700 000,00 грн., тобто достатньому для розрахунку з ТОВ «РБО Україна-Інвест», якщо дійсно припустити, що кран гусеничний SANY SCC750А було орендовано у ТОВ «РБО Україна-Інвест» саме для виконання робіт за договором підряду №1001 від 16.07.2021 укладеного з АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ»;

- висновки про преюдиційність факту несвоєчасного виконання АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» грошових зобов`язань перед ТОВ «ДСК», встановлені рішенням суду від 01.08.2022 у справі №904/838/22, не дають підстав встановити вину та причинний зв`язок у завданні збитків, який суд встановив у оскаржуваному рішенні у справі №904/5964/23 від 23.05.2024;

- позивачем не доведено наявність усіх елементів складу господарського правопорушення для застосування до АТ "Криворізький залізорудний комбінат" такого заходу відповідальності, як стягнення збитків, а позовні вимоги є безпідставними в повному обсязі, і в задоволенні позову має бути відмовлено.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2024 у справі № 904/5964/23 без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2024 без змін.

Одночасно позивачем 27.06.2024 подане клопотання про залучення нових доказів до справи, а саме: заяву свідка Крівцова про місце знаходження крана; журнал журнал нагляду крана; лист на ввіз крану та доказ направлення його Відповідачу; лист про допуск експертів для огляду крану та доказ направлення його Відповідачу; лист про вивіз крану та доказ направлення його Відповідачу.

Позивач наголошує, що зазначені докази підтверджують, що саме кран який належить ТОВ «РБО Україна» був залучений до виконання робіт за договором підряду №1001 на виконання ремонтних робіт від 16.07.2021.

Одночасно у клопотанні викладено клопотання про поновлення строку на подання цих доказів.

За ч.3 ст.269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Розглянувши відповідне клопотання суд апеляційної інстанції відмовляє у поновленні строку на подання додаткових доказів та залученні нових доказів до справи, оскільки такі докази не були предметом розгляду суду першої інстанції.

При цьому, суд першої інстанції не знайшов підстав для поновлення строку для подачі відповідних доказів позивачем в суді першої інстанції та відмовив заявнику у поновленні строку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 11.06.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/5964/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

14.06.2024 матеріали справи №904/5964/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2024 у справі № 904/5964/23; розглянути апеляційної скарги ухвалено здійснити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

31.07.2024 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/5964/23 у зв`язку з відпусткою судді Коваль Л.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.70.2024, справу №904/5964/23 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

16 липня 2021 року між Акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" (далі - відповідач, замовник) в особі Голови правління Новака Сергія Борисовича, який діє на підставі Статуту підприємства, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" (далі - позивач, підрядник), в особі директора Гнатюка Івана Антоновича, який діє на підставі Статуту підприємства, укладено договір підряду №1001 на виконання ремонтних робіт (далі - договір).

Відповідно п. 1.1 договору підрядник зобов`язується в порядку і на умовах, зазначених у даному договорі, власними силами та на власний ризик виконати за завданням замовника роботи по ремонту копра та канатопідтримуючої щогли стовбура ш."Октябрська" з усуненням дефектів зазначених в вимірювальнообстежувальному звіті №10-20052-5088-КМ. ОР, АТ "Кривбасзалізрудком", відповідно до локальних кошторисів з розрахунком договірної ціни, які погоджуються та підписуються сторонами додатково та є невід`ємною частиною договору (додатки №№ 1,2,3). Замовник зобов`язується створити підрядникові необхідні для виконання даних робіт умови, прийняти виконані роботи і оплатити відповідно до умов договору.

Згідно з п. 2.1 договору вартість робіт, доручених до виконання підрядникові, відповідно до кошторисів з розрахунком договірної ціни становить 19 800 000,00 грн. (дев`ятнадцять мільйонів вісімсот тисяч гривень,00 коп.), у тому числі 3 300 000,00 грн. ПДВ.

Відповідно до п. 2.3 договору оплата замовником вартості виконаних підрядником робіт здійснюється поетапно, за фактом виконаних робіт, на підставі підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт, з відстрочкою платежу:

- 20% з відстрочкою 15 календарних днів;

- 80% з відстрочкою 30 календарних днів, за умови наявності зареєстрованої податкової накладної.

Відповідно до п.3.1.-3.2 договору підрядник виконує роботи згідно з ПОР, розробленого та погодженого з замовником; відповідно до локальних кошторисів з розрахунком договірної ціни (Додатки №№ 1 ,2 3), в яких враховані всі додаткові витрати (на відрядження, транспортні витрати, добові та ін.); відомості обсягів робіт та проектної документації у складі: Копер-10-20048-5088КМ1 - 11 арк.; - Щогла-10-20048-2088КМ2 - 5 арк.; - Укосина-10-20048-5088КМ - 5 арк. протягом 150 календарних днів з дати підписання договору та передачі майданчика в роботу. Після демонтажу металоконструкції ріжуться в необхідний габарит та переміщуються на відстань до 500 м. Виготовлення металоконструкцій повинно бути з використанням плазмової різки та напівавтоматів для зварювання. Приймання металоконструкцій здійснюється по фактичній вазі, на комерційних вагах Замовника.

Робота виконується у 2 етапи:

- 1-й етап - роботи в обсязі, необхідному для запуску в роботу 1-ї клітьової машини (демонтаж/монтаж укосини, посилення м/к копра до відм. +58,300 м.) - тривалість виконання робіт - 2 місяці. Безпосередньо роботи по демонтажу/монтажу укосини виконуються в строк не більше 3-4 календарних днів;

- 2-й етап - всі інші роботи згідно відомості обсягів робіт та проектної документації.

Початок робіт фіксується сторонами актом.

Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і вартості виконаних робіт відповідно до проектно-кошторисної документації. При виявленні відхилень або порушень, замовник видає підрядникові рішення про їх усунення або ухвалює рішення щодо припинення робіт на власний розсуд.

Відповідно п. 6.1 договору прийом замовником виконаних підрядником робіт оформлюється актом прийому-передачі виконаних робіт. У випадку, якщо строк виконання робіт перевищує один місяць, сторони укладають щомісячні проміжні акти.

Згідно з п.6.2 договору підрядник до 2-го числа місяця, що слідує за місяцем, у якому були виконані роботи, надає замовникові акт прийому-передачі виконаних робіт. До акту виконаних робіт додатково додається аналіз відповідності даних, заявлених в акті, відповідно додатків:

- "Аналіз відповідності фактичної наявності трудових ресурсів у Підрядника робіт згідно Акту приймання виконаних робіт" (Додаток № 5);

- "Аналіз відповідності тактичної наявності трудових ресурсів у Підрядника робіт згідно відомостями про отримання тим псових перепусток та проходження інструктажу з техніки безпеки" (Додаток № 6).

Згідно з п.6.3 договору при наявності претензій з боку замовника до якості виконаних робіт сторони складають акт, в якому вказується характер неякісно виконаних робіт і строк усунення підрядником недоліків у виконаних роботах. Роботи з усунення недоліків у виконаних роботах здійснюються підрядником за свій рахунок.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причиною зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін - обидві сторони порівну.

До експертизи залучається відповідна компетентна організація визначена сторонами, якщо експертизу призначено за погодженням сторін або стороною, яка вимагала призначення експертизи.

Уповноважений представник підрядника має право бути присутнім під час проведення експертизи на території замовника. Не перешкоджає проведенню експертизи не прибуття представника підрядника на письмове повідомлення замовником про дату та час проведення експертизи або письмова відмова підрядника від направлення свого представника.

Після повідомлення замовника про виявлені недоліки в роботі і до їх усунення підрядником робота є не прийнятою замовником.

Згідно з п. 8.6 договору у випадку не надання підрядником акту прийому-передачі виконаних робіт у строки, передбачені п. 6.2 договору, підрядник сплачує замовникові штраф у розмірі 10% від вартості виконаних робі.

Відповідно п. 11.1 договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань між сторонами.

Відповідно до розрахунку №3 Додатку "Договірна ціна на будівництво Виконання робіт по ремонту копра та канатопідримуючої щогли стовбура ш. Жовтнева з усунення дефектів зазначених в вимірювально-обстежувальному звіті №10-20052-5088-КР.ОР, що здійснюється в 2021році" до договору вартість експлуатації машин і механізмів складає 5 308,702 тис.грн.

Згідно з п.12 розділу ІІ Будівельні машини і механізми Підсумкової відомості ресурсів Виконання робіт по ремонту копра та канатопідримуючої щогли стовбура ш. Жовтнева з усунення дефектів зазначених в вимірювально-обстежувальному звіті №10-20052-5088-КР.ОР, має бути залучений кран на гусенічному ходу, вантожопідйомністю 75тн. та використовуватись 1 303,509 люд.годин на загальну вартість 2 173 139,06 грн.

Відповідно до п.18 розділу 6 Відомість монтажних механізмів та пристосувань "Проекту виконання робіт по ремонту у копра та канатопідримуючої щогли стовбура ш. Жовтнева АТ "Кривбассжелезрудком" ДСК-211-21-ПР" при виконанні робіт застосовується Кран гусеничний в/п 75т.

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 30.06.2022 по справі №912/486/22, яке набрало законної сили 02.08.2022, встановлено, що 12.08.2021 між ТОВ "РБО Україна-Інвест" (далі - орендодавець) та ТОВ "Долинська стальконструкція" (далі - орендар) укладено договір №12/08/21/SСС750А оренди будівельної та спеціальної техніки (далі договір оренди), згідно п. 2.1. якого орендодавець передає орендарю у користування за плату транспортні засоби, будівельну та спеціальну техніку (далі - транспортні засоби) на умовах визначених договором та додатками до нього.

Згідно з п. 2.2 договору оренди детальна Інформація щодо Транспортних засобів які надаються в оренду, а саме: вид та найменування транспортних засобів (будівельної та спеціальної техніки), строк початку й закінчення оренди, розмір оплати, узгоджуються сторонами окремо відповідними Специфікацією, яка є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.1 договору оренди орендодавець передає транспортний засіб орендареві згідно з актом прийому-передачі в місці передачі, яке вказує орендодавець.

Пунктом 3.18 договору оренди визначено що витрати, пов`язані з передислокацією транспортних засобів з місця їх фактичного знаходження на день укладення договору в місце, де орендар має намір використовувати транспортні засоби, а також далі при поверненні транспортного засобу в місце, вказане орендодавцем, несе орендар. У випадку здійснення перебазування транспортного засобу силами орендодавця, орендар зобов`язаний компенсувати орендодавцю вартість такого перебазування на підставі виставленого орендодавцем рахунку, протягом трьох календарних днів з дати його отримання. Вартість перебазування вказується у відповідній Специфікації, яка є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 4.1. - 4.2 договору оренди, оплата за договором здійснюється за використання кожної одиниці техніки транспортного засобу, яка була передана орендареві згідно з Актом прийому-передачі. Сторони досягли згоди, що сплата орендного платежу, відповідно до п. 4.1. буде обчислюватися в залежності від кожної переданої одиниці техніки, в розмірі та порядку визначеному відповідною Специфікацією за фактичне погодинне використання транспортного засобу. Сторони домовились, що під визначенням "погодинного використання"/"мото-години"/"машино-години" в договорі додатках та Специфікаціях до нього, вони мають на увазі час протягом якого машиніст транспортного засобу знаходиться на робочому місці та виконую завдання орендаря не залежно від простоїв з вини орендаря та показників лічильника мото-годин (за його наявності), при однозмінному режимі не менше 8 годин на добу.

Згідно з п. 6.1.-6.2 договору оренди час оренди транспортного засобу і фактичне володіння/використання транспортного засобу орендарем підтверджується складанням між орендодавцем та орендарем акту надання послуг кожні сім календарних днів якщо не зазначено у Специфікації. Найменування акту надання послуг сторони вживають для цілей бухгалтерського обліку, що не впливає на правову природу договору оренди. Акт надання послуг підписується протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту направлення такого Акту орендодавцем орендареві. Попередньо підписаним актом сторони обмінюються через засоби факсового або електронного зв`язку. Підписаний таким чином Акт надання послуг має силу для цілей договору.

Відповідно до п. 6.5 договору оренди у разі якщо орендар не повернув другий примірник Акту наданих послуг у строк, вказаний п. 6.4 договору, та/або висловив необґрунтовані чи не підтверджені документами заперечення проти акту прийому-передачі послуг, вважається, що в нього відсутні заперечення. Орендодавець робить відповідну позначку про це в Акті надання послуг, які вважаються в такому випадку повністю прийнятими орендарем та підлягають оплаті.

Пунктом 7.3 договору оренди передбачено, у випадках прострочення в оплаті орендного платежу або інших платежів за договором орендарем строком більш ніж 10 календарних днів, а також уразі порушення орендарем будь-якого з положень п. 3.2., 3.8., 3.10., 3.14., 3.15., 3.17., 3.18., 9.3., 9.4 договору оренди, орендодавець має право в будь-який момент відмовитися від договору повністю або частково і вимагати негайного повернення, на свій розсуд, всіх або однієї одиниці техніки та припинення договору, відповідно, повністю або частково.

Відповідно до п. 7.13 договору оренди за порушення строків оплати наданих послуг оренди, орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ діючої на період нарахування пені від невиплаченої суми за кожен день простроченого платежу.

Згідно з п. 7.14 договору оренди в разі прострочення в оплаті орендного платежу та/або оплатити вартість перебазування техніки чи оплати за зміну комплектації або конструктивного виконання техніки, терміном більш ніж 45 (сорок п`ять) і більше календарних днів, орендар сплачує орендодавцю штраф у розмірі простроченої суми оплати.

Пунктом 9.1 договору оренди передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2022 року.

Також, 12.08.2021 сторонами підписано Специфікацію №1 до договору оренди будівельної та спеціальної техніки №12/08/21/SСС750А від 12.08.2021 (далі - Специфікація), згідно п. 1 якої найменування техніки, що передається в оренду: Кран гусеничний SANY SCC750A, рік випуску 2020, держ. №Т02726ВС в комплектації з довжиною стріли 45 метрів.

Пунктами 2-4 Специфікації передбачено, що вартість оренди техніки - 1 500 грн. з ПДВ. Мінімальний час оренди техніки 8 годин на добу. Строк оренди чотири місяці з моменту передачі техніки за актом приймання-передачі. У разі якщо за десять днів до закінчення оренди жодна із сторін письмово не повідомить іншу сторону про припинення оренди строк оренди автоматичною пролонгацією ще на один місяць на тих же умовах.

Згідно з п. 5 Специфікації сторони підписують акти наданих послуг один раз на тиждень. Замовник здійснює оплату за фактично надані послуги протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання акту наданих послуг.

Пунктами 7 та 8 Специфікації було погоджено, що вартість перебазування техніки на об`єкт орендаря складає 70 000,00 грн. та сплачується орендарем протягом трьох календарних днів з дати отримання рахунку. Після припинення оренди незалежно від підставі орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів оплатити вартість перебазування техніки у зворотному напрямку у розмірі 70 000,00 грн.

27 серпня 2021 року орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове користування транспортні засоби, механізми та спеціальну техніку згідно переліку: 1. Кран гусеничний SANY SCC750A (технічні характеристики додаються), рік випуску 2020, стріла 45 метрів, № держ. реєстрації №Т02726ВС, відновлювальною вартістю 8 289 770,00 грн.

Рішенням Господарський суд Кіровоградської області від 30.06.2022 по справі №912/486/22 встановлено, що відповідно до актів наданих послуг з серпня по грудень 2021 року ТОВ "РБО Україна-Інвест" були виконані роботи (надані послуги) на загальну суму 1 133 500,00 грн. Надані послуги ТОВ "Долинська стальконструкція" оплачено частково в сумі 760 000,00 грн., у порушення взятих на себе зобов`язань, не виконав наявний обов`язок щодо оплати за оренду майна в розмірі 373 500,00 грн.

Отже, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.06.2022 по справі №912/486/22 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РБО Україна-Інвест" 571 905,25 грн., з яких: 373 500,00 грн. - основний борг, 1 565,63 грн. - 3% річних, 10 089,62 грн. - пеня, 186 750,00 грн. - штраф, а також 11 379,83 грн. судового збору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 по справі №904/838/22, яке постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022 залишене без змін, встановлено, що за період з 16.07.2021 по 10.01.2022 Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" прийняло роботи без зауважень до якості робіт за договором підряду на виконання ремонтних робіт №1001 від 16.07.2021 на загальну суму 9 588 243,60 грн. та стягнуто з Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" 200 000,00 грн. заборгованості за виконані роботи за договором підряду на виконання ремонтних робіт №1001 від 16.07.2021 та судовий збір у розмірі 3 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2023 по справі №904/838/22 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2022 у справі №904/838/22 у зв`язку з тим, що 16.12.2022 Акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" було добровільно виконано рішення Господарського суду дніпропетровської області від 01.08.2022 у справі №904/838/22, й платіжним дорученням №21057 від 16.12.2022 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" перераховано 200 000,00 грн. основної заборгованості та 3 000,00 грн. судових витрат.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" 26.09.2023 на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.06.2022 по справі № 912/486/22 перераховано:

- 373 500,00 грн. основний борг за договором №12/08/21/SСС750А від 12.08.2021 за платіжною інструкцією в національній валюті №18 від 26.09.2023;

- 1 565,63 грн. - 3% річних, 10 089,62 грн. - пені, 186 750,00 грн. - штрафу за рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.06.2022 по справі №912/486/22 за платіжною інструкцією в національній валюті №119 від 26.09.2023;

- 11 379,83 грн. судового збору за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 30.06.2022 по справі № 912/486/22 за платіжною інструкцією в національній валюті №120 від 26.09.2023.

Позивач посилаючись на те, що у зв`язку з невиконанням своїх обов`язків за договором підряду №1001 на виконання ремонтних робіт від 16.07.2021 відповідачем нанесені збитки на загальну суму 209 785,08 грн., а саме у сумі 1 565,63 грн. - 3% річних, 10 089,62 грн. - пені, 186 750,00 грн. - штрафу, а також 11 379,83 грн. - судового збору, які позивач змушений був сплатити за несвоєчасний розрахунок за договором №12/08/21/SСС750А від 12.08.2021, що є причиною виникнення спору.

Задовольняючи позов, суд керувався законністю, обґрунтованістю та доведеністю вимог позивача та зазначив, що використання крану гусеничний в/п 75т. передбачалось умовами договору підряду №1001 на виконання ремонтних робіт від 16.07.2021 та порядком виконання робіт розроблених позивачем та узгоджених з відповідачем. Внаслідок неналежного виконання АТ "Криворізький залізорудний комбінат" умов договору підряду №1001 на виконання ремонтних робіт від 16.07.2021 в частині своєчасної та повної оплати за виконані роботи ТОВ "Долинська стальконструкція" не виконало обов`язок щодо оплати за оренду майна у розмірі 373 500,00 грн. за договором №12/08/21/SСС750А від 12.08.2021.

За таких обставин, зазначив господарський суд, надані позивачем докази в обґрунтування позову є більш вірогідними у порівнянні з доказами, наданими відповідачем в обґрунтування своїх заперечень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 509 ЦК України та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частина 1 ст. 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 525-526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Вказані положення кореспондуються із положеннями ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України, згідно якої до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) наявності збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини заподіювача збитків.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу Відповідач заперечує, наявність причинного зв`язку між невиконанням АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» зобов`язань перед ТОВ «ДСК» за договором будівельного підряду №1001 від 16.07.2021 та несвоєчасним розрахунком ТОВ «ДСК» перед ТОВ «РБО Україна-Інвест» за договором оренди №12/08/21/SCC750А від 12.08.2021.

Відповідач не заперечує обставини встановлені господарським судом при розгляді справи, як слідує з матеріалів справи, використання крану гусеничний в/п 75т. передбачалось умовами договору підряду №1001 на виконання ремонтних робіт від 16.07.2021 та порядком виконання робіт розроблених позивачем та узгоджених з відповідачем. Внаслідок неналежного виконання АТ "Криворізький залізорудний комбінат" умов договору підряду №1001 на виконання ремонтних робіт від 16.07.2021 в частині своєчасної та повної оплати за виконані роботи ТОВ "Долинська стальконструкція" не виконало обов`язок щодо оплати за оренду майна у розмірі 373 500,00 грн. за договором

№12/08/21/SСС750А від 12.08.2021.

Відповідно до апеляційної скарги судом у рішенні від 01.08.2022 у справі №904/838/22 встановлено, що Акт №1/10 від 28.09.2021 був направлений 30.09.2021 на адресу відповідача номер поштового відправлення 230 з урахуванням строків доставки офіційного сайту Укрпошти строк доставки між районними центрами різних областей України в тому числі для міст обласного значення враховуючи направлення заказаними відправленнями між позивачем та відповідачем складає 5 днів.

Враховуючи, що Акт №1/10 від 28.09.2021 був отриманий відповідачем 05.10.2021, станом на 12.10.2021 Акт №1/10 від 28.09.2021 мав був бути підписаний або складений акт про неякісно виконанні роботи.

З урахуванням строку на оплату відстрочка 15 - 30 календарних днів оплата за актом №1/10 в розмірі 2 506 521,60 грн. мала бути вчинена АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» до 12.11.2021.

Акт №2/10 від 29.10.2021 був направлений 31.10.2021 на адресу відповідача, номер поштового відправлення 889, з урахуванням строків доставки офіційного сайту Укрпошти - строк доставки між районними центрами різних областей України, в тому числі для міст обласного значення, враховуючи направлення рекомендованим відправленням між позивачем та відповідачем, складає 5 днів.

Враховуючи, що Акт №2/10 від 29.10.2021 був отриманий відповідачем 05.11.2021 станом на 12.11.2021 Акт №2/10 від 29.10.2021 мав був бути підписаний або складений акт про неякісно виконанні роботи. В означений час акт виконаних робіт не був підписаний, акт про неякісно виконанні роботи не був складений.

З урахування строку на оплату відстрочка 15 - 30 календарних днів оплата за актом №2/10 в розмірі 1 246 172,40 грн. мала бути вчинена АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» до 12.12.2021.

Акт №3/11 від 29.11.2021 був направлений 30.11.2021 на адресу відповідача (номер поштового відправлення 442), з урахуванням строків доставки офіційного сайту Укрпошти - строк доставки між районними центрами різних областей України, в тому числі для міст обласного значення, враховуючи направлення рекомендованим відправленням між позивачем та відповідачем, складає 5 днів.

Враховуючи, що Акт №3/11 від 29.11.2021 був отриманий відповідачем 06.12.2021 станом на 13.12.2021 Акт №3/11 від 29.11.2021 мав був бути підписаний або складений акт про неякісно виконанні роботи. В означений час акт виконаних робіт не був підписаний, акт про неякісно виконанні роботи не був складений.

З урахуванням строку на оплату відстрочка 15 - 30 календарних днів оплата за актом №3/11 в розмірі 1 772 092,80 грн. мала бути вчинена АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» до 12.01.2022.

Акт №4/12 від 22.12.2021 був направлений 25.12.2021 на адресу відповідача, номер поштового відправлення 981, з урахуванням строків доставки офіційного сайту Укрпошти, строк доставки між районними центрами різних областей України, в тому числі для міст обласного значення, враховуючи направлення заказаними відправленнями між позивачем та відповідачем, складає 5 днів.

Враховуючи, що Акт №4/12 від 22.12.2021 був отриманий відповідачем 29.12.2021 станом на 05.01.22 Акт №4/12 від 22.12.2021 мав був бути підписаний або складений акт про неякісно виконанні роботи. В означений час акт виконаних робіт не був підписаний, акт про неякісно виконанні роботи не був складений.

З урахуванням строку на оплату відстрочка 15 - 30 календарних днів оплата за актом №4/12 в розмірі 4 063 456,80 грн. мала бути вчинена АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» до 29.01.2022.

Таким чином, відповідач не заперечує проти:

1. необхідності застосування використання крану гусеничний в/п 75т. передбачалось умовами договору підряду №1001 на виконання ремонтних робіт від 16.07.2021,

2. не заперечує що позивачем в ході виконання договору підряду №1001 на виконання ремонтних робіт від 16.07.2021 виконано робіт на загальну суму 9 588 243,60грн. (2 506 521,60 грн.+ 1 246 172,40 грн.+ 1 772 092,80 грн.+ 4 063 456,80 грн.), серед яких наявні роботи, що використовувалися за допомогою крану гусеничничного в/п 75т.

3. не заперечує, що позивачем в ході виконання договору підряду №1001 на виконання ремонтних робіт від 16.07.2021 використовувався кран гусеничний в/п 75т.

4. не заперечує, що відповідачем не виконані зобов`язання, щодо прийняття та оплати виконаних робіт за договором підряду №1001 на виконання ремонтних робіт від 16.07.2021.

Саме визнання вищевказаних обставин вказує на наявність причинного зв`язку між невиконанням АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» зобов`язань перед ТОВ «ДСК» за договором будівельного підряду №1001 від 16.07.2021 та несвоєчасним розрахунком ТОВ «ДСК» перед ТОВ «РБО Україна-Інвест» за договором оренди №12/08/21/SCC750А від 12.08.2021.

Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Відповідача.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р.).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006" Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, Скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, на підставі ст. 129 ГПК України, покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2024 у справі № 904/5964/23- залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2024 у справі № 904/5964/23- залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на Апелянта Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду лише у випадках, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 31.07.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков