ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2024 р. Справа№ 925/573/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК-ТЕРМІНАЛ" адвоката Фомічова Ігора Олеговича про ухвалення додаткового рішення

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Тек-Термінал"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 про розстрочення виконання судового рішення

у справі №925/573/23 (суддя Кучеренко О.І.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Тек-Термінал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шполянська кондитерська фабрика"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "МШК Україна"

про стягнення 770 898,12 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шполянська кондитерська фабрика"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Тек-Термінал"

про стягнення 359 568,32 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судових рішень у даній справі

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тек-Термінал" звернулось до Господарського суду Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шполянська кондитерська фабрика" про стягнення 494 469,40 грн витрат зі сплати штрафних санкцій та плати за зберігання контейнерів, а також 271958,17 грн пені та 4470,55 грн 3% річних, а також про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шполянська кондитерська фабрика" виконати умови договору на транспортно-експедиторське обслуговування №23082021-2 від 23.08.2021 та надати інструкції Товариству з обмеженою відповідальністю "Тек-Термінал" із розпорядження вантажем для звільнення від нього та повернення судноплавній компанії Товариству з обмеженою відповідальністю "МШК Україна" вантажних контейнерів MSDU7207279, TCNU9920197, MSDU5438129, MSMU6702680.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шполянська кондитерська фабрика", звернулось із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тек-Термінал" про стягнення 359 568,32 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.08.2023 у справі №925/573/23 первісний позов задоволено частково.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Шполянська кондитерська фабрика" виконати умови договору на транспортно-експедиторське обслуговування №23082021-2 від 23.08.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тек-Термінал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шполянська кондитерська фабрика" та надати інструкції Товариству з обмеженою відповідальністю "Тек-Термінал" по розпорядженню вантажем для звільнення від нього та повернення судноплавній компанії Товариству з обмеженою відповідальністю "МШК Україна" вантажних контейнерів MSDU7207279, TCNU9920197, MSDU5438129, MSMU6702680.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шполянська кондитерська фабрика" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тек-Термінал" 2684,00 грн судового збору. В іншій частині первісного позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 рішення Господарського суду Черкаської області від 28.08.2023 у справі №925/573/23 скасовано у частині відмови у задоволенні вимог за первісним позовом про стягнення витрат зі сплати штрафних санкцій та плати за зберігання контейнерів у розмірі 494 469, 40 грн та 3% річних у сумі 4470,55 грн. У цій частині прийнято нове рішення, яким задоволено вказані вимоги та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шполянська кондитерська фабрика» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тек Термінал» 494 469,40 грн, 3% річних у сумі 4470,55 грн та 7484,09 грн судового збору. В іншій частині рішення Господарського суду Черкаської області від 28.08.2023 у справі №925/573/23 залишено без змін.

28.03.2024 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 Господарським судом Черкаської області видано накази про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шполянська кондитерська фабрика» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тек-Термінал» витрати зі сплати штрафних санкцій та плати за зберігання контейнерів у розмірі 494 469,40 грн, 3% річних в сумі 4470,55 грн та 7484,09 грн судового збору, а також про стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 1 226,13 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

20.03.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Шполянська кондитерська фабрика» про розстрочення виконання судового рішення, у якій позивач (відповідач за первісним позовом) просить суд розстрочити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 у справі №925/573/23 на 9 місяців зі сплатою рівними частинами.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі № 925/573/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шполянська кондитерська фабрика» про розстрочення виконання судового рішення задоволено частково.

Розстрочено виконання постанови Північного апеляційного господарського суду Черкаської області від 26.02.2024 у справі №925/573/23 про стягнення 507 650,17 грн заборгованості, згідно з графіком:

до 31 березня 2024 року 84 608,36 грн,

до 30 квітня 2024 року - 84 608,36 грн,

до 31 травня 2024 року - 84 608,36 грн,

до 30 червня 2024 року - 84 608,36 грн,

до 31 липня 2024 року - 84 608,36 грн,

до 30 серпня 2024 року - 84 608,36 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Тек-Термінал" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі №925/573/23 задоволено. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі №925/573/23 скасовано. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шполянська кондитерська фабрика» про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 у справі №925/573/23 на 6 місяців зі сплатою рівними частинами відмовлено.

Короткий зміст заяви на розгляд Північного апеляційного господарського суду

11.06.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Тек-Термінал" надійшла заява (сформована в електронному суді 10.06.2024) про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування заяви, заявником дотримано порядку, який передбачений статтями 123, 126, 129, 244 ГПК України, тобто, зроблено відповідну заяву із врахуванням зазначених вище норм та обставин справи, та завчасно подано її до суду, заявник обґрунтував понесені судові витрати на професійну правничу допомогу відповідно до ст.ст. 126, 129 ГПК України.

Також заявник зазначає, що позивачем понесено судові витрати: а саме судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у розмірі 3 028,00 грн; витрати на правничу допомогу у розмірі 12 000 грн, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції; витрати пов`язані із вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду у розмірі 421,98 грн, на підтвердження чого подано усі необхідні первинні документи, що підтверджують розмір таких витрат та докази її сплати. Отже, вважає судові витрати, понесені у даній справі були необхідними, розумними, співмірними зі складністю справи та часом витраченим адвокатом.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Тек-Термінал" про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи № 925/573/23 в суді апеляційної інстанції призначено на 24.06.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від відкладено на 24.06.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Тек-Термінал" про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи № 925/573/23 відкладено на 08.07.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від відкладено на 08.07.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Тек-Термінал" про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи № 925/573/23 відкладено на 29.07.2024.

Явка представників сторін

Представники позивача та відповідача у судове засідання 29.07.2024 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином шляхом доставлення електронного документу до електронного кабінету ТОВ "Науково-виробнича фірма "Тек-Термінал" та ТОВ «Шполянська кондитерська фабрика», про що свідчать довідки про доставку електронного документу.

Згідно з частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду справи судом, враховуючи те, що явка учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача та відповідача, які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови

Розглянувши заяву ТОВ "Науково-виробнича фірма "Тек-Термінал"про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи № 925/573/23 в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Нормою ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.05.2024 ТОВ "Науково-виробнича фірма "Тек-Термінал" була подана відповідна заява, а також під час судового засідання до закінчення дебатів позивач зробив заяву, що докази на підтвердження витрат на правничу допомогу будуть надані суду у строк, встановлений ч.8 ст. 129 ГПК України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Тек-Термінал" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі №925/573/23 задоволено. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі №925/573/23 скасовано. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шполянська кондитерська фабрика» про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 у справі №925/573/23 на 6 місяців зі сплатою рівними частинами відмовлено.

Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем 11.06.2023 була подана заява про відшкодування судових витрат (сформована в електронному суді 10.06.2024).

Отже, позивачем була зроблена відповідна заява до закінчення судових дебатів та подані відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення апеляційним господарським судом рішення у даній справі.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, а саме, у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 ГПК України).

Оскільки апеляційну скаргу було задоволено, ухвалу суду скасовано та постановлено нове рішення, яким відмовлено відповідачу у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення, то пов`язані з розглядом апеляційної скарги витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст. 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст. 126 ГПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону).

Водночас, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

При цьому, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Частинами першою та другою статті 30 вказаного Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо, визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Відсутність у договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвоатського гонорару. Аналогічну правову позицію викладено у додатковій ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.06.2020 у справі № 906/598/19.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги №12/23 від 15.02.2024, укладений між ТОВ "Науково-виробнича фірма "Тек-Термінал" та Адвокатським об`єднанням «Ю-РАЙТ»; копію додаткової угоди №4 від 09.04.2024 до договору; копію додатку № 1 до додаткової угоди №4 від 09.04.2024 до договору; копію акту наданих послуг від 04.06.2024 додоговору; копію платіжної інструкції №455 від 05.06.2024 про зарахування коштів на рахунок адвокатського об`єднання.

На підтвердження витрат, пов`язаних із вчиненням інших дій, пов`язаних із розглядом справи чи підготовкою до її розгляду надано копії фіскальних чеків про направлення апеляційної скарги відповідачу на суму 49,99 грн, третій особі на суму 60 грн; копії фіскальних чеків про направлення заяви у порядку ч.8 ст. 129 ГПК України та заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідачу на суму 82 грн та третій особі на суму 75 грн; копії фіскальних чеків про направлення заяви про розподіл судових витрат відповідачу на суму 49,99 грн, третій особі на суму 60 грн.

Також до апеляційної скарги було надано копію платіжної інструкції про сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.03.2024 у справі № 925/573/23 у розмірі 3 028,00 грн.

Додатковою угодою №4 від 09.04.2024 до договору про надання правової допомоги №12/23 від 15.02.2023 визначено, що за надання правничої (правової) допомоги, яка буде виражатися у надані консультацій, складанні юридичних документів та представництві інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції з питань оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі №925/573/23 про розстрочення виконання постанови Північного апеляційнго господарського суду від 26.02.2024 у справі № 925/573/23, клієнт зобов`язаний сплачувати гонорар розрахований відповідно до тарифів, вказаних у прас-листі об`єднання, що є невід`ємною частиною договору та угоди.

Розрахунок наданих послуг вказується в акті наданих послуг та надається чи надсилається клієнту.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 04.06.2024 між Адвокатським об`єднанням «Ю-РАЙТ» (об`єднання) та ТОВ «ТЕК-Термінал» (клієнт) складено та підписано акт приймання-здачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №12/23 від 15.02.2023 згідно з яким сторони погодили такі послуги та їх вартість:

- підготовка та подання до суду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі №925/573/23 - 8000,00 грн;

- участь у судовому засіданні 08.05.2024 у Північному апеляційному господарському суді у справі №925/573/23 - 2000 грн;

- участь у судовому засіданні 03.06.2024 у Північному апеляційному господарському суді у справі №925/573/23 - 2000 грн.

Загальна вартість послуг об`єднання за актом складає 12 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем здійснено оплату послуг об`єднання на суму 12 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №4553 на суму 12 000,00 грн.

Інтереси позивача в судових засіданнях у даній справі представляв адвокат Фомічов Ігор Олегович, який діяв на підставі ордера № 1160574 від 09.03.2023, виданого Адвокатським об`єднанням «Ю-РАЙТ».

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Обґрунтовуючи розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції позивач посилається, зокрема на підготовку та подання до суду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі №925/573/23, вартість такої послги складає 8000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів, справи апеляційна скарга подана позивачем на 6 аркушах, стислого змісту, яка містить в основному посилання на законодавство, що, на переконання колегії суддів, не потребує значного часу на його виготовлення, а тому і вартість її у розмірі 8000, 00 грн є завищеною.

Також, колегія суддів вважає, що така послуга, як участь у судовому засіданні 08.05.2024 у Північному апеляційному господарському суді у справі №925/573/23 вартістю 2000,00 грн не є розумною, оскільки час витрачений на судове засідання 1 (одна) хвилина, по суті судове засідання не відбулось у зв`язку з його відкладенням.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).

З урахуванням зазначених вище норм права, суд апеляційної інстанції, оцінюючи обґрунтованість заяви представника позивача, відсутність заперечень відповідача, в контексті положення частини четвертої статті 126 ГПК України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання (незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки відзиву на апеляційну скаргу), предметом позову, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, дійшов висновку про необґрунтованість та неспівмірність заявленої до стягнення суми витрат на професійну правову допомогу з реальним обсягом такої допомоги у суді апеляційної інстанцій, критерію реальності таких витрат.

Враховуючи викладене та те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанцій, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, є завищеним та неспівмірним з обсягом наданих послуг адвоката, колегія суддів дійшла висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції підлягає зменшенню та відшкодуванню у сумі 5 000,00 грн (подача апеляційної скарги - 2 500 грн, участь у судовому засіданні 08.05.2024, з урахуванням часу на дорогу - 500 грн, участь у судовому засіданні 03.06.2024 у - 2000 грн). В іншій частині заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у цій справі на стадії апеляційного розгляду справи, не відповідають критеріям їх реальності та розумності, а тому не підлягають задоволенню.

Крім того, оскільки Північним апеляційним господарським судом під час ухвалення постанови від 03.06.2024 не вирішено питання щодо судового збору, колегія суддів, відповідно до ч. 3 ст. 233 ГПК України, дійшла висновку про необхідність прийняття додаткової постанови та стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Колегія суддів вважає також обгрутованими та такими, що підлягають стягненню з відповідача, витрати, пов`язані із вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи та підготовкою її до розгляду, а самме: витрати на відправку апеляційної скарги до суду та іншим учасникам у розмірі 154,99 грн (45+49,99+60); витрати на відправку заяви про участь у дововму засіданні в режимі відеоконференції учасникам справи у розмірі 157,00 грн (75+82); витрати на відправку заяви про вирішення питання про розподял судових витрат іншим учасникам справи у розмірі 109,99 грн (49,99+60), а всього у розмірі 421,98 грн.

Керуючись ст. ст.123-129,221, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тек-Термінал" адвоката Фомічова Ігора Олеговича про ухвалення додаткового рішення, задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шполянська кондитерська фабрика» (18011, вул.Чигиринська, 11, м.Черкаси, ідентифікаційний код 32854125) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тек-Термінал» (65003, вул.Чорноморського Козацтва, 66, м.Одеса, ідентифікаційний код 36344430) 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції; 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору; 421 (чотириста двадцять одна тисяча) грн 98 коп. витрат, пов`язаних із вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи та підготовкою її до розгляду.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

3.Доручити Господарському суду Черкаської області видати наказ на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.

4.Матеріали справи № 925/573/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 30.07.2024.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун