ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"07" серпня 2024 р. Справа № 903/135/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Крейбух О.Г.

судді Тимошенко О.М.

розглянувши заяву арбітражного керуючого Василюка Ігоря Миколайовича про відвід суддів Миханюк М.В., Тимошенка О.М.

за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Василюка Ігоря Миколайовича на ухвалу господарського суду Волинської області, постановлену 20.11.23р. суддею Дем`як В.М. о 11:47 у м.Луцьку, повний текст складено 22.11.23р. у справі № 903/135/23

за клопотанням Григор`єва Валерія Васильовича

про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна

по справі №903/135/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вербена"

до Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_2

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 20.11.2023 у справі №903/135/23 арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича відсторонено від виконання обов`язків розпорядника майна Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_2 за його заявою.

Розпорядником майна Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_2 призначено арбітражного керуючого Масюка Олександра Володимировича.

Зобов`язано арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича передати розпоряднику майна Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_2 усі без виключення документи та матеріали, що стосуються справи про банкрутство товариства, а саме матеріали, сформовані та зібрані арбітражним керуючим, в процесі здійснення процедури розпорядження майном Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_2 .

16 січня 2024 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга арбітражного керуючого Василюка Ігора Миколайовича на ухвалу Господарського суду Волинської області від 20.11.2023 у справі № 903/135/23, в якій скаржник просить поновити строк на апеляційне провадження, ухвалу Господарського суду Волинської області від 20.11.2023 у справі № 903/135/23 скасувати в частині призначення розпорядником майна Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_2 арбітражного керуючого Масюка Олександра Володимировича та ухвалити в цій частині нове рішення, яким призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Василюка Ігора Миколайовича.

Ухвалою суду від 08.02.2024, зокрема, поновлено арбітражному керуючому Василюку Ігорю Миколайовичу строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Василюка Ігоря Миколайовича на ухвалу Господарського суду Волинської області від 20.11.23р. у справі №903/135/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на "12" березня 2024 р. об 10:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

Ухвалою суду від 12.03.2024 у справі №903/135/23 закрито апеляційне провадження у справі №903/135/23 за апеляційною скаргою Василюка Ігоря Миколайовича на ухвалу господарського суду Волинської області від 20.11.23 у справі № 903/135/23.

Постановою Верховного Суду від 11.06.2024 у справі №903/135/23 касаційну скаргу Василюка Ігоря Миколайовича задоволено. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 у справі №903/135/23 скасовано. Справу №903/135/23 направлено для продовження розгляду апеляційної скарги Василюка Ігоря Миколайовича на ухвалу Господарського суду Волинської області від 20.11.2023.

30.07.2024 матеріали справи №903/135/23 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Автоматизованою системою документообігу суду, протокол від 30.07.2024, визначено колегію суддів для розгляду справи № 903/135/23 у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А.

Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду №01-05/611 від 31.07.2024, на підставі службової записки головуючого судді від 31.07.2024, призначено проведення повторної реєстрації даної судової справи та її новий авторозподіл.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.07.2024 у справі №903/135/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І.

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.08.2024 № 01-05/630 "Щодо призначення заміни судді-члена колегії у судовій справі", у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі № 903/135/23 - Юрчука М.І. у період з 29 липня 2024 р. по 30 серпня 2024 р. включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №903/135/23.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №903/135/23 визначено колегію суддів у складі: Миханюк М.В. - головуючий суддя, судді Крейбух О.Г., Тимошенко О.М.

Ухвалою суду від 05.08.2024 прийнято справу №903/135/23 до провадження колегією суддів у складі: головуюча суддя Миханюк М.В., судді Крейбух О.Г., Тимошенко О.М. Розгляд апеляційної скарги призначено на "03" вересня 2024 р. об 12:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №4.

06.08.2024 від арбітражного керуючого Василюка Ігора Миколайовича надійшла заява про відвід суддів Миханюк М.В., Тимошенка О.М. у даній справі.

В обґрунтування заяви вказує таке.

Апеляційний розгляд справи призначено за наслідками скасування згідно постанови Верховного Суду від 11.06.2024 ухвали апеляційного суду від 12.03.2024.

Справу передано для розгляду колегії суддів в складі: головуючий суддя - Миханюк М.В., судді - Крейбух О.Г., Тимошенко О.М.

В свою чергу, скасовану ухвалу апеляційного суду від 12.03.2024 постановлено колегією суддів в складі: головуючий суддя - Миханюк М.В., судді - Юрчук М.І., Тимошенко О.М.

Враховуючи викладене, оскільки окремими суддями зі складу колегії висловлено позицію щодо заявлених по відношенню до оскаржуваної ухвали суду вимог, доказів у справі та застосування норм права, наявні обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності у розгляді справи суддів Миханюк М.В. та Тимошенка О.М.

Вказує, що скасування ухвали апеляційного суду про закриття апеляційного провадження не є безпосередньою підставою недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Разом з тим, наведені вище обставини в їх сукупності та висловлена позиція суддів свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів щодо можливостей суддів здійснювати апеляційний перегляд справи об`єктивно та неупереджено, не керуватися при повторному прийнятті рішення вже сформованими висновками, можливостей забезпечення права апелянта на справедливий суд.

Також, зазначає, що з підсистеми «Електронний суд» вбачається, що за наслідками скасування ухвали апеляційного суду та передачі справи для продовження розгляду апеляційної скарги здійснено автоматизований розподіл справи, за наслідками чого визначено колегію суддів в складі: Крейбух О.Г. - головуючий суддя, Коломис В.В., Саврій В.А.

Відповідно, передача справи колегії суддів в складі Миханюк М.В. (головуючий суддя), Тимошенко О.М., Юрчук М.І. (з подальшою зміною на Крейбух О.Г.), вважає, здійснена безпідставно та є свідченням сумнівів щодо повноважності складу суддів.

За наведеного, відповідно до ст. 35 ГПК України, просить відвести від розгляду справи суддів Миханюк М.В. та Тимошенка О.М.

Розглянувши заявлений відвід, колегія суддів не встановила підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 визначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/ 02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно установлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N255, пп.28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява №33958/96, п.42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява №73797/01, п.119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996р. у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п.32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984р. у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати збору.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду чи судді-члену колегії на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені нормами ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Таким чином, інститут відводу у господарському судочинстві направлений на забезпечення однієї з гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Колегія суддів зауважує, що Ухвалою суду від 12.03.2024 у справі №903/135/23 закрито апеляційне провадження у справі №903/135/23 за апеляційною скаргою Василюка Ігоря Миколайовича на ухвалу господарського суду Волинської області від 20.11.23 у справі №903/135/23.

Постановою Верховного Суду від 11.06.2024 у справі №903/135/23 касаційну скаргу Василюка Ігоря Миколайовича задоволено. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 у справі №903/135/23 скасовано. Справу №903/135/23 направлено для продовження розгляду апеляційної скарги Василюка Ігоря Миколайовича на ухвалу Господарського суду Волинської області від 20.11.2023.

30.07.2024 матеріали справи №903/135/23 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Автоматизованою системою документообігу суду, протокол від 30.07.2024, визначено колегію суддів для розгляду справи № 903/135/23 у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А.

В подальшому 31.07.2024 головуючою суддею Крейбух О.Г. на ім`я керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду було подано службову записку, у якій вказано наступне.

"Згідно з пп. А п. 7.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду № 1 від 04.10.2018, передача судової справи раніше визначеному судді (колегії суддів) проводиться щодо судових справ, що надійшли із суду касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження, відкриття провадження у справі про банкрутство, відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, перехід до наступної судової процедури, затвердження плану санації, визнання недійсними правочинів, укладених боржником, результати розгляду грошових вимог кредиторів, звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, результати розгляду скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, закриття провадження у справі про банкрутство; постанов про визнання боржника банкрутом) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

За наведеного, оскільки ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 у справі № 903/135/23 скасовано у зв`язку з порушенням норм процесуального права (помилковий висновок про відсутність у заявника апеляційної скарги права на оскарження ухвали місцевого суду) та направлено справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, вказана судова справа підлягає передачі раніше визначеній колегії суддів.

Згідно з абз. 3 п. 9.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, якщо автоматизований розподіл судової справи проведено до активації електронного табелю КП «ДСС» або допущено помилку, що призвела до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи - проводиться повторна реєстрація судової справи та її новий авторозподіл на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду згідно службової записки уповноваженої особи апарату суду або за службовою запискою головуючого судді (судді-доповідача) чи службовою запискою секретаря судової палати.

Отже на підставі абз. 3 п. 9.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді у зв`язку з допущеною помилкою при визначенні складу суду для розгляду справи, необхідно провести повторну реєстрацію судової справи №903/135/23 та її новий авторозподіл."

Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду №01-05/611 від 31.07.2024, на підставі службової записки головуючого судді від 31.07.2024, призначено проведення повторної реєстрації даної судової справи та її новий авторозподіл.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.07.2024 у справі №903/135/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І.

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.08.2024 №01-05/630 "Щодо призначення заміни судді-члена колегії у судовій справі", у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі № 903/135/23 - Юрчука М.І. у період з 29 липня 2024 р. по 30 серпня 2024 р. включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №903/135/23.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №903/135/23 визначено колегію суддів у складі: Миханюк М.В. - головуючий суддя, судді Крейбух О.Г., Тимошенко О.М.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зауважує, що автоматизований розподіл судової справи проведено правомірно, а тому твердження заявника, що передача справи колегії суддів в складі Миханюк М.В. (головуючий суддя), Тимошенко О.М., Юрчук М.І. (з подальшою зміною на Крейбух О.Г.), здійснена безпідставно та є свідченням сумнівів щодо повноважності складу суддів є його припущенням та спростовується матеріалами справи.

Крім того, враховуючи наведене вище, колегія суддів зауважує, що згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Відповідно до Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати касаційну скаргу, обґрунтувавши у скарзі в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (ст. 287, п. 5 ч. 1 ст. 290 ГПК України).

Як зазначалося вище, скаржником у справі №903/135/23 було подано касаційну скаргу та Верховним Судом ухвалено відповідне судове рішення.

При цьому, скасування ухвали апеляційного суду про закриття апеляційного провадження не є безпосередньою підставою недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Відтак, доводи арбітражного керуючого Василюка Ігора Миколайовича, викладені у заяві про відвід суддів Миханюк М.В., Тимошенка О.М. у справі №903/135/23, свідчать про незгоду заявника із процесуальним рішенням суддів, тоді як доводи заявника щодо необ`єктивності суддів є необґрунтованими, оскільки не наведено фактів вчинення дій, які б свідчили про упередженість суддів чи ставили б під сумнів їх об`єктивність.

Таким чином, колегія суддів не встановила підстав для задоволення відводу суддів Миханюк М.В., Тимошенка О.М. відповідно до норм ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 35-39 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву арбітражного керуючого Василюка Ігоря Миколайовича про відвід суддів Миханюк М.В., Тимошенка О.М. у справі №903/135/23 залишити без задоволення як необґрунтовану.

Передати справу №903/135/23 до відділу документального обігу та організаційного забезпечення для вирішення питання про відвід суддів Миханюк М.В., Тимошенка О.М. у порядку, встановленому частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.