ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01.08.2024м. ДніпроСправа № 904/1871/24

за позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про скасування рішення адміністративної колегії № 54/1-р/к від 25.01.2024.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Солодухін М.В. самопредставництво, Оніщенко В.М. самопредставництво;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить скасувати рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/1-р/к від 25.01.2024 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що спірне рішення винесено за обставин невідповідності висновків фактичним обставинам та з грубим порушенням законодавства про захист економічної конкуренції щодо порядку розгляду справи.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн позивач просить покласти на відповідача.

Також, посилаючись на положення статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивач просить зупинити виконання оскаржуваного рішення адміністративної колегії на час розгляду цієї справи.

Ухвалою суду від 07.05.2024 прийнято позов до розгляду за правилами загального позовного провадження, визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи, призначено підготовче засідання на 06.06.2024 з викликом представників сторін; відмовлено у задоволенні заяви позивача про зупинення виконання рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/1-р/к від 25.01.2024 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на час розгляду цієї справи.

21.05.2024 відповідач подав відзив на позов.

27.05.2024 та 03.06.2024 позивач подав відповідь на відзив.

05.06.2024 представник відповідача подав клопотання про залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" та Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Обгрунтовуючи заявлене клопотання, відповідач зауважує на тому, що заявниками у справі № 54/1-20, за результатом розгляду якої ним прийнято оскаржуване позивачем рішення адміністративної колегії, були Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" та Комунальне підприємство "Кривбасводоканал". Внаслідок застосування ДПП "Кривбаспромводопостачання" завищеної вартості послуг з постачання технічної напірної води шляхом нарахування та пред`явлення до сплати рахунків за надані у період 2019 - 2021 років послуги КП "Кривбасводоканал" було зайво нараховано коштів та сплачено Водоканалом у розмірі 40626063,97 грн, з яких у подальшому (29,08-35,14%) включені до вартості послуг з постачання технічної напірної води для ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та 64,86-70,92% включені до вартості послуг з централізованого водопостачання для споживачів питної води міста Кривого Рогу (у тому числі для населення).

Отже, дії ДПП "Кривбаспромводопостачання", які полягають:

- у встановленні завищеної вартості послуг з постачання технічної напірної води шляхом включення до калькуляцій для КП "Кривбасводоканал" понаднормативних витрат на електричну енергію на основні та допоміжні виробничі процеси при оптимальних режимах роботи устаткування у період 2019 - 2021 років;

- у застосуванні завищеної вартості послуг з постачання технічної напірної води у період 2019 - 2021 років (шляхом нарахування та пред`явлення КП "Кривбасводоканал" до сплати рахунків за надані послуги за завищеною вартістю цих послуг), призвели до зайво пред`явлених/сплачених КП "Кривбасводоканал" ДПП "Кривбаспромводопостачання" коштів у розмірі 40626063,97 грн.

Крім того, ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" були зайво сплачені кошти у розмірі 13325153,08 грн внаслідок дій ДПП "Кривбаспромводопостачання", які полягали у встановленні для КП "Кривбасводоканал" та застосуванні завищеної вартості послуг з постачання технічної напірної води шляхом включення понаднормативних обсягів електричної енергії на основні та допоміжні виробничі процеси при оптимальних режимах роботи устаткування у період 2019 - 2021 років.

У підготовче засідання 06.06.2024 представник позивача не з`явився, натомість 06.06.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС подав клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання йому часу для підготовки заперечення проти клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб.

Ухвалою суду від 06.06.2024 продовжено підготовче провадження до 05.08.2024 включно; задоволено клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання; відкладено підготовче засідання на 20.06.2024.

10.06.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС відповідач подав до суду пояснення із зазначенням про оскарження позивачем рішення адміністративної колегії поза межами двомісячного строку, який є присічним, що є додатковою підставою для відмови від позову.

19.06.2024 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб та клопотання про відкладення підготовчого засідання з огляду на зайнятість у розгляді інших судових справ з відповідними доказами щодо цього.

У підготовче засідання, призначене на 20.06.2024, представник позивача не з`явився з огляду на зайнятість у розгляді інших судових справ, що підтверджено ним відповідними доказами.

Ухвалою суду від 20.06.2024 задоволено клопотання відповідача про залучення Комунального підприємства "Кривбасводоканал" та Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. При цьому підготовче засідання відкладено та призначено на 01.08.2024 об 11:40 год.

Зазначена ухвала суду доставлена до електронних кабінетів учасників справи 25.06.2024 (а.с. 227 - 230 том 1).

25.06.2024 відповідач надав суду докази надсилання третім особам у справі копії відзиву на позовну заву.

08.07.2024 до суду надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2024 про витребування матеріалів справи № 904/1871/24 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 в частині залучення до участі у справі третіх осіб.

У зв`язку з перебуванням судді Колісника І.І. у черговій щорічній відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 09.07.2024 № 210 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи", відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 для вирішення питання про зупинення провадження у справі № 904/1871/24 призначено суддю Бєлік В.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2024 (суддя Бєлік В.Г.) зупинено провадження у справі до завершення апеляційного перегляду Центральним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2024 апеляційну скаргу Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" повернуто скаржнику без розгляду. Про прийняте судове рішення всі учасники справи повідомлені того ж дня шляхом надсилання ухвали суду апеляційної інстанції до їхніх електронних кабінетів, що підтверджується списком розсилки процесуальних документів сторонам у справі.

Справа № 904/1871/24 повернулася на адресу Господарського суду Дніпропетровської області 22.07.2024.

25.07.2024 від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунального підприємства "Кривбасводоканал" надійшли письмові пояснення по суті спору.

Ухвалою суду від 31.07.2024 (суддя Колісник І.І.) поновлено провадження у справі.

У підготовче засідання, призначене на 01.08.2024 об 11:40 год, представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань не подавав.

Позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Частиною четвертою статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У розумінні наведених положень законодавства обов`язковими умовами для застосування передбачених у частині четвертій статті 202, пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у засідання суду є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (абзац 11 пункту 3.3 постанови Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 910/11119/17).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 виклала висновок щодо застосування норми пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, вказавши, зокрема, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, навіть, у тих випадках, коли його явка визнана судом необов`язковою і наслідки неявки не роз`яснювалися.

У цій же постанові об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Проаналізувавши положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 236 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова "може", "має право", "за власної ініціативи" та інші подібні у своєму у значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у частині четвертій статті 202 ГПК України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права, відносяться до імперативних.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21.

У частині четвертій статті 236 ГПК України, що встановлює вимоги щодо законності та обґрунтованості судового рішення, передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Приймаючи до уваги неявку позивача у підготовче засідання, обізнаність його про дату, час і місце проведення засідання суду, а також зважаючи на відсутність з його боку заяв чи клопотань щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі позивача, позов має бути залишений без розгляду.

Залишення позову без розгляду за вказаних обставин не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд справи.

Усталена прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

За подання позову до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн (платіжна інструкція № 138 від 01.05.2024), що відповідає нормативним положенням частини першої, підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (а.с. 78 том 1).

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд враховує передбачені пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" нормативні приписи, згідно з якими сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

При цьому законодавець не передбачає можливості врахування судом поважності причин такої повторної неявки позивача в засідання суду.

За вказаних обставин правові підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись статтями 202, 226, 232 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії № 54/1-р/к від 25.01.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 01.08.2024 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 01.08.2024.

Суддя І.І. Колісник