Господарський суд Харківської області
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2024 р.м. ХарківСправа № 5023/5722/11
вх. № 5722/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Кононова О.В.

розглянувши клопотання Державного підприємства "Документ" про скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 06.03.2024 у справі №5023/5722/11 щодо застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу

по справі за заявою : Фізичної особи-підприємця Співака Владислава В`ячеславовича

до Фізичної особи-підприємця Співака Владислава В`ячеславовича

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 22.11.2011 фізичну особу-підприємця Співака Владислава В`ячеславовича визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою суду від 07.04.2016 ліквідатором ФОП Співака В.В. призначено арбітражного керуючого Ткаченка О.А.

29.06.2021 на адресу суду через канцелярію надійшла скарга кредитора ОСОБА_1 на дії ліквідатора ФОП Співака В.В. арбітражного керуючого Ткаченка О.А., в якій скаржник просить суд :

- відмовити арбітражному керуючому Ткаченко О.А. в задоволенні заяви про відсторонення його від виконання обов`язків ліквідатора за його заявою;

- задовольнити скаргу кредитора ОСОБА_1 та, у зв`язку із невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого - відсторонити арбітражного керуючого Ткаченко Олександра Анатолійовича (свідоцтво №658 від 22.03.2013) від виконання повноважень ліквідатора (керуючого реалізацією майна) у справі про банкрутство ФО П Співак В.В. № 5023/5722/11 за клопотанням учасника провадження у справі ОСОБА_1 ;

- призначити ліквідатором (керуючим реалізацією майна) у справі про банкрутство ФОП Співак В.В. № 5023/5722/11 арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну (свідоцтво № 3318 від 28.02.2013), РНОКПП НОМЕР_1 , офіс АК: АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 05.07.2021 року відсторонено арбітражного керуючого Ткаченка Олександра Анатолійовича (свідоцтво № 658 від 22.03.2013) від виконання обов`язків ліквідатора ФО П Співака В.В. за його заявою; призначено арбітражну керуючу Тищенко Оксану Іванівну ліквідатором ФО П Співака В.В., код .

28.09.2021 року на адресу суду через канцелярію надійшла уточнена скарга кредитора ОСОБА_1 на дії ліквідатора ФОП Співака В.В. арбітражного керуючого Ткаченка О.А., а саме в частині обґрунтування своєї позиції.

В подальшому розгляд звіту ліквідатора (керуючого реалізацією) та скарги (вх. № 15149 від 29.06.2021, з урахуванням уточнень) ОСОБА_1 на дії арбітражного керуючого Ткаченка О.А. неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 01.02.2023 клопотання керуючої реалізацією арбітражної керуючої Тищенко О.І. про витребування доказів задоволено; витребувано у Державного підприємства "Документ" та Державної міграційної служби України довідку про внесення вiдомостей до Єдиного державного демографiчного реєстру у формi витягу щодо ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за формою згідно із додатком до Порядку ведення Єдиного державного демографічного реєстру та надання з нього інформації, взаємодії між уповноваженими суб`єктами, а також здійснення ідентифікації та верифікації, затвердженого постановою КМУ від 18 жовтня 2017 р. № 784; зобов`язано Державне підприємство "Документ" та Державну міграційну службу України надати зазначені вище документи протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали. У разі неможливості надання цих документів, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; відкладено розгляд звіту керуючої реалізацією та скарги (вх. № 15149 від 29.06.2021) ОСОБА_1 на дії арбітражного керуючого Ткаченка О.А. на 05.03.2024; визнано особисту явку ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , в судове засідання обов`язковою.

04.03.2024 до суду від ДП "Документ" надійшов лист, в якому зазначено, що відповідно до абзацу 4 пункту 24 Порядку ведення Єдиного державного демографічного реєстру та надання з нього інформації, взаємодії між уповноваженими суб`єктами, а також здійснення ідентифікації та верифікації затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2017 року №784 особа або її законний представник під час подання заяви про видачу довідки у паперовій формі особисто пред`являє посадовій особі уповноваженого суб`єкта документ. За таких обставин, у ДП "Документ" відсутні підстави для надання суду витребуваної інформації, що за своїм змістом є фактично відмовою у виконанні вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 01.02.2024.

Ухвалою суду від 05.03.2024 суд відклав розгляд звіту керуючої реалізацією та скарги (вх. № 15149 від 29.06.2021) ОСОБА_1 на дії арбітражного керуючого Ткаченка О.А. на "04" квітня 2024 р. о(об) 12:00

Повторно зобов`язав Державне підприємство "Документ" та Державну міграційну службу України виконати вимоги ухвали Господарського суду Харківської області від 01.02.2024, а саме надати суду довідку про внесення вiдомостей до Єдиного державного демографiчного реєстру у формi витягу щодо ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за формою згідно із додатком до Порядку ведення Єдиного державного демографічного реєстру та надання з нього інформації, взаємодії між уповноваженими суб`єктами, а також здійснення ідентифікації та верифікації, затвердженого постановою КМУ від 18 жовтня 2017 р. № 784.

Зобов`язав Державне підприємство "Документ" та Державну міграційну службу України надати зазначені вище документи протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали. У разі неможливості надання цих документів, повідомити про це суд із зазначенням поважних причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Повторно визнав особисту явку ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , в судове засідання обов`язковою.

Ухвалою суду від 06.03.2024 суд застосував до Державного підприємства "Документ" захід процесуального примусу у вигляді штрафу та стягнув з Державного підприємства "Документ" в дохід державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України штраф у розмірі 15140,00 грн.

22.03.2024 від ДП Державного підприємства "Документ" надійшло клопотання про скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 06.03.2024 у справі №5023/5722/11, в який просило скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.03.2024 у справі №5023/5722/11 про застосування до Державного підприємства "Документ" заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 15140,00 грн.

22.03.2024 за розпорядженням керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку відсутністю повноважень на здійснення правосуддя у судді Яризька В.О., відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5023/5722/11. Згідно Витягу з Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2024 для розгляду справи визначено суддю Кононову О.В.

Ухвалою від 04.04.2024 суд прийняв до розгляду клопотання ДП Державного підприємства "Документ" про скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 06.03.2024 у справі №5023/5722/11 та призначив його розгляд в судовому засіданні.

Цією ж ухвалою суд відклав розгляд звіту керуючої реалізацією, скарги (вх. № 15149 від 29.06.2021) Астафурової Л.В. на дії арбітражного керуючого Ткаченка О.А. та клопотання ДП Державного підприємства "Документ" про скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 06.03.2024 у справі №5023/5722/11 на "15" травня 2024 р. о(об) 10:40 год.

14.05.2024 наказом голови Господарського суду Харківської області № 41 встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану в період з 15 по 31 травня 2024 року, а саме: у зв`язку з початком активних бойових дій у Харківській області в безпосередній близькості до міста Харкова, в період з 15.05.2024 по 31.05.2024, суддям та працівникам Господарського суду Харківської області наказано обмежити перебування в приміщенні суду та виконувати свої посадові обов`язки в будь-якому безпечному місці поза межами адміністративної будівлі суду. Секретарям судового засідання забезпечувати проведення судових засідань виключно у разі відсутності загрози життю і здоров`ю або відсутності сигналу "Повітряна тривога".

15.05.2024 о 01:46 год по Харківській області була оголошена повітряна тривога, яка тривала до 11:59 год. Враховуючи ймовірність масових обстрілів та ракетної атаки, з метою убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема, учасників справи та працівників суду, судове засідання, призначене на 10:40 годину 15.05.2024 не відбулось.

Ухвалою від 15.05.2024 суд призначив судове засідання в тому числі й щодо клопотання ДП Державного підприємства "Документ" про скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 06.03.2024 у справі №5023/5722/11 на "23" липня 2024 р. о(об) 11:00 год.

В призначене судове засідання учасники провадження не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши клопотання Державного підприємства "Документ" про скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 06.03.2024 у справі №5023/5722/11 щодо застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, зазначає наступне.

Постановою Господарського суду Харківської області від 22.11.2011 фізичну особу-підприємця Співака Владислава В`ячеславовича визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою суду від 07.04.2016 ліквідатором ФОП Співака В.В. призначено арбітражного керуючого Ткаченка О.А.

Ухвалою суду від 05.07.2021 року відсторонено арбітражного керуючого Ткаченка Олександра Анатолійовича (свідоцтво №658 від 22.03.2013) від виконання обов`язків ліквідатора ФО П Співака В.В. за його заявою; призначено арбітражну керуючу Тищенко Оксану Іванівну ліквідатором ФОП Співака В.В., код .

Ухвалою суду від 01.02.2023 клопотання арбітражної керуючої Тищенко О.І. про витребування доказів задоволено; витребувано у Державного підприємства "Документ" та Державної міграційної служби України довідку про внесення вiдомостей до Єдиного державного демографiчного реєстру у формi витягу щодо ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за формою згідно із додатком до Порядку ведення Єдиного державного демографічного реєстру та надання з нього інформації, взаємодії між уповноваженими суб`єктами, а також здійснення ідентифікації та верифікації, затвердженого постановою КМУ від 18.10.2017 №784; зобов`язано Державне підприємство "Документ" та Державну міграційну службу України надати зазначені вище документи протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали. У разі неможливості надання цих документів, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

04.03.2024 до суду від ДП "Документ" надійшов лист (вих. №1/9-158 від 21.02.2024), в якому зазначено, що відповідно до абзацу 4 пункту 24 Порядку ведення Єдиного державного демографічного реєстру та надання з нього інформації, взаємодії між уповноваженими суб`єктами, а також здійснення ідентифікації та верифікації затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2017 №784 особа або її законний представник під час подання заяви про видачу довідки у паперовій формі особисто пред`являє посадовій особі уповноваженого суб`єкта документ. За таких обставин, у ДП "Документ" відсутні підстави для надання суду витребуваної інформації, що за своїм змістом є фактично відмовою у виконанні вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 01.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.03.2024 застосовано до ДП "Документ" захід процесуального примусу у вигляді штрафу. Присуджено до стягнення з ДП "Документ" в дохід державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України штраф у розмірі 15140,00 грн.

Мотивуючи оскаржувану ухвалу, господарський суд зазначив, що відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України. Згідно зі ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, у тому числі, обов`язковість судового рішення. Отже ухвала Господарського суду Харківської області від 01.02.2024, якою було витребувано у ДП "Документ" необхідну для розгляду справи інформацію, набрала законної сили 01.02.2024, і є обов`язковою до виконання всіма органами державної влади, у тому числі ДП "Документ". Проте вимоги вищезазначеної ухвали ДП "Документ" не виконані, у витребуваної судом інформації безпідставно відмовлено, що стало підставою для застосування процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу.

22.03.2024 до суду від ДП "Документ" надійшло клопотання в порядку частини 6 статті 135 ГПК України, в якому ДП "Документ" просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.03.2024 у справі №5023/5722/11 про застосування до Державного підприємства "Документ" заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 15140,00 грн.

В наданому клопотанні заявник зауважує, що Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" встановлено, що адміністратор Реєстру:

1) здійснює заходи з інформаційного, технічного і програмно-технологічного забезпечення функціонування Реєстру; 2) забезпечує збереження і захист інформації Реєстру від випадкової втрати або знищення, незаконної обробки, у тому числі незаконного знищення чи несанкціонованого доступу, у тому числі третіх осіб; 3) за погодженням з розпорядником Реєстру здійснює інформаційне забезпечення ВІС уповноважених суб`єктів та заявників (їхніх представників); 4) виконує інші завдання, покладені на нього розпорядником Реєстру, необхідні для цілей, визначених цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" уповноваженими суб`єктами згідно з цим Законом є, зокрема розпорядник Реєстру- центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів.

Відповідно до частини другої статті 6 Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» розпорядник Реєстру: 1) організовує і контролює надання доступу до інформації Реєстру; 2) контролює роботу із збереження та захисту інформації Реєстру від випадкової втрати або знищення, незаконної обробки, зокрема незаконного знищення чи несанкціонованого доступу, у тому числі третіх осіб; 3) координує роботу із внесення до Реєстру інформації; 4) здійснює накопичення, актуалізацію, перевірку інформації; 5) надає інформацію про функціонування Реєстру; 6) надає відповіді на запити уповноважених суб`єктів з дотриманням вимог законодавства про захист персональних даних; 7) веде облік уповноважених суб`єктів; 8) виконує інформаційну взаємодію з ВІС уповноважених суб`єктів; 9) здійснює організацію розроблення, оформлення та подання на затвердження технічного опису і зразків документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України або спеціальний статус особи; 10) здійснює організацію виготовлення, обліку документів та обігу бланків документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи; 11) надає у встановленому законодавством порядку засоби кваліфікованого електронного підпису, а також здійснює їх технічну підтримку та обслуговування; 12) виконує інші функції, необхідні для цілей, визначених цим Законом.

Враховуючи вищевикладене, ДП "Документ" зазначає, що він не мав об`єктивної можливості надати витребувану інформацію, оскільки він не є розпорядником реєстру, тому просить вважати, що Державне підприємство "Документ" виконало вимоги ухвали Господарського суду Харківської області від 01.02.2024 та своєчасно надало суду докази поважності причин невиконання відповідних вимог ухвали суду.

Суд, стосовно наведених обставин, зазначає, що згідно положень статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

Відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Згідно зі ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, у тому числі, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Аналогічні приписи містяться в частині 1 статті 18 ГПК України.

Частиною 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною ст.232 ГПК України передбачено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Водночас судом встановлено, що ухвала Господарського суду Харківської області від 01.02.2024 у цій справі, якою було витребувано у ДП "Документ" необхідну для розгляду справи інформацію була направлена судом на адресу ДП "Документ" 19.02.2024 та вручена адресатові 28.02.2024, про що свідчить корінець рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 996.

В ухвалі від 01.02.2024 Господарський суд зобов`язати Державне підприємство "Документ" надати витребувану інформацію протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали. У разі неможливості надання цих документів, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Як свідчать матеріали справи, від ДП "Документ" до канцелярії суду поштовою кореспонденцією 04.03.2024 (зареєстровано для відправки на поштовому відділенні 26.02.2024) надійшов лист, в якому ДП "Документ" повідомило про причини невиконання вказаної ухвали суду щодо надання відповідної довідки про внесення вiдомостей до Єдиного державного демографiчного реєстру у формi витягу щодо ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за формою згідно із додатком до Порядку ведення Єдиного державного демографічного реєстру та надання з нього інформації, взаємодії між уповноваженими суб`єктами, а також здійснення ідентифікації та верифікації, затвердженого постановою КМУ від 18 жовтня 2017 р. № 784.

Частиною 6 ст.135 ГПК України передбачено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що ДП Документ у встановлений судом в ухвалі строк надало суду письмові пояснення щодо причин невиконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 01.02.2024 по справі № 5023/5722/11, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ДП "Документ" про скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 06.03.2024 у справі №5023/5722/11 щодо застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в порядку частини 6 ст. 135 ГПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 74, 86, 135, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Державного підприємства "Документ" (вх. № 7871 від 22.03.2024) про скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 06.03.2024 у справі №5023/5722/11 щодо застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.03.2024 у справі №5023/5722/11 щодо застосування до Державного підприємства "Документ" заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 15 140,00 грн.

Ухвалу направити керуючій реалізацією арбітражній керуючій Тищенко О.І. (через кабінет системи "Електронний суд"), ДП "Документ" (через кабінет системи "Електронний суд").

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 30.07.2024 (з урахуванням того, що в період з 24.07.2024 по 29.07.2024 включно) суддя Кононова перебувала на лікарняному).

Суддя Кононова О.В.