УХВАЛА

м. Київ

07.08.2024Справа № 910/8247/24

За позовомОСОБА_1
до1. Державного підприємства «Групова котельня Міністерства внутрішніх справ України» 2. Фонду державного майна України
проприпинення правовідносин
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Дупляченко Ю.О.

Представники учасників справи:
від позивача:ОСОБА_1.;
від відповідача 1:не з`явився;
від відповідача 2:Ленько М.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Групова котельня Міністерства внутрішніх справ України» та Фонду державного майна України про припинення правовідносин.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправною відмовою відповідачів у звільненні позивача з посади Голови ліквідаційної комісії відповідача 1, у зв`язку з чим позивач просить суд припинити правовідносини з управління Державного підприємства «Групова котельня Міністерства внутрішніх справ України».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня їх отримання, а також для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

Вказана ухвала вручена Фонду державного майна України 05.07.2024, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, тобто відповідач 2 мав право подати відзив на позов не пізніше 22.07.2024.

29.07.2024 до Господарського суду міста Києва від Фонду державного майна України надійшов відзив на позов, який був поданий представником безпосередньо до канцелярії суду, що свідчить про пропуск відповідачем 2 встановленого судом строку для подання відзиву.

В той же час, у відзиві на позов відповідач 2 просить суд поновити пропущений строк з причин значної кількості повітряних тривог, які були оголошені у м. Києві протягом робочого часу, а враховуючи, що апарат Фонду державного майна України - великий цілісний механізм з розподілом функціональних обов`язків між структурними підрозділами і підготовка відзиву передбачає обмін інформацією з профільними структурними підрозділами, то це вимагає більш тривалого часу.

30.07.2024 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду, в якому позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача 2 про поновлення строку для подання відзиву, а відзив залишити без розгляду з огляду на те, що одним із принципів господарського судочинства є принцип рівності сторін і позивач також перебуває в умовах воєнного стану, у зв`язку з чим ставить під сумніви поважність зазначених відповідачем 2 причин пропуску строку для подання відзиву.

В підготовчому судовому засіданні 07.08.2024, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача 2, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Фонду державного майна України про поновлення пропущеного строку для подання відзиву виходячи з наступного.

За змістом ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами першою - четвертою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тобто, можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із поважними причини його пропуску, які повинні носити об`єктивний характер та підтверджуватись відповідними доказами.

Разом з тим, суд відзначає, що пояснення відповідача 2 про поважність причин пропуску процесуального строку для подання відзиву містять загальні підстави про введення воєнного стану в Україні та значної кількості повітряних тривог, які були оголошені у м. Києві протягом робочого часу, що не підкріплені поясненнями та доказами, підтверджуючими неможливість звернення до суду у передбачений процесуальним законом строк, зокрема доказами, з яких можливо встановити неможливість підготовки відповідачем 2 відзиву на позов у відповідному періоді.

Сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення процесуального строку у всіх абсолютно випадках, а посилання на довготривалі повітряні тривоги не можуть бути основною та поважною причиною для поновлення строку, оскільки довготривалі повітряні тривоги не мають постійного та довготривалого характеру. Більш того, тривоги оголошуються у різних регіонах України, та не носять постійного, безперервного характеру.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом в ухвалі від 10.03.2023 у справі №540/1285/22.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на подання відзиву на позов заявником не зазначено, доказів на їх підтвердження не надано, тому суд дійшов висновку про неповажність наведених відповідачем 2 підстав для поновлення строку подання відзиву на позов.

Окрім того, суд звертає увагу на наступне.

Частина 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначає, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність.

Статтею 7 вказаного Кодексу передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, на переконання суду, поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов з підстав зазначених Фондом державного майна України в своєму клопотанні буде свідчити про порушення принципів рівності та змагальності сторін.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку та залишення відзиву Фонду державного майна України без розгляду на підставі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 118, 119, 165, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Фонду державного майна України про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву відмовити.

2. Відзив на позовну заяву Фонду державного майна України залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повна ухвала складена: 07.08.2024.

Суддя В.П. Босий