ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2024 Справа № 917/2124/14

Суддя Киричук О.А., розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. № 10443 від 01.08.24)

на бездіяльність державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шлюєвої Аліни Олексієвни по справі № 917/2124/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , с. Мальці, Миргородський район, Полтавська область, 37675

про стягнення 64742,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

01.08.2024 до суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла скарга (вх. № 10443 від 01.08.24) на бездіяльність державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шлюєвої Аліни Олексієвни, згідно якої скаржник просить суд:

1.Поновити ОСОБА_1 строк на подачу скарги на бездіяльність державного виконавця та прийняти скаргу до розгляду.

2. Визнати бездіяльність державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шлюєвої Аліни Олексіївни неправомірною.

3. Зобов`язати державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шлюєву Аліну Олексіївну вжити заходів щодо закінчення виконавчого провадження № 63333787 з примусового виконання наказу № 917/2124/14 виданого 09.12.2014 Господарським судом Полтавської області;

Відповідно до положень статті 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як передбачено положеннями ч.ч.1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно з ч. 1 даної статті Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України містить чітку норму щодо моменту, з якого відраховується десятиденний строк на подання скарги. Аналогічні положення містить Закон України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду із скаргою на рішення та дії державного виконавця, скаржник повинен зазначити у скарзі та обґрунтувати належними доказами, що скарга подається ним у строк, встановлений у ст. 341 Господарського процесуального кодексу України (у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав).

Відповідно до ч. 2 ст. 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У своїй скарзі Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд визнати причину пропуску строку на оскарження поважним та поновити пропущений строк для подачі відповідної скарги.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 4, 6-8 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Суд вважає причини пропуску на подачу зазначеної скарги обґрунтованими, а клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу скарги підлягає до задоволення.

Суд вважає за необхідне здійснити розгляд поданої скарги у судовому засіданні, повідомивши про це стягувача, боржника та орган державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст.118, 119, 234, 235, 339, 341, 342 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

2. Поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для подачі скарги на дії державного виконавця.

3. Скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. № 10443 від 01.08.24) на бездіяльність державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шлюєвої Аліни Олексієвни по справі № 917/2124/14 прийняти до розгляду.

4. Розгляд скарги призначити на 13.08.2024 10:00 зал № 27

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вулиця Капітана Володимира Кісельова,1, зал судових засідань № 27

5. Крюківському відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до судового засідання надати суду:

- письмові пояснення по скарзі;

- матеріали виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду Полтавської області по справі № 917/2124/14.

6. Учасникам справи до судового засідання надати суду письмові пояснення по скарзі.

7. Ухвалу надіслати учасникам справи та Крюківському відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

8. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя Киричук О.А.