РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024Справа № 910/3611/24

За позовом Приватного підприємства "САБІ"

до Міністерства оборони України (Головного управління капітальних вкладень)

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-конструкторське бюро "Про-проект"

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі

Суддя Борисенко І. І.

Секретар судового засідання Шилін Є. О.

представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

обставини справи:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Приватне підприємство "САБІ" (далі - ПП "САБІ", позивач) до Міністерства оборони України (Головного управління капітальних вкладень) (далі - МОУ, відповідач) про визнання недійсними результатів публічної закупівлі ID: UA-2024-02-26-009660-a, оформленої протоколом № 8/2024 від 20.03.2024 щодо прийняття рішення уповноваженою особою про визначення переможця спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі, код ДК 021:2015:71320000-7 - послуги з інженерного проектування "Виконання проектних робіт по об`єкту: "Реконструкція будівлі за генеральним планом № 41 (пральня) під лікувальний корпус, військове містечко НОМЕР_1, АДРЕСА_1" та ухвалення рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної процедури.

У обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що за результатами проведеної МОУ публічної закупівлі ID: UA-2024-02-26-009660-a пропозицію ПП "САБІ" було визнано економічно вигідною, проте, відповідач відхилив її, оскільки позивач не виконав вимоги тендерної документації, а саме - пропозиція позивача не відповідала умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам предмета закупівлі. Зокрема, не надав копії діючого свідоцтва державного зразка, що підтверджує, що обладнання виконує вимірювання з точністю у межах встановленої похибки, а також копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу та позитивний висновок експертного обстеження (технічного діагностування) транспортного засобу на обладнання для виконання інженерно-геологічних вишукувань, а саме - бурових установок.

У подальшому, відповідач визначив переможцем спрощеної процедури закупівлі - ТОВ "АХКБ "Про-проект", про що прийняв спірне рішення. Проте, вказана пропозиція не відповідала вимогам тендерної документації, зокрема, ТОВ "АХКБ "Про-проект» не було надано копії чинного договору на ліцензоване програмне забезпечення АВК, інформації та документів щодо підтвердження наявності принтерів формату АЗ, копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу та позитивного висновку його експертного обстеження (технічного діагностування), сертифікатів на калібрування нівеліра та приймача, виданих на ім`я ТОВ «Семаргл Плюс», а кошториси ТОВ "АХКБ "Про-проект» не відповідали настанові КНУ.

Оскільки, на думку позивача, відповідач неправомірно відхилив пропозицію ПП "САБІ", а прийняв рішення, оформлене протоколом № 8/2024 від 20.03.2024 про визначення переможцем вказаної закупівлі ТОВ "АХКБ "Про-проект", та про намір укласти договір про закупівлю із цим товариством, то вказане рішення має бути визнане недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач подав суду відзив на позов, у якому проти заявлених вимог заперечив, вказав про правомірність прийнятого рішення, яке, на думку позивача, має бути визнане недійсним, при цьому, зазначив, що пропозиція позивача рішенням уповноваженої особи (Головного управління капітальних вкладень), оформлене протоколом № 7/2024 від 15.03.2024, була відхилена. У той час, як пропозиція ТОВ "АХКБ "Про-проект» була подана з дотриманням вимог тендерної документації, зокрема, останнім було надано довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та програмного забезпечення, необхідного для виконання робіт, що є предметом закупівлі, а також договір щодо користування ПК АВК-5, документи щодо підтвердження наявності принтерів формату А3, копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу та позитивний висновок його експертного обстеження, а також інші документи, що підтверджують належність надання ТОВ "АХКБ "Про-проект» послуг предмета закупівлі.

02.05.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, а 09.05.2024 - від відповідача заперечення на відповідь на відзив, у яких сторони заперечили проти доводів один одного, підтримали власну позицію по суті справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 до участі у справі була залучена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-конструкторське бюро "Про-проект" (далі - третя особа).

14.06.2024 від третьої особи надійшли додаткові пояснення по справі, у яких ТОВ "АХКБ "Про-проект" проти доводів відповідача заперечило, вважало, що позов задоволенню не підлягає з підстав, зазначених відповідачем, вказало про відповідність своєї пропозиції вимогам тендерної документації.

18.06.2024 від позивача надійшли заперечення на доводи третьої особи, у яких позивач вказав про їх безпідставність, позовні вимоги підтримав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 підготовче провадження у справі було закрите, розгляд справи призначено по суті.

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті 23.07.2024 представник позивача свої вимоги підтримав та обґрунтував, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав зазначених у відзиві та запереченнях, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник третьої особи підтримав свої доводи, зазначені у письмових поясненнях, вважав, що позов задоволенню не підлягає.

За наслідком дослідження матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.

У судовому засідання 23.07.2024 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

26.02.2024 Міноборони в особі Головного управління капітальних вкладень, як замовником, було прийняте рішення щодо проведення спрощеної закупівлі за предметом закупівлі "Виконання проектних робіт по об`єкту: "Реконструкція будівлі за генеральним планом № 41(пральня) під лікувальний корпус, військове НОМЕР_1, АДРЕСА_1" відповідно до ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон) та 26.02.2024 на веб-сайті "Prozorro" було розміщене відповідне оголошення (ідентифікатор закупівлі: UA-2024-02- 26-009660-a). Очікувана вартість предмета закупівлі - 3 300 000,00 грн. (п. 7).

Строк виконання робіт: за І етапом - до 60 діб після підписання договору, за ІІ етапом - до 120 діб після виконання робіт за І етапом (п. 5).

У додатку № 1 до договору сторони погодили вимоги та документи, які учасник подає у складі пропозиції, а у додатку № 2 - інформацію про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі (технічну специфікацію).

Для участі у процедурі спрощеної закупівлі подано пропозиції двома учасниками:

1) ПП "САБІ" із пропозицією на суму 2 454 635,00 грн.;

2) ТОВ "АХКБ "Про-проект" - на суму 3 288 304,97 грн.

15.03.2024 рішенням уповноваженої особи (Головного управління капітальних ресурсів МОУ), оформленим протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 7/2024 від 15.03.2024, було вирішено відхилити пропозицію учасника закупівлі - ПП "САБІ". Зокрема, під час розгляду пропозиції учасника відповідно до ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» виявлено, що в складі пропозиції відсутні:

- копія діючого свідоцтва державного зразка, яке підтверджує, що обладнання вимірювання з точністю в межах встановленої похибки (свідоцтво «Про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 5914 чинне до 14.12.2021);

- копія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу та позитивний висновок експертного обстеження (технічного діагностування) транспортного засобу на обладнання для виконання інженерно-геологічних вишукувань, а саме - бурових установок;

Отже, з огляду на невідповідності в пропозиції ПП "САБІ", уповноважена особа дійшла висновку її відхилити на підставі пункту 1 ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» як таку, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Також 20.03.2024 уповноваженою особою МОУ було прийняте рішення, оформлене протоколом № 8/2024, у якому зазначено, що відповідно до ч. 11, 12 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" пропозиція учасника закупівлі - ТОВ "АХКБ "Про-проект» за результатами електронного аукціону була визначена найбільш економічно вигідною пропозицією та відповідає вимогам, встановленим документацією, та вимогам, зазначеним в оголошенні за предметом закупівлі "Виконання проектних робіт по об`єкту: "Реконструкція будівлі за генеральним планом № 41(пральня) під лікувальний корпус, військове НОМЕР_1, АДРЕСА_1".

Отже, уповноваженою особою було вирішено:

- визначити переможцем спрощеної закупівлі за вказаним предметом закупівлі учасника аукціону - ТОВ "АХКБ "Про-проект";

- ухвалити рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем.

18.03.2024 позивач звернувся до відповідача з вимогою, у якій зазначив, що не погоджується з рішенням замовника закупівлі про відхилення пропозиції ПП "САБІ", вказав, що усі документи на виконання тендерної пропозиції були надані позивачем, а інші документи, які вимагав відповідач, що стало підставою для відхилення пропозиції позивача, є неправомірним. При цьому найбільш вигідною пропозицією електронна система закупівель визначила ПП "САБІ".

У відповідь на вказану вимогу, МОУ листом від 18.03.2024 вказало про право учасника закупівлі звернутись до замовника закупівлі за роз`ясненнями щодо інформації, зазначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі. Проте, позивач не звертався до відповідача за відповідними роз`ясненнями, при цьому, оголошення про проведення процедури закупівлі містило чіткий перелік документів, які було необхідно надати учаснику у складі пропозиції.

У подальшому, 20.03.2024 замовником закупівлі на веб-порталі «Prozorro» було опубліковане повідомлення про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі - ТОВ "АХКБ "Про-проект".

02.04.2024 між МОУ (замовник) та ТОВ "АХКБ "Про-проект" (виконавець) був укладений договір № 220/71/12 на виконання робіт з виготовлення проектної документації, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання перед замовником виконати роботи з виготовлення проектної документації по об`єкту: "Реконструкція будівлі за генеральним планом № 41 (пральня) під лікувальний корпус, військове містечко НОМЕР_1, АДРЕСА_1" (п. 1.1).

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору договірна ціна робіт є твердою і зазначена у договірній ціні на підставі розробленого виконавцем зведеного кошторису на розроблення проектної документації та кошторисів до нього на виконання робіт, що становить 3 288 304,97 грн.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач не погоджується з рішенням уповноваженої особи щодо результатів публічної закупівлі ID: UA-2024-02-26-009660-a, оформленої протоколом № 8/2024 від 20.03.2024, про визначення переможця спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі, код ДК 021:2015:71320000-7 - послуги з інженерного проектування "Виконання проектних робіт по об`єкту: "Реконструкція будівлі за генеральним планом № 41 (пральня) під лікувальний корпус, військове містечко НОМЕР_1, АДРЕСА_1" - ТОВ "АХКБ "Про-проект" та ухвалення рішення про намір укласти договір про закупівлю з цим переможцем спрощеної процедури.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено статтею 16 ЦК України.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19).

Відповідно до частин першої, другої статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

З наведених норм права вбачається, що держава забезпечує захист порушених або оспорюваних прав суб`єктів господарювання. Такі права захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника і такі способи мають бути доступними й ефективними. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Переважно, спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування. Зазначені правові позиції неодноразово висловлювалась Великою Палатою Верховного Суду і Верховним Судом, та узагальнено викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

Отже, спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 Конвенції також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його застосування не було ускладнено діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 (заява № 38722/02).

Додатково, в контексті обраного способу захисту, розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача у цих правовідносинах, позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19).

Водночас ефективність позовної вимоги має оцінюватися, виходячи з обставин справи та залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії).

Таким чином, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Як було роз`яснено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц, суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу.

При цьому позивач, звертаючись до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу в спірних відносинах.

Тобто визначення способу захисту порушеного права є невід`ємним процесуальним правом позивача, яким він користується на власний розсуд, тоді його оцінка відповідності та наявності підстав для захисту такого права є обов`язком суду (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 921/346/18, від 30.09.2021 у справі № 922/3928/20).

У цій справі позивач вказує, що його пропозиція учасника закупівлі була подана з дотриманням усіх вимог тендерної документації відповідача, проте, останнім неправомірно відхилена. Разом з тим, спосіб захисту порушеного права позивач обрав у вигляді визнання недійсним результатів публічної закупівлі ID: UA-2024-02-26-009660-a, оформленої протоколом № 8/2024 від 20.03.2024 щодо прийняття рішення уповноваженою особою про визначення переможця вказаної процедури закупівлі - ТОВ "АХКБ "Про-проект" та ухвалення рішення про намір укласти із ним договір про закупівлю.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон України) публічна закупівля - це придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; предмет закупівлі - це товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі); спрощена закупівля - це придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону; договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Суд зазначає, що сутність публічної закупівлі полягає у забезпеченні виникнення прав та обов`язків у замовників (зобов`язання зі сплати коштів за придбані товари, виконані роботи чи надані послуги) та учасників процедур закупівель (продажу таких товарів, виконанні робіт чи наданні послуг учасником за результатами проведення процедури закупівлі) у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі".

Рішення, яке приймається за наслідками розгляду та оцінки тендерних пропозицій, про визначення переможця та намір укласти з ним договір, є частиною процедури закупівлі (пункти 7, 8 частини 1 статті 10 Закону України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.08.2023 у справі № 924/1288/21 дійшла висновку, що якщо публічна закупівля завершується оформленням відповідного господарського договору, то оскаржити можна такий договір, а вимога про визнання недійсною закупівлі не є ефективним способом захисту. При цьому, оскільки процедура закупівлі завершується укладенням договору, рішення уповноваженої особи замовника, оформлене відповідним протоколом, є таким, що вичерпало дію фактом його виконання (укладенням договору).

Тож в даному випадку визнання недійсними результатів публічної закупівлі ID: UA-2024-02-26-009660-a, оформлені протоколом № 8/2024 від 20.03.2024, щодо прийняття рішення уповноваженою особою про визначення переможця вказаної процедури закупівлі - ТОВ "АХКБ "Про-проект", та ухвалення рішення про намір укласти із ним договір про закупівлю, не є належним способом захисту, який не забезпечить поновлення прав ПП "САБІ" за захистом яких він звернуся до суду.

При цьому, судом враховано, що з огляду на укладення між МОУ та ТОВ "АХКБ "Про-проект" договору на виконання робіт з виготовлення проектної документації № 220/71/12 від 02.04.2024, за результатами вказаної процедури публічної закупівлі, рішення уповноваженої особи № 8/2024 від 20.03.2024 вичерпало свою дію.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (постанова Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, постанова Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19).

За таких обставин позовна вимога ПП "САБІ" про визнання недійсними результатів публічної закупівлі, оформлені протоколом № 8/2024 від 20.03.2024, не може бути задоволена, оскільки позивач просив застосувати неналежний спосіб захисту, що, у свою чергу, виключає дослідження та вирішення судом заявлених позовних вимог по суті. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 13.07.2022 у справі № 916/3307/16.

Виходячи з цього, суд не перевіряв у повному обсязі доводи позивача в частині:

- надання/ненадання позивачем з тендерною пропозицією копії діючого свідоцтва державного зразка, що б підтверджувало, що обладнання виконує вимірювання з точністю у межах встановленої похибки, а також копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу та позитивного висновку експертного обстеження (технічного діагностування) транспортного засобу на обладнання для виконання інженерно-геологічних вишукувань, а саме - бурових установок;

- надання/ненадання ТОВ "АХКБ "Про-проект" копії чинного договору на ліцензоване програмне забезпечення АВК, інформації та документів щодо підтвердження наявності принтерів формату А3, копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу та позитивного висновку його експертного обстеження (технічного діагностування), сертифікатів на калібрування нівеліра та приймача, виданих на ім`я ТОВ «Семаргл Плюс», відповідності/невідповідності кошторисів ТОВ "АХКБ "Про-проект» настанові КНУ.

При цьому, відповідач у своєму відзиві та інших заявах по суті спору вказував про дотримання третьою особою усіх вимог тендерної документації, що стало підставою для укладення між МОУ та ТОВ "АХКБ "Про-проект» відповідного договору на виконання робіт з виготовлення проектної документації № 220/71/12 від 02.04.2024.

Окрім вказаного, розглянувши позовні вимоги в контексті вищенаведеного, суд встановив ще й відсутність порушеного права позивача у даній справі з огляду на наступне.

Так, у позові позивач стверджує про незаконність результатів публічної закупівлі ID: UA-2024-02-26-009660-a, оформленої протоколом № 8/2024 від 20.03.2024, яким були порушені права ПП "САБІ". Проте, виходячи зі змісту позовних вимог та характеру спірних правовідносин у даній справі, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та достовірними доказами, що спірне рішення порушує права позивача (яке фактично його не стосується).

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19.

За таких обставин, оскільки позивач не довів факту порушення його права, а обраний позивачем спосіб захисту шляхом визнання недійсними результатів публічної закупівлі ID: UA-2024-02-26-009660-a, оформленої протоколом № 8/2024 від 20.03.2024, не призводить до настання тих наслідків, які можуть бути розцінені як ефективне відновлення можливого порушеного права ПП "САБІ", суд вважає, що у позові ПП "САБІ" про визнання недійсними результатів публічної закупівлі необхідно відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі відмови у задоволенні позову витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Приватного підприємства "САБІ" до Міністерства оборони України (Головного управління капітальних вкладень), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-конструкторське бюро "Про-проект" про визнання недійсними результатів публічної закупівлі у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. cт.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 31 липня 2024 року.

Суддя Борисенко І. І.