ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2024 р. Справа№ 910/14065/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 01.07.2024:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2024

у справі №910/14065/23 (суддя - Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорос"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,на стороні відповідача:

1. Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

2. Представництва "Поско Інтернешнл Корпорейшн" в особі Компанії "Поско Інтернешнл Корпорейшн"

3. Представництво "Аліт Констракшин Груп с. р. о." в особі Компанії "Аліт Констракшин Груп с. р. о."

про стягнення заборгованості у розмірі 1 301 307,50 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорос"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд"простягнення заборгованості у розмірі 18 540 878,26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 у справі №910/14065/23 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується виконання робіт/використання матеріалів, зазначених у актах (КБ-2в) №1-4 за вересень 2022 року, що виконувались згідно Договору субпідряду №20210730-1-01 від 30.07.2021?

2) Який обсяг робіт/використаних матеріалів, визначених у актах (КБ-2в) №1-4 за вересень 2022 року за умовами Договору субпідряду №20210730-1-01 від 30.07.2021, виконаний на об`єкті будівництва?

3) Який обсяг робіт/використаних матеріалів, визначених у актах (КБ-2в) №1-4 за вересень 2022 року за умовами Договору субпідряду №20210730-1-01 від 30.07.2021, виконаний Представництвом "Аліт Констракшин Груп с. р. о." в особі Компанії "Аліт Констракшин Груп с. р. о."?

4) Яка вартість робіт/ використаних матеріалів, визначених у актах (КБ-2в) №1-4 за вересень 2022 року за умовами Договору субпідряду №20210730-1-01 від 30.07.2021, виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" за умовами Договору субпідряду №20210730-1-01 від 30.07.2021?

5) Яка вартість будівельних робіт/використаних матеріалів, виконання яких Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" підтверджується актом візуального огляду об`єкту будівництва від 23.08.2022 (т. 7, а.с. 158-162)?

6) Чи достатньо переданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорос" Представництву "Аліт Констракшин Груп с. р. о." в особі Компанії "Аліт Констракшин Груп с. р. о." арматури для виконання робіт, здійснених Представництвом "Аліт Констракшин Груп с. р. о." в особі Компанії "Аліт Констракшин Груп с. р. о." за Договором субпідряду №20220720-1-03 від 20.07.2022?

Попереджено експерта (експертів), який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України. Витрати по проведенню експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд". Ухвалу суду разом зі справою надіслати Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 про призначення судової експертизи та зупинення провадження; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 про призначення судової експертизи та зупинення провадження в частині питань поставлених на вирішення судової експертизи; винести постанову (рішення), якою поставити питання на вирішення судової експертизи, викладені у прохальній частині апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ознайомившись з оскаржуваною ухвалою, скаржником встановлено, що судом першої інстанції не були поставлені запропоновані ТОВ «ІНТЕРАБУД» питання та не мотивоване таке відхилення.

Як вбачається судом першої інстанції не зазначено в оскаржуваній ухвалі чому суд відкинув питання №є1, яке безпосередньо пов?язане з предметом доказування за позовною заявою ТОВ «ІНТЕРАБУД», а саме вартості самовільно привласнених ТОВ «ХОРОС» будівельних матеріалів про стягнення вартості яких заявлено в позові.

Так вилучення відповідачем будівельних матеріалів з місць зберігання на Будівельному майданчику відбулось з порушенням умов Договору, без згоди та дозволу Позивача та без узгодження з Позивачем ціни даних матеріалів так як ще листом від 19 травня 2022 р. Позивач повідомив Відповідача про неможливість виконання робіт в складі матеріалів за ціною за Договором.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та письмові пояснення

10.06.2024 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що апеляційна скарга не містить обґрунтування незаконності та необґрунтованості ухвали, що оскаржується.

01.07.2024 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, які залишені колегією суддів без розгляду як такі, що подані з пропуском процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 27.05.2024.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 у справі №910/14065/23 передано колегії суддів у складі - Ткаченко Б.О. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), суддів: Коротун О.М., Сулім В.В.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2024, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М., на семінарі, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., суддів: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 прийнято справу №910/14065/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 у справі №910/14065/23. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 у справі №910/14065/23 у судовому засіданні 20.06.2024.

13.06.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорос" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорос" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.

У судовому засіданні 20.06.2024 оголошено перерву на 01.07.2024.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

Представники позивача та відповідача з`явилися у судове засідання 01.07.2024 та надали пояснення по суті апеляційної скарги.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/14065/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорос, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", 2. Представництва "Поско Інтернешнл Корпорейшн" в особі Компанії "Поско Інтернешнл Корпорейшн", 3. Представництво "Аліт Констракшин Груп с. р. о." в особі Компанії "Аліт Констракшин Груп с. р. о.", про стягнення заборгованості у розмірі 1 301 307,50 грн, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" про стягнення заборгованості у розмірі 18 540 878,26 грн.

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" на виконання своїх зобов`язань як підрядника за Договором №20210730-1-01 субпідряду від 30.07.2021 з серпня 2021 року було розпочато виконання будівельних робіт на об`єкті, для чого було здійснено закупівлю будівельних матеріалів та доставлено їх на будівельний майданчик. Однак у зв`язку з початком повномасштабної військової агресії Російської Федерації проти України виконання підрядних робіт було унеможливлене, оскільки об`єкт будівництва знаходиться безпосередньо біля русла річки Ірпінь. Як стверджує позивач, після деокупації Київської області у травні 2022 року ним було ініційовано внесення змін до Договору №20210730-1-01 субпідряду від 30.07.2021 в частині збільшення кошторису, оскільки через військову агресію Російської Федерації проти України відбулось істотне зростання вартості матеріалу, устаткування, послуг, однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос" не погодило збільшення ціни договору та направило позивачу повідомлення про розірвання договору. Попри наведене, позивач за первісним позовом зазначає, що 01.05.2023 ним було виявлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорос" проведено будівельні роботи, які за спірним договором повинні були виконуватись Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд", та відповідачем було використано всі будівельні матеріали, які були куплені позивачем. Позивач за первісним позовом вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос" повинне оплатити йому спірні будівельні матеріали за реальними ринковими цінами станом на 01.05.2023, за якими вартість спірних будівельних матеріалів (за розрахунками Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд") становить 7 583 097,01 грн, а тому, враховуючи залишок сплаченого відповідачем авансу у розмірі 6 303 518,30 грн позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорос" кошти у розмірі 1 279 568,71 грн. Крім того, у зв`язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорос" своїх грошових зобов`язань з оплати будівельних матеріалів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" просить суд стягнути з відповідача нараховані за період з 01.05.2023 по 30.08.2023 інфляційні втрати у розмірі 8 908,05 грн та 3% річних у розмірі 12 830,74 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос" вказує, що ним за спірним договором в якості авансування перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" кошти у розмірі 29 269 936,06 грн, в той час як відповідачем за зустрічним позовом було виконано роботи лише на суму 21 994 597,22 грн, в той час як загалом невиконаними залишаються роботи вартістю 14 882 427,76 грн. При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос" стверджує, що станом на 18.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" мало виконати 89,9% робіт, проте наразі виконано лише 59,64% від загального обсягу робіт. Оскільки, як вказує позивач за зустрічним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" не відновило виконання робіт після деокупації Київської області та вдалось до неділової поведінки, то Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос" реалізувало своє право на одностороннє розірвання Договору №20210730-1-01 субпідряду від 30.07.2021. У зв`язку з наведеним та оскільки відповідачем за зустрічним позовом не підтверджено виконання робіт на суму 7 275 338,84 грн, то Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос" вважає, що дані кошти мали бути йому повернуті відповідачем за зустрічним позовом з 24.09.2022. Крім того, у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" свого обов`язку з повернення коштів у розмірі 7 275 338,84 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос" стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача за зустрічним позовом процентів за користування коштами за період з 28.03.2022 по 21.08.2023 у розмірі 2 336 081,42 грн. Також, посилаючись на те, що роботи за спірним договором мали бути виконані до 19.03.2023, проте роботи на суму 14 882 427,76 грн залишились не виконаними, то Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос" вказує про наявність правових підстав для нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" за період з 20.03.2022 по19.09.2022 неустойки у розмірі 53 576 739,94 грн, однак враховуючи, що сума неустойки значно перевищує вартість невиконаних робіт, то позивач за зустрічним позовом просить стягнути неустойку у розмірі 8 929 458,00 грн, нараховану за тридцять календарних днів.

Під час підготовки справи по суті судом було виявлено, що існує необхідність у призначенні судової експертизи, оскільки між сторонами виник спір, у якому позивач за первісним позовом стверджує, що виконав частину підрядних робіт, які за твердженнями відповідача за первісним позовом були виконані найнятим ним іншим субпідрядником - Представництвом "Аліт Констракшин Груп с. р. о." в особі Компанії "Аліт Констракшин Груп с. р. о.".

У зв`язку з необхідністю встановлення ким та в якому обсязі спірна частина підрядних робіт за Договором №20210730-1-01 субпідряду від 30.07.2021 була виконана для вирішення спору в межах даної справи, судом було запропоновано сторонами надати свій перелік питань, які слід поставити на вирішення судовому експерту.

06.04.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорос" в системі "Електронний суд" було сформовано додаткові пояснення у справі, в яких відповідач за первісним позовом пропонував доручити проведення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, у випадку призначення такої судом, у справі №910/14065/23 Полтавському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" або Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса", натомість доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз вважав недоцільним, з огляду на його завантаженість, що може негативно вплинути на строки проведення експертизи. Також відповідачем за первісним позовом було наведено свій перелік питань, які слід поставити на вирішення судовому експерту.

09.04.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" в системі "Електронний суд" було сформовано заяву щодо питань на експертизу, в яковій позивач за первісним позовом пропонував доручити проведення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, у випадку призначення такої судом, у справі №910/14065/23 Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса". Також позивачем за первісним позовом було наведено свій перелік питань, які слід поставити на вирішення судовому експерту.

12.04.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорос" в системі "Електронний суд" було сформовано заперечення на питання, запропоновані Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" для поставлення на вирішення судової експертизи, в яких просило відмовити ТОВ "Інтерабуд" у включенні питань №№ 1, 3, 6, 7, 8, 9, 10 до кола питань, поставлених на вирішення судової експертизи.

12.04.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" в системі "Електронний суд" було сформовано додаткові пояснення по справі, в яких виклало своє бачення, які саме питання повинні бути поставлені на вирішення судової експертизи.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Предметом спору за первісним позовом є стягнення із замовника будівництва вартості будівельних матеріалів за реальними ринковими цінами станом на 01.05.2023 у розмірі 1 279 568,71 грн. При цьому, при розрахунку ціни позову позивач за первісним позовом виходив із того, що наявний залишок сплаченого відповідачем за первісним позовом авансу у розмірі 6 303 518,30 грн, у той час як інша частина сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорос" авансу була погашена шляхом виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" підрядних робіт, що були передбачені Договором №20210730-1-01 субпідряду від 30.07.2021.

Предметом спору за зустрічним позовом є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорос" за Договором №20210730-1-01 субпідряду від 30.07.2021 та невикористаного підрядником авансу, процентів за користування коштами, а також нарахованої за порушення строку виконання підрядних робіт неустойки.

При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос" заперечує виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" робіт на суму 7 275 338,84 грн та вказує, що дані роботи були виконані Представництвом "Аліт Констракшин Груп с. р. о." в особі Компанії "Аліт Констракшин Груп с. р. о.".

Отже, встановлення обставин щодо обсягу фактично виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" за Договором №20210730-1-01 субпідряду від 30.07.2021 входить до предмету доказування у справі як за первісним позовом, так і за зустрічним та потребує спеціальних знань, що в силу вимог ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України у сукупності з ненаданням у визначений господарським процесуальним законом строк жодною із сторін висновку експерта з цього питання є підставою для призначення судом експертизи.

Суд першої інстанції оцінив можливість самостійно встановити які саме роботи були виконані позивачем за первісним позовом за Договором №20210730-1-01 субпідряду від 30.07.2021, проте дійшов вірно висновку, що у зв`язку з наявністю великої кількості суперечностей між сторонами майже по всім спірним актам дані обставини (щодо обсягу та переліку виконаних робіт) він самостійно не може встановити, тому необхідно залучити особу із спеціальними знаннями.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос" просило доручити проведення експертизи Полтавському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" або Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса", натомість Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд", у свою чергу, - Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса".

Розглянувши пропозиції сторін щодо експертної установи, суд першої інстанції інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що є доцільним доручити проведення судової експертизи у даній справі Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" з огляду на те, що об`єкт дослідження знаходиться в Київській області.

Надаючи правову оцінку апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає таке.

Заявляючи вимогу про поставлення перед експертом питання про вартість будівельних матеріалів, вилучених, за доводами позивача, ТОВ «ХОРОС» з будівельного майданчика, скаржник, на переконання колегії суддів, намагається використати експертний висновок як доказ вартості будівельних матеріалів, тоді як вартість цих матеріалів мав доводити саме позивач шляхом подання відповідних доказів разом із поданням позову до суду першої інстанції.

Вартість матеріалів, які належать ТОВ «Інтерабуд», і які, за доводами позивача/скаржника були вилучені ТОВ «ХОРОС», може та повинна бути доведена такими доказами, як договори поставки, договори купівлі-продажу, за якими придбані ці матеріали, а також відповідними документами, що підтверджують фактичне виконання цих договорів (видаткові та податкові накладні, акти приймання-передачі, рахунки-фактури, інвойси, товарно-транспортні накладні, банківські виписки, що свідчать про оплату товарів, тощо). Тобто для встановлення вартості цих матеріалів не потрібні спеціальні знання експерта.

Щодо решти запитань, поставлення яких експерту вимагає скаржник.

Частиною 4 та 5 статті 99 ГПК України унормовано, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Проаналізувавши питання, поставлені судом першої інстанції на вирішення судової експертизи, та питання які викладені в прохальній частині апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до переконання, що вони є майже тотожними, запропонованим ТОВ «Інтерабуд», спрямовані на з`ясування тих саме обставин, та відрізняються лише формулюванням.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що скаржник жодним чином не обґрунтував, чому саме питання, поставлені судом першої інстанції, не відповідають меті експертизи та не є достатніми для встановлення обставин справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи призначення у справі судової експертизи, провадження у справі №910/14065/23 підлягає зупиненню на час проведення такої експертизи.

Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, оскаржуване судове рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 у справі №910/14065/23, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 у справі №910/14065/23 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 у справі №910/14065/23 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд".

4. Матеріали справи №910/14065/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст підписано 29.07.2024. (після виходу суддів з відпустки)

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич