ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

29.07.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/626/24

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Валєєвої Т.Е., розглянувши заяву фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№5924/24 від 28.06.2024)

( АДРЕСА_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , боржник) звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи.

Звертаючись до суду з даною заявою ОСОБА_1 зазначає, що сума її загальної заборгованості перед кредиторами за даними Українського бюро кредитних історій та особистими підрахунками складає 927 962,16 грн, у зв`язку із чим просить прийняти дану заяву до розгляду і відкрити провадження у справі про свою неплатоспроможність; призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича; ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1 ; ввести процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2024 для розгляду справи №909/626/24 призначено суддю Михайлишина В.В .

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 03.07.2024 (суддя Михайлишин В.В.) залишено без руху заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, шляхом надання до суду:

- конкретизований список кредиторів з інформацією щодо загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) по кожному кредитору окремо;

- докази, які підтверджують припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, як цього вимагає пункт 2 частини 2 статті 115 КУзПБ, з доданням належного розрахунку такої заборгованості та строків припинення погашення;

- докази наявності інших підстав, передбачених статтею 115 КУзПБ, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

- первинні документи, що підтверджують суми грошових зобов`язань (заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстави виникнення зобов`язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором, зокрема але не виключно: копії договорів з кредиторами, включеними до конкретизованого списку кредиторів (з урахуванням викладеного в мотивувальній частині ухвали);

- проєкт плану реструктуризації боргів, який має відповідати вимогам статті 124 КУзПБ за формою, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 24.10.2019 №3258/5;

- підтвердження наявності доходів боржника (з урахуванням викладеного в мотивувальній частині ухвали).

16.07.2024 до суду через Електронний суд від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№11583/24 від 16.07.2024), якою заявниця частково усунула виявлені судом недоліки, а саме: надала суду: оновлений реєстр кредиторів; оновлений проєкт плану реструктуризації боргів; договори, укладені з: ТОВ "МІЛІОН", ТОВ "ФК "Є ГРОШІ КОМ", ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів", ТОВ "ЛІНЕУРА Україна", ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС", ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ". Інших витребуваних судом документів заявниця не подала, натомість зазначила, що бюро кредитних історій є належним та допустимим доказом наявності кредитних зобов`язань боржника.

Відповідно до розпорядження Господарського суду Івано-Франківської області від 22.07.2023 №36, судом призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №909/626/24 (суддя Михайлишин В.В.) за заявою боржника ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи у зв`язку з перебуванням судді Михайлишина В.В. у відпустці до 05.09.2024.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 справу №909/626/24 розподілено судді Валєєвій Т.Е.

Дослідивши долучені до заяви про усунення недоліків документи, суд вважає за необхідне зазначити таке.

За змістом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Щодо посилання заявниці на наявну в матеріалах справи кредитну історію (кредитного звіту) боржника, суд зазначає таке.

Враховуючи те, що відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні правові наслідки процесуального та майнового характеру, то на фізичну особу-боржника (як єдиного суб`єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному (достатньому) обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру.

Водночас самого кредитного звіту недостатньо для підтвердження вказаних обставин, оскільки такий звіт хоч і є належним доказом наявності кредитних відносин боржника з кредиторами, однак може містити неповну чи недостовірну інформацію про розмір заборгованості боржника, в тому числі за основним зобов`язанням.

Таким чином, подання боржником при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність лише кредитного звіту, однак без додавання інших документів (які стали підставою виникнення грошового зобов`язання у розумінні ст. 1 КУзПБ для належного підтвердження розміру заборгованості цього боржника (в тому числі за основним зобов`язанням), підстав виникнення зобов`язань та строків їх виконання, є недостатнім для доведення відповідних обставин та, як наслідок, встановлення судом наявності підстав для відкриття провадження у такій справі.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові 13.05.2024 у справі №922/5486/23.

Водночас, Верховний Суд у постанові від 16.11.2022 у справі № 917/1604/21 вказав на те, що при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

Згідно з відомостями в документах, приєднаних до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та заяви про усунення недоліків, неможливо встановити, який розмір зобов`язань боржника перед кожним із кредиторів, чи боржник припинив погашення кредитів та інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців з врахуванням вимог ч. 3 ст. 115 КУзПБ (не включаючи неустойку (штраф, пеня) та інші фінансові санкції).

Враховуючи те, що заявниця виявлені судом недоліки не усунула, а саме не подала документів з банківських та інших фінансово-кредитних установ, які підтверджують виникнення, наявність та розмір заборгованості боржника з зазначенням розміру помісячних платежів, належних до сплати та періодів прострочення, направлена нею заява про усунення недоліків не може вважатись виконанням вимог ухвали суду про залишення заяви без руху.

Частиною 4 статті 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що виявлені судом недоліки заявником не усунуті, заява та додані до неї документи підлягають поверненню.

При цьому, суд звертає увагу на те, що у відповідності до п. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи (вх.№5924/24 від 28.06.2024) з доданими до неї документами - повернути заявнику без розгляду.

2. Повідомити заявника, що повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ст. 235 Господарського процесуального кодексу України) та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення (ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України).

Повне судове рішення складено і підписано 29.07.2024.

Вебадреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Суддя Т.Е. Валєєва