ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткової постанови

"01" серпня 2024 р. Справа № 902/875/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гудак А.В.

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про прийняття додаткової постанови

у справі № 902/875/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз"

про стягнення 43 158 585 грн 72 коп.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/875/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 43 158 585 грн 72 коп., з яких: 31 125 864 грн 68 коп. - основна заборгованість; 7 763 211 грн 69 коп. - пеня; 3 461 231 грн 02 коп. - інфляційні втрати; 808 278 грн 33 коп. - три відсотки річних та судові витрати.

12.04.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" № б/н від 11.04.2024 (вх. № 429/24 від 12.04.2024) з вимогою визнати пункт 13.5 Договору транспортування природного газу №5 від 04.02.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" недійсним з моменту укладення.

Господарський суд Вінницької області ухвалою від 17.04.2024 у справі № 902/875/23 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" № б/н від 11.04.2024 (вх. № 429/24 від 12.04.2024) повернув заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просило ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.04.2024 у справі № 902/875/23 скасувати, та постановити нову ухвалу, якою прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву.

Позивач подав суду відзив, у якому заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Також позивач вказав, що орієнтовний розмір його витрат на професійну правничу допомогу складає 1 000 Євро.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 05.06.2024 у справі №902/875/23 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" залишив без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.04.2024 у справі № 902/875/23 - без змін.

В подальшому, на адресу суду апеляційної інстанції від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надійшла заява про прийняття додаткової постанови.

Листом №902/875/23/4005/24 від 12.06.2024 витребувано з Господарського суду Волинської області матеріали оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 17.04.2024 у справі №902/875/23.

02.07.2024 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 17.04.2024 у справі №902/875/23.

Листом №902/875/23/4514/24 від 03.07.2024 повідомлено учасників справи про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про прийняття додаткової постанови буде розглянута після виходу головуючого судді із відпустки.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 22.07.2024 постановив здійснювати розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про прийняття додаткової постанови у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" надійшли заперечення на заяву позивача, відповідно до яких відповідач просив суд відмовити у постановлені додаткової постанови.

Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про прийняття додаткової постанови, колегія суддів бере до уваги таке.

Відповідно до п.п. "в" п.4 ч. 1 ст. 282 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції має містити, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд звертає увагу на те, що додаткове судове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Відповідно до приписів ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Суд вказує, що предметом апеляційного оскарження була ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви.

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 05.06.2024 у справі №902/875/23 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" залишив без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.04.2024 у справі №902/875/23 - без змін.

Відповідно до ч. 14 ст.129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Сталою та послідовною є позиція Верховного Суду, що питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції може бути предметом судового дослідження під час вирішення питання про розподіл судових витрат за результатами вирішення спору по суті (постанови від 07.06.2023 у справі 910/15830/20, від 29.01.2020 у справі №905/671/19, від 18.11.2021 у справі №910/4862/21, від 09.02.2022 у справі №904/4380/21, від 27.07.2022 у справі №907/418/21, ухвалах від 22.02.2022 у справі №910/5257/21, від 03.08.2022 у справі №907/418/21, від 27.03.2023 у справі №910/25118/15).

Зокрема, Верховний Суд у постанові від 09.02.2022 у справі №904/4380/21, прийнятій за аналогічних правовідносин вказав, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду. Окремо питання про стягнення судових витрат вирішується у разі, якщо судом воно не вирішувалося при ухваленні відповідного судового рішення про закінчення розгляду справи. Аналогічну за змістом правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 550/936/18 при перегляді справи в порядку цивільного судочинства.

При цьому колегія суддів звернула увагу, що оскільки цивільне та господарське судочинство об`єднані основоположним принципом, який полягає у забезпеченні відшкодування витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення та враховуючи те, що процесуальні правила розподілу судових витрат, які залежать від результатів розгляду справи, є тотожними для всіх видів судочинства, наведений висновок Великої Палати Верховного Суду підлягає застосуванню і цьому випадку.

Суд касаційної інстанції зауважив, що апеляційним судом спір по суті не розглядався, тобто не вирішувалося питання щодо суті позовних вимог, а наведена постанова була прийнята з процесуальних питань та не є остаточним рішенням суду, ухваленим після закінчення судового розгляду.

Отже, апеляційний господарський суд вказує, що розподіл судових витрат, в тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється судом апеляційної інстанції у разі скасування оскаржуваного судового рішення, а оскільки судом апеляційної інстанції розглядалось лише процесуальне питання (щодо правомірності повернення без розгляду зустрічної позовної заяви), тобто, не вирішувалось питання по суті спору та заявлених позовних вимог, тому і не здійснювався новий розподіл судових витрат, то у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для здійснення відповідного розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Статтею 244 ГПК України визначено правові підстави для ухвалення додаткового рішення у справі. Так, згідно з ч. 1 вказаної статті суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 244 ГПК України, для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про прийняття додаткової постанови.

Отже, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про прийняття додаткової постанови слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 234, 235, 244, 281, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в прийнятті додаткової постанови за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про прийняття додаткової постанови.

2. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 17.04.2024 у справі № 902/875/23 надіслати Господарському суду Вінницької області.

3. Ухвала набирає законної сили моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.