ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

07 серпня 2024 року Справа № 926/2001/24

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Марущака І.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смеречина» (58023, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Буковинська, 33 А, )

до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (58029, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, код 44327100)

про стягнення 2 933 803,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Смеречина» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, в якому просить стягнути з останнього вартість додатково виконаних робіт з ремонту вулично-дорожньої мережі в сумі 2 933 803,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 11.08.2023 між ТОВ «Смеречина» та Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради було укладено договір на поточний ремонт вулично-дорожньої мережі по вул. Кафедральній в м. Чернівці за №405.

В ході виконання робіт виникла необхідність здійснення позивачем додаткових робіт. Дана необхідність пов`язана із проведенням Акціонерним товариствам «Чернівцігаз» заміною газопроводу, яка здійснювалася за погодженням з відповідачем силами та за кошти АТ «Чернівцігаз». Крім того, за погодженням з відповідачем Комунальне підприємство «Чернівціводоканал» власними силами та за власні кошти замінило інженерні мережі (водопровід та каналізація) на ділянці, яка була предметом Договору.

Виконання спеціалізованими підприємствами ремонтних робіт по заміні газо-, водопроводу та каналізації мало наслідком значне порушення щільності ґрунту, порушення земполотна на глибину до 1 метра. Крім того, пошкодження пожежного гідранта призвело надмірного перенасичення вологою верхнього шару. Це не давало змоги належним чином влаштувати дорожнє полотно у відповідності до раніше погодженого проекту і вимагало від позивача виконання додаткових робіт.

Оскільки заміна інженерних мереж проектом поточного ремонту не передбачалась, тому виконання додаткових робіт позивачем виникло лише після початку виконання робіт по Договору. Вартість додатково виконаних ТОВ «Смеречина» робіт становить 2 933 803,20 грн, які позивач не сплатив.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2024 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 05.08.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смеречина» залишено без руху через її не відповідність вимогам пункту 2 частини другої статті 164 ГПК України та зобов`язано надати суду відомості про реєстрацію позивача (створення електронного кабінету) в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

06.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Смеречина» через систему «Електронний суд» до суду подано заяву про усунення недоліків, в якій повідомлено про створення позивачем електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, на підтвердження чого надано відповідь № 2739414 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.

Таким чином, суд дослідив, що недоліки позовної заяви позивачем усунуті, відтак вона відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а справа підсудна Господарському суду Чернівецької області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені, у зв`язку з чим наявні правові підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до частини першої статті 12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини третьої статті 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У свою чергу пунктом 8 частини четвертої статті 247 ГПК України визначено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження, оскільки у даній справі ціна позову, яка становить 2 933 803,20 грн, перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 12:00 год. 27 серпня 2024 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань №3, телефон 0372-52-47-40.

4. Запропонувати відповідачу:

- у строк до 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

- одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду разом з поданням відзиву на позову.

5. Запропонувати позивачу:

- протягом п`яти календарних днів з дня отримання відзиву відповідача надати суду відповідно до статті 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив;

- одночасно надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, докази такого направлення надати суду разом з поданням відповіді на відзив.

6. Явку представників учасників судового процесу визнати не обов`язковою.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя І.В. Марущак