УХВАЛА

м. Київ

05.08.2024Справа № 910/8996/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Бориспільське лісове господарство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісовироб" про стягнення 97 902,92 грн,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Бориспільське лісове господарство" (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісовироб" (далі - Товариство) 97 902,92 грн заборгованості за договором від 14 січня 2019 року № 23, укладеним між Державним підприємством "Бориспільське лісове господарство" (правонаступником якого є Підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сокол-СН" (яке змінило своє найменування на Товариство). Вказана сума заборгованості відповідача за вищевказаним правочином встановлена рішенням Господарського суду Київської області від 26 серпня 2020 року в справі № 911/291/20, яке набрало законної сили у визначеному законом порядку.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за наведеним позовом судом було встановлено, що позивач, всупереч положенням частин 4, 5 статті 91, пунктів 2, 5, та 7 частини 3 статті 162, пунктів 1, 2 частини 1 та частини 2 статті 164, частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), пункту 5.26 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів", затвердженого наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості", пунктів 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, не зазначив у позовній заяві: відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти відповідача, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; не надав належних доказів, які підтверджують направлення копій позовної заяви та усіх доданих до неї документів в установленому законом порядку відповідачу; не надав до суду усіх доказів, якими обґрунтовує свої позовні вимоги; до позову додав копії документів, які не містять належних відміток про їх засвідчення; не надав доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі.

У зв`язку з цим ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 липня 2024 року позовну заяву Підприємства на підставі статті 174 ГПК України було залишено без руху. Цією ж ухвалою позивачу надано п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня вручення цієї ухвали, а також роз`яснено спосіб їх усунення.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України у разі, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За приписами частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення

Враховуючи приписи цієї статті Кодексу, вищевказана ухвала суду була направлена та доставлена до електронного кабінету позивача 24 липня 2024 року (18 година 56 хвилин), що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про доставку відповідного електронного листа.

Відтак, останнім днем строку, наданого позивачу для усунення недоліків його позовної заяви, було 30 липня 2024 року.

У той же час будь-яких заяв чи клопотань, направлених на усунення вищенаведених недоліків позовної заяви Підприємства, до суду в установлений строк не надходило.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частинами 6, 7 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що позивачем у встановлений спосіб і строки не було усунуто недоліки його позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з доданими до неї документами Підприємству.

У той же час слід зазначити, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 4 статті 174, статтею 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Бориспільське лісове господарство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісовироб" про стягнення 97 902,92 грн з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 5 серпня 2024 року.

СуддяЄ.В. Павленко