ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3215/23

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання Ігнатишеній А.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Войков А.П. - за довіренністю від 29.06.2021,

від відповідача: Краснопивцев О.К. - за ордером ВН№1216688 від 10.01.2023,

від третьої особи: не з`явився,

дослідивши матеріали справи №916/3215/23 за позовом Скечерз Ю. ЕС. Ей., Інк., ІІ (228 Манхеттен Біч Блвд. Манхеттен Біч, СА 90266 США) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіллі» (65026, м. Одеса, пл. Грецька,1, офіс 201-Б), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21А) про заборону здійснювати використання позначення, вилучення з цивільного обороту та знищення товарів,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяв, клопотань, процесуальні дії суду:

Позивач позовні вимоги підтримує, в їх обґрунтування зазначає, що позивач є власником торговельних марок за міжнародними реєстраціями № НОМЕР_2 знаку для товарів і послуг яка діє в Україні з 16.02.2017 зареєстрована для товарів 25 класу МКТП, зокрема для такого товару як «взуття»; № НОМЕР_3 знаку для товарів і послуг яка діє на території України у повному обсязі і продовжена 08.02.2018 на 10 років, зокрема для товарів 25 класу МКТП «взуття», зазначені торговельні марки були зареєстровані відповідно до порядку передбаченого Мадридською угодою про міжнародну реєстрацію знаків від 14.04.1891, яка набула чинності для України з 25.12.1991.

Із повідомлень Одеської митниці № 2023/012/П01 від 05.06.2023 та № 2023/012/П02 від 08.06.2023 позивачу стало відомо про ввезення ТОВ "СТІЛЛІ" на митну територію України, за митною декларацією ІМ40ДЕ від 02.06.2023 № UA500500/2023/019006 MRN23UA06U2 товару - «Взуття типу "кросівки" халявки яких нижче щиколотки, при цьому заготівка верху закриває всю тильну поверхню стопи - напівчеревики. Металевого підноску напівчеревики не мають. Верх взуття виготовлено з синтетичного текстильного матеріалу. Підошва взуття виготовлена з синтетичного полімерного матеріал. Не відносяться до спеціального спортивного взуття. Внутрішня деталь верху з текстильного синтетичного матеріалу, неутеплені: арт.CX502-* р-р 41-45-2080 пар; торговельна марка -STILLI; країна виробництва - Китай.», що мають ознаки використання торговельної марки зареєстрованою за Скечерз Ю. ЕС. Ей., Інк., ІІ. Так, торговельні марки за міжнародними реєстраціями №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, які належать компанії Skechers U.S.A., Inc. II, об`єднані спільним зображувальним елементом у вигляді вигнутої смуги, що утворює латинську букву «S». Всі позначення передають єдину концепцію, що стає тенденцією кожного наступного знака Компанії Skechers U.S.A., Inc. II, а саме - перша буква назви компанії - буква «S» у характерному графічному виконанні, позначення у вигляді латинської букви «S» наносяться на такий товар як взуття, на його бокові частини. При цьому, позначення незалежно від його кольорового виконання, яке нанесені на спірний товар відповідача є комбінованими, складаються з зображення стилізованої літери латинського алфавіту «S» великого розміру та нанесеного на її тлі словесного елемента «tilli», виконаного друкованими літерами латиниці дуже дрібного розміру, верхній та нижній штрихи літери «S» містять на кінцівках тонкі горизонтальні лінії, словесний елемент «tilli» виконано на тлі середньої горизонтальної лінії.

На підставі викладеного, позивач вважає, що позначення позивача та відповідача є схожими, через схожість до ступеня сплутування позначення, використаного відповідачем на продукції з ознаками контрафактності, та знаків позивача, а тому існує ризик введення в оману споживачів щодо особи, яка виробляє товар, тобто компанії Skechers U.S.A., Inc. II. Отже, у споживачів може виникнути хибне уявлення, що товар, який ввозився відповідачем на митну територію України, був вироблений саме позивачем. Дана позиція позивача підтримана також висновком експерта № 41/06-2023 від 29.06.2023 відповідно до якого комбіноване позначення у вигляді стилізованої літери «S» зі словесним елементом «tilli», використане на зразках взуття за митною декларацією МД типу ІМ40ДЕ від 02.06.2023 № UA500500/2023/019006 MRN23UA06U2 є схожим настільки, що його можна сплутати з торговельними марками за міжнародними реєстраціями №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, права на які належать компанії Skechers U.S.A., Inc. II.

28.08.2023 за вх.№ 29371/23 до суду від ТОВ «Стіллі» надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування підставності якого останній вказує про те, що 19.09.2022 між QUANZHOU JIALIN SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO., Ltd (продавець) та ТОВ «СТІЛЛІ» (покупець) укладено контракт № 3 згідно якого продавець зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар - взуття. На підставі укладеного контракту продавцем було надано Інвойс № 2022023 від 03.02.2023 з номенклатурою товарів та цінами загальною кількістю 16560 пар взуття та загальною вартістю 51 474,08 доларів США, серед яких є моделі взуття: CX502-*. 08.06.2023 Одеською митницею надано Повідомлення № 2023/012/Д02 про призупинення на строк 10 робочих днів (до 21.06.2023 включно) митного оформлення товарів «Взуття типу "кросівки",,арт.CX502-* р-р 41-45-2080пар, торговельна марка - STILLI, країна виробництва - Китай, виробник -QUANZHOU JIALIN SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO., LTD», у зв`язку із підозрою на порушення прав інтелектуальної власності SKECHERS U.S.A., INC. II на зображувальний знак для товарів і послуг (свідоцтво про міжнародну реєстрацію знаку № НОМЕР_2). 20.06.2023 за актом № 500500/2023/019006-1 відповідачем були відібрані зразки відповідних артикулів взуття, на підставі чого 04.07.2023 судовим експертом Ткачук Т. М. складено висновок експерта № G-005- TTM/23, згідно з яким: зображення стилізованого позначення (напису) «Stilli» з великою літерою «S», що розміщене на поверхні товару - «Взуття типу «кросівки», халявки яких нижче щиколотки, при цьому заготівка верху закриває всю тильню поверхню стопи - напівчеревики. Металевого підноску напівчеревики не мають. Верх взуття виготовлено з синтетичного текстильного матеріалу. Підошва взуття виготовлена з синтетичного каучуку (гуми). Не відноситься до спеціального спортивного взуття. Внутрішня деталь верху з текстильного синтетичного матеріалу: артикули CX502-1, CX502-2, CX502-3, CX502-4» - не є схожими настільки, що його можна сплутати зі знаками, зареєстрованими за міжнародними реєстраціями за № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, правовласником яких є SKECHERS U.S.A, INC. II. З урахуванням викладеного, відповідач заперечує проти задоволення заявлених позивачем позовних вимог.

29.08.2023 за вх.№29407/23 від третьої особи - Одеської митниці до суду надійшли письмові пояснення, в яких третя особа підтвердила призупинення митного оформлення товарів «Взуття типу «кросівки» халявки яких нижче щиколотки, при цьому заготівка верху закриває всю тильню поверхню стопи -напівчеревики. Металевого підноску напівчеревики не мають. Верх взуття виготовлено з синтетичного текстильного матеріалу. Підошва взуття виготовлена з синтетичного полімерного матеріалу. Не відносяться до спеціального спортивного взуття. Внутрішня деталь верху з текстильного синтетичного матеріалу, неутеплені: арт.CX502-* р-р 41- 45-2080пар; Торговельна марка -STILLI; Країна виробництва - Китай; Виробник - QUANZHOU JIALIN SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO., LTD.», як таких, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності на зображувальний знак для товарів та послуг, майнові права на який, за свідоцтвом про міжнародну реєстрацію знаку № НОМЕР_2, належать компанії «SKECHERS U.S.A., INC. II, заявлених за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ 02.06.2023 № UA500500/2023/019006 MRN23UA06U2 (далі - МД). При цьому, третя особа відмітила, що всі дії по призупиненню спірного товару відповідача проводились із дотриманням вимог чинного законодавства.

16.10.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив за вх.№ 36632/23, в якій останній підтримує раніше викладену правову позицію та заперечує проти висновку судового експерта Ткачука Т. М. № G-005- TTM/23 від 04.07.2023, у зв`язку із недотримання експертом Методичних рекомендацій.

29.05.2024 за вх.№ 21497/24 до суду від позивача надійшли заперечення щодо висновку експерта № 956/24-53 від 15.04.2024, згідно з яким комбіноване позначення у вигляді стилізованої літери S зі словесним елементом tilli, використане на зразках взуття за митною декларацією ІМ40ДЕ від 02.06.2023 №UA500500/2023/019006 MRN23 UA06U2, не є схожим настільки, що його можна сплутати з торговельними марками за міжнародними реєстраціями НОМЕР_2, НОМЕР_3, права на які належать компанії Skechers U.S.A., Inc. II. та таким, що може ввести в оману споживача стосовно виробника товару. Так, позивач вважає, що висновок експерта МЮУ КНДІСЕ № 956/24-53 від 15.04.2024 є неналежним доказом у справі, у зв`язку із тим, що у висновку не вказано де саме проводилась експертиза, хто був присутній під час проведення експертизи та період її проведення, а відтак при його складенні також не було додержано вимог ст. ч. 6 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, експертом не проаналізовано та не наведено достатнього опису позначень відповідача та елементів, які мають розрізняльну здатність. Експертом не проаналізовано домінуючі і другорядні графічні елементи в позначенні, зокрема домінування стилізованої літери «S». Експерт робить коротке порівняння позначень у справі у вигляді таблиці (стр. 13, 14), таке порівняння є неповним, необґрунтованим та необ`єктивним. Не проаналізовано належним та достатнім чином позначення відповідача та торговельні марки позивача за ознаками схожості зображуваних позначень за загальним зоровим враженням та експертом не враховано та недостатньо проаналізовано розташування позначення на зразках товару та яке перше зорове враження воно має.

Таким чином, через неналежний аналіз позначень відповідача та торговельних марок, а саме схожості в них домінуючих елементів у вигляді літери «S» та графічних елементів, неправильне визначення питання для експертизи, позивач вважає, що висновок МЮУ КНДІСЕ № 956/24-53 від 15.04.2024 є неповним, необґрунтованим та необ`єктивним, а відтак і недопустимим та неналежним доказом у справі.

У поясненнях від 17.06.2024 за вх.№ 23608/24 відповідач підтримує висновок МЮУ КНДІСЕ № 956/24-53 від 15.04.2024 та вважає доводи позивача щодо неповноти та необґрунтованості висновку безпідставними та недоведеними.

Ухвалою суду від 10.07.2024 задоволено заяву Компанії ,,Скечерз Ю. Ес. Ей., Інк., ІІ" (зареєстрована 07.07.2023 р. за вх. № 4-45) про забезпечення позову до подачі позову; заборонено Державній митній службі України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11Г, код 43115923) в особі відокремленого підрозділу - Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21, код 44005631) здійснювати митне оформлення товару: Взуття типу ,,кросівки", халявки яких нижче щиколотки, при цьому заготівка верху закриває всю тильну поверхню стопи - напівчеревики. Металевого підноску напівчеревики не мають. Верх взуття виготовлено з синтетичного текстильного матеріалу. Підошва взуття виготовлена з синтетичного полімерного матеріалу. Не відносяться до спеціального спортивного взуття. Внутрішня деталь верху з текстильного синтетичного матеріалу, неутеплені: арт.СХ502-* р-р 41-45-2080 пар, ввезеного за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 02.06.2023 р. № UA500500/2023/019006 UA06U2, Торговельна марка - STILLI. Країна виробництва - Китай. Імпортер: ТОВ ,,СТІЛЛІ" (Україна, 65032, м. Одеса, б. Лідерсівський, 9а, кв. 73); Виробник/Експортер: QUANZHOU JIALIN SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO., LTD. (ROOM 601, CCB BUILDING NO. 432, PULIAN ROAD, LIUCHENG STR., NANAN CITY, QUANZHOU CITY, CHINA).

Ухвалою суду від 27.07.2023 відкрито провадження у справі №916/3215/23; постановлено розглядати справу №916/3215/23 в порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі Одеську митницю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; призначено підготовче засідання суду на 04.09.2023 р. о 11год.40хв.

У судовому засіданні 04.09.2023 оголошено протокольну ухвалу про перерву до 02.10.2023 об 14год.00хв.

Ухвалою суду від 02.10.2023 відкладено судове засідання по справі №916/3215/23 на 06.11.2023 о 12год. 00хв.

У судовому засіданні 06.11.2023 було оголошено протокольну ухвалу про перерву до 13.11.2023 о 09год. 40хв.

Ухвалою суду від 13.11.2023 задоволено клопотання ТОВ «Стіллі» від 06.11.2023 за вх.№ 39817/23 про призначення у справі судової експертизи; призначено проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

23.04.2024 за вх.№16564/24 до суду надійшов супровідний лист директора МЮУ КНДІСЕ Олександра РУВІНА разом з висновком судового експерта МЮУ КНДІСЕ Наталії КОВАЛЬОВОЇ №956/24-53 від 15.04.2024, згідно якого встановлено, що комбіноване позначення у вигляді стилізованої літери S зі словесним елементом tilli, використане на зразках взуття за митною декларацією ІМ40ДЕ від 02.06.2023 №UA500500/2023/019006 MRN23 UA06U2, не є схожими настільки, що його можна сплутати з торговельними марками за міжнародними реєстраціями НОМЕР_2,НОМЕР_3, права на які належать компанії Skechers U.S.A., Inc. та не є такими, що може ввести в оману споживача стосовно виробника товару.

Ухвалою суду від 01.05.2024 поновлено провадження по справі №916/3215/23; призначено підготовче засідання по справі №916/3215/23 на "29" травня 2024 р. о 10:50.

У підготовчому засіданні 29.05.2024 судом було оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 17.06.2024 о 11:45.

Ухвалою суду від 17.06.2024 закрито підготовче провадження по справі №916/3215/23; призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на "24" липня 2024 р. о 11:40.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

Позивачем подано до матеріалів справи інформацію про міжнародні реєстрації № НОМЕР_2 від 30.11.2016-30.11.2026 знаку для товарів і послуг яка діє в Україні, зареєстрована для товарів 25 класу МКТП, зокрема для такого товару як «взуття»; № НОМЕР_3 від 25.01.2008-25.01.2028 знаку для товарів і послуг яка діє на території України у повному обсязі, зареєстрована для товарів 25 класу МКТП, зокрема для такого товару як «взуття» на торговельну марку та зображення, які належать компанії Skechers U.S.A., Inc. II, об`єднані спільним зображувальним елементом у вигляді вигнутої смуги, що утворює латинську букву «S».

Із відповідей Державної організації «УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ОФІС ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ТА ІННОВАЦІЙ» від 10.04.2023 за вих.№ Вих-3481/2023, від 10.04.2023 за вх.№ ВИХ-3478/2023 вбачається дія на території України у повному обсязі з 25.01.2008 міжнародної реєстрації № НОМЕР_3 від 25.01.2008 та з 30.11.2016 міжнародної реєстрації № НОМЕР_2 від 30.11.2016.

Повідомленнями № 2023/012/П01 від 05.06.2023 та № 2023/012/П02 від 08.06.2023 Одеська митниця довела до відома Скечерз Ю. ЕС. Ей., Інк., ІІ про підозру у порушенні прав інтелектуальної власності Скечерз Ю. ЕС. Ей., Інк., ІІ, у зв`язку з чим митницею було призупинено митне оформлення, заявленого в зоні діяльності митниці за митною декларацією ІМ40ДЕ від 02.06.2023 № UA500500/2023/019006 MRN23UA06U2 товару «Взуття типу "кросівки" халявки яких нижче щиколотки, при цьому заготівка верху закриває всю тильну поверхню стопи - напівчеревики. Металевого підноску напівчеревики не мають. Верх взуття виготовлено з синтетичного текстильного матеріалу. Підошва взуття виготовлена з синтетичного полімерного матеріал. Не відносяться до спеціального спортивного взуття. Внутрішня деталь верху з текстильного синтетичного матеріалу, неутеплені: арт.CX502-* р-р 41-45-2080 пар; торговельна марка -STILLI; країна виробництва - Китай».

22.06.2023 Одеська митниця направила Скечерз Ю. ЕС. Ей., Інк., ІІ повідомлення № 7.10-3/17-03/13/12507 від 22.06.2023 про продовження строку митного призупинення товарів на наступні 10 робочих днів та надання зразків товарів для передання їх на експертизу, які засвідчені актом № №UA500500/2023/019006 від 20.06.2023.

Згідно наданого Скечерз Ю. ЕС. Ей., Інк., ІІ висновку експертів Олександра Дорошенко та Наталії Мінченко № 41/06-2023 від 29.06.2023 Центральної експертної-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України комбіноване позначення у вигляді стилізованої літери «S» зі словесним елементом «tilli», використане на зразках взуття за митною декларацією МД типу ІМ40ДЕ від 02.06.2023 № UA500500/2023/019006 MRN23UA06U2 є схожим настільки, що його можна сплутати з торговельними марками за міжнародними реєстраціями №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, права на які належать компанії Skechers U.S.A., Inc. II.

Також матеріали справи містять наданий відповідачем висновок судового експерта Ткачука Т.М. від 04.07.2023 № G-005- TTM/23 в якому встановлено, що «зображення стилізованого позначення (напису) «Stilli» з великою літерою «S», що розміщене на поверхні товару - Взуття типу «кросівки», халявки яких нижче щиколотки, при цьому заготівка верху закриває всю тильну поверхню стопи - напівчеревики. Металевого підноску напівчеревики не мають. Верх взуття виготовлено з синтетичного текстильного матеріалу. Підошва взуття виготовлена з синтетичного каучуку (гуми). Не відноситься до спеціального спортивного взуття. Внутрішня деталь верху з текстильного синтетичного матеріалу: артикули CX502-1, CX502-2, CX502-3, CX502-4 - не є схожими настільки, що його можна сплутати зі знаками, зареєстрованими за міжнародними реєстраціями за № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, правовласником яких є SKECHERS U.S.A, INC. II».

На виконання ухвали суду від 13.11.2023 по справі №916/3215/23 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України була проведена судова експертиза, за результатами якої судовим експертом Наталією Ковальовою складено висновок № 956/24-53 від 15.04.2024, згідно якого комбіноване позначення у вигляді стилізованої літери S зі словесним елементом tilli, використане на зразках взуття за митною декларацією ІМ40ДЕ від 02.06.2023 №UA500500/2023/019006 MRN23 UA06U2, не є схожим настільки, що його можна сплутати з торговельними марками за міжнародними реєстраціями НОМЕР_2, НОМЕР_3, права на які належать компанії Skechers U.S.A., Inc. II. та таким, що може ввести в оману споживача стосовно виробника товару.

Відповідачем та третьою особою до суду надано: контракт № 3 від 19.09.2022, укладений між QUANZHOU JIALIN SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO., Ltd (Продавець) та ТОВ «СТІЛЛІ» про поставку 16560 пар взуття серед яких є моделі взуття: CX502-*; інвойс № 2022023 від 03.02.2023 з номенклатурою товарів та цінами загальною кількістю 16560 пар взуття та загальною вартістю 51 474,08 доларів США, серед яких є моделі взуття: CX502-*; митну декларацію МД типу ІМ40ДЕ від 02.06.2023 № UA500500/2023/019006 MRN23UA06U2.

В матералах справи містяться речові докази, а саме взуття типу "кросівки" за артикулами: СХ502-1 (1 пара), СХ502-2 (1 пара), СХ502-3 (1 пара), СХ502-4 (1 пара).

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представників сторін, їх мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у позові, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 та ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 418 Цивільного кодексу України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Особа, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об`єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб; використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом; умови надання дозволу (видачі ліцензії) на використання об`єкта права інтелектуальної власності можуть бути визначені ліцензійним договором, який укладається з додержанням вимог цього Кодексу та іншого закону (ч.ч.2-4 ст.426 ЦК України).

Торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів. Суб`єктами права інтелектуальної власності на торговельну марку є фізичні та юридичні особи (ч.1 ст.492, ч.1 ст.493 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.494 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом. Набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку, яка має міжнародну реєстрацію або визнана в установленому законом порядку добре відомою, не вимагає засвідчення свідоцтвом.

Майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором (ч.ч.1, 2 ст.495 ЦК України).

Використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака. Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати (ч.ч.4, 5 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»).

Порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену Цивільним кодексом України, законом чи договором (ст.431 ЦК України).

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, веде митний реєстр об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, на підставі заяв правовласників. Правовласник, який має підстави вважати, що під час переміщення товарів через митний кордон України порушуються чи можуть бути порушені його права на об`єкт права інтелектуальної власності, має право подати до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності шляхом внесення відповідних відомостей до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону. Для сприяння захисту прав інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, під час митного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України, інформація про об`єкти права інтелектуальної власності, зареєстровані в митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, надсилається всім органам доходів і зборів України. Після реєстрації об`єкта права інтелектуальної власності в митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, органи доходів і зборів на підставі даних такого реєстру вживають заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України контрафактних товарів (ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.398 Митного кодексу України).

Відповідно до п.17 ст.4 Митного кодексу України контрафактні товари - товари, що містять об`єкти права інтелектуальної власності, ввезення яких на митну територію України або вивезення з цієї території є порушенням прав інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону; правовласник - особа, якій відповідно до закону належать майнові права на об`єкт права інтелектуальної власності, або особа, яка діє від її імені в межах наданих повноважень.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» в Україні забороняється експорт та імпорт товарів, які здійснюються з порушенням прав інтелектуальної власності.

Як передбачено у п. 4.3.2.7. Правил складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Держпатенту України №116 від 28.07.95 р. (далі -Правила) «зображувальні та об`ємні позначення, заявлені як знаки, порівнюються з зображувальними, об`ємними та комбінованими позначеннями, в композиції яких входять зображувальні чи об`ємні елементи».

Відповідно до п. 4.3.2.8., п. 4.3.2.5 Правил комбіновані позначення, заявлені як знаки, порівнюються з комбінованими позначеннями та з тими видами позначень, які входять до складу комбінованого позначення, що перевіряється, як елементи. Під час встановлення схожості знаків для товарів і послуг та визначення імовірності змішування їх споживачем, характер порівнюваних об`єктів має враховуватись не абстрактно, а з урахуванням фактичних обставин їх використання, а особливо - набутої певним знаком репутації та відомості серед споживачів завдяки тривалому використанню та високій якості товарів/послуг, його свідомості. При встановленні однорідності товарів або товарів і послуг зазначається принципова імовірність виникнення у споживача враження про належність їх одній особі, що виготовляє товар або надає послуги. Для встановлення такої однорідності слід враховувати рід (вид) товарів і послуг; їх призначення; вид матеріалу, з якого товари виготовлені; умови та канали збуту товарів, коло споживачів.

Положення ч.ч.1, 2 ст.432 ЦК України передбачають, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу. Суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про: застосування негайних заходів щодо запобігання порушенню права інтелектуальної власності та збереження відповідних доказів; зупинення пропуску через митний кордон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності; вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності та знищення таких товарів; вилучення з цивільного обороту матеріалів та знарядь, які використовувалися переважно для виготовлення товарів з порушенням права інтелектуальної власності або вилучення та знищення таких матеріалів та знарядь; застосування разового грошового стягнення замість відшкодування збитків за неправомірне використання об`єкта права інтелектуальної власності. Розмір стягнення визначається відповідно до закону з урахуванням вини особи та інших обставин, що мають істотне значення; опублікування в засобах масової інформації відомостей про порушення права інтелектуальної власності та зміст судового рішення щодо такого порушення.

Відповідно до ст.237 Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 за №1678-VII «Про ратифікацію Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони», сторони гарантують, що компетентні судові органи можуть вимагати за заявою заявника та без шкоди для відшкодування будь-яких збитків власнику права з причини порушення і без будь-якої компенсації відкликання з торговельних каналів, остаточне вилучення з торговельних каналів або знищення товарів, які, як виявилося, порушують право інтелектуальної власності. Якщо необхідно, компетентні судові органи можуть також вимагати знищення матеріалів і знарядь, які переважно використовуються для створення або виробництва таких товарів. Судові органи вимагають, щоб ці заходи здійснювались за рахунок порушника, якщо не виникають певні причини, щоб не робити цього.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Тлумачення змісту ст. 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №924/233/18).

Такий підхід також узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Отже, як встановлено судом вище ТОВ «Стіллі» за митною декларацією ІМ40ДЕ від 02.06.2023 № UA500500/2023/019006 MRN23UA06U2 заявив до розмитнення на території України, у зоні діяльності Одеської митниці наступний товар: вид товару - «Взуття типу "кросівки" халявки яких нижче щиколотки, при цьому заготівка верху закриває всю тильну поверхню стопи - напівчеревики. Металевого підноску напівчеревики не мають. Верх взуття виготовлено з синтетичного текстильного матеріалу. Підошва взуття виготовлена з синтетичного полімерного матеріалу. Не відносяться до спеціального спортивного взуття. Внутрішня деталь верху з текстильного синтетичного матеріалу, неутеплені: арт.CX502-* р-р 41-45-2080 пар; торговельна марка -STILLI; країна виробництва - Китай.», комбіноване позначення на якому за висновком судових експертів Олександра Дорошенко та Наталії Мінченко № 41/06-2023 від 29.06.2023 Центральної експертної-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, виготовленим на замовлення позивача у вигляді стилізованої літери «S» зі словесним елементом «tilli», використане на зразках взуття за митною декларацією МД типу ІМ40ДЕ від 02.06.2023 № UA500500/2023/019006 MRN23UA06U2 є схожим настільки, що його можна сплутати з торговельними марками за міжнародними реєстраціями №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, права на які належать компанії Skechers U.S.A., Inc. II.

Поряд із цим, згідно висновку ескпертизи, виконаної на замовлення відповідача судовим експертом Ткачуком Т.М. від 04.07.2023 № G-005- TTM/23 «зображення стилізованого позначення (напису) «Stilli» з великою літерою «S», що розміщене на поверхні товару - Взуття типу «кросівки», халявки яких нижче щиколотки, при цьому заготівка верху закриває всю тильну поверхню стопи - напівчеревики. Металевого підноску напівчеревики не мають. Верх взуття виготовлено з синтетичного текстильного матеріалу. Підошва взуття виготовлена з синтетичного каучуку (гуми). Не відноситься до спеціального спортивного взуття. Внутрішня деталь верху з текстильного синтетичного матеріалу: артикули CX502-1, CX502-2, CX502-3, CX502-4 - не є схожими настільки, що його можна сплутати зі знаками, зареєстрованими за міжнародними реєстраціями за № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, правовласником яких є SKECHERS U.S.A, INC. II».

Наразі, саме Skechers U.S.A., Inc. II (Скечерз Ю. ЕС. Ей., Інк., ІІ) є власником торговельної марки та зображення за міжнародними реєстраціями № НОМЕР_2 від 30.11.2016-30.11.2026 знаку для товарів і послуг яка діє в Україні, зареєстрована для товарів 25 класу МКТП, зокрема для такого товару як «взуття»; № НОМЕР_3 від 25.01.2008-25.01.2028 знаку для товарів і послуг яка діє на території України у повному обсязі, зареєстрована для товарів 25 класу МКТП, зокрема для такого товару як «взуття» на торговельну марку та зображення, які належать компанії Skechers U.S.A., Inc. II, об`єднані спільним зображувальним елементом у вигляді вигнутої смуги, що утворює латинську букву «S». Позивач використовує згадану торговельну марку на товарах, упаковці, у рекламі, у діловій документації, в мережі Інтернет тощо.

У зв`язку із існуванням розбіжностей наявних у матеріалах справи висновків наданих сторонами, на виконання ухвали суду від 13.11.2023 по справі №916/3215/23 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України була проведена судова експертиза, за результатами якої судовим експертом Наталією Ковальовою складено висновок № 956/24-53 від 15.04.2024, згідно якого комбіноване позначення у вигляді стилізованої літери S зі словесним елементом tilli, використане на зразках взуття за митною декларацією ІМ40ДЕ від 02.06.2023 №UA500500/2023/019006 MRN23 UA06U2, не є схожим настільки, що його можна сплутати з торговельними марками за міжнародними реєстраціями НОМЕР_2, НОМЕР_3, права на які належать компанії Skechers U.S.A., Inc. II. та таким, що може ввести в оману споживача стосовно виробника товару.

Так, позивачем заперечується правомірність результатів експертизи, наведених у висновку судового експерта Наталії Ковальової № 956/24-53 від 15.04.2024, однак, судом за результатами дослідження даного висновку встановлено дотримання експертом під час проведення судової експертизи вимог визначених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ від 08.10.1998 року № 53/5 та Методичних рекомендацій з окремих питань проведення експертизи заявки на знак для товарів і послуг, затверджених Наказом Державного підприємства «Український інститут промислової власності» від 07.04.2014 № 91 із змінами, внесеними наказом Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» від 22.01.2016 № 08.

Зокрема, з врахуванням призначення судом проведення судової експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України та направлення на адресу даної установи переданих суду зразків взуття типу "кросівки" за артикулами: СХ502-1 (1 пара), СХ502-2 (1 пара), СХ502-3 (1 пара), СХ502-4 (1 пара) не є доречними посилання позивача щодо відсутності зазначення у висновку № 956/24-53 від 15.04.2024 посилань на місце проведення експертизи. Висновок №956/24-53 від 15.04.2024 складений на бланку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який містить відповідну адресу - м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6. Також, зауваження позивача на те, що експертом не проаналізовано належним та достатнім чином позначення відповідача та торгівельні марки позивача за ознаками схожості зображувальних позначень та за загальним зоровим враженням, викладення короткого порівняння позначень у вигляді таблиці не врахування розташування позначення на зразках товару та яке перше зорове враження воно має, відсутність аналізу домінуючих і другорядних графічних елементів в позначенні є безпідставними, оскільки, при дослідженні судом висновку експерта № 956/24-53 від 15.04.2024 встановлено, що експертом були враховані та порівняні всі позначення та графічні елементи на наданих зразках, на підставі порівняння яких експертом було встановлено перевагу розбіжностей на наданих судом до експертної установи зразках, у зв`язку з чим, за результатами судової експертизи експертом встановлено не схожість зразків "кросівок" Skechers U.S.A., Inc. II. та митного товару ТОВ «Стіллі». Звідси, на підставі викладеного, оцінивши вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що висновок судового експерта Наталії Ковальової № 956/24-53 від 15.04.2024 є обґрунтованим та належним, тому приймається судом до уваги при ухваленні даного рішення.

Відтак, судом встановлено, що відповідач - ТОВ «Стіллі» не ввозив на територію України товар, маркований позначенням, яке не є таким, що його можна сплутати з торговельними марками за міжнародними реєстраціями НОМЕР_2, НОМЕР_3, права на які належать компанії Skechers U.S.A., Inc. II. та таким, що може ввести в оману споживача стосовно виробника товару, у зв`язку з чим, на підставі вищевикладеного та повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, судом не підлягають задоволенню заявлені позивачем позовні вимоги.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

08.07.2024 за вх.№ 26240/24 від відповідача до суду надійшло клопотання про розподіл судових витрат, в яких останній у разі відмови судом у задоволенні позовної заяви просить стягнути з позивача на його користь судові витрати на загальну суму 85346,46 грн, які складаються з 39909,66 грн витрат за проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності сплачених ТОВ «Глобал Експерт ЮА», оплата яких підтверджується платіжною інструкцією № 732 від 30.06.2023 та 45436,80 грн витрат за проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності сплачених КНДІСЕ, оплата яких підтверджується платіжною інструкцією № 1466 від 06.03.2024.

Так, у зв`язку з відмовою судом у задоволенні заявлених позовних вимог позивача йому не підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача сплачений судовий збір. Між тим, за умови оплати відповідачем судових витрат за проведення судових експертиз на загальну суму 85346,46 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 732 від 30.06.2023 та № 1466 від 06.03.2024, судом підлягає стягненню з позивача на користь відповідача 39909,66 грн витрат за проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності ТОВ «Глобал Експерт ЮА» та 45436,80 грн витрат за проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності КНДІСЕ.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову Скечерз Ю. ЕС. Ей., Інк., ІІ (228 Манхеттен Біч Блвд. Манхеттен Біч, СА 90266 США) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіллі» (65026, м. Одеса, пл. Грецька,1, офіс 201-Б), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21А) про заборону здійснювати використання позначення, вилучення з цивільного обороту та знищення товарів.

2. Стягнути з Скечерз Ю. ЕС. Ей., Інк., ІІ (228 Манхеттен Біч Блвд. Манхеттен Біч, СА 90266 США) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіллі» (65026, м. Одеса, пл. Грецька,1, офіс 201-Б, ) 39909 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`ять) грн 66 коп витрат за проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності сплачених на користь ТОВ «Глобал Експерт ЮА», 45436 (сорок п`ять тисяч чотириста тридцять шість) грн 80 коп витрат за проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності сплачених на користь КНДІСЕ.

3. Витрати понесені по сплаті судового збору покласти на Скечерз Ю. ЕС. Ей., Інк., ІІ (228 Манхеттен Біч Блвд. Манхеттен Біч, СА 90266 США ).

У відповідності до ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 29 липня 2024 р.

Суддя І.А. Малярчук