УХВАЛА

29 липня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/997/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.,

розглянувши справу

за первісним позовом: Приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК",

вул. Промислова, буд. 1, м. Жашків, Жашківський район, Черкаська область, 19200, ідентифікаційний код 31961067, e-mail:

до відповідача за первісним позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина", вул. Незалежності, буд.51, с. Калюжинці, Прилуцький район, Чернігівська область, 17311,

ідентифікаційний код 30875436, e-mail: не відомий

про стягнення 17570815,60 грн

за зустрічним позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина", вул. Незалежності, буд.51А, с. Калюжинці, Прилуцький район, Чернігівська область, 17311,

ідентифікаційний код 30875436, e-mail:

до відповідача за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК",

вул. Промислова, буд. 1, м. Жашків, Жашківський район, Черкаська область, 19200,

ідентифікаційний код 31961067, e-mail:

про визнання недійсними договорів та стягнення 321398608,06 грн

За участю:

від позивача: Вронський О.О., представник;

від відповідача Підгорний К.Є., представник;

вільний слухач: Тихоновський Д.М.

У судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини ухвали, на підставі ст.233 Господарського процесуального кодексу України.

Приватним акціонерним товариством "УКРАГРО НПК" подано позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про стягнення основного боргу у сумі 15931707,50 грн., пені у сумі 1447739,68 грн., інфляційного збільшення у сумі 191368,42грн.

Ухвалою суду від 08.08.2023 року Господарським судом Чернігівської області, в складі судді Демидової М.О., після усунення недоліків, відкрито провадження за даним позовом за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; сторонам установлено строки для подачі заяв по суті заявлених вимог.

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" подано зустрічний позов до Приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК" про визнання недійсними Договору поставки №Р137 від 28.03.2023 та Договору оренди сільськогосподарської техніки №Р138 від 28.03.2023, укладених між Приватним акціонерним товариством "УКРАГРО НПК" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Батьківщина".

Ухвалою суду від 02.10.2023 року Господарським судом Чернігівської області, в складі судді Демидової М.О. постановлено прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом та порушити провадження у справі за зустрічним позовом за правилами загального позовного провадження; зустрічний позов об`єднати з первісним позовом за №927/997/23; призначено підготовче засідання; сторонам установлено строки для подачі заяв по суті заявлених вимог за зустрічним позовом.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/11/24 від 29.01.2024 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №927/997/23 згідно п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №927/997/23.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області 29.01.2024 року для розгляду справи визначено суддю Белова С.В.

05 лютого 2024 року ухвалою суду прийнято справу №927/997/23 до розгляду; розгляд справи ухвалено почати спочатку; призначено підготовче судове засідання на 29 лютого 2024 року.

У межах даної справи 24.06.2024 від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надійшло клопотання про призначення комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи. Клопотання обґрунтовано необхідністю спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи.

26 .07.2024 від позивача за первісним позовом надійшло заперечення на клопотання про призначення комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи, у якому позивач за первісним позовом зазначив, що вважає призначення експертизи передчасною, а також зазначив, що на думку позивача за первісним позовом обставини, викладені у клопотанні про призначення експертизи не доводять потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять у предмет доказування.

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) про призначення комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи, суд встановив наступне:

У клопотанні про призначення експертизи заявник просить суд призначити у даній справі комплексну судово економічну та товарознавчу експертизу, проведення якої просить доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, буд. 25-А). На розгляд експертизи заявник просить поставити наступні питання:

- Яка середня ринкова вартість аміаку рідкого технічного існувала в Україні в період з 01.03.2023 по 01.05.2023 року?

- Яка середня ринкова вартість аміаку рідкого технічного існувала на світовому ринку, зокрема, у країнах Середнього Сходу та Європи в період з 01.03.2023 по 01.05.2023 року?

- Чи відповідала вартість продажу аміаку рідкого технічного, який було поставлено ПрАТ «Украгро НПК» згідно Специфікації№1 від 28.03.2023, Специфікації№2 від 04.04.2023, Специфікації №3 від 10.04.2023, Специфікації №4 від 11.04.2023, Специфікації №5 від 19.04.2023, Специфікації №6 від 26.04.2023 до Договору поставки №Р137 від 28 березня 2023 року - середній ринковій вартості на аміак рідкий технічний в Україні станом на дату підписання зазначених Специфікацій?

- Чи відповідала вартість продажу аміаку рідкого технічного, який було поставлено ПрАТ «Украгро НПК» згідно Специфікації №1 від 28.03.2023, Специфікації№2 від 04.04.2023, Специфікації №3 від 10.04.2023, Специфікації №4 від 11.04.2023, Специфікації №5 від 19.04.2023, Специфікації №6 від 26.04.2023 до Договору поставки №Р137 від 28 березня 2023 року - середній ринковій вартості аміаку рідкого технічного на світовому ринку, зокрема, у країнах Середнього Сходу та Європи станом на дату підписання зазначених Специфікацій?

-Якщо вартість продажу аміаку рідкого технічного, який було поставлено ПрАТ «Украгро НПК» згідно Специфікації №1 від 28.03.2023, Специфікації №2 від 04.04.2023, Специфікації №3 від 10.04.2023, Специфікації №4 від 11.04.2023, Специфікації №5 від 19.04.2023, Специфікації №6 від 26.04.2023 до Договору поставки №Р137 від 28 березня 2023 року не відповідала середній ринковій вартості аміаку рідкого технічного в Україні станом на дату підписання зазначених Специфікацій - вказати різницю (у гривнях) такої невідповідності в сторону завищення вартості, порівняно з середньою ринковою вартістю на аміак рідкий технічний в Україні станом на дату підписання зазначених Специфікацій.

-Якщо вартість продажу аміаку рідкого технічного, який було поставлено ПрАТ «Украгро НПК» згідно Специфікації №1 від 28.03.2023, Специфікації №2 від 04.04.2023, Специфікації №3 від 10.04.2023, Специфікації №4 від 11.04.2023, Специфікації №5 від 19.04.2023, Специфікації №6 від 26.04.2023 до Договору поставки №Р137 від 28 березня 2023 року не відповідала середній ринковій вартості аміаку рідкого технічного на світовому ринку, зокрема, у країнах Середнього Сходу та Європи станом на дату підписання зазначених Специфікацій - вказати різницю (у гривнях) такої невідповідності в сторону завищення вартості, порівняно з середньою ринковою вартістю на аміак рідкий технічний на світовому ринку, зокрема, у країнах Середнього Сходу та Європи станом на дату підписання зазначених Специфікацій.

- Чи є вартість продажу аміаку рідкого технічного, який був поставлений ПрАТ «Украгро НПК» згідно Специфікації №1 від 28.03.2023, Специфікації №2 від 04.04.2023, Специфікації №3 від 10.04.2023, Специфікації №4 від 11.04.2023, Специфікації №5 від 19.04.2023, Специфікації №6 від 26.04.2023 до Договору поставки №Р137 від 28 березня 2023 року економічно обґрунтованою?

Оплату за проведення експертизи відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) гарантував.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів (п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ч. 3, 4, 5, 6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

У рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Приймаючи до уваги вищезазначене, дослідивши обставини справи в їх сукупності враховуючи, що у силу статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, враховуючи предмет даного спору, наявні у справі докази та пояснення учасників справи, суд доходить висновку про те, що повне, всебічне та об`єктивне вирішення даної справи потребує встановлення певних обставин, для чого потребуються спеціальні знання. Так, необхідним є з`ясування наступних питань:

- Яка середня ринкова вартість аміаку рідкого технічного існувала в Україні в період з 01.03.2023 по 01.05.2023 року?

- Яка середня ринкова вартість аміаку рідкого технічного існувала на світовому ринку, зокрема, у країнах Середнього Сходу та Європи в період з 01.03.2023 по 01.05.2023 року?

- Чи відповідала вартість продажу аміаку рідкого технічного, який було поставлено ПрАТ «Украгро НПК» згідно Специфікації№1 від 28.03.2023, Специфікації№2 від 04.04.2023, Специфікації №3 від 10.04.2023, Специфікації №4 від 11.04.2023, Специфікації №5 від 19.04.2023, Специфікації №6 від 26.04.2023 до Договору поставки №Р137 від 28 березня 2023 року - середній ринковій вартості на аміак рідкий технічний в Україні станом на дату підписання зазначених Специфікацій?

- Чи відповідала вартість продажу аміаку рідкого технічного, який було поставлено ПрАТ «Украгро НПК» згідно Специфікації №1 від 28.03.2023, Специфікації№2 від 04.04.2023, Специфікації №3 від 10.04.2023, Специфікації №4 від 11.04.2023, Специфікації №5 від 19.04.2023, Специфікації №6 від 26.04.2023 до Договору поставки №Р137 від 28 березня 2023 року - середній ринковій вартості аміаку рідкого технічного на світовому ринку, зокрема, у країнах Середнього Сходу та Європи станом на дату підписання зазначених Специфікацій?

-Якщо вартість продажу аміаку рідкого технічного, який було поставлено ПрАТ «Украгро НПК» згідно Специфікації №1 від 28.03.2023, Специфікації №2 від 04.04.2023, Специфікації №3 від 10.04.2023, Специфікації №4 від 11.04.2023, Специфікації №5 від 19.04.2023, Специфікації №6 від 26.04.2023 до Договору поставки №Р137 від 28 березня 2023 року не відповідала середній ринковій вартості аміаку рідкого технічного в Україні станом на дату підписання зазначених Специфікацій - вказати різницю (у гривнях) такої невідповідності в сторону завищення вартості, порівняно з середньою ринковою вартістю на аміак рідкий технічний в Україні станом на дату підписання зазначених Специфікацій.

-Якщо вартість продажу аміаку рідкого технічного, який було поставлено ПрАТ «Украгро НПК» згідно Специфікації №1 від 28.03.2023, Специфікації №2 від 04.04.2023, Специфікації №3 від 10.04.2023, Специфікації №4 від 11.04.2023, Специфікації №5 від 19.04.2023, Специфікації №6 від 26.04.2023 до Договору поставки №Р137 від 28 березня 2023 року не відповідала середній ринковій вартості аміаку рідкого технічного на світовому ринку, зокрема, у країнах Середнього Сходу та Європи станом на дату підписання зазначених Специфікацій - вказати різницю (у гривнях) такої невідповідності в сторону завищення вартості, порівняно з середньою ринковою вартістю на аміак рідкий технічний на світовому ринку, зокрема, у країнах Середнього Сходу та Європи станом на дату підписання зазначених Специфікацій.

- Чи є вартість продажу аміаку рідкого технічного, який був поставлений ПрАТ «Украгро НПК» згідно Специфікації №1 від 28.03.2023, Специфікації №2 від 04.04.2023, Специфікації №3 від 10.04.2023, Специфікації №4 від 11.04.2023, Специфікації №5 від 19.04.2023, Специфікації №6 від 26.04.2023 до Договору поставки №Р137 від 28 березня 2023 року економічно обґрунтованою?

За таких обставин, враховуючи викладене вище клопотання відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 1.7. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, передбачено, що експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України "Про судову експертизу".

Згідно частини 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

У відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у даному випадку має бути призначена комп`ютерно-технічна експертиза.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає за доцільне проведення комп`ютерно-технічної експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, буд. 25-А).

Як вже було зазначено вище, приписами ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Проаналізувавши запропоновані питання, роз`яснення яких, потребує висновку експерта, з огляду на обставини справи та наявні матеріали, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання заявника, поставивши на вирішення експерта запропоновані питання.

Враховуючи викладене вище, на вирішення експерта необхідно поставити наступні питання:

- Яка середня ринкова вартість аміаку рідкого технічного існувала в Україні в період з 01.03.2023 по 01.05.2023 року?

- Яка середня ринкова вартість аміаку рідкого технічного існувала на світовому ринку, зокрема, у країнах Середнього Сходу та Європи в період з 01.03.2023 по 01.05.2023 року?

- Чи відповідала вартість продажу аміаку рідкого технічного, який було поставлено ПрАТ «Украгро НПК» згідно Специфікації№1 від 28.03.2023, Специфікації№2 від 04.04.2023, Специфікації №3 від 10.04.2023, Специфікації №4 від 11.04.2023, Специфікації №5 від 19.04.2023, Специфікації №6 від 26.04.2023 до Договору поставки №Р137 від 28 березня 2023 року - середній ринковій вартості на аміак рідкий технічний в Україні станом на дату підписання зазначених Специфікацій?

- Чи відповідала вартість продажу аміаку рідкого технічного, який було поставлено ПрАТ «Украгро НПК» згідно Специфікації №1 від 28.03.2023, Специфікації№2 від 04.04.2023, Специфікації №3 від 10.04.2023, Специфікації №4 від 11.04.2023, Специфікації №5 від 19.04.2023, Специфікації №6 від 26.04.2023 до Договору поставки №Р137 від 28 березня 2023 року - середній ринковій вартості аміаку рідкого технічного на світовому ринку, зокрема, у країнах Середнього Сходу та Європи станом на дату підписання зазначених Специфікацій?

-Якщо вартість продажу аміаку рідкого технічного, який було поставлено ПрАТ «Украгро НПК» згідно Специфікації №1 від 28.03.2023, Специфікації №2 від 04.04.2023, Специфікації №3 від 10.04.2023, Специфікації №4 від 11.04.2023, Специфікації №5 від 19.04.2023, Специфікації №6 від 26.04.2023 до Договору поставки №Р137 від 28 березня 2023 року не відповідала середній ринковій вартості аміаку рідкого технічного в Україні станом на дату підписання зазначених Специфікацій - вказати різницю (у гривнях) такої невідповідності в сторону завищення вартості, порівняно з середньою ринковою вартістю на аміак рідкий технічний в Україні станом на дату підписання зазначених Специфікацій.

-Якщо вартість продажу аміаку рідкого технічного, який було поставлено ПрАТ «Украгро НПК» згідно Специфікації №1 від 28.03.2023, Специфікації №2 від 04.04.2023, Специфікації №3 від 10.04.2023, Специфікації №4 від 11.04.2023, Специфікації №5 від 19.04.2023, Специфікації №6 від 26.04.2023 до Договору поставки №Р137 від 28 березня 2023 року не відповідала середній ринковій вартості аміаку рідкого технічного на світовому ринку, зокрема, у країнах Середнього Сходу та Європи станом на дату підписання зазначених Специфікацій - вказати різницю (у гривнях) такої невідповідності в сторону завищення вартості, порівняно з середньою ринковою вартістю на аміак рідкий технічний на світовому ринку, зокрема, у країнах Середнього Сходу та Європи станом на дату підписання зазначених Специфікацій.

- Чи є вартість продажу аміаку рідкого технічного, який був поставлений ПрАТ «Украгро НПК» згідно Специфікації №1 від 28.03.2023, Специфікації №2 від 04.04.2023, Специфікації №3 від 10.04.2023, Специфікації №4 від 11.04.2023, Специфікації №5 від 19.04.2023, Специфікації №6 від 26.04.2023 до Договору поставки №Р137 від 28 березня 2023 року економічно обґрунтованою?

Витрати на оплату судової експертизи, покладаються на відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом).

Згідно ч.3 ст.100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Положеннями ч. 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення у даній справі експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 42, 69, 99, 100, 103, 177, 182, 207, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" задовольнити.

2.Призначити по справі №927/997/23 комплексну судово економічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, буд. 25-А).

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яка середня ринкова вартість аміаку рідкого технічного існувала в Україні в період з 01.03.2023 по 01.05.2023 року?

- Яка середня ринкова вартість аміаку рідкого технічного існувала на світовому ринку, зокрема, у країнах Середнього Сходу та Європи в період з 01.03.2023 по 01.05.2023 року?

- Чи відповідала вартість продажу аміаку рідкого технічного, який було поставлено ПрАТ «Украгро НПК» згідно Специфікації№1 від 28.03.2023, Специфікації№2 від 04.04.2023, Специфікації №3 від 10.04.2023, Специфікації №4 від 11.04.2023, Специфікації №5 від 19.04.2023, Специфікації №6 від 26.04.2023 до Договору поставки №Р137 від 28 березня 2023 року - середній ринковій вартості на аміак рідкий технічний в Україні станом на дату підписання зазначених Специфікацій?

- Чи відповідала вартість продажу аміаку рідкого технічного, який було поставлено ПрАТ «Украгро НПК» згідно Специфікації №1 від 28.03.2023, Специфікації№2 від 04.04.2023, Специфікації №3 від 10.04.2023, Специфікації №4 від 11.04.2023, Специфікації №5 від 19.04.2023, Специфікації №6 від 26.04.2023 до Договору поставки №Р137 від 28 березня 2023 року - середній ринковій вартості аміаку рідкого технічного на світовому ринку, зокрема, у країнах Середнього Сходу та Європи станом на дату підписання зазначених Специфікацій?

-Якщо вартість продажу аміаку рідкого технічного, який було поставлено ПрАТ «Украгро НПК» згідно Специфікації №1 від 28.03.2023, Специфікації №2 від 04.04.2023, Специфікації №3 від 10.04.2023, Специфікації №4 від 11.04.2023, Специфікації №5 від 19.04.2023, Специфікації №6 від 26.04.2023 до Договору поставки №Р137 від 28 березня 2023 року не відповідала середній ринковій вартості аміаку рідкого технічного в Україні станом на дату підписання зазначених Специфікацій - вказати різницю (у гривнях) такої невідповідності в сторону завищення вартості, порівняно з середньою ринковою вартістю на аміак рідкий технічний в Україні станом на дату підписання зазначених Специфікацій.

-Якщо вартість продажу аміаку рідкого технічного, який було поставлено ПрАТ «Украгро НПК» згідно Специфікації №1 від 28.03.2023, Специфікації №2 від 04.04.2023, Специфікації №3 від 10.04.2023, Специфікації №4 від 11.04.2023, Специфікації №5 від 19.04.2023, Специфікації №6 від 26.04.2023 до Договору поставки №Р137 від 28 березня 2023 року не відповідала середній ринковій вартості аміаку рідкого технічного на світовому ринку, зокрема, у країнах Середнього Сходу та Європи станом на дату підписання зазначених Специфікацій - вказати різницю (у гривнях) такої невідповідності в сторону завищення вартості, порівняно з середньою ринковою вартістю на аміак рідкий технічний на світовому ринку, зокрема, у країнах Середнього Сходу та Європи станом на дату підписання зазначених Специфікацій.

- Чи є вартість продажу аміаку рідкого технічного, який був поставлений ПрАТ «Украгро НПК» згідно Специфікації №1 від 28.03.2023, Специфікації №2 від 04.04.2023, Специфікації №3 від 10.04.2023, Специфікації №4 від 11.04.2023, Специфікації №5 від 19.04.2023, Специфікації №6 від 26.04.2023 до Договору поставки №Р137 від 28 березня 2023 року економічно обґрунтованою?

4.Витрати на проведення комплексної судово економічної та товарознавчої експертизи покласти на відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) (Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" (вул. Незалежності, буд.51, с. Калюжинці, Прилуцький район, Чернігівська область, 17311, ідентифікаційний код 30875436)).

5.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6.Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

7.У розпорядження експерта направити матеріали справи №927/997/23 Господарського суду Чернігівської області.

8. Висновок судового експерта надати суду, копії висновку надати сторонам.

9.Провадження у справі №927/997/23 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала складена та підписана 29 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/