ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року Справа № 902/1157/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Крейбух О.Г. , суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Комшелюку А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Зевс" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 19.04.2024 (повний текст - 24.04.2024) у справі №902/1157/21 (суддя Лабунська Т.І.)

за заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області, м.Вінниця

до Приватного акціонерного товариства "Хмільниксільмаш", м.Хмільник

про банкрутство

за участю представників:

Скаржника - Кравчук М.О. (поза межами приміщення суду);

Арбітражна керуюча - Венська О.О. (поза межами приміщення суду);

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/1157/21 за заявою ГУ ДПС у Вінницькій області про банкрутство ПрАТ "Хмільниксільмаш".

Зокрема, ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.04.2024 у справі №902/1157/21 вирішено:

- відмовити у задоволенні скарги ПП "Зевс" на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) ПрАТ "Хмільниксільмаш" Венської О.О. від 25.09.2023 (вх.№канц.суду 01-36/1013/23 від 26.09.2023);

- відмовити у задоволенні додаткової скарги ПП "Зевс" на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) ПрАТ "Хмільниксільмаш" Венської О.О. від 15.01.2024 (вх.№канц.суду 01-34/474/24 від 15.01.2024);

- відмовити у задоволенні додаткової скарги ПП "Зевс" на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) ПрАТ "Хмільниксільмаш" Венської О.О. від 02.04.2024 (вх.№канц.суду 01-34/9522/24 від 02.04.2024);

- задовольнити клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Венської О.О. від 25.01.2024 про витребування у колишнього керівника ПрАТ "Хмільниксільмаш" ОСОБА_1 первинної бухгалтерської документації;

- витребувати у колишнього керівника Приватного акціонерного товариства "Хмільниксільмаш" (вул.Небесної сотні, буд.26, м.Хмільник, Вінницька область, 22000, код 00235750) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) первинну бухгалтерську документацію Боржника, а саме: господарські договори та угоди, документи щодо посвідчення правочинів про відчуження майна Боржника до моменту порушення справи про банкрутство, видаткові накладні, товарно- транспортні накладні, Акти приймання виконаних робіт (послуг), касові ордери (прибуткові та видаткові), рахунки-фактури (інвойс), бухгалтерські довідки тощо;

- зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) передати витребувану первинну бухгалтерську документацію ПрАТ "Хмільниксільмаш" ліквідатору ПрАТ "Хмільниксільмаш" Венській О.О. протягом трьох днів, з дня винесення ухвали суду;

- задовольнити клопотання ПП "Зевс" від 27.03.2024 про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним;

- визнати недопустимими (неналежними), недостовірними докази, а саме заяви від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.02.2024, як заяви свідків;

- долучити до матеріалів справи №902/1157/21 платіжні доручення №147 від 30.11.2007 та № 142 від 15.11.2007;

- відмовити в задоволені клопотання ліквідатора Венської О.О., викладеного в поясненні від 03.04.2024, в частині залишення без розгляду клопотання представника ПП "Зевс" Кравчука М.О. про долучення до матеріалів справи №902/1157/21 нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_4 від 13.03.2024 та в частині не прийняття до уваги обставин, викладених у нотаріально посвідченій заяві свідка ОСОБА_4 від 13.03.2024.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Приватне підприємство "Зевс" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі ПП "Зевс", зокрема, зазначає, що на території боржника ПрАТ «Хмільниксільмаш» знаходилось промислове обладнання належне ПП «Зевс», а ПП «Зевс» здійснювало підприємницьку діяльність на своєму обладнанні на території ПрАТ «Хмільниксільмаш», у зв`язку із чим орендувало приміщення та були укладені договори оренди приміщень.

27.07.2023 ліквідатором ПрАТ «Хмільниксільмаш» Венської О.О. було здійснено повідомлення-вимогу про розірвання договору відповідального зберігання та використання майна від 31.08.2022. Таким чином, згідно п.2.2 Договору - при односторонньому розірванні договір був діючим до 28.08.2023 (місяць після повідомлення про розірвання).

В порушення цих договірних відносин, арбітражна керуюча Венська О.О., 10 серпня 2023 року вигнала охоронців ПП "Зевс", позакривала усі приміщення і ворота на свої замки та поставила інших охоронців та привласнила майно ПП «Зевс», яке знаходилось на території ПрАТ "Хмільниксільмаш".

Зазначає, що арбітражна керуюча Венська О.О. включила до Переліку №1 (арк.53-58) в інвентаризаційну відомість (акт) майна ПрАТ «Хмільниксільмаш» майно належне ПП «Зевс», що вказано вище.

26.03.2024 арбітражна керуюча Венська О.О. надала Інвентаризаційний опис №1 необоротних активів станом на 31 липня 2023 року, де самочинно та всупереч чинного законодавства та фактичних обставин справи внесено майно за найменуванням - номерами з №379 по 616 (включно), яке належить ПП "Зевс" та оцінила таке майно в 0 грн. Жодних доказів, що спірне майно належить ПрАТ "Хмільниксільмаш" надано суду не було.

Апелянт зазначає, що суд не взяв до уваги вказані вище докази, оскільки не були надані рахунки-фактури на придбаний товар, хоча наявні акти, накладні та платіжні доручення, що суперечить принципам оцінки доказів.

Сукупність наданих ПП «Зевс» доказів надає можливість встановити належність вказаного майна. Та обставина, що ПП «Зевс» не внесло до державного реєстру зміни в статутний капітал ніяким чином не позбавляє їх права власності на майно.

На підставі викладеного апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу в частині відмови у задоволенні скарги ПП "Зевс" на дії арбітражної керуючої (ліквідатора) ПрАТ "Хмільниксільмаш" Венської О.О. від 25.09.2023 (вх.№01-36/1013/23 від 26.09.2023); відмови у задоволенні додаткової скарги ПП "Зевс" на дії арбітражної керуючої (ліквідатора) ПрАТ "Хмільниксільмаш" Венської О.О. від 15.01.2024 (вх.№01-34/474/24 від 15.01.2024); відмови у задоволенні додаткової скарги ПП "Зевс" на дії арбітражної керуючої (ліквідатора) ПрАТ "Хмільниксільмаш" Венської О.О. від 02.04.2024 (вх.№01-34/9522/24 від 02.04.2024), та ухвалити нове рішення, яким скарги на дії арбітражної керуючої задоволити.

Листом від 07.05.2024 справу витребувано з господарського суду Вінницької області.

21.05.2024 матеріали справи надійшли до апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Зевс" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 19.04.2024 у справі №902/1157/21- залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати докази сплати судового збору в розмірі 2418,40 грн та докази надсилання копії апеляційної скарги кредитору ОСОБА_1 .

31.05.2024 до суду від Приватного підприємства "Зевс" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено докази сплати судового збору в розмірі 2418,40 грн та докази надсилання копії апеляційної скарги кредитору ОСОБА_1 .

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Зевс" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 19.04.2024 у справі №902/1157/21 та призначено розгляд апеляційної скарги на 31.07.2024 об 11:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. Запропоновано учасникам провадження у строк до 28.06.2024 подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України.

01.07.2024 до суду від арбітражної керуючої Венської О.О. надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу (лист від 28.06.2024).

У відзиві арбітражна керуюча зазначає, що не здійснювала жодних дій, які б порушували право власності ПП «Зевс» на належне йому на праві власності майно.

Документи, які надавались до суду першої інстанції щодо визначення переліку та на підтвердження права власності не підтверджують право власності ПП «Зевс» на таке майно, не підтверджують взагалі факту його перебування на зазначеній території. Відсутні будь-які докази, що промислове обладнання перебуває на території ПрАТ «Хмільниксільмаш» та є придатним до використання, а також не було відчужене на користь інших осіб.

Звертає увагу, що в своїх заявах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стверджують, що Акт інвентаризації майна ПП «Зевс», що знаходиться на території ПрАТ «Хмільниксільмаш» від 15.12.2021, та Акт інвентаризації майна ПП «Зевс», що знаходиться на території ПрАТ «Хмільниксільмаш» від 15.12.2022, було складено в інші дати та підписано під тиском керівника ПП «Зевс» ОСОБА_1, фактично огляд майна, переліченого в зазначених Актах, не проводився.

За доводами арбітражної керуючої ПП «Зевс» в особі керівника ОСОБА_1 свідомо ухилявся від виконання своїх обов`язків щодо повернення майна, яке належить ПрАТ «Хмільниксільмаш».

У зв`язку з тим, що керівником ПП «Зевс» ОСОБА_1 здійснювалось блокування та обмеження доступу до території ПрАТ «Хмільниксільмаш», ліквідатор ПрАТ «Хмільниксільмаш» арбітражний керуючий Венська О.О. отримала доступ до приміщень та майна боржника лише 10.08.2023. З метою збереження майна та недопущення можливої його втрати, ліквідатор була вимушена здійснити дії щодо забезпечення охорони та збереження майна, яке знаходиться на території ПрАТ «Хмільниксільмаш».

Крім цього, за доводами арбітражної керуючої продаж майна боржника відбувся виключно на умовах, погоджених комітетом кредиторів ПрАТ «Хмільниксільмаш» та у повній відповідності до вимог законодавства про банкрутство.

Вважає, що своїми діями (зловживанням правами кредитора та поданням необґрунтованих скарг та заяв) ПП «Зевс» та керівник ПП «Зевс» ОСОБА_1 (який був також і керівником боржника до моменту порушення справи про банкрутство), перешкоджає діяльності ліквідатора ПрАТ «Хмільниксільмаш» арбітражної керуючої Венської О.О. у справі про банкрутство №902/1157/21, тим самим порушує права, інтереси всіх кредиторів та боржника (банкрута). Даними діями керівник ПП «Зевс» ОСОБА_1 намагається відвести увагу суду щодо винних дій, здійснених ним як керівником ПрАТ «Хмільниксільмаш», які в результаті й привели до стану неплатоспроможності боржника.

На підставі викладеного арбітражна керуюча просить суд апеляційну скаргу Приватного підприємства «Зевс» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 19.04.2024 у справі №902/1157/21 - без змін.

Розпорядженням керівника апарату суду від 29.07.2024, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Юрчука М.І. з 29.07.2024 по 30.08.2024 включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №902/1157/21.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №902/1157/21 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Крейбух О.Г., суддя Коломис В.В.

Ухвалою від 30.07.2024 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Зевс" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 19.04.2024 у справі №902/1157/21 прийнято до провадження у складі суду: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Крейбух О.Г., суддя Коломис В.В.

У судовому засіданні 31.07.2024 представник ПП «Зевс» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, надав пояснення по справі. Просив скасувати ухвалу в частині відмови у задоволенні скарги та додаткових скарг ПП "Зевс" на дії арбітражної керуючої (ліквідатора) ПрАТ "Хмільниксільмаш" Венської О.О. та прийняти нове рішення, яким скарги задоволити.

Арбітражна керуюча заперечила проти доводів та вимог апеляційної скарги, надала пояснення по справі. Просила суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Інші учасники провадження не забезпечили явку своїх представників у судові засідання, хоч про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися у встановленому законом порядку.

Оскільки всі учасники провадження у справі належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне:

Скарга ПП "Зевс" на дії арбітражного керуючого Венської О.О. від 25.09.2023 (вх.№канц. суду 01-36/1013/23 від 26.09.2023) мотивована тим, що 31.08.2022 ПП "Зевс" уклало з арбітражним керуючим ПрАТ "Хмільниксільмаш" договір відповідального зберігання та використання майна, згідно якого ПП "Зевс" прийняв на відповідальне зберігання майно, що знаходиться на території (в тому числі і територію) ПрАТ "Хмільниксільмаш" за адресою: м.Хмільник, вул.Небесної Сотні, 26, взамін - ПП "Зевс" має право зберігати своє майно на території ПрАТ "Хмільниксільмаш" та тимчасово використовувати з виробничою метою виробничі корпуси та цехи, розташовані там же: м.Хмільник, вул.Небесної Сотні, 26. В порушення цих договірних відносин, арбітражна керуюча Венська О.О., 10 серпня 2023 року вигнала охоронців ПП "Зевс", позакривала усі приміщення і ворота на свої замки та поставила інших охоронців. В результаті ПП "Зевс" не має доступу до свого майна, яке знаходиться на території ПрАТ "Хмільниксільмаш", фактично його захоплено і невідома його доля.

З урахуванням викладеного кредитор ПП "Зевс" просив суд:

- визнати протиправними дії арбітражного керуючого, ліквідатора ПрАТ "Хмільниксільмаш" Венської О.О. щодо обмеження прав Приватного підприємства "Зевс" на власне майно, яке знаходиться на території ПрАТ "Хмільниксільмаш" за адресою: м.Хмільник, вул.Небесної Сотні, 26;

- зобов`язати арбітражного керуючого, ліквідатора ПрАТ "Хмільниксільмаш" Венську О.О. допустити уповноважених представників Приватного підприємства "Зевс", в т. ч. з технікою, на територію ПрАТ "Хмільниксільмаш" за адресою: м.Хмільник, вул.Небесної Сотні, 26 для вивезення (винесення) майна Приватного підприємства "Зевс".

Додаткова скарга ПП "Зевс" на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) ПрАТ "Хмільниксільмаш" Венської О.О. від 15.01.2024 (вх.№01-34/474/24 від 15.01.2024) мотивована тим, що ліквідатор ПрАТ "Хмільниксільмаш" Венська О.О. винесла 27.07.2023 наказ №3 "Про отримання майна ПрАТ "Хмільниксільмаш" з відповідального зберігання в процедурі ліквідації", де в п.4 передбачила, що неявка повноважного представника ПП "Зевс" - передача майна та інвентаризація буде здійснюватися без його участі і "в такому випадку, встановлена під час огляду, наявність майна ПрАТ "Хмільниксільмаш" буде вважатися остаточною". Про даний наказ ПП "Зевс" не було повідомлено. Але у відповідності до цього наказу, все майно ПП "Зевс", яке знаходилося на території ПрАТ "Хмільниксільмаш" арбітражна керуюча Венська О.О. включила в інвентаризацію майна ПрАТ "Хмільниксільмаш".

Зокрема, в Переліку 1 (арк.53-58 інвентаризаційної відомості (акту)) введено новий розділ : "Далі рахуємо вартості майна, яке не було зазначено у відомостях, але описане при інвентаризації" в найменуваннях - № 1-29 на 6 326,00 грн; №1-17 на 1841,00 грн; № 1-10 на 4420,00 грн; №1-43 на 14 127,00 грн; № 1-6 на 6,00 грн; " 1-58 на 15 119,00 грн; № 1-15; № 1-21; № 1-19; №1-16; № 1-7 на 19 209,00 грн.

ПрАТ "Хмільниксільмаш" не працював з 2015 р. З того часу ПП "Зевс" орендував приміщення та здійснював діяльність на території ПрАТ "Хмільниксільмаш". Останній договір ПП "Зевс" уклало 31.08.2022 р. з арбітражним керуючим ПрАТ "Хмільниксільмаш" - Договір щодо відповідального зберігання та використання майна, згідно якого ПП "Зевс" мав право зберігати своє майно на території ПрАТ "Хмільниксільмаш" та тимчасово використовувати з виробничою метою виробничі корпуси та цехи, розташовані там же : м. Хмільник, вул. Небесної Сотні, 26.

З урахуванням викладеного кредитор ПП "Зевс" просив додатково до заявлених вимог скарги скасувати п. 4 наказу арбітражного керуючої, ліквідатора ПрАТ "Хмільниксільмаш" Венської О.О. від 27.07.2023 №3 "Про отримання майна приватного акціонерного товариства "Хмільниксільмаш" з відповідального зберігання в процедурі ліквідації"; виключити з інвентаризаційної відомості (акту) майна ПрАТ "Хмільниксільмаш" майно ПП "Зевс", яке внесено до Переліку 1 (арк. 53-58 інвентаризаційної відомості(акту)) до розділу : "Далі рахуємо вартості майна, яке не було зазначено у відомостях, але описане при інвентаризації".

Додаткова скарга ПП "Зевс" на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) ПрАТ "Хмільниксільмаш" Венської О.О. від 02.04.2024 (вх.№01-34/9522/24 від 02.04.2024) була мотивована тим, що арбітражна керуюча, ліквідатор ПрАТ "Хмільниксільмаш" Венська О.О. надала Інвентаризаційний опис №1 необоротних активів станом на 31 липня 2023 року, де самочинно та всупереч чинного законодавства та фактичних обставин справи внесено майно за найменуванням - номерами з №379 по 616 (включно), яке належить ПП "Зевс", який з 2015 р. орендував приміщення ПрАТ "Хмільниксільмаш" та здійснював господарську діяльність на території ПрАТ "Хмільниксільмаш", в тому числі після порушення провадження про банкрутство.

З урахуванням викладеного кредитор ПП "Зевс" просив додатково до заявлених вимог:

- виключити з Інвентаризаційного опису №1 необоротних активів станом на 31 липня 2023 р., складеного головою комісії, ліквідатор Венська О.О., члени ОСОБА_5 , ОСОБА_6., майно яке внесено за найменуванням - номерами з №379 по 616 (включно), як таке, що належить ПП "Зевс";

- зобов`язати арбітражну керуючу, ліквідатора ПрАТ "Хмільниксільмаш" Венську О.О. допустити уповноважених представників Приватного підприємства "Зевс", в т. ч. з технікою, на територію ПрАТ "Хмільниксільмаш" за адресою: м.Хмільник, вул.Небесної Сотні, 26 для вивезення (винесення) майна Приватного підприємства "Зевс", що позначено найменуваннями - номерами з №379 по 616 (включно) Інвентаризаційного опису №1 необоротних активів станом на 31липня 2023 р., складеного головою комісії, ліквідатор Венська О.О., члени ОСОБА_5., ОСОБА_6.

Як встановлено ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатором є арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч.6 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом (ч.3 ст.60 Кодексу України з процедур банкрутства).

Що стосується доводів ПП "Зевс" щодо визнання протиправними дій арбітражного керуючого щодо обмеження прав ПрАТ "Зевс" на власне майно, яке знаходиться на території ПрАТ "Хмільниксільмаш" за адресою м. Хмільник, вул. небесної Сотні, 26, то слід зазначити наступне.

Постановою господарського суду Вінницької області від 30.05.2023 у справі №902/1157/21 припинено процедуру санації ПрАТ "Хмільниксільмаш" та повноваження розпорядника майна Болховітіна В.М., визнано банкрутом ПрАТ "Хмільниксільмаш" та введено процедуру ліквідації, ліквідатором ПрАТ "Хмільниксільмаш" призначено арбітражного керуючого Венську О.О.

Вказаною постановою ухвалено арбітражному керуючому (ліквідатору) Венській О.О. до завершення ліквідаційної процедури ПрАТ "Хмільниксільмаш" у справі №902/1157/21 забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч.1 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає у своє віддання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2022 між ПП "Зевс" та ПрАТ "Хмільниксільмаш" було укладено договір відповідального зберігання та використання майна.

Відповідно до п.1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, власник передав, а зберігач приймає на відповідальне зберігання протягом строку дії договору майно, що знаходиться на території (в тому числі і територію) ПрАТ "Хмільниксільмаш" за адресою: м.Хмільник, вул.Небесної сотні, 26.

Згідно п.1.2. Договору майно передається на відповідальне зберігання на підставі акта (актів) приймання-передачі для забезпечення його схоронності.

Пунктом 5.1. Договору погоджено, що ПрАТ "Хмільниксільмаш" має право в будь-який час вимагати повернення частини майна, яке знаходиться на зберіганні, або всього майна з розірванням договору.

З акту про відмову від отримання повідомлення-вимоги від 10.07.2023, складеного членами комісії - ОСОБА_5. та ОСОБА_6 вбачається, що 10.07.2023 члени комісії намагалися вручити керівнику ПП "Зевс" ОСОБА_1 повідомлення-вимогу про розірвання договору відповідального зберігання та використання майна від 31.08.2022, укладеного між ПрАТ "Хмільниксільмаш" в особі керуючого санацією Болховітіна В.М. та ПП "Зевс" в особі в.о. директора ОСОБА_1

Даним актом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився отримувати зазначене повідомлення-вимогу та передати повноважним особам майно, яке є власністю ПрАТ "Хмільниксільмаш".

14.07.2023 на адресу ПП "Зевс" було направлено повідомлення-вимога від 14.07.2023 №02-33-01/526 про розірвання Договору відповідального зберігання та використання майна від 31.08.2022 з Вимогою негайно повернути майно, передане на відповідальне зберігання ПП "Зевс" за Актом приймання-передачі від 31.08.2022 до Договору відповідального зберігання майна від 31.08.2022 та Актом приймання-передачі від 14.03.2023 до Договору відповідального зберігання майна від 14.03.2023, та Наказ №2 від 14.07.2023.

01.08.2023 на адресу ПП "Зевс" було повторно направлено повідомлення-вимогу №02-33-01/602-1 від 27.07.2023 про розірвання договору відповідального зберігання та використання майна від 31.08.2022 та витребування майна та наказ №3 від 27.07.2023.

Однак, всі вищезазначені вимоги ліквідатора ПрАТ "Хмільниксільмаш" арбітражної керуючої Венської О.О. щодо розірвання договору відповідального зберігання та повернення майна ПП "Зевс" виконані не були.

Ліквідатором ПрАТ "Хмільниксільмаш" арбітражною керуючою Венською О.О. було отримано Заяву ПП "Зевс" від 25.09.2023 б/н, з проханням допустити уповноважених представників ПрАТ "Хмільниксільмаш", в т.ч. з технікою, на територію ПрАТ "Хмільниксільмаш" за адресою: м.Хмільник, вул.Небесної сотні, буд.26 для вивезення (винесення) власного майна ПП "Зевс".

У своїй відповіді від 28.09.2023 №02-33-01/840 на вказану вище заяву ліквідатором ПрАТ "Хмільниксільмаш" повідомлено ПП "Зевс", що для отримання майна, яке ПП "Зевс" визначає, як належне йому на праві власності та таке, що зберігається за адресою: м. Хмільник, вул. Небесної сотні, буд. 26 на території, яка належить ПрАТ "Хмільниксільмаш", необхідно надати оригінали документів, що підтверджують право власності на кожну одиницю майна. Документи, що були додані до заяви від 25.09.2023 б/н, не підтверджують право власності ПП "Зевс" на таке майно, не підтверджують взагалі факту його перебування на зазначеній території. Після надання відповідних оригіналів документів визначене майно ПП "Зевс" буде безперешкодно передано уповноваженим представникам ПП "Зевс".

Лист ліквідатора від 28.09.2023 за №02-33-01/840 отриманий ПП "Зевс" 10.10.2023, що підтверджується роздруківкою трекінгу поштового відправлення №244.

Після отримання вказаної відповіді ПП "Зевс" не зверталося до ліквідатора для повернення належного ПП "Зевс" майна.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що викладеним вище спростовується твердження ПП "Зевс" про порушення ліквідатором Венською О.О. права власності ПП "Зевс" на належне йому на праві власності майно.

ПП "Зевс" також було заявлено вимоги про скасування п.4 наказу арбітражного керуючої, ліквідатора ПрАТ "Хмільниксільмаш" Венської О.О. від 27.07.2023 №3 "Про отримання майна приватного акціонерного товариства "Хмільниксільмаш" з відповідального зберігання в процедурі ліквідації"; виключити з інвентаризаційної відомості (акту) майна ПрАТ "Хмільниксільмаш" майно ПП "Зевс", яке внесено до Переліку 1 (арк. 53-58 інвентаризаційної відомості(акту)) до розділу: "Далі рахуємо вартості майна, яке не було зазначено у відомостях, але описане при інвентаризації".

Як вірно відмітив суд першої інстанції, зазначений наказ регулює відносини, що пов`язані із здійсненням інвентаризації майна, що належить ПрАТ "Хмільниксільмаш", і жодним чином не стосується майна ПП "Зевс".

Майно підприємства банкрута знаходилося на відповідальному зберіганні у ПП "Зевс" від 31.08.2022.

Заявником не зазначено, які саме права порушує оскаржуваний наказ, та якими нормами права передбачено можливість скасування наказу.

Щодо вимоги ПП "Зевс" про виключення з Інвентаризаційного опису №1 необоротних активів станом на 31 липня 2023 р., складеного головою комісії, ліквідатор Венська О.О., члени ОСОБА_5., ОСОБА_6., майно яке внесено за найменуванням - номерами з №379 по 616 (включно), як таке, що належить ПП "Зевс", приймається до уваги наступне.

31.08.2022 між ПП "Зевс" та арбітражним керуючим ПрАТ "Хмільниксільмаш" Болховітіним В.М. укладено договір відповідального зберігання майна.

Відповідно до п.1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, власник передав, а зберігач приймає на відповідальне зберігання протягом строку дії договору майно, що знаходиться на території (в тому числі і територію) ПрАТ "Хмільниксільмаш" за адресою : м. Хмільник, вул. Небесної сотні, 26. Майно передається на відповідальне зберігання на підставі акта (актів) приймання-передачі для забезпечення його схоронності (п.1.2. Договору).

ПП "Зевс" не надано акту приймання-передачі на виконання вказаного договору.

ПП "Зевс" стверджує, що частина майна, яке включене ліквідатором Венською О.О. до інвентаризаційного опису №1 необоротних активів станом на 31.07.2023 належить ПП "Зевс".

Як доказ належності вказаного майна ПП "Зевс", останнє надає акт інвентаризації майна ПП "Зевс", що знаходиться на території ПрАТ "Хмільниксільмаш" від 15.12.2021. Позиції 1-5 акту інвентаризації майна ПП "Зевс" від 15.12.2021 відповідають позиції 513 інвентаризаційного опису №1 необоротних активів від 31.07.2023.

Як доказ права власності на вказане майно згідно позиції акту інвентаризації майна ПП "Зевс" від 15.12.2021 ПП "Зевс" посилається на накладну №612 від 26.10.2007 на суму 46042,34 грн, яка оплачена згідно платіжного доручення №142 від 15.11.2007 на суму 30000,00 грн та платіжного доручення №147 від 30.11.2007 на суму 41430,30 грн.

У накладній міститься посилання на доручення ЯМД №354338 від 26.10.07.

Однак, заявником вказане доручення до матеріалів справи не надано.

Крім цього, як правильно відмітив суд першої інстанції, у накладній №612 від 26.10.2007 біля графи "Здав" стоїть печатка ВАТ "Хмільниксільмаш", однак відсутнє прізвище, ініціали та особистий підпис особи, яка здавала майно від імені ВАТ "Хмільниксільмаш".

Частиною 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції станом на 2007 рік) закріплено обов`язкові реквізити, які повинні містити первинні документи. До них належать: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відсутність всіх обов`язкових реквізитів свідчить про неналежне оформлення зазначеного документу.

Що стосується платіжних доручень, то за платіжним дорученням №142 від 15.11.2007 було перераховано 30000,00 грн на рахунок ВАТ "Хмільниксільмаш", в графі "призначення платежу" зазначено "За обладнання згідно рахунку б/н від 25.10.2007".

Платіжним дорученням №147 від 30.11.2007 було перераховано 41430,30 грн на рахунок ВАТ "Хмільниксільмаш", в графі "призначення платежу" зазначено "За обладнання згідно рахунку б/н від 30.10.2007".

Зазначені у платіжних дорученнях рахунки ПП "Зевс" не були надані суду першої інстанції.

Таким чином, як правильно зазначив місцевий господарський суд, неможливо встановити, чи дійсно оплата здійснювалася за майно згідно накладної №612.

Також, у накладній №612, сума до сплати за майно становить 46 042,34 грн. Ця сума не співпадає із сумами, що були сплачені за майно, згідно платіжного доручення №142 від 15.11.2007 (30000,00 грн) та платіжного доручення №147 від 30.11.2007 (41430,30 грн).

Позиції 6-7, 9-12, 15, 25, 28, 79, 80 акту інвентаризації майна акту інвентаризації майна ПП "Зевс" від 15.12.2021 відповідають позиції 527 інвентаризаційного опису №1 необоротних активів від 31.07.2023.

Як доказ права власності на майно згідно позицій 9-12, 15, 25 акту інвентаризації майна ПП "Зевс" від 15.12.2021 ПП "Зевс" посилається на накладні №612 від 26.10.2007 на суму 46042,34 грн та № 644 від 31.10.2007 на суму 17374,70 грн, які оплачені згідно платіжного доручення №142 від 15.11.2007 на суму 30000,00 грн та платіжного доручення №147 від 30.11.2007 на суму 41430,30 грн.

У накладній №612 від 26.10.2007 міститься посилання на доручення ЯМД № 354338 від 26.10.07, а у накладній №644 від 31.10.2007 міститься посилання на доручення ЯМД № 354340 від 30.10.2007.

Проте, Приватним підприємством "Зевс" вказані доручення до матеріалів справи не було надано.

Крім того, у накладних №612 від 26.10.2007 та №644 від 31.10.2007 біля графи "Здав" стоїть печатка ВАТ "Хмільниксільмаш", однак відсутнє прізвище, ініціали та особистий підпис особи, яка здавала майно від імені ВАТ "Хмільниксільмаш", що є порушенням ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції станом на 2007 рік).

Відсутність всіх обов`язкових реквізитів свідчить про неналежне оформлення зазначеного документу.

Що стосується платіжних доручень, то за платіжним дорученням №142 від 15.11.2007 було перераховано 30000,00 грн. на рахунок ВАТ "Хмільниксільмаш", в графі "призначення платежу" зазначено "За обладнання згідно рахунку б/н від 25.10.2007".

Платіжним дорученням №147 від 30.11.2007 було перераховано 41430,30 грн на рахунок ВАТ "Хмільниксільмаш", в графі "призначення платежу" зазначено "За обладнання згідно рахунку б/н від 30.10.2007р.".

Зазначені у платіжних дорученнях рахунки ПП "Зевс" не надані.

Таким чином, неможливо встановити, чи дійсно оплата здійснювалася за майно згідно накладних №612 та №644.

Також слід відмітити, що у накладній №612, сума до сплати за майно становить 46042,34 грн., у накладній №644 сума до сплати становить 17374,70 грн.

Ці суми не співпадають із сумами, що були сплачені за майно, згідно платіжних доручень № 142 від 15.11.2007 на суму 30 000,00 грн та №147 від 30.11.2007 на суму 41430,30 грн.

Як доказ права власності на майно згідно позиції 28 акту інвентаризації майна ПП "Зевс" від 15.12.2021 ПП "Зевс" посилається на видаткову накладну №ТД-0000008 від 16.11.2005 на суму 53000,00 грн, яка оплачена згідно платіжного доручення №113 від 16.11.2005 на суму 53000,00 грн.

За платіжним дорученням № 113 від 16.11.2005 було перераховано 53000,00 грн на рахунок ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ХРМЗ" в графі "призначення платежу" зазначено "За обладнання згідно рахунку ТД-0000019 від 15.11.2005 р.".

Зазначений у платіжному дорученні рахунок ПП "Зевс" не надано.

Колегія суддів погоджується з висновокм суду першої інстанції, що хоча й суми в платіжному дорученні та видатковій накладній співпадають, проте за відсутності рахунку неможливо встановити, чи дійсно оплата здійснювалася за майно згідно видаткової накладної №ТД-0000008 від 16.11.2005.

Як доказ права власності на майно згідно позиції 79-80 акту інвентаризації майна ПП "Зевс" від 15.12.2021 ПП "Зевс" посилається на акт приймання-передачі та грошової оцінки майна від 01.11.2007 на суму 375300,00 грн.

Згідно вказаного акту ОСОБА_1, як власник ПП "Зевс" передав до статутного фонду ПП "Зевс" матеріальні цінності в кількості 67 найменувань на суму 375300,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст.16 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції станом на 01.11.2007) рішення товариства про зміни розміру статутного (складеного) капіталу набирає чинності з дня внесення цих змін до державного реєстру.

Тобто, збільшення статутного капіталу відбувається на підставі рішення загальних зборів учасників.

Однак, в матеріалах справи відсутнє рішення загальних зборів щодо збільшення статутного фонду та доказів внесення змін до реєстру.

Враховуючи наведене, вказаний акт не є належним доказом права власності на майно.

Як доказ права власності на майно згідно позиції 13 акту інвентаризації майна ПП "Зевс" від 15.12.2021 ПП "Зевс" посилається на накладну №612 від 26.10.2007 на суму 46042,34 грн, яка оплачена згідно платіжного доручення №142 від 15.11.2007 на суму 30000,00 грн та платіжного доручення №147 від 30.11.2007 на суму 41430,30 грн. У накладній міститься посилання на доручення ЯМД №354338 від 26.10.07.

Проте вказане доручення ЯМД №354338 від 26.10.07 до матеріалів справи не надано.

Крім того, у накладній №612 від 26.10.2007 біля графи "Здав" стоїть печатка ВАТ "Хмільниксільмаш", однак відсутнє прізвище, ініціали та особистий підпис особи, яка здавала майно від імені ВАТ "Хмільниксільмаш", що є порушенням ч.2 ст.9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції станом на 2007 р.).

Відсутність всіх обов`язкових реквізитів свідчить про неналежне оформлення зазначеного документу.

Що стосується платіжних доручень, то за платіжним дорученням №142 від 15.11.2007 р. було перераховано 30000, 00 грн. на рахунок ВАТ "Хмільниксільмаш", в графі "призначення платежу" зазначено "За обладнання згідно рахунку б/н від 25.10.2007р.".

Платіжним дорученням №147 від 30.11.2007р. було перераховано 41430,30 грн на рахунок ВАТ "Хмільниксільмаш", в графі "призначення платежу" зазначено "За обладнання згідно рахунку б/н від 30.10.2007р.".

Зазначені у платіжних дорученнях рахунки ПП "Зевс" не надані, а тому неможливо встановити, чи дійсно оплата здійснювалася за майно згідно накладної №612.

У накладній № 612, сума до сплати за майно становить 46042,34 грн. Ця сума не співпадає із сумами, що були сплачені за майно, згідно платіжного доручення №142 від 15.11.2007 (30000,00 грн.) та платіжного доручення №147 від 30.11.2007 (41430,30 грн.).

Позиціям 14, 16, 17, 18, 19, 21, 22-24 акту інвентаризації майна ПП "Зевс" від 15.12.2021 відповідають позиції 507, 466, 492, 417, 557, 525, 459 інвентаризаційного опису №1 необоротних активів від 31.07.2023.

Як доказ права власності на майно згідно позицій 14, 16, 17, 18, 19, 21, 22-24 акту інвентаризації майна ПП "Зевс" від 15.12.2021 ПП "Зевс" посилається на накладну №644 від 31.10.2007 на суму 17374,70 грн., яка оплачені згідно платіжного доручення №142 від 15.11.2007 на суму 30000,00 грн. та платіжного доручення №147 від 30.11.2007 на суму 41430,30 грн.

У накладній №644 від 31.10.2007 міститься посилання на доручення ЯМД №354340 від 30.10.2007, однак, вказане доручення до матеріалів справи не надано.

Крім того, у накладній №644 від 31.10.2007 біля графи "Здав" стоїть печатка ВАТ "Хмільниксільмаш", однак відсутнє прізвище, ініціали та особистий підпис особи, яка здавала майно від імені ВАТ "Хмільниксільмаш", що є порушенням ч.2 ст.9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції станом на 2007 р.).

Відсутність всіх обов`язкових реквізитів свідчить про неналежне оформлення зазначеного документу.

Що стосується платіжних доручень, то за платіжним дорученням № 142 від 15.11.2007 було перераховано 30000, 00 грн на рахунок ВАТ "Хмільниксільмаш", в графі "призначення платежу" зазначено "За обладнання згідно рахунку б/н від 25.10.2007".

Платіжним дорученням №147 від 30.11.2007 було перераховано 41430,30 грн на рахунок ВАТ "Хмільниксільмаш", в графі "призначення платежу" зазначено "За обладнання згідно рахунку б/н від 30.10.2007".

Зазначені у платіжних дорученнях рахунки ПП "Зевс" не надані.

Таким чином, неможливо встановити, чи дійсно оплата здійснювалася за майно згідно накладної №644.

Окрім того, у накладній № 644 сума до сплати становить 17 374,70 грн.

Ця сума не співпадає із сумами, що були сплачені за майно, згідно платіжних доручень № 142 від 15.11.2007 р. на суму 30 000,00 грн. та № 147 від 30.11.2007 р. на суму 41 430,30 грн.

Позиціям 26, 27 акту інвентаризації майна ПП "Зевс" від 15.12.2021 відповідають позиції 410 та 484 інвентаризаційного опису № 1 необоротних активів від 31.07.2023.

Як доказ права власності на майно згідно позицій 26-27 акту інвентаризації майна ПП "Зевс" від 15.12.2021 ПП "Зевс" посилається на видаткову накладну №ТД-0000008 від 16.11.2005 на суму 53000,00 грн, яка оплачена згідно платіжного доручення №113 від 16.11.2005 на суму 53000,00 грн.

За платіжним дорученням №113 від 16.11.2005 було перераховано 53000, 00 грн. на рахунок ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ХРМЗ" в графі "призначення платежу" зазначено "За обладнання згідно рахунку ТД-0000019 від 15.11.2005р.".

Зазначений у платіжному дорученні рахунок ПП "Зевс" не надано.

Тому, хоча й суми в платіжному дорученні та видатковій накладній співпадають, проте за відсутності рахунку неможливо встановити, чи дійсно оплата здійснювалася за майно згідно видаткової накладної № ТД-0000008 від 16.11.2005 р.

Позиціям 29, 30 акту інвентаризації майна ПП "Зевс" від 15.12.2021 відповідають позиції 509, 528 інвентаризаційного опису №1 необоротних активів від 31.07.2023.

Як доказ права власності на майно згідно позицій 29-30 акту інвентаризації майна ПП "Зевс" від 15.12.2021 ПП "Зевс" посилається на видаткову накладну №ТД-0000018 від 25.12.2005 на суму 5000,00 грн, яка оплачена згідно платіжного доручення №125 від 13.12.2005 на суму 5000,00 грн.

Що стосується платіжного доручення, то за платіжним дорученням №125 від 13.12.2005 було перераховано 5000,00 грн на рахунок ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ХРМЗ" в графі "призначення платежу" зазначено "За обладнання згідно рахунку ТД-0000025 від 12.12.2005р.".

Однак, зазначений у платіжному дорученні рахунок ПП "Зевс" не надано.

Хоч суми в платіжному дорученні та видатковій накладній співпадають, проте за відсутності рахунку неможливо встановити, чи дійсно оплата здійснювалася за майно згідно видаткової накладної №ТД-0000018 від 20.12.2005.

Позиції 31-97 акту інвентаризації майна ПП "Зевс" від 15.12.2021 відповідає позиція 509 інвентаризаційного опису № 1 необоротних активів від 31.07.2023.

Як доказ права власності на майно згідно позицій 31-97 акту інвентаризації майна ПП "Зевс" від 15.12.2021 ПП "Зевс" посилається на акт приймання-передачі та грошової оцінки майна від 01.11.2007 на суму 375300,00 грн.

Згідно вказаного акту ОСОБА_1, як власник ПП "Зевс" передав до статутного фонду ПП "Зевс" матеріальні цінності в кількості 67 найменувань на суму 375 300,00 грн.

Як було зазначено вище відповідно до ч.4 ст.16 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції станом на 01.11.2007) рішення товариства про зміни розміру статутного (складеного) капіталу набирає чинності з дня внесення цих змін до державного реєстру.

Тобто збільшення статутного капіталу відбувається на підставі рішення загальних зборів учасників.

Однак, заявником не було надано рішення загальних зборів щодо збільшення статутного фонду та доказів внесення змін до реєстру.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції правомірно не прийняв вказаний акт як доказ права власності на майно.

В силу ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому, слід звернути увагу, що ст.79 ГПК України викладено у новій редакції: поняття "Достатність доказів" змінено на "Вірогідність доказів", фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають сторони. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (правова позиція наведена в Постанові ВС КГС від 11 вересня 2020 справа №910/16505/19).

Приймаючи до уваги наведене вище, враховуючи наявні у матеріалах справи докази, з урахуванням стандарту переваги більш вагомих доказів, з огляду на зміст кредиторських вимог, виходячи із засад розумності і справедливості, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарг ПП "Зевс" від 25.09.2023 р., від 15.01.2024, від 02.04.2024 на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) ПрАТ "Хмільниксільмаш" Венської О.О.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.

Згідно ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, ухвалу господарського суду Вінницької області від 19.04.2024 у справі №902/1157/21 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Зевс" - без задоволення.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Зевс" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 19.04.2024 у справі №902/1157/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 08.08.2024.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Коломис В.В.