ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

05 серпня 2024 року Справа № 910/12786/23

Суддя Господарського суду Волинської області Слободян О.Г., розглянувши заяву фізичної особи ОСОБА_1

про розстрочення виконання рішення

у справі № 910/12786/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинський завод спеціального технічного обладнання"

до відповідача: фізичної особи - підприємця Осипенко Ганни Вікторівни

про стягнення 562314 грн 40 коп

встановила: 02.08.2024 фізична особа ОСОБА_1 звернулася до господарського суду із заявою про розстрочення виконання рішення, в якій просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Волинської області по господарській справі № 910/12786/23 на термін до " 30" грудня 2024 року та встановити графік погашення заборгованості ОСОБА_1 на користь стягувача по рішенню суду: щомісячно рівними частинами до 30.12.2024, платіж за поточний місяць проводиться не пізніше 5 календарного числа наступного місяця.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як вбачається зі змісту заяви про розстрочення виконання рішення та доданих до неї документів, наказ про примусове виконання рішення у справі №910/12786/23 перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра (ВП НОМЕР_1).

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень ГПК України обов`язок надсилання копій заяви іншим учасникам справи покладається на заявника.

Неповідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Таким чином, належними доказами відправлення учасникам справи (провадження) копії заяви про розстрочення виконання судового рішення та доданих до неї документів є: 1) документи, що підтверджують надіслання копії заяви та доданих до неї документів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, або 2) опис вкладення у поштове відправлення та документи, що підтверджують надання поштових послуг.

Суд роз`яснює заявнику, що враховуючи норми Господарсько процесуального кодексу, заява про розстрочення виконання судового рішення та доданих до неї документів повинна бути направлена шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи (про що необхідно сформувати і надати до суду квитанцію), а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як вбачається з поданих матеріалів, до заяви про розстрочення виконання судового рішення заявником не додано доказів надіслання копії заяви з доданими документами приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Бандолі Олександру, на виконанні якого перебуває наказ про примусове виконання рішення у справі №910/12786/23 (ВП НОМЕР_1).

У відповідності до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заяву про розстрочення виконання рішення та додані до неї документи слід повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Крім того суд звертає увагу, що з у заяві про розстрочення виконання рішення заявником повідомлено, що в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 було стягнуто 92793,34грн, проте з доданих заявником доказів на дану суму не вбачається, що перераховані кошти були стягнуті саме згідно вказаного виконавчого провадження. Також до матеріалів заяви долучено дві платіжні інструкції на загальну суму 6000грн з призначенням платежу: сплата заборгованості за ВП НОМЕР_1. Також заявником не зазначено, яку саме суму стягнення (із врахуванням часткового виконання рішення) просить розстрочити заявник згідно рішення суду у справі №910/12786/23.

Керуючись ст.ст. 42, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву фізичної особи ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення у справі № 910/12786/23 на 11аркушах повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана та набрала законної сили 05.08.2024.

Суддя О. Г. Слободян