УХВАЛА

31 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 917/1476/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду

при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнухинський край" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 (колегія суддів: Радіонова О. О., Істоміна О. А., Медуниця О. Є.) та рішення Господарського суду Полтавської області від 06.02.2024 (суддя Сірош Д. М.) у справі

за позовом заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Чорнухинської селищної ради до відповідачів: 1) Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області; 2) ОСОБА_1 ; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнухинський край" про визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 917/1476/23 за касаційними скаргами ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнухинський край" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 та на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.02.2024, у якій ухвалою від 21.06.2024 відкрито касаційне провадження та призначено її до розгляду на 31.07.2024.

У касаційних скаргах ОСОБА_1 і ТОВ "Чорнухинський край" були заявлені клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 на обґрунтування необхідності зупинення виконання оскаржуваного судового рішення зазначив, що користувачем земельних ділянок понесені витрати з дискування, підготовки ґрунту до посіву, сплати коштів на придбання посівного матеріалу та засобів захисту рослин, придбання пального та інші витрати, необхідні для забезпечення вирощення урожаю. Таким чином, повернення органу місцевого самоврядування земельних ділянок призведе до не завершення процесу збирання врожаю у 2024 році, що у свою чергу, є підставою для стягнення з ОСОБА_1 понесених збитків.

Клопотання ТОВ "Чорнухинський край" було обґрунтоване тим, що це товариство є суборендарем спірних земельних ділянок, а наразі на вказаних землях посіяні олійні культури, земельні ділянки були підготовлені (оброблені) для посівної компанії та не можуть бути повернуті невідкладно чи протягом найближчого часу, не завдаючи при цьому істотної матеріальної шкоди (у випадку знищення врожаю) як товариству і його працівникам, так і економіці країни в цілому (недоотримання сплачених податків від продажу зібраного врожаю).

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду від 21.06.2024 було відмовлено у задоволенні зазначених клопотань ОСОБА_1 та ТОВ "Чорнухинський край" про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 з мотивів ненадання доказів на підтвердження зазначених ними обставин.

22.07.2024 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла повторна заява про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 у справі № 917/1476/23.

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Заявник посилається на те, що на спірних земельних ділянках засіяне зерно. Тому, на думку скаржника, виконання рішення суду призведе до втрати урожаю та відповідно спричинить значні економічні збитки для поточного володільця земельних ділянок, який інвестував фінансові та трудові ресурси в посів, догляд та обробку земель. Крім цього, негайне повернення земельних ділянок без завершення збору врожаю може спричинити шкоду для ґрунту та вплинути на стан земельних ділянок.

Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення нового розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання/заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Розглянувши вказану заяву, судом приймається до уваги таке.

Обставини, на які посилається у своїй заяві від 22.07.2024 ОСОБА_1 , не підтверджені відповідними доказами. Зокрема, заявник посилається на те, що на спірних земельних ділянках засіяне зерно, проте дану обставину жодними доказами не підтверджує. Окрім цього, доводи заяви про зупинення виконання рішення від 22.07.2024 суперечать раніше поданим клопотанням про зупинення виконання оскаржуваної постанови, які подавалися ОСОБА_1 і ТОВ "Чорнухинський край" разом з касаційними скаргами. Так, ТОВ "Чорнухинський край" заявляло про те, що саме воно є суборендарем спірних земельних ділянок, які використовуються ним під урожай 2024-2025, зазначало, що на вказаних землях посіяні олійні культури, земельні ділянки були підготовлені (оброблені) для посівної компанії та не можуть бути повернути невідкладно чи протягом найближчого часу, не завдаючи при цьому істотної матеріальної шкоди товариству. Проте, відповідно до наданої заявником копії постанови від 19.07.2024 про відкриття виконавчого провадження № 75584297 ТОВ "Чорнухинський край" не є боржником за відповідним провадженням.

У частині третій статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ураховуючи, що заявником не надано достатніх доказів на підтвердження зазначених ним обставин, беручи до уваги те, що зупинення виконання/дії судових рішень в силу приписів статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, з огляду на необхідність забезпечення балансу прав та інтересів сторін на стадії касаційного провадження, з урахуванням наведених вище критеріїв, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач