УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

25.07.2024 Справа № 910/6794/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВК Групп" (04071, місто Київ, вулиця Набережно-Лугова, будинок 3; ідентифікаційний код 41656642)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Ансекьюред" (04108, місто Київ, проспект Правди, будинок 31-А; ідентифікаційний код 42032333)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВК Групп" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Ансекьюред" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2024 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 27.06.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 відкладено підготовче засідання на 25.07.2024.

У підготовчому засіданні 25.07.2024 представник заявника надав пояснення по суті поданої заяви, просив суд відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Ансекьюред", розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Клименка Руслана Івановича.

Представник боржника у судове засідання не з`явився, про місце дату та час засідання повідомлявся належним чином, натомість, причини неприбуття уповноваженого представника суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Ансекьюред" зареєстровано 04108, місто Київ, проспект Правди, будинок 31-А; ідентифікаційний код 42032333.

За твердженнями заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Ансекьюред" наявна заборгованість у розмірі 278 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Як вбачається з матеріалів заяви та встановлено судом, 17.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Ансекьюред" (позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВК Групп" (позикодавець) було укладено договір позики (надання поворотної фінансової допомоги) № 170820, відповідно до п. 1.1. якого в порядку і на умовах, передбачених цим договором, позикодавець зобов`язується передати позичальникові грошові кошти в загальній сумі, що не перевищує 300 000 (триста тисяч) грн 00 коп., а позичальник зобов`язується прийняти їх і повернути отриману суму в обумовлений цим договором термін.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що передача грошових коштів за цим договором здійснюється частинами у вигляді траншів, на умовах, визначених в цьому договорі.

Згідно п. 2.1. договору позикодавець надає позику (поворотну фінансову допомогу) у безготівковій формі шляхом перерахування суми грошових коштів на поточний рахунок позичальника, зазначений в п. 9 цього договору, протягом 10 (десяти) робочих днів за заявкою позичальника. Перерахування грошових коштів може здійснюватися різними за розміром сумами (декількома платежами - Траншами) в межах суми коштів, зазначених в п. 1.1. цього договору.

Відповідно до п. 2.2. договору позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві отриману суму фінансової допомоги у безготівковій формі шляхом перерахування суми грошових коштів на поточний рахунок позикодавця впродовж терміну дії цього договору. Днем повернення позики (її частини) вважається день зарахування суми позики (її частини) на поточний рахунок позикодавця.

Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти у такій самій сумі, як отримана від позикодавця за цим договором у формі, вказаний позикодавцем, з урахуванням умов цього договору (п. 2.3. договору).

Пунктом 2.4. договору передбачено, що повернення отриманої суми фінансової допомоги може робитися різними за розміром сумами (частинами), проте остаточний розрахунок має бути зроблений не пізніше 17 серпня 2023 року включно.

На виконання умов договору позики, заявник перерахував на поточний рахунок позичальника грошові кошти в розмірі 278 000,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 109 від 19.08.2020 на суму 10 000, 00 грн, № 111 від 20.08.2020 на суму 10 000, 00 грн, № 117 від 27.08.2020 на суму 9 000, 00 грн, № 126 від 07.09.2020 на суму 32 000, 00 грн, № 127 від 08.09.2020 на суму 32 000, 00 грн, № 134 від 23.09.2020 на суму 8 000, 00 грн, № 181 від 19.11.2020 на суму 7 000, 00 грн, № 200 від 08.12.2020 на суму 1 000, 00 грн, № 201 від 18.12.2020 на суму 9 000, 00 грн, № 223 від 05.01.2021 на суму 9 000, 00 грн, № 239 від 15.01.2021 на суму 25 000, 00 грн, № 242 від 19.01.2021 на суму 10 000, 00 грн, № 274 від 15.02.2021 на суму 6 000, 00 грн, № 287 від 18.02.2021 на суму 11 000, 00 грн, № 298 від 05.03.2021 на суму 6 000, 00 грн, № 307 від 12.03.2021 на суму 8 000, 00 грн, № 318 від 19.03.2021 на суму 9 000, 00 грн, № 335 від 06.04.2021 на суму 12 000, 00 грн, № 346 від 12.04.2021 на суму 8 000, 00 грн, № 348 від 15.04.2021 на суму 3 000, 00 грн, № 368 від 07.05.2021 на суму 11 000, 00 грн, № 418 від 11.08.2021 на суму 65 000, 00 грн, № 420 від 16.08.2024 на суму 10 000, 00 грн, № 435 від 08.09.2021 на суму 8 000, 00 грн, № 458 від 18.11.2021 на суму 10 000, 00 грн.

Натомість, в порушення договірних зобов`язань позичальник у передбачений умовами договору строк не повернув позикодавцю суми фінансової допомоги.

24.05.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВК Групп" направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Ансекьюред" повідомлення-вимогу, про сплату заборгованості за договором позики (надання поворотної фінансової допомоги) № 170820 від 17 серпня 2020 року, однак, вона була залишена без відповіді та без задоволення.

Наявність заборгованості в розмірі 278 000,00 грн, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Ансекьюред", як позичальника за зобов`язаннями за договором позики (надання поворотної фінансової допомоги) № 170820 від 17 серпня 2020 року, підтверджується також актом звірки взаєморозрахунків між сторонами.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 1 та 2 ст. 1047 Цивільного кодексу України встановлено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приписами ст. 193 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Станом на дату проведення підготовчого засідання, в матеріалах справи відсутні докази, щоб підтверджували повернення позичальником суми фінансової допомоги в розмірі 278 000,00 грн отриманої за договором позики (надання поворотної фінансової допомоги) № 170820 від 17.08.2020.

Разом з тим, суд відзначає, що боржник правом на подання відзиву не скористався, відзив до суду не подав, відповідно, вказаних вище обставин не спростував.

Отже, вищеописаними обставинами справи підтверджується обґрунтованість грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВК Групп" в сумі 278 000,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

У підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Ансекьюред", перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право (висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.

В матеріалах справи відсутні жодні докази існування будь-якого спору у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВК Групп" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Ансекьюред", суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Ансекьюред".

Згідно ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.

У заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Ансекьюред" заявник просив суд призначити розпорядникам майна боржника арбітражного керуючого Клименка Руслана Івановича, заяву про участь якого долучено до заяви.

Приписами п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 5) виключено; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Клименко Руслан Іванович здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

Таким чином, враховуючи імперативні приписи п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Ансекьюред" арбітражного керуючого Клименка Руслана Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2105 від 06.10.2023).

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Клименку Руслану Івановичу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 910/6794/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Ансекьюред" (04108, місто Київ, проспект Правди, будинок 31-А; ідентифікаційний код 42032333).

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВК Групп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Ансекьюред" в розмірі 278 000, 00 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Клименка Руслана Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2105 від 06.10.2023).

6. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Клименку Руслану Івановичу в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

7. Офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Ансекьюред" (04108, місто Київ, проспект Правди, будинок 31-А; ідентифікаційний код 42032333) у встановленому законодавством порядку.

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 09.09.2024 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 № 788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

10. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 25.09.2024 для проведення інвентаризації майна боржника.

11. Попереднє засідання суду призначити на 03.10.24 об 11:10 год. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.

12. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, засновникам (учасникам) боржника, розпоряднику майна боржника, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 31.07.2024.

Суддя Сергій СТАСЮК