УХВАЛА

м. Київ

02.08.2024Справа № 910/7060/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за первісним позовом Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Ріф К" "Ріф" до Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 3 503 519,28 грн. та за зустрічним позовом Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації до Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Ріф К" "Ріф" про визнання недійсними актів, за участю представників: позивача за первісним позовом - не з`явився, відповідача за первісним позовом - Манжули А.М.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі за первісним та зустрічним позовами звернулись до суду з указаними позовами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 року у справі №910/7060/23 призначені будівельно-технічна та економічна експертизи, проведення яких доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та зупинено провадження у справі.

23.02.2024 року з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду повернулась справа з повідомленням про залишення ухвали Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 року без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2024 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 25.03.2024 року.

17.07.2024 року позивачем за первісним позовом подано клопотання про призначення судової економічної експертизи та судової будівельно-технічної експертизи, проведення яких він просив доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд вважає за необхідне зазначити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі № 910/2605/17).

Отже, враховуючи обставин, які підлягають з`ясуванню та мають значення для справи, а саме чи дійсно позивачем за первісним позовом були виконані додаткові роботи та з метою встановлення їх вартості, також те, що в даній справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини, які входять до предмета доказування, неможливо, суд вважає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Щодо витрат за проведення експертизи, з огляду на те, що клопотання про призначення експертизи заявлено позивачем за первісним позовом, суд вважає за необхідне покласти витрати за її проведення на Дочірнє підприємство товариства з обмеженою відповідальністю "Ріф К" "Ріф", як зацікавлену особу.

Частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Керуючись статтями 98-100, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС, що знаходиться за адресою: 04119, місто Київ, вулиця Сім`ї Хохлових, будинок 5.

2. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідають за своїм складом та обсягами будівельні роботи/устаткування, що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за грудень 2018 року на суму 1 427 367,72 грн., за грудень 2018 року на суму 1 753 907,00 грн. та вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на суму 322 244,56 грн., а також довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми № КБ-3) за грудень 2018 на суму 1 427 367,72 грн., за грудень 2018 на суму 2 076 151,56 грн. проектно-кошторисній документації робочого проекту «Реконструкція дошкільного навчального закладу № 260 на Оболонському проспекті, 12-Б в Оболонському районі м. Києва. Коригування». Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності ?

- Чи відповідають обсяги будівельних робіт/устаткування, які вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за грудень 2018 року на суму 1 427 367,72 грн., за грудень 2018 року на суму 1 753 907.00 грн. та вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на суму 322 244,56 грн., а також довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми № КБ-3) за грудень 2018 на суму 1 427 367,72 грн., за грудень 2018 на суму 2 076 151,56 грн. обсягам та вартості фактично виконаних робіт, та вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва ? Якщо не відповідають, у чому саме полягає невідповідність ?

- Чи перевищує вартість будівельних робіт/устаткування, яка вказана в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за грудень 2018 року на суму 1 427 367,72 грн., за грудень 2018 року на суму 1 753 907,00 грн. та вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на суму 322 244,56 грн., а також довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми № КБ-3) за грудень 2018 на суму 1 427 367,72 грн., за грудень 2018 на суму 2 076 151,56 грн. вартості таких самих робіт, визначених в проектно-кошторисній документації робочого проекту: «Реконструкція дошкільного навчального закладу № 260 на Оболонському проспекті, 12-Б в Оболонському районі м. Києва. Коригування» ? Якщо не відповідають, то зазначити суму на яку допущено перевищення вартості ?

- Чи співмірні непрямі витрати (загальновиробничі витрати, кошти на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд, інші супутні витрати, прибуток, адміністративні витрати тощо) з прямими витратами (огорожа, озеленення, влаштування штучного покриття дитячих майданчиків, улаштування тіньового навісу (нового) тощо), що вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за грудень 2018 року на суму 1 427 367,72 грн., за грудень 2018 року на суму 1 753 907,00 грн. та вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на суму 322 244,56 грн., а також довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми № КБ-3) за грудень 2018 на суму 1 427 367,72 грн., за грудень 2018 на суму 2 076 151,56 грн., в цінах на грудень 2018 року ? Якщо ні, то зазначити суму на яку допущено перевищення ?

3. Зупинити провадження у справі № 910/7060/23 до отримання висновку експерта.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом - Дочірнє підприємство товариства з обмеженою відповідальністю "Ріф К" "Ріф".

5. Зобов`язати позивача за первісним позовом забезпечити оплату експертизи.

6. Матеріали справи № 910/7060/23 направити до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, що знаходиться за адресою: 04119, місто Київ, вулиця Сім`ї Хохлових, будинок 5 для проведення експертизи.

7. Зобов`язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

8. Зобов`язати експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

9. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 06.08.2024.

Суддя С.О. Чебикіна