ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30 липня 2024 року Справа № 903/191/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНКІ - Л "

до відповідача: Центр культури та національної пам`яті Берестечківської міської ради

третя особа, що не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача: Берестечківська міська рада

про стягнення 137 492,23 грн.

Суддя Шум М.С.

Секретар судового засідання Сосновська Ю.П.

Представники сторін:

від позивача: Усаченко М.О., Приходько О.В.

від відповідача: Шморгун І.О.

від третьої особи: Якимчук О.М.

встановив: 26.02.2024 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНКІ - Л " до Центру культури та національної пам`яті Берестечківської міської ради, в якій позивач просить стягнути з відповідача 137 492,23 грн. заборгованості за неналежне виконання умов Договору про надання послуг №05-23 від 22.03.2023 та судові витрати у справі, що складаються з судового збору та витрат на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою суду від 28.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

08.03.2024 на адресу суду від Центру культури та національної пам`яті Берестечківської міської ради надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд залишити позовну заяву без руху, залучити у справі третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача - Берестечківську міську раду, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом представників сторін.

12.03.2024 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНКІ - Л " надійшли заперечення на відзив та клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів.

19.03.2024 на адресу суду від Центру культури та національної пам`яті Берестечківської міської ради надійшли заперечення на відповідь на відзив.

19.03.2024 на адресу суду від Центру культури та національної пам`яті Берестечківської міської ради надійшла заява про залучення у справі третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача - Берестечківську міську раду.

05.04.2024 на адресу суду від відповідача у справі - Центру культури та національної пам`яті Берестечківської міської ради надійшли додаткові пояснення у справі.

09.04.2024 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНКІ - Л " надійшли заперечення на додаткові пояснення Центру культури та національної пам`яті Берестечківської міської ради.

Ухвалою від 12.04.2024 суд перейшов зі спрощеного позовного провадження в загальне. Підготовче засідання у справі призначено на 07 травня 2024 року на 12:10 год.

Задоволено клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача: Берестечківську міську раду (45765, Волинська обл., Луцький р-н, м. Берестечко, вул. Шевченка, буд. 2 )

На виконання вимог ухвали суду від 12.04.2024 позивач листом від 24.04.2024 надав суду докази направлення позовної заяви з додатками третій особі, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача: Берестечківській міській раді

Ухвалою від 07.05.2024 розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 04.06.2024 на 10:50 год.

09.05.2024 на адресу суду від Берестечківської міської ради надійшли письмові пояснення у справі у яких просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

24.05.2024 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНКІ - Л "

надійшли заперечення на пояснення Берестечківської міської ради щодо позовних вимог.

Суд протокольною ухвалою від 04.06.2024 долучив до матеріалів справи пояснення Берестечківської міської ради та заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНКІ - Л " на пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 04.06.2024 закрито підготовче провадження. Розгляд справи по суті призначено до розгляду на 02 липня 2024 року на 10:00 год.

28.06.2024 на адресу суду від Берестечківської міської ради надійшли додаткові пояснення у справі .

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Шума М.С. з 02.07.2024 по 22.07.2024 судове засідання по справі №903/191/24, що призначено на 02.07.2024, не відбулося.

Ухвалою суду від 23.07.2024 справу призначено до розгляду по суті на 30 липня 2024 року на 11:30 год.

В судовому засіданні 30.07.2024 представники позивача позовні вимоги підтримали повністю та просили суд їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.07.2024 надав суду додаткові пояснення у справі, у яких заявлені позовні вимоги не визнає з підстав наведених у відзиві та додаткових поясненнях.

Представник Берестечківської міської ради в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог надав суду заперечення.

Враховуючи, що норми ст. 74 ГПК України щодо обов`язку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

22.03.2023 між Центром культури та національної пам`яті Берестечківської міської ради (відповідач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНКІ-Л» (позивач, виконавець) було укладено договір про надання послуг № 05-23 .

Відповідно до пунктів 1.1. та 1.2. Договору виконавець зобов`язується надати послуги за завданням Замовника, а останній прийняти і оплатити їх. Сторони несуть відповідальність на невиконання або неналежне виконання Договору в порядку і у спосіб передбачений чинним законодавством України та даним Договором. Найменування послуг: «Поточний ремонт частини приміщень бібліотеки Берестечківської міської ради по вул. Шевченка, 2 в м. Берестечко Луцького району Волинської області (Код ДК 021:2015:45450000-6: Інші завершальні будівельні роботи).

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що ціна договору складає 477 650,00 грн., у тому числі 79 608,33 грн. з ПДВ.

Пунктом 4.2. Договору сторони узгодили, що розрахунок здійснюється за фактично надані послуги на підставі рахунків та підписаних сторонами актів надання послуг (виконаних робіт № КБ-2в, № КБ-3) безпосередньо після надходження коштів відповідного бюджетного призначення на реєстраційний рахунок Замовника протягом 10 (десяти) робочих днів

Згідно п. 4.3. Договору, оформлення актів наданих послуг проводиться у міру виконання цих послуг. Усі платіжні документи за договором оформляються з дотриманням вимог законодавства.

Підпунктами 6.1.1., 6.1.2 Договору, передбачено, що замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги; прийом та оцінку наданих послуг здійснювати уповноваженими особами замовника І щомісячно оформляти підписанням актів надання послуг, який є підставою для виплати коштів на користь виконавця.

Відповідно до пункту 5.1. Договору строк (термін) надання послуг: до 01 вересня 2023 року.

На виконання умов Договору про надання послуг № 05-23 від 22.03.2023, 31.08.2023 ТОВ «ЕНКІ-Л» направлено Відповідачу документи визначені пунктом 4.2. Договору та долучено лист від 31.08.2023 року, із повідомленням про призупинення робіт до моменту оплати замовником акту № 2 (КБ-2в).

Також, 03.10.2023 позиваче на адресу відповідача направлено Акти за фактично виконані будівельні роботи на суму 137 492.23 грн. та отримані останнім - 06.10.2023.

Позивач зазначає, що жодних заперечень, зауважень та претензій з приводу отриманих актів зі сторони відповідача до ТзОВ "ЕНКІ-Л" не надходило.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 137 492,23 грн. основного боргу, за надані послуги (будівельні роботи).

Станом на час розгляду справи відповідач не оплатив вартість виконаних позивачем робіт, доказів оплати відповідач суду не подав.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором

Судом встановлено, що Позивач належним чином виконав свої обов`язки щодо надання відповідачу обумовлених Договором надання послуг № 05-23 від 22.03.2023, що підтверджується наявним у матеріалах справи Актами приймання виконаних будівельних робіт №1,№2 .

Додатково суд звертає увагу, що належних доказів звернення відповідача до позивача з повідомленням про не відповідність та про недоліки виконаних будівельних робіт згідно договору №05-23 від 23.03.2023 відповідачем не надано.

Відповідачем не надано суду доказів того, що позивач відступив від досягнутих умов щодо проведення робіт, що роботи, виконані ТОВ ЕНКІ-Л", проведені неякісно та неналежним чином.

Також, відповідач не скористався своїм правом, визначеним ч.4 ст.853 ЦК України, щодо ініціювання проведення експертизи якості виконаних робіт позивачем, яка б могла встановити наявність чи відсутність порушень під час виконання робіт та причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. Відповідачем не надано акту огляду об`єкту, що має право надавати таку оцінку, експертного висновку.

Таким чином, відповідачем не доведено та не підтверджено належними доказами, що роботи не виконані позивачем, або були проведені неякісно.

Оцінюючи подані стороною докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача підтверджена матеріалами справи, відповідачем не спростована, а тому підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача 137 492,23 грн. заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Враховуючи, що позов у даній справі підлягає до задоволення в повному обсязі, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Центру культури та національної пам`яті Берестечківської міської ради (45765, Волинська обл., м. Берестечко, вул. Шевченка, 2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНКІ - Л " (45101, Волинська обл., м. Рожище, вул. Івана Франка, 9 , ) 137 492, 23грн. заборгованості та 3 028,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення

апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. ст. 255, 256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення складено

06.08.2024

Суддя М. С. Шум