ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.08.2024 року м.Дніпро Справа № 904/900/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги

та клопотання про поновлення строку

на подання апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюкрент"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2024р.

(суддя Панна С.П., м. Дніпро, повний текст рішення складено 19.06.2024р.) у справі

за позовом Комунального підприємства "Криворіжтепломережа",

50000, м.Кривий Ріг, пров.Дежньова, 9,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюкрент",

65026, м.Одеса, вул. Дерибасівська, буд.5,

про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Криворіжтепломережа" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюкрент", в якому просить суд стягнути заборгованість за послугу з постачання теплової енергії, за період з 05.11.2021р. по 31.12.2023р., у розмірі 127 595,50 грн., заборгованість за абонентське обслуговування, за період з 05.11.2021р. по 31.12.2023р., у розмірі 495, 85 грн., суму збитків від інфляції, у розмірі 1 613, 75 грн. (з червня 2023р. по січень 2024р.), 3 % річних у розмірі 1 981, 04 грн. (з 01.06.2023р. по 12.02.2024р.) та пені, у розмірі 1 224, 06 грн. (з 01.08.2023р. по 12.02.2024р.) та судовий збір, в розмірі 2 422, 40 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2024р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюкрент" на користь Комунального підприємства "Криворіжтепломережа" заборгованість за послугу з постачання теплової енергії, за період з 05.11.2021р. по 31.12.2023р., у розмірі 127 595,50 грн., заборгованість за абонентське обслуговування, за період з 05.11.2021р. по 31.12.2023р., у розмірі 495, 85 грн., суму збитків від інфляції, у розмірі 1 613, 75 грн. (з червня 2023р. по січень 2024р.), 3 % річних, у розмірі 1 981, 04 грн. (з 01.06.2023р. по 12.02.2024р.) та пені, у розмірі 1 224, 06 грн. (з 01.08.2023р. по 12.02.2024р.) та судовий збір, в розмірі 2 422, 40 грн..

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дюкрент" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Одночасно, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2024р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/900/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюкрент" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2024р. у справі № 904/900/24 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 904/900/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2024р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3028, 00 грн.

Пунктами 2.1., 2.2. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання позовної заяви) визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовною заявою, розмір судового збору, що підлягав оплаті складав 3028 грн. 00 коп..

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки апелянт оскаржує рішення суду у повному осбязі, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 4542,00 грн. (3028,00 грн. х 150%).

Скаржником при поданні апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід заплатити судовий збір, у сумі 4542,00 грн. та надати належні докази сплати судового збору апеляційному суду.

Також, згідно п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, в тому числі, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що її підписано та подано в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюкрент" адвокатом Ткачем Сергієм Анатолійовичем.

18.10.2023 р. набрав чинності Закон України №3200-ІХ від 29.06.2023 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами". Вказаним законом внесені відповідні зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно ч.ч. 1 та 5 ст. 6 ГПК України, у редакції від 18.10.2023р., у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим кодексом, у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Таким чином, починаючи з 18.10.2023р., Ткач С.А., як адвокат, згідно приписів ч. 6 ст. 6 ГПК України, в обов`язковому порядку має бути зареєстрованим в електронному кабінеті.

Як вбачається з апеляційної скарги, в порушення норм п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі не зазначені відомості про наявність або відсутність у адвоката Ткача С.А. електронного кабінету в ЄСІТС.

Згідно з абз. 2 ст. 174 ГПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ст. 174, ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Відповідача підлягає залишенню без руху у зв`язку з не поданням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, не зазначенням відомостей про наявність або відсутність у адвоката Ткача С.А. електронного кабінету в ЄСІТС, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюкрент" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2024р. у справі № 904/900/24 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 4542 грн. 00 коп.. та подання доказів, що підтверджують реєстрацію адвокатом Ткачем Сергієм Анатолійовичем електронного кабінету в ЄСІТС відповідно до положень ч. 6 ст. 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв