ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" липня 2024 р. Справа№ 925/1737/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Андрієнко В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 (повний текст складено 12.04.2024)

у справі №925/1737/23 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Приватного підприємства "Зелена Гама"

до Підприємства об`єднання громадян "Ламвир" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "Успіх"

про стягнення 94 000,00 грн,

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Зелена Гама" (далі - ПП "Зелена Гама") звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою про стягнення з Підприємства об`єднання громадян "Ламвир" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "Успіх" (далі - ПОГ "Ламвир" ЗРГООІ "Успіх") заборгованість у розмірі 94 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі №925/1737/23 позов задоволено. Стягнуто з ПОГ "Ламвир" ЗРГООІ "Успіх" на користь ПП "Зелена Гама" 94 000,00 грн заборгованості за договором безпроцентної позики від 12.08.2022 №12/2022 та 2 147,20 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (через електронний суд) у якій просив суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі № 925/1737/23 (повний текст рішення складений 12.04.2024) та відмовити у задоволенні позову повністю. Крім того апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з тим, що апелянт хворів.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №925/1737/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду (через електронний суд).

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції винесене 09.04.2024, дата складання рішення 12.04.2024, отже останній день на оскарження був 02.05.2024. Апелянт же звернувся із апеляційною скаргою до суду 25.07.2024 (через електронний суд).

Судом було установлено, що згідно відомостей ЄДРПОУ уповноважена особа Підприємства об`єднання громадян "Ламвир" є ОСОБА_1 (директор).

Згідно відомостей комп`ютерної програми"Діловодство спеціалізованого суду" Підприємство об`єднання громадян "Ламвир" отримало рішення суду першої інстанції через електронний суд 12.04.2024 о 17:15 год, отже останній на оскарження був 03.05.2024, апелянт же звернувся із апеляційною скаргою 25.07.2024.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_1 зазначав, що при ухваленні рішення Господарського суду Черкаської області 09.04.2024 ухвалене судове рішення у справі № 925/1737/23 (повний текст судового рішення складений 12.04.2024), відповідно до змісту рішення суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , у зв`язку з цим, подається дана апеляційна скарга. ОСОБА_1 не брав участі у справі, проте рішення стосується його інтересів, оскільки, він є директором та несе відповідальність за діяльність Підприємства об`єднання громадян «ЛАМВИР» Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю «УСПІХ».

Розглянувши вищенаведене клопотання апелянта суд дійшов висновку про його необґрунтованість з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що 01.05.2024 через електронний суд Підприємство об`єднання громадян "Ламвир" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "Успіх" подало апеляційну скаргу у якій просило суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі №925/1737/23. Дана апеляційна скарга підписана директором ОСОБА_1 .

Крім того, постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 у справі №925/1737/23 апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян "Ламвир" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "Успіх" на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі №925/1737/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі №925/1737/23 залишено без змін.

Отже, ураховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 , як підписант апеляційної скарги Підприємства об`єднання громадян "Ламвир" Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю "Успіх" на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі №925/1737/23 у травні 2024 року, подаючи скаргу як зацікавлена особа у даній апеляційній скарзі від 25.07.2024, був обізнаний про наявність оспорюваного ним рішення суду першої інстанції, отже суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і задоволенню не підлягає.

Розглянувши заявлене клопотання суд дійшов висновку про його необґрунтованість, отже, суд зазначає, що скаржнику необхідно подати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних причин пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того суд зазначає, що частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства у зв`язку з необґрунтованим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі №925/1737/23 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити ОСОБА_1 , у випадку не усунення в установлений термін недоліків стосовно надання обґрунтованої заяви/клопотання про поновлення строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

3. Копію ухвали у справі №925/1737/23 надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Андрієнко