ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.07.2024 р. Справа № 914/1518/24

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т.Я., розглянувши матеріали позову

за позовом: Релігійної громади Української греко-католицької церкви парафії святого великомученика Димитрія,
до відповідача:Буської міської ради,
про:визнання права власності на спадкове майно за заповітом,
виявив підстави для повернення поданої позовної заяви без розгляду, враховуючи такі аргументи.

1. Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідача про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

2. Ухвалою від 17.06.2022 суд залишив без руху позов, оскільки такий подано без додержання вимог, встановлених у статтях 162 та 164 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

2.1. Позивач не надав доказів надіслання іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів (пункт 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України).

2.2. Позивач не зазначив про наявність або відсутність електронного кабінету (пункт 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України). Суд звернув увагу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, адвокати, …юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Зважаючи на вказане, зареєстрований електронний кабінет повинен мати як позивач як юридична особа, так і його адвокат. Про це потрібно повідомити суд у позовній заяві.

2.3. Позивач не засвідчив належним чином доданих до позову документів (частини 2, 4, 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України). Суд в ухвалі від 17.06.2024 детально роз`яснив спосіб засвідчення документів.

3. В ухвалі про залишення позову без руху суд звернув увагу позивача на необхідність виправити відповідні недоліки позовної заяви та встановив для цього десятиденний строк.

4. Позивач отримав ухвалу суду 28.06.2024 (ідентифікатор поштового відправлення 840). Отже, строк для усунення недоліків закінчився 08.07.2024.

5. До суду надійшло клопотання (вх. № 17622/24 від 08.07.2024), яким Позивач повідомив про усунення недоліків позовної заяви. Суд постановляє цю ухвалу 30.07.2024 з огляду на перебування судді у відпустці до 26.07.2024.

6. Суд ознайомився з матеріалами клопотання та встановив, що Позивач не усунув усіх виявлених судом недоліків. Зокрема, Позивач та його адвокат не зареєстрували електронний кабінет. Крім цього, Позивач не засвідчив належним чином копій долучених документів (повинна засвідчуватись кожна сторінка документа, поданого у копії).

7. Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

8. При цьому суд звертає увагу на таке.

9. Закріплення на конституційному та галузевому рівнях права на звернення до суду за судовим захистом, з якого найчастіше і виводиться принцип доступності правосуддя, означає, що держава гарантує кожній особі можливість звернутися до суду за захистом своїх прав, а суд зобов`язаний відкрити провадження у справі та вчинити всі необхідні дії щодо надання такого захисту. Проте це не означає, що держава не може на рівні галузевого законодавства передбачити умови, додержання яких внаслідок специфічності діяльності щодо здійснення правосуддя є необхідним для реалізації вказаного права.

10. Підтвердженням наведеного вище висновку є припис частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України: право на звернення до господарського суду в установленому цим кодексом порядку гарантується. Отже, кожен управі звернутися до господарського суду за захистом своїх прав, проте таке звернення повинно підпорядковуватися процесуальним правилам.

11. Потрібно наголосити і на тому, що доступ до правосуддя стосується не лише позивача, а й відповідача, до якого звернуті певні вимоги. Відповідачу також закон гарантує дотримання його прав, у тому числі щодо відсутності зловживань позивача чи щодо дотримання строків вирішення спору.

12. В ухвалі від 17.06.2024 суд детально вказав на виявлені недоліки позовної заяви та надав строк для їх усунення. Наведені в цій ухвалі приписи процесуального закону є цілком чіткими та однозначними.

13. Попри те, що ці правила можуть видаватися формальними, їх дотримання є обов`язковим. Більше того, їх наявність зумовлена потребою в дотриманні певних завдань господарського судочинства, які спрямовані на ефективний, у розумні строки розгляд господарської справи.

14. Потрібно зауважити, що процесуальний закон визначає обов`язок Позивача надати відповідні підтвердження чи виконати конкретні процесуальні дії саме на стадії відкриття провадження у справі, а не на пізніших стадіях господарського процесу. Інший спосіб розуміння та реалізації цих процесуальних приписів призводить до затягування господарського процесу та можливого порушення строків вирішення спору.

15. Потреба в належному засвідченні поданих доказів (пункт 2.4 цієї ухвали) обумовлюється необхідністю дотримання імперативних приписів статті 91 Господарського процесуального кодексу України. Попри наведене, навіть заново подані документи на містять засвідчувальних написів на кожній сторінці, хоч про це суд інформував позивача в ухвалі від 17.06.2024.

16. Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, адвокати,… юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Зважаючи на вказане, зареєстрований електронний кабінет повинен мати як позивач (юридична особа), так і його адвокат.

17. В заяві про усунення недоліків позивач повідомив, що "поки не може виконати вимоги частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України". Проте таке пояснення не може слугувати виправданням для невиконання вимог приписів процесуального закону.

18. Таким чином, Позивач не скористався наданою йому можливістю та не виправив недоліків позовної заяви, що є підставою для її повернення без розгляду з огляду на імперативні приписи частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Релігійної громади Української греко-католицької церкви парафії святого великомученика Димитрія до Буської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

2. Повідомити Релігійну громаду Української греко-католицької церкви парафії святого великомученика Димитрія, що відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Рим Т.Я.