ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2024 Справа № 914/886/24

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ольги Махник, розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурко Арсена Мохаммеда про обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торкрафт»

у справі № 914/886/24

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідравлік партнер», м. Львів,

про: видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торкрафт», місто Львів, заборгованості в сумі 64 372, 91 грн,

за участю представників:

приватного виконавця: Бурко Арсена Мохаммеда,

інші учасники справи в судове засідання не викликались,

встановив:

1.1. У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торкрафт» заборгованості в сумі 64 372, 91 грн, з яких 35 717, 43 грн основного боргу, 22 846, 92 грн інфляційних втрат, 5 808, 56 грн 3% річних на підставі договору поставки № 01/2707 від 07.07.2018, за результатами розгляду якої 09.04.2024 у справі № 914/886/24 видано судовий наказ. 18.05.2024 судовий наказ набрав законної сили.

1.2. До Господарського суду Львівської області 31.07.2024 надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурко Арсена Мохаммеда про обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торкрафт».

1.3. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.07.2024 подання передано для розгляду судді Ростиславу Матвіїву.

1.4. Ухвалою суду від 31.07.2024 подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурко Арсена Мохаммеда призначено до розгляду в судове засідання на 02.08.2024.

1.5. Відповідно до ч. 4 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

1.6. У судове засідання 02.08.2024 з`явився приватний виконавець, підтримав вимоги подання.

2. ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА ПОДАННЯ

2.1. Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Бурко Арсен Мохаммед стверджує, що за час здійснення виконавчого провадження по виконанню судового наказу Господарського суду у справі № 914/886/24, виданого 09.04.2024, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торкрафт» заборгованості в сумі 64 372, 91 грн боржник не виконав вимогу приватного виконавця від 05.07.2024 - не подав декларацію про доходи та майно боржника та книгу обліку основних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торкрафт»; в період з 18.05.2024 по 24.06.2024, маючи в розпорядженні кошти в сумі 58 800, 00 грн, не скерував їх на погашення боргу за рішенням суду, а перерахував їх на користь третіх осіб.

2.2. Натомість виконавець виносив постанови про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, проводив перевірку майнового стану боржника у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у реєстрі МВС, звертався із запитами до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржника, викликав керівника боржника та звертався із вимогою до керівника боржника надати відомості про наявність майна, майнових прав, коштів, тощо, декларацію про майновий стан та облік основних засобів.

2.3. Шляхом примусового списання з рахунку боржника 25.06.2024 стягнуто 283, 40 грн.

2.4. На виклик приватного виконавця від 24.06.2024 Пастернак А.М. 04.07.2024 не з`явився, однак повідомив, що з`явиться 05.07.2024. 05.07.2024 Пастернак А.М. з`явився та повідомив про намір виконати рішення, сплативши заборгованість частинами, однак покладених виконавцем обов`язків (зокрема у виклику від 24.06.2024 та вимозі від 05.07.2024) не виконав.

2.5. Тому приватний виконавець просить задоволити подання та тимчасово обмежити керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торкрафт» - громадянина України Пастернака Андрія Миколайовича у праві виїзду за межі України до виконання боржником рішення у справі №914/886/24.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Бурко Арсен Мохаммед 24.06.2024 відкрив виконавче провадження № 75379114 з виконання судового наказу № 914/886/24, виданого 20.05.2024 (дата видачі стягувачу) Господарським судом Львівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торкрафт» заборгованості в сумі 64 372, 91 грн, з яких 35 717, 43 грн основного боргу, 22 846, 92 грн інфляційних втрат, 5 808, 56 грн 3% річних, 7 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 242, 24 грн судового збору. 24.06.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, арешт коштів боржника, арешт майна боржника.

3.2. У судовому засіданні 02.08.2024 приватний виконавець повідомив, що надсилав боржнику засобами поштового зв`язку постанови, винесені в межах виконавчого провадження №75379114, однак такі не було отримано боржником. Тому виконавець повідомив боржника про відкриття виконавчого провадження телефонним дзвінком на номер, вказаний у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (+57).

3.3. Приватний виконавець вчиняв дії з метою з`ясування майнового стану боржника, про що свідчать його запити та відповіді на них. Так, згідно з відповіддю Міністерства внутрішніх справ України від 24.06.2023 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торкрафт» відсутні дані про зареєстровані транспортні засоби.

3.4. Згідно із відповіддю Державної фіскальної служби України від 24.06.2024 у боржника наявні рахунки у Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» (3 рахунки).

3.5. Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на запит приватного виконавця повідомило про наявність трьох рахунків у боржника станом на 09.07.2024, залишки по рахунках - 0. Крім того, повідомлено, що у запитуваної особи договори про зберігання цінностей та договори про найм (оренду) індивідуального банківського сейфу відсутні.

3.6. Приватним виконавцем 24.06.2024 складено акт про те, що 24.06.2024 року о 14:01 год ним здійснено телефонний дзвінок керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Торкрафт» - Пастернаку Андрію Миколайовичу за номером телефону НОМЕР_1 (вказаний в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань). Пастернаку А.М. повідомлено про те, що на виконанні у приватного виконавця Бурко А.М. перебуває виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 914/886/24, що виданий 20.05.2024 року Господарським судом Львівської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торкрафт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідравлік партнер» боргу в сумі 71 615,15 грн. Боржнику повідомлено про необхідність з?явитися на виклик в офіс приватного виконавця 04.07.2024 року о 10:00 год. за адресою м. Львів, вул. Сахарова. буд. 35, офіс 308, та подати декларацію про майно та доходи боржника. Пастернак А.М. повідомив, що буде виконувати рішення суду частково по мірі поступлення коштів.

3.7. Приватний виконавець склав виклик на ім`я керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торкрафт» Пастернаку Андрію Миколайовичу на 04.07.2024 на 10:00 год з одночасним зобов`язанням надати пояснення керівника або іншої уповноваженої особи за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про наявність готівка в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майно, обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів.

3.8. Крім того, приватний виконавець вимагав утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; н?егайно подати приватному виконавцю декларацію про майновий стан боржника відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»; негайно подати приватному виконавцю книгу обліку основних засобів боржника; повідомляти приватному виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини.

3.9. Приватним виконавцем 04.07.2024 складено акт про те, що 04.07.2024 року о 10:00 год Пастернак Андрій Миколайович - керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торкрафт» не з?явився на виклик приватного виконавця та не повідомив причини неявки. 04.07.2024 року о 14:33 год приватним виконавцем здійснено телефонний дзвінок керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Торкрафт» - Пастернаку Андрію Миколайовичу за номером телефону (вказаний в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань) з метою отримання пояснень причин неявки за викликом приватного виконавця. Пастернак Андрій Миколайович повідомив, що не з?явився за викликом приватного виконавця, бо «замотався». Зобов`язався з`явитись 05.07.2024. Окрім цього, Пастернак А.М. повідомив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торкрафт» за адресою м. Львів, вул. Навроцького, буд. 69, офіс 5, не знаходиться, така адреса є лише юридичною адресою, товариство не має «фізичного» офісу та не здійснює ніякої діяльності.

3.10. Приватним виконавцем 05.07.2024 складено акт про те, що 05.07.2024 року об 11:45 год Пастернак Андрій Миколайович - керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торкрафт» з' явився до приватного виконавця. Пастернак А.М. повідомив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торкрафт» не здійснює ніякої діяльності, не має у власності майна та коштів, на які можна звернути стягнення. Боржнику вручено вимогу приватного виконавця від 05.07.2024 та зобов?язано надати декларацію про майно та доходи боржника, Книгу обліку основних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торкрафт». Пастернак А.М. повідомив, що має наміри виконати рішення суду, сплачуючи заборгованість частинами.

3.11. У вимозі приватного виконавця від 05.07.2024, адресованій керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Торкрафт» Пастернаку Андрію Миколайовичу , приватний виконавець повторно вимагав утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; н?егайно подати приватному виконавцю декларацію про майновий стан боржника відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»; негайно подати приватному виконавцю книгу обліку основних засобів боржника; повідомляти приватному виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини.

3.12. Виконавець також долучив повідомлення Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області відомості про паспорт громадянина України Пастернак Андрія Миколайовича для виїзду за кордон.

3.13. Крім того, виконавець долучив виписку по рахунку боржника за період 18.05.2024 - 24.06.2024, у якій відображено здійснення боржником фінансових операцій 11.06.2024 на користь боржника у сумі 58 800, 00 грн, та боржника на користь третіх осіб у загальній сумі 54 200, 90 грн.

4. ПОЗИЦІЯ СУДУ

4.1. Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

4.2. Судовий наказ є особливою формою судового рішення, і підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень (ст. 147 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» судові накази підлягають примусовому виконанню.

4.3. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 11-рп/2012).

4.4. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження»).

4.5. Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Також виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

4.6. За змістом ч. 1 та ч. 3 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання судового рішення.

4.7. Аналізуючи ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» і ст. 337 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд у справі № 910/8130/17 (постанова від 19.08.2020) звертає увагу на те, що Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права. Відтак якщо спеціальною нормою права (пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження») передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України «Про виконавче провадження».

4.8. Водночас Верховний Суд вказує, що аналіз наведеного дає підстави для висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

4.9. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

4.10. Так, приватний виконавець одночасно з відкриттям виконавчого провадження виніс постанову про арешт коштів та майна боржника, вчиняв дії з метою з`ясування майнового стану боржника, зокрема звертався із запитами до уповноважених суб`єктів, що встановлено судом на підставі матеріалів подання, а також вчиняв дії стосовно повідомлення керівника боржника про покладений на нього обов`язок з`явитися до виконавця в межах виконавчого провадження №775379114 та надати потрібні документи, на підтвердження чого подав виклик та вимогу.

4.11. Так, ч. ч. 4, 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Боржник зобов`язаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

4.12. Суд зауважує, що відповідно до ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» директор є одноосібним виконавчим органом товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення).

4.13. Як вбачається зі встановлених вище обставин, боржник, тобто Товариство з обмеженою відповідальністю «Торкрафт», неналежним чином виконував свої обов`язки як сторони виконавчого провадження, не надав на вимогу виконавця жодної інформації, зокрема декларації про майно та доходи боржника та книги обліку основних засобів з метою з`ясування виконавцем наявності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення (устаткування, обладнання, матеріально - технічних засобів господарської діяльності, тощо). І хоча інформацію стосовно майнового стану боржника (відсутність зареєстрованого за боржником будь-якого майна, рухомого та нерухомого, про відсутність коштів на рахунках) приватний виконавець зібрав та отримав самостійно, у судовому засіданні 02.08.2024 приватний виконавець пояснив, що вимога про надання боржником запитуваних документів спрямована на встановлення наявності майна, що не підлягає державній реєстрації та на яке може бути звернено стягнення з метою виконання рішення суду.

4.14. Суд не залишає поза увагою той факт, що керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торкрафт» Пастернак Андрій Миколайович з`явився на вимогу виконавця 05.07.2024, повідомив про намір виконати рішення суду, сплачуючи заборгованість частинами. Разом з тим, боржник не вчинив жодних дій з метою підтвердження наміру виконати рішення. Зокрема боржник не звертався до суду із клопотання про розстрочення чи відстрочення виконання судового рішення, а до виконавця - із заяви про мирне врегулювання спору.

4.15. Суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hor N sby v. Greece), від 19.03.1997, п. 40, Reports of Judgme N ts a N d Decisio N s 1997-II). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці без неналежних затримок (див. рішення від 07.06.2005 у справі "Фуклев проти України", заява № 71186/01, п. 84). На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці (рішення від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" п. 40, заява № 6962/02).

4.16. При здійсненні судового провадження суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Відповідно до ст. 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

4.17. Тобто суд на стадії виконання рішення суду повинен забезпечувати дотримання принципів рівності та змагальності, а також балансу стану та інтересів обох сторін.

4.18. Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям, у зв`язку з чим доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України. Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

4.19. Згідно з висновками, викладеними у листі Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01.02.2013, поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

4.20. Виконавець, серед іншого, зазначив, що боржник у період з 18.05.2024 по 24.06.2024 маючи в розпорядженні кошти не скерував їх на погашення боргу за рішенням суду, а перерахував їх на користь третіх осіб. З долученої виконавцем виписки по рахунку боржника встановлено, що 11.06.2024 був рух коштів по рахунку боржника.

4.21. Натомість суд зазначає, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є сукупністю дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень.

4.22. Саме невиконання рішення суду боржником поза межами виконавчого провадження є підставою для звернення стягувача до органів державної виконавчої служби або приватних виконавців.

4.23. Враховуючи невиконання боржником та керівником боржника, Пастернаком А. М. , вимог постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2024, виклику від 24.06.2024 і вимоги від 05.07.2024, суд доходить до висновку про порушення боржником (його керівником) обов`язків, визначених у п. 3, 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», щодо подання виконавцю упродовж п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларації про доходи та майно боржника та своєчасної (04.07.2024) явки на вимогу виконавця. Суд вважає, що така поведінка є проявом ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника, тобто свідомого діяння (бездіяльності), спрямованого на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості.

4.24. Так, ст. 33 Конституції України визначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

4.25. Однак тимчасове обмеження фізичної особи керівника боржника у праві виїзду за межі України є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, право на виконання якого має стягувач. Дотримуючись пропорційності інтересів сторін, враховуючи наведені вище норми та досліджені обставини, суд зазначає, що необхідність застосування такого виключного заходу полягає в тому, що боржником в особі керівника не було виконано вимог приватного виконавця, не було вжито жодних заходів, спрямованих на виконання судового наказу, і приватний виконавець вичерпав усі передбачені законом процесуальні засоби для виконання рішення суду, окрім цього законного заходу, що є предметом подання.

4.26. Суд також зазначає, що подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України підлягає частковому задоволенню, а саме в частині строку тимчасового обмеження. Зі встановлених вище обставин суд доходить висновку, що належним у даному випадку, коли заходи вживаються до фізичної особи - керівника боржника, а не особисто до боржника, буде тимчасове обмеження в межах двох місяців з дня прийняття відповідної ухвали. Наведене в межах розумних строків дозволить приватному виконавцю вчинити решту залежних від нього дій для примусового виконання судового рішення, а керівнику - виконати вимогу виконавця та визначений у п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язок щодо подання виконавцю декларації про доходи та майно боржника, книги обліку основних засобів боржника та скоординувати управління товариством для виконання покладених на нього судовим рішенням зобов`язань.

Керуючись ст. ст. 234, 337 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ухвалив:

1. Подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурка Арсена Мохаммеда про обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торкрафт» у справі № 914/886/24 задовольнити частково.

2. Тимчасово, строком на 2 місяці з дня постановлення цієї ухвали, обмежити керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торкрафт» - громадянина України Пастернака Андрія Миколайовича , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 05.08.2024.

Суддя Матвіїв Р.І.