ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2024 р. Справа№ 910/10986/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача за первісним позовом: не з`явився

від відповідача за первісним позовом (скаржника): Балабнов М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 (повне рішення складене 05.04.2024)

у справі №910/10986/23 (суддя - Морозов С.М.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роялті Форм»

до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення 613 357,12 грн

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роялті Форм»

про стягнення 105 651,72 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

10.07.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Роялті Форм» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» суми інфляційних втрат в розмірі 496 315,27 грн та суми 3% річних в розмірі 117 041,85 грн, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки №53-129-01-21-02233 від 01.03.2021 року щодо вчасного розрахунку за поставлений позивачем товар.

Окрім того, 11.09.2023 року Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» подано до суду зустрічну позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роялті Форм» суми пені в розмірі 105 651,72 грн за порушення умов Договору поставки №53-129-01-21-02233 від 01.03.2021 року щодо вчасної поставки товару.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 у справі № 910/10986/23 первісний позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Роялті Форм» суму 3% річних в розмірі 39 013,95 грн, суму інфляційних втрат в розмірі 496 315,27 грн, суму судового збору в розмірі 9 200,36 грн та суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19 800,00 грн.

Зустрічний позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роялті Форм» на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» суму пені в розмірі 105 651,72 грн та суму судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

В порядку ч. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України проведено зустрічне зарахування грошових сум та судових витрат, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами.

Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Роялті Форм» суму коштів в розмірі 429 677,50 грн, суму судового збору в розмірі 6 516,36 грн та суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19 800,00 грн.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 у справі №910/10986/23 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу та прийняти в цій частині нове рішення, яким зменшити витрати на професійну правничу допомогу до розумного та справедливого розміру з урахуванням наведених відповідачем обставин.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Кравчук Г.А, Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10986/23.

09.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/10986/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/10986/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 у справі №910/10986/23 та призначено до розгляду на 19.06.2024.

19.06.2024 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2024 розгляд справи №910/10986/23 призначено на 03.07.2024.

У судове засідання 03.07.2024 з`явився представник відповідача за первісним позовом, представник позивача за первісним позовом у судове засідання не з`явився.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення в частині покладення на Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 19800,00 грн є неправомірним.

Апелянт стверджує, що покладення на нього витрат на правничу допомогу в надмірному розмірі, з урахуванням стратегічного значення підприємства та військового стану може мати значні та непередбачувані наслідки.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач за первісним позовом своїм правом на подання відзиву не скористався.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представники позивача за первісним позовом у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи учасники судового процесу повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що наявних у справі матеріалів достатньо для перегляду оскаржуваного рішення в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представників позивача за первісним позовом.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржуване рішення в частині покладення на нього витрат на адвоката, та прийняти в цій частині нове рішення.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

01.03.2021 року між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (змінено найменування на Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (покупець) (надалі також - АТ «НАЕК «Енергатом», відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Роялті Форм» (постачальник) (надалі також - ТОВ «Роялті Форм», позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) укладено Договір поставки №53-129-01-21-02233 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, поставити натрію гідроокис (натр їдкий очищений) виробництва ТОВ «Карпатнафтохім» Україна або АТ «Каустик» (далі - продукція) для потреб ВП «Запорізька АЕС», ВП «Южно-Українська АЕС», ВП «Рівненська АЕС» та ВП «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК «Енергатом», а покупець зобов`язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, прийняти і оплатити продукцію (в редакції Додаткової угоди №2 від 19.04.2021 року).

Сума Договору складає 27 199 017,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 4 533 169,50 грн. (п. 3.1. Договору).

Оплата поставленої продукції за Специфікацією здійснюється покупцем за кожну партію протягом 30 робочих днів від дати підписання акту приймання-передачі поставленої продукції. (п. 4.2. Договору).

Відповідно до п. 5.1. Договору строк поставки продукції зазначений в Специфікації.

Датою поставки вважається дата видаткової накладної на продукцію, що підтверджує надходження продукції на склад вантажоодержувача. (п. 5.4. Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє по 01.06.2022, а в частині оплати за поставлену продукцію - до повного розрахунку. (п. 10.1. Договору).

Додатками №1,2,3 до Договору сторони погодили найменування ТМЦ, технічні характеристики та строк поставки.

Позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) на виконання умов Договору було поставлено відповідачу товар на загальну суму в розмірі 24 164 287,69 грн, а саме згідно наступних актів:

- №2121/61 від 15.03.2021 року на суму 1 276 057,52 грн;

- №2125/61 від 17.03.2021 року на суму 1 262 834,12 грн;

- №041-35/253 від 06.04.2021 року на суму 1 311 531,06 грн;

- №469 від 16.04.2021 року на суму 1 097 422,93 грн;

- №2141/61 від 19.04.2021 року на суму 977 343,43 грн;

- №2140/61 від 26.04.2021 року на суму 1 127 076,59 грн;

- №041-35/419 від 11.05.2021 року на суму 1 054 585,46 грн;

- №2145/61 від 21.05.2021 року на суму 1 128 937,37 грн;

- №2150/61 від 31.05.2021 року на суму 1 084 991,35 грн;

- №2243/61 від 04.08.2021 року на суму 1 256 737,12 грн;

- №2242/61 від 04.08.2021 року на суму 1 254 757,56 грн;

- №041-35/995 від 13.08.2021 року на суму 1 115 951,52 грн;

- №2271/61 від 01.10.2021 року на суму 1 215 839,62 грн;

- №2272/62 від 01.10.2021 року на суму 1 118 841,66 грн;

- №2299/61 від 26.10.2021 року на суму 1 128 841,66 грн;

- №2298/61 від 29.10.2021 року на суму 1 127 393,32 грн;

- №2344/61 від 09.12.2021 року на суму 1 051 141,06 грн;

- №2353/61 від 13.12.2021 року на суму 1 194 816,79 грн;

- №22-8 від 28.01.2022 року на суму 1 041 124,52 грн;

- №2380/61 від 18.01.2022 року на суму 1 168 765,91 грн;

- №2381/61 від 18.01.2022 року на суму 1 169 953,64 грн.

Як зазначено в первісному позові, відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) здійснено оплату вказаної отриманої продукції, однак з порушенням визначеного Договором строку, а саме:

- за актом №2121/61 від 15.03.2021 року повна оплата проведена 20.07.2021 року;

- за актом №2125/61 від 17.03.2021 року повна оплата проведена 20.07.2021 року;

- за актом №041-35/253 від 06.04.2021 року повна оплата проведена 22.09.2021 року;

- за актом №2141/61 від 19.04.2021 року повна оплата проведена 20.07.2021 року;

- за актом №2140/61 від 26.04.2021 року повна оплата проведена 22.09.2021 року;

- за актом №041-35/419 від 11.05.2021 року повна оплата проведена 22.09.2021 року;

- за актом №2145/61 від 21.05.2021 року повна оплата проведена 22.09.2021 року;

- за актом №2150/61 від 31.05.2021 року повна оплата проведена 22.09.2021 року;

- за актом №2243/61 від 04.08.2021 року повна оплата проведена 22.09.2021 року;

- за актом №2242/61 від 04.08.2021 року повна оплата проведена 16.11.2021 року;

- за актом №041-35/995 від 13.08.2021 року повна оплата проведена 14.12.2021 року;

- за актом №2271/61 від 01.10.2021 року повна оплата проведена 16.12.2021 року;

- за актом №2272/62 від 01.10.2021 року повна оплата проведена 09.12.2021 року;

- за актом №2299/61 від 26.10.2021 року повна оплата проведена 30.12.2021 року;

- за актом №2298/61 від 29.10.2021 року повна оплата проведена 30.12.2021 року;

- за актом №2344/61 від 09.12.2021 року повна оплата проведена 16.03.2022 року;

- за актом №2353/61 від 13.12.2021 року повна оплата проведена 25.03.2022 року;

- за актом №22-8 від 28.01.2022 року повна оплата проведена 25.03.2022 року;

- за актом №2380/61 від 18.01.2022 року повна оплата проведена 25.03.2022 року;

- за актом №2381/61 від 18.01.2022 року повна оплата проведена 25.03.2022 року.

У зв`язку з невчасною оплатою поставленої позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) продукції, ним на адресу відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) було надіслано 117 041,85 грн та суму інфляційних втрат в розмірі 496 315,27 грн.

При цьому, подаючи до суду зустрічну позовну заяву, ТОВ «ТД «КХ» зазначило, що здійснені відповідачем за зустрічним позовом поставки є не у визначений Договором строк

Так, у зустрічному позові зазначено, що відповідачем за зустрічним позовом поставлено продукцію з наступним порушенням строків:

- за актом №2141/61 від 19.04.2021 року з порушенням строків на 18 днів;

- за актом №2140/61 від 26.04.2021 року з порушенням строків на 18 днів;

- за актом №041-35/995 від 13.08.2021 року з порушенням строків на 10 днів;

- за актом №2344/61 від 09.12.2021 року з порушенням строків на 6 днів;

- за актом №2353/61 від 13.12.2021 року з порушенням строків на 11 днів;

- за актом №22-8 від 28.01.2022 року з порушенням строків на 2 дні;

- за актом №2380/61 від 18.01.2022 року з порушенням строків на 15 днів;

- за актом №2381/61 від 18.01.2022 року з порушенням строків на 15 днів.

У зв`язку з порушенням строків поставки, позивач за зустрічним позовом зазначає, що наявні підстави для нарахування відповідачу за зустрічним позовом суми пені в розмірі 105 651,72 грн.

Згідно матеріалів справи, Судом встановлено факт передачі позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) товару на загальну суму 24 164 287,69 грн, що підтверджується зазначеними вище актами та не заперечено жодною із сторін.

Відповідно до п. 4.2. Договору оплата поставленої продукції за Специфікацією здійснюється покупцем за кожну партію протягом 30 робочих днів від дати підписання акту приймання-передачі поставленої продукції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) здійснено повну оплату отриманої продукції, однак, як вбачається із зазначеного вище, така оплата проведена із порушенням визначеного п. 4.2. Договору строку.

Із викладеного вище переліку оплат по кожному акту, вбачається, що строк оплати визначений п. 4.2. Договору відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) пропущено, у зв`язку з чим у позивача за первісним позовом наявні підстави для нарахування відповідачу за первісним позовом суми 3% річних та суми інфляційних втрат.

Заперечуючи проти задоволення первісних позовних вимог відповідач за первісним позовом не наводив власного контр розрахунку, проте зазначив, що у первісному позові неправильно враховано дати оплат по трьом актам.

Судом першої інстанції враховано зазначені заперечення та перевіривши наданий позивачем за первісним позовом розрахунок суми 3% річних та інфляційних втрат, на предмет арифметичної правильності та відповідності вимогам закону, судом встановлено, що обґрунтованою до стягнення з відповідача за первісним позовом є сума 3% річних в розмірі 117 041,85 грн та сума інфляційних втрат в розмірі 496 315,27 грн.

Разом із цим, відповідач за первісним позовом просив зменшити розмір нарахованих трьох процентів річних та інфляційних втрат, оскільки дохід відповідача складається з виручки з реалізації електричної енергії, що виробляється її відокремленими підрозділами. Однак, втрата відповідачем виробничих потужностей негативно вплинула на фінансовий стан останнього. Одночасно, відповідач послався на відсутність його вини в порушенні умов договору, що підтверджується листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року.

Приймаючи до уваги наведені Акціонерним товариством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» обставини для зменшення розміру трьох процентів річних, враховуючи майновий стан обох сторін, виходячи із засад справедливості, добросовісності, розумності, пропорційності та співмірності, суд дійшов висновку зменшити розмір заявлених до стягнення трьох процентів річних, у зв`язку з чим до стягнення підлягає три проценти річних у сумі 39 013,95 грн.

Одночасно не підлягають зменшенню інфляційні втрати, оскільки інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Подібної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 07.09.2022 у справі № 910/9911/21.

Щодо зустрічних позовних вимог про стягнення з відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) суми пені в розмірі 105 651,72 грн, суд першої інстанції зазначив наступне.

Додатками №1,2,3 до Договору сторони чітко визначили строк поставки продукції.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за зустрічним позовом (позивачем за первісним позовом) поставлено позивачу за зустрічним позовом (відповідачу за первісним позовом) товар з порушенням таких строків, що викладено вище.

Таким чином, відповідачем за зустрічним позовом (позивачем за первісним позовом) поставлено позивачу за зустрічним позовом (відповідачу за первісним позовом) продукцію із порушенням строків визначених умовами Договору, що також на заперечено і самим відповідачем за зустрічним позовом.

Відповідач у встановлений Договором строк свого обов`язку з поставки товару виконав невчасно за актами №2141/61 від 19.04.2021 року, №2140/61 від 26.04.2021 року, №041-35/995 від 13.08.2021 року, №2344/61 від 09.12.2021 року, №2353/61 від 13.12.2021 року, №22-8 від 28.01.2022 року, №2380/61 від 18.01.2022 року та №2381/61 від 18.01.2022 року, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача за зустрічним позовом є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до п. 7.2 Договору за порушення строку поставки продукції за Договором постачальник зобов`язаний сплатити покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості не поставленої в строк продукції за кожний день прострочення, але не більше 30% вартості несвоєчасно поставленої продукції. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь період прострочення виконання зобов`язання.

Перевіривши наданий позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) розрахунок пені (з врахуванням визначеного позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) періоду нарахування) суд першої інстанції прийшов до висновку, що він є обґрунтованим та арифметично вірним, а тому зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено часткову обґрунтованість заявленого первісного позову та повну обґрунтованість заявленого зустрічного позову.

Таким чином, враховуючи встановлені вище обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що частково доведеними є позовні вимоги за первісним позовом про стягнення з АТ «НАЕК «Енергоратом» суми 3% річних в розмірі 39 013,95 грн та суми інфляційних втрат в розмірі 496 315,27 грн, і є повністю доведеними позовні вимоги за зустрічним позовом про стягнення з ТОВ «Роялті Форм» суми пені в розмірі 105 651,72 грн.

Відповідні обставини сторонами в суді апеляційної інстанції не оспорюються.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Позивачем за первісним позовом заявлено вимоги про покладення на відповідача за первісним позовом понесених ним витрат на оплату послуг адвоката на суму в розмірі 19 800,00 грн.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За приписами статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що позов позивача не підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04, п. 269). (Аналогічна правова позиція викладена у постанові вищого господарського суду України від 22.11.2017 року у справі №914/434/17).

Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2023 року між Кудрявцевим Олегом Миколайовичем (адвокат) та позивачем за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) (клієнт) було укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги №16/06-2023, відповідно до якого адвокат зобов`язується надати клієнту юридичні послуги у справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат позивачем за первісним позовом було подано до суду:

- акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 10.07.2023 року на суму 19 800,00 грн.

- платіжну інструкцію №1612 від 11.07.2023 року на суму 19 800,00 грн.

Проаналізувавши зазначені вище докази, враховуючи час на підготовку матеріалів, юридичну кваліфікацію правовідносин у справі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову, а відтак з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 800,00 грн.

Судові витрати сторін, з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із частковим зарахуванням первісних та зустрічних позовних вимог, покладаються на сторін.

Водночас, колегія суддів зазначає, що апелянтом не надано жодного доказу, що покладення на нього обов`язку відшкодувати витрати позивача на суму 19800,00 грн матиме негативні чи будь які істотні наслідки щодо його економічної діяльності та перешкоджатиме йому у виконанні покладених на нього функцій.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивачі як за первісним позовом так і за зустрічним позовом довели наявність порушених прав, які підлягають захисту шляхом стягнення відповідних сум, водночас апелянт не довів, що стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі порушує його права.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, зустрічних позов підлягає задоволенню, та на відповідача за первісним позовом підлягають покладенню витрати позивача на професійну правничу допомогу.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів перевірила доводи апеляційної скарги та встановила, що апелянт не довів, що покладення на нього витрат на правничу допомогу в розмірі 19 800 грн є надмірним.

Крім того, колегією суддів враховано, що відповідач за первісним позовом є стратегічним підприємством, однак з огляду на заявлений до стягнення розмір на професійну правничу допомогу, колегія суддів визнає необґрунтованими доводи апелянта, що вказана сума матиме істотний вплив на його діяльність.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 у справі №910/10986/23 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 у справі №910/10986/23 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 у справі №910/10986/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 у справі №910/10986/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 29.07.2024.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко