ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2024 р. Справа № 911/2037/24

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву № 30-07/24-02 від 30.07.2024 р. про забезпечення позову та додані до неї матеріали

у справі № 911/2037/24

за позовом ОСОБА_1 , м. Бровари, Київська область

до:

1) ОСОБА_2 , м. Бровари, Київська область

2) ОСОБА_3 , м. Київ

3) ОСОБА_4 , м. Обухів, Київська область

4) Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Базир Наталії Михайлівни, м. Бровари, Київська область

5) Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, м. Бровари, Київська область

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі товариства, актів приймання-передачі частини частки у статутному капіталі товариства, скасування державної реєстрації відомостей щодо товариства у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся в Господарський суд Київської області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Базир Н. М., Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про: 1) визнання недійсним договору купівлі-продажу ОСОБА_2 частини частки у статутному капіталі ТОВ „Агентство нерухомості „Бровари" у розмірі 12 % на користь ОСОБА_3 від 07.06.2024 р.; 2) визнання недійсним договору купівлі-продажу ОСОБА_2 частини частки у статутному капіталі ТОВ „Агентство нерухомості „Бровари" у розмірі 5 % на користь ОСОБА_4 від 07.06.2024 р.; 3) визнання недійсним Акту приймання-передачі від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 частини частки в статутному капіталі ТОВ „Агентство нерухомості „Бровари" у розмірі 12 % від 11.06.2024 р.; 4) визнання недійсним Акту приймання-передачі від ОСОБА_2 до ОСОБА_4 частини частки в статутному капіталі ТОВ „Агентство нерухомості „Бровари" у розмірі 5 % від 11.06.2024 р.; 5) скасування державної реєстрації змін щодо учасників (засновників) та розмірів їх частки в статутному капіталі ТОВ „Агентство нерухомості „Бровари", проведеної 16.06.2024 року Виконавчим комітетом Броварської міської ради Броварського району Київської області за номером № 013001993.

Також, одночасно із позовною заявою, до канцелярії суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява № 30-07/24-02 від 30.07.2024 р. про забезпечення позову та додані до неї матеріали, у якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову та заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство нерухомості „Бровари".

Свою заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідачами у справі, якими вчинено дії всупереч вимог Цивільного кодексу України, Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та статут товариства, можуть бути вжиті заходи найближчим часом з одержання контролю над товариством, його реорганізації, продажу тощо, вивівши товариство з законного володіння його учасника (засновника) ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги позивача (заявника), викладені у його заяві про забезпечення позову, є необґрунтованими та визнаються такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником у своїй заяві у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ст. 136 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність саме станом на момент розгляду заяви обставин, передбачених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення позову, а саме, яким чином невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та у зв`язку із тим, що за вищевказаних обставин позивач не зазначив достатніх обставин та доказів їх підтвердження, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про залишення заяви позивача про забезпечення позову на даній стадії розгляду справи без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 136-140, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви № 30-07/24-02 від 30.07.2024 р. ОСОБА_1 про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца