УХВАЛА

05.08.2024Справа № 910/9598/24
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «КАПІТАЛ ГРУП»

про забезпечення позову до подання позовної заяви

Особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Відповідач-1: ОСОБА_1 ,

Відповідач-2: ОСОБА_2 ,

Відповідач-3: ОСОБА_3 ,

Відповідач-4: ОСОБА_4 ,

Відповідач-5: ОСОБА_5 ,

Відповідач-6: ОСОБА_6

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «КАПІТАЛ ГРУП» про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити державну реєстрацію створення юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Покровські вежі» із місцезнаходженням: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 32А, а також вносити будь-які інші відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу - Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Покровські вежі» із місцезнаходженням: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 32А.

В обґрунтування зазначених вимог заявник зазначає, що у червні 2024 року була утворена ініціативна група із підготовки, скликання та проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирних будинків за адресою: АДРЕСА_1 у складі голови ініціативної групи - ОСОБА_1 та членів ініціативної групи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про що складений Протокол № 1 створення та засідання ініціативної групи із підготовки, скликання та проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирних будинків за адресою: АДРЕСА_2 , 32Б, АДРЕСА_3 . На установчих зборах, які відбулись 16.07.2024, ОСОБА_1 поставлено на обговорення питання про обрання її головою установчих зборів. Заявник зазначає, що попри відхилення кандидатури ОСОБА_1 на обрання головою установчих зборів, остання продовжила ведення установчих зборів без відповідних на те повноважень та з грубим порушенням вимог чинного законодавства України. При цьому, станом на день подання даної заяви про забезпечення позову ініціативна група проводить письмові опитування співвласників багатоквартирних будинків за адресою: АДРЕСА_2 , 32Б, АДРЕСА_3 , які не голосували на установчих зборах. Так, згідно з проєктом листка опитування, наданого ініціативною групою, співвласникам пропонується створити Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків №№ 32А, 32Б, АДРЕСА_2 та затвердити його назву як Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Покровські вежі».

Так, заявник зазначає, з метою захисту своїх прав та законних інтересів, як власника квартири АДРЕСА_4 , він має намір звернутися до суду із позовом про визнання установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків №№ 32А, 32Б, АДРЕСА_2 від 16.07.2024 такими, що не відбулися.

В той же час, за переконанням заявника, тривалий час розгляду справи в суді та юридична можливість проведення державної реєстрації юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків №№ 32А, 32Б, АДРЕСА_2 суттєво впливає на ефективність захисту прав та законних інтересів позивача та їх відновлення.

Відтак, заявник вважає, що запропонований ним захід забезпечення майбутнього позову шляхом заборони державним реєстратором проводити державну реєстрацію створення Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Покровські вежі» та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацію про об`єднання буде ефективним та сприятиме захисту прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «КАПІТАЛ ГРУП».

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Відповідний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем певних дій не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

В будь-якому випадку, особа, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Господарський суд, відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і о''єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Вивчивши наведені заявником доводи та дослідивши подані в їх обґрунтування докази, суд вважає, що у даному випадку заявником належним чином не підтверджено наявність умов для застосування заходів до забезпечення позову.

Так, надавши оцінку доводам заявника, суд встановив, що заявник не погоджується з прийнятим на установчих зборах Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків №№ 32А, 32Б, АДРЕСА_2 рішенням щодо створення юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Покровські вежі», у зв`язку з тим, що такі установчі збори проведено із порушенням вимог законодавства.

Суд зазначає, що, звертаючись із вимогою про заборону вчинення реєстраційних дій щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Покровські вежі» та внесення будь-яких інших відомостей про зазначену юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, заявник не надає суду жодних належних та допустимих доказів того, що відповідні установчі збори 16.07.2024, на які посилається заявник, були проведені та на них було прийнято відповідне рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Покровські вежі» та про його державну реєстрацію. В той же час, долучений заявником до заяви про забезпечення позову проєкт листка опитування суд не може взяти до уваги в якості доказу прийняття відповідних рішень на установчих зборах. Більше того, із вказаного проєкту листка опитування вбачається, що він є додатком до протоколу установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків №№ 32А, 32Б, АДРЕСА_2 , однак такого протоколу суду не надано.

Отже, із наданих суду документів не встановлено наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування запропонованого заявником виду забезпечення позову, а саме обставин прийняття рішення про створення юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Покровські вежі» по вул. Глибочицькій в м. Києві та про її державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Доводи ж заявника стосовно незаконності рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків №№ 32А, 32Б, АДРЕСА_2 , які відбулись 16.07.2024 та протиправних дій ОСОБА_1 судом визнаються неспроможними та такими, що не є достатніми підставами для вжиття обраних заходів забезпечення позову, оскільки вказані обставини є спірним предметом за поданим позивачем у справі позовом.

Враховуючи наведене, оскільки подана заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб та ймовірності ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «КАПІТАЛ ГРУП».

У той же час, під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України), про що йдеться в положеннях частини 1 статті 136 і 137 Господарського процесуального кодексу України та постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Отже, за відсутності доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування обраних заявником заходів забезпечення позову, суд відмовляє у задоволенні його заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136-137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «КАПІТАЛ ГРУП» про забезпечення позову до подання позову у справі № 910/9598/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 05.08.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Т.Ю. Трофименко