ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2024 року м.Харків Справа № 913/352/24

Провадження № 14/913/352/24

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця Фіалковської Гульфіри Нургалімовни , м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 303547,16 грн.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» через систему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Фіалковської Гульфіри Нургалімовни про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № LGG5FLOWWOOVY-1 від 16.06.2021 в сумі 303547,16 грн, з яких: 303518,42 грн - заборгованість за лізинговими платежами, 28,74 грн - заборгованість за винагородою за користування предметом лізингу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 16.06.2021 АТ КБ «ПриватБанк» (далі - позивач/банк/лізингодавець) та ФОП Фіалковська Г.Н. (далі - відповідач/ лізингоодержувач) уклали договір фінансового лізингу № LGG5FLOWWOOVY1 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого банк зобов`язується набути у власність предмет лізингу (майно) та передати його в користування лізингоодержувачу на строк, що зазначений в договорі, а лізингоодержувач зобов`язується сплатити банку лізингові платежі в розмірі та порядку, визначеними цим договором.

Відповідно до умов договору лізингодавець на умовах фінансового лізингу передає у платне володіння та користування предмети лізингу, а саме: автомобіль: марка - Peugeot, модель - 3008 Allure 2.0 HDi/150 к.с. AT6, серійний номер - VF3MJAHXVLS223043, рік виробництва - 2020.

Договір було підписано із використанням електронного цифрового підпису в порядку, передбаченому Законами України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронний цифровий підпис».

Відповідно до п. 1.2 договору строк лізингу 24 місяців, що обчислюється з дати підписання сторонами акту прийому-передачі майна, та який не може бути меншим одного року з моменту передачі майна лізингоодержувачу.

Сторони погодили винагороду за користування майном у розмірі у розмірі 0,01% річних від суми залишку несплаченої вартості майна, виходячи з фактичної кількості днів користування майном, та 360 днів у році, на дату сплати чергового лізингового платежу згідно додатку № 2.

У випадку порушення лізингоодержувачем зобов`язань по сплаті лізингових платежів, передбачених цим договором, винагорода за користування майном складає розмір 22% річних від суми залишку несплаченої вчасно частини вартості майна, згідно з додатком № 2 до договору.

Для здійснення лізингоодержувачем лізингових та інших платежів за цим договором банком було відкрито рахунок № НОМЕР_1 (IBAN - НОМЕР_2 ).

У пункті 2.1. договору сторони узгодили те, що вартість майна становить 757677,18 грн (сiмсот п`ятдесят сiм тисяч шістсот сiмдесят сiм гривень 18 копійок), ПДВ 151535,44 грн (сто п`ятдесят одна тисяча п`ятьсот тридцять п`ять гривень 44 копійок), усього 909212,62 грн (дев`ятьсот дев`ять тисяч двiстi дванадцять гривень 62 копійок).

22.06.2021 між банком та відповідачем було складено акт прийому майна на відповідальне зберігання.

Передача банком та прийом лізингоодержувачем майна в лізинг здійснюється згідно акту прийому-передачі майна.

30.06.2021 між банком та відповідачем було підписано акт прийому-передачі майна, відповідно до якого банк передав, а лізингоодержувач прийняв у лізинг майно.

Позивач стверджує, що виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, передавши відповідне майно лізингоодержувачу за актом прийому-передачі. Проте, в порушення умов договору лізингоодержувач не здійснював відшкодування вартості майна та не сплачував винагороду за користування майном, у зв`язку з чим утворилась заборгованість

Позивач зазначає, що 11.10.2023 він надіслав на адресу відповідача повідомлення-претензію № 20.1.0.0.0/7-231011/45947 про наявну заборгованість та про необхідність її погашення, але відповідач заборгованість не сплатив, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачем у справі є фізична особа - підприємець Фіалковська Гульфіра Нургалімовна .

Судом встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Фіалковська Гульфіра Нургалімовна мала статус фізичної особи-підприємця, проте 19.05.2022 в реєстр внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за її рішенням.

Отже, станом на дату звернення з позовом до суду Фіалковська Гульфіра Нургалімовна вже не мала статус фізичної особи-підприємця, відтак позивачем невірно зазначено статус відповідача.

Крім того, в позовній заяві позивач вказав адресу електронної пошти відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1

Водночас, з матеріалів позовної заяви вбачається, що в п. 11.1 договору фінансового лізингу № LGG5FLOWWOOVY-1 від 16.06.2021 сторони передбачили, що будь-які повідомлення, запити та кореспонденція за договором можуть передаватись по електронній пошті. Сторони вказали, що адреса електронної пошти лізингоодержувача (відповідача) така: ІНФОРМАЦІЯ_2

Отже, позивачу слід зазначити всі відомі адреси електронної пошти відповідача.

Слід також зазначити, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Також позивач повідомив про відсутність у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Згідно відповіді № 718538 від 01.08.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, зробленої на запит Господарського суду Луганської області, Фіалковська Гульфіра Нургалімовна зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що є тимчасово окупованою територією.

За інформацією Акціонерного товариства «Укрпошта», розміщеній на офіційному вебсайті (https://offices.ukrposhta.ua) відділення в м. Рубіжне Луганської області тимчасово не функціонують, а тому пересилання поштової кореспонденції до м. Рубіжне Луганської області наразі є неможливим.

Таким чином, позивач обґрунтовано не направив копію позовної заяви та додані до неї документи на адресу відповідача засобами поштового зв`язку.

Водночас, у зв`язку з тим, що судом з матеріалів позовної заяви встановлена наявність у відповідача адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надіслати копію позовної заяви разом з доданими до неї документами на вищезазначену електронну пошту відповідача та надати відповідні докази суду.

Крім того, згідно з п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В позовній заяві позивач посилається на те, що 16.06.2021 АТ КБ «ПриватБанк» та ФОП Фіалковська Г.Н. уклали договір фінансового лізингу № LGG5FLOWWOOVY1 і вказаний договір було підписано із використанням електронного цифрового підпису в порядку, передбаченому Законами України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронний цифровий підпис».

22.06.2021 між банком та відповідачем було складено акт прийому майна на відповідальне зберігання.

30.06.2021 між банком та відповідачем було підписано акт прийому-передачі майна, відповідно до якого банк передав, а лізингоодержувач прийняв у лізинг майно.

Позивач зазначає, що передача майна лізингоодержувачу на відповідальне зберігання підтверджується копією акту прийому майна на відповідальне зберігання; укладення договору фінансового лізингу підтверджується копією договору фінансового лізингу №LGG5FLOWWOOVY-1 від 16.06.2021 та роздруківкою файлу перевірки накладення електронного підпису; передача майна лізингоодержувачу підтверджується копією акту прийому-передачі майна.

До матеріалів позовної заяви позивачем було надано договір фінансового лізингу №LGG5FLOWWOOVY-1 від 16.06.2021 та роздруківку файлу перевірки накладення електронного підпису. Водночас, з наданої роздруківки файлу перевірки накладення електронного підпису не можливо встановити який саме документ 16.06.2021 був підписаний банком та ФОП Фіалковською Г.Н. за допомогою електронного цифрового підпису.

До позовної заяви також додано акт прийому майна на відповідальне зберігання від 22.06.2021, але доказів його підписання електронним цифровим підписом сторін суду не надано.

Крім того, суду взагалі не надано акт прийому-передачі майна від 30.06.2021, на який позивач посилається як на доказ передачі відповідачу майна у лізинг, хоча він зазначений в переліку документів, які додаються до позовної заяви.

До позовної заяви позивачем додано дві роздруківки файлу перевірки накладення електронного підпису. Обидві роздруківки датовані 30.06.2021, але мають різний час підпису. Проте, з наданих суду роздруківок не можливо встановити які саме документи/договір було підписано за допомогою електронного цифрового підпису банком та ФОП Фіалковською Г.Н .

Разом з тим, позивач у позовній заяві стверджує, що він 11.10.2023 надіслав на адресу відповідача повідомлення-претензію № 20.1.0.0.0/7-231011/45947 про наявну заборгованість з вимогою про її погашення.

Проте, на яку саме адресу була надіслана позасудова вимога № 20.1.0.0.0/7-231011/45947 від 11.10.2023, яка додана до позовної заяви, позивачем не вказано. Крім того, суду не надано доказів її направлення.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з недодержанням позивачем вимог ст.ст. 162, 164 ГПК України, позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» слід залишити без руху та встановити строк для їх усунення 10 (десять) днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» залишити без руху.

2. Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» протягом 10 (десяти) днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати відомості щодо відповідача, зокрема, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти; надіслати копію позовної заяви разом з доданими до неї документами на адресу електронної пошти відповідача @ukr.net, докази направлення надати суду; надати суду акт прийому-передачі майна від 30.06.2021, надати докази підписання сторонами електронним цифровим підписом договору фінансового лізингу № LGG5FLOWWOOVY-1 від 16.06.2021, акту прийому майна на відповідальне зберігання від 22.06.2021 та акту прийому-передачі майна від 30.06.2021 та у зазначений строк подати заяву про усунення недоліків.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк», що згідно з п. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 05.08.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Євген ЛІСОВИЦЬКИЙ