УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

м. Київ

01.08.2024Справа № 910/2664/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 4)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніан Україна» (03035, м. Київ, площа Солом`янська, буд. 2, каб. 909)

про заборону використовувати найменування та зобов`язання вчинити дії

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніан Україна», в якому просить суд:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Уніан Україна» () використовувати у своїй господарській діяльності, комерційне (фірмове) найменування «Уніан», інше найменування, яке містить в собі зазначене позначення або є схожим до міри змішування з повним або скороченим найменуванням Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин» ();

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Уніан Україна» () внести зміни до установчих документів, шляхом здійснення реєстраційних дій, якими змінити частину найменування «Уніан» в назві Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніан Україна» на інше найменування, яке не містить в собі зазначене позначення та не є схожим до міри змішування з повним або скороченим найменуванням Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин» ().

11.03.2024 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 11.03.2024 для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів доплати судового збору у розмірі 3 028, 00 грн;

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів наявності у особи, яка підписала позовну заяву відповідних повноважень (договір про надання правничої допомоги).

14.03.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач усунув недоліки позовної заяви встановлені ухвалою суду від 11.03.2024.

15.03.2024 суд відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання у справі призначив на 02.04.2024.

У судовому засіданні 02.04.2024 суд на місці ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 02.05.2024.

У судовому засіданні 02.05.2024 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 18.06.2024.

У судовому засіданні 18.06.2024 суд на місці ухвалив відкласти судове засідання по суті справи на 01.08.2024.

У судове засідання 01.08.2024 прибув представник позивача адвокат Здоровець С. В., який на стадії дослідження доказів заявив усне клопотання про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П.

У зв`язку із заявленням усного клопотання про відвід судді, суд оголосив перерву у судовому засіданні для надання часу представнику позивача для подання заяви про відвід судді в письмовій формі з дотриманням вимог ГПК України.

Після завершення судового засідання, 01.08.2024 через Електронний суд від представника позивача надійшла заява про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П. у письмовому вигляді.

Розглянувши подану заяву про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П., суд дійшов висновку про її обґрунтованість з наступних підстав.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Заява про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П. обґрунтована пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме у зв`язку з тим, що є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Такими обставинами, на думку представника позивача, є:

(1) залишення позову без руху згідно ухвали Господарського суду міста Києва у складі судді Бондаренко-Легких Г. П. від 11.03.2024, а саме в частині вимоги суду про надання договору про надання правничої допомоги, на підставі якого виписано ордер. Зокрема, представник позивача, вважає, що суддя допустила довільне трактування статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та не врахувала, що ордер є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

(2) подання представником позивача скарги від 11.03.2024 до Вищої ради правосуддя, що вплинуло на об`єктивність та безсторонність судді Бондаренко-Легких Г. П. ;

(3) дії судді Бондаренко-Легких Г. П. у судовому засіданні 01.08.2024, зокрема, під час керування ходом судового засідання (ненаданні можливості представнику позивача надати усні пояснення під час дослідження доказів судом, висловлювання судді, відмова узгоджувати наступну дату судового засідання тощо).

Заявником (позивачем) не подано жодного доказу на підтвердження наявності обставин, які є підставою для відводу судді в порядку п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд звертає увагу позивача, що відповідно до положень частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала про відкриття провадження у справі від 15.03.2024 була отримана позивачем та його представником через Електронний суд - 15.03.2024 о 21:14, а отже вважається врученою у відповідності до приписів ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України 18.03.2024. Натомість, із заявою про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П. щодо дій судді, які були упередженими та, на думку адвоката, мали місце при постановлені ухвали про залишення позову без руху від 11.03.2024, останній звернувся лише 01.08.2024.

Крім того, щодо керування (ведення судового засідання) суддею Бондаренко-Легких Г. П. у судовому засіданні 01.08.2024, суд зазначає, що головуючий суддя, а не представники сторін відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи (ч. 3 ст. 198 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, фактично вказані у заяві про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П. доводи зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями судді та прийнятими суддею рішеннями під час розгляду даної справи.

Щодо подання адвокатом Здоровцем С. В. скарги від 11.03.2024 до ВРП стосовно судді Бондаренко-Легких Г. П. , то суд зазначає, що судді Бондаренко-Легких Г. П. до моменту подання адвокатом заяви про відвід судді 01.08.2024 не було відомо про факт подання такої скарги в інтересах ТОВ «Українське незалежне інформаційне агентство новин» стосовно дій судді у справі №910/2664/24, оскільки така скарга ні заявником, ні ВРП на адресу суду чи судді не надсилалась (і таке відбувається після прийняття рішення про відкриття дисциплінарного провадження, що не відбулося за скаргою заявника).

Суддя Бондаренко-Легких Г. П. була обізнана лише про подання до ВРП скарги 04.01.2022 за вхідним №1/0/13-22 адвокатом Здоровцем С. В. в інтересах ТОВ «Дата-Айікс Юей» на дії судді Господарського суду міста Києва Бондаренко-Легких Г.П. під час розгляду справи № 910/18097/21, за якою ухвалою Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 29.04.2024 відмовлено адвокату Здоровцю С. В. у відкритті дисциплінарної справи.

Суд констатує, що справа №910/18097/21, ухвалою суду у складі судді Бондаренко-Легких Г.П. від 09.12.2021 була об`єднана в одне провадження зі справою №910/15830/20, об`єднаній справі присвоєно номер 910/15830/20.

Фактично, подаючи одну безпідставну скаргу, а потім іншу скаргу на дії судді Бондаренко-Легких Г. П. до ВРП, адвокат Здоровець С. В., вчиняє дії з метою впливу на суддю Бондаренко-Легких Г.П. в поза процесуальний спосіб , що є неприпустимим та містить ознаки порушення Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" в частині надання саме професійної адвокатської допомоги в інтересах клієнта.

Згідно зі статтею 1 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом, адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Стаття 44 Правил адвокатської етики передбачає, що під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат має поважати процесуальні права адвоката, який представляє іншу сторону, і не вдаватись до дій, що грубо порушують останні. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Як у межах розгляду справи №910/15830/20, так і першочергово у межах розгляду даної справи №910/2664/24 адвокат Здоровець С. В., на переконання судді Бондаренко-Легких Г. П. здійснює представництво інтересів клієнта не професійно, зокрема, всупереч завдань господарського судочинства визначених ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України. Висловлює свою незгоду з постановленими процесуальними рішеннями судді або діями судді щодо керування судовим процесом з пропуском встановлених процесуальних строків, що ніяким чином не сприяє пришвидшенню розгляду справи.

Відтак, в частині належного виконання адвокатом Здоровцем С. В. власних професійних обов`язків згідно Правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суддя Бондаренко-Легких Г. П. дійсно має упередженість, оскільки не професійне виконання своїх обо`язків під час тяжкого для країни часу викликає справедливе обурення такими діями.

Згідно ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді спору щодо її прав та обов`язків цивільного характеру в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 28 рішення ЄСПЛ у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24.02.93, п. п. 27, 28 і 30, рішення справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 42). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10.06.96, п. 38).

Одночасно, статтею 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В даному випадку, судом не заявлявся самовідвід, проте, з огляду на дії адвоката Здоровця С. В. в частині виконання ним власних обов`язків на професійній основі, з метою дотримання норм Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, з метою уникнення в тому числі будь-яких сумнівів у інших учасників судового процесу щодо неупередженості судді Бондаренко-Легких Г. П., суд, у складі судді Бондаренко-Легких Г. П. вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П. у справі №910/2664/24.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 35, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин» про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П. від розгляду справи №910/2664/24 - задовольнити.

2. Справу №910/2664/24 передати для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

3. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.