УХВАЛА

29 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/1871/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючої), Бенедисюка І. М., Ємця А. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» (далі - ДПП «Кривбаспромводопостачання», скаржник)

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2024

за позовом Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання»

до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

третім особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Комунальне підприємство «Кривбасводоканал»;

2) Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»

про скасування рішення адміністративної колегії № 54/1-р/к від 25.01.2024,

ВСТАНОВИВ:

ДПП «Кривбаспромводопостачання» 25.07.2024 через «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2024 у справі №904/1871/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024 для розгляду касаційної скарги у справі № 904/1871/24 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. - головуючої, Бенедисюка І. М., Ємця А. А.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 у справі № 904/1871/24, зокрема, задоволено клопотання відповідача про залучення Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (далі - КП «Кривбасводоканал»), Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Залучено КП «Кривбасводоканал», ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою від 20.06.2024 ДПП «Кривбаспромводопостачання» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 у справі № 904/1871/24 в частині залучення до участі в розгляді даної справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, КП «Кривбасводоканал» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2024 апеляційну скаргу ДПП «Кривбаспромводопостачання» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 у справі № 904/1871/24 повернуто скаржнику без розгляду на підставі пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) - у зв`язку з тим, що ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Не погоджуючись з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2024 у справі № 904/1871/24, ДПП «Кривбаспромводопостачання» звернулося до суду з касаційною скаргою, у якій просить Суд скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду від 18.07.2024 про повернення апеляційної скарги у справі № 904/1871/24.

У касаційні скарзі ДПП «Кривбаспромводопостачання» з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду з питань застосування частини першої статті 255 ГПК України у частині можливості оскарження окремо від рішення суду у апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, яка відсутня у переліку визначеному частиною першою цієї статті. Натомість, згідно із аналогією права наявні аналогічні правові висновки про можливість окремого оскарження від рішення суду ухвал, які відсутні у переліку відповідних статей у Цивільному та Кримінальному кодексах України.

Вирішуючи питання щодо прийнятності касаційної скарги та наявності підстав для відкриття/відмови у відкритті касаційного провадження, дослідивши доводи касаційної скарги ДПП «Кривбаспромводопостачання» у контексті оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Так, ДПП «Кривбаспромводопостачання» оскаржувало до апеляційного суду ухвалу місцевого суду від 20.06.2024 № 904/1871/24, в частині залучення до участі в розгляді даної справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, КП «Кривбасводоканал» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частина перша статті 255 ГПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення.

Частиною третьою статті 255 ГПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Системне тлумачення статті 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Оскільки ухвала якою, зокрема, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відсутня у переліку, наведеному у статті 255 ГПК України, то вона не може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

В такий спосіб апеляційний господарський суд дійшов заснованого на законі висновку про те, що зазначена ухвала місцевого господарського суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції та відповідно до вимог пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України повернув подану ДПП «Кривбаспромводопостачання» апеляційну скаргу без розгляду.

Отже, правильне застосування судом апеляційної інстанції норм ГПК України під час прийняття оскаржуваної ухвали апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Колегія суддів виходить з того, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 255 ГПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом.

Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені в пункті 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини»).

Окремо Суд відзначає, що предметом оскарження є ухвала апеляційного господарського суду щодо повернення апеляційної скарги скаржнику без розгляду в зв`язку з тим, що ухвала місцевого суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а відтак підстава касаційного оскарження наводиться у відповідності до абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України. Відсутність правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах є підставою касаційного оскарження у разів, якщо предметом касаційного оскарження є судове рішення передбачене пунктами 1, 4 частини першої статті 287 ГПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає касаційну скаргу щодо оскарження необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПП «Кривбаспромводопостачання» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2024 у справі № 904/1871/24, якою повернуто апеляційну скаргу апеляційну скаргу ДПП «Кривбаспромводопостачання» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 у справі № 904/1871/24 скаржнику без розгляду, на підставі частини другої статті 293 ГПК України, оскільки у даній справі правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права (стаття 255, пункт 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України) під час повернення апеляційної скарги є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2024 у справі № 904/1871/24.

2. Касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець