ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 Справа № 914/607/24

Суддя Господарського суду Львівської області З.П. Гоменюк, за участю секретаря судового засідання Б.І. Мельник, розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова, м. Львів

в інтересах держави в особі

позивача 1 Львівської міської ради, м. Львів

позивача 2 Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Шляхбуд», м. Рівне

про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням умов договору у розмірі 236313,71 грн.

за участю представників сторін:

прокурор: Панькевич Р.В.;

від позивача 1: не з`явився;

від позивача 2: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Пинів Є.М..

ПРОЦЕС.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі позивачів: Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Шляхбуд» про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням умов договору у розмірі 236313,71 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024, справу №914/607/24 передано на розгляд судді Гоменюк З.П..

Ухвалою суду від 08.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 03.04.2024. Зазначеною ухвалою суд одночасно залучив до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1: Львівське комунальне підприємство «Львівавтодор».

29.03.2024 засобами поштового зв`язку на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 25.03.2024 за вих.№б/н (вх.№8724/24).

02.04.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 02.04.2024) від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№9127/24).

03.04.2024 через загальний відділ діловодства суду від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача 1 надійшли письмові пояснення у справі (вх.№9206/24).

Ухвалою від 03.04.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 03.04.2024, суд відклав підготовче засідання на 15.05.2024.

09.04.2024 загальним відділом діловодства суду зареєстрована відповідь на відзив, подана керівником Галицької окружної прокуратури міста Львова (вх.№9753/24).

01.05.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 01.05.2024) від відповідача надійшла відповідь на пояснення третьої особи (вх.№11899/24).

01.05.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 01.05.2024) від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№11803/24).

08.05.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 08.05.2024) від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх.№12358/24).

Ухвалою від 13.05.2024 суд задовольнив клопотання відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

14.05.2024 загальним відділом діловодства суду зареєстровані пояснення прокурора на заперечення (вх.№12900/24).

Ухвалою від 15.05.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 15.05.2024, суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 19.06.2024.

17.06.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 17.06.2024) від відповідача надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності представника відповідача (вх.№15929/24). У зазначеній заяві представник відповідача одночасно не заперечив щодо закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Ухвалою від 19.06.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 19.06.2024, суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 17.07.2024.

У судове засідання 17.07.2024 з`явився прокурор. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не скерував. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити такі.

У судове засідання 17.07.2024 позивач 1 та позивач 2 не з`явились, явку повноважних представників до суду не забезпечили. Заяви, клопотання від позивачів до суду не надходили.

Відповідач у судове засідання 17.07.2024 не з`явився, явку повноваженого представника до суду не забезпечив. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не скерував.

У судове засідання 17.07.2024 з`явився представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору предмета спору на стороні позивача 1. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не скерував. Щодо заявлених прокурором позовних вимог не заперечив.

У судовому засіданні 17.07.2024 суд з`ясував обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та безпосередньо дослідив докази. Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, і вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

У судовому засіданні 17.07.2024 після повернення з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН.

Аргументи прокурора.

В обґрунтуванні позовних вимог прокурор повідомляє про те, що 03.10.2019 між ЛКП «Львівавтодор» та ТОВ «НВП Шляхбуд» укладено договір підряду №03/10/2019-1 на виконання робіт на об`єктів «Капітальний ремонт вул. Данила Апостола (від будинку №9-А до вул. Генерала В. Курмановича) у промзоні «Сигнівка» (45000000-7).

З огляду на те, що ТОВ «НВП Шляхбуд» при виконанні будівельних робіт за договором допустив їх неналежне виконання, а саме: не виконав належним чином роботи, які були передбачені проектно-кошторисною документацією, проте отримав оплату за їх виконання за рахунок бюджетних коштів, на думку прокурора, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 236313,71 грн.

З огляду на усі вище наведені обставини, прокурор звернувся з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради 236313,71 грн вартості фактично невиконаних робіт.

Прокурором подано відповідь на відзив (вх.№9753/24 від 09.04.2024) у якій зазначено про те, що на його думку, наведені у відзиві доводи відповідача є безпідставними, необґрунтованими, спростовуються твердженнями, наведеними у позовній заяві, а тому підлягають відхиленню.

Листом від 28.11.2023 Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради інформував окружну прокуратуру, що даний запит скеровано на адресу ЛКМ «Львівавтодор» для розгляду. Крім цього, Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради надав інформацію листом від 28.01.2024, що головним розпорядником коштів у 2020 році на об`єкті «Капітальний ремонт вул. Данила Апостола (від будинку №9-А до вул. Генерала В. Курмановича) у промзоні «Сигнівка» був департамент житлового господарства на інфраструктури Львівської міської ради, а розпорядником коштів нижчого рівня Львівське комунальне підприємство «Львівавтодор», а також заходи претензійно-позовного характеру не вживалися.

З огляду на те, що у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає про те, що прокурором не доведено необхідності звернення із позовом в інтересах Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради з огляду на те, що Львівська міська рада не виступала стороною та не була замовником на виконання робіт за Договором підряду, а тому не було порушено інтересів держави в особі Львівської міської ради. Крім цього, на думку позивача, прокурором не було обґрунтовано підстав для представництва в порядку застосування вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Водночас, прокурором зазначено, що відповідно до частини 3,4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, у позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, у чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (частина 2 стаття 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Також прокурор зазначає, що Львівська міська рада виступає у якості суб`єкта владних повноважень, яка приймає участь у формуванні бюджету та забезпечує його виконання, а також зобов`язана забезпечити раціональне та максимально ефективне використання бюджетних коштів, приймає рішення про використання виділених коштів, контролює належне і своєчасне відшкодування шкоди, заподіяної державі.

Так, відповідно до Статуту Львівського комунального підприємства «Львівавтодор», затвердженого наказом Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради №258 від 20.08.2021, Львівське комунальне підприємство «Львівавтодор» підпорядковане Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, що є представником власника територіальної громади м. Львова і є органом, до сфери управління якого входить Підприємство.

Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради є виконавчим органом Львівської міської ради відповідно до ухвали міської ради від 04.02.2021 №32 «Про затвердження структури виконавчих органів Львівської міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів», утвореним відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

З огляду на викладене, прокурор вважає, що заявлені вимоги є цілком обґрунтованими та підтвердженими долученими до матеріалів справи доказами, а відтак, підлягають до повного задоволення.

Аргументи позивачів.

Позивачі письмових пояснень до суду не скерували.

Аргументи відповідача.

Відповідач щодо заявлених позовних вимог заперечив, скерувавши до суду відзив на позовну заяву (вх.№8724/24 від 29.03.2024), у якому повідомив про те, що фактично виконані будівельні роботи у 2019-2020 роках оформлені актами приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на підставі яких проводилась оплата.

Позивач зазначає, що ЛКП «Львівавтодор» проведено оплату ТОВ «НВП Шляхбуд» з лютого по листопад 2020 року по вищевказаному об`єкту капітального ремонту згідно договору №03/10/2019-1 в загальній сумі 8 114 488,80 грн., в т.ч. платіжним дорученням №301 від 25.02.2020 4 308 780,00 грн. та №18000 від 30.11.2020 в сумі 3 805 708,80 грн.

Таким чином, замовником у 2020 році проведено оплату ТОВ «НВП Шляхбуд» по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Данила Апостола (від будинку №9-А до вул. Генерала В. Курмановича) у промзоні «Сигнівка» (45000000-7) відповідно до довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми №КБ-3 в повному обсязі.

27.01.2023 Львівською обласною прокуратурою скеровано до Личаківського районного суду м. Львова обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000082 від 15.04.2021, відносно директора ТЗОВ «НВП Шляхбуд» ОСОБА_1 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. В подальшому дані матеріали передано до Рівненського міського суду Рівненької області.

На розгляді у Рівненському міському суді Рівненської області перебувають кримінальні провадження №0000520 від 10.05.2022 за ознаками злочинів передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та №0000082 від 15.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відносно Таргонія С.В.

Відповідач зазначає, що станом на день подання позовної заяви відсутні будь-які фактичні дані, встановлені в ході судового розгляду, які б свідчили про наявність складу злочину в діях директора ТОВ «НВП Шляхбуд» та про нанесення ним збитків ЛКП «Львівавтодор» на суму 236 313,71 грн. так само як і відсутнє будь-яке судове рішення (вирок), яким би встановлювалась вина ОСОБА_1 , тобто протиправна поведінка та вина директора відповідача не є доведеною. У задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю.

Аргументи третьої особи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача скерувала на адресу суду 03.04.2024 (вх.№9206/24) письмові пояснення щодо позову, у яких зазначає що позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ «НВП Шляхбуд» на користь Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради вартості фактично невиконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Данила Апостола (від будинку №9-А до вул. Генерала Курмановича) у промзоні «Сигнівка» підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

За результатами проведення вищезазначеної експертизи було встановлено невідповідність обсягів фактично виконаних окремих будівельних робіт обсягам, вказаним в актах приймання виконаних будівельних робіт, так зокрема у Висновку експерта від 05.10.2021 зазначено таке: «Обсяги фактично виконаних окремих будівельних робіт, а саме, по розділу 2. Дорожній одяг тип І та розділу 4. З`їзди Тип ІІІ по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Данила Апостола (від будинку №9-А до вул. Генерала Курмановича) у промзоні «Сигнівка» згідно договору №03/10/2019-1 від 03.10.2019 частково не відповідають обсягам, вказаним в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми Кб-2в). Фактично невиконані (завищені) обсяги робіт становлять суму, що складає 236313,71 грн.

Окрім того, Західним офісом Держаудитслужби, в період з 29.10.2021 по 26.11.2021 буд проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» за період з 01.01.2018 по 30.09.2021 за результатами якої було складено Акт від 03.12.2021 №131306-24/17.

Також третя особа зазначає, що ЛКП «Львівавтодор» було направлено на адресу НВП «Шляхбуд» листа від 07.12.2021 №700, з вимогою про повернення вищезазначених коштів у сумі 26 136,00 грн для відшкодування понесених збитків. 27.01.2022 ЛКП «Львівавтодор» було отримано лист НВП «Шляхбуд» №27/01-1 від 27.01.2022 ЛКП «Львівавтодор» було отримано лист НВП «Шляхбуд» № 27/01-1 від 27.01.2022, в якому, зокрема, зазначалося, що: «…підстави вважати, що ТОВ «НВП «Шляхбуд» було завищено вартість виконаних робіт на суму 26 136,00 грн. при складанні актів виконаних робіт форми КБ-2в з влаштування тротуарів по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Данила Апостола (від будинку №9-А до вул. Генерала Курмановича) у промзоні «Сигнівка» (45000000-7)» - відсутні…», тим самим НВП «Шляхбуд» по суті було проігноровано вищезазначену вимогу ЛКП «Львівавтодор».

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

03.10.2019 між ЛКП «Львівавтодор» (надалі - замовник) та ТОВ «НВП Шляхбуд» (надалі - підрядник) укладено договір підряду №03/10/2019-1 на виконання робіт на об`єктів «Капітальний ремонт вул. Данила Апостола (від будинку №9-А до вул. Генерала В. Курмановича) у промзоні «Сигнівка» (45000000-7) (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору підрядник зобов`язується власними і залученими силами в обумовлений термін у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи: «Капітальний ремонт вул. Данила Апостола (від будинку №9-А до вул. Генерала В. Курмановича) у промзоні «Сигнівка» (45000000-7), а Замовник зобов`язується прийняти об`єкт і здійснити фінансування прийнятих робіт.

Згідно п. 2.1. договору, загальна вартість робіт, що підлягають виконанню за Договором, визначена на підставі твердої договірної ціни і складає 14978068,00грн в т.ч ПДВ 2416178,00грн.

Вартість робіт, що підлягають виконанню за договором у 2019 році становить 14497068,00 коп. в т.ч. ПДВ 2416178,00 грн.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що тверда договірна ціна визначається на основі цінової пропозиції учасника переговорної процедури закупівлі за результатами проведених із замовником переговорів, встановлюється незмінною на весь обсяг будівництва і уточнюється в порядку передбаченому Законом України «Про публічні закупівлі» та іншим чинним законодавством.

Відповідно до п. 2.3. договору, договірна ціна може уточнюватися у разі зменшення загальної вартості робіт за згодою Сторін та у разі якщо управлінням фінансового контролю департаменту «Адміністрація міського голови» буде виявлено завищення кошторисної вартості робіт, про що Сторони письмово укладають додатковий договір та викладають договірну ціну у новій редакції.

Пунктом 2.5.-2.6. передбачено, якщо фактична вартість робіт перевищує ціну, яка визначена пунктом 2.1. договору, всі пов`язані з цим витрати несе Підрядник. Договірна ціна робіт обґрунтовується у відповідності з Національним стандартом України ДСТУ Б Д.1.1-:2013 «Правила визначення будівництва» затвердженого наказом Мінрегіону України від 05.-7.2013 р. №293 з усіма змінами та доповненнями.

Згідно пункту 3.1.-3.2. договору, роботи за договором повинні бути виконані в строки відповідно до календарного графіку виконання робіт. Тривалість будівництва проекту організації будівництва (ПОБ) не повинна перевищувати 7 м. Початок виконання робіт: з дати отримання дозволу на виконання робіт.

Календарним графіком виконання робіт можуть бути передбачені перерви на зимовий або інших несприятливий для виконання робіт перед розрахунком, щоб загальна тривалість будівництва не перевищувала 7 місяців.

Відповідно до пункту 4.1.1.-4.1.2. договору передбачено, що замовник має право здійснювати технічний нагляд, контроль за якістю, обсягами та вартістю будівництва об`єкта; відповідністю виконаних робіт вимогам проекту, кошторису будівельних норм і правил; відповідністю матеріалів, виробів і конструкцій державним стандартам і технічним нормам, не втручаючись у господарську діяльність підрядника. Вимагати від підрядника виправлення за власний рахунок у встановлений строк неякісно виконаних робіт, та робіт проведених з відхиленням від проекту чи з порушенням будівельних норм. Якщо підрядник не виправив у встановлений строк неякісно виконані роботи- залучати до цього третіх осіб, з компенсацією затрат за рахунок підрядника (шляхом утримання відповідних сум при розрахунках).

Пунктом 4.1.3. договору передбачено, що перевіряти вчасність та правильність ведення підрядником виконавчої документації, яка передбачена діючими нормами та правилами.

Відповідно до п.5.1.-5.2. договору, замовник має право, але не зобов`язаний, перерахувати підряднику аванс на придбання необхідних матеріалів та на виконання робіт в межах 30% вартості річного обсягу робіт. Зарахування авансу здійснюється на підставі актів виконаних робіт протягом 90 днів з дати перерахування авансу, але не пізніше 25.12.2019 р., в іншому випадку підрядник повертає кошти на рахунок замовника. Такий аванс може бути наданий Підряднику лише за наявності бюджетного фінансування.

Розрахунки проводяться за фактично виконані роботи після підписання замовником представлених підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (Форма КБ-2в) та довідки (Форма КБ_3), рахунку на оплату, шляхом проміжних платежів, протягом 10-ти банківських днів та тільки в межах бюджетних призначень і при умові поступлення коштів на рахунок Замовника по даному об`єкту. У разі затримки бюджетного фінансування штрафні санкції до Замовника при затримці оплати не застосовуються.

Судом встановлено, що між ЛКП «Львівавтодор» та ТОВ «НВП Шляхбуд» було укладено додаткові договори, а саме:

- додатковий договір №1 від 20.12.2019 яким до договору №03/102019-1 внесено зміни в п.2.1, а саме загальна вартість робіт, що підлягають виконанню визначена на підставі твердої договірної ціни і складає 14489268,00 грн. з ПДВ в тому числі виконання за договором у 2019 році 14498268,00грн.

- додатковий договір №1.1 від 27.12.2019 яким до договору №03/10/2019-1 внесено зміни в п.2.1, а саме загальна вартість робіт, що підлягають виконанню визначена на підставі твердої договірної ціни і складає 14489268,00 грн. з ПДВ в тому числі виконання за договором у 2019 році становить 0,00 грн. та в наступних бюджетних періодах 14489268,00 грн.

- додатковим договором №2 від 25.02.2020 яким до договору №03/10/2019 внесено зміни в п.2.1, а саме загальна вартість робіт, що підлягають виконанню визначена на підставі твердої договірної ціни і складає 14396276,40 грн. з ПДВ в тому числі виконання за договором у 2019 році становить 0,00 грн. та у 2020 році 14396276,40 грн. Крім цього, внесено зміни у п.5.1 договору, а саме замовник має право, але не зобов`язаний перерахувати підряднику аванс на придбання необхідних матеріалів на виконання робіт до 30% вартості річного обсягу робіт. Такий аванс може бути наданий лише за наявності бюджетного фінансування. Також змінено юридичні адреси, телефони, банківські реквізити.

- додатковим договором №3 від 19.05.2020 яким до договору №03/10/2019-1 п.14.1. договору викладено в новій редакції, а саме терміни закінчення згідно календарного графіку виконання робіт 01 вересня 2020 року.

- додатковим договором №4 від 28.08.2020 яким до договору №03/10/2019-1 п.14.1. договору викладено в новій редакції терміни закінчення згідно календарного графіку виконання робіт 31 грудня 2020 року.

- додатковим договором №5 від 27.10.2020 до договору №03/10/2019-1 внесено зміни в п.2.1, а саме загальна вартість робіт, що підлягають виконанню визначена на підставі твердої договірної ціни і складає 14396276,40 грн. з ПДВ в тому числі виконання за договором у 2019 році становить 0,00 грн. та у 2020 році 14396276,46 грн., в тому числі кошти місцевого бюджету 10087496,40 грн.

- Додатковим договором №6 від 30.12.2020 до договору №03/10/2019-1 внесено зміни в п.2.1, а саме загальна вартість робіт, що підлягають виконанню визначена на підставі твердої договірної ціни і складає 14396276,40 грн. з ПДВ в тому числі виконання за договором у 2019 році становить 0,00 грн., у 2020 році- 8114488,80 грн. та в наступних бюджетних періодах 6281787,60 грн. крім цього, п. 14.1 договору викладено в новій редакції, а саме терміни закінчення згідно календарного графіку виконання робіт 01 вересня 2021 року.

Також судом встановлено, що в подальшому на виконання згаданого договору між Львівським комунальним підприємством «Львівавтодор» та ТзОВ «НВП Шляхбуд» підписано акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, а саме:

- Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року, підписаного 06.08.2020- всього за актом виконано робіт на 82071,6 грн;

- Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року, підписаного 06.08.2020 всього за актом виконано робіт на 273331,2 грн;

- Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року, підписаного 06.08.2020 всього за актом виконано робіт за серпень 2020 року, підписаного 06.08.2020 всього за актом виконано робіт на 925581,6 грн.;

- Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року, підписаного 06.08.2020 всього за актом виконано робіт на 925320 грн.;

- Акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року, підписаного 06.10.2020 всього за актом виконано робіт на 2102475,6 грн.;

- Акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за 30.11.2020, підписаного 30.11.2020 всього за актом виконано робіт на 3805708,80 грн..

До позовної заяви позивачем також долучено довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, а саме: форми №КБ-3 за серпень 2020 року вартість виконаних робіт з початку будівництва по звітній місяць включно (з ПДВ) 2206304,40 грн.; форми КБ-3 за 06.10.2020 вартість виконаних робіт з початку будівництва по звітній місяць включно (з ПДВ) 4308780,00 грн; форми №КБ-3 за 30.11.2020 вартість виконаних робіт з початку будівництва по звітній місяць включно (з ПДВ) становить 8114488,80 грн.

У матеріалах справи наявні платіжні доручення згідно яких ЛКП «Львівавтодор» проведено оплату ТОВ «НВП Шляхбуд» з лютого по листопад 2020 року по об`єкту капітального ремонту згідно договору №03/10/2019-1 в загальній сумі 8114488,80 грн., в чому числі платіжне доручення №301 від 25.02.2,00 грн., та №18000 від 30.11.2020 в сумі 3805708,80 грн.

Таким чином замовником у 2020 році проведено оплату ТОВ «НВП Шляхбуд» по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Данила Апостола (від будинку №9-А до вул. Генерала В. Курмановича) у промзоні «Сигнівка» (45000000-7) відповідно до довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми №КБ у повному обсязі.

До матеріалів справи долучено копію обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000082 від 15.04.2021 стосовно Таргонія Сергія Володимировича за частиною 2 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, дослідивши який, суд зазначає, що даний акт був скерований 27.01.2020 Львівською обласною прокуратурою до Личаківського районного суду м. Львова за фактом вчинення кримінальних правопорушень, в подальшому дані матеріали були передані Рівненському міському суду Рівненської області.

Судом було досліджено висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/114-21/13747-БТ від 05.10.2021 на 10 арк. (оригінал перебуває у Галицькій окружній прокуратурі м. Львова в матеріалах кримінального провадження №0000082 від 15.04.2021),згідно висновку якої, вбачається, що обсяги фактично виконаних окремих будівельних робіт, а саме, по розділу 2. Дорожній одяг тим І та розділу 4. З`їзди Тип ІІІ по об`єкту «Капітальний ремонт по вул. Данила Апостола (від будинку №9-А до вул. Генерала В. Курмановича в промзоні «Сигнівка» згідно договору №03/10/2019-1 від 03.10.2019 частково не відповідають обсягам вказаним в актах приймання виконаних будівельних робіт ( форми Кб-2в).

Фактично невиконані (завищені) обсяги робіт, становлять суму 236313,71 грн.

Судом було досліджено подану до позовної заяви копію довідки (висновку) Західного офісу Держаудитслужби у якому зазначено, що за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/114-21/13746-БТ від 04.10.2021 по кримінальному провадженню за №0000082 від 15.04.2021 експертом Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України встановлено, що обсяги фактично виконаних будівельних робіт, а саме по розділу 3.Тротуар Тим ІІ по об`єкту ЛКП «Львівавтодор» «Капітальний ремонт вул. Данила Апостола (від будинку №9-А до вул. Генерала В. Курмановича) у промзоні «Сигнівка» згідно з Договором №03/10/2019-1 від 03.10.2019 відповідає обсягам вказаним в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в).

24.11.2023 за №14.50/99-12965вих-23 Галицька окружна прокуратура міста Львова скерувала Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, у якому керуючись вимогами ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», з метою наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, просила невідкладно, але не пізніше 28.11.2023 надати в Галицьку окружну прокуратуру міста Львова наступну інформацію:

1. Чи виділялися грошові кошти державного бюджету для виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт вул. Данила Апостола (від будинку №9-А до вул. Генерала В. Курмановича) у промзоні «Сигнівка». Якщо так, то в якому розмірі, коли та на який рахунок були перераховані грошові кошти.

2. Чи здійснювалося Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради фінансування з міського бюджету м. Львова будівельних робіт по об`єкту; «Капітальний ремонт вул. Данила Апостола (від будинку №9-А до вул. Генерала В. Курмановича) у промзоні «Сигнівка» в розмірі 236 313,71 грн.

3. Хто був розпорядником грошових коштів по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Данила Апостола (від будинку №9-А до вул. Генерала В. Курмановича) у промзоні «Сигнівка».

4. Чи вживалися та чи будуть вживатись Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, заходи в тому числі представницького характеру щодо стягнення із ТзОВ «НВП Шляхбуд» до бюджету вартості фактично невиконаних робіт по об`єкту: «капітальний ремонт вул. Данила Апостола» (від будинку №9-А до вул. Генерала Курмановича) у промзоні «Сигнівка» в розмірі 236 313,71 грн.

5. У випадку не вжиття таких заходів, прошу повідомити про причини, для подальшого здійснення прокуратурою представництва інтересів держави.

У матеріалах справи наявна копія листа Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради №14.50/99-12965вих-23 від 24.11.2023 у якому Департамент житлового господарства та інфраструктури повідомляє, що запит Галицької окружної прокуратури міста Львова на отримання інформації зареєстрований у системі електронного документообігу Львівської міської ради від №1.7-39462-25 від 24.11.2023, щодо надання інформації та матеріалів, скеровано для розгляду за приналежністю на адресу ЛКП «Львівавтодор».

22.11.2023 Галицькою окружною прокуратурою міста Львова було скеровано запит на адресу Львівської міської ради за №14.50/99-12847вих-23 у якому прокуратура просить невідкладно, але не пізніше 28.11.2023 надати інформацію чи будуть вживатись Львівською міською радою, заходи в тому числі представницького характеру щодо стягнення із ТзОВ «НВП Шляхбуд» до бюджету вартості фактично невиконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт вул. Данила Апостола (від будинку №9-А до вул. Генерала В. Курмановича) у промзоні «Сигнівка» в розмірі 236313,71 грн. У випадку не вжиття таких заходів, повідомити про їх причини, для подальшого здійснення прокуратурою представництва інтересів держави.

06.12.2023 Юридичний департамент Львівської міської ради скерував Заступнику керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова лист, у якому зазначає, що Юридичний департамент Львівської міської ради розглянув лист Галицької окружної прокуратури міста Львова №1.7-27680-29 від 04.09.2023 щодо порушення при здійсненні публічних закупівель, та заначає, що проведення процедури закупівлі та визначення результатів такої закупівлі є виключним правом замовника в особі уповноваженої особи, яка несе персональну відповідальність за дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» під час їх проведення. Разом з тим, твердження прокурора про те, що виконані роботи згідно договору підряду №03/10/2019-1 від 03.10.2019 частково не відповідають обсягам та вартості будівельних робіт. Фактично невиконані (завищені) обсяги робіт на суму 236313,71грн. Разом з тим, дані твердження на підтвердження жодним документом, окрім листа прокурора. З огляду наведеного, юридичний департамент просить надати для аналізу належним чином завірені копії документів на підтвердження зазначених у цьому листі доводів.

Також судом було досліджено копію запиту на адресу ЛКП «Львівавтодор» №14.50/99-12964вих-23 від 24.11.2023, у якому Галицька окружна прокуратура міста Львова просить невідкладно, але не пізніше 28.11.2023 надати в Галицьку окружну прокуратуру міста Львова інформацію, чи будуть вживатись ЛКП «Львівавтодор», заходи в тому числі представницького характеру щодо стягнення із ТзОВ «НВП Шляхбуд» до бюджету вартості фактично невиконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт вул. Данила Апостола (від будинку №9-А до вул. Генерала В. Курмановича) у промзоні «Сигнівка» в розмірі 236 313,72 грн. У випадку не вжиття таких заходів, повідомити про їх причини для подальшого здійснення прокуратурою представництва інтересів держави.

З долученої копії запиту у Західний офіс Держаудитслужби №14.50/99-12846вих-23 від 22.11.2023 суду вбачається, що з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, просить невідкладно, але не пізніше 28.11.2023 надати в Галицьку окружну прокуратуру міста Львова інформацію, чи будуть вживатись Західним офісом Держаудитслужби заходи в тому числі представницького характеру щодо стягнення із ТзОВ «НВП Шляхбуд» до бюджету вартості фактично невиконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт вул. Данила Апостола (від будинку №9-А до вул. Північної) у промзоні «Сигнівка» в розмірі 236313,71 грн. У випадку не вжиття таких заходів, повідомити про їх причини.

Також судом досліджено лист Західного офісу Держаудитслужби від 28.11.2023 у якому зазначено, що на даний час Західний офіс Держаудитслужби не планує подавати звернення до суду щодо стягнення із ТзОВ «НВП Шляхбуд» до бюджету вартості фактично невиконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт вул. Данила Апостола (від будинку №9-А до вул. Північної) у промзоні «Сигнівка» по закупівлі UA-2019-09-19-001678-a, оскільки контрольні заходи стосовно даного питання офісом не проводились.

19.01.2024 за №14.50/97-694ВИХ-24 Галицька окружна прокуратура міста Львова звернулась до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради із запитом у порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру», де зазначило про те, що відповідно до Довідки про вартість виконаних робіт будівельних робіт та витрат форми №КБ-3 за серпень 2020 року вартість виконаних робіт з початку будівництва по звітній місяць включно (з ПДВ) 2206304,40 грн. Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт.

Департамент житлового господарства та інфраструктури відповідь на запит Заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова від 19.01.2024 за №14.50/97-694ВИХ-24 надало відповідь (від 28.01.2024 №2502-вих-10592) повідомило про те, що кошти з державного бюджету для оплати будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт вул. Данила Апостола (від будинку №9-А до вул. Генерала В. Курмановича) у промзоні «Сигнівка» не виділялись. Головним розпорядником коштів у 2020 році на об`єкті «Капітальний ремонт вул. Данила Апостола (від будинку №9-А до вул. Генерала В. Курмановича) у промзоні «Сигнівка» був департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, а розпорядником коштів нижчого рівня Львівське комунальне підприємство «Львівавтодор».

В частині надання інформації щодо відшкодування не виконаних робіт на вказаному об`єкті даний запит було скеровано у ЛКП «Львівавтодор» (лист від 26.01.2024 №4-2502-3954).

19.01.2024 за вих.№14.50/97-693ВИХ Заступник керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова звернуся із запитом на адресу Львівської міської ради, в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру», у якому зазначено, що Галицькою окружною прокуратурою міста Львова встановлено підстави для здійснення представництва інтересів держави в суді в особі Львівської міської ради про стягнення з ТзОВ «НВП Шляхбуд» до бюджету вартості фактично невиконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт вул. Данила Апостола (від будинку №9-А до вул. Генерала В. Курмановича) у промзоні «Сигнівка» в розмірі 236313,71 грн.

Враховуючи викладене, Галицька окружна прокуратура міста Львова просила Львівську міську раду невідкладно, але не пізніше 26.01.2024 надати у наступну інформацію:

- чи відшкодовано на даний час вартість фактично не виконаних робіт на суму 236313,71 грн.;

- чи будуть вживатись заходи в тому числі представницького характеру щодо стягнення із ТзОВ «НВП Шляхбуд» до бюджету вартості фактично невиконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт вул. Данила Апостола (від будинку №9-А до вул. Генерала В. Курмановича) у промзоні «Сигнівка» в розмірі 236313,71 грн.

19.01.2024 за вих.№14.50/97-695ВИХ Заступник керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова звернуся із запитом на адресу ЛКП «Львіватодор» в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру», у якому просить невідкладно, але не пізніше 26.01.2024 надати наступну інформацію:

- чи відшкодовано на даний час вартість фактично не виконаних робіт на суму 236313,71 грн.

- чи будуть вживатись ЛКП «Львівавтодор», заходи в тому числі представницького характеру щодо стягнення із ТзОВ «НВП Шляхбуд» до бюджету вартості фактично невиконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт вул. Данила Апостола (від будинку №9-А до вул. Генерала В. Курмановича) у промзоні «Сигнівка» в розмірі 236313,71 грн.

ЛКП «Львівавтодор» у відповідь на запит Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова від 09.01.2024 №14.50/97-695ВИХ-24, надало відповідь (від 30.01.2024 за №254) повідомило про те, що 03.10.2019 року між ЛКП «Львівавтодор» (замовник) та ТОВ «НВП Шляхбуд» (підрядник)було укладено договір №03/10/2019-1 підряду на виконання робіт (далі Договір), відповідно до умов якого ТОВ «НВП Шляхбуд» зобов`язався власними і залученими силами в обумовлений термін у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати будівельні роботи на об`єкті «Капітальний ремонт вул. Данила Апостола (від будинку №9-А до вул. Генерала Курмановича) у промзоні «Сигнівка».

ЛКП «Львівавтодор» зазначає, що має на меті розглянути можливість вжиття заходів представницького характеру щодо стягнення з ТОВ «НВП Шляхбуд» до бюджету вартості фактично невиконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт вул. Данила Апостола (від будинку №9-А до вул. Генерала Курмановича) у промзоні «Сигнівка» у разі встановлення судом фактів зловживань з боку посадових осіб ТОВ «НВП Шляхбуд», а саме внесення неправдивих відомостей щодо обсягів виконаних робіт та/або завищення обсягів вищезазначених робіт.

ЛКП «Львівавтодор» у відповідь на запит Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова від 19.01.2024 №14.50/97-694ВИХ-24, надало відповідь (від 03.02.2024 за №2508-вих-13235) повідомило про те, що в ЛКП «Львівавтодор» відсутні підстави для вжиття заходів щодо стягнення з ТОВ «НВП Шляхбуд» вартості фактично не виконаних робіт на суму 236313,71 грн по об`єкту: «Капітальний ремонт вул. Данила Апостола (від будинку №9-А до вул. Генерала Курмановича) у промзоні «Сигнівка».

13.02.2024 за вих.№14.50/97-1536ВИХ-24 Заступник керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова звернувся до Львівської міської ради та Департаменту житлового господарства на інфраструктури Львівської міської ради з повідомленням про пред`явлення позовної заяви в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» у якому повідомляє, що Галицькою окружною прокуратурою міста Львова відповідно до ст. 131-1 Конституції України, встановлено підстави для представництва інтересів держави в особі Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Шляхбуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне Підприємство «Львівавтодор» про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням умов договору на суму 236313,71 грн.

Протягом розгляду справи відповідач доказів погашення заборгованості суду не надав.

ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Щодо обґрунтованості підстав звернення прокурора з даним позовом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.

У випадках визначених Законом, на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів громадянина або держави в суді (пункт 2 частини першої статті 2 Закону).

Абзацами 1-2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Аналіз частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру», право подання позовної заяви в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається, в тому числі, Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Згідно з ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Аналогічна правова позиція про застосування вказаних норм права викладена в постановах Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №924/1237/17, від 06.02.2019 у справі №927/246/18, від 22.10.2019 у справі №914/648/17, постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №924/1256/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020, справа №912/2385/18 а також зазначила, що бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Відповідно до п. п. 3, 4, 5 рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів, в їх основі завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (зокрема, економічних, соціальних) дій, програм, спрямованих на гарантування її економічної безпеки, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо; інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами господарських товариств з частково державної власності у статутному фонді; із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах; поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

У даному випадку, прокурор звертається з позовом з метою захисту інтересів держави в особі Львівської міської ради та Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради.

Статтею 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» одним із основних принципів місцевого самоврядування визначено поєднання місцевих і державних інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України «про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Частиною 3 ст. 16 Закону України «про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Згідно положень ч. 1 вказаної статті органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами владними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Львівська міська рада виступає у якості суб`єкта владних повноважень, яка приймає участь у формуванні бюджету та забезпечує його виконання, а також зобов`язана забезпечити раціональне та максимально ефективне використання бюджетних коштів, приймає рішення про використання виділених коштів, контролює належне і своєчасне відшкодування шкоди, заподіяної державі.

Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради є виконавчим органом Львівської міської ради відповідно до ухвали міської ради від 04.02.2021 №32 «Про затвердження структури виконавчих органів Львівської міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів», утвореним відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради надав інформацію листом від 28.01.2024, що головним розпорядником коштів у 2020 році на об`єкті «Капітальний ремонт вул. Данила Апостола (від будинку №9-А до вул. Генерала В. Курмановича) у промзоні «Сигнівка» був департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, а розпорядником коштів нижчого рівня Львівське комунальне підприємство «Львівавтодор».

З урахуванням викладеного, позовна заява пред`явлена в інтересах держави в особі Львівської міської ради, як власника Львівського комунального підприємства «Львівавтодор», оскільки протиправне привласнення бюджетних коштів призведе до збитків в розмірі 236313,71 грн, що порушує економічні інтереси держави та негативно впливає на стан виконання бюджету, що ставить під загрозу економічну безпеку держави, робить неможливим належне виконання державною своїх соціально-економічних функцій.

Щодо суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку

Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зокрема, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Так, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 218 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що неналежне виконання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за цих умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 587 Цивільного кодексу України встановлено і те, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду.

Відповідно до ч. 4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Судом встановлено, що факт виконання підрядних будівельних робіт у відповідних умовам договору обсязі зафіксований актом (форма КБ-2в), який підписують обидві сторони договору підряду, і який засвідчує, які саме роботи, в якому обсязі та якої вартості були виконані підрядником. Фактичне виконання заявленого в акті обсягу робіт є достатньою підставою для того, аби виконавець отримав оплату за виконану ним роботу.

Проте, як свідчать наявні матеріали, за наслідками виконання договору, хоча й були складені акти приймання виконаних будівельних робіт та акти вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, однак їх зміст не відповідає фактично виконаному обсягу робіт, а саме до актів приймання виконаних будівельних робіт були внесені обсяги робіт, які були передбачені, однак, фактично не виконані відповідачем.

Стаття 857 Цивільного кодексу України встановлює, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що зазвичай ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що зазвичай ставляться, на момент передання її замовникові.

Частиною 2 ст. 224 Господарського кодексу України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Частинами 1, 2 ст. 883 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору, якщо не доведе, що ці порушення стались не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно ч. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Аналогічні положення викладено в ст. ст. 224. 225 ГК України.

Верховний Суд у постанові від 27.08.2020 у справі №916/477/18 про стягнення збитків у зв`язку з неналежним виконанням будівельних робіт за договором підряду, вказав, що враховуючи наявний у справі висновок судової будівельно-технічної експертизи, встановлено, що роботи, вартість яких позивач просить стягнути із відповідача, виконані неналежним чином та не у повній відповідності з умовами договору, а відтак, наявні підстави для відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договірного зобов`язання.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у справі №927/375/19 від 01.03.2021.

У свою чергу, як вже зазначалося вище, ТОВ «НВП Шляхбуд» неналежно виконав капітальний ремонт вул. Данила Апостола (від будинку №9-а до вул. Генерала В. Курмановича) у промзоні «Сигнівка, а отже, взяті на себе зобов`язання у повному обсязі не виконав, чим безпідставно отримав бюджетні кошти у розмірі 23633,71 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

У постанові Верховного Суду від 11.03.2021 у справі №923/188/20 зроблено правовий висновок про те, що господарські суди при вирішенні господарських спорів мають досліджувати на загальних умовах і висновки судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної.

Висновок експертизи, призначеної в межах кримінального провадження, оцінюється господарськими судами у сукупності з іншими доказами на загальних підставах відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України, при цьому сторони не позбавлені можливості надати суду докази на його спростування, клопотати перед судом про виклик у судове засідання експерта, який проводив експертизу, тощо.

Аналогічна позиція була неодноразово викладена Верховним Судом (постанова Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 27.06.2018 у справі №907/651/17, від 08.08.2018 у справі №907/679/17, постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2019 у справі №918/204/18).

Таким чином, суд зазначає про те, що належним доказом у справі є висновок експерта №СЕ-19/114-21/13747-БТ від 05.10.2021.

Частина перша статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначає, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Приписами статті 14 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як встановлено ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини другої статті 74 Господарського кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Одночасно статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» суд нагадує, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Суд враховує позицію ЄСПЛ (справи «Салов проти України», «Проніна проти України» та «Серявін та інші проти України»), де зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не долучено належних та допустимих доказів, заперечень, які б спростували доводи позивача.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 236313,71 грн є обґрунтованими, підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, не спростованими відповідачем та такими, що підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Як передбачено п. 2 ч. 5 ст.238 Господарського процесуального кодексу України, в резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор за звернення до Господарського суду Львівської області із позовною заявою сплатив судовий збір у розмірі 3544,70 грн, що підтверджується платіжною інструкцію №232 від 12.02.2024 року.

З огляду на те, що судом позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача підлягає до стягнення 3544,70 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 10, 12, 13, 20, 73,74,76-80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 326 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Шляхбуд» (33027, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Данила Галицького, будинок 19; ідентифікаційний код 41085274) на користь Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (79008, Львівська область, місто Львів, площа Ринок, будинок 1; ідентифікаційний код 34814670) 236313,71 грн вартості фактично невиконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт вул. Данила Апостола (від будинку №9-А до вул. Генерала В. Курмановича) у промзоні «Сигнівка» (45000000-7).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Шляхбуд» (33027, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Данила Галицького, будинок 19; ідентифікаційний код 41085274) на користь Львівської обласної прокуратури (отримувач: Львівська обласна прокуратура, ідентифікаційний код 02910031, UA0000774 у ДКСУ у м. Києві (79005, місто Львів, проспект Шевченка, 17/19) 3544,70 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 29.07.2024.

Суддя Гоменюк З.П.