ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" серпня 2024 р. Справа №924/564/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д. при секретарі судового засідання Буй К.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРОРГСИНТЕЗ", м.Київ

до АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція", м.Нетішин

про стягнення 1 050 300,00 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Адамчук Л.В. - на підставі ордеру серії ВХ №1072717 від 02.07.2024р.;

Від відповідача: Козлюк М.М. - на підставі витягу з ЄДР (в режимі відеоконференції).

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть:

До Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРОРГСИНТЕЗ", м.Київ до АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція", м.Нетішин про стягнення 1 050 300,00 грн.

Ухвалою суду від 13.06.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

На адресу 20.06.2024р. від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач просив у задоволенні позовних вимог ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРОРГСИНТЕЗ" відмовити.

Зазначає, що оплата за Договором не була проведена вчасно, у зв`язку із важким фінансовим становищем підприємства.

У відповіді на відзив від 02.07.2024р. позивач вважає, що відповідач не довів належними доказами відсутність своєї вини та, відповідно, необхідність звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання в розумінні статті 614 ЦК України.

Ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, на підставі п.5 ст. 233 ГПК України від 22.07.2024р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Присутній в засіданні суду представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача (в режимі відеоконференції) заперечував проти задоволення позовних вимог.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція", правонаступником якого є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція", (надалі - «Відповідач») та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРОРГСИНТЕЗ» (далі - «Позивач») 29.05.2023р. був укладений Договір №53-124-01-23-20216 (надалі - «Договір»).

Згідно з умовами Договору, а саме п.1.1 та Специфікації (Додаток 1), позивач зобов`язався поставити відповідачеві пробовідбірні бокси-мийки в кількості 3 шт. (надалі - «Товар») ціною всього 1 050 300,00 грн. з ПДВ.

06.09.2023р. позивач, на виконання умов Договору, передав відповідачеві Товар, сторони оформили відповідну видаткову накладну №3110 на підтвердження цього факту.

Свої зобов`язання стосовно поставки відповідачеві Товару, зазначеного у Специфікації (Додаток 1), позивач виконав вчасно та в повному обсязі. Жодних зауважень щодо поставок Товару за комплектністю чи якістю під час передачі Товару не було. Загальна вартість поставленого Товару склала 1 050 300,10 грн., що повністю відповідає ціні Договору, викладеній в Специфікації (Додаток 1).

Пункт 5.1 Договору передбачає, що оплата Товару здійснюється відповідачем протягом 60 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатний Товар згідно з СОУ НАЕК 038:2021 «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії».

На виконання умов Договору, відповідач передав позивачеві ярлик на придатну продукцію №Я-10-188-24від 08.09.2023р. З цього моменту почався відлік строку для здійснення платежу за поставлений Товар, який закінчився 26.12.2023р. Оплату поставленої продукції (Товару) покупець протягом встановленого Договором строку не здійснив, чим порушив умови Договору. Відповідно, 1 050 300,00 гривень є боргом відповідача перед позивачем.

Ч.1 ст. 691 ЦК України передбачає, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу Пунктом 6.1.2 Договору визначений обов`язок покупця своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість поставленого Товару.

Досудовий порядок реалізації господарсько-правової відповідальності є для сторін обов`язковим (п. 9.2 Договору).

З метою врегулювання питання відносно погашення боргу постачальник направив замовнику претензію №UOS-140524-50 від 14.05.2024р. У своїй відповіді на претензію, викладену в листі №45-30-3387/11879 від 06.06.2024р., відповідач не заперечував факт укладення Договору, належне його виконання позивачем та наявність непогашеної заборгованості.

Єдина причина прострочення оплати товару, на яку посилається відповідач - нестача обігових коштів, що, відповідно до ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України, не звільняє сторону від відповідальності за невиконання своїх грошових зобов`язань.

Факт наявності у Замовника боргу перед постачальником також підтверджується Актом звірки №174 взаємних розрахунків по стану за період: 21.04.2023р. - 21.04.2024р., підписаному представниками обох сторін. При цьому позивач звертає увагу суду на той факт, що до Акту звірки №174 включені також грошові зобов`язання та оплати за іншим договором, укладеним Сторонами, щодо якого позивачем подається окрема позовна заява.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, покупцем були порушені вимоги ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, що призвело до утворення з боку покупця заборгованості перед постачальником.

Досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне:

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.11 ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З положень ст.509 ЦК України, ст.173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Приписами ст.638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів поставки.

Матеріалами справи встановлено, що між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція", на день подання цієї позовної заяви правонаступником якого є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція", (надалі - «Відповідач») та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРОРГСИНТЕЗ» (далі - «Позивач») 29.05.2023р. був укладений Договір №№53-124-01-23-20216 (надалі - «Договір»).

Згідно з умовами Договору, а саме п.1.1 та Специфікації (Додаток 1), Позивач зобов`язався поставити Відповідачеві пробовідбірні бокси-мийки в кількості 3 шт. (надалі - «Товар») ціною всього 1 050 300,00 грн. з ПДВ.

06.09.2023р. позивач, на виконання умов Договору, передав відповідачеві Товар, сторони оформили відповідну видаткову накладну №3110 на підтвердження цього факту.

Свої зобов`язання стосовно поставки відповідачеві Товару, зазначеного у Специфікації (Додаток 1), позивач виконав вчасно та в повному обсязі. Жодних зауважень щодо поставок Товару за комплектністю чи якістю під час передачі Товару не було. Загальна вартість поставленого Товару склала 1 050 300,10 грн., що повністю відповідає ціні Договору, викладеній в Специфікації (Додаток 1).

Пункт 5.1 Договору передбачає, що оплата Товару здійснюється відповідачем протягом 60 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатний Товар згідно з СОУ НАЕК 038:2021 «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії».

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до п. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов`язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На виконання умов Договору, відповідач передав позивачеві ярлик на придатну продукцію №Я-10-188-24від 08.09.2023р. З цього моменту почався відлік строку для здійснення платежу за поставлений Товар, який закінчився 26.12.2023р. Оплату поставленої продукції (Товару) покупець протягом встановленого Договором строку не здійснив, чим порушив умови Договору. Відповідно, 1 050 300,00 гривень є боргом відповідача перед позивачем.

Ч.1 ст. 691 ЦК України передбачає, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу Пунктом 6.1.2 Договору визначений Документ сформований в системі обов`язок Покупця своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість поставленого Товару.

Заборгованість Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» перед ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРОРГСИНТЕЗ" по Договору №53-124-01-23-20216 від 29.05.2023р. становить 1 050 300,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши всі обставини справи, давши їм правову оцінку, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно ч.9, ст.129 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 74, 86, 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Філії "Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (30100, м.Нетішин, Хмельницької області, вул. Енергетиків, 20, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРОРГСИНТЕЗ» (02094, Київ, вул. Черчилля Вінстона, 85, ) 1 050 300,00 грн. (один мільйон п`ятдесят тисяч триста гривень) - заборгованості за договором та 15 754,50грн. (п`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят чотири гривні 50 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно - західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06.08.2024р.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук 1 прим. - до справи.

Позивачу, відповідачу - до кабінету ЕС.

Надіслати на електр. адресу:

Представнику позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1