У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/735/24

Господарський суд Чернігівської області, у складі судді Кузьменко Т.О., розглянув матеріали позовної заяви від 26.07.2024 № 26-07/24-06 (вх.№2616 від 01.08.2024)

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1

до відповідача-1: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), АДРЕСА_2 ;

до відповідача-2: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), АДРЕСА_3 ;

до відповідача-3: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), АДРЕСА_4 ;

до відповідача-4: Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Базир Наталії Михайлівни, пр. Незалежності, 7, м. Бровари, Київська область, 07400;

до відповідача-5: Приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Красногора Олександра Володимировича, АДРЕСА_5

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та актів приймання-передачі, скасування державної реєстрації змін

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" подано позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Базир Наталії Михайлівни та Приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Красногора Олександра Володимировича, у якому позивач просить суд:

- визнати недійсними Договір купівлі-продажу ОСОБА_2 частини частки у статутному капіталі ТОВ «РІТЕЙЛ-ЦЕНТР ПЛЮС» () у розмірі 12% на користь ОСОБА_3 від 07.06.2024; Договір купівлі-продажу ОСОБА_2 частини частки у статутному капіталі ТОВ «РІТЕЙЛ-ЦЕНТР ПЛЮС» () у розмірі 5% на користь ОСОБА_4 від 07.06.2024; Акт приймання-передачі від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 частини частки в статутному капіталі ТОВ «РІТЕЙЛЦЕНТР ПЛЮС» () у розмірі 12% від 11.06.2024; Акт приймання-передачі від ОСОБА_2 до ОСОБА_4 частини частки в статутному капіталі ТОВ «РІТЕЙЛ-ЦЕНТР ПЛЮС» () у розмірі 5% від 11.06.2024;

- скасувати державну реєстрацію змін щодо учасників (засновників) та розмірів їх частки в статутному капіталі ТОВ «РІТЕЙЛ-ЦЕНТР ПЛЮС» (), проведену 04.07.2024 року приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Красногором О.В. за номером 003000965.

Дослідивши позовну заяву з додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак подана позовна заява не містить поштового індексу місця проживання чи перебування позивача, а також реєстраційних номерів облікової картки платника податків відповідачів 4 та 5.

Відповідно до вимог пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У порушення зазначених вимог позивачем не зазначено інформації щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів документів, які додані ним до позовної заяви.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що позивач ОСОБА_1 та відповідач-1 ОСОБА_2 є засновниками (учасниками) та кінцевими беніфіціарами Товариства з обмеженою відповідальністю «РІТЕЙЛ-ЦЕНТР ПЛЮС», позивач з часткою 51%, а відповідач-1 з часткою 49%.

Позовна заява, подана через підсистему "Електронний суд", містить два переліки додатків. Зокрема, у пункті 6 першого переліку додатку зазначено: завірена копія Статуту ТОВ «РІТЕЙЛ-ЦЕНТР ПЛЮС» на 8 арк, проте до матеріалів позовної заяви додано копію першої сторінки Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «БРОВАРИ», а також копії сторінок Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ-КОСМЕТІК».

Відсутність завіреної копії Статуту ТОВ «РІТЕЙЛ-ЦЕНТР ПЛЮС», зазначеної у пункті 6 додатку до позову, підтверджується Актом № 77/2024 у справі № 927/735/24 від 01.08.2024, який складено відділом документального забезпечення (канцелярією) Господарського суду Чернігівської області.

Отже, позивачем не надано належних доказів, які підтверджують викладені обставини, зокрема, Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «РІТЕЙЛ-ЦЕНТР ПЛЮС».

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язок позивача до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

За приписами пункту 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2023 № 1071) послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

В пункті 11 першого переліку додатку поданої позовної заяви зазначено: документи на підтвердження спрямування позовної заяви з додатками на адресу відповідачів та третіх осіб.

В пунктах 17-19 другого переліку додатку поданої позовної заяви зазначено: підтвердження спрямування відповідачам; квитанція про надсилання стороні ОСОБА_1 ; квитанція про надсилання стороні ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що матеріали позовної заяви дійсно містять квитанцію №1463954 від 31.07.2024 про доставку документів (позовної заяви з додатками) ОСОБА_1 та квитанцію №1463955 від 31.07.2024 про доставку документів (позовної заяви з додатками) ОСОБА_2 до їх зареєстрованих електронних кабінетів, як користувачів ЕСІТС.

Згідно з даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» у відповідача-2 ОСОБА_3 та відповідача-3 ОСОБА_4 відсутні електронні кабінети в ЄСІТС. Аналогічна інформація зазначена у відповідях № 2639609, № 2639615 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у фізичних осіб (РНОКПП НОМЕР_3 , ), сформованих за запитами загального відділу Господарського суду Чернігівської області у підсистемі "Електронний суд".

На підтвердження направлення відповідачу-2 та відповідачу-3 копії позовної заяви і доданих до неї документів позивачем надано копії описів вкладення у цінний лист та фіскальних чеків від 30.07.2024.

При цьому копія фіскального чеку, відкопійована на описі вкладення у цінний лист, частково закриває зміст опису вкладення, через що неможливо дослідити повний текст опису, у тому числі і кількість аркушів направленої адресату позовної заяви №26-07/24-06 від 26.07.2024.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу 11 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 №1000/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 за №736/27181, копія документа повинна відповідати оригіналу, тобто повністю відтворювати інформацію оригіналу і всі його зовнішні ознаки або їх частину; не допускається виготовляти копії документів з нерозбірливим текстом, підчистками, приписами та іншими необумовленими виправленнями.

Отже копії документів, що додаються до позовної заяви, мають повністю відтворювати зміст документу, щоб чітко було видно всі реквізити, що забезпечить можливість дослідити весь текст документу.

Відтак зазначені описи вкладення не є належними і допустимими доказами надсилання поданої до суду позовної заяви відповідачу-2 та відповідачу-3, оскільки не повністю відтворюють зміст оригіналу опису. Інші документи, які підтверджують направлення цим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів, до позову не додані. Тому позивачу необхідно надати копії кожного з описів вкладення у цінний лист та фіскальних чеків на окремих аркушах.

Крім того, пункти 12 зазначених описів вкладення у цінний лист містять: документи на підтвердження спрямування позовної заяви з додатками на адресу відповідачів та третіх осіб, проте у поданій через підсистему "Електронний суд" позовній заяві зазначено такі сторони: позивач ОСОБА_1 та 5 (п?ять) відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Базир Наталія Михайлівна, приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Красногор Олександр Володимирович. Жодної третьої особи подана позовна заява не містить.

Натомість у доданому до позовної заяви клопотанні про витребування доказів позивач зазначив, що відповідачами є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та приватний нотаріус Броварського РНО Київської області Базир Наталія Михайлівна, а приватний нотаріус Чернігівського РНО Красногор Олександр Володимирович вказаний ним як «треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів».

Тобто позовна заява та клопотання про витребування доказів містять суперечливий склад учасників справи.

Також у позовній заяві позивач зазначив про наявність електронних кабінетів у ЄСІТС у відповідача-4 приватного нотаріуса Броварського РНО Київської області Базир Наталії Михайлівни та у відповідача-5 приватного нотаріуса Чернігівського РНО Красногора Олександра Володимировича, проте будь-які належні докази направлення позовної заяви і доданих до неї документів до зареєстрованих електронних кабінетів відповідачів-4, 5, як користувачів ЕСІТС чи рекомендованою поштовою кореспонденцію на їх адреси місця реєстрації (перебування) позивачем не надано.

За приписами частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Проте заяви про залучення будь-яких третіх осіб у межах цього позову позовна заява не містить.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які підтверджують відправлення відповідачам-2, 3, 4, 5 копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на необхідність додатково уточнити склад учасників справи з огляду на приписи частини 1 статті 41, частин 1, 5 статті 45 Господарського процесуального кодексу України, оскільки виходячи зі змісту позовної заяви та доказів на підтвердження направлення позовної заяви з додатками неможливо достеменно визначити склад учасників справи, а саме: відповідачів та третіх осіб, визначення яких є правом позивача.

При цьому суд зауважує, що норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливості існування альтернативного складу учасників справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок і сплата, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено з 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 3 028,00 грн.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач у позовній заяві просить суд:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу ОСОБА_2 частини частки у статутному капіталі ТОВ «РІТЕЙЛ-ЦЕНТР ПЛЮС» () у розмірі 12% на користь ОСОБА_3 від 07.06.2024;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу ОСОБА_2 частини частки у статутному капіталі ТОВ «РІТЕЙЛ-ЦЕНТР ПЛЮС» () у розмірі 5% на користь ОСОБА_4 від 07.06.2024;

- визнати недійсним Акт приймання-передачі від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 частини частки в статутному капіталі ТОВ «РІТЕЙЛЦЕНТР ПЛЮС» () у розмірі 12% від 11.06.2024;

- визнати недійсним Акт приймання-передачі від ОСОБА_2 до ОСОБА_4 частини частки в статутному капіталі ТОВ «РІТЕЙЛ-ЦЕНТР ПЛЮС» () у розмірі 5% від 11.06.2024;

- скасувати державну реєстрацію змін щодо учасників (засновників) та розмірів їх частки в статутному капіталі ТОВ «РІТЕЙЛ-ЦЕНТР ПЛЮС» (), проведену 04.07.2024 року приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Красногором О.В. за номером 003000965.

Тобто, позивачем у позовній заяві заявлено 5 (п?ять) позовних вимог немайнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Разом з тим, задоволення основних позовних вимог не означає автоматичне задоволення похідних позовних вимог, оскільки кожна із таких вимог є окремим предметом позову зі своєю матеріально-правовою складовою, містить фактичні та правові підстави та окремо підлягає оцінці судом.

Відтак судовий збір за подання цієї позовної заяви підлягає сплаті у розмірі за 5 (п?ять) заявлених позовних вимог немайнового характеру, що становить 15 140,00 грн (3028,00 х 5).

Згідно з частинами 1, 2 статті 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до заяви, містили відомості про те, за яку саме заяву (скаргу, дію) сплачується судовий збір (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №9901/144/20).

Розрахунковий документ про перерахування судового збору додається до заяви (скарги) і має містити відомості про те, яка саме заява (скарга, дія) оплачується судовим збором.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (https://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/gromadyanam/tax/) в розділі судовий збір зазначено платiжнi реквiзити для перерахування судового збору при зверненні до Господарського суду Чернігівської області та приклад заповнення графи Призначення платежу в платіжному документі.

На підтвердження доказів сплати судового збору заявником подано копії двох платіжних інструкцій № 487 від 16.07.2024 на суму 1514,00 грн та № 498 від 22.07.2024 на суму 3028,00 грн, у розділі призначення платежу яких зазначено: судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Господарський суд Чернігівської області.

Суд звертає увагу позивача на те, що платіжну інструкцію №487 від 16.07.2024 на суму 1514,00 грн, вже було використано в іншій справі № 927/663/24 як доказ сплати судового збору за подання до Господарського суду Чернігівської області заяви про забезпечення позову. Ухвалою суду у справі № 927/663/24 від 22.07.2024 вказана заява повернута, що підтверджується інформацією, яка міститься у комп?ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду Господарського суду Чернігівської області.

Водночас, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При цьому, законодавством не передбачена можливість використання доказів сплати судового збору (квитанції) в одній справі для підтвердження оплати судового збору в іншій справі при поверненні заяви або скарги.

Незвернення позивача на сьогоднішній день до суду із клопотанням про повернення судового збору у справі № 927/663/24 не є гарантією неподання ним такого клопотання у майбутньому.

У разі прийняття судом квитанції №487 від 16.07.2024 як належного доказу оплати судового збору за подання позову у справі № 927/735/24 заявник після розгляду судом його по суті, не буде позбавлений можливості подання клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви у справі № 927/663/24.

Питання повторного використання платіжного документа при повторному поданні позовної заяви також розглядалося Верховним Судом, який у постанові від 13.02.2019 у справі №1540/3297/18 звернув увагу, що певний час редакція частини четвертої статті 6 Закону України Про судовий збір передбачала таке право, що якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми закону). Проте Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору це речення було виключено з цієї норми (підпункт 4 пункт 4 цього Закону) і станом на час розгляду заяви стаття 6 Закону України Про судовий збір передбачає, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Тому, заявник / позивач, коли подає повторно заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної заяви. Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав заявника / позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі зверненням до суду, оскільки за законом такий заявник / позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної заяви.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.10.2023 у справі №160/554/23.

Отже лише платіжна інструкція № 498 від 22.07.2024 на суму 3028,00 грн є належним доказом, який за своїм змістом підтверджує сплату судового збору за подання цього позову ОСОБА_1 до господарського суду.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що заявником не додано належних та допустимих доказів, які підтверджують сплату судового збору за подання до Господарського суду Чернігівської області цього позову у встановленому порядку та розмірі або ж документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі, застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, позивач при зверненні з позовною заявою до суду повинен був сплатити судовий збір в розмірі 12 112,00 грн (5*3028*0,8), а враховуючи часткову сплату суми судового збору на підставі платіжної інструкції № 498 від 22.07.2024 на суму 3028,00 грн, сума судового збору, яку необхідно доплатити за подання до господарського суду позовної заяви з вимогами немайнового характеру, становить 9 084,00 грн.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Частиною 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено що, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Керуючись статтями 162, 174, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, шляхом подання до суду з дотриманням вимог статті 170 Господарського процесуального кодексу України заяви про усунення недоліків із зазначенням:

- повної адреси місцезнаходження (проживання чи перебування) позивача, у тому числі поштового індексу, реєстраційних номерів облікових карток платника податків приватного нотаріуса Броварського РНО Київської області Базир Наталії Михайлівни та приватного нотаріуса Чернігівського РНО Красногора Олександра Володимировича, якщо такі відомості відомі позивачу;

- уточненого складу учасників справи з огляду на приписи частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України;

- інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів документів, які додані до позовної заяви.

До заяви мають бути додані:

- докази на підтвердження заявлених позовних вимог та викладених обставин, зокрема, належним чином завірена копія Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «РІТЕЙЛ-ЦЕНТР ПЛЮС»;

- докази відправлення відповідачам-2, 3, 4, 5 копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 9 084,00 грн.

3. Надати суду докази направлення іншим учасникам справи документів на усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано суддею 06.08.2024 року.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т. О. Кузьменко