ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" серпня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1318/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», м. Київ,

до відповідача Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Київоблгаз», м. Боярка Київської області,

про стягнення 2 168 820 940,63 грн.,

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача Литвин П.В., адвокат, довіреність №29/12-2023 від 29.12.2023;

від відповідача Приходько С.В., адвокат, довіреність від 17.01.2024 ДР-29-0124;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.07.2024 підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 05.08.2024.

22.07.2024 після закриття судового засідання через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, продовження строку підготовчого засідання на 30 днів та встановлення додаткового строку для підготовки та подачі відзиву та надання відповідних доказів.

У судове засідання з розгляду справи по суті 05.08.2024 з`явились представник відповідача та представник позивача у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 05.08.2024 представник відповідача подав усне клопотання про повернення до розгляду справи у підготовчому судовому засіданні та встановлення додаткового строку для подання відзиву.

Суд у порядку ст. 207 ГПК України розглянув клопотання представника відповідача про повернення до підготовчого провадження та встановлення додаткового строку для подання відзиву, та відмовив у його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із частиною 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий пропуск значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Провадження відкрито ухвалою суду від 24.05.2024, копія якої доставлена до електронного кабінету АТ «ОГС «Київоблгаз» 24.05.2024 о 17:36, про що до матеріалів справи долучено відповідну довідку.

Відповідно до частини 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою від 24.05.2024 суд встановив відповідачу строк для подання відзиву 15 днів з дати отримання ухвали про відкриття провадження.

Отже, встановлений судом строк для подання відзиву сплив 10.06.2024. Відповідач не звертався до суду із клопотанням про продовження вказаного строку до його закінчення. У клопотанні від 22.07.2024 представник відповідача не просив суд поновити пропущений строк на подання відзиву, не зазначив, які об`єктивні, незалежні від волі відповідача обставини перешкодили йому подати відзив у встановлений судом строк та не виконав вимогу ст. 119 ГПК України щодо одночасного виконання процесуальної дії, щодо якої пропущено строк.

У поданому клопотанні представник відповідача, посилаючись на ст. 80 ГПК України, просить суд встановити додатковий строк для підготовки та подання відзиву та надання відповідних доказів.

Відповідно до частин 3, 4, 5 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Отже, клопотання відповідача про встановлення додаткового строку для підготовки та подачі відзиву та надання відповідних доказів не відповідає ані ст. 80, ані ст. 119 ГПК України, у зв`язку з чим не належить до задоволення.

Щодо клопотання представника відповідача про повернення справи на стадію підготовчого провадження, суд звертає увагу учасників справи на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №204/6085/20, у якій зазначено, що відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі N 234/11607/20 (провадження N 61-15126св21), зроблено висновок про те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 24.05.2024, копію якої відповідач отримав 24.05.2024. Підготовче судове засідання у справі неодноразово відкладалося, а саме ухвалами від 17.06.2024 та від 08.07.2024, про що відповідач був повідомлений належним чином у спосіб направлення ухвал до зареєстрованого електронного кабінету (частина 11 ст. 242 ГПК України).

У даному випадку представником відповідача не наведено жодних об`єктивних, незалежних від відповідача обставин, та дійсно вагомих підстав, які завадили відповідачу у повній мірі скористатися процесуальними правами учасника справи у встановлених законом порядку та строки, у зв`язку з чим клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження не належить до задоволення.

В судовому засіданні 05.08.2024 суд розпочав з`ясування обставин справи та дослідження доказів, та дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Суд звертає увагу на те, що представник відповідача Приходько С. В. у заяві від 03.07.2024 просив суд всі наступні судові засідання проводити у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 80, 118, 119, 197, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача АТ «ОГС «Київоблгаз» від 22.07.2024 про продовження строку підготовчого судового засідання та встановлення додаткового строку для підготовки та подачі відзиву у даній справі та надання відповідних доказів залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача АТ «ОГС «Київоблгаз» про повернення до розгляду справи на стадії підготовчого провадження залишити без задоволення.

2. У судовому засіданні з розгляду справи по суті оголосити перерву до 23.09.2024 об 11:20. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

3. Забезпечити участь представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» адвоката Приходька С. В. у судовому засіданні у справі №911/1318/24, призначеному на 23.09.2024 об 11:20, у режимі відеоконференції.

4. Роз`яснити, що для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції уповноважений представник зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/) за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Попередити учасників справи, що відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, пункту 46 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

5. Повідомити учасників справи про судове засідання.

6. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та у частині відмови у задоволенні клопотання про встановлення додаткового строку відповідон до пункту 9 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх