ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про встановлення чи зміну способу або порядку виконання

судового рішення

"01" серпня 2024 р. м. Вінниця Cправа № 902/702/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (б/н від 18.07.2024 року) (вх.канц. № 01-37/41/24) про зміну способу виконання рішення у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість", вул. М. Бойчука, 18А, м. Київ, 39631, код - 43493745

до: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21018, код - 42964094

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна казначейська служба України, вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601, код - 37567646

про визнання недійсним акту та повернення 3 169 635,97 грн гарантійного внеску

за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.

за участю представників:

стягувача: не з`явився

боржника: Поліщук Альона Святославівна

третьої особи: Мараховська Валентина Феодосіївна

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області (суддя Тварковський А.А.) перебувала справа №902/702/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях про визнання недійсним акту та повернення 3 169 635,97 грн гарантійного внеску.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 02.12.2021 року у справі №902/702/21 у задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" 49 814,54 грн - витрат на сплату судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2022 року у справі № 902/702/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" на Рішення Господарського суду Вінницької області від 02.12.2021 року у справі № 902/702/21 задоволено.

На виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду 18.04.2022 року Господарським судом Вінницької області видано відповідні накази.

18.07.2024 року до суду від представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях надійшла заява (б/н від 18.07.2024 року) (вх.канц. № 01-37/41/24) про зміну способу виконання рішення у справі № 902/702/21. Зазначену заяву заявником сформовано в системі "Електронний суд".

У зв`язку з перебуванням судді Тварковського А.А. у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 19.07.2024 року, здійснено повторний автоматизований розподіл заяви (б/н від 18.07.2024 року) (вх.канц. № 01-37/41/24) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, за результатами якого заяву передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.

Ухвалою суду від 22.07.2024 року заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (б/н від 18.07.2024 року) (вх.канц. № 01-37/41/24) про зміну способу виконання рішення у справі № 902/702/21 призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2024 року.

У судовому засіданні 30.07.2024 року судом оголошено перерву до 01.08.2024 року.

В судовому засіданні 01.08.20024 року прийняли участь представники боржника та третьої особи. Представник стягувача правом участі не скористався.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2022 року у справі № 902/702/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" на Рішення Господарського суду Вінницької області від 02.12.2021 року у справі № 902/702/21 задоволено.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 02.12.2021 року у справі № 902/702/21 скасовано в частині відмови у задоволенні позову. Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким позов задоволено.

Визнано недійсним Акт про дискваліфікацію переможця аукціону, оголошеного для продажу об`єкта малої приватизації окремого майна Мартинівського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт" від 12.04.2021 року.

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" 3 169 635,97 грн гарантійного внеску.

В іншій частині Рішення Господарського суду Вінницької області від 02.12.2021 року у справі № 902/702/21 залишено без змін.

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" 74 721,81 грн судових витрат із сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено Господарського суду Вінницької області видати відповідні накази. Справу № 902/702/21 повернуто до господарського суду Вінницької області.

На виконання Постанови Північно-західного апеляційного господарського суду 18.04.2022 року Господарським судом Вінницької області видано відповідні накази.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2022 року повернуто заявнику.

08.07.2024 року до суду від представника Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області надійшла заява № б/н від 05.07.2024 (вх. № 01-34/7032/24) про виправлення описки, допущеної в наказі від 18.04.2022 у справі № 902/702/21.

Ухвалою суду від 17.07.2024 року задоволено заяву представника Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області (б/н від 05.07.2024 року) (вх. № 01-34/7032/24) про виправлення описки, допущеної в наказі від 18.04.2022 у справі № 902/702/21.

Виправлено описки у наказах Господарського суду Вінницької області від 18.04.2022 року у справі № 902/702/21 зазначивши код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" - "43493745".

18.07.2024 року до суду від представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях надійшла заява (б/н від 18.07.2024 року) (вх.канц. № 01-37/41/24) про зміну способу виконання рішення у справі № 902/702/21.

В обґрунтування поданої заяви останній посилається на зупинення платежів за всіма платіжними дорученнями Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, тобто про фактичне блокування всіх рахунків.

З приводу виконання Наказу Господарського суду Вінницької області від 18.04.2022 року щодо стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" 3 169 635,97 грн гарантійного внеску боржник зазначає.

Зі змісту статей 5, 6 Закону України "Про Фонд державного майна України" вбачається, що функції держави при продажі державного майна в процесі його приватизації здійснює Фонд державного майна України безпосередньо або через його регіональні відділення в областях, зокрема, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях.

Пунктами 2.2., 2.3., 3.2 Порядку перерахування до державного бюджету коштів, одержаних від приватизації державного майна (затверджений Наказом Міністерства фінансів України, Фонду державного майна України 30.12.2015 № 1271/2065), передбачено, що протягом трьох робочих днів після отримання виписки з рахунків 3718, кошти, одержані від приватизації державного майна, та інші надходження, безпосередньо пов`язані з процесом приватизації, за вирахуванням податку на додану вартість перераховуються відповідно до закону про Державний бюджет України на відповідний рік на рахунки, відкриті в Казначействі за балансовими рахунками 3231 «Інші кошти, залучені до загального фонду державного бюджету» (далі - рахунок 3231) та/або 3232 «Інші кошти, залучені до спеціального фонду державного бюджету».

Статті 2, 15, 45 Бюджетного кодексу України доводять, що дохідну частину Державного бюджету України становлять кошти, виручені від приватизації державного майна, включаючи інші надходження, безпосередньо пов`язані з процесом приватизації, які зараховуються на єдиний казначейський рахунок і не можуть акумулюватися на рахунках інших органів.

У зв`язку з чим, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях неспроможне виконати наказ у справі № 902/702/21 щодо стягнення коштів в сумі 3 169 635,97 грн, оскільки стягнення має проводитись з Державного бюджету України, в зв`язку з надходженням до нього зазначених коштів.

З метою забезпечення розблокування рахунків, відновлення нормальної роботи Регіонального відділення, виконання своїх зобов`язань перед державою та юридичними, фізичними особами, останній просить суд змінити спосіб виконання Рішення Господарського суду Вінницької області від 02.12.2021 року з урахуванням Постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2022 року.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року №11 -рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-ІІ).

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 07 червня 2005 року у справі Фуклев проти України, заява №71186/01, п. 84). Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК, ця стаття не вимагає.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Статтею 6 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

У відповідності до приписів частини 2 статті 19 Конституції України, Регіональне відділення, як орган державної влади, його посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У своїй діяльності керуємось діючим законодавством України, Положенням про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, яке затверджено наказом Фонду державного майна України від 18.04.2023 № 709 (далі - Положення про Регіональне відділення).

У відповідності до Закону України «Про Фонд державного майна України» від 09.12.2011 № 4107-УІ, Положення про Регіональне відділення, регіональне відділення є територіальним органом Фонду державного майна України, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, оцінки, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також захист інтересів держави в суді.

Статтею 25 Бюджетного кодексу України уповноважено Казначейство України здійснювати безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Відповідно до пункту 3 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» заборгованість за судовими рішеннями підлягає погашенню у певній черговості.

Виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків (стаття 95 Конституції України).

Законами про Державний бюджет України щорічно передбачаються кошти для погашення заборгованості.

Абзацом другим підпункту 1 пункту 9 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України встановлено, що безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Казначейством за черговістю надходження таких рішень.

Механізм безспірного списання встановлений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок).

Виконання рішень суду здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

У разі якщо рішення суду не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення (стаття 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»).

Згідно з частиною 4 статті 45 Бюджетного кодексу України, податки і збори та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок і не можуть акумулюватися на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (за винятком установ України, які функціонують за кордоном).

Відповідно до пунктів 3, 26 Порядку, рішення про стягнення коштів державного бюджету або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами казначейства у порядку черговості надходження таких документів; безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

Саме територіальний орган Державної казначейської служби України є уповноваженим державою органом, що здійснює списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ), на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, на виконання судових рішень про повернення коштів, перерахованих до Державного бюджету України.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (пункти 31-32 рішення від 11 листопада 1996 року у справі "Кантоні проти Франції" ("CANTONI v. FRANCE"), заява N 17862/91; пункт 65 рішення від 11 квітня 2013 року у справі "Вєренцов проти України", заява " N 20372/11).

З урахуванням того, що саме на державу покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне вказати, що належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовою або службовою особою, є держава як учасник цивільних відносин, як правило, в особі органу, якого відповідач зазначає порушником своїх прав. Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від висновку Верховного Суду України, який міститься у постанові від 08 листопада 2017 року у справі N 761/13921/15-ц (провадження N 6-99цс17), оскільки Верховний Суд України не робив висновку про обов`язкове залучення ДКСУ та неможливість задоволення позову у разі незалучення цього органу.

Велика Палата Верховного Суду також вважає, що в ухвалі Верховного Суду від 04 вересня 2019 року, якою справа передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, міститься помилкове посилання на постанову Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі N 910/23967/16, оскільки в тій справі зроблений висновок про повернення сум виконавчого збору, надміру сплачених до Державного бюджету України, а не про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовою або службовою особою, і не зроблено висновку про обов`язкове залучення ДКСУ та неможливість задоволення позову у разі незалучення.

Держава бере участь у справі як відповідач через відповідні органи державної влади, зазвичай, орган, діями якого завдано шкоду. Разом із тим, залучення або ж незалучення до участі у таких категоріях спорів ДКСУ чи її територіального органу не впливає на правильність визначення належного відповідача у справі, оскільки відповідачем є держава, а не Державна казначейська служба України чи її територіальний орган (Постанова ВП ВС 27 листопада 2019 року у справі №242/4741/16-ц).

Таким чином, зміна способу виконання рішення шляхом визначення способу стягнення коштів з Державного бюджету України сприятиме виконанню судового рішення та відповідати інтересам стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (б/н від 18.07.2024 року) (вх.канц. № 01-37/41/24) про зміну способу виконання рішення у справі № 902/702/21.

При цьому, зміна порядку виконання судового рішення жодним чином не змінює останнє по суті.

Таким чином, стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" (вул. М. Бойчука, 18, м. Київ, 39631; ) 3 169 635,97 грн гарантійного внеску слід здійснити з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 232, 233, 234, 235, 236, 326, 327, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (б/н від 18.07.2024 року) (вх.канц. № 01-37/41/24) про зміну способу виконання рішення задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання Постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2022 року у справі № 902/702/21 в частині стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" (код - 43493745) 3 169 635,97 грн гарантійного внеску та Наказу Господарського суду Вінницької області від 18.04.2022 року, виданого на виконання цієї частини Постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2022 року у справі № 902/702/21, наступним чином: стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" (01103, вул. М. Бойчука, 18А, м. Київ; код - 43493745) 3 169 635,97 грн гарантійного внеску.

3. Ухвала суду є невід`ємною частиною Наказу Господарського суду Вінницької області від 18.04.2022 року, виданого на виконання Постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2022 року у справі № 902/702/21 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" (код - 43493745) 3 169 635,97 грн гарантійного внеску

4. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: позивачу - ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідачу - ; представнику заявника Поліщук А.С, - ІНФОРМАЦІЯ_1 , третій особі - ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 02.08.2024 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Ухвалу складено 02.08.2024 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. М. Бойчука, 18, м. Київ, 39631)

3 - відповідачу (вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21018)

4 - третій особі (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601)

5 - Головному управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькій області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018)