ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"05" серпня 2024 р. Справа№ 911/3435/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»

на рішення Господарського Київської області від 29.02.2024

у справі № 911/3435/23 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»

про стягнення 60253,77 грн. заборгованості за договором про поставку спирту на внутрішній ринок № 246а від 01.11.2021 р., у тому числі 44018,04 грн. попередньої оплати, 2503,60 грн. 3% річних, 13732,13 грн. інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського Київської області від 29.02.2024 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» 44018 грн. 04 коп. попередньої оплати, 2503 грн. 60 коп. 3% річних, 13732 грн. 13 коп. інфляційних втрат, 2684 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із рішенням Господарського Київської області від 29.02.2024 у справі № 911/3435/23, Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 у справі № 911/3435/23; прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі; покласти на позивача судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/3435/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/3435/23. Відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на рішення Господарського Київської області від 29.02.2024 у справі № 911/3435/23 до надходження матеріалів справи.

01.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/3435/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 відмовлено Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення апеляційним судом. Апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на рішення Господарського Київської області від 29.02.2024 у справі № 911/3435/23 залишено без руху. Запропонувано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- заяву про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського Київської області від 29.02.2024 у справі № 911/3435/23 з зазначенням поважних інших підстав пропуску такого строку та наданням відповідних доказів;

- докази сплати судового збору у розмірі 4 026,00 грн;

09.05.2024 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 було доставлено Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2024.

Станом на 05.08.2024 скаржником не надано клопотання (заяви) про усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 911/3435/23.

При цьому суд апеляційної інстанції також враховує запроваджені воєнним станом обмеження. Однак жодних заяв, звернень від скаржника чи його представника щодо неможливості виконати вимоги ухвали суду від 07.05.2024 у зв`язку із запровадженим воєнним станом з наведеним відповідних доказів (перебуванням на військовій службі, заподіяння шкоди, тощо) до суду не надходило. А тому суд дійшов висновку, що скаржник не усунув недоліків апеляційної скарги, наведених в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2024.

Скаржник не звертався до суду апеляційної інстанції також із заявами про рух його апеляційної скарги, ознайомлення з матеріалами справи тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, зазначає, що Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» отримало повний текст рішення Господарського Київської області від 29.02.2024 у справі № 911/3435/23 29.02.2024 о 14:49, що підтверджується повідомленням про доставку електронного документу до її електронного кабінету.

Тобто, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення Господарського Київської області від 29.02.2024 у справі № 911/3435/23 було 11.03.2024 з урахуванням вихідних днів, натомість апеляційна скарга, подана 24.04.2024.

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи х причин, що не можуть бути визнанні такими, і такий що породжує відповідні правові наслідки.

Згідно із ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкриті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення Державному підприємству "Державний науково - інженерний центр систем контролю та аварійного реагування"матеріалів апеляційної скарги разом із доданими до неї матеріалами на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 2, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на рішення Господарського Київської області від 29.02.2024 у справі № 911/3435/23.

2. Повернути без розгляду апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на рішення Господарського Київської області від 29.02.2024 у справі № 911/3435/23 з доданими до неї матеріалами.

3. Матеріали справи (в тому числі матеріали апеляційного оскарження) надіслати до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко