УХВАЛА

29 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/1161/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Київської області від 06.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 у справі

за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області

до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -

на стороні позивача:

1) Інститут садівництва Національної академії аграрних наук України,

2) Державне підприємство "Дослідне господарство "Дмитрівка" Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України",

на стороні відповідача:

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Оазис-ДМ",

4) ОСОБА_1 ,

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2024 до Касаційного господарського суду надійшла, надіслана поштою 28.05.2024, касаційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 06.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 (повний текст складено 08.05.2024) у справі № 911/1161/22.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 04.06.2024 вищевказана касаційна скарга була залишена без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) із наданням скаржникові строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали скаржникові, для усунення зазначених в ній недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги у розмірі 9 924,00 грн.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 26.06.2024 вперше подану касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 06.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 у справі №911/1161/22 повернуто скаржнику на підставі частини другої статті 292 ГПК України, оскільки скаржником не усунуто зазначені в ухвалі Касаційного господарського суду від 04.06.2024 недоліки касаційної скарги у визначений частиною другою статті 174 ГПК України десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

04.07.2024 до Касаційного господарського суду вдруге надійшла касаційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 06.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 у справі № 911/1161/22.

У вдруге поданій касаційній скарзі заявник просить поновити строк касаційного оскарження рішення Господарського суду Київської області від 06.04.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 у справі № 911/1161/22, обґрунтовуючи тим, що відділом Київської обласної прокуратури було сформовано та здійснено сплату судового збору у розмірі 9 924,00 грн згідно з платіжною інструкцією від 12.06.2024 № 1681 з помилковим зазначення іншого номеру справи №911/64/23 замість №911/1161/22. Отже для усунення вказаної помилки та недоліку оформлення касаційної скарги заявнику потрібно було більше часу.

З огляду на викладене, скаржник посилаючись на судову практику Європейського суду з прав людини щодо обмеження права на судовий захист шляхом відмови у прийнятті заяв, скарг та застосування надмірного формалізму у процесуальному законодавстві, просив визнати викладені причини пропуску строку поважними та поновити строк касаційного оскарження.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 10.07.2024 вищевказана касаційна скарга була залишена без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК України, оскільки касаційну скаргу на постанову апеляційного суду у цій справі подано після закінчення строку, встановленого для її подання, а викладені скаржником у клопотанні причини пропуску цього строку визнані судом неповажними з огляду на їх суб`єктивний характер, що пов`язано з дотримання вимог законодавства щодо звернення зі скаргою у встановлений порядок та строк, а також надано скаржникові строк для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду відповідної заяви з наведенням інших підстав в підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови з відповідними доказами.

Вищевказану ухвалу вручено скаржнику шляхом її доставлення в електронний кабінет 11.07.2024 о 16:50, що підтверджується довідкою Касаційного господарського суду про доставку документа.

22.07.2024 скаржником поштою направлено заяву про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень у цій справі з викладенням аналогічних причин для його поновлення та зазначенням про те, що з метою необхідності виправлення помилки в платіжних документах, заявником було заявлено про відстрочення сплати судового збору та скеровано платіжну інструкцію із зазначенням вірного номеру справи. Крім цього, посилаючись на практику Верховного Суду щодо обов`язку суду перевіряти зарахування судового збору по справі, скаржник зазначив, що в ухвалі суду від 26.06.2024 про повернення скарги відсутні відомості про таку перевірку.

Розглянувши подане клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

На день прийняття ухвали суду від 26.06.2024 про повернення касаційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 06.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 у справі №911/1161/22, в суді були відсутні докази сплати скаржником судового збору за подання скарги, які згодом направленні поштою лише 28.06.2024, а надійшли до суду 02.07.2024, як було і відсутнє зарахування судового збору у цій справі, яке відповідно до платіжної інструкції від 26.06.2024 № 1754 було здійснено 27.06.2024.

Отже, посилання заявника на те, що судом не перевірено зарахування судового збору є безпідставним.

Можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Посилання скаржника щодо наявності підстав для поновлення строку касаційного оскарження з аналогічних раніше зазначених ним причин, колегія суддів Верховного Суду вже розглянула та не визнала поважними причинами пропуску строку оскарження, оскільки вони залежали від організації роботи скаржника, пов`язані з суб`єктивними чинниками, які особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути задля дотримання вимог законодавства щодо звернення зі скаргою у встановлений порядок та строк.

Інших підстав для поновлення цього строку з наданням відповідних доказів в обґрунтування поважності причин його пропуску скаржником не викладено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, скаржником протягом встановленого строку не усунуто зазначені в ухвалі Касаційного господарського суду від 10.07.2024 недоліки поданої касаційної скарги, оскільки не викладено інших поважних причин пропуску скаржником строку касаційного оскарження, а доводи поважності цих причин, наведені у заяві про усунення недоліків касаційної скарги, є аналогічними доводам, що містяться у раніше поданому клопотанні про поновлення строку, які визнано судом неповажними у вищезазначеній ухвалі.

Виходячи з викладеного, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 06.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 у справі № 911/1161/22 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 06.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 у справі № 911/1161/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ