ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1979/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., за участю секретаря судового засідання Боднарук І.В., розглянувши справу за позовом Садівничого кооперативу САДОВОД (67820, Одеська область, Овідіопольський район, с.Прилиманське, вул. Центральна, 120, )

до відповідача-1 - Садівничого кооперативу МЕХАНІЗАТОР (67820, Одеська область, Овідіопольський район, с.Прилиманське, )

до відповідача 2 - Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі (65031, м. Одеса, вул. Боровського Миколи, 28б, )

про визнання договору недійсним

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явились

від відповідача-2 - Калініченко С.М.,адвокат

ВСТАНОВИВ:

Садівничий кооператив САДОВОД звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Садівничого кооперативу МЕХАНІЗАТОР та Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі про визнання договору недійсним.

Ухвалою від 06.05.2024р. судом, у порядку ст.174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву Садівничого кооперативу САДОВОД було залишено без руху.

08.05.2024р. до господарського суду надійшла заява (вх. №18697/24) від Садівничого кооперативу САДОВОД про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.05.2024р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25 червня 2024р.

До канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача та клопотання про відкладення розгляду справи представника позивача

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2024 року було відкладено підготовче засідання на 15.07.2024 року.

Станом на 30.07.2024р. відповідь на відзив від позивача до суду не надходила.

Ухвалою від 15.07.2024р. підготовче засідання відкладено господарським судом на 30.07.2024р.

В судове засідання 30.07.2024р. прибув лише представник відповідача-2 Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі.

В судовому засіданні розглянуто та задоволено клопотання позивача про витребування доказів у відповідача-1 Садівничого кооперативу МЕХАНІЗАТОР.

Представник позивача адвокат Шахновський О.О. повідомив, що звернувся до СК "МЕХАНІЗАТОР" із запитом про надання: всіх наявних в розпорядженні СК «МЕХАНІЗАТОР» документів бухгалтерського обліку, якими підтверджується придбання за рахунок коштів СК «МЕХАНІЗАТОР» рухомого майна в складі 01.КТП 249 з трансформатором 250 кВА, 01.ПЛ-0,4, кВ КТП 249 Л1, 01.ПЛ-0,4 КТП 249 Л2 та 01.ПЛ-0,4 кВ КТП 249 Л3; договорів купівлі-продажу майна в складі 01.КТП 249 з трансформатором 250 кВА, 01.ПЛ-0,4, кВ КТП 249 Л1, 01.ПЛ-0,4 КТП 249 Л2 та 01.ПЛ-0,4 кВ КТП 249 Л3; договорів підряду на виконання робіт з монтажу КТП, повітряних ліній, додатки до цих договорів, кошториси, акти виконаних робіт, тощо; підтвердити або спростувати факт складання в грудні 1993 року акту про монтаж КТП та повітряних ліній для звітування в садівничих організаціях за сплачені кошти, а також отримання головою СК «МЕХАНІЗАТОР» грошових коштів від представників ГО «РОСТОК-ОЗК», СК «САДОВОД» та СК «ПАРУС» для придбання трансформатору, обладнання та монтажу КТП 250 (249), повітряних ліній та інше.

Адвокатський запит отримано СК "САДОВОД" 27.06.2024, проте у встановлений законом строк відповідь та витребуванні документи не надано.

Позивач заявляє, що витребуванні докази стосуються предмету спору та мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зважаючи на неможливість вирішення питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, у даному підготовчому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів за клопотанням відповідача та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 177, 183, 234, 235 ГПК України, суд продовжує строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо вирішення питань підготовчого провадження, керується ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із ст. 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є також розумність строків розгляду справи судом.

Також, відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, серед іншого сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст.114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно з приписами ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України» та «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу.

Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення законних прав та інтересів учасників справи, повного, об`єктивного та всебічного її розгляду, суд вважає за необхідне розглянути справу № 916/1979/24 поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 177 ГПК України, у розумний строк.

Керуючись ст.ст.2,7,13,42,46, 81, 114,119,120,177,182,183,185,234,235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Розглянути справу № 916/1979/24 поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 177 ГПК України, у розумний строк.

3. Підготовче засідання відкласти на "09" вересня 2024 р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №11 (5 поверх), тел. 0(482)307-980.

4. Витребувати у СК "МЕХАНІЗАТОР" наступні докази:

- копії всіх наявних в розпорядженні СК «МЕХАНІЗАТОР» документів бухгалтерського обліку, якими підтверджується придбання за рахунок коштів СК «МЕХАНІЗАТОР» рухомого майна в складі 01.КТП 249 з трансформатором 250 кВА, 01.ПЛ-0,4, кВ КТП 249 Л1, 01.ПЛ-0,4 КТП 249 Л2 та 01.ПЛ-0,4 кВ КТП 249 Л3;

- копії договорів купівлі-продажу майна в складі 01.КТП 249 з трансформатором 250 кВА, 01.ПЛ-0,4, кВ КТП 249 Л1, 01.ПЛ-0,4 КТП 249 Л2 та 01.ПЛ-0,4 кВ КТП 249 Л3;

- копії договорів підряду на виконання робіт з монтажу КТП, повітряних ліній, додатки до цих договорів, кошториси, акти виконаних робіт, тощо;

- підтвердити або спростувати факт складання в грудні 1993 року акту про монтаж КТП та повітряних ліній для звітування в садівничих організаціях за сплачені кошти, а також отримання головою СК «МЕХАНІЗАТОР» грошових коштів від представників ГО «РОСТОК-ОЗК», СК «САДОВОД» та СК «ПАРУС» для придбання трансформатору, обладнання та монтажу КТП 250 (249), повітряних ліній та інше.

5. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

6. Роз`яснити учасникам справи положення ст. 197 ГПК України, відповідно до якої, останні мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

7. Суд не визнає обов`язковою явку сторін в судове засідання підготовчого провадження..

Ухвала набирає чинності 30.07.2024р. в порядкуст.235 ГПК України та окремо від рішення не оскаржується.

Суддя Т.Г. Пінтеліна