ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 серпня 2024 року м.Харків Справа № 913/1040/16
Провадження №30/913/1040/16
Господарський суд Луганської області у складі судді Ірини ГОЛЕНКО, розглянувши заяву б/н від 02.08.2024 Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» про видачу дубліката наказу у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», м. Дніпро
до відповідача Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
Без виклику учасників справи,
02.08.2024 Акціонерне товариство «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» звернулося до Господарського суду Луганської області через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» із заявою б/н від 02.08.2024 про видачу дубліката наказу від 31.10.2016 № 913/1040/16.
Заявник обґрунтовує заяву тим, що наказ 31.10.2016 № 913/1040/16 був направлений для примусового виконання до Кальміуського ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області СМУМЮ, в межах строку, визначеного у вищевказаному виконавчомудокументі. 04.06.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65664067. В подальшому 17.09.2022 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у межах виконавчого провадження № 65664067 у зв`язку із тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення. 24.05.2024 у відповідь на заяву АТ «Укрзалізниця» про повернення виконавчих документів стягувачу надано довідку про втрату наказів про стягнення кошів з ПрАТ «Краснодонвугілля», що видав Господарський суд Луганської області, оскільки паперові виконавчі провадження знаходяться у м. Маріуполі Донецької області. Таким чином, наказ Господарського суду Луганської області від 31.10.2016 № 913/1040/16 є втраченим. Заявник зазначає, що звертається до суду із заявою про видачу дубліката наказу у межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки наказ перебував на примусовому виконанні до моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.09.2022, а тому, враховуючи положення п. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ дійсний до пред`явлення до 17.09.2025.
Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.08.2024 заяву у справі № 913/1040/16 передано на розгляд судді Голенко І.П.
Суд на виконання рішення видав наказ від 31.10.2016 № 913/1040/16.
Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката наказу, зазначає наступне.
Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
За приписами ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
У ч. 3 ст. 327 ГПК України передбачено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
Відповідно до п. 19.4 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.10.2020 у справі № 916/922/16.
Дослідивши матеріали заяви та інформацію з Автоматизованої системи виконавчого провадження, суд встановив, що АТ «Укрзалізниця» звернулося до Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Кальміуський ВДВС у м. Маріуполі СМУ МЮ) із заявою від 26.02.2021 №НЮв-4/467 про примусове виконання наказу Господарського суду Луганської області від 31.10.2016 № 913/1040/16.
04.06.2021 заступник начальника відділу Кальміуського ВДВС у м. Маріуполі СМУ МЮ Зайцева І.Ю. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 65664067 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 31.10.2016 № 913/1040/16.
04.06.2021 заступник начальника відділу Кальміуського ВДВС у м. Маріуполі СМУ МЮ Зайцева І.Ю. винесла постанову про приєднання виконавчого провадження № 65664067 до зведеного виконавчого провадження №63878859, яке веде Кальміуський ВДВС у м. Маріуполі Східного МРУ МЮ (м. Харків).
17.09.2022 заступник начальника відділу Кальміуського ВДВС у м. Маріуполі СМУ МЮ Зайцева І.Ю. винесла постанову у ВП № 65664067, в якій зазначається, що в рамках зведеного виконавчого провадження № 63878859 проводились дії примусового характеру, однак встановлено, що все нерухоме майно боржника перебуває на непідконтрольній території; згідно відповідей з банківської установи кошти відсутні, стягнень не було; іншого майна підприємства не встановлено. Тому вирішено наказ Господарського суду Луганської області від 31.10.2016 № 913/1040/16 згідно з п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернути стягувачу.
Стягувач зазначає, що оригінал наказу від 31.10.2016 № 913/1040/16 йому повернуто не було, на підтвердження чого в матеріалах справи є відповідь № В/14 від 24.05.2024 Кальміуського ВДВС у м. Маріуполі СМУ МЮ, в якій зазначено, що заступник начальника відділу Кальміуського ВДВС ум. Маріуполі Маріупольського району Донецької області СМУ МЮ на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанови про повернення виконавчого документу стягувачу. 24.02.2022 відбулося повномасштабне вторгнення російських військ на територію України, зокрема у м. Маріуполі Донецької області, де здійснював свою діяльність Кальміуський ВДВС. Паперові виконавчі провадження знаходяться у м. Маріуполі Донецької області, яке на даний час перебуває у тимчасовій окупації.
Також на підтвердження втрати виконавчих проваджень, і зокрема оригіналів виконавчих документів, Кальміуський ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області СМУ МЮ видав стягувачу довідку від 24.05.2024 № 63878859 про втрату виконавчих проваджень щодо стягнення коштів з ПрАТ «Краснодонвугілля».
Зазначене свідчить, що Кальміуський ВДВС у м. Маріуполі СМУ МЮ не повернув стягувачу оригінал наказу від 31.10.2016 № 913/1040/16 і тому виконавчий документ вважається втраченим.
Згідно із долученої до заяви копії наказу від 31.10.2016 № 913/1040/16 рішення Господарського суду Луганської області від 17.10.2016 набрало законної сили 31.10.2016, строк пред`явлення наказу до виконання встановлений до 01.11.2019.
Відповідно до ч. 1ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
У ч. 4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Суд ураховує, що наказ 31.10.2016 № 913/1040/16 було пред`явлено стягувачем до примусового виконання та 04.06.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65664067, що мало наслідком переривання строку пред`явлення його до виконання.
Відповідно до ч. 5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Як зазначалося вище, державний виконавець постановою від 17.09.2022 у ВП № 65664067 наказ від 31.10.2016 № 913/1040/16 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернув стягувачу.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що кінцевим строком пред`явлення наказу від 31.10.2016 № 913/1040/16 є 17.09.2025 (оскільки постанова про повернення виконавчого документа була винесена 17.09.2022), а тому стягувач звернувся до суду про видачу дубліката наказу до закінчення строку пред`явлення наказу до виконання.
Отже, заява АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» про видачу дубліката наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України № 938 від 31.10.2018 були внесені зміни до Статуту Акціонерного товариства «Українська залізниця», а саме: змінено організаційно-правову форму з публічного на приватне та перейменовано юридичну особу в Акціонерне товариство «Українська залізниця».
Керуючись ст. ст. 232 234, пп. 19.4 п. 19 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву б/н від 02.08.2024 Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» про видачу дубліката наказу від 31.10.2016 № 913/1040/16 задовольнити.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею - 07.08.2024 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя Ірина ГОЛЕНКО