РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.07.2024Справа №910/18483/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
доАкціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" Паламарчука Віталія Віталійовича
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на
стороні відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Ессей"
прозобов`язання включити грошові зобов`язання до реєстру акцептованих вимог кредиторів
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:Оніщук В.М.
від відповідача:Драненко Я.В.
від третьої особи:не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" Паламарчука Віталія Віталійовича, в якому просить суд зобов`язати Акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" Паламарчука Віталія Віталійовича включити грошові вимоги позивача в сумі 12 149,95 грн за банківською гарантією №BGV/UA/03-2-00139 від 10.01.2023 до реєстру акцептованих вимог кредиторів у восьму чергу задоволення.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" вказує, що 10.01.2023 Акціонерним товариством "Український будівельно-інвестиційний банк" видано банківську гарантію №BGV/UA/03-2-00139, відповідно до якої останнє гарантувало перед бенефіціаром - Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" виконання принципалом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ессей" обов`язку за Договором про закупівлю № від 19.01.2023, однак за письмовою вимогою позивача вих. №ТОВВИХ-23-13573 від 27.09.2023 відповідачем виплати коштів у розмірі 12 149,95 грн не здійснено.

Як вказує позивач, ним було направлено до Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" заяву вих. №ТОВВИХ-23-15288 від 01.11.2023 про визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Банку на суму 12 149,95 грн та включення їх до реєстру акцептованих вимог кредиторів, однак листом вих. №354 від 13.11.2023 відповідач неправомірно відмовив позивачу у визнанні та включенні до реєстру акцептованих вимог кредиторів заявлених вимог з тих підстав, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" немає будь-яких рахунків в Банку, а тому не може бути кредитором останнього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 відкрито провадження у справі №910/18483/23; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Ессей" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; призначено у справі підготовче засідання на 18.01.2024.

12.01.2024 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" надійшли пояснення, в яких відповідач зазначає, що кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" відсутні у реєстрі акцептованих вимог кредиторів АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" у зв`язку з відсутністю залишків на рахунках позивача на дату запровадження процедури ліквідації та останній не є клієнтом банку, відповідно не має будь-яких рахунків у банку і не може бути його кредитором. Також відповідач вказує, що згідно з практикою Верховного Суду, яка є загальною щодо спорів щодо сплати коштів за банківською гарантією, враховуючи приписи статей 560, 563, 564, 565 Цивільного кодексу України, обов`язок гаранта сплатити бенефіциару грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення принципалом зобов`язання, забезпеченого гарантією, та направлення бенефіциаром гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами, за відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає (вказана позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №910/20306/17, від 18.06.2021 у справі №910/16898/19, від 18.10.2018 у справі №910/21641/17, від 20.06.2018 у справі №904/9536/17, від 02.03.2018 у справі №910/8297/17, від 14.11.2019 у справі №910/20326/17, від 07.12.2021 у справі №910/2831/20, від 21.12.2021 у справі №910/17772/20). Крім того, відповідач стверджує, що у вимозі Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" не вказано в чому полягає порушення, та викладено вимогу сплатити гарантійний платіж, але не надано документів, які підтверджують достовірність вимоги, а саме порушення принципалом забезпеченого гарантією зобов`язання. Разом з заявою про кредиторські вимоги позивачем також не додано документів (доказів), які підтверджують достовірність вимоги, а саме порушення принципалом забезпеченого гарантією зобов`язання. Таким чином, на думку відповідача, обов`язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії не настав, оскільки позивачем не дотримано умов належного представлення вимоги за гарантією.

18.01.2024 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надійшли заперечення на пояснення відповідача, в яких позивач звертає увагу суду, що надані пояснення (які фактично є першою заявою по суті спору з боку відповідача та за своїм змістом є відзивом) складені без урахування вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, зокрема подані після закінчення строку, встановленого судом для подання відзиву, а тому вони підлягають залишенню судом без розгляду. Також позивач вказує, що Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Положення про порядок складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банків, що ліквідуються не виключають можливість заявлення вимог іншими кредиторами банку, які не мають вкладів у банку (не є його вкладниками). Також позивач вважає, що обов`язок гаранта перед бенефіціаром не залежить від основного зобов`язання, в забезпечення якого видана гарантія, навіть якщо у самій гарантії міститься посилання на це зобов`язання. Юридичним фактом актуалізації гарантійної виплати є заява бенефіціара про порушення умов договору, а не сам по собі факт порушення (прострочення) зобов`язання. Гарант не має права висувати проти вимоги бенефіціара заперечення, які витікають з основного зобов`язання, оскільки правовий режим гарантії забезпечується наявністю спеціальних і при цьому вичерпних підстав для відмови гаранта в задоволенні вимог бенефіціара, які жодним чином не пов`язані з основним зобов`язанням. При цьому, позивач просить не враховувати висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №910/20306/17, від 18.06.2021 у справі №910/16898/19, від 18.10.2018 у справі №910/21641/17, від 20.06.2018 у справі №904/9536/17, від 02.03.2018 у справі № 910/8297/17, від 14.11.2019 у справі №910/20326/17, від 07.12.2021 у справі № 910/2831/20, від 21.12.2021 у справі №910/17772/20 щодо застосуванням положень статей 560, 562, 563, 565, Цивільного кодексу України та статті 200 Господарського кодексу України з огляду на відмінність суб`єктів правовідносин (у перелічених справах відмова виплатити суму банківської гарантії надана платоспроможним банком, а в даній справі відмова про включення грошових вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів надано неплатоспроможним банком, у якому введено процедуру ліквідації та відповідно Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснює виведення неплатоспроможного банку з ринку та його ліквідацію), об`єктів правовідносин (у перелічених справах розглядаються майнового характеру, а в даній справі - немайнового характеру), а також з огляду на відмінність змісту правовідносин (у перелічених справах стягуються кошти за банківською гарантією, а у даній справі - позов зобов`язального характеру, про включення грошових вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів).

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 прийнято пояснення відповідача та заперечення на пояснення позивача до розгляду; зобов`язано відповідача надати відповіді на питання позивача в порядку ст. 90 ГПК України; закрито підготовче провадження у справі №910/18483/23; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи по суті на 06.02.2024.

26.01.2024 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" надійшли пояснення, в яких відповідач вказує, що умова про сплату бенефіціару повної суми гарантії на його першу вимогу без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов не є абсолютною, та не може бути підставою для невиконання приписів закону щодо перевірки достовірності вимоги бенефіціара. Оскільки позивачем до 06.10.2023 не було пред`явлено до банку вимоги яка б становила належне представлення, та відповідала б приписам статей 560, 563, 565 ЦК України щодо встановлення її достовірності, то і кредиторські вимоги у позивача до банку не виникли. Також відповідач вважає, що правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №910/20306/17, від 18.06.2021 у справі №910/16898/19, від 18.10.2018 у справі №910/21641/17, від 20.06.2018 у справі №904/9536/17, від 02.03.2018 у справі №910/8297/17, від 14.11.2019 у справі №910/20326/17, від 07.12.2021 у справі №910/2831/20, від 21.12.2021 у справі №910/17772/20 мають враховуватись при розгляді даної справи, з огляду на те, що хоча позовна вимога у справі є немайновою, але наслідком її задоволення є виникнення майнових вимог позивача, як бенефіциара, до банку, та відповідно банку, як гаранта, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ессей", як принципала, в силу ст. 569 Цивільного кодексу України.

05.02.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" сформовано в системі "Електронний суд" письмові пояснення (зареєстровані в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" 06.02.2024), в яких зазначає, що у постанові Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі № 910/7235/23 за подібних обставин справи, що є у даній справі, зроблено висновок, що доводи про те, що кредиторські вимоги відхилені на підставі ч. 3 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", за якою під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, до уваги не приймаються, оскільки зобов`язання банку за банківською гарантією виникли 12.10.2022 у зв`язку з настанням гарантійного випадку і в цей день 12.10.2022 позивач пред`явив банку вимогу про сплату суми гарантії. Обраний позивачем спосіб захисту про включення до реєстру кредиторських вимог є ефективним способом захисту, оскільки поновить його порушене право. Посилання апелянта на рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від10.10.2022 №810, яким вирішено сформувати на підставі балансових даних у розмірі залишків на рахунках контрагентів станом на дату запровадження процедури ліквідації АТ "Банк Січ" реєстр акцептованих вимог кредиторів банку в умовах воєнного стану в Україні не заслуговують на увагу, оскільки вказане рішення не звільняє відповідача від обов`язку включити кредиторські вимоги позивача до восьмої черги у відповідності до положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", як кредитора який не має банківських рахунків у банку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2024, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024, провадження у справі №910/18483/23 зупинено до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/17772/20.

17.06.2024 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з усуненням обставини, яка була підставою для зупинено провадження у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 поновлено провадження у справі №910/18483/23; запропоновано учасникам справи надати пояснення по справі з урахуванням постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.05.2024 у справі №910/17772/20 - до початку засідання, яке призначено на 04.07.2024; судове засідання призначено на 04.07.2024.

01.07.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" сформовано в системі "Електронний суд" письмові пояснення (зареєстровані в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" 02.07.2024), в яких зазначає, що Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.05.2024 у справі №910/17772/20 дійшла висновку, що наведені вище норми ГК України і ЦК України слід розуміти таким чином, що гарант не вправі робити власних висновків щодо наявності чи відсутності обов`язку принципала, а зобов`язаний платити за гарантією, якщо вимога та додані документи (якщо вони передбачені умовами гарантії) за зовнішніми ознаками відповідають умовам гарантії. Стаття 565 ЦК України визначає вичерпний перелік випадків, коли гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора. Цей перелік, зокрема, не містить такої підстави для відмови гаранта від платежу, як відсутність чи не доведення бенефіціаром порушення основного зобов`язання боржником. З огляду на наведене позивач вважає, що твердження відповідача щодо відсутності доказів порушення принципалом основного зобов`язання ніяким чином не впливають на обов`язок гаранта перед бенефіціаром.

02.07.2024 Акціонерним товариством "Український будівельно-інвестиційний банк" сформовано в системі "Електронний суд" додаткові пояснення, в яких відповідач вказує, що на момент отримання вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" у банку вже діяла тимчасова адміністрація, тому сплата коштів за банківською гарантією №.BGV/UA/03-2-00139 від 10.01.2023 в розмірі 12 149,95 грн не могла бути виконана банком в силу п. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" не має права включати до Реєстру акцептованих вимог кредиторів заявлені позивачем кредиторські вимоги у зв`язку з тим, що вони відсутні у балансі банку.

В судове засідання 04.07.2024 з`явились представники сторін, надали пояснення по суті спору, за змістом яких позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, а відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Третя особа явку свого представника в засідання по справі не забезпечила, про причини неявки суд не повідомляла, хоча про призначені засідання повідомлялась належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вказані приписи господарського процесуального закону та враховуючи відсутність від третьої особи повідомлень щодо неможливості забезпечити явку свого представника у засідання, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ессей".

У судовому засіданні 04.07.2024 судом було завершено розгляд справи №910/18483/23 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються правові позиції сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2023 Акціонерним товариством "Український будівельно-інвестиційний банк" (гарант) було видано банківську гарантію №BGV/UA/03-2-00139 (надалі - Банківська гарантія), бенефіціаром за якою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", а принципалом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ессей".

За умовами Банківської гарантії гарант безумовно зобов`язався протягом п`яти банківських днів після одержання паперового оригіналу першої письмової вимоги бенефіціара, оформленої належним чином (підпис уповноваженої особи, печатка бенефіціара (якщо передбачена) та / або електронного SWIFT-повідомлення через банк бенефіціара на SWIFT гаранта, сплатити бенефіціару повну суму банківської гарантії (12 149,95 грн), без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку з невиконанням / неналежним виконанням принципалом зобов`язань за Договором (договір, що укладається за результатами процедури закупівлі "Екологічний менеджмент (Послуги з розробки питомих індивідуальних балансових норм водоспоживання та водовідведення, розробка проектів гранично-допустимих скидів для отримання дозволів на спецводокористування (Івано-Франківська, Хмельницька обл.))" згідно оголошення про закупівлю UA-2022-11-28-007780-a).

Ця гарантія набрала чинності з дати видачі та діяла до: 01.02.2024.

Форма представлення вимоги: у паперовій формі рекомендованим листом або кур`єром та / або ключованим SWIFT-повідомленням через банк бенефіціара на SWIFT-адресу гаранта.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 07.09.2023 №310-рш/БТ "Про віднесення АТ "Укрбудінвестбанк" до категорії неплатоспроможних" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07.09.2023 №1105 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Укрбудінвестбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", розпочато процедуру виведення Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації строком на один місяць з 08.09.2023 до 07.10.2023 (включно).

28.09.2023 від банка бенефіцара (Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк") SWIFT-повідомленням до Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" надійшла вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" вих. №ТОВВИХ-23-13573 від 27.09.2023, в якій бенефіцар просив гаранта сплатити суму гарантії у розмірі 12 149,95 грн, у зв`язку з тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ессей", яке було визнане переможцем у процедурі закупівлі UA-2022-11-28-007780-a та яким укладено з бенефіціаром Договір про закупівлю № від 19.01.2023, не виконано зобов`язання за договором, забезпеченого банківською гарантією. У даному листі були вказані реквізити для перерахування суми банківської гарантії.

Листом вих. №469 від 02.10.2023 Акціонерним товариством "Український будівельно-інвестиційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" було повідомлено про неможливість сплати коштів у розмірі 12 149,95 грн за Банківською гарантією, оскільки Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлює черговість та порядок задоволення вимог кредиторів банку.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 05.10.2023 №350-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "Укрбудінвестбанк" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.10.2023 №1235 "Про початок процедури ліквідації АТ "Укрбудінвестбанк" та делегування повноважень ліквідатора банку", розпочато процедуру ліквідації АТ "Укрбудінвестбанк" строком на три роки з 06.10.2023 до 05.10.2026 (включно).

01.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" направило уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" заяву про визнання кредиторських вимог та включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів (вих. №ТОВВИХ-23-15288 від 27.10.2023), в якій просило визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на суму 12 149,95 грн за Банківською гарантією та включити їх до реєстру акцептованих вимог кредиторів. До даної заяви позивачем долучено докази, на підтвердження наявності в нього грошових вимог до банку.

Листом вих. №354 від 13.11.2023 Акціонерним товариством "Український будівельно-інвестиційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" повідомлено про відхилення банком кредиторської вимоги вих. №ТОВВИХ-23-15288 від 27.10.2023 на суму 12 149,95 грн, так як Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" не є клієнтом банку, відповідно немає будь-яких рахунків в банку і не може бути його кредитором.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про неправомірність відхилення Акціонерним товариством "Український будівельно-інвестиційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та відповідно про наявність правових підстав для зобов`язання відповідача включити грошові вимоги позивача в сумі 12 149,95 грн за Банківською гарантією до реєстру акцептованих вимог кредиторів у восьму чергу задоволення.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

За приписами ч.ч. 1-2 ст. 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет. Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті "Урядовий кур`єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд здійснює такі заходи:

1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення;

2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів;

3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" своєчасно звернулось до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" із заявою про визнання кредиторських вимог та включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів (вих. №ТОВВИХ-23-15288 від 27.10.2023).

Щодо викладеної у листі вих. №354 від 13.11.2023 підстави для відхилення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" - те, що позивач не є клієнтом банку, відповідно немає будь-яких рахунків в банку і не може бути його кредитором, то суд вважає такі доводи відповідача необґрунтованими, оскільки відповідно п. 5-4 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" кредитор - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобов`язань, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобов`язань.

Із наведеного визначення жодним чином не вбачається, що кредиторами банку, що ліквідується можуть були лише клієнти / вкладники банку. Такі висновки суду також підтверджуються положеннями ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", які до восьмої черги відносять інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом.

Щодо тверджень Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" у вимозі вих. №ТОВВИХ-23-13573 від 27.09.2023 не було вказано, яке саме зобов`язання було порушене принципалом, та не було долучено доказів порушення принципалом зобов`язань за договором, які були забезпечені Банківською гарантію, то, по-перше, у листі вих. №469 від 02.10.2023 відповідач жодним чином не вказував про відмову у задоволенні вимог бенефіціара через незазначення ним порушення принципала та / або ненадання ним будь-яких документів, а лише послався на запровадження тимчасової адміністрації у банку та необхідність дотримання порядку задоволення вимог кредиторів банку.

Водночас посилання на такі підстави для відхилення вимог позивача під час розгляду даної справи не можна вважати послідовною (передбачуваною) поведінкою відповідача, який у своїй діяльності має діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки наслідками його діяльності є втручання в право інших осіб мирно володіти своїм майном.

По-друге, умови Банківської гарантії передбачали обов`язок відповідача сплатити бенефіціару повну суму банківської гарантії (12 149,95 грн), без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку з невиконанням / неналежним виконанням принципалом зобов`язань за договором.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України визначено, що однією із загальних засад цивільного законодавства визначено свободу договору.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Отже, умови Банківської гарантії визначали наявність обов`язку у гаранта виплати суму гарантії без надання буд-яких документів та / або без виконання будь-яких інших умов бенефіціаром, натомість у тексті своєї вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" вказало, що просить сплатити суму гарантії у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Ессей" свого зобов`язання за Договором про закупівлю № від 19.01.2023, тобто виконало умови Банківської гарантії, необхідні для отримання від гаранта суми гарантії.

По-третє, договір між принципалом і гарантом зв`язує лише принципала і гаранта, але не бенефіціара. Односторонній правочин щодо видачі гарантії створює обов`язки лише для гаранта (ч. 3 ст. 202 Цивільного кодексу України), а бенефіціар є кредитором у відповідному грошовому зобов`язанні.

Отже, забезпечувальна функція банківської гарантії виявляється у відносинах між бенефіціаром та принципалом, а не між бенефіціаром та гарантом. Натомість у відносинах між бенефіціаром і гарантом виникає окреме грошове зобов`язання, незалежне від зобов`язання за участю бенефіціара та принципала. Тому гарант має сплатити грошову суму, якщо виконані саме умови гарантії. Втручатися у відносини між бенефіціаром і принципалом, зокрема вирішувати, чи виконав принципал грошове зобов`язання за договором між бенефіціаром та принципалом, а відтак і про те, чи припинене основне зобов`язання виконанням, гарант не вправі.

Законодавчі положення про те, що гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником; гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, слід розуміти таким чином, що звернення бенефіціара до гаранта з вимогою про сплату грошової суми у випадку, коли принципал не порушив основного зобов`язання (наприклад, якщо воно припинене виконанням або з інших підстав, чи є недійсним), є правопорушенням. Водночас це правопорушення спрямоване проти принципала, а не проти гаранта, і воно не впливає на обов`язок гаранта щодо сплати відповідної суми за гарантією.

Кредитор-бенефіціар має право вимоги як за основним зобов`язанням, так і за незалежною від цього зобов`язання гарантією. Якщо він не отримає виконання за основним зобов`язанням, то, пред`явивши вимогу гаранту, отримає виконання.

У постанові від 17.05.2024 у справі №910/17772/20 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що норми Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, якими врегульовано забезпечення виконання зобов`язання гарантією та її правова природа, слід розуміти таким чином, що гарант не вправі робити власних висновків щодо наявності чи відсутності обов`язку принципала, а зобов`язаний платити за гарантією, якщо вимога та додані документи (якщо вони передбачені умовами гарантії) за зовнішніми ознаками відповідають умовам гарантії.

Отже, оскільки Банківська гарантія не передбачала обов`язку бенефіціара долучити до вимоги які-небудь документи, позивач своєчасно (в тому числі до прийняття рішення про ліквідацію банку) і в передбаченій Банківською гарантією формі звернувся до відповідача із відповідною вимогою, то у Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" виник обов`язок із сплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" суми гарантії, який відповідачем не був виконаний.

Відтак Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" має документально підтверджені вимоги до банку щодо обов`язку із сплати суми гарантії у розмірі 12 149,95 грн, тобто являється кредитором Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк".

Зважаючи наявність у відповідача зобов`язання перед позивачем на суму 12 149,95 грн, на своєчасність звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" із заявою про визнання кредиторських вимог та включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів (вих. №ТОВВИХ-23-15288 від 27.10.2023), то відмова відповідача у визнанні кредиторських вимог позивача є неправомірною.

За таких обставин позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про зобов`язання включити грошові зобов`язання до реєстру акцептованих вимог кредиторів у восьму чергу підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача з огляду на задоволеня позовних вимог повністю.

Керуючись статтями 5, 13, 14, 74, 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк" (01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, буд. 8; ідентифікаційний код 26547581) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17; ідентифікаційний код 21708016) на ліквідацію Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" включити грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр. Гузара Любомира, буд. 44; ідентифікаційний код 42795490) в сумі 12 149 (дванадцять тисяч сто сорок дев`ять) грн 95 коп. за Банківською гарантією №BGV/UA/03-2-00139 від 10.01.2023 до реєстру акцептованих вимог кредиторів у восьму чергу задоволення. Видати наказ.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" (01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, буд. 8; ідентифікаційний код 26547581) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр. Гузара Любомира, буд. 44; ідентифікаційний код 42795490) судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. Видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 05.08.2024.

Суддя Р.В. Бойко