ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2024 р. Справа № 910/3600/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Шевчук С.Р.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників:

від позивача (стягувача): Тіщенко А.А.

від відповідача (боржника): Василевська О.В.

від ТОВ "Оператор

газотранспортної системи України": не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 (дата складання та підписання повного тексту ухвали: 24.04.2024) (суддя Трофименко Т.Ю.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

у справі № 910/3600/22 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія"

про стягнення 2 575 081 522,92 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам

06.02.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (далі - ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг", позивач, стягувач) надійшла заява від 06.02.2024 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, у порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в якій заявник просив звернути стягнення на грошові кошти в розмірі 9 857 201,68 грн інфляційних втрат та 147 858,03 грн судового збору, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "Оператор газотранспортної системи України"), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" (далі - ТОВ "ЙЕ Енергія", відповідач, боржник) за рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі № 910/6024/23, в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню № 73388195 про стягнення з ТОВ "ЙЕ Енергія" на користь ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" заборгованості в розмірі 2 300 200 000,00 грн, пені в розмірі 216 220 833,06 грн, штрафу в розмірі 230 020 000,00 грн, 3 % річних у розмірі 39 891 139,32 грн, інфляційних втрат у розмірі 344 511 896,47 грн та судового збору в розмірі 868 350,00 грн. Також, заявник просив заборонити ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед ТОВ "ЙЕ Енергія" до розгляду цієї заяви.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", у справі № 910/3600/22.

При постановленні вказаної ухвали місцевий господарський суд виходив із того, що подання вищенаведеної заяви є передчасним, оскільки як на момент звернення із цією заявою, так і на момент її розгляду судом рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі № 910/6024/23 не набрало законної сили.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі № 910/6024/23 (яка набрала законної сили, і доказів скасування якої в касаційному порядку станом на день розгляду заяви позивача матеріали не містять), замінено позивача - ТОВ "ЙЕ Енергія" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" (далі - ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ") у зв`язку з укладенням між ними договору про відступлення права вимоги від 01.02.2024.

Відтак, за висновками місцевого господарського суду, наразі кредитором по відношенню до ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" в межах справи № 910/6024/23 виступає ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ", а не ТОВ "ЙЕ Енергія", і в разі набрання рішенням у справі № 910/6024/23 законної сили, заборгованість ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" буде стягнута на користь ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із постановленою ухвалою, ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 910/3600/22 і задовольнити заяву ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать ТОВ "Оператор газотранспортної системи України".

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що заборгованість, стягнута за рішенням від 19.09.2023 у справі № 910/6024/23, існує, і ТОВ "ЙЕ Енергія" не спростувало існування цієї заборгованості.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 910/3600/22; розгляд апеляційної скарги призначено на 23.07.2024 об 11:20.

Позиції учасників справи

ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" подало до Північного апеляційного господарського суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких проти апеляційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Явка представників учасників апеляційного провадження. Розгляд клопотань учасників апеляційного провадження

У судове засідання 23.07.2024 з`явились представники позивача (стягувача) та відповідача (боржника). Представник ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" в судове засідання не з`явився.

Усі учасники апеляційного провадження належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Станом на час судового засідання клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що явка представників учасників апеляційного провадження в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а нез`явлення в судове засідання представника ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи аргументи апеляційної скарги і доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість здійснення перегляду оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представника ТОВ "Оператор газотранспортної системи України".

У судовому засіданні розглянуто клопотання ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" про зупинення провадження у даній справі, яке надійшло до Північного апеляційного господарського суду 18.07.2024.

У зазначеному клопотанні позивач (стягувач) просить суд зупинити провадження у справі № 910/3600/22 за апеляційною скаргою ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у даній справі до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/5697/24 та набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що на даний час Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/5697/24 за позовом ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" до ТОВ "ЙЕ Енергія" та ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" про визнання недійсним (нікчемним) договору від 01.02.2024 про відступлення права вимоги за договором транспортування природного газу від 17.12.2019 № , укладеного між ТОВ "ЙЕ Енергія" та ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ", провадження в якій відкрито ухвалою суду від 13.05.2024. ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" вважає, що у справі № 910/5697/24 будуть вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість розгляду справи № 910/3600/22.

У судовому засіданні 23.07.2024 представник позивача (стягувача) клопотання про зупинення провадження у даній справі підтримав і просив суд його задовольнити. Представник відповідача (боржника) проти зазначеного клопотання заперечував і просив суд відмовити в його задоволенні.

Розглянувши в судовому засіданні 23.07.2024 зазначене клопотання позивача (стягувача) про зупинення провадження у даній справі, вислухавши думку представників сторін, присутніх у судовому засіданні, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому пов`язаною є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Посилання позивача (заявника) на те, що у справі № 910/5697/24 розглядаються вимоги ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" до ТОВ "ЙЕ Енергія" та ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" про визнання недійсним (нікчемним) договору від 01.02.2024 про відступлення права вимоги за договором транспортування природного газу від 17.12.2019 № , укладеного між ТОВ "ЙЕ Енергія" та ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ", не свідчать про неможливість розгляду даної справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами статті 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Так, відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Закріплена зазначеною статтею ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду 26.03.2024 у справі № 907/882/22.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує положення статті 269 ГПК України, якою встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В аспекті вищенаведеної норми колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції розглянуто заяву позивача (стягувача) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, та за результатами розгляду постановлено відповідну ухвалу з урахуванням вимог вказаної заяви, за встановлених судом першої інстанції обставин та на підставі поданих учасниками справи доказів. При цьому, позивач (стягувач), посилаючись у клопотанні про зупинення провадження у даній справі на вірогідність визнання недійсним (нікчемним) договору від 01.02.2024 про відступлення права вимоги за договором транспортування природного газу від 17.12.2019 № , не навів мотивів, у чому саме полягає неможливість розгляду апеляційної скарги, яка є предметом даного судового розгляду.

На переконання колегії суддів, наявність спору щодо визнання недійсним (нікчемним) вищезазначеного договору про відступлення права вимоги не свідчить про об`єктивну неможливість здійснення перегляду оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 910/3600/22 судом апеляційної інстанції, відповідно не може бути підставою для зупинення провадження у цій справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, який, зокрема, містить виключення щодо обов`язку суду зупиняти провадження у справі у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду справи, а саме у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Подібну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 24.05.2021 у справі № 910/7331/20.

Верховний Суд також акцентує увагу на тому, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18, від 07.05.2018 у справі № 903/351/16 та від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для зупинення апеляційного провадження у справі № 910/3600/22 до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/5697/24 та набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

Представник позивача (стягувача, скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.

Представник відповідача (боржника) в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ "ЙЕ Енергія", в якій, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3 130 843 868,85 грн, що складається з основної суми боргу в сумі 2 300 200 000,00 грн, пені в розмірі 216 220 833,06 грн, 3 % річних у розмірі 39 891 139,32 грн, інфляційних втрат у розмірі 344 511 896,47 грн та штрафу в розмірі 230 020 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі № 910/3600/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 та постановою Верховного Суду від 20.12.2023, позов ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 2 300 200 000, 00 грн, пеню в розмірі 216 220 833, 06 грн, штраф у розмірі 230 020 000,00 грн, 3 % річних у розмірі 39 891 139,32 грн, інфляційні втрати в розмірі 344 511 896,47 грн та судовий збір у розмірі 868 350,00 грн.

20.11.2023 на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича від 21.11.2023 відкрито виконавче провадження № 73388195 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 № 910/3600/22 про стягнення з ТОВ "ЙЕ Енергія" на користь ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" заборгованості в розмірі 2 300 200 000,00 грн, пені в розмірі 216 220 833,06 грн, штрафу в розмірі 230 020 000,00 грн, 3 % річних у розмірі 39 891 139,32 грн, інфляційних втрат у розмірі 344 511 896,47 грн та судового збору в розмірі 868 350,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 у даній справі, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024, було задоволено заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", яке має заборгованість перед ТОВ "ЙЕ Енергія" за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2023 у справі № 904/2900/23 у розмірі 5 251 494,21 грн, у рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню № 73388195.

Відтак, з урахуванням задоволення вказаної вище заяви, залишок заборгованості ТОВ "ЙЕ Енергія" перед ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" склав 3 126 460 724,64 грн.

У заяві від 06.02.2024 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, яка є предметом даного судового розгляду, заявник просив суд звернути стягнення на грошові кошти в розмірі 9 857 201,68 грн інфляційних втрат та 147 858,03 грн судового збору, що належать ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", яке має заборгованість перед ТОВ "ЙЕ Енергія" за рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі № 910/6024/23, в рахунок задоволення вимог стягувача у виконавчому провадженні № 73388195.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі № 910/6024/23 позов ТОВ "ЙЕ Енергія" до ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення 9 982 537,82 грн задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на користь ТОВ "ЙЕ Енергія" інфляційні втрати в сумі 9 857 201,68 грн та судовий збір у сумі 147 858,03 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції за результатами розгляду заяви ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" від 06.02.2024 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, дійшов висновків про передчасність вказаної заяви та відсутність правових підстав для її задоволення.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист та охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Так, рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі № 910/3600/22, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 та постановою Верховного Суду від 20.12.2023, є таким, що набрало законної сили, а тому, в силу вищевикладеного, підлягає обов`язковому виконанню.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій виконавців, є Закон України "Про виконавче провадження".

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (пункт 1 частини першої статті 10 Закону України "Про виконавче провадження").

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 у справі № 905/1642/19 зазначив, що подана в порядку статті 336 ГПК України виконавцем чи стягувачем заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є по суті вимогою про стягнення коштів з такої особи з визначених законом підстав, що у разі її задоволення судом має відповідати та забезпечувати досягнення мети виконавчого провадження - реальне виконання судового рішення, шляхом стягнення грошових коштів з особи, яка має заборгованість перед боржником.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.11.2019 у справі № 910/7023/19 вказала, що особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.

Основною умовою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до статті 336 ГПК України, є заборгованість, яка підтверджена рішенням суду або таку заборгованість не оспорює особа, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення.

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17 та від 06.02.2020 у справі № 913/381/18.

Системний аналіз приписів статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 336 ГПК України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20, від 02.11.2021 у справі № 910/10579/19, від 12.05.2021 у справі № 910/8613/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Як встановлено місцевим господарським судом і перевірено судом апеляційної інстанції, рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі № 910/6024/23 оскаржено в апеляційному порядку та як станом на момент звернення ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", так і на момент її розгляду судом першої інстанції, не набрало законної сили. Доказів протилежного заявником та іншими учасниками справи суду не подано.

З урахуванням викладеного та приписів ч. 1 ст. 336 ГПК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про передчасність поданої ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" заяви від 06.02.2024 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" за рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі № 910/6024/23.

Водночас, як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним господарським судом, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі № 910/6024/23 замінено позивача - ТОВ "ЙЕ Енергія", його правонаступником - ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ", у зв`язку з укладенням між ними договору про відступлення права вимоги від 01.02.2024. Доказів її скасування у касаційному порядку станом на день розгляду судом заяви позивача (стягувача) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", матеріали справи не містять.

Колегія суддів апеляційної інстанції при цьому вважає за доцільне зазначити, що постановою Верховного Суду від 21.05.2024 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі № 910/6024/23 залишено без змін.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, представник позивача (стягувача) звертав увагу на нікчемність правочину, на підставі якого було здійснено заміну позивача правонаступником у справі № 910/6024/23.

Однак, такі доводи представника позивача (стягувача) правомірно відхилені, оскільки в силу вимог ст. 204 ЦК України правомірність правочину презюмується, а відтак і обов`язковість його виконання сторонами, як того вимагає ст. 629 ЦК України. При цьому, перегляд правомірності здійснення заміни позивача у справі № 910/6024/23 правонаступником у межах справи № 910/3600/22 суд першої інстанції обґрунтовано визнав недоцільним, з урахуванням набрання ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у вказаній справі законної сили.

Зважаючи на викладене, оскільки кредитором по відношенню до ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" в межах справи № 910/6024/23 наразі (станом на час постановлення оскаржуваної ухвали суду, а також станом на час її перегляду судом апеляційної інстанції в даному апеляційному провадженні) виступає ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ", а не ТОВ "ЙЕ Енергія", в разі набрання рішенням у справі № 910/6024/23 законної сили заборгованість ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" буде стягнута на користь ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ".

Відтак, з урахуванням встановлених обставин в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать ТОВ "Оператор газотранспортної системи України".

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується також із висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав і для задоволення викладеного у вищевказаній заяві клопотання позивача (стягувача) про заборону ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед ТОВ "ЙЕ Енергія" до розгляду заяви стягувача у справі № 910/3600/22.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладені обставини, оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 910/3600/22 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, і підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 910/3600/22 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 29.07.2024.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

С.Р. Шевчук