ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3345/24

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Рога Н. В., розглянув заяву (вх.№2-1262/24 від 31.07.2024р.) Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

За позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

До відповідача: Великоолександрівської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області (74100, Херсонська обл., смт. Велика Олександрівка, вул. Свободи, буд. 161, )

про визнання незаконним та скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Великоолександрівської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області про визнання незаконним та скасування розпорядження Великоолександрівської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області №1218 від 20.06.2024р. про припинення дії договору оренди землі з Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Одночасно з позовом ФОП ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно проводити державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:062:0001 (місце розташування земельної ділянки - Херсонська область, Бериславський район, Великоолександрівська селищна рада за межами населених пунктів, площа ділянки - 255,3329 гектарів; цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до моменту набрання законної сили рішенням у справі №916/724/24; заборони Великоолександрівській селищній військовій адміністрації Бериславського району Херсонської області та будь-яким іншим особам, уповноваженим на розпорядження земельною ділянкою :02:062:0001 вчиняти дії та приймати рішення щодо: продажу права оренди земельної ділянки :02:062:0001 (місце розташування земельної ділянки - Херсонська область, Бериславський район, Великоолександрівська селищна рада за межами населених пунктів, площа ділянки - 255,3329 гектарів; цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) на земельних торгах, включення до переліку земельних ділянок, права оренди на які виставляються на земельні торги, земельної ділянки кадастровий номер :02:062:0001, підготовки лоту до проведення земельних торгів, погодження та затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:062:0001; заборони Великоолександрівській селищній військовій адміністрації Бериславського району Херсонської області та будь-яким іншим особам, уповноваженим на розпорядження земельною ділянкою :02:062:0001, чинити перешкоди у здійсненні господарської діяльності позивача, пов`язаної з користуванням земельною ділянкою з кадастровим номером :02:062:0001.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що розпорядженням Великоолександрівської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області №1218 від 20.06.2024р. зобов`язано: припинити дію договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:062:0001, укладеного 25.07.2007р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , як орендарем, та Великоолександрівською районною державною адміністрацією, як орендодавцем, в зв`язку закінченням строку на який йог було укладено з 01.08.2024р.; звернутись до державного реєстратора для внесення відомостей про припинення права оренди землі з ФОП ОСОБА_1 ; підтвердити відсутність права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права відомостями щодо оренди земельної ділянки, вказаної в п.1 цього розпорядження, строк дії якого закінчується 01.08.2024р.; підготувати для передачі в користування (оренду) на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельну ділянку окремими лотами та провести земельні торги у формі електронного аукціону з використанням Електронної торгової системи.

Позивач вважає, що в даному випадку проведення державної реєстрації припинення іншого речового права (права оренди) ФОП ОСОБА_1 на вказані земельні ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, істотно ускладнить або взагалі унеможливить виконання можливого рішення суду про визнання укладеною додаткової угоди, оскільки дозволить відповідачу у період розгляду справи здійснити реєстрації інших речових прав чи прав інших (сторонніх) осіб на земельну ділянку, що є предметом спору у справі, та фактично зупинити господарську діяльність позивача.

Позивач зазначив, що про те, що право користування позивача на спірну ділянку буде припинено з 01.08.2024р. та земельну ділянку буде передано в користування іншим особам прямо вбачається з оскаржуваного розпорядження, що є достатнім обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або унеможливить виконання можливого рішення суду.

В свою чергу заборона суб`єктам у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно проводити державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) позивача на земельні ділянки з кадастровим номером :02:062:0001, місце розташування земельної ділянки - Херсонська область, Бериславський район, Великоолександрівська селищна рада за межами населених пунктів, площа ділянки 255, 3329 га; цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до моменту набрання законної сили рішенням у справі є адекватним та співрозмірним заходом забезпечення позову. Обраний захід до забезпечення позову не має на меті припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання та не призведе до погіршення стану належного сторонам майна чи знищення його вартості.

Водночас, як зазначив позивач, невжиття відповідних заходів забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Окрім того, позивач вважає, що користуючись наявним повноваженнями власника спірної земельної ділянки, під приводом закінчення строку дії договору оренди, відповідач може вчиняти дії, направлені на перешкоджання позивачу у здійсненні господарської діяльності.

Вказані обставини підтверджують відповідність та адекватність обраного позивачем заходу забезпечення позову щодо заборони суб`єктам у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії.

З урахуванням вищевикладених обставин, позивач вважає, що обраний ним вид забезпечення позову є цілком ефективним та обґрунтованим, оскільки у повній мірі захистить його права (у разі задоволення позову).

При цьому, позивач вважає, що заявлені заходи забезпечення позову жодним чином не вплинуть на права та інтереси інших осіб, адже на теперішній час відсутні будь-які визнані речові права (окрім вже зареєстрованих в державному реєстрі речових прав) у інших осіб на земельну ділянку за кадастровим номером :02:0001.

Стосовно пропозицій щодо зустрічного забезпечення позивач зазначив, що відповідно до п. 7 Договору оренди земельної ділянки, орендна плата становить 150 грн. за 1 гектар на рік. Площа земельної ділянки, що орендується позивачем 255,3329 га. Таким чином орендна плата в день становить 105 грн.

Зустрічне забезпечення по своїй суті є гарантією відшкодування можливих збитків відповідача, має на меті забезпечити баланс інтересів сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути внаслідок застосування судом забезпечувальних заходів.

Позивач вважає, що єдиним можливим збитком позивача може бути втрата орендної плати на період розгляду справи в суді.

Таким чином, з метою гарантування можливих збитків відповідача позивач пропонує внести на депозитний рахунок суду вартість оренди за 60 днів (строк, передбачений для розгляду справи по суті), в розмірі 6 300 грн.

У якості нормативного обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач послався на положення ст.ст.136, 137 ГПК України позиції Верховного Суду України, викладені у постановах від 15.09.2020р. у справі №753/22860/17,10.09.2020р. у справі №922/3502/19.

Згідно з ч.1, ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Розглянув заяву (вх.№2-1262/24 від 31.07.2024р.) ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову, Господарський суд Одеської області дійшов наступного висновку.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Дійсно, відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову (постанови Верховного Суду від 21.02.2020р. у справі №910/9498/19, від 17.09.2020р. у справі №910/72/20, від 15.01.2021р. у справі №914/1939/20, від 16.02.2021р. у справі №910/16866/20, від 15.04.2021р. у справі №910/16370/20, від 24.06.2022р. у справі №904/3783/21, від 26.09.2022р. у справі №911/3208/21).

Крім того, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 01.05.2023р. у справі №914/257/23, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020р. у справі №753/22860/17).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3 ст.13 ГПК України).

У постанові від 04.05.2023р. у справі №916/3710/22 Верховний Суд дійшов наступного висновку : « Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами".

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020р. в справі №753/22860/17 зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому, обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

В обгрунтування необхідності вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони заборони суб`єктам у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно проводити державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:062:0001 (місце розташування земельної ділянки - Херсонська область, Бериславський район, Великоолександрівська селищна рада за межами населених пунктів, площа ділянки - 255,3329 гектарів; цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до моменту набрання законної сили рішенням у справі №916/724/24; заборони Великоолександрівській селищній військовій адміністрації Бериславського району Херсонської області та будь-яким іншим особам, уповноваженим на розпорядження земельною ділянкою :02:062:0001 вчиняти дії та приймати рішення щодо: продажу права оренди земельної ділянки :02:062:0001 (місце розташування земельної ділянки - Херсонська область, Бериславський район, Великоолександрівська селищна рада за межами населених пунктів, площа ділянки - 255,3329 гектарів; цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) на земельних торгах, включення до переліку земельних ділянок, права оренди на які виставляються на земельні торги, земельної ділянки кадастровий номер :02:062:0001, підготовки лоту до проведення земельних торгів, погодження та затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:062:0001; заборони Великоолександрівській селищній військовій адміністрації Бериславського району Херсонської області та будь-яким іншим особам, уповноваженим на розпорядження земельною ділянкою :02:062:0001, чинити перешкоди у здійсненні господарської діяльності позивача, пов`язаної з користуванням земельною ділянкою з кадастровим номером :02:062:0001, заявник послався на те, що проведення державної реєстрації припинення іншого речового права (права оренди) ФОП ОСОБА_1 на вказані земельні ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, істотно ускладнить або взагалі унеможливить виконання можливого рішення суду про визнання укладеною додаткової угоди.

Предметом розгляду у справі №916/3345/24 є визнання незаконним та скасування розпорядження Великоолександрівської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області №1218 від 20.06.2024р., у зв`язку із чим незрозумілим є посилання заявника у заяві про вжиття заходів забезпечення позову на те, що проведення державної реєстрації припинення іншого речового права (права оренди) позивача на вказані земельні ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, істотно ускладнить або взагалі унеможливить виконання можливого рішення суду про визнання укладеною додаткової угоди.

Крім того, як вбачається з прохальної частини заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, позивач просить суд заборонити суб`єктам у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно проводити державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:062:0001 (місце розташування земельної ділянки - Херсонська область, Бериславський район, Великоолександрівська селищна рада за межами населених пунктів, площа ділянки - 255,3329 гектарів; цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до моменту набрання законної сили рішенням у справі №916/724/24.

Але, виходячи з положень ГПК України, суд може забезпечити позов лише у справі, яка розглядається саме цим судом, а не у будь-які іншій справі, у зв`язку із чим судом, що розглядає заяву про забезпечення у справі №916/3345/24, не може бути забезпечено позов у справі №916/724/24.

Щодо вжиття судом заходу забезпечення позову шляхом заборони Великоолександрівській селищній військовій адміністрації Бериславського району Херсонської області та будь-яким іншим особам, уповноваженим на розпорядження земельною ділянкою :02:062:0001 вчиняти дії та приймати рішення щодо: продажу права оренди земельної ділянки :02:062:0001 (місце розташування земельної ділянки - Херсонська область, Бериславський район, Великоолександрівська селищна рада за межами населених пунктів, площа ділянки - 255,3329 гектарів; цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) на земельних торгах, включення до переліку земельних ділянок, права оренди на які виставляються на земельні торги, земельної ділянки кадастровий номер :02:062:0001, підготовки лоту до проведення земельних торгів, погодження та затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:062:0001, суд звертає увагу на те, що саме по собі існування передбачених діючим законодавством повноважень на вчинення Великоолександрівською селищною військовою адміністрацією Бериславського району Херсонської області певних дії щодо розпорядження земельною ділянкою комунальної власності не може ототожнюватися із недобросовісністю намірів завадити реалізації права на судовий захист позивача.

Крім того, у постанові від 06.10.2022 у справі № 905/446/22 Верховний Суд зазначив, що презумпція очевидності речей (нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) стосується майнових позовних вимог про стягнення грошових коштів, а тому не є застосовною до даного випадку.

Щодо заяви про забезпечення позову в частині заборони відповідачу та будь-яким іншим особам чинити перешкоди у здійсненні господарської діяльності позивача, пов`язаної з користуванням земельною ділянкою з кадастровим номером :02:062:0001, суд зазначає, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

З тексту позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що термін дії договору оренди земельної ділянки від 25.07.2007р., що був укладений між Великоолександрівською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_1 , закінчився 01.08.2024р.

Враховуючи все викладене вище, наведені позивачем у заяві про застосування заходів забезпечення позову обгрунтування, суд вважає, що у даному випадку вжиття судом заходів забезпечення позову, обраних позивачем, не відповідає принципам співмірності із позовною вимогою, збалансованості інтересів сторін.

Слід зауважити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою ст.2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи з викладеного вище, на думку суду, станом на дату винесення зазначеної ухвали відсутні підстави для вжиття у справі №916/3345/24 заходів забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно проводити державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:062:0001 (місце розташування земельної ділянки - Херсонська область, Бериславський район, Великоолександрівська селищна рада за межами населених пунктів, площа ділянки - 255,3329 гектарів; цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до моменту набрання законної сили рішенням у справі №916/724/24; заборони Великоолександрівській селищній військовій адміністрації Бериславського району Херсонської області та будь-яким іншим особам, уповноваженим на розпорядження земельною ділянкою :02:062:0001 вчиняти дії та приймати рішення щодо: продажу права оренди земельної ділянки :02:062:0001 (місце розташування земельної ділянки - Херсонська область, Бериславський район, Великоолександрівська селищна рада за межами населених пунктів, площа ділянки - 255,3329 гектарів; цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) на земельних торгах, включення до переліку земельних ділянок, права оренди на які виставляються на земельні торги, земельної ділянки кадастровий номер :02:062:0001, підготовки лоту до проведення земельних торгів, погодження та затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:062:0001; заборони Великоолександрівській селищній військовій адміністрації Бериславського району Херсонської області та будь-яким іншим особам, уповноваженим на розпорядження земельною ділянкою :02:062:0001, чинити перешкоди у здійсненні господарської діяльності позивача, пов`язаної з користуванням земельною ділянкою з кадастровим номером :02:062:0001, заявник послався на те, що проведення державної реєстрації припинення іншого речового права (права оренди) ФОП ОСОБА_1 на вказані земельні ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, істотно ускладнить або взагалі унеможливить виконання можливого рішення суду про визнання укладеною додаткової угоди.

Керуючись ст. ст. 136,137, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вх.№2-1262/24 від 31.07.2024р.) Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №916/3345/24 шляхом заборони суб`єктам у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно проводити державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:062:0001 (місце розташування земельної ділянки - Херсонська область, Бериславський район, Великоолександрівська селищна рада за межами населених пунктів, площа ділянки - 255,3329 гектарів; цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до моменту набрання законної сили рішенням у справі №916/724/24; заборони Великоолександрівській селищній військовій адміністрації Бериславського району Херсонської області та будь-яким іншим особам, уповноваженим на розпорядження земельною ділянкою :02:062:0001 вчиняти дії та приймати рішення щодо: продажу права оренди земельної ділянки :02:062:0001 (місце розташування земельної ділянки - Херсонська область, Бериславський район, Великоолександрівська селищна рада за межами населених пунктів, площа ділянки - 255,3329 гектарів; цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) на земельних торгах, включення до переліку земельних ділянок, права оренди на які виставляються на земельні торги, земельної ділянки кадастровий номер :02:062:0001, підготовки лоту до проведення земельних торгів, погодження та затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:062:0001; заборони Великоолександрівській селищній військовій адміністрації Бериславського району Херсонської області та будь-яким іншим особам, уповноваженим на розпорядження земельною ділянкою :02:062:0001, чинити перешкоди у здійсненні господарської діяльності позивача, пов`язаної з користуванням земельною ділянкою з кадастровим номером :02:062:0001, заявник послався на те, що проведення державної реєстрації припинення іншого речового права (права оренди) ФОП ОСОБА_1 на вказані земельні ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, істотно ускладнить або взагалі унеможливить виконання можливого рішення суду про визнання укладеною додаткової угоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Рога Наталія Василівна