УХВАЛА

м. Київ

18.07.2024Справа № 910/2269/24

За позовомЗаступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області
до 1)Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-торгівельний центр «Електроніка-Н»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
провизнання недійсним договору та про стягнення 336000,00 грн,

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від прокуратуриВівдиченко О.І.
від позивачане з`явилися
від відповідача-1 (в режимі відеоконференції)Коляда В.М.
від відповідача-2не з`явилися
від третьої особине з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-торгівельний центр «Електроніка-Н», в якому просить:

- визнати недійсним договір №53-123-11-16-02383 від 08.04.2016 на постачання товару, укладений між Відокремленим підрозділом «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-торгівельний центр «Електроніка-Н»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-торгівельний центр «Електроніка-Н» на користь філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» грошові кошти у розмірі 336000,00 грн, а з філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - одержані нею за рішенням суду грошові кошти у розмірі 336000,00 грн стягнути в дохід держави, в особі Південного офісу Держаудитслужби.

Пред`явлення позову прокурор у даному випадку мотивує очевидним порушенням інтересів держави, оскільки вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-торгівельний центр «Електроніка-Н» порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати закупівлі, призвело до закупівлі товару за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками тендера її видимості, наслідком чого стало нівелювання мети закупівлі - отримання товару з максимальною економією та ефективністю, із залученням мінімального обсягу коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 910/2269/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 02.04.2024; залучено до участі у справі Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; зобов`язано прокурора протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали надати докази направлення третій особі копії позовної заяви з додатками в порядку ч.3 ст.176 Господарського процесуального кодексу України; встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; встановлено строк для подання пояснень третьою особою щодо позову - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

11.03.2024 від прокурора на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 надійшли докази направлення третій особі копії позовної заяви з додатками.

27.03.2024 від відповідача-1 надійшов відзив на позов, в якому відповідач-1 проти заявлених позовних вимог заперечив. У підготовчому засіданні 02.04.2024 представник відповідача-1 просив поновити строк на подання відзиву та прийняти зазначений відзив до розгляду.

Клопотання представника відповідача-1 про поновлення строку на подання відзиву відповідно до положень ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України судом задоволено, відзив на позов прийнято до розгляду.

Відповідач-2 відзиву на позов не подав.

Позивач та третя особа пояснень по суті справи не надали.

27.03.2024 від відповідача-1 в системі «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні 02.04.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 надано можливість відповідачу-1 брати участь у судовому засіданні 02.04.2024 в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом».

Позивач, відповідач-2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у підготовче засідання 02.04.2024 представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 встановлено строк для подання прокурором і позивачем відповіді на відзив відповідача-1 - до 18.04.2024, встановлено відповідачу-1 строк для подання заперечень на відповідь на відзив - до 26.04.2024, відкладено підготовче засідання на 10.05.2024.

05.04.2024 від прокурора надійшла відповідь на відзив, в якій він проти тверджень відповідача, викладених у відзиві на позов заперечив.

18.04.2023 від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Також 18.04.2024 від відповідача-1 в системі «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні 10.05.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2024 надано можливість відповідачу-1 брати участь у судовому засіданні 10.05.2024 в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом».

Судове засідання, призначене на 10.05.2024, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Смирнової Ю.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 призначено підготовче засідання у справі на 29.05.2024.

21.05.2024 від відповідача-1 в системі «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні 29.05.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 надано можливість відповідачу-1 брати участь у судовому засіданні 29.05.2024 в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом».

28.05.2024 від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/2269/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №918/1043/21.

У підготовчому засіданні 29.05.2024 прокурор просив надати час для ознайомлення з клопотанням відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

Суд задовольнив клопотання прокурора та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 18.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 повідомлено позивача, відповідача-2 та третю особу про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

04.06.2024 від відповідача-1 в системі «Електронний суд» надійшла заява про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 надано можливість відповідачу-1 брати участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом».

05.06.2024 від прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Позивач, відповідач-2 та третя особа у підготовче засідання 18.07.2024 представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 18.07.2024 відповідач-1 підтримав раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі №910/2269/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №918/1043/21.

Прокурор проти зупинення провадження у справі заперечував.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи або з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі у наведеному випадку є правом, а не обов`язком суду, а також те, що у касаційному порядку переглядається судове рішення у правовідносинах, які не є подібними із тими правовідносинами, які стосуються суті спору у справі №910/2269/24, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі суд відмовляє.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні 18.07.2024 вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, а також здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 21.08.24 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5 (корпус Б).

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова