ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" липня 2024 р. Справа № 924/429/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Томковій А.І., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича

до Красилівської міської ради Хмельницької області

про визнання дій протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності, визнання додаткових угод до договорів оренди водних об`єктів укладеними

Представники сторін:

від позивача: Кішкін О.В.

від відповідача: Слободянюк М.О.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 30.07.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі, заяви, клопотання.

01.05.2024 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича до Красилівської міської ради Хмельницької області про:

- визнання дій протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності Красилівської міської ради щодо неналежного розгляду 01.04.2024 року листа - повідомлення з проектом додаткової угоди та зобов`язання вчинити дію;

- визнання додаткових угод до договорів №6519 та №6619 від 17.04.2019 року, кадастровим номером :01:007:0004 - площею 1,9324 га, та :01:007:0005 - прощею 1,7025 га. укладеними.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05..2024 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 06.05.2024 позовну заяву фізичної особи - підприємця Кішкіна О.В. залишено без руху, надано позивачу строк у 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

В межах визначеного строку, 15.05.2024 через підсистему "Електронний суд" від ФОП Кішкіна О.В. надійшли докази сплати судового збору в сумі 9084,00 грн. та уточнена позовна заява, в якій останній просить суд:

- визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності Красилівської міської ради щодо не належного розгляду 01.04.2024 року лист-повідомлення з проектом додаткової угоди;

- визнати додаткові угоди до договорів №6519 та №6619 від 17.04.2019 року, кадастровим номером :01:007:0004 - площею 1,9324 га, та :01:007:0005 - прощею 1,7025 га укладеними із викладенням їх змісту.

Ухвалою суду від 20.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10:00 год. 06 червня 2024 року. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 03 червня 2024 року, а позивачу строк для подання відповіді на відзив до 10 червня 2024 року.

29.05.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

02.06.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив.

Судом у підготовчому засіданні 06.06.2024 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про встановлення відповідачу строку для подачі заперечень на відповідь на відзив до 20.06.2024 та відкладення підготовчого засідання на 10:00 год. 25.06.2024. Ухвалою суду від 06.06.2024 повідомлено фізичну особу-підприємця Кішкіна О.В. про дату, час та місце підготовчого засідання у справі.

24.06.2024 через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без його присутності. У клопотанні зазначено, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Ухвалою суду від 25.06.2024 закрито підготовче провадження у справі №924/429/24 та призначено справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 11:30 год. 16.07.2024 року. Явку сторін та/або їх представників в судове засідання з документами, що підтверджують їх повноваження у справі визнано обов`язковою.

У судовому засіданні 16.07.2024 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про оголошення перерви до 11:00 год. 30.07.2024 року.

Виклад позицій учасників судового процесу.

Фізична особа - підприємець Кішкін Олександр Вікторович звернувся з позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності, про визнання додаткових угод до договорів оренди водних об`єктів укладеними.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.04.2024 року позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням та доданими проектами додаткових угод, в якому просив поновити договори оренди земель водного фонду №6519 та №6619 від 17.04.2019 на новий строк, з врахуванням визначеного законодавством України переважного права як добросовісного орендаря, та змінити умови вказаних договорів в частині орендної плати, розмір якої визначити 12% від нормативної грошової оцінки, з проханням надати відповідь на визначену електронну адресу. ФОП Кішкін О.В. повідомляє, що Красилівська міська рада лист-повідомлення з проектом додаткової угоди від 01.04.2024 не розглядала та не перевіряла його на відповідність вимогам закону.

У позовній заяві ФОП Кішкін О.В. посилається на норми ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції чинній до 16.07.2020 та зазначає, що орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має законодавчо передбачене переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин, а також право укласти договір оренди на новий строк. У позовній заяві зазначено, що оскільки позивач як орендар дотримався вимог законодавства, які регламентують поведінку, необхідну для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, останній може вважатись таким, що набув право "правомірного очікування" на відповідну добросовісну поведінку відповідача. При цьому, останній знехтував своїм обов`язком добросовісно провести переговори, не пропонуючи жодних умов позивачу та не заявляючи заперечень, чим порушив законні права орендаря. Натомість, Красилівською міською радою Хмельницької області повідомлено позивача про прийняте рішення від 16.04.2024 року №28 «Про відмову у поновленні договорів оренди водних об`єктів на новий строк», чим, на думку ФОП Кішкіна О.В., рада діяла всупереч статті 3 ЦК України та статті 33 Закону "Про оренду землі" в частині дотримання порядку визначеного Законом. Позивач звертає увагу на те, що Красилівська міська рада самостійно у спірному рішенні визначила єдиною підставою для відмови у поновленні договорів оренди існування податкового боргу по орендній платі, на підтвердження чого надає довідки Управління фінансів Красилівської міської ради №02.03-11/71, №02.03.-11/73, які сама ж і видала. Посилання відповідача на лист від 14.09.2022 року №98/27-26-5850/2022 Хмельницької обласної військової адміністрації, на думку позивача, не можна братись до уваги, адже останній датований 2022 роком. ФОП Кішкін О.В. звертає увагу на лист Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 29.04.2024 року виданий органом, який встановлює та контролює сплату податків і зборів, та лист ОДА №101/34-44-3596/2024 від 17.04.2024, у яких підтверджується факт відсутності у позивача боргів.

До позовної заяви додано копії: листа-повідомлення 01.04.2024 року з проектами додаткових угод від 01.04.2024 до договорів оренди землі водного фонду №65/9 та №66/9 від 17.04.2019, договорів оренди водних об`єктів №65/9 та 66/9 від 17.04.2019, паспорта ОСОБА_1 та картки фізичної особи-платника податків, листа від 17.04.2024 №К/508/08-29/24, рішення Красилівської міської ради №28 від 16.04.2024, запиту на отримання публічної інформації від 23.04.2024, повідомлення від 29.04.2024 №48/ЗПІ/22-01-21-01-03-11, заяви (клопотання) від 06.04.2024, листа б/н від 06.04.2024, свідоцтва сері] НОМЕР_1 .

У відзиві на позовну заяву Красилівська міська рада проти позову заперечила та зазначила, що договори оренди №65/9 та №66/9 від 17.04.2019 укладались з Хмельницькою обласною державною адміністрацією. У зв`язку з набранням чинності 27.05.2021 п. 24 розділу Х Прикінцевих положень Земельного кодексу України відбувся перехід прав власності на земельні ділянки площею 1,9324 га кадастровий номер :01:007:0004 та площею 1,7025 га кадастровий номер :01:007:0005 до Красилівської міської ради, що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.06.2021 №263413546 та №263426959. Відповідач звертає увагу суду на те, що спірні договори укладено з ОСОБА_1 як фізичною особою - громадянином, як і відповідний лист-повідомлення та звернення до органів податкової служби подано ним не як суб`єктом підприємницької діяльності. З огляду на викладене, на думку відповідача, даний спір не відносить до юрисдикції господарських судів та провадження у справі підлягає закриттю, адже стороною правочину є фізична особа, яка не є підприємцем. У відзиві звертається увага на лист Хмельницької обласної військової адміністрації від 14.09.2022, відповідно до змісту якого орендна плата за водні об`єкти від ОСОБА_1 у 2022 році не поступала, заборгованість за 9 місяців склала 978,80 грн. При цьому, у довідках №№02.03-11/71 та №02.03-11/73 від 06.09.2022 також йдеться про існування заборгованості по сплаті орендної плати за спірними договорами. На підставі викладеного, відповідач дійшов висновку про систематичне не здійснення ОСОБА_1 оплати як за воду, так і за земельні ділянки, що є порушенням ст. 526 ЦК України.

Відповідач повідомляє, що порушення строків оплати орендної плати було предметом судової справи №677/1141/22 про розірвання договорів оренди №6519 та №6619 від 17.04.2019 та стягнення заборгованості. Однак, в процесі розгляду справи ОСОБА_1 заборгованість погасив, внаслідок чого судом закрито провадження в частині стягнення заборгованості. Представник Красилівської міської ради вказує, що в заяві від 24.06.2022 року позивач сам просив міську раду відтермінувати заборгованість з орендної плати по договорах оренди, що є предметом розгляду по даній справі. Також звертає увагу на те, що в листі від 04.09.2023 року №10773/6/22-01-24-03-05 Головне управління ДПС у Хмельницькій області (копію якого позивач долучав до розгляду справи №677/1141/22) як податковий орган повідомило, що станом на 22.09.2022 року платником податку ОСОБА_1 не було подано податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за податкові періоди 2020-2022 роки, у зв`язку з цим по інтегрованій картці платника не відбулося відображення нарахованих сум по орендній платі за землю. Відповідач стверджує, що позивачем 27.09.2022 подано декларації за три роки та 07.12.2022 уточнюючі, з подальшим здійсненням часткових оплат 14.11.2022 на суму 3000,00 грн. та 27.12.2022 на суму 1500,00 грн. При цьому, станом на 01.01.2023 податковий борг позивача складає 1602,03 грн. Вищевказані обставини з існування податкового боргу та заборгованості по орендній платі за водні об`єкти стали підставою для прийняття рішення від 16.04.2024 №28. До відзиву додано лист Хмельницької ОДА від 14.09.2022, виписку по рахунку від 04.06.2019, лист ГУ ДПС у Хмельницькій області від 04.09.2023, лист ОСОБА_2 від 24.06.2022 та витяги від 29.06.2019 №263413546 та №263426959.

У відповіді на відзив ФОП Кішкін О.В. з приводу не підсудності справи господарському суду посилається на постановлення судом 20.05.2024 ухвали про відкриття провадження у справі №924/429/24, яка оскарженню не підлягає. З приводу посилань відповідача на листи від 14.09.2022 та довідки від 06.09.2022, на думку позивача, вони не можуть мати юридичної сили у 2024 році та останні були подані як докази у справі №677/1141/22, по якій рішення судом не приймалось та справа закрита за заявою відповідача. До відповіді на відзив додано лист ГУ ДПС у Хмельницькій області від 29.04.2024 та повідомлення Хмельницької обласної військової адміністрації від 06.04.2024.

Представник позивача в судовому засіданні 30.07.2024 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі з посиланням на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.07.2024 проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві, у позові просив відмовити.

Будь-які не розглянуті судом клопотання, подані учасниками процесу в межах розгляду справи, в матеріалах справи №924/429/24 відсутні.

Обставини, які є предметом доказування у справі, та докази, якими сторони підтверджують або спростовують їх наявність.

17.04.2019 між Хмельницькою обласною державною адміністрацією, в особі Департаменту природних ресурсів та екології облдержадміністрації Дзюблюк Т.В., що діє на підставі розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 08.04.2019 №241/2019-р "Про передачу в оренду водних об`єктів ОСОБА_1 " (орендодавець) та громадянином ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди водного об`єкта №65/9, згідно з п. 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування водний об`єкт для рибогосподарських потреб, ставок площею 1,4325 га за межами населеного пункту на території Красилівської міської територіальної громади (Чепелівської сільської ради) Красилівського району Хмельницької області на струмку без назви правої притоки р. Случ (басейн р. Дніпро).

За умовами п. 2 договору об`єктом оренди за цим договором є вода (водний простір) водного об`єкта 13,30 тис. м. куб. (при НПР), площею 1,4325 га, земельна ділянка під водним об`єктом площею 1,4325 га, під прибережними захисними смугами 0,2700 га, кадастровий номер :01:007:0005 (далі - земельна ділянка).

Відповідно до п. 5 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 20587,17 гривень.

Договір укладено терміном на 5 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У такому випадку орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити дію договору. До листа -повідомлення про поновлення договору орендар додає проект додаткової угоди (п. 8 договору).

У п. 9 сторонами узгоджено, що орендна плата вноситься орендарем: за воду (водний простір) у розмірі 664,52 грн. на рік; за земельну ділянку за місцем її розташування у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 617,62 грн. на рік.

Орендна плата вноситься у строки: за наданий в оренду водний об`єкт один раз у квартал, але не пізніше п`ятого числа місяця наступного за звітним періодом, за земельну ділянку щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця (п. 11 договору).

У абз. 2 п. 12 договору передбачено право орендаря мати переважне право на поновлення договору оренди водного об`єкту.

Об`єкт оренди передається для рибогосподарських цілей (п. 14 договору).

За змістом п. 33 договору до обов`язків орендаря віднесено обов`язок протягом 5 робочих днів після закінчення строку оренди повернути орендодавцю об`єкт оренди у стані не гіршому ніж він був прийнятий в оренду.

Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку. Дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено (п.п. 38, 39 договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його державної реєстрації (п. 45 договору).

17.04.2019 між тими ж сторонами укладено договір оренди водного об`єкта №66/9 аналогічного змісту з договором №65/9 від 17.04.2019, при цьому предметом оренди виступив ставок площею 1,3808 га за межами населеного пункту на території Красилівської міської територіальної громади (Чепелівської сільської ради) Красилівського району Хмельницької області на струмку без назви правої притоки р. Случ (басейн р. Дніпро).

За умовами п. 2 договору об`єктом оренди за цим договором є вода (водний простір) водного об`єкта 19,20 тис. м. куб. (при НПР), площею 1,3808 га, земельна ділянка під водним об`єктом площею 1,3808 га, під прибережними захисними смугами 0,5516 га, кадастровий номер :01:007:0004.

Відповідно до п. 5 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 23367,19 гривень.

У п. 9 сторонами узгоджено, що орендна плата вноситься орендарем: за воду (водний простір) у розмірі 640,54 грн. на рік, за земельну ділянку за місцем її розташування у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 701,02 грн. на рік.

Договори оренди водних об`єктів №65/9 та №66/9 від 17.04.2019 підписано сторонами.

До матеріалів справи додано витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.06.2021 №263413546 та №263426959, земельні ділянки з кадастровими номерами :01:007:0004 та :01:007:0005 за адресою: Хмельницька обл., Красилівський р., с/рада Чепелівська, 23.06.2021 зареєстровано право власності за територіальною громадою в особі Красилівської міської ради Хмельницької області.

За змістом листа-повідомлення від 01.04.2024, адресованого міському голові м. Красилів, гр. ОСОБА_1 як орендар земель водного фонду за договорами №65/9 та №66/9 від 17.04.2024 кадастровим номером :01:007:0004 - площею 1,9324 га та кадастровим номером :01:007:0005 - площею 1,7025 га звернув увагу на переважне право на поновлення на новий строк та просив поновити договори оренди земель водного фонду №65/9 та №66/9 від 17.04.2019 на новий строк на підставі переважного права та змінити умови останніх в частині орендної плати, які встановити у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки. До листа - повідомлення у додатках зазначено проекти додаткових угод від 01.04.2024, копії договорів оренди №65/9 та №66/9 від 17.04.2019 та паспорта з ідентифікаційним кодом.

У доданих до матеріалів справи проектах Додаткових угод від 01.04.2024 зазначено, що на підставі норм п. 24 Перехідних положень Земельного кодексу України, які набули чинності 27.05.2021, права та обов`язки власника перейшли до Красилівської міської ради. Тому даною додатковою угодою ОСОБА_1 виявляє своє переважне право на поновлення терміну дії договору оренди земель водного фонду №65/9 (№66/9) від 17 квітня 2019 року, за кадастровим номером :01:007:0005 :01:007:0004). Умови договору оренди земель водного фонду №65/9 від 17 квітня 2019 року, за кадастровим номером :01:007:0005, змінити в частині орендної плати встановивши розмірі 12% від нормативної грошової оцінки. Всі інші умови договору оренди земель водного фонду №65/9 (№66/9) від 17 квітня 2019 року, за кадастровим номером 01:007:0005 :01:007:0004), залишити без змін.

Відповідно до змісту листа Красилівської міської ради від 17.04.2024 №К/508/08-29/24 адресованого ОСОБА_3 повідомлено, що за результатами розгляду звернення від 02.04.2024 року вх. № К/508/08-29/24 Красилівською міською радою Хмельницької області 16.04.2024 року прийнято рішення №28 «Про відмову у поновленні договорів оренди водних об`єктів на новий строк», копія якого додається.

У рішенні сорок третьої позачергової сесії міської ради восьмого скликання №28 від 16.04.2024 зазначено, що розглянувши лист-повідомлення громадянина ОСОБА_1 щодо поновлення договорів оренди водних об`єктів №65/9 та №66/9 від 17.04.2019, у зв`язку із закінченням терміну їх, як таким, що має переважне право на поновлення на новий строк, міська рада відмічає, що орендар неналежним чином виконує свої обов`язки за договорами оренди водних об`єктів №65/9 та №66/9 від 17.04.2019, а саме не здійснював оплату за оренду земельних ділянок та за водні об`єкти, що підтверджується листом Хмельницької обласної військової адміністрації від 14.09.2022 року №98/27-26-5850/2022, Довідками управління фінансів Красилівської міської ради № 02.03-11/71, №02.03-11/73 від 06.09.2022 року, справа про розірвання даних договорів перебуває на розгляді в Красилівському районному суді Хмельницької області №677/1141/22, рішення по якій ще судом не винесено, керуючись пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 12 Земельного кодексу України, статей 25, 33, 34 Закону України «Про оренду землі», Законом України «Про адміністративну процедуру», міська рада вирішила відмовити ОСОБА_1 у поновленні договорів оренди водних об`єктів №65/9 та №66/9 від 17.04.2019 на новий строк, вважати припиненими з 07.05.2024 вказаних договорів у зв`язку із закінченням терміну на який їх було укладено. Зобов`язано громадянина ОСОБА_1 в місячний строк після припинення дії договорів звільнити земельні ділянки: кадастровий номер :01:007:0004, площею 1,9324 га та земельну ділянку кадастровий номер :01:007:0005, площею 1,7025 га.

У п. 6 рішення ради вказано, що дане рішення може бути оскаржене у судовому порядку, шляхом подання позовної заяви до Хмельницького окружного адміністративного суду (вул. Козацька, 42, м. Хмельницький, 29000) протягом 6 (шести) місяців з дня доведення цього рішення до відома заявника.

У повідомленні Хмельницької обласної військової адміністрації від 14.09.2022 відзначено, що у 2022 році від гр. ОСОБА_1 орендна плата за водні об`єкти не поступала. Розрахункова заборгованість за 9 місяців складає 978,80 грн.

У листі Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 04.09.2023 зазначено, що станом на 22.09.2022 відсутній податковий борг по орендній платі фізичних осіб, при цьому за податкові періоди 2020-2022 ОСОБА_4 не було подано Податкові декларації з плати за землю, у зв`язку з чим в інтеграційній картці платника не відбулось відображення нарахованих сум по орендній платі за землю. У 2022 році ОСОБА_5 було сплачено орендну плату з фізичних осіб в сумі 4500 грн. Станом на 01.01.2023 згідно інформаційних баз даних ДПС України в ІКП по орендній платі з фізичних осіб обліковується податковий борг у сумі 1602,03 грн.

Згідно з повідомленням Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 29.04.2024 за податкові періоди 2019 - 2024 років (включно) ОСОБА_1 було подано Податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), в яких задекларовані до сплати податкові зобов`язання за вищевказані ділянки. Задекларовані суми орендної плати з фізичних осіб, відповідно до поданих декларацій, сплачені в повному обсязі. Станом на 24.04.2024 в інтегративних картках платника податків ОСОБА_1 з орендної плати з фізичних за кодом бюджетної класифікації 18010900 по коду території Красилівської територіальної громади за КАТОТТГ UА68О9917 податковий борг не обліковується, сума переплати становить 16,75 гривень.

За змістом повідомлень Хмельницької обласної військової адміністрації від 06.04.2024 та від 17.04.2024 підтверджено факт укладення із гр. ОСОБА_1 двох договорів оренди водних об`єктів №65/9 №66/9, зазначено, що згідно банківських виписок, наданих Головним управлінням Державної казначейської служби України в області, протягом 2019-2024 років гр. ОСОБА_1 до обласного бюджету сплачено орендної плати за водні об`єкти (код бюджетної класифікації 22130000): 2019 рік: 04.06.2019 року - 670,0 грн. та 15.11.2019 року-450,0 грн.; 2020 рік: 01.12.2020 року - 1305,10 грн.; 2021 рік: 15.04.2021 року - 1055,06 грн.; 2022 рік: 02.12.2022 року 1310,10 грн.; 2023 рік: 09.01.2023 року - 1310,10 грн.; 2024 рік: 19.01.2024 року - 310,0 грн. та 25.03.2024 року - 1000,0 грн. Заборгованість по сплаті орендної плати за водні об`єкти відсутня.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 20.05.2024 по справі №677/1141/22 цивільну справу за позовом Красилівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди водних об`єктів, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - закрито.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду:

Згідно зі ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Положення статей 13, 14 Конституції України, статті 1 Земельного кодексу України визначають, що земля є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що знаходиться під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 статті 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування; землі та земельні ділянки за межами населених пунктів, що передані або перейшли у комунальну власність із земель державної власності відповідно до закону. До земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать в тому числі землі лісогосподарського призначення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Судом враховується, що станом на момент укладення спірних договорів оренди розпорядником земельних ділянок, була Хмельницька обласна державна адміністрація.

Разом з тим, на даний час змінено правове регулювання у цій сфері Законом України від 28.04.2021 №1423-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин", що набрав чинності 27.05.2021.

Цим Законом Перехідні положення Земельного кодексу України доповнено п. 24, відповідно до якого земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл; селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки.

Перехід земельних ділянок із державної власності у комунальну власність згідно з вимогами цього пункту не є підставою для припинення права оренди та інших речових прав, похідних від права власності, на такі земельні ділянки. Внесення змін до Договору оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту із зазначенням нового органу, що здійснює розпорядження такою земельною ділянкою, не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору.

З дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи, виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними.

З врахуванням вищевикладеного, за змістом витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.06.2021 №263413546 та №263426959, 23.06.2021 зареєстровано право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:007:0004 та :01:007:0005, які розташовані за адресою: Хмельницька обл., Красилівський р., с/рада Чепелівська, за територіальною громадою в особі Красилівської міської ради Хмельницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 ЦК України).

Частиною 2 ст. 184 ГК України визначено, що укладення договору на основі вільного волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з додержанням загального порядку укладення договорів, встановленого статтею 181 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як убачається з матеріалів справи, 17.04.2019 між Хмельницькою обласною державною адміністрацією та громадянином ОСОБА_1 укладено договори оренди водних об`єктів №65/9 та №66/9, згідно з якими орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування водні об`єкти та земельні ділянки під водними об`єктами для рибогосподарських потреб за межами населеного пункту на території Красилівської міської територіальної громади (Чепелівської сільської ради) Красилівського району Хмельницької області.

Згідно із ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Сторонами спірних договорів у п. 8 узгоджено, що останні укладено терміном на 5 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У такому випадку орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити дію договору. До листа -повідомлення про поновлення договору орендар додає проект додаткової угоди.

У абз. 2 п. 12 договорів передбачено право орендаря мати переважне право на поновлення договору оренди водного об`єкту.

У ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції чинній до 15.07.2020) визначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Разом з тим, 16.01.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" (далі - Закон 340-IX), а відповідні положення п. 8, з урахуванням Прикінцевих та перехідних положень - з 16.07.2020), яким ст. 33 Закону України "Про оренду землі", яка регламентувала порядок поновлення договорів оренди, викладена у новій редакції.

Закон №340-IX істотно змінив редакцію ст. 33 Закону України "Про оренду землі", яка тепер стосується лише переважного права орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк (ч. ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі"). Поновлення ж договору (ч. 6 попередньої редакції ст. 33) тепер регулюється ст. 126-1 ЗК України.

При цьому назву статті 33 Закону України "Про оренду землі" було змінено з "Поновлення договору оренди землі" на "Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк", а з тексту фактично вилучено частини шосту - восьму, які використовувались як механізм реалізації права орендаря на автоматичну пролонгацію за умови відсутності заперечень орендодавця, та опис процедури поновлення.

Відповідно до абз. 4 розділу ІХ "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" правила, визначені ст. 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом № 340-IX, а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

При цьому укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), яке передбачене частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", базується на встановленому законом переважному праві добросовісного орендаря та надає сторонам при застосуванні цієї процедури можливість змінювати істотні умови договору.

Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній до 15.07.2020) необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц та № 159/5756/18, від 05.07.2023 у справі № 904/8884/21).).

Питання застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у відповідних редакціях) неодноразово було предметом розгляду Верховного Суду. Зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №903/1030/19 та постанові Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №910/7864/20 суди зазначили, що стаття 33 Закону №161-XIV прямо передбачала подання орендарем у строки, визначені у частині другій цієї статті, повідомлення саме про поновлення договору оренди землі. Шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендар мав завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проєкті додаткової угоди, яку надав орендар".

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону № 161-XIV) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №903/1030/19).

Судом встановлено, що з метою реалізації переважного права на укладення договорів оренди на новий строк, у відповідності до п. 8, абз. 2 п. 12 договорів позивач скористався наданим правом та звернувся 01.04.2024 з листом-повідомленням до міського голови м. Красилів, з проханням поновити договори оренди земель водного фонду №65/9 та №66/9 від 17.04.2019 на новий строк на підставі переважного права та змінити умови останніх в частині орендної плати, які встановити у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки. До листа - повідомлення у додатках зазначено проекти додаткових угод від 01.04.2024, копії договорів оренди №65/9 та №66/9 від 17.04.2019 та паспорта з ідентифікаційним кодом.

Статтею 144 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

За наслідком розгляду листа-повідомлення громадянина ОСОБА_1 щодо поновлення договорів оренди водних об`єктів №65/9 та №66/9 від 17.04.2019, у зв`язку із закінченням їх терміну, Красилівська міська рада під час сорок третьої позачергової сесії міської ради восьмого скликання №28 від 16.04.2024 прийняла рішення про відмову ОСОБА_1 у поновленні договорів оренди водних об`єктів №65/9 та №66/9 від 17.04.2019 на новий строк, про що повідомила позивача листом від 17.04.2024 №К/508/08-29/24 з доданою копією відповідного рішення.

Тож відповідач дотримався визначеного Законом України "Про оренду землі" строку розгляду листа -повідомлення позивача з доданими проектами додаткових угод до договорів оренди, з подальшим прийняттям рішення за наслідком розгляду останнього з повідомленням гр. ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи та не спростовано сторонами.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку про правомірність дій Красилівської міської ради та дотримання порядку визначеного Законом України "Про оренду землі" щодо розгляду звернення орендаря за наявності/відсутності переважного права про поновлення договору оренди на новий строк, з огляду на що відсутні підстави для визнання дій ради протиправними та ознаки бездіяльності відповідача не підтверджено матеріалами справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, позовні вимоги про визнання дій відповідача протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності Красилівської міської ради щодо не належного розгляду листа-повідомлення від 01.04.2024 року з проектом додаткової угоди є необґрунтованими, а тому у їх задоволенні суд відмовляє.

Стосовно заперечень відповідача, що даний спір не відноситься до юрисдикції господарських судів та провадження у справі підлягає закриттю, адже стороною правочину є фізична особа, яка не є підприємцем.

За змістом відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець з визначеним видом діяльності - 03.22 Прісноводне рибництво (аквакультура) (основний).

Для встановлення факту використання орендованого майна з метою здійснення господарської, зокрема підприємницької діяльності потрібно встановити факт ведення діяльності ним як ФОП з використанням цього майна, спрямованої на виготовлення та реалізацію, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №686/19389/17, від 09.10.2019 у справі №209/1721/14-ц.

Окремо суд звертає увагу, що наявність статусу підприємця не підтверджує те, що з моменту державної реєстрації фізичної особи-підприємця така особа виступає як підприємець у всіх правовідносинах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №761/5115/17.

З наданих до матеріалів справи договорів оренди водних об`єктів №65/9 та №66/9 від 17.04.2019 вбачається за можливе встановити факт використання позивачем водних об`єктів та земельних ділянок, які знаходяться у комунальній власності Красилівської міської ради, у господарській діяльності ОСОБА_1 , тобто відсутні підстави стверджувати, що даний спір у справі пов`язаний з позивачем, який використовував спірні об`єкти не як суб`єкт підприємницької діяльності.

Стосовно позовної вимоги про визнання додаткових угод до договорів оренди укладеними, суд зазначає таке.

Отже, як встановлено раніше судом, відповідач упродовж місяця до закінчення строку дії договорів оренди письмово повідомив позивача про заперечення у поновленні спірних договорів, зокрема прийняття рішення, що унеможливлює поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній до 15.07.2020).

За змістом доданого рішення сорок третьої позачергової сесії Красилівської міської ради восьмого скликання №28 від 16.04.2024 зазначено, що розглянувши лист-повідомлення громадянина ОСОБА_1 щодо поновлення договорів оренди водних об`єктів №65/9 та №66/9 від 17.04.2019, у зв`язку із закінченням їх терміну, як таким, що має переважне право на поновлення на новий строк, міська рада відмічає, що орендар неналежним чином виконує свої обов`язки за договорами оренди водних об`єктів №65/9 та №66/9 від 17.04.2019, а саме не здійснював оплату за оренду земельних ділянок та за водні об`єкти, що підтверджується листом Хмельницької обласної військової адміністрації від 14.09.2022 року №98/27-26-5850/2022, Довідками управління фінансів Красилівської міської ради № 02.03-11/71, №02.03-11/73 від 06.09.2022 року, справа про розірвання даних договорів перебуває на розгляді в Красилівському районному суді Хмельницької області №677/1141/22, рішення по якій ще судом не винесено, керуючись пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 12 Земельного кодексу України, статей 25, 33, 34 Закону України «Про оренду землі», Законом України «Про адміністративну процедуру», міська рада вирішила відмовити ОСОБА_1 у поновленні договорів оренди водних об`єктів №65/9 та №66/9 від 17.04.2019 на новий строк, вважати припиненими з 07.05.2024 вказаних договорів у зв`язку із закінченням терміну на який їх було укладено. Зобов`язано громадянина ОСОБА_1 в місячний строк після припинення дії договорів звільнити земельні ділянки: кадастровий номер :01:007:0004, площею 1,9324 га та земельну ділянку кадастровий номер :01:007:0005, площею 1,7025 га.

У ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (у чинній редакції та редакції чинній до 15.07.2020) передбачено, що відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді.

У ст. 16 Закону України "Про оренду землі" (у чинній редакції) визначено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами земельних торгів. Укладення договору оренди земельної ділянки може бути здійснено на підставі цивільно-правового договору або в порядку спадкування.

Положеннями ст. 124 ЗК України визначено спеціальний порядок передачі земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, в оренду громадянам та юридичним особам.

Судом враховується, що рішення Красилівської міської ради №28 від 16.04.2024 чинне та позивач не скористався визначеним Законом правом на оскарження в суді відмови у поновленні договорів оренди водних об`єктів №65/9 та №66/9 від 17.04.2019 на новий строк, однак просить суд визнати додаткові угоди до договорів №6519 та №6619 від 17.04.2019 року, кадастровим номером :01:007:0004 - площею 1,9324 га, та :01:007:0005 - прощею 1,7025 га укладеними із викладенням їх змісту, без дотримання спеціального порядку передачі земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності в оренду громадянам, який визначений Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі".

Верховний Суд у постанові від 15.05.2024 по справі №910/698/23 у п. 6.19 навів висновок про те, що якщо орендар своєчасно, у строки, встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того, чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, проаналізував його умови, у тому числі перевірив його на відповідність вимогам закону, однак не погодився з запропонованими умовами та заперечив щодо поновлення договору, то в цьому випадку він діє в рамках своїх повноважень, а отже, суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним.

Позивач у позовній заяві просить суд дотримуватись доктрини "venire contra factum proprium", принципів "jura novit curia" та верховенства права.

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вимогами процесуального закону визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Крім того, при прийнятті рішення суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.0.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

З огляду на те, що рішення Красилівської міської ради №28 від 16.04.2024 чинне та рада діяла в межах своїх повноважень, суд дійшов висновку про передчасність звернення позивача до суду з вимогою про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди та відсутність підстав для поновлення договорів оренди на новий строк, а тому у задоволенні вказаної позовної вимоги належить відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у зв`язку з відмовою в позові.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 14, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Рішення надіслати сторонам за допомогою підсистем ЄСІТС в електронний кабінет, а у разі відсутності такої можливості - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Повний текст рішення складений та підписаний 02.08.2024.

Суддя А.М. Яроцький