ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

30.07.2024 м. ДніпроСправа № 904/1839/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Ярличенко І.В.;

від відповідача: Крюкова Д.О.;

від третьої особи-1: Ярличенко І.В.;

від третьої особи-2: Ярличенко І.В.;

від третьої особи-3: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" (м. Дніпро)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

та за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (м. Дніпро)

про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дніпровська міська рада (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- розірвати договір оренди земельної ділянки, яка розташована по шосе Донецькому в районі буд. № 2Д (Амур-Нижньодніпровський район), кадастровий номер :01:236:0016, площею 0,4578 га, укладений між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс", державну реєстрацію якого проведено 23.10.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.10.2020, індексний номер 58858320, номер запису про інше речове право 38922033;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" повернути земельну ділянку, розташовану по шосе Донецькому в районі буд. № 2Д (Амур-Нижньодніпровський район), кадастровий номер :01:236:0016, площею 0,4578 га, Дніпровській міській раді, привівши земельну ділянку у стан, не гірший порівняно з тим, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" одержало її в оренду.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 23.10.2020 між Дніпровською міською радою та ТОВ "Сілл Сервіс" за результатами земельних торгів відповідно до протоколу № 1/10 проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення комунальної власності від 23.10.2020 та рішення міської ради від 02.09.2020 від 237/60 було укладено договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С. В., зареєстрований в реєстрі за номером 597, функціональне використання - для будівництва будівель та споруд придорожньої інфраструктури та зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 29.10.2020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, кадастровий номер :01:236:0016, площа 0,4578 га, строком оренди до 23.10.2030. Відповідно до пункту 15 договору оренди земельна ділянка передається в оренду: для будівництва будівель та споруд придорожньої інфраструктури;

- відповідно до підпункту 5.4. пункту 5 додатку до рішення від 08.12.2004 № 41/22 Дніпропетровської міської ради "Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові" визначено, в тому числі земельні ділянки - Набережна по вул. Шолохова - Донецьке шосе по р. Дніпро, як такі, що не підлягають забудові. Відповідно до пункту 1 рішення Дніпровської міської ради від 19.02.2020 № 215/54 "Про внесення змін до рішення від 08.12.2004 № 41/22 "Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові" внесено зміни до рішення міської ради від 08.12.2024 № 41/22 "Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові", а саме: згідно з пунктом 1.1. стосовно уточнення меж земельних ділянок Дніпро, - підпункт 5.4 Набережна по вул. Шолохова - Донецьке шосе до р. Дніпро. Відповідним рішенням було зменшено межі земельних ділянок, що не підлягають забудові, зокрема, земельної ділянки: Набережна по вул. Шолохова - Донецьке шосе до р. Дніпро;

- враховуючи вказане, у Дніпровської міської ради виникли підстави для звернення до суду з вимогою про припинення договору шляхом його розірвання беручи до уваги те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 у справі №160/27056/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської міської ради № 215/54 від 19.02.2020 "Про внесення змін до рішення міської ради від 08.12.2004 № 41/22 "Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові" в частині підпункту 5.4 - Набережна по вул. Шолохова - Донецьке шосе до р. Дніпро. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2024 у справі № 160/27056/23 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2023 - залишено без змін. Ураховуючи, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 у справі № 160/27056/23 скасовано рішення Дніпровської міської ради № 215/54 від 19.02.2020 "Про внесення змін до рішення міської ради від 08.12.2004 № 41/22 "Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові" в частині підпункту 5.4 - Набережна по вул. Шолохова - Донецьке шосе по р. Дніпро та фактично змінено режим забудови території, а також припинено вид користування земельної ділянки для будівництва будівель та споруд придорожньої інфраструктури. Отже, територія Набережна по вул. Шолохова - Донецьке шосе по р. Дніпро віднесена до земельних ділянок, які не підлягають забудові, а тому відсутня підстава для користування ТОВ "Сілл Сервіс" земельною ділянкою для будівництва будівель та споруд придорожньої інфраструктури, що розташована по шосе Донецькому в районі буд. № 2Д з кадастровим номером :01:236:0016;

- оскільки земельна ділянка була передана для забудови, а з урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 передана земельна ділянка не підлягає забудові, то мети договору досягти неможливо. Крім того, подальше користування ТОВ "Сілл Сервіс" земельною ділянкою шляхом будівництва будівель та споруд придорожньої інфраструктури, що розташована по шосе Донецькому в районі буд. № 2Д з кадастровим номером :01:236:0016 буде порушенням статті 96 Земельного кодексу України;

- оскільки земельна ділянка була отримана у користування ТОВ "Сілл Сервіс" за наслідками проведення аукціону саме для будівництва, а з урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 передана земельна ділянка не підлягає забудові, відповідно, у зв`язку із істотною зміною обставини, а саме: зміни цільового призначення земельної ділянки та скасування рішення Дніпровської міської ради № 215/54 від 19.02.2020 "Про внесення змін до рішення міської ради від 08.12.2004 №41/22 "Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові" в частині підпункту 5.4 - Набережна по вул. Шолохова - Донецьке шосе до р. Дніпро, що тягне за собою неможливість надання містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва, сторони не можуть досягти кінцевої мети з якою договір оренди укладався, а тому договір оренди підлягає розірванню.

Ухвалою суду від 29.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.05.2024.

Крім того, вказаною ухвалою суду залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб-1,2,3 які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради та Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Від третьої особи-3 за допомогою системи "Електронний суд" надійшли пояснення у справі (вх. суду № 22165/24 від 03.05.2024), в яких Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просить під час розгляду справи врахувати наступне:

- ТОВ "Сілл сервіс" є платником плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) в ГУ ДПС у Дніпропетровській області та орендарем земельної ділянки, яка знаходиться на території Амур-Нижньодніпровського району за адресою: по шосе Донецькому в районі буд. № 2Д (кадастровий номер :01:236:0016) площею 0,4578 га, на підставі укладеного з Дніпровською міською радою договору оренди землі від 23.10.2020, терміном дії до 27.10.2030;

- до Придніпровської ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Амур-Нижньодніпровський район) ТОВ "Сілл сервіс" надано звітність з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) у період 2020-2024 роки, а саме: за 2020 рік надана податкова декларація від 04.11.2020 № , нараховано 221 689 грн. 32 коп.; за 2021 рік надана податкова декларація від 17.02.2021 № , нараховано 1 287 099 грн. 96 коп.; за 2022 рік надані податкові декларації від 17.02.2022 № та від 14.07.2022 № , нараховано 1 277 679 грн. 9 коп.; за 2023 рік надана податкова декларація від 15.02.2023 № , нараховано 288 092 грн. 97 коп.; за 2024 рік надана податкова декларація від 22.01.2024 № , нараховано 302 896 грн. 17 коп.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 23853/24 від 14.05.2024), в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, посилаючись на таке:

- 23.10.2020 між ТОВ "Сілл сервіс" та Дніпровською міською радою, за результатами земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення комунальної власності, відповідно до протоколу від 23.10.2020 № 1/10 та рішення міської ради від 02.09.2020 № 236/60, укладено договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В., зареєстрований в реєстрі за номером 597 (далі - договір № 597). Відповідно до договору № 597 в оренду ТОВ "Сілл сервіс" передана земельна ділянка площею 0,4578 га. Категорія землі: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Цільове призначення: 12.11 (для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу). Реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 29.10.2020, номер витягу 230312105, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, кадастровий номер :01:236:0016, площа 0,4578 га, зі строком оренди до 23.10.2030;

- відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 № 236/60 "Про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки, площею 0,4578 га, по шосе Донецькому в районі буд. 2 Д (Амур-Нижньодніпровський район)": затверджено проект землеустрою, розроблений ТОВ "сервіс експерт М", щодо виділення земельної ділянки, площею 0,4578 га (кадастровий номер :01:236:0016), по шосе Донецькому в районі буд. 2 Д (план земельної ділянки додається), код класифікації видів цільового призначення земель (КВЦПЗ) 12.11 (для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу); земельну ділянку за основним цільовим призначенням віднесено до категорії "Землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення". Рішення від 02.09.2020 № 236/60 є чинним на момент розгляду цієї справи, не скасованим ані самою міською радою, а ні в судовому порядку. А тому доводи позовної заяви відносно того, що ТОВ "Сілл Сервіс" буде використовувати земельну ділянку не за цільовим призначенням спростовуються безпосередньо чинністю рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 № 236/60;

- як на підставу своїх позовних вимог Дніпровська міська рада посилається на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2023, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2024 у справі №160/27056/23, яким визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської міської ради від 19.02.2020 № 215/54 "Про внесення змін до рішення міської ради від 08.12.2004 № 41/22 "Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові" в частині підпункту 5.4 Набережна по вул. Шолохова - Донецьке шосе до р. Дніпро. Проте, ТОВ "Сілл Сервіс" звертає увагу на підробку фактичних обставин цієї справи. Так, рішенням міської ради від 08.12.2004 № 41/22 "Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові" затверджено перелік земельних ділянок, які не підлягають забудові, як такі, що мають благоустрій та дерева цінних порід, дворові території житлових будинків з дитячими та спортивними майданчиками та ділянки, які не підлягають забудові відповідно до законодавства (парки, сквери, бульвари, захисні смуги водоймищ, охоронні зони пам`ятників і т.д.). Означений перелік містить розподіл по районам міста, а також має графічні матеріали з відміткою кожної визначеної у переліку земельної ділянки, що не підлягає забудові. Відповідно до підпункту 5.4. пункту 5 цього переліку, графічними матеріалами до рішення міської ради від 08.12.2004 № 41/22 визначено межі земельних ділянок, які не підлягають забудові конкретно по Набережній по вул. Шолохова - Донецьке шосе до р. Дніпро. В подальшому рішенням міської ради від 19.02.2020 № 215/54 "Про внесення змін до рішення міської ради від 08.12.2004 № 41/22 "Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові" уточнено межі земельних ділянок, зокрема, відносно підпункту 5.4 - Набережна по вул. Шолохова - Донецьке шосе до р. Дніпро. Цим же рішенням міської ради від 19.02.2020 № 215/54 затверджено нові графічні матеріали підпункту 5.4. І саме це рішення міської ради від 19.02.2020 № 215/54 в частині підпункту 5.4 і було предметом спору у адміністративній справі № 160/27056/23. Але, 25.01.2023 міська рада приймає рішення № 136/33 "Про внесення змін до рішення міської ради від 08.12.2004 № 41/22 "Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові". Означеним рішенням від 25.01.2023 № 136/33 міська рада знову вносить уточнення меж земельних ділянок, які не підлягають забудові, в тому числі і в частині підпункту 5.4. - Набережна по вул. Шолохова - шосе Донецьке до р. Дніпро. Цим же рішенням від 25.01.2023 № 136/33 міська рада затверджує нові графічні матеріали (схему розташування об`єкта), які суттєво відрізняються від графічних матеріалів, які були затверджені у 2004 та у 2020 роках;

- як вбачається із плану розташування земельної ділянки, який визначений рішенням міської ради від 02.09.2020 № 236/60, та схему розташування об`єкта, визначену рішенням міської ради від 25.01.2023 № 136/33, земельна ділянка по шосе Донецькому в районі буд. 2 Д (Амур-Нижньодніпровський район), кадастровий номер :01:236:0016, яка перебуває в оренді у ТОВ "Сілл Сервіс", взагалі не має відношення до земель, які не підлягають забудові. Дніпровська міська рада влучно послалася на постанову Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 200/20946/17, в які визначено, що рішення міської ради від 08.12.2004 № 41/22 "Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові" визначає не лише перелік, але й місця розташування відповідних земельних ділянок у графічних матеріалах. Зазначене рішення з додатками належить до документації із землеустрою;

- відносно підпункту 5.4. Дніпровська міська рада прийняла рішення від 19.02.2020 №215/54, яке суд скасовує. Але, пізніше у часі Дніпровська міська рада прийняла рішення від 25.01.2023 № 136/33, яке не є скасованим. А рішення міської ради від 19.02.2020 №215/54 в частині пункту 5.4 фактично втратило свою чинність із прийняттям рішення від 25.01.2023 № 136/33, та, відповідно, не підлягало скасуванню в судовому порядку. Тобто, основний аргумент позовної заяви про існування істотних обставин, які виражаються у наявності судового рішення у справі № 160/27056/23, як на підставу розірвання договору оренди земельної ділянки, спростовується вищевказаними доводами та наявністю рішення міської ради від 25.01.2023 № 136/33;

- рішенням Дніпровської міської ради від 21.02.2024 № 74/47 "Про затвердження проєкту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра" затверджено проєкт внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра. Рішенням Дніпровської міської ради від 21.02.2024 № 75/47 "Про затвердження проєкту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра" затверджено проєкт внесення змін до плану зонування території м.Дніпра. Рішення від 21.02.2024 № 75/47 передбачає в собі графічний матеріал, яким визначено, що земельна ділянка по шосе Донецькому в районі буд. 2 Д (Амур-Нижньодніпровський район), кадастровий номер :01:236:0016 відноситься до зони транспортної інфраструктури "ТР-1-3", яка, відповідно до пояснювальної записки "Внесення змін до плану зонування території міста (зонінг)", розробленої на замовлення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на підставі договору від 23.03.2020 № 3/3, призначена для розміщення терміналів, транспортних вузлів, підприємств, АЗК, СТО, великих стоянок, гаражів, установ в організацій транспортного господарства, призначених для експлуатації, утримання, будівництва, ремонту, розвитку наземних та підземних будівель та інших об`єктів транспорту. Переважні види використання: термінали; транспортні вузли; автотранспортні підприємства; об`єкти обслуговування транспорту: АЗС, АЗК, АГЗП, АГЗС, АГНКС, СТО; автостоянки; гаражі, багатоповерхові та підземні гаражі; установи і організації транспортного господарства (призначених для експлуатації, утримання, ремонту, розвитку надземних та підземних будівель та інших об`єктів транспорту); автомийки. Супутні види дозволеного використання: інженерні мережі; складські приміщення; пункти охорони; заклади торгівлі та обслуговування; заклади громадського харчування; малі архітектурні форми; об`єкти та споруди комунальної та інженерної інфраструктури (в тому числі метрологічні, лабораторні центри, пов`язані з обслуговуванням мереж, обладнання, інженерної інфраструктури); громадські вбиральні; відкриті майданчики для стаціонарного та тимчасового зберігання транспортних засобів. Тобто, наміри забудовника щодо будівництва будівлі СТО відповідають положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні (зонінгу), a тому відсутня необхідність затвердження містобудівної документації. Вказане спростовує доводи позивача, що у зв`язку із наявністю судового рішення у справі № 160/27056/23 фактично змінено режим забудови території, а також припинено вид користування земельної ділянки для будівництва будівель та споруд придорожньої інфраструктури. Як вбачається із викладеного, наміри ТОВ "Сілл Сервіс" здійснювати будівництво на орендованій земельній ділянці, відповідають генеральному плану та зонінгу, а в протилежність цьому позивач не наводить ніяких доводів;

- також вище перелічені обставини щодо існування рішення міської ради від 25.01.2023 № 136/33, зміст якого не впливає на забудову ТОВ "Сілл Сервіс" орендованої земельної ділянки, а також у зв`язку із відповідністю намірів ТОВ "Сілл Сервіс" здійснювати будівництво відповідно до генеральному плану, зонінгу та цільового призначення земельної ділянки, доводи позивача відносно того, що у зв`язку із наявністю судового рішення у справі № 160/27056/23 територія Набережна по вул. Шолохова - Донецьке шосе по р. Дніпро віднесена до земельних ділянок, які не підлягають забудові, а тому відсутня підстава для користування ТОВ "Сілл Сервіс" земельною ділянкою для будівництва будівель та споруд придорожньої інфраструктури, що розташована по шосе Донецькому в районі буд. 2 Д (Амур-Нижньодніпровський район), кадастровий номер :01:236:0016, спростовуються;

- з огляду на те, що цільове призначення земельної ділянки не змінено (рішення міської ради від 02.09.2020 № 236/60, яким визначено цільове призначення земельної ділянки не скасоване), земельна ділянка не відноситься до тих, що не підлягають забудові (підпункт 5.4 та схема розташування об`єкта до рішення від 25.01.2023 № 136/33 не скасовані), то підстав для розірвання договору оренди землі немає. Відповідно, мети договору досягнути можливо;

- в чому саме виражається порушення статті 96 Земельного кодексу України з боку ТОВ "Сілл Сервіс" позивач не наводить, а обмежується лише фразою "подальше користування ТОВ "Сілл Сервіс" земельною ділянкою буде порушенням статті 96 Земельного кодексу України", а тому у ТОВ "Сілл Сервіс" відсутня можливість деталізувати свої аргументи з цього приводу;

- договором, який просить розірвати позивач, передбачені наступні підстави його дострокового розірвання (пункт 34 договору): за взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається (пункт 35 договору). Як вбачається зі змісту договору, а також з підстав пред`явлення позову, взаємної згоди сторін в питанні розірвання договору сторонами не досягнуто. І це при наявності величезної купи судових справ з означеного питання: №№160/3882/22, 160/28581/23, 904/2233/23. Також, позивачем не підтверджено невиконання відповідачем своїх обов`язків, передбачених договором. Жодні "істотні зміни обставин" не можуть впливати на питання дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки. Цільове призначення орендованої ТОВ "Сілл Сервіс" земельної ділянки не змінилося. Орендована ТОВ "Сілл Сервіс" земельна ділянка не відноситься до земель, які не підлягають забудові. За такого правового обґрунтування, враховуючи вичерпний перелік підстав для дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки, позовні вимоги Дніпровської міської ради є безпідставними.

У підготовче засідання 22.05.2024 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи-3, представники третіх осіб-1,2 у вказане засідання не з`явились, при цьому останні повідомлені про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 29.04.2024 до їх Електронних кабінетів в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені Довідки про доставку електронного листа, згідно з якими ухвала суду від 29.04.2024 доставлена до Електронного кабінету Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (третьої особи-1) - 29.04.2024 (а.с. 186) та до Електронного кабінету Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (третьої особи-2) - 29.04.2024 (а.с. 187).

У вказаному засіданні представник позивача заявив усне клопотання про надання часу для підготовки та подачі відповіді на відзив на позовну заяву, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 22.05.2024 підготовче засідання було відкладено на 18.06.2024.

Від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі (вх. суду № 27015/24 від 03.06.2024), в яких він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- у зв`язку із відсутністю подання заперечень за результатами розгляду відповіді на відзив відповідач вважає за доцільне направити до суду дані додаткові пояснення;

- відповідач звертає увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду, зроблені у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, де зазначено, що вирішуючи спори щодо переукладення або розірвання договору оренди земельної частки (паю) суди мають ураховувати, що зміна юридичного статусу земельної частки (паю) та зміна юридичного статусу власника сертифікату на право на земельну частку (пай) не мають наслідком автоматичне припинення раніше укладеного договору оренди земельної частки (паю), крім випадків, коли сторони передбачили це у договорі. Зміна юридичного статусу частини земної поверхні, яку орендар використовує на підставі договору оренди земельної частки (паю), шляхом її визначення на місцевості як земельної ділянки, не означає знищення предмета оренди як можливої підстави для вимоги про розірвання відповідного договору. А також, у постанові від 08.09.2020 у справі № 920/418/19, де зазначено, що право сторони договору звернутися до суду з вимогою про розірвання договору за наявності відповідних умов, передбачених договором чи законом, не є тотожним праву на таке розірвання, а свідчить про наявність спору про розірвання договору, який підлягає вирішенню судом з урахуванням усіх істотних обставин;

- з позовної заяви вбачається, що основним аргументом позивача як на підставу розірвання договору оренди земельної ділянки є зміна саме юридичного статусу цієї земельної ділянки (нібито змінилося її цільове призначення). У відзиві на позовну заяву звернуто увагу на те, що цільове призначення земельної ділянки визначено передусім рішенням Дніпровської міської ради від 02.09.2020 № 236/60 "Про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки, площею 0,4578 га, по шосе Донецькому в районі буд. 2 Д (Амур-Нижньодніпровський район)", яке не скасоване. Також зазначено про те, що рішення Дніпровської міської ради від 19.02.2020 № 215/54 "Про внесення змін до рішення міської ради від 08.12.2004 № 41/22 "Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові" в частині підпункту 5.4. Набережна по вул. Шолохова - Донецьке шосе по р. Дніпро скасоване рішенням від 25.01.2023 № 136/33 "Про внесення змін до рішення міської ради від 08.12.2004 № 41/22 "Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові". B цьому аспекті слід застосовувати правову позицію Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 03.10.1997 № 4-зп, і додаткового скасування в судовому порядку рішення Дніпровської міської ради від 19.02.2020 № 215/54 не потребувало. Також увагу суду звернуто на те, що рішення від 21.02.2024 № 75/47 передбачає в собі графічний матеріал, яким визначено, що земельна ділянка по шосе Донецькому в районі буд. 2Д (Амур-Нижньодніпровський район), кадастровий номер :01:236:0016 відноситься до зони транспортної інфраструктури "ТР-1-3", яка, відповідно до пояснювальної записки "Внесення змін до плану зонування території міста (зонінг)", розробленої на замовлення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на підставі договору від 23.03.2020 № 3/3, призначена для розміщення терміналів, транспортних вузлів, підприємств, АЗК, СТО, великих стоянок, гаражів, установ в організацій транспортного господарства, призначених для експлуатації, утримання, будівництва, ремонту, розвитку наземних та підземних будівель та інших об`єктів транспорту;

- до відзиву на позовну заяву долучено додаток до рішення від 21.02.2024 № 75/47, а саме схема: зонування території міста Дніпра (зонінг). При цьому відповідач долучає до матеріалів справи більш масштабний та читабельний формат додатку до рішення від 21.02.2024 № 75/47. Саме зонінг міста, у відповідності до чинного законодавства, норми якого детально описані у відзиві на позовну заяву, дозволяє встановити, що орендована ТОВ "Сілл Сервіс" земельна ділянка на момент пред`явлення позову та на час подання цих додаткових пояснень, за цільовим призначенням відноситься до зони транспортної інфраструктури "ТР-1-3". Тобто юридичний статус орендованої земельної ділянки не змінився, а, відповідно, мети договору може бути досягнуто. Скасування в судовому порядку рішення Дніпровської міської ради від 19.02.2020 № 215/54, з урахуванням того, що це рішення вже було скасоване ще до початку розгляду адміністративної справи №160/27056/23, рішенням від 25.01.2023 № 136/33, жодним чином не впливає на взаємовідносини між орендарем та орендодавцем.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі (вх. суду № 27592/24 від 05.06.2024), в яких він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, обґрунтовуючи власну правову позицію наступним:

- відповідно до пункту 1 рішення Дніпропетровської міської ради від 08.12.2004 №41/22 "Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові" було затверджено перелік земельних ділянок, які не підлягають забудові, як такі, що мають благоустрій та дерева цінних порід, дворової території житлових будинків з дитячими та спортивними майданчиками та ділянки, які не підлягають забудові відповідно до законодавства (парки, сквери, бульвари, захисні смуги водоймищ, охороні зони пам`яток і т.д.);

- відповідно до підпункту 5.4. пункту 5 додатку до рішення від 08.12.2004 № 41/22 Дніпропетровської міської ради "Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові" визначено, в тому числі земельні ділянки Набережна по вул. Шолохова - Донецьке шосе по р. Дніпро, як такі, що не підлягають забудові. Відповідно до пункту 1 рішення Дніпровської міської ради від 19.02.2020 № 215/54 "Про внесення змін до рішення від 08.12.2004 № 41/22 "Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові" внесено зміни до рішення міської ради від 08.12.2024 № 41/22 "Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові", а саме: стосовно уточнення меж земельних ділянок - підпункт 5.4 Набережна по вул. Шолохова - Донецьке шосе до р. Дніпро. Відповідним рішенням було зменшено межі земельних ділянок, що не підлягають забудові зокрема, земельної ділянки Набережна по вул. Шолохова - Донецьке шосе до р. Дніпро. У Дніпровської міської ради виникли підстави для звернення до суду з вимогою припинення вказаного договору шляхом його розірвання. Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 у справі № 160/27056/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської міської ради № 215/54 від 19.02.2020 "Про внесення змін до рішення міської ради від 08.12.2004 №41/22 "Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові" в частині підпункту 5.4 - Набережна по вул. Шолохова - Донецьке шосе до р. Дніпро. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2024 у справі №160/27056/23 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2023 залишено без змін. Ураховуючи, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 у справі № 160/27056/23 скасовано рішення Дніпровської міської ради № 215/54 від 19.02.2020 "Про внесення змін до рішення міської ради від 08.12.2004 № 41/22 "Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові» в частині підпункту 5.4 - Набережна по вул. Шолохова - Донецьке шосе по р. Дніпро та фактично змінено режим забудови території, а також припинено вид користування земельної ділянки для будівництва будівель та споруд придорожньої інфраструктури. Отже, територія Набережна по вул. Шолохова - Донецьке шосе по р. Дніпро віднесена до земельних ділянок, які не підлягають забудові, а тому відсутня підстава для користування ТОВ "Сілл Сервіс" земельною ділянкою для будівництва будівель та споруд придорожньої інфраструктури, що розташована по шосе Донецькому в районі буд. № 2Д з кадастровим номером :01:236:0016. Оскільки, земельна ділянка була передана для забудови, а з урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 передана земельна ділянка не підлягає забудові, то мети договору досягти неможливо. Крім того, подальше користування ТОВ "Сілл Сепвіс" земельною ділянкою шляхом будівництва будівель та споруд придорожньої інфраструктури, що розташована по шосе Донецькому в районі буд. № 2Д з кадастровим номером :01:236:0016 буде порушенням статті 96 Земельного кодексу України;

- щодо посилання відповідача на рішення Дніпровської міської ради від 25.01.2023 №136/33, то відповідно до пункту 1 рішення Дніпровської міської ради від 25.01.2023 №136/33 "Про внесення змін до рішення міської ради від 08.12.2004 № 41/22 "Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові" внесено зміни до рішення міської ради від 08.12.2004 № 41/22 "Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові» (зі змінами) стосовно уточнення меж земельних ділянок (схеми додаються): підпункт 3.4 Парк ім. Писаржевського; підпункт 4.1. Сквер по вул. Робочій (біля будинку культури машинобудівників) та по вул. Робочій у районі будинків №№ 164-166; підпункт 4.6 Парк "Зелений Гай"; підпункт 5.4. Набережна по вул. Шолохова - шосе Донецьке до р. Дніпро. Однак, якщо звернутися до графічних матеріалів доданих до рішення можна встановити, що пункт 5.4. Набережна по вул. Шолохова - шосе Донецьке до р. Дніпро відноситься до земель, які розташовані біля р. Дніпро, а тому вищезазначене рішення жодного відношення до справи що розглядається не має. Земельні ділянки є відмінними від спірної земельної ділянки, а тому посилання відповідача на втрату чинності рішення міської ради від 19.02.2020 № 215/54 є помилковими. Також, у рішенні від 08.12.2024 № 41/22 "Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові" має декілька земельних ділянок під номером 5.4, тому позивач вважає, що відповідач свідомо вводить суд в оману. Ураховуючи зазначене можна дійти висновку що рішення Дніпровської міської ради від 25.01.2023 № 136/33 жодним чином не впливає на правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачем, а тому посилання на нього не заслуговують на увагу, адже стосуються іншої земельної ділянки в межах одного масиву;

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 у справі № 160/27056/23, яке набрало законної сили 12.03.2024 вже після прийняття рішення Дніпровської міської ради від 21.02.2024 № 75/47 "Про затвердження проєкту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра" затверджено проєкт внесення змін до плану зонування території м. Дніпра, а тому вимоги рішення суду не були враховані під час його прийняття і посилання на вищезазначене рішення міської ради від 21.02.2024 № 75/47 є недоречним з боку відповідача.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про залишення без розгляду додаткових пояснень у справі, поданих 05.06.2024 Дніпровською міською радою (вх. суду № 28143/24 від 10.06.2024), в якому він просить суд залишити без розгляду, на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, додаткові пояснення у справі, подані 05.06.2024 Дніпровською міською радою через підсистему "Електронний суд", посилаючись на таке:

- відзив на позовну заяву направлено у процесуально встановлений 15-денний строку - 14.05.2024, а 05.06.2024 через підсистему "Електронний суд" представником відповідача одержано від Дніпровської міської ради документ під назвою "Додаткові пояснення у справі". Із означеного документа вбачається, що Дніпровська міська рада, "ознайомившись із відзивом відповідача вважаємо за необхідне надати наступні письмові пояснення", тобто фактично цей документ є відповіддю позивача на відзив на позовну заяву. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2024 у справі № 904/1839/24 позивачу встановлено строк потягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов подати суду, а також усім учасникам справи відповідь на відзив з урахуванням вимог частин третьої-шостої статті 165 та статті 166 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до картки руху документа, а саме відзиву відповідача на позовну заяву, такий відзив було направлено на адресу Дніпровської міської ради 14.05.2024 о 16:39 год. Тобто останнім днем подання Дніпровською міською радою відповіді на відзив є 20.05.2024. При цьому, зловживаючи своїми процесуальними правами, Дніпровська міська рада такий відзив на позовну заяву у формі нібито додаткових пояснень подає лише 05.06.2024;

- відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. З наведеного вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк був пропущений та чи підлягає він поновленню. Але, як вбачається із документа Дніпровської міської ради під назвою "Додаткові пояснення у справі", Дніпровська міська рада нехтує приписами процесуального законодавства та не заявляє жодного клопотання про поновлення процесуально встановленого строку для подання відповіді на відзив. Напевне саме для цього назву документа, який фактично є відповіддю на відзив змінено на "Додаткові пояснення у справі".

Від третьої особи-3 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду № 29426/24 від 17.06.2024), в якій остання просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

У підготовче засідання 18.06.2024 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи-2, представники третіх осіб-1,3 у вказане засідання не з`явились, при цьому третя особа-1 повідомлена про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 22.05.2024 до її Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 22.05.2024 доставлена до Електронного кабінету Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (третьої особи-1) - 23.05.2024 (а.с. 81 у томі 2). Також, судом врахована заява третьої особи-3 про розгляд справи без участі представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка була задоволена судом.

У вказаному засіданні було розглянуто клопотання відповідача про залишення поданих позивачем додаткових пояснень у справі без розгляду, за результатом розгляду якого, з метою забезпечення реалізації процесуальних прав, визначених статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, а також, для всебічного і повного з`ясування всіх фактичних обставин у справі, надання об`єктивної оцінки доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд не вбачав підстав для його задоволення.

У вказаному засіданні представники позивача, відповідача та третьої особи-2 повідомили, що ними повідомлені суду всі обставини справи, які їм відомі; надані всі докази, на які вони посилаються; матеріали справи не містять нерозглянутих заяв чи клопотань, а також позивачем та відповідачем подані всі заяви по суті справи, передбачені частиною 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим представники позивача, відповідача та третьої особи-2 підтвердили доцільність закриття підготовчого провадження.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 18.06.2024 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 02.07.2024.

Від третьої особи-3 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про розгляд справи без участі (вх. суду № 31777/24 від 02.07.2024), в якому Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника управління.

У судове засідання 02.07.2024 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи-2, представники третіх осіб-1,3 у вказане засідання не з`явились, при цьому судом врахована заява третьої особи-3 про розгляд справи без участі представника управління, яка була задоволена судом.

Щодо третьої особи-1, то остання повідомлена про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 18.06.2024 до її Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 18.06.2024 доставлена до Електронного кабінету Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (третьої особи-1) - 20.06.2024 (а.с. 144 у томі 2).

У вказаному судовому засіданні учасниками справи викладені їх правові позиції щодо позовних вимог.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 02.07.2024 постановлено про оголошення перерви у судовому засіданні та повідомлено учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 30.07.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі (вх. суду № 35860/24 від 26.07.2024), в яких він просить суд під час розгляду справи врахувати наступне:

- у своїх процесуальних документах та під час розгляду справи по суті представник відповідача зауважувала, що рішення Дніпровської міської ради № 215/54 від 19.02.2020 "Про внесення змін до рішення міської ради від 08.12.2004 № 41/22 "Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові" доповнено перелік земельних ділянок, які не підлягають забудові, підпунктом 5.4 щодо земельної ділянки - Набережна по вул. Шолохова - Донецьке шосе до р. Дніпро", втратило чинність на підставі рішення Дніпровської міської ради від 25.01.2023 № 136/33 "Про внесення змін до рішення міської ради від 08.12.2004 № 41/22 "Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові". Такі обставини були предметом розгляду справи № 160/27056/23 Третім апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Оіл" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення. Суд під час розгляду справи дійшов наступних висновків "щодо доводів апеляційної скарги про відсутність предмету спору, то колегія суддів вважає вказані доводи апеляційної скарги помилковими. Матеріали справи містять як рішення Дніпровської міської ради № 215/54 від 19.02.2020 року "Про внесення змін до рішення міської ради від 08.12.2004 № 41/22 "Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові" доповнено перелік земельних ділянок, які не підлягають забудові, підпунктом 5.4 щодо земельної ділянки - Набережна по вул. Шолохова - Донецьке шосе до р. Дніпро, так і рішення Дніпровської міської ради від 25.01.2023 № 136/33 "Про внесення змін до рішення міської ради від 08.12.2004 № 41/22 "Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові". Рішення Дніпровської міської ради від 25.01.2023 № 136/33 не містить відомостей про те, що рішення Дніпровської міської ради №215/54 від 19.02.2020 вважається таким, що втратило чинність та його зміст про таке не свідчить. Таким чином, немає підстав вважати що станом на дату звернення позивача до суду з цим позовом рішення Дніпровської міської ради №215/54 від 19.02.2020 втратило чинність і відсутній предмет спору.";

- відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, доводи представника відповідача про втрату чинності рішення Дніпровської міської ради № 215/54 від 19.02.2020 "Про внесення змін до рішення міської ради від 08.12.2004 № 41/22 "Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові" доповнено перелік земельних ділянок, які не підлягають забудові, підпунктом 5.4 щодо земельної ділянки - Набережна по вул. Шолохова - Донецьке шосе до р.Дніпро" спростовано.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про повернення до підготовчого судового засідання (вх. суду № 36228/24 від 30.07.2024), в якому він просить суд ухвалити рішення про повернення до підготовчого провадження у справі, посилаючись на таке:

- Дніпровською міською радою подано додаткові пояснення з долученням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024 у справі № 160/27056/23. Ураховуючи, що зазначена постанова є важливим доказом у справі на спростування позиції відповідача, позивач вважає, що необхідно повернутися до підготовчого судового засідання для долучення доказів, а також надати час відповідачу на подання своїх контраргументів задля повного та всебічного розгляду справи;

- позивач також повідомляє, що в подальшому, між сторонами може бути укладена мирова угода в рамках розгляду справи № 904/1839/24.

У судове засідання 30.07.2024 з`явилися представники позивача, відповідача та третіх осіб-1,2, представник третьої особи-3 у вказане засідання не з`явився, при цьому третю особу-3 повідомлено про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 02.07.2024 до її Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 02.07.2024 доставлена до Електронного кабінету Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (третьої особи-3) - 03.07.2024 (а.с. 160 у томі 2).

У вказаному засіданні розглянуто клопотання позивача про повернення до підготовчого провадження, у задоволенні якого суд не вбачає підстав, адже положеннями частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Крім того, суд відзначає, що у даному випадку сторони (зокрема - відповідач) не позбавлені права висловити свою правову позицію безпосередньо у судовому засіданні у вигляді надання усних пояснень, а також звернутися до суду із клопотанням, у випадку такої необхідності, про долучення доказів по справі, обґрунтувавши неможливість їх долучення до матеріалів справи у підготовчому провадженні та у визначені ухвалою суду строки; також сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи і міркування з приводу позовних вимог у вигляді письмових пояснень.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на викладене, з урахуванням можливого мирного врегулювання спору, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні в межах розумного строку. Представники позивача, відповідача та третіх осіб-1,2 підтвердили доцільність оголошення перерви у судовому засіданні в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні в межах розумного строку. Повідомити учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 03.09.2024 об 11:00 год.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Дану ухвалу направити:

- позивачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

- відповідачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

- третій особі-1 - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

- третій особі-2 - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

- третій особі-3 - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 30.07.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 02.08.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко
.