ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2024 р. Справа№ 910/16242/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Палія В.В.

суддів: Сибіги О.М.

Кравчука Г.А.

при секретарі: Бенчук О.О.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 24.07.2024.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 (повний текст складено 26.02.2024)

у справі №910/16242/23 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом «Далековод акціонерне товариство з інжинірингу, виробництва та будівництва» в особі Представництва «Далековод, д.д.» в Україні

до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР»

про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

«Далековод акціонерне товариство з інжинірингу, виробництва та будівництва» в особі Представництва «Далековод, д.д.» в Україні (далі - позивач)звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - відповідач) з вимогою про визнання недійсним одностороннього правочину - заяву Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про зарахування вимог від 16 серпня 2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що заява Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про зарахування вимог від 16.08.2023 не відповідає вимогам ст. 601 Цивільного кодексу України, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України підлягає визнанню недійсною.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним односторонній правочин - заяву Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про зарахування вимог від 16 серпня 2023 року.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь «Далековод акціонерне товариство з інжинірингу, виробництва та будівництва» в особі Представництва «Далековод, д.д.» в Україні судовий збір у сумі 2684 грн.

Примаючи оскаржуване рішення судом першої інстанції встановлено, що документами не підтверджена заборгованість постачальника перед відповідачем, відтак відсутні правові підстави для проведення заліку зустрічних однорідних вимог.

Окрім того, суд першої інстанції зазначив про відсутність безспірності заявлених вимог, у зв`язку з чим дійшов висновку про те, що заява ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» про зарахування вимог не відповідає вимогам статті 601 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання її недійсною, як такої, що вчинена з порушенням вимог частини першої статті 203 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у справі №910/16242/23 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції порушенні вимоги статей 7, 8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та норми, які закріплені у пункті 7 частини першої статті 226, статті 366 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до порушення права Відповідача на справедливий суд, яке закріплено у статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Скаржник також зазначає, що в силу імперативних приписів п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» позовна заява Dalekovod, d.d. підлягала залишенню без розгляду.

Крім того, апелянт посилається на те, що суд дійшов до помилкового висновку, що арбітражне застереження, яке міститься у Контракті не визначає конкретно суд, в якому повинен вирішуватись спір.

Також зазначені НЕК «Укренерго» у заяві про зарахування вимог від 16.08.2023 суми є безспірною заборгованістю, оскільки Позивач не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості кожної зі сторін на дату вчинення одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог була іншою, ніж та, яка зазначена в заяві.

Апелянт також посилається на те, що місцевий господарський суд дійшов передчасних висновків щодо настання форс-мажорних обставин.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/16242/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Палій В.В. - головуючий суддя; судді - Вовк І.В., Сибіга О.М.

Ухвалою суду від 25.03.2024 відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у справі №910/16242/23 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

На адресу суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою суду від 15.04.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у справі №910/16242/23 залишено без руху.

Ухвалою суду від 24.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у справі №910/16242/23 та призначено до розгляду на 22.05.2024.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Вовка І.В. на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/16242/23 для сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Палій В.В., судді Сибіга О.М., Кравчук Г.А.

Ухвалою суду від 22.05.2024 (з урахуванням ухвали суд від 10.06.2024 про виправлення описки) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у справі №910/16242/23 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 19.06.2024.

Протокольною ухвалою суду від 19.06.2024 оголошено перерву в судовому засіданні на 17.07.2024.

Протокольною ухвалою суду від 17.07.2024 оголошено перерву в судовому засіданні на 24.07.2024.

Позиції учасників справи

09.05.2024 на адресу суду через підсистему Електронний суд від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні.

09.05.2024 на адресу суду через підсистему Електронний суд від третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначив, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як встановлено судом першої інстанції, 05.12.2018 між Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (надалі - покупець, відповідач) та Dalekovod. d.d. (Хорватія) (надалі - головний постачальник, позивач), яка представлена Представництвом Dalekovod. d.d. в Україні (надалі - представництво головного постачальника), та Приватним акціонерним товариством «Запоріжтрансформатор» (надалі - постачальник-1, третя особа) укладено Контракт №08-1/3045-18 Лот 4: «Трансформатори для ПС 330 кВ «Залютине», ПС 750 кВ «Запорізька» та ПС 750 кВ «Дніпровська» (надалі - Контракт).

Сторонами було укладено ряд додаткових угод №№1-12 до Контракту.

Відповідно до умов Розділу І Контракту Об`єднання «Dalekovod, d.d. - ПрАТ «ЗТР» (надалі - постачальник) складається з Головного Постачальника та Постачальника-1 в рамках Угоди про Об`єднання, згідно якої вони будуть нести солідарну відповідальність перед Покупцем за виконання положень Контракту.

Згідно Розділу I Контрактна угода Контракту, в редакції Додаткової угоди №2 від 06.09.2019 до Контракту, оскільки покупець запросив тендерні пропозиції на певні товари та супутні послуги, а саме «Трансформатори для ПС 330 кВ «Залютине», ПС 750 кВ «Запорізька» та ПС 750 кВ «Дніпровська», та прийняв тендерну пропозицію постачальника на забезпечення таких товарів і супутних послуг. Контрактна ціна становить 31 286 780,00 євро без ПДВ.

За умовами п. 3 Розділу І Контрактна Угода Контракту в обмін на платежі, які мають бути здійснені Постачальнику з боку Покупця, як визначено у цій Угоді, Постачальник цим бере на себе зобов`язання перед Покупцем поставити товари та надати супутні послуги, а також усунути дефекти у зв`язку з цим, відповідно до всіх положень Контракту.

Відповідно до п. 4 Розділу І Контрактна Угода Контракту в обмін на поставку товарів та надання супутніх послуг і усунення дефектів у зв`язку з цим, Покупець цим зобов`язується виплатити Постачальнику ціну Контракту або таку іншу суму, яка може підлягати виплаті згідно з положеннями Контракту, в час та у спосіб, передбачені Контрактом.

Товари та супутні послуги, які мають бути надані, є такими, як зазначено у Технічних вимогах ( п. 12.1. Розділу ІІІ ЗУК).

За умовами п.13.1 Розділу ІІІ ЗУК згідно з підпунктом 33.1 ЗУК, поставка обладнання та завершення супутніх послуг здійснюється у відповідності до Графіка поставки та завершення, як зазначено у Технічних Вимогах. Подробиці відвантаження та інші документи, які мають бути надані постачальником, зазначено в ОУК.

У відповідності до підпункту 14.1 Розділу ІІІ ЗУК постачальник надає всі товари та супутні послуги, включені до обсягу поставки згідно зі Статтею 12 ЗУК та Графіка поставки і завершення, згідно зі Статтею 13 ЗУК.

Згідно положень п. 16 Розділу ІІІ ЗУК ціна Контракту, включаючи авансові платежі, якщо застосовуються, сплачується, як зазначено в ОУК. Запит Постачальника щодо платежу здійснюється на ім`я Покупця у письмовій формі і супроводжується рахунками - фактурами з описом, як потрібно, поставлених товарів та наданих супутніх послуг, а також документами, наданими згідно зі Статтею 13 ЗУК, i після виконання усіх інших зобов`язань, передбачених у Контракті. Платежі швидко здійснюються Покупцем, але у жодному випадку не пiзнiше шестидесяти (60) днів після надання рахунку-фактури або запиту на платіж від Постачальника, і після того, як Покупець схвалив його. Валюти, в яких здійснюються платежі Постачальнику за Контрактом, є такими, в яких виражена ціна Тендерної пропозиції. У випадку, якщо Покупець не в змозі здійснити Постачальнику будь-який платіж до належної дати або протягом періоду, як викладено в ОУК , Покупець сплачує Постачальнику відсотки на суму такого затриманого платежу за ставкою, вказаною в ОУК, за перiод затримки до того, як платіж буде здійснено повністю, або до чи після винесення рiшення арбітражного суду.

Відповідно до п. 27 Розділу ІІІ ЗУК, за винятком того, як зазначено у ст. 32 Загальних умов контракту, якщо постачальник не може забезпечити доставку будь-яких або всіх товарів до дати доставки або надати супутні послуги у термін, визначений у контракті, Покупець може, без завдання шкоди усім своїм іншим засобам в рамках контракту, відняти від ціни Контракту, в якості заздалегідь оцінених збитків, суму, еквівалентну процентному співвідношенню, зазначеному в Особливих умовах контракту, ціни товарів, які було доставлено із запізненням, чи ненаданих послуг за кожен тиждень або його частину до моменту фактичної доставки товарів чи надання супутніх послуг. Максимальна сума проценту, що віднімається, вказана в Особливих умовах контракту.

За умовами п. 34 Розділу ІІІ ЗУК якщо, в буд-який час під час виконання Контракту, Постачальник або його субпідрядники стикаються з умовами, які перешкоджають вчасній поставці товарів чи завершення супутніх послуг згідно зі Статтею 13 ЗУК, Постачальник негайно інформує Покупця у письмовій формі про затримку, її ймовірну тривалість та причину. Як тільки стане можливим, після отримання повідомлення від Постачальника, Покупець оцінить ситуацію і може, на свій розсуд, продовжити час виконання поставки Постачальником, у цьому випадку, таке продовження ратифікується сторонами шляхом внесення поправок до Контракту. За винятком випадку форс-мажорної ситуації, як зазначено у Статті 32 ЗУК, затримка з боку Постачальника у виконанні своїх зобов`язань щодо поставки та завершення накладе на Постачальника відповідальність за сплату заздалегідь оцінених збитків згідно зі Статтею 26 ЗУК, якщо продовження часу не було узгоджено згідно зі Статтею 34.1 ЗУК.

Згідно п. 32 Розділу ІІІ ЗУК Постачальник не зобов`язання по вимогам на забезпечення виконання Контракту, по заздалегідь оціненим збиткам, або за припинення Контракту з його вини, якщо і в тій мірі, коли затримка у виконанні Контракту або нездатність виконувати свої зобов`язання за контрактом є результатом форс-мажорних подій. В цілях цієї статті, "Форс-мажор" означає подію або ситуацію поза контролем Постачальника, яка є непередбачуваною, її неможливо уникнути, і її походження не є наслідком недбалості або браку уваги з боку Постачальника. Такі події можуть включати, але не обмежуватись, діями Покупця в його суверенній функції, війни революції, пожежі, повені, епідемії, карантинні обмеження та торгові ембарго. В разі виникнення форс-мажорної ситуації, Постачальник негайно інформує Покупця у письмовій формі про такі умови і причини їх виникнення. Якщо інакше не було повідомлено Покупцем у письмовій формі, Постачальник продовжує виконувати свої зобов`язання за контрактом, наскільки це практично можливо, і шукає усі доцільні альтернативні засоби для виконання Контракту, яким не перешкоджає форс-мажорна подія.

Абзацом (ііі) частини А підпункту 3 пункту 16.1 Розділу II Особливі Умови Контракту, в редакції Додаткової угоди № 8 від 21.12.2022 до Контракту, визначено платежі за товари, виготовлені у країні Покупця (Таблиця цін №1.1) кредитними коштами Банку KfW без ПДВ здійснюватимуться у наступний спосіб: А. Платежі за товари, виготовлені у країні Покупця згідно пунктів 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 Таблиці цін № 1.1 кредитними коштами Банку KfW без ПДВ здійснюватимуться у наступний спосіб: (ііі) після доставки товарів на майданчик проекту (кінцеве місце призначення): тридцять п`ять (35%) відсотків ціни товарів сплачується протягом шістдесяти (60) днів після підписання Покупцем та Представництвом Головного Постачальника Акту поставки товарів в трьох (3) оригіналах, надання Постачальником документів, зазначених у п. 13.1 Розділу II «Особливі Умови Контракту», та отримання рахунка-фактури Представництва головного постачальника.».

23.01.2023 між відповідачем та Представництвом головного постачальника складено Акт поставки товарів №3/2, виготовлених в країні покупця щодо поставки відповідачу товару загальною вартістю 2054478,40 євро з ПДВ.

За доводами позивача, строк оплати 691 411,00 євро, що становить 35% від вартості товару сплив 25.03.2023.

Згідно підпункту 5 пункту 16.1 Розділу II Особливі Умови Контракту, в редакції Додаткової угоди №8 від 21.12.2022 до Контракту, платежі за супутні послуги (пункти 1.3.3, 1.4.2, 1.5.2, 1.6.2, 1.7.3 у Таблиці Цін № 3 «Супутні Послуги») кредитними коштами Банку KfW без ПДВ здійснюється у наступний спосіб:

(і) Після приймання супутніх послуг: сто (100%) відсотків ціни супутніх послуг протягом шістдесяти (60) днів після підписання Покупцем та Представництвом Головного Постачальника Актів приймання-передачі супутніх послуг в трьох (3) оригіналах та надання Постачальником страхового сертифікату, документів, зазначених у п. 13.1 Розділу II «Особливих Умов» Контракту, а також відповідного рахунку.

23.01.2023 між відповідачем та Представництвом головного постачальника складено Акт приймання-передачі супутніх послуг № 6 (Таблиця Цін № 3), яким підтверджується надання відповідачу супутніх послуг вартістю 57040,00 євро без ПДВ.

За доводами позивача, відповідно до підпункту 5 пункту 16.1 Розділу II Особливі Умови Контракту строк оплати 57040,00 євро, що становить 100% вартості послуг сплив 25.03.2023.

Відповідно до абзацу (іі) частини В підпункту 3 пункту 16.1 Розділу II Особливі Умови Контракту, в редакції Додаткової угоди № 8 від 21.12.2022 до Контракту, платежі за товари, виготовлені у країні Покупця (Таблиця цін №1.1) кредитними коштами Банку KfW без ПДВ здійснюються у наступний спосіб:

В. Платежі за товари виготовлені у країні Покупця згідно пунктів 1.7 Таблиці цін №1.1 кредитними коштами Банку KfW без ПДВ здійснюватимуться у наступний спосіб:

(іі) Після приймання товарів у приміщеннях Постачальника-1: сімдесят (70%) відсотків ціни товарів сплачується протягом шістдесяти (60) днів після підписання Покупцем та Представництвом головного постачальника Актів приймання - передачі товарів в трьох (3) оригіналах та надання відповідного рахунку-фактури Представництва головного постачальника.

23.01.2023 між відповідачем та Представництвом головного постачальника підписано Акт №4 приймання-передачі товарів, виготовлених в країні покупця (Таблиця Цін № 1.1.), яким підтверджується поставка відповідачу товару загальною вартістю 1077752,00 євро з ПДВ.

Як зазначено позивачем, строк оплати 725 410,00 євро, що становить 70% від вартості товару сплив 25.03.2023.

Відповідно до абзацу (іі) частини В підпункту 3 пункту 16.1 Розділу II Особливі Умови Контракту, в редакції Додаткової угоди 11 від 25.05.2023 до Контракту, платежі за товари виготовлені у країні Покупця (Таблиця цін №1.1) кредитними коштами Банку KfW без ПДВ здійснюватимуться у наступний спосіб: А. Платежі за товари виготовлені у країні Покупця згідно пунктів 1.5.1.1, 1.5.1.2, 1.7.1.1, 1.7.1.2 Таблиці цін №1.1 кредитними коштами Банку KfW без ПДВ здійснюватимуться у наступний спосіб:

(іі) Після приймання товарів у приміщеннях Постачальника-1: сімдесят (70%) відсотків ціни товарів сплачується протягом шістдесяти (60) днів після підписання Покупцем та Представництвом Головного Постачальника Актів приймання - передачі товарів в трьох (3) оригіналах та надання відповідного рахунку-фактури Представництва Головного Постачальника.

05.04.2023 між відповідачем та Представництвом головного постачальника підписано Акт №5 приймання-передачі товарів, виготовлених в країні Покупця (Таблиця Цін №1.1.), яким підтверджується поставка відповідачу товару загальною вартістю 2 054 478,40 євро з ПДВ.

За доводами позивача строк оплати 1382822,00 євро, що становить 70% від вартості товару сплив 10.06.2023.

Згідно підпункту 4 пункту 16.1 Розділу II Особливі Умови Контракту, в редакції Додаткової угоди №9 від 17.02.2023 до Контракту, платежі за супутні послуги (пункти 1.1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.3.1, 1.4.1, 1.5.1, 1.6.1, 1.7.1 у Таблиці Цін №3 "Супутні Послуги") кредитними коштами Банку KfW без ПДВ здійснюватимуться у наступний спосіб:

(і) Після приймання супутніх послуг: сто (100%) відсотків ціни супутніх послуг протягом шістдесяти (60) днів після підписання Покупцем та Представництвом Головного Постачальника Актів приймання-передачі супутніх послуг в трьох (3) оригіналах та надання відповідного рахунку Представництва головного постачальника.

17.04.2023 між відповідачем та Представництвом головного постачальника складено Акт приймання-передачі супутніх послуг №7 (Таблиця Цін № 3), яким підтверджується надання покупцю супутніх послуг вартістю 26820,00 євро без урахування ПДВ.

Як зазначено позивачем, строк оплати 26820,00 євро без урахування ПДВ, що становить 100% вартості послуг сплив 16.06.2023.

Згідно абзацу (iv) частини А підпункту 3 пункту 16.1 Розділу II Особливі Умови Контракту, в редакції Додаткової угоди №9 від 17.02.2023 до Контракту, платежі за товари виготовлені у країні покупця (Таблиця цін №1.1) кредитними коштами Банку KfW без ПДВ здійснюватимуться у наступний спосіб: А. Платежі за товари виготовлені у країні Покупця згідно пунктів 1.3, 1.4, 1.6 Таблиці цін №1.1 кредитними коштами Банку KfW без ПДВ здійснюватимуться у наступний спосіб:

(iv) Після монтажу товарів: десять (10%) відсотків від ціни товарів сплачується протягом шістдесяти (60) днів після підписання Покупцем та Представництвом Головного Постачальника Актів приймання - передачі супутніх послуг в трьох (3) оригіналах та надання відповідного рахунку-фактури Представництва Головного Постачальника.

17.04.2023 між відповідачем та Представництвом головного постачальника складено Акт приймання-передачі супутніх послуг №7 (Таблиця Цін № 3), яким підтверджується надання відповідачу супутніх послуг.

За доводами позивача строк оплати 103 630,00 євро без урахування ПДВ, що становить 10% вартості товару сплив 16.06.2023.

Згідно підпункту 5 пункту 16.1 Розділу II Особливі Умови Контракту, в редакції Додаткової угоди № 10 від 18.04.2023 до Контракту, платежі за супутні послуги (пункти 1.3.3, 1.4.2, 1.5.2, 1.6.2, 1.7.3, 1.11.2 у Таблиці Цін З "Супутні Послуги") кредитними коштами Банку KfW без ПДВ здійснюватимуться у наступний спосіб:

(і) Після приймання супутніх послуг: сто (100%) відсотків ціни супутніх послуг протягом шістдесяти (60) днів після підписання Покупцем та Представництвом Головного Постачальника Актів приймання-передачі супутніх послуг в трьох (3) оригіналах та надання Постачальником страхового сертифікату, документів, зазначених у п. 13.1 Розділу II «Особливих Умов» Контракту, а також відповідного рахунку.».

05.05.2023 між відповідачем та Представництвом головного постачальника підписано Акт приймання-передачі супутніх послуг № 8 (Таблиця Цін № 3), яким підтверджується надання відповідачу супутніх послуг вартістю 50200,00 євро без урахування ПДВ.

Позивач зазначає, що строк оплати 50250,00 євро, що становить 100% вартості послуг сплив 08.07.2023.

Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» супровідним листом №01/40414 від 17.08.2023 направлено «Далековод акціонерне товариство з інжинірингу, виробництва та будівництва», в особі Представництва Далековод, д.д. в Україні та Приватному акціонерному товариству «Запоріжтрансформатор» заяву про зарахування вимог від 16.08.2023.

Зі змісту заяви ПрАТ Національна енергетична компанія «Укренерго» від 16.08.2023 вбачається про наявність вимоги постачальника - непогашеного грошового зобов`язання відповідача перед постачальником за Контрактом у розмірі 3 234 929,00 євро без ПДВ, яке виникло на підставі:

- рахунку-фактури №312 від 24.01.2023 на суму 691 411,00 євро без ПДВ, оформленого на підставі Акту поставки товарів, виготовлених у країні покупця № 3/2 від 23.01.2023;

- рахунку-фактури №313 від 24.01.2023 на суму 57040,00 євро без ПДВ, оформленого на підставі Акту приймання-передачі супутніх послуг №6 від 23.01.2023;

- рахунку-фактури №314 від 24.01.2023 на суму 725 410,00 євро без ПДВ, оформленого на підставі Акту приймання-передачі товарів, виготовлених у країні покупця №4 від 23.01.2023;

- рахунку-фактури №315 від 11.04.2023 на суму 1 382 822,00 євро без ПДВ, оформленого на підставі Акту приймання-передачі товарів, виготовлених у країні покупця №5 від 05.04.2023;

- рахунку-фактури №316 від 17.04.2023 на суму 26820,00 євро без ПДВ, оформленого на підставі Акту приймання-передачі супутніх послуг №7 від 17.04.2023;

- рахунку-фактури №317 від 17.04.2023 на суму 301 176,00 євро без ПДВ, оформленого на підставі Акту приймання-передачі товарів, виготовлених у країні покупця №1/1 від 25.11.2022, Акту поставки товарів виготовлених у країні покупця №1/2 від 19.12.2022, Акту приймання-передачі супутніх послуг №7 від 17.04.2023;

- рахунку-фактури №318 від 09.05.2023 на суму 50250,00 євро без ПДВ, оформленого на підставі Акту приймання-передачі супутніх послуг №8 від 05.05.2023.

Також, відповідач у заяві від 16.08.2023 повідомив про вимогу до постачальника щодо нарахованих сум заздалегідь оцінених збитків у розмірі 2 684 005,20 євро без ПДВ, розрахованих у Таблиці 1, викладеної у заяві, які виникли на підставі статті 27 Загальних Умов Контракту, у зв`язку з порушенням постачальником строків поставки 12 одиниць трансформаторного обладнання за Контрактом.

Відповідно до заяви ПрАТ Національна енергетична компанія «Укренерго» від 16.08.2023, відповідач керуючись ч. 2 ст. 601 Цивільного кодексу України, зменшив вимогу постачальника у сумі 3 234 929,00 євро (три мільйони двісті тридцять чотири тисячі дев`ятсот двадцять дев`ять євро 00 євро-центів ) без ПДВ на вимогу покупця у сумі 2 684 005,20 євро (два мільйони шістсот вісімдесят чотири тисячі п`ять євро, 20 євро-центів) без ПДВ, та як наслідок, після зарахування вимог, вимога постачальника становить 550 923,80 євро (п`ятсот п`ятдесят тисяч дев`ятсот двадцять три євро, 80 євро-центів) без ПДВ, а вимога покупця становить 0,00 (нуль євро 00 євро-центів) без ПДВ.

Листом від 12.09.2023 №08-01/3045-18-L019/2023 постачальником повідомлено відповідача про те, що за наявності факту оспорювання завдання покупцю збитків та відсутності їх підтвердження належним чином, відповідач не мав законних підстав для зарахування зустрічних однорідних вимог в односторонньому порядку у розмірі 2 684 005,20 євро з платежів за Контрактом.

Позивач заперечує проти зарахування зустрічних однорідних вимог посилаючись на те, що оспорюваний односторонній правочин суперечить положенням статті 601 Цивільного кодексу України, оскільки вимоги не відповідають критеріям безспірності та однорідності.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що враховуючи положення пункту 32 «Форс-мажор» Загальних умов Контракту, нарахування відповідачем постачальнику суми заздалегідь оцінених збитків згідно пункту 27 Загальних умов Контракту є безпідставним та ніколи не визнавалось покупцем, що підтверджується листами №1/05-н-22803 від 26.01.2022 та №08-1-3045-18-L007/2022 від 28.01.2022.

Листами від 19.02.2021 №1/105-66 та від 08.04.2021 №1/105-173 ПрАТ «ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР» за узгодженням з Dalekovod. d.d., повідомляв відповідача про виникнення форс-мажорних подій, обумовлених всесвітньою пандемією СОVID-19 та направляв Сертифікат №2300-21-0223 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданий 16.02.2021 Запорізькою торгово-промисловою палатою, Сертифікат №2300-21-0409 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданий 30.04.2021 Запорізькою торгово-промисловою палатою.

Позивач зазначає, що листом від 09.03.2021 №1/105-120 направив проект додаткової угоди №5 та повідомив відповідача про те, що авансовий платіж за Контрактом від 05.12.2018 №08-1/3045-18 був сплачений 24.07.2020, тобто з порушенням строків, передбачених контрактом, із затримкою у 115 днів, що обумовило неможливість своєчасної закупівлі сировини та комплектуючих виробів, що призвело до неможливості виготовлення та постачання товарів постачальником у термін, визначений у контракті.

Відповідач направив ПрАТ «ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР» та Dalekovod. d.d. претензію від 21.12.2021 за №01/60734 про порушення строків поставки товару та нарахування суми зазделегіть оцінених збитків у розмірі 2 684 005,20 євро.

Заперечуючи проти нарахування суми зазделегіть оцінених збитків у розмірі 2 684 005,20 євро позивач посилається на те, що відповідач з різних причин не дозволяв відвантаження товару або не здійснював його приймання, про що постачальник звертався з листами від 03.12.2020 № 1/105-512, від 04.12.2020 №1/105-517, від 14.12.2020 №1/105-531, від 01.02.2021 №1/105-20, від 10.02.2021 №1/105-47, від 09.03.2021 №1/105-121, від 22.03.2021 №1/105-142, від 01.04.2021 №1/105-157, в яких вимагав від відповідача надати дозвіл на відвантаження трансформаторів або прискорити приймання поставленого товару.

Листом №1/05-Н-23831 від 05.01.2023 ПрАТ «ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР» повідомлено відповідача, що постачальником належним чином, в розумні терміни, обумовлені ситуацією зі всесвітньою пандемією COVID-19, було проінформовано про виникнення форс-мажорних подій, у зв`язку з чим відсутні підстави для пред`явлення будь-яких претензій за Контрактом від 05.12.2018 № 08-1/3045-18.

Постачальником направлено відповідачу претензію від 31.05.2023 №08-1-3045-18-L012/2023 про порушення строків оплати на суму 1 473 861,00 євро та претензію від 07.08.2023 №08-1-3045-18-L018-1/2023 про порушення строків оплати на суму 1 761 068,00 євро.

У відповідь на претензію №08-1-3045-18-L012/2023 від 31.05.2023 відповідач листом №01/36078 від 25.07.2023 повідомив постачальника, що ним виконано свої зобов`язання у частині погодження заявок на вибірку коштів належним чином та у повному обсязі, а наявна затримка у здійсненні платежів пов`язана з рішенням банку KfW щодо призупинення фінансування в рамках реалізації Контракту та проекту «Реконструкція підстанцій у східній частині України», поновлення фінансування можливе після підписання відповідної грантової угоди на міждержавному рівні.

Відповідачем направлено постачальнику лист №01/34927 від 18.07.2023, яким повідомлено про віднімання від ціни Контракту суми заздалегідь оцінених збитків за рахунками-фактурами від 24.01.2023 №312, від 24.01.2023 №313, від 24.01.2023 №314, від 11.04.2023 №315 на загальну суму 2684005,20 євро.

У відповідь на лист №01/34927 від 18.07.2023 ПрАТ «ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР» листом від 20.07.2023 №1/01-15/23851 повторно повідомлено про наявність форс-мажорних обставин, затримку здійснення платежів з боку покупця, зволіканням покупця із дозволами на відвантаження трансформаторів, несвоєчасне прийняття покупцем вже поставленого товару, та зазначено про намір вирішити питання утримання суми 2,6 млн євро шляхом переговорів.

Відповідачем направлено лист №01/36588 від 27.07.2023 постачальнику, яким запропоновано підписати акти зарахування зустрічних однорідних вимог про утримання суми в 2 684 005,20 млн. євро з платежів за Контрактом.

У відповідь на лист №01/36588 від 27.07.2023 постачальником направлено відповідачу лист від 01.08.2023 №1/01-15/23858 про те, що незаконні дії покупця з віднімання від ціни контракту суми заздалегідь оцінених збитків за рахунками-фактурами від 24.01.2023 №312, від 24.01.2023 № 313, від 24.01.2023 №314, від 11.04.2023 №15 на загальну суму 2 684 005,20 євро не визнаються.

04.08.2023 відповідачем повторно направлено постачальнику лист №01/37898, яким запропоновано підписати акти зарахування зустрічних однорідних вимог про утримання суми в 2684005,20 млн євро з платежів за Контрактом.

Листом від 08.08.2023 №1/01-15/23859 ПрАТ «ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР» повідомив відповідача про те, що незаконні дії покупця з віднімання від ціни контракту суму заздалегідь оцінених збитків за рахунками-фактурами від 24.01.2023 №312, від 24.01.2023 №313, від 24.01.2023 №314, від 11.04.2023 №315 на загальну суму 2 684 005,20 євро не визнаються.

За таких обставин, позивач просив суд визнати недійсним односторонній правочин про зарахування вимог від 16 серпня 2023 року, оскільки вважає, що вчинений відповідачем правочин зарахування суперечить ст. 601 ЦК України, а тому має бути визнаний недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Отже, заява сторони договору може вважатися одностороннім правочином, у випадку, якщо воно породжує, змінює чи припиняє права та обов`язки обох сторін договору.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені положеннями статті 203 ЦК України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Разом з тим, відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі судового рішення. Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 911/2768/20, від 30.06.2021 у справі № 910/3140/19.

У той же час, недодержання особою при вчиненні правочину (в т.ч. одностороннього) наведених вимог є правовою підставою для визнання його недійсним в силу приписів статті 215 ЦК України у судовому порядку.

Отже, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, оспорювана заява відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог за своєю правовою природою є одностороннім правочином, направленим на припинення взаємних грошових зобов`язань сторін у справі.

Згідно з частиною 3 статті 203 ГК України господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні положення закріплені також у статті 601 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до частини 5 статті 202 ЦК України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Отже, виходячи із положень статей 202 та 601 ЦК України, спірні заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, надіслані відповідачем позивачу, за своєю правовою природою є односторонніми правочинами, направленими на припинення взаємних грошових зобов`язань сторін у справі.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам (стаття 601 ЦК України):

- бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);

- бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо);

- строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Такий правовий висновок, зокрема, сформовано в пункті 65 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.10.2018 зі справи №914/3217/16.

Зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Інститут заліку покликаний оптимізувати діяльність двох взаємозобов`язаних, хоч і за різними підставами, осіб. Ця оптимізація полягає в усуненні зустрічного переміщення однорідних цінностей, які складають предмети взаємних зобов`язань, зменшує ризик сторін, який виникає при здійсненні виконання, а також їх витрати, пов`язані з виконанням.

Умова щодо безспірності вимог, які зараховуються, а саме: відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, не передбачена чинним законодавством, зокрема статтею 203 ГК України, статтею 601 ЦК України, але випливає із тлумачення змісту визначених законом вимог і застосовується судами відповідно до усталеної правової позиції, викладеної у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №910/21652/17, від 11.09.2018 у справі №910/21648/17, від 11.10.2018 у справі №910/23246/17, від 15.08.2019 у справі №910/21683/17, від 11.09.2019 у справі №910/21566/17, від 25.09.2019 у справі №910/21645/17, від 01.10.2019 у справі №910/12968/17, від 05.11.2019 у справі №914/2326/18.

У постановах від 28.02.2018 зі справи №910/4312/17, від 04.07.2018 зі справи №910/16430/16, від 05.07.2018 зі справи №914/3013/16, від 19.07.2018 зі справи №910/14503/16, від 26.09.2018 зі справи №910/20105/17, від 04.04.2019 зі справи №918/329/18 Верховний Суд зазначає, що зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявила одна зі сторін у зобов`язанні, здійснюється в силу положень статті 601 ЦК України та не пов`язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною. Якщо інша сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 22.01.2021 зі справи №910/11116/19 уточнив висновки Верховного Суду щодо застосування норм права (статей 601, 602 ЦК України).

Так, Верховний Суд у постанові від 22.01.2021 зі справи №910/11116/19 вказав, що безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором.

За дотримання умов, передбачених статтею 601 ЦК України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 ЦК України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним.

Заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог.

У пункті 8.3. постанови Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №910/4503/20 зазначено, що для правильного вирішення спору зі справи судам необхідно як встановити факт наявності між сторонами спору щодо вимог, які були погашені (припинені) оскаржуваним зарахуванням, так і перевірити, чи існувала зарахована заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено стороною при зарахуванні.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, у заяві від 16.08.2023 відповідач повідомив про вимогу до постачальника щодо нарахованих сум заздалегідь оцінених збитків у розмірі 2 684 005,20 євро без ПДВ, які виникли на підставі статті 27 Загальних Умов Контракту, у зв`язку з порушенням постачальником строків поставки 12 одиниць трансформаторного обладнання за Контрактом.

Так, зі змісту заяви про зарахування вимог від 16.08.2023 вбачається, що ПрАТ Національна енергетична компанія «Укренерго» зменшило вимогу постачальника у сумі 3 234 929,00 євро (три мільйони двісті тридцять чотири тисячі дев`ятсот двадцять дев`ять євро 00 євро-центів) без ПДВ на вимогу покупця у сумі 2 684 005,20 євро (два мільйони шістсот вісімдесят чотири тисячі п`ять євро, 20 євро-центів) без ПДВ, та як наслідок, після зарахування вимог, вимога постачальника становить 550 923,80 євро (п`ятсот п`ятдесят тисяч дев`ятсот двадцять три євро, 80 євро-центів) без ПДВ, а вимога покупця становить 0,00 (нуль євро 00 євро-центів) без ПДВ.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись із заявою про зарахування вимог від 16.08.2023, відповідач визнав існування у нього зобов`язань перед постачальником за Контрактом № 08-1/3045-18 від 05.12.2018 у розмірі 3 234 929,00 євро без ПДВ, яке виникло на підставі Актів № 3/2 від 23.01.2023, № 6 від 23.01.2023, № 4 від 23.01.2023, № 5 від 05.04.2023, № 7 від 17.04.2023, № 1/1 від 25.11.2022, № 1/2 від 19.12.2022, № 7 від 17.04.2023, № 8 від 05.05.2023. Заборгованість ПрАТ Національна енергетична компанія «Укренерго» перед постачальником з оплати поставленого товару та наданих послуг у розмірі 3 234 929,00 євро без ПДВ.

Проте, позивач зазначає про те, що заборгованість у розмірі 2 684 005,20 євро без ПДВ, що складає суму заздалегідь оцінених збитків, є спірною.

Відповідно до п. 27 Розділу ІІІ ЗУК, за винятком того, як зазначено у ст. 32 Загальних умов контракту, якщо постачальник не може забезпечити доставку будь-яких або всіх товарів до дати доставки або надати супутні послуги у термін, визначений у контракті, Покупець може, без завдання шкоди усім своїм іншим засобам в рамках контракту, відняти від ціни Контракту, в якості заздалегідь оцінених збитків, суму, еквівалентну процентному співвідношенню, зазначеному в Особливих умовах контракту, ціни товарів, які було доставлено із запізненням, чи ненаданих послуг за кожен тиждень або його частину до моменту фактичної доставки товарів чи надання супутніх послуг. Максимальна сума проценту, що віднімається, вказана в Особливих умовах контракту.

Як вбачається із розрахунку суми заздалегідь оцінених збитків, наведеним відповідачем у заяві про зарахування вимог від 16.08.2023 (Таблиця 1), відповідачем здійснено нарахування у зв`язку з порушенням постачальником строків поставки 12 одиниць трансформаторного обладнання: АТ 333 МВА у кількості 3 шт, ТПР 92 МВА у кількості 9 шт.

Апелянт посилається на те, що зазначений товар мав бути поставлений постачальником на підставі Додаткової угоди №3 від 12.03.2020 до Контракту, якою сторони погодили поставку обладнання згідно графіку поставки.

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження визначеної суми заздалегідь оцінених збитків за Контрактом №08-1/3045-18 від 05.12.2018, зокрема доказів на підтвердження дати фактичної поставки та затримки постачання товарів.

Додатковою угодою № 3 від 12.03.2020 до Контракту сторони погодили як і строки поставки, так і зобов`язання ПрАТ НЕК «Укренерго» щодо сплати Представництву головного постачальника авансу до кінця березня 2020 року.

Враховуючи вищевикладене, суд пешої інстанції дійшов вірного висноку, що відсутні правові підстави для проведення заліку зустрічних однорідних вимог.

Стосовно доводів апелянта, що заперечення позивача щодо зарахування зустрічних однорідних вимог не є підставою для визнання такого правочину недійсним, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, листами №1/05-Н-22803 від 26.01.2022 та №08-1-3045-18-L007/2022 від 28.01.2022 відповідача було повідмовлено про виникнення форс-мажорних подій, обумовлених всесвітньою пандемією СОVID-19 з посиланням на Сертифікат №300-21-0223 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданий 16.02.2021 Запорізькою торгово-промисловою палатою та Сертифікат №300-21-0409 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданий 30.04.2021 Запорізькою торгово-промисловою палатою.

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в України», торгово-промислові палати мають право, зокрема, проводити за дорученням державних органів незалежну експертизу проектів нормативно-правових актів з питань економіки, зовнішньоекономічних зв`язків, а також з інших питань, що стосуються прав та інтересів підприємців; виконувати інші повноваження, що не суперечать законодавству України.

Згідно ч. 1 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Сертифікатом №2300-21-0223 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданий 16.02.2021 Запорізька торгово-промислова палата засвідчила ПрАТ «ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР» за Контрактом №08-1/3045-18 від 05.12.2018 період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України; дата настання: 29.03.2020; дата закінчення: 28.12.2020.

Також Сертифікатом №2300-21-0409 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданий 30.04.2021 Запорізька торгово-промислова палата засвідчила ПрАТ «ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР» за Контрактом №08-1/3045-18 від 05.12.2018 період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України; дата настання: 07.12.2020; тривають на 30.04.2021.

У відповідності до ч. 2 ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в України» форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Настання форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили) в силу приписів ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в України» засвічується відповідними сертифікатами.

Запорізькою торгово-промисловою палатою видано сертифікати №2300-21-0223 та №2300-21-0409 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за Контрактом №08-1/3045-18 від 05.12.2018, що відповідає приписам Закону України «Про торгово-промислові палати в України».

Згідно п. 32 Розділу ІІІ ЗУК постачальник не зобов`язання по вимогам на забезпечення виконання Контракту, по заздалегідь оціненим збиткам, або за припинення Контракту з його вини, якщо і в тій мірі, коли затримка у виконанні Контракту або нездатність виконувати свої зобов`язання за контрактом є результатом форс-мажорних подій. В цілях цієї статті, "Форс-мажор" означає подію або ситуацію поза контролем Постачальника, яка є непередбачуваною, її неможливо уникнути, і її походження не є наслідком недбалості або браку уваги з боку Постачальника. Такі події можуть включати, але не обмежуватись, діями Покупця в його суверенній функції, війни революції, пожежі, повені, епідемії, карантинні обмеження та торгові ембарго. В разі виникнення форс-мажорної ситуації, Постачальник негайно інформує Покупця у письмовій формі про такі умови і причини їх виникнення. Якщо інакше не було повідомлено Покупцем у письмовій формі, Постачальник продовжує виконувати свої зобов`язання за контрактом, наскільки це практично можливо, і шукає усі доцільні альтернативні засоби для виконання Контракту, яким не перешкоджає форс-мажорна подія.

Проте, як досліджено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач заперечував наявність у нього зобов`язання перед відповідачем щодо сплати суми заздалегідь оцінених збитків у розмірі 2 684 005,20 євро без ПДВ, тобто між сторонами існувала неузгодженість щодо наявності зустрічного зобов`язання.

Окрім того, суд першої інстанції, дослідивши сертифікати №2300-21-0223 від 16.02.2021 та №2300-21-0409 від 30.04.2021 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), видані Запорізькою торгово-промисловою палатою, дійшов вірного висновку, що між сторонами існує спір щодо наявності підстав для нарахування суми заздалегідь оцінених збитків у розмірі 2 684 005,20 євро. При цьому відповідачем не підтверджено наявності підстав для зарахування належними доказами.

Відтак, враховуючи вищевклалдене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що правочин, оформлений відповідачем заявою про зарахування вимог від 16 серпня 2023 року, не відповідає вимогам ст. 601 ЦК України, що є підставою для визнання його недійсним на підставі ч.1 ст. 203 ЦК України.

Стосовно доводів скаржника, що що судом першої інстанції порушенні вимоги статей 7, 8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та норми, які закріплені у пункті 7 частини першої статті 226, статті 366 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що спір у даній справі виник у зв`язку із вчиненням Відповідачем одностороннього правочину про зарахування вимог від 16 серпня 2023 року, який вчинено відповідно до ст. 601 ЦК України.

Відповідачем супровідним листом №01/40414 від 17.08.2023 направлено приватному акціонерному товариству «Запоріжтрансформатор» (далі також - третя особа, ПрАТ «ЗТР» або Постачальник - 1) та «Далековод акціонерне товариство з інжинірингу, виробництва та будівництва», в особі Представництва Далековод, д.д. в Україні заяву про зарахування вимог від 16.08.2023 на суму 2 684 005,20 євро без ПДВ, яка є одностороннім правочином, яким відповідач протиправно припинив свої зобов`язання перед позивачем та третьою особою з оплати поставлених товарів та наданих супутніх послуг за Контрактом від 05.12.2018 № 08-1/3045- 18 Лот 4: «Трансформатори для ПС 330 кВ «Залютине», ПС 750 кВ «Запорізька» та ПС 750 кВ «Дніпровська».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Контракт від 05.12.2018 08-1/3045- 18 Лот 4: «Трансформатори для ПС 330 кВ «Залютине», ПС 750 кВ «Запорізька» та ПС 750 кВ «Дніпровська» (далі - Контракт), укладений між:

- Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго», яке зареєстроване за законами України і має основне місце діяльності за адресою: вул. Симона Петлюри 25, м. Київ, 01032, Україна, з одного боку, і Документ сформований в системі «Електронний суд» 09.05.2024 4

- Dalekovod, d.d. (Хорватія) (Головний Постачальник), компанією, яка зареєстрована за законами Республіки Хорватія і представлена Представництвом Dalekovod d.d. в Україні, яке здійснює свою діяльність від імені Dalekovod, d.d., і зареєстроване за законами України на надання послуг та видання платіжних та податкових документів на території України з основним місцем діяльності за адресою: Україна, 02094, м. Київ, вул. Краківська, 15/17, група нежитлових приміщень 160 (Представництво Головного Постачальника)

- Приватне акціонерне товариство «Запоріжтрансформатор», зареєстроване за законами України з основним місцем діяльності за адресою: Україна, 69600, Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе 3 (Постачальник -1)

Об`єднання «Dalekovod, d.d - ПрАТ «ЗТР» (Постачальник) складається з Головного Постачальника та Постачальника -1 в рамках Угоди про Об`єднання, згідно якої вони будуть нести солідарну відповідальність перед Покупцем за виконання положень Контракту оскільки, Покупець запросив Тендерні пропозиції на певні Товари та Супутні послуги стосовно «Трансформаторів для ПС 330 кВ «Залютине», ПС 750 кВ «Запорізька» та ПС 750 кВ «Дніпровська» і прийняв Тендерну пропозицію від Постачальника на постачання таких Товарів та Супутніх послуг.

Відповідно до п. п. (j) п. 2 Розділу І «Контрактна Угода» Контракту Угода про Об`єднання між Dalekovod d.d. та ПрАТ «ЗТР» вважається документом, який складає невід`ємну частину цієї Угоди та читається і тлумачиться як невід`ємна частина Контракту.

Згідно п.п.1.1 (b, с, n) п. 1 «Визначення» Розділу ІІІ ЗУК Контракту:

(b) «Контракт» означає Контрактну Угоду, що підписана між Покупцем та Постачальником, зі всією Контрактною документацією, на яку в цьому Контракті є посилання; вони складають Контракт, включаючи усі доповнення, додатки та усі документи, на які в цьому Контракті є посилання.

(c) «Контрактна документація» означає документи, наведені в Контрактній Угоді, у т.ч. будь-які поправки до них.

(n) «Постачальник» означає будь-яку фізичну особу, приватну чи державну юридичну особу, або їхнє поєднання, чия Тендерна пропозиція для виконання Контракту була прийнята Покупцем і яка названа у Контрактній Угоді.

Згідно п. п. 2.1 п. 2 «Контрактні документи» Розділу ІІІ ЗУК Контракту за умови порядку пріоритетності, як викладено у Контрактній Угоді, всі документи, що складають частину Контракту (або усі його частини), мають нести корелятивний, взаємодоповнюючий та взаємно пояснювальний характер. Контракт читається як єдиний документ.

Відповідно до Угоди про спільне підприємство від 21.12.2017 (далі по тексту - Угода про Об`єднання), яка є частиною Контракту та підписана між Dalekovod d.d., та ПрАТ «ЗТР», сторони цієї Угоди, приймаючи до уваги, що Замовник Державне Підприємство «Національна Енергетична Компанія «Укренерго» опублікував тендер по проекту «Реконструкція підстанцій в Східній частині України», Лот 4: Трансформатори для ПС 330 кВ «Залютино», ПС 750 кВ «Запорізька» і ПС 750 кВ «Дніпровський» виявили бажання брати участь у проекті і співпрацювати один з одним при подачі тендерної пропозиції і, в разі якщо тендерна пропозиція буде прийнятий Замовником, виконати контракт для здійснення Проекту.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Угоди про Об`єднання «Юридичний статус» Угода стосується виключно проекту і не поширюється на інші види діяльності, а також не створює ніяких видів юридичних осіб. Дана Угода ні за яких обставин не повинна сприйматися як акт про партнерство та між Сторонами не повинно існувати ніякого поділу передбачуваного спільного прибутку або збитків, отриманих в результаті даної Угоди.

Таким чином, відповідно до умов та визначень, наведених в Контракті, Постачальником є одночасно компанія резидент - ПрАТ «ЗТР», і компанія нерезидент - Dalekovod d.d., які в обмін на платежі з боку Покупця взяли на себе зобов`язання перед Покупцем поставити Товари та надати Супутні послуги, а також усунути дефекти у зв`язку з цим, відповідно до всіх положень Контракту.

Стаття 10 «Вирішення спорів» Розділу IІІ ЗУК Контракту встановлює наступний порядок вирішення спорів:

10.1 Покупець та Постачальник вживають усіх заходів для мирного вирішення, шляхом неофіційних перемовин, будь-якої незгоди чи спори, які виникають між ними в рамках виконання Контракту.

10.2 Якщо, після двадцяти восьми (28) днів, сторонам не вдалося вирішити свої спори чи розбіжності шляхом таких взаємних консультацій, тоді або Покупець, або Постачальник можуть надати повідомлення іншій стороні про свій намір розпочати арбітражне провадження стосовно спору, як вказано надалі, і жодне арбітражне провадження у зв`язку з цим не може бути розпочате, якщо не було надано такого повідомлення. Будь-який спір чи розбіжність, у зв`язку з яким було надано повідомлення про намір розпочати арбітражне провадження згідно з цією Статтею, в кінцевому підсумку вирішується в арбітражному суді. Арбітражне провадження може бути розпочато до або після постачання Товарів в рамках Контракту. Арбітражне провадження відбувається згідно з правилами процедури, як зазначено в ОУК.

Відповідно до Розділу ІІ Контракту Особливі Умови (ОУК) доповнюють Загальні Умови (ЗУК). У випадку конфлікту між умовами, положення цього розділу мають перевагу над аналогічними положеннями ЗУК. Номер статті в ОУК є відповідним номером статті ЗУК.

В статті 10.2 Розділу ІІ ОУК Контракту зазначається, що:

«Стаття 10.2 (а) залишиться у випадку укладання контракту з іноземним Постачальником, а стаття 10.2 (b) залишиться у випадку укладання контракту з резидентом країни Покупця»

(a) Контракт з іноземним Постачальником: Будь-який спір, протиріччя чи скарга, які виникають у зв`язку з виконанням цього Контракту або його порушенням, припиненням чи недійсністю мають вирішуватись арбітражним судом згідно з Правилами арбітражу Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольму.

(b) Контракт з Постачальником, який є резидентом країни Покупця: У випадку спору між Покупцем та Постачальником, який є резидентом країни Покупця, спір передається на ад`юдикацію чи до третейського суду згідно із законодавством країни Покупця.

Втім, статті 10.2 Розділу ІІ ОУК та 10.2 Розділу ІІІ ЗУК Контракту не містять жодних вказівок щодо порядку вирішення спорів у разі, якщо Постачальником одночасно є резидент країни Покупця та іноземна компанія.

Отже, за наявною суб`єктною конфігурацією сторін Контракту де Постачальником одночасно є резидент країни Покупця та іноземна компанія, ні стаття 10.2 (а), а ні стаття 10.2 (b) ОУК не залишились в Контракті, тобто є такими, що не можуть бути застосовані для цілей визначених в ст. 10.2 ЗУК.

Відповідно до Листа про акцепт від 27.09.2018 №01/39113, який як зазначено в п.п. (а) п. 2 Розділу І «Контрактна Угода» Контракту вважається документом, який складає невід`ємну частину Контракту, редакція Контракту запропонована саме Відповідачем. При цьому, укладаючи Контракт з таким Постачальником як Об`єднання «Dalekovod, d.d - ПрАТ «ЗТР», Покупець у запропонованій ним редакції Контракту не зазначив та не встановив чіткої арбітражної установи з її регламентом, якій має бути переданий спір у разі виникнення такого між НЕК «Укренерго» та учасником або учасниками Об`єднання «Dalekovod, d.d - ПрАТ «ЗТР».

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що у даному випадку для віднесення цього спору до міжнародного комерційного арбітражу недостатньо вказівки в ст. 10.2 Розділу ІІІ ЗУК Контракту на арбітражне провадження, оскільки в ст. 10.2 Розділу ІІ ОУК Контракту сторонами не визначено конкретну назву арбітражної установи, яка мала би адмініструвати відповідний спір. При цьому, арбітражна угода повинна передбачати не тільки зазначення місця розгляду спору, а й процедурні питання за якими здійснюється його розгляд (арбітражний регламент).

В той же час, у наявному в Контракті арбітражному застереженні не було погоджено ні процедурних питань, за якими здійснюється розгляд спору (арбітражний регламент не вказаний), ні конкретного місця арбітражного органу, який повинен здійснити адміністрування спору.

Тобто, зміст ст. 10.1, 10.2 Розділу ІІІ ЗУК Контракту та ст. 10.2 Розділу ІІ ОУК Контракту не дає можливості визначити арбітражну установу або третейський суд, який є повноважним для розгляду спору, визначити порядок його формування, а також порядок розгляду цього спору.

У пункті 113 Керівництва Секретаріату ЮНСІТРАЛ по Нью-Йоркській конвенції 1958 року зазначено, що стосовно арбітражної угоди суди визначили, що вона не може бути виконана, якщо арбітражна угода мала «патологічний характер», головним чином у таких випадках: і) якщо положення арбітражної угоди були складені нечітко і не містили достатньо вказівок, які б дали змогу перейти до арбітражного розгляду, та іі) якщо в арбітражній угоді призначалася арбітражна установа, якої не існує.

Наявність вищевказаних обставин, встановлених судом першої інстанції, які свідчать про «патологічний характер» наявного в Контракті арбітражного застереження, Відповідачем не спростовано.

При цьому, в апеляційній скарзі відповідач звертає увагу, що позивач у справі Dalekovod, d.d є Лідером Об`єднання «Dalekovod, d.d - ПрАТ «ЗТР» та зазначає, що виходячи із положень статті 10 Угоди про Об`єднання, Лідер Об`єднання - саме іноземна юридична особа Dalekovod d.d. представляє Об`єднання у взаємовідносинах із НЕК «Укренерго» щодо будь-яких претензій. В даному випадку, претензії є саме до НЕК «Укренерго» щодо проведеного зарахування зустрічних однорідних вимог в односторонньому порядку саме по Контракту. Виходячи з цього Відповідач вважає, що умовами Контракту передбачено, що за наявності спорів між Сторонами (якщо одна зі сторін є нерезидент), слід вирішувати виниклі розбіжності виключно в арбітражному суді згідно з Правилами арбітражу Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольму.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами, оскільки факт покладення функцій Лідера Об`єднання на іноземну компанію Dalekovod, d.d. не свідчить проте, що Постачальником згідно Контракту є саме іноземна компанія Dalekovod, d.d., навпаки умовами Контракту чітко визначено, що Постачальником є Об`єднання «Dalekovod, d.d - ПрАТ «ЗТР», учасники якого несуть солідарну відповідальність перед Покупцем за виконання положень Контракту. При цьому, Угода про Об`єднання не передбачає передачу Лідеру Об`єднання - компанії Dalekovod d.d. від ПрАТ «ЗТР» права на представництво його інтересів як учасника Об`єднання та Об`єднання в цілому при вирішенні спорів в судах. ПрАТ «ЗТР» як сторона Контракту не має будь-яких обмежень у праві здійснення дій, направлених на захист власних прав та інтересів у відносинах із НЕК «Укренерго» за Контрактом, а тому також може ініціювати судовий розгляд.

Отже, вищевказане спростовує доводи відповідача про те, що розгляд будь-яких спорів, які виникатимуть з Контракту або у зв`язку з ним, має здійснюватися виключно за процедурою міжнародного комерційного арбітражу.

Крім того, посилання відповідача на висновки Великої Палати Верховного Суду, які відображені в Постанові від 01.11.2023 у справі №910/3208/22, не є релевантними для цієї справи з огляду на інші фактичні обставини справи, в якій питання виконуваності арбітражної угоди не вирішувалося, а спір стосувався поширення дії арбітражної угоди на гаранта по договору.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Проніна проти України» (рішення від 18.07.2006), де зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Доводи скаржника не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу у даній справі слід залишити без задоволення як необґрунтовану, а рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки останнє було прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства. Суд апеляційної інстанції зазначає, що підстав для виходу за межі вимог та доводів апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не встановив (ч. 4 ст. 269 ГПК України).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у справі №910/16242/23 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у справі №910/16242/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у справі №910/16242/23 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго».

4. Матеріали справи №910/16242/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06.08.2024.

Головуючий суддя В.В. Палій

Судді О.М. Сибіга

Г.А. Кравчук