ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 серпня 2024 рокуСправа № 912/1241/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Коваленко Т.А.,

розглянувши заяву №б/н від 20.07.2024, з урахуванням заяви №б/н від 29.07.2024, Приватного підприємства "Алексзернотехніка"

у справі №912/1241/24 від 27.05.2024

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквівес" (далі - ТОВ "Еквівес"), код ЄДР 37502259, вул. Гната Хоткевича, 8, оф. 199, м. Київ, 02094

до відповідача: Приватного підприємства "Алексзернотехніка" (далі - ПП "Алексзернотехніка"), код ЄДР 36360520, вул. 6-го Грудня, 4, м. Олександрія, Кіровоградська обл., 28000

про стягнення 145 818,99 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача (стягувача) - участі не брали;

від відповідача (боржника) - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 25.06.2024 провадження у справі в частині стягнення 30 000,00 грн основної заборгованості закрито. Позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "АЛЕКСЗЕРНОТЕХНІКА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквівес" 24 736,57 грн - інфляційних втрат, 4 852,71 грн - 3% річних, 32 681,24 грн - пені, 10 150,50 грн - штрафу, а також 3 028,00 грн судового збору. В решті вимог відмовлено.

22.07.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача (боржника) надійшла заява №б/н від 20.07.2024 з вимогами:

1. Розстрочити виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 25 червня 2024 року у справі №912/1241/24 про стягнення з Приватного підприємства "АЛЕКСЗЕРНОТЕХНІКА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквівес" суми штрафних санкцій, інфляційних і річних (всього - 75449,02 грн.), рівними щомісячними частинами (платежами), а саме: 1-й платіж - 4438,18 грн. - до 12.08.2024р.; 2-й платіж - 4438,18 грн. - до 12.09.2024р.; 3-й платіж - 4438,18 грн. - до 12.10.2024р.; 4-й платіж - 4438,18 грн. - до 12.11.2024р.; 5-й платіж - 4438,18 грн. - до 12.12.2024р.; 6-й платіж - 4438,18 грн. - до 12.01.2025р.; 7-й платіж - 4438,18 грн. - до 12.02.2025р. ; 8-й платіж - 4438,18 грн. - до 12.03.2025р.; 9-й платіж - 4438,18 грн. - до 12.04.2025р.; 10-й платіж - 4438,18 грн. -до 12.05.2025р.; 11-й платіж - 4438,18 грн. - до 12.06.2025р.; 12-й платіж - 4438,18 грн. - до 12.07.2025р.; 13-й платіж - 4438,18 грн. - до 12.08.2025р.; 14-й платіж -4438,18 грн. - до 12.09.2025; 15-й платіж - 4438,18 грн. - до 12.10.2025р.; 16-й платіж - 4438,18 грн. - до 12.11.2025р.; 17-й платіж - 4438,18 грн. -до 12.12.2025р.;

В обґрунтування поданої заяви зазначено таке.

ПП "АЛЕКСЗЕРНОТЕХНІКА" повністю погоджується із даним рішенням суду та не має наміру подавати апеляційну скаргу. Разом із тим, з метою недопущення встановленого законодавством порядку виконання рішення, підприємство відповідача змушене звертатися до суду із даною заявою та просить врахувати наступне.

ПП "АЛЕКСЗЕРНОТЕХНІКА" наразі перебуває у складному фінансовому стані та не має можливості виконати рішення суду шляхом сплати позивачу одноразово суму у розмірі 75449,02 грн., а саме: 24 736,57 грн - інфляційних втрат, 4 852,71 грн - 3% річних, 32 681,24 грн - пені, 10 150,50 грн -штрафу, а також 3 028,00 грн судового збору.

З метою врегулювання оплати заборгованості у зазначеному розмірі з урахуванням балансу прав та законних інтересів як позивача так і відповідача, ПП "АЛЕКСЗЕРНОТЕХНІКА" змушений звернутись до суду із проханням надати йому розстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 25 червня 2024 р. з огляду на наявність обставин:

1. Порушення циклу виробництва та фактична зупинка господарської діяльності, що негативно впливає на фінансовий стан відповідача та відповідно на швидке виконання рішення суду про стягнення коштів;

2. Відсутність виробленої продукції для її реалізації та подальшого виконання Відповідачем покладених на нього фінансових зобов`язань;

Вказані вище обставини, є вагомою перешкодою у виконанні своїх зобов`язань ПП "АЛЕКСЗЕРНОТЕХНІКА" перед позивачем та іншими кредиторами.

Дана ситуація є наслідком відсутності фахівців у галузі виробництва профільної продукції (28.30 Виробництво машин і устатковання для сільського та лісового господарства та).

Так, з 27 березня 2023 року у зв`язку із введенням військового стану та його наслідками, а саме зупинкою підприємств - контрагентів ПП "АЛЕКСЗЕРНОТЕХНІКА", ускладненням із закупкою сировини для виробництва продукції, зменшенням купівельної спроможності клієнтів підприємства, ПП "АЛЕКСЗЕРНОТЕХНІКА" почало недоотримувати фінансування на оплату праці, а відповідно і на виробництво продукції (вказана ситуація вплинула і на затримку розрахунків із позивачем). Таким чином, підприємство було змушене відправити своїх фахівців у відпустку без збереження заробітної плати.

На даний час, ситуація щодо оплати праці не змінилася і з 15.05.2024 по 12.08.2024 ПП "АЛЕКСЗЕРНОТЕХНІКА" змушене було знову відправити своїх працівників у відпустку без збереження заробітної плати. Із тексту вказаного наказу та попередніх наказів про відпустки: №35 від 2703.2023; №39 від 15.05.2023; №50 від 31.08.2023; №60 від 15.11.2023; №16 від 12.02.2024; №26 від 13.05.2024 чітко вбачається різновид відпустки, її період та спеціальність працівників, що відправлені у відпустку.

Крім того, звертає увагу суду на те, що початкова кількість профільних спеціалістів, що відправлені у відпустку, складала 26 чоловік.

Має місце і відтік спеціалістів, а саме звільнення працівників. Так, станом на 01.01.2023 всього було працівників - 32, а вже станом на 01.07.2024 - лише 24, з яких працюють тільки 8 (Директор (наразі на лікарняному після операції); охорона - 4 чоловіка; головний бухгалтер - 1; бухгалтер - 1; водій - 1;).

Тож, наразі на підприємстві - боржникові працює лише 8 працівників, які жодним чином не пов`язані із виробництвом але ті, хто має потенціал та перспективу у виправленні ситуації щодо відновлення виробництва та отриманні прибутку.

Наразі, примусове виконання рішення призведе лише до арешту рахунків підприємства, а відповідно позбавлення заробітної плати працюючим та їх подальшого звільнення.

В той же час, керівництво ПП "АЛЕКСЗЕРНОТЕХНІКА" має покроковий план для відновлення праці необхідних спеціалістів, налагодження виробництва продукції та її реалізації, отримання прибутку, а відповідно належного виконання рішення по сплаті штрафних санкцій та інфляційних позивачу.

Так, з метою повернення спеціалістів та відновлення виробництва продукції, ПП "АЛЕКСЗЕРНОТЕХНІКА" має намір скористатися кредитною лінією (поетапне цільове кредитування) для фінансування фонду оплати праці та закупки необхідної кількості сировини вже з 12.08.2024 (остання дата перебування фахових спеціалістів у відпустці). Орієнтовна дата випуску продукції (з урахуванням повернення спеціалістів) складає близько на грудень 2024р. - січень 2025р., а період її реалізації (з урахуванням можливого сезонного використання): червень - вересень 2025р. Тож, всі кінцеві розрахунки за поставлену підприємством продукцію, орієнтовно та остаточно будуть закінчені наприкінці 2025 року.

Ухвалою від 24.07.2024 заяву №б/н від 20.07.2024 ПП "Алексзернотехніка" призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.08.2024 - 16:00 год.

29.07.2024 на виконання рішення видано наказ.

29.07.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача (боржника) надійшла заява №б/н від 29.07.2024 з вимогою прийняти уточнення до заяви про розстрочку виконання рішення суду по справі №912/1241/24 від 25 червня 2024 року та вважати вірною прохальну частину у редакції:

1. Розстрочити виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 25 червня 2024 року у справі №912/1241/24 про стягнення з Приватного підприємства "АЛЕКСЗЕРНОТЕХНІКА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквівес" суми штрафних санкцій, інфляційних і річних (всього -75449,02 грн.), рівними щомісячними частинами (платежами), а саме: 1-й платіж -6859,00 грн. - до 12.08.2024р.; 2-й платіж - 6859,00 грн. - до 12.09.2024р.; 3-й платіж - 6859,00 грн. - до 12.10.2024р.; 4-й платіж - 6859,00 грн. - до 12.11.2024р.; 5-й платіж - 6859,00 грн. - до 12.12.2024р.; 6-й платіж - 6859,00 грн. до 12.01.2025р.; 7-й платіж - 6859,00 грн. - до 12.02.2025р. ; 8-й платіж - 6859,00 грн. -до 12.03.2025р.; 9-й платіж - 6859,00 грн. - до 12.04.2025р.; 10-й платіж - 6859,00 грн. - до 12.05.2025р.; 11-й платіж - 6859,02 грн. - до 12.06.2025р.;

29.07.2024 до суду від позивача (стягувача) надійшли заперечення на клопотання (заяву) №б/н від 29.07.2024 з проханням залишити без задоволення клопотання (заяву) Приватного підприємства "Алексзернотехніка" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.06.2024 по справі №912/1241/24.

31.07.2024 до суду від позивача (стягувача) надійшла заява про проведення засідання у відсутність особи, яка бере участь у справі.

Відповідач (боржник) належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується довідкою Господарського суду Кіровоградської області про доставку електронного листа.

Розглядаючи заяву №б/н від 20.07.2024, з урахуванням заяви №б/н від 29.07.2024, відповідача (боржника), господарський суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як передбачено ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч 1-3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч. 4 ст. 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Слід зазначити, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Отже, виходячи з вищенаведеного законодавець, у будь-якому випадку пов`язує розстрочення та відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами, за визначенням ст. 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 №5-пр/2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Всупереч вказаним процесуальним нормам, ПП "Алексзернотехніка" не доведено факту відсутності прибутку від здійснення господарської діяльності, а також погіршення фінансового стану, що підтверджувало б об`єктивну неможливість виконання судового рішення у даній справі шляхом єдиноразової оплати всієї суми заборгованості. Також, суду не надано доказів відсутності грошових коштів на банківських рахунках у обсягах, необхідних для виконання судового рішення.

Накази відповідача про відпустку працівників без збереження заробітної плати не є доказами скрутного матеріального становища.

Відповідачем під час розгляду даної справи не надано доказів відсутності його вини у виникненні даного спору.

При цьому, за приписами ст. 331 ГПК України відстрочення/розстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

У запереченні на заяву позивач наголошував на тому, що відповідач не подав суду доказів на підтвердження його матеріального стану чи доказів які могли б свідчити про наявність можливості погашення заборгованості у випадку розстрочення виконання рішення.

Постановлення на користь позивача в даній справі судового рішення про стягнення з відповідача грошових коштів у незалежності від правової природи цих коштів, становить "майно" позивача, на отримання якого позивач має легітимні сподівання.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання відстрочки/розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

Виходячи зі змісту ст. 331 ГПК України відстрочка/розстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, при чому, такі обставини мають свідчити про неможливість або реальне ускладнення виконання рішення.

Винятковість обставин, які мають бути встановлені судом щодо надання відстрочки/розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Враховуючи зазначене вище, оцінивши наведені відповідачем (боржником) посилання на обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, надані до заяви документи та заперечення позивача (стягувача), господарський суд дійшов висновку, що наведені відповідачем (боржником) доводи та надані докази не підтверджують наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання у розумінні ч. 2 ст. 331 ГПК України.

Статтею 42 Господарського кодексу України передбачено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Недостатність чи відсутність коштів у боржника, наявність заборгованостей перед третіми особами, не можна вважати безумовними винятковими обставинами, за наявності яких виконання судового рішення можна відстрочити/розстрочити.

Відсутність грошових коштів не є виключною обставиною та має негативний вплив на фінансовий стан не лише боржника, а й стягувача у справі та здійснювану ним господарську діяльність.

Таким чином, посилання боржника на скрутне фінансове становище не є достатньою підставою для звільнення від виконання господарського зобов`язання та відстрочення/розстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Згідно з мотивувальною частиною рішення від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційного Суду України виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція, ратифікована Верховною Радою України. Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

З огляду на встановлені вище судом обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, суд не вбачає правових підстав для розстрочення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.06.2024 у справі №912/1241/24.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного у сукупності, господарський суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви №б/н від 20.07.2024, з урахуванням заяви №б/н від 29.07.2024, Приватного підприємства "Алексзернотехніка.

Керуючись ст. 234-235, 255, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви №б/н від 20.07.2024, з урахуванням заяви №б/н від 29.07.2024, Приватного підприємства "Алексзернотехніка" відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали направити сторонам.

Повний текст ухвали складено 05.08.2024.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.