ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 серпня 2024 року Справа № 910/12786/23

Суддя Господарського суду Волинської області Слободян О.Г., розглянувши заяву фізичної особи Осипенко Ганни Вікторівни

про розстрочення виконання рішення

у справі № 910/12786/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинський завод спеціального технічного обладнання"

до відповідача: фізичної особи - підприємця Осипенко Ганни Вікторівни

про стягнення 562314 грн 40 коп

встановила: 30.07.2024 фізична особа Осипенко Ганна Вікторівна звернулася до господарського суду із заявою про розстрочення виконання рішення, в якій просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Волинської області по господарській справі № 910/12786/23 на термін до « 30» грудня 2024 року та встановити графік погашення заборгованості по рішенню суду: щомісячно рівними частинами до 30.12.2024, платіж за поточний місяць проводиться не пізніше 5 календарного числа наступного місяця.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2024 справу №910/12786/23 розподілено судді Слободян О.Г.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень ГПК України обов`язок надсилання копій заяви іншим учасникам справи покладається на заявника.

Неповідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Таким чином, належними доказами відправлення учасникам справи копії заяви про розстрочення виконання судового рішення та доданих до неї документів є: 1) документи, що підтверджують надіслання копії заяви та доданих до неї документів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, або 2) опис вкладення у поштове відправлення та документи, що підтверджують надання поштових послуг.

Суд роз`яснює заявнику, що враховуючи норми Господарсько процесуального кодексу, заява про розстрочення виконання судового рішення та доданих до неї документів повинна бути направлена шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи (про що необхідно сформувати і надати до суду квитанцію), а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення копії заяви з додатком іншим учасникам судового процесу відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. N 270, є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

Відповідно до п. 19 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Як вбачається з поданих матеріалів, до заяви про розстрочення виконання судового рішення заявником не додано доказів надіслання копії заяви з доданими документами стягувачу - ТОВ "Нововолинський завод спеціального технічного обладнання".

У відповідності до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заяву про розстрочення виконання рішення та додані до неї документи слід повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Крім того суд звертає увагу, що у заяві про розстрочення виконання рішення заявником зазначено, що в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 були арештовані банківські рахунки та стягнуті заощадження, що зберігалися на них, орієнтовна сума яких становить 90 тис. Однак, в прохальній частині заяви заявником не зазначено, яку суму стягнення просить розстрочити заявник згідно рішення суду у справі №910/12786/23.

Керуючись ст.ст. 42, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву фізичної особи Осипенко Ганни Вікторівни про розстрочення виконання рішення у справі № 910/12786/23 на 6 аркушах повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана та набрала законної сили 01.08.2024.

Суддя О. Г. Слободян