ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"06" серпня 2024 р. Cправа № 902/18/24

за позовом: Керівника Немирівської окружної прокуратури (вул. Шевченка, 23, м. Немирів, Вінницька область, 22800) в інтересах держави в особі Немирівської міської ради (вул. Соборна, 26, м. Немирів, Вінницька область, 22800)

до: Фермерського господарства "Надбужанське-С" (с. Стрільчинці, Вінницький район, Вінницька область, 22843)

про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Розгон Н.В.

за участю представників сторін:

прокурор: Кравчук О.Л.

позивача: не з`явився

відповідача: Іщенко Г.М.

В С Т А Н О В И В :

Керівником Немирівської окружної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Немирівської міської ради до Фермерського господарства "Надбужанське-С" про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку.

В обґрунтування заявленого позову прокурор вказує на систематичне невиконання відповідачем зобов`язань за Договором оренди землі №б/н від 28.07.2020 щодо внесення орендних платежів за користування земельною ділянкою кадастровий номер :01:001:0994, площею 2,6100 га.

За результатами слухання справи 07.03.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України та підготовче засідання відкладено на 02.04.2024, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

02.04.2024 Господарським судом Вінницької області (суддя Тварковський А.А.) постановлено ухвалу у справі № 902/18/24, якою затверджено мирову угоду у цій справі, укладену між ФГ "Надбужанське-С" та Немирівською міською радою, провадження у справі № 902/18/24 закрито, ухвалено повернути Вінницькій обласній прокуратурі з Державного бюджету України 50% сплаченого судового збору в сумі 3028 гривень та стягнуто з ФГ "Надбужанське-С" на користь Вінницької обласної прокуратури 3028 гривень судових витрат на сплату судового збору.

05.06.2024 Північно-західним апеляційним господарським судом ухвалено постанову у справі № 902/18/24, якою апеляційну скаргу керівника Немирівської окружної прокуратури задоволено, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 02.04.2024 у справі № 902/18/24 скасовано та ухвалено справу № 902/18/24 передати Господарському суду Вінницької області для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2024 року справу розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Відповідно до частини 13 статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абзацу 1 частини 14 статті 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями статті 181 ГПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, з метою виконання завдання підготовчого провадження, визначеного частиною 1 статті 177 ГПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та установити учасникам справи строк для вчинення процесуальних дій.

Ухвалою суду від 25.06.2024 прийнято справу № 902/18/24 до свого провадження. Підготовче судове засідання у справі призначено на 06.08.2024. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились прокурор та представник відповідача.

Представники позивача та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 25.06.2024.

Судом в судовому засіданні було повідомлено присутніх сторін, що за даними ЄДР судових рішень на розгляді Великої палати Верховного суду перебуває справа № 918/391/23 за позовом Керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рокитнівської селищної ради Сарненського району до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтоком ОІЛ» про розірвання договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :04:003:0001, площею 1,5 га від 09 грудня 2008 року, укладеного між Рокитнівською районною державною адміністрацією і ТОВ «Нафтоком ОІЛ», зареєстрованого 09 грудня 2008 року за № 03; розірвання договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :04:002:0001, площею 2,62 га від 09 грудня 2008 року, укладеного між Рокитнівською РДА і ТОВ «Нафтоком ОІЛ», зареєстрованого 09 грудня 2008 року за № 04; розірвання договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :04:002:0002, площею 8,744 га від 26 липня 2010 року, укладеного між Рівненською обласною державною адміністрацією і ТОВ «Нафтоком ОІЛ», зареєстрованого 26 липня 2010 року за № 01; повернення ТОВ «Нафтоком ОІЛ» Раді земельних ділянок з кадастровими номерами :04:003:0001 (площею 1,5 га), 562555500:04:002:0001 (площею 2,62 га), :04:002:0002 (площею 8,744 га), у стані не гіршому порівняно з тим, у якому відповідач одержав їх в оренду. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Нафтоком ОІЛ» протягом 2018-2022 років порушило взяті на себе договірні зобов`язання, а саме не сплачувало орендну плату за землю в повному обсязі.

В провадженні Господарського суду Рівненської області перебувала справа за позовом Керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рокитнівської селищної ради Сарненського району до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтоком ОІЛ» про розірвання договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :04:003:0001, площею 1,5 га від 09 грудня 2008 року, укладеного між Рокитнівською районною державною адміністрацією і ТОВ «Нафтоком ОІЛ», зареєстрованого 09 грудня 2008 року за № 03; розірвання договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :04:002:0001, площею 2,62 га від 09 грудня 2008 року, укладеного між Рокитнівською РДА і ТОВ «Нафтоком ОІЛ», зареєстрованого 09 грудня 2008 року за № 04; розірвання договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :04:002:0002, площею 8,744 га від 26 липня 2010 року, укладеного між Рівненською обласною державною адміністрацією і ТОВ «Нафтоком ОІЛ», зареєстрованого 26 липня 2010 року за № 01; повернення ТОВ «Нафтоком ОІЛ» Раді земельних ділянок з кадастровими номерами :04:003:0001 (площею 1,5 га), 562555500:04:002:0001 (площею 2,62 га), :04:002:0002 (площею 8,744 га), у стані не гіршому порівняно з тим, у якому відповідач одержав їх в оренду.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 26 вересня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 20 грудня 2023 року рішення Господарського суду Рівненської області від 26 вересня 2023 року залишити без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що у цьому випадку відсутні передбачені як господарським, так і цивільним законодавством підстави для розірвання договорів оренди внаслідок неістотності та неумисності допущених відповідачем порушень. За висновками судів, такі дії з боку ТОВ «Нафтоком ОІЛ», як подальша сплата орендної плати, свідчать про добросовісний намір виконувати належним чином зобов`язання за договорами оренди, а також його заінтересованість в існуванні орендних правовідносин. Суди також вказали, що розірвання договорів оренди призведе до більших негативних наслідків (недоотримання орендних платежів).

У січні 2024 року перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури (далі - прокурор) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 грудня 2023 року і рішення Господарського суду Рівненської області від 26 вересня 2023 року у справі № 918/391/23, в якій просив скасувати ці судові рішення та ухвалити нове - про задоволення позовних вимог. Так, прокурор зазначив, що сплата відповідачем усієї суми заборгованості з орендної плати (після звернення керівника Сарненської окружної прокуратури із цим позовом до суду) не має правового значення для вирішення спору, оскільки у зазначеному випадку наявний факт її систематичної несплати протягом тривалого періоду дії договорів оренди. Разом з тим, на думку прокурора, такі дії ТОВ «Нафтоком ОІЛ» не можуть свідчити про добросовісність і неумисність порушень відповідача після систематичного невиконання договірних зобов`язань.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 20 лютого 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, а ухвалою від 03 квітня 2024 року передав справу № 918/391/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини четвертої статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Мотивуючи ухвалу, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що аналіз статей 1, 2, 13, 15, 24, 25, 32 Закону України «Про оренду землі», пункту «д» частини першої статті 141 Земельного кодексу України дає можливість зробити висновок, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати (два та більше випадків).

При цьому колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки орендарем щодо сплати орендної плати є вичерпною та достатньою підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість чи ні, і той факт, що орендар сплатив усю суму заборгованості до моменту пред`явлення позову, не має правового значення.

Разом з тим згідно із частиною другою статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначено через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, і це відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України віднесено, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 912/1385/17 (провадження № 12-201гс18).

Поряд із цим колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що оскільки законодавець визначає однією з істотних умов договору оренди орендну плату, то основний інтерес особи, яка передає майно в оренду, полягає в отриманні орендної плати за таким договором, у тому числі в строки та розмірі, погоджених сторонами. Порушення цього інтересу має наслідком завдання шкоди, через що сторона (орендодавець) значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору оренди земельної ділянки (такі правові висновки викладені, зокрема, але не виключно, як у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13 лютого 2024 року у справі № 910/234/21 та від 18 жовтня 2023 року у справі № 926/5237/22, так і в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 вересня 2021 року у справі № 650/628/19-ц та від 17 червня 2021 року у справі № 485/784/20).

Таким чином, при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27 листопада 2018 року у справі № 912/1385/17 (провадження № 12-201гс18) правовий висновок призводить до постання питання доцільності встановлення поряд з обставинами наявності / відсутності факту порушення умов договору оренди землі у виді систематичного невнесення орендної плати також обставин наявності / відсутності критерію істотності цього порушення у розумінні частини другої статті 651 Цивільного кодексу України.

З огляду на виконання функцій із забезпечення сталості та єдності судової практики колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про передачу справи № 918/391/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважає за необхідне відступити від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 27 листопада 2018 року у справі № 912/1385/17 (провадження № 12-201гс18).

Поряд з цим, судом зазначається, що предметом спору у даній справі є розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, з огляду на систематичне невиконання відповідачем зобов`язань за Договором оренди землі №б/н від 28.07.2020 щодо внесення орендних платежів за користування земельною ділянкою кадастровий номер :01:001:0994, площею 2,6100 га.

З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 918/391/23 Великою Палатою Верховного Суду.

Присутній в судовому засідання прокурор щодо зупинення провадження не заперечував.

Представник відповідача проти зупинення провадження заперечив.

Статтею 228 ГПК України передбачено право суду зупинити провадження, зокрема, у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

З огляду на викладене, зважаючи на подібність правовідносин у даній справі та справі № 918/391/23, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 902/18/24 до закінчення перегляду справи № 918/391/23 Великою палатою Верховного суду.

Керуючись ст.ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №902/18/24 за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Немирівської міської ради до Фермерського господарства "Надбужанське-С" про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/391/23.

2. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Копію ухвали надіслати до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Повний текст ухвали виготовлено 08.08.2024.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.

1- до справи