ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" серпня 2024 р. Справа № 909/291/23

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів КРАВЧУК Н.М.

СКРИПЧУК О.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ-531"

про відвід суддів: Матущака О.І., Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю

"Смарт Енерджі Груп" (вх. ЗАГС

№01-05/1763/24 від 20.06.2024)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області

від 05.06.2024 (суддя - Горпинюк І.Є.)

у справі №909/291/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ- 531", м. Івано-Франківськ

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Груп", м. Івано-Франківськ

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Смарт Енерджі Груп" (вх. ЗАГС №01-05/1763/24 від 20.06.2024) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2024 та призначено справу №909/291/23 до розгляду у судовому засіданні на 08.08.2024 об 11 год 00 хв.

05.08.2024 в системі «Електронний суд» представником ініціюючого кредитора ТОВ "СУ-531" сформовано заяву про відвід колегії суддів: головуючого судді Матущака О.І., суддів: Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С.

Водночас заявником заявлено клопотання про поновлення строку на подання заяви про відвід колегії суддів, яке обґрунтоване тим, що відповідно до наказу №28/06-в від 28.06.2024 з 01.07.2024 по 24.07.2024 директор ТОВ "СУ-531" перебуватиме у відпустці.

Водночас після проходження медичного обстеження, директор ініціюючого кредитора Гоян М.В. знаходився на лікуванні у відділенні денного стаціонару КНП «Галицький центр первинної медико-санітарної допомоги» в період з 04.07.2024 по 12.07.2024 у зв`язку з ішемічною хворобою серця.

Відтак, враховуючи п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про відпустки», директору Гояну М.В. продовжено відпустку на 9 календарних днів - до 02.08.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, ухвала суду від 24.06.2024 про відкриття провадження у справі була доставлена заявнику 25.06.2024 в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відтак строком на подання заяви про відвід був період 26.06.2024-05.07.2024.

З огляду на вказане та те, що закінчення вказаного строку припало на тимчасову непрацездатність та відпустку директора ТОВ "СУ-531", колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на звернення із заявою про відвід колегії суддів та дійшла висновку про необхідність поновлення строку на подання такої.

Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів зазначає таке.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема, і про відвід судді, яка в силу вимог ст. 38 ГПК України повинна бути вмотивованою.

Подаючи заяву про відвід, представник ініціюючого кредитора покликається на те, що питання законності та наявності підстав для відкриття провадження про банкрутство у цій справі вже досліджувалося колегією суддів у цьому ж складі за попередньою апеляційною скаргою боржника також на ухвалу суду про відкриття провадження у справі. Відтак у колегії суддів уже заздалегідь сформована позиція щодо результатів розгляду цієї справи.

Зазначає, що висновки, викладені колегією суддів у постанові від 16.11.2023 у цій справі, яка прийнята на користь боржника, суперечать актуальній судовій практиці та принципам господарського судочинства, а тому свідчить про упередженість колегії суддів та надання переваги боржнику у справі.

Вважає, що порушено порядок визначення колегії суддів для розгляду цієї справи, оскільки судді Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С. не входять до переліку суддів, до спеціалізації яких належить розгляд справ про банкрутство.

Поряд з цим, на переконання заявника, передача справи раніше визначеному складу суду порушує його право на справедливий суд.

Наведені обставини, на думку ініціюючого кредитора, свідчать про наявність сумнівів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів при розгляді цієї апеляційної скарги, а тому вказана колегія суддів підлягає відводу.

Так, ч.2 ст. 38 ГПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Перевіряючи доводи заявника, викладені в заяві про відвід суддів встановлено, що такі обґрунтовані незгодою із попередньо прийнятим рішенням колегією суддів у цій справі. При цьому покликання заявника на те, що висновки, викладені колегією суддів у постанові від 16.11.2023 у цій справі, суперечать актуальній судовій практиці та принципам господарського судочинства, спростовується тим, що вказана постанова набрала законної сили і суд не може надавати оцінки постанові, прийнятій за результатами розгляду іншої апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене вище, доводи заявника щодо упередженого ставлення колегії судді до одного із учасників судового процесу - боржника, є надуманими, необґрунтованими і непідтвердженими жодними доказами.

Щодо доводів заявника про порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду цієї справи, що матиме наслідком порушення його права на справедливий суд, колегія суддів зазначає таке.

Порядок визначення складу суду для розгляду справи в Західному апеляційному суді визначений «Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду у Західному апеляційному господарському суді», які затверджено рішенням зборів суддів Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 (зі змінами і доповненнями від 21.09.2020) (надалі - Засади).

Так, згідно із п. 2.3. Засад визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ, шляхом, зокрема, автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи та розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Відповідно до п. 2.4.2 Засад зборами суддів Західного апеляційного господарського суду визначено постійно-діючі колегії суддів, тобто це колегія суддів, що складається з основного складу та резервних суддів. При цьому, основний склад постійно-діючої колегії - визначений процесуальним законодавством кількісний склад суддів, які здійснюють розгляд справи по суті; резервний суддя (резервні судді) постійно-діючої колегії - суддя (судді), який (які) залучаються на заміну судді (суддів) - члена (членів) основного складу постійно-діючої колегії (за винятком головуючого, судді-доповідача) у разі неможливості останнім (останніми) здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді (продовжувати розгляд) судових справ.

Як встановлено п. 2.6 Засад, передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, проводиться модулем автоматизованого розподілу, зокрема, щодо: заяв або клопотань, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору; апеляційних скарг, що надійшли до суду апеляційної інстанції після визначення судді-доповідача у справі про банкрутство, в тому числі, апеляційних скарг про перегляд судових рішень у справах позовного провадження про визнання недійсними результатів аукціону; про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником,; про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості; про стягнення заробітної плати; про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; інших судових справах із майновими та немайновими вимогами до боржника (банкрута), розгляд яких здійснюється в мажах справи про банкрутство.

Відповідно до п. 2.4.5 Засад після визначення головуючого суддів відповідно до п.п. 2.3.3 та 2.3.4 цих Засад, автоматизованою системою формується колегія суддів з постійно діючих членів колегії

Враховуючи те, що в на розгляді колегії суддів під головуванням судді Матущака О.І. перебувала заява ТОВ "Смарт Енерджі Груп" про ухвалення додаткової постанови у цій справі, то згідно положень Засад апеляційна скарга боржника у цій справі була розподілена автоматизованою системою раніше визначеному складу колегії суддів: головуючому судді Матущаку О.І. та суддям із числа постійно діючої колегії суддів: Кравчук Н.М., Скрипчук О.С.

З огляду на вказане, при визначені складу суду у цій справі не було порушено порядку визначення складу колегії суддів у цій справі, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід з цим мотивів.

Таким чином, обставини щодо відводу колегії суддів, на які посилається заявник в заяві про відвід, не є тими підставами, за наявності яких в силу вимог ст. 35 ГПК України можна дійти висновку про упередженість та необ`єктивність суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №908/2349/14 вказано,що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами. Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про те, що ТОВ "СУ-531" про відвід колегії суддів: Матущака О.І., Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ-531" про відвід колегії суддів: Матущака О.І., Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С. у справі №909/291/23.

2. Передати матеріали справи № 909/291/23 на автоматизований розподіл для визначення складу суду по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ-531" про відвід колегії суддів: Матущака О.І., Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С. у справі №909/291/23.

Ухвалу надіслати сторонам у справі в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК