ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"02" серпня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2530/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Ліга-50 (вх. №2-1260/24 від 31.07.2024) про скасування заходів забезпечення позову, подане по справі,

за позовом: акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро

до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю Ліга-50

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про солідарне стягнення 2 490 161,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Банк Кредит Дніпро звернулося до господарського суду з позовною заявою про солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Ліга-50, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 241221-АТ від 24.12.2021, яка станом на 03.06.2024 становить 2 490 161,66 грн, з яких: 226 149,61 грн - залишок нарахованих строкових відсотків ФРП; 2 161 502,00 грн залишок простроченого кредиту; 99 510,05 грн - залишок прострочених відсотків.

Ухвалою від 11.06.2024 судом у складі судді Петренко Н. Д. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 18.07.2024 заява акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро про забезпечення позову була задоволена частково шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно (рухоме та нерухоме) товариства з обмеженою відповідальністю Ліга-50 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах суми позову у розмірі 2 490 161,66 грн до виконання рішення суду у цій справі.

31.07.2024 до суду від товариства з обмеженою відповідальністю Ліга-50 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 18.07.2024, згідно з приписами ст. 145 ГПК України.

З огляду на перебування судді Петренко Н. Д. у відпустці на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу заява відповідача була передана на розгляд судді Желєзній С.П.

Розглянувши клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, господарський суд дійшов наступного висновку.

18.10.2023 введений в дію Закон України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами № 3200-IX від 29.06.2023р., яким було внесено зміни до ГПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Проте, в порушення вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України товариством з обмеженою відповідальністю Ліга-50 (ідентифікаційний код 32165920) не було зареєстровано електронного кабінету, що підтверджується відповіддю №2627283 від 31.07.2024, сформованою судом засобами підсистеми «Електронний суд».

Статтею 170 ГПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною ч. 4 ст. 170 ГПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність у товариства з обмеженою відповідальністю Ліга-50 зареєстрованого електронного кабінету, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення клопотання про скасування заходів забезпечення позову без розгляду згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України.

При цьому, суд зазначає, що процесуальні наслідки, передбачені ч. 4 ст. 170 ГПК України, мають застосовуватись судом до заяви відповідача незважаючи на наявність у представника відповідача (адвоката Воронюк М.О.) власного електронного кабінету через який представником було подано заяву, що прямо передбачено абзацом 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України.

Повернення клопотання про скасування заходів забезпечення позову не є перешкодою для повторного звернення до суду з відповідною заявою після реєстрації електронного кабінету відповідачем.

Керуючись ст. ст. 6, 145, 170, 234 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Ліга-50 клопотання (вх. №2-1260/24 від 31.07.2024) про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя С.П. Желєзна