РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.07.2024Справа № 910/3936/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) господарську справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" (08131, Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, будинок 56, ідентифікаційний код 35429675);

до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (04050, місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 44, ідентифікаційний код 24175269);

про відшкодування шкоди 4 452,68 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (далі - відповідач) суми страхового відшкодування у розмірі 4 452, 68 грн., у зв`язку з ДТП яка сталась 15.01.2022 за участю застрахованих сторонами транспортних засобів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту, укладеного з АТ КБ «ПриватБанк» 15.10.2020, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля марки Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому, відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. ст. 993, 1187, 1188, 1192 ЦК України позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.04.2024 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), встановив строк учасникам справи для реалізації процесуальних прав.

09.04.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позов не визнає, оскільки здійснив виплату страхового відшкодування відповідно до ст.ст. 22, 28, 29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на підстав звіту про визначення розміру вартості відновлювального ремонту ТЗ Toyota C-HR, д.р.н. НОМЕР_1 .

15.04.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.

Відповідач заперечень на відповідь на відзив не надав.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15.10.2020 між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія«ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» (надалі - ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ») та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту, що підтверджується страховим полісом K7YJCPS-209F7RY (надалі - договір страхування), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, які не суперечать чинному законодавству України та пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Toyota C-HR, реєстраційний номер НОМЕР_1 (надалі - Застрахований ТЗ).

15.01.2022 р. в м. Київ, вул. Героїв Оборони, 10, сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю застрахованого ТЗ та автомобіля марки «Ravon» д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .

09.03.2022 р. постановою Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/1622/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України (порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

27.01.2022 року до ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» із Заявою про виплату страхового відшкодування вх. № 15/04/9/1/0338-22 звернулось АТ КБ «ПриватБанк» у зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком згідно з умовами Договору страхування.

Відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності ФОП Куліш О.В. про оцінку колісного транспортного засобу № 02-22/01 від 22.01.2022 вартість відновлювального ремонту КТЗ Toyota C-HR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням ПДВ, становить 28219,58 грн.

Згідно з актом виконаних робіт № ВДиСА-003458 від 23.02.2022 товариство з обмеженою відповідальністю «ВІДІ Автострада» виконало роботи з ремонту застрахованого автомобіля на суму 27731,72 грн.

10.02.2022 року ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» на підставі Страхового акту № 12603 від 03.02.2022 року, виходячи з Рахунку № ВДиС-0003475 від 24.01.2022 року та беручи до уваги Звіт про оцінку КТЗ № 02-22/01 від 22.01.2022 року, здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 20 684, 33 грн (27731,72 грн.-7047,39 грн франшиза), що підтверджується платіжним дорученням № 422 від 10.02.2022 року.

Нормами статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Ravon», д/н НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-207314469 (надалі - поліс), відповідно до якого відповідач взяв на себе обов`язок здійснити відшкодування шкоди заподіяної третім особам внаслідок експлуатації вказаного автомобіля з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 130000,00 грн, розмір франшизи - 2600 грн.

21.02.2022 року позивач звернувся до відповідача із заявою про страхове відшкодування вих. № 15/04/8/2/0460-21 з проханням здійснити страхове відшкодування у розмірі 20 684, 33 грн.

Відповідач визнав вищевказану ДТП страховим випадком та визначив страхове відшкодування у розмірі 13 631,65 грн., надавши розрахунок страхового відшкодування визначений на основі Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 2134 від 21.04.2022 р., складеного оцінювачем ФОП Дем`яненко М.М.

Позивач не погодившись з таким розміром страхового відшкодування, звернувся з позовом про стягнення суми 4452,68 грн.

Згідно з ст. 38.2.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страховика, якщо забезпечений транспортний засіб, що заподіяв шкоду, було встановлено та страховик був зобов`язаний, але не виплатив страхове відшкодування у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з позицією Верховного Суду (постанови № 910/20199/17 від 01.06.2018, № 910/5092/17 від 14.05.2018 та № 922/1436/17 від 10.07.2018) виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Однак спеціальні норми названого Закону обмежують розмір шкоди (збитків), що підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала шкоди, зокрема:

- межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22);

- вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29);

- страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП (пункт 32.4 статті 32);

- не відшкодовується шкода, пов`язана із втратою товарної вартості транспортного засобу (пункт 32.7 статті 32);

- страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами пункту 12.1 статті 12 цього Закону.

Отже, страховик винної у ДТП особи на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зобов`язаний відшкодувати потерпілій стороні шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком та суми фактичних витрат, право на вимогу якої перейшло до страховика потерпілого у зв`язку з виплатою страхового відшкодування, але на основі вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля з урахуванням коефіцієнта зносу деталей та за мінусом франшизи.

Заперечення відповідача з посиланням на Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 2134 від 21.04.2022 не приймаються судом до уваги, оскільки фактичний розмір витрат на відновлювальний ремонт застрахованого ТЗ підтверджений рахунком № ВДиС-0003475 від 24.01.2022 та актом виконаних робіт № ВДиСА-003458 від 23.02.2022 на суму 27731,72 грн товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІ Автострада», яке виконало роботи з відновлювального ремонту застрахованого автомобіля.

Крім того, суд зазначає, що Звіт про оцінку КТЗ є лише попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Інших доказів на спростування обставин повідомлених позивачем відповідач не надав.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 4452,68 грн (20684,33 грн -13631, 65 грн- 2600 грн) є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 233, 236, 238, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» (вул. Глибочицька, 44, м. Київ, 04050, код 24175269) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» (вул. Велика Кільцева, 56, село Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 08131, код 35429675) 4452 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят дві) грн. 68 коп боргу, 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку у строки, передбачені розділом IV ГПК України.

Cуддя О.М.Ярмак