ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/669/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, місцезнаходження-Закарпатська область, місто Тячів, вулиця Незалежності 27, поштовий індекс 90500 в інтересах держави в особі

позивача Західного офісу Держаудитслужби, , місцезнаходження - Львівська область, місто Львів, вулиця Костюшка, 8, поштовий індекс 79007

до відповідача 1 Рахівської міської ради, , місцезнаходження - Закарпатська область, Рахівський район, місто Рахів, вулиця Миру, 34, поштовий індекс 90600

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Квадробуд -БПВ, , місцезнаходження Закарпатська область, Рахівський район, місто Рахів, вулиця Лесі Українки, 29, поштовий індекс - 90600

про визнання недійсним договору № 389 від 27.11.2020 на виконання робіт: Реконструкція будівель та споруд амфітеатру в місті Рахів по вулиці Буркут, будинок б/н та стягнення 2070053,73 грн,

В С Т А Н О В И В:

Тячівська окружна прокуратура Закарпатської області, діючи в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Рахівської міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю Квадробуд -БПВ, у якому просить суд:

- визнати недійсним договір від 27.11.2020 № 389, укладений між Рахівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Квадробуд-БПВ" про реконструкцію будівель та споруд амфітеатру в місті Рахів по вулиці Буркут, будинок б/н;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадробуд-БПВ" на користь Рахівської міської ради 2070053,73 грн;

- стягнути у дохід держави з Рахівської міської ради одержані нею за рішенням суду 2070053,73 грн.

Позов заявлено прокурором з підстав недотримання відповідачами норм Законів України Про публічні закупівлі та Про захист економічної конкуренції під час укладення зазначеного договору.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисин С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024.

Дослідивши матеріали позовної заяви Тячівської окружної прокуратури від 27.06.2024 №07.52-104-4239вих-24 (вх. №02.3.1-05/713/24 від 25.07.2024), суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху відповідно до приписів статті 174 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), оскільки подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 163, 164 ГПК України.

Так, згідно з пунктом 9 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до приписів пунктів 1 та 3 частини 1 статті 163 ГПК України ціна позову визначається:

- у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку;

- у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Відповідно до приписів частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (далі Закон) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, згідно з частиною 3 статті 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, у позовній заяві прокурором заявлені дві вимоги майнового характеру (щодо стягнення з відповідача 2 на користь відповідача 1 коштів у розмірі 2070053,73 грн, а також стягнення 2070053,73 грн з відповідача 1 в дохід держави) та одну вимогу немайнового характеру (щодо визнання договору недійсним).

За таких обставин, належна до сплати сума судового збору складає 65129,61 грн ((2070053,73 грн + 2070053,73 грн)* 1,5/100 + 3028,00 грн).

Звертаючись з позовом, прокурором до позовної заяви, як доказ сплати судового збору, долучено платіжну інструкцію № 753 від 24.06.2024 на суму 34078,81 грн.

Таким чином, із урахуванням заявлених позовних вимог та з огляду на сплату заявником судового збору в розмірі 34078,81 грн, належний до сплати (доплати) судовий збір за подання цієї позовної заяви складає 31050,80 грн.

На підтвердження висновку про сплату судового збору в розмірі, зазначеному в цій ухвалі, з урахуванням заявлених прокурором двох вимог майнового характеру, суд звертає увагу, що у випадку прийняття рішення про задоволення позовних вимог у даній справі судом буде видано два виконавчі документи, за одним з яких стягувачем буде Рахівська міська рада, а боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю Квадробуд-БПВ, тоді як за іншим виконавчим документом стягувачем виступатиме Державний бюджет України, а боржником - Рахівська міська рада Закарпатської області.

Такі ж висновки щодо порядку сплати судового збору у випадку заявлення прокурором вимоги про визнання недійсним договору за результатом процедури закупівлі та стягнення коштів з підрядника на користь замовника і такої ж суми коштів із замовника у дохід держави, вбачаються з постанови Західного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у справі №907/395/24, згідно з якою відмовлено в задоволенні вимог апеляційної скарги Мукачівської окружної прокуратури та залишено без змін ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2024 про повернення позовної заяви у справі № 907/395/24 з підстав несплати (недоплати) прокурором у повному обсязі судового збору, зазначеного в ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 29.04.2024 про залишення без руху позовної заяви Мукачівської окружної прокуратури.

Отже, судом встановлено, що позивач, в порушення пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України не додав до позовної заяви доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

За приписами частини 1 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області від 27.06.2024 №07.52-104-4239вих-24 залишити без руху.

2. Встановити прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до Господарського суду Закарпатської області доказів сплати (доплати) судового збору в розмірі 31 050,80 грн разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити заявнику, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Повідомити заявника, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.В.Сисин