УХВАЛА

м. Київ

06.08.2024Справа № 910/9030/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін господарську справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» (03049, м. Київ, вул. Ползунова, буд. 2, ідентифікаційний код 00480247)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМЕТРИКА» (04210, м. Київ, вул. Героїв Полку «Азов», буд. 25, офіс 314, ідентифікаційний код 45281628)

про стягнення 15 145,20 грн.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Київський електровагоноремонтний завод» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМЕТРИКА» про стягнення 15 145,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг №91/03/24 від 25.03.2024, а саме в частині якості наданих послуг, що підтверджується актом про невідповідність від 03.06.2024, у позивача виникло право нарахувати до стягнення з відповідача штраф відповідно до п.9.3. договору у розмірі 15 145,20 грн, який позивач просить стягнути в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9030/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

01.08.2024 через підсистему «Електронний суд» представником позивач було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у якій позивач зазначив, що 31.07.2024 ТОВ «СІМЕТРИКА» сплатило на рахунок ПрАТ «КЕВРЗ» 15 145, 20 грн, а тому позивач просить суд залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» до ТОВ «СІМЕТРИКА» про стягнення 15 145,20 грн у справі №910/9030/24 без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши подану заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до наведеної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Позивачем на підставі до п. 5 ч. 1 ст.226 ГПК України подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Судом перевірено повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду від імені позивача.

З огляду на наведене, оскільки має місце подання позивачем заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та така заява підписана уповноваженим представником позивача - Гришком Володимиром Михайловичем суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви.

Щодо заяви позивача про повернення судового збору суд відзначає, що ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки ухвала про залишення позову без розгляду винесена за відповідною заявою представника позивача, підстави для повернення сплаченого судового збору останньому в даному випадку відсутні.

Керуючись ст. 226, ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМЕТРИКА» про стягнення 15 145,20 грн залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

3. Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» про повернення сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили 06.08.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин