СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 липня 2024 року м. Харків Справа № 922/1428/16

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Слободін М.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" вх. № 1784 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.07.2024, постановлену суддею Аюповою Р.М. у приміщенні господарського суду Харківської області (повний текст ухвали підписано 05.07.2024) у справі № 922/1428/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор", м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1. Публічного акціонерного товариства "Обчислювальна техніка та інформатика",

2. ОСОБА_1 ,

3. ОСОБА_2 ,

4. ОСОБА_3 ,

5. ОСОБА_4 ,

6. ОСОБА_5 ,

7. ОСОБА_6 ,

8. ОСОБА_7 ,

9. ОСОБА_8 ,

10. ОСОБА_9 ,

11. ОСОБА_10 ,

12. ОСОБА_11 ,

13. ОСОБА_12 ,

14. ОСОБА_13 ,

15. ОСОБА_14 ,

16. ОСОБА_15 ,

17. ОСОБА_16 ,

18. ОСОБА_17 ,

19. ОСОБА_18 ,

20. ОСОБА_19 ,

21. ОСОБА_20 ,

22. ОСОБА_21 ,

23. ОСОБА_22 ,

24. ОСОБА_23 ,

25. ОСОБА_24 ,

26. ОСОБА_25 ,

27. ОСОБА_26 ,

28. ОСОБА_27 ,

29. ОСОБА_28 ,

30. ОСОБА_29 ,

31. ОСОБА_30 ,

32. ОСОБА_31 ,

33. ОСОБА_32 ,

34. ОСОБА_33 ,

35. ОСОБА_34 ,

36. ОСОБА_35 ,

37. ОСОБА_36 ,

38. ОСОБА_37 ,

39. ОСОБА_38 ,

40. ОСОБА_39 ,

41. ОСОБА_40 ,

42. ОСОБА_41 ,

43. ОСОБА_42 ,

44. ОСОБА_43 ,

45. ОСОБА_44 ,

46. ОСОБА_45 ,

47. ОСОБА_46 ,

48. ОСОБА_47 ,

49. ОСОБА_48 ,

50. ОСОБА_49 ,

51. ОСОБА_50 ,

52. ОСОБА_51 ,

53. ОСОБА_52 ,

54. ОСОБА_53 ,

55. ОСОБА_54 ,

56. ОСОБА_55 ,

57. ОСОБА_56 ,

58. ОСОБА_57 ,

59. ОСОБА_58 ,

60. ОСОБА_59 ,

61. ОСОБА_60 ,

62. ОСОБА_61 ,

63. ОСОБА_62 ,

64. ОСОБА_63 ,

65. ОСОБА_64 ,

66. ОСОБА_65 ,

67. ОСОБА_66 ,

68. ОСОБА_67 ,

69. ОСОБА_68 ,

70. ОСОБА_69 ,

71. ОСОБА_70 ,

72. ОСОБА_71 ,

73. ОСОБА_72 ,

74. ОСОБА_73 ,

75. ОСОБА_74 ,

76. ОСОБА_75 ,

77. ОСОБА_76 ,

78. ОСОБА_77 ,

79. ОСОБА_78 ,

80. ОСОБА_79 ,

81. ОСОБА_80 ,

82. ОСОБА_81 ,

83. ОСОБА_82 ,

84. ОСОБА_83 ,

85. ОСОБА_84 ,

86. ОСОБА_85 ,

87. ОСОБА_86 ,

88. ОСОБА_87 ,

89. ОСОБА_88 ,

90. ОСОБА_89 ,

91. ОСОБА_90 ,

92. ОСОБА_91 ,

93. ОСОБА_92 ,

94. ОСОБА_93 ,

95. ОСОБА_94 ,

96. ОСОБА_120 ,

97. ОСОБА_96 ,

98. ОСОБА_97 ,

99. ОСОБА_98 ,

100. ОСОБА_99 ,

101. ОСОБА_100 ,

102. ОСОБА_101 ,

103. ОСОБА_102 ,

104. ОСОБА_103 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шотлайн" (ТОВ "Будпромтех-1"),

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" у справі № 922/1428/16 залишено без розгляду.

Позивач 15.07.2024, тобто у межах установленого ч.1 ст.256 ГПК України десятиденного строку, надіслав поштою до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати та направити справу №922/1428/16 до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1428/16, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

26.07.2024 матеріали справи надійшли на запит до Східного апеляційного господарського суду.

29.07.2024 від відповідача, ОСОБА_104 , надійшла заява (вх.№9942) із запереченнями проти відкриття апеляційного провадження. Заявник, зазначаючи, що апеляційна скарга не містить дати отримання скаржником копії ухвали господарського суду Харківської області, яка оскаржується (порушено приписи п. 8 ч. 2 ст. 258 ГПК України) і що апеляційна скарга не містить щодо 103 відповідачів - фізичних осіб відомостей про засоби зв`язку (чи позначення про невідомість таких засобів апелянту) та про наявність або відсутність електронного кабінету (порушено приписи п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України) - просить залишити апеляційну скаргу без руху з наданням апелянту строку на усунення вищевказаних недоліків.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих апелянтом описів вкладень до цінних листів:

ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_6 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 копії скарги направлено на адресу: АДРЕСА_1 без зазначення номеру квартири (що не може вважатися належним доказом направлення кореспонденції адресату); у матеріалах справи містяться адреси: ОСОБА_6 - АДРЕСА_2 ; ОСОБА_109 - АДРЕСА_3 ; ОСОБА_110 - АДРЕСА_4 .

ОСОБА_111 копію скарги направлено на адресу: АДРЕСА_5 , тоді як у матеріалах справи наявна інша адреса: АДРЕСА_6 .

ОСОБА_112 копію скарги направлено на адресу: АДРЕСА_7 , тоді як у матеріалах справи наявна інша адреса: АДРЕСА_8 .

ОСОБА_113 копію скарги направлено на адресу: АДРЕСА_9 , тоді як у матеріалах справи наявна інша адреса: АДРЕСА_10 .

Також у матеріалах справи наявні адреси відповідачів, які було встановлено місцевим господарським судом шляхом направлення відповідних запитів до Державної міграційної служби України:

ОСОБА_11 - АДРЕСА_11 ;

ОСОБА_13 - АДРЕСА_12 ;

ОСОБА_18 - АДРЕСА_13 ;

ОСОБА_27 - АДРЕСА_14 ;

ОСОБА_114 - АДРЕСА_15 ;

ОСОБА_115 - АДРЕСА_16 ;

ОСОБА_116 - АДРЕСА_17 ;

ОСОБА_117 - АДРЕСА_18 ;

ОСОБА_118 - АДРЕСА_19 ;

ОСОБА_119 - АДРЕСА_20 .

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянту слід надати належні докази направлення копії скарги ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_6 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , а щодо осіб, стосовно яких у матеріалах справи наявні інші адреси - надати докази направлення копій скарги на вказані вище адреси або ж докази на підтвердження того, що ті адреси, на які їм надіслано копії скарги, є належними.

Апелянтом також не вказано дату отримання копії оскаржуваної ухвали - про що зазначає ОСОБА_104 у запереченнях проти відкриття апеляційного провадження. Разом з тим, як уже зазначалося, скаргу подано у межах встановленого законом строку, окрім того, у скарзі заявник вказав, що повний текст ухвали складено 05.07.2024.

У запереченнях проти відкриття апеляційного провадження ОСОБА_104 посилається також на те, що апеляційна скарга не містить щодо 103 відповідачів - фізичних осіб відомостей про засоби зв`язку (чи позначення про невідомість таких засобів апелянту) та про наявність або відсутність електронного кабінету (порушено приписи п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України). Проте, як вбачається зі змісту п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України, відповідні відомості апелянт має зазначати стосовно себе, а не стосовно інших учасників справи (і такі відомості заявником наведено), тоді як п.3 ч.2 ст.258 ГПК України встановлено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) - вимоги вказаної норми заявником скарги також виконано.

Водночас апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - з підстав неповного дотримання заявником вимог п.3 ч.3 ст.258 ГПК України, про що зазначено вище.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164,172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" вх. № 1784 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.07.2024 у справі № 922/1428/16 залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя М.М. Слободін