ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2024 р. Справа№ 910/12346/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: Пухальська І.С.

від відповідача: Стадний Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ ВІ ТІ БІЛДІНГ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 (повний текст рішення підписано 30.04.2024)

у справі №910/12346/22 (суддя - Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ ВІ ТІ БІЛДІНГ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ-БУД»

про стягнення 435 363,85 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ ВІ ТІ БІЛДІНГ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ-БУД» боргу за Договором №2М-2022 від 15.06.2022 у сумі 435363,85 грн, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань вчасно оплатити надані йому послуги.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 910/12346/22 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ-БУД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ ВІ ТІ БІЛДІНГ» 129 007 грн 89 боргу та 1935 грн 12 коп. судового збору.

У решті позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач частково довів наявність заборгованості, однак підстави для оплати позивачу неякісно виконаних ним робіт за наведеними судом актами відсутні, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ ВІ ТІ БІЛДІНГ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі №910/12346/22 в частині відмови з задоволенні позову та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ-БУД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ ВІ ТІ БІЛДІНГ» 306 355,96 грн.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Кравчук Г.А, Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12346/22.

30.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/12346/22.

Ухвалою від 10.06.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/12346/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ ВІ ТІ БІЛДІНГ» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі №910/12346/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на 26.06.2024.

20.06.2024 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судове засідання 26.06.2024 з`явились представники сторін, які надали пояснення по суті спору.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що є підставою для скасування рішення.

Апелянт стверджує, що оскільки ним направлялись відповідач акти за формою № КБ-2в і вони не були у встановлений строк повернуті з підписом та у відповідний строк не подавалась мотивована відмова у їх підписанні, то вони вважаються підписаними, а роботи вважаються прийнятими на заявлену суму.

Крім того, позивач заперечив щодо висновку судової експертизи, на яку послався суд першої інстанції.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив проти доводів позивача, зазначаючи, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а підстави для її задоволення відсутні.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позову та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення просив залишити без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

15.06.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ-БУД» як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ ВІ ТІ БІЛДІНГ» як підрядником було укладений Договір № 2М- 2022 на виконання робіт (далі - Договір).

Предметом даного Договору є виконання підрядником на свій ризик, власними силами і засобами, у строки обумовлені цим Договором, з матеріалів замовником, комплекс оздоблювальних робіт (далі - Роботи) на об`єкті: «Будівництво житлового комплексу індивідуальними блокованими житловими будинками з вбудовано-прибудованими зміщеннями по вул. Солов`яненка, 455 в смт. Козин, Обухівського району, Київської області» (даті - об`єкт), згідно проекту переданого замовником підряднику, з дотриманням будівельних норм і правил у відповідності з вимогами чинного законодавства України відповідно до Додатків «Протокол узгодження одиничних розцінок» до цього Договору.

За умовами пункту 2.3 Договору підрядник зобов`язаний виконувати роботи за цим договором із матеріалів, що надаються йому замовником. Якість виконаних підрядником робіт повинна відповідати робочій документації, умовам Договору, державним стандартам, будівельним нормам і правилам.

Відповідно до п. 3.1 Договору загальна вартість робіт за Договором визначається на підставі і фактично виконаних підрядником обсягів робіт та оформлених належним чином сторонами Актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт на весь об`єм робіт, виконаних протягом строку дії цього Договору.

Згідно з п. 3.3 Договором розрахунки за Договором проводяться в грошовій одиниці України - гривні, в порядку безготівкового розрахунку, шляхом переказу відповідних грошових коштів з рахунку замовника на рахунок підрядника, що зазначені в цьому Договорі.

У п. 3.4 Договору зазначено, що грошові зобов`язання замовника вважаються виконаними з моменту зарахування грошових коштів на рахунок підрядника.

Пунктом 3.6 Договору передбачено, що замовник здійснює оплату виконаних робіт виконавцю за фактично виконані роботи щомісячно протягом 5-ти ( п`яти) банківських днів після підписання сторонами відповідних актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та Довідок №КБ-3.

Відповідно до п. 4.1 Договору підрядник виконує роботи поетапно відповідно підписаних сторонами Протоколів узгодження одиничних розцінок до даного Договору. Строк (термін) виконання робіт за цим договором погоджується сторонами по кожному етапу робіт окремо і визначається у відповідних додаткових угодах до даного договору.

Пунктом 4.5 Договору передбачено, що замовник приймає виконані підрядником за цим договором роботи на підставі Актів виконаних робіт та довідок форми КБ-3, які готує підрядник та передає уповноваженій особі замовника для підписання. Замовник зобов`язаний його розглянути та підписати не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання підрядника.

У п. 4.6 Договору зазначається, що замовник зобов`язаний підписати надані підрядником Акти виконаних робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів від дати їх отримання, або в такий самий строк направити підряднику вмотивовану відмову від їх підписання із зазначенням строків виправлення виявлених у роботах недоліків. Під мотивованою відмовою слід розуміти невідповідність виконаних робіт умовам Договору, вимогам державним нормам і правил, проектної документації затвердженої замовником, невідповідність якості. Якщо протягом зазначеного вище строку замовник не направив підряднику свою письмову відмову в прийманні Робіт, відповідні Акти здачі-приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в вважаються підписаними, зазначені в таких Актах здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті.

Відповідно до приписів п. 4.7 Договору у випадку обґрунтованої письмової відмови замовника від підписання Акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, сторонами складається Акт з переліком виявлених недоліків та дефектів і терміни їх усунення. Додаткові роботи з усунення недоліків, необхідність виконання яких виникла з вини підрядника виконуються підрядником за власний рахунок. Підрядник зобов`язаний протягом десяти (календарних) днів з дня отримання ним вмотивованої відмови замовника від прийому робіт або акту з переліком дефектів/недоліків, усунути зауваження та недоліки виявлені замовником та надати повторно підписаний Акт приймання виконаних робіт.

Як зазначається в п. 4.8 Договору претензії до якості виконаних робіт вважаються необґрунтованими, якщо причиною їх виникнення є якість матеріалів, що постачаються замовником, або якість робіт суміжних організацій, які мали вплив на роботи підрядника. Вартість додаткових робіт з усунення таких дефектів сплачується замовником окремо.

Згідно з п. 5.1.5 Договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунками з підрядником на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 5.1.6 Договору замовник зобов`язаний своєчасно приймати виконані підрядником за цим договором роботи з підписанням відповідного Акту.

За умовами п. 5.3.2 Договору підрядник зобов`язаний якісно виконувати усі роботи згідно з наданою робочою документацією, відповідно до умов Договору та додатків до нього, чинного законодавства та нормативної документації України, в строки погоджені з замовником згідно додатків до цього Договору, власними чи залученими силами.

Пунктом 5.3.7 Договору сторонами погоджено обов`язок підрядника нести повну відповідальність перед замовником згідно з умовами Договору за якість виконаних робіт. При виявленні замовником або уповноваженими організаціями чи особами замовника недоліків та дефектів у виконаних підрядником роботах, які виникли з вини підрядника, підрядник зобов`язується власними силами та за власні кошти виправити недоліки та дефекти у встановлений замовником строк, а у випадку, якщо підрядник відмовляється усунути недоліки та дефекти у виконаних Роботах, замовник має право усунути недоліки за власний рахунок та підрядник зобов`язується відшкодувати замовнику витрати на усунення таких недоліків та дефектів у строк не більше 5 (п`ять) банківських днів з дати виставлення рахунку.

За умовами пункту 14.1 Договору останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими особами сторін та діє до 31.12.2022, а в частині виконання сторонами грошових зобов`язань за цим Договором - до повного їх виконання. В частині виконання підрядником гарантійних зобов`язань за цим Договором - Договір діє до повного їх виконання.

Відповідно до Додатку №1 до Договору сторонами узгоджено одиничні розцінки вартості робіт.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Позивач зазначає, що з липня по жовтень 2022 року ним було виконані відповідні роботи, частину яких позивачем було прийнято та підписано акти приймання виконаних будівельних робіт. Однак роботи, які оформлені актами за жовтень 2022 року на суму 435363,85 грн не були оплачені, акти не підписані та не надано відмови від їх підписання.

З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що ним було оформлено акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року на загальну суму 435363,85 грн:

Акт F2 - 3А - 5 на суму 35414,87 грн,

Акт F2 - 3А - 7 на суму 21955,66 грн,

Акт F2 - 3Б - 6 на суму 35669,04 грн,

Акт F2 - 3Б - 7 на суму 17984,16 грн,

Акт F2 - 3В - 7 на суму 17984,16 грн,

Акт F2 - 4Б - 4 на суму 14772,80 грн,

Акт F2 - 4Б - 5 на суму 74592,68 грн,

Акт F2 - 4В - 4 на суму 14772,80 грн,

Акт F2 - 4В - 5 на суму 68448,52 грн,

Акт F2 - 5А - 5 на суму 12788,78 грн,

Акт F2 - 5А - 6 на суму 93600,63 грн,

Акт F2 - 0 - 1 на суму 27379,75 грн.

Вказані вище акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року позивач направив відповідачу на адресу вказану у розділі 10 Договору засобами поштового зв`язку 15.10.2022 цінним листом з описом вкладення 960).

Позивач вказує, що направляючи відповідачу зазначені вище акти від 14.10.2022, ним було враховано визначені податковим законодавством граничні строки реєстрації податкових накладних у ЄРПН для включення «вхідного ПДВ» по вказаним актам до складу податкового кредиту. Враховуючи вимоги п. 201.10 ст. 201 ПК України, у разі своєчасного підписання відповідачем актів від 14.10.2022, у позивача виникло б право віднести суму ПДВ по вказаним актам до складу податкового кредиту і до кінця поточного місяця зареєструвати податкову накладну.

Позивачем перевірено на офіційному сайті «Укрпошти» інформацію щодо поштового відправлення № 960 та виявлено, що вказаний лист був доставлений у поштове відділення (точку видачі) за місцезнаходженням відповідача 17.10.2022, однак відповідач його не отримував.

За твердженнями позивача, він, маючи інформацію, що відповідач не отримує у відділенні поштового зв`язку поштове відправлення з направленими на підпис актами від 14.10.2022, а також враховуючи той факт, що позивач втрачає право для формування податкового кредиту і своєчасної реєстрації податкових накладних, було сформовано ті ж самі акти виконаних робіт із зазначенням нової дати - 17.10.2022, які в той же день кур`єрською доставкою позивач намагався вручити позивачу.

Однак, як з`ясувалось пізніше, поштове відправлення № 960, в якому позивач направляв відповідачу для підписання акти прийняття виконаних робіт від 14.10.2022 року отримано відповідачем 19.10.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення і роздруківкою інформації із офіційного сайту «Укрпошти» про відстеження поштового відправлення.

Позивач зазначає, що оскільки відповідач отримав акти виконаних робіт від 14.10.2022 - 19.10.2022, то згідно з умовами п. 4.5, 4.6 Договору у строк до 24.10.2022 мав би підписати акти або направити у цей же строк мотивовану відмову від їх підписання із зазначенням недоліків у виконаних роботах.

Однак відповідачем не було ані підписано акти, ані надано вмотивованої відмови. На думку позивача, акти вважаються підписаними, а роботи прийнятими, а отже відповідач зобов`язаний оплатити загальну вартість робіт у сумі 435363,85 грн.

Заперечуючи проти вимог позову, відповідач зауважує, що позивачем було направлено кур`єром спірні акти на адресу, яка не є поштовою адресою зазначеною у Договорі.

Відповідач стверджує, що вперше акти за жовтень 2022 року ним було отримано із позовною заявою та направлено позивачу відмову від прийняття робіт за цими актами. Відповідач зазначає, що вказані позивачем у спірних актах роботи виконані неналежним чином, а позивачем у свою чергу наявні дефекти не усунуто.

Водночас, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника (така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18, від 15.10.2019 у справі №910/13114/18).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було оформлено акти наданих послуг від 14.10.2022 за жовтень 2022 року на загальну суму 435363,85 грн, які були направленні листом з описом вкладення на адресу відповідача (м. Київ, пр. Перемоги, 68/1, офіс 62), що підтверджується відповідним описом, накладною 960). Відповідне поштове відправлення було вручено його адресату 19.10.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення та роздруківкою з сайту «Укрпошти».

Крім того, позивачем повторно було оформлено роботи за жовтень 2022 року ідентичними за змістом актами, датованими 17.10.2022, які він повторно направив відповідачу, однак вже кур`єром та на іншу адресу (м. Козин, вул.. А.Солов`яненка, 455) одержувачу Яна Мищенко. Проте, відповідні акти не були вручені одержувачу, з пояснень позивача, через відмову адресата їх брати.

Відповідачем після отримання позовної заяви з актами виконаних робіт за жовтень 2022 року було направлено позивачу відмову від підписання актів з вимогою усунути недоліки №051222/1 від 05.12.2022. У відмові відповідач зазначив, що раніше ніяких актів виконаних робіт він не отримував, роботи, які вказані у спірних актах за жовтень 2022 року відповідач не приймає, оскільки виявив недоліки у виконаних роботах та невідповідність вартості робіт за цими актами узгодженими між сторонами розцінками. Відповідачем було встановлено позивачу строки усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання цієї вимоги. До письмовою відмови відповідачем було додано дефектні акти складені у зв`язку із неякісним виконанням малярних робіт: блок Ф, 2 під`їзд, квартира 4Б; блок Ф, 2 під`їзд, квартира 5А; блок Ф, 2 під`їзд, сходова клітина; блок Ф, 2 під`їзд, квартира 4В.

Натомість, жодних зауважень та дефектних актів на інші квартири у яких виконувалися роботи, що вказані у спірних актах відповідачем не було надано зауважень.

З метою встановлення якості робіт, які зроблені позивачем та відображені у спірних актах судом першої інстанції було призначено судову експертизу.

На розгляд експерта були поставлені були наступні питання:

- чи відповідають вимогам Договору на виконання робіт № 2М-2022 від 15.06.2022 та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва виконані будівельні (оздоблювальні) роботи за Актами приймання виконаних будівельних робіт № F2-4Б-4, F2-4Б-5, F2-4B-4, F2-4B-5, F2-5A-5, F2-5A-6, F2-0-1 у приміщеннях 4Б (1 рівень), 4В (1 рівень) 5А (1 рівень) та житловий блок «F» 2-го під`їзду на об`єкті: Будівництво житлового комплексу з індивідуальними блокованими житловими будинками з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Солов`яненка, 455 у смт. Козин, Обухівського району Київської області?

- якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та яка вартість витрат на усунення цих невідповідностей у виконаних роботах?

- чи підтверджуються недоліки зазначені в дефектних актах щодо виконаних позивачем робіт у квартирах 4-Б, 4-В, 5-А і під`їзд, розташованих у блоці Ф, 2 під`їзд, про що відповідач зазначає у дефектних актах від 02.12.2022;

- чи могло вплинути на результат виконаних позивачем робіт по актах № F2-4Б-4, F2-4Б-5, F2-4В-4, F2-4В-5, F2-5А-5, F2-5А-6, F2-0-1 від 17.10.2022 неправильна експлуатація об`єкту відповідачем, погодні умови, а також тривалий проміжок часу між періодом виконання робіт та виявленими недоліками?

За результатами проведеної експертизи було зроблено наступні висновки, оформлені висновком експерта №16155/23-44 від 12.12.2023, де вказано наступне.

1. Вимогам договору на виконання робіт № 2М-2022 від 15.06.2022, відповідають роботи зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт № F2-4Б-4, 2-4Б-5, F2-4В-4, F2-4В-5, F2-5А-5, F2-5А-6, F2-0-1 на об`єкті: «Будівництво житлового комплексу з індивідуальними блокованими житловими будинками з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Солов`яненка, 455 у смт. Козин, Обухівського району Київської області» на загальну вартість - 245497,16 грн з ПДВ, але не відповідає вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва в частині якості. Вартість робіт, які відповідають договору та нормативно-правовим актам в галузі будівництва (за виключенням прихованих), дорівнює - 12898,30 грн з ПДВ.

2. Частина робіт (зазначено в дослідницькій частині) не відповідає умовам договору в частині об`ємів та вартості, а роботи які відповідають умовам договору виконані не якісно. Вартість витрат на усунення цих недоліків у виконаних роботах, встановити не вбачається за можливе.

3. Недоліки зазначені в дефектних актах від 02.12.2022, щодо виконаних позивачем робіт у квартирах 4-Б, 4-В, 5-А і під`їзд, розташованих у блоці Ф, 2 під`їзд підтверджуються.

4. На результат неякісно виконаних позивачем робіт по актах № F2-4Б-4, F2-4Б-5, F2-4В-4, F2-4В-5, F2-5А-5, F2-5А-6, F2-0-1 17.10.2022 не могла вплинути неправильна експлуатація об`єкту відповідачем, погодні умови, а також тривалий проміжок часу між періодом робіт та виявленими недоліками.

Перевіривши обставини справи та наявні в ній докази, з урахуванням доводів апелянта, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що наявний у справі висновок експерта №16155/23-44 від 12.12.2023 підтверджує факт не відповідності якості та вартості узгодженим умовами Договору робіт, які вказані позивачем у актах: F2 - 4Б - 4, F2 - 4Б - 5, F2 - 4В - 4, F2 - 4В - 5, F2 - 5А - 5, F2 - 5А - 6, F2 - 0 - 1. Що доводить правомірність відмови відповідача від прийняття робіт за вказаними актами.

В свою чергу, доводи апелянта щодо невідповідності висновків судової експертизи дійсним обставинам справи відхиляється судом у зв`язку з необґрунтованістю.

Пунктом 5.3.7 Договору сторонами погоджено обов`язок підрядника нести повну відповідальність перед замовником згідно з умовами Договору за якість виконаних робіт. При виявленні замовником або уповноваженими організаціями чи особами замовника недоліків та дефектів у виконаних підрядником роботах, які виникли з вини підрядника, підрядник зобов`язується власними силами та за власні кошти виправити недоліки та дефекти у встановлений замовником строк, а у випадку, якщо підрядник відмовляється усунути недоліки та дефекти у виконаних Роботах, замовник має право усунути недоліки за власний рахунок та підрядник зобов`язується відшкодувати замовнику витрати на усунення таких недоліків та дефектів у строк не більше 5 (п`ять) банківських днів з дати виставлення рахунку.

Таким чином, підстави для оплати позивачу неякісно виконаних ним робіт за наведеними вище актами відсутні.

У зв`язку із чим, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що підстави для задоволення позову в частині стягнення заявленої за актами F2 - 4Б - 4, F2 - 4Б - 5, F2 - 4В - 4, F2 - 4В - 5, F2 - 5А - 5, F2 - 5А - 6, F2 - 0 - 1 загальної вартості робіт у сумі 306355,96 грн відсутні.

Разом з тим, відповідачем не надано заперечення та обґрунтування щодо неналежного виконання позивачем робіт за актами: F2 - 3А - 5, F2 - 3А - 7, F2 - 3Б - 6, F2 - 3Б - 7, F2 - 3В - 7 на загальну суму 129007,89 грн.

Так, у письмово оформленій відмові від підписання актів виконаних робіт за жовтень 2022 року відповідачем були надані заперечення щодо робіт, які наведені у актах: F2 - 4Б - 4, F2 - 4Б - 5, F2 - 4В - 4, F2 - 4В - 5, F2 - 5А - 5, F2 - 5А - 6, F2 - 0 - 1, натомість, не вказано жодних заперечень щодо невідповідності робіт наведених у актах: F2 - 3А - 5, F2 - 3А - 7, F2 - 3Б - 6, F2 - 3Б - 7, F2 - 3В - 7.

Враховуючи, що позивачем не надано мотивованої відмови щодо неприйняття ним робіт за актами F2 - 3А - 5, F2 - 3А - 7, F2 - 3Б - 6, F2 - 3Б - 7, F2 - 3В - 7, то такі акти вважаються підписаними, а зазначені в таких актах здачі-приймання виконаних робіт роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті, відповідно до умов п. 4.6 Договору.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги в частині стягнення виконаних робіт за актами F2 - 3А - 5, F2 - 3А - 7, F2 - 3Б - 6, F2 - 3Б - 7, F2 - 3В - 7 на суму 129007 грн правомірно задоволені судом першої інстанції.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів порушення зобов`язання відповідачем в частині оплати робіт за актами F2 - 3А - 5, F2 - 3А - 7, F2 - 3Б - 6, F2 - 3Б - 7, F2 - 3В - 7 на суму 129007 грн, в свою чергу, відмова відповідача в оплаті неналежно наданих послуг не свідчить про порушення прав позивача.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач частково довів обґрунтованість заявленого позову, а отже позов підлягає частковому задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як встановлено ч. 4-6 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Відповідно до частин 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Приписами статей 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно статей 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів зазначає, що направлення на підпис актів за формою КБ-2в, само по собі не може бути підставою для оплати робіт, за наявності заперечень проти прийняття таких робіт та доказів, що роботи виконані з порушеннями, а тому суд першої інстанції правомірно дослідив не тільки факт направлення актів, а й якість виконаних робіт та обґрунтовано встановив наявність підстав для часткової відмови у задоволенні позову.

Крім того, колегією суддів не було встановлено обставин для відхилення висновку судової експертизи, а тому заперечення апелянта щодо вказаного висновку відхиляються, як необґрунтовані.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі №910/12346/22 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ ВІ ТІ БІЛДІНГ» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі №910/12346/22 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ ВІ ТІ БІЛДІНГ» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі №910/12346/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі №910/12346/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 29.07.2024.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук