ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" серпня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1747/24

за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, с. Озерна Білоцерківського району,

до відповідача Фермерського господарства «Киричок», с. Острійки Білоцерківського району, ,

про визнання договору недійсним;

Суддя О.В. Конюх;

за участю представників:

від позивача: не з`явився; від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.07.2024 суд відкрив провадження у справі №911/1747/24 за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України до відповідача Фермерського господарства «Киричок» про визнання недійсним договору.

У позовній заяві позивач також просив витребувати від ФГ «Киричок» оригінали договору №ФГ-ОР 2-20/06 та додатків до нього.

Позов обґрунтований тим, що Договір №ФГ-ОР 2-20/06 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 20.06.2019 директором ДП «ДГ «Озерна» Мельником А.В. ніколи не підписувався, у реєстрі договорів ДП «ДГ «Озерна» за 2019 рік договір не значиться, і на даний час ФГ «Киричок» намагається в незаконний спосіб на підставі підробного договору та актів до нього заволодіти майном та коштами ДП «ДГ «Озерна».

Одночасно із позовною заявою позивач подав клопотання від 25.06.2024 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, у якому просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставити таке питання:

чи виконаний підпис від імені директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України Мельника Анатолія Васильовича у договорі №ФГ-ОР 2-20/06 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 20.06.2019, укладеному від імені ДП «ДГ «Озерна» з ФГ «Киричок», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

25.07.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить суд відмовити у позові повністю.

Відповідач твердить, що між ФГ «Киричок» (орендодавець) та ДП «ДГ «Озерна» (орендар) було укладено Договір №ФГ-ОР 2-20/06 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 20.06.2019, на виконання якого на підставі відповідних підписаних сторонами Додатків техніка була передана орендарю та надалі повернута орендодавцю із складенням відповідних Актів приймання-передачі (копії відповідач додав до відзиву).

На підтвердження надання послуг сторонами були підписані двосторонні Акти надання послуг від 28 06.2019 на суму 88 800,00 грн., від 25.07.2029 на суму 372 720,00 грн., від 12.08.2019 на суму 201 600,00 грн., від 09.09.2019 на суму 305 400,00 грн. та від 26.09.2019 на суму 60 000,00 грн. (копії відповідач додав до відзиву).

Відповідач твердить, що сукупність наявних первинних документів спростовує твердження позивача ДП «ДГ «Озерна» (який має заборгованість за оспорюваним договором в сумі 1 028 520,00 грн.) про недійсність Договору.

В судове засідання 05.08.2024 представники сторін не з`явились. Позивач вимоги ухвали від 10.07.2024 не виконав, оригінали документів, доданих до позовної заяви, не подав.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, обґрунтоване тим, що представник позивача адвокат Корольов І.М. 05.08.2024 бере участь як захисник у кримінальній справі №542/381/17, що розглядається Октябрським районним судом міста Полтава.

Від представника відповідача надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі представника ФГ «Киричок», оскільки явку представника суд не визнавав обов`язковою.

Згідно із частиною 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до частини 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує заяви та клопотання учасників справи; вирішує питання про призначення експертизи, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Неявка представників сторін перешкоджає розгляду клопотання про призначення у справі судової експертизи, позаяк сторонами не подано ані документів, які мали б бути об`єктом дослідження, ані порівняльного матеріалу для проведення експертизи.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що необхідною умовою, яка ставиться до зразків, які направляються для експертного дослідження, є їхня достовірність, тобто безперечна (безсумнівна) належність рукописів (підписів) саме тій особі, чиїми зразками вони служать. Під належною якістю зразків розуміється їхня порівнянність із досліджуваним об`єктом по ряду своїх характеристик. Достатня кількість зразків означає такий їхній об`єм, який би забезпечував можливість повного та всебічного співставлення усіх ознак, які містяться у рукопису (підписах).

Для вирішення судово-почеркознавчих завдань існує три види зразків почерку та підписів вільні, умовно-вільні та експериментальні.

Вільні зразки почерку (підписів) рукописні тексти, записи (підписи) певної особи, виконані поза зв`язком зі справою, по якій проводиться експертиза, коли виконавець не припускав, що вони можуть бути використані в якості порівняльного матеріалу (тексти (підписи) в службовому листуванні, в різних документах, не пов`язаних зі справою, тощо).

Основними вимогами, що пред`являються до вільних зразків почерку та підписів є: безсумнівність їх походження від конкретної особи; виконання на тій же мові, що і досліджуваний документ; відповідність дослідженому документу за часом виконання; відповідність досліджуваному документу за цільовим призначенням і змістом; відповідність досліджуваному документу по типу пишучого приладу і матеріалу письма; відповідність досліджуваному документу за умовами виконання ( ступінь освітленості, положення пишучого стоячи, сидячи, нахилившись, тощо); відповідність досліджуваному документу по темпу письма і по застосованому шрифту (скоропис, друкований, креслярський, тощо); по виконанню правою чи лівою рукою.

Умовно-вільними зразками підпису чи почерку є зразки, виконані певною особою у зв`язку зі справою, але не для експертизи. Це можуть бути позовні заяви, протоколи, повістки, скарги, клопотання тощо.

Експериментальні зразки почерку це такі зразки, що виконані за завданням органу чи особи, який (яка) призначив(ла) експертизу, спеціально для даної експертизи.

Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 10 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються при можливості не менше ніж на 10 документах, експериментальні у кількості не менше 5-8 аркушів.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів, викладеного у позовній заяві, суд встановив таке.

Відповідно до частин 1 4, 7 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Заявлене у позовній заяві клопотання позивача про витребування доказів наведеним вимогам ст. 81 ГПК України не відповідає, отже не належить до задоволення.

Разом із тим, відповідно до частин 5 та 6 ст. 91 ГПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на те, що позивач твердить про підробку підпису в оспорюваному договорі, суд за власною ініціативою у тому числі з метою розгляду клопотання про призначення у справі судової експертизи зобов`язує відповідача подати суду оригінали документів, доданих до відзиву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 90, 91, 99, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче судове засідання у справі №911/1747/24 та розгляд клопотання позивача від 25.06.2024 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відкласти на 23.09.2024 о 10:40. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

2. Вдруге зобов`язати позивача подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

3. Зобов`язати відповідача подати суду оригінали документів, доданих до відзиву.

4. Запропонувати відповідачу подати суду письмово пропозиції щодо виду експертизи, кола питань, які можуть бути поставлені на вирішення судових експертів, а також щодо судового експерта та/або експертної установи, якій може бути доручена експертиза у справі у разі її призначення.

5. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 15.08.2024.

6. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив сім днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Явку компетентних повноважних представників сторін до судового засідання визнати обов`язковою.

8. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.В. Конюх