ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2024м. ДніпроСправа № 904/4790/21 (904/4472/22)

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код: 14360570)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14, ідентифікаційний код: 33546549)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальність "Цукорпром" (49000, м.Дніпро, вул.Гусенко, буд. 50, ідентифікаційний код: 32737762)

відповідача-3: Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (49074, м.Дніпро, вул.Батумська, 11, ідентифікаційний код: 14360080)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" (49041, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Праці, буд. 2Т, ідентифікаційний код 38955450)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 арбітражний керуючий Савченко Вячеслав Анатолійович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1862 від 05.02.2018 року)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1-Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" (49126, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Проспект Праці, будинок 2т, )

про визнання недійсним правочину, вчиненого боржником та повернення майна на користь боржника

Суддя Владимиренко І.В.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник відповідача Трушев О.П. (в залі суду) - ордер АЕ №1203224 від 09.10.2023

Представник третьої особи Осипов О.О. (в залі суду) - дов. № б/н від 14.05.2024

Представник позивача Михайлова Вікторія Вікторівна (поза межами приміщення суду)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області на стадії підготовчого провадження перебуває справа №904/4790/21(904/4471/22) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальність "Цукорпром", відповідача-3: Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про визнання недійсним правочину, вчиненого боржником, та повернення майна на користь боржника, розгляд якої здійснюється в межах справи №904/4790/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2024 (суддя Суховаров А.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/4790/21 та всіх позовних проваджень, що розглядаються в даній справі, - задоволено. Передано справу №904/4790/21 та всі позовні провадження, що розглядаються у даній справі для автоматизованого визначення нового складу суду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №30 від 19.01.2024, відповідно до п. 2.3.25, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/4790/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2024 матеріали справи № 904/4790/21 передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2024 прийнято справу №904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) до провадження судді Владимиренко І.В. на стадії розпорядження майном.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2024 матеріали справи № 904/4790/21 (904/4471/22) передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду від 01.03.2024 прийнято до провадження судді Владимиренко І.В. справу № 904/4790/21 (904/4471/22) до розгляду в межах справи №904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549). Розгляд справи №904/4790/21 (904/4471/22) здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 01.04.2024р. о 13:00год.

28.03.2024 до суду від представника ТОВ "Цукорпром" надійшов відзив на позовну заяву, до даного відзиву долучено клопотання про письмове опитування позивача в порядку ст. 90 ГПК України. Судом відзив долучений до матеріалів справи, письмове опитування позивача в порядку ст. 90 ГПК України прийнято до розгляду.

29.03.2024 до суду від представника ТОВ "Монтана-Естейт" надійшов відзив на позовну заяву. Судом відзив долучений до матеріалів справи.

29.03.2024 до суду від ТОВ "Логістик Х" надійшла заява від 20.03.2024 про вступ у справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" () у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1. Судом заява прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 01.04.2024 відкладено підготовче засідання на 14.05.2024р. о 12:20год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До початку судового засідання: позивачу - подати до суду заперечення або пояснення на подані відповідачами 1,2 відзиви та письмове опитування. відповідачам-1,2,3 та третім особам - подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

13.05.2024 до суду від ТОВ "Логістик Х" надійшли письмові заперечення щодо розгляду заяви АТ КБ "Приватбанк" про визнання додаткових грошових вимог, в даному запереченні ТОВ "Логістик Х" просить суд залишити позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" без руху.

13.05.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально засвідчені переклади (українською мовою) наступних договорів на диску DVD-R: Кредитний договір №09/01/к від 10.02.2009 року з додатками до нього; Кредитний договір №08/104/К від 17.12.2008 року з додатками до нього; Кредитний договір №08/105/К від 17.12.2008 року з додатками до нього; Кредитний договір №08/106/К від 17.12.2008 року з додатками до нього; Кредитний договір №08/107/К від 17.12.2008 року з додатками до нього; Кредитний договір №08/108/К від 17.12.2008 року з додатками до нього; Кредитний договір №08/109/К від 17.12.2008 року з додатками до нього; Кредитний договір №08/110/К від 17.12.2008 року з додатками до нього; Кредитний договір №08/111/К від 17.12.2008 року з додатками до нього; Кредитний договір №07/30/К від 17.04.2007 року з додатками до нього; Кредитний договір №КП-457Г від 11.01.2011 року з додатками до нього. Судом нотаріально засвідчені переклади (українською мовою) кредитних договорів з додатками до них на диску DVD-R долучені до матеріалів справи.

14.05.2024 до суду від ТОВ "Логістик Х" надійшло заперечення на клопотання АТ КБ "Приватбанк" про долучення до матеріалів справи нотаріально засвідчені переклади (українською мовою) кредитних договорів з додатками до них на диску DVD-R. Судом заперечення прийнято до відома та долучено до матеріалів справи. Судом заперечення прийнято до відома та долучено до матеріалів справи.

14.05.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи рецензій на звіти про оцінки майна. Судом рецензії на звіти про оцінки майна долучено до матеріалів справи.

14.05.2024 до суду від представника позивача надійшло заперечення на клопотання ТОВ "Аграрні технології України" щодо виклику судового експерта. Судом заперечення прийнято до відома та долучено до матеріалів справи.

14.05.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про відмову у наданні відповідей на поставлені ТОВ "Цукорпром" питання в порядку ст. 90 ГПК України. Судом заява прийнята до відома та долучена до матеріалів справи.

Перед початком проведення судового засідання 14.05.2024, на території Дніпропетровської області тривала повітряна тривога.

Ухвалою господарського суду від 14.05.2024 відкладено підготовче засідання на 02.07.2024р. о 12:20год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До початку судового засідання: позивачу - подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення; відповідачам-1,2,3 та третім особам - подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

11.06.2024 до суду від ТОВ "Цукорпром" надійшли заперечення на клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" про долучення до матеріалів справи рецензій на звіт про оцінки майна.

02.07.2024 до суду від ТОВ "Логістик Х" надійшло клопотання про зобов`язання АТ КБ "Приватбанк" направити на адресу третьої особи ТОВ "Логістик Х" позовну заяву з додатками та інші відповідні звернення по суті справи.

02.07.2024 до суду від ТОВ "Цукорпром" надійшло клопотання від 26.06.2024 про визнання підстав для відмови у наданні відповідей на письмове опитування відсутніми в порядку ст. 90 ГПК України та зобов`язання позивача надати відповіді на питання в порядку ст. 90 ГПК України. Судом клопотання прийнято до розгляду.

В судове засідання 02.07.2024 з`явились представники позивача та відповідачів 1,2.

Перед початком проведення судового засідання 02.07.2024, на території Дніпропетровської області тривала повітряна тривога, представник відповідача 2 зазначив, що просить суд перенести судове засідання.

Ухвалою господарського суду від 02.07.2024 відкладено підготовче засідання на 31.07.2024р. о 11:00год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До початку судового засідання: позивачу - подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення, надати суду докази направлення на адресу третьої особи ТОВ "Логістик Х" позовну заяву з додатками та інші відповідні звернення по суті справи; відповідачам-1,2,3 та третім особам - подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

29.07.2024 до суду від Юр`єва Юрія Юрійовича надійшла заява від 23.07.2024 про залучення про залучення представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - Юр`єва Юрія Юрійовича (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14) у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.

29.07.2024 до суду від ТОВ "Монтана-Естейт" надійшло клопотання від 26.07.2024 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

30.07.2024 до суду від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшло пояснення щодо долучення доказів.

30.07.2024 до суду від представника позивача надійшла заява (відповідь) в порядку ст. 88 ГПК України.

30.07.2024 до суду від представника ТОВ "Логістик Х" надійшли пояснення на позовну заяву, до даного пояснення долучено клопотання про письмове опитування позивача та відповідача - 2 в порядку ст. 90 ГПК України. Судом пояснення долучені до матеріалів справи, письмове опитування позивача в порядку ст. 90 ГПК України прийнято до розгляду.

В судове засідання 31.07.2024 з`явились представники позивача, третьої особи - 2 та відповідача - 2.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 31.07.2024 клопотання ТОВ "Логістик Х" від 07.05.2024 про залишення позовної заяви АТ КБ "Приватбанк" без руху, господарський суд встановив, що АТ КБ "Приватбанк" подано до матеріалів справи на диску DVD-R нотаріально засвідчені переклади (українською мовою) кредитних договорів з додатками до них, оригінали яких містяться в матеріалах справи № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт", а тому у суду відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання ТОВ "Логістик Х" від 07.05.2024 про залишення позовної заяви АТ КБ "Приватбанк" без руху - залишити без задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні 31.07.2024 клопотання ТОВ "Цукорпром" про призначення судової експертизи, господарський суд встановив, що клопотання ТОВ "Цукорпром" обґрунтовано необхідністю проведення складних математичних розрахунків, аналізу фінансового стану підприємства станом на момент укладання оспорюваних правочинів.

Згідно зі ст. 90 ГПК України: суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Оцінивши обґрунтованість клопотання ТОВ "Цукорпром", суд дійшов висновку про відсутність дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а тому господарський суд вирішив клопотання ТОВ "Цукорпром" про призначення судової експертизи - залишити без задоволення.

Також, ТОВ "Монтана-Естейт" було подано заяву про зупинення провадження у справі №904/4790/21(904/4472/22) до набрання законної сили судовим рішенням №904/4790/21(904/6711/21) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський елеватор", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" про визнання договорів недійсними, яка розглядається в порядку господарського судочинства.

В обґрунтування заявленого клопотання ТОВ "Монтана-Естейт" вказує, що для правильного вирішення цієї справи необхідним є надання оцінки платоспроможності (тобто можливості виконати свої зобов`язання перед кредиторами) боржника станом на момент укладення оскаржених банком правочинів, а також після їх укладення. ТОВ "Монтана-Естейт" повідомляє, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4790/21(904/6711/21) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам"янський елеватор", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", предметом розгляду якої є вимога позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.2019, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О., зареєстрованого в реєстрі за №7424, укладеного між ТОВ "Кам`янський елеватор" та ТОВ "Приватофис" (ТОВ "Монтана-Естейт"), а також визнання недійсним договору (в порядку статті 259 Цивільного кодексу України) від 23.12.2019, укладеного між ТОВ "Кам`янський елеватор" та ТОВ "Приватофис" (ТОВ "Монтана-Естейт"). Предметом оскаржених в указаній справі договорів є нерухоме майно вартістю 258 000 000,00 грн., яке обліковується на балансі ТОВ "Монтана-Естейт". Відповідно до фінансової звітності ТОВ "Монтана-Естейт" за 2019 рік вказана сума обліковується в якості пасиву. ТОВ "Монтана-Естейт" вказує, що визнання недійсним указаного договору матиме правовим наслідком повернення його сторін у первісний стан, що очевидно вплине на фінансовий стан ТОВ "Монтана-Естейт" при оцінці можливості виконання ним своїх зобов`язань перед кредиторами, зокрема перед банком.

Так, у випадку задоволення позовів банку у справах №904/4790/21(904/6711/21), №904/4790/21(904/6712/21) обсяг довгострокових та/або поточних зобов`язань за балансом (графи 1595, 1695) ТОВ "Монтана-Естейт" зменшується на 258 000 000,00 грн. та 156 456 000,00 грн., загалом 414 456 000 грн., що становить 27,5% загального розміру балансу ТОВ "Монтана-Естейт" (графа 1900 станом на 31.12.2019 становить 1 510 755 400 грн.).

Крім того, ТОВ "Монтана-Естейт" зазначає про наявність наміру звернутись до суду з клопотанням про призначення у справі №904/4790/21 (904/4472/22) експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій з поставленням на вирішення експерта питань щодо спроможності або неспроможності ТОВ "Монтана-Естейт" станом на момент укладення оскаржених банком правочинів з урахуванням фінансово-господарського стану, наявних доходів, активів, наявного та потенційного прибутку від їх використання, виконати зобов`язання перед АТ КБ "Приватбанк" за укладеними із банком кредитними договорами, а також щодо значення коефіцієнту покриття, коефіцієнту забезпечення власними засобами у ТОВ "Монтана-Естейт" станом на момент укладання оскаржених банком правочинів та знаходження або незнаходження ТОВ "Монтана-Естейт" станом на момент укладання оскаржених банком правочинів у стані потенційного банкрутства (надкритичної (критичної) неплатоспроможності) відповідно до фінансової звітності, проте потенційна зміна загального розміру балансу на 27,5%, згідно тверджень ТОВ "Монтана-Естейт", унеможливлює проведення такої судової експертизи у справі №904/4790/21 (904/4472/22) та унеможливлює розгляд даної справи до вирішення справи №904/4790/21 (904/6711/21) та справи №904/4790/21 (904/6712/21).

Разом з тим, за змістом поданої заяви, ТОВ "Монтана-Естейт" вказує, що у випадку відмови у задоволенні позовних вимог у справі №904/4790/21(904/6712/21), за результатом розгляду вказаного позову, судом будуть встановлені обставини, що мають значення для вирішення цієї справи, та у відповідності до положень ч.4 ст.75 ГПК України виключають необхідність їх доказування при розгляді справи №904/4790/21 (904/4472/22).

До того ж, ТОВ "Монтана-Естейт" вказує, що з урахуванням питань, які поставлені на вирішення судової експертизи у справі №904/4790/21(904/6712/21) будуть встановлені економічні показники ТОВ "Монтана-Естейт" як на момент вчинення оскаржених у цій справі правочинів, так і після їх вчинення, тобто обставини, які підлягають встановленню при вирішенні справ щодо визнання недійсними правочинів боржника з підстав їх фраудаторності, в той час як докази у справі №904/4790/21 (904/4472/22) не дозволяють встановити та оцінити вказані обставини.

Господарський суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, передбаченому п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п.4 ч.1 ст. 229 ГПК України).

Враховуючи викладені приписи статті 227 ГПК України, законодавцем визначено обов`язок суду в частині зупинення провадження лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Між тим, відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно положень частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом наданого клопотання, об`єктивну неможливість розгляду справи №904/4790/21 (904/4472/22) ТОВ "Монтана-Естейт" пов`язує з необхідністю вирішення спору у справі №904/4790/21(904/6711/21) та у справі №904/4790/21(904/6712/21), оскільки у випадку задоволення позову банку у справі №904/4790/21(904/6711/21) та у справі №904/4790/21(904/6712/21), обсяг довгострокових та/або поточних зобов`язань за балансом (графи 1595, 1695) ТОВ "Монтана-Естейт" зменшується на 258 000 000,00 грн. та 156 456 000,00 грн., загалом 414 456 000 грн., що становить 27,5% загального розміру балансу ТОВ "Монтана-Естейт" (графа 1900 станом на 31.12.2019 становить 1 510 755 400 грн.), тому, згідно тверджень ТОВ "Монтана-Естейт", визнання недійсним договору у справі №904/4790/21(904/6711/21) та у справі №904/4790/21(904/6712/21) матиме правовим наслідком повернення його сторін у первісний стан, що вплине на фінансовий стан ТОВ "Монтана-Естейт" при оцінці можливості виконання ним своїх зобов`язань перед кредиторами, зокрема перед банком.

Господарський суд зазначає, що встановлення обставини, про яку заявник вказує в обґрунтування поданого клопотання, не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду даного спору у справі №904/4790/21 (904/4472/22).

Щодо посилань заявника на преюдиційність обставин, які будуть встановлені судом у справі №904/4790/21(904/6711/21) та у справі №904/4790/21(904/6712/21), суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третадресу третьої особи ТОВ "Логістик Х" позовну заяву з додатками ейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 08.08.2019 у справі №922/2013/18, преюдиційне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Відповідно до приписів ч.7 ст.75 ГПК правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду. Преюдиційне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиційні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №917/1345/17. У справі №922/2013/18 Верховний Суд також зазначив, що звільнення від доказування, навіть у разі наявності преюдиційних обставин встановлених у рішенні суду, не може мати абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Господарські суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях у інших господарських справах. Для спростування преюдиційних обставин, передбачених ст.75 ГПК, учасник господарського процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами встановленими ГПК. Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу. Отже, господарський суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно оцінювати обставини (факти), які є предметом судового розгляду та ухвалити рішення з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм".

Разом з тим, за змістом частини 7 статті 75 ГПК України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Враховуючи викладене, відповідні твердження ТОВ "Монтана-Естейт" щодо преюдиційності обставин, які будуть встановлені судом у справі №904/4790/21(904/6711/21) відхиляються судом, з огляду на суб`єктивність таких доводів заявника, в той час як суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням з огляду на предмет спору та наявні у справі докази.

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку про недоцільність зупинення провадження у справі №904/4790/21 (904/4472/22) до набрання законної сили судового рішення у справі №904/4790/21(904/6711/21) та у справі №904/4790/21(904/6712/21) з підстав, визначених заявником, тому відповідна заява ТОВ "Монтана-Естейт" задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання ТОВ "Цукорпром" від 26.06.2024 про визнання підстав для відмови у наданні відповідей на письмове опитування відсутніми в порядку ст. 90 ГПК України та зобов`язання позивача надати відповіді на питання в порядку ст. 90 ГПК України, господарський суд зазначає, що до суду від представника позивача надійшла заява (відповідь) в порядку ст. 88 ГПК України.

У даній відповіді представником позивача надано відповідь лише на перше питання визначене у клопотанні ТОВ "Цукорпром", присутній в судовому засіданні представник позивача пояснив, що АТ КБ "Приватбанк" надано відповідь лише на перше питання, оскільки інші питання не стосуються розгляду справи.

Представник відповідача 2 заперечив проти поданої позивачем відповіді на питання, оскільки вважають, що всі питання стосуються даної справи та також надана відповідь не посвідчена нотаріально.

Господарський суд заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши поставлені відповідачем 2 запитання до позивача в порядку ст. 90 ГПК України, погоджується з представником позивача, оскільки питання №1,3,4,5 дійсно не стосуються даної справи, а питання № 2 стосується даної справи та позивачем надана відповідь на питання №2, а тому господарський суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання ТОВ "Цукорпром" про зобов`язання позивача надати відповідь в порядку ст. 90 ГПК України.

Щодо заперечення відповідача 2 стосовно не посвідчення заяви (відповіді) представника позивача в порядку ст. 88 ГПК України, господарський суд зазначає наступне, відповідно до ч. 3 ст. 88 ГПК України підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

В поданій заяві (відповіді) представник позивача - Ніколаєнко Д.В. зазначив, що представник АТ КБ «ПриватБанк» Ніколаєнко Дмитро Володимирович надає згоду на допит його як свідка, а отже господарський суд вважає заперечення відповідача 2 в частині не посвідчення нотаріально заяви (відповіді) необґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання ТОВ "Цукорпром" від 26.06.2024 про визнання підстав для відмови у наданні відповідей на письмове опитування відсутніми в порядку ст. 90 ГПК України та зобов`язання позивача надати відповіді на питання в порядку ст. 90 ГПК України - залишити без задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні 31.07.2024 заяву Юр`єва Юрія Юрійовича від 23.07.2024 про залучення представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - Юр`єва Юрія Юрійовича ( АДРЕСА_1 ) у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1, господарський суд зазначає наступне.

Подання даної заяви представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - Юр`єв Ю.Ю. мотивована тим, що 12.06.2024 року на засіданні зборів (конференції) працівників підприємства, установи, організації Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" (Код ) було прийняте рішення, яким одноголосно призначили Юр`єва Юрія Юрійовича , представником працівників боржника ТОВ "Монтана-Естейт" для участі у справі про банкрутство № 904/4790/21. На підтвердження вищезазначеного, надаємо копію Протоколу зборів (конференції) працівників підприємства, установи, організації Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" (Код ) від 12.06.2024 року.

Рішення про призначення уповноваженої особи мотивовано відкриттям провадження про банкрутство ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" та наявністю у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області численних позовів щодо майна, яке перебувало у власності ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ".

Представник працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - Юр`єв Ю.Ю. вважає, що за результатом розгляду даного позову може бути преюдиційно встановлені порушення у діях найманих працівників, а саме директора ТОВ "Монтана-Есгейт", під час укладення оспорюваних правочинів, а тому просить суд залучити представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - Юр`єва Юрія Юрійовича у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.

Даючи оцінку заяві заявника про залучення третьої особи до участі у справі суд враховує наступне.

Так, за приписами частин 1, 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Натомість, у поданій до суду заяві належним чином не обґрунтовано та не наведено достатніх доказів для наявності підстав стверджувати про те, що рішення суду у даній справі вплине на права та обов`язки представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт", а тому господарський суд не вбачає відстав для задоволення заяви Юр`єва Юрія Юрійовича від 23.07.2024 про залучення представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - Юр`єва Юрія Юрійовича (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14) у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.

Також, господарським судом розглянуто клопотання ТОВ "Монтана-Естейт" від 26.07.2024 про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивовано тим, що єдиний уповноважений представник ТОВ "Монтана-Естейт" приймає участь особисто у приміщенні Касаційного господарського суду у справі № 904/4790/21 (904/6975/21), яке призначено ухвалою Касаційного господарського суду від 11.06.2024 у справі № 904/4790/21 (904/6975/21) на 31 липня 2024 року о 12:10 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330, а тому єдиний уповноважений представник ТОВ "Монтана-Естейт" не має можливості бути присутнім у засіданні, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області 31.07.2024 о 10:00 год., отже ТОВ "Монтана-Естейт" просить суд визнати причину неявки у судове засідання представника поважними та відкласти розгляд справи на іншу дату, задля можливості явки представника ТОВ "Монтана-Естейт".

Представник ТОВ "Цукорпром" не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Представник АТ КБ "Приватбанк" заперечував проти відкладення розгляду справи.

Стосовно клопотання ТОВ "Логістик Х" про письмове опитування позивача та відповідача - 2 в порядку ст. 90 ГПК України, господарський суд також вважає за доцільне відкласти, оскільки дане клопотання направлено на адреси позивача та відповідача - 2 лише 30.07.2024, а отже сторони не мали можливості надати відповіді або відмови у наданні відповіді на поставлені ТОВ "Логістик Х" питання.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Відкладення розгляду справи (скарги) є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з урахуванням завантаженості судді, враховуючи заявлене клопотання ТОВ "Монтана-Естейт" від 26.07.2024 про відкладення розгляду справи на іншу дату, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з урахуванням розумних строків з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 46, ч.2 ст.182, ст.183, ст.ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ "Цукорпром" про призначення судової експертизи - залишити без задоволення.

Клопотання ТОВ "Монтана Естейт" про зупинення провадження у справі № 904/4790/21 (904/4472/22) - залишити без задоволення.

Клопотання ТОВ "Логістик Х" від 07.05.2024 про залишення позовної заяви АТ КБ "Приватбанк" без руху - залишити без задоволення.

Клопотання ТОВ "Цукорпром" від 26.06.2024 про визнання підстав для відмови у наданні відповідей на письмове опитування відсутніми в порядку ст. 90 ГПК України та зобов`язання позивача надати відповіді на питання в порядку ст. 90 ГПК України - залишити без задоволення.

В задоволенні заяви Юр`єва Юрія Юрійовича від 23.07.2024 про залучення представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - Юр`єва Юрія Юрійовича ( АДРЕСА_1 ) у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - відмовити.

Залучити до матеріалів справи відповідь позивача на питання в порядку ст. 88 ГПК України.

Клопотання ТОВ "Монтана-Естейт" від 26.07.2024 про відкладення розгляду справи на іншу дату - задовольнити.

Відкласти підготовче засідання на 24.09.2024р. о 13:30год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-308 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

До початку судового засідання:

позивачу - подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення.

відповідачам-1,2,3 та третім особам - подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 31.07.2024р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Владимиренко