ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2024 р. Справа№ 925/624/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тищенко О.В.

Яковлєва М.Л.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінської О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 23.07.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Черкаської міської ради

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2024

у справі № 925/624/24(суддя -Довгань К.І.)

при розгляді заяви Черкаської міської ради про забезпечення позову

за позовом Черкаської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Логістік"

про стягнення 123 118, 96 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.05.2024 у задоволенні заяви Черкаської міської ради про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 27.05.2024 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) Черкаська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2024 у справі № 925/624/24, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2024 у справі № 925/624/24 та прийняти нове рішення, яким заяву Черкаської міської ради про забезпечення позову у справі №925/624/24 задовольнити в повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що рішення суду в добровільному порядку не виконувалося, після набрання рішенням законної сили у справі №925/689/23 та пред?явлення наказів суду до примусового виконання, відповідачем взагалі 10.04.2024 було відчужено належне йому нерухоме майно. Така поведінка відповідача свідчить про свідоме ухилення від виконання зобов?язань. Вказана обставина вказує на достатньо обґрунтоване припущення, що існує значний потенційний ризик того, що відповідач може у будь-який момент часу вивести кошти зі своїх рахунків у банківських установах на рахунки інших фізичних чи юридичних осіб, а також перевести їх у готівкову форму з метою ухилення від повернення заборгованості позивачу, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що зважаючи на недобросовісність відповідача щодо сплати коштів за фактичне користування земельною ділянкою, на якій розташовувалося належне йому на праві власності нерухоме майно та повне ігнорування вимог позивача щодо сплати коштів та укладення договору, виконати стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів без вжиття заходів забезпечення позову не лише утруднить виконання рішення суду, а і зробить це неможливим, оскільки Відповідач відчужив єдине належне йому на праві власності нерухоме майно. Відповідач протягом тривалого періоду не вживає жодних дій щодо добровільної сплати коштів за фактичне користування земельною ділянкою. Така поведінка відповідача свідчить про свідоме ухилення від виконання зобов?язань по сплаті за землю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2024, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали оскарження щодо ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.05.2024 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Черкаської міської ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2024 у справі № 925/624/24 до надходження матеріалів оскарження з Господарського суду Черкаської області.

21.06.2024 від Господарського суду Черкаської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження щодо ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.05.2024 у справі № 925/624/24.

Суддя Тищенко О.В. з 10.06.2024 по 28.06.2024 перебувала у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Черкаської міської ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2024 у справі № 925/624/24. Роз`яснено відповідачу право подати до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, будь-які заяви, клопотання, заперечення у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі відповідно. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Черкаської міської ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2024 у справі № 925/624/24. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 23.07.2024.

08.07.2024 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Черкаської міської ради прийшла заява, згідно якої скаржник просить суд розгляд апеляційної скарги по справі №925/624/24 проводити у відсутність представника Черкаської міської ради. Апеляційну скаргу Черкаської міської ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2024 у справі №925/624/24 про відмову у забезпеченні позову - просимо задовольнити.

У судове засідання, що відбулось 23.07.2024 представники позивача та відповідача не з`явились, своїх представників не направили, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується інформацією з системи «Електронний суд».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 15.05.2024 року Черкаська міська рада звернулась в Господарський суд Черкаської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Прайм Логістік" безпідставно утримуваних коштів в сумі 123 118,96 грн за фактичне користування земельною ділянкою площею 0,6277 га кадастровий номер :03:018:0017, яка розташована за адресою: м.Черкаси, вул.Молоткова,85, за період з 13.04.2023 до 09.04.2024.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Одночасно, із позовною заявою Черкаська міська рада подала до Господарського суду Черкаської області заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, на кошти, що містяться на відкритих рахунках у фінансових установах та/або банках, та на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, та належать ТОВ "Прайм Логістик" в межах ціни позову у розмірі 123 118,96 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначав, що у травні 2023 року Черкаська міська рада звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за фактичне користування земельного ділянкою за період з 01.02.2019 по 12.04.2023. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.10.2023 у справі №925/689/23 позовні вимоги було задоволено повністю, постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 вищевказане рішення залишено без змін, Верховний Суд ухвалою від 14.03.2024 відмовив відповідачу у відкритті касаційного провадження. Оскільки за період, не охоплений рішенням суду у справі №925/689/23 та до відчуження об`єкту нерухомості відповідачем, і надалі не сплачуються кошти за фактичне користування земельною ділянкою, а договір оренди земельної ділянки укладений не був, то заявник звернувся до суду з позовом про стягнення коштів за новий період, який слідує за періодом визначеним в позові у справі №925/689/23 та до часу відчуження нерухомого майна. Згідно розрахунку, за час фактичного користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів за період з 13.04.2023 (другий період після рішення суду у справі №925/689/23) по 09.04.2024 (дата відчуження), розмір заборгованості відповідача становить 123 118,96 грн.

Заявник вказав, що під час розгляду справи щодо стягнення з відповідача безпідставно утримуваних грошових коштів за фактичне користування земельною ділянкою за попередній період, останнім позовні вимоги не визнавалися, оскаржувалося рішення суду першої інстанції в апеляційному та касаційному порядку. Рішення суду в добровільному порядку не виконувалося. Крім того, після набрання рішенням законної сили у справі №925/689/23, відповідачем 10.04.2024 було відчужено належне йому Нерухоме майно.

Заявник вважає, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову не матиме наслідку порушення прав відповідача та не призведе до порушення балансу інтересів. Також, заявник стверджував про недобросовісність відповідача щодо сплати коштів за фактичне користування земельною ділянкою, на якій розташовувалося належне йому на праві власності нерухоме майно та про повне ігнорування вимог позивача щодо сплати коштів і укладення договору.

На думку заявника, виконати стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів без вжиття заходів забезпечення позову не лише утруднить виконання рішення суду, а й зробить це неможливим, оскільки відповідач відчужив єдине належне йому на праві власності нерухоме майно.

Заявник повідомив, що відповідач протягом тривалого періоду не вживає жодних дій щодо добровільної сплати коштів за фактичне користування земельною ділянкою, тому така поведінка останнього свідчить про свідоме ухилення від виконання зобов`язань.

Позивач акцентував на тому, що під час виконання рішення суду у справі №925/689/23, на запит приватного виконавця до Державної фіскальної служби України у межах виконавчого провадження №74493516 було встановлено наявність у відповідача рахунку у банківській установі (код фінансової установи: 322669; Назва фінансової установи: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПО АТ ОЩАД М.КИЇВ; Номер рахунку: UА0457782; Код валюти рахунку: 980 Валюта рахунку: гривня (UАН).

Черкаська міська рада вказує, що станом на час подання цієї заяви, заявнику достеменно не відомо чи відбулися зміни у наявних рахунках відповідача у банківських установах, у зв`язку з чим він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що містяться на відкритих рахунках у фінансових установах та/або банках, та на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, та належать ТОВ "Прайм Логістик" в межах ціни позову у розмірі 123 118,96 грн.

Вжиття заходів забезпечення позову, які просить Черкаська міська рада, на думку останнього, відповідають приписам процесуального законодавства, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін та за даних фактичних обставин справи є співрозмірними із заявленими вимогами, за наявності реальних передумов для висновку про імовірність утруднення ефективного захисту прав позивача.

Розглянувши апеляційну скаргу Черкаської міської ради, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 136 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд враховує, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оцінивши доводи заявника, приведені ним в обґрунтування заяви про забезпечення позову, щодо необхідності вжиття запропонованого ним заходу забезпечення позову з урахуванням: забезпечення ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, господарський суд убачає їх (доводи) не достатньо обґрунтованими і переконливими, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях заявника, а самі заходи не пов`язані з предметом спору.

В свою чергу слід відзначити, що вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи. Тобто, це заходи з припинення дій, які можуть утруднити виконання у майбутньому рішення суду чи зробити його виконання неможливим, а тому заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання судового рішення.

Зокрема, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам заяви щодо забезпечення позову в їх сукупності, суд зазначає, що заявником не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів до забезпечення позову.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про те, що заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Черкаської міської ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2024 у справі № 925/624/24 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Черкаської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2024 у справі № 925/624/24 - залишити без змін.

Судові витрати, за перегляд ухвали у суді апеляційної інстанції, покласти на Черкаську міську раду.

Матеріали справи повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 30.07.2024

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.В. Тищенко

М.Л. Яковлєв