номер провадження справи 17/35/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 права № 908/503/24

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/503/24

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД", 49033, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 122, корпус Е-5, кімната 11

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Батьківщина", 70624, Запорізька область, Пологівський район, с. Воскресенка, вул. Коцюбинського, буд. 39

про розірвання договорів поставки та стягнення 113 952 508,66 грн

За участю представників сторін:

від позивача: Савенко О.О., на підставі статуту від 31.07.23, рішення ЄУ Товариства від 31.07.23

від відповідача: Колос Ю. В., ордер серія АІ № 1605823 від 07.05.24

Громут В.І. на підставі ордеру серії АР № 1161275 від 28.03.24

СУТЬ СПОРУ:

28.02.24 до Господарського суду Запорізької області в системі "Електронний суд" надійшла позовна заява за вих. від 28.02.24 товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" (далі ТОВ "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД") до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Батьківщина" (надалі ТОВ "АФ "Батьківщина") про:

- розірвання договору поставки від 03.02.22 № 60857 укладеного між ТОВ "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" та ТОВ "АФ "Батьківщина";

- розірвання договору поставки від 18.02.22 № 61448 укладеного між ТОВ "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" та ТОВ "АФ "Батьківщина";

- стягнення попередньої оплати за договорами поставки від 03.02.22 № 60857 та від 18.02.22 № 61448 у розмірі 113 952 508,66 грн.

29.02.24 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл судової справи № 908/503/24 між суддями, яку передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 05.03.24 судом позовну заяву ТОВ "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" за вих. від 28.02.24 залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 7 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, до якої надати докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 1 400,00 грн за звернення до господарського суду з позовною заявою (оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі).

07.03.24 до суду в системі "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява за вих. від 07.03.24 про усунення недоліків позовної заяви, якою усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 05.03.24.

Ухвалою від 12.03.24 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/503/24. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 03.04.24 о/об 10 год. 30 хв.

19.03.24 до суду в системі "Електронний суд" надійшло клопотання за вих. від 19.03.24, в якому представник ТОВ "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" просить суд про участь у судовому засіданні 03.04.24 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/503/24.

Ухвалою від 20.03.24 судом залишено без задоволення клопотання представника ТОВ "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" за вих. від 19.03.24 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 03.04.24 о 10 год. 30 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/503/24 з підстав викладених в тексті ухвали.

28.03.24 до суду в системі "Електронний суд" від представника ТОВ "АФ "Батьківщина" надійшов відзив на позовну заяву за вих. від 28.03.24, в якому останній просить суд в задоволенні позовних вимог ТОВ "Оптімусагро Трейд" відмовити в повному обсязі.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 03.04.24 надали пояснення на запитання суду, які виникли в підготовчому засіданні.

В засіданні 03.04.24 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні на 24.04.24 об 11 год. 00 хв. шляхом постановлення протокольної ухвали.

08.04.24 до суду в системі "Електронний суд" від представника ТОВ "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" надійшла заява за вих. від 08.04.24 (відповідь на відзив), в якій останній просить суд приєднати до матеріалів справи письмові докази згідно додатку, а саме:

- заперечення проти заліку (зарахування) вимог (вих. №191 від 05.04.2024 року) з доказами направлення (на електронну пошту та з використанням системи електронного документообігу Star.Docs).

- повідомлення про дію обставин непереборної сили (обставин "форс-мажор") ТОВ "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" в адресу ТОВ "ПОЛЕТЕХНІКА" з доказами направлення (на електронну пошту).

24.04.24 до суду в системі "Електронний суд" від представника ТОВ "АФ "Батьківщина" надійшла заява за вих. від 24.04.24, в якій останній просить суд відкласти розгляд справи № 908/503/24 на іншу дату.

Представник відповідача в судове засідання 24.04.24 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 24.04.24 представник позивача заперечив проти задоволення заяви за вих. від 24.04.24 про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 24.04.24 надав пояснення на запитання суду, які виникли в підготовчому засіданні.

Ухвалою від 24.04.24 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 14.05.24 об 11 год. 30 хв.

07.05.24 до суду в системі "Електронний суд" від представника ТОВ "АФ "Батьківщина" надійшло клопотання, в якому останній просить суд залучити у справу № 908/503/24 в якості представника ТОВ "АГРОФІРМА "БАТЬКІВЩИНА" та надати доступ до електронної справи № 908/503/24 в підсистемі "Електронний суд".

07.05.24 до суду в системі "Електронний суд" від представника ТОВ "АФ "Батьківщина" надійшло клопотання за вих. від 07.05.24, в якому останній просить суд провести судове засідання по справі № 908/503/24, яке призначене на 14.05.24 об 11 год. 30 хв., та наступні судові засідання в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням влаcних технічних засобів.

08.05.24 до суду в системі "Електронний суд" від представника ТОВ "АФ "Батьківщина" надійшло клопотання за вих. від 08.05.24, в якому вона просить суд залучити у справу в якості представника відповідача та надати доступ до електронної справи № 908/503/24 в підсистемі "Електронний суд".

08.05.24 до суду в системі "Електронний суд" від представника ТОВ "АФ "Батьківщина" надійшло клопотання за вих. від 08.05.24, в якому остання просить суд доручити Господарському суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання по справі № 908/503/24, призначеного на 14.05.24 об 11 год. 30 хв., та наступних судових засідань в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду м. Києва з використанням технічних засобів.

Ухвалою від 09.05.24 судом в задоволенні клопотання представника ТОВ "АФ "Батьківщина" - Рудь Г.І. за вих. від 08.05.24 про участь у судовому засіданні по справі № 908/503/24, призначеного на 14.05.24 об 11 год. 30 хв., в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду м. Києва з використанням технічних засобів відмовлено.

Ухвалою від 09.05.24 судом задоволено частково клопотання представника ТОВ "АФ "Батьківщина" - Колоса Ю.В. за вих. від 07.05.24, про участь у судовому засіданні по справі № 908/503/24, яке призначене на 14.05.24 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

13.05.24 до суду в системі "Електронний суд" від представника ТОВ "АФ "Батьківщина" надійшла заява (письмові пояснення) за вих. від 13.05.24, в яких останній просить суд уникнути надмірного формалізму і приєднати докази до матеріалів справи, в задоволенні позовних вимог ТОВ "Оптімусагро Трейд" до ТОВ "АФ "Батьківщина" щодо розірвання договору поставки № 607857 від 03.02.2022, договору поставки № 61448 від 18.02.2022 відмовити повністю, а щодо стягнення 113 952 508,66 грн - закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 14.05.24 надали пояснення на запитання суду, які виникли в підготовчому засіданні.

В судовому засіданні 14.05.24 суд, з`ясувавши правову позицію присутніх представників позивача та відповідача, залишив без розгляду:

- відзив на позовну заяву за вих. від 28.03.24 через пропущення процесуального строку на подання відзиву та відсутності клопотання з боку у тому числі присутнього в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника відповідача Колоса Ю.В. про поновлення пропущеного процесуального строку,

- а також відповідь на відзив за вих. від 08.04.24.

Щодо письмових пояснень представника відповідача за вих. від 13.05.24, проти яких заперечив представник позивача, в судовому засіданні 14.05.24 судом прийнято до розгляду письмові пояснення представника відповідача за вих. від 13.05.24, без зазначених додатків (доказів) вказаних у письмових поясненнях, оскільки вони (додатки) були подані всупереч нормам чинного ГПК України.

Так, зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. ч. 1, 2 та 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2). Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4).

Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Статтею 77 ГПК України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач … разом із поданням відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах 2 та 3 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 4 ст. 80 ГПК України унормовано, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Ухвалою від 14.05.24 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/503/24 та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.06.24 об 11 год. 00 хв.

15.05.24 до суду в системі «Електронний суд» від ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» надійшли пояснення за вих. від 15.05.24.

Крім того, 15.05.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшла заява за вих. від 15.05.24, в якій представник ТОВ «Агрофірма «Батьківщина» просить суд поновити строк на подання відзиву на позовну заяву у справі № 908/503/24.

03.06.24 до суду в системі "Електронний суд" від представника ТОВ "АФ "Батьківщина" надійшла заява за вих. від 03.06.24, в якій останній просить суд провести судове засідання по справі № 908/503/24, яке призначене на 12.06.24 об 11 год. 00 хв. та наступні судові засідання в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням влаcних технічних засобів.

Ухвалою від 05.06.24 судом задоволено частково заяву представника ТОВ "АФ "Батьківщина" - Колоса Ю.В. про участь у судовому засіданні по справі № 908/503/24, яке призначене на 12.06.24 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. В іншій частині заяви відмовлено.

В судовому засіданні 12.06.24 (в порядку ч. 1 ст. 207 ГПК України) суд розглянувши заяву представника ТОВ "Агрофірма "Батьківщина" за вих. від 15.05.24 про поновлення процесуального строку по справі № 908/503/24, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін (представники відповідача підтримали заяву, представник позивача не заперечив проти задоволення заяви), дійшов висновку про задоволення заяви з підстав викладених в ухвалі суду від 12.06.24.

Судом в судовому засіданні 12.06.24 оголошено перерву в розгляді справи по суті без винесення ухвали на 20.06.24 об 11 год. 00 хв.

12.06.24 до суду в системі "Електронний суд" від представника ТОВ "АФ "Батьківщина" надійшла заява за вих. від 12.06.24, в якому останній просить суд провести судове засідання по справі № 908/503/24, яке призначене на 20.06.24 об 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

13.06.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшла відповідь за вих. від 13.06.24 на відзив, в якій представник позивача просить суд продовжити процесуальний строк для подання відповіді на відзив, приєднати до матеріалів справи відповідь на відзив та приєднати джо матеріалів справи докази згідно додатку.

14.06.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшло заперечення за вих. від 14.06.24 на відповідь на відзив, в якому представник відповідача просить суд: продовжити строк на подання заперечення; прийняти до розгляду вказане заперечення; приєднати до матеріалів справи такі докази: договір складського зберігання зерна № 140600ТР від 14.06.21, інформацію з ДРРП щодо складу у с. Трояни, витяги з ЄДР стосовно ПАТ «Розівський елеватор» та ТОВ «Оптімусагро Трейд», довідку директора ТОВ «Агрофірма «Батьківщина» від 13.05.2024, витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань № к/п 0000635 та відмовити позивачу в задоволені позову.

Ухвалою від 17.06.24 судом задоволено заяву представника ТОВ "АФ "Батьківщина" за вих. від 12.06.24, про участь у судовому засіданні по справі № 908/503/24, яке призначене на 20.06.24 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд в судовому засіданні 20.06.24 розглянувши клопотання представника ТОВ "Оптімусагро Трейд" викладеного у відповіді за вих. від 13.06.24 на відзив та клопотання представника ТОВ "Агрофірма "Батьківщина" викладеного в запереченнях за вих. від 14.06.24 на відповідь на відзив в частині продовження процесуального строку визначеного судом, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін (представники відповідача та позивача підтримали відповідні клопотання), дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаних клопотань з підстав викладенених в ухвалі суду від 20.06.24.

Поряд з цим, в судовому засіданні судом прийнято до розгляду відповідь за вих. від 13.06.24 на відзив та заперечення за вих. від 14.06.24 на відповідь на відзив.

В судовому засіданні 20.06.24 оголошено перерву в розгляді справи на 15.07.24 об 11 год. 00 хв.

20.06.24 до суду в системі "Електронний суд" від представника ТОВ "АФ "Батьківщина" надійшла заява за вих. від 20.06.24, в якому останній просить суд провести судове засідання по справі № 908/503/24, яке призначене на 15.07.24 об 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 08.07.24 судом задоволено заяву представника ТОВ "АФ "Батьківщина" за вих. від 20.06.24, про участь у судовому засіданні по справі № 908/503/24, яке призначене на 15.07.24 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представники сторін в судовому засіданні 15.07.24 надали пояснення на запитання суду, які виникли в розгляді справи по суті.

В засіданні 15.07.24, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін повідомлено про дату виготовлення повного тексту рішення.

Позивач в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві за вих. від 28.02.24, в поясненнях за вих. від 15.05.24 та у відповіді за вих. від 13.06.24 на відзив. Просить суд:

- розірвати договір поставки від 03.02.22 № 60857 укладеного між ТОВ "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" та ТОВ "АФ "Батьківщина";

- розірвати договір поставки від 18.02.22 № 61448 укладеного між ТОВ "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" та ТОВ "АФ "Батьківщина";

- стягнути попередню оплату за договорами поставки від 03.02.22 № 60857 та від 18.02.22 № 61448 у розмірі 113 952 508,66 грн.

Відповідач в судових засіданнях заперечив проти аявлених позовних вимог у повному обсязі з підстав викладених у відзиві за вих. від 28.03.24, в письмових поясненнях за вих. від 13.05.24 та у запереченні за вих. від 14.06.24 на відповідь на відзив. Просив суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в частині розірвання договорів та закрити провадження у справі в частині стягнення коштів у зв`язку з відсутністю предмета спору.

З урахуванням дії режиму воєнного стану, повітряними тривогами в м. Запоріжжі, а також наявними випадками відключеннями будівлі суду від електропостачання, в Господарському суді Запорізької області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, з метою забезпечення учасників справи правом на належний судовий захист, справу розглянуто у розумні строки враховуючи вищевказані обставини та факти.

Крім того, судом враховано, що:

- у відповідності до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається;

- станом на час прийняття та підписання процесуального рішення у цій справі по суті спору бойові дії ведуться на певній частині території Запорізької області, а не в місті Запоріжжя;

- прийом документів Господарським судом Запорізької області здійснюється в паперовому та електронному вигляді;

- сторони по справі користуючись правами визначеними ст. ст. 42, 46 ГПК України, вправі клопотати та подавати заяви у справі як в паперовому, так і в електронному вигляді.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

03.02.22 між товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Батьківщина" (Постачальник) укладено договір поставки № 60857 (договір № 60857).

Відповідно до п. 1.1. договору № 60857, Постачальник зобов`язується поставити у власність Покупця Соняшник (Товар), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар на умовах, передбачених договором.

Пунктом 3.1. договору № 60857 визначено, що загальна кількість Товару складає: 6230,000 т. +/- 5 %.

Згідно із п. 3.2. догоовор № 60857, ціна Товару складає: 18 947,37 грн за 1 тону, ПДВ - 2 652,63 грн за 1 тону. Всього з ПДВ - 21 600,00 грн за 1 метричну тону, за умови відповідності якісним показникам зазначеним в п. 2.1. договору.

Загальна сума договору на момент його укладання складаэ: 134 568 011,21 грн +/- 5 %, у т.ч. ПДВ - 16 525 896,11 грн +/- 5 % (п. 3.5. договору № 60857).

У відповідності до п. 4.2. договору № 60857, Постачальник зобов`язаний письмово повідомити Покупця про готовність Товару до навантаження та при навантаженні Товару забезпечити норму навантаження Товару в 100 тонн на добу(за винятком дня неділі та державних свят).

Пунктом 4.3. договору № 60857 передбачено, що Покупець зобов`язаний надати транспортні засоби під навантаження Товару, а Постачальник зобов`язаний забезпечити навантаження Товару.

Строк поставки загальної кількості Товару вказаного в пункті 3.1. Договору - до 10.03.22 включно. Поставка Товару проводиться частинами (партіями), термін передачі та обсяхг яких, Сторони погоджують у ході виконання договору. Партією Товару вважається кількість Товару навантаження Постачальником протягом однієї доби (п. 4.4. договору № 60857).

Відповідно до п. 4.5. договору № 60857, Товар приймається Покупцем:

- по кількості - на підставі даних зважування Товару на повірених вагах Постачальника;

- по якості - на підставі аналізу якості проведеного лабораторією Постачальника.

Згідно із п. 4.7. договору № 60857, датою поставки Товару вважається дата навантаження Товару в транспортні засоби, яка повинна відповідати даті вказаній в видатковій накладній на Товар.

Пунктом 5.1. договору № 60857 визначено, що розрахунки за цим договором проводяться шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок Постачальника вказаний у цьому договорі або у наданому рахунку на оплату.

У відповідності до п. 5.2. договору № 60857, Оплата Товару за цим договором проводиться в наступному порядку:

- попередня оплата 100 % загальної вартості Товару в розмірі 134 568 011,21 грн -протягом 3 банківських днів з дати отримання оригіналу цього договору, рахунку на оплату, та сканкопій документів вказаних в пункті 6.2. договору;

- остаточна оплата загальної вартості Товару - протягом 3 банківських днів з дати

поставки загальної кількості Товару, але в будь-якому разі не раніше отримання документів вказаних в пункті 4.8. договору.

Покупець має право здійснити часткову попередню оплату Товару на власний розсуд. В цьому випадку Постачальник зобов`язаний поставити Покупцю Товару на суму фактичної отриманої попередньої оплати та не може відмовитись від поставки Товару посилаючись на невиконання зустрічного зобов`язання (п. 5.3. договору № 60857).

Згідно із п. 7.1. договору № 60857, Сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань по цьому договору у розмірі заподіяних збитків. Збитки підлягають відшкодуванню понад встановлену цим договором неустойку. Постачальник несе ризик істотної зміни обставин в розумінні ст. 652 («Зміна або розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин») ЦК України.

Відповідно до п. 7.5. договору № 60857, сума попередньої оплати на яку не був поставлений Товар, що підлягає поверненню Покупцю у випадку прострочення строків поставки Товару розраховується наступним чином:

ЗИ = 3*(к2/К1), де

ЗИ - сума грошових коштів, що підлягає поверненню Покупцю у випадках передбачених цим Договором;

3 - сума грошових коштів (попередня оплата), на яку не був поставлений Товар;

К1 - офіційний курс української гривні до долару США за даними НБУ (UAN/USD), що публікується на сайті http://www.bank.gov.ua, на дату здійснення попередньої оплати за Товар;

К2 - офіційний курс української гривні до долару США за даними НБУ (UAN/USD), що публікується на сайті http://www.bank.gov.ua, на дату вимоги, претензії чи позову Покупця.

У разі, якщо курс долара США до української гривні на день здійснення попередньої оплати за Товар, вище курсу долара США до української гривні на дату вимоги, претензії чи позову Покупця цей пункт не застосовуються.

Пунктом 8.3. договору № 60857 визначено, що Сторона, для якої склалась неможливість своєчасного виконання обов`язків, зобов`язана негайно повідомити іншу Сторону в письмовій формі про їх настання та можливий час дії, проте не пізніше 5 діб з моменту їх настання і припинення. Факти, викладені в повідомленні, повинні бути підтверджені Торгово-промисловою палатою або компетентним державним органом (організацією). Не повідомлення або несвоєчасне повідомлення позбавляє Сторону права посилатися на будь-яку вище згадану обставину як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язання.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками Сторін на папері або із застосуванням електронного підпису відповідно до законодавства у сферах електронних довірчих послуг та електронної ідентифікації і діє 1 (один) календарний рік з дати набрання ним чинності. Датою підписання договору (за умови, що підписання відбулось) Сторони вважають дату вказану в реквізитах договору на першій сторінці (п. 10.1.1 договору № 60857).

Додатковою угодою від 03.02.22 до договору поставки № 60857 від 03.02.22, Сторони доповнили п. 4.1. договору складами де може проводитись навантаження Товару.

ТОВ "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" здійснило ТОВ "Агрофірма "Батьківщина" переказ попередньої оплати за Товар у відповідності до п. 5.2. договору поставки № 60857 від 03.02.22 на загальну суму 134 568 011,21 грн, що підтверджується платіжними інструкціями: від 03.02.22 № 020229 на суму 3 002 400,25 грн, від 04.02.22 № 020373 на суму 48 988 804,08 грн, від 08.02.22 № 020939 на суму 4 212 000,35 грн, від 09.02.22 № 021069 на суму 8 985 600,75 грн, від 10.02.22 № 021291 на суму 50 004 004,17 грн, від 10.02.22 № 021304 на суму 9 007 200,75 грн, від 11.02.22 № 021351 на суму 10 368 000,86 грн та від 23.02.22 № 022398 на суму 22 000 005,00 грн.

ТОВ "Агрофірма "Батьківщина" поставило ТОВ "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" Товар - соняшник в кількості 1 972,940 тонн на загальну суму 42 615 507,55 грн, що підтверджується видатковими накладними, а саме: від 07.02.22 № 117 на суму 3 104 568,26 грн, від 08.02.22 № 118 на суму 2 558 952,21 грн, від 09.02.22 № 119 на суму 2 094 768,17 грн, від 10.02.22 № 120 на суму 2 073 600,17 грн, від 11.02.22 № 121 на суму 2 101 464,18 грн, від 12.02.22 № 122 на суму 3 512 160,29 грн, від 14.02.22 № 128 на суму 3 235 464,27 грн, від 15.02.22 № 129 на суму 4 204 656,35 грн, від 16.02.22 № 130 на суму 4 276 152,36 грн, від 17.02.22 № 131 на суму 3 489 048,29 грн, від 18.02.22 № 132 на суму 3 690 144,31 грн, від 19.02.22 № 133 на суму 5 307 984,44 грн, від 21.02.22 без номеру на суму 488 592,04 грн та від 22.02.22 без номеру на суму 2 477 952,21 грн.

18.02.22 між товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Батьківщина" (Постачальник) укладено договір поставки № 61448 (договір № 61448).

Відповідно до п. 1.1. договору № 61448, Постачальник зобов`язується поставити у власність Покупця Соняшник (Товар), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар на умовах, передбачених договором.

Пунктом 3.1. договору № 61448 визначено, що загальна кількість Товару складає: 1 000,000 т. +/- 5 %.

Згідно із п. 3.2. догоовор № 61448 (з урахуванням додатковоъ угоди выд 18.02.22), ціна Товару складає: 19 298,25 грн за 1 тону, ПДВ - 2 701,76 грн за 1 тону. Всього з ПДВ - 22 000,01 грн за 1 метричну тону, за умови відповідності якісним показникам зазначеним в п. 2.1. договору.

Загальна сума договору на момент його укладання складаэ: 22 000 005,00 грн +/- 5 %, у т.ч. ПДВ - 2 701 755,00 грн +/- 5 % (п. 3.5. договору № 61448 з урахуванням додаткової угоди від 18.02.22).

У відповідності до п. 4.2. договору № 61448, Постачальник зобов`язаний письмово повідомити Покупця про готовність Товару до навантаження та при навантаженні Товару забезпечити норму навантаження Товару в 100 тонн на добу (за винятком дня неділі та державних свят).

Пунктом 4.3. договору № 61448 визначено, що Покупець зобов`язаний надати транспортні засоби під навантаження Товару, а Постачальник зобов`язаний забезпечити навантаження Товару.

Строк поставки загальної кількості Товару вказаного в пункті 3.1. Договору - до 28.03.22 включно. Поставка Товару проводиться частинами (партіями), термін передачі та обсяг яких Сторони погоджують у ході виконання договору. Партією Товару вважається кількість Товару навантаження Постачальником протягом однієї доби (п. 4.4. договору № 61448).

Відповідно до п. 4.5. договору № 61448, Товар приймається Покупцем:

- по кількості - на підставі даних зважування Товару на повірених вагах Постачальника;

- по якості - на підставі аналізу якості проведеного лабораторією Постачальника.

Згідно із п. 4.7. договору № 61448, датою поставки Товару вважається дата навантаження Товару в транспортні засоби, яка повинна відповідати даті вказаній в видатковій накладній на Товар.

Пунктом 5.1. договору № 61448 визначено, що розрахунки за цим договором проводяться шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок Постачальника вказаний у цьому договорі або у наданому рахунку на оплату.

У відповідності до п. 5.2. договору № 61448, Оплата Товару за цим договором проводиться в наступному порядку:

- попередня оплата 100 % загальної вартості Товару в розмірі 21 500 001,00 грн -протягом 3 банківських днів з дати отримання оригіналу цього договору, рахунку на оплату, та сканкопій документів вказаних в пункті 6.2. договору;

- остаточна оплата загальної вартості Товару - протягом 3 банківських днів з дати

поставки загальної кількості Товару, але в будь-якому разі не раніше отримання документів вказаних в пункті 4.8. договору.

Покупець має право здійснити часткову попередню оплату Товару на власний розсуд. У цьому випадку Постачальник зобов`язаний поставити Покупцю Товару на суму фактичної отриманої попередньої оплати та не може відмовитись від поставки Товару посилаючись на невиконання зустрічного зобов`язання (п. 5.3. договору № 61448).

Згідно із п. 7.1. договору № 61448, Сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань по цьому договору у розмірі заподіяних збитків. Збитки підлягають відшкодуванню понад встановлену цим договором неустойку. Постачальник несе ризик істотної зміни обставин в розумінні ст. 652 («Зміна або розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин») ЦК України.

Відповідно до п. 7.5. договору № 61448, сума попередньої оплати на яку не був поставлений Товар, що підлягає поверненню Покупцю у випадку прострочення строків поставки Товару розраховується наступним чином:

ЗИ = 3*(к2/К1), де

ЗИ - сума грошових коштів, що підлягає поверненню Покупцю у випадках передбачених цим Договором;

3 - сума грошових коштів (попередня оплата), на яку не був поставлений Товар;

К1 - офіційний курс української гривні до долару США за даними НБУ (UAN/USD), що публікується на сайті http://www.bank.gov.ua, на дату здійснення попередньої оплати за Товар;

К2 - офіційний курс української гривні до долару США за даними НБУ (UAN/USD), що публікується на сайті http://www.bank.gov.ua, на дату вимоги, претензії чи позову Покупця.

У разі, якщо курс долара США до української гривні на день здійснення попередньої оплати за Товар, вище курсу долара США до української гривні на дату вимоги, претензії чи позову Покупця цей пункт не застосовуються.

Пунктом 8.3. договору № 61448 визначено, що Сторона, для якої склалась неможливість своєчасного виконання обов`язків, зобов`язана негайно повідомити іншу Сторону в письмовій формі про їх настання та можливий час дії, проте не пізніше 5 діб з моменту їх настання і припинення. Факти, викладені в повідомленні, повинні бути підтверджені Торгово-промисловою палатою або компетентним державним органом (організацією). Не повідомлення або несвоєчасне повідомлення позбавляє Сторону права посилатися на будь-яку вище згадану обставину як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язання.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками Сторін на папері або із застосуванням електронного підпису відповідно до законодавства у сферах електронних довірчих послуг та електронної ідентифікації і діє 1 (один) календарний рік з дати набрання ним чинності. Датою підписання договору (за умови, що підписання відбулось) Сторони вважають дату вказану в реквізитах договору на першій сторінці (п. 10.1. договору № 61448).

ТОВ "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" здійснило ТОВ "Агрофірма "Батьківщина" переказ попередньої оплати за Товар у відповідності до п. 5.2. договору поставки № 61448 від 18.02.22 на загальну суму 22 000 005,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 23.02.22 № 022398.

У відповідності до листів за вих. від 30.09.22 № 552, від 15.11.23 № 686 та від 04.02.24 № 56/11, ТОВ "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" просить ТОВ "Агрофірма "Батьківщина" повернути попередню оплату у розмірі 91 952 503,66 грн, сплачену у відповідності до договору поставки № 60857 від 03.02.24 (вказані листи було направлено електронною поштою, докази такого направлення знаходяться в матеріалах справи).

У відповідності до листів за вих. від 30.09.22 № 553, від 19.02.23 № 98/4 та від 15.11.23 № 642 ТОВ "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" просить ТОВ "Агрофірма "Батьківщина" повернути попередню оплату у розмірі 22 000 005,00 грн, сплачену у відповідності д договору поставки № 61448 від 18.02.24 (вказані листи було направлено електронною поштою, докази такого направлення знаходяться в матеріалах справи).

17.01.24 ТОВ "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" направило ТОВ "Агрофірма "Батьківщина" електронного листа з проектами угод про розірвання договорів поставки, зокрема № 60857 від 03.02.22 та № 61448 від 18.02.24.

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази), суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання правочину недійсним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Вказані положення ЦК України кореспондуються з положеннями ст. 20 Господарського кодексу України (ГК України).

Згідно із ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори (господарські договори) та інші правочини (угоди).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями ч. 1 ст. 626 ЦК України закріплено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ст. ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 628 та ч. 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Правовідносини, що склались між сторонами, регулюються главою 54 ЦК України.

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Як встановлено судом, звертаючись до суду із позовом у цій справі про розірвання договорів поставки від 03.02.22 № 60857 та від 18.02.22 № 61448 позивач у позовній заяві просить суд розірвати вказані договори у зв`язку з істотною зміною обставин, а саме у зв`язку:

- із початком військової агресії російської федерації проти України;

- із тривалою не постакою товару у відповідності до договорів поставки від 03.02.22 № 60857 та від 18.02.22 № 61448;

- із понесенням збитків щодо недопоставки товару за вказаними договорами поставки.

Частиною 2 ст. 653 ЦК України унормовано, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. ч. 1 та 2 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Отже, зазначеною нормою передбачено основне правило щодо можливості припинення зобов`язання - лише на підставі договору або закону. При цьому, припинення зобов`язання на вимогу однією зі сторін можливе, якщо такі дії вчинені відповідно до вимог закону або передбачені умовами договору.

Суд зазначає, що підстави для зміни або розірвання договору визначені статтями 651, 652 ЦК України і за загальним правилом, викладеним в частинах перших цих статей, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.

Так, ст. 188 ГК України врегульовано порядок зміни розірвання господарських договорів, за яким сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч.ч. 2-4 ст. 188 ГК України).

Суд зазначає, що право сторін (на вимогу заінтересованої сторони) на розірвання договору у судовому порядку у випадку істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, передбачено ч. 2 ст. 652 ЦК України.

У відповідності до ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (ч. 1). Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених ч. 4 цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона (ч. 2). У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору (ч. 3). Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (ч. 4).

З наведеної норми права вбачається, що розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин в судовому порядку, виходячи з принципу свободи договору, є заходами, що застосовуються за наявності підтвердження дійсної істотної зміни обставин, з яких виходили сторони, укладаючи такий правочин.

Таким чином, закон пов`язує можливість розірвання договору одночасно з наявністю істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, та з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин, з яких сторони виходили, укладаючи договір.

Застосування ст. 652 ЦК України є відображенням дії у договірних правовідносинах справедливості, добросовісності, розумності як загальних засад цивільного судочинства з огляду на ті обставини, що на стабільність договірних відносин можуть вплинути непередбачувані фактори, що істотно порушують баланс інтересів сторін та суттєво знижують очікуваний результат для кожної зі сторін договору.

Істотна зміна обставин є оціночною категорією. Водночас, вона полягає у розвитку договірного зобов`язання таким чином, що виконання зобов`язання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим, наприклад у силу збільшення для сторони вартості виконуваного або зменшення цінності отримуваного стороною виконання, чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків, призводячи до неможливості виконання зобов`язання. При цьому, закон пов`язує можливість розірвання договору у судовому порядку не лише з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з умовами договорів поставки від 03.02.22 № 60857 та від 18.02.22 № 61448, склад Постачальника товару розташований в с. Магедове, Пологівського району, Запорізької області (п. 4.1. договорів поставки).

Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року …

Наразі відповідними Указами Президента України строк, на який на території України введено режим воєнного стану, та … Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено до 12.08.24 включно строк дії режиму воєнного стану в Україні. Активна фаза військової агресії російської федерації триває і на час прийння процесуального рішення в даній справі по суті спору.

Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затв. наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.22 № 309, з урахуванням наступних змін і доповнень, Пологівський район Запорізької області входить до переліку тимчасово окупованих російською федерацією території України (вказане не заперечувалось представниками обох сторін).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 1-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" визначено, що тимчасово окупована російською федерацією територія України (тимчасово окупована територія) - це частини території України, в межах яких збройні формування російської федерації та окупаційна адміністрація російської федерації встановили та здійснюють фактичний контроль або в межах яких збройні формування російської федерації встановили та здійснюють загальний контроль з метою встановлення окупаційної адміністрації російської федерації.

Згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.22 № 75 "Про затвердження переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні)" (з наступними змінами) територія Пологівського району Запорізької області (у т.ч. с. Магедове та с. Воскресенка) були віднесені до територіальних громад, які перебувають в тимчасовій окупації.

У зв`язку із початком збройної агресії російської федерації проти України та окупацією частини території Запорізької області, через втручання окупаційної адміністрації та, подекуди, збройних формувань відповідач об`єктивно втратив можливість володіти та розпоряджатись своїм майном, забезпечити виконання договірних зобов`язань, дотримання законів України та реалізацію своїх управлінських рішень.

Враховуючи наведене, суд визнає правомірною та обґрунтованою заявлену позивачем вимогу про розірвання договорів поставки від 03.02.22 № 60857 та від 18.02.22 № 61448.

Суд враховує наявність всіх чотирьох вимог, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України, а саме:

1) на момент укладення наведжених вище в тексті цього рішення 2 договорів сторони не могли виходити з того, що розпочнеться військова агресія російської федерації проти України та об`єкти (склади Постачальника) будуть захоплені збройними формуваннями держави-агресора;

2) позивач та відповідач, як заінтересовані сторони, при всій турботливості та обачності, які від них вимагались, не могли усунути причини настання цих обставин. Тобто, сторони не мали можливості протидіяти збройним формуванням держави-агресора по захопленню території розташування об`єктів в яких знаходиться товар;

3) подальше виконання договору (рів) порушує майнові інтереси сторін і позбавляє їх того, на що вони розраховували при укладенні договору (рів);

4) із суті договору (рів) та звичаїв ділового обороту не вбачається, що позивач зобов`язаний нести збитки, а саме частини попередньої оплати у відповідності до договорів поставки від 03.02.22 № 60857 та від 18.02.22 № 61448, а відповідач взмозі поставити позивачу товар згідно вказаних договорів.

Враховуючи об`єктивні та загальновідомі обставини, а саме:

- повномасштабне вторгнення держави-агресора на територію України та введення воєнного стану,

- що територія Пологівського району Запорізької області, яка є місцезнаходженням складу товару (с. Магедове, с. Воскресенка), входить до переліку тимчасово окупованих російською федерацією території України,

суд визнає вимоги позивача про розірвання договорів поставки від 03.02.22 № 60857 та від 18.02.22 № 61448, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При вирішенні спору в цій частині позовних вимог судом також враховано, що за змістом ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Разом з тим, аналіз положень статей 651, 652 ЦК України свідчить про те, що право на розірвання договору в судовому порядку має будь-яка сторона договору у певних, визначених законом (зазначених вище) випадках. Одностороннє розірвання договору у випадках, передбачених законом чи договором, та розірвання договору в судовому порядку є різними окремими способами розірвання договору. Закон передбачає право будь-якої сторони договору на його розірвання в судовому порядку, не обмежує це право можливістю звернення до суду лише тієї сторони договору, яка в силу закону чи умов договору має право на одностороннє розірвання договору.

Згідно з ч.ч. 2 та 3 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Законом може бути визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Відповідно до частин 2-4 ст. 188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Отже, стаття 188 ГК України, визначає порядок зміни/розірвання господарських договорів.

Правила, передбачені ч.ч. 2-4 ст. 188 ГК України, є матеріально-правовими, а не процесуальними.

Процедура, передбачена ними, не відноситься до випадків обов`язкового досудового врегулювання спору в розумінні ч. 3 ст. 124 Конституції України.

Частинами 2 та 3 ст. 188 ГК України встановлений порядок проведення сторонами договору переговорів щодо добровільної зміни чи розірвання договору.

Частина 4 цієї статті передбачає можливість (право) заінтересованої сторони на звернення до суду, якщо виник спір.

Обставина того, що сторона спору не скористалась процедурою його позасудового врегулювання, не позбавляє її права реалізувати своє суб`єктивне право на зміну чи припинення (розірвання) договору та вирішити існуючий конфлікт у суді в силу прямої вказівки, що міститься у ч. 2 ст. 652 ЦК України.

Право особи на звернення до суду з вимогою про розірвання договору у передбаченому законом випадку відповідає ст. 16 ЦК України, способам, передбаченим нею (зміна чи припинення правовідношення) та не може ставитися в залежність від поінформованості про позицію іншої сторони чи волевиявлення іншої сторони.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 1, 2, 4, 5, 8, 10, 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

Основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Аналогічні правові висновки Верховного Суду щодо застосування статті 188 ГК України у правовідносинах, пов`язаних з розірванням договорів, викладені, зокрема у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.19 у справі № 910/20557/17, від 18.04.19 у справі № 910/22752/17, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.09.20 у справі № 920/418/19, від 16.02.21 у справі № 910/2861/18.

Отже, надсилання відповідачу пропозиції про розірвання договорів поставки від 03.02.22 № 60857 та від 18.02.22 № 61448 є виключно правом, а не обов`язком позивача.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 18.03.21 у справі № 910/3104/20.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 09.07.02 № 15-рп/2002, кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб`єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов`язком особи, яка потребує такого захисту.

Щодо вимог позивача про стягнення з ТОВ "Агрофірма "Батьківщина" частини частини попередньої оплати згідно договорів поставки від 03.02.22 № 60857 та від 18.02.22 № 61448 у розмірі 113 952 508,66 грн, то в цій частині вимог суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані тощо. При цьому, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.18 у справі № 910/12382/17).

Як вже зазначалося судом, ТОВ "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" здійснило ТОВ "Агрофірма "Батьківщина" переказ попередньої оплати за Товар у відповідності до п. 5.2. договору поставки № 60857 від 03.02.22 на загальну суму 134 568 011,21 грн, що підтверджується платіжними інструкціями: від 03.02.22 № 020229 на суму 3 002 400,25 грн, від 04.02.22 № 020373 на суму 48 988 804,08 грн, від 08.02.22 № 020939 на суму 4 212 000,35 грн, від 09.02.22 № 021069 на суму 8 985 600,75 грн, від 10.02.22 № 021291 на суму 50 004 004,17 грн, від 10.02.22 № 021304 на суму 9 007 200,75 грн, від 11.02.22 № 021351 на суму 10 368 000,86 грн та від 23.02.22 № 022398 на суму 22 000 005,00 грн.

ТОВ "Агрофірма "Батьківщина" поставило ТОВ "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" Товар - соняшник в кількості 1 972,940 тонн на загальну суму 42 615 507,55 грн, що підтверджується видатковими накладними, а саме: від 07.02.22 № 117 на суму 3 104 568,26 грн, від 08.02.22 № 118 на суму 2 558 952,21 грн, від 09.02.22 № 119 на суму 2 094 768,17 грн, від 10.02.22 № 120 на суму 2 073 600,17 грн, від 11.02.22 № 121 на суму 2 101 464,18 грн, від 12.02.22 № 122 на суму 3 512 160,29 грн, від 14.02.22 № 128 на суму 3 235 464,27 грн, від 15.02.22 № 129 на суму 4 204 656,35 грн, від 16.02.22 № 130 на суму 4 276 152,36 грн, від 17.02.22 № 131 на суму 3 489 048,29 грн, від 18.02.22 № 132 на суму 3 690 144,31 грн, від 19.02.22 № 133 на суму 5 307 984,44 грн, від 21.02.22 без номеру на суму 488 592,04 грн та від 22.02.22 без номеру на суму 2 477 952,21 грн.

З огляду на вказане, ТОВ "Агрофірма "Батьківщина" недопоставило товару ТОВ "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" за договором поставки № 60857 від 03.02.22 на загальну суму 91 952 503,66 грн (вказане не заперечувалось сторонами у справі).

Крім того, ТОВ "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" здійснило ТОВ "Агрофірма "Батьківщина" переказ попередньої оплати за Товар у відповідності до п. 5.2. договору поставки № 61448 від 18.02.22 на загальну суму 22 000 005,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 23.02.22 № 022398.

При цьому, ТОВ "Агрофірма "Батьківщина" не здійснило жодної поставки згідно вказаного договору поставки № 61448 від 18.02.22 (вказане не заперечувалось сторонами у справі).

А тому, як наслідок, у ТОВ "Агрофірма "Батьківщина" виникла заборгованість згідно договорів поставки від 03.02.22 № 60857 та від 18.02.22 № 61448 перед ТОВ "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" у розмірі 113 952 508,66 грн.

За викладених обставин, позовні вимоги ТОВ "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що заперечення відповідача щодо понесення збитків ТОВ "Агрофірма "Батьківщина" згідно виконання договорів поставки від 03.02.22 № 60857 та від 18.02.22 № 61448 та зарахування зустрічних вимог на суму 113 952 508,66 грн, судом не приймається до уваги через необґрунтованість.

Більш того, вказане не підтверджено та не доведено відповідачем належними та допустимими доказами.

Так, зокрема, відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1). Збитками (ч. 2) є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки (ч. 3)відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу (ч. 4) особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Судом також враховано, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків ТОВ "Агрофірма "Батьківщина" з ТОВ "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" вказане товариство мало право подати позовну заяву до господарського суду про стягнення відповідної суми збитків, або подати зустрічну позовну заяву з такими вимогами до ТОВ "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" у цій справі.

Разом з тим, матеріали цієї (№ 908/503/24) справи такого не містять.

Крім того, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків ТОВ "Агрофірма "Батьківщина" з ТОВ "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" в межах тієї чи іншої справи необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки ТОВ "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД", збитків, причинного зв`язку і між протиправною поведінкою ТОВ "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" та виною ТОВ "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД".

Оскільки ТОВ "Агрофірма "Батьківщина" не доведено суду у цій справі наявності всіх 4 елементів складу цивільного правопорушення з боку ТОВ "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД", вказане унеможливлює застосування до останнього цивільної відповідальності у вигляді стягнення збитків.

Відповідно до вимог ст. 87 ГПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб (ч. 1). На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах (ч. 2). … Показання (ч. 4) свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.

З огляду на положення ч. 2 ст. 87 ГПК України, судом відхиляються доводи ТОВ "Агрофірма "Батьківщина" з посиланням на заяви свідків ОСОБА_1 (заступника начальника охорони ТОВ "Агрофірма "Батьківщина" в оспорюваний у справі період), ОСОБА_2 (директор ТОВ "Агрофірма "Батьківщина" у вказаний період), ОСОБА_3 (начальник охорони ТОВ "Агрофірма "Батьківщина" у вказаний у позові період) з огляду на те, що в розумінні вимог п. 4.2. договорів поставки, наведених вище в тексті цього рішення, постачальник (яким за умовами договорів є ТОВ "Агрофірма "Батьківщина"), не повідомив покупця (у даному випадку ТОВ "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД") про готовність товару до навантаження.

А твердження у вказаних заявах свідків про те, що ТОВ "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" не поставило жодного автомобіля під навантаження та вивезення товару за умовами договорів, у т.ч. після введення режиму воєнного стану та тимчасову окупацію с. Магедове та с. Воскресенка Пологівського району Запорізької області не спростовує порушення з боку ТОВ "Агрофірма "Батьківщина" свого обов`язку щодо виконання з боку ТОВ "Агрофірма "Батьківщина" умов п. 4.2. договорів поставки.

Наведене вище в тексті цього рішення спростовує доводи відповідача щодо підстав для відмови у задоволенні позову у цій справі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11-15, 20, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 123, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір поставки від 03.02.22 № 60857 укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" (49033, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 122, корпус Е-5, кімната 11, ) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Батьківщина" (70624, Запорізька область, Пологівський район, с. Воскресенка, вул. Коцюбинського, буд. 39, ).

Розірвати договір поставки від 18.02.22 № 61448 укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" (49033, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 122, корпус Е-5, кімната 11, ) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Батьківщина" (70624, Запорізька область, Пологівський район, с. Воскресенка, вул. Коцюбинського, буд. 39, ).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Батьківщина" (70624, Запорізька область, Пологівський район, с. Воскресенка, вул. Коцюбинського, буд. 39, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" (49033, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 122, корпус Е-5, кімната 11, ) - 113 952 508 (сто тринадцять мільйонів дев`ятсот п`ятдесят дві тисячі п`ятсот вісім) грн 66 коп. попередньої оплати за договорами поставки від 03.02.22 № 60857 та від 18.02.22 № 61448 та 852 684 (вісімсот п`ятдесят дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 80 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію російської федерації проти України, приймаючи до уваги без пекову ситуацію у м. Запоріжжі … повний текст рішення складено 29.07.2024.

Суддя В.Л. Корсун