У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/702/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Кузьменко Т.О., перевіривши матеріали позовної заяви № 54-77-4675вих-24 від 08.07.2024

за позовом: Заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури (), вул. В?ячеслава Чорновола, 50А, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

в інтересах держави в особі позивачів:

1) Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (), просп. Берестейський, 14, м. Київ, 01135

2) Північного офісу Держаудитслужби (), вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-СІВЕРСЬКИЙ ШЛЯХОВИК» (), вул. Залінійна, 41, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000

2) Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (), вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності; стягнення 1 320 819,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступником керівника Прилуцької окружної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі позивачів: Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України та Північного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-СІВЕРСЬКИЙ ШЛЯХОВИК» та Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА, у якому прокурор просить суд:

- визнати недійсним Договір підряду № 14 від 03.06.2019 про закупівлю послуг за державні кошти «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Козацька в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області (ДК 021:20-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв?язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»), укладений між Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Н-СІВЕРСЬКИЙ ШЛЯХОВИК»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-СІВЕРСЬКИЙ ШЛЯХОВИК» на користь Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації кошти в сумі 1 320 819,20 грн, а з Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації одержані ним за рішенням суду кошти в сумі 1 320 819,20 грн стягнути в дохід держави;

- стягнути з відповідачів на користь Чернігівської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на те, що спірний договір укладений за підсумками закупівлі, результат якої спотворений антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу відповідача-1.

Нормативно-правовим обґрунтуванням заявлених позовних вимог прокурор визначив частину 1 статті 203, частину 1 статті 215 та частину 3 статті 228 Цивільного кодексу України.

Дослідивши позовну заяву з додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху з огляду на таке.

Виходячи з приписів статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявою по суті справи є, зокрема, позовна заява.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок і сплата, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Майновий позов (позовна вимога майнового характеру) це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

У відповідності до пункту 3 частини третьої статті 162, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Отже, будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Таким чином, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна як рухомих речей, так і нерухомості визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19.

Звертаючись з позовом, прокурор просить застосувати наслідки недійсності правочину, а саме: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-СІВЕРСЬКИЙ ШЛЯХОВИК» (відповідача-1) на користь Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (відповідача-2) грошові кошти в сумі 1320819,20 грн, а з Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (відповідача-2) в дохід держави, одержані ним за рішенням суду кошти в сумі 1 320 819,20 грн.

Згідно з пунктом 1 частини 5, частини 7 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Суд, приймаючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Таким чином, вимога прокурора до Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації про застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з Управління в дохід держави коштів у розмірі 1 320 819,20 грн, які належать Управлінню на відшкодування виконаного за недійсним правочином, є однією окремою вимогою майнового характеру, а вимога про стягнення з ТОВ «Н-СІВЕРСЬКИЙ ШЛЯХОВИК» на користь Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації коштів в сумі 1 320 819,20 грн іншою самостійною вимогою, адже об`єктами цих вимог є окремі дії зобов`язаних сторін, що піддаються грошовій (вартісній) оцінці.

З огляду на вищенаведені висновки Верховного Суду, позовна заява прокурора щодо застосування наслідків недійсності правочину містить в собі дві вимоги майнового характеру (стягнення грошових коштів з відповідача-1 на користь відповідача-2 та стягнення з відповідача-2 грошових коштів в дохід держави), кожна з яких підлягає оплаті судовим збором, виходячи зі ставок, встановлених підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір.

Отже, звертаючись з цим позовом, виходячи з установленого статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3 028,00 грн, прокурор мав сплатити судовий збір в загальній сумі 42 652,58 грн (3 028,00 грн за одну вимогу немайнового характеру (визнання договору недійсним) та по 19 812,29 грн за кожну з указаних вище вимог майнового характеру).

Натомість, як доказ сплати судового збору прокурором до позовної заяви додано платіжну інструкцію № 1841 (внутрішній номер 355357193) від 02.07.2024 на суму 12 002,64 грн, що не підтверджує сплату судового збору в установленому Законом розмірі.

З огляду на викладене, позивачу слід усунути зазначені недоліки, шляхом надання до суду належних доказів доплати судового збору в розмірі 30 649,94 грн.

Відповідно до вимог пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак прокурором не дотримано вказаних вимог, зокрема не зазначено інформації щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів документів, які додані ним до позовної заяви.

У зв`язку з чим суд зазначає про необхідність усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду відомостей щодо наявності у прокурора або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Пунктом 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

У прохальній частині позову прокурор просить суд визнати недійсним Договір підряду № 14 від 03.06.2019 про закупівлю послуг за державні кошти «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Козацька в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області (ДК 021:20-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв?язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)», проте копію зазначеного договору до матеріалів справи не надає, хоча пункт 8 додатку до позову містить посилання саме на копію цього Договору підряду № 14 від 03.06.2019 з додатками на 10 арк.

Натомість матеріали справи містять копію Договору підряду № 15 від 03.06.2019 про закупівлю послуг за державні кошти «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Миру в с. Грем?яч Новгород-Сіверського району Чернігівської області (ДК 021:20-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв?язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)».

Відсутність копії Договору підряду № 14 від 03.06.2019, зазначеного в пункті 8 додатку до позову, підтверджується Актом № 73/2024 у справі № 927/702/24 від 24.07.2024, який складено відділом документального забезпечення (канцелярією) Господарського суду Чернігівської області.

Крім того, зазначений Акт № 73/2024 у справі № 927/702/24 від 24.07.2024 містить відмітку про те, що в пункті 5 додатку замість копій протоколів розгляду тендерних пропозицій від 21.05.2019 № 422, 425, 427 на 6 арк. знаходиться копія протоколу № 429 від 22.05.2019.

Отже, позивачем не надано належних доказів, на які він посилається в обгрунтування своїх вимог, зокрема, Договору підряду № 14 від 03.06.2019 та протоколів розгляду тендерних пропозицій від 21.05.2019 № 422, 425, 427.

З огляду на викладене, суд зазначає про необхідність усунення зазначених недоліків, шляхом надання до суду належним чином завірених копій Договору підряду № 14 від 03.06.2019 та протоколів розгляду тендерних пропозицій від 21.05.2019 № 422, 425, 427.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури слід залишити без руху та надати прокурору строк у 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Частиною 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено що, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Керуючись статтями 162, 174, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури залишити без руху.

2. Встановити заступнику керівника Прилуцької окружної прокуратури строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити заступнику керівника Прилуцької окружної прокуратури спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: доказів сплати судового збору у розмірі 30 649,94 грн; відомостей щодо наявності у прокурора або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, а саме: належним чином завірені копії Договору підряду № 14 від 03.06.2019 та протоколів розгляду тендерних пропозицій від 21.05.2019 № 422, 425, 427.

Надати суду докази направлення іншим учасникам справи документів на усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити прокурору, що у відповідності до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 29.07.2024 року.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т. О. Кузьменко