ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 липня 2024 року Справа № 926/767-б/15

Суддя Господарського суду Чернівецької області Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", м. Київ,

2) ОСОБА_2 , смт. Безлюдівка Харківської області,

3) Приватної фірми "Інтервал", м. Чернівці,

кредитори:

1. ПАТ "Піреус Банк МКБ",

2. ПАТ ЕК "Чернівціобленерго",

3. Головне управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області,

4. ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України",

5. Управління пенсійного фонду в Чернівцях,

6. ПАТ "Фортуна банк",

7. ПАТ "Дельта банк",

8. АТ "Альфа банк",

про визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна (Лот № 5)

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", м. Київ,

до Приватної фірми "Інтервал", м. Чернівці,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" (суддя Дутка В.В.). Постановою від 31.08.2016 приватну фірму "Інтервал" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ "Інтервал" призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича. Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ "Інтервал" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Засновник Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою від 15.06.2024 (вх. № 1620 від 17.06.2024) до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", ОСОБА_2 , Приватної фірми "Інтервал" про визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна (Лот № 5).

У позовній заяві позивач просить (мовою оригіналу):

- визнати недійсним аукціон в процедурі банкрутства та укладений між Приватною фірмою "Інтервал" і ОСОБА_2 за результатами аукціону згідно з протоколом № 01-09/82 про проведення аукціону від 22.03.2018 договір купівлі-продажу майна (Лот № 5) (об`єкт купівлі-продажу рухоме майно частка у статутному капіталі колективного підприємства Редакція газети Доба у розмірі 63% місцезнаходження: вул. Гребінки, 17 м. Чернівці)),

- визнати недійсним укладений між приватною фірмою "Інтервал" і ОСОБА_2 договір купівлі-продажу майна (Лот № 5) (об`єкт купівлі-продажу рухоме майно частка у статутному капіталі колективного підприємства Редакція газети Доба у розмірі 63% місцезнаходження: вул. Гребінки, 17 м. Чернівці)),

- застосувати наслідки недійсності правочину - Договору купівлі-продажу (Лот № 5), укладеного між приватною фірмою "Інтервал" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та ОСОБА_2 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій шляхом відновлення становища, яке існувало до укладення договору купівлі-продажу у тому числі відновлення права власності приватної фірми "Інтервал" на рухоме майно: частка у статутному капіталі колективного підприємства Редакція газети Доба у розмірі 63% місцезнаходження: вул. Гребінки, 17 м. Чернівці)),

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій за неналежне виконання обов`язків Організатора аукціону сплатити засновнику приватної фірми Інтервал Віктору Пелепчуку штраф у розмірі гарантійного внеску, що становить 16,12 грн.

В обгрунтування позовних вимог у позовній заяві позивач зазначив, що аукціон з продажу майна ПФ "Інтервал" Лот № 5 - частка в статутному капіталі КП Редакція газети Доба у розмірі 63%, проведений з порушенням законодавства про банкрутство, позаяк організатор аукціону ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" і ліквідатор банкрута ПФ "Інтервал" Кучак Ю.Ф. були заінтересованими особами, що встановлено рішенням Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі № 926/767-б/15 і є, в свою чергу, підставою для визнання недійсними аукціону в процедурі банкрутства та укладеного за його результатами договору купівлі-продажу майна і застосування наслідків недійсності правочину шляхом відновлення становища, яке існувало до укладення договору купівлі-продажу, в тому числі відновлення права власності ПФ "Інтервал" на зазначене майно.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву від 15.06.2024 про витребування доказів, в якій просить витребувати у ліквідатора ПФ "Інтервал" Гусара І.О. договір купівлі-продажу майна, укладений між приватною фірмою "Інтервал" і ОСОБА_2 згідно з протоколом № 01-09/82 про проведення аукціону від 22.03.2018 за придбаний: (Лот № 5) (об`єкт купівлі-продажу рухоме майно частка у статутному капіталі колективного підприємства Редакція газети Доба у розмірі 63% місцезнаходження: вул. Гребінки, 17 м. Чернівці )) та платіжні документи щодо встановлення ціни цього майна та розрахунків.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 17.06.2024 позовну заяву ОСОБА_1 від 15.06.2024 (вх. № 1620 від 17.06.2024) передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

За результатами розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 ухвалою від 21.06.2024 позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, позивачу встановлено строк протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме подати до Господарського суду Чернівецької області:

1) письмове уточнення найменування першого відповідача - ОСОБА_2 чи ОСОБА_2 . У разі, якщо відповідачем є ОСОБА_2 , викласти позовні вимоги до цієї особи та надати докази надіслання йому позовної заяви з додатками;

2) надати копію договору купівлі-продажу майна ПФ "Інтервал" на аукціоні 22.03.2018 року Лот № 5 або клопотання про витребування цього договору, яке відповідає вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України;

3) надіслати відповідачам Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", ОСОБА_3 , Приватній фірмі "Інтервал" в особі ліквідатора Гусара І.О. копії документів, що надаватимуться на виконання даної ухвали, докази надіслання надати суду (пункт 3 резолютивної частини ухвали від 21.06.2024).

Ухвала від 21.06.2024 надіслана позивачу ОСОБА_1 на вказану у позовній заяві адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення і повернута до господарського суду 10.07.2024 з відміткою АТ "Укрпошта" про причини повернення - "за закінченням терміну зберігання".

У період з 10 по 29 липня 2024 року суддя Ковальчук Т.І. перебувала у щорічній відпустці згідно із наказами Господарського суду Чернівецької області № 141-в від 24.06.2024 та № 158-в від 10.07.2024, у зв`язку з чим питання про наявність/відсутність підстав для прийняття позовної заяви ОСОБА_1 від 15.06.2024 (вх. № 1620 від 17.06.2024) вирішується суддею після виходу 30.07.2024 року з відпустки.

Відповідно до усталеної судової практики у разі, якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення (постанови Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15, від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18)).

Згідно з приписами пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, п`ятиденний строк для виконання вимог ухвали від 21.06.2024 для позивача розпочався 11 липня 2024 року та закінчився 15 липня 2024 року, однак на дату закінчення цього строку та за спливом нормативного терміну поштового обігу кореспонденції (максимум 5 днів, наказ Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року № 958 "Нормативи пересилання поштових відправлень" - суд) станом на 22.07.2024 від заявника ОСОБА_1 не надійшло документів про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява має містити повне найменування відповідача та його реквізити. Як зазначив суд в ухвалі від 21.06.2024, позивач вказав одним з відповідачів ОСОБА_2 , у заяві про витребування доказів просить витребувати у ліквідатора Гусара І.О. договір купівлі-продажу між приватною фірмою "Інтервал" і ОСОБА_2 , одночасно в цих же документах як відповідач фігурує ОСОБА_2 . Указані невідповідності потребують усунення позивачем.

Крім того, заявивши вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна між ПФ "Інтервал" і ОСОБА_2 (Лот № 5) (об`єкт купівлі-продажу рухоме майно частка у статутному капіталі колективного підприємства Редакція газети Доба у розмірі 63% місцезнаходження: вул. Гребінки, 17 м. Чернівці ), позивач всупереч вимогам частини 4 статті 164 ГПК України не надав копії цього договору або клопотання про його витребування, яке б відповідало вимогам статті 81 ГПК України (див. ухвалу від 21.06.2024).

Указані недоліки мають бути усунені позивачем на стадії залишення позовної заяви без руху, а не в ході розгляду справи.

У відповідності до частин 3, 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частинами 6-8 статті 174 ГПК України унормовано, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Беручи до уваги наведені положення ГПК України, враховуючи, що засновник ПФ "Інтервал" ОСОБА_1 не усунув в установлений строк вказані в ухвалі від 21.06.2024 недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення означеної позовної заяви без розгляду, позаяк недоліки позовної заяви є суттєвими, такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі та належному судовому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 11, ч.ч. 4, 6-8 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 від 15.06.2024 (вх. № 1620 від 17.06.2024).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в 10-тиденний строк до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Т.І.Ковальчук