ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024м. ДніпроСправа № 904/514/24 (904/6608/23)

За первісним позовом Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" (04071, м.Київ, вул.Електриків, буд.14, ідентифікаційний номер юридичної особи 33404067)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський термінал" (51925, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Портова, 2, вбудоване приміщення 01, ідентифікаційний номер юридичної особи 38422473)

про стягнення заборгованості в сумі 3 105 216,68 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський термінал" (51925, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Портова, 2, вбудоване приміщення 01, ідентифікаційний номер юридичної особи 38422473)

до Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" (04071, м.Київ, вул.Електриків, буд.14, ідентифікаційний номер юридичної особи 33404067)

про визнання договору №110621/1 про надання послуг від 11.06.2021 недійсним

в межах справи №904/514/24

за заявою Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" (04071, м.Київ, вул.Електриків, буд.14, ідентифікаційний номер юридичної особи 33404067)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський термінал" (51925, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Портова, 2, вбудоване приміщення 01, ідентифікаційний номер юридичної особи 38422473)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

За участю секретаря судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Сербулов О.В., ордер серія АІ №1344089

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Моршинін Є.В., ордер серії АЕ №1290979 від 03.06.2024

в судовому засіданні присутні - розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський термінал" арбітражний керуючий Желєзняк Є.В.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський термінал" суми заборгованості за договором про надання послуг №110621/1 від 11.06.2021, 50 693,51 грн. - інфляції грошових коштів, 30 052,45 грн. - річних, 364 506,38 грн. - пені, 95 792,93 грн. - штрафу, 171 058,80 грн. - штрафу за невиконання негрошового зобов`язання відповідно до пункту 5.3. спірного договору та 939 112,81 грн. - пені за невиконання негрошового зобов`язання відповідно до пункту 5.3. спірного договору, а також витрат по сплаті судового збору. Разом з тим, за змістом позовної заяви Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" зазначає, що у випадку призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження та/або у судовому засіданні з викликом сторін, позивач планує понести витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції в розмірі 25 000,00 грн., що складається із судового представництва, складання та подання процесуальних документів та надання інших видів правничої допомоги.

Ухвалою від 29.12.2023 господарським судом відкрито провадження у справі №904/6608/23, розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.01.2024.

Ухвалою від 23.01.2024 підготовче засідання відкладено до 15.02.2024.

07.02.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський термінал" надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач заперечує проти позову, вказує про відсутність зобов`язань ТОВ "Кам`янський термінал" за договором №110621/1 про надання послуг від 11.06.2021, оскільки вказаний договір від 11.06.2021 припинив свою дію 11.06.2022 та не був продовжений, як цього вимагають умови пункту 2.1 договору. Також, ТОВ "Кам`янський термінал" вказує, що факт надання послуг та використання Гідро-технічної споруди №205 - м.Кам`янське, вул. Портова, 2 у цей період не доведено, детальний розрахунок послуг відсутній. Крім того, ТОВ "Кам`янський термінал" зазначає, що актом про здачу-прийняття робіт (надання послуг) №ДП-0000200 від 31 січня 2022 року передбачено надання послуг "швартування суден та плавзасобів біля ГТС", в той час як у Договорі пункт 1.1 "Виконавець надає Замовнику на платній основі послугу по стоянці плавзасобів Замовника (далі - Плавзасоби), які належать та/або обслуговуються (обробляються) Замовником та резервуванням послуг стоянки для Плавзасобів біля гідротехнічних споруд (далі - Послуги) ". До того ж, ТОВ "Кам`янський термінал" вказує, що згідно статті 9 частини 2 Державного регулювання бухгалтерського обліку та фінансової звітності в акті має зазначатись обсяг прийнятих актів здачі-прийняття робіт, про що не зазначено в актах у період дії Договору, при цьому підстави для складання Актів поза межами строку дії Договору у ДП "Адміністрація річкових портів" відсутні.

Також, за змістом наданого відзиву, ТОВ "Кам`янський термінал" заперечує проти позову, посилаючись на те, що ДП "Адміністрація річкових портів" виставлено фіксовану суму у розмірі 85 529,40 грн. за кожний місяць несплати за начебто надані ним послуги за відсутності формули для розрахунків вказаної суми.

До того ж, ТОВ "Кам`янський термінал" зазначає про суперечливість тверджень позивача в частині наданих ним послуг відповідачу, з огляду на те, що за змістом договору №110621/1 про надання послуг від 11.06.2021 виконавець надає замовнику на платній основі послуги по стоянці плавзасобів замовника (далі - Плавзасоби), які належать та/або обслуговуються (обробляються) замовником та резервування послуг стоянки для Плавзасобів біля гідротехнічних споруд (далі - Послуги), а саме Набережна вантажного причалу, Інв.№205, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Портова, 12 (далі - ГТС), та є державною власністю і належать виконавцю на праві господарського відання, в той же час як згідно Додатку №1 Публічного договору про надання послуг стоянки біля вантажних гідротехнічних споруд ДП "Адміністрація річкових портів", а саме у Додатку №1 до публічного договору про надання послуг біля вантажних гідротехнічних споруд ДП "Адміністрація річкових портів" вказана інша адреса відповідної гідро-технічної споруди (Набережна вантажного причалу №205): Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Корчевського (Портова), 2.

Щодо витрат ДП "Адміністрація річкових портів" на адвокатські послуги ТОВ "Кам`янський термінал" вказує, що кількість та складність досліджуваних при розгляді справи №904/6608/23 документів виключає наявність підстав вважати дану справу складною, що зумовлює відсутність підстав для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження. Також, ТОВ "Кам`янський термінал" зазначає, що позовна заява ДП "Адміністрація річкових портів" викладена на 15 (п`ятнадцяти) сторінках формату А4, проте правова позиція, разом із наведеним цитуванням норм права та прохальною частиною, складає менше 4 сторінок формату А4, а тому відповідач не може погодитися з тим, що час, витрачений адвокатом позивача на формування правової позиції в даній справі, та на складання даної позовної заяви, може бути оцінений у сумі 25 000,00 грн.

07.02.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський термінал" надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору про надання послуг №110621/1 від 11.06.2021 та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський термінал" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом та призначено його до розгляду разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 15.02.2024.

15.02.2024 господарським судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 28.03.2024 та відкладено підготовче засідання до 05.03.2024, про що постановлено відповідну ухвалу.

28.02.2024 через систему "Електронний суд" надійшов відзив Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" на зустрічну позовну заяву, за змістом якого ДП "Адміністрація річкових портів" зазначає, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2022, яке набрало законної сили 19.01.2023, у справі №904/2433/22 позовні вимоги ДП "Адміністрація річкових портів" задоволено у повному обсязі, стягнуто з ТОВ "Кам`янський термінал" суму 911 429, 29 грн. заборгованості, 80 074, 68 грн. пені, 12 162, 97 грн. 3% річних, 62 138,07 грн. 7 % штрафу, 118 375,05 грн. інфляційних втрат та 17 762, 71 грн. судового збору. Посилаючись на вказане рішення суду ДП "Адміністрація річкових портів" зазначає, що в розумінні ч.4 ст.5 ГПК України, Господарським судом Дніпропетровської області встановлені наступні обставини, що не підлягають доказуванню:

- ДП "Адміністрація річкових портів" (виконавець) та ТОВ "Кам`янский термінал" перебувають у правовідносинах на підставі договору про надання послуг від 11.06.2021 №110621/1;

- ТОВ "Кам`янский термінал" не виконало зобов`язання за Договором за березень, липень, серпень 2021р. та за період з жовтня 2021р. по липень 2022р. у зв`язку із чим, зобов`язаний сплатити неустойку, три проценти річних та інфляційні втрати;

- ДП "Адміністрація річкових портів" виконало зобов`язання за Договором, на підтвердження чого оформлені належним чином акти здачі-приймання наданих послуг за березень, липень, серпень 2021р. та за період з жовтня 2021р. по липень 2022р., згідно яких, розмір заборгованості складає 911 429,29 грн.

05.03.2024 від арбітражного керуючого Желєзняка Євгенія Володимировича надійшло клопотання, в якому останній повідомив про те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2024 відкрито провадження у справі №904/514/24 за заявою Дочірнього підприємства "Дніпрооптбакалія" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський термінал" про визнання банкрутом.

В підготовчому засіданні 05.03.2024 оголошено перерву до 13.03.2024.

13.03.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський термінал" надійшла уточнена зустрічна позовна заява, за змістом якої останній просить визнати недійсним договір про надання послуг №110621/1 від 11.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2024 матеріали справи №904/6608/23 за первісним позовом Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський термінал" про стягнення заборгованості в сумі 3 105 216,68 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський термінал" до Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності, - передано для розгляду в межах справи №904/514/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський термінал", для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 позовну заяву та зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №904/514/24(904/6608/23); судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 18.04.2024.

За змістом вищевказаної ухвали господарський судом враховано приписи частин 2, 3 статті 7 Кодексу України з процедур України, якими передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Разом з тим, за змістом вищенаведених приписів статті 7 Кодексу України з процедур України заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі. З огляду на те, що від позивачів як за первісним, так і за зустрічним позовом не надходило клопотань про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

25.03.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" по справі №904/514/24(904/6608/23) щодо визнання Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" конкурсним кредитором у справі №904/514/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський термінал" та включення Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" до реєстру вимог кредиторів.

10.04.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" про проведення судового засідання призначеного на 18.04.2024 о 10:30год. в режимі відеоконференції, в задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 11.04.2024.

17.04.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" по справі №904/514/24(904/6608/23), за змістом яких Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" просить суд визнати причини неявки представника ДП "Адмiнiстрацiя рiчкових портiв" в судове засідання Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/514/24(904/6608/23) призначене на 18.04.2024 о 10:30 поважними, та відкласти розгляд цієї справи на іншу дату і час, а також провести наступне судове засідання Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/514/24(904/6608/23) та всі подальші судові засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, а саме застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу EasyСon.

З огляду на те, що 18.04.2024 оголошено повітряну тривогу у місті Дніпро, судове засідання, призначене на 18.04.2024 не відбулось, у зв`язку із чим ухвалою суду від 18.04.2024 судове засідання у справі №904/514/24(904/6608/23) призначено на 13.05.2024.

17.04.2024 та 18.04.2024 до суду надійшло клопотання Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 13.05.2024 оголошено перерву до 17.05.2024.

17.05.2024 від ДП "Адміністрація річкових портів" надійшли додаткові пояснення, за змістом якого заявник просить суд визнати причину пропуску строку на подання доказів поважними та поновити цей строк, долучити до матеріалів справи Господарського суду Дніпропетровської області №904/514/24(904/6608/23) докази; відкласти розгляд справи (оголосити перерву в судовому засіданні по справі) №904/514/24(904/6608/23); призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції. В обґрунтування заявленого клопотання ДП "Адміністрація річкових портів" зазначає, що з`ясування обставин щодо того, чи звільнив відповідач за первісним позовом місце стоянки станом на момент розгляду цієї справи, з метою надання обґрунтованої відповіді на вищенаведене запитання суду, було встановлено, що біля Набережної вантажного причалу, інв. № 205 (координати початку споруди: ІНФОРМАЦІЯ_2; координати кінця споруди: ІНФОРМАЦІЯ_3), яка знаходиться біля території Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янський термінал», на річці Дніпро розміщено на стоянку (кінці ошвартовано на швартові тумби вказаної гідротехнічної споруди) несамохідний плавзасіб на якому нанесено номер 00020 (поруч наявні портальні крани, на яких нанесено номери 00012 та 00014). На підтвердження викладених обставин позивач за первісним позовом надає відповідні фотознімки та вказує, що несамохідний плавзасіб на якому нанесено номер 00020 не належить позивачу за первісним позовом та/або його контрагентам, не включаючи відповідача за первісним позовом, отже у позивача за первісним позовом наявні підстави стверджувати, що відповідачем за первісним позовом, в порушення п.3.3.22 Договору до теперішнього часу не звільнено місце стоянки від плавзасобів, які належать та/або обслуговуються ним.

Разом з тим, за змістом наданого клопотання позивач за первісним позовом вказує, що з метою встановлення вищевказаних обставин та підстав перебування вищевказаного плавзасобу біля гідротехнічної споруди, представник позивача за первісним позовом звернувся із адвокатським запитом до відповідача за первісним позовом на офіційну електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 Крім того, позивач за первісним позовом, з метою візуальної ідентифікації місця здійснення фотознімків надає дані Google Maps, розміщені за посиланням в мережі Інтернет: https://www.google.com.ua/maps/@48.5323639,34.5939331,3a,75y,6.02h,90t/data=!3m8!1e1!3m6!1sAF1QipOEsewMaLQCSpx5CtAhgmvgIZE2igirjLYAKJ5Y!2e10!3e11!6shttps:%2F%2Flh5.googleusercontent.com%2Fp%2FAF1QipOEsewMaLQCSpx5CtAhgmvgIZE2igirjLYAKJ5Y%3Dw203-h100-k-no-pi-0-ya3.9950058-ro-0-fo100!7i8192!8i4096?hl=ru&entry=ttu, на яких зображена територія відповідача за первісним позовом та гідротехнічна споруда позивача за первісним позовом у березні 2020 року.

Позивач за первісним позовом зазначає про неможливість подання вищевказаних доказів у складі позовних матеріалів, оскільки вони не були у його розпорядженні, а також з огляду на те, що позивач за первісним позовом не був обізнаний про те, що відповідач за первісним позовом заперечуватиме проти позову у спосіб, про який було заявлено у поданому до суду зустрічному позові. Разом з тим, позивач за первісним позовом зазначає, що вказані докази підготовлені та оформлені після судового засідання 13.05.2024 та з`ясування вищенаведених обставин.

Крім того, з огляду на те, що відповіді на адвокатський запит станом на момент подання цього клопотання не отримано, позивач за первісним позовом вважає за необхідне долучити до матеріалів справи фотознімки, копію адвокатського запиту з додатками та доказів його надсилання відповідачу за первісним позовом, а відповідь на адвокатський запит (у випадку її надання) буде подано суду невідкладно після її отримання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2024 долучено до матеріалів справи №904/514/24(904/6608/23) докази за клопотанням ДП "Адміністрація річкових портів"; зобов`язано ТОВ "Кам`янський термінал" надати до Господарського суду Дніпропетровської області відповідь на адвокатський запит ДП "Адміністрація річкових портів" (від 16.05.2024 вих.№1605/24/01) у строк до 27.05.2024; відкладено розгляд справи на 03.06.2024 в режимі відеоконференції за участю ДП "Адміністрація річкових портів".

31.05.2024 від ДП "Адміністрація річкових портів" надійшло клопотання про долучення доказів, за змістом якого позивач за первісним позовом просить суд визнати причину пропуску строку на подання доказів поважними та поновити цей строк, а також долучити до матеріалів справи Господарського суду Дніпропетровської області №904/514/24 (904/6608/23) копію службової записки ОСОБА_1 від 20.05.2024, копії наказів від 17.05.2024 №25-в «Про відрядження» та від 01.09.2020 №293-к «Про переведення ОСОБА_1 », фотознімки та відеозаписи, здійснені 17.05.2024 біля Набережної вантажного причалу, інв. № 205, копію протоколу огляду Інтернет сторінки на платформі «Карти Google» від 17.05.2024 складеного адвокатом Сербуловим О.В. разом із додатками, копії електронних доказів, а саме, фотознімки та фотознімки розміщені за посиланням: https://www.google.com.ua/maps/@48.5323639,34.5939331,3a,75y,108.68h,63.49t/data=!3m8!1e1!3m6!1sAF1QipOEsewMaLQCSpx5CtAhgmvgIZE2igirjLYAKJ5Y!2e10!3e11!6shttps:%2F%2Flh5.googleusercontent.com%2Fp%2FAF1QipOEsewMaLQCSpx5CtAhgmvgIZE2igirjLYAKJ5Y%3Dw203-h100-k-no-pi0-ya335.8255-ro-0-fo100!7i8192!8i4096?entry=ttu.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач за первісним позовом вказує, що 17.05.2024 представником ДП "Адміністрація річкових портів" було здійснено огляд ГТС, а також здійснено фото і відеофіксацію ГТС і плавзасобів, які перебувають на стоянці біля неї. Так, позивач за первісним позовом вказує, за результатом фото і відеофіксації ГТС і вищевказаних плавзасобів, встановлено, що 17.05.2024 біля Набережної вантажного причалу, інв. № 205 (координати початку споруди: ІНФОРМАЦІЯ_2; координати кінця споруди: ІНФОРМАЦІЯ_3), яка розміщена біля території Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янський термінал», на річці Дніпро продовжує перебувати плавзасіб, фотознімки якого було надано в судове засідання 17.05.2024.

Разом з тим, позивач за первісним позовом вказує, що за результатом огляду адвокатом Сербуловим О.В. Інтернет сторінки на платформі «Карти Google» за посиланням https://www.google.com.ua/maps/@48.5323639,34.5939331,3a,75y,325.87h,90t/data=!3m8!1e1!3m6!1sAF1QipOEsewMaLQCSpx5CtAhgmvgIZE2igirjLYAKJ5Y!2e10!3e11!6shttps:%2F%2Flh5.googleusercontent.com%2Fp%2FAF1QipOEsewMaLQCSpx5CtAhgmvgIZE2igirjLYAKJ5Y%3Dw203- h100-k-no-pi0-ya335.8255-ro-0-fo100!7i8192!8i4096?entry=ttu встановлено, що за вказаним посиланням розміщено (опубліковано) панорамний фотознімок від березня 2020 року, автором якого зазначено користувача Евгений Бурлаков (мовою оригіналу), здійснений з мосту через річку Дніпро (автошлях Т 0412) на якому, серед іншого, зафіксовано територію

ТОВ «Кам`янський термінал», річковий вокзал «Дніпродзержинськ» та ГТС №205 ДП «Адміністрація річкових портів». Позивач за первісним позовом вказує, що з даного фотознімку вбачається, що на території ТОВ «Кам`янський термінал», біля Набережної вантажного причалу, інв. № 205 на підкранових коліях перебувають три портальні крани, праворуч від яких розміщено об`єкт, за зовнішніми ознаками і конструкцією аналогічний плавзасобу на якому нанесено номер 00020 зафіксованого на фотознімках, які долучені до матеріалів справи №904/514/24(904/6608/23) ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2024. Огляд вказаної Інтернет сторінки, зафіксовано відповідним протоколом від 17.05.2024.

Також, позивач за первісним позовом вказує, що між учасниками справи постало питання щодо дії спірного договору саме на момент розгляду цієї справи, що, в свою чергу, має пряму залежність від виконання відповідачем за первісним позовом обов`язку щодо звільнення місця стоянки від плавзасобів. Доведення вказаних обставин в інший спосіб, ніж здійснення фото і відеофіксації в оперативному порядку, не вбачалось за можливе. Позивач за первісним позовом вказує, що з огляду на розмір позовних вимог, останній припускав можливість вчинення відповідачем за первісним позовом заходів щодо переміщення плавзасобу від ГТС на інше місце. При цьому, позивач за первісним позовом зазначає, що докази є новими, раніше не були у його розпорядженні, оскільки їх не існувало з огляду на те, що вони були отримані, підготовлені та оформлені після судового засідання 17.05.2024, в якому представник відповідача за первісним позовом поставив під сумнів надані позивачем за первісним позовом докази.

Позивач за первісним позовом вказує, що надані у складі цього клопотання докази доводять, що відповідач за первісним позовом станом на 17.05.2024, в порушення п. 3.3.22 Договору, не звільнив місце стоянки від плавзасобів які належать та/або обслуговуються ним.

За викладених обставин, позивач за первісним позовом просить суд визнати причину пропуску строку на подання вищевказаних доказів поважними, поновити цей строк та долучити докази за клопотанням ДП "Адміністрація річкових портів".

31.05.2024 від ДП "Адміністрація річкових портів" надійшло клопотання про витребування доказів, за змістом якого позивач за первісним позовом просить суд визнати причину пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів поважними та поновити цей строк та витребувати у ТОВ «Кам`янський термінал» докази, а саме, інформацію і документи, на якій підставі несамохідний плавзасіб на якому нанесено номер 00020 розміщено на стоянку біля Набережної вантажного причалу, інв. № 205 (координати початку споруди: ІНФОРМАЦІЯ_2; координати кінця споруди: ІНФОРМАЦІЯ_3).

В обґрунтування заявленого клопотання позивач за первісним позовом вказує, що в процесі з`ясування обставин щодо того, чи звільнив відповідач за первісним позовом місце стоянки станом на момент розгляду цієї справи, з метою надання обґрунтованої відповіді на вищенаведене запитання суду, було встановлено, що біля Набережної вантажного причалу, інв. № 205 (координати початку споруди: ІНФОРМАЦІЯ_2; координати кінця споруди: ІНФОРМАЦІЯ_3), яка знаходиться біля території Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янський термінал», на річці Дніпро розміщено на стоянку (кінці ошвартовано на швартові тумби вказаної гідротехнічної споруди) несамохідний плавзасіб на якому нанесено номер 00020 (поруч наявні портальні крани, на яких нанесено номери 00012 та 00014). На підтвердження вказаних обставин, позивачем за первісним позовом надано відповідні фотознімки. Позивач за первісним позовом вказує, що несамохідний плавзасіб на якому нанесено номер 00020 не належить позивачу за первісним позовом та/або його контрагентам, не включаючи відповідача за первісним позовом, тому у позивача за первісним позовом наявні підстави стверджувати, що відповідачем за первісним позовом, в порушення п.3.3.22 Договору, до теперішнього часу не звільнено місце стоянки від плавзасобів які належать та/або обслуговуються ним.

З метою встановлення вищевказаних обставин та підстав перебування вказаного плавзасобу біля гідротехнічної споруди, представник позивача за первісним позовом звернувся із адвокатським запитом до відповідача за первісним позовом на офіційну електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 про отримання інформації і документів щодо підстав розміщення Товариством з обмеженою відповідальністю «Кам`янський термінал» на стоянці несамохідного плавзасобу, на якому нанесено номер 00020 на стоянку біля Набережної вантажного причалу, інв. № 205 (координати початку споруди: ІНФОРМАЦІЯ_2; координати кінця споруди: ІНФОРМАЦІЯ_3).

Позивач за первісним позовом вказує, що ухвалою від 17.05.2024 господарський суд долучив до матеріалів справи №904/514/24(904/6608/23) надані позивачем докази та зобов`язав відповідача за первісним позовом надати відповідь на адвокатський запит у строк до 27.05.2024.

Разом з тим, позивач за первісним позовом вказує, що зазначене клопотання не було подано у складі заяв по суті справи та до судового засідання 17.05.2024, оскільки необхідність його подання обумовлена встановленням обставин, на які суд звернув увагу у судовому засіданні 13.05.2024.

Крім того, позивач за первісним позовом зазначає, що станом на 31.05.2024 відповіді на адвокатський запит не отримано, отже наявні підстави для звернення до господарського суду з відповідним клопотанням про витребування доказів.

Ухвалою суду від 03.06.2024 долучено до матеріалів справи №904/514/24(904/6608/23) докази за клопотанням ДП "Адміністрація річкових портів; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський термінал" інформацію і документи щодо засобу, на якому нанесено номер 00020, та підстав його розміщення біля Набережної вантажного причалу інв.№205 (координати початку споруди: ІНФОРМАЦІЯ_2; координати кінця споруди: ІНФОРМАЦІЯ_3); витребувані докази надати до Господарського суду Дніпропетровської області у строк до 17.06.2024; відкладено розгляд справи на 19.06.2024.

19.06.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський термінал" по справі №904/514/24(904/6608/23) з додатками, які повернуто без розгляду ухвалою суду від 19.06.2024.

Ухвалою суду від 19.06.2024 розгляд справи №904/514/24(904/6608/23) відкладено на 17.07.2024 в режимі відеоконференції за участю Державного підприємства "Адміністрація річкових портів"; витребувано, повторно, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський термінал" інформацію і документи щодо засобу, на якому нанесено номер 00020, та підстав його розміщення біля Набережної вантажного причалу інв.№205 (координати початку споруди: ІНФОРМАЦІЯ_2; координати кінця споруди: ІНФОРМАЦІЯ_3); витребувані докази зобов`язано надати до Господарського суду Дніпропетровської області у строк до 12.07.2024.

16.07.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський термінал" по справі №904/514/24(904/6608/23), за змістом яких ТОВ "Кам`янський термінал" зазначає, що будь-які плавзасоби (самохідні чи несамохідні) на обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський термінал" не перебувають, що підтверджується балансовою довідкою за рахунками за бухгалтерським обліком, а об`єкт (засіб), на якому нанесено номер 00020, розміщений біля Набережної вантажного причалу інв.№205 (координати початку споруди: ІНФОРМАЦІЯ_2; координати кінця споруди: ІНФОРМАЦІЯ_3) не належить ТОВ "Кам`янський термінал".

В судовому засіданні 17.07.2024 від представника Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" надійшло усне клопотання щодо виключення зі складу доказів в обґрунтування первісного позову, акту №ДП-768 здачі-прийняття робіт від 31.12.2023 року.

За результатом судового засідання 17.07.2024 оголошено перерву до 22.07.2024.

19.07.2024 від Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" надійшла письмова заява про виключення документу (копії) з числа доказів.

В судовому засіданні 22.07.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський термінал" надійшло усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу на ознайомлення з вищевказаним клопотанням Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" від 19.07.2024 та надання відповідних пояснень, в задоволенні якого відмовлено судом.

В судовому засіданні 22.07.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський термінал" надійшло усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу на підготовку пояснень з урахуванням наявного в матеріалах справи Акту №ДП-768 здачі-прийняття робіт від 31.12.2023, щодо виключення якого Державним підприємством "Адміністрація річкових портів" заявлено відповідне клопотання, яке залишено без розгляду господарським судом згідно ухвали від 22.07.2024.

З огляду на те, що під час судового засідання 22.07.2024 оголошено сигнал "Повітряна тривога" у м.Дніпро від представника ТОВ "Кам`янський термінал" надійшло усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2024 підготовче засідання по справі призначено на 24.07.2024.

В судовому засіданні 24.07.2024 представник позивача за первісним позовом зазначив, що долучені відповідачем за первісним позовом до матеріалів справи бухгалтерська довідка №10/06-1 від 10.06.2024 та №10/06 від 10.06.2024, не є належними доказами відсутності на балансі ТОВ "Кам`янський термінал" засобу з номером 00020, оскільки вказані довідки не містять підпису головного бухгалтера ТОВ "Кам`янський термінал", та підписані заступником директора ТОВ "Кам`янський термінал" за відсутності доказів на підтвердження його повноважень на їх підписання.

Ухвалою від 24.07.2024 господарським судом вирішено наступне:

- викликати в судове засідання по справі №904/514/24(904/6608/23) розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський термінал" арбітражного керуючого Желєзняка Євгенія Володимировича, особисту явку якого визнати обов`язковою;

- відкласти розгляд справи №904/514/24(904/6608/23) на 01.08.2024.

В судовому засіданні 01.08.2024 розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський термінал" арбітражний керуючий Желєзняк Є.В. надав пояснення щодо належності долучених 16.07.2024 доказів, за змістом яких останній вказує, що згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/514/24 від 13.05.2024 розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський термінал" по справі №904/514/24 арбітражним керуючим Желєзняк Євгенієм Володимировиче виконуються обов`язки керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський термінал", проте довіреності на підписання вищевказаних документів, видані попереднім керівником, не відкликались розпорядником майна, а посада головного бухгалтера ТОВ "Кам`янський термінал" відсутня, тому вказані довідки є дійсними.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 01.08.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За первісним позовом.

11 червня 2021 року між ДП "Адміністрація річкових портів" (виконавець/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кам`янський термінал" (замовник/відповідач) укладений договір №110621/1 надання послуг (далі - Договір).

Виконавець надає замовнику на платній основі послуги по стоянці плавзасобів замовника, які належать та/або обслуговуються замовником та резервування послуг стоянки для плавзасобів біля гідротехнічних споруд, а саме: Набережна вантажного причалу, інв. № 205, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Портова, 12 та є державною власністю і належить на праві господарського відання виконавцю (п.1.1 Договору).

Строк дії Договору з 11.06.2021 до 11.06.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань згідно цього Договору (п. 2.1 Договору).

Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги до моменту фактичного звільнення місця стоянки (пп. 3.3.1 Договору).

Вартість послуг складає - 77 754,00 грн. з ПДВ на місяць, яка, відповідно до п.4.2 Договору, щорічно, до 01 березня збільшується на офіційно встановлений індекс інфляції, що обраховується наростаючим підсумком починаючи з дати укладання цього Договору (п.4.1 Договору).

Плата за надані послуги сплачується змовником щомісячно до 10 числа розрахункового місяця відповідно до виставлених рахунків, які змовник зобов`язаний отримувати у виконавця до 5 числа розрахункового місяця (п.4.8 Договору).

Здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом здавання-приймання наданих послуг, який замовник зобов`язаний отримати у виконавця до 5 числа місяця, який йде за звітним (п.4.9 Договору).

У разі неотримання замовником в передбачені п.4.9. договору строки акту приймання-передачі наданих послуг, акт підписується виконавцем з позначенням про відмову у підписанні його замовником, та оформлений таким чином акт вважається оформленим належним чином, а послуги прийнятими замовником в повному обсязі (п.4.10 Договору).

Замовник протягом 3 днів із дня одержання акту приймання-передачі наданих послуг, зобов`язаний вручити виконавцю підписаний акт приймання-передачі наданих послуг або мотивовану відмову у підписанні (п.4.11 Договору).

У разі неотримання виконавцем підписаного з боку замовника акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у строк, встановлений п.4.11 Договору, акт підписується виконавцем з позначенням про відмову у підписанні його замовником, та оформлений таким чином акт вважається оформленим належним чином, а послуги прийнятими замовником в повному обсязі (п.4.12 Договору).

У випадку невиконання замовником зобов`язання, встановленого в п.3.3.22. цього Договору у встановлений строк, замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 200% від вартості послуг, визначеної в п.4.1. цього Договору та додатково сплачує пеню у розмірі 2% від вартості послуг, визначеної в п.4.1. цього Договору, за кожен день прострочення (п. 5.3 Договору).

Строки нарахування та стягнення штрафних санкцій за цим Договором не обмежені строком, встановленим ст. 232 Господарського кодексу України (п.5.7 Договору).

За змістом позовної заяви позивач вказує, що внаслідок порушення відповідачем грошового зобов`язання за Договором за період з березня 2021 по липень 2022 в сумі 911 429, 29 грн. позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, за результатом розгляду якої 29.12.2022 Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі №904/2433/22, яким позовні вимоги ДП "Адміністрація річкових портів" задоволено у повному обсязі, стягнуто з ТОВ "Кам`янський термінал" суми 911 429,29 грн. заборгованості, 80 074,68 грн. пені, 12 162,97 грн. 3 % річних, 62 138,07 грн. 7 % штрафу, 118 375,05грн. інфляційних втрат та 17 762,71 грн. судового збору.

При цьому, позивач вказує, що нарахування заборгованості по липень 2022 року обумовлено невиконанням відповідачем обов`язку щодо звільнення місця стоянки і обов`язком, встановленим п.3.3.1 Договору, а саме, оплати послуг стоянки до моменту фактичного звільнення місця стоянки.

Разом з тим, позивач зазначає, що до позовних вимог у вищевказаній справі не включено штрафні санкції, передбачені п. 5.3 Договору за невиконання обов`язку, встановленого п. 3.3.22 Договору (звільнення місця стоянки).

За змістом даного позову ДП "Адміністрація річкових портів" вказує, що станом на 18.12.2023 відповідачем не звільнено місце стоянки, у зв`язку з чим згідно актів здавання-приймання наданих послуг, які складено позивачем, проте не отримано відповідачем, у ТОВ "Кам`янський термінал" утворилась заборгованість перед позивачем зі сплати обумовлених Договором послуг за період з серпня 2022 по грудень 2023 в сумі 1 453 999,80 грн. (17місяців х 85529,40 грн.):

- серпень 2022 в розмірі 85 529,40 грн.;

- вересень 2022 в розмірі 85 529,40 грн.;

- жовтень 2022 в розмірі 85 529,40 грн.;

- листопад 2022 в розмірі 85 529,40 грн.;

- грудень 2022 в розмірі 85 529,40 грн.;

- січень 2023 в розмірі 85 529,40 грн.;

- лютий 2023 в розмірі 85 529,40 грн.;

- березень 2023 в розмірі 85 529,40 грн.;

- квітень 2023 в розмірі 85 529,40 грн.;

- травень 2023 в розмірі 85 529,40 грн.;

- червень 2023 в розмірі 85 529,40 грн.;

- липень 2023 в розмірі 85 529,40 грн.;

- серпень 2023 в розмірі 85 529,40 грн.;

- вересень 2023 в розмірі 85 529,40 грн.;

- жовтень 2023 в розмірі 85 529,40 грн.;

- листопад 2023 в розмірі 85 529,40 грн.;

- грудень 2023 в розмірі 85 529,40 грн.

За викладених обставин, позивач зазначає про порушення відповідачем зобов`язань в частині повного та своєчасного розрахунку за наданні позивачем послуги, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом про стягнення основної заборгованості у розмірі 1 453 999,80 грн., а також пені за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 364 506, 38 грн. за період з 11.08.2022 по 18.12.2023, нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України 3% річних за період з 11.08.2022 по 18.12.2023 в розмірі 30 052,45 грн. та інфляційних за прострочення зобов`язання у розмірі 50 693, 51 грн. за період з 11.09.2022 по 18.12.2023, 7% штрафу за прострочення грошового зобов`язання понад 20 днів за період з серпня 2022 року по листопад 2023 року у розмірі 95 792,93 грн., штрафу за невиконання обов`язку згідно п. 3.3.22 Договору у розмірі 171 058,80 грн., пені за невиконання обов`язку, встановленого п.3.3.22, згідно п. 5.3 Договору у розмірі 939 112, 81 грн.

Дослідивши матеріали справи з урахуванням відповідних пояснень представників сторін, господарський суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог ДП "Адміністрація річкових портів" з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до положень ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи викладене, отримання позивачем обумовленої договором послуги має наслідком обов`язок зі сплати такої послуги.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, між учасниками справи постало спірне питання в частині обґрунтованості позовних вимог, з огляду на те, що позивачем заявлено до відповідача позов про стягнення заборгованості за послуги стоянки для плавзасобу, на якому нанесено номер 00020, в той час як належність вказаного засобу заперечується відповідачем.

За викладених обставин, дослідження питання правомірності заявлених позивачем до відповідача вимог про стягнення заборгованості за надані послуги пов`язано з встановленням факту отримання саме відповідачем послуг стоянки засобу, на якому нанесено номер 00020.

Так, згідно пункту 1.1 Договору виконавець надає замовнику на платній основі послуги по стоянці плавзасобів замовника, які належать та/або обслуговуються замовником та резервування послуг стоянки для плавзасобів біля гідротехнічних споруд, а саме: Набережна вантажного причалу, інв. № 205, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Портова, 12 та є державною власністю і належить на праві господарського відання виконавцю.

Відповідно до п. 2.1. Договору, Договір укладений з « 1» червня 2021 року до « 11» червня 2022 року включно, але в будь-якому випадку Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань згідно цього Договору» .

Як вбачається з матеріалів справи, Договір, укладений 11 червня 2021 року, припинив свою дію 11 червня 2022 року, в той час як докази пролонгації договору відсутні.

Між тим, позивач стверджує, що станом на 18.12.2023 відповідач не виконав обумовлені Договором зобов`язання в частині звільнення місця стоянки належного відповідачу засобу, на якому нанесено номер 00020, та проведення оплати за надані послуги стоянки , у зв`язку з чим у відповідача утворилась основна заборгованість перед позивачем у розмірі 1 453 000,80 грн. за період з серпня 2022 року по грудень 2023 року.

За умовами пункту 1.1 Договору передбачено надання виконавцем послуги по стоянці плавзасобів замовника, які належать та/або обслуговуються замовником та резервування послуг стоянки для плавзасобів біля гідротехнічних споруд, проте позивачем не зазначено, який саме несамохідний плавучий засіб знаходиться біля гідротехнічної споруди.

До несамохідних плавзасобів відноситься, зокрема, плавучий причал.

Плавучий причал - це частина інфраструктури портів, інших водних об`єктів, що забезпечує зручний та безпечний прийом суден, дозволяючи здійснювати навантаження та вивантаження вантажів, а також посадку та висадку пасажирів.

Як вбачається з долучених позивачем до матеріалів справи фотознімків (с.120-122, т. 2), ця споруда закріплена до стінки причалу за допомогою відповідних з`єднань. При цьому, зазначена споруда перебуває на одному й тому ж місці, принаймні з 2020 року, що вбачається з вищевказаних фотознімків, та не спростовано сторонами.

Згідно бухгалтерської довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янський термінал» №10/06-1 від 10.06.2024 та довідки №10/06 від 10.06.2024 (а.с.150, 151, т.2), вказана споруда не перебуває на обліку та не належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Кам`янський термінал».

За своїм змістом, послугою вважається результат діяльності, матеріальний чи нематеріальний продукт, який виконавець надає замовнику відповідно до встановлених вимог до властивостей цього продукту або результату.

Як вищезазначено, предметом Договору є надання виконавцем на платній основі замовнику послуг по стоянці плавзасобів замовника, які належать та/або обслуговуються замовником та резервування послуг стоянки для плавзасобів біля гідротехнічних споруд, проте позивачем як не надано належних та допустимих доказів щодо типу засобу, зображеного на фотознімках, приналежності цього засобу відповідачу або іншій особі, мети його встановлення, його характеристики, корисних властивостей та порядок його обслуговування, так і не доведено фату обслуговування вищевказаного засобу саме відповідачем, що свідчить про відсутність підстав вважати обґрунтованими твердження позивача щодо порушення відповідачем пункту 3.3.1 Договору в частині звільнення стоянки від плавзасобу, в той час як Договір припинив свою дію 11 червня 2022 року, а отже стягнення з відповідача основної заборгованості за надані послуги стоянки та штрафів, зумовлює необхідність доведення позивачем факту обслуговування зазначеного засобу саме відповідачем поза межами строку дії вищевказаного Договору.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 вказаного кодексу обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, досліджуючи питання обґрунтованості заявлених до стягнення з відповідача суми основної заборгованості, пені, інфляційних, 3% річних та штрафів, суд в межах наявних в нього повноважень, передбачених ст.86 ГПК України, має надати належну правову оцінку заявленим вимогам позивача з урахуванням визначених ним підстав заявлених вимог.

Разом з тим, господарський суд зазначає, що статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Перший протокол, Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Предметом безпосереднього регулювання статті 1 Першого протоколу є втручання держави в право на мирне володіння майном, зокрема, грошовими коштами.

Перший протокол ратифікований Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і, з огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України, статті 10 ЦК України застосовується судами України як частина національного законодавства.

При цьому розуміння змісту норм Конвенції та Першого протоколу, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини, яка згідно зі статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується українськими судами як джерело права.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення від 23 вересня 1982 року в справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», рішення від 21 лютого 1986 року в справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства») положення статті 1 Першого протоколу містить три правила: перше правило має загальний характер і проголошує принцип мирного володіння майном; друге - стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання правомірним втручання у право на мирне володіння майном; третє - визнає за державами право контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Зазначені правила не застосовуються окремо, вони мають тлумачитися у світлі загального принципу першого правила, але друге та третє правило стосуються трьох найважливіших суверенних повноважень держави: права вилучати власність у суспільних інтересах, регулювати використання власності та встановлювати систему оподаткування.

У практиці Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) також напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Європейський суд з прав людини констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що закон непередбачуваний. Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принцип «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

Враховуючи викладене, з огляду на розмір заявленої до стягнення з відповідача суми грошових коштів, в даному випадку має місце ситуація, коли державним підприємством вчиняються дії щодо стягнення з відповідача грошових коштів без дотримання принципу «пропорційності», що створює для відповідача надмірний тягар у розумінні статті 1 Першого протоколу Конвенції, в той час як матеріалами справи не підтверджується факт порушення відповідачем умов договору.

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку про відсутність доказів на підтвердження заявлених вимог, а тому у задоволенні позовних вимог відмовляється судом.

Щодо тверджень позивача про наявність підстав для врахування обставин, встановлених у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2022 по справі №904/2433/22 під час розгляду даної справи згідно приписів частини 4 статті 75 ГПК України, господарський суд зазначає, що за змістом вищевказаного рішення господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог ДП "Адміністрація річкових портів" про стягнення з ТОВ "Кам`янський термінал" суми 911 429,29 грн. заборгованості, 80 074,68 грн. пені, 12 162,97 грн. 3 % річних, 62 138,07 грн. 7 % штрафу, 118 375,05грн. інфляційних втрат та 17 762,71 грн. судового збору, з огляду на порушення ТОВ "Кам`янський термінал" умов договору про надання послуг №110621/1 від 11.06.2021, в той час як питання належності відповідачу спірного засобу та використання місця стоянки плавзасобами, належними відповідачу або такими, що ним обслуговуються поза межами дії вказаного договору, судом не досліджувалось, що виключає наявність підстав вважати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2022 по справі №904/2433/22 таким, що встановлює обставини, які не потребують доказування під час розгляду даної справи в розумінні положень ч.4 ст.75 ГПК України, а тому відповідні твердження позивача відхиляються судом.

Господарський суд також відхиляє твердження позивача стосовно неналежності долучених відповідачем до матеріалів справи бухгалтерської довідки №10/06-1 від 10.06.2024 та довідки №10/06 від 10.06.2024. За змістом долучених доказів, заступником директора ТОВ "Кам`янський термінал" Лукавим Р.М. засвідчено факт відсутності перебування на балансі та приналежності ТОВ "Кам`янський термінал" спірного засобу. Між тим, згідно наданих в судовому засіданні 01.08.2024 пояснень, розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський термінал" арбітражний керуючий Желєзняк Є.В. зазначив, що на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/514/24 від 13.05.2024 ним виконуються повноваження директора ТОВ "Кам`янський термінал", в той час як довіреності на підписання вищевказаних документів, видані попереднім керівником, розпорядником майна не відкликались, а посада головного бухгалтера ТОВ "Кам`янський термінал" відсутня, що виключає наявність підстав вважати обґрунтованими твердження позивача щодо неналежності вказаних доказів.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача за первісним позовом.

За зустрічним позовом господарський суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський термінал" з наступних підстав.

11 червня 2021 року між ДП "Адміністрація річкових портів" (виконавець/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кам`янський термінал" (замовник/відповідач) укладений договір №110621/1 надання послуг (далі - Договір).

За змістом зустрічної позовної заяви, з урахуванням уточнень від 13.03.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янський термінал", вказує, що вищевказаний договір містить ознаки договору оренди, що суперечить предмету договору та твердженням ДП "Адміністрація річкових портів" щодо надання ним послуг Товариству з обмеженою відповідальністю "Кам`янський термінал" за умовами укладеного договору.

В обґрунтування вищевказаних тверджень ТОВ "Кам`янський термінал" вказує наступне.

Згідно акта про здачу -прийняття робіт(надання послуг) № ДП-0000200 від 31 січня 2022 року є неспівпадіння виду послуг з Договором.

В оскаржуваному Договорі не співпадає предмет Договору у формулюванні актів, зокрема, в акті про здачу-прийняття робіт(надання послуг) № ДП-0000200 від 31 січня 2022 року зазначено про надання послуг «швартування суден та плавзасобів біля ГТС», в той час як у пункті 1.1 «виконавець надає замовнику на платній основі послугу по стоянці плавзасобів замовника (далі - Плавзасоби), які належать та/або обслуговуються(обробляються) замовником та резервуванням послуг стоянки для Плавзасобів біля гідротехнічних споруд(далі - послуги).

Передача ГТС з підписанням щомісячних актів, згідно тверджень ТОВ "Кам`янський термінал", доводить обставину підміни предмету договору та Договору, істотних умов, а саме: передачу в оренду гідротехнічної споруди - Набережна вантажного причалу, інв. №.205, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Портова. 2.

Також, ТОВ "Кам`янський термінал" вказує, що згідно статті 9 частини 2 Держаного регулювання бухгалтерського обліку та фінансової звітності у акті повинно зазначатись обсяг, відповідно до раніше прийнятих актів здачі-прийняття робіт за спірним Договором.

Крім того, ТОВ "Кам`янський термінал" вказує, що за адресою, зазначеною в спірному Договорі, а саме: Портова, 12 у м. Кам`янське, знаходяться приватні будинки, які не є Гідротехнічними спорудами.

Як вказує позивач за зустрічним позовом, згідно пункту 1.1 оскаржуваного договору виконавець надає замовнику на платній основі послуги по стоянці плавзасобів замовника, які належать та/або обслуговуються замовником та резервування послуг стоянки для плавзасобів біля гідротехнічних споруд, а саме: Набережна вантажного причалу, інв. №205, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Портова, 12 та є державною власністю і належить на праві господарського відання виконавцю.

Між тим, ТОВ "Кам`янський термінал" зазначає, що за змістом пункту 1.1 Договору не визначено, які послуги надаються виконавцем замовнику.

Також, ТОВ "Кам`янський термінал" зазначає, що у відповідності до пункту 1.3 Договору метою стоянки є взаємодія плавзасіб-причал та відстій плавзасобів, проте з наведеного пункту Договору не вбачається за можливе встановити коло обов`язків ДП "Адміністрація річкових портів" щодо надання нею послуг на користь ТОВ "Кам`янський термінал".

Так, згідно тверджень ТОВ "Кам`янський термінал" обов`язки ДП "Адміністрація річкових портів", визначені в пунктах 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3., 3.1.4. Договору, до переліку яких належать обов`язки, які, за своїм змістом, не пов`язані з наданням послуг, а стосуються отримання свідоцтв про придатність ГТС, утриманням самої ГТС та ремонтом/реконструкцією ГТС, при цьому вказані зобов`язання ДП "Адміністрація річкових портів" за договором належать до обов`язків ДП "Адміністрація річкових портів" незалежно від існування оскаржуваного Договору та наявності відносин між ТОВ "Кам`янський термінал" та ДП "Адміністрація річкових портів".

При цьому, ТОВ "Кам`янський термінал" вказує, що безпосередньо надання послуг стосується лише один пункт 3.1.1. Договору, згідно якого виконавець зобов`язаний надавати замовнику послуги відповідно до умов Договору, в той час як вказаний пункт оскаржуваного договору не містить деталізації послуг.

За викладених обставин, ТОВ "Кам`янський термінал" зазначає, що передбачений в Договорі перелік обов`язків ДП "Адміністрація річкових портів" не розкриває суті послуг, які має надавати ДП "Адміністрація річкових портів" за умовами оскаржуваного договору.

ТОВ "Кам`янський термінал" вказує, що надання ДП "Адміністрація річкових портів" ТОВ "Кам`янський термінал" правом володіти та користуватися нерухомим майном (причалом) за плату на певний строк, відповідає положенням статті 759 ЦК України, якою визначено зміст договору найму (оренди).

Крім того, ТОВ "Кам`янський термінал" вказує, що у відповідності до приписів статті 901 ЦК України наданням послуг передбачає надання однією стороною (виконавцем) за завданням другої сторони (замовника) послуг, які споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, в той час як надання ДП "Адміністрація річкових портів" майна у користування ТОВ "Кам`янський термінал" свідчить про наявність між ДП "Адміністрація річкових портів" та ТОВ "Кам`янський термінал" орендних правовідносин, що не передбачає вчинення якихось активних дій та/або здійснення діяльності, що виключає наявність підстав вважати такі дії наданням послуг.

Разом з тим, ТОВ "Кам`янський термінал" вказує, що за умовами пунктів 3.3.1 - 3.3.22 оскаржуваного Договору передбачено значно ширше коло обов`язків ТОВ "Кам`янський термінал" порівняно з ДП "Адміністрація річкових портів".

Крім того, ТОВ "Кам`янський термінал" вказує, що розмір та порядок оплати послуг за оскаржуваним Договором є подібним до проведення розрахунків за оплату послуг за найм (оренду) майна.

Так, у відповідності до пункту 4.1 Договору вартість послуг у розмірі 77 754, 00 грн. з ПДВ підлягає щомісячній сплаті, що є подібним до порядку здійснення оплати за договором найму (оренди) майна, передбаченого положеннями частини 3 статті 762 ЦК України.

Крім того, за умовами пункту 4.2 Договору розмір плати за надання послуг щорічно, до 01 березня збільшується на офіційно встановлений індекс інфляції, що є подібним до передбаченого частиною 3 статті 762 ЦК України порядку перегляду, зміни (індексації) розміру плати за найм (оренду) майна.

Також, в обґрунтування позовних вимог ТОВ "Кам`янський термінал" вказує, що за умовами оскаржуваного договору передбачено фіксований розмір оплати послуг за кожний місяць, що, згідно тверджень ТОВ "Кам`янський термінал", свідчить про те, що оскаржуваний договір, за своїм змістом, є договором найму (оренду) майна, оскільки перерахування фіксованого розміру оплати має місце за наявності орендних правовідносин.

Крім того, ТОВ "Кам`янський термінал" вказує, що нарахування ДП "Адміністрація річкових портів" плати за користування причалом мало місце незалежно від перебування у користуванні ТОВ "Кам`янський термінал" причалу.

Також, ТОВ "Кам`янський термінал" зазначає про відсутність будь-якої деталізації наданих послуг, з огляду на те, що ДП "Адміністрація річкових портів" не заначено розрахунків та/або визначених в Договорі правил або формул, згідно яких ДП "Адміністрація річкових портів" розрахована плата за надані послуги, а також відсутні посилання на встановлені правила, публічні договори, нормативно-правові акти, якими передбачено сплата подібних послуг за конкретними тарифами в місяць тощо.

Також, в обґрунтування позовних вимог ТОВ "Кам`янський термінал" посилається на Закон України «Про оренду державного та комунального майна», яким визначено процедури укладення, форма та зміст договорів оренди державного майна, порядок продовження та припинення дії договору найму (оренди) державного майна, за оренду об`єктів, а також механізм визначення розміру плати за оренду об`єктів, яка визначена Методикою розрахунку орендної плати. ТОВ "Кам`янський термінал" вважає наявними підстави для застосування до правовідносин між ДП "Адміністрація річкових портів" та ТОВ "Кам`янський термінал" положень вищевказаного закону та методики, з огляду на притаманність їм ознак орендних правовідносин.

З огляду на факт наявності між ДП "Адміністрація річкових портів" та ТОВ "Кам`янський термінал" орендних правовідносин, останній вказує про наявність підстав для регулювання спірних відносин у відповідності до вищевказаного Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та Методики розрахунку орендної плати.

Крім того, ТОВ "Кам`янський термінал" зазначає про суперечливість даних, зазначених в актах приймання-передачі наданих послуг.

Так, згідно п.4.1. Договору вартість Послуг складає 77 754,00 грн. (в тому числі ПДВ - 12 959,00 грн.), проте згідно наданих актів приймання-передачі наданих послуг за оскаржуваним договором загальна вартість робіт (послуг) складає 85 529,40 грн. (в тому числі ПДВ - 14 254,90 грн.).

ТОВ "Кам`янський термінал" вважає, що вартість робіт в Договорі та в актах відрізняється. При цьому, у випадку перерахування вартості робіт (послуг), керуючись пунктом 4.2. Договору, існують підстави для надання відповідного розрахунку, який надано не було.

ТОВ "Кам`янський термінал" вказує, що у випадку перерахування ДП "Адміністрація річкових портів" згідно до пункту 4.2. Договору, постає питання щодо відсутності проведення перерахунку до 01.03.2023 року, в той час як за змістом позовної заяви ДП "Адміністрація річкових портів" до ТОВ "Кам`янський термінал" по справі №904/2433/22, зазначено, що плата за лютий 2022 року складала 77 754,00 грн., а плата за березень 2022 року - 85 529,40 грн., проте не вбачається за можливе встановити, з яких підстав відповідне збільшення плати відбулось у 2022 році, проте у 2023 році збільшення вищевказаної плати не відбулось.

Крім того, ТОВ "Кам`янський термінал" зазначає про відсутність додаткових угод щодо зміни розміру вартості послуг.

ТОВ "Кам`янський термінал", з огляду на положення пунктів 4.8., 4.9., 4.10., 4.11., 4.12. Договору, зазначає, що майже всі активні дії щодо посвідчення факту надання послуг виконавцем зобов`язаний зробити не виконавець, в той час як у виконавця відсутні обов`язки щодо надання можливості замовнику виконати передбачені в перелічених вище пунктах обов`язки.

Крім того, за змістом пунктів 4.8., 4.9., 4.10., 4.11., 4.12. Договору акти приймання-передачі наданих послуг, які, за загальним правилом, мають фіксувати двосторонню згоду обох учасників правовідносин з викладеною в них інформацією та посвідчувати факт надання послуг, за умовами оскаржуваного Договору фактично можуть складатись та посвідчуватись виключно виконавцем без участі замовника.

Таким чином, ТОВ "Кам`янський термінал" вважає, що виконавець має можливість для самостійного складання актів, які вважатимуться оформленими належним чином, що матиме наслідком засвідчення фактів прийняття замовником послуг без участі замовника, незалежно від погодження замовником факту отримання таких послуг.

Разом з тим, ТОВ "Кам`янський термінал" зазначає, що всі додані до первісного позову акти по справі №904/6608/23 підписані виключно з боку виконавця без участі замовника з посиланням на пункт 4.12. Договору.

При цьому, всі вищезазначені акти, які були додані до первісної позовної заяви у справі №904/6608/23, мають ідентичний запис щодо того, які роботи (послуги) надавалися: «Стоянка плавзасобів біля ГТС за.дог.№110621/1 від 11.06.21», « 1 посл.», що свідчить про надання однієї послуги, проте не вбачається за можливе встановити, як саме вимірюється кількість цих послуг, враховуючи те, що за умовами Договору надаються послуги зі стоянки плавзасобів.

Також, ТОВ "Кам`янський термінал" вказує, що місцем складання актів є місто Київ, проте надання послуг відбувається за адресою: Україна, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Портова, 2, отже акти складаються не за місцем надання послуги, а за місцезнаходженням виконавця за Договором № 110621/1 про надання послуг від 11.06.2021 року.

ТОВ "Кам`янський термінал" вказує, що до укладення Договору № 110621/1 про надання послуг від 11.06.2021 року між ТОВ "Кам`янський термінал" та ДП "Адміністрація річкових портів" укладено Договір №01/05-343 від 26.05.2017 року, за умовами якого надавались послуги зі швартування, проте вказаний договір пролонговано та діяв до 01.06.2021 року, в той час як оскаржуваний договір пролонгований не був, жодних додаткових угод про це підписано не було.

ТОВ "Кам`янський термінал" вважає, що за умовами оскаржуваного договору ДП "Адміністрація річкових портів" відповідні платежі акумулювались у розпорядженні ДП "Адміністрація річкових портів", в той час як у випадку укладення договору оренди державного майна згідно вимог чинного законодавства, розмір плати підлягає розрахунку у відповідності до Методики, а визначена у відсотках частина коштів, підлягає скеруванню до державного бюджету.

Крім того, ТОВ "Кам`янський термінал" вказує, що оскаржуваний договір укладено до 11.06.2022 року, після чого він припинив свою дію, в той час як докази пролонгації договору та/або укладення додаткових угод відсутні.

За викладених обставин, ТОВ "Кам`янський термінал" дійшов висновку про наявність підстав для визнання оскаржуваного правочину недійсним, у зв`язку з чим звернувся із зустрічним позовом до суду.

Господарський суд зазначає, що пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно положень статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК і загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені статтею 215 ЦК.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, серед яких: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до ст.ст.16, 203, 215 ЦК України, для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Таке розуміння способу захисту як визнання правочину недійсним є усталеним у судовій практиці, що підтверджується висновками, які містяться у постановах Верховного Суду України від 25.12.2013р. у справі №6-78цс13, від 11.05.2016р. у справі №6-806цс16, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019р. у справі №910/8357/18, від 17.06.2020р. у справі №910/12712/19, від 20.01.2021р. у справі №910/8992/19 (910/20867/17), від 16.03.2021р. у справі №910/3356/20, від 18.03.2021р. у справі №916/325/20, від 19.02.2021р. у справі № 904/2979/20, тощо.

Тому, у кожному випадку цієї категорії справ суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним і настання певних юридичних наслідків (відповідні правові висновки наведені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.10.2021р. по справі №905/2382/18).

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 вказаного кодексу обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, досліджуючи питання недійсності правочину, суд в межах наявних в них повноважень, передбачених ст.86 ГПК України, має надати належну правову оцінку заявленим вимогам позивача з урахуванням визначених ним підстав заявлених вимог.

Водночас, за змістом зустрічної позовної заяви, ТОВ "Кам`янський термінал" обґрунтовує необхідність визнання оспорюваного правочину недійсним з посиланням на те, що оскаржуваний договір містить ознаки договору оренди, оскільки, за своїм змістом, містить умови, що регулюють орендні правовідносини.

Між тим, відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до статті 765 ЦК України, наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно негайно або у строк, встановлений договором найму.

Згідно ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.Орендна плата нараховується з моменту передачі майна в оренду та припиняється з моменту його повернення за актом прийому-передачі.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно приписів частини 1, 2 статті 18-1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" поточний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендарем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором. Капітальний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендодавцем або іншим балансоутримувачем цього майна за його рахунок, якщо інше не встановлено договором.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд зазначає про відсутність актів приймання-передачі на підтвердження факту передання ДП "Адміністрація річкових портів" Набережної вантажного причалу у володіння та користування ТОВ "Кам`янський термінал", що суперечить приписам ст.795 ЦК України, якою передбачено засвідчення факту передання майна в оренду шляхом укладення відповідного документу (акту).

Крім того, господарський суд зазначає, що за умовами положень пунктів 3.1.3, 3.1.4 Договору утримання в належному технічному стані, а також поточний, капітальний ремонти, реконструкція Причалів здійснюється ДП "Адміністрація річкових портів", що не відповідає положенням ст.776 ЦК України, за умовами якої вказаний обов`язок покладено на орендаря.

Щодо тверджень ТОВ "Кам`янський термінал" про невідповідність акту приймання-передачі послуг №ДП-0000200 від 31.01.2022, господарський суд вказує, що первісний позов у цій справі не ґрунтується на вказаному акті, тому обставини, пов`язані з вищевказаним актом, не входять до предмету доказування за зустрічним позовом, в той час як вказаний акт приймання-передачі послуг досліджувався Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/2433/22, за результатом розгляду якої 29.12.2022 прийнято рішення, що набрало законної сили, та не оскаржувалось ТОВ "Кам`янський термінал".

Решта обставин, наведених ТОВ "Кам`янський термінал" в обґрунтування зустрічних позовних вимог, за своїм змістом, свідчать про наявність заперечень останнього щодо об`єму наданих послуг та правомірності здійснених ДП "Адміністрація річкових портів" нарахувань за умовами оскаржуваного договору на підставі односторонніх актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), проте не встановлюють фактів, що зумовлюють підстави для визнання оскаржуваного правочину недійсним.

Підсумовуючи викладене, господарський суд зазначає, що за умовами оскаржуваного договору передбачено надання ДП "Адміністрація річкових портів" послуги, яка, за своїм змістом, випливає з експлуатації корисних властивостей Набережної вантажного причалу, проте не передбачає передання вказаного об`єкту у володіння ТОВ "Кам`янський термінал".

З огляду на викладені обставини, ТОВ "Кам`янський термінал" не надано доказів на підтвердження доведеності зустрічних позовних вимог, що виключає наявність підстав для визнання оскаржуваного правочину недійсним.

Наведене є підставою для відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісних позовних вимог Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" (04071, м.Київ, вул.Електриків, буд.14, ідентифікаційний номер юридичної особи 33404067) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський термінал" (51925, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Портова, 2, вбудоване приміщення 01, ідентифікаційний номер юридичної особи 38422473) про стягнення заборгованості в сумі 3 105 216,68 грн. відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський термінал" (51925, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Портова, 2, вбудоване приміщення 01, ідентифікаційний номер юридичної особи 38422473) до Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" (04071, м.Київ, вул.Електриків, буд.14, ідентифікаційний номер юридичної особи 33404067) про визнання недійсним договору №110621/1 про надання послуг від 11.06.2021 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 06.08.2024.

Суддя А.В. Суховаров