УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

23.07.2024Справа №910/6253/24

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Промвпровадження"
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" 2. ОСОБА_1
простягнення матеріальної шкоди у розмірі 142 551,86 грн

Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:не з`явився
від відповідача:Діковицька О.М.
від третьої особи-1:не з`явився
від третьої особи-2:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Промвпровадження" про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 142 551,86 грн.

В обґрунтування позовних вимог Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" вказує, що внаслідок настання 22.05.2021 дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля DAF XF 105/460, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля Scania 124L, державний номерний знак НОМЕР_2 , було завдано матеріального збитку автомобілю DAF XF, а тому, позивач, виконуючи свої зобов`язання за Генеральним договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, водіїв і пасажирів від нещасного випадку №FA-00034006 від 12.11.2018, виплатив страхове відшкодування в розмірі 249 787,73 грн вигодонабувачу, у зв`язку з чим Приватним акціонерним товариством "Страхова група "ТАС" відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Scania 124L, державний номерний знак НОМЕР_2 , водієм якого скоєно дорожньо-транспортну пригоду, станом на дату настання останньої була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРКС", яке, виконуючи свої зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/5281888, виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 107 235,87 грн, а тому позивач вказує, що обов`язок з відшкодування іншої частини спричинених збитків у розмірі 142 551,81 грн покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Промвпровадження", оскільки під час дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Scania 124L, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 виконував трудові обов`язки та керував автомобілем, що належить роботодавцю, на відповідній правовій підставі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, які стали підставою для залишення її без руху, згідно ухвали суду від 22.05.2024) відкрито провадження у справі №910/6253/24 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" та ОСОБА_1 ; визначено учасникам справи строки на подання заяв по суті спору; призначено судове засідання на 27.06.2024.

06.06.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Промвпровадження" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що він не погоджується з розміром матеріальних збитків, завданих автомобілю DAF XF 105/460, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, та сумою страхового відшкодування, оскільки вони є необґрунтованими.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 визнано явку позивача в наступне засідання обов`язковою; запропоновано позивачу надати: пояснення, а також підтвердження розміру відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахування зносу; надати фото пошкодженого авто та пояснення щодо моменту огляду пошкодженого транспортного засобу; пояснення та докази реального проведення ремонту пошкодженого транспортного засобу.

23.07.2024 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" надійшло клопотання про відкладення засідання.

В судове засідання 23.07.2024 з`явилась представник відповідача, а позивач та треті особи явку свої представників в засідання не забезпечили, треті особи про причини неявки не повідомили.

Так, представник позивача не з`являвся в судові засіданні 27.06.2024 та 23.07.2024.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи повідомлень про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, ухвала про відкриття провадження у справі від 30.05.2024 (якою було призначено судове засідання на 27.06.2024) та ухвала суду про повідомлення дати, часу та місця судового засідання від 01.07.2024 (якою було повідомлено про судове засідання, призначене на 23.07.2024) були доставлені до електронного кабінету позивача 30.05.2024 та 01.07.2024, про що судом було отримано інформацію 30.05.2024 та 02.07.2024 відповідно.

Клопотання позивача про відкладення судового засідання мотивоване тим, що представником позивача готуються пояснення з відповідними доказами на виконання вимог протокольної ухвали суду від 27.06.2024.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", з урахуванням того, що у позивача після отримання уклали суду про повідомлення дати, часу та місця судового засідання від 01.07.2024, було достатньо часу на підготовку пояснень та збір доказів та з огляду на другу поспіль неявку представника позивача в засідання, при тому, що його явка в засідання 23.07.2024 була судом визнана обов`язковою, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки зазначені позивачем причини неявки не є поважними.

Приписами ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №910/14715/17.

Водночас частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не містять вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Крім того, положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності (постанови Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21, від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та від 03.02.2022 у справі №910/9271/21).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

На думку суду, зважаючи на те, що позивач сам ініціював розгляд господарським судом справи №910/6253/24 у травні 2024 року та був обізнаний про розгляд справи, то відповідно Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС", як добросовісний суб`єкт господарювання повинне було сприяти у якнайшвидшому розгляді судом справи №910/6253/24, в тому числі шляхом забезпечення явки свого представника у засідання по справі.

Також необхідно зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 17.03.2023 у справі №910/17906/21 та від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 у справі №910/18360/19).

Таким чином, неявка позивача в друге поспіль судове засідання по справі №910/6253/24, з урахуванням того, що явка представника позивача в засідання 23.07.2024 була визнана судом обов`язковою, з огляду на визнання неповажними причини неявки в останнє засідання, а також ненадання ним доказів згідно ухвали суду від 27.06.2024, свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, враховуючи, що суд вирішив залишити позов без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям представника позивача у засідання без поважних причин, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 14, 15, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Промвпровадження" про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 142 551,86 грн залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (23.07.2024) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 05.08.2024.

Суддя Р.В. Бойко