ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 серпня 2024 рокуСправа № 912/3035/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Коваленко Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу №912/3035/19 від 05.11.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (далі - ТОВ "Маркхолдер"), код ЄДР 42772934, вул. Рекордна, 26-Г, м. Запоріжжя, 69035

до відповідача Фізичної особи-підприємця Погрібної Любов Василівни (далі - ФОП Погрібна Л.В.), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ,

про заборону використання знаків для товарів та послуг

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

від третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Захарченко І.В., ордер серія ВА №1020427 від 29.09.2021;

від третьої особи ОСОБА_2 - участі не брали.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 17:20 - 01.08.2024.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Маркхолдер" до відповідача про заборону використання знаків для товарів та послуг з вимогою заборонити ФОП Погрібній Л.В. використання торгового знаку, шляхом здійснення демонтажу вивіски з позначенням "УКРЗОЛОТО" за адресою розташування ювелірного магазину ( АДРЕСА_4 ).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про незаконне використання ФОП Погрібною Л.В. торгового знаку "УКРЗОЛОТО" за місцем здійснення господарської діяльності шляхом нанесення його на вивіску ювелірного магазину, що розташовується в місті Кропивницькому за адресою: вул. Правди, буд. 1 а, оскільки відповідачем не укладено відповідних ліцензійних договорів з власником знаку - ТОВ "Маркхолдер".

Ухвалою від 05.11.2019 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/3035/19 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 07.10.2021 господарський суд, зокрема, призначив у справі №912/3035/19 додаткову судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручив Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності, провадження у справі №912/3035/19 на час проведення експертизи - зупинив.

25.03.2022 матеріали справи №912/3035/19 направлені до Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності.

04.10.2022 до господарського суду від Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності надійшов лист №741/415-16-22/3 від 27.09.2022 щодо господарської справи №912/3035/19 за змістом якого зазначено таке.

У Науково-дослідному центрі судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України знаходиться на виконанні судова експертиза за ухвалою від 07.10.2021 у господарській справі №912/3035/19, отриманою за листом від 25.03.2022 (Вх. №415-16-22 від 08.07.2022). Відповідно до ухвали суду від 07.10.2021 оплату за проведення експертизи покладено на ФОП Погрібна Л.В. 09.08.2022 Центром було підготовлено та направлено на адресу ФОП Погрібна Л.В. ( АДРЕСА_1 ) рахунок-фактуру №49 від 09.08.2022. Станом на 26.09.2022 оплата послуг за проведення робіт до Центру не надходила. У зв`язку з вищевикладеним та відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 повідомлено, що відповідне наглядове провадження закрито без проведення судової експертизи. Разом з листом повернуто матеріали справи №912/3035/19.

До господарського суду 18.07.2024 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача з вимогою поновити провадження у даній справі.

Ухвалою від 22.07.2024 господарський суд провадження у справі поновив, підготовче засідання призначив на 01.08.2024 - 12:40 год.

23.07.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява №б/н від 23.07.2024 з вимогами:

1. Здійснити заміну Позивача - ТОВ "Маркхолдер" на його правонаступника - АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" у справі №912/3035/19.

2. Розглянути дану справу без участі відповідача.

29.07.2024 до суду через систему "Електронний суд" від третьої особи ОСОБА_2 надійшли пояснення №б/н від 26.07.2024 третьої особи щодо позову або відзиву з вимогами:

1. Визнати явку позивача у справі №912/3035/19 обов`язковою.

2. Витребувати у позивача оригінали товарного чеку від 24.10.2019 та фіскального чеку №1047001 від 25.10.2019.

3. Закрити провадження у справі №912/3035/19.

4. Вирішити вказані процесуальні питання без участі третьої особи.

29.07.2024 до суду від відповідача надійшла заява №б/н від 27.07.2024 з вимогами:

1. Приєднати до матеріалів справи №912/3035/19 копії рішення від 18.09.2019 та договору від 19.06.2019, договору від 30.06.2021, додаткової угоди від 27.10.2021, витягу з Бюлетня 43 від 27.10.2021, заяви від 01.11.2021, Детальної інформації по об`єкту, Детальної інформації по об`єкту 1, Детальної інформації по об`єкту 2, знімку екрана фото копії розміщення вивіски за місцем розташування торгової точки 2016 р., фото копії розміщення вивіски за місцем розташування торгової точки 2024 р., знімку екрана фото копії розміщення вивіски за місцем розташування торгової точки 2024 р., Витягу ЄДРПОУ.

2. Визнати явку позивача у справі №912/3035/19 обов`язковою.

3. Витребувати у позивача оригінали товарного чеку від 24.10.2019 та фіскального чеку №1047001 від 25.10.2019.

4. Закрити провадження у справі №912/3035/19.

5. Вирішити вказані процесуальні питання без моєї участі.

30.07.2024 до суду надійшла заява №б/н від 23.07.2024 АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" та ТОВ "Маркхолдер" (в порядку ст. 52 ГПК України) з вимогами:

Здійснити у справі №912/3035/19 процесуальне правонаступництво Позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" на його правонаступника - Акціонерне товариство "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ЦЕФЕЙ", змінивши процесуальний статус ТОВ "Маркхолдер" з Позивача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача.

Оголосити перерву для належної реалізації АТ "Цефей" процесуальних прав в якості Позивача, зокрема, можливого уточнення, зміни предмету або підстав позовних вимог.

Розгляд клопотання провести без участі представників ТОВ "Маркхолдер" та АТ "Цефей".

31.07.2024 до суду від відповідача надійшла заява №б/н від 31.07.2024 з вимогами:

1. Повернути без розгляду заяву про здійснення заміни Позивача - ТОВ "Маркхолдер" на його правонаступника - АТ "Цефей" від 23.07.2024, подану ФОП Погрібна Л.В.

2. Повернути без розгляду заяву про здійснення процесуального правонаступництва Позивача - ТОВ "Маркхолдер" на його правонаступника - АТ "Цефей", змінивши процесуальний статус ТОВ "Маркхолдер" з Позивача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору від 23.07.2024, подану АТ "Цефей" та ТОВ "Маркхолдер".

31.07.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання (заяву) №б/н від 31.07.2024.

01.08.2024 до суду через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" надійшла заява №б/н від 01.08.2024 з вимогами:

Здійснити у справі №912/3035/19 процесуальне правонаступництво Позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" на його правонаступника - Акціонерне товариство "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ЦЕФЕЙ", змінивши процесуальний статус ТОВ "Маркхолдер" з Позивача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача.

Оголосити перерву для належної реалізації АТ "Цефей" процесуальних прав в якості Позивача, зокрема, можливого уточнення, зміни предмету або підстав позовних вимог.

Розгляд клопотання провести без участі представника АТ "Цефей".

Звернення АТ "Цефей" до господарського суду з окремою заявою обґрунтовано тим що, спільна заява з ТОВ "Маркхолдер" від 23.07.2024 про зміну позивача помилково датована 23.07.2024, а фактично підписана представником АТ "Цефей" та направлена 24.07.2024 (що не суперечить чинному законодавству.)

Учасники справи повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання належним чином, що підтверджується довідками Господарського суду Кіровоградської області про доставку електронного листа.

У підготовчому засіданні представник третьої особи Білого Д.В. заявив усні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та визнання явки позивача обов`язковою.

Протокольною ухвалою від 01.08.2024 господарський суд відмовив у задоволенні таких усних клопотань.

Розглядаючи заяви №б/н від 23.07.2024 ТОВ "Маркхолдер" та б/н від 01.08.2024 АТ "ЦЕФЕЙ" (в порядку ст. 52 ГПК України), господарський суд враховує таке.

Згідно з ч. 1-2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями ч. 1-4 ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд зазначає про те, що процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач тощо).

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої. Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи може мати місце у разі коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника. Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Положення щодо процесуального правонаступництва регламентовано ст. 52 ГПК України.

Так, відповідно до положень цієї статті у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Вказані заяви мотивовано тим, що станом на час розгляду справи саме АТ "Цефей" є власником прав на знаки для товарів і послуг, для захисту яких позивач звернувся до суду.

Суд встановив, що в матеріалах справи наявні такі докази на підтвердження переходу прав власності на знак для товарів і послуг, зокрема: копія договору про передачу прав власності на торговельні марки (на знаки для товарів і послуг) від 30.06.2021, згідно з яким позивач за винагороду передав право власності на торгову марку "УКРЗОЛОТО" за Свідоцтвом України від 25.06.2010 №124382 на користь АТ "Цефей"; копія рішення №29314 від 19.10.2021; копія виписки з державного реєстру свідоцтв України від 27.10.2021, копія свідоцтва №124382.

Отже, з наведених вище доказів вбачається, що власником Свідоцтва України від 25.06.2010 №124382 є АТ "Цефей".

Господарський суд також враховує, що перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта матеріального правовідношення до іншого не тягне автоматичної зміни осіб у процесуальному відношенні, разом з тим, ст. 52 ГПК України не виключає можливості, суду, за наявності клопотання, зокрема, позивача, залучити до участі у справі правонаступника позивача у справі у разі його заміни у відносинах, щодо яких виник спір, іншою особою. Таким чином з урахуванням принципу диспозитивності вступ до справи (процесу) правонаступника позивача залежить від його бажання.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що наявність або відсутність процесуального правонаступництва підлягає встановленню окремо у кожному випадку. Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав правопопередника. Тобто, підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав, у даному випадку перехід права власності на торгову марку "УКРЗОЛОТО" за Свідоцтвом України від 25.06.2010 №124382. При цьому процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Господарський суд також звертається до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 24.10.2019 у справі №910/16586/18. У вказаній постанові, зокрема зазначено, що у розумінні положень наведеної норми процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі у випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір (відповідно до ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", ст. 1113, частини другої ст. 1114 ЦК України).

Передання позивачем права власності на торговельну марку "УКРЗОЛОТО" за свідоцтвом України №124382 іншій особі за договором про передачу прав власності на торговельні марки (на знаки для товарів і послуг) є правонаступництвом, і, у такому випадку, як позивач, так і правонаступник (АТ "Цефей") мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони та надання такій особі (правонаступнику) статусу сторони у справі.

Враховуючи наведене, та з метою уникнення надмірного формалізму, що змушує сторону до повторного звернення до суду і не сприяє ефективному виконанню законного судового рішення, встановивши наявність підстави для заміни учасника справи, суд вважає заяви №б/н від 23.07.2024 ТОВ "Маркхолдер" та б/н від 01.08.2024 АТ "ЦЕФЕЙ" (в порядку ст. 52 ГПК України) обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині здійснення процесуального правонаступництва.

Разом з тим, така процесуальна дія як зміна процесуального статусу з позивача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору нормами процесуального права не передбачена.

Відповідно до ст. 50 ГПК України - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Господарський суд дійшов висновку, що рішення суду у справі за даним позовом може вплинути на права та обов`язки ТОВ "Маркхолдер", тому господарський суд залучає останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

За вказаного заяви №б/н від 23.07.2024 ТОВ "Маркхолдер" та б/н від 01.08.2024 АТ "ЦЕФЕЙ" (в порядку ст. 52 ГПК України) підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подання відповідачем заяви №б/н від 31.07.2024 з вимогами у п. 1 повернути без розгляду заяву про здійснення заміни позивача - ТОВ "Маркхолдер" на його правонаступника - АТ "Цефей" від 23.07.2024, подану ФОП Погрібною Л.В., господарський суд заяву №б/н від 23.07.2024 відповідача залишає без розгляду.

Щодо вимог заяви №б/н від 31.07.2024 відповідача в частині вимог п. 2, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Господарським судом не встановлено невідповідності заяви №б/н від 23.07.2024 ТОВ "Маркхолдер" та АТ "ЦЕФЕЙ" (в порядку ст. 52 ГПК України), з урахуванням заяви №б/н від 01.08.2024, вимогам ст. 170 ГПК України, тому заява №б/н від 31.07.2024 відповідача в частині вимог п. 2 залишається судом без задоволення.

Щодо вимог відповідача та третьої особи ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, господарський суд зазначає таке.

За п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема: відсутній предмет спору.

Позивач зазначає, що не відмовляється від позовних вимог і наполягає на їх задоволенні.

З наведеного випливає, що посилання на те, що предмет спору припинив існування не ґрунтується на матеріалах справи, суперечить нормам чинного законодавства, встановленим судом обставинам і не підтверджується обставинами, на які посилаються відповідач та третя особа в обґрунтування своєї заяви.

За вказаного, у задоволенні вимог відповідача та третьої особи ОСОБА_2 про закриття провадження у справі господарський суд відмовляє.

Відповідно до ч. 1-2, 5-6 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

На підставі ст. 91 ГПК України вимоги п. 2 пояснення третьої особи ОСОБА_2 від 26.07.2024 та вимоги п. 3 заяви відповідача від 27.07.2024 суд задовольняє.

За п. 2 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справі.

Керуючись ст. 50, 52, 91, 169-170, 183, 226, 231, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву №б/н від 23.07.2024 відповідача залишити без розгляду.

2. Заяву №б/н від 31.07.2024 відповідача в частині вимог п. 2 залишити без задоволення.

3. Заяви №б/н від 23.07.2024 ТОВ "Маркхолдер" та б/н від 01.08.2024 АТ "ЦЕФЕЙ" (в порядку ст. 52 ГПК України) задовольнити частково.

Здійснити заміну позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (код ЄДР 42772934, вул. Рекордна, 26-Г, м. Запоріжжя, 69035) на його правонаступника АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ЦЕФЕЙ" (код ЄДР 43506539, пр. Степана Бандери, 23, м. Київ, 04073).

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (код ЄДР 42772934, вул. Рекордна, 26-Г, м. Запоріжжя, 69035) до участі у справі №912/3035/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Третя особа має право у строк, що не перевищує 10 днів з дня отримання даної ухвали подати суду пояснення щодо позову.

Докази надіслання (надання) пояснень іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 42 Господарського процесуального кодексу України надати суду до дати підготовчого засідання суду.

4. У задоволенні вимог відповідача та третьої особи ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити.

5. Вимоги п. 2 пояснення третьої особи ОСОБА_2 від 26.07.2024 та вимоги п. 3 заяви відповідача від 27.07.2024 задовольнити.

Витребувати у Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (код ЄДР 42772934, вул. Рекордна, 26-Г, м. Запоріжжя, 69035) оригінал товарного чеку від 24.10.2019 та фіскального чеку №1047001 від 25.10.2019.

6. Підготовче засідання відкласти до 15.08.2024 - 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №206.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 06.08.2024.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.