ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" серпня 2024 р. Справа № 918/651/24

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Шандалюк А.А.,

розглянувши заяву керівника Здолбунівської окружної прокуратури про закриття провадження у справі

за позовом Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тертал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -

Комунальне підприємство "Корецька обласна лікарня відновного лікування" Рівненської обласної ради

про стягнення коштів

За участю представників сторін:

від позивача: Навроцький Е.А. (довіреність № 01/12-326р від 07.08.2023 року);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

прокурор: Немкович І.І.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тертал" в якій просить стягнути 91 722,70 грн за неналежно виконані роботи та 9 172,27 грн штрафних санкцій на користь Рівненської обласної ради в дохід місцевого бюджету.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.07.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено розгляд справи на "24" липня 2024 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.07.2024 року розгляд справи відкладено на "07" серпня 2024 р.

24.07.2024 року до господарського суду від керівника Здолбунівської окружної прокуратури надійшло клопотання відповідно до якого, у зв`язку зі сплатою грошових коштів у сумі 100 894,97 грн, просить суд провадження у справі № 918/651/24 за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради до ТОВ "Будівельна компанія "Тертал", третя особа на стороні позивача КП "Корецька обласна лікарня відновного лікування" Рівненської обласної ради, про стягнення збитків у розмірі 100 894,97 грн, завданих неналежним виконанням умов договору № 07.2023 від 07.07.2023 р., укладеного між КП "Корецька обласна лікарня відновного лікування" Рівненської обласної ради та ТОВ "Будівельна компанія "Тертал", предметом якого є "Капітальний ремонт покрівлі харчоблоку КП "Корецька обласна лікарня відновного лікування" Рівненської обласної ради за адресою: вул. Коновальця, 3, м. Корець, Рівненська область", закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору, та повернути Рівненській обласній прокуратурі судовий збір у розмірі 2422,40 грн, сплачений до Державного бюджету України згідно з платіжним дорученням від 28.06.2024 р. № 1322.

Прокурор в судовому засіданні 07.08.2024 року підтримав заяву про закриття провадження у справі з підстав, зазначених у заяві.

Представник позивача в судовому засіданні 07.08.2024 року проти заяви про закриття провадження у справі не заперечив.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 07.08.2024 року не з`явилися.

Розглянувши заяву керівника Здолбунівської окружної прокуратури про закриття провадження, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що після звернення прокурора до суду з цим позовом (05.07.2024 року), відповідачем сплачено 100 894,97 грн (91 722,70 грн за неналежно виконані роботи та 9 172,27 грн штрафних санкцій). Факт сплати підтверджується платіжною інструкцією, копію якої долучено до матеріалів справи, а саме: № 1121 від 19.07.2024 року на суму 100 894,97 грн (призначення платежу відшкодування збитків відповідно до договору № 07.2023 від 07.07.2023 р., в тому числі штрафні санкції 9172,27).

Прокурором та представником позивача, присутніми в судовому засіданні 07.08.2024 року, підтверджено сплату 100 894,97 грн відповідачем.

Згідно з ст. 169 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є стягнення з відповідача грошових коштів.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З огляду на зазначене, у зв`язку з тим, що відповідач сплатив пред`явлену прокурором до стягнення суму у розмірі 100 894,97 грн після звернення прокурора з даним позовом до суду, провадження у справі про стягнення 91 722,70 грн за неналежно виконані роботи та 9 172,27 грн штрафних санкцій підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд звертає увагу прокурора та позивача про наслідки закриття провадження у справі, вказані в частині 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розглянувши клопотання керівника Здолбунівської окружної прокуратури про повернення судового збору, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Зміни до цього Закону можуть вноситися виключно законами про внесення змін до Закону України "Про судовий збір" та/або до адміністративного процесуального законодавства України, та/або до господарського процесуального законодавства України, та/або до цивільного процесуального законодавства України.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Як вбачається з матеріалів справи, Рівненською обласною прокуратурою відповідно до платіжної інструкції № 1322 від 28.06.2024 року перераховано кошти у розмірі 2 422,40 грн, призначення платежу Суд. збір за позовом Здолбун. ОП до ТОВ "Тертал" зг. ЗУ "Про суд.зб." №3674-VI/08.07.11р.

Враховуючи вищевикладене, оскільки закриття провадження у справі не пов`язано з відмовою позивача від позову, суд дійшов висновку про повернення Рівненській обласній прокуратурі судового збору в розмірі 2 422,40 грн, сплаченого за розгляд позовної заяви згідно платіжної інструкції № 1322 від 28.06.2024 року.

Частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 231, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву керівника Здолбунівської окружної прокуратури про закриття провадження - задовольнити.

2. Провадження у справі № 918/651/24 за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тертал" про стягнення коштів - закрити.

3. Повернути Рівненській обласній прокуратурі (33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул. 16 липня, буд. 52, ; р/р UA0015371, МФО 820172, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) з Державного бюджету України 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № 1322 від 28.06.2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк