ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2024 р. м. Київ Справа № 21/009-12

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши подання Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, у справі

за позовом Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Євробудком

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Рестерра

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-фірма Бортничі

4. Товариства з обмеженою відповідальністю Грус

5. Товариства з обмеженою відповідальністю Євробудінвест

6. Товариства з обмеженою відповідальністю Таурустрейдінг

7. Товариства з обмеженою відповідальністю Технобілдігруп

8. Товариства з обмеженою відповідальністю Київський гуртовий ринок

про звернення стягнення на заставлене майно

Встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.12.2012 у справі №21/009-12 позов задоволено частково, звернуто стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки): належні на праві власності відповідачам земельні ділянки, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Євробудком перед Публічним акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України за кредитним договором №151408К13 від 28.05.2008.

10.01.2013 Господарським судом Київської області видано відповідні накази про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 20.12.2012 у справі №21/009-12.

24.07.2024 р. до господарського суду Київської області від Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича надійшло подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2024 р. для розгляду вказаного подання визначено суддю Рябцеву О.О.

Розглянувши подання Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

Заявником не дотримано вказаних вимог. У вступній частині подання заявник (Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Мойсей Іван Михайлович) зазначає себе як Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заявником не дотримано вказаних вимог, оскільки в поданні не зазначено прізвища та ініціалів судді, в провадженні якого перебувала справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Заявником не дотримано вказаних вимог. Як доказ направлення копії подання ТОВ «Київський гуртовий ринок» заявником додано, зокрема опис вкладення № 869 від 23.07.2024 р. Однак, з вказаного опису вбачається, що заявником направлено копію подання за адресою (Київська обл., Васильківський р-н., смт. Дослідницьке, вул. Сільськогосподарська, 2, оф. 61), що не є адресою (м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12) місцезнаходження ТОВ «Київський гуртовий ринок».

Отже опис вкладення № 869 від 23.07.2024 р. не є належним доказом направлення ТОВ «Київський гуртовий ринок» копії подання.

Як доказ направлення копії подання ТОВ «Агро-фірма «Бортничі» заявником додано, зокрема опис вкладення № 532 від 23.07.2024 р. Однак, з вказаного опису вбачається, що заявником направлено копію подання за адресою (Київська обл., с. Щасливе, вул. Л. Українки, 20А), що не є адресою (м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12) місцезнаходження ТОВ «Агро-фірма «Бортничі».

Отже опис вкладення № 532 від 23.07.2024 р. не є належним доказом направлення ТОВ «Агро-фірма «Бортничі» копії подання.

Як доказ направлення копії подання ТОВ «Євробудком» заявником додано, зокрема опис вкладення № 835 від 23.07.2024 р. Однак, з вказаного опису вбачається, що заявником направлено копію подання за адресою (Київська обл., Сквирський р-н., м. Сквира, вул. Київська, 36, оф. 1), що не є адресою (Київська обл., Сквирський р-н., м. Сквира, вул. Рози Люксембург, буд. 16) місцезнаходження ТОВ «Євробудком».

Отже опис вкладення № 835 від 23.07.2024 р. не є належним доказом направлення ТОВ «Євробудком» копії подання.

Як доказ направлення копії подання ТОВ «Євробудінвест» заявником додано, зокрема опис вкладення № 225 від 23.07.2024 р. Однак, з вказаного опису вбачається, що заявником направлено копію подання за адресою (Київська обл., Бориспільський р-н., с. Щасливе, вул. Л. Українки, 20А), що не є адресою (м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 5) місцезнаходження ТОВ «Євробудінвест».

Отже опис вкладення № 225 від 23.07.2024 р. не є належним доказом направлення ТОВ «Євробудінвест» копії подання.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки заявником при зверненні із поданням не дотримано вимог ч.ч. 1, 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, то відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України подане Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Мойсеєм Іваном Михайловичем подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Подання Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева