ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 серпня 2024 рокуСправа № 912/1359/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.,

при секретарі судового засідання Коваленко Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу №912/1359/24 від 04.06.2024

за позовом Комунальної установи "ОДЕСРЕКЛАМА" Одеської міської ради (далі - КУ "ОДЕСРЕКЛАМА"), код ЄДР 25830211, вул. Косовська, 2Д, м. Одеса, 65091

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Чоботар Володимира Івановича (далі - ФОП Чоботар В.І.), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 1 571 761,05 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача (в режимі відеоконференції) адвокат Джига В.І., довіреність №190/01-27 від 07.03.2024.

від відповідача участі не брали.

У підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява КУ "ОДЕСРЕКЛАМА" до ФОП Чоботар В.І. з вимогами:

1. Стягнути з ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ЧОБОТАР ВОЛОДИМИРА ІВАНОВИЧА (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь КОМУНАЛЬНОЇ УСТАНОВИ "ОДЕСРЕКЛАМА" ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (місцезнаходження: вул. Косовська, 2-Д, м. Одеса, 65022, ) заборгованість за договором на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів у сумі 1 571 761,05 грн. (один мільйон п`ятсот сімдесят одна тисяча сімсот шістдесят одна гривня 05 копійок).

2. Стягнути з ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ЧОБОТАР ВОЛОДИМИРА ІВАНОВИЧА (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь КОМУНАЛЬНОЇ УСТАНОВИ "ОДЕСРЕКЛАМА" ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (місцезнаходження: вул. Косовська, 2-Д, м. Одеса, 65022, ) судовий збір у сумі 18 861,14 грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот шістдесят одна гривня 14 копійок).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобов`язань за Договором №413-рд від 16.01.2016 на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів в частині своєчасної оплати платежів.

Ухвалою від 04.06.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/1359/24, ухвалив справу №912/1359/24 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 04.07.2024 - 12:00, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

03.07.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява №б/н від 02.07.2024 про відкладення підготовчого засідання у справі з вимогами:

1. Надати строк для подання відзиву на позовну заяву Комунальної установи "ОДЕСРЕКЛАМА" Одеської міської ради, код ЄДР 25830211, вул. Косовська, 2Д, м. Одеса, 65091; до відповідача: Фізичної особи-підприємця Чоботар Володимира Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ; про стягнення 1 571 761,05 грн, до 16.07.2024 року.

2. Підготовче засідання у справі № 912/1359/24 призначене на 04.07.2024 року-12:00 годин відкласти на строк, необхідний для надання відзиву, але не раніше ніж 17.07.2024 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначено таке.

Відповідач ознайомився з Ухвалою про відкриття провадження по Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/1359/24 від 04.06.2024 року та безпосередньо з текстом позовної заяви, зареєструвавши електронний кабінет в ЄСТІС 01.07.2024 року.

Вказує, що не отримував ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви жодним іншим способом, тому вважає за необхідне скористатись правом, гарантованим ст. 165 ГПК України, на подання відзиву, у строк який дозволить відповідачу підготувати відзив та відповідні докази.

Вважає за необхідне продовжити строк для подання відзиву на Позовну заяву КУ "Одесреклама" ОМР сформовану в системі "Електронний суд" 29.05.2024 року, встановивши перебіг п`ятнадцятиденного строку з 01.07.2024 року, а саме до 16.07.2024 року, у зв`язку із чим відкласти судове засідання у справі.

З урахуванням обставини, ознайомлення відповідачем з ухвалою про відкриття провадження у справі №912/1359/24 від 04.06.2024 та безпосередньо з текстом позовної заяви в ЄСТІС 01.07.2024, у господарського суду були відсутні підстави для продовження строку для подання відповідачем відзиву, оскільки початок перебігу такого строку розпочався саме 01.07.2024 і закінчився, відповідно, 16.07.2024. Вказану обставину, як вбачається з заяви №б/н від 02.07.2024 про відкладення підготовчого засідання у справі, відповідач безпосередньо усвідомлював. Саме тому, протокольною ухвалою від 04.07.2024 на підставі ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 09.07.2024 о 10:30 год. Протокольною ухвалою від 09.07.2024 на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України господарський суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 23.07.2024 о 16:00 год.

16.07.2024 на електронну адресу суду (без КЕП) після закінчення робочого часу (о 23:48) від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №б/н від 16.07.2024 (вх. 4928/24 від 17.07.2024).

Відповідно до ч. 5 ст. 42 ГПК України документи (у тому числі процесуальні) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи, а згідно з ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заяви, клопотання підписуються заявником або його представником.

Безпосередньо порядок надання до суду письмових заяв, клопотань, із використанням власного електронного підпису, установлений ст. 6 ГПК України. Зокрема, за цією статтею у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ч. 1), яка забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судом та учасниками судового процесу (ч. 4), а адвокати та юридичні особи в обов`язковому порядку реєструють у ній або її окремій підсистемі (модулі) свої електронні кабінети (ч. 6). Поряд з цим реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі, а особа, яка зареєструвала електронний кабінет може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом, при цьому особливості використання електронного підпису в ЄСІТС визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 8).

У свою чергу, відповідно до п. 24-25, 27 "Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи", затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-2 від 17.08.2021, підсистема "Електронний суд" це - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу (п. 24). Документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми "Електронний суд", якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням (п. 25). До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відео-файли тощо), ці файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються (п. 27).

Водночас, п. 120 того ж Положення встановлено, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС особи, крім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, можуть подавати до суду документи в електронній формі з використанням адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Таким чином, подача до суду письмових заяв, клопотань в електронній формі з використанням адреси електронної пошти можлива для осіб, які не зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. І, напроти, особи, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані електронні кабінети, можуть подавати до суду письмові заяви, клопотання в електронних формах виключно через електронний кабінет, створений в ЄСІТС.

Отже, цей спосіб виступає альтернативою іншим способам подачі до суду процесуальних заяв, клопотань, якими є поштовий зв`язок та вручення особисто ("нарочно"). З його появою виключена із використання як судами, так і деякими учасниками справи (у тому числі юридичними особами) існуюча до нього можливість подавати до суду заяви та клопотання у межах господарської справи в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси.

У цьому контексті суд зазначає, що відповідно до попередньої редакції п. 111 Положення (тобто у редакції рішення Вищої ради правосуддя №1845/0/15-2 від 17.08.2021) до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи могли подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. На виконання цієї вимоги суди забезпечували реєстрацію та залучення до матеріалів справи електронних документів.

Відповідач маючи зареєстрований в ЄСІТС власний Електронний кабінет, направив до суду відзив на позовну заяву електронною поштою на електронну адресу суду, як зазначалося раніше без КЕП, що не відповідає можливому способу, як направлення документів, так і належного засвідчення підпису, яке здійснюється виключно із застосуванням (використанням) електронного ключа безпосередньо у ЄСІТС.

Відповідно до ч. 1-3, 5 ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Для підтвердження достовірності походження та цілісності електронного документа може використовуватися електронна печатка. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа. Суб`єкти електронного документообігу використовують електронні підписи та електронні печатки у випадках, встановлених законодавством, або за домовленістю між відповідними суб`єктами.

Відповідно до п. 15, 27 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги":

електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис;

кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.

Згідно з ч. 6 ст. 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Отже, за відсутності кваліфікованого електронного підпису документи, що надійшли на електронну адресу суду не вважаються підписаними. Тому, правові підстави для їх розгляду по суті відсутні.

18.07.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява №б/н від 18.07.2024 з вимогами:

1. Зобов`язати відповідача ФОП Чоботар В.І. надати до суду документи, що зазначені в додатках до відзиву на позовну заяву.

2. Продовжити КУ "Одесреклама" строк для подання відповіді на відзив до 29.07.2024.

23.07.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява №б/н від 23.07.2024 про застосування строків позовної давності з вимогами:

1. Застосувати строки позовної давності, передбачені ст. 258 ЦК України, 232 ГК України, до позовної заяви у частині нарахування пені;

2. Застосувати наслідки дії непереборної сили, передбачені ст. 218 ГК України до позовної заяви у частині нарахування пені;

3. Застосувати наслідки недійсності правочину, у частині п.п. 6.4., 6.5. Договору на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів №413-рд від 16.01.2016р., в іншій частині вважати Договір чинним.

23.07.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява №б/н від 23.07.2024 про розстрочення виконання рішення з вимогами:

Розстрочити виконання судового рішення у справі № 912/1359/24 за позовною заявою Комунальної установи "ОДЕСРЕКЛАМА" Одеської міської ради (далі - КУ "ОДЕСРЕКЛАМА"), код ЄДР 25830211, вул. Косовська, 2Д, м. Одеса, 65091; до відповідача: Фізичної особи-підприємця Чоботар Володимира Івановича (далі - ФОП Чоботар В.І.), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ; про стягнення 1 571 761,05 грн., строком на 1 (один) рік та встановити графік щомісячних виплат стягненої суми, рівними частками.

23.07.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №б/н від 23.07.2024 без зазначених додатків, а також вказаний відзив надійшов до суду 25.07.2024 засобами поштового зв`язку з доданими до нього додатками.

Протокольною ухвалою від 23.07.2024 на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України оголошено перерву в підготовчому засіданні до 01.08.2024 о 10:30 год.

Документ в електронному вигляді "Ухвала-повідомлення" від 23.07.2024 по справі №912/1359/24 (суддя Коваленко Н.М.) було надіслано одержувачу Фізична особа-підприємець Чоботар Володимир Іванович ІПН/ЄДРПОУ НОМЕР_1 в його електронний кабінет; документ доставлено до електронного кабінету 23.07.2024 18:25, що підтверджується довідкою Господарського суду Кіровоградської області про доставку електронного листа.

30.07.2024 позивач подав до суду заперечення на клопотання (заяву) №б/н від 30.07.2024 з вимогами:

- відмовити ФОП Чоботар Володимиру Івановичу у задоволенні заяви про застосування строків позовної давності передбачених ст. 258 ЦК України, ст. 232 ГК України у частині нарахування пені;

- відмовити ФОП Чоботар Володимиру Івановичу у задоволенні заяви про застосування наслідків дії непереборної сили, передбаченої ст. 218 ГК України у частині нарахування пені;

- відмовити ФОП Чоботар Володимиру Івановичу у задоволенні заяви про застосування наслідків недійсності правочину у частині п.п. 6.4, 6.5. Договору.

- відмовити ФОП Чоботар Володимиру Івановичу у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення.

Розглядаючи відзив на позовну заяву №б/н від 16.07.2024 та №б/н від 23.07.2024, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно зі ч. 1-2, 8 ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою від 04.06.2024 господарський суд встановив відповідачу строк протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, що має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Відповідно до заяви №б/н від 02.07.2024 відповідача про відкладення підготовчого засідання у справі позивач зазначає, що ознайомився з ухвалою про відкриття провадження та текстом позовної заяви 01.07.2024, зареєструвавши електронний кабінет в ЕСІТС, що підтверджується також відповіддю №2064987 від 04.07.2024.

Отже, строк для подання відзиву сплив 16.07.2024.

Відзив на позовну заяву №б/н від 23.07.2024 надійшов до суду через систему "Електронний суд" 23.07.2024 (сформований в системі "Електронний суд" 23.07.2024), тобто з пропуском строку, встановленого судом.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відзив на позову заяву №б/н від 16.07.2024, який надійшов до суду засобами поштового зв`язку 25.07.2024, зданий до поштового відділення 22.07.2024, що підтверджується описом вкладення до листа з оголошеною цінністю та копією поштового конверту.

Отже, в даному випадку відповідачем подано відзив на позовну заяву після закінчення строку встановленого судом, питання щодо збільшення такого строку має вирішуватись шляхом його продовження.

При цьому відповідач у заяві №б/н від 02.07.2024 про відкладення підготовчого засідання у справі просив надати строк для подання відзиву до 16.07.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, відзив на позовну заяву №б/н від 16.07.2024 та №б/н від 23.07.2024 відповідача підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Враховуючи залишення відзив на позовну заяву №б/н від 16.07.2024 та №б/н від 23.07.2024 відповідача без розгляду відсутні підстави для розгляду заяви №б/н від 18.07.2024 позивача.

Керуючись ст. 3, 12, 42, 118-119, 165, 234-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відзив на позовну заяву №б/н від 16.07.2024 та №б/н від 23.07.2024 відповідача залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали направити сторонам.

Повний текст ухвали складено 02.08.2024.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.