ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2024 р. м. Київ Справа № 911/956/17 (361/3258/21)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Симоненка 113-а» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Симоненка Василя, буд. 113-а; )

до відповідача 1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат Меркурій» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, буд. 131; )

та відповідача 3 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

про визнання договору недійсним, скасування рішення, виключення запису з реєстру, зобов`язання вчинити дії

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/956/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексвінхаус» (04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 82-А; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат Меркурій» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, буд. 131; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Каплі Є.В.

За участю представників сторін:

від ОСОБА_1 : адвокат Боярова А.В.;

ОСОБА_2, особисто.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСББ «Симоненка 113-а» звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1 та ТОВ «Броварський домобудівний комбінат Меркурій» про визнання договору недійсним, скасування рішення, виключення запису з реєстру, зобов`язання вчинити дії.

Зокрема Позивач просить суд:

- визнати недійсним Договір дарування № 1042 від 03.07.2018;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41872337 від 03.07.2018;

- виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106;

- зобов`язати ОСОБА_1 звільнити від власних речей та будівельних матеріалів спірне приміщення та за власний рахунок та власними силами привести приміщення загального користування ліфтовий хол на 7 поверсі житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 у початковий стан відповідно до технічної документації.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2021 (суддя Сердинський В.С.) відкрито провадження у вказаній справі № 361/3258/21.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2022 залучено ОСОБА_2 в якості співвідповідача у справі № 361/3258/21.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2023 справу № 361/3258/21 передано до Господарського суду Київської області для розгляду в межах справи № 911/956/17 про банкрутство ТОВ «Броварський домобудівний комбінат Меркурій».

Після надходження матеріалів справи № 361/3258/21 до Господарського суду Київської області вказану справу відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано судді Наріжному С.Ю. для розгляду в межах справи № 911/956/17; присвоєно єдиний унікальний номер справи № 911/956/17 (361/3258/21).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.07.2023 справу № 361/3258/21 прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю. для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відокремленому провадженні в межах справи № 911/956/17 про банкрутство ТОВ «Броварський домобудівний комбінат Меркурій»; призначено у справі № 911/956/17 (361/3258/21) судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському НДІСЕ Міністерства юстиції України, зупинено відокремлене провадження на час проведення судової експертизи.

01.05.2024 до Господарського суду Київської області надійшов лист Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України від 29.04.2024 № 8883/12468-4-23/44 (вх. № 79/23) з доданим Висновком експерта та матеріалами справи № 911/956/17 (361/3258/21).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.05.2024 поновлено провадження у справі № 911/956/17 (361/3258/21); судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 28.05.2024.

Ухвалою суду від 28.05.2024 розгляд справи відкладено на 11.06.2024.

11.06.2024 до суду надійшло клопотання Позивача від 11.06.2024 б/№ (вх. № 6779/24) про виклик експерта для надання роз`яснень.

В судовому засіданні 11.06.2024 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення розгляду справи на 02.07.2024.

01.07.2024 до суду надійшло клопотання Позивача від 01.07.2024 б/№ (вх. № 7397/24) про призначення додаткової судової експертизи.

02.07.2024 до суду надійшли письмові заперечення представника Відповідача 1 від 02.07.2024 б/№ (вх. № 7434/24) проти клопотання Позивача про призначення додаткової судової експертизи.

02.07.2024 в судове засідання з`явились представник Відповідача 1 та Відповідач 2. Представник Позивача в судове засідання не з`явилась, в поданому клопотанні про призначення додаткової експертизи просила здійснювати розгляд справи за її відсутності у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Дослідивши подане клопотання Позивача про призначення додаткової судової експертизи, судом встановлено, що Позивач просить суд поставити експерту наступні запитання:

- чи відповідає об`єкт - приміщення № 95 загальною площею 5,9 кв.м., розташоване на 7 поверсі багатоквартирного будинку за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Симоненка Василя, 113-А, РНОНМ 106 Технічному паспорту на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок станом на 22.10.2015, Декларації про початок виконання будівельних робіт вх. № 7/10-2509/32 від 25.09.2012 та Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності № КС66 від 16.05.2016 та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність;

- чи передбачались у Технічному паспорту на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок станом на 22.10.2015, Декларації про початок виконання будівельних робіт вх. № 7/10-2509/32 від 25.09.2012 та Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності № КС66 від 16.05.2016 будь-які інші нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами і можуть бути відчужені на користь інших осіб, окрім житлових і не мають статусу допоміжних;

- яке призначення (допоміжне чи нежитлове) на момент проведення даної експертизи мають аналогічні приміщення на інших поверхах в даному під`їзді окрім 5-го поверху (його статус також наразі оскаржується в судовому порядку) за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Симоненка Василя, 113-А, відповідно до Технічного паспорту на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок від на 22.10.2015, Декларації про початок виконання будівельних робіт вх. № 7/10-2509/32 від 25.09.2012 та Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності № КС66 від 16.05.2016.

В обґрунтування клопотання Позивач посилається на судову практику Верховного Суду в постановах від 08.04.2020 у справі № 915/1096/18, а також від 30.06.2022 у справі № 922/1406/21 і зазначає, що лише приміщення, які з самого початку будувалися як такі, використання яких мало інше призначення (магазини, перукарні, офіси, поштові відділення тощо), залишаються тими, що не підпадають під правовий режим допоміжних приміщень, а допоміжними приміщеннями мають вважатись всі без винятку приміщення багатоквартирного будинку, незалежно від наявності або відсутності в них того чи іншого обладнання, адже їх призначенням є обслуговування не лише будинку, а й власників квартир, підвищення життєвого комфорту і наявність різних способів задоволення їх побутових потреб, пов`язаних із життєзабезпеченням.

У зв`язку з цим, на думку Позивача, існує необхідність встановлення цільового призначення спірного приміщення на етапі будівництва будинку.

Заперечуючи проти вказаного клопотання представник Відповідача 1 зазначила, що з поданих Позивачем клопотань незрозуміло, що має розглядатись першочергово, клопотання про виклик судового експерта для надання пояснень чи клопотання про призначення додаткової експертизи. Представник Відповідача 1 стверджує, що проведеною судовою експертизою надано всі необхідні відповіді на питання, які були поставлені перед судовим експертом. Крім того представник Відповідача 1 зазначила, що питання стосовно відповідності об`єкта вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва не відноситься до компетенції судового експерта.

Розглянувши подане клопотання про призначення додаткової експертизи суд дійшов висновку про те, що для правильного вирішення спору у даній справі існує необхідність з`ясування правового статусу та цільового призначення спірного приміщення - приміщення № 95 загальною площею 5,9 кв.м., розташованого на 7 поверсі багатоквартирного будинку за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Симоненка Василя, 113-А, РНОНМ 106, безпосередньо на етапі будівництва багатоквартирного будинку та його введення в експлуатацію.

Подані Відповідачем 1 заперечення не спростовують необхідність з`ясування вказаних вище обставин, що мають значення для вирішення справи, із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

В той же час суд зазначає, що запропоновані Позивачем питання експерту частково містять питання права (відповідності об`єкта вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва), що не відноситься до компетенції судового експерта, а також питання стосовно інших об`єктів в багатоквартирному будинку за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Симоненка Василя, 113-А (питання №3), які не відносяться до предмету спору у даній справі.

Отже, в частині кола питань для проведення судової експертизи клопотання Позивача задовольняється частково.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 99 ГПУ України).

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про встановлення наступного кола питань, з яких має бути проведена додаткова судова будівельно-технічна експертиза:

- чи відповідає об`єкт - приміщення № 95 загальною площею 5,9 кв.м., розташоване на 7 поверсі багатоквартирного будинку за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Симоненка Василя, 113-А, РНОНМ 106 Технічному паспорту на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок станом на 22.10.2015, Декларації про початок виконання будівельних робіт вх. № 7/10-2509/32 від 25.09.2012 та Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності № КС66 від 16.05.2016. Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність;

- чи передбачались у Технічному паспорту на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок станом на 22.10.2015, Декларації про початок виконання будівельних робіт вх. № 7/10-2509/32 від 25.09.2012 та Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності № КС66 від 16.05.2016 будь-які інші нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами і можуть бути відчужені на користь інших осіб, окрім житлових і не мають статусу допоміжних.

Частиною 3 статті 99 ГПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно поданого Позивачем клопотання суд дійшов висновку доручити проведення судової експертизи у даній справі Київському НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Згідно ч. 5 ст. 100 ГПК України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність попередити експертів, що будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи - на час проведення експертизи.

Враховуючи зазначене, оскільки строк проведення судової експертизи є більшим ніж строк розгляду справи, з метою недопущення порушення процесуальних строків суд дійшов висновку про необхідність зупинити відокремлене провадження у справі № 911/956/17 (361/3258/21) на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 232-235, 255 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСББ «Симоненка 113-а» б/№, б/дати (вх. № 7397/24) про призначення додаткової експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 911/956/17 (361/3258/21) додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На розгляд та вирішення експерта поставити наступні запитання:

- чи відповідає об`єкт - приміщення № 95 загальною площею 5,9 кв.м., розташоване на 7 поверсі багатоквартирного будинку за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Симоненка Василя, 113-А, РНОНМ 106 Технічному паспорту на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок станом на 22.10.2015, Декларації про початок виконання будівельних робіт вх. № 7/10-2509/32 від 25.09.2012 та Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності № КС66 від 16.05.2016. Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність;

- чи передбачались у Технічному паспорту на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок станом на 22.10.2015, Декларації про початок виконання будівельних робіт вх. № 7/10-2509/32 від 25.09.2012 та Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності № КС66 від 16.05.2016 будь-які інші нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами і можуть бути відчужені на користь інших осіб, окрім житлових і не мають статусу допоміжних.

4. В іншій частині (щодо запропонованих питань експерту) клопотання ОСББ «Симоненка 113-а» б/№, б/дати (вх. № 7397/24) залишити без задоволення.

5. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на Позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Симоненка 113-а».

6. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали відокремленого провадження у справі № 911/956/17 (361/3258/21), в яких містяться документи, які підлягають дослідженню.

7. Зобов`язати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали та забезпечити належні умови для проведення експертизи.

8. Попередити експертів, що будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами відокремленого провадження у справі № 911/956/17 (361/3258/21), а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, надати господарському суду.

10. Відокремлене провадження у справі № 911/956/17 (361/3258/21) на час проведення судової експертизи зупинити.

11. Матеріали відокремленого провадження у справі № 911/956/17 (361/3258/21) надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

12. Копію ухвали надіслати учасникам у справі та Київському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати виготовлення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 30.07.2024.

Суддя С.Ю. Наріжний