УХВАЛА

м. Київ

02.08.2024Справа № 911/634/24

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

заяву Фізичної особи - підприємця Піщуліна Євгена Олеговича

про поновлення процесуального строку

у справі № 911/634/24

за позовом Фізичної особи - підприємця Піщуліна Євгена Олеговича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК-Керама"

про стягнення 369 182,79 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Піщулін Євген Олегович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК-Керама" (далі - відповідач) про стягнення 369 182,79 грн, з яких 307 000,00 грн заборгованості, 39 829,49 грн інфляційних втрат, 14 353,30 грн 3% річних та 8 000,00 грн моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки товару, що укладений сторонами у спрощений спосіб.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2024 вказану позовну заяву та додані до неї документи було передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2024, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 вказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

24.04.2024 позивачем сформовано в системі "Електронний суд" заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками, яка 24.04.2024 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/634/24, справу визнано малозначною, постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

31.05.2024 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, яка 03.06.2024 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК-Керама" про здійснення розгляду справи в загальному позовному провадженні.

19.07.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" заяву про поновлення процесуального строку, яка 19.07.2024 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду", відповідно до якої позивач просить суд поновити йому строк для подачі відповіді на відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.ч. 1, 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ухвали суду про відкриття провадження у справі від 27.05.2024 позивачу було встановлено строк протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов (якщо його буде подано) для подання суду відповіді на відзив на позов та доказів її направлення на адресу відповідача, з дотриманням приписів статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

04.06.2024 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з доказами його направлення на адресу позивача.

Проте зі змісту вищезазначеної заяви позивача вбачається, що відзив на позовну заяву він не отримував, оскільки у місті Харкові постійно лунає повітряна тривога, а відділення АТ "Укрпошта" майже не працюють. Про надходження відзиву на позовну заяву до суду позивач дізнався 19.07.2024 з Електронного суду.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Наведена позиція узгоджується із висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16 та ухвалі Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 910/7120/17.

Відтак позивач помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом, що є підставою для відмови в задоволенні відповідної заяви.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення принципу змагальності та рівності прав учасників процесу, з метою сприяння позивачу в реалізації ним процесуальних прав, а також з огляду на викладені ним обставини, суд вважає за можливе продовжити з ініціативи суду позивачу процесуальний строк, встановлений для подачі відповіді на відзив, на 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Згідно з ч. 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 119, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Піщуліна Євгена Олеговича про поновлення строку для подання відповіді на відзив відмовити.

2. Продовжити позивачу з ініціативи суду процесуальний строк для подачі відповіді на відзив на 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в частині відмови в поновленні строку для подання відповіді на відзив може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай