ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" серпня 2024 р. Справа№ 910/1646/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Шаптали Є.Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Рудакова Євгенія Дмитровича

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024

у справі № 910/1646/24 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом фізичної особи-підприємця Кремець Лариси Миколаївни

до фізичної особи-підприємця Рудакова Євгенія Дмитровича

про стягнення 248 320,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Кремець Лариса Миколаївна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Рудакова Євгенія Дмитровича про стягнення 248 320,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 910/1646/24 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця Рудакова Євгенія Дмитровича на користь фізичної особи-підприємця Кремець Лариси Миколаївни заборгованість у розмірі 248 320,00 грн та судовий збір у розмірі 3724,80 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, фізична особа-підприємець Рудаков Євгеній Дмитрович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

- визнати поважними причини пропущення строку на звернення з даною апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції та поновити строк для подання цієї апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 910/1646/24;

- зупинити дію наказу Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 про примусове виконання рішення по справі № 910/16496/24 до прийняття судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги;

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 910/1646/24, скасувати наказ Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 про примусове виконання рішення по справі № 910/1646/24 та визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2024, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Рудакова Євгенія Дмитровича на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 910/1646/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/1646/24.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/1646/24.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2024, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Рудакова Євгенія Дмитровича на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 910/1646/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Коробенко Г.П., Шаптала Є.Ю.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

Дослідивши форму та зміст апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Рудакова Євгенія Дмитровича на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 910/1646/24, судова колегія встановила, що у прохальній частині апеляційної скарги, відповідач просить скасувати як рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 так і наказ Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 про примусове виконання рішення по справі № 910/1646/24, тобто прохальна частина апеляційної скарги стосуються фактично скасування двох різних процесуальних документів, постановлених судом першої інстанції, які не підлягають оскарженню одночасно в одній апеляційній скарзі.

Вищенаведені висновки узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 2/118, а саме щодо необхідності залишення апеляційної скарги без руху.

З таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з метою надання скаржнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, окремої апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 910/1646/24.

Окрім вищевикладеного, судова колегія звертає увагу скаржника на те, що 18.10.2023 набрав чинності Закон України № 3200-ІХ від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами". Вказаним Законом внесені відповідні зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. ч. 1 та 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, у редакції від 18.10.2023 у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим кодексом, у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє її представник.

З огляду на вище наведене, колегія суддів наголошує на тому, що фізична особа-підприємець Рудаков Євгеній Дмитрович відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язаний бути зареєстрованим в обов`язковому порядку в електронному кабінеті в підсистемі "Електронний суд".

При цьому, судова колегія зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Рудакова Євгенія Дмитровича на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 910/1646/24 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попередити фізичну особу-підприємця Рудакова Євгенія Дмитровича, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Г.П. Коробенко

Є.Ю. Шаптала