УХВАЛА

м. Київ

30.07.2024Справа № 910/1263/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "УКРІНБУД" (вул. Слобідська, буд.73/2, м. Миколаїв, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, 54055, )

до 1) Міністерства оборони України (просп. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168, )

2) Південне управління замовника робіт (65058, м.Одеса, вул. Армійська, буд. 18., )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Східне управління замовника робіт (вул.Феодосіївська, буд. 2д, м.Дніпро, 49044, )

про зобов`язання виконати умови договору

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "УКРІНБУД" (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Міністерства оборони України (далі - відповідач 1), 2) Південно-Східне управління замовника робіт про:

- зобов`язання Міністерства оборони України та Південно-Східне управління замовника робіт виконати умови Договору підряду від 02.08.2022 №79/18 про виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку НОМЕР_1, АДРЕСА_1. Шифр - 71/К-4 та додаткової угоди від 02.08.2022 №19 шляхом визначення фінансування робіт на відповідний рік, оформивши таке фінансування окремо додатковою угодою для проведення позивачу фінансових розрахунків за договором у сумі 3 413 366,12 грн;

- зобов`язання Міністерства оборони України та Південно-Східне управління замовника робіт провести процедуру закупівлі у одного учасника - Позивача на додаткові роботи шляхом підписання договору підряду на закупівлю додаткових робіт на виконання із "Будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку НОМЕР_1, АДРЕСА_1. Шифр - 72/К-4 на суму збільшення додаткових будівельних робіт в розмірі 2 403 225,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що неправомірні дії відповідачів порушують права та охоронювані законом інтереси позивача, а також не дають можливості останньому реалізовати своє право повністю або частково по виконанню договору підряду від 18.05.2018 №79/18 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/4548/24 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.03.2024 року.

29.07.2024 в системі "Електронний суд" позивачем сформовано заяву про забезпечення позову в якій просить вжити наступні заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Міністерству оборони України та Південне управлянню замовника робіт вчиняти будь-які дії спрямовані на проведення тендерних закупівель та укладання договору підряду на виконання будівельних робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку НОМЕР_1 АДРЕСА_1. Шифр - 72/К-4 з будь-якими особами до набрання законної сили рішення суду по справі № 910/1263/24.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, дослідивши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява про вжиття заходів забезпечення позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для їх розгляду, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (частини перша і третя статті 137).

Відповідно до частини одинадцятої статті 137 Господарського процесуального України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінбуд» у заяві про забезпечення позову просить:

- заборони Міністерству оборони України та Південне управлянню замовника робіт вчиняти будь-які дії спрямовані на проведення тендерних закупівель та укладання договору підряду на виконання будівельних робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 . Шифр - 72/К-4 з будь-якими особами до набрання законної сили рішення суду по справі № 910/1263/24.

Вказана заява про забезпечення позову мотивована тим, що у разі вчинення таких дій відповідачами стосовно проведення тендерних закупівель та укладання договору підряду з іншими особами на виконання робіт із «Будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку НОМЕР_1, АДРЕСА_1. Шифр - 72/К-4» може суттєво вплинути в майбутньому на виконання рішення по цій справі у разі прийняття його на користь Позивача.

Позивач вважає, що все ж таки існує вірогідність укладання Відповідачами договору підряду на ті самі роботи, на тому самому об`єкту: «Казарми поліпшеного планування у військовому містечку НОМЕР_1. АДРЕСА_1 . Шифр - 72/К-4» з іншими підрядниками. Крім того, так як Міністерство оборони України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади щодо забезпечення реалізації державної політики у сфері оборони, має право переглядати та вносити будь-які коригування у локальний документ, тому у Позивача виникають сумніви в тому, що будівельні роботи по даному об`єкті не будуть проводитись.

В той же час, самі по собі посилання заявника на відповідні обставини, припущення, не можуть бути достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Так, за приписами статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

По-перше, заявник просить заборонити Міністерству оборони України та Південному управлінню замовника робіт вчиняти будь-які дії спрямовані на проведення тендерних закупівель та укладання договору підряду на виконання будівельних робіт із будівництва будівлі казарми до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду справи по суті.

Тобто, тендерні закупівлі та договори підряду, яких ще не існує, та взагалі неможливо стверджувати, що вони будуть безумовно прийняті, а тим більше зумовлюватимуть порушення прав та інтересів заявника, про які ним ведеться мова в поданій заяві.

В той же час, судочинство не може бути абстрактним, що в свою чергу унеможливлює прийняття рішень з приводу заборони виконання того, чого не існує.

По-друге, планом будівництва, реконструкції та капітального ремонту об`єктів загальновійськового та спеціального призначення Збройних Сил України на 2024 рік за бюджетною програмою КПКВ 2101020/27/1, затвердженим Міністерством оборони України від 10.01.2024 №197/уд, закупівля робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 . Шифр - 72/К-4, не передбачена.

Отже, вжиття таких заходів є неприпустимим.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "УКРІНБУД" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (30.07.2024) та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА