ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08.08.2024 Справа № 905/570/24

Господарський суд Донецької області у складі

судді Лободи Т.О.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш", яка подана представником Стуліковим А.В., про відвід судді Лободи Т.О. від розгляду справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів", м. Дніпро, код 00191052,

до Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш", м. Слов`янськ Донецької області, код 04873009,

про розірвання договору та стягнення 9 570 350,00 грн,

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш", м. Слов`янськ Донецької області, код 04873009,

до Приватного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів", м. Дніпро, код 00191052,

про стягнення 210 000,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/570/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" до Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" про розірвання договору та стягнення 9 570 350,00 грн, та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш", до Приватного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" про стягнення 210 000,00 грн.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 27.06.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 06.08.2024 о 14:15.

06.08.2024 до суду надійшла заява позивача, яка подана представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Стуліковим А.В., про відвід судді Лободи Т.О. від розгляду справи № 905/570/24 (вх. № 07-07/7102/24).

Відвід заявлений за ознаками прямої зацікавленості головуючої у справі судді Лободи Т.О. в результаті розгляду справи, а саме в винесенні рішення на користь позивача за первісним позовом шляхом обмеження процесуальних прав відповідача за первісним позовом на надання до суду доказів на обґрунтування своїх доводів проти задоволення позову щодо суттєвих обставин справи, а також щодо уточнення позовних вимог по зустрічному позову з урахуванням приховування позивачем за первісним позовом доказів щодо суттєвих обставин справи.

В обґрунтування поданої заяви заявник, посилається на те, що суддя 27.06.2024 винесла ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначила справу до розгляду по суті без визначення порядку розгляду справи, що спричинило процесуальну невизначеність для відповідача за первісним позовом.

Також, заявник стверджує, що суддя відмовила відповідачу за первісним позовом у зібранні відповідних доказів задля отримання можливості тлумачення договору №12770/1 від 21.10.2021 і визначення його як договору поставки або як договору підряду та з`ясуванні у позивача обставини справи, які підлягають встановленню, а саме:

1. Чому ПрАТ "Дружковський завод металевих виробів" з простроченням строків сплатив частину третього платіжного етапу за договором № 12770/1 від 21.10.2021 року, а частину не сплатив взагалі?

2. Чому ПрАТ "Дружковський завод металевих виробів" не цікавився обставинами виконання договору № 12770/1 від 21.10.2021 року до 13.10.2023 року?

3. Які обставини ПрАТ "Дружковський завод металевих виробів" вважав поважними для прострочення виконання умов договору № 12770/1 від 21.10.2021 року відповідно до викладеного в листі ПрАТ "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" від 13.10.2023 року?

4. Чому ПрАТ "Дружковський завод металевих виробів" не продовжив врегулювання умов договору № 12770/1 від 21.10.2021 року для його виконання після відповіді ПрАТ "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" на лист від 13.10.2023 року?

5. Коли та за яких обставин ПрАТ "Дружковський завод металевих виробів" втратив інтерес до виконання умов договору № 12770/1 від 21.10.2021 року?

Крім того, заявник зазначає, що суддя відмовила відповідачу за первісним позовом в наданні доказів щодо обсягу виконаних ним робіт та закуплених за рахунок коштів ПрАТ "Дружківський завод металевих виробів" комплектуючих на виконання умов договору № 12770/1 від 21.10.2021 та в наданні доказів про отримання позивачем за первісним позовом електронного листа від відповідача за первісним позовом від 02.02.2022 про готовність відвантаження комплектуючих для монтажу печі по договору №12770/1 від 21.10.2021.

Заявник стверджує, що суддя зацікавлена у тому, щоб не враховувати наявні докази, які, на думку заявника, доводять та вказують на справжню мету заявленого позову, а саме заволодіння ПрАТ "Дружковський завод металевих виробів" грошовими коштами ПрАТ "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" без відшкодування збитків, спричинених простроченням платежу по договору №12770/1 від 21.10.2021.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до частин 2 та 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вже зазначено судом, ухвалою від 27.06.2024 у даній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 06.08.2024 о 14:15.

Заява про відвід подана представником відповідача за первісним позовом (представником позивача за зустрічним позовом) 06.08.2024 о 10:22, при цьому в заяві не наведено обґрунтувань щодо строків її подачі.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" про відвід судді Лободи Т.О. від розгляду справи № 905/570/24, суд вважає таку заяву необґрунтованою.

Згідно ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частин 7 та 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи, що заява про відвід судді подана представником позивача в день призначеного судового засідання (заява про відвід зареєстрована 06.08.2024 о 10:22), питання про відвід судді вирішується складом суду, що розглядає справу, без передачі на розгляд іншому судді.

Призначене на 06.08.2024 судове засідання не відбулось, суд не виходив на відеоконференцзв`язок з учасниками справи, у зв`язку з тим, що провести судове засідання виявилось неможливим через оголошену 06.08.2024 у Харківській області, де розташований Господарський суд Донецької області, повітряну тривогу в період з 14:05, щодо якої був оголошений відбій 07.08.2024 о 14:35.

У зазначений проміжок часу існувала постійна загроза ракетних ударів, які становили загрозу життю та здоров`ю працівників суду. Крім того, 06.08.2024 у Харківській області лунала повітряна тривога в період з 06:45 по 12:24, під час якої був здійснений ракетний удар по центральній частині міста.

Враховуючи викладене, заява про відвід розглядається судом без невиправданих зволікань настільки швидко, наскільки це є можливим за наявних умов.

Суд не вбачає необхідності розгляду поданої заяви про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, у зв`язку з чим вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст.8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Частиною 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У поданій заяві заявник посилається на п. 3 та на п. 5 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

В рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

"об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

"суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Таким чином, відвід повинен бути мотивований та обґрунтований, сумніви в зацікавленості судді в результатах розгляду справи або в неупередженості судді також повинні бути обґрунтованими.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід суддів, суд бере до уваги те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких неможливо заявлення відводу. Так, згідно ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені заявником в заяві про відвід обставини, на його думку, викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді Лободи Т.О. при розгляді справи, свідчать про зацікавленість судді в результатах розгляду справи та є підставою для відводу відповідно до пунктів 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Із змісту поданої заяви вбачається, що висловлена представником відповідача за первісним позовом (представником позивача за зустрічним позовом) недовіра судді обґрунтована виключно його незгодою із процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи.

Положеннями частини 1, 3 статті 198 ГПК України визначено, що при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Приписами частини 1, частини 3 статті 170 ГПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Суддя, відправляючи правосуддя розглядає заявлені сторонами заяви, клопотання, за наслідком розгляду яких ухвалює відповідні процесуальні рішення.

З урахуванням наведених норм, розгляд судом поданих учасниками справи заяв, клопотань, здійснення судом інших процесуальних дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи не є обставинами, які можуть свідчити про упередженість судді та/або зацікавленість у вирішенні спору.

Суд зауважує, що ухвалення суддею процесуальних рішень за наслідками розгляду поданих учасниками справи заяв/клопотань не свідчить про необ`єктивне або упереджене ставлення судді до однієї із сторін чи надання переваг окремим учасникам процесу, а є формою реалізації суддею своїх повноважень у господарському судочинстві.

Згідно ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Всі перераховані заявником причини, якими він обґрунтовує заявлений відвід судді, були подані ним у вигляді клопотань в ході розгляду справи, а саме: клопотання Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" про призначення судової експертизи (вх. № 4199/24 від 21.05.2024); клопотання про огляд доказів за місцем знаходження за участі спеціаліста (вх. № 4227/24 від 21.05.2024); клопотання про допит свідків (вх. № 4223/24 від 21.05.2024); клопотання про огляд речових доказів за місцем знаходження (вх. № 4225/24 від 21.05.2024); клопотання про витребування доказів для розгляду клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 4388/24 від 28.05.2024); клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 4731/24 від 11.06.2024); клопотання про витребування доказів для розгляду клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 4727/24 від 11.06.2024). Всі вказані клопотання вже були розглянуті та вирішені судом.

Незгода заявника з результатами розгляду його клопотань, з процесуальними діями судді, пов`язаними з розглядом справи, не є обґрунтованою підставою, за наявності якої може виникнути сумнів у неупередженості судді та в зацікавленості в розгляді справи.

Суд вважає, що заявник, подаючи клопотання про відвід, не навів належних та допустимих доказів щодо обґрунтованості сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді.

Також суд приходить до висновку, що ті обставини, які викладені в заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності суду, або в зацікавленості в результатах розгляду справи в процесі розгляду даної справи в розумінні ст. 35 ГПК України.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" про відвід судді Лободи Т.О. від розгляду справи № 905/570/24.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" (вх. № 07-07/7102/24 від 06.08.2024) про відвід судді Лободи Т.О. від розгляду справи № 905/570/24.

Ухвала набирає законної сили 08.08.2024, ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 08.08.2024.

Суддя Т. О. Лобода