СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Харків Справа №922/1374/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників (в режимі відеоконференції):

позивача - Гузієнко Я.М., довіреність №18-0012/91519 від 12.12.2023 року; Клименко О.В., довіреність №18-0012/33989 від 01.05.2024 року;

відповідача 44 - Шаповалова І.В. (адвокат), ордер серія АІ№1612318 від 16.05.2024 року;

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача - Національного банку України (вх.№1135Х/1) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.04.2024 року у справі №922/1374/20,

за позовом Національного банку України (, місцезнаходження: вул. Інститутська, 9, м.Київ, 01601),

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Саландер» (місцезнаходження: вул. Академіка Павлова 120, м.Харків, 61054),

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АКП-Трейдінг» (місцезнаходження: вул. Академіка Павлова 120, м.Харків, 61054),

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «АКП Харків-Інвест» (місцезнаходження: вул. Академіка Павлова 120, м.Харків, 61054) ,

4. Фізичної особи ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ),

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «АП-ІНСАЙТ» (місцезнаходження: вул. Академіка Павлова, 120, м. Харків, 61054),

6. Фізичної особи ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ),

7. Товариства з обмеженою відповідальністю «АКП Харків-Реконструкція» (, місцезнаходження: вул. Академіка Павлова, 120, м.Харків, 61054),

8. ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

9. ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 ),

10. ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

11. ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_5 ),

12. ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_6 ),

13. ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_7 ),

14. ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_7 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

15. ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_8 , місцезнаходження: АДРЕСА_8 ),

16. ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_9 , місцезнаходження: АДРЕСА_9 ),

17. ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_10 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

18. ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_11 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

19. ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_12 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

20. ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_13 , місцезнаходження: АДРЕСА_10 ),

21. ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_14 , місцезнаходження: АДРЕСА_11 ),

22. ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_15 , місцезнаходження: АДРЕСА_12 ),

23. ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_16 , місцезнаходження: АДРЕСА_13 ),

24. ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_17 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

25. ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_18 , місцезнаходження: АДРЕСА_14 ),

26. ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_19 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

27. ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_20 , місцезнаходження: АДРЕСА_15 ),

28. ОСОБА_23 (РНОКПП НОМЕР_21 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

29. ОСОБА_24 (РНОКПП НОМЕР_22 , місцезнаходження: АДРЕСА_16 ),

30. ОСОБА_25 (РНОКПП НОМЕР_23 , місцезнаходження: АДРЕСА_17 ),

31. ОСОБА_26 (РНОКПП НОМЕР_24 , місцезнаходження: АДРЕСА_18 ),

32. ОСОБА_27 (РНОКПП НОМЕР_25 , місцезнаходження: АДРЕСА_19 ; АДРЕСА_20 ),

33. ОСОБА_28 (РНОКПП НОМЕР_26 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

34. ОСОБА_29 (РНОКПП НОМЕР_27 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

35. ОСОБА_30 (РНОКПП НОМЕР_28 , місцезнаходження: АДРЕСА_21 ),

36. ОСОБА_31 (РНОКПП НОМЕР_29 , місцезнаходження: АДРЕСА_22 ),

37. ОСОБА_32 (РНОКПП НОМЕР_30 , місцезнаходження: АДРЕСА_23 ),

38. ОСОБА_33 (РНОКПП НОМЕР_31 , місцезнаходження: АДРЕСА_24 ),

39. ОСОБА_34 (РНОКПП НОМЕР_32 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

40. ОСОБА_35 (РНОКПП НОМЕР_33 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

41. ОСОБА_36 (РНОКПП НОМЕР_34 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

42. ОСОБА_37 (РНОКПП НОМЕР_35 , місцезнаходження: АДРЕСА_25 ),

43. ОСОБА_38 (РНОКПП НОМЕР_36 , місцезнаходження: АДРЕСА_26 ),

44. ОСОБА_39 (РНОКПП НОМЕР_37 , місцезнаходження: АДРЕСА_27 ),

45. ОСОБА_40 (РНОКПП НОМЕР_38 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

46. ОСОБА_41 (РНОКПП НОМЕР_39 , місцезнаходження: АДРЕСА_28 ),

47. ОСОБА_42 (РНОКПП НОМЕР_40 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

48. ОСОБА_43 (РНОКПП НОМЕР_41 , місцезнаходження: АДРЕСА_29 ),

49. ОСОБА_44 (РНОКПП НОМЕР_42 , місцезнаходження: АДРЕСА_30 ),

50. ОСОБА_45 (РНОКПП НОМЕР_43 , місцезнаходження: АДРЕСА_31 ),

51. ОСОБА_46 (РНОКПП НОМЕР_44 , місцезнаходження: АДРЕСА_32 ),

52. ОСОБА_47 (РНОКПП НОМЕР_45 , місцезнаходження: АДРЕСА_33 ),

53. ОСОБА_48 (РНОКПП НОМЕР_46 , місцезнаходження: АДРЕСА_34 ),

54. ОСОБА_49 (РНОКПП НОМЕР_47 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

55. ОСОБА_50 (РНОКПП НОМЕР_48 , місцезнаходження: АДРЕСА_35 ),

56. ОСОБА_51 (РНОКПП НОМЕР_49 , місцезнаходження: АДРЕСА_36 ),

57. ОСОБА_52 (РНОКПП НОМЕР_50 , місцезнаходження: АДРЕСА_37 ),

58. ОСОБА_53 (РНОКПП НОМЕР_51 , місцезнаходження: АДРЕСА_38 ),

59. ОСОБА_54 (РНОКПП НОМЕР_52 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

60. ОСОБА_55 (РНОКПП НОМЕР_53 , місцезнаходження: АДРЕСА_39 ),

61. ОСОБА_56 (РНОКПП НОМЕР_54 , місцезнаходження: АДРЕСА_40 ),

62. ОСОБА_57 (РНОКПП НОМЕР_55 , місцезнаходження: АДРЕСА_41 ),

63. ОСОБА_58 (РНОКПП НОМЕР_56 , місцезнаходження: АДРЕСА_42 ),

64. ОСОБА_59 (РНОКПП НОМЕР_57 , місцезнаходження: АДРЕСА_43 ),

65. ОСОБА_60 (РНОКПП НОМЕР_58 , місцезнаходження: АДРЕСА_44 ),

66. ОСОБА_61 (РНОКПП НОМЕР_59 , місцезнаходження: АДРЕСА_45 ),

67. ОСОБА_62 (РНОКПП НОМЕР_60 , місцезнаходження: АДРЕСА_44 ),

68. ОСОБА_63 (РНОКПП НОМЕР_61 , місцезнаходження: АДРЕСА_46 ),

69. ОСОБА_64 (РНОКПП НОМЕР_62 , місцезнаходження: АДРЕСА_47 ),

70. ОСОБА_65 (РНОКПП НОМЕР_63 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

71. ОСОБА_66 (РНОКПП НОМЕР_64 , місцезнаходження: АДРЕСА_48 ),

72. ОСОБА_67 (РНОКПП НОМЕР_65 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

73. ОСОБА_68 (РНОКПП НОМЕР_66 , місцезнаходження: АДРЕСА_49 ),

74. ОСОБА_69 (РНОКПП НОМЕР_67 , місцезнаходження: АДРЕСА_50 ),

75. ОСОБА_70 (РНОКПП НОМЕР_68 , місцезнаходження: АДРЕСА_51 ),

76. ОСОБА_71 (РНОКПП НОМЕР_69 , місцезнаходження: АДРЕСА_52 ),

77. ОСОБА_72 (РНОКПП НОМЕР_70 , місцезнаходження: АДРЕСА_53 ),

78. ОСОБА_73 (РНОКПП НОМЕР_71 , місцезнаходження: АДРЕСА_54 ),

79. ОСОБА_74 (РНОКПП НОМЕР_72 , місцезнаходження: АДРЕСА_55 ),

80. ОСОБА_75 (РНОКПП НОМЕР_73 , місцезнаходження: АДРЕСА_56 ),

81. ОСОБА_76 (РНОКПП НОМЕР_74 , місцезнаходження: АДРЕСА_57 ),

82. ОСОБА_77 (РНОКПП НОМЕР_75 , місцезнаходження: АДРЕСА_58 ),

83. ОСОБА_78 (РНОКПП НОМЕР_76 , місцезнаходження: АДРЕСА_59 ),

84. ОСОБА_79 (РНОКПП НОМЕР_77 , місцезнаходження: АДРЕСА_60 ),

85. ОСОБА_80 (РНОКПП НОМЕР_78 , місцезнаходження: АДРЕСА_61 ),

86. ОСОБА_81 (РНОКПП НОМЕР_79 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

87. ОСОБА_82 (РНОКПП НОМЕР_80 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

88. ОСОБА_83 (РНОКПП НОМЕР_81 , місцезнаходження: АДРЕСА_62 ),

89. ОСОБА_84 (РНОКПП НОМЕР_82 , місцезнаходження: АДРЕСА_63 ),

90. ОСОБА_85 (РНОКПП НОМЕР_83 , місцезнаходження: АДРЕСА_64 ),

91. ОСОБА_86 (РНОКПП НОМЕР_84 , місцезнаходження: АДРЕСА_65 ),

92. ОСОБА_87 (РНОКПП НОМЕР_85 , місцезнаходження: АДРЕСА_66 ),

93. ОСОБА_88 (РНОКПП НОМЕР_86 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

94. ОСОБА_89 (РНОКПП НОМЕР_87 , місцезнаходження: АДРЕСА_67 ),

95. ОСОБА_90 (РНОКПП НОМЕР_88 , місцезнаходження: АДРЕСА_68 ),

96. ОСОБА_91 (РНОКПП НОМЕР_89 , місцезнаходження: АДРЕСА_69 ),

97. ОСОБА_92 (РНОКПП НОМЕР_90 , місцезнаходження: АДРЕСА_70 ),

98. ОСОБА_93 (РНОКПП НОМЕР_91 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

99. ОСОБА_94 (РНОКПП НОМЕР_92 , місцезнаходження: АДРЕСА_71 ),

100. ОСОБА_95 (РНОКПП НОМЕР_93 , місцезнаходження: АДРЕСА_72 ),

101. ОСОБА_96 (РНОКПП НОМЕР_94 , місцезнаходження: АДРЕСА_73 )

за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:

1. Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб директора-розпорядника Рекрут Світлани Валеріївни (місцезнаходження: вул. Дегтярівська, 27-Т, м.Київ, 04119; вул. Січових Стрільців, 15 м.Київ, 04053),

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірро-Трейдінг» (місцезнаходження: вул. Академіка Павлова 120, м.Харків, 61054),

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «АКП Харків-Реконструкція» (місцезнаходження: вул. Академіка Павлова 120, м.Харків, 61054),

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант-Харків» (місцезнаходження: вул. Ювілейна, 70, м.Краматорськ, Донецька обл., 84323),

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «КДС-ГРУП» (місцезнаходження: вул. Ювілейна, 70, м.Краматорськ, Донецька обл., 84323),

6. Фізична особа ОСОБА_97 (місцезнаходження: АДРЕСА_74 ),

7. Фізична особа ОСОБА_98 (місцезнаходження: АДРЕСА_75 ),

8. Фізична особа ОСОБА_99 ( АДРЕСА_76 ),

9. Фізична особа ОСОБА_100 (місцезнаходження: АДРЕСА_77 ),

10. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» (місцезнаходження: вул. Сурикова, 3, корп. 8Б, м.Київ, 03035),

11. Фізична особа ОСОБА_101 (РНОКПП НОМЕР_95 , місцезнаходження: АДРЕСА_78 ),

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа №922/1374/20 за позовом Національного банку України про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 року в позові відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.07.2022 року у справі №922/1374/20. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2023 року у справі №922/1374/20. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 року у справі №922/1374/20.

27.03.2024 року через систему Електронний суд представником відповідача-44 ( ОСОБА_39 ) адвокатом Шаповаловою І.В. подано заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, в яких заявник просив винести додаткове рішення по справі №922/1374/20 про стягнення з позивача - Національного банку України () судових витрат на правничу допомогу в сумі 89156,38 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 08.04.2024 року у справі №922/1374/20 (повний текст підписано 17.04.2024 року, суддя Усата В.В.) заяву відповідача-44 ( ОСОБА_39 ) про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з Національного банку України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601; ) на користь ОСОБА_39 (РНОКПП: НОМЕР_37 , АДРЕСА_27 ) понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 38000,00 грн.

У задоволенні решти заяв відмовлено.

Позивач з вказаними додатковим рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті додаткового рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.04.2024 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені заяви відмовити.

В обґрунтування своєї правової позиції у поданій апеляційній скарзі позивач вказує на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою та не надано відповідної оцінки таким фактам:

- 22.01.2024 року у відзиві на позовну заяву представником відповідача ОСОБА_102 наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач понесла та очікувала понести у зв`язку з розглядом справи, з урахуванням складності справи розрахунок суми судових витрат склав орієнтовно 85000,00 грн. При цьому адвокатом Шаповаловою І.В. вказано про те, що остаточна сума витрат на правничу допомогу буде надана суду до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Однак, зазначення лише розміру (суми) понесених судових витрат, не може вважатися попереднім (орієнтовним) розрахунком та виконання стороною у спорі (відповідачем ОСОБА_102 ) вимог статті 124 Господарського процесуального кодексу України;

- на виконання вимог статті 124 Господарського процесуального кодексу України, при поданні відзиву на позовну заяву відповідачем ОСОБА_102 не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку, у тому числі не було подано доказів на підтвердження понесених судових витрат, тоді як частина доказів, долучених до заяви про відшкодування судових витрат на правничу допомогу, датовані 08.01.2024 року та 22.01.2024 року та відповідно мали бути подані до суду разом з відзивом на позовну заяву. Інша частина доказів датована 05.03.2024 року та 06.06.2024 року, що також могли бути подані до суду до 25.03.2024 року (дата проголошення рішення суду), але до закінчення судових дебатів (25.03.2024 року), доказів на підтвердження понесених відповідачем судових витрат на правничу допомогу не було надано;

- у поданій до суду заяві про стягнення судових витрат на правничу допомогу, вказано, що розмір судових витрат, які відповідач ОСОБА_102 сплатила у зв`язку з розглядом справи, на підставі поданих доказів складає 89156,38 грн., тобто зазначено вже більшу суму, ніж при попередньому розрахунку у відзиві на позовну заяву;

- представником відповідача, до закінчення судових дебатів не було зроблено заяви про неможливість подання на вказаній стадії доказів на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу, в зв`язку з чим керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України, вказана заява підлягала залишенню без руху;

- за умовами договору який надано адвокатом відповідача ОСОБА_103. про надання правничої допомоги передбачено сплату гонорару, що сплачується авансом до початку надання послуги правничої допомоги та є платою за всі дії адвокатського бюро при сплаті клієнта, що вчиняються за цим договором. Але оскільки, відповідно, до умов договору не передбачено оплати у розрізі надання окремих правничих послуг (консультації, підготовка процесуальних документів, представництво інтересів в суді і таке інше) виставлення адвокатом Шаповаловою І.В. двох рахунків-фактури №922/1374/20-1 від 08.01.2024 року та №922/1374/20-2 від 05.03.2024 року, що включають оплату окремих правничих послуг суперечить умовам укладеного договору про надання правничої допомоги. З огляду на відсутність додатку до договору, з наданих адвокатом Шаповаловою І.В. доказів неможливо встановити обсяг наданих адвокатом послуг та кількість витраченого часу, зокрема за рахунком-фактурою №922/1374/20-1 від 08.01.2024 року неможливо визначити в якому розмірі підлягає оплата послуг адвоката з надання консультації.

Вказані обставини, на думку скаржника, призвели до безпідставного висновку суду першої інстанції про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою позивача - Національного банку України (вх.№1135Х/1) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.04.2024 року; розгляд справи призначено на 10 червня 2024 р. на 11:40 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Ухвала апеляційного суду від 07.05.2024 року була надіслана до електронних кабінетів всіх учасників справи та отримана ними 09.05.2024 року.

16.05.2024 року представником відповідача надано відзив, в якому він просить відмовити Національному банку України в задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення без змін. Зокрема, звертає увагу суду на те, що втручання в договірні відносини між клієнтом та адвокатським бюро в межах договору про надання правничої допомоги з питань порівняння дат оплати, форми оплати, а також аналізу дат надання адвокатом правничих послуг, є критичним втручанням представника апелянта в діяльність адвоката і не є тотожнім недоведеності відшкодуванню понесених витрат ОСОБА_39 . В обґрунтування доводів викладених в своєму відзиві посилається на правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду по справі №910/9714/22 від 02.02.2024 року, додатковій постанові Верховного Суду від 30.11.2021 року по справі №925/331/20.

У судовому засіданні 10.06.2024 року оголошено перерву до 27.06.2024 року. для надання можливості сторонам підготуватися до судових дебатів.

27.06.2024 року у судовому засіданні оголошено перерву до 24.07.2024 року.

У судовому засіданні 24.07.2024 року представники позивача наполягали на задоволенні вимог викладених в апеляційні скарзі. Представник відповідача в судому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та підтримав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити без змін оскаржуване додаткове рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу позивача - Національного банку України на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.04.2024 року, судова колегія зазначає таке.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У частині 2 статті 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (частина 4 статті 126 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).

У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено наступе.

22.01.2024 року адвокатом Шаповаловою І.В. у відзиві на позов який надійшов до суду першої інстанції вказано, що попередній розрахунок очікуваної суми судових витрат які може понести відповідач у зв`язку із розглядом справи у суді на професійну правничу допомогу складає 85000,00грн. Також зазначено, що остаточна сума судових витрат буде надана до закінчення судових дебатів, або протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду.

27.03.2024 року через систему електронний суд представником відповідача (44) адвокатом Шаповаловою І.В. подано заяви про стягнення витрат на правничу допомогу вх.№8190 та вх.№8208, в яких заявник просив суд першої інстанції винести додаткове рішення по справі №922/1374/20 про стягнення з позивача Національного банку України судових витрат на правничу допомогу, які поніс відповідач ОСОБА_103 під час розгляду справи №922/1374/20 в сумі 89156,38 грн.

Із заявами про ухвалення додаткового рішення (вх.№8190 та вх.№8208) представник відповідача (44) звернувся до суду 27.03.2024 року, тобто протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду. У вказаних заявах до стягнення заявлено 89156,38 грн.

05.04.2024 року через систему електронний суд представником відповідача (44) адвокатом Шаповаловою І.В. до суду першої інстанції подано заяву (додатково) про стягнення судових витрат на правничу допомогу за вх.№9142, в якій заявник просив: прийняти до розгляду заяву (додатково) про стягнення судових витрат; долучити понесену додатково відповідачем ОСОБА_102 суму судових витрат у розмірі 1365,64 грн. до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу (вх.№8190 та вх.№8208 від 27.03.2024 року); прийняти додаткове рішення по справі №922/1374/20 про стягнення з позивача Національного банку України судових витрат на правничу допомогу, які поніс відповідач ОСОБА_103 під час розгляду справи №922/1374/20, з урахуванням додаткових витрат 1365,64 грн., а разом 90522,02 грн.

08.04.2024 року представником відповідача (44) до суду першої інстанції подані письмові пояснення за вх.№9197, які заявник просив долучити до матеріалів справи та врахувати доводи заявника щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

На підтвердження понесених ОСОБА_104 витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи додано: ордер серія АІ№1524406 від 08.01.2024 року; свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю серія КС№8985/10 від 29.05.2020 року; копію договору №V-ГП/24 про надання правничої допомоги від 08.01.2024 року; копію додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги №V-ГП/24 від 08.01.2024 року; акт виконаних робіт №1 від 08.01.2024 року; акт виконаних робі №2 від 22.01.2024 року; акт виконаних робіт №3 від 05.03.2024 року; рахунок-фактуру №922/1374/20-1 від 08.01.2024 року на суму 45000,00 грн.; рахунок-фактуру №922/1374/20-2 від 05.03.2024 року на суму 44156,38 грн.; меморіальний ордер №@2PL651103 від 08.01.2024 року на суму 45000,00 грн.; меморіальний ордер №@2PL789002 від 06.03.2024 року на суму 44156,38 грн.; посадочні документи на 22.01.2024 року вартістю 1156,38 грн.; посадочні документи на 08.04.2024 року вартістю 1365,64 грн.

08.01.2024 року між Адвокатським бюро «Ірини Шаповалової» та ОСОБА_104 укладено договір про надання правничої допомоги.

Перелік правничої допомоги, що надається адвокатським бюро в межах договору клієнту, визначено у пункті 1.2. договору про надання правничої допомоги, зокрема:

- надання інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правничий супровід діяльності;

- складання адвокатських запитів, заяв, скарг, клопотань, пояснень, заперечень, відзивів, процесуальних, не процесуальних та інших документів правового характеру;

- ознайомлення з матеріалами справи;

- представництво, захист інтересів клієнта у будь-яких органах державної влади, органах досудового слідства, на підприємствах, установах, організаціях, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства;

- надання інших видів правничої допомоги.

Порядок оплати послуг та витрат, проведення розрахунку, наведено у розділі 4 договору про надання правничої допомоги.

Так, пунктом 4.1. вказаного договору визначено, що за надання правової допомоги за цим договором клієнт сплачує адвокатському бюро гонорар за домовленістю сторін, що визначається в додатку до даного договору, який є конфіденційним та може бути розголошений виключно за письмовою згодою сторін.

Сторони домовилися, що клієнтом буде внесено оплату у розмірі, що встановлений додатком до договору і тільки після внесення платежу адвокатське бюро розпочинає надання послуг (п. 4.2. договору).

Пунктом 4.5. визначено, що гонорар є платою на правову допомогу в комплексі (повністю за всі дії адвокатського бюро по справі клієнта). Сторони усвідомлюють, що розмір гонорару в силу його комплексного характеру є значно нижчим від загальної вартості всіх послуг адвокатського бюро в справі клієнта без урахування їх комплексності.

Згідно пункту 4.8. договору про надання правничої допомоги, крім платежу, визначеного п. 4.1. цього договору, клієнт сплачує наступні витрати:

- витрати, пов`язані з поїздками за межі міста Києва для виконання зобов`язань за цим договором (відрядження, транспортні витрати, представницькі тощо);

- витрати на оплату сторонніх організацій та третіх осіб (консультації спеціалістів, експертизи, аудиторські висновки, послуги перекладача, нотаріальні витрати, міжміські та міжнародні телефонні переговори тощо), які необхідні адвокатському бюро для виконання зобов`язань за цим договором.

Згідно додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги №V-ГП/24 від 08.01.2024 року вартість послуг за юридичний супровід у суді першої інстанції визначається комплексно та складає 85000,00 грн. Витрати пов`язані з поїздками та витрати на оплату послуг сторонніх організацій сплачуються окремо.

04.04.2024 року через систему електронний суд представником позивача до суду першої інстанції подані заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення вх.№9030, в яких представник позивача просив: залишити без розгляду заяву адвоката Шаповалової Ірини Володимирівни, подану в інтересах відповідача ОСОБА_39 від 27.03.2024 року про стягнення судових витрат на правову допомогу у справі №922/1374/20; у разі, якщо суд не знайде підстав для залишення заяви без розгляду, залишити без задоволення заяву адвоката Шаповалової Ірини Володимирівни, подану в інтересах відповідача ОСОБА_39 від 27.03.2024 року про стягнення судових витрат на правову допомогу у справі №922/1374/20 з огляду на її необґрунтованість; у разі якщо суд не знайде підстав для залишення заяви без розгляду чи без задоволення, зменшити розмір судових витрат на правничу допомогу, заявлених адвокатом Шаповаловою Іриною Володимирівною відповідно до заяви, поданої в інтересах відповідача ОСОБА_39 від 27.03.2024 року, виходячи з критеріїв співмірності, реальності та розумності.

Заперечуючи проти заявлених до стягнення витрат на правову допомогу, позивач посилався на те, що у відзиві на позовну заяву представником відповідача ОСОБА_39 , серед іншого наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач понесла та очікує понести у зв`язку з розглядом справи, та за міркуванням адвоката, з урахуванням складності справи №922/1374/20 розрахунок суми судових витрат складає орієнтовно 85000,00 грн. Проте, у поданій до суду заяві про стягнення судових витрат на правничу допомогу, вказано, що розмір судових витрат, які відповідач ОСОБА_39 сплатила у зв`язку з розглядом справи, на підставі поданих доказів складає 89156,38 грн., тобто зазначено вже більшу суму, ніж при попередньому розрахунку у відзиві на позовну заяву.

Також за умовами договору про надання правничої допомоги передбачено сплату гонорару, що сплачується авансом до початку надання послуг правової допомоги та є платою за всі дії адвокатського бюро по справі клієнта, що вчиняються за цим договором. Оскільки, відповідно до умов договору про надання правничої допомоги не передбачено оплати у розрізі надання окремих правничих послуг (консультації, підготовка процесуальних документів, представництво інтересів в суді і т.д.), виставлення адвокатом Шаповаловою І.В. двох рахунків-фактури №922/1374/20-1 від 08.01.2024 року та №922/1374/20-2 від 05.03.2024 року, що включають оплату окремих правничих послуг суперечить умовам укладеного договору про надання правничої допомоги.

Крім того позивач вказував, що згідно наданих до заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу рахунків-фактури №922/1374/20-1 від 08.01.2024 року та №922/1374/20-2 від 05.03.2024 року вбачається, що розмір гонорару адвоката Шаповалової І.В. за надану правничу допомогу вказано двома загальними сумами, що включають оплату окремих послуг адвоката без встановлення чіткого розміру за кожною окремою правничою послугою. Так, згідно рахунку-фактури №922/1374/20-1 від 08.01.2024 року, платником за яким виступає ОСОБА_103 , за надання правничої допомоги згідно договору №V-ГП/24 від 08.01.2024 року за консультацію, ознайомлення з матеріалами 196 томів по справі №922/1374/20 Господарського суду в Харківській області (оплачується одноразово) сума витрат становить 24000,00 грн., а за участь у судовому засіданні 15.01.2024 року о 13:45 в Господарському суді Харківської області - 21000,00 грн. Загальна сума витрат на правничу допомогу згідно рахунку-фактури №922/1374/20-1 від 08.01.2024 року становить 45000,00 грн. Зі змісту акту виконаних робіт №1 приймання-передачі наданих правничих послуг від 08.01.2024 року до договору №V-ГП/24 від 08.01.2024 року не вбачається, що консультація взагалі надавалася, оскільки в зазначеному акті зазначається лише про ознайомлення з матеріалами справи. При цьому, електронні копії матеріалів справи долучені до підсистеми електронний суд, а отже у адвоката Шаповалової І.В. не було обґрунтованої потреби ознайомитися з паперовими матеріалами справи, що у свою чергу впливає на співмірність вартості послуг на правничу допомогу з реально наданими послугами, витраченим часом, необхідності залучення інших спеціалістів, витрати на відрядження. Більш того, об`єм матеріалів справи, вказаний у рахунку-фактурі №922/1374/20-1 від 08.01.2024 року не відповідає дійсності, а саме замість 136 томів справи (станом на час ознайомлення) вказано 196. Крім того, правнича допомога з підготовки відзиву на позовну заяву у рахунках-фактури №922/1374/20-1 від 08.01.2024 року та №922/1374/20-2 від 05.03.2024 року не зазначається, водночас у підпункті 1.2. пункту 1 акту виконаних робіт №2 приймання-передачі наданих правничих послуг від 08.01.2024 року до договору №V-ГП/24 від 22.01.2024 року вказано про те, що Адвокатське бюро «Ірини Шаповалової» надано правничу послугу з підготовки відзиву на позовну заяву. Також, згідно підпункту 1.1. пункту 1 акту виконаних робіт №2 приймання-передачі наданих правничих послуг, вбачається, що Адвокатське бюро «Ірини Шаповалової» надано правничу послугу з участі у судовому засіданні Господарського суду Харківської області 22.01.2024 року 13:15, кімната н/в, м.Харків, майдан Свободи 5. Водночас, у рахунку-фактурі №922/1374/20-1 від 08.01.2024 року (п. 2) зазначається, що оплаті підлягає правнича допомога за участь у судовому засіданні, призначеному на 15.01.2024 року о 13:45.

12.01.2024 року ухвалою Господарського суду Харківської області справу №922/1374/20, призначену до розгляду у судовому засіданні на 15.01.2024 року о 13:45 год.

Водночас, зі змісту ухвали Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 року у справі №922/1374/20 вбачається, що судовий розгляд відбувався без участі представників сторін та третіх осіб.

Таким чином, вищенаведеним підтверджується, що адвокат Шаповалова І.В. не брала участі у судових засіданнях, призначених на 15.01.2024 року о 13:45 год. та 22.01.2024 року о 13:15 год., а отже відповідно правнича допомога адвокатом не надавалася.

Тому на думку позивача судові витрати за надання правничої допомоги, розмір якої визначено у рахунку-фактурі №922/1374/20-1 від 08.01.2024 року є недоведеними, необґрунтованими та неспівмірними з реально наданою адвокатом правничою допомогою.

Разом з цим, позивач зазначив, що згідно рахунку-фактури №922/1374/20-2 від 05.03.2024 року, платником за яким виступає ОСОБА_103 розмір судових витрат складає 44156,38 грн., у тому числі за:

- участь в судовому засіданні при розгляді справи №922/1374/20 по суті в Господарському суді Харківської області;

- ознайомлення з відповіддю на відзив від 23.02.2024 року;

- підготовкою та направлення сторонам заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву НБУ від 02.03.2024 року;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.01.2024 року;

- подання заяви про стягнення судових витрат;

- компенсація за посадочний документ за 22.01.2024 року, призначення Київ-Харків, Харків-Київ на суму 1156,38 грн.

Проте, у рахунку-фактурі №922/1374/20-2 від 05.03.2024 року не конкретизовано дати судового засідання, кількості судових засідань та розміру судових витрат по кожному судовому засіданні окремо.

Згідно акту виконаних робіт №3 приймання-передачі наданих правничих послуг від 05.03.2024 року вбачається, що станом на вказану дату Адвокатським бюро «Ірини Шаповалової» надано правничу послугу з участі у судовому засіданні 25.03.2024 року в Господарському суді Харківської області з розгляду справи №922/1374/20. Проте, позивач зауважив, що судове засідання, призначене на 25.03.2024 року є фактично єдиним судовим засіданням, участь в якому брала адвокат Шаповалова І.В., яке було проведене в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, тобто участь адвоката у судовому засіданні могла бути здійснена за місцем здійснення адвокатської діяльності, з мінімальними затратами в часі та без понесення додаткових фінансових витрат, зокрема транспортних, що у тому числі впливає на визначення співмірність розміру понесених судових витрат до витраченого часу адвоката. Водночас, вказана правнича послуга (участь в судовому засіданні 25.03.2024 року) не могла бути надана раніше (05.03.2024 року) ніж відбулося саме судове засідання.

Щодо судових витрат на отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Реєстр прав) у формі інформаційних довідок №362755210, №362756401 від 22.01.2024 року позивач зазначив про таке.

В заяві про стягнення судових витрат на правничу допомогу не обґрунтовано з чим саме пов`язана необхідність в отриманні інформації з Реєстру прав, оскільки до відзиву відповідача ОСОБА_102 на позовну заяву від 22.01.2024 року вказані документи долучені не були. Інформаційні довідки отримані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченко В.В., в той час як відомості можуть бути отримані через центр надання адміністративних послуг.

Крім того, пунктом 4.8. договору про надання правничої допомоги витрати на послуги нотаріуса є окремими від гонорару витратами, з огляду на що розмір таких витрат має бути підтверджений належними доказами (розрахунковими документами нотаріуса). Проте, розрахункових документів нотаріуса до заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу, не долучено.

З огляду на вказане, згідно рахунку-фактури №922/1374/20-2 від 05.03.2024 року не вбачається за можливе визначити розмір витрат на отримання Інформаційних довідок №362755210, №362756401 від 22.01.2024 року, оскільки розмір таких витрат включено до загального розміру послуг адвоката.

Щодо понесення судових витрат, які становлять витрати на проїзд з м.Києва до м.Харкова та у зворотньому напрямку позивач також заперечував та вважав їх необґрунтованими.

Так, посадочні документи датовані 22.01.2024 року та 08.04.2024 року, однак адвокат участі в зазначені дати в судовому засіданні не приймала, а тому такі витрати відшкодуванню позивачем не підлягають.

Фактично адвокатом (комплексно) були надані наступні послуги з правової допомоги: ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, подання до суду відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, участь в у судовому засіданні 25.03.2024 року в режимі відеоконференції.

Суд першої інстанції дійшов висновку з яким погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, що з огляду на фактичні обсяги наданих послуг професійної правничої допомоги щодо представництва інтересів ОСОБА_39 , враховуючи принцип верховенства права, пропорційності та справедливості, критерії реальності, обґрунтованості та розумності розміру таких витрат, а також з врахуванням клопотання позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, що справедливим, розумним, реальним, обґрунтованим та співмірним слід вважати зменшений розмір витрат відповідача (44) на професійну правничу допомогу у розмірі 38000,00 грн. та про часткове задоволення заяв відповідача (44) ОСОБА_39 про стягнення витрат на правничу допомогу (вх.№8190 та вх. №8208 від 27.03.2024 року).

Щодо доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції при вивченні матеріалів справи встановила, що всі обґрунтування які викладені в апеляційній скарзі в сукупності збігаються з тими доводами, які були викладені позивачем при поданні заперечень до суду першої інстанції, та в свою чергу ретельно вивчені судом першої інстанції, та враховані при винесенні оскаржуваного додаткового рішення.

Доводи апелянта про те, що у представника відповідача не було будь-яких перешкод або поважних причин, аби не подати до суду до судових дебатів у справі докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, а саме, копію договору про надання правової допомоги, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на те, що до судових дебатів представником відповідача (44) адвокатом Шаповаловою І.В. у відзиві на позовну заяву було заявлено про подання доказів на підтвердження розміру судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду з урахуванням вимог ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, отже, подання доказів на підтвердження надання правової допомоги у порядку зазначеної статті Кодексу не порушує вимоги процесуального законодавства.

Доводи апелянта про те, що за умовами договору, який надано адвокатом відповідача ОСОБА_103. про надання правничої допомоги передбачено сплату гонорару, що сплачується авансом до початку надання послуги правничої допомоги та є платою за всі дії адвокатського бюро при сплаті клієнта, що вчиняються за цим договором та про те, що відповідно до умов договору не передбачено оплати у розрізі надання окремих правничих послуг (консультації, підготовка процесуальних документів, представництво інтересів в суді і таке інше) та про те, що виставлення адвокатом Шаповаловою І.В. двох рахунків-фактури №922/1374/20-1 від 08.01.2024 року та №922/1374/20-2 від 05.03.2024 року, що включають оплату окремих правничих послуг суперечить умовам укладеного договору про надання правничої допомоги за відсутності додатку до договору, з наданих адвокатом Шаповаловою І.В. доказів неможливо встановити обсяг наданих адвокатом послуг та кількість витраченого часу, зокрема за рахунком-фактурою №922/1374/20-1 від 08.01.2024 року неможливо визначити в якому розмірі підлягає оплата послуг адвоката з надання консультації, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на те, що зазначений вище додаток до договору наявний у матеріалах справи та досліджувався судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що його твердження, що умовами договору про надання правничої допомоги не передбачено оплати у розрізі надання окремих правничих послуг (консультації, підготовка процесуальних документів, представництво інтересів в суді і таке інше) суперечать фактичним умовам договору. Так, п. 4.8. договору №V-ГП/24 визначено:

- крім платежу, визначеного п.4.1. цього договору клієнт сплачує наступні послуги:

- 4.6.1. витрати пов`язані з поїздками за межі міста Києва для виконання зобов`язань за цим договором (відрядження, транспортні витрати, представницькі тощо).

- 4.6.2. витрати на оплату послуг сторонніх організацій та третіх осіб (консультацій спеціалістів, експертизи, аудиторські висновка, послуги перекладача, нотаріальні витрати, міжміська та міжнародні телефонні переговори тощо), які необхідні адвокатському бюро для виконання зобов`язань за цим договором.

Щодо тверджень апелянта про неможливість встановити з наданих представником відповідача ОСОБА_103 документів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу кількості витраченого часу, колегія судді звертає увагу на таке.

Відповідно до статті 19 «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно із статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити такі висновки:

- договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені у частині другій статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»);

- за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України;

- як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;

- адвокатський гонорар може існувати в двох формах фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;

- адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як положеннями цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»;

- відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у п. п. 130-131 постанови від 16.11.2022 року у справі №922/1964/21).

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Отже, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону №5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

У разі погодження між адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) та клієнтом фіксованого розміру гонорару такий гонорар обчислюється без прив`язки до витрат часу адвоката на надання кожної окремої послуги. Фіксований розмір гонорару не залежить від витраченого адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) часу на надання правничої допомоги клієнту. Подібні висновки Верховного Суду містяться у постанові від 19.11.2021 року у справі №910/4317/21.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 року у справі №904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Схожа правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі №922/1964/21.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом всупереч приписів ст. 73 та ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не доведено факту, а також не надано належних та допустимих доказів у підтвердження своєї позиції у справі.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване додаткове рішення прийнято з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга Національного банку України не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.04.2024 року у справі №922/1374/20, яке відповідає вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України, має бути залишене без змін.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 77, 86, 129, 240, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, ст. 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національного банку України залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.04.2024 року у справі №922/1374/20 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 05.08.2024 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук