СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Харків Справа №922/1374/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників (в режимі відеоконференції):

позивача - Гузієнко Я.М., довіреність №18-0012/91519 від 12.12.2023 року; Клименко О.В., довіреність №18-0012/33989 від 01.05.2024 року;

відповідача 35 - Здоровець С.В., ордер серія СВ №1069016 від 06.11.2023 року, свідоцтво №000398 від 20.07.2018 року;

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача - Національного банку України (вх.№1139Х/1) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.04.2024 року у справі №922/1374/20,

за позовом Національного банку України (, місцезнаходження: вул. Інститутська, 9, м.Київ, 01601),

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Саландер» (місцезнаходження: вул. Академіка Павлова 120, м.Харків, 61054),

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АКП-Трейдінг» (місцезнаходження: вул. Академіка Павлова 120, м.Харків, 61054),

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «АКП Харків-Інвест» (місцезнаходження: вул. Академіка Павлова 120, м.Харків, 61054) ,

4. Фізичної особи ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ),

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «АП-ІНСАЙТ» (місцезнаходження: вул. Академіка Павлова, 120, м. Харків, 61054),

6. Фізичної особи ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ),

7. Товариства з обмеженою відповідальністю «АКП Харків-Реконструкція» (, місцезнаходження: вул. Академіка Павлова, 120, м.Харків, 61054),

8. ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

9. ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 ),

10. ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

11. ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_5 ),

12. ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_6 ),

13. ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_7 ),

14. ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_7 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

15. ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_8 , місцезнаходження: АДРЕСА_8 ),

16. ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_9 , місцезнаходження: АДРЕСА_9 ),

17. ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_10 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

18. ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_11 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

19. ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_12 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

20. ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_13 , місцезнаходження: АДРЕСА_10 ),

21. ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_14 , місцезнаходження: АДРЕСА_11 ),

22. ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_15 , місцезнаходження: АДРЕСА_12 ),

23. ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_16 , місцезнаходження: АДРЕСА_13 ),

24. ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_17 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

25. ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_18 , місцезнаходження: АДРЕСА_14 ),

26. ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_19 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

27. ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_20 , місцезнаходження: АДРЕСА_15 ),

28. ОСОБА_23 (РНОКПП НОМЕР_21 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

29. ОСОБА_24 (РНОКПП НОМЕР_22 , місцезнаходження: АДРЕСА_16 ),

30. ОСОБА_25 (РНОКПП НОМЕР_23 , місцезнаходження: АДРЕСА_17 ),

31. ОСОБА_26 (РНОКПП НОМЕР_24 , місцезнаходження: АДРЕСА_18 ),

32. ОСОБА_27 (РНОКПП НОМЕР_25 , місцезнаходження: АДРЕСА_19 ; АДРЕСА_20 ),

33. ОСОБА_28 (РНОКПП НОМЕР_26 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

34. ОСОБА_29 (РНОКПП НОМЕР_27 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

35. ОСОБА_30 (РНОКПП НОМЕР_28 , місцезнаходження: АДРЕСА_21 ),

36. ОСОБА_31 (РНОКПП НОМЕР_29 , місцезнаходження: АДРЕСА_22 ),

37. ОСОБА_32 (РНОКПП НОМЕР_30 , місцезнаходження: АДРЕСА_23 ),

38. ОСОБА_33 (РНОКПП НОМЕР_31 , місцезнаходження: АДРЕСА_24 ),

39. ОСОБА_34 (РНОКПП НОМЕР_32 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

40. ОСОБА_35 (РНОКПП НОМЕР_33 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

41. ОСОБА_36 (РНОКПП НОМЕР_34 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

42. ОСОБА_37 (РНОКПП НОМЕР_35 , місцезнаходження: АДРЕСА_25 ),

43. ОСОБА_38 (РНОКПП НОМЕР_36 , місцезнаходження: АДРЕСА_26 ),

44. ОСОБА_39 (РНОКПП НОМЕР_37 , місцезнаходження: АДРЕСА_27 ),

45. ОСОБА_40 (РНОКПП НОМЕР_38 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

46. ОСОБА_41 (РНОКПП НОМЕР_39 , місцезнаходження: АДРЕСА_28 ),

47. ОСОБА_42 (РНОКПП НОМЕР_40 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

48. ОСОБА_43 (РНОКПП НОМЕР_41 , місцезнаходження: АДРЕСА_29 ),

49. ОСОБА_44 (РНОКПП НОМЕР_42 , місцезнаходження: АДРЕСА_30 ),

50. ОСОБА_45 (РНОКПП НОМЕР_43 , місцезнаходження: АДРЕСА_31 ),

51. ОСОБА_46 (РНОКПП НОМЕР_44 , місцезнаходження: АДРЕСА_32 ),

52. ОСОБА_47 (РНОКПП НОМЕР_45 , місцезнаходження: АДРЕСА_33 ),

53. ОСОБА_48 (РНОКПП НОМЕР_46 , місцезнаходження: АДРЕСА_34 ),

54. ОСОБА_49 (РНОКПП НОМЕР_47 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

55. ОСОБА_50 (РНОКПП НОМЕР_48 , місцезнаходження: АДРЕСА_35 ),

56. ОСОБА_51 (РНОКПП НОМЕР_49 , місцезнаходження: АДРЕСА_36 ),

57. ОСОБА_52 (РНОКПП НОМЕР_50 , місцезнаходження: АДРЕСА_37 ),

58. ОСОБА_53 (РНОКПП НОМЕР_51 , місцезнаходження: АДРЕСА_38 ),

59. ОСОБА_54 (РНОКПП НОМЕР_52 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

60. ОСОБА_55 (РНОКПП НОМЕР_53 , місцезнаходження: АДРЕСА_39 ),

61. ОСОБА_56 (РНОКПП НОМЕР_54 , місцезнаходження: АДРЕСА_40 ),

62. ОСОБА_57 (РНОКПП НОМЕР_55 , місцезнаходження: АДРЕСА_41 ),

63. ОСОБА_58 (РНОКПП НОМЕР_56 , місцезнаходження: АДРЕСА_42 ),

64. ОСОБА_59 (РНОКПП НОМЕР_57 , місцезнаходження: АДРЕСА_43 ),

65. ОСОБА_60 (РНОКПП НОМЕР_58 , місцезнаходження: АДРЕСА_44 ),

66. ОСОБА_61 (РНОКПП НОМЕР_59 , місцезнаходження: АДРЕСА_45 ),

67. ОСОБА_62 (РНОКПП НОМЕР_60 , місцезнаходження: АДРЕСА_44 ),

68. ОСОБА_63 (РНОКПП НОМЕР_61 , місцезнаходження: АДРЕСА_46 ),

69. ОСОБА_64 (РНОКПП НОМЕР_62 , місцезнаходження: АДРЕСА_47 ),

70. ОСОБА_65 (РНОКПП НОМЕР_63 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

71. ОСОБА_66 (РНОКПП НОМЕР_64 , місцезнаходження: АДРЕСА_48 ),

72. ОСОБА_67 (РНОКПП НОМЕР_65 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

73. ОСОБА_68 (РНОКПП НОМЕР_66 , місцезнаходження: АДРЕСА_49 ),

74. ОСОБА_69 (РНОКПП НОМЕР_67 , місцезнаходження: АДРЕСА_50 ),

75. ОСОБА_70 (РНОКПП НОМЕР_68 , місцезнаходження: АДРЕСА_51 ),

76. ОСОБА_71 (РНОКПП НОМЕР_69 , місцезнаходження: АДРЕСА_52 ),

77. ОСОБА_72 (РНОКПП НОМЕР_70 , місцезнаходження: АДРЕСА_53 ),

78. ОСОБА_73 (РНОКПП НОМЕР_71 , місцезнаходження: АДРЕСА_54 ),

79. ОСОБА_74 (РНОКПП НОМЕР_72 , місцезнаходження: АДРЕСА_55 ),

80. ОСОБА_75 (РНОКПП НОМЕР_73 , місцезнаходження: АДРЕСА_56 ),

81. ОСОБА_76 (РНОКПП НОМЕР_74 , місцезнаходження: АДРЕСА_57 ),

82. ОСОБА_77 (РНОКПП НОМЕР_75 , місцезнаходження: АДРЕСА_58 ),

83. ОСОБА_78 (РНОКПП НОМЕР_76 , місцезнаходження: АДРЕСА_59 ),

84. ОСОБА_79 (РНОКПП НОМЕР_77 , місцезнаходження: АДРЕСА_60 ),

85. ОСОБА_80 (РНОКПП НОМЕР_78 , місцезнаходження: АДРЕСА_61 ),

86. ОСОБА_81 (РНОКПП НОМЕР_79 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

87. ОСОБА_82 (РНОКПП НОМЕР_80 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

88. ОСОБА_83 (РНОКПП НОМЕР_81 , місцезнаходження: АДРЕСА_62 ),

89. ОСОБА_84 (РНОКПП НОМЕР_82 , місцезнаходження: АДРЕСА_63 ),

90. ОСОБА_85 (РНОКПП НОМЕР_83 , місцезнаходження: АДРЕСА_64 ),

91. ОСОБА_86 (РНОКПП НОМЕР_84 , місцезнаходження: АДРЕСА_65 ),

92. ОСОБА_87 (РНОКПП НОМЕР_85 , місцезнаходження: АДРЕСА_66 ),

93. ОСОБА_88 (РНОКПП НОМЕР_86 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

94. ОСОБА_89 (РНОКПП НОМЕР_87 , місцезнаходження: АДРЕСА_67 ),

95. ОСОБА_90 (РНОКПП НОМЕР_88 , місцезнаходження: АДРЕСА_68 ),

96. ОСОБА_91 (РНОКПП НОМЕР_89 , місцезнаходження: АДРЕСА_69 ),

97. ОСОБА_92 (РНОКПП НОМЕР_90 , місцезнаходження: АДРЕСА_70 ),

98. ОСОБА_93 (РНОКПП НОМЕР_91 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

99. ОСОБА_94 (РНОКПП НОМЕР_92 , місцезнаходження: АДРЕСА_71 ),

100. ОСОБА_95 (РНОКПП НОМЕР_93 , місцезнаходження: АДРЕСА_72 ),

101. ОСОБА_96 (РНОКПП НОМЕР_94 , місцезнаходження: АДРЕСА_73 )

за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:

1. Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб директора-розпорядника Рекрут Світлани Валеріївни (місцезнаходження: вул. Дегтярівська, 27-Т, м.Київ, 04119; вул. Січових Стрільців, 15 м.Київ, 04053),

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірро-Трейдінг» (місцезнаходження: вул. Академіка Павлова 120, м.Харків, 61054),

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «АКП Харків-Реконструкція» (місцезнаходження: вул. Академіка Павлова 120, м.Харків, 61054),

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант-Харків» (місцезнаходження: вул. Ювілейна, 70, м.Краматорськ, Донецька обл., 84323),

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «КДС-ГРУП» (місцезнаходження: вул. Ювілейна, 70, м.Краматорськ, Донецька обл., 84323),

6. Фізична особа ОСОБА_97 (місцезнаходження: АДРЕСА_74 ),

7. Фізична особа ОСОБА_98 (місцезнаходження: АДРЕСА_75 ),

8. Фізична особа ОСОБА_99 ( АДРЕСА_76 ),

9. Фізична особа ОСОБА_100 (місцезнаходження: АДРЕСА_77 ),

10. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» (місцезнаходження: вул. Сурикова, 3, корп. 8Б, м.Київ, 03035),

11. Фізична особа ОСОБА_101 (РНОКПП НОМЕР_95 , місцезнаходження: АДРЕСА_78 ),

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа №922/1374/20 за позовом Національного банку України про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 року в позові відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.07.2022 року у справі №922/1374/20. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2023 року у справі №922/1374/20. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 року у справі №922/1374/20.

01.04.2024 року через систему Електронний суд представником відповідача-35 ( ОСОБА_30 ) адвокатом Здоровець Сергієм Вікторовичем подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Національного банку України на користь ОСОБА_102 - 7000,00 грн. понесених судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 08.04.2024 року у справі №922/1374/20 (повний текст підписано 17.04.2024 року, суддя Усата В.В.) представника відповідача-35 ( ОСОБА_30 ) про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Національного банку України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601; ) на користь ОСОБА_30 (РНОКПП: НОМЕР_28 , АДРЕСА_79 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

У задоволенні решти заяви відмовлено.

Позивач з вказаними додатковим рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті додаткового рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.04.2024 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені заяви відмовити.

В обґрунтування своєї правової позиції у поданій апеляційній скарзі позивач вказує на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою та не надано відповідної оцінки таким фактам:

- 27.01.2024 року у відзиві на позовну заяву представником відповідача ОСОБА_103 наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач понесла та очікувала понести у зв`язку з розглядом справи, з урахуванням складності справи розрахунок суми судових витрат склав у сукупності орієнтовно 150000,00 грн. При цьому адвокатом Здоровцем С.В. вказано про те, що остаточна сума витрат на правничу допомогу буде надана суду до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Однак, зазначення лише розміру (суми) понесених судових витрат, не може вважатися попереднім (орієнтовним) розрахунком та виконання стороною у спорі (відповідачем ОСОБА_103 ) вимог статті 124 Господарського процесуального кодексу України;

- при поданні відзиву на позовну заяву представником відповідача ОСОБА_103 адвокатом Здоровцем С.В. не було подано доказів на підтвердження понесених судових витрат, тоді як частина доказів, долучених до заяви про ухвалення додаткового рішення, датовані до дати відзиву на позовну заяву, а тому могли бути подані до суду разом з першою заявою по суті;

- апелянт вважає, що вказані докази могли бути подані адвокатом Здоровцем С.В. до суду у строк, встановлений частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, тобто до закінчення судових дебатів, у зв`язку з чим вбачається настання правових наслідків, пов`язаних із залишенням заяви без розгляду. Однак суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та відповідно безпідставно дійшов висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з чим ухвалив незаконне рішення;

- разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, на підтвердження розміру понесених судових витрат, адвокатом Здоровцем С.В. надано до суду копії договорів про надання правової (правничої) допомоги, укладених з відповідачами, документів про сплату судових витрат та актів здачі-приймання наданих послуг. Умови укладених між адвокатом Здоровцем С.В. та відповідачами договорів про надання правової (правничої) допомоги є ідентичними, за винятком розміру правничої допомоги, який коливається від 7000,00 грн. до 15000,00 грн. За умовами укладених договорів про надання правової (правничої) допомоги виконавець зобов`язується надати замовнику за його замовленням юридичні послуги, передбачені цим договором, а замовник зобов`язується прийняти, оплатити ці послуги, а також виконати інші дії у встановленому цим договором порядку. Відповідно до пункту 1.2. договорів про надання правничої (правової) допомоги передбачено, що послуги за даними договорами включають в себе представництво інтересів замовника у суді першої інстанції по справі №922/1374/20. Пунктом 3.1. вказаних договорів визначено, що розмір винагороди має фіксований характер та передбачає оплату повного супроводження справи в суді першої інстанції. Слід звернути увагу на те, що у другому реченні вказаного пункту у всіх укладених з адвокатом Здоровцем С.В. договорах про надання правової (правничої) допомоги передбачено, що вказана сума гонорару має бути сплачена замовнику протягом 5 календарних днів з моменту укладення даного договору, тобто вказаний пункт договорів не узгоджується з іншими положеннями цих договорів;

- на підтвердження судових витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем ОСОБА_104 , надано договір про надання правової (правничої) допомоги від 17.10.2023 року, що нібито підписаний замовником з використанням електронно-цифрового підпису (ЕЦП), на підтвердження чого адвокатом Здоровцем С.В. надано звіт про результати перевірки підпису, з якого не вбачається, що ОСОБА_104 підписано за допомогою ЕЦП саме договір про надання правничої допомоги від 17.10.2024 року. Таким чином, з вищезазначеного не вбачається, що адвокатом Здоровцем С.В., на підтвердження понесених відповідачем судових витрат на правничу допомогу, до заяви про ухвалення додаткового рішення надано договір який не був підписаний відповідачем ОСОБА_104 та надано докази, що не в повному обсязі підтверджують розмір понесених судових витрат.

Вказані обставини, на думку скаржника, призвели до безпідставного висновку суду першої інстанції про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою позивача - Національного банку України (вх.№1139Х/1) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.04.2024 року; розгляд справи призначено на 10 червня 2024 р. на 12:20 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Ухвала апеляційного суду від 07.05.2024 року була надіслана до електронних кабінетів всіх учасників справи та отримана ними 09.05.2024 року.

Представником відповідача надано відзив, в якому він просить відмовити Національному банку України в задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення без змін.

У судовому засіданні 10.06.2024 року оголошено перерву до 27.06.2024 року. для надання можливості сторонам підготуватися до судових дебатів.

27.06.2024 року у судовому засіданні оголошено перерву до 24.07.2024 року.

У судовому засіданні 24.07.2024 року представники позивача наполягали на задоволенні вимог викладених в апеляційні скарзі. Представник відповідача в судому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та підтримав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити без змін оскаржуване додаткове рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу позивача - Національного банку України на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.04.2024 року, судова колегія зазначає таке.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У частині 2 статті 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (частина 4 статті 126 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).

У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено наступе.

01.04.2024 року через систему Електронний суд представником відповідача-35 ( ОСОБА_30 ) адвокатом Здоровець Сергієм Вікторовичем подано заяву про ухвалення додаткового рішення за вх.№8533, в якій заявник просив: ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Національного банку України на користь ОСОБА_102 - 7000,00 грн. понесених судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.04.2024 року вказану заяву представника відповідача-35 ( ОСОБА_30 ) про ухвалення додаткового рішення (вх.№8533 від 01.04.2024 року), призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2024 року о 13:00 год.

04.04.2024 через систему Електронний суд представником позивача подані заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення вх.№9042.

У відзиві на позов адвокатом Здоровець С.В вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок сукупної суми судових витрат, які відповідачі понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції складається із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 150000,00 грн. Докази будуть надані протягом 5 днів у порядку передбаченому частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, про те, що докази витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом 5-ти днів, представником відповідача-35 також було заявлено в судовому засіданні 25.03.2024 року до закінчення судових дебатів.

Із заявою про ухвалення додаткового рішення за вх.№8533 представник відповідача-35 ( ОСОБА_30 ) звернувся до суду 01.04.2024 року, тобто протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду першої інстанції.

На підтвердження понесених ОСОБА_105 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. представником відповідача до матеріалів справи додано: ордер серія СВ№1069016 від 06.11.2024 року; копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 17.10.2023 року, укладеного між ОСОБА_105 та адвокатом Здоровець Сергієм Вікторовичем; звіт про підписання КЕП; КЕП Захарнєва; копію акту здачі-прийняття послуг від 30.03.2024 року на суму 7000,00 грн.; копію платіжної інструкції №P24AD9771 від 09.10.2023 року на суму 5025,13 грн. та копію платіжної інструкції №P24AD1244 від 19.10.2023 року на суму 2010,05 грн.

За умовами договору про надання правової (правничої) допомоги від 17.10.2023 року, укладеного між ОСОБА_105 та адвокатом Здоровець Сергієм Вікторовичем, виконавець зобов`язується надати замовнику за його замовленням юридичні послуги, передбачені цим договором, а замовник зобов`язується прийняти, оплатити ці послуги, а також виконати інші дії у встановленому цим договором порядку (п.1.1. Договору).

Відповідно до пункту 1.2. договору передбачено, що послуги за даним договором включають в себе представництво інтересів замовника у суді першої інстанції по судовій справі №922/1374/20.

Згідно п. 3.1. договору, розмір винагороди за цим договором має фіксований характер та складається з 7000,00 грн. за повне супроводження справи у суді першої інстанції.

Відповідно до п.3.2. договору, до суми гонорару не входять суми судового збору, поштові витрати, витрати на проведення експертиз, витрати на виїзд адвоката на виконання умов даного договору за межі Київської області та інші супутні витрати.

Представник відповідача вважає, що розмір гонорару адвоката визначений у твердій (фіксованій) грошовій сумі за надання певного виду послуги, а тому не потребує більш ретельної деталізації із зазначенням витраченого адвокатом часу на кожну процесуальну дію.

В своїх запереченнях проти заявлених до стягнення витрат на правову допомогу, позивач звертає увагу, що адвокатом Здоровець С.В. представництво інтересів декількох відповідачів, в тому числі й Захарнєвої Т.А. Представництво фактично здійснювалося лише у період з 25.12.2023 року (поновлено провадження у справі) до 25.03.2024 року (ухвалення рішення у справі), тобто протягом трьох місяців.

Також позивач зазначає, що умови укладених між адвокатом Здоровцем С.В. та відповідачами договорів про надання правової (правничої) допомоги є ідентичними, за винятком розміру правничої допомоги, який коливається від 7000,00 грн. до 1500000 грн. Договори про надання правничої допомоги не містять особливих умов за яких було визначено розмір гонорару адвоката. Разом з тим, за змістом частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Тобто, визначаючи розмір гонорару, адвокат враховував, що представництво інтересів відповідачів у суді першої інстанції не обмежено кінцевим терміном (договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань), свою зайнятість, час, що буде витрачений на підготовку та подання процесуальних документів, участь в судових засіданнях, вчинення інших процесуальних дій щодо належного виконання своїх зобов`язань за договором про надання правничої допомоги. Втім, Національний банк наголошує, що відзив на позовну заяву та процесуальні заяви були подані від імені всіх відповідачів одним документом, а тому витрачений час адвоката на підготовку вказаних документів є таким самим якби адвокат готував документ в інтересах одного відповідача. Позиція відповідачів, яких представляє адвокат Здоровець С.В. є однаковою, тобто всі відповідачі проти позову заперечують. Адвокатом Здоровцем С.В. не було заявлено в інтересах відповідачів клопотань про витребування доказів, призначення судової експертизи, виклик та допит свідків, не оскаржувалися судові рішення, тощо. Адвокат Здоровець С.В. брав участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Тому, на переконання Національного банку, з урахуванням незначного часу (три місяці) супроводження справи №922/1374/20, подання до суду відзиву на позовну заяву та окремих процесуальних заяв/клопотань, участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, розмір гонорару адвоката не відповідає критеріям розумності та є неспівмірним з виконаною адвокатом роботою та/або часом, витраченим адвокатом на надання правничої допомоги.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі висновки сформульовані в пунктах 106-108 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року № 922/1964/21.

Суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №775/9215/15ц).

У постанові Верховного Суду від 30.01.2023 року у справі № 910/7032/17 наведено наступну правову позицію. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому у судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19. Ці правові висновки було підтверджено і в постановах Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.11.2019 у справі №910/906/18, від 06.12.2019 у справі №910/353/19 та постанові Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №912/1616/21.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Також, у рішенні ЄСПЛ зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 року у справі №911/3312/21). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.05.2018 року у справі №910/8443/17 та у практиці Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015 року, п.п.34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009 року, п.80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006 року, п.88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 року.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі установленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 року у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 року №922/445/19 зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Надаючи оцінку наданим доказам в обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції погодився з доводами позивача, що умови укладених між адвокатом Здоровцем С.В. та відповідачами ( ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 ) договорів про надання правової (правничої) допомоги є ідентичними, за винятком розміру правничої допомоги, який коливається від 7000,00 грн. до 15000,00 грн. При цьому, договори про надання правничої допомоги не містять особливих умов за яких було визначено розмір гонорару адвоката. Разом з цим, відзив на позовну заяву та процесуальні заяви були подані від імені всіх відповідачів одним документом, що вказує на однакові послуги з правничої допомоги для всіх відповідачів.

Також при вивченні матеріалів справи колегією суддів першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення взято до уваги те, що адвокат Здоровець С.В. був представником 17 відповідачів, супровід справи здійснював протягом 3-х місяців та приймав участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що вказує на незначний час, витрачений на надання послуг щодо кожного окремого відповідача. При цьому доводи та аргументи, викладені адвокатом у відзиві на позов, окрім посилання на висновок експерта, не були покладені в основу судового рішення та не вплинули на висновок суду про відмову у задоволенні позову.

У даному випадку, суд першої інстанції звернувся до висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 року у справі №922/1964/21 та враховує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Суд першої інстанції дійшов висновку з яким погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, що з огляду на фактичні обсяги наданих послуг професійної правничої допомоги щодо представництва інтересів ОСОБА_113 , враховуючи принцип верховенства права, пропорційності та справедливості, критерії реальності, обґрунтованості та розумності розміру таких витрат, а також з врахуванням клопотання позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, що справедливим, розумним, реальним, обґрунтованим та співмірним слід вважати зменшений розмір витрат відповідача (35) на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. та про часткове задоволення заяви відповідача (35) ОСОБА_114 про стягнення витрат на правничу допомогу (вх.№8533 від 01.04.2024 року).

Щодо доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції при вивченні матеріалів справи встановила, що всі обґрунтування які викладені в апеляційній скарзі в сукупності збігаються з тими доводами, які були викладені позивачем при поданні заперечень до суду першої інстанції, та в свою чергу ретельно вивчені судом першої інстанції, та враховані при винесенні оскаржуваного додаткового рішення.

Доводи апелянта про те, що у представника відповідача не було будь-яких перешкод або поважних причин, аби не подати до суду до судових дебатів у справі докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, а саме, копію договору про надання правової допомоги, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на те, що до судових дебатів представником відповідача (35) адвокатом Здоровцем С.В. у відзиві на позовну заяву було заявлено про подання доказів на підтвердження розміру судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду з урахуванням вимог ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, отже, подання доказів на підтвердження надання правової допомоги у порядку зазначеної статті Кодексу не порушує вимоги процесуального законодавства.

Доводи апелянта про те, що за умовами договорів, які надано адвокатом відповідача Здоровцем С.В. про надання правничої допомоги передбачено сплату гонорару та про те, що згідно до пунктом 3.1. вказаних договорів визначено, що розмір винагороди має фіксований характер та передбачає оплату повного супроводження справи в суді першої інстанції, та на те, що у другому реченні вказаного пункту у всіх укладених з адвокатом Здоровцем С.В. договорах про надання правової (правничої) допомоги передбачено, що вказана сума гонорару має бути сплачена замовнику протягом 5 календарних днів з моменту укладення даного договору, та про те, що вказаний пункт договорів не узгоджується з іншими положеннями цих договорів, колегією суддів апеляційної інстанції відхиляються як безпідставні.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом всупереч приписів ст. 73 та ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не доведено факту, а також не надано належних та допустимих доказів у підтвердження своєї позиції у справі.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване додаткове рішення прийнято з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга Національного банку України не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.04.2024 року у справі №922/1374/20, яке відповідає вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України, має бути залишене без змін.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 77, 86, 129, 240, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, ст. 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національного банку України залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.04.2024 року у справі №922/1374/20 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 05.08.2024 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук