ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024р. Справа № 904/2162/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Енергоальянс», м. Запоріжжя

До: Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», м. Дніпро

Про: стягнення 74 718,48грн.

та

За зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Енергоальянс», м. Запоріжжя

Про: стягнення 15 375,98грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Буханець І.П.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від ТОВ «ТБ «Енергоальянс»: Кузнецов І.С. (адвокат);

Від ПрАТ «ДТРЗ»: Лихолат І.С. (адвокат)

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «ТБ «Енергоальянс» (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПрАТ «ДТРЗ» (відповідач) про стягнення 74 718,48грн. (в т.ч.: 72 735,00грн. - основна заборгованість, 960,10 - пеня, 1 023,38грн. - інфляційних втрат) заборгованості за договором про закупівлю №23378 від 17.11.23р.

Ухвалою суду від 21.05.24р. відкрито провадження у справі №904/2162/24 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін за наявними у ній матеріалами.

04.06.24р. через систему «Електронний суд» від ПрАТ «ДТРЗ» надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ «ТБ «Енергоальянс» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 15 375,98грн. (в т.ч.: 14 547,00грн. - штраф та 828,98грн. - пеня). Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем строків поставки товару за договором про закупівлю №23378 від 17.11.23р. (укладеним між сторонами).

Ухвалою суду від 07.06.24р. зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду с первісним позовом, здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 25.06.24р. о 10:30год.

Представником ТОВ «ТБ «Енергоальянс» направлено заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

ПрАТ «ДТРЗ» (відповідач) заперечує проти задоволення первісних позовних вимог та вказує на те, що оскільки у видатковій накладній, рахунку - фактурі та товарно-транспортній накладній позивачем не було зазначено код товару згідно УКТ ЗЕД (як передбачено в п. 4.2 договору), то строк для оплати поставленого товару для відповідача не настав . Крім того, ПрАТ «ДТРЗ» посилаючись на п. 11.1 договору , зазначив про те, що у ТОВ «ТБ «Енергоальянс» відсутні підстави для стягнення інфляційних втрат на підставі ст. 625 ЦК України.

ТОВ «ТБ «Енергоальянс» заперечує проти задоволення зустрічних позовних вимог, посилаючись на те, що покупець відправив електронною поштою заявку без наявності у постачальника у будь-якому вигляду підписаного договору №23378 від 17.11.23р. Окрім того, ТОВ «ТБ «Енергоальянс» факт порушення ним строку поставки заперечує з огляду на дату отримання заявки електронною поштою 30.11.23р. За твердженням ТОВ «ТБ «Енергоальянс» відсутні підстави для стягнення пені, оскільки фактично її розмір договором конкретно не визначений. ТОВ «ТБ «Енергоальянс» звертає увагу суду на те, що постачальником належним чином та відповідно до діючого законодавства оформлені всі документи. Також зазначає, що ПрАТ «ДТРЗ» претензій щодо наданих документів за здійсненими поставками направлено на адресу позивача не було.

ПрАТ «ДТРЗ» у відповіді на відзив на зустрічний позов вказує на те, що підпис директора ТОВ «ТБ «Енергоальянс» та печатка підприємства відповідача на спірному договорі свідчить про те, що сторонами досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, договір є укладеним, а сторони обізнані щодо всіх його умов. Тобто, договір №23378 набрав чинності з моменту його підписання (17.11.23р.) та є обов`язковим для виконання сторонами. Окрім того, сторони визначили конкретний розмір пені у п. 7.4. договору, а саме - 0,1% відсотка від вартості товару, з якого допущено прострочення поставки за кожний день прострочення, втім обмежили її максимальний розмір подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Ухвалою суду від 04.07.24р. закрито підготовче провадження та справу №904/2162/24 призначено до судового розгляду по суті в засіданні в режимі відеоконференції на 16.07.24р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.23р. між ТОВ «ТБ «Енергоальянс» (постачальник) та ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (замовник) укладено договір про закупівлю № 23378, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність замовника товар , найменування, марка й кількість якого вказується в специфікації (додаток №1), які є невід`ємною частиною договору. Найменування (асортимент) товару: кабель висовольтовий (п. 1.2.). Кількість товару: згідно специфікації (п. 1.3.). Ціна товару, що поставляється за договором, вказана в специфікації (п. 1.4.). Право власності на товар, а також ризик випадкової загибелі або ушкодження товару переходить від постачальника до замовника у момент, коли товар поставлений відповідно до умов договору (п. 1.5.). Загальна сума (ціна) договору складає 72 735,00грн, в т.ч. 20% ПДВ 12 122,50грн. (п. 3.1.). Ціна цього договору може бути змінена за взаємною згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди (п. 3.2.).

Згідно з п. 4.1. розрахунки провадиться у безготівковому порядку на рахунок постачальника, вказаний в договорі, в національній валюті України - гривні. Відповідно до п. 4.2. замовник здійснює оплату поставленого товару з відтермінуванням 30 календарних днів з дати поставки товару та на підставі отриманого від постачальника оригіналу рахунку, але не раніше реєстрації податкової накладної, при умові своєчасного надання постачальником належним чином оформлених рахунку-фактури, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, документів щодо якості на товар. У документах, а саме: рахунку-фактурі, видатковій накладній, товарно-транспортній накладній, податковій накладній повинен бути код товару згідно УКТ ЗЕД.

Згідно з п. 5.1. поставка товару здійснюється партіями, не пізніше 5 календарних днів з дати отримання постачальником письмової заявки замовника (за допомогою факсимільного зв`язку, телеграмою, або шляхом передачі через e-mail пошту постачальника, яка зазначена в розділі 15 договору). Кількість та асортимент партії товару визначається в заявці замовника.

Передача товару замовнику здійснюється за видатковою накладною, в якій сторони зазначають найменування товару, що постачається, кількість в одиницях вимірювання узгоджену ціну товару та загальну вартість партії товару, що постачається. На загальну вартість товару нараховується ПДВ за ставкою, встановленою чинним законодавством України. Разом з видатковою накладною постачальник зобов`язується надати замовнику документи визначені п. 2.2 договору, та за необхідності документи визначені п. 6.3.6 даного договору (п. 5.2). Відповідно до п. 6.1.1., замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари.

У разі порушення строків оплати, замовник сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,01% від несвоєчасно оплаченої суми за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня (п.7.5.). Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.23р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.10.1.).

Сторони підписали специфікацію № 1 до договору, в якій погодили товар, що підлягає поставці, на загальну суму 72 735,00грн з ПДВ.

ТОВ «ТБ «Енергоальянс» зазначає, що на виконання умов договору поставив ПрАТ «ДТРЗ» товар на загальну суму 72 735,00грн. з ПДВ згідно до видаткової накладної №18140 від 06.12.23р. , який отримано представником замовника за довіреностю. На підтвердження поставки товару надано також товарно-транспортна накладна №3153 від 06.12.23р. про доставку товару на суму 72 735,00грн. з ПДВ .

Господарський суд звертає увагу на ту обставину, що видаткова накладна №18140 від 06.11.23р. та товарно-транспортна накладна №3153 від 06.12.23р. підписана повноважними представниками ПрАТ «ДТРЗ» без жодних зауважень чи заперечень.

ТОВ «ТБ «Енергоальянс» виставив ПрАТ «ДТРЗ» рахунок №27142 від 19.10.22р. на оплату товару вартістю 72 735,00грн. з ПДВ.

ТОВ «ТБ «Енергоальянс», посилаючись на неналежне виконання ПрАТ «ДТРЗ» зобов`язання за договором в частині своєчасної та повної оплати за поставлений товар, просить суд стягнути з ПрАТ «ДТРЗ» 72 735,00грн. - заборгованості за поставлений товар, що і є причиною виникнення спору.

Згідно до ч.1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 ЦКУкраїни).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «ТБ «Енергоальянс» здійснило поставку ПрАТ «ДТРЗ» товару на загальну суму 72 735,00грн. за видатковою накладною №18140 від 06.12.23р. З урахуванням п. 4.2 договору строк оплати за поставлений товар є таким, що настав. Доказів сплати оплати поставленого товару у повному обсязі ПрАТ «ДТРЗ» до суду не надало.

Суд не приймає до уваги заперечення ПрАТ «ДТРЗ», які ґрунтуються на недоведені позивачем факту настання строку для оплати товару, оскільки згідно умов пункту 4.2. договору замовник здійснює оплату поставленого товару з відтермінуванням 30 календарних днів із дня поставки товару. Тобто, сторони договору встановили конкретний строк виконання зобов`язання, зі спливом якого, відповідач має оплатити товар.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи; первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: - назву документа (форми); - дату складання; - назву підприємства, від імені якого складено документ; - зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; - посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; - особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг; неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо; інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Отже, судом встановлено, що надані первинні документи, що складені між сторнами в розумінні ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є такими, що підтверджують здійснення господарських операцій по постачанню позивачем відповідачу товару.

Окрім того, доказів звернення ПрАТ «ДТРЗ» до ТОВ «ТБ «Енергоальянс» вимогою/претензією стосовно зазначення в рахунку-фактурі, видатковій накладній, товарно-транспортній накладній коду товару згідно УКТ ЗЕД відповідачем до суду не надано.

Відповідач факт здійснення поставки товару, який підтверджено належним чином оформленими первинними документами (видатковими накладними) не спростував, строк відтермінування оплати товару сплив, а відтак, обов`язок ПрАТ «ДТРЗ» щодо оплати товару настав.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що вимога ТОВ «ТБ «Енергоальянс» про стягнення з ПрАТ «ДТРЗ» основного боргу у розмірі 72 735,00грн. підлягає задоволенню.

ТОВ «ТБ «Енергоальянс» також просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з січня по березень 2024р. у розмірі 1 023,38грн. та пеню у розмірі 960,10грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заперечення ПрАТ «ДТРЗ» в частині неправомірності заявлених до стягнення інфляційних втрат та узгодження у пункті 11.1 договору розміру інфляційних втрат на рівні 0% судом відхиляються, оскільки ст. 625 ЦК України не надає сторонам права встановлювати умови застосування інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання або змінювати їх розмір.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217, ч. 1 ст. 230 ГК України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Відповідно до пункту 7.5 договору у разі порушення строків оплати, замовник сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,01% від несвоєчасно оплаченої суми за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

ТОВ «ТБ «Енергоальянс» надано розрахунок інфляційних втрат за період з січня по березень 2024р. у розмірі 1 023,38грн. та пені за період з 06.01.24р. по 25.01.24р. у розмірі 960,10грн. (за 20 днів).

Судом здійснено перевірку наданих позивачем розрахунків інфляційних втрат та пені та встановлено, що ТОВ «ТБ «Енергоальянс» не правильно визначено початок періоду нарахування пені та інфляційних втрат, а саме - не враховано норми ст. 254 ЦКУ (перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок)

Враховуючи вищевказані норми, судом здійснено перерахунок пені за період з 09.01.24р. по 25.01.24р., що склав 123,65грн. та інфляційних втрат за період, який визначено ТОВ «ТБ «Енергоальянс», який склав 876,24грн.

Щодо зустрічного позову.

ПрАТ «ДТРЗ» просить суд стягнути з ТОВ «ТБ «Енергоальянс» штрафні санкції у розмірі 15 375,98грн. (в т.ч.: 14 547,00грн. - штраф та 828,98грн. - пеня). Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем строків поставки товару за договором про закупівлю №23378 від 17.11.23р. (укладеним між сторонами).

Згідно з п. 5.1 договору поставка товару здійснюється партіями, не пізніше 5 календарних днів з дати отримання постачальником письмової заявки замовника (за допомогою факсимільного зв`язку, телеграмою, або шляхом передачі через e-mail пошту постачальника, яка зазначена в розділі 15 договору). Кількість та асортимент партії товару визначається в заявці замовника.

Наведеним пунктом договору визначений порядок передачі постачальнику заявки на поставку товару.

Згідно відомостей, що містяться в розділі 15 спірного договору, електронною поштою ТОВ «ТБ «Енергоальянс» є . На виконання умов договору ПрАТ «ДТРЗ» направило на електронну пошту ТОВ «ТБ «Енергоальянс» заявку на поставку товару №15-01/2674 від 17.11.23р. Таким чином, граничний строк поставки товару припадає на 22.11.23р.

На виконання заявки №15-01/2674 від 17.11.23р. ТОВ «ТБ «Енергоальянс» здійснило поставку товару за видатковою накладною №18140 від 06.12.23р. Таким чином, ТОВ «ТБ«Енергоальянс» здійснив поставку товару з порушенням строку, визначеного в п. 5.1. договору.

Відповідно до п. 7.2. договору у разі не поставки товару в строк або поставки товару не в повному обсязі, заявленому замовником, замовник має право стягнути з постачальника штраф у розмірі 20% від вартості не своєчасно поставленого або непоставленого товару.

За порушення строків поставки товару з постачальника стягується пеня у розмірі 0,1% від вартості товару, з якого допущено прострочення поставки за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня. При цьому замовник має право стягнути збитки з постачальника в повному розмірі понад неустойку (штраф, пеня). (п. 7.5.1.).

Суд, перевіривши наданий ПрАТ «ДТРЗ» розрахунок пені та штрафу, дійшов висновку, що вказаний розрахунок зроблено вірно, тому зустрічні позовні вимоги про стягнення з ТОВ «ТБ «Енергоальянс» пені у розмірі 828,28грн. та штрафу у розмірі 14 547,00грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до ч. 11 ст. 238 ГПК України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 232, 233, 236, 237, 238 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Первісні позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з відповідача - Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 17; ) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Енергоальянс» (69041, м.Запоріжжя, вул. Дніпровські Зорі, буд. 1; ): 72 735,00грн. - заборгованості, 123,65грн.- пені, 876,24грн. - інфляційних втрат та 2 988,14грн. - витрат на сплату судового збору .

3.В задоволенні іншої частини первісних позовних вимог відмовити, судові витрати в цій частині покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Енергоальянс».

4.Зустрічі позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

5.Стягнути з відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Енергоальянс» (69041, м.Запоріжжя, вул. Дніпровські Зорі, буд. 1; ) на користь позивача - Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 7; ): 14 547,00грн.- штрафу, 828,98грн. - пені та 2 422,40грн. - витрат на сплату судового збору.

6. Провести зустрічне зарахування сум, стягнутих на користь сторін, шляхом стягнення з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 7; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Енергоальянс» (69041, м.Запоріжжя, вул. Дніпровські Зорі, буд. 1; ) : 58 924,65грн.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 01.08.24р.

Суддя Васильєв О.Ю.