ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

05.08.2024р. № 905/1008/24 Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши матеріали

позовної зави ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ»

до відповідача ОСАДЧОГО ОЛЕКСАНДРА АНАТОЛІЙОВИЧА

про стягнення заборгованості в розмірі 64 775,40 грн.

В С Т А Н О В И В:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ОСАДЧОГО ОЛЕКСАНДРА АНАТОЛІЙОВИЧА про стягнення 64 775,40 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024 для розгляду даної справи визначено суддю Зекунова Е.В.

Дослідивши зміст позовної заяви, судом встановлено, що у її вступній частині позивачем в якості відповідача зазначено ОСАДЧОГО ОЛЕКСАНДРА АНАТОЛІЙОВИЧА (РНОКПП НОМЕР_1 ) як фізичну особу без вказівки на статус фізичної особи-підприємця, тоді як у прохальній частині позивач просить стягнути заборгованості в розмірі 64 775,40 грн з ОСАДЧОГО ОЛЕКСАНДРА АНАТОЛІЙОВИЧА як фізичної особи-підприємця.

Ухвалою від 30.07.2024 залишено без руху позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» та запропоновано усунути недоліки позовної заяви, шляхом зазначення в позовній заяві вказівки на статус відповідача.

01.08.2024 від позивача надішли документи на усунення недоліків поданої до суду позовної заяви. З поданих документів вбачається - позивач просить суд вважати коректне найменування та реквізити Відповідача у справі - ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ОСАДЧИЙ ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧА.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне:

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що ГПК України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина перша статті 2 ГПК України).

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Позов мотивовано тим, що 01.07.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» та ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ ПІДПРИЄМЦЕМ ОСАДЧИМ ОЛЕКСАНДРОМ АНАТОЛІЙОВИЧЕМ було укладено договір про постачання електричної енергії споживачу постачальником універсальних послуг № 2223 додатком до якого є Комерційна пропозиція «Універсальна».

Проте, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 30.07.2023 здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСАДЧОГО ОЛЕКСАНДРА АНАТОЛІЙОВИЧА, за його рішення, про що внесено запис 006009006.

Позивач зазначає, на підставі отриманих даних про спожиті Відповідачем обсяги електричної енергії в серпні 2023 р., Позивачем сформовано та видано рахунок на загальну суму 62 337,61 грн. Відповідач не виконав в повному обсязі свої зобов`язання зі сплати вартості спожитої електричної енергії. Як зазначає Позивач, станом на 31.08.2023 на особовому рахунку Споживача утворилася переплата на суму 3 977,10 грн. (переплати з суми 751,46 грн. від 01.02.2022, та переплати з суми 5 233,05 грн. від 15.02.2022. Грошові кошти з суми кредиту 3 977,10 грн. у сумі 1 514,51 було зараховано Позивачем на «серпень 2023р» в рахунок погашення існуючої заборгованості, та 2 462,59 грн. на «вересень 2023р

На підтвердження вищезазначеного позивачем до матеріалів справи додано акти прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії) до договору про постачання електричної енергії №2223 та відповідні рахунки за серпень 2023 року, які не підписані відповідачем.

Позивач посилається на те, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем обов`язків за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (договір) №2223 в частині своєчасної та в повному обсязі оплати за спожиту електричну енергію за серпень 2023 року він звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСАДЧОГО ОЛЕКСАНДРА АНАТОЛІЙОВИЧА про стягнення суми боргу в розмірі 60 823,10 грн за спожиту у серпні 2023 р. електричну енергію, 3% річних у розмірі 1 477,26 грн., нарахованих у період з 09.09.2023 р. по 30.06.2024 р. за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по сплаті електроенергії, спожитої у серпні 2023 р., інфляційну складову боргу у розмірі 2 475,04 грн, нараховану з 01.10.2023 року по 30.06.2024 року, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по оплаті електроенергії, спожитої у серпні 2023 р.

Враховуючи вищенаведене, спірні правовідносини у позивача виникли не з ФОП, і не у зв`язку із здійсненням Осадчим О.А . підприємницької діяльності, а виключно з Осадчим О.А. як фізичною особою, оскільки, як вже було зазначено вище, 30.07.2023 Осадчий О.А. припинив підприємницьку діяльність.

Доказів використання відповідачем спожитої електроенергії саме у підприємницькій діяльності до позовної заяви не додано, тому суд не погоджується з обґрунтуваннями позивача, щодо належності розгляду справи №905/1008/24 в порядку господарського судочинства у зв`язку з тим, що договір про постачання електричної енергії №2223 був укладений із суб`єктом господарювання - фізичною особою-підприємцем Осадчим О.А.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що послуга була надана та зобов`язання щодо сплати спожитої електричної енергії виникло у серпні 2023 (після припинення здійснення відповідачем господарської діяльності), такі правовідносини не виникли за наслідком господарської діяльності відповідача та даний спір не пов`язаний із здійсненням відповідачем його підприємницької діяльності.

Таким чином, фізична особа (без статусу фізичної особи-підприємця) може бути відповідачем у господарській справі лише у разі, якщо розгляд такого спору у господарському суді прямо передбачено ГПК України та відповідним законом.

Частиною першою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Отже, оскільки суб`єктний склад даного спору не відповідає приписам статей 4 і 20 ГПК України, господарський суд дійшов висновку, що даний спір підлягає вирішенню в загальному суді, а тому у відкритті провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» до відповідача ОСАДЧОГО ОЛЕКСАНДРА АНАТОЛІЙОВИЧА про стягнення заборгованості в розмірі 64 775,40 грн., слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст.175, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» у відкритті провадження у справі за позовом до ОСАДЧОГО ОЛЕКСАНДРА АНАТОЛІЙОВИЧА про стягнення заборгованості в розмірі 64 775,40 грн.

Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов