ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024м. ДніпроСправа № 904/46/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськсвітло Плюс", м. Дніпро

до Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, смт. Петриківка, Дніпропетровська область

про стягнення суми основного боргу у розмірі 47 048,53 грн., інфляційної складової у розмірі 21334,83 грн. та 3% річних у розмірі 4 203,43 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

РУХ СПРАВИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міськсвітло Плюс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про стягнення суми основного боргу у розмірі 47 048,53 грн., інфляційної складової у розмірі 21 334,83 грн. та 3% річних у розмірі 4203,43 грн.

Ухвалою суду від 08.01.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськсвітло Плюс" № 25/12-03 від 25.12.2023 залишено без руху.

Ухвалою суду від 29.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/46/24 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міськсвітло Плюс" (надалі виконавець) та Курилівською селищною радою (надалі - замовник) було укладено договір на виконання робіт з реконструкції об`єкта "Реконструкція зовнішніх систем та мереж вуличного освітлення частина вул. Першотравнева, вул. Озерна, частина вул. Джерельна, частина вул. Мальовнича в смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області" № 3 від 14.04.2020 (надалі - договір).

Позивач вказав, що з 17.12.2020 Курилівська селищна рада перебуває у стані припинення. Петриківська селищна рада є правонаступником усіх прав та обов`язків Курилівської селищної ради, зокрема, і за договором на виконання робіт з реконструкції об`єкта "Реконструкція зовнішніх систем та мереж вуличного освітлення частина вул. Першотравнева, вул. Озерна, частина вул. Джерельна, частина вул. Мальовнича в смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області" № 3 від 14.04.2020.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що за завданням замовника, виконавець зобов`язується на свій ризик та у відповідністю з проектно-кошторисною документацією виконати роботи з реконструкції об`єкта об`єкта "Реконструкція зовнішніх систем та мереж вуличного освітлення частина вул. Першотравнева, вул. Озерна, частина вул. Джерельна, частина вул. Мальовнича в смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області" (надалі - послуги), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно з п. 3.1 договору, ціна робіт розрахована на підставі проектно-кошторисної документації та дорівнює 940 970,63 грн., в т.ч. ПДВ 156 828,44 грн.

Позивач наполягає на тому, що він виконав умови договору, виконав роботи на загальну суму 940 970,63 грн., що підтверджується підписаною між сторонами довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 21.12.2020.

Також, за твердженням позивача, 21.12.2020 між сторонами було підписано акт надання послуг № 2/3 за грудень-2 2020 року на суму 290 978,34 грн.

Позивачем зазначено, що замовником було оплачено виконі роботи частково. Платіжним дорученням № 911 від 17.12.2020 Курилівською селищною радою було оплачено виконавцю виконані роботи на суму 649 992,29 грн. У графі "Призначення платежу" такого платіжного доручення вказано: " за дог. № 3 від 14.04.2020, рах. № 181, акт № 1/3 від 14.12.2020".

Платіжним дорученням № 926 від 24.12.2020 Курилівською селищною радою було оплачено виконавцю виконані роботи на суму 243 923,81 грн. У графі "Призначення платежу" такого платіжного доручення вказано: " за дог. № 3 від 14.04.2020, рах. № 184, акт № 2/3 від 21.12.2020".

За таких обставин, за розрахунком позивача, неоплаченими замовником залишились роботи на суму 47 048,53 грн., виконані за актом надання послуг № 2/3 за грудень-2 2020 року.

Позивач наполягає на тому, що строк оплати залишкової частини вартості виконаних будівельних робіт у розмірі 47 048,53 грн. є таким, що настав.

Однак, за твердженням позивача, замовник порушив свої зобов`язання за договором та не оплатив виконані роботи у повному обсязі у встановлені строки.

За таких обставин, за розрахунком позивача, у Петриківської селищної ради утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Міськсвітло Плюс" з оплати виконаних робіт у розмірі 47 048,53 грн.

За порушення замовником строків виконання грошових зобов`язань, позивач нарахував відповідачу до сплати інфляційну складову за період з січня 2021 року по листопад 2023 року у розмірі 21 334,83 грн. та 3% річних у розмірі 4 203,43 грн. за період з 01.01.2021 по 01.12.2023.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідач вказав, що Петриківську селищну раду визначено правонаступником всього майна, прав та обов`язків селищної та сільських рад, зазначених у пункті першому рішення Петриківської селищної ради № 16-2/VIII від 04 грудня 2020 року «Про реорганізацію сільських та селищних рад, що увійшли до складу новоутвореної Петриківської селищної ради», зокрема, Курилівської селищної ради.

Однак, за твердженням відповідача, договір на виконання робіт з реконструкції об`єкта «Реконструкція зовнішніх систем та мереж вуличного освітлення частин вул. Першотравнева, вул. Озерна, вул. Джерельна, вул. Мальовнича в смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області», який був укладений між Курилівською селищною радою та позивачем, діяв до 31 грудня 2020 року та не був в подальшому пролонгований шляхом підписання додаткової угоди.

Відповідач зазначив, що після прийняття рішення про реорганізацію сільських, селищних рад, Курилівська селищна рада перебуває у стані припинення.

Відповідач зауважив, що Курилівською селищною радою заборгованості за виконані роботи до Петриківської селищної ради, як правонаступника, передано не було.

Також відповідач наголосив, що, у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі», правових підстав застосування пролонгації договору про закупівлі немає. Оскільки статтею 3 Бюджетного кодексу України встановлено, що бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня і закінчується 31 грудня того самого року.

Крім того, відповідач вважає, що нарахування пені за прострочення платежів за виконання робіт з реконструкції об`єкта «Реконструкція зовнішніх систем та мереж вуличного освітлення частин вул. Першотравнева, вул. Озерна, вул. Джерельна, вул. Мальовнича в смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області», є недоцільним з огляду на наявність форс-мажорних обставин - введення з 24.02.2022 воєнного стану на всій території України.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу за договором на виконання робіт з реконструкції об`єкта "Реконструкція зовнішніх систем та мереж вуличного освітлення частина вул. Першотравнева, вул. Озерна, частина вул. Джерельна, частина вул. Мальовнича в смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області" № 3 від 14.04.2020 у розмірі 47 048,53 грн., інфляційної складової у розмірі 21 334,83 грн. та 3% річних у розмірі 4203,43 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи були виконані позивачем роботи, на яку суму; в які строки і якому розмірі виконані роботи мали бути оплачені; чи є відповідач правонаступником прав та обов`язків замовника за спірним договором), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи було оплачено замовником виконані роботи), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міськсвітло Плюс" (надалі виконавець) та Курилівською селищною радою (надалі - замовник) було укладено договір на виконання робіт з реконструкції об`єкта "Реконструкція зовнішніх систем та мереж вуличного освітлення частина вул. Першотравнева, вул. Озерна, частина вул. Джерельна, частина вул. Мальовнича в смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області" № 3 від 14.04.2020 (надалі - договір).

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі цього договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до п. 7-1 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до прийняття закону про адміністративно - територіальний устрій України визначення адміністративних центрів територіальних громад та затвердження територій територіальних громад здійснює Кабінет Міністрів України.

Так, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року № 709-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Дніпропетровської області» визначено адміністративні центри та затверджено території територіальних громад Дніпропетровської області, в тому числі, Петриківської територіальної громади, до складу якої увійшли Єлизаветівська, Іванівська, Курилівська, Лобойківська, Хутірська, Чаплинська, Шульгівська територіальні громади з адміністративним центром - смт. Петриківка.

Рішенням Петриківської селищної радої ради 17 листопада 2020 року № 1-1/ VIII розпочато повноваження новообраного складу депутатів Петриківської селищної ради.

Рішенням Петриківської селищної ради № 16-2/VIII від 04 грудня 2020 року «Про реорганізацію сільських та селищних рад, що увійшли до складу новоутвореної Петриківської селищної ради» розпочато процедуру реорганізації сільських та селищних рад, шляхом їх приєднання до Петриківської селищної ради (ідентифікаційний код 04339698; місцезнаходження: проспект Петра Калнишевського, 69 смт. Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області 51800).

Рішенням Петриківської селищної ради № 16-2/VIII від 04 грудня 2020 року Петриківську селищну раду визначено правонаступником всього майна, прав та обов`язків селищної та сільських рад, зазначених у пункті першому даного рішення, зокрема, Курилівської селищної ради (ідентифікаційний код 04339681).

За таких обставин, Петриківська селищна рада є правонаступником усіх прав та обов`язків Курилівської селищної ради, зокрема, і за договором на виконання робіт з реконструкції об`єкта "Реконструкція зовнішніх систем та мереж вуличного освітлення частина вул. Першотравнева, вул. Озерна, частина вул. Джерельна, частина вул. Мальовнича в смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області" № 3 від 14.04.2020.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що за завданням замовника, виконавець зобов`язується на свій ризик та у відповідністю з проектно-кошторисною документацією виконати роботи з реконструкції об`єкта об`єкта "Реконструкція зовнішніх систем та мереж вуличного освітлення частина вул. Першотравнева, вул. Озерна, частина вул. Джерельна, частина вул. Мальовнича в смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області" (надалі - послуги), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно з п. 3.1 договору, ціна робіт розрахована на підставі проектно-кошторисної документації та дорівнює 940 970,63 грн., в т.ч. ПДВ 156 828,44 грн.

На виконання умов договору між сторонами був підписаний протокол погодження договірної ціни.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Позивач виконав умови договору, виконав роботи на загальну суму 940 970,63 грн., що підтверджується підписаною між сторонами довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 21.12.2020.

Також, 21.12.2020 між сторонами було підписано акт надання послуг № 2/3 за грудень-2 2020 року на суму 290 978,34 грн.

Замовником було оплачено виконі роботи частково. Платіжним дорученням № 911 від 17.12.2020 Курилівською селищною радою було оплачено виконавцю виконані роботи на суму 649 992,29 грн. У графі "Призначення платежу" такого платіжного доручення вказано: " за дог. № 3 від 14.04.2020, рах. № 181, акт № 1/3 від 14.12.2020".

Платіжним дорученням № 926 від 24.12.2020 Курилівською селищною радою було оплачено виконавцю виконані роботи на суму 243 923,81 грн. У графі "Призначення платежу" такого платіжного доручення вказано: " за дог. № 3 від 14.04.2020, рах. № 184, акт № 2/3 від 21.12.2020".

За таких обставин, неоплаченими замовником залишились роботи на суму 47 048,53 грн., виконані за актом надання послуг № 2/3 за грудень-2 2020 року.

Щодо строку, у який замовник мав оплатити виконані будівельні роботи слід зазначити про таке.

Відповідно до п. 4.1 договору, керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти", сторони прийшли до згоди, що на письмове прохання підрядника замовник перерахує попередню оплату в розмірі 30 % від ціни договору. Підрядник зобов`язується використати отриману передплату протягом одного місяця з дня її отримання або повернути на рахунок замовника у триденний термін після закінчення терміну її використання. Підтвердженням використання попередньої оплати є акт виконаних робіт за ф. КБ-2 та довідки за ф. КБ-3.

Так, позивачем не надано до суду доказів направлення на адресу замовника письмового прохання про здійснення останнім попередньої оплати в розмірі 30 % на виконання п. 4.1 договору.

Крім того, положеннями договору не встановлено строків здійснення замовником остаточної оплати виконаних робіт.

Відповідно до частини 4 статті 879 та частини 4 статті 882 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (далі - капітальне будівництво об`єктів), а також комплексів і видів робіт, пов`язаних із капітальним будівництвом об`єктів, визначається Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (далі, Загальні умови), відповідно до Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 96 Загальних умов, підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Згідно з пунктами 98, 99 Загальних умов, оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об`єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи.

За таких обставин, строк виконання замовником своїх зобов`язань з оплати робіт, виконаних за актом надання послуг № 2/3 за грудень-2 2020 року, настав наступного дня після прийняття замовником робіт за таким актом - 22.12.2020.

Однак, замовник порушив свої зобов`язання та не оплатив залишкову частину вартості виконаних робіт у розмірі 47 048,53 грн. у встановлені строки.

Петриківською селищною радою, як правонаступником усіх прав та обов`язків Курилівської селищної ради, мало бути оплачено залишкову частину заборгованості у розмірі 47 048,53 грн. за виконані роботи за договором № 3 від 14.04.2020 у строк до 04.07.2023 включно.

Позивачем було направлено на адреси Петриківської селищної ради та Курилівської селищної ради претензію № 19/6-07 від 19.06.2023 про сплату залишкової частини заборгованості у розмірі 47 048,53 грн.

Петриківською селищною радою така претензія була отримана 27.06.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №027. У відповідь на претензію Петриківською селищною радою було надано письмову відмову від оплати робіт за спірним договором.

За таких обставин, у Петриківської селищної ради утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Міськсвітло Плюс" з оплати виконаних робіт у розмірі 47 048,53 грн.

Щодо посилань відповідача на закінчення строку дії спірного договору слід зазначити про таке.

Відповідно до п. 10.1 договору, договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2020, а в частині розрахунків - до повного їх виконання.

Статтею 631 ЦК України та частиною сьомою статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки, згідно зі ст. 599 ЦК України, ч.1 ст. 202 ГК України, такою підставою є виконання, проведене належним чином.

За таких обставин, закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним.

Такі висновки зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17. Також вказана правова позиція підтверджується актуальною судовою практикою, зокрема, викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14 лютого 2024 року у cправі № 911/94/23.

А отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 47048,53 грн. є обґрунтованими.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу до сплати інфляційну складову за період з січня 2021 року по листопад 2023 року у розмірі 21 334,83 грн. та 3% річних у розмірі 4 203,43 грн. за період з 01.01.2021 по 01.12.2023.

Перевіривши розрахунок інфляційної складової суд встановив, що він зроблений правильно та відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення інфляційної складової у розмірі 21 334,83 грн. є обґрунтованими.

Розрахунок 3% річних, наданий позивачем, містить арифметичні помилки.

Так, за розрахунком суду, 3% річних на суму боргу 47 048,53 грн. за період з 01.01.2021 по 01.12.2023 становлять 4 118,36 грн.

А отже, обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 4 118,36 грн.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором № 3 від 14.04.2020 з додатками (том 1, а.с. 14 - 18), договірною ціною (том 1, а.с. 19 - 20), відомістю ресурсів до локального кошторису (том 1, а.с. 21 - 24), локальним кошторисом на будівельні роботи (том 1, а.с. 25 - 31), розрахунками витрат (том 1, а.с. 32 - 33), розрахунком загальновиробничих витрат (том 1, а.с. 34 - 36), довідкою про вартість виконаних робіт (том 1, а.с. 37), актом приймання виконаних робіт (том 1, а.с. 38 - 43), розрахунком загальновиробничих витрат до акту (том 1, а.с. 44), підсумковою відомістю ресурсів (том 1, а.с. 45 - 49), актом звірки взаємних розрахунків (том 1, а.с. 50), випискою по рахунку (том 1, а.с. 51), платіжними дорученнями (том 1, а.с. 52 - 53), претензією з доказами направлення (том 1, а.с. 54 - 60), відповіддю на претензію (том 1, а.с. 61 - 63), витягом з Реєстру будівельної діяльності (том 1, а.с. 64), витягом з порталу Єдиної держаної електронної системи у сфері будівництва (том 1, а.с. 65 - 67), скрін-шотами електронного листування (том 1, а.с. 68 - 74).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у частині стягнення суми основного боргу у розмірі 47 048,53 грн., інфляційної складової у розмірі 21 334,83 грн., 3% річних у розмірі 4 118,36 грн.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 85,07 грн. - слід відмовити.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід розподілити пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області (місцезнаходження: 51800, Дніпропетровська область, смт. Петриківка, пр-т. Петра Калнишевського, буд. 69; ідентифікаційний код: 04339698) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськсвітло Плюс" (місцезнаходження: 49083, м. Дніпро, вул. Аржанова, буд. 2, оф. 33; ідентифікаційний код: 42319014) суму основного боргу у розмірі 47 048,53 грн., інфляційну складову у розмірі 21 334,83 грн., 3% річних у розмірі 4 118,36 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 680,85 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 85,07 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 30.07.2024.

Суддя М.О. Ніколенко