СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Харків Справа № 922/1344/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Соляник Н.В.

та за участю представників сторін:

від прокуратури Кадацька Д.М. (службове посвідчення № 072726 від 01.03.2023)

від позивача не з`явився;

від відповідача (апелянта) Осколков І.Л. (ордер серії АА № 1468657) поза межами приміщення суду;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Веріфікато» (вх. № 1613Х)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 (повний текст складено та підписано 17.06.2024), постановлену у складі судді Сальнікової Г.І.

у справі № 922/1344/23

за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веріфікато»,

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024 до Господарського суду Харківської області від Харківської міської ради надійшла заява (вх. №10920), в якій останній просить видати дублікат наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі №922/1344/23, у зв`язку з його невиконанням та направити на адресу Харківської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 заяву Харківської міської ради (вх. №10920 від 24.04.2024) задоволено. Ухвалено видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 15.09.2023 у справі №922/1344/23 про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Веріфікато» повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку загальною площею 0,7461 га з кадастровим номером :01:007:0002, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Банний.

Не погодившись з ухвалою, постановленою судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Веріфікато», яке просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 у справі № 922/1344/23 і ухвалити нове судове рішення, яким заяву Харківської міської ради (вх. №10920 від 24.04.2024) про видачу дубліката наказу Господарського суду Харківської області від 15.09.2023 у справі № 922/1344/23 залишити без задоволення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024 у справі № 922/1344/23 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/1344/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Веріфікато» (вх. № 1613Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 у справі № 922/1344/23 до надходження матеріалів справи.

08.07.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи № 922/1344/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веріфікато» (вх. № 1613Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 у справі № 922/1344/23 залишено без руху. Встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 у справі № 922/1344/23.

16.07.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Салтівської окружної прокуратури м. Харкова надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому прокурор просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Веріфікато» та ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 у справі № 922/1344/23 залишити без змін.

Вказаний відзив досліджено колегією суддів та приєднано до матеріалів справи.

17.07.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Веріфікато» надійшла заява про усунення недоліків з додатками, а саме: клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 у справі № 922/1344/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2024, серед іншого, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Веріфікато» строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 у справі № 922/1344/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веріфікато» (вх. № 1613Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 у справі № 922/1344/23. Призначено справу до розгляду на 30.07.2024 о 14:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

25.07.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Веріфікато» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веріфікато» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судове засідання у справі № 922/1344/23 призначене на 30.07.2024 о 14:00 год. та наступні судові засідання, ухвалено провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Веріфікато» адвоката Осколкова Івана Леонідовича, відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

Присутній у судовому засіданні (поза межами приміщення суду) представник апелянта подану апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 у справі № 922/1344/23 і ухвалити нове судове рішення, яким заяву Харківської міської ради про видачу дубліката наказу Господарського суду Харківської області від 15.09.2023 у справі № 922/1344/23 залишити без задоволення, з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Присутня у судовому засіданні прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила відмовити та залишити без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 у справі № 922/1344/23, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивач у судове засідання не з`явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в електронний кабінет останнього 19.07.2024.

Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

У відповідності до статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено судом, керівник Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веріфікато» та просив суд:

- розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,7461 га з земель житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Банний, Червонозаводський район, кадастровий номер :01:007:0002 укладений 01.06.2011 між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Веріфікато», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за №1804 та зареєстрований в Харківській міській раді в книзі записів реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 01.06.2011 за №15/11.

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Веріфікато» повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку загальною площею 0,7461 га з кадастровим номером :01:007:0002, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Банний.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,7461 га з земель житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Банний, Червонозаводський район, кадастровий номер :01:007:0002 укладений 01.06.2011 між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Веріфікато», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за №1804 та зареєстрований в Харківській міській раді в книзі записів реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 01.06.2011 за №15/11. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Веріфікато» повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку загальною площею 0,7461 га з кадастровим номером :01:007:0002, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Банний. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веріфікато» на користь Харківської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору у розмірі 26186,15 грн.

15.09.2023 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі №922/1344/23 видано наказ про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Веріфікато» () повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради () земельну ділянку загальною площею 0,7461 га з кадастровим номером :01:007:0002, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Банний.

Вказаний наказ дійсний для пред`явлення до виконання - до 16.09.2026 та був скерований судом засобами поштового зв`язку на належну адресу стягувача - Харківської міської ради, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі №922/1344/23 скасовано в частині задоволених позовних вимог про: зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Веріфікато» повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку загальною площею 0,7461 га з кадастровим номером :01:007:0002, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Банний, та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веріфікато» на користь Харківської обласної прокуратури витрат зі сплати судового збору у розмірі 23502,15 грн.

Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі №922/1344/23 залишено без змін.

Стягнуто з Харківської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веріфікато» витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 35253,23 грн.

Постановою Верховного Суду від 13.03.2024 касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веріфікато» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі №922/1344/23, яке відкрито за виключним випадком, передбаченим п. 1 ч. 2 статті 287 ГПК України, закрито.

Касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 в частині скасування рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 щодо: позовної вимоги зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Веріфікато» повернути територіальній громаді міста Харкова земельну ділянку; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веріфікато» на користь Харківської обласної прокуратури витрат зі сплати судового збору скасовано, а рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у цій частині залишено в силі.

24.04.2024 до Господарського суду Харківської області від Харківської міської ради надійшла заяву (вх. №10920), в якій останній просить видати дублікат наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі №922/1344/23, у зв`язку з його невиконанням та направити на адресу Харківської міської ради.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 заяву Харківської міської ради (вх. №10920 від 24.04.2024) задоволено. Ухвалено видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 15.09.2023 у справі №922/1344/23 про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Веріфікато» повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку загальною площею 0,7461 га з кадастровим номером :01:007:0002, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Банний.

Ухвала мотивована тим, що рішення у даній справі набрало законної сили та підлягає виконанню, докази, що свідчать про його виконання за вище вказаним наказом в матеріалах справи відсутні, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, положення п.п 19.4 ч. 1 Перехідних положень ГПК України не ставлять видачу дубліката виконавчого документа в залежність від причин його втрати, викрадення тощо, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про те, що заява Харківської міської ради є цілком обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень статті 269 ГПК України, колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Відповідно до пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Аналіз змісту пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зауважує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (близька за змістом правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 24/234, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 01.04.2020 у справі № 916/924/16, від 18.06.2020 у справі № 24/262, від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12, від 18.08.2023 у справі №910/22462/15).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання заяви до суду відповідно до пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11, від 18.08.2023 у справі №910/22462/15.

Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою, обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11).

З матеріалів справи убачається та не заперечується сторонами, що 15.09.2023 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023, яке залишено без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Cуду від 13.03.2024 по справі №922/1344/23 видано наказ про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Веріфікато» () повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради () земельну ділянку загальною площею 0,7461 га з кадастровим номером :01:007:0002, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Банний.

Вказаний наказ дійсний для пред`явлення до виконання - до 16.09.2026 та був скерований судом засобами поштового зв`язку на належну адресу стягувача - Харківської міської ради, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Тобто, строк для пред`явлення до виконання наказу не сплив, а отже, стягувач правомірно звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу судового наказу.

Колегія суддів критично оцінює доводи скаржника про те, що стягувач зобов`язаний доводити причини втрати оригіналу виконавчого документу, адже жодна законодавча норма не містить вимог щодо таких зобов`язань.

Обставина втрати позивачем наказу господарського суду, на ретельному дослідженні якої наполягає відповідач, не має значення для задоволення заяви позивача про видачу дублікату наказу, оскільки лише зазначення останнім про факт втрати такої є достатнім для забезпечення його права виконання судового рішення, що постановлено на його користь.

Також суд апеляційної інстанції наголошує, що видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11, від 24.01.2022 у справі №18/113-53/81.

З огляду на викладене, враховуючи факт невиконання судового рішення, звернення позивача в межах строків, встановлених на виконання наказу, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для видачі дублікату наказу та, відповідно правомірно задовольнив заяву про його видачу.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Веріфікато» (вх. № 1613Х) задоволенню не підлягає, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 у справі № 922/1344/23 слід залишити без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати за її подання покладаються судом на скаржника.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 77, 86, 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Веріфікато» (вх. № 1613Х) залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 у справі № 922/1344/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 30.07.2024 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 31.07.2024.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін