ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження

02 серпня 2024 року Справа № 915/623/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПАУЕР БЕЛТ, вул. Крилова Івана, 101В, м. Мукачево, 89600 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ВАСТ СЕРВИС+, вул. Клубна, 134, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54036 ()

про стягнення коштів у сумі 24 143, 80 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАУЕР БЕЛТ» з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальність «ВАСТ СЕРВИС+» заборгованість в розмірі 24 143, 80 грн., в т.ч. 16 766, 63 грн. суму боргу за отриманий товар та 7 377, 17 грн. штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання.

Позивач просить суд судовий збір стягнути з відповідача.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо не здійснення відповідачем належної оплати за товар, поставлений відповідно до видаткових накладних № 01081 від 13.01.2022, № 02558 від 07.02.2022, № 03492 від 23.02.2022 та № 04702 від 07.04.2023, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 16 766, 63 грн.

Враховуючи, що відповідачем не проведено оплату за поставлений товар, позивачем відповідно до приписів ст. 625 ЦК України нараховано відповідачу 3 % річних та інфляційних втрат, а також пеню у розмірі 6 315, 59 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 525, 612, 692, 712 ЦК України, ст. 193, 222 ГК України.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2024 позовну заяву (вх. № 6258/24 від 27.05.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю ПАУЕР БЕЛТ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ВАСТ СЕРВИС+ про стягнення коштів у сумі 24 143, 80 грн. залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

ІІ. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ У СПРАВІ.

15.07.2024 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про закриття провадження (вх. № 8559/24 від 16.07.2024), в якій позивач просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути ТОВ «ПАУЕР БЕЛТ» суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028, 00 грн.

Заява мотивована тим, що 15.07.2024 відповідачем ТОВ «ВАСТ СЕРВИС+» після відкриття провадження у справі у добровільному порядку сплачено заявлені позивачем до стягнення суми основної заборгованості, що підтверджується платіжною інструкцією № 5 від 15.07.2024 на суму 17 000, 02 грн.

15.07.2024 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява (вх. № 8562/24 від 16.07.2024) про закриття провадження, в якій позивач просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути ТОВ «ПАУЕР БЕЛТ» суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028, 00 грн.

Заява мотивована тим, що 15.07.2024 відповідачем ТОВ «ВАСТ СЕРВИС+» після відкриття провадження у справі у добровільному порядку сплачено заявлені позивачем до стягнення суми основної заборгованості, що підтверджується платіжною інструкцією № 5 від 15.07.2024 на суму 17 000, 02 грн.

До заяви додано платіжну інструкцію № 5 від 15.07.2024 на суму 17 000, 02 грн. з призначенням платежу «оплата за комплектуючі згідно акту звірки від 05.07.24 р. в т.ч. ПДВ 20 % 2 833, 34 грн.».

23.07.2024 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява (вх. № 8887/24 від 23.07.2024) про відмову від позову в порядку ст. 191 ГПК України, в якій позивач просить суд прийняти відмову від позову ТОВ «ПАУЕР БЕЛТ» по справі № 915/623/24 та закрити провадження по справі, повернути позивачу 50 % сплаченого судового збору при поданні позовної заяви

Заява мотивована тим, що після відкриття провадження по справі відповідач здійснив погашення основної суми боргу, у зв`язку з чим ТОВ «ПАУЕР БЕЛТ» відмовляється від позовних вимог. Заявник зазначає, що обізнаний з наслідками закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Дослідивши заяву позивача (вх. № 8887/24 від 23.07.2024) про відмову від позову, суд встановив, що вона підписана представником позивача, керівником юридичної особи Фелдеші Тіберієм Тіберійовичем, який діє на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в ЄДРЮОФОПГФ відсутня інформація щодо обмежень повноважень керівника.

Судом також враховано обізнаність позивача з наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ст. 231 ГПК України, про що зазначено в самій заяві позивача.

Таким чином, оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, за таких підстав відмова позивача від позовних вимог підлягає прийняттю судом.

ІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки судом прийнято відмову позивача від позову, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 915/623/24 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

ІV. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься в ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Позивачем при зверненні до суду із даним позовом сплачено судовий збір в сумі 3 028, 00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 240 від 16.05.2024 на суму 3 028, 00 грн.

Враховуючи, що позивачем заяву про відмову від позову (вх. № 8887/24 від 23.07.2024) подано до початку розгляду справи по суті, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 50 % судового збору, що складає 1 514, 00 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять грн. 00 коп.).

Відповідно до ч. 5 ст. 231 ГПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. 130, 231, 233-235, 252, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАУЕР БЕЛТ» від позову.

2. Закрити провадження у справі № 915/623/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПАУЕР БЕЛТ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ВАСТ СЕРВИС+ про стягнення коштів у сумі 24 143, 80 грн. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

3. Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

4. Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю ПАУЕР БЕЛТ, вул. Крилова Івана, 101В, м. Мукачево, 89600 () з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору у розмірі 1 514, 00 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять грн. 00 коп.), сплаченого при поданні позову платіжною інструкцією № 240 від 16.05.2024 на суму 3 028, 00 грн., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 915/623/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254-259 ГПК України.

Ухвалу підписано 02.08.2024

Суддя Е.М. Олейняш