РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.07.2024Справа № 920/60/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., при секретарі судового засідання Одинцовій К.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства "Теплогарант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВХ2000" про стягнення 3 439 003,35 грн., за участю представників: позивача - не з`явився, відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до відповідача про стягнення 3 439 003,35 грн., з яких: 3 002 320,00 грн. основної заборгованості, 316 015,44 грн. інфляційних втрат, 120 667,91 грн. 3% річних за Договором про закупівлю товару №117 від 29.06.2022 року у редакції Додаткової угоди №1 від 21.07.2022 року на підставі статей 525, 526, 530, 625, 629 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.01.2024 року матеріали позовної заяви від 24.01.2024 року направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у даній справі на 04.03.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 року закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.04.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 року викликано Комунальне підприємство "Теплогарант" як позивача та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВХ2000" як відповідача на 29.07.2024 року у зв`язку з тим, що судове засідання 24.04.2024 року не відбулось.

25.07.2024 року позивачем подано до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, яка призначена до судового розгляду на 29.07.2024 року.

Судом враховано, що відповідач був належним чином повідомлений про дати, час та місце кожного судового засідання, що відбувалися у межах цієї справи, проте процесуальним правом на подання заяв по суті справи не скористався.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.06.2022 року між Комунальним підприємством "Теплогарант" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВХ2000" (Постачальник) укладено Договір №117 про закупівлю товарів (Договір) у відповідності до якого, постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця Теплогенеруючий комплекс ТМ-1500 (1500 кВт), код ДК 021: 2015-44620000-2 «Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі» (Товар), визначений у Специфікації (Додаток №1), до Договору що с його невід`ємною частиною, а Покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість (пункт 1.1. Договору).

У відповідності до пункту 3.3. Договору сума Договору становить 3 940 400,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно з пунктом 4.2. Договору сторони дійшли згоди, що покупець сплачує передплату 40% вартості, в розмірі 1 576 160,00 грн. з ПДВ, шляхом безготівкового перерахування коштів на банківський рахунок постачальника, в день підписання договору. Крім того, сторони дійшли згоди, що покупець сплачує 40% вартості товару, в розмірі 1 576 160,00 грн. з ПДВ, шляхом безготівкового перерахування коштів на банківський рахунок постачальника, в день отримання експертною висновку щодо встановлення даного виду обладнання в котельню по вул. Депутатська, 105а.

Пунктом 6.3.1. Договору визначено, що постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у терміни, встановлені даним Договором.

Відповідно до пункту 7.8. Договору якщо постачальник, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений Договором строк, покупець мас право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з пунктом 11.1. Договору зміни до договору про закупівлю можуть вноситись у випадках, вказаних згідно 13.2. та оформляються шляхом укладання відповідної Додаткової угоди, яка підписується уповноваженими представниками обох сторін, скріплюється печатками сторін (за наявності) та є невід`ємною частиною.

21.07.2022 року між сторонами укладено Додаткову угоду №1 про розірвання Договору про закупівлю товару №117 від 29.06.2022 року у відповідності до якої сторони дійшли згоди про наступне, враховуючи відсутність у покупця фінансової спроможності на виконання договірних зобов`язань, сторонами досягнуто взаємної згоди розірвати з 21.07.2022 року Договір про закупівлю товару №117 від 29.06.2022 року (пункт 1 Додаткової угоди).

За змістом пункту 2 Додаткової угоди здійснена покупцем 80% передплата в сумі 3 152 320,00 грн. підлягає поверненню постачальником на рахунок Комунального підприємства "Теплогарант" не пізніше 31.08.2022 року.

Пунктом 3 Додаткової угоди визначено, що дана Додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення підпису печатками сторін та є невід`ємною частиною Договору про закупівлю товарів №117 від 29.06.2022 року.

Поясненнями позивача, які викладені у позовній заяві, платіжними дорученнями № 759 від 29.06.2022 року та № 786 від 06.07.2022 року копії яких міститься в матеріалах справи, підтверджується факт того, що позивачем на виконання умов Договору у період з 29.06.2022 року по 06.07.2022 року здійснено 80% передплата в сумі 3 152 320,00 грн.

Відповідачем не було поставлено обумовлений товар за Договором, проте останнім було частково повернуто грошові кошти в розмірі 150 000,00 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов`язання зі сплати передплати у розмірі 80% відповідачу за товар, а відповідач в повному обсязі не виконав належним чином свої зобов`язання з його поставки або повернення грошових коштів у строки визначені Договором та Додаткової угоди та має на даний час перед позивачем заборгованість в розмірі 3 002 320,00 грн.

Доказів поставки обумовленого товару або повернення попередньої оплати у строк визначений умовами Договору відповідачем суду не надано.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 та 2 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3 002 320,00 грн. заборгованості за непоставлений товар обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з повернення 80% передплати на підставі Додаткової угоди до Договору позивачем нараховано відповідачу 120 667,91 грн. 3% річних та 316 015,44 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 120 667,91 грн. 3% річних та 316 015,44 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який здійснено у відповідності до умов договору та вимог закону.

Судовий збір відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВХ2000" (01133, місто Київ, вулиця Петра Болбочана, будинок 6-А; ) на користь Комунального підприємства "Теплогарант" (41615, Сумська область, Конотопський район, місто Конотоп, вулиця Садова, будинок 39А; ) 3 002 320 (три мільйона дві тисячі триста двадцять) грн. 00 коп. заборгованості, 316 015 (триста шістнадцять тисяч п`ятнадцять) грн. 44 коп. інфляційних втрат, 120 667 (сто двадцять тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 91 коп. 3% річних та 51 585 (п`ятдесят одна тисяча п`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 05 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено 05.08.2024.

Суддя С.О. Чебикіна