ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.08.2024м. ДніпроСправа № 904/3180/24

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Обслуговуючого кооператива "Гаражний кооператив "ТАВРІЯ 1", м. Дніпро

про скасування пункту 4 протоколу № 1 рішення загальних зборів

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Таврія 1" в якому просить суд:

- скасувати пункт 4 Протоколу № 1 рішення Загальних зборів ОК «ГК «ТАВРІЯ 1» від 14.09.2021 щодо виключення ОСОБА_1 із членів гаражного кооперативу Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «ТАВРІЯ 1» як такого, що прийнято із грубим порушенням положень Статуту Кооперативу та прав його члена;

- зобов`язати ОК «ГК «ТАВРІЯ 1» компенсувати завдану ОСОБА_1 незаконними діями моральну шкоду, яку визначаю у розмірі 50 000 грн.

Ухвалою суду від 25.07.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати суду: докази надсилання на поштову адресу відповідача позову з додатками; відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача - Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Таврія 1"; докази сплати судового збору в розмірі 6 056 грн; письмові пояснення, в яких викласти обставини, якими позивач обґрунтовує розмір моральної шкоди; докази, що підтверджують розмір завданої моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.

ОСОБА_1 30.07.2024 подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви (уточнену позовну заяву).

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

При досліджені матеріалів позовної зави судом встановлено, що позивачем не дотримано вказаних вимог.

Так, суд зазначає, що згідно пунктам 59, 61 "Правил надання послуг поштового зв`язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Так, належним доказом направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу та іншим учасникам справи відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека) та опису вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення.

За таких обставин, позивачу необхідно було надати суду описи вкладення у цінні листи із зазначенням в ньому повного переліку документів (додатків), що надсилаються на юридичну адресу відповідача.

Відтак, позивачем проігноровані вимоги суду та на виконання вимог ухвали не додано до заяви відповідних описів вкладення у цінні листи про направлення відповідачу копії позовних матеріалів з додатками, що унеможливлює підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви із відповідними додатками та ідентифікацію наданої послуги з відправлення позову з доданим документами з описом вкладення відповідачу, що, в свою чергу, унеможливлює перевірку дотримання позивачем вимог ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України щодо надіслання відповідачу позовної заяви та копій саме доданих до позовної заяви документів, а також уточненої позовної заяви

Тому, суд доходить до висновку, що надані позивачем описи вкладення про направлення відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами та уточненої позовної заяви з додатками, не можуть бути належними доказами на підтвердження здійснення останнім поштових відправлень. Як встановлено судом, надані описи вкладення направлення копій позовної заяви та уточненої позовної заяви Обслуговуючому кооперативу "Гаражний кооператив "Таврія 1", не містить поіменного переліку додатків до позовної заяви та уточненої позовної заяви, а лише вказано "Позовна заява від 22.07.2024 р з додатками згідно переліку на 53 арк" та "Уточнена позовна заява з додатками згідно власного переліку на 16+35=51 арк", що не відповідає вимогам чинного законодавства, так як з такого опису вкладення не вбачається які саме документи були направлені стороні по справі, що в свою чергу не дає можливості суду встановити, виконання позивачем вимог пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 25.07.2024 в частині надання суду належних доказів надсилання відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами, а тому позивачем повністю не усунуто недоліки позовної заяви.

Натомість, часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Відповідності з частинами 4, 6, 7 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що неусунення будь-якого з недоліків позовної заяви у строк, встановлений в ухвалі суду про залишення позову без руху, має наслідком повернення вказаної позовної заяви.

Зазначене свідчить, що причиною повернення позову є не надмірний формалізм суду, а невиконання саме позивачем приписів вказаних вище нормативно-правових приписів та його відповідне відношення до підготовки документів, що надаються суду.

Суд також звертає увагу позивача на те, що:

- системний аналіз наведених вище норм процесуального закону свідчить, що реалізація особою права на подання позову та інших заяв, клопотань до суду здійснюється шляхом дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку), яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту заяв, документів, які додаються до них, недотримання яких має відповідні процесуальні наслідки для заявника;

- норми процесуального права побудовані на чіткій позиції дисциплінованості як суду так і учасників справи, а зазначене покладено в основу засад господарського судочинства з метою спрощення судового розгляду справи, скорочення судового розгляду, а також розвитку поваги в учасників справи як один до одного, так і до суду.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 25.07.2024 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви не є перешкодою в доступі до правосуддя.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Слід також зазначити, що статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду заяви, поданої без дотримання статей 162, 164, 172 ГПК України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Таврія 1" про скасування пункту 4 Протоколу № 1 рішення Загальних зборів ОК «ГК «ТАВРІЯ 1» від 14.09.2021 щодо виключення ОСОБА_1 із членів гаражного кооперативу Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «ТАВРІЯ 1» як такого, що прийнято із грубим порушенням положень Статуту Кооперативу та прав його члена та про зобов`язання ОК «ГК «ТАВРІЯ 1» компенсувати завдану ОСОБА_1 незаконними діями моральну шкоду, яку визначаю у розмірі 50 000 грн. повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу позивача):

- позовна заява (вх. № 3054/24 від 22.07.2024) з додатками від 22.07.2024 № б/н;

- заява про виконання ухвали судді Господарського суду Дніпропетровської області Ярошенко В.І. від 25.07.2024 у справі № 904/3280/24 (вх. 36220/24 від 30.07.2024), в тому числі квитанція № 9349-4496-0859-3995 від 26.07.2024 про сплату судового збору в розмірі 3 028 грн.

Суддя В.І. Ярошенко