ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/553/16 (907/919/

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.

За участю секретаря судового засідання Нагібіна І.В.,

розглянувши позовну заяву №02-01/1428 від 21.12.2020 року фізичної особи - підприємця Минда Василя Юрійовича особі ліквідатора Гупало Тараса Вальдемаровича

до ОСОБА_1 , с. Завидово Мукачівський р-н

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватне підприємство відповідача: "Інтеграл Інвестиції", м. Львів

про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання державного реєстратора вчинити дії

у межах справи №907/553/16

за заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області, м. Ужгород

до фізичної особи - підприємця Минда Василя Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про банкрутство

Представники:

від позивача - Сидорак Олексій Олексійович, арбітражний керуючий

від відповідача - не з`явився

від третьої особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду .Закарпатської області перебуває справа №907/553/16 про банкрутство фізичної особи - підприємця Минда В.Ю.

31.12.2020 до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява №02-01/1428 фізичної особи - підприємця Минда Василя Юрійовича в особі ліквідатора Гупало Тараса Вальдемаровича до ОСОБА_1 , с. Завидово Мукачівський р-н за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватне підприємство відповідача: "Інтеграл Інвестиції", м. Львів про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме земельну ділянку кадастровий номер 2 1 1 0400000:01:005:0088 (площа земельної ділянки 0.0480 га) та об`єкт нерухомого майна - Магазин-автозапчастин-автосервіс-їдальню загальною площею 854,2 кв. м. які розташована за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Томаша Масарика (Матросова, Потьомкіна), 40-40А.

Позов обґрунтований з посиланням на вимоги ст. 387 ЦК України, ст. 15, 16, ч.1 ст.39, ч.3 ст.41, ст.55, ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ч.1, 2 ст.216, 219, ст. ст. 252-255, ч.1 ст.256, ч.1 ст.261, ч.1 ст.387, 388, 572, 575, 578, ч.1 ст. 598 Цивільного Кодексу України, Конвенцією про захист прав і основоположних свобод, Конституцією України, ст. ст. 60, 65 Сімейного кодексу України, в порядку та у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, збереження цього майна, та включення цього майна до складу ліквідаційної маси, захисту інтересів кредиторів, зокрема держави, відновлення порушеного права.

Ухвалою суду від 25.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду у межах справи про банкрутство та постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24 лютого 2021 р.

Ухвалою суду від 24.02.2021 відкладено підготовче засідання на 17 березня 2021 року.

Ухвалою суду від 17.03.2021 відкладено підготовче засідання на 14 квітня 2021 року.

18.03.2021 до Господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання представника третьої особи - ПП "Інтеграл Інвестиції" від 02.03.2021 про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду ЗАГС апеляційної скарги ПП "Інтеграл Інвестиції" на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2020 року.

09.04.2021 до суду надійшло пояснення представника третьої особи - ПП "Інтеграл Інвестиції" щодо спору, яким повідомив суд про результати апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП "Інтеграл Інвестиції" на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2020 у справі №907/553/16 та приєднав до поданого пояснення копію постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі №907/553/16.

Ухвалою суду від 14.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 13.05.2021.

Ухвалою суду від 13.05.2021, у зв`язку з поданням керуючим реалізацією майна боржника заяви про його дострокове припинення повноважень, відкладено розгляд справи по суті на 17.06.2021.

Ухвалою суду від 17.06.2021 відкладено розгляд справи по суті на 15.07.2021.

Учасниками справи у ході судового засідання надано суду відомості про те, що Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду прийнято до розгляду касаційну скаргу на постанову ЗАГС у справі №907/553/16, що має вирішальне значення для розгляду по суті справи у межах позовного провадження №907/919/20.

Ухвалою суду від 15.07.2021 відкладено розгляд справи на 29.09.2021 року.

Ухвалою суду від 29.09.2021 відкладено розгляд справи на 03.11.2021 року.

Ухвалою суду від 03.11.2021 задоволено клопотання арбітражного керуючого Гупало Т.В. про дострокове припинення його повноважень керуючого реалізацією майна Минди В.Ю. Відсторонено арбітражного керуючого Гупало Тараса Вальдемаровича від обов`язків керуючого реалізацією майна боржника у справі № 907/553/16. Зобов`язано арбітражного керуючого Гупало Т.В. виконувати обов`язки керуючого реалізацією майна до призначення керуючого реалізацією майна в порядку передбаченому законом. Здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого. Зобов`язано арбітражного керуючого, визначеного шляхом автоматизованого відбору - Литвин А.Б., у строк до 25.11.2020 надати до суду заяву про участь у цій справі.

Ухвалою суду від 03.11.2021 відкладено розгляд справи на 25.11.2021 року.

Ухвалою суду від 25.11.2021 відкладено розгляд справи на 25.01.2022 року.

В.о. керуючий реалізацією та інші учасники судового процесу в засідання суду не з`явились, заяви чи клопотання суду не подавали.

Водночас згідно, наказу голови Господарського суду Закарпатської області від 21.01.2022 року "Про додаткові тимчасові заходи попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом Covid-19" рекомендовано розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участі учасників судового процесу не здійснювати у зв`язку із припиненням їх пропуску до залів судових засідань; суддям здійснювати розгляд справ за відсутності учасників судового процесу у випадках, передбачених нормами Господарського процесуального кодексу України, або за умови надання учасниками заяв про розгляд справи за їх відсутності, а у випадку неподання такої заяви, - відкласти судові засідання на дату після 04.02.2022 року.

Ухвалою суду від 25.01.2024 відкладено розгляд справи по суті на 22.02.2022р.

Проте, судове засідання призначене на 22.02.2022 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі О.Ф. у щорічній відпустці з 22.02.2022 року згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/1-к від 22.02.2022 року.

Водночас, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Європейський суд з прав людини зазначає, що тривалість розгляду справи повинно відповідати розумним строкам. Таку розумність треба оцінювати у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див. рішення Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі «Вергельський проти України» (Vergelskyy v. Ukraine, заява № 19312/06).

Такими критеріями у розумінні суду наразі є те, що внаслідок триваючої широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» було постановлено про часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30-ть діб, а у подальшому 22 травня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-ІХ, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 25 травня 2022 року строком на 90 діб, - до 23 серпня 2022 року, та в подальшому Указом Президента України від 12.08.2022, затвердженого Законом № 2500-IX від 15.08.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Ухвалою від 28.02.2022 р. розгляд справи було відкладено в межах розумного строку.

Ухвалою суду від 26.03.2024 р. призначено судове засідання на 30.04.2024 р.

Ухвалою суду від 30.04.2024 р. призначено розгляд справи по суті на 11.07.2024 р.

10.07.2024 р. від представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватного підприємства "Інтеграл Інвестиції", надійшла заява про закриття провадження у справі та про проведення розгляду справи за відсутності представника третьої особи.

Ухвалою суду від 11.07.2024 р. заяву про закриття провадження у справі та про проведення розгляду справи за відсутності представника третьої особи - повернути заявнику без розгляду.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Вказує на те, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07 вересня 2016 року у справі №907/553/16 прийнято заяву Мукачівської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області про порушення провадження у справі про банкрутство ФОП Минда В.Ю. (код ЄДРПОУ: ) та п.7 резолютивної частини ухвали суду заборонити власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби. п.3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Закарпатської області від 19 вересня 2016 у справі №907/553/16 - введено мораторій на задоволення вимог кредиторів п.7 резолютивної частини ухвали Господарського суду Закарпатської області від 19 вересня 2016 у справі №907/553/16 - здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Минда Василя Юрійовича на офіційному веб-сайті Вищого господарського сиди України в мережі Інтернет.

За доводами представника позивача Приватне підприємство відповідача: "Інтеграл Інвестиції" перереєструвало за нікчемними за законом договором іпотеки, та нікчемною за законом вимогою про усунення порушень належні ФОП Минді В.Ю. земельну ділянку всупереч законодавства України, тобто при чинних арештах а державний реєстратор Варваринець Є.Є. протиправно і всупереч встановленому судовим рішенням обтяженню здійснив державну реєстрацію права власності на спірні об`єкти за ПП "Інтеграл Інвестиції ", яка в свою чергу в подальшому відчужила майно належне Минда В.Ю. на користь ОСОБА_1 .

За твердженням позивача, оскільки спірне майно, що було предметом оренди, вибуло з володіння власника поза його волею, наявні підстави для його витребування на підставі ч.1 ст. 387 ЦК України.

Відповідач - ОСОБА_1 у поданому відзиві з приводу заявлених позовних вимог заперечує. Просить суд у задоволенні позову відмовити з мотивів, наведених у вказаному процесуальному документі.

Крім іншого, зауважує, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбулося 02.08.2019 року у період часу, коли провадження про банкрутство ФОП Минди В.Ю. не існувало, оскільки ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.06.2019 задоволено заяву ФОП Минди В. Ю. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 19.09.2016, скасовано ухвалу господарського суду Закарпатської області від 19.09.2016 про порушення провадження у справі про банкрутство ФОП Минди В.Ю., відмовлено органу ДФС у відкритті провадження у справі про банкрутство ФОП Минди В.Ю. Таким чином, оскільки ані ГПК України, ані Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ані Кодексом з процедур банкрутство не передбачено іншого моменту набрання законної сили ухвалою про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, Ухвала від 10.06.2019 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ФОП Минди В. Ю. набрала законної сили 10.06.2019 та була чинною аж до 17.10.2019 року, коли постановою Західного апеляційного господарського суду 17.10.2019 року ухвалу суду першої інстанції від 10.06.2019 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ФОП Минди В. Ю. було скасовано.

Третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватним підприємством "Інтеграл Інвестиції", м. Львів надано письмові пояснення по справі, згідно з якими щодо задоволення позову заперечують та просять відмовити у його задоволенні.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 11.07.2021 року, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2008 року в Реєстрі прав власності на нерухоме майно Мукачівським міжрегіональним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки внесено запис про право приватної власності на магазин автозапчастин - автосервіс - їдальня загальною площею - 854,20 кв. м. (реєстраційний номер 455- ф, реєстрова книга №3-ф, інвентарна справа №15146), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за Минда Василем Юрійовичем . Підстава виникнення права власності: Свідоцтво про право власності видане Мукачівським УМГ на підставі рішення №115 МВК від 22.04.2008 року.

Крім того, 03 травня 2006 року Мукачівським міським відділом земельних ресурсів на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок: ВСІ №942972 22.08.2005р. реєстровий №7965, площа земельної ділянки 0.1900 та, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування автосервісу з мийкою, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Гурцуські-Торжаш В., та ВСІ №942973 від 22.08.2005р.. реєстровий №7964, площа земельної ділянки 0.0480 га, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування торгово-виробничої бази, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Гурцуські-Торжаш В., видано державні акти на право власності на земельні ділянки: серії ЗК №002408 з кадастровим №:01:005:0086 (площа земельної ділянки 0.1900 га) та серії ЗК №002409 з кадастровим №:01:005:0088 (площа земельної ділянки 0.0480 га).

В подальшому між ЗАТ АКБ "Львів" та Фізичною особою-підприємцем Минда Василем Юрійовичем укладено два кредитні договори: № 36 від 26 червня 2007 року та №87 від 18 червня 2008 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами між ФОП Миндою В.Ю. та ЗАТ АКБ "Львів" укладено договори іпотеки реєстраційний №6505 від 26.06.2007 та №6428 від 18.06.2008.

02.08.2019 державний реєстратор Зарічанської сільської ради Іршавського району Закарпатської області Вавринець Є.Є. зареєстрував право власності ПП «Інтеграл Інвестиції» на нерухоме майно: магазин-автосервіс-їдальня загальною площею 854,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ., будівля магазину-автосервісу-їдальні позначена на плані лат.А., до даної будівлі належать очисні споруди, що позначені на плані літ. І - ІІ, реєстраційний номер об`єкта 18988031, земельної ділянки, загальною площею 0,0480 гектара, для будівництва та обслуговування торгово-виробничої бази, кадастровий номер :01:005:0088; земельної ділянки, загальною площею 0,1900 гектара, для будівництва та обслуговування автосервісу з мийкою, кадастровий номер :01:005:0086. Підставою виникнення права власності зазначено договір іпотеки №6505, виданий 26.06.2007 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В., договір іпотеки №6428, виданий 18.06.2008 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В., документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги про усунення порушень, копія письмової вимоги про усунення порушень від 25.06.2019, відомості з Державного земельного кадастру. Також до реєстру було внесено відповідні записи про припинення іпотеки.

01.10.2019 року між Приватним підприємством «Інтеграл Інвестиції» та ОСОБА_1 (далі - відповідач) укладено договір купівлі продажу будівлі та земельної ділянки (далі - Договір купівлі продажу).

За умовами п.1 Договору купівлі продажу Приватне підприємство «Інтеграл Інвестиції» продало ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 купив належні Приватному підприємству «Інтеграл Інвестиції»: будівлю магазину-автозапчастин-автосервісу-їдальні та очисні споруди І-ІІ загальною площею 854,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ), та земельну ділянку площею 0,0480 га, кадастровий номер::01:005:0088, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Згідно п.7 Договору купівлі продажу балансова вартість будівлі, яка є предметом цього договору, згідно з довідкою виданою 01.10.2019 року Приватним підприємством «Інтеграл Інвестиції» за вих. №01-10/19-01, становила 3 614 974,00 (три мільйони шістсот чотирнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири гривні 00 копійок). За домовленістю Сторін, продаж будівлі та земельної ділянки вчинено за 3 642 814,00 грн. (три мільйони шістсот сорок дві тисячі вісімсот чотирнадцять гривень 00 копійок), а саме: будівлю продано за 3 614 974,00 грн. (три мільйони шістсот чотирнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири гривні 00 копійок), а земельну ділянку - за 27 840,00 грн. (двадцять сім тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок), які Покупець зобов`язується сплатити Продавцеві протягом 2 (двох) банківських днів, з моменту нотаріального посвідчення договору шляхом перерахування коштів на рахунок Продавця, у встановленому законодавством порядку.

01 жовтня 2019 раку, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М., право власності на спірний об`єкт нерухомого майна, та земельну ділянку кадастровий №:01:005:0088, площею 0,048 га які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_1 .

За доводами представника позивача Приватне підприємство відповідача: "Інтеграл Інвестиції" перереєструвало за нікчемними за законом договором іпотеки, та нікчемною за законом вимогою про усунення порушень належні ФОП Минді В.Ю. земельну ділянку всупереч законодавства України, тобто при чинних арештах а державний реєстратор Варваринець Є.Є. протиправно і всупереч встановленому судовим рішенням обтяженню здійснив державну реєстрацію права власності на спірні об`єкти за ПП "Інтеграл Інвестиції ", яка в свою чергу в подальшому відчужила майно належне Минда В.Ю. на користь ОСОБА_1 .

За твердженням позивача, оскільки спірне майно, що було предметом оренди, вибуло з володіння власника поза його волею, наявні підстави для його витребування на підставі ч.1 ст. 387 ЦК України.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

За змістом ст. ст.316, 317, 319 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Судовий захист права власності та майнових інтересів власників - осіб, названих у статті 1 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Право вибору способу захисту порушеного права належить позивачу, а суд наділений компетенцією перевірити відповідність обраного позивачем способу захисту змісту порушеного права. За приписами чинного законодавства, вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на час звернення до господарського суду; визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені чинним законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

За змістом постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 року по справі №488/5027/14-ц, відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14, захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, що було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

Стаття 387 ЦК України, передбачає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (близький за змістом підхід сформулював Верховний Суд України у висновку, викладеному у постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14).

Згідно постанови Верховного Суду від 13.06.2018 року у справі № 923/476/17, власник майна має право звернутися до суду з вимогою про захист права власності шляхом витребування свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, згідно з статтею 387 Цивільного кодексу України (віндикаційний позов).

Предметом віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном не власника про повернення індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння.

Предметом доказування у справах за такими позовами становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як - то факти, що підтверджують його право власності або інше суб`єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з володіння позивача, наявність майна в натурі у незаконному володіння відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. Власник вправі витребувати своє майно від особи, в якої воно фактично знаходиться у незаконному володінні.

З огляду на, що, в першу чергу, на підтвердження наявності у позивача суб`єктивного матеріального права на витребування майна з чужого незаконного володіння, він повинен надати суду відповідні належні докази, що підтверджують його право на вказане майно та наявність такого майна у відповідача.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 01.10.2020 року у справі №916/1691/19, під незаконним володінням розуміється фактичне володіння річчю, якщо воно не має правової підстави (володіння вкраденою річчю) або правова підстава якого відпала (минув термін дії договору найму), або правова підстава якого недійсна (володіння, установлене в результаті недійсного правочину).

У постанові Верховного Суду від 02.09.2020 року у справі № 910/13536/19 визначено, що для застосування передбаченого ст. 387 ЦК України правового механізму відновлення порушеного права власності необхідним є встановлення наступних обставин у їх сукупності: існування в натурі індивідуально визначеного майна з ідентифікуючими ознаками на момент подачі позову та прийняття судом рішення про його витребування; наявність підтвердженого права власності або права законного володіння у позивача на відповідне майно; відсутність у власника чи титульного володільця можливості здійснювати фактичне володіння цим майном через те, що відповідач на момент подачі позову та прийняття рішення у справі фактично тримає його у себе; відсутність договірних відносин між позивачем і відповідачем, оскільки в протилежному випадку застосовуються зобов`язально-правові способи захисту права власності.

Аналогічні правові висновки викладені Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постановах від 13.02.2018 у справі № 924/1180/6, від 05.06.2018 у справі № 907/631/17, від 23.10.2019 у справі № 910/17416/18.

Позивачем заявлено позовну вимогу про витребування майна на підставі ст. ст.387, 388 ЦК України.

Як вже було зазначено вище, згідно статті 387 ЦК України, передбачає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

02.08.2019 державний реєстратор Зарічанської сільської ради Іршавського району Закарпатської області Вавринець Є.Є. зареєстрував право власності ПП «Інтеграл Інвестиції» на нерухоме майно: магазин-автосервіс-їдальня загальною площею 854,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ., будівля магазину-автосервісу-їдальні позначена на плані лат.А., до даної будівлі належать очисні споруди, що позначені на плані літ. І - ІІ, реєстраційний номер об`єкта 18988031, земельної ділянки, загальною площею 0,0480 гектара, для будівництва та обслуговування торгово-виробничої бази, кадастровий номер :01:005:0088; земельної ділянки, загальною площею 0,1900 гектара, для будівництва та обслуговування автосервісу з мийкою, кадастровий номер :01:005:0086. Підставою виникнення права власності зазначено договір іпотеки №6505, виданий 26.06.2007 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В., договір іпотеки №6428, виданий 18.06.2008 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В., документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги про усунення порушень, копія письмової вимоги про усунення порушень від 25.06.2019, відомості з Державного земельного кадастру. Також до реєстру було внесено відповідні записи про припинення іпотеки.

01.10.2019 року між Приватним підприємством «Інтеграл Інвестиції» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі продажу будівлі та земельної ділянки.

За умовами п.1 Договору купівлі продажу Приватне підприємство «Інтеграл Інвестиції» продало ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 купив належні Приватному підприємству «Інтеграл Інвестиції»: будівлю магазину-автозапчастин-автосервісу-їдальні та очисні споруди І-ІІ загальною площею 854,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ), та земельну ділянку площею 0,0480 га, кадастровий номер::01:005:0088, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Отже, предметом даного договору є будівля магазину-автозапчастин-автосервісу-їдальні, очисні споруди І-ІІ загальною площею 854,2 кв.м та земельна ділянка площею 0,0480 га.

Отже, з урахуванням викладених вище норм процесуального та матеріального права однією з обов`язкових умов для задоволення віндикаційного позову є встановлення під час розгляду спорів про витребування майна, зокрема й обставин наявності підтвердженого права власності або права законного володіння у позивача на відповідне майно.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Минда Василя Юрійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ). Визнано безспірні грошові вимоги Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Горького, 21а, ) в розмірі 1492588,01 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів до 11.01.2017р. Призначено розпорядником майна фізичної особи-підприємця Минда Василя Юрійовича арбітражного керуючого Хлібейчук Ігора Михайловича (ліцензія АВ №600638 від 26.01.2012р., свідоцтво арбітражного керуючого № 1492 від 16.07.2013р., поштова адреса: 77454, Івано-Франківська область, Тисменицький район, с. Драгомирчани, вул. Миру, 10), якому встановити розмір оплати його послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майном боржника за рахунок боржника - Фізичної особи - підприємця Минда Василя Юрійовича в порядку та на умовах, викладених у ч.3 п.2 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна боржника приймати рішення щодо відчуження свого майна. Здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Минда Василя Юрійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Водночас, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.06.2019 р. задоволено заяву фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича, с. Чинадієво Закарпатської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 19.09.16. Скасовано ухвалу господарського суду Закаратської області від 19.09.16 про порушення провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича, с. Чинадієво Закарпатської області. Відмовлено органу ДФС у відкритті провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича, с. Чинадієво Закарпатської області.

Разом з тим, постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.10.20219 р. задоволено апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області. Скасовано ухвалу Господарського Закарпатської області від 10.06.2019 та прийнято нове рішення яким відмовлено у ФОП Минді В.Ю. у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2016 про порушення провадження у справі про банкрутство у справі №907/553/16.

Таким чином звернення стягнення на предмет іпотеки відбулося за відсутності законодавчо визначеної заборони.

Таким чином, матеріали справи не підтверджують наявність права власності або права законного володіння у позивача на відповідне майно.

З огляду на наведене суд приходять до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставин, що входять в предмет доказування по даній справі.

Відтак, позовна вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволенню не підлягає.

Позовна вимога про зобов`язання державного реєстратора вчинити дії є похідної від позовної вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння та з огляду на відмову у задоволенні такої, також не підлягає задоволенню.

У свою чергу, доводи позивача щодо нікчемності правочинів, судом до уваги не беруться, оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами по справі.

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10 лютого 2010 року).

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги фізичної особи - підприємця Минда Василя Юрійовича особі ліквідатора Гупало Тараса Вальдемаровича до ОСОБА_1 , с. Завидово Мукачівський р-н за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватне підприємство відповідача: "Інтеграл Інвестиції", м. Львів про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання державного реєстратора вчинити дії задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Суд також встановив, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.01.2021 у справі № 907/553/16 (907/919/20) було задоволено заяву ліквідатора про забезпечення позову до подання позовної заяви та накладено арешт на спірне майно.

Згідно з ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки позов задоволенню не підлягає, суд, на підставі ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.01.2021 у справі № 907/553/16 (907/919/20).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 145, 195, ч. 1 ст. 202, ст.ст.231, 232, 233, 237, 238, 239, 240, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Заходи забезпечення позову, вжиті Ухвалою Господарського суду від 25.01.2021 року по справі №907/553/16 (907/919/20) - скасувати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці повний текст рішення складено та підписано: 29.07.2024.

Суддя О. Ф. Ремецькі