ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2024 м. ДніпроСправа № 904/2221/24

За позовом Акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНДУСТРІЯ", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

відповідача-2: ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за кредитним договором №32621/ЮКР/0 від 19.11.2021 у загальному розмірі 2 130 959,85 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Акціонерний банк "РАДАБАНК" (далі - позивач) подало за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву, у якій просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНДУСТРІЯ" (далі - відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) заборгованість за кредитним договором №32621/ЮКР/0 від 19.11.2021 у загальному розмірі 2 130 959,85 грн., що складається з: прострочена заборгованість по кредиту у розмірі 2 000 000,00 грн., прострочена заборгованість по процентам у розмірі 130 959,85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за Відповідачами обліковувалась заборгованість в розмірі 2 130 959,85 грн. перед Позивачем, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором №32621/ЮКР/0 від 19.11.2021 щодо повної та своєчасної оплати отриманого від останнього кредиту.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.06.2024 о 10:00 год.

25.06.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

25.06.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, у які просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №32621/ЮКР/0 від 19.11.2021 у загальному розмірі 2 077 959,86 грн., що складається з: прострочена заборгованість по кредиту у розмірі 2 000 000,00 грн., прострочена заборгованість по процентам у розмірі 77 959,86 грн.

У призначене підготовче судове засідання 26.06.2024 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2024 заяву Акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" про зменшення розміру позовних вимог прийняти до розгляду та подальший розгляд справи вирішено здійснювати з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог. Продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 21.08.2024 включно та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 30.07.2024 о 10:20 год.

26.07.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, у які просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №32621/ЮКР/0 від 19.11.2021 у загальному розмірі 1 700 000,00 грн., що складається з простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 1 700 000,00 грн.

29.07.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

У призначене підготовче судове засідання 30.07.2024 представники сторін не з`явилися.

Щодо заяви позивача про зменшення позовних вимог.

За приписами п.2 ч.2 ст.46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши заяву про зменшення позовних вимог, господарський суд вважає її такою, що подана з дотриманням вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України, та приймає заяву до розгляду.

Відповідно до частин 1-3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Разом з тим згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін у судовому засіданні, та їх право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, та приймаючи до уваги неявку в підготовче судове засідання представників позивача та відповідачів, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та в підготовчому судовому оголосити перерву з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи та належної підготовки справи для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 176, 177, 182, 183, 185, 216, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" про зменшення розміру позовних вимог прийняти до розгляду.

2. Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

3. Продовжити строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку.

4. Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 03.09.2024 о 10:40 год.

5. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінет) № 3-401 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

6. Повідомити учасників справи, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), котра забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі (завчасно, до дати призначеного судового засідання).

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя В.Г. Бєлік