УХВАЛА

05 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/18618/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Рогач Л.І., Краснова Є.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024

за скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на рішення та дії приватного виконавця під час виконання судового рішення у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

2) Національного банку України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ,

про стягнення коштів

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

2) Національного банку України,

про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - позивач; ПАТ "Дельта Банк") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В. В. звернулося до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (надалі - відповідач; ПАТ "Укргазвидобування", скаржник) з позовом про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № ВКЛ-2022390/1 від 30.09.2013 та додатковими договорами до нього на загальну суму 215 750 530,55 грн., яка складається з суми трьох процентів річних від суми простроченого кредиту у період з 08.06.2015 по 03.08.2017 на суму 9 702 739,73 грн.; суми заборгованості за простроченими процентами у період з 08.06.2015 по 03.08.2017 в розмірі 77 647 468,01 грн.; суми пені за несвоєчасне повернення процентів за кредитом у період з 11.08.2016 по 18.10.2017 в розмірі 3 443 600,13 грн.; суми трьох процентів річних від суми прострочених процентів за кредитом у період з 11.08.2016 по 18.10.2017 в розмірі 3 167 407,60 грн.; суми штрафу у період з 11.11.2016 по 11.10.2017 становить 18 000 000,00 грн.; сума заборгованості інфляційних витрат за простроченим основним боргом у період з 01.01.2015 по 31.07.2017 на суму 86 100 000,00 грн.; суми заборгованості з інфляційних витрат за простроченими процентами у період з 01.02.2015 по 30.09.2017 на суму 17 689 315,08 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в порушення частини 1 статті 526, частини 1 статті 530, статті 610, частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, статті 3 кредитного договору відповідач належним чином не виконав договірні зобов`язання з повернення позивачу кредитних коштів зі сплатою процентів, комісій у терміни, встановлені договором.

Також, для спільного розгляду з первісним позовом судом був прийнятий зустрічний позов ПАТ "Укргазвидобування" до ПАТ "Дельта Банк" про стягнення збитків у розмірі 49 366 956,50 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 скасовано в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог та прийнято нове рішення в цій частині, яким позовні вимоги задоволено повністю. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.05.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 скасовано в частині задоволення первісних позовних вимог. В цій частині справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. В решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" та прийнято нове рішення в цій частині. Задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Фінгруп Фактор" (правонаступник ПАТ "Дельта Банк"). Стягнуто з ПАТ "Укргазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Фінгруп Фактор" 9 702 739,73 грн 3% річних від суми простроченого кредиту, 77 647 468,01 грн заборгованості за простроченими процентами, 3 443 600,13 грн пені за несвоєчасне повернення процентів за кредитом, 3 167 407,60 грн 3% річних від суми прострочених процентів, 18 000 000,00 грн штрафу, 86 100 000,00 грн інфляційних витрат за простроченим основним боргом, 17 689 315,08 грн інфляційних витрат за простроченими процентами. Стягнуто з ПАТ "Укргазвидобування" на користь ПАТ "Дельта Банк" 240 000,00 грн судового збору за подання позову, 360 000,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги. В іншій частині рішення залишено без змін.

15.10.2019 Господарським судом міста Києва видано наказ.

15.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Артемчуком Т. В. (в подальшому - приватний виконавець Артемчук Т. В., заявник) відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 №910/18618/17 про стягнення з ПАТ ?Укргазвидобування?" на користь ТОВ ?Фінансова компанія ?Фінгруп Фактор? (правонаступник ПАТ ?Дельта Банк?) 9 702 739,73 грн 3% річних від суми простроченого кредиту, 77 647 468,01 грн заборгованості за простроченими процентами, 3 443 600,13 грн пені за несвоєчасне повернення процентів за кредитом, 3 167 407,60 грн 3% річних від суми прострочених процентів, 18 000 000,00 грн штрафу, 86 100 000,00 грн інфляційних витрат за простроченим основним боргом, 17 689 315,08 грн інфляційних витрат за простроченими процентами.

15.10.2019 приватним виконавцем Артемчуком Т. В. прийнята постанова про арешт коштів Боржника, згідно якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах) згідно переліку та всіх інших відкритих рахунках, в тому числі через філії боржника, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: АТ ?Укргазвидобування?.

16.10.2019 приватним виконавцем Артемчуком Т. В. винесено 11 постанов про арешт коштів Боржника.

19.10.2019 приватним виконавцем Артемчуком Т. В. прийнята постанова про арешт майна Боржника, за якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику: АТ "Укргазвидобування?.

Цього ж дня приватним виконавцем Артемчуком Т. В. винесено постанову про арешт коштів Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - АТ "Укргазвидобування", Боржник; Скаржник), згідно якої накладено арешт на цінності, грошові кошти, що містяться на всіх рахунках і вкладах, у тому числі, що будуть відкриті після винесення цієї постанови, чи на зберіганні в усіх банках, їх філіях та відділеннях, інших фінансових установах згідно переліку.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 22.10.2019 зупинено виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 по справі №910/18618/17.

24.10.2019 приватним виконавцем Артемчуком Т. В. на підставі ухвали Верховного Суду від 22.10.2019 винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій ВП НОМЕР_2, якою зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 №910/18618/17.

30.10.2019 АТ ?Укргазвидобування? було відкрито у АТ ?Альфа-Банк? рахунки НОМЕР_3 у валюті гривня, долар США та НОМЕР_4 у валюті євро.

31.10.2019 АТ ?Альфа-Банк? вручило представнику АТ ?Укргазвидобування? лист від 31.10.2019 № 09958/БТ-28.1 щодо повідомлення приватного виконавця Артемчука Т. В. про відкриття 30.10.2019 клієнту АТ ?Укргазвидобування? рахунків НОМЕР_3 у валюті гривня, долар США та НОМЕР_4 у валюті євро, заблокування видаткових операцій по вище згаданих рахунках та просило повідомити Банк про прийняте рішення щодо зазначених вище рахунків, відкритих АТ ?Укргазвидобування?.

01.11.2019 АТ ?Укргазвидобування? вручило під особистий підпис приватному виконавцю Артемчуку Т. В. лист АТ ?Альфа-Банк? від 31.10.2019 № 09958/БТ-28.1. 01.11.2019 приватним виконавцем Артемчуком Т. В. вручено нарочно АТ ?Альфа-Банк?. Повідомлення приватного виконавця від 01.11.2019 №931, яким на підставі статті 18, 48 Закону України ?Про виконавче провадження?, статті 62 Закону України ?Про банки і банківську діяльність? АТ ?Альфа-Банк? повідомлено про необхідність негайно зупинити видаткові операції на рахунках боржника АТ ?Укргазвидобування?, які відкриті в АТ ?Альфа-Банк? НОМЕР_5 у валюті гривня, долар США та № НОМЕР_1 у валюті євро, про що не пізніше 05.11.2019 письмово повідомити приватного виконавця.

01.11.2019 приватним виконавцем Артемчуком Т. В. винесено повідомлення №931, згідно якого останнім повідомлено: ?Акціонерне товариство ? АЛЬФА-БАНК" про необхідність негайного зупинення видаткових операції на рахунках боржника АТ "Укравидобування" (), які відкриті в Акціонерному товаристві "АЛЬФА-БАНК" (код банку 300346): НОМЕР_5 (код валюти рахунку 980), НОМЕР_5 (код валюти рахунку 840), НОМЕР_1 (код валюти рахунку 978), про що не пізніше 05.11.2019 письмово повідомити приватного виконавця. Звертаємо увагу банку, що відповідно до частини 4 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження» арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту, про що виконавцем зазначено у постанові про арешт коштів боржника від 19.10.2019.

Крім того звертаємо увагу, що боржником 28.10.2019 вже було відкрито нові рахунки в іншому банку - Публічному акціонерному товаристві акціонерному банку "УКРГАЗБАНК" (код банку 320478), однак внаслідок виконання АБ "УКРГАЗБАНК" вимог чинного законодавства та накладення арешту на грошові кошти Акціонерного товариства "Укргазвидобування".

() та зупинення видаткових операцій на нових рахунках, боржник відкрив рахунки у вашій банківській установі.

Інформацію надати особисто або на офіційну електронну адресу приватного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 та поштою.

Додатково роз`яснюю керівнику Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" про необхідність в межах своїх повноважень взяти на особистий контроль виконання цього повідомлення та постанови про арешт коштів боржника від 19.10.2019, а також всіляко сприяти їх виконанню, зокрема постійно здійснювати перевірку та контроль за законністю дій підлеглих щодо вжиття всіх вищезазначених заходів?. При цьому, у вказаному повідомленні приватним виконавцем Артемчуком Т. В. проінформовано ?Акціонерне товариство ?АЛЬФА-БАНК?, серед іншого, про винесення 15.10.2019 та 19.10.2019 приватним виконавцем Артемчуком Т. В. постанов про арешт коштів та всього рухомого майна Боржника.

15.11.2019 до Господарського суду міста Києва від АТ "Укргазвидобування" надійшла скарга на рішення та дії приватного виконавця Артемчука Т. В. під час виконання судового рішення, в якій відповідач просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Артемчука Т. В. з винесення повідомлення приватного виконавця від 01.11.2019 №931;

- визнати неправомірним повідомлення приватного виконавця Артемчука Т. В. від 01.11.2019 №931.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 скаргу АТ "Укргазвидобування" на рішення та дії приватного виконавця під час виконання судового рішення задоволено частково; визнано неправомірними дії приватного виконавця Артемчука Т. В. з винесення повідомлення приватного виконавця від 01.11.2019 №931; в іншій частині вимог відмовлено.

За висновками місцевого господарського суду, враховуючи, що приватним виконавцем Артемчуком Т. В. 01.11.2019 неправомірно вчинено виконавчу дію щодо направлення повідомлення №931 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі - АТ ?Альфа-Банк?) про необхідність негайного зупинення видаткових операцій на рахунках боржника, оскільки вказана дія була вчинена під час зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_2, скарга Боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, приватний виконавець Артемчук Т. В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 та закрити провадження за скаргою АТ "Укргазвидобування" на рішення та дії приватного виконавця під час виконання судового рішення у справі № 910/18618/17 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 апеляційну скаргу приватного виконавця Артемчука Т. В. задоволено частково; ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 скасовано в частині пунктів 1 та 2 резолютивної її частин; викладено пункт 1 та 2 резолютивної частини ухвали шляхом їх об`єднання, у наступній редакції: ?У задоволенні скарги від 14.11.2019 Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення та дії приватного виконавця під час виконання судового рішення у справі №910/18618/17 в частині вимог про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича з винесення повідомлення приватного виконавця від 01.11.2019 № 931 - відмовити?; в іншій частині ухвалу залишено без змін; в іншій частині вимог апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В. - відмовлено.

Постанова мотивована тим, що направляючи до АТ ?Альфа-Банк» повідомлення №931 від 01.11.2019 приватний виконавець Артемчук Т. В. діяв на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України ?Про платіжні системи та переказ коштів в Україні?, враховуючи, що дії приватного виконавця Артемчука Т .В. з направлення такого повідомлення на адресу АТ ?Альфа-Банк? під час зупинення виконавчих дій у ВП НОМЕР_2 та інформування банка про накладення приватним виконавцем Артемчуком Т. В. арешту на кошти та все рухоме майно Боржника згідно постанов від 15.10.2019 та 19.10.2019 не є конкретним заходом примусового виконання рішення в розумінні статті 10 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням того, що станом на 01.11.2019 приватний виконавець Артемчук Т. В не виносив постанов про накладення арешту на кошти Боржника, апеляційний господарський суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про неправомірне вчинення 01.11.2019 приватним виконавцем Артемчуком Т. В. дії щодо направлення повідомлення №931 до АТ "Альфа-Банк" про необхідність негайного зупинення видаткових операцій на рахунках боржника, оскільки вказана дія була вчинена під час зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_2. Тим самим, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення скарги АТ "Укргазвидобування" в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця Артемчука Т. В. Щодо визнання неправомірним повідомлення №931 від 01.11.2019 приватного виконавця Артемчука Т. В., апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання його неправомірним. В частині доводів апелянта про відсутність предмета спору за відповідною скаргою через обставини закінчення 06.07.2020 ВП № НОМЕР_6, апеляційний суд зазначив, що обставина закінчення ВП НОМЕР_2 не виключає, з огляду на предмет заявленої відповідачем скарги, наявність відповідного спору та не унеможливлює вирішення такого спору по суті.

30.07.2024 (через систему ?Електронний суд?) АТ "Укргазвидобування" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 (повний текст складено 10.07.2024), в якій просить постанову скасувати, залишивши в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2024. Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано статті 2, 10, 13, 18, 35 36, 48 Закону України ?Про виконавче провадження? та статті 6 Закону України ?Про платіжні системи та переказ коштів в Україні?, а саме неправильно розтлумачено вказані норми Закону.

За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи, що повноваження суду касаційної інстанції обмежено перевіркою правильності застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, зважаючи на особливий статус Верховного Суду, вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження відноситься до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг цим судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з приписами до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (стаття 18 ГПК України).

За змістом статті 236 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України ?Про виконавче провадження? (далі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавця.

Статтею 1 Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (ст. 10 Закону).

Пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті. Арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану (ч.ч. 1, 4 ст. 35 Закону).

Частиною 8 статті 48 Закону передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Отже, після зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право на проведення перевірки майнового стану боржника, яка проводиться у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження, а в подальшому, зокрема, не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника. Тим самим, Законом надано виконавцю повноваження з виявлення рахунків боржника у період зупинення вчинення виконавчих дій.

З огляду на викладене та зміст оспорюваного повідомлення від 01.11.2019 №931 апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що приватний виконавець Артемчук Т. В. станом на момент прийняття цього повідомлення не вирішував питання про накладення арешту на кошти Боржника, тобто постанов про накладення арешту на кошти Боржника не приймав, а лише проінформував АТ ?Альфа-Банк? про накладення приватним виконавцем Артемчуком Т. В. арешту на кошти та все рухоме майно Боржника згідно постанов від 15.10.2019 та 19.10.2019, а тим самим вчинив дії, що визначені Законом України ?Про платіжні системи та переказ коштів в Україні?.

У подальшому, 06.07.2020 приватним виконавцем Артемчуком Т. В. було винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій. У цей же день, приватним виконавцем Артемчуком Т. В. прийнято постанову про закінчення ВП НОМЕР_2, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення; знято арешти з грошових коштів боржника АТ "Укргазвидобування" та його філій, які накладено постановами приватного виконавця від 15.10.2019, 16.10.2019 та 19.10.2019 у ВП НОМЕР_2 та знято арешт з майна Боржника, який накладено постановою приватного виконавця від 19.10.2019 у ВП НОМЕР_2.

З`ясувавши, що складання та направлення приватним виконавцем Артемчуком Т. В. повідомлення №931 до АТ "Альфа-Банк" про необхідність негайного зупинення видаткових операцій на рахунках Боржника не є виконавчою дією, а стосується майнового стану відповідача в частині накладеного раніше арешту на його грошові кошти та рухоме майно, апеляційний господарський суд правомірно визнав помилковим висновок суду першої інстанції про неправомірне вчинення 01.11.2019 приватним виконавцем Артемчуком Т. В. дії щодо направлення повідомлення №931 до АТ "Альфа-Банк" про необхідність негайного зупинення видаткових операцій на рахунках боржника, оскільки вказана дія була вчинена під час зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

З урахуванням того, що вимога скарги АТ "Укргазвидобування" про визнання неправомірним повідомлення від 01.11.2019 №931 приватного виконавця Артемчука Т. В. є по суті похідною вимогою від вимоги Боржника про визнання неправомірними дій приватного виконавця Артемчука Т. В., апеляційний господарський суд визнав її необґрунтованою, оскільки першочерговим у рамках цього спору є перевірка правомірності дій приватного виконавця Артемчука Т. В. і саме це виступає основним предметом розгляду відповідної скарги, тому визнав висновки місцевого господарського суду про відсутність підстав для визнання неправомірним повідомлення приватного виконавця Артемчука Т. В. обґрунтованими.

У зв`язку з викладеним, апеляційний господарський дійшов правомірного висновку про те, що дії приватного виконавця були вчинені у повній відповідності з нормами чинного законодавства.

З огляду на зазначене, доводи викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час прийняття оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги АТ "Укргазвидобування" та відмову у відкритті касаційного провадження на підставі частини 2 статті 293 ГПК України, оскільки правильне застосовування норм права апеляційним господарським судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 235, 287 - 292, 293 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/18618/17 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Л. І. Рогач

Є. В. Краснов