ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.08.2024 м.Дніпро Справа № 904/5479/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії

головуючого судді Мороза В.Ф. (доповідач),

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Інтерметал" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 (суддя Панна С.П.)

у справі № 904/5479/23

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЕнергоІнжиніринг-2000"

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ІНТЕРМЕТАЛ"

про стягнення передоплати за договором поставки №01/11 від 23.11.21р. та збитків спричинених його неналежним виконанням

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ІНТЕРМЕТАЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЕнергоІнжиніринг-2000"

про зобов`язання виконати умови договору поставки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрЕнергоІнжиніринг-2000" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ІНТЕРМЕТАЛ", в якій просить суд стягнути суму передплати у розмірі 630 000,00грн., збитки, спричинені неналежним виконанням договору в розмірі 329 427,38грн., збитки у вигляді неодержаного доходу (втраченої вигоди), спричиненого неналежним виконанням договору в розмірі 834 833,12грн.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ІНТЕРМЕТАЛ" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЕнергоІнжиніринг-2000", в якій просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрЕнергоІнжиніринг-2000" виконати умови договору поставки № 01/11 від 23.11.2021р. та специфікації № 1 від 23 листопада 2021р. до вказаного договору, а саме: прийняти відремонтований Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ІНТЕРМЕТАЛ" товар - вал з колесом, креслення 225-25-СБ2 в кількості 2 комплектів, вал-шестерня, креслення № 328-25-01 в кількості 2 комплектів на загальну суму 960 000,00грн. з ПДВ у місці поставки: м.Дніпро, вул.Автотранспортна, 2 відповідно до специфікації № 1 від 23 листопада 2021р. до договору поставки № 01/11 від 23.11.2021р. протягом 10 календарних днів з дати набрання рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/5479/23 законної сили;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЕнергоІнжиніринг-2000" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ІНТЕРМЕТАЛ" судові витрати, які складаються з суми судового збору в розмірі 2 684,00грн. та витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони в розмірі 9 461,60грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 в задоволенні первісних позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Судові витрати покладено на позивача з первісним позовом. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Судові витрати покладено на позивача за зустрічним позовом.

Не погодившись з вказаним рішенням Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Інтерметал" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 року, по справі №904/5479/23, в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду від 07.05.2024, повний текст якого складено та підписано 17.05.2024, подано 07.06.2024, тобто з пропуском процесуального строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Проте в апеляційній скарзі апелянт не просить про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відсутнє таке клопотання і у якості окремого додатку до апеляційної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Інтерметал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 року, по справі №904/5479/23 залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Ухвалу надіслати представнику скаржника в електронний кабінет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз