ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження

у справі про неплатоспроможність

05.08.2024м. ДніпроСправа № 904/1241/24
за заявою ОСОБА_1

про визнання неплатоспроможним

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю.

Представники:

Арбітражна керуюча Белінська Н.О.;

Від АТ КБ "ПриватБанк": Ювко В.О., адвокат;

Від АТ "СЕНС БАНК": Подольська О.В., адвокат;

Боржник ОСОБА_1 не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2024 прийнято до розгляду заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та призначено підготовче засідання суду на 08.04.2024.

Ухвалою Господарського суду від 08.04.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів. Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражну керуючу Белінську Н.О. Призначено попереднє засідання суду на 03.06.2024.

Ухвалою господарського суду від 03.06.2024 завершено попереднє засідання по справі № 904/1241/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Визнано АТ "СЕНС БАНК" кредитором ОСОБА_1 на суму 47 087, 37 грн. (заборгованість) - 2 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 12 146, 51 грн. (неустойка) - 3 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 6 056, 00 грн. (судовий збір) - позачергове задоволення вимог кредиторів. Визнано АТ КБ "ПриватБанк" кредитором ОСОБА_1 на суму 123 588, 69 грн. (заборгованість) - 2 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 39 642, 70 грн. (пеня) - 3 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 6 056, 00 грн. (судовий збір) - позачергове задоволення вимог кредиторів. Судове засідання для розгляду плану реструктуризації або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 02.07.2024.

21.06.2024 через систему "Електронний суд" від представника АТ КБ "ПриватБанк" надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

01.07.2024 через систему "Електронний суд" від арбітражної керуючої Белінської Н.О. надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

01.07.2024 через систему "Електронний суд" від арбітражної керуючої Белінської Н.О. надійшла заява про перенесення судового засідання, призначеного на 02.07.2024 о 10:00 год. по справі № 904/1241/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на іншу дату.

01.07.2024 через систему "Електронний суд" від арбітражної керуючої Белінської Н.О. надійшла заява про долучення до матеріалів справи № 904/1241/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 реєстру вимог кредиторів та відомостей про майно боржника, що є в заставі станом на 03.06.2024.

Ухвалою господарського суду від 02.07.2024 судове засідання для розгляду плану реструктуризації або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі відкласти на 05.08.2024.

08.07.2024 до суду через систему "Електронний суд" від арбітражної керуючої Белінської Н.О. надійшла заява про долучення до матеріалів справи плану реструктуризації боргів.

01.08.2024 до суду через систему "Електронний суд" від арбітражної керуючої Белінської Н.О. надійшла заява про долучення до матеріалів справи плану реструктуризації боргів станом на 01.07.2024 та протоколу зборів кредиторів №2 у справі №904/1241/24.

02.08.2024 до суду через систему "Електронний суд" від АТ "Сенс банк" надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

02.08.2024 до суду через систему "Електронний суд" від арбітражної керуючої Белінської Н.О. надійшло клопотання про перенесення судового засідання по справі.

В судовому засіданні господарським судом відмовлено в задоволенні поданого клопотання, оскільки арбітражною керуючою не наведено підстав відкладення судового засідання, передбачених ст. 202 ГПК України.

В матеріалах справи міститься клопотання АТ КБ "Приватбанк" про закриття провадження у справі №904/1241/24. В обґрунтування поданого клопотання кредитор зазначає, що боржником не заповнено Розділ XIV "Відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України" декларацій. Ставлячи "-" боржник намагається переконати суд та кредиторів, що він, взагалі, не витрачав кошти протягом 3-х років, зокрема, на побутові потреби, що беззаперечно не відповідає дійсності. В порушення пункту 1 частини 2 статті 124 КУзПБ Боржником не зазначено обставини, які спричинили його неплатоспроможність, не обґрунтовано природу і причини неплатоспроможності та не надано інформацію щодо витрачання (спрямування) коштів, отриманих від кредиторів.

Також АТ "Сенс банк" в обґрунтування поданого клопотання про закриття провадження по справі кредитор зазначає, що арбітражним керуючим Белінською Наталією Олександрівною тричі були скликані збори кредиторів, проте станом на сьогодні план реструктуризації боргів боржника не схвалений зборами кредиторів, оскільки боржником на розгляд зборів кредиторів наданий план реструктуризації боргів, який не відповідає вимогам реструктуризації боргів та не відповідає приписам КУзПБ в цілому. Боржник не заявляє про свій намір працевлаштуватись, не надає на розгляд зборів кредиторів, на приклад, оффер із майбутнім роботодавцем, не надає кредиторам жодних гарантій ані щодо виконання поточних умов реструктуризації, ані щодо покращення власного фінансового становища. Запропонований боржником проєкт плану реструктуризації передбачає занадто великий відсоток прощення боргів: - що є недопустимим та свідчить про прямий умисел боржника уникнути відповідальності. Боржник тричі надає на розгляд зборів кредиторів проєкти плани реструктуризації, які, по суті своїй мало різняться один від одного: спочатку боржник пропонував кредиторам списати 100% боргів, наразі 95%. Таким чином, на думку АТ «Сенс Банк», запропонований проєкт плану реструктуризації боргів боржника не відповідає вимогам реструктуризації та приписам КУзПБ.

В порушення пункту 5 частини 2 статті 124 КУзПБ. Наданий план реструктуризації боргів не містить відомостей про розмір суми, яка буде виділятись для погашення вимог кредиторів.

Також в порушення пункту 7 частини 2 статті 124 КУзПБ. наданий план реструктуризації боргів не містить відомостей про розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні. Так, Боржником зазначено про суму « 3 028 грн.», однак, враховуючи той факт, що боржник не працевлаштований, не буде працевлаштований (відсутня інформація про працевлаштування боржника), не має заощаджень, зазначена сума нічим не підтверджена, є вигаданою та не відповідає дійсності.

У плані реструктуризації зазначено, що боржник безробітний, відсутні доходи. Відсутня інформація про доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів.

16.07.2024 відбулися збори комітету кредиторів у справі №904/1241/24, на яких зборами кредиторів по питанню першому порядку денного прийнято рішення не схвалювати звіт керуючої реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника № 02-338/2348 від 23 травня 2024 року.

По питанню другому порядку денного кредитори проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 станом на 01.07.2024.

Та по питанню третьому порядку денного засідання кредиторів від 16.07.2024 присутніми кредиторами ухвалено рішення про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення кредиторів та керуючого реструктуризацією боргів, господарський суд встановив наступне.

В наданих до суду деклараціях за 2021, 2022, 2023 та за 01.01.2024 - 01.02.2024 заявником не надано інформацію про батьків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зокрема щодо отримання доходів. Разом з тим, декларації не містять інформацію про витрати заявника, що в свою чергу не дозволяє скласти реальний та виконуваний план реструктуризації.

При зверненні до суду боржником було сплачено авансування винагороди арбітражного керуючого у розмірі 40260,00 грн. (квитанція №12 від 17.11.2023) про те в деклараціях про майновий стан боржником не було зазначено, як про отримані доходи на вказану суму так і про понесені витрати.

В поданій заяві про визнання неплатоспроможним боржник зазначає, що офіційно не зміг працевлаштуватися ніде досі, так як всі пропозиції про роботу - це мінімальна заробітна плата, а її ледве вистачає на життя, не кажучи про виплату кредитів. Окрім того, в судовому засіданні арбітражна керуюча повідомила, що на разі боржник здійснює догляд за матір`ю, у зв`язку з чим позбавлений можливості працевлаштуватись. Про те боржником не надано арбітражній керуючій та суду докази перебування матері на лікарняному та необхідності здійснення постійного догляду за нею.

Також, як зазначає боржник у поданій заяві про визнання його неплатоспроможним, Він наразі перебував у пошуках роботи, оскільки без освіти важко працевлаштуватися на гідну роботу, аби мати змогу платити хоча б комунальні послуги й інші базові потреби. Проте, за час здійснення розгляду справи боржником не надано таких доказі, які б свідчили про здійснення боржником дій щодо працевлаштування.

Викладені вище обставини унеможливлюють оцінку реальної спроможності боржника до погашення існуючої заборгованості та ставлять під сумнів добросовісність намірів фізичної особи до відновлення власної платоспроможності шляхом введення процедур визначених Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно з частиною сьомою статті 123 КУзПБ суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:

1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї;

2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;

3) судовим рішенням, яке набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Господарський суд протягом одного року з дня закриття провадження у справі з підстав, визначених цією частиною, не може відкрити провадження у новій справі про неплатоспроможність щодо того самого боржника.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника-фізичної особи за приписами Книги четвертої КУзПБ установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 13 ЦК України).

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 сформулював принцип добросовісної поведінки боржника-фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Кодекс України з процедур банкрутства встановлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватись на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки, зокрема на етапі ініціювання справи про неплатоспроможність:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення для суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну та достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої статті 116 КУзПБ);

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ).

Основним документом, який надає достовірну інформацію про все наявне майно боржника та членів його сім`ї, є декларація про майновий стан боржника за останні три роки перед ініціюванням відкриття провадження у справі про банкрутство.

У випадку, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї, ці обставини є підставою для прийняття судом рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи.

Верховний Суд в постанові від 16.05.2023 року по справі №916/1885/22 зауважує, що Кодекс України з процедур банкрутства містить низку процесуальних запобіжників задля спонукання боржника до належного виконання обов`язків та уникнення недобросовісного використання судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства).

Конструкція частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом.

До того ж, розширене коло ініціаторів застосування частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника.

Враховуючи призначення цієї норми та можливість застосування її судом з власної ініціативи, господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за частиною сьомою статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, тому з власної ініціативи, зокрема, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, зобов`язаний перевірити такі обставини справи та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні. Ризики зазначення неповної інформації у декларації покладаються саме на боржника.

Зазначене кореспондує правовому висновку Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеному у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, за яким, добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими Кодекс України з процедур банкрутства зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Близькі за змістом правові висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, від 22.09.2022 у справі № 916/2372/20.

Господарський суд зазначає, що у поданих боржником на затвердження проектах планів реструктуризації боргів, містяться пропозиції по списанню спочатку 100% боргів та в подальшому 95% боргів, що також свідчить про недобросовісну поведінку боржника, оскільки останній надає пропозицію щодо реструктуризації, яка завідомо не відповідає інтересам кредиторів.

З огляду на обставини викладені вище, суд, з врахуванням приписів Кодексу України з процедур банкрутства, дійшов висновку про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 з огляду на те, що боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає достатніми підстави для закриття провадження у справі про банкрутство на підставі п.1 ч.7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 113, 123 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №904/1241/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) - закрити.

2. Припинити процедуру реструктуризації боргів, введену ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2024 у справі №904/1241/24.

3. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни, свідоцтво №190 від 12.02.2013.

Ухвала набрала законної сили 05.08.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів згідно статті 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено - 07.08.2024.

Суддя С.В. Мартинюк