ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2024 Справа № 908/3680/21

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої Олени Сергіївни, розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на бездіяльність державного виконавця органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у справі №908/3680/21

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ»,

до відповідача: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», ідентифікаційний код ВП 19355964

про стягнення 1 926 269,12 грн,

за зустрічним позовом: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», ідентифікаційний код ВП 19355964

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ»,

про виконання зобов`язань з поставки товару на суму 165273,70 грн, стягнення суми 8147,95 грн пені та суми 11569,10 грн штрафу,

УСТАНОВИВ:

29.07.2024 до Господарського суду Запорізької області через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла скарга Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на бездіяльність державного виконавця органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у справі №908/3680/21 (документ сформований в системі «Електронний суд» 26.07.2027, вх. № 15053/08-08/24 від 29.07.2024).

Згідно з протоколом передачі від 29.07.2024 вищезазначену скаргу передано на розгляд раніше визначеному у справі складу суду судді Боєвій О.С.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (п. «а» ч. 1 ст. 341 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Вирішуючи питання щодо прийняття зазначеної скарги до розгляду, суд враховує, що при розгляді скарг, пов`язаних із виконанням судових рішень, застосовуються також загальні положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано вимоги щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви, оскільки розділ VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Господарського процесуального кодексу України не містить положень, що регулюють вимоги до форми, змісту та додатків до скарги.

За змістом ст. 169 Господарського процесуального кодексу України заяви з процесуальних питань подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадку, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Положеннями ст. 170 ГПК України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

За змістом п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 170 ГПК України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання повинні містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення)

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, правові підстави позову.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ч. 2 ст. 164 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви.

За приписами ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз наведених вище норм права свідчить, що учасник виконавчого провадження у разі наявності порушення його прав та законних інтересів діями або бездіяльність органом виконання має право на оскарження цих дій в судовому порядку у встановлені законом строки, а саме на оскарження постанови у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Частиною 4 ст. 74 ГПК України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Тобто заявник (скаржник) під час звернення зі скаргою до суду, враховуючи положення ст. 74 ГПК України, повинен довести як наявність підстав для оскарження дії або бездіяльності органів виконання, так і дотримання ним строку для звернення із скаргою до суду.

У скарзі заявник, зокрема, зазначив, що в провадженні Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №74931116 про стягнення з ТОВ «Агро Транстехнолоджи» на користь АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії ВП «Запорізька АЕС» за рішенням суду у справі №908/3680/21. 15.07.2024 державним виконавцем Орешкиним Владиславом Валерійовичем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №74931116 з примусового виконання наказу № 908/3680/21 від 17.01.2024 щодо стягнення суми боргу у зв`язку з фактичним повним виконанням вимог виконавчого документа, копія якої отримана скаржником (стягувачем) 16.07.2024, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції. Заявник просить суд: визнати бездіяльність державного виконавця Орешкина В.В., що полягає в протиправній відмові вчиняти дії щодо правомірного стягнення, обліку та перерахування належних грошових коштів стягувачу незаконною та, як наслідок, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.07.2024.

Між тим, постанову державного виконавця Орешкина В.В. про закінчення виконавчого провадження №74931116 з примусового виконання наказу № 908/3680/21 від 17.01.2024 (її копію), яка є предметом оскарження, заявником до скарги не додано, будь-яких пояснень з цього приводу не зазначено. Також суду не надано докази на підтвердження викладених у скарзі обставин щодо дати отримання оскаржуваної постанови. Тобто не надано доказів на підтвердження дотримання строку, встановленого в ст. 341 ГПК України для звернення зі скаргою до суду.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладені обставини, відсутність як оскаржуваної постанови, так і будь-яких пояснень щодо неможливості самостійно надати цю постанову, відсутність клопотання про необхідність витребування їх у відповідного органу виконання, а також скорочені строки розгляду скарги в судовому порядку, суд дійшов висновку на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України залишити скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» без руху з наданням заявнику строку для усунення вищезазначених недоліків та надання суду відповідних доказів у встановлений судом строк (термін). В іншому випадку, скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч. 7 ст. 6 ГПК України).

Відповідно до ч. 11 статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (ч. 7 ст. 242 ГПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 174, ст.ст. 234, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вхід. № 15053/08-08/24 від 29.07.2024) на бездіяльність державного виконавця органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у справі №908/3680/21 залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків в термін до 12.08.2024 включно, шляхом надання до суду копії постанови державного виконавця Орешкина В.В. про закінчення виконавчого провадження №74931116 з примусового виконання наказу №908/3680/21 від 17.01.2024 та доказів на підтвердження отримання вказаної постанови заявником (стягувачем) 16.07.2024, як то вказано у скарзі.

Суд звертає увагу, що 12.08.2024 є останнім днем строку, коли суд має отримати документи щодо усунення вищевказаних недоліків та зазначає, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала підписана 01.08.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Суддя О.С. Боєва