ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/747/22

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., за участі секретаря судового засідання Феденько Н.М., учасників справи: представника боржника (заявника) адвоката Куцмиди В.І., представника стягувача Гунька О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства "Оріана" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі старшого державного виконавця Іваночка Валентина Юрійовича у справі № 909/747/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія Циклон" до боржника Акціонерного товариства "Оріана" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором № 7 по забезпеченню безпеки майна від 01.01.2021 за період з 01.08.2022 по 31.08.2022 у розмірі 54513,00 грн та 248,10 грн судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Івано-Франківської області 26.10.2022 у справі № 909/747/22 видано судовий наказ про стягнення з АТ "Оріана" на користь ТОВ "Охоронна компанія Циклон" заборгованості за договором по забезпеченню безпеки майна від 01.01.2021 № 7 за період з 01.08.2022 по 31.08.2022 у сумі 54 513 грн та 248,10 грн судового збору.

АТ "Оріана" 11.12.2023 звернулося до господарського суду Івано-Франківської області зі скаргою, в якій просило: 1) визнати неправомірними дії ВДВС в особі головного державного виконавця Іваночка В.Ю. щодо не зупинення виконавчого провадження від 07.11.2023 № 73230721; 2) зобов`язати ВДВС в/о головного державного виконавця Іваночка В.Ю. зупинити виконавче провадження від 07.11.2023 № 73230721 у порядку пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 16.01.2024, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.04.2024, скаргу АТ "Оріана" на дії ВДВС в особі головного державного виконавця Іваночка В.Ю. задоволено частково. Визнано неправомірними дії ВДВС в/о головного державного виконавця Іваночка В.Ю. щодо не зупинення виконавчого провадження № 73260721 від 07.11.2023. У частині вимог скарги боржника про зобов`язання ВДВС в/о головного державного виконавця Іваночка В.Ю. зупинити виконавче провадження № 73260721 від 07.11.2023 у порядку пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" - закрито провадження.

ТОВ "Охоронна компанія Циклон" подало касаційну скаргу, з посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати судові рішення попередніх інстанцій, а провадження у справі закрити.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.06.2024 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія Циклон" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 16.01.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі № 909/747/22 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Івано-Франківської області від 01.07.2024 для розгляду справи № 909/747/22 визначено суддю Горпинюка І.Є.

Ухвалою від 03.07.2024 суд прийняв до розгляду скаргу акціонерного товариства "Оріана" №1268 від 05.12.2023 (вх. № 13780/23 від 11.12.2023) на дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі старшого державного виконавця Іваночка Валентина Юрійовича у справі № 909/747/22 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія Циклон" до боржника акціонерного товариства "Оріана" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором № 7 по забезпеченню безпеки майна від 01.01.2021 за період з 01.08.2022 по 31.08.2022 у розмірі 54513,00 грн та 248,10 грн судового збору; розгляд скарги призначив у судовому засіданні на 11.07.2024; запропонував стягувачу - ТОВ "Охоронна компанія Циклон", боржнику - АТ "Оріана" та Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати суду до 10.07.2024 письмові пояснення щодо скарги з обґрунтуванням актуальної правової позиції з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.06.2024 у справі № 909/747/22; зобов`язав Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не пізніше 10.07.2024 надати суду актуальну інформацію про зведене виконавче провадження № 30428450, із зазначенням: стану виконавчого провадження; назви усіх виконавчих документів; органів, що видали виконавчі документи; дат видачі виконавчих документів, які виконуються у рамках зазначеного зведеного виконавчого провадження.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали, до суду від Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі головного державного виконавця Валентина Іваночко надійшло клопотання по справі № 909/747/22 від 10.07.2024 № 03.1-24/8033 (вх. №11359/24 від 10.07.2024), до якого додано копію облікової картки на зведене виконавче провадження № 30428450 про стягнення грошових коштів з боржника АТ "Оріана".

Засобами підсистеми ЄСІТС (документ сформований в системі "Електронний суд" 10.07.2024) до суду надійшло клопотання представника АТ "Оріана" - адвоката Куцмиди Вадима Ігоровича (вх. №11379/24 від 11.07.2024), у якому він просить суд відкласти розгляд скарги призначений на 11.07.2024 на іншу дату та час; наступне судове засідання та всі інші засідання по справі № 909/747/22 проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судове засідання з розгляду скарги 11.07.2024 учасники справи не з`явились; враховуючи клопотання представника АТ "Оріана" (скаржика) про відкладення розгляду скарги та участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд постановив ухвалу про відкладення судового засідання по розгляду скарги на 19.07.2024 та проведення його в режимі відеоконференцзв`язку.

Засобами підсистеми ЄСІТС (документ сформований в системі "Електронний суд" 16.07.2024) до суду від представника ТОВ "Охоронна компанія Циклон" надійшли додаткові письмові пояснення (вх. № 11680/24 від 17.07.2024) щодо скарги з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.06.2024 у справі № 909/747/22.

В судове засідання з розгляду скарги 19.07.2024 з`явилися представник боржника (заявника) адвокат Куцмида В.І. (в режимі відеоконференції) та представник стягувача Гунько О.Ю. (в залі судових засідань). Суд повідомляє учасникам справи про надходження від відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі головного державного виконавця Валентина Іваночко копії облікової картки на зведене виконавче провадження № 30428450 про стягнення грошових коштів з боржника АТ "Оріана" та додаткових письмових пояснень ТОВ "Охоронна компанія Циклон" щодо скарги з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.06.2024 у справі № 909/747/22.

Представник боржника (заявника) адвокат Куцмида В.І. заявив клопотання про відкладення розгляду скарги, з огляду на те, що Договір про надання правової допомоги між адвокатом та клієнтом - АТ "Оріана" укладено тільки 10 липня 2024 року. За наведеного, адвокат просить суд надати йому час для належного вивчення матеріалів скарги та матеріалів справи № 909/747/22 в цілому.

Представник стягувача Гунько О.Ю. заперечує щодо відкладення розгляду скарги, покликаючись на строки розгляду скарги, які встановлені ч. 1 ст. 342 ГПК України.

Суд дійшов висновку, що права стягувача стосовно строків розгляду скарги жодним чином не порушені, оскільки заявником (скаржником) в даній справі є боржник - АТ "Оріана"; ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання в режимі конференції № 3137537 від 19.07.2024, суд відклав розгляд скарги на 25.07.2024.

В судове засідання з розгляду скарги 25.07.2024 з`явилися представник боржника (заявника) адвокат Куцмида В.І. (в режимі відеоконференції) та представник стягувача Гунько О.Ю. (в залі судових засідань). Державний виконавець Іваночко Валентин Юрійович або інша посадова особа органу ВДВС в судове засідання не з`явилися; про дату, час та місце судового засідання всі сторони виконавчого провадження повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно приписів ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За наведеного, зважаючи на те, що участь представників сторін виконавчого провадження у судовому засіданні не визнавалася судом обов`язковою; відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі головного державного виконавця Валентина Іваночко виконано вимоги ухвали суду від 03.07.2024 щодо надання актуальної інформації про зведене виконавче провадження № 30428450, із зазначенням: стану виконавчого провадження; назви усіх виконавчих документів; органів, що видали виконавчі документи; дат видачі виконавчих документів, які виконуються у рамках зазначеного зведеного виконавчого провадження, суд дійшов висновку про розгляд скарги без участі державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.

Представник боржника (скаржник) в судовому засіданні 25.07.2024 просить суд задовольнити подану скаргу та визнати неправомірними дії ВДВС в особі головного державного виконавця Іваночка Валентина Юрійовича щодо не зупинення виконавчого провадження від 07.11.2023 № 73230721.

При цьому представник АТ "Оріана" покликається на те, що державний виконавець Іваночко В.Ю., не зважаючи на обставини знаходження АТ "Оріана" у переліку об`єктів великої приватизації та всупереч статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", не прийняв рішення про зупинення вчинення виконавчих дій з виконавчого провадження ВП № 73230721.

Представник стягувача в судовому засіданні 25.07.2024 заперечує щодо задоволення скарги.

При цьому зазначає, що дана скарга підлягає розгляду виключно за правилами адміністративного судочинства в порядку позовного провадження, оскільки предмет скарги боржника стосується визнання неправомірними дій головного державного виконавця ВДВС Іваночка В.Ю. щодо не зупинення виконавчого провадження від 07.11.2023 № 73260721 та зобов`язання вказаного державного виконавця зупинити виконавче провадження від 07.11.2023 № 73260721 у порядку пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження". Вчинення зазначених дій мало місце, коли виконавче провадження № 73260721 перебувало у зведеному виконавчому провадженні № 30428450.

Заперечуючи щодо задоволення скарги боржника, представник стягувача звертає увагу суду, що статтею 35 Закону України "Про виконавче провадження" визначено строки зупинення вчинення виконавчих дій. Зокрема пунктом 7 зазначеної норми встановлено: " У випадку, передбаченому пунктом 12 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації."

Законом України N 540-IX від 30.03.2020 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" внесено зміни до Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", зокрема шляхом доповнення Розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону пунктом 72, яким передбачено тимчасово, на період встановлення Кабінетом Міністрів України карантину та обмежувальних заходів щодо запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), припинення приватизації (продаж) об`єктів великої приватизації.

За наведеного, скаржник стверджує, що починаючи з 02.04.2020 року (набранням чинності Законом України N 540-IX від 30.03.2020 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)") припинено приватизацію (продаж) об`єктів великої приватизації, але жодним чином та жодним Законом не відновлено приватизацію АТ "Оріана".

Також представник ТОВ "Охоронна компанія Циклон", покликаючись на правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 26.06.2024 року у справі № 335/1961/23 провадження № 61-2268св24, вважає, що у даній справі слід не застосовувати пункт 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" з підстав його неконституційності (суперечить статтям 8, частині другій статті 19, частинам першій, другій статті 55, пункту 9 частини другої статті 129, частинам першій, другій статті 129-1 Конституції України).

Заперечуючи щодо задоволення скарги боржника, представник стягувача вказує на рішення Європейського суду як частину законодавства України щодо обов`язковості виконання рішення суду.

Розглянувши скаргу Акціонерного товариства "Оріана" на дії Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі старшого державного виконавця Іваночка Валентина Юрійовича у справі № 909/747/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія Циклон" до боржника Акціонерного товариства "Оріана" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором № 7 по забезпеченню безпеки майна від 01.01.2021 за період з 01.08.2022 по 31.08.2022 у розмірі 54513,00 грн та 248,10 грн судового збору, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд зазначає таке.

Імперативним змістом статті 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території. Вказане кореспондується з вимогами частини першої статті 18 ГПК України, якою крім зазначеного передбачено обов`язковість до виконання судових рішень всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другою статті 18 та частини другої статті 326 ГПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Схожа за змістом диспозиція міститься у частині першій статті 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Як слідує з матеріалів справи, постановою від 07.11.2023 головного державного виконавця ВДВС Іваночка В.Ю. відкрито виконавче провадження № 73260721 з примусового виконання судового наказу № 909/747/22 від 26.10.2022.

У подальшому постановою від 07.11.2023 головного державного виконавця ВДВС Іваночка В.Ю. виконавче провадження № 73260721 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 30428450, яке перебуває на виконанні у вказаному ВДВС.

Як зазначалося вище, ухвалою від 03.07.2024 суд зобов`язав Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати суду актуальну інформацію про зведене виконавче провадження № 30428450, із зазначенням: стану виконавчого провадження; назви усіх виконавчих документів; органів, що видали виконавчі документи; дат видачі виконавчих документів, які виконуються у рамках зазначеного зведеного виконавчого провадження.

На виконання вимог цієї ухвали, до суду від Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі головного державного виконавця Валентина Іваночко надійшло клопотання по справі № 909/747/22 від 10.07.2024 № 03.1-24/8033 (вх. №11359/24 від 10.07.2024), до якого додано копію облікової картки на зведене виконавче провадження № 30428450 про стягнення грошових коштів з боржника АТ "Оріана", яка підтверджує зазначений вище факт.

З наданої головним державним виконавцем Іваночко В.Ю. копії облікової картки на зведене виконавче провадження № 30428450 слідує, що у даному зведеному виконавчому провадженні виконуються 107 виконавчих документів, серед яких наявні виконавчі документи, видані судами різних юрисдикцій, на виконання рішень ухвалених за правилами різних юрисдикцій, а також виконавчі написи нотаріусів. В тому числі, 07.11.2023 до зазначеного зведеного виконавчого провадження № 30428450 було приєднано і виконавче провадження № 73260721 з виконання судового наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 909/747/22 від 26.10.2022 (п. 40 облікової картки). Такі відомості узгоджуються зі змістом наведеної вище постанови від 07.11.2023 головного державного виконавця ВДВС Іваночка В.Ю., якою виконавче провадження № 73260721 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 30428450

Статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання державного виконавця кількох виконавчих документів щодо одного боржника, за змістом якої виконавче провадження здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

За зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені. При цьому законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, а також виконавчих написів приватних нотаріусів, то відповідно до частини першої статті 287 КАС України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів і підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц, від 12.09.2018 у справі № 906/530/17, від 17.10.2018 у справах № 927/395/13, № 5028/16/2/2012, від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17, від 13.02.2019 у справі № 808/2265/16 та від 10.04.2019 у справі № 908/2520/16.

Предмет скарги боржника стосується визнання неправомірними дій головного державного виконавця ВДВС Іваночка В.Ю. щодо не зупинення виконавчого провадження від 07.11.2023 № 73260721 та зобов`язання вказаного державного виконавця зупинити виконавче провадження від 07.11.2023 № 73260721 у порядку пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відтак, з дотриманням принципів господарського судочинства, а також виходячи з критеріїв оцінки доказів, наданих суду учасниками справи, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, суд визнає встановленим, що вчинення зазначених дій мало місце, коли виконавче провадження № 73260721 перебувало у зведеному виконавчому провадженні № 30428450.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження за скаргою Акціонерного товариства "Оріана" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі старшого державного виконавця Іваночка Валентина Юрійовича у справі № 909/747/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія Циклон" до боржника Акціонерного товариства "Оріана" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором № 7 по забезпеченню безпеки майна від 01.01.2021 за період з 01.08.2022 по 31.08.2022 у розмірі 54513,00 грн та 248,10 грн судового збору.

При цьому суд роз`яснює Акціонерному товариству "Оріана", що даний спір відносяться до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку позовного провадження.

В судовому засіданні 25.07.2024 суд проголосив вступну та резолютивну частини цієї ухвали. Дата складення повного судового рішення: 30.07.2024.

Керуючись ст. 18, 86, 232-235, 326, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження за скаргою Акціонерного товариства "Оріана" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі старшого державного виконавця Іваночка Валентина Юрійовича у справі № 909/747/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія Циклон" до боржника Акціонерного товариства "Оріана" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором № 7 по забезпеченню безпеки майна від 01.01.2021 за період з 01.08.2022 по 31.08.2022 у розмірі 54513,00 грн та 248,10 грн судового збору закрити.

Роз`яснити Акціонерному товариству "Оріана", що даний спір відносяться до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 25.07.2024, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Вебадреса, за якою можна знайти текст судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.Є. Горпинюк