ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд справи у порядку загального позовного провадження

"07" серпня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1779/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ароматика», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітамінка», м. Вишневе Київської області

про про стягнення 227 209,06 грн.,

Суддя О.В. Конюх,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Ароматика» звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою від 05.07.2024 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітамінка», в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітамінка» 227 209,06 грн. основного боргу за товар, поставлений у період з 29.08.2023 по 08.04.2024 за Договором поставки №01/10/2018В від 01.10.2018.

Крім того, позивач просить суд стягнути з ТОВ «Вітамінка» на користь ТОВ «Ароматика» судовий збір у сумі 3 408,14 грн.

Також, позивач просив проводити розгляд справи за правилами частини 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.07.2024 відкрито провадження у справі №911/1779/24 за правилами спрощеного позовного провадження. Клопотання позивача ТОВ «Ароматика» про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін залишено без задоволення. Справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

29.07.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав відзив на позовну заяву. Відповідач твердить про безпідставність вимог позивача, посилаючись на те, що за умовами договору оплата за товар проводиться після реалізації товару на підставі звітів про реалізацію за попередній місяць. Відповідач твердить, що здійснив оплату за період з вересня 2023 року по липень 2024 року в сумі 205 472,22 грн., а звіти про реалізацію позивачем приймалися та приймаються без зауважень. Крім того, відповідач твердить про те, що позивач не врахував здійснене повернення товару на суму 8594,78 грн.

Також відповідач твердить, що у порядку пункту 3.7 протоколу розбіжностей звертався до позивача із пропозицією повернути товар, однак позивач натомість склав безпідставну претензію щодо повернення повної суми заборгованості.

До матеріали відзиву додано копію звітів щодо реалізації товару ТОВ «Вітамінка» на 2 422 сторінках. Крім того, до матеріалів відзиву додано докази підтвердження отримання звітів про реалізацію товару, оформлені у вигляді роздруківки з електронної пошти.

Згідно з ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З матеріалів справи вбачається суттєве розходження позицій сторін щодо предмету спору, а також значний обсяг письмових та електронних доказів, які мають бути досліджені у межах предмету доказування для встановлення дійсного стану розрахунків між сторонами за вказаним договором поставки.

Враховуючи вищевикладене, суд з власної ініціативи постановляє ухвалу про розгляд справи №911/1779/24 за правилами загального позовного провадження.

Крім того, у постановах Верховного Суду від 19.01.2021 у справі N 922/51/20, від 23.09.2021 №910/17662/19 на підставі аналізу статей 73, 77, 91, 96 Господарського процесуального кодексу України, сформульовано правовий висновок, відповідно до якого учасник справи на обґрунтування своїх вимог і заперечень має право подати суду електронний доказ в таких формах: 1) оригінал; 2) електронна копія, засвідчена електронним цифровим підписом; 3) паперова копія, посвідчена в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, у якій учасник справи має право подати електронний доказ (частина третя статті 96 ГПК України), який, в свою чергу, є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (пункт 1 частини другої статті 73 ГПК України).

З огляду на те, що звіти про реалізацію товару та повідомлення про їх отримання надсилались в електронному вигляді, є необхідність дослідити електронні докази направлення та отримання вказаних документів безпосередньо на електронних носіях позивача та відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 177, 234, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №911/1779/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче судове засідання призначити на 30.09.2024 об 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108). Рекомендувати учасникам справи ознайомитися з режимом роботи суду та правилами допуску у приміщення суду, розміщеними на офіційному сайті господарського суду Київської області.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ароматика» строк для подання відповіді на відзив до 20.08.2024 (ч. 4 ст. 166 ГПК України).

4. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітамінка» строк для подання заперечення на відповідь на відзив протягом 7 днів з моменту отримання відповіді на відзив (ч. 4 ст. 167 ГПК України).

5. Зобов`язати позивача та відповідача здійснити звірку розрахунків за договором поставки №01/10/2018В від 01.10.2018, а також звірку нереалізованих залишків товару (пункт 6 частини 1 ст. 177, пункт 7 частини 2 ст. 182 ГПК України).

6. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються договором про надання правової допомоги, довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність. Повноваження особи, яка представляє інтереси учасника справи в порядку самопредставництва, підтверджуються наказом про призначення на посаду, посадовою інструкцією, положенням про відділ, статутом, трудовим договором (контрактом) тощо.

7. Повідомити учасників справи про судове засідання.

8. Інформацію по справі, що розглядається, сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх