УХВАЛА

м. Київ

31.07.2024Справа № 910/8478/24

За позовом Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі 1) Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області та 2) Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз сіті»

2) Комунального підприємства "Міськсвітло" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 616.100,69 грн

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

08.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз сіті» та Комунального підприємства "Міськсвітло" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання недійсним додаткових угод та стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі 616.100,69 грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокуратура зазначає, що 31.12.2020 між відповідачами було укладено договір № 149 про постачання електричної енергії (далі - договір). Даний договір укладався за результатами проведення процедури-закупівлі UA-2020-11-24-011643-с. Сторонами було укладено 8 додаткових угод до договору, відповідно до яких сторони, із посиланням на п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та п. 13.5. договору погодили збільшення ціни за одиницю товару, із одночасним зменшенням обсягів закупівель. Прокуратурою встановлено, що відповідач-2 у відповідача-1 придбав товар за завищеною ціною, у зв`язку з тим, що сторонами без належного обґрунтування та документального підтвердження наявності коливання ціни за одиницю товару на ринку укладено додаткові угоди № 3 від 19.02.2021, № 4 від 19.02.2021, № 6 від 08.09.2021, № 7 від 26.10.2021, № 8 від 27.10.2021, № 9 від 16.11.2021, № 10 від 16.11.2021, та із перевищенням граничного ліміту підвищення ціни товару укладено додаткові угоди № 6 від 08.09.2021, № 7 від 26.10.2021, № 8 від 27.10.2021, № 9 від 16.11.2021, № 10 від 16.11.2021 та № 11 від 30.11.2021 , чим порушено п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», п.п. 13.4, 13.5 договору № 149 від 31.12.2020. У зв`язку з вищевикладеним, прокуратура звернулася до суду з вимогами про:

- визнання недійсною додаткову угоду № 3 від 19.02.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 149 від 31.12.2020;

- визнання недійсною додаткову угоду № 4 від 19.02.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 149 від 31.12.2020;

- визнання недійсною додаткову угоду № 6 від 08.09.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 149 від 31.12.2020;

- визнання недійсною додаткову угоду № 7 від 26.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 149 від 31.12.2020;

- визнання недійсною додаткову угоду № 8 від 27.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 149 від 31.12.2020;

- визнання недійсною додаткову угоду № 9 від 16.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 149 від 31.12.2020;

- визнання недійсною додаткову угоду № 10 від 16.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 149 від 31.12.2020;

- визнання недійсною додаткову угоду № 11 від 30.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 149 від 31.12.2020;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз сіті» до місцевого бюджету Горішніх Плавнів, безпідставно збережені грошові кошти у сумі 616.100,69 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 відкрито провадження у справі № 910/8478/24 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.08.2024.

26.07.2024 від позивача-2 до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення по справі.

29.07.2024 від відповідача-1 до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву.

29.07.2024 від відповідача-2 до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву.

29.07.2024 від представника позивача-2 - адвоката Михайленко І.Ю. до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява про участь у судовому засіданні 13.08.2024 та у в подальших судових засіданнях у справі № 910/8478/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши подану позивачем-2 заяву суд відзначає наступне

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи вищезазначені положення чинного законодавства, винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви представника Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про участь останнього у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду.

Керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області - адвоката Михайленко І.Ю. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду задовольнити.

2. Забезпечити участь представника Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області у судових засіданнях при розгляді справи № 910/8478/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі Інтернет - https://vkz.court.gov.ua), шляхом попередньої реєстрації та входу до сервісу через підсистему "Електронний суд".

3. Повідомити представника Михайленко Ірину Юріївну, що відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

4. Ухвала набирає законної сили 31.07.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Сівакова