ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року Справа № 903/227/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В. , суддя Петухов М.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Філії "Володимир-Волинське лісомисливське господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на рішення Господарського суду Волинської області від 03.05.2024 у справі № 903/227/24 (суддя Шум М.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західземлепроект"

до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі Філії "Володимир - Волинське лісомисливське господарство"

про стягнення 67 615, 79 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Західземлепроект" (далі - позивач, ТОВ "Західземлепроект") звернулося до Господарського суду Волинської області із позовом до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі Філії "Володимир - Волинське лісомисливське господарство" (далі - відповідач, Філія "Володимир - Волинське лісомисливське господарство") про стягнення 67 615, 79 грн

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору від 15.03.2019 № 047/19 на розроблення землевпорядної документації в частині оплати виконаних робіт.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 03.05.2024 позов задоволено.

Суд першої інстанції, за результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні, із наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

До Північно - західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Філії "Володимир-Волинське лісомисливське господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на рішення Господарського суду Волинської області від 03.05.2024 у справі № 903/227/24, в якій відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким в позові відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступних аргументів:

- при укладенні договору, сторонами допущено порушення норм Закону України "Про землеустрій", оскільки відповідно до п. г ч. 2 ст. 28 Закону України "Про землеустрій" розробники документації із землеустрою зобов`язані виконувати роботи із складання документації із землеустрою у строк, передбачений договором, а максимальний строк складання документації із землеустрою, крім документації із землеустрою, яка одночасно є містобудівною документацією, не повинен перевищувати шести місяців з моменту укладення договору;

- додаткові угоди № 3 від 30.12.2022, № 4 від 10.01.2023 та № 5 від 30.06.2023 до договору від 15.03.2019 № 047/19 є самостійними, не пов`язані із попередніми, оскільки кожна із них містить нові основні істотні умови, а саме, - нову дату початку та строки виконання робіт;

- жодного рахунку - фактури відповідачу за виконані роботи виставлено не було;

- договором було визначене зобов`язання однієї сторони - виконати роботи, іншої - оплатити виконані роботи. Разом з тим, строк виконання робіт був встановлений сторонами до 30.12.2022. До 30.12.2022 роботи, визначені в договорі виконані не були, а відповідно і зобов`язання по оплаті невиконаних робіт не виникло. Таким чином, зобов`язання сторін припинилися в момент закінчення строку дії договору - 30.12.2022;

- судом першої інстанції, при винесенні рішення, не було взято до уваги, що в порушення норм статей 509, 598, 631 ЦК України, після закінчення строку дії договору сторони уклали додаткові угоди, намагаючись змінити умови закінченого зобов`язання, визначити нові істотні умови договорів в частині продовження строку їх дії, що ними самими не передбачено;

- жодним документом, на які посилається позивач, не здійснено справедливого, із врахуванням положень п. 7.2. розділу VII договору, розрахунку за послуги. Відповідно не виставлено жодного рахунку за надані послуги, як наслідок, не закріплено факт прострочення відповідачем оплати виконаних робіт. Звернення до суду із позовом є необґрунтованим та передчасним;

- жодних повідомлень до системи електронний суд у справі № 903/227/24 від суду першої інстанції до філії "Володимир-Волинське лісомисливське господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" не надходило;

- також апелянт звертає увагу суду, що у рішенні суду першої інстанції у розділі встановлення обставин справи судом зафіксовані обставини, що не мають відношення до справи № 903/227/24.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 903/227/24 у складі головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В., суддя Бучинська Г.Б.

Листом від 17.05.2024 з Господарського суду Волинської області витребувано матеріали справи.

24.05.2024 матеріали справи надійшли до суду.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 відкрито провадження за апеляційною скаргою Філії "Володимир-Волинське лісомисливське господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на рішення Господарського суду Волинської області від 03.05.2024 у справі № 903/227/24. Повідомлено учасників справи, що розгляд справи буде здійснюватися у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Розпорядженням керівника апарату суду від 29.07.2024 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії у даній справі - Бучинської Г.Б., відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г., суддя Мельник О.В.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 прийнято апеляційну скаргу до провадження у новому складі суду.

ТОВ "Західземлепроект" надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Позивач зазначає наступне:

- закон не передбачає такої підстави для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору або, як стверджує також позивач, що договори припинили свою дію як невиконані. Отже, сам факт закінчення строку дії двостороннього правочину, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов`язку;

- поняття "строк дії договору" та "строк виконання зобов`язання" не є тотожними. В даному випадку, сторони, керуючись загальними засадами цивільного законодавства, підписували додаткові угоди до договорів, спрямовані на подальшу співпрацю та подальше врегулювання правовідносин між сторонами, а також належного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань згідно з договорами. Додаткові угоди до договорів недійсними в судовому порядку не визнавалися. Правових підстав розцінювати додаткові угоди як нові договори немає. Відповідач роботи прийняв без зауважень та претензій;

- щодо посилання апелянта на норми Закону України "Про землеустрій", то позивач вказує, що виходячи з ч. 3 ст. 6 ст. 626 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд;

- в договорах на виконання робіт (послуг) із землеустрою, додаткових угодах до них, а також в усіх актах здачі - приймання виконаних робіт до договору зазначено усі необхідні реквізити, в тому числі, і номер розрахункового рахунку, для здійснення оплати отриманих відповідачем послуг, тому сама лише відсутність виставлених рахунків-фактури не може бути підставою для відмови у позові з огляду на ненастання через це строку оплати наданих послуг. Твердження про те, що відсутність рахунку-фактури може бути підтвердженням відсутності факту виконання робіт спростовується підписаними апелянтом (відповідачем) актами виконаних робіт за договорами;

- згідно п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України інформує суд про судові витрати фактично понесені та витрати, які можуть бути понесені: витрати на професійну правничу допомогу, які очікувано будуть понесені орієнтовно становлять 4 000 грн. Докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу адвоката будуть надані в порядку ГПК України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до абз. 1 ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (абз. 2 ч. 10 ст. 270 ГПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги Філії "Володимир-Волинське лісомисливське господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на рішення Господарського суду Волинської області від 03.05.2024 у справі № 903/227/24 за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним господарським судом, 15.03.2019 між ДП "Горохівське лісомисливське господарство" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Західземлепроект" (розробник) укладено договір № 047/19 на розроблення землевпорядної документації.

Відповідно до п. 1.1 договору, розробник бере на себе зобов`язання виконати роботи: виготовити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 3255,30 га згідно додатку № 1 до договору, що є його невід`ємною частиною; подання на державну реєстрацію земельної ділянки та отримання витягу з Державного земельного кадастру; у разі необхідності отримання висновку державної землевпорядної експертизи на проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно п. 2.1 договору загальна вартість робіт за цим договором становить 976 780, 90 грн без ПДВ у тому числі: проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок 976 780,90 грн без ПДВ. Зокрема, вартість робіт на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок подана в додатку №1 до даного договору, що є невід`ємною частиною.

Пунктами 3.1 договору узгоджено, що приймання виконаних робіт за цим договором оформляється актом приймання-передачі робіт.

Пунктом 3.2 договору узгоджено, що замовник зобов`язаний підписати акт приймання-передачі документів протягом п`яти робочих днів з моменту отримання витягу з Державного земельного кадастру. У разі відмови від підписання акту, замовник складає мотивований протокол розбіжностей.

Згідно п. 4.1 договору термін виконання робіт за договором становить 6 місяців з дати отримання вхідних даних.

Оплата виконаних робіт здійснюється протягом п`яти робочих днів на підставі підписаного акту приймання-передачі виконаних робіт шляхом безготівкового перерахунку коштів з рахунку замовника на рахунок розробника згідно виставленого рахунку-фактури (п. 5.1 договору).

Відповідно до п. 10.1 договору він набирає чинності з 15.03.2019 і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Додатком № 1 до договору, який є також його невід`ємною частиною договору, сторони узгодили перелік документацій із землеустрою щодо відведення земельних ділянок на території Горохівського району орієнтовною площею 3255,3 га з цільовим призначенням: для ведення лісового господарства, вартість робіт по виготовленню проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок 976 780, 90 грн без ПДВ.

04.08.2020 сторони в двосторонньому порядку підписали зміни та доповнення до договору №947/19 на розроблення землевпорядної документації від 04.08.2020, яким сторони вказавши, що розробник ТОВ "Західземлепроект" зареєстрований як платник податку на додану вартість виклали розділ 2 договору в такій редакції: Загальна вартість робіт за цим договором становить 976 780,90 грн, в тому числі ПДВ 20 % - 162 796,82 грн у тому числі: проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок 976 780,90 грн в тому числі ПДВ 20 % - 162 796,82 грн. Зокрема, вартість робіт на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок подана в додатку №1 до даного договору, що є невід`ємною частиною. Сторони внесли відповідні зміни і в додаток № 1, вказавши, що вартість робіт в розмірі 976 780, 90 грн включає ПДВ.

04.01.2022 між ДП "Володимир - Волинське лісомисливське господарство" та ТОВ "Західземлепроект" підписано додаткову угоду № 2 до договору на виконання робіт (послуг) із землеустрою № 047/19 від 15.03.2019. Додаткова угода укладена про те, що на підставі передавального акту від 31.12.2021, затвердженого наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 983 від 31.12.2021, яким правонаступництво щодо всього майна, усіх прав та обов`язків ДП "Горохівське лісомисливське господарство" шляхом реорганізації у вигляді приєднання переходить до ДП "Володимир-Волинське лісомисливське господарство". Сторони дійшли згоди змінити замовника по договору на ДП "Володимир-Волинське лісомисливське господарство".

Цією угодою сторони також внесли зміни до пунктів 4.1 та 10.1. Так, строк виконання робіт (послуг) встановлено: початок - з моменту підписання даної додаткової угоди, закінчення - 30.12.2022 (п. 4.1). Договір діє по 30.12.2022, а в частині розрахунків - до їх повного виконання (п. 10.1). Договір доповнено пунктом 10.5 про таке: Реорганізація сторін договору не є підставою для зміни або припинення чинності цього договору та він зберігає свою чинність для їх правонаступників.

30.12.2022 між ДП "Володимир-Волинське лісомисливське господарство" та ТОВ "Західземлепроект" підписано додаткову угоду № 3 до договору на розроблення землевпорядної документації № 047/19 від 15.03.2019. Цією угодою сторони внесли зміни до пунктів 4.1 та 10.1. Так, строк виконання робіт (послуг) встановлено: початок - з моменту підписання даної додаткової угоди, закінчення - 30.06.2023 (п. 4.1). Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє по 30.06.2023, а в частині розрахунків - до їх повного виконання (п. 10.1).

10.01.2023 між Державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України" в особі директора Філії "Володимир-Волинське лісомисливське господарство" та ТОВ "Західземлепроект" підписано додаткову угоду № 4 до договору на розроблення землевпорядної документації №047/19 від 15.03.2019. Цією угодою сторони внесли зміни в договір, а саме змінили преамбулу договору та виклали її в такій редакції: "Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі директора філії "Володимир-Волинське лісомисливське господарство" Філюка В.В., що діє на підставі Положення про філію "Володимир-Волинське лісомисливське господарство" та довіреності (замовник) з одного боку, та ТОВ "Західземлепроект" в особі директора Ірзи І.Я., що діє на підставі статуту (виконавець), з іншої сторони, разом - сторони, уклали цей договір про наступне: "сторони дійшли також згоди внести зміни в розділ договору "Місцезнаходження та банківські реквізити сторін" та преамбулу додатку № 1".

30.06.2023 між Державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України" в особі директора філії "Володимир-Волинське лісомисливське господарство" та ТОВ "Західземлепроект" підписано додаткову угоду № 5 до договору на розроблення землевпорядної документації № 047/19 від 15.03.2019. Цією угодою сторони внесли зміни до пунктів 4.1 та 10.1. Так, строк виконання робіт (послуг) встановлено: початок - з моменту підписання даної додаткової угоди, закінчення - 31.12.2023 (п. 4.1). Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє по 30.12.2023, а в частині розрахунків - до їх повного виконання (п. 10.1).

29.12.2023 між Державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України" в особі директора філії "Володимир-Волинське лісомисливське господарство" та ТОВ "Західземлепроект" підписано додаткову угоду № 6 до договору на розроблення землевпорядної документації № 047/19 від 15.03.2019. Цією угодою сторони внесли зміни до пунктів 4.1 та 10.1. Так, строк виконання робіт (послуг) встановлено: початок - з моменту підписання даної додаткової угоди, закінчення - 30.06.2024 (п. 4.1). Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє по 30.06.2024, а в частині розрахунків - до їх повного виконання (п. 10.1).

На виконання умов договору ТОВ "Західземлепроект" надало послуги з виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, які розташовані на території Луцького району Волинської області на загальну суму 67615, 79 грн, що підтверджується актом № 5 здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 19.02.2024 на суму 65 785, 79 грн та актом № 6 здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 19.02.2024 на суму 1 830 грн.

Станом на час розгляду справи відповідач не оплатив вартість виконаних позивачем робіт, доказів оплати відповідач суду не подав.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача про стягнення із відповідача 67 615, 79 грн заборгованості у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору від 15.03.2019 №047/19 на розроблення землевпорядної документації в частині оплати виконаних робіт.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів зазначає, що згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 530 ЦК України зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стяття 853 ЦК України визначає, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Апеляційним господарським судом встановлено, що позивачем та відповідачем укладено договір від 15.03.2019 № 047/19 на розроблення землевпорядної документації щодо відведення земельних ділянок на території Горохівського району орієнтовною площею 3255,3 га з цільовим призначенням: для ведення лісового господарства, вартість робіт по виготовленню проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок 976 780, 90 грн без ПДВ. Пунктом 4.1 договору встановлено термін виконання робіт за договором 6 місяців з дати отримання вхідних даних.

В той же час, додатковою угодою від 04.01.2022 № 2 до договору від 15.03.2019 № 047/19, сторони узгодили, що строк виконання робіт (послуг) встановлено: початок - з моменту підписання даної додаткової угоди, закінчення - 30.12.2022 (п. 4.1); додатковою угодою від 30.12.2022 № 2 до договору від 15.03.2019 № 047/19, сторони узгодили, що строк виконання робіт (послуг) встановлено: початок - з моменту підписання даної додаткової угоди, закінчення - 30.06.2023 (п. 4.1); додатковою угодою від 30.06.2023 № 5 до договору від 15.03.2019 № 047/19, сторони узгодили, що строк виконання робіт (послуг) встановлено: початок - з моменту підписання даної додаткової угоди, закінчення - 31.12.2023 (п. 4.1); додатковою угодою від 29.12.2023 № 6 до договору від 15.03.2019 № 047/19, сторони узгодили, що строк виконання робіт (послуг) встановлено: початок - з моменту підписання даної додаткової угоди, закінчення - 30.06.2024 (п. 4.1). Ці додаткові угоди набирають чинності з моменту їх підписання і діють в частині розрахунків - до її повного виконання.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору від 15.03.2019 № 047/19, позивач у строк, встановлений додатковими угодами, надав відповідачу послуги (виконав роботи) щодо виготовлення технічної документації із землеустрою на загальну суму 67 615, 79 грн, що підтверджується актами здачі - приймання виконаних робіт, які підписані сторонами в лютому 2024, скріплені печаткою відповідача без будь - яких претензій до якості, об`єму та строкам наданих послуг (виконаних робіт).

Оцінюючи акти здачі - приймання виконаних робіт, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про належність таких доказів у підтвердження виконання робіт за договором з огляду на їх відповідність наведеним вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки ними зафіксовано факт виконання робіт (надання послуг) та прийняття їх відповідачем саме за вказаним договором без будь-яких заперечень чи зауважень, що підтверджується його підписом та відтиском печатки, а також те, що вони містять відомості про відповідні господарські операції та підтверджують факт їх здійснення.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про підробку підписів на актах та чи відсутність у представника повноважень їх підписувати, або ж доказів втрати зазначеної печатки, її підробку чи інше незаконне використання третіми особами всупереч волі відповідача.

Отже, беручи до уваги те, що матеріали справи підтверджують виконання позивачем робіт за договором від 15.03.2019 № 047/19 із урахуванням внесених змін щодо строку виконання робіт, а також те, що відповідач зі свого боку порушив зобов`язання щодо оплати виконаних робіт, внаслідок чого у нього утворилася перед позивачем заборгованість, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 67 615,79 грн підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.11.2019 у справі № 910/16750/18, в якій вказано, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно ст. 599 ЦК України, ч. 1 ст. 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином. При цьому слід розрізняти припинення безпосередньо дії договору та припинення зобов`язань, визначених ним. Навіть після припинення дії договору, невиконані стороною зобов`язання за ним залишаються чинними для такої сторони - боржника, і вказана обставина не звільняє останнього від виконання обов`язку протягом того часу, коли існує відповідне зобов`язання. Верховний Суд вказав, що поняття "строк дії договору" та "строк виконання зобов`язання" не є тотожними.

Так, в даному випадку, сторони договору від 15.03.2019 № 047/19 додатковими угодами до договору, узгодили строк виконання робіт (послуг) по 30.06.2024, а в частині розрахунків за надані послуги - до їх повного виконання.

Судом враховується відсутність будь - яких звернень відповідача до позивача із відмовою від договору чи його розірвання у зв`язку із закінчення строку його дії, а також те, що додаткові угоди до договору є дійсними, про інше суду не доведено.

Із матеріалів справи слідує, що позивач надав відповідачу послуги у строк, встановлений договором від 15.03.2019 № 047/19 із урахуванням внесених до нього змін щодо строку виконання робіт, тому безпідставним є посилання відповідача на положення п. 7.2. договору.

Також безпідставними є доводи відповідача, що договір від 15.03.2019 № 047/19 припинив свою дію, а додаткові угоди до нього укладені після його закінчення є новими договорами, оскільки такі посилання не підтверджені доказами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Окрім того, колегія суддів, виходячи із положень ч. 3 ст. 6, ст. 626 ЦК України, зазначає, що сторони у договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, зокрема в частині визначення строку надання послуг, а тому безпідставними є посилання відповідача на норми Закону України "Про землеустрій", яким передбачено строк складання документації із землеустрою (шість місяців).

Суд також звертає увагу на те, що в договорі на виконання робіт (послуг) із землеустрою, додаткових угодах до нього, а також в актах здачі - приймання виконаних робіт до договору зазначено усі необхідні реквізити, в тому числі, і номер розрахункового рахунку, для здійснення оплати отриманих відповідачем послуг, тому сама лише відсутність виставлених рахунків - фактури не може бути підставою для відмови у позові з огляду на ненастання через це строку оплати наданих послуг.

При цьому за своєю правовою природою рахунок на оплату товару (рахунок - фактура) не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти як оплату за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів ст. 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні ст. 614 ЦК України, а тому не звільняє відповідача від обов`язку оплатити товар.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ухвала про відкриття провадження у справі від 04.03.2024 направлялася на електронну адресу ДП "Ліси України" - і (а.с. 73). В той же час, Філією "Володимир-Волинське лісомисливське господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" поданий до суду першої інстанції відзив на апеляційну скаргу (а. с. 74-76). Тобто Філії "Володимир-Волинське лісомисливське господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" було відомо про наявність справи № 903/227/24 в суді першої інстанції, та апелянт скористався наданим йому процесуальним правом подати відзив на позовну заяву, а тому суд не приймає до уваги доводи скаржника про ненаправлення йому повідомлень до системи електронний суд.

З огляду на викладене, в порушення вимог ст. ст. 76, 77 ГПК України, відповідач висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, не спростував. Посилання відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Суд вказує, що ЄСПЛ у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі "Трофимчук проти України").

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду Волинської області від 03.05.2024 у справі № 903/227/24 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Філії "Володимир-Волинське лісомисливське господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" - без задоволення.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Філії "Володимир-Волинське лісомисливське господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на рішення Господарського суду Волинської області від 03.05.2024 у справі № 903/227/24 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строк оскарження до Верховного Суду встановлений статтями 286-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Петухов М.Г.