УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

м. Київ

01.08.2024Справа № 910/4715/24

За позовом Мерк Шарп Енд Доме Елелсі (Merck Sharp&Dohme LLC) (СіТі Корпорайшн систем 820 Беар Таверн роад, Західний Трентон, Нью-Джерсі 08628;СT CORPORATION SYSTEM 820 BEAR TAVERN ROAD WEST TRENTON, NJ 08628; адреса для листування: 03110, м. Київ, пров. Устинівський, 6 - до уваги адвоката Сопільняк В. Ю.)

До 1) Приватне акціонерне товариство «Київський вітамінний завод» (04073, м. Київ, вул. Копилівська, 38)

2) Міністерство охорони здоров`я України (вул. Грушевського, 7, м. Київ, 01601)

про визнання недійсним наказу, реєстраційного посвідчення та зобов`язання вчинити дії

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Секретар судового засідання Данилюк М. Д.

За участі представників сторін:

Від позивача: Ярошевська Я. Ю.;

Від відповідача-1: не прибув;

Від відповідача-2 не прибув:

ВСТАНОВИВ:

Мерк Шарп Енд Доме Елелсі звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київський вітамінний завод» та до Міністерства охорони здоров`я України з позовом, в якому просить суд:

(1) Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Київський вітамінний завод» (04073, м. Київ, вул. Копилівська, 38, ідентифікаційний код суб`єкта господарювання: 35251822) припинити порушення прав Мерк Шарп енд Доме Елелсі на винаходи за патентами України №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2, шляхом заборони Приватному акціонерному товариству «Київський вітамінний завод» використовувати винаходи за патентами України №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у лікарському засобі "СИТАГЛІПТИНУ ФОСФАТУ МОНОГІДРАТ", що містить сполуки ситагліптин та дигідрофосфат ситагліптину;

(2) Визнати недійсним наказ Міністерства охорони здоров`я України № 388 від 25 лютого 2023 року «Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін у реєстраційні матеріали», в частині державної реєстрації лікарського засобу "СИТАГЛІПТИНУ ФОСФАТУ МОНОГІДРАТ";

(3) Визнати недійсним реєстраційне посвідчення № UA/19907/01/01 на лікарський засіб «СИТАГЛІПТИНУ ФОСФАТУ МОНОГІДРАТ».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником патенту України НОМЕР_1 на винахід «БЕТА-АМІНОТЕТРАГІДРОІМІДАЗО-(1,2-А)-ПІРАЗИНИ І ТЕТРАГІДРОТРИАЗОЛО-(4,3-А)-ПІРАЗНИНИ ЯК ІНГІБІТОРИ ДИПЕПТИДИЛПЕПТИДАЗИ ДЛЯ ЛІКУВАННЯ АБО ЗАПОБІГАННЯ ДІАБЕТУ» та патенту України НОМЕР_2 на винахід «СІЛЬ ФОСФОРНОЇ КИСЛОТИ ІНГІБІТОРА ДИПЕПТИДИЛПЕПТИДАЗИ-IV». Даним патентами захищені сполуки, що є активною діючою речовиною лікарського засобу «Янувія».

Проте, позивачу стало відомо, що Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 388 від 25.02.2023 за заявою АТ "Київський вітамінний завод" було зареєстровано лікарський засіб "СИТАГЛІПТИНУ ФОСФАТУ МОНОГІДРАТ", виробництва Руайєн Хек Фарм Ко., Лтд., Китай, у формі порошку кристалічного (субстанція) у подвійних поліетиленових пакетах для фармацевтичного застосування (реєстраційне посвідчення № UA/19907/01/01). Позивач має підстави вважати, що лікарський засіб "СИТАГЛІПТИНУ ФОСФАТУ МОНОГІДРАТ" порушує належні позивачу права інтелектуальної власності на винаходи, що захищені патентом України НОМЕР_1 та патентом України НОМЕР_2.

За вказаних обставин позивач вважає, що реєстрація лікарського засобу "СИТАГЛІПТИНУ ФОСФАТУ МОНОГІДРАТ" має бути визнана недійсною в судовому порядку.

22.04.2023 до Господарського суду міста Києва заявник подав заяву про забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

(1) Заборонити Міністерству охорони здоров`я України (ідентифікаційний код суб`єкта господарювання: 00012925, 01601, адреса місцезнаходження м. Київ, вул. Грушевського, 7) вносити зміни до Державного реєстру лікарських засобів України стосовно лікарського засобу «СИТАГЛІПТИНУ ФОСФАТУ МОНОГІДРАТ»;

(2) Заборонити Приватному акціонерному товариству «Київський вітамінний завод» (04073, м. Київ, вул. Копилівська, 38, ідентифікаційний код суб`єкта господарювання: 35251822) здійснювати будь-які дії з передачі прав власності на лікарський засіб «СИТАГЛІПТИНУ ФОСФАТУ МОНОГІДРАТ».

23.04.2024 суд ухвалою відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 11.06.2024.

Також, ухвалою від 23.04.2024 суд задовольнив заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та вжив заходи забезпечення позову у спосіб:

- Заборонити Міністерству охорони здоров`я України (ідентифікаційний код суб`єкта господарювання: 00012925, 01601, адреса місцезнаходження м. Київ, вул. Грушевського, 7) вносити зміни до Державного реєстру лікарських засобів України стосовно лікарського засобу «СИТАГЛІПТИНУ ФОСФАТУ МОНОГІДРАТ».

- Заборонити Приватному акціонерному товариству «Київський вітамінний завод» (04073, м. Київ, вул. Копилівська, 38, ідентифікаційний код суб`єкта господарювання: 35251822) здійснювати будь-які дії з передачі прав власності на лікарський засіб «СИТАГЛІПТИНУ ФОСФАТУ МОНОГІДРАТ».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, в частині заборони ПрАТ «Київський вітамінний завод» здійснювати будь-які дії з передачі прав власності на лікарський засіб «СИТАГЛІПТИНУ ФОСФАТУ МОНОГІДРАТ», ПрАТ «Київський вітамінний завод» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 року у справі № 910/4715/24 в частині заборони ПрАТ «Київський вітамінний завод» здійснювати будь-які дії з передачі прав власності на лікарський засіб «СИТАГЛІПТИНУ ФОСФАТУ МОНОГІДРАТ» та прийняти нове судове рішення в цій частині, яким у задоволенні Заяви Мерк Шарп Енд Доме Елелсі (Merck Sharp&Dohme LLC) про забезпечення позову в частині заборони ПрАТ «Київський вітамінний завод» здійснювати будь-які дії з передачі прав власності на лікарський засіб «СИТАГЛІПТИНУ ФОСФАТУ МОНОГІДРАТ» відмовити.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 апеляційну скаргу ПрАТ «Київський вітамінний завод» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 року у справі № 910/4715/24 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 року у справі № 910/4715/24 в частині заборони ПрАТ «Київський вітамінний завод» здійснювати будь-які дії з передачі прав власності на лікарський засіб «СИТАГЛІПТИНУ ФОСФАТУ МОНОГІДРАТ» залишено без змін.

08.05.2024 до суду від відповідача-1 надійшов відзив.

17.05.2024 до суду від відповідача-2 надійшов відзив.

20.05.2024 до суду від відповідача-2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

23.05.2024 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

10.06.2024 до суду від відповідача-1 надійшла зава про відкладення підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні 11.06.2024 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 23.07.2024.

19.07.2024 суд ухвалою-викликом повідомив учасників справи №910/4715/24 про зняття з розгляду судового засідання, що призначене на 23.07.2024, та про визначення нової дати розгляду справи на 01.08.2024.

22.07.2024 до суду від відповідача-1 надійшли: (1) клопотання про звернення до компетентного органу Грузії із проханням про правову допомогу та (2) заява про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 про забезпечення позову.

У судове засідання 01.08.2024 прибула представник позивача, відповідачі або їх уповноважені представники не прибули, у зв`язку з чим, суд у порядку статті 120 ГПК України повідомляє відповідачів про результати судового засідання 01.08.2024 даною ухвалою.

У судовому засіданні 01.08.2024 суд, протокольними ухвалами:

- залишив без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України клопотання відповідача-1 про звернення до компетентного органу Грузії із проханням про правову допомогу, у зв`язку з пропуском строку для його подання та фактичним поданням клопотання щодо зібрання доказів (інформації) вже на стадії розгляду справи по суті, а питання які бажає з`ясувати відповідач-1 в поданому клопотанні не входять до предмету доказування у даному спорі;

- задовольнив заяву відповідача-1 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 про забезпечення позову;

- задовольнив клопотання позивача про повернення на стадію підготовчого провадження для витребування доказів та призначив у справі підготовче судове засідання на 01.10.2024.

Мотиви прийнятої протокольної ухвали щодо задоволення заяви відповідача-1 про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 про забезпечення позову, суд з дотриманням статті 245 ГПК України викладає в даній ухвалі.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (ч. 1 ст. 245 ГПК України).

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 245 ГПК України).

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч. 3 ст. 245 ГПК України).

Заява про роз`яснення судового рішення мотивована тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва про забезпечення позову від 23.04.2024 у справі № 910/4715/24 суд вжив заходів забезпечення позову, зокрема заборонив Відповідачу-1 - Акціонерному товариству "Київський вітамінний завод" (ідентифікаційний код 35251822, адреса: 04073, м. Київ, вул. Копилівська, 38) здійснювати будь-які дії з передачі прав власності на лікарський засіб «СИТАГЛІПТИНУ ФОСФАТУ МОНОГІДРАТ». Натомість, в ході оскарження Ухвали Господарського суду міста Києва про забезпечення позову від 23.04.2024 у справі № 910/4715/24 з`ясувалося, що і позивач, і відповідач-1, і апеляційний суд по-різному тлумачать пп. 1.2. резолютивної частини Ухвали Господарського суду міста Києва про забезпечення позову від 23.04.2024 у справі № 910/4715/24, якою суд постановив «заборонити… здійснювати будь-які дії з передачі прав власності на лікарський засіб «СИТАГЛІПТИНУ ФОСФАТУ МОНОГІДРАТ».

Відповідач-1 зазначає, що відповідно до 27-1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», протягом строків додаткової охорони на винаходи за патентами України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 він має намір виготовляти лікарські засоби з використанням цих винаходів для експорту в Грузію. Оскільки, додаткова охорона наразі вже діє згідно відповідних рішень Установи (на винахід за патентом України № НОМЕР_1 - з 16.03.2022 до 05.07.2027; на винахід за патентом України № НОМЕР_2 - з 19.06.2024 до 18.03.2029), для відповідача-1 важливо розуміти, що не існує жодних перепон для виготовлення та продажу (експорту) в Грузію таких лікарських засобів, зокрема й встановлених ухвалою Господарського суду міста Києва про забезпечення позову від 23.04.2024 у справі № 910/4715/24.

Суд зазначає, що у заяві про забезпечення позову від 26.03.2024, яка визнана Господарським судом міста Києва та Північним апеляційним господарським судом обґрунтованою, позивач обґрунтовував необхідність забезпечення позову у зв`язку з наявним ризиком, що відповідач-1 може у відповідності із п. 2.3. розділу VI Порядку № 426 у будь-який момент передати право власності на зареєстрований лікарський засіб будь-якій інші особі (осіб).

За змістом статті 418 ЦК України, право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом.

Стаття 419 ЦК України встановлено, що право інтелектуальної власності та право власності на річ не залежать одне від одного. Перехід права на об`єкт права інтелектуальної власності не означає переходу права власності на річ. Перехід права власності на річ не означає переходу права на об`єкт права інтелектуальної власності.

У постанові Верховного Суду від 03.11.2020 року у справі № 910/7716/10, зокрема зазначено, що у справах, пов`язаних з визнанням охоронних документів недійсними, можливе застосування заходів до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачеві - володільцеві спірного документа передавали будь-якій особі (особам) право власності на об`єкт інтелектуальної власності та/або надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання об`єкта інтелектуальної власності. Такі заходи мають на меті, зокрема запобігти невиправданому розширенню кола осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься судове рішення, а відтак - утрудненню чи неможливості виконання цього рішення.

Разом з тим, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч. 11 ст. 137 ГПК України).

Спір стосується захисту порушеного права на інтелектуальну власність, а саме - за патентами України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, які належать Мерк Шарп Енд Доме Елелсі (Merck Sharp&Dohme LLC), а відтак обставина вчинення відповідачем-1 дій, що порушують належні позивачу права інтелектуальної власності на винаходи є предметом доказування у даній справі та підлягають встановленню судом під час розгляду справи по суті.

Отже, ухвала Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 про забезпечення позову в частині заборони Приватному акціонерному товариству «Київський вітамінний завод» (04073, м. Київ, вул. Копилівська, 38, ідентифікаційний код суб`єкта господарювання: 35251822) здійснювати будь-які дії з передачі прав власності на лікарський засіб «СИТАГЛІПТИНУ ФОСФАТУ МОНОГІДРАТ» стосується самого лікарського засобу (товару) (продукції виготовленої ПрАТ «Київський вітамінний завод»), крім того, заборона відповідача-1 змінювати особу заявника зазначеного лікарського засобу у реєстраційних матеріалах не передбачає заборони здійснювати розповсюдження вказаного лікарського засобу (в тому числі продавати, поставляти, іншим чином безоплатно відчужувати АФІ - лікарський засіб «СИТАГЛІПТИНУ ФОСФАТУ МОНОГІДРАТ», в тому числі для експорту (за кордон).

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч. 4 ст. 245 ГПК України).

Керуючись статтями 120, 183, 234, 235, 245 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи, що у судовому засіданні 01.08.2024 суд протокольними ухвалами:

- залишив без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України клопотання відповідача-1 про звернення до компетентного органу Грузії із проханням про правову допомогу, у зв`язку з пропуском строку для його подання та фактичним поданням клопотання щодо зібрання доказів (інформації) вже на стадії розгляду справи по суті, а питання які бажає з`ясувати відповідач-1 в поданому клопотанні не входять до предмету доказування у даному спорі;

- задовольнив заяву відповідача-1 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 про забезпечення позову;

- задовольнив клопотання позивача про повернення на стадію підготовчого провадження для витребування доказів та призначив у справі підготовче судове засідання на 01.10.24 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

2. Роз`яснити учасникам справи, що ухвала Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 про забезпечення позову у справі №910/4715/24 в частині заборони Приватному акціонерному товариству «Київський вітамінний завод» (04073, м. Київ, вул. Копилівська, 38, ідентифікаційний код суб`єкта господарювання: 35251822) здійснювати будь-які дії з передачі прав власності на лікарський засіб «СИТАГЛІПТИНУ ФОСФАТУ МОНОГІДРАТ» стосується безпосередньо лікарського засобу (товару) «СИТАГЛІПТИНУ ФОСФАТУ МОНОГІДРАТ» (в тому числі стосується заборони змінювати заявника зазначеного лікарського засобу у реєстраційних матеріалах) та не передбачає заборони здійснювати розповсюдження вказаного лікарського засобу (в тому числі продавати, поставляти, іншим чином безоплатно відчужувати АФІ - лікарський засіб «СИТАГЛІПТИНУ ФОСФАТУ МОНОГІДРАТ», в тому числі для експорту (за кордон)).

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею - 01.08.2024 та може бути оскаржена в частині роз`яснення судового рішення та залишення клопотання про звернення з правовою допомогою без розгляду.

Повний текст ухвали складено 07.08.2024.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких