РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.07.2024Справа № 910/18024/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., при секретарі судового засідання Степов`юк С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" до Комунального підприємства "Київський метрополітен" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" про стягнення 11 577 000,00 грн., за участю представників: позивача - Шмельова М.М., відповідача - Цибізової О.О., третьої особи 1 - Шевченко А.О., третьої особи 2 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 11 577 000,00 грн. безпідставно набутих коштів на підставі статей 560, 563, 1212 Цивільного кодексу України та статті 200 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 року відкрито провадження, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.12.2023 року.

11.12.2023 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву.

25.12.2023 року позивачем подано до суду відповідь на відзив позивача.

11.01.2024 року третьої особою-1 подано до суду письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.03.2024 року.

У судовому засіданні 25.03.2024 року судом оголошено перерву у справі на 22.04.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 року викликано Публічне акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод" як позивача, Комунальне підприємство "Київський метрополітен" як відповідача, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" як третіх осіб на 22.07.2024 року у зв`язку з тим, що судове засідання 22.04.2024 року не відбулось.

12.07.2024 року позивачем подано до суду письмові пояснення по справі.

22.07.2024 року третя особа-2 в судове засідання не з`явилася, повідомлена була належним чином про розгляд даної справи судом, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.04.2019 Київрадою прийнято рішення №516/7172 "Про залучення кредиту Європейського банку реконструкції та розвитку Комунальним підприємством "Київський метрополітен" для реалізації проекту "Модернізація міського транспорту м. Києва II" (далі - проект), яким для забезпечення безперебійних перевезень пасажирів на дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції "Сирець" на житловий масив Виноградар, передбачено придбання рухомого складу.

26.02.2021 були укладені наступні договори: - між КП "Київський метрополітен" та Європейським банком реконструкції та розвитку - кредитний договір; - між Київською міською радою та Європейським банком реконструкції та розвитку - договір гарантії; - між КП "Київський метрополітен" та Департаментом фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - договір про погашення заборгованості, які були затверджені рішенням Київської міської ради від 10.06.2021 № 1442/1483 "Про затвердження кредитного договору, договору гарантії, відшкодування та підтримки проекту та договору про погашення заборгованості".

КП "Київський метрополітен" відповідно до Принципів та правил закупівель Європейського банку реконструкції та розвитку (далі - ЄБРР) було проведено закупівлю рухомого складу за процедурою двоступеневих відкритих торгів шляхом використання порталу електронних закупівель ЄБРР.

Торги були проведені у два етапи, переможцем вказаних торгів було визначено ПАТ "КВБЗ" (Україна).

Позивачем на торги надано забезпечення тендерної пропозиції у вигляді Гарантії №G/0223/8082 від 13.03.2023 (далі - Гарантія), виданої Акцiонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк " на суму 300 000,00 євро.

За результатом проведеної відповідно до Принципів та правил закупівель Європейського банку реконструкції та розвитку (далі - ЄБРР) закупівлі нових метропоїздів (включно із запасними частинами та витратними матеріалами, устаткуванням та інструментами для обслуговування, ремонту і супутніх послуг) (номер тендеру 50836), КП «Київський метрополітен» було підготовлено та погоджено з ЄБРР проект контракта № 50836/1.

22.08.2023 КП "Київський метрополітен" на адресу ПАТ "КВБЗ" направлено повідомлення про присудження контракту № 50836/1 (ECEPP ID: 14070281), в якому погоджено пропозицію позивача від 21.03.2023 на виконання контракту № 50836/1 "Закупівля нових метропоїздів (включно із запасними частинами та витратними матеріалами, устаткуванням та інструментами для обслуговування, ремонту і супутніх послуг) на суму 79 195 560,00 євро.

14.09.2023 контракт № 50836/1 підписано з боку КП "Київський метрополітен" та передано для підписання ПАТ "КВБЗ".

Також 15.09.2023 через електронну систему закупівель ЕСЕРР відповідач отримав лист від позивача, в якому останній просив продовжити термін надання банківської гарантії в забезпечення виконання контракту до 09.10.2023.

Проте, у подальшому, 28.09.2023 КП "Київський метрополітен" отримало від ПАТ "КВБЗ" примірник контракту з протоколом розбіжностей від 27.09.2023, в якому позивачем у п. 3.3, 5.1, 5.5, 5.10, 10.1, 10.9 розділу "Повна технічна специфікація" та у п. 2.58, 2.59, 2.60, 2.75, 2.76 розділу "Перелік обов`язкових запасних частин та витратних матеріалів, необхідних для належної та безперебійної експлуатації товарів протягом 3,5 (трьох з половиною) років після введення в експлуатацію товарів покупцем" було запропоновано змінити постачальника обладнання (запасних частин), а саме, Компанію CAF (Іспанія), на MEDCOM (Польща) або MELCO (Японія). Вказана зміна постачальника обладнання була зумовлена завантаженістю виробничих ліній Компанії CAF (Іспанія), у зв`язку з чим останній відмовив позивачу у поставці обладнання в межах реалізації контракту, що підтверджується листом Компанією CAF Power & Automation від 13.09.2023.

У відповідь на вказану пропозицію 12.10.2023 відповідач листом № 378-НДФ відмовив позивачу у погодженні змін постачальника обладнання та його запасних частин, а також відмовив у погодженні протоколу розбіжностей до контракта.

01.11.2023 КП «Київський метрополітен» звернувся до АТ КБ "ПриватБанк" з листом-вимогою № 164-НЗ-1 щодо настання гарантійного випадку та перерахування грошових коштів за гарантією у зв`язку з тим, що Учасник, якого визначено Переможцем процедури закупівлі, не виконав свої зобов`язання передбачені його Тендерною пропозицією, а саме: «Після отримання повідомлення про прийняття його Тендерної пропозиції впродовж терміну її дії не надає або відмовляється надати Забезпечення виконання Контракту відповідно до Тендерної документації».

У відповідь на лист-вимогу від 01.11.2023 № 164-НЗ-1 АТ КБ "ПриватБанк" листом від 14.11.2023 № E.42.0.0.0/4-231114/90249 повідомив КП «Київський метрополітен» щодо задоволення вимоги платежу за банківською гарантією №G/0223/8082 від 13.03.2023 та здійснив оплату згідно з наданими реквізитами.

Позивач звертаючись з цим позовом до суду зазначає, що вимога відповідача та його безпідставне отримання грошових коштів не відповідає умовам банківської гарантії №G/0223/8082 від 13.03.2023, а отже утримання грошових коштів без належних правових підстав за банківською гарантією тягне за собою застосування приписів статті 1212 Цивільного кодексу України та стягнення з відповідача 11 577 000,00 грн.

Суд зазначає, що правовідносини, які виникли на підставі Банківської Гарантії №№G/0223/8082 від 13.03.2023 року підпадають під правове регулювання норм § 4 глави 49 Цивільного кодексу України та глави 22 Господарського кодексу України, а також Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 639, Уніфікованих правил міжнародної торгової палати для гарантій за першою вимогою 1992 року.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі (стаття 547 Цивільного кодексу України).

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 Цивільного кодексу України).

Стаття 560 Цивільного кодексу України визначає, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частиною 1 статті 200 Господарського кодексу України визначено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень (частина 3 статті 200 Господарського кодексу України).

Отже, у відносинах за гарантією беруть участь три суб`єкти - гарант, беніфіціар та принципал. Забезпечувальна функція гарантії полягає у тому, що вона (гарантія) забезпечує належне виконання принципалом його обов`язку перед беніфіціаром. Гарантія - це односторонній правочин, змістом якого є обов`язок гаранта сплатити кредитору-бенефіціару грошову суму відповідно до умов гарантії у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією. Тобто гарантія створює зобов`язання тільки для гаранта.

Згідно із статтею 562 Цивільного кодексу України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Порядок, умови надання та отримання банками гарантій та їх виконання регулюються Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України № 639 від 15.12.2004 року (далі - Положення).

Так, у пункті 9 частини 3 розділу I Положення визначено, що гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант приймає на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром (оформлене в письмовій формі або у формі повідомлення) сплатити кошти за принципала в разі невиконання останнім своїх зобов`язань у повному обсязі або їх частину в разі пред`явлення бенефіціаром вимоги та дотримання всіх вимог, передбачених умовами гарантії. Вказаним Положенням передбачено, що безвідклична гарантія - гарантія, умови якої не можуть бути змінені і вона не може бути припинена банком-гарантом згідно із заявою принципала без згоди та погодження з бенефіціаром; безумовна гарантія - гарантія, за якою банк-гарант у разі порушення принципалом свого зобов`язання, забезпеченого гарантією, сплачує кошти бенефіціару за першою його вимогою без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов.

Основною із функцій гарантій, зокрема і банківської гарантії, є забезпечувальна функція, яка полягає в тому, що вона (гарантія) забезпечує належне виконання зобов`язань принципала перед бенефіціаром.

За змістом положень статей 561, 566 Цивільного кодексу України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Обов`язок гаранта перед кредитором обмежується сплатою суми, на яку видано гарантію. У разі порушення гарантом свого обов`язку його відповідальність перед кредитором не обмежується сумою, на яку видано гарантію, якщо інше не встановлено у гарантії.

Відповідно до частини 1 статті 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

За змістом пункту 46.2. Інструкції для учасників торгів (далі - ІУ) визначено, що учасникам Тендерної документації, протягом семи (7) календарних днів з моменту отримання цього повідомлення про присудження контракту, Постачальник повинен підтвердити отримання даного повідомлення і надати Покупцеві реквізити банківського рахунку, який Постачальник планує використовувати в цілях отримання платежів за Контрактом.

Згідно з пунктом 47.1. ІУ документації конкурсних торгів визначено, що після отримання від Постачальника підтвердження повідомлення про присудження контракту і реквізитів банківського рахунку, Покупець підпише і надішле постачальнику контрактну угоду. Відповідно до пункту 47.2. ІУ, протягом чотирнадцяти (14) календарних днів з моменту отримання Постачальником Контрактної угоди, Постачальник повинен її підписати, вказати дату її підписання, і надати підписаний примірник Контрактної угоди Покупцю.

Пунктом 47.3. ІУ та пунктом 13.1 ЗУК визначено, що протягом 28 календарних днів з дати отримання даного повідомлення, постачальник повинен надати гарантію виконання контракту на суму 7 919 556,00 євро, відповідно до умов контракту, скориставшись формою гарантії виконання контракту, включену в Розділ VII, Типові Контрактні Форми.

Отже, ненадання переможцем тендеру гарантії виконання контракту, відповідно до пункту 47.3. ІУ або не підписання, неповернення в строк вищезазначеної контрактної угоди є достатньою підставою для скасування рішення про присудження контракту та конфіскації тендерного забезпечення.

Таким чином, у випадку якщо позивач не надає до 31.10.2023 року відповідачу гарантію виконання контракту, це є достатньою підставою для скасування рішення про присудження контракту та конфіскації тендерного забезпечення.

Також слід зазначити, що оскільки лист-вимога № 164- НЗ-1 від 01.11.2023 року «Щодо настання гарантійного випадку та перерахування грошових коштів за гарантією» відповідала умовам гарантії, то банк гарант правомірно задовольнив вимогу КП "Київський метрополітен".

Отже, оскільки позивач не виконав своє зобов`язання, а саме: не надав забезпечення виконання контракту, необхідне згідно з контрактом, відповідач правомірно прийняв рішення про звернення до АТ КБ "ПриватБанк" з листом-вимогою про стягнення забезпечення тендерної пропозиції у розмірі 300 000,00 євро за Банківською гарантією №G/0223/8082 від 13.03.2023 року.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

Таким чином, позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу позовних вимог.

За таких обставин, позов Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" до Комунального підприємства "Київський метрополітен" про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 11 577 000,00 грн. (300 000,00 євро) є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо відмови у задоволенні позову.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено 05.08.2024.

Суддя С.О. Чебикіна