ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2024м. ДніпроСправа № 904/8588/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 06.02.2024 №01-29/9627 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Григор`єва Максима Леонідовича, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Левченка Станіслава Олексійовича, м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 87250грн., штрафу в розмірі 17450грн., пені в розмірі 6058грн.55коп., 3% річних в розмірі 1149грн.08коп., інфляційної складової в розмірі 2283грн.94коп.

ВСТАНОВИВ: Фізична особа-підприємець Григор`єв Максим Леонідович звернувся до Фізичної особи-підприємця Левченка Станіслава Олексійовича з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 87250грн, штрафу в розмірі 17450грн, пені в розмірі 6058грн55коп, 3% річних в розмірі 1149грн08коп, інфляційної складової в розмірі 2283грн94коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з оплати отриманого товару на підставі договору поставки №102-21 від 07.04.2021.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 у справі №904/8588/21, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2022, позовні вимоги задоволені частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 87250грн, штраф в розмірі 17450грн, пеню в розмірі 6021грн91коп, 3% річних в розмірі 1141грн91коп, інфляційну складову в розмірі 2283грн94коп та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2269грн13коп Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 36грн64коп, 3% річних у розмірі 07грн17коп.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 у справі №904/8588/21 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2022, Господарський суд Дніпропетровської області видав наказ від 15.08.2022 у справі №904/8588/21.

На адресу суду 29.07.2024 надійшли матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 23.07.2024 №01-29/41033 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. у своєму поданні від 23.07.2024 №01-29/41033 просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника - ОСОБА_1 до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі.

Дослідивши матеріали подання приватного виконавця від 23.07.2024 №01-29/41033, суд дійшов висновку про повернення його без розгляду, з огляду на таке.

Процесуальні вимоги до подання приватного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України як різновиду заяви з процесуальних питань, регламентуються загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви з процесуальних питань визначені у статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. звернулась з поданням у порядку, передбаченому статтею 337 розділу V «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах» Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином до подання приватного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України на підставі статті 170 Господарського процесуального кодексу України необхідно надати докази надсилання подання іншим учасникам справи.

При цьому положення статті 337 Господарського процесуального кодексу України щодо негайного розгляду такого подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця, не спростовує обов`язок виконання вимог статті 170 Господарського процесуального кодексу України щодо надання доказів надсилання такого подання іншим учасникам справи.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163:2020, затверджених наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" №144 від 01.07.2021.

Відповідно до пункту 5.26 ДСТУ 4163:2020 "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів" відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Суд звертає увагу приватного виконавця, що напис на звороті прошитого пакету документів (додатки до подання №2-15) «Прошито пронумеровано та скріплено печаткою Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О.» не є засвідченням копій цих документів. А є засвідченням того, що прошито, пронумеровано та скріплено печаткою 72аркуша.

Під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документа, відсутність на копії - напису про її засвідчення «Згідно з оригіналом» чи в іншому словесному виразі, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку.

Враховуючи викладене, додатки до подання №2-15 не засвідчені належним чином.

В якості доказів направлення подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 23.07.2024 №01-29/41033 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 на адресу учасників справи, приватним виконавцем надано копії описів та фіскального чеку, які не засвідчені у порядку, встановленому Національним стандартом України.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що неправильно засвідчені або незасвідчені копії документів є недопустимими доказами фактичних обставин справи (постанови Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №916/1813/16 від 21.08.2019 у справі №910/12809/16).

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд повертає без розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 23.07.2024 №01-29/41033 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи у справі №904/8588/21.

Керуючись нормами статей 170, 232-235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 23.07.2024 №01-29/41033 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи у справі №904/8588/21.

Ухвала набирає законної сили 05.08.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Р.Г. Новікова