УХВАЛА

м. Київ

17.07.2024Справа № 910/8258/23

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг"
прозаміну сторони у справі його правонаступником
у справі № 910/8258/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг"
до Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України
простягнення 376193,64 грн

Суддя Смирнова Ю.М. Представники учасників справи:

від позивача Алавердян Т.О.
від відповідача Барабаш М.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 у справі №910/8258/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" до Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України про стягнення 376193,64 грн, задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 348822,98 грн та судовий збір на суму 5232,34 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 заяву позивача про розподіл судових витрат задоволено частково, стягнуто з Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" витрати на професійну правничу допомогу адвоката на суму 8000,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі №910/8258/23 апеляційну скаргу Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 у справі № 910/8258/23 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 у справі № 910/8258/23 задоволено повністю, рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 у справі № 910/8258/23 змінено, викладено резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 у справі № 910/8258/23 в такій редакції:

« 1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" заборгованість у розмірі 348822,98 грн, 3 % сумі 5045,99 грн, інфляційні втрати в сумі 22324,67 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 5642,90 грн».

Поновлено дію рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 у справі № 910/8258/23 в частині, яка не була змінена цією постановою.

Стягнуто з Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 3220,80 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі №910/8258/23 апеляційну скаргу Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі № 910/8258/23 залишено без задоволення, додаткове рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі № 910/8258/23 залишено без змін.

14.05.2024 Господарським судом міста Києва на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі №910/8258/23 та на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/8258/23 від 11.01.2024, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024, видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду від 20.05.2024 відмовлено державному житлово-комунальному підприємству Національної академії наук України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 та на рішення господарського суду міста Києва від 21.12.2023 у справі № 910/8258/23.

Також постановою Верховного Суду від 20.05.2024 відмовлено державному житлово-комунальному підприємству Національної академії наук України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі № 910/8258/23.

29.05.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" надійшла заява про заміну сторони правонаступником, в якій заявник, з посиланням на ст. 52, ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, просить суд замінити сторону (стягувача) за судовими рішеннями у справі №;910/8258/23 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ке-Борг 3".

Заява обґрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ке-Борг 3", яке зареєстроване у встановленому порядку 12.04.2024. Відповідно до протоколу № 2 Загальних зборів учасників Товариствоа з обмеженою відповідальністю "Ке-Борг 3"право вимоги суми 393057,34 грн, що підлягає стягненню з Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України в рамках справи №910/8258/23, є складовою внеску учасника товариства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ке-Борг 3" та передане вказаному товариству за актом приймання-передачі від 24.05.2024. Отже, як стверджує заявник, 24.05.2024 право вимоги коштів, присуджених до стягнення за рішеннями суду у справі №910/8258/23, перейшло від позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ке-Борг 3".

30.05.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи доказів направлення вищевказаної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Ке-Борг 3".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 судове засідання для розгляду заяви призначено на 17.07.2024.

19.06.2024 на адресу суду від Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли постанови про закінчення виконавчих проваджень з примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі №910/8258/23:

- №75082514 від 07.06.2024 про стягнення з відповідача на користь позивача 8000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу;

- №75082130 від 07.06.2024 про стягнення з відповідача на користь позивача 348822,98 грн боргу, 5045,99 3% річних, 22324,67 грн інфляційних втрат та 5642,90 грн судового збору;

- №75081889 від 30.05.2024 про стягнення з відповідача на користь позивача 3220,80 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до зазначених постанов судові рішення фактично виконані в повному обсязі.

16.07.2024 від відповідача - Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України надійшли заперечення проти заяви, мотивовані відсутністю підстав для заміни позивача правонаступником.

У судове засідання, призначене на 17.07.2024, представник заявника з`явився, заяву про заміну сторони її правонаступником підтримав.

Представник відповідача (боржника) у судове засідання з`явився, проти задоволення заяви заперечив.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно цієї норми Господарського процесуального кодексу України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Питання щодо заміни сторони на стадії виконання судового рішення врегульовано положеннями ст. 334 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Отже, заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

В даному випадку, виконавчі провадження за наказами, виданими в справі № 910/8258/23, закінчені у зв`язку із фактичним виконанням судових рішень. Постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження наявні в матеріалах справи. Інформації щодо оскарження або скасування таких постанов у встановленому законодавством порядку суду не надано.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21) роз`яснила, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам ч.1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог ч.1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України.

Аргументів стосовно необхідності заміни стягувача у виконавчому провадженні, яке закінчено повним виконанням рішення суду, та процесуальної мети такої заміни позивач суду не навів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" про заміну сторони у справі № 910/8258/23 правонаступником відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова

Повний текст ухвали складено: 01.08.2024