ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 920/854/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ «Теплоенергоавтоматика»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла»

про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла»

до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг»

про стягнення 11 547 979,08 грн,

1. Короткий зміст судових рішень

1.1. Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.09.2023 у справі № 920/854/23 позов задоволено, стягнуто з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» заборгованість у загальному розмірі 11 547 979,08 грн, з яких: 10 875 528,35 грн - основного боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії; 174 306,41 грн - 3 % річних та 498 144,32 грн - інфляційних нарахувань та витрати по сплаті судового збору в сумі 86 609, 85 грн.

16.10.2023 на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 12.09.2023 було видано відповідний наказ.

15.12.2023 до Господарського суду Сумської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в якій позивач просив суд звернути стягнення на грошові кошти у сумі 4 749 674, 83 грн, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «КБ «Теплоенергоавтоматика», яка має заборгованість перед АТ «СМНВО Інжиніринг», з метою виконання наказу Господарського суду Сумської області від 16.10.2023 по справі №920/854/23.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що станом на 13.12.2023 наказ Господарського суду Сумської області від 16.10.2023 у справі № 920/854/23 не виконано.

З Єдиного державного реєстру судових рішень позивачу (стягувачу) стало відомо, про існування постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 916/533/23, якою апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» задоволено, рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 у справі №916/533/23 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ «ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА» на користь Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» заборгованість в загальному розмірі 4 749 674,83 грн, з яких: 3 646 252,22 грн - основної заборгованості, 100 201,93 грн 3% річних, 853 280,01 грн інфляційних збитків, 68 996,01 грн судового збору за подання позовної заяви та 80 944,66 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.01.2024 у справі № 920/854/23 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі, яка має заборгованість перед боржником у справі. Звернено стягнення на грошові кошти у сумі 4 749 674, 83 грн, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «КБ «Теплоенергоавтоматика», що має заборгованість перед Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг», з метою виконання наказу Господарського суду Сумської області від 16.10.2023 по справі № 920/854/23.

ТОВ «КБ «Теплоенергоавтоматика» звернулось до Північного апеляційного господарського суду, через систему «Електронний суд», з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Котельня північного промислового вузла» відмовити повністю. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки суд першої інстанції не повідомив апелянта про розгляд заяви позивача про звернення стягнення на грошові кошти, жодними доступними засобами, що в свою чергу позбавило скаржника можливості на висловлення власної думки стосовно поданої заяви.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у справі № 920/854/23 залишено без змін ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.01.2024.

Постанова аргументована тим, що Акціонерне товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» (боржник) має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (стягувач) заборгованість у загальному розмірі 11 547 979,08 грн, що підтверджена рішенням Господарського суду Сумській області від 12.09.2023 у справі № 920/854/23, яке набрало законної сили. Разом з тим, Акціонерне товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» є стягувачем заборгованості в загальному розмірі 4 749 674, 83 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ «Теплоенергоавтоматика» (боржник) на підставі постанови Південно Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 916/533/23, що набрала законної сили. Відтак, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ «Теплоенергоавтоматика» перед Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг», що є боржником у даній справі № 920/854/23 підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Доводи щодо неповідомлення судом спростовані, оскільки скаржник був повідомлений про розгляду заяви позивача. Також позивач направив на адресу скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ «Теплоенергоавтоматика» заяву про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, що має заборгованість перед боржником, трек-номер № 085.

2. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

2.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ «Теплоенергоавтоматика» звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Скаржник стверджує, що 26.01.2024 на електронну пошту від Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександра Борисовича надійшов лист №3568 від 26.01.2024 з вимогою сплати коштів відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 09.01.2024 по справі № 920/854/23 в сумі 4 749 674 грн 83 коп. до вищезазначеного листа було додано копію Ухвали Господарського суду Сумської області. Лише з вказаної вимоги Товариство дізнався про прийняте у цій справі рішення.

З додатків до вищевказаної вимоги Товариство дізналось, що Суд першої інстанції начебто викликав Товариство на судове засідання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 910/17792/17 забезпечуючи єдність судової практики, досліджував питання щодо обов`язковості скасування рішення суду у разі неповідомлення про слухання справи та не участі учасника справи.

Посилаючись на приписи статті 6 ГПК України, заявник зауважує, що особі яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи.

Неповідомлення про відкриття провадження у справі, не виклик на судове засідання, є грубим порушенням законних прав та інтересів скаржника.

2.2. У відзиві на касаційну скаргу позивач вказує на безпідставність доводів скаржника, підтримує висновки апеляційного господарського суду і вважає, що скаржника було належним чином повідомлено про розгляд заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі, яка має заборгованість перед боржником у справі.

3. Позиція Верховного Суду

3.1. За змістом статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3.2. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

3.3. З 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 № 3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до частини п`ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

За змістом частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно з частиною сьомою статті 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до частини сьомої статті 15-1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Положення про ЄСІТС затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС (далі - Положення), яке визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування ЄСІТС у складі всіх підсистем (модулів) (пункт 2 Положення).

Відповідно до пункту 17 Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

У пункті 24 Положення зазначено, що підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, між користувачем цієї підсистеми та Вищою радою правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Згідно з пунктом 37 Положення підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя

Документи, які один з учасників справи надіслав до суду, іншого органу чи установи у системі правосуддя з використанням Електронного суду, в передбачених законодавством випадках автоматично надсилаються до Електронних кабінетів інших учасників справи чи їхніх повірених після реєстрації цих документів в АСДС або автоматизованих системах діловодства.

До Електронного кабінету користувачів надсилаються відомості, у тому числі про отримання та реєстрацію документів у справі, а також інші відомості, що призвели до зміни стану розгляду справи.

Згідно з пунктом 43 Положення, до Електронного кабінету надсилаються документи у справі лише в разі наявності ідентифікаційних даних користувача (учасника справи), внесених до автоматизованої системи діловодства.

У разі надсилання особою документів у справі в паперовій формі її ідентифікаційні дані вносяться до автоматизованої системи діловодства працівником суду в обов`язковому порядку. У разі відсутності в поданих документах ідентифікаційних даних учасника справи такі дані вносяться працівником суду одразу після їх отримання судом, в тому числі і за поданими учасниками справи заявами.

Відповідно до частин другої, третьої статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є необов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Під час перебування справи у провадженні суду останній повинен забезпечувати дотримання балансу між процесуальними правами сторін щодо права бути обізнаним про судову справу та своєчасним розглядом справи і вживати всіх можливих заходів для розгляду справи з дотриманням розумних строків. На зазначене звернув увагу Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 02.06.2020 у справі № 920/854/23, на яку посилається скаржник.

3.4. Таким чином, ГПК України встановлює обов`язок належного повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання. Також у процесуальному законодавстві визначено перелік осіб, які зобов`язані зареєструватися в електронному кабінеті. Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи.

Зі змісту апеляційної скарги слідує, що скаржник стверджував, що зареєстрував електронний кабінет 27.03.2023, але жодної інформації про місце, дату і час засідання у справі № 920/854/23 він не отримував.

Однак, за наявності заперечень скаржника щодо повідомлення його про розгляд справи № 920/854/23, твердження про те, що в електронний кабінет на надходило жодних повідомлень про судові засідання, суд апеляційної інстанції мав перевірити зазначені твердження, встановити чи дійсно заявник зареєстрував електронний кабінет і чи було надіслано йому в електронній формі процесуальні документи.

Як слідує із оскарженої постанови, суд апеляційної інстанції, надаючи оцінку доводам скаржника щодо неповідомлення його про розгляд заяви позивача про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, не врахував наведені вище вимоги процесуального законодавства, не встановив виконання судом першої інстанції обов`язку щодо вручення особам, які зареєстрували електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, судових рішень та процесуальних документів виключно в електронній формі.

У свою чергу, доводи відзиву на касаційну скаргу не спростовують зазначеного обов`язку суду встановити належне надіслання в електронній формі скаржнику процесуальних документів.

Отже, залишаючи без змін ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.01.2024 у справі № 920/854/23 щодо розгляду заяви стягувача відповідно до статті 336 ГПК України, апеляційний господарський суд не дослідив обставин щодо дотримання прав скаржника бути обізнаним про розгляд справи попри наявність відповідних аргументів у апеляційній скарзі, а тому, та з урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених у статті 300 ГПК України, Суд доходить висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

4. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

4.1. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

4.2. Згідно із пунктом 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

4.3. За таких обставин касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд.

5. Розподіл судових витрат

5.1. З огляду на задоволення частково касаційної скарги та направлення справи на новий розгляд судові витрати, понесені скаржником у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, підлягають розподілу за результатами вирішення спору.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ «Теплоенергоавтоматика» задовольнити частково.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у справі № 920/854/23 скасувати, передати справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ