ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" липня 2024 р. Справа№ 910/9668/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Хрипуна О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Лайф Компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 (повний текст рішення складено 16.04.2024) та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2024

у справі №910/9668/23 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Лайф Компані"

за участі третіх осіб: Адвокатське бюро "Спенсер" Валентина Загарія" (третя особа-1)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Селенг Інкам" (третя особа-2)

про визнання договорів недійсними, стягнення боргу, ціна позову 1695000 грн,-

В судовому засіданні 29.07.2024 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі №910/9668/23 позов Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажскомплект" задоволено.

Визнано недійсними договори поворотної фінансової допомоги №№ Ф1/22 від 5 грудня 2022 р., Ф2/22 від 6 грудня 2022 р., Ф3/22 від 12 грудня 2022 р., Ф4/22 від 15 грудня 2022 р., укладені між Приватним акціонерним товариством "Укрмонтажскомплект" (02094, м. Київ, провулок Гната Хоткевича, 8, код 20037548) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай Лайф Компані" (03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 10 А, код 39402023).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Лайф Компані" (03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 10 А, код 39402023) на користь Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажскомплект" (02094, м. Київ, провулок Гната Хоткевича, 8, код 20037 грн. безпідставно набутих коштів, 36161 грн. витрат по оплаті судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 у справі №910/9668/23 заяву Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" м. Києва про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Лайф Компані" (03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 10 А, код 39402023) на користь Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" (02094, м. Київ, провулок Гната Хоткевича, 8, код 20037548) 100000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У заяві в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, відповідач 06.05.2024 через підсистему "Електронний суд" звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, додаткове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9668/23.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Лайф Компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/9668/23.

23.05.2024 матеріали справи №910/9668/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Лайф Компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 у справі №910/9668/23, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 29.07.2024.

В судове засідання 29.07.2024 з`явились представники сторін.

Колегією суддів заявлено про самовідвід у справі у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється згідно з ч. 3 ст. 6 ГПК України Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

Відповідно до частини 19 статті 32 Господарського процесуального кодексу України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до підпункту 2.3.10 пункту 2.3 Положення збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію.

За змістом підпункту 2.3.23 пункту 2.3 Положення якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

Приватне акціонерне товариство "Укрмонтажспецкомплект" звернулося до суду з указаним позовом, у якому зазначило, що Приватне акціонерне товариство "Укрмонтажспецкомплект" є суб`єктом господарювання, основним видом діяльності якого є надання в оренду й експлуатацію власного нерухомого майна - цілісного майнового комплексу загальною площею 11335,7 м2, розташованого по провулку Гната Хоткевича, 8 у м. Києві (площею 7356,9 м2) та по вул. Михайла Стельмаха, 10А (площею 3978,8 м2) на земельних ділянках за кадастровими №№:66:237:0007, :79:376:0002.

Протягом грудня 2022 року між його товариством та відповідачем були укладені чотири договори поворотної фінансової допомоги №№ Ф1/22 від 5 грудня 2022 р., Ф2/22 від 6 грудня 2022 р., Ф3/22 від 12 грудня 2022 р., Ф4/22 від 15 грудня 2022 р., згідно з умовами яких відповідач (позикодавець) зобов`язався надати йому (позичальнику) позику відповідно у розмірах 700000 грн., 700000 грн., 150000 грн. строком до 16 січня 2023 р., 500000 грн. строком до 15 січня 2023 р., а він - повернути позику в установлений строк.

Укладенню вказаних договорів поворотної фінансової допомоги передувало укладення позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані" двох договорів оренди нерухомого майна відповідно від 1 грудня 2022 р., від 8 грудня 2022 р. та двох договорів суборенди нерухомого майна відповідно від 1 грудня 2022 р., від 8 грудня 2022 р., між останнім та Приватним підприємством "Спенсер".

8 грудня 2022 р. вищевказані договори оренди та суборенди від 1 грудня 2022 р. згідно додаткових договорів були розірвані.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12 грудня 2023 р., залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12 грудня 2023 р., другий договір оренди нерухомого майна від 8 грудня 2022 р. визнано недійсним, припиненою суборенду нерухомого майна, скасовано державну реєстрацію права користування (суборенди) Приватним підприємством "Спенсерс".

Вказував, що договір оренди від 8 грудня 2022 р. був укладений на вкрай невигідних для нього умовах (розмір орендної плати за користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані" нерухомим майном за один календарний місяць становив 5833,33 грн. у співвідношенні до розміру орендної плати встановленої у договорах оренди, які укладались до оскаржуваного договору, а також доходу його товариства від здачі нерухомого майна в оренду за період 2018-2021 років), наслідком якого стала неспроможність Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" сплачувати податки та збори, заробітну плату працівникам, що призвело фактично до банкрутства його товариства.

Кошти, які були перераховані на рахунок його товариства у загальному розмірі 1695000 грн. на підставі договорів поворотної фінансової допомоги фактично не мали заявленої мети, оскільки не були використані позивачем у господарській діяльності, не спрямовані на його розвиток, придбання товарно-матеріальних цінностей, набуття додаткових благ, отримання прибутку тощо, а в день одержання одразу спрямовані на оплату юридичних та консультаційних послуг іншим пов`язаним з відповідачем особам Адвокатському бюро "Спенсер" Валентина Загарія" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Селенг Інкам".

З метою недопущення настання негативних наслідків, спричинених запровадженням процедури банкрутства щодо його товариства, він перерахував відповідачу 1695000 грн. як одержану на підставі оспорюваних правочинів фінансову допомогу.

З посиланням на п.4 ст.2, ч.1 та 4 ст.70 Закону України «Про акціонерні товариства», п.7.2 статуту позивача зазначав, що договори поворотної фінансової допомоги укладені від його імені головою правління Халаманом В.Л. з порушенням вимог ст.ст. 70, 71 Закону України "Про акціонерні товариства" за відсутності погодження Наглядової Ради (загальних зборів акціонерів) товариства.

Посилаючись на те, що зазначені договори є фіктивними, оскільки були вчинені без наміру створення правових наслідків, матеріальна допомога надана не була, кошти виводились водночас шляхом перерахування їх на рахунки пов`язаних з відповідачем осіб, позивач на підставі ст. 234 ЦК України просив визнати ці правочини недійсними, а також стягнути з відповідача на свою користь 1695000 грн. одержаних відповідачем за цими договорами.

Згідно з ч.ч.1-2 статті 69 Закону України «Про акціонерні товариства» наглядова рада акціонерного товариства (далі - наглядова рада) є колегіальним органом, що в межах компетенції, визначеної статутом акціонерного товариства та цим Законом, здійснює управління товариством, а також контролює та регулює діяльність його виконавчого органу. Порядок роботи наглядової ради, права та обов`язки її членів, порядок виплати їм винагороди визначаються цим Законом, статутом акціонерного товариства, положенням про наглядову раду акціонерного товариства, а також цивільно-правовим чи трудовим договором (контрактом), що укладається з кожним членом наглядової ради. Такий договір або контракт від імені товариства підписується уповноваженою загальними зборами особою на умовах, затверджених рішенням загальних зборів. У разі укладення з членом наглядової ради цивільно-правового договору такий договір може бути оплатним або безоплатним.

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 20 ГПК України зазначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Ураховуючи вищенаведене, а також предмет спору та характер спірних правовідносин, колегія суддів відзначає, що правовідносини, що підлягають дослідженню судом, наближені до корпоративних відносин, тому справа №910/9668/23 підлягає до розгляду суддями судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів.

Водночас згідно з Персональною спеціалізацією суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів, в Північному апеляційному господарському суді утворена друга судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на спорах, що виникають з корпоративних відносин.

Згідно вказаного рішення спеціалізацією суддів Скрипки І.М., Хрипуна О.О., Гончарова С.А., які входять до складу першої судової палати суду є спори із земельних відносин та спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов`язань та з інших підстав, спори пов`язані з ліквідацією юридичних осіб, спори у справах про оскарження рішень третейських судів.

Спори, що виникають з корпоративних відносин є спеціалізацією суддів, які входять до складу другої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Оскільки правовідносини, що підлягають дослідженню судом, наближені до корпоративних відносин, і не є спеціалізацією суддів Скрипки І.М., Хрипуна О.О., Гончарова С.А., визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, заява про самовідвід вказаних суддів у справі №910/9668/23 підлягає задоволенню на підставі ст. 35 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, матеріали №910/9668/23 підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу колегії суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст.35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Скрипки І.М., Хрипуна О.О., Гончарова С.А. про самовідвід у справі №910/9668/23 задовольнити.

Матеріали справи №910/9668/23 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення автоматизованою системою нового складу колегії відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

О.О. Хрипун