ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2024 р. Справа№ 910/19879/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Тарасенко К.В.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання - Огірко А.О.

та представника(-ів) сторін згідно з протоколом судового засідання від 23.07.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімвектор"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 16.02.2024

у справі №910/19879/23 (суддя Турчин С.О.)

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМВЕКТОР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСНАБТРЕЙДІНГ"

про розірвання договору

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСНАБТРЕЙДІНГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМВЕКТОР"

про стягнення 9 777 581,36 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСНАБТРЕЙДІНГ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМВЕКТОР" про стягнення 9 777 581,36 грн заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 6 від 06.01.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

12.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМВЕКТОР" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСНАБТРЕЙДІНГ" про розірвання договору поставки №6 від 06.01.2022, укладеного між ТОВ "УКРСНАБТРЕЙДІНГ" та ТОВ "ХІМВЕКТОР".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2024 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМВЕКТОР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСНАБТРЕЙДІНГ" про розірвання договору поставки №6 від 06.01.2022, укладеного між ТОВ "УКРСНАБТРЕЙДІНГ" та ТОВ "ХІМВЕКТОР" - повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімвектор" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2024 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив, що оскаржувана ухвала місцевого суду не грунтується на засадах верховенства права, порушує законні права заявника зустрічного позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024 апеляційну скаргу у справі №910/19879/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2024 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

18.03.2024 матеріали справи №910/19879/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімвектор" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2024 у справі №910/19879/23 залишено без руху.

27.03.2024 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2024, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/19879/23.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2024, справу №910/19897/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімвектор" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2024 у справі №910/19879/23 та призначено судове засідання на 16.05.2024.

15.05.2024 через підсистему "Електронний суд" від апелянта надійшло клопотання про відкладення судового засідання, яке задоволено колегією суддів. Розгляд справи відкладено на 13.06.2024.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2024, у зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/19879/23.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2024, справу №910/19897/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 колегія суддів постановила Здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімвектор" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2024 у справі №910/19879/23 спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), судді: Кравчук Г.А., Тарасенко К.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2024. Розгляд апеляційної скарги призначено на 23.07.2024.

В судове засідання 23.07.2024 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені шляхом доставки процесуальних документів до Електронного кабінету, що підтверджується довідками від 25.06.2024.

Відповідно до частини п`ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача та відповідача.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 113 ГПК України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За приписами ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 судом встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Вказана ухвала суду була доставлена до електронного кабінету представника відповідача (за первісним позовом) 17.01.2024 о 20:38 год, що підтверджується повідомленням наявним у матеріалах справи та не заперечується апелянтом.

Отже, ухвала про відкриття провадження у справі №910/19879/23, відповідно до ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України, отримана відповідачем 18.01.2024.

З огляду на викладене, з урахуванням дати отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімвектор" ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву мав бути поданий відповідачем не пізніше 02.02.2024.

При цьому, судом встановлено, що відзив на позовну заяву було подано відповідачем до суду 31.01.2024, який суд долучив відзив до матеріалів справи.

Відповідно до частини 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 116 ГПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 116 ГПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Однак, матеріали справи свідчать, що зустрічна позовна заява була подана відповідачем 12.02.2024, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України).

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Хімвектор" не було подано до суду першої інстанції клопотання про продовження строку на подачу зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене, оскільки зустрічний позов подано з пропуском встановленого строку для його подання, а відповідачем клопотання про продовження строку на подачу зустрічного позову не заявлялось, суд першої інстанції дійшов правомірних висновків про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Хімвектор" на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, як такої, що подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведеного вище, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про її відхилення.

При цьому, належить також відхилити доводи апеляційної скарги щодо обмеження права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки право відповідача на подання відповідного позову, який на його думку, пов`язаний із первісним позовом, в загальному порядку, заявивши суду в подальшому про доцільність об`єднання позовів для їх спільного розгляду, процесуально не обмежене.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було вірно застосовано норми процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі ухвали суду відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 235, 240, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімвектор" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2024 у справі №910/19879/23 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімвектор".

Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 29.07.2024

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді К.В. Тарасенко

Г.А. Кравчук