ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2024 м. ДніпроСправа № 904/1169/17 (904/728/20)

За заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

по справі №904/1169/17 (904/728/20)

За позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (адреса: 49051, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, 16; )

про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні

Суддя Суховаров А.В.

За участю секретаря судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 (поза межами приміщення суду)

в судовому засіданні приймали участь - Маглиш Лада Сергіївна - арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 по справі №904/1169/17(904/728/20) відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (адреса: 49051, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, 16; ) про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020р. у справі № 904/1169/17 (904/728/20) залишено без змін.

Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2021 задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" арбітражного керуючого Лукашука В.В. про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат у справі № 904/1169/17 (904/728/20); стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 7 500,00 грн.

29.12.2021 господарським судом видано наказ на виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2021.

26.07.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, за змістом якого заявник просить суд:

- зупинити виконання за виконавчим документом виданого 29.12.2021 року по справі №904/1169/17 (№ 904/728/20) в сумі 7500,00 гривень;

- визнати виконавчий документ виданий 29.12.2021 року по справі № 904/1169/17 (№904/728/20) в сумі 7500,00 гривень., таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд заяви передано судді Суховарову А.В.

Ухвалою суду від 30.07.2024 заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні на 05.08.24; зупинено виконання за виконавчим документом виданого 29.12.2021 року по справі №904/1169/17(№904/728/20) в сумі 7 500,00 гривень; зобов`язано стягувача надати до суду відзив на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, докази в обґрунтування своїх заперечень.

31.07.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні, призначеному на 05.08.2024 о 12:10 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 01.08.2024 заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; призначено засідання суду на 05.08.2024 о 12:10 год. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб.№ 1-107 (1 корпус, 1 поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/).

02.08.2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання Адвокатського бюро «Олександра Терлецького», за змістом якого заявник просить суд:

1) Залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Адвокатське бюро «Олександра Терлецького» (, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, 43023, Волинська область, місто Луцьк, абонентська скринька №7, НОМЕР_1 ).

2) Розгляд справи призначений на 05.08.2024 об 12:10 відкласти;

3) Зобов`язати позивача надіслати Адвокатському бюро «Олександра Терлецького» копію поданої заяви з додатками.

4) Розгляд справи (проведення всіх судових засідань) проводити за участю керуючого - адвоката Терлецького Олександра Миколайовича у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

05.08.2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання Адвокатського бюро «Олександра Терлецького» про долучення доказів.

05.08.2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання Адвокатського бюро «Олександра Терлецького» про долучення доказів.

05.08.2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання арбітражого керуючого Маглиш Л.С., за змістом якого Маглиш Л.С. просить суд:

- визнати арбітражну керуючу Маглиш Ладу Сергіївну яка виконує обов`язки ліквідатора ТОВ «ЛАН» представником стягувача (відповідача) під час розгляду судом заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

- надати арбітражної керуючої Маглиш Ладі Сергіївні (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) доступ до матеріалів справи №904/1169/17 (№904/728/20) в підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС.

- у відповідності до частини першої - другої ст.216 Господарського процесуального кодексу України відкласти або оголосити перерву у судовому засіданні з урахуванням строку, встановленого частиною третьою ст. 328 Господарського процесуального кодексу України з розгляду заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ЛАН» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, а саме судового наказу по справі №904/1169/17(№904/728/20), виданого 29.12.2021 про стягнення зі заявника заборгованості у розмірі 7500,00 грн., з метою надання арбітражною керуючою Маглиш Л.С. доказів, підписаного сторонами договору про відступлення права вимоги у т.ч. права вимоги за виконавчим документом по справі №904/1169/17(№904/728/20), виданого 29.12.2021, - надати які до початку судового засідання, призначеного на 05.08.2024 о 12-10 неможливо.

05.08.2024 від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, за змістом яких заявник заперечує проти заяви Адвокатського бюро «Олександра Терлецького», посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 07.07.2023 №910/11424/15, вказує, що чинним ГПК України не передбачено можливість залучення третіх осіб після того, як господарським судом було розглянуто справу по суті та прийнято судове рішення про задоволення позовних вимог, яке набрало законної сили.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням пояснень учасників справи, господарський суд зазначає наступне.

За змістом заяви Адвокатського бюро «Олександра Терлецького» просить суд залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Адвокатське бюро «Олександра Терлецького» (, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, 43023, Волинська область, місто Луцьк, абонентська скринька №7, НОМЕР_1 ).

В обґрунтування вимог про залучення Адвокатського бюро «Олександра Терлецького» у якості третьої особи заявник вказує наступне.

22.07.2024 року відбувся електронний аукціон №BRD001-UA-326 щодо продажу прав вимоги (дебіторська заборгованість) банкрута ТОВ «ЛАН» () до фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) в сумі:

- 299 848,81 грн. (судовий наказ по справі №904/1169/17(№904/1486/20) видано 19.07.2021 відкрито ВП (№ АСВП: 66359010) примусове виконання ЗВП 66373501);

- 7 500,00 грн. (судовий наказ по справі № 904/1169/17(№904/1486/20) видано 19.07.2021 відкрито ВП (№ АСВП: 66359064) примусове виконання ЗВП 66373501;

- 7 500,00 грн. (судовий наказ по справі №904/1169/17(№904/1486/20) видано 19.07.2021відкрито ВП (№ АСВП: 68416316) примусове виконання ЗВП 66373501;

- 9 060,00 грн. (судовий наказ по справі №904/1169/17(№904/1486/20) видано 24.09.2021 на примусове виконання.

За результатом проведення електронного аукціону №BRD001-UA-326 Адвокатське бюро «Олександра Терлецького» визнано переможцем, про що складено відповідний протокол 22.07.2024.

Як вказує Адвокатське бюро «Олександра Терлецького», після проведення електронних торгів боржник - ОСОБА_1 , який обізнаний про результати аукціону, з метою укладення процедури продажу прав вимоги та оскарження результатів аукціону, здійснив погашення заборгованості в сумі:

- 7 500,00 грн. (судовий наказ по справі №904/1169/17(№904/1486/20) видано 19.07.2021 відкрито ВП (№ АСВП: 66359064) примусове виконання ЗВП 66373501;

- 7 500,00 грн. (Судовий наказ по справі № 904/1169/17(№904/1486/20) видано 19.07.2021відкрито ВП (№ АСВП: 68416316) примусове виконання ЗВП 66373501;

- 9 060,00 грн. (Судовий наказ по справі № 904/1169/17 (№904/1486/20) видано 24.09.2021 на примусове виконання.

Заявник вказує, що ОСОБА_1 достовірно повідомлений про результати аукціону, оскільки Асоціація "ГАПОНЕНКО РОМАН І ПАРТНЕРИ", яка належить позивачу, була учасником торгів.

З огляду на те, що факт проведення аукціону та оформлення його результатів шляхом складення відповідного протоколу аукціону є формою укладення договору купівлі-продажу на прилюдних торгах, заявник вважає вказаний договір є укладеним, а з моменту, коли аукціон відбувся, Адвокатське бюро «Олександра Терлецького» є повноправним покупцем та власником прав вимог та коштів, які можуть бути або є оплачені після проведення аукціону.

За викладених обставин, Адвокатське бюро «Олександра Терлецького» зазначає про наявність підстав вважати заяву ОСОБА_1 такою, що впливає на права та обов`язки адвокатського бюро «Олександра Терлецького» як покупця прав вимоги, у зв`язку з чим останній просить суд залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Адвокатське бюро «Олександра Терлецького».

Згідно частини 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

За результатом дослідження вищевказаного клопотання, господарський суд зазначає, що приписами статті 50 ГПК України не передбачено залучення особи на стадії виконання судового рішення, що виключає наявність підстав для залучення Адвокатського бюро «Олександра Терлецького» у якості третьої особи в порядку ст. 50 ГПК України.

Разом з тим, господарський суд зазначає наступне.

Справедливість, згідно частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, є одним із завдань господарського судочинства.

Верховенство права, відповідно до пункту 1 частини 3 Господарського процесуального кодексу України, є однією з засад господарського судочинства.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р.; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997 р

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 36 рішення "Беллет проти Франції" (Bellet v. France № 23805/94) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 рішення у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom № 8225/78), пункт 96 рішення у справі "Кромбах проти Франції" (Krombach v. France № 29731 /96).

Господарський суд зазначає, що формалізм це, здебільшого, позитивне оціночне поняття, яке означає обов`язок всіх суб`єктів (суд, учасники судового процесу) дотримуватися процедур, визначених законодавством, нехтування якими призводить до суттєвих негативних наслідків

Надмірний формалізм це, здебільшого, негативне оціночне поняття, яке означає безумовну вимогу дотримуватися процедур, визначених законодавством, у ситуації, за якої негативні наслідки поступаються принципу розумності (доцільності, раціональності).

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005р.).

За викладених обставин, враховуючи те, що результати розгляду даної заяви вплинуть на права та обов`язки Адвокатського бюро «Олександра Терлецького», господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення вказаної особи до участі у справі №904/1169/17(904/728/20) за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (адреса: 49051, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, 16; ) про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні в межах розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №904/1169/17(904/728/20)

Керуючись ст.ст.234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.28, 36, 39, 41, 44 КУзПБ, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити Адвокатське бюро «Олександра Терлецького» (43023, Волинська область, місто Луцьк, абонентська скринька №7; ) до участі у справі №904/1169/17(904/728/20) в межах розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу по справі №904/1169/17(904/728/20) таким, що не підлягає виконанню .

2. Відкласти розгляд заяви на 12.08.2024р. о 10:30 год.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб.№ 1-107 (1 корпус, 1 поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/).

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

Роз`яснити учасникам відеоконференції - Гапоненку Р.І., що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили 05.08.2024 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.08.2024.

Суддя А.В. Суховаров