ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"24" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3462/23

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: не`явився;

Від відповідача: Гусельщикова М.А. на підставі ордеру;

Від третіх осіб: не з`явилися;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Фінбізнесгруп (вх. №26237/24 від 08.07.2024) про зупинення провадження у справі, подане по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фінбізнесгруп до публічного акціонерного товариства „МТБ Банк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївбудцентр, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінбізнесгруп (далі по тексту ТОВ „Фінбізнесгруп) звернулося до господарського суду із позовною заявою до публічного акціонерного товариства „МТБ Банк (далі по тексту Банк) про визнання виконавчих написів №1753 від 27.06.2022р., №1874 від 04.07.2022р., №1876 від 04.07.2022р. про звернення стягнення на предмети застави такими, що не підлягають виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю підстав для звернення стягнення у позасудовому порядку, оскільки договорами застави, укладеними для забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами, було визначено, що звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду.

ТОВ „Фінбізнесгруп наголошено, що Банк звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївбудцентр (далі по тексту ТОВ „Миколаївбудцентр) про стягнення заборгованості за кредитним договором №29275/OF від 13.06.2019 (справа № 915/532/23), згідно якого основна сума боргу становить 26 772 065,18 грн. Проте, у виконавчих написах сума боргу за тим самим кредитним договором становить 34 035 765,18 грн. При цьому, з моменту вчинення виконавчого напису до дати звернення до суду (справа № 915/532/23) погашення заборгованості не здійснювалось.

Позивачем також наголошено, що аналіз дій відповідача у сукупності з доказами, наданими у судовій справі №915/532/23, свідчить про необґрунтованість завищення суми заборгованості під час вчинення виконавчих написів та недобросовісну поведінку ПАТ МТБ Банк та порушення Закону України Про санкції.

Ухвалою суду від 06.09.2023 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження із залученням до участі у дану справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни (далі по тексту приватний нотаріус Іллічова Н.А.), приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (далі по тексту приватний виконавець Колечко Д.М.); із залученням до участі у дану справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ „Миколаївбудцентр.

25.10.2023 до суду від Банку надійшли пояснення, згідно яких відповідачем було вказано, що в результаті систематичного порушення умов кредитного договору №29275/ОF від 13.06.2019 Позичальником, тобто ТОВ „Миколаївбудцентр, виникла заборгованість, розмір якої станом на 13.04.2022 становив 34 030 765,18 грн. З огляду на наявність заборгованості, яка своєчасно погашена не була, Банк був вимушений звернутися до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчих написів нотаріуса на договорах застави.

ТОВ „Миколаївбудцентр, приватний нотаріус Іллічова Н.А. та приватний виконавець Колечко Д.М. наразі не скористались наданим законом правом на надання пояснень щодо позовної заяви ТОВ „Фінбізнесгруп. Про розгляд судом даного спору треті особі повідомлені шляхом направлення ухвал суду до їх електронних кабінетів в підсистемі Електронний суд.

Ухвалою від 12.01.2024 судом було призначено по даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 13.05.2024 судом було поновлено провадження у даній справі.

У підготовчому засіданні 22.05.2024 судом було оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

08.08.2024 до суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 916/3462/23 до набрання чинності рішенням по справі № 915/532/23 за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудцентр», товариства з обмеженою відповідальністю «М-БУД ГРУП», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Клопотання позивача обгрунтовано проведенням в межах справи № 915/532/23 судової економічної експертизи на предмет дійсного розміру заборгованості за кредитним договором №29275/OF від 13.06.2019, встановлення розміру якої, в тому числі, є основним моментом для правильного вирішенні даного спору.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі, господарський суд дійшов наступного висновку.

Як зазначалося по тексту ухвали вище, у підготовчому засіданні 22.05.2024 судом було оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, згідно ч.3 ст.195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Господарський суд зауважує, що під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які повинні бути встановлені судом у межах іншої справи, та які, в силу приписів ст. 75 ГПК України, матимуть преюдиційне значення для вирішення спору по суті.

Верховним Судом у постанові від 01.06.2018р. по справі №922/699/17 було зауважено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Господарський суд зазначає, що предметом заявлених ТОВ „Фінбізнесгруп позовних вимог до ПАТ «МТБ Банк» у межах даної справи є вимоги про визнання виконавчих написів №1753 від 27.06.2022р., №1874 від 04.07.2022р., №1876 від 04.07.2022р. про звернення стягнення на предмети застави такими, що не підлягають виконанню. При цьому, позовні вимоги обгрунтовані, в тому числі, перевищенням відповідачем суми заборгованості, яка виникла за кредитним договором №29275/OF від 13.06.2019, що призвело до неправомірного стягнення на предмети застави. В межах справи № 915/532/23 Банк звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївбудцентр про стягнення заборгованості за кредитним договором №29275/OF від 13.06.2019, визначення дійсного розміру якої передано на вирішення експертної установи та має суттєве значення для правильного та об`єктивного вирішення по суті спору по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Верховний Суд у постанові від 02.10.2019 по справі № 916/2421/18 дійшов висновку, що стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

У постанові від 16.12.2021 по справі №910/7103/21 Верховним Судом наголошено, що глава 6 розділу ІІІ ГПК України не врегульовує питання повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема зі стадії судових дебатів. Проте, відповідно до практики Верховного Суду суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 915/532/23, під час розгляду якої судом будуть досліджуватися питання дійсної заборгованості за кредитним договором №29275/OF від 13.06.2019, встановлення якої має суттєве значення для вирішення даної справи.

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд дійшов висновку про доцільність та правомірність зупинення провадження у даній справі, що має наслідком необхідність повернення даної справи зі стадії розгляду по суті на стадію підготовчого провадження, та, відповідно, задоволення заявленого позивачем клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 177, 182, 195, 227, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Справу №916/3462/23 повернути зі стадії розгляду по суті на стадію підготовчого провадження.

2. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Фінбізнесгруп про зупинення провадження у справі задовольнити.

3. Провадження у справі №916/3462/23 зупинити до набрання законної сили рішенням по справі № 915/532/23, яка розглядається Господарським судом Миколаївської області, за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївбудцентр, товариства з обмеженою відповідальністю «М-буд груп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29.07.2024.

Суддя С.П. Желєзна