ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" липня 2024 р. Справа№ 910/10318/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Андрієнка В.В.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подачу

апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 (повний текст складено 17.06.2024)

у справі №910/10318/22 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Компанії Базерт Дівелопмент Елелпі (Bazert Development LLP)

до

1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ"

2) ОСОБА_4

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та актів приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Компанії Базерт Дівелопмент Елелпі (Bazert Development LLP) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовними вимогами про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та актів приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства, витребування майна з чужого незаконного володіння,

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 у справі №910/10318/22 позовні вимоги задоволені повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/10318/22 від 03.06.2024 та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/10318/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Кропивна Л.В., Алданова С.О.

В той же час, на час надходження апеляційної скарги, матеріали справи №910/13957/23 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою суду 08.07.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10318/22.

11.07.2024 на адресу суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою суду від 15.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 у справі №910/10318/22 залишено без руху, надавши скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 652 003,20 грн.

24.06.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій апелянт просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 у справі №910/10318/22 до ухвалення судового рішення у даній справі.

В обґрунтування даного клопотання заявник посилається на те, що сума судового збору, яку заявник зобов`язаний сплатити, є надзвичайно великою, тоді як ОСОБА_1 не проживає в Україні, не має роботи, нерухомості та не має доходів, на підтвердження чого останнім додано довідку з АТ «Приватбанк» за 2023 рік.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/10318/22 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді Кропивна Л.В., Андрієнко В.В.

Вивчивши подане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Положеннями частини другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведений перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або зменшення чи звільнення від його сплати є вичерпним, а тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених зазначеними положеннями цього Закону.

Слід відзначити, що зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх сплати є правом, а не обов`язком суду і можливе лише за наявності для цього вичерпного переліку умов, визначених Законом.

Суд, звертає увагу на ту обставину, що вирішуючи питання про звільнення від сплати судового збору, слід ураховувати майновий стан сторони, що є оціночним поняттям і залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Закон України «Про судовий збір» не містить вичерпного й чітко визначеного переліку документів, які можливо вважати такими, що підтверджують майновий стан особи і у кожному конкретному випадку суд установлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Але, як наголошено в постанові Верховного Суду у справі від 29 вересня 2021 року № 160/12251/20 (адміністративне провадження № К/9901/19150/21) документом, який відображає всю суму доходу позивача за попередній календарний рік може бути, зокрема, довідка про суми виплачених доходів та утриманих податків, яка формується на підставі відомостей, що містяться у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 червня 2023 року у справі № 120/3505/22.

Заявник в якості доказу свого скрутного майнового стану надав лише довідку з АТ КБ «Приватбанк» щодо наявних у нього на відкритому рахунку грошових коштів за 2023 рік та довідку з Державного реєстру речових прав про відсутність зареєстрованого нерухомого майна.

Водночас, лише довідка з АТ КБ «Приватбанк» не може бути достатнім доказом, який підтверджує, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу фізичної особи за попередній календарний рік. Колегія суддів враховує, що у заявника можуть бути відкриті інші банківські рахунки у фінансових установах, у зв`язку з чим лише довідка з банку, як доказ перевищення суми судового збору розміру річного доходу фізичної особи, судом апеляційної інстанції оцінюється критично.

Зокрема, заявником не надано інших доказів, зокрема довідок про суми виплачених доходів та утриманих податків, яка формується на підставі відомостей, що містяться у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків або довідок Пенсійного фонду форми ОК-5 або ОК-7, що підтверджують відсутність інших доходів за попередній календарний рік.

З цих підстав, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.10.2023 у справі №910/10939/22, вирішуючи питання щодо наслідків відмови суду в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, висловленого в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, дійшла висновку, що прийнявши рішення про відмову у відстроченні від сплати судового збору, суд має постановити ухвалу без руху, направити її заявнику та переконатись, що він отримав цю ухвалу і має розумний строк для сплати судового збору та подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору.

Відповідно до частини шостої статті 260 ГПК України такий строк не повинен перевищувати п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 у справі №910/10318/22.

2. Надати ОСОБА_1 5 днів з моменту отримання цієї ухвали для виконання вимог Закону та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024, а саме надати докази сплати судового збору у розмірі 652 003,20 грн.

3. Копію ухвали у справі №910/10318/22 надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Л.В. Кропивна

В.В. Андрієнко