СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Харків Справа № 917/211/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного (без повідомлення/виклику) провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №1253П) на рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області у складі судді Сірош Д.М. в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін 22.04.2024 у справі №917/211/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в яком просить стягнути 151848,43грн заборгованості за договором №078959-КС-007 від 17.09.2021 про надання кредиту, з яких: 51000,00грн - заборгованість за тілом кредиту; 34244,65грн - сума прострочених платежів за процентами та 7 650,00грн - сума прострочених платежів за комісією.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.04.2024 позов задоволено повністю.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (Місце знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, ) заборгованість за Договором №078959-КС-007 про надання кредиту від 17.09.2021, що становить 151848,43грн, яка складається з:

- суми прострочених платежів по тілу кредиту - 51000,00грн;

- суми прострочених платежів по процентах - 93198,43грн;

- суми прострочених платежів за комісією - 7650,00грн.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, ) 2422,40грн витрат зі сплати судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд дійшов висновку про їх законність, обґрунтованість та доведеність.

До Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка направлена засобами поштового зв`язку 13.05.2024.

У скарзі просить суд скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 22.04.2024 у справі №917/211/24 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апелянт вважає, що місцевим господарським судом порушено норми матеріального і процесуального права та неповно досліджені обставини справи.

Апелянт звертає увагу на те, що місцевим господарським судом не досліджено обставини строку нарахованих та заявлених до стягнення процентів за користування кредитом. Також наголошує на тому, що ТОВ "Бізнес-Позика" нараховані проценти за користування кредитом у розмірі 50% від тіла кредиту, що є неспівмірним та несправедливим, особливо в умовах воєнного стану.

Крім того, апелянт зауважує, що позовні вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами. Зокрема, звертає увагу, що паперова роздруківка договору не засвідчена у встановленому законом порядку.

Крім того, ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 апеляційну скаргу/справу №917/211/24 передано для розгляду суду у складі колегії: головуючий суддя - Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 витребувано матеріали справи №917/211/24 у Господарського суду Полтавської області.

27.05.2024 справа №917/211/24 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга залишалась судом без руху та після усунення апелянтом виявлених недоліків скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 клопотання заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 , про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі задоволено.

Відстрочено заявнику апеляційної скарги ОСОБА_1 сплату судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.04.2024 у справі №917/211/24 у сумі 4026грн до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.04.2024 року у справі №917/211/24.

Ухвалено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.04.2024 у справі №917/211/24 здійснювати без повідомлення учасників справи.

26.06.2024 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Бізнес Позика" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому наводить заперечення на доводи апеляційної скарги. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення Господарського суду Полтавської області у даній справі залишити без змін. Вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджені обставини справи та правильно застосовані норми матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та дотримання вимог процесуального права, в межах вимог та доводів апеляційної скарги Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Як установлено місцевим господарським судом, під час апеляційного провадження та підтверджується матеріалами справи ОСОБА_1 , через вебсайт Кредитодавця https://bizpozyka.com/ шляхом введення Логіну Особистого кабінету та пароля Особистого кабінету, ввійшов до Особистого кабінету та з Особистого кабінету через Інформаційно-телекомунікаційну систему (ІТС) подав Заявку на отримання кредиту, де вказав номер свого поточного (карткового) рахунку.

Відповідно до пункту 3.1.1 Правил Після отримання Заявником від Кредитодавця повідомлення про прийняте рішення щодо можливості надання Кредиту в Особистому Кабінеті Заявника розміщається Оферта, яка є пропозицією в розумінні частини 4 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію". Після отримання Оферти Заявнику надсилається Одноразовий ідентифікатор.

У випадку відмови від укладення Заявником Договору чи не підписання його шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, Оферта вважається не акцептованою Заявником і втрачає силу (пункти 3.1.2, 3.1.3 Правил).

ТОВ "БІЗПОЗИКА" 17.09.2021 направило Фізичній особі - підприємцю Сапачу Дмитру Вадимовичу пропозицію (оферту) укласти Договір №078959-КС-007 про надання кредиту.

Відповідь Заявника/Позичальника, якому адресована пропозиція укласти Договір про надання кредиту, надається шляхом надсилання електронного повідомлення Кредитодавцю.

17.09.2021 ОСОБА_1 прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору №078959-КС-007 про надання кредиту, на умовах визначених офертою, шляхом направлення через ІТС Одноразового ідентифікатора G-1623 (направленого Позичальнику на номер телефону вказаного Позичальником в Заявці) електронного повідомлення СМС-повідомлення.

Згідно з пунктом 4.4.4. Правил Позичальник підтверджує, що вказаний ним (з метою отримання кредиту) поточний (картковий) рахунок НОМЕР_2 належать саме йому і треті особи не мають до нього доступу.

ТОВ "БІЗПОЗИКА" направило Фізичній особі - підприємцю Сапачу Дмитру Вадимовичу, через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-1623 , на номер телефону (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Відповідачем було введено/відправлено.

Отже, 17.09.2021 ТОВ "БІЗПОЗИКА" та Фізична особа - підприємець Сапач Дмитро Вадимович уклали Договір №078959-КС-007 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України "Про електронну комерцію".

Відповідно до пункту 1 Договору кредиту, ТОВ "БІЗПОЗИКА" надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 51000,00грн, на засадах строковості, поворотності, платності (далі - Кредит), а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит (надалі - Правила, а разом - Договір).

Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 1.08131299 процентів за кожен день користування Кредитом.

Пунктом 2 Кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом (надалі - Проценти за користування Кредитом), нараховуються на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно з графіком платежів.

Пунктом 3 Кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати Позичальник для належного виконання умов Кредитного договору.

Відповідно до пункту 2 Договору протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом (надалі за текстом - "Проценти за користування кредитом") нараховуються на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно з Графіком платежів.

Відповідно до пункту 5.1 Правил, які у відповідності до пункту 10 Кредитного договору є його невід`ємною частиною, обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за користування кредитом за договором про надання кредиту здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з урахуванням умов Кредитного договору.

Дія договору визначена сторонами до 04.03.2022.

Сторонами погоджено, що комісія за надання кредиту становить 7650грн.

Метою кредиту визначено : для придбання товарів (робіт, послуг) для здійснення підприємницької, господарської діяльності, незалежної професійної діяльності або будь-якої іншої не забороненої законом діяльності. Сторонами визначено, що цей кредит не є споживчим кредитом.

ТОВ "БІЗПОЗИКА" свої зобов`язання за Договором кредиту виконало - надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 51000,00грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_2 , що підтверджується довідками про видачу коштів.

Перерахування коштів здійснено трьома платежами - 20000,00грн, 20000,00грн та 11000,00грн.

Не виконання позичальник взятих на себе за договором зобов`язань в частині повернення отриманих коштів та оплати за користування отриманими коштами стало підставою звернення ТОВ "Бізнес Позика" до Господарського суду Полтавської області з позовом у даній справі.

У позові просив стягнути з ОСОБА_1 :

- 51000грн суми прострочених платежів по тілу кредиту;

- 93198,43грн відсотків за користування кредитом;

- 7650грн комісії.

Крім того, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору за звернення з позовом у даній справі.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов висновку про законність, обґрунтованість та доведеність позовних вимог.

Східний апеляційний господарський суд, погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Надаючи правову кваліфікацію правовідносинам сторін та нормам законодавства, яке підлягає застосуванню до таких правовідносин, апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 Цивільного кодексу України).

З аналізу матеріалів справи встановлено, що 17.09.2021 між ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА", як кредитодавцем, та ФОП Сапач Д.В., як позичальником, укладено договір про надання кредиту №078959-КС-007 з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України "Про електронну комерцію".

Закон України "Про електронну комерцію" регулює відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру (п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону)

Відповідно до ч.1, 3, 4, статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах .

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч. 6 цієї статті Закону).

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства ( ч.7 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (ч. 12 цієї статті Закону).

За змістом статті 12 Закону України "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" надано таке визначення для терміну "електронний підпис одноразовим ідентифікатором" - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Як встановлено та зазначено вище зі змісту наявних у справі доказів, 17.09.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" направило ФОП Сапач Д.В. пропозицію (оферту) укласти договір №078959-КС-007 про надання кредиту.

17.09.2021 року фізична особа-підприємець Сапач Д.В. прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договір №078959-КС-007 про надання кредиту на умовах, визначених офертою.

Відповідно до візуальної форми, наданої позивачем, відповідач в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача надав свої персональні дані для укладення договору. Позивачем було відправлено відповідачу одноразовий ідентифікатор "G-1623" на його номер телефону, в якості оферти, який було введено відповідачем в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача, що підтверджує акцепт оферти.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України унормовано, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина 1 статті 509 Цивільного кодексу України).

Статтею 526 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з нормами статті 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як встановлено та зазначено вище, ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" виконало взяті на себе за договором зобов`язання та перерахувало ФОП Сапач Д.В. 51000грн (трьома платежами).

Однак, в строк установлений договором ФОП Сапач Д.В. не повернув отриманих коштів та не оплатив проценти за користування ними у розмірі, який погоджено сторонами у договорі. Крім того, ФОП Сапач Д.В. не сплатив комісію за надання кредиту, яка була обумовлена у договорі.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Східний апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог на підставі викладеного вище.

Апеляційний господарський суд зауважує, що заборгованість за договором, яка заявлена позивачем до стягнення документально підтверджена. Апелянтом не спростовано факт отримання кредитних коштів від ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" у розмірі 51000грн на умовах укладеного між сторонами договору.

ОСОБА_1 ані станом на момент ухвалення оскаржуваного рішення, ані станом на момент апеляційного провадження не надано належних та допустимих доказів сплати в повному чи частковому розмірі взятих на себе зобов`язань.

Згідно з статтями 1048, 1054 Цивільного кодексу України одним із обов`язків позичальника за кредитним договором є сплата процентів за користування кредитом, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє, як такі, що не ґрунтуються на матеріалах справи доводи апелянта про те, що місцевим господарським судом не встановлено до якої дати позивач нарахував відповідачу проценти за користування кредитом.

Так, в матеріалах справи міститься детальний розрахунок заявлених позовних вимог, в якому чітко зазначено період нарахування відсотків та їх розмір.

Твердження апелянта про те, що позивач нарахував та заявив до стягнення відсотки за користування кредитом поза межами строку дії договору є безпідставними.

Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку відсотки за користування кредитом нараховані до 04.03.2022.

Дійсно, розрахунок складений станом на 25.01.2024 (перед зверненням позивача до суду з позовом у даній справі). Однак, з розрахунку чітко вбачається, що після 04.03.2022 та до дати складання розрахунку 25.01.2024 розмір заборгованості за тілом кредиту, відсотками та комісія залишились незмінними, а саме:

- заборгованість за тілом кредиту 51000грн;

- за відсотками 93198,43грн;

- комісія 7650грн.

Тобто після 04.03.2022 відсотки не нараховувались, а їх розмір лише дублювався у відповідних графах розрахунку.

Розрахунок виконаний арифметично правильно у відповідності з умовами договору та закону, період нарахування відповідає обставинам справи та не виходить за строк дії договору.

Східний апеляційний господарський суд вважає безпідставними аргументи апелянта про покладення на нього непомірного тягара відповідальності, чим на думку апелянта порушується баланс інтересів.

Апеляційний господарський суд зауважує на тому, що ФОП Сапач Д.В., погодившись з умовами договору про надання кредиту, отримавши кредит у передбаченому договором розмірі та користувався ним з 17.09.2021 року, НЕ СПЛАТИВ ЖОДНОГО платежу щодо погашення тіла кредиту, відсотків та комісії за його надання протягом всього часу з моменту отримання коштів та станом на момент апеляційного провадження.

Отже, посилання апелянта на баланс інтересів є безпідставним та недоречним з урахуванням наведеного вище, оскільки саме поведінка ОСОБА_1 порушує таких баланс і свідчить про отримання грошових коштів від ТОВ "Бізнес Позика" та відсутності наміру їх повертати та сплачувати за користування такими коштами.

Аргументи апелянта про несправедливість нарахування відсотків під час дії воєнного стану апеляційний господарський суд також вважає безпідставними оскільки по-перше, кредит отримано ФОП Сапач Д.В. задовго до початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України; по-друге, нарахування відсотків за договором припинено 04.03.2022 (через 8 днів після початку воєнних дій); по-третє, як встановлено та зазначено вище, позичальник, отримавши кошти, не сплатив жодного платежу за договором.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження та спростовуються наведеним вище, тому Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Місцевий господарський суд належним чином встановив обставини, які мають значення для справи та надав їм оцінку, правильно застосував норми матеріального права та дотримався вимог процесуального права, підстав для зміни чи скасування законного і обґрунтованого рішення Господарського суду Полтавської області у даній справі апеляційний господарський суд не установив.

З огляду на відмову задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою відповідно до статті 129 ГПК України покладається на апелянта.

Оскільки ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 задоволено клопотання ОСОБА_1 та відстрочено йому сплату судового збору за звернення з апеляційною скаргою до ухвалення судового рішення у справі, то судовий збір підлягає стягненню з апелянта на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст. 129, п. 1 ч. 1 статті 275, ст. ст. 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 22.04.2024 у справі №917/211/24 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101; код отримувача 37874947; банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.); рахунок отримувача - UA2020653; код класифікації доходів бюджету - 22030101) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4026грн.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 01.08.2024

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін