ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 Справа № 914/1242/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Експресс-Транс, м. Київ

до відповідача: Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю ППП Поліграфічні плівки та послуги, м. Львів,

про стягнення 197 146, 17 грн

Суддя Манюк П.Т.

за участю секретаря Амбіцької І.О.

Представники сторін:

від позивача: Поліванов Віталій Сергійович - представник.

від відповідача: не з`явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю Експресс-Транс звернулось до Господарського суду Львівської області із позовом до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю ППП Поліграфічні плівки та послуги про стягнення 197 146, 17 грн за заявками-договорами від 14.12.2023 № 14, від 09.01.2024 № 9, від 09.01.2024 № 9/1, від 20.02.2024 № 20.

Ухвалою суду від 17.05.2024 позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу строку до 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 28.05.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та судове засідання призначено на 24.06.2024. Ухвалою суду від 24.06.2024 розгляд справи відкладено на 29.07.2024.

У судове засідання 29.07.2024, представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та в усних поясненнях.

Представник відповідача в судові засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, вимог ухвал суду щодо подання відзиву не виконав, поштові конверти з ухвалами суду скеровані на адресу відповідача повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до приписів п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 29.07.2024 справу розглянуто по суті, оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у справі.

Позиція позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю Експресс-Транс (надалі перевізник, позивач) звернулось до Господарського суду Львівської області із позовом до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю ППП Поліграфічні плівки та послуги (надалі замовник, відповідач) про стягнення 197 146, 17 грн за заявками-договорами від 14.12.2023 № 14, від 09.01.2024 № 9, від 09.01.2024 № 9/1, від 20.02.2024 № 20.

Позивач на замовлення відповідача здійснив перевезення вантажів автомобільним транспортом, а саме згідно із заявкою-договором від 09.01.2024 № 9/1 вартість перевезення становить 138 053, 50 грн, заявкою-договором від 09.01.2024 № 9 вартість перевезення становить 80 359, 50 грн, заявкою-договором від 20.02.2024 № 20 вартість перевезення становить 78 969, 32 грн, заявкою-договором від 14.12.2023 № 14 вартість перевезення становить 144 763, 85 грн. Загальна вартість здійснених позивачем перевезень становить 442 146, 17 грн.

Відповідачем було підписано акти виконаних робіт щодо вищевказаних договорів та частково здійснено оплату позивачу. Проте, в порушення умов заявок-договорів, відповідач не виконав свої зобов`язання у повному обсязі щодо оплати коштів за здійснені перевезення, у зв`язку з чим позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою про оплату коштів, проте такої оплати здійснено не було.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення з відповідача 197 146, 17 грн заборгованості за надані послуги з перевезення.

Позиція відповідача.

Відповідач відзиву чи письмових обґрунтованих пояснень суду не представив, позовні вимоги не заперечив, доказів оплати боргу за перевезення не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд прийшов до висновків про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з таких мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 174 ГК України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Статтею 909 ЦК України встановлено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Як встановлено судом, між Товариством з обмеженою відповідальністю Експресс-Транс та Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю ППП Поліграфічні плівки та послуги були укладені заявки-договори на загальну суму 442 146, 17 грн, а саме від 09.01.2024 № 9/1 вартість перевезення 138 053, 50 грн, від 09.01.2024 № 9 у розмірі 80 359, 50 грн, від 20.02.2024 № 20 у розмірі 78 969, 32 грн, від 14.12.2023 № 14 вартість перевезення 144 763, 85 грн.

Відповідно до умов заявок-договорів, перевізник зобов`язується доставити ввірений йому відправником вантаж до місця призначення і видати його уповноваженій особі, а замовник зобов`язується сплатити за перевезення встановлену плату.

За умовами заявок-договорів, позивач взяв на себе зобов`язання здійснити перевезення вантажів, за маршрутом: з місця завантаження: м. Зігбург, Німеччина - до місця розмитнення м. Львів, Україна.

Позивач керуючись умовами заявок-договорів на перевезення вантажів, здійснив перевезення у повному обсязі, що підтверджується відмітками про відправлення та одержання вантажу в повному обсязі відповідно до товарно-транспортних накладних, а саме CMR від 12.01.2024 № 1876301/0001, CMR № 1869067/0001, CMR від 10.01.2024 № б/н, CMR від 11.01.2024 № 1869067, CMR від 10.01.2024 № б/н, CMR від 19.02.2024 № , CMR від 13.12.2023 № 1866804, CMR від 13.12.2023 № 1866804/0001.

Згідно із умовами заявок-договорів, за фактом виконання послуг перевезення сторони підписують акт про надання послуг (далі - акт), замовник зобов`язаний підписати два примірника акту і один з них повернути перевізнику протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання актів, або направити обґрунтовану претензію перевізнику щодо якості наданих послуг. Якщо протягом цього строку замовник не повернув один примірник акту перевізнику та не надіслав йому претензію, вважатиметься, що послуги надані у повному обсязі та у відповідності до умов договору.

Судом встановлено, що за наслідками здійснення перевезень вантажів за вищевказаними заявками-договорами ТзОВ «Експресс-Транс» направило відповідачу пакети документів для здійснення оплати за надані перевізником послуги, а також акти надання послуг від 27.12.2023 № 1707, від 28.02.2024 № 283, від 19.01.2024 № 76, від 19.01.2024 № 77, зазначені документи були підписані відповідачем без застережень та повернуті позивачу.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Заявками-договорами підписаними сторонами встановлений строк оплати послуг перевізника, а саме замовник здійснює оплату протягом 2 тижнів після отримання оригіналів документів.

Оскільки відповідач отримавши оригінали вищевказаних актів, підписав їх без застережень та повернув позивачеві, у нього виник обов`язок здійснити оплату протягом 2 тижнів, проте така оплата у повному обсязі здійснена не була.

Також заявки-договори містять положення щодо порядку оплати, оплата замовником наданих за цим договором послуг здійснюється відповідно до виставлених перевізником рахунків. Сторони погодили, що рахунки, передані за допомогою факсимільного зв`язку або електронної пошти підлягають оплаті та мають силу оригіналу до моменту отримання їх замовником в паперовій формі.

Відповідачем було частково здійснено оплату за вищевказаними заявками-договорами на суму у розмірі 245 000, 00 грн, отже, як встановлено судом, відповідачем не виконано свого обов`язку щодо оплати позивачу здійснених ним перевезень у повному обсязі - у розмірі 197 416, 17 грн, а саме, згідно із заявками - договорами від 09.01.2024 № 9/1, від 09.01.2024 № 9, від 20.02.2024 № 20, від 14.12.2023 № 14.

Суд зазначає, що позивачем 17.04.2024 на адресу відповідача було направлено претензію з вимогою здійснити оплату у розмірі 197 146, 17 грн, проте відповідачем така була проігнорована.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно, відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Стаття 79 ГПК України визначає, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Долученими позивачем до матеріалів справи доказами підтверджено факт належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Експресс-Транс умов договору щодо здійснення перевезення вантажів, а відповідачем не надано доказів, які б свідчили про належне виконання умов договору щодо здійснення повної оплати послуг з перевезення товару.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 197 146, 17 грн є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відшкодування витрат позивача, пов`язаних зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю ППП Поліграфічні плівки та послуги (79035, м. Львів Львівської області, вул. Зелена, 147, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експресс-Транс» (02094, м. Київ Київської області, вул. Гната Хоткевича, 5, офіс 4 ) 197 146, 17 грн основного боргу та 3 028, 00 грн судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 01 серпня 2024 року.

Суддя Манюк П.Т.