ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 921/591/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р.- головуючий, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

представників учасників справи:

ОСОБА_1 - Гонта М.С.,

Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської З.Д." - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.01.2024 (суддя Стадник М.С.)

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 (колегія суддів: Орищин Г.В., Галушко Н.А., Желік М.Б.)

у справі за позовом ОСОБА_1

до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської З.Д." (далі - Кооператив)

про зобов`язання поновити членство у кооперативі.

Суть спору

1. ОСОБА_1 у 2021 році уклав з ОСОБА_2 договір переуступки паю члена кооперативу, на виконання якого у присутності свідків склав написану власноруч розписку про отримання коштів у розмірі 15 000 доларів США.

2. Того ж дня ОСОБА_1 звернувся до голови правління Кооперативу із нотаріально-посвідченою заявою про вихід з кооперативу, в якій повідомив про відмову від права на отримання своєї загальної частки в майні кооперативу на користь ОСОБА_2 та вказав, що наслідки припинення членства в кооперативі, втрати права користування земельною ділянкою №79 та усього майна, яке на ній знаходиться, йому відомі і зрозумілі.

3. Правління Кооперативу прийняло рішення, зокрема, про припинення членства ОСОБА_1 та інших осіб та прийняття нових членів, зокрема, ОСОБА_2 Загальні збори Кооперативу затвердили таке рішення. До ухвалення рішення загальними зборами ОСОБА_1 звернувся з заявою про відмову від виходу зі складу членів.

4. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Кооперативу про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Кооперативу та скасування реєстраційної дії. Втім, рішенням від 05.05.2022 у справі №921/574/21 суд відмовив у задоволенні позову. Це рішення набрало законної сили.

5. Після цього ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Кооперативу (спір у цій справі), але визначив інший предмет позову - просив суд поновити його членство у кооперативі. Стверджував, що його ввели в оману, підписуючи документи, він не розумів суті правочину, який вчиняє.

6. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову з огляду на обрання позивачем неналежного способу захисту прав та інтересів. Суд апеляційної інстанції залишив це рішення без змін. Суди попередніх інстанцій вважали, що відповідний спір вже був вирішений у справі №921/574/21.

7. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове - про задоволення позову. Касаційну скаргу мотивував тим, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували ч.1 ст.214 Цивільного кодексу України (щодо його можливості в односторонньому порядку відкликати заяву про вихід з кооперативу) та відмовили йому у клопотанні про призначення експертизи.

8. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

9. ОСОБА_1 був членом Кооперативу та користується земельною ділянкою на АДРЕСА_1 , площею 0,06 га, для ведення садівництва відповідно до довідки Кооперативу №50 від 15.08.2020.

10. За умовами статуту Кооперативу:

- вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви; членство у кооперативі припиняється, зокрема, у разі добровільного виходу з кооперативу відповідно до поданої письмової заяви, відчуження (переуступка) паю на користь третіх осіб; виключення з членів кооперативу може бути оскаржене в судовому порядку (пункти 5.3, 5.5, 5.6);

- члени кооперативу, в тому числі асоційовані, які повністю внесли пайовий внесок в пайовий фонд Кооперативу і отримали документальне підтвердження права власності на пай в Кооперативі, мають право передати (відчужити) власний пай як членам Кооперативу, так і особам, які не є членами Кооперативу, однак виявили намір набути таке членство (п.9.4);

- член (асоційований член) Кооперативу, який передав (відчужив) власний пай, позбавляється права вимоги на частку в майні Кооперативу, яке переходить до набувача паю (п.9.6);

- передача (відчуження) права власності на пай в Кооперативі здійснюється усіма можливими незабороненими цивільним законодавством способами, в тому числі, шляхом переуступки прав (п.9.8);

- до органів управління кооперативу належать: загальні збори членів кооперативу (збори уповноважених) вищий орган управління кооперативу; правління кооперативу; ревізійна комісія кооперативу (п.11.2);

- правління кооперативу приймає рішення про скликання загальних зборів, вносить на затвердження загальних зборів рішення про прийняття до кооперативу нових членів та асоційованих членів та припинення членства (п.13.5).

11. 20.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до голови правління Кооперативу ОСОБА_3 із заявою про вихід з кооперативу, яка підписана та посвідчена у присутності приватного нотаріуса Тернопільського нотаріального округу Шонь Ю.М., яка встановила особу, що підписала заяву та перевірила її дієздатність та зареєструвала таку в реєстрі 20.05.2021 за №1344.

12. Заява ОСОБА_1 про вихід з Кооперативу подана на підставі ст.13 Закону "Про кооперацію", п.5.5 статуту Кооперативу у зв`язку із переуступкою паю у пайовому фонді кооперативу, як поворотного грошового внеску члена кооперативу. Відповідно до заяви ОСОБА_1 відмовляється від права на отримання своєї загальної частки в майні кооперативу на користь ОСОБА_2 ; юридичні наслідки припинення членства в кооперативі, втрата права користування земельною ділянкою №79, яка перебуває у користуванні кооперативу та усього майна яке на ній знаходиться, йому відомі і зрозумілі; на момент припинення членства в кооперативі у нього відсутні будь які претензії майнового чи немайнового характеру до кооперативу.

13. 20.05.2021 ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 склав власноручно підписану розписку про отримання від ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 15 000 доларів США (згідно офіційного курсу валют НБУ становить 411 249,00 грн) на виконання договору переуступки паю члена кооперативу, із застереженням про відсутність претензій до розрахунку.

14. 27.05.2021 члени правління кооперативу провели збори із порядком денним: 1) виключення членів кооперативу згідно поданих заяв; 2) прийом членів кооперативу згідно поданих заяв; 3) про скликання чергових загальних зборів та визначення питань порядку денного; 4) про повідомлення членів кооперативу про скликання зборів.

15. 27.05.2021 члени правління Кооперативу прийняли рішення, оформлене протоколом №10, в якому вирішили:

- припинити членство у кооперативі 188 членів згідно поданих ними заяв про вихід із кооперативу, зокрема, і за заявою ОСОБА_1 , який значиться під номером 33 у додатку №1 до протоколу №10 від 27.05 2021 "Список осіб, які виходять з кооперативу";

- прийняти до кооперативу нових членів, зокрема, згідно додатку №2 до протоколу №10 від 27.05.2021 "Список нових членів, які входять в кооператив", під номером 34 значиться ОСОБА_2 ;

- датою проведення чергових загальних зборів членів кооперативу визначити 06.06.2021 об 11:00 год в приміщенні Українського дому "Перемога" (м. Тернопіль, бульв. Т. Шевченка, 27) шляхом розміщення інформаційного повідомлення із затвердженим порядком денним на дошці оголошень за місцезнаходженням кооперативу на АДРЕСА_2 , або телефонним зв`язком.

16. Члени правління кооперативу провели поіменне обдзвонювання всіх членів кооперативу, в тому числі і ОСОБА_1 , що підтверджується показами свідка ОСОБА_5 , яка особисто телефонувала ОСОБА_1 та повідомила його про те, що 06.06.2021 об 11:00 год. в Українському домі "Перемога" мають відбутися чергові загальні збори членів Кооперативу (справжність підпису, особу ОСОБА_5 , яка підписала вказану заяву, її дієздатність перевірив приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Миськів М.М. 23.09.2021 та відповідну заяву зареєстровано в реєстрі за №943).

17. 06.06.2021 загальні збори членів кооперативу рішенням, яке оформлене протоколом №02/21, затвердили рішення правління кооперативу від 27.05.2021, оформлене протоколом №10, про припинення членства в кооперативі п`яти членів, зокрема, і ОСОБА_1 .

18. Господарський суд Тернопільської області рішенням від 05.05.2022 (яке набрало законної сили) у справі №921/574/21 відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кооперативу про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Кооперативу, які відбулися 06.06.2021, та скасування реєстраційної дії щодо зміни складу учасників Кооперативу в частині виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Кооперативу.

19. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.05.2022 у справі №921/574/21 ОСОБА_1 не оскаржував.

Короткий зміст позовних вимог

20. 30.08.2023 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом про зобов`язання кооперативу поновити його членство в кооперативі, яке було припинено рішенням загальних зборів членів кооперативу, що відбулися 06.06.2021.

21. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- позачергові збори членів Кооперативу рішенням від 06.06.2021 виключили позивача з членів Кооперативу, а належну йому частку (пай) передали іншій особі на підставі документів, посвідчених нотаріусом Шонь Ю.М.;

- серед документів, переданих нотаріусу, була заява ОСОБА_1 про вихід з товариства, проте його було введено в оману щодо стану справ в Кооперативі, і після того, як нотаріус посвідчив заяву про вихід з кооперативу, ОСОБА_1 вирішив відкликати таку заяву;

- порядок скликання та проведення зборів членів Кооперативу був недотриманий.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

22. Господарський суд Тернопільської області рішенням від 19.01.2024, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.04.2024, в задоволенні позовних вимог відмовив.

23. Рішення суду першої інстанції мотивоване обранням позивачем неналежного способу захисту, позаяк зобов`язання відповідача поновити позивача у складі членів Кооперативу не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, оскільки рішення загальних зборів членів Кооперативу, оформлене протоколом від 06.06.2021 №02/21, про затвердження рішення зборів членів правління садівничого товариства від 27.05.2021 (протокол №10) в частині припинення членства в кооперативі, зокрема, ОСОБА_1 , станом на день розгляду справи є чинним.

24. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- належним та ефективним способом захисту є скасування рішення загальних зборів членів Кооперативу про виключення ОСОБА_1 зі складу членів вказаного кооперативу від 06.06.2021;

- рішенням Господарського суду Тернопільської області від 05.05.2022 у справі №921/574/21, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 відмовлено в позові до Кооперативу про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Кооперативу, які відбулися 06.06.2021, та скасування реєстраційної дії щодо зміни складу учасників Кооперативу в частині виключення ОСОБА_1 зі складу його учасників;

- позивач своїм правом на звернення до суду з позовом про скасування рішення загальних зборів членів Кооперативу, згідно якого його виключено зі складу членів Кооперативу, вже скористався у справі №921/574/21;

- зобов`язання відповідача поновити позивача у складі членів Кооперативу не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача;

- рішенням у справі №921/574/21, зокрема, встановлено, що ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надав власноручно підписану розписку від 20.05.2021 про отримання від ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 15 000 доларів США на виконання договору переуступки паю члена Кооперативу із застереженням про відсутність претензій до розрахунку;

- в матеріалах справи відсутні, а позивач не надав суду докази, які б свідчили про повернення ОСОБА_1 ОСОБА_2 коштів, отриманих за пай.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

25. 22.05.2024 ОСОБА_1 через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.01.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.04.2024, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

26. Скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 ч.2 ст.287, п.3 ч.3 ст.310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), та зазначає:

1) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування ч.1 ст.214 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) по відношенню до учасників товариств у подібних правовідносинах:

- ЦК та інші акти цивільного законодавства не передбачають неможливість відкликання заяви про вихід із товариства; законом не встановлено неможливості або особливих наслідків відмови від виходу з товариства, не можна цього зробити й у статуті; отже, можна дійти висновку, що учасник вправі відмовитися від виходу з товариства;

2) суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки є сумніви щодо кворуму зборів, які прийняли рішення про виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу; на підставі висновку експерта можна було б встановити, що був відсутній кворум для прийняття будь-яких рішень; поза увагою залишилося відрите кримінальне провадження щодо підробки підписів, в матеріалах якого є свідчення про те, що підписи в списку членів садівничого товариства, які взяли участь в загальних зборах 06.06.2021, виконані не членами кооперативу, а іншими особами, які розписувалися як представники і брали участь у голосуванні;

3) суд першої інстанції не взяв до уваги, що підставою для позову у справі №921/574/21 було порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів, а не порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

27. Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

28. Верховний Суд ухвалою від 10.06.2024 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 31.07.2024.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

29. Скаржник вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування ч.1 ст.214 ЦК щодо учасників товариств; вважає, що учасник вправі в односторонньому порядку відмовитися від виходу з товариства, а норми законодавства не передбачають неможливість відкликання заяви про вихід із товариства та не встановлюють неможливості або особливих наслідків відмови від виходу з товариства.

30. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника з огляду на таке.

31. У цій справі ОСОБА_1 звернувся з позовом про зобов`язання Кооперативу поновити його членство, яке було припинено рішенням членів правління Кооперативу та затверджено загальними зборами членів Кооперативу.

32. У ст.13 Закону "Про кооперацію" врегульовані питання припинення членства у кооперативі.

33. Так, відповідно до ч.1 ст.13 Закону "Про кооперацію" членство в кооперативі припиняється у разі: добровільного виходу з нього; припинення трудової участі в діяльності виробничого кооперативу; несплати внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу; смерті члена кооперативу - фізичної особи; ліквідації члена кооперативу юридичної особи; припинення діяльності кооперативу.

34. Виключення з членів кооперативу може бути оскаржене до суду (ч.2 ст.13 Закону "Про кооперацію").

35. Виключення члена з кооперативу - це передбачена законом форма корпоративної відповідальності, спрямована на одностороннє припинення корпоративних правовідносин за рішенням юридичної особи внаслідок порушення членом кооперативу своїх статутних обов`язків. На відміну від виходу з числа членів кооперативу, виключення має примусовий характер і не залежить від бажання цього члена кооперативу та можливе лише за наявності підстав, визначених законом та установчими документами кооперативу (постанова Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №923/226/20).

36. З положень п.5.5 статуту Кооперативу вбачається, що членство у кооперативі припиняється, зокрема, у разі добровільного виходу з кооперативу відповідно до поданої письмової заяви, відчуження (переуступка) паю на користь третіх осіб.

37. Члени кооперативу мають право передати (відчужити) власний пай як членам кооперативу, так і особам, які не є членами Кооперативу, однак виявили намір набути таке членство (п.9.4 статуту) (т.1, а.с. 35). Член (асоційований член) Кооперативу, який передав (відчужив) власний пай, позбавляється права вимоги на частку в майні Кооперативу, яке переходить до набувача паю (п.9.6 статуту).

38. Крім того, у п.9.8 статуту Кооперативу (т.1, а.с. 35) передбачено, що передача (відчуження) права власності на пай в Кооперативі здійснюється усіма можливими незабороненими цивільним законодавством способами, в тому числі, шляхом переуступки прав.

39. Отже, як положення статуту дозволяють членам Кооперативу передавати (відчужувати) права власності на пай в Кооперативі, зокрема, шляхом переуступки прав.

40. Суди попередніх інстанцій встановили, що ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_2 договір переуступки паю, на виконання якого отримав грошові кошти у розмірі 15 000 доларів США, про що свідчить складена ним власноруч в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розписка про отримання грошей із застереженням про відсутність претензій до розрахунків.

41. Укладення такого договору відповідає положенням пунктів 9.4, 9.6, 9.8 статуту Кооперативу.

42. Підставою ж для припинення членства ОСОБА_1 у Кооперативі стала подана ним відповідно до ст.13 Закону "Про кооперацію" та п.5.5 статуту Кооперативу нотаріально посвідчена заява про вихід з Кооперативу у зв`язку з укладенням договору переуступки паю з ОСОБА_2 .

43. Таким чином, припинення членства ОСОБА_1 у Кооперативі відбулось не у зв`язку з його добровільним виходом, а у зв`язку з відчуженням (фактично купівлею-продажем) паю за договором переуступки.

44. Доводи скаржника про можливість в односторонньому порядку відкликати свою заяву про вихід з членів кооперативу в силу ч.1 ст.214 ЦК є помилковими.

45. Дійсно, у ч.1 ст.214 ЦК встановлено, що особа, яка вчинила односторонній правочин, має право відмовитися від нього, якщо інше не встановлено законом.

46. Втім, із оскаржуваних судових рішень не вбачається, що суди попередніх інстанцій застосовували ч.1 ст.214 ЦК та відмовили позивачу у задоволенні позову саме через неможливість відкликати заяву про вихід з членів Кооперативу. Суди попередніх інстанцій відмовили позивачу у задоволенні позову через обрання неналежного способу захисту, який не призведе до реального відновлення його порушених прав.

47. У цій справі заяву ОСОБА_1 про вихід з членів кооперативу не можна вважати одностороннім правочином, оскільки вона фактично складена і подана на виконання договору переуступки паю, який в свою чергу є двостороннім правочином, а положення ЦК (ст.525) встановлюють недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Суди також встановили, що цей двосторонній правочин був виконаний сторонами і позивач отримав оплату за відступлений пай, яку не повернув новому власнику.

48. Верховний Суд також зауважує, що якщо ОСОБА_1 вважає, що договір переуступки паю був ним укладений з порушеннями вимог чинного законодавства, зокрема, під впливом обману, він не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про визнання недійсним цього договору, а також заяви про вихід, із застосуванням наслідків - у вигляді двосторонньої реституції.

49. У зв`язку з викладеним Верховний Суд не бачить можливості сформувати висновок щодо того, чи може член кооперативу відкликати свою заяву про вихід, адже, як вже було зазначено вище, суди попередніх інстанцій не застосовували відповідні норми, зокрема ч.1 ст.214 ЦК і не мотивували відмову у позові забороною члену кооперативу відмовитися від заяви про вихід.

50. Суди попередніх інстанцій також врахували те, що ОСОБА_1 вже звертався до суду з позовними вимогами, які відповідають належному та ефективному способу захисту прав та інтересів, однак Господарський суд Тернопільської області рішенням від 05.05.2022 у справі №921/574/21 відмовив у задоволенні позову. ОСОБА_1 це рішення суду не оскаржував в апеляційному порядку.

51. Суди дійшли висновку, що як у справі №921/574/21, так і у цій справі №921/591/23 позивач прагне відновити становище, яке існувало до стверджуваного ним порушення його прав та інтересів, тобто прагне відновити себе у складі учасників Кооперативу.

52. Оскільки рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.05.2022 у справі №921/574/21 не було оскаржене та набрало законної сили, звернення ОСОБА_1 з позовом у цій справі фактично свідчить про його намір здійснити перегляд рішення суду у справі №921/574/21.

53. Верховний Суд наголошує на необхідності забезпечення принципу res judicata, який є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

54. Принцип res judicata передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватися лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків (постанова Верховного Суду від 28.04.2023 у справі №904/5121/19).

55. Крім того, цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.08.2023 у справі №927/211/22).

56. Скаржник наголошував, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що підставою для позову у справі №921/574/21 було порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів, а не порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів, посилався на постанови Верховного Суду від 19.12.2019 у справі №916/1041/17 (щодо преюдиціального значення обставин, встановлених в іншій справі), від 31.05.2023 у справі №916/1029/22, від 12.01.2022 у справі №234/11607/20 (щодо надмірного формалізму).

57. Втім, Верховний Суд зауважує, що в силу ст.300 ГПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення виключено в межах вимог і доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження. Однак, скаржник не визначав підставою касаційного оскарження п.1 ч.2 ст.287 ГПК і касаційне провадження за цією підставою не відкривалося. Доводи скаржника у цій частині зводяться виключно до його незгоди з оскаржуваними рішеннями.

58. Оскільки у цій справі суди попередніх інстанцій встановили, що ОСОБА_1 обрав неналежний та неефективний спосіб захисту порушеного права, що є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові, і скаржником не наведено релевантної судової практики, яка б свідчила про помилковість висновків судів попередніх інстанцій (висновків Верховного Суду щодо можливості звернення з позовом про поновлення у складі членів кооперативу), то доводи скаржника щодо відхилення клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для доведення факту відсутності кворуму на загальних зборах Кооперативу Верховний Суд не бере до уваги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

59. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

60. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

61. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій - без змін.

Судові витрати

62. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.01.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі №921/591/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді Н. Губенко

І. Кондратова