ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
06.08.2024 Справа № 905/303/22
Господарський суд Донецької області у складі судді Кучерявої О.О.,
при секретарі судового засідання Мухіній А.С.,
розглянувши справу №905/303/22
за позовом Маріупольської міської ради, м.Маріуполь
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС ЕКО», м.Київ
за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача1 Комунального підприємства «Полігон ТПВ», м.Маріуполь
за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача2 Державної екологічної інспекції у Донецькій області, м. Костянтинівка
за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача3 Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, м.Покровськ
про розірвання договору
за участі представників сторін:
згідно протоколу судового засідання від 06.08.2024
В С Т А Н О В И В
Маріупольська міська рада звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС ЕКО» про розірвання договору Простого товариства від 27.05.2011 б/н «Про спільну розробку та впровадження інвестиційного проекту зі зменшення викидів парникових газів за допомогою системи відбору та утилізації біогазу на міських полігонах ТПВ № 1 і ТПВ № 2 у рамках Проекту спільного впровадження Кіотського протоколу та договорів, укладених між Маріупольською міською радою та ТОВ «ТІС Еко» від 24.04.2009 та 25.03.2010», укладеного між Маріупольською міською радою, від імені якої на підставі рішення Маріупольської міської ради від 29.03.2011 № 6/6-338 діяв Департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС ЕКО», з іншої сторони, з урахуванням Додаткової угоди №1 від 27.07.2011, Додаткової угоди № 2 від 26.02.2013, Додаткової угоди № 3 від 01.10.2019 до нього, які є невід`ємними частинами зазначеного Договору Простого товариства, - на підставі частини 2 статті 651, пункту 7 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, в зв`язку з істотним порушенням договору другою стороною Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС ЕКО».
1
0 U UA1 0 U РљРёСРІ1 0 U a NTRUA-43005393 ?Є€5ЋА
*†H†ч 1‚ 30‚ / *†H†ч ‚ 0‚ 1 0 *†$ 0k
*†H†ч / Z0X *†$ 000 *†$ Ґµ«)П ъ§и вШ±щЗгідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2022 для розгляду даної справи визначена суддя Кучерява О.О.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався.
Згідно з опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану року, судам України рекомендовано за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.
Наказом Господарського суду Донецької області «Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області» від 28.02.22 №20 встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмежено доступ до приміщення суду. Згідно наказу Господарського суду Донецької області «Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області» №20 від 28.02.2022 встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмежено доступ до приміщення суду.
Розпорядженням №9-р від 15.04.2022 року «Про організацію роботи та комунікацію між працівниками в Господарському суді Донецької області в умовах воєнного стану», наказом №23 від 15.04.2022 «Про впровадження дистанційної роботи працівникам апарату суду та оголошення простою» запроваджено роботу Господарського суду Донецької області у відділеному режимі, встановлено дистанційний режим роботи.
Рішенням зборів суддів Господарського суду Донецької області від 13.06.2022, зберігаючи віддалений режим роботи, відновлено можливість доступу працівникам суду до приміщення суду у разі процесуальної необхідності.

Ухвалою суду від 07.07.2022 запропоновано учасникам справи письмово висловити актуальну позицію по справі №905/303/22 в умовах воєнного стану, у тому числі щодо подальшого руху справи.

10.08.2022 на електрону пошту суду від третьої особи - Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника останнього.

13.09.2022 на електрону пошту суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволені позову.

Станом на 21.03.2024 від третіх осіб 1, 2 письмової позиції по справі №905/303/22 в умовах воєнного стану не надійшло.

Ухвалою суду від 21.03.2024 продовжено строк підготовчого провадження, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Призначено підготовче засідання на 18.04.2024 о 12:00 год та запропоновано учасникам справи письмово висловити актуальну позицію по справі №905/303/22 в умовах воєнного стану, у тому числі щодо подальшого руху справи.

17.04.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача Маріупольської міської ради надійшла заява, в якій останній повідомив, що позиція, викладена у позовній заяві залишається актуальною, позов підтримує у повному обсязі та просить суд подальший розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.

17.05.2024 о 14:00 підготовче засідання не відбулось через оголошення у зв`язку з надходженням сигналу «Повітряна тривога» у м. Харкові (яка тривала з 09:23 17.05.2024 до 20:15 17.05.2024, тобто 10 год. 51 хв.).

Враховуючи обставини введення в Україні воєнного стану та поточну ситуацію у м. Харкові (ведення активних бойових дій на Харківщині, посилення інтенсивності обстрілів (ракетами, КАБ), збільшення тривалості повітряних тривог), з огляду на положення ст. 3 Конституції України та з міркувань безпеки, ухвалою суду від 20.05.2024 справу № 905/303/22 знято з розгляду.

З урахуванням необхідності виконання судових обов`язків, з метою дотримання завдань, принципів господарського судочинства, ухвалою суду від 05.06.2024 призначено підготовче засідання по справі №905/303/22 на 24.06.2024.

21.06.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд підготовче засідання, призначене на 24.06.2024 об 11:30 год проводити без участі представника останнього.

21.06.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника третьої особи, Державної екологічної інспекції у Донецькій області надійшло клопотання, в якому останній просить суд підготовче засідання, призначене на 24.06.2024 об 11:30 год проводити без участі представника останнього.

Ухвалою суду від 24.06.2024 закрито підготовче провадження у справі №905/303/22 та призначено розгляд справи по суті на 06.08.2024 об 11:30 год.

22.07.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить суд на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України залишити позовну заяву Маріупольської міської ради Донецької області по справі №905/303/22 без розгляду та повернути сплачений судовий збір по справі № 905/303/22 у розмірі 2481,00 грн.

05.08.2024 через систему «Електронний суд» від представника третьої особи 2 надійшло клопотання, в якому останній просить суд судове засідання призначене на 06.08.2024 об 11:30 год провести без участі представника Державної екологічної інспекції у Донецькій області.

05.08.2024 на електрону пошту суду з накладенням ЕЦП від відповідача надійшло клопотання, в якому просить суд судове засідання призначене на 06.08.2024 об 11:30 год провести без участі представника відповідача за наявними матеріалами справи.

У судове засідання 06.08.2024 представники сторін не з`явились.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність обставин, які є достатніми підставами для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст 195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвалою суду від 24.06.2024 розгляд справи по суті назначено на 06.08.2024 та заява представника позивача надійшла до початку розгляду справи по суті, подана заява не суперечить діючому законодавству України, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України за заявою представника позивача.

При цьому, суд звертає увагу на те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно із п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладені вище приписи, сплачена позивачем при поданні позову сума судового збору не підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Маріупольської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Маріупольської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС ЕКО», за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача1 Комунального підприємства «Полігон ТПВ», за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача2 Державної екологічної інспекції у Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача3 Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про розірвання договору залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвала складена та підписана 06.08.2024.

Суддя О.О. Кучерява