ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2024 Справа № 917/1130/23

Суддя Киричук О.А., розглянувши заяву боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД»

про поворот виконання рішення - судового наказу від 03.07.2023р. по справі за № 917/1130/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» (Юридична адреса: 39605, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Полковника Гегечкорі, будинок № 32, Фактична адреса: 39605, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, будинок № 32, , Адреса електронної пошти: )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» (Вул. Івана Мазепи буд. 25 кв. 12 , м.Кременчук, Полтавська область, 39600, , Адреса електронної пошти: )

про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором № 1/2446 від 18.07.2018 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 15.09.2021 року по 31.05.2023 року включно, у тому числі: основний борг в розмірі 108262 гривні 00 коп., 3% річних в розмірі 2553 гривні 94 коп., інфляційні нарахування в розмірі 17055 гривень 04 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Полтавської області 03.07.2023р. по справі за № 917/1130/23 видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» боргу за договором № 1/2446 від 18.07.2018 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 15.09.2021 року по 31.05.2023 року включно, у тому числі: основний борг в розмірі 108262 гривні 00 коп., 3% річних в розмірі 2553 гривні 94 коп., інфляційні нарахування в розмірі 17055 гривень 04 коп., а також суми судових витрат у розмірі 268,40 грн. за видачу судового наказу.

11.07.2024р. за вх. № 9608 від боржника надійшла заява, в якій він просить скасувати судовий наказ від 03.07.2023р. Господарського суду Полтавської області у справі №917/1130/23.

Також, разом із заявою від боржника надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку для подання Заяви про скасування судового наказу від 03.07.2023р. Господарського суду Полтавської області у справі №917/1130/23.

Ухвалою від 15.07.24 суд постановив поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду Полтавської області від 03.07.2023р. по справі за № 917/1130/23, судовий наказ від 03.07.2023р. по справі за № 917/1130/23 скасувати.

17.07.2024р. за вх. № 9826 від боржника надійшла заява про поворот виконання рішення - судового наказу від 03.07.2023р. по справі за № 917/1130/23.

Ухвалою від 18.07.24 суд постановив заяву боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» про поворот виконання рішення - судового наказу від 03.07.2023р. по справі за № 917/1130/23 прийняти до розгляду, розгляд заяви призначити на 01.08.2024, запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» до судового засідання надати суду письмові пояснення по заяві.

31.07.24 від боржника надійшли додаткові пояснення у справі та заява, в якій він просить суд розгляд справи №917/1130/23 здійснити без участі його представника.

Представники стягувача та боржника (заявника) в судове засідання 01.08.2024 не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

З урахуванням вимог частини 10 статті 333 Господарського процесуального кодексу України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, у зв`язку з чим, суд на місці постановив розгляд заяви про поворот виконання рішення проводити за їх відсутності.

Розглянувши заяву боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» про поворот виконання рішення - судового наказу від 03.07.2023р. по справі за № 917/1130/23, суд зазначає наступне.

Господарським судом Полтавської області 03.07.2023р. по справі за № 917/1130/23 видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» боргу за договором № 1/2446 від 18.07.2018 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 15.09.2021 року по 31.05.2023 року включно, у тому числі: основний борг в розмірі 108262 гривні 00 коп., 3% річних в розмірі 2553 гривні 94 коп., інфляційні нарахування в розмірі 17055 гривень 04 коп., а також суми судових витрат у розмірі 268,40 грн. за видачу судового наказу.

Приватним виконавцем (ПВ) Скрипником Володимиром Леонідовичем (Адреса: м. Кременчук, Полтавська обл., Вулиця: вул. Троїцька, 89-А, Адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 01.09.2023 згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження (ВП) № 72666280, в рамах якого винесені, зокрема, Постанова про стягнення з боржника основної винагороди, Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

11.09.2023р. згідно Виписки за рахунком: НОМЕР_1 , АТ "Райффайзен Банк", код банку 380805, за номером документа 09/20 з Боржника відбулося стягнення суми 141 553,32грн. - за ВП № 72666280 з виконання виконавчого документа ПВ-СКРИПНИК ВОЛОДИМИР ЛЕОНІДОВИЧ:

Відповідно до Інформації про виконавче провадження №72666280, отриманої 16.07.2024 13:18 на сайті https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors,

Автоматизована система виконавчого провадження:

Стан виконавчого провадження: Завершено;

Назва виконавчого документа, дата видачі та номер: Судовий наказ від 07.08.2023 №917/1130/23;

Сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом: 128139.38грн.;

Назва виконавчої дії: Стягнення основної винагороди приватного виконавця;

Назва виконавчої дії: Стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. Сума стягнення: 337.48грн.;

Назва виконавчої дії: Звернення стягнення на кошти на рахунках боржника. Сума звернення стягнення: 141553.32грн.;

Назва виконавчої дії: Стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. Сума стягнення: 262.52грн.

Сума звернення стягнення 141553,32грн. за рахунком: НОМЕР_1 , АТ "Райффайзен Банк", код банку 380805, розподілена наступним чином:

на користь ТОВ «Житлорембудсервіс» - 128139,38грн., у тому числі, основний борг в розмірі 108262,00грн., 3% річних в розмірі 2553,94грн., інфляційні нарахування в розмірі 17055,04грн., суму судових витрат у розмірі 268,40грн.;

на користь ПВ ОСОБА_1 - 13413,94грн., у тому числі, основна винагорода 12813,94грн., загальна сума мінімальних витрат 337,48грн., загальна сума додаткових витрат 262,52грн.

Згідно Ухвали від 15.07.2024р. Господарського суду Полтавської області по справі № 917/1130/23: поновлено строк для подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду Полтавської області від 03.07.2023р. по справі № 917/1130/23; судовий наказ від 03.07.2023р. по справі за № 917/1130/23 скасовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 158 ГПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 333 ГПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

Сама назва інституту Поворот виконання вказує на те, що скасований судовий акт має бути дійсно виконаний, і дійсно мають настати несприятливі наслідки для відповідача.

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_2 щодо офіційного тлумачення положення п. 28 ч. 1 ст. 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/20111974 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Згідно з ч. 5 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

За приписами ч. 9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 6 статті 333 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» про поворот виконання рішення - судового наказу від 03.07.2023р. по справі за № 917/1130/23 в частині вимог про стягнення в порядку повороту виконання судового наказу з Товариства з обмежено ювідповідальністю «Житлорембудсервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» грошових коштів в розмірі 128139,38грн. грн.38 коп.

Крім того, заявник просить стягнути з Приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» грошових коштів в розмірі 13413,94 грн. 94 коп. (витрати виконавчого провадження).

Відповідно до частин 1, 2 статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

За змістом частини 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, частиною 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 13.03.2019 у справі №545/2246/15-ц та від 03.04.2019 у справі №370/1288/15, а також Верховним Судом у постановах від 03.11.2021 у справі №910/16262/19 та від 13.02.2023 у справі №922/153/13-г.

Кошти у сумі 13413,94 грн. 94 коп. є коштами виконавчого провадження, стягнення яких здійснювалось не на підставі рішення суду, а згідно винесених органом виконавчої служби постанов.

Наведене, у свою чергу, свідчить про те, що питання про повернення коштів пов`язаних з примусовим виконанням рішення суду має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №296/7644/17.

Враховуючи наведене, кошти у сумі 13413,94 грн. 94 коп. не підлягають поверненню в порядку статті 333 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони не були коштами, отриманими стягувачем на виконання судового наказу Господарського суду Полтавської області від 03.07.2023р. по справі № 917/1130/23, який скасовано згідно Ухвали від 15.07.2024р. Господарського суду Полтавської області по справі № 917/1130/23.

За таких обставин заява у цій частині не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 158, 231, 234, 333 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» про поворот виконання рішення - судового наказу від 03.07.2023р. по справі за № 917/1130/23 задовольнити частково.

2. У поворот виконання судового наказу від 03.07.2023р. по справі за № 917/1130/23 стягнути з Товариства з обмежено ювідповідальністю «Житлорембудсервіс» (Юридична адреса: 39605, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Полковника Гегечкорі, будинок № 32, Фактична адреса: 39605, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, будинок № 32, , Адреса електронної пошти: ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» (вул. Івана Мазепи буд. 25 кв. 12 , м.Кременчук, Полтавська область, 39600, , Адреса електронної пошти: ) грошові кошти в розмірі 128139,38грн. грн.38 коп.

3. У задоволенні решти вимог заяви провадження у справі закрити.

4. Видати наказ після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала набирає законної сили 01.08.2024 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.08.2024.

Суддя Киричук О.А.