ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2024 р. Справа№ 927/124/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Хрипуна О.О.

Кравчука Г.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс"

на рішення Господарського суду Чернігівської області

від 15.03.2024

у справі №927/124/24 (суддя С.В. Белов)

за позовом Військової частини НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ісполін Плюс

про стягнення 44874,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Військовою частиною НОМЕР_1 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" про стягнення 44874,00 грн, з яких: 4374,00 грн пені, 32400,00 грн 20% штрафу, 8100 грн 5% штрафу.

Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №341-23 про закупівлю товарів за державні кошти від 10 листопада 2023 року.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.03.2024 у справі №927/124/24 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" на користь Військової частини НОМЕР_1 - 967,56 грн пені, 32 400,00 грн 20% штрафу, 8 100 грн 5% штрафу та 2 798,14 грн судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 15.03.2024 у справі №927/124/24 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено місцевим судом при недоведеності обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому апелянт вказав, що було поставлено якісний товар; позивачем було прийнято поставлений відповідачем товар. Також скаржник зазначив, що місцевий суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подачу відзиву на позовну заяву.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2024 апеляційну скаргу у справі №927/124/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

06.05.2024 матеріали справи №927/124/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 13.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.03.2024 у справі №927/124/24. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

17.05.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

23.05.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла відповідь на відзив, в якій останній підтримав свою позицію викладену в апеляційній скарзі.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує та встановлено судом, що між Військовою частиною НОМЕР_1 (Замовник), в особі командира частини ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" (Постачальник), в особі директора ОСОБА_1 , було укладено договір №341-23 від 10 листопада 2023 року про закупівлю товарів за державні кошти.

Відповідно до п.1.2. Договору, Постачальник зобов`язується у 2023 році в порядку та на умовах, визначених цим Договором поставити на склад Замовника Товар, а Замовник - прийняти та оплатити такий Товар.

Згідно п.2.1. Договору, Постачальник повинен передати (поставити) Замовнику Товар, якість якого відповідає умовам зазначених у стандартах, які встановлюють вимоги до його якості для - сухофруктів ДСТУ 8494:2015.

Відповідно до п.2.1.1. Договору, Товар за цим Договором має бути повністю придатним до споживання, а також відповідати усім вимогам, що висуваються на ринку до аналогічного Товару.

Пунктом 3.1. Договору сторони визначили строк поставки товарів: постачання товару здійснюється однією партією протягом 10 днів після підписання договору та не пізніше 10 грудня 2023 року.

Місце поставки Товару - склад Замовника за адресою: м. Чернігів, вул. Квітнева, 3В. (п.3.2. Договору).

Відповідно до п.3.6. Договору, приймання товарів за кількістю та якістю буде здійснено Замовником в присутності представника Постачальника відразу після прибуття продукції до місця поставки та при наявності у Постачальника (Представника Постачальника), всіх супровідних документів на Товар.

Згідно п.3.8. Договору, присутність представника Постачальника під час приймання товару Замовником є обов`язковою. Представник постачальника повинен мати підтверджуючий документ (доручення, довіреність), який уповноважує його на участь в прийманні товару, відбору зразків для проведення досліджень щодо якості товару та з правом підписання необхідних документів. У разі відсутності підтверджуючих документів у представника Постачальника, приймання товару Замовником не проводиться.

Відповідно до п.4.1. Договору, приймання Товару за кількістю та якістю буде здійснено Замовником (отримувачем) у присутності представника Постачальника відразу після прибуття Товару до місця поставки.

Згідно п.4.3 розділу 4 Договору, у випадку, коли буде встановлено порушення якості Товару або нестача будь-якої його кількості, Замовник (отримувач) спільно з представником Постачальника відображає це в видатковій накладній та складає окремий акт на підставі якого Замовник пред`являє претензію Постачальнику.

Відповідно до п.4.4 Договору, при виявленні Замовником невідповідності якості або кількості отриманого Товару відвантажувальним документам (накладним) або документам про якість Товару, який поставляється, Постачальник протягом 2-х (двох) робочих днів за свій рахунок здійснює допоставку Товару належної кількості та якості.

Згідно п.5.1. Договору, сума договору складає 162000,00 грн (сто шістдесят дві тисячі гривень 00 коп) в тому числі ПДВ 27000,00 грн.

Підпунктом 7.2.1. пункту 7.2 Договору визначено, що Замовник має право: достроково, в односторонньому порядку, розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань або порушення умов Договору Постачальником, щодо якості поставленого Товару, повідомивши про це Постачальника у строк 5 календарних днів до дня розірвання, з подальшим стягненням штрафних санкцій.

Підпунктом 7.3.1. пункту 7.3. Договору визначено, що Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку Товару у строки, встановлені цим Договором.

Відповідно до пп.7.3.11. п.7.3 Договору, з кожною партією товару Постачальник зобов`язаний надавати товаросупровідну документацію в порядку, що передбачено вимогами чинного законодавства України, а його представники повинні бути уповноважені на підписання документів та здійснення усіх необхідних дій пов`язаних з виконання Договору.

З матеріалів справи вбачається, що перша поставка Товару відбулась 20.11.2023. При перевірці Товару Замовником встановлено, що Постачальником було поставлено не якісний товар, про що складено акт №3 огляду та повернення продовольства від 20.11.2023.

Згідно акту №3 огляду та повернення продовольства від 20.11.2023, у результаті проведення органолептичного дослідження при прийманні встановлено, що в даній продукції є невідповідність ДСТУ 8494:2015 (значна кількість присутніх живих личинок шкідників хлібних запасів, сторонні домішки (пір`я), наявність сушених згорівших плодів).

Згідно висновку акту №3 огляду та повернення продовольства від 20.11.2023: в результаті виявлених недоліків суміш сухофруктів, в кількості 3000,00 кг, дата врожаю жовтень 2023 року є невідповідність вимогам ДСТУ 8494:2015, рішення комісії повернути постачальнику ТОВ "ІСПОЛІН ПЛЮС" суміш сухофруктів, заборонені для вживання особовому складу та підлягають поверненню постачальнику в повному обсязі.

Акт складено у двох примірниках (Примірник №1 - до справи №700, Примірник №2 - постачальнику продукції).

Акт №3 огляду та повернення продовольства від 20.11.2023 підписано головою комісії, членами комісії та представником постачальника Денисом Андрейченко (за довіреністю №2001 від 17 листопада 2023 року).

В матеріалах справи також міститься копія видаткової накладної №2922 на суму 162000,00 грн з ПДВ, що має підпис та відбиток печатки постачальника. Підпис та відбиток печатки отримувача, які б свідчили про отримання позивачем (отримувачем) товару належної якості, на копії видаткової накладної №2922 відсутні.

Друга поставка Товару (заміна Товару) відбулась 03.12.2023, при перевірці якого Замовником встановлено, що Постачальником було поставлено не якісний товар, про що складено акт № 6 огляду та повернення продовольства від 03.12.2023.

Згідно акту №6 огляду та повернення продовольства від 03.12.2023, у результаті проведення органолептичного дослідження членами комісії та в присутності представника постачальника ОСОБА_2 встановлено, що в даної продукції є невідповідність ДСТУ 8494:2015, а саме: значна кількість присутніх личинок шкідників хлібних запасів, сторонні домішки (пір`я, фекальні маси птахів), наявність сушених згорівших плодів на дотик липкі, злипчиві маси плодів, плісені плодів.

Згідно висновку акту №6 огляду та повернення продовольства від 03.12.2023: в результаті виявлених недоліків суміш сухофруктів, в кількості 3000,00 кг, дата врожаю жовтень 2023 року є невідповідність вимогам ДСТУ 8494:2015 та заборонені до вживання, рішення комісії повернути постачальнику ТОВ "ІСПОЛІН ПЛЮС" суміш сухофруктів в повному обсязі.

Акт складено у двох примірниках і надається: Примірник №1 - до справи №700, Примірник №2 - постачальнику продукції.

Акт №6 огляду та повернення продовольства від 03.12.2023 підписано головою комісії, членами комісії та представником постачальника ОСОБА_3 (за довіреністю №2096 від 30 листопада 2023 року).

Позивачем 29.11.2023 було направлено відповідачу претензію від 28.11.2023 №701/11105-23-Вих про сплату пені та штрафу, у якій позивач просив відповідача перерахувати суму пені та штрафу у розмірі 33696,00 грн. Докази направлення та вручення претензії наявні у матеріалах справи.

Позивачем 05.12.2023 було направлено відповідачу претензію від 05.12.2023 №701/11293-23-Вих про сплату пені та штрафу, у якій позивач просив відповідача перерахувати суму пені та штрафу у розмірі 34668,00 грн. Докази направлення та вручення претензії наявні у матеріалах справи.

Позивач направив відповідачу лист від 12.12.2023 №701/11576-23-Вих про розірвання договору №341-23 від 10.11.2023 року в односторонньому порядку та про сплату коштів за невиконання зобов`язань по договору. До листа додано розрахунок нарахування пені та штрафу на загальну суму 44874, 00 грн. Докази направлення та вручення листа відповідачу 28.12 2023 наявні у матеріалах справи. Вказані, листи позивача було залишено без відповіді.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив частково, з чим колегія суддів погоджується з огляду на таке.

Відповідно до статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Матеріалами справи підтверджується факт укладення між сторонами вищезазначеного договору.

В силу ст. 525 ЦК України та ст. 193 ГК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з приписами ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Згідно з ч.1 ст. 687 Цивільного кодексу України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.

Згідно з ч.2 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Так, згідно п.2.1. Договору, Постачальник повинен передати (поставити) Замовнику Товар, якість якого відповідає умовам зазначених у стандартах, які встановлюють вимоги до його якості для - сухофруктів ДСТУ 8494:2015.

Відповідно до п. 3.8.1. Договору, при поставці кожної партії Товару, Замовник проводить обов`язкову перевірку окремих показників якості та безпечності Товару, що постачається Постачальником. Обов`язкова з перевірка включає в себе перевірку безпечності та окремих показників якості - за зовнішнім виглядом, органолептичними показниками, відповідність маркування (етикетування, пакування, тощо) Товару, що постачається відповідно до умов цього Договору, відповідність транспортних засобів, що використовуються для транспортування Товару за цим Договором, відповідно до вимог ст. 44 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" та іншим нормативно-правовим документам. При перевірці доставленого товару та у разі виявлення Представниками Замовника порушень вимог щодо якості та безпечності, або маркування, або тари, або упаковки, встановлених вимогами нормативних документів (ДСТУ, ГОСТ, ГСТУ, СОУ, ТУ) - Товар повертається Постачальнику у повному обсязі, відомості про такі порушення зазначаються в акті огляду та повернення товару. Вищезазначений акт складається у 2-ох примірниках, які підписуються Представниками Замовника, що здійснювали перевірку та Представником Постачальника.

Підпунктом 7.3.2. пункту 7.3 Договору визначено, що Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку Товару, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього Договору.

Підпунктом 7.3.9. пункту 7.3. Договору визначено, що Постачальник зобов`язаний сплатити нараховані Замовником штрафні та оперативно-господарчі санкції, згідно направленої Замовником претензії за порушення, зазначені в Акті про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання у тридцяти денний термін з дня отримання претензії.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що всупереч вимог чинного законодавства України та умов укладеного між сторонами договору, товар відповідача за видатковою накладною №2922 на суму 162 000,00 грн (з ПДВ) був неналежної якості, що підтверджується актом №3 огляду та повернення продовольства від 20.11.2023 та актом №6 огляду та повернення продовольства від 03.12.2023, складеними відповідно до умов Договору.

У зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 374,00 грн пені (нарахованої за період з 21.11.2023 по 17.12.2023), 32 400,00 грн 20% штрафу, 8 100 грн 5% штрафу.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів за прострочення платежу сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за погодженням сторін. Зазначений розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Пунктом 8.3. Договору визначено, що у разі порушення строків поставки Товару Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості Товару з яких допущено прострочення за кожен день такого прострочення.

Перевіривши розрахунок пені, долучений позивачем до позовної заяви, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про його необґрунтованість.

Таким чином, за розрахунком суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума пені у розмірі 967,56 грн, нарахована за період з 11.12.2023 по 17.12.2023 виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як погоджено сторонами у пункті 8.2. Договору, при порушенні умов зобов`язань щодо якості (комплектності) Товару Постачальник сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% вартості неякісних (некомплектних) Товарів та Замовник має право на розірвання цього Договору в односторонньому порядку з вказаних підстав.

Пунктом 8.10. Договору визначено, що у разі відмови від виконання умов Договору (окрім випадків передбачених пунктом 10.1.) Постачальник сплачує Замовнику штраф у розмірі 5% від суми Договору.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вимоги Військової частини НОМЕР_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Істолін Плюс 32 400,00 грн 20% штрафу (на підставі пункту 8.2. Договору) та 8 100,00грн 5% штрафу (на підставі пункту 8.10. Договору) є обґрунтованими.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, про те, що позивачу було поставлено якісний товар, про що надавались разом із супровідними документами на товар зі сторони відповідача на адресу позивача документи, що посвідчують якість товару, то вони є необгрунтованими, оскільки не підтверджені відповідними доказами. При цьому факт неналежного виконання відповідачем його договірних зобов`язань в частині поставки якісного товару підтверджується актами огляду та повернення продовольства № 3 від 20.11.2023 та № 6 від 03.12.2023 року, з яких вбачається, що товар було поставлено неякісний,

Стосовно тверджень скаржника про необгрунтованість рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подачу відзиву на позовну заяву, колегія суддів зазначає таке.

Частиною 1 та 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У порушення приписів частини 1 та 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку для подання відзиву після закінчення такого строку.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Судом встановлено, що відповідачем не наведено поважних причин пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву, оскільки така мотивація як необхідність знайти відповідного фахівця в галузі права для надання йому правової допомоги, не є безумовною підставою для поновлення пропущеного строку. До того ж, як встановлено судом, договір про надання правової допомоги між відповідачем та адвокатом Мондріч А.Є. було укладено 19.02.2024, тоді як відзив на позовну заяву направлено на адресу суду лише 05.03.2024, тобто на п`ятнадцятий день після укладення договору з адвокатом.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позову заяву.

Решта викладених в апеляційній скарзі аргументів не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони зводяться виключно до надання скаржником власної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, однак не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс".

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі рішення від 15.03.2024 відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладається судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Чергінівської області від 15.03.2024 у справі №927/124/24 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс".

Матеріали справи №927/124/24 повернути Господарському суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді О.О. Хрипун

Г.А. Кравчук