ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2024 р. Справа №914/269/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя О.В. Зварич

судді І.Б. Малех

І.Ю. Панова,

секретар судового засідання Р.А. Пишна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Енерго» за №05/06-01 від 05.06.2024 року (вх. №01-05/1633/24 від 07.06.2024 року)

на рішення господарського суду Львівської області від 21.05.2024 року (суддя В.П. Трускавецький; повний текст рішення складено 21.05.2024 року)

у справі № 914/269/24

за позовом: Керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Мостиської міської ради Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Енерго» (надалі ТзОВ «Статус Енерго»)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 18922,56 грн.,

за участю:

від прокуратури: Панькевич Р.В. (посвідчення № 068824 від 01.03.2022 року);

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Морганюк Ю.Є. адвокат (довіреність вих. № 23/11/058 від 02.11.2023 року),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

30.01.2024 року Керівник Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Мостиської міської ради Львівської області звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ «Статус Енерго» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 18922,56 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорюваними додатковими угодами незаконно, тобто за відсутності належного документального підтвердження коливання ціни товару на ринку, піднято ціну електричної енергії більше ніж на 10% від погодженої у Договорі, чим порушено вимоги ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Короткий зміст оскарженого рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду Львівської області від 21.05.2024 року у справі №914/269/24 позов Керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Мостиської міської ради Львівської області задоволено. Визнано недійсною Додаткову угоду № 2 від 25.08.2021, укладену між ТзОВ «Статус Енерго» та Відділом освіти, молоді та спорту Мостиської міської ради. Визнано недійсною Додаткову угоду № 3 від 31.08.2021, укладену між ТзОВ «Статус Енерго» та Відділом освіти, молоді та спорту Мостиської міської ради. Стягнуто з ТзОВ «Статус Енерго на користь Відділу освіти, молоді та спорту Мостиської міської ради грошові кошти в сумі 18922,56 грн.Стягнуто з ТзОВ «Статус Енерго» на користь Львівської обласної прокуратури 9084,00 грн - відшкодування витрат на оплату судового збору.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що станом на момент підписання договору сторони погодили всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України та Закону України Про публічні закупівлі. Річний плановий обсяг постачання електроенергії у 2021 році відповідно до Договору (562300 кВт*год) був зменшений за оспорюваними додатковими угодами до 376165 кВт*год. Фактично було поставлено ще іншу кількість 294920 кВт*год. Натомість, позивач здійснив оплату за фактично спожиту електроенергію по безпідставно підвищених цінах. Суд констатував, що загальне збільшення ціни за одиницю електричної енергії (кВт*год.) склало з 2,40 грн до 2,808 грн, що становить 17 % від початкової ціни товару, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю, що порушує вимоги п.2 ч. 5 ст. статті 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з рішенням суду першої інстанції. Вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Зазначає, що у зв`язку з отриманням цінових довідок Харківської торгово-промислової палати відповідачем було ініційовано укладення спірних додаткових угод. Вважає, що суд першої інстанції прийшов до необрунтованого висновку, що вищевказані довідки не є належними доказами, які підтверджують наявність коливання ціни електроенергії. Звертає увагу суду на те, що відповідно до укладеної додаткової угоди № 2 збільшення первісної вартості відбулось на 9,4%, що є в межах норм чинного законодавства. Заявляє, що чинним законодавством не визначено, які саме документи мають підтверджувати факт коливання ціни товару на ринку, а тому залежно від специфіки предмета закупівлі факт коливання ціни товару може підтверджуватись зокрема довідками торгово-промислової палати. Вважає, що суд першої інстанції не надав належної правової уваги способу захисту позивача. Також зазначає, що підвищення ціни на електричну енергію є непрогнозованим, тобто його неможливо передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції. Просить рішення господарського суду Львівської області від 21.05.2024 року у справі №914/269/24 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Прокурор подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів скаржника, вважає апеляційну скаргу безпідставною, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим. Зокрема, зазначає, що на момент підписання договору сторонами погоджені всі істотні умови: предмет, ціна та строк виконання зобов`язань за договором. Вказує на те, що норма щодо внесення змін до договору підлягає застосовуванню, якщо відбувається значне коливання ціни на ринку. Також зазначає, що кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Звертає увагу суду на те, що між позивачем та відповідачем укладено кілька додаткових угод до договору, якими неодноразово збільшено ціну електричної енергії з одночасним зменшенням обсягу її постачання. Заявляє, що зазначені у довідці Харківської торгово-промислової палати довідкові дані щодо ціни на електроенергію ніяким чином не доводять коливання середньозважених цін на електричну енергію на ринку. Вказана довідка носить виключно інформаційний характер і не враховує умов договорів та контрактів. Прокурор заявляє, що наданий відповідачем документ не може виступати в якості належного і беззаперечного підтвердження коливання ціни на електроенергію та не може бути розцінений як достатнє обгрунтування необхідності внесення змін до договору в частині збільшення вартості ціни. Звертає увагу суду на те, що укладення додаткових угод призвело до збільшення ціни на одиницю товару на 17 % від первісної ціни, що свідчить про недобросовісність дій відповідача після перемоги на аукіоні. Просить рішення господарського суду області від 21.05.2024 року у справі №914/269/24 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Прокурор просив залишити без змін оскаржене рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач не делегував свого представника в судове засідання. Про причини неявки не повідомив.

З`ясовуючи обставини про ознайомлення позивача з датою, часом та місцем розгляду справи №914/269/24, суд встановив таке.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 року у справі №914/269/24 призначено справу до розгляду на 22.07.2024 року об 11 год. 30 хв.

26.06.2024 року вказана ухвала була доставлена до електронного кабінету позивача, що підтверджується довідкою відповідального працівника суду.

Таким чином, суд вчинив дії щодо належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи №914/269/24.

Враховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників справи, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком, тому відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто за відсутності позивача за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи

Як видно з наявних у справі копій документів, 12.02.2021 року Відділ освіти, молоді та спорту Мостиської міської ради Львівської області (Споживач) та ТзОВ «Статус Енерго» (Постачальник) уклали Договір про постачання електричної енергії споживачу №Z-4.

Відповідно до пункту 2.1 договору постачальник зобов`язується постачати споживачу у 2021 році ДК 021:2015 - 09310000-5-Електрична енергія, а саме: Лот 1 - Електрична енергія для закладів освіти, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити цю електричну енергію, на умовах цього договору.

Згідно з пунктом 3.1. договору строк поставки електричної енергії: до 31.12.2021 року.

У відповідності до пункту 3.2. договору місце поставки електричної енергії об`єкт споживача, перелік яких наведено у додатку № 3. При цьому обов`язковою умовою для постачання електричної енергії на об`єкти споживача, визначені в додатку № 3 є наявність в споживача укладеного у встановленому порядку з оператором системи розподілу договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого споживач набуває право отримувати послуги з розподілу електричної енергії.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що для забезпечення безперервного постачання електричної енергії споживачу постачальник зобов`язується здійснювати своєчасну закупівлю електричної енергії на усіх сегментах ринку електричної енергії в обсягах, що за належних умов забезпечать задоволення попиту на споживання електричної енергії Споживачем.

Згідно пункту 4.2. договору постачальник зобов`язується забезпечити комерційну якість послуг, які надаються споживачу за цим договором, що передбачає вчасне та повне інформування споживача про умови постачання електричної енергії, ціни на електричну ененргію та вартість послуг, що надаються, надання роз`яснень положень актів чинного законодавства, якими регулюються відносини сторін, ведення точних та прозорих розрахунків із споживачем, а також можливість вирішення спірних питань шляхом досудового врегулювання.

Відповідно до пункту 5.1. договору загальна вартість цього договору становить: Лот 1 - 1124600 грн, крім того ПДВ - 224920,00 грн, разом з ПДВ - 1349520,00 грн.

Пунктом 5.2. договору унормовано, що ціна за 1 кВт*год електричної енергії за цим договором становить 2,00 грн без ПДВ, ПДВ - 0,40 грн., разом з ПДВ - 2,40 грн. Постачальник є стороною, відповідальною за баланс своїх споживачів відповдіно до положень «Правил ринку», витрати на врегулювання небалансів на балансуючому ринку електричної енергії покладаються на постачальника та окремо споживачем не оплачуються.

У відповідності до пункту 5.3. договору умови цього договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.

Згідно пункту 5.4. договору істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків передбачених ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Пунктом 5.4.1. 5.4.2. договору встановлено, що сторони можуть внести зміни до договору у разі зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків споживача, а також у випадку зменшення обсягів споживчої потреби товару. Збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разу коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. У разі коливання ціни товару на ринку в межах до 10 % від ціни за одиницю товару, зацікавлена сторона ініціює внесення змін у договір щодо зміни ціни за одиницю товару. Факт коливання ціни електричної енергії на ринку підтверджується довідкою або листом відповідних органів або установи або організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку. Інформація в довідках повинна бути складена з використанням інформації, оприлюдненої Державним підприємством Оператор ринку, на своєму офіційному веб-сайті (https://www.oree.com.ua) про результати торгів на ринку на добу наперед (у відповідній торгівельній зоні) за 10 днів місяця/20 днів місяця/місяць, відповідно до Закону № 2019. В залежності від періоду укладання договору або внесення змін до договору, до розрахунку відсотку коливання ціни приймається ціна за одиницю товару на РДН у відповідній торговельній зоні за відповідний період: десять днів місяця, в якому було визначено ціну договору (або внесені зміни до договору)/двадцять днів місяця, в якому було визначено ціну договору (або внесені зміни до договору)/місяць, в якому було визначено ціну договору (або внесені зміни до договору)) та за десять днів розрахункового місяця/двадцять днів розрахункового місяця/кінець розрахункового місяця. Інформація про коливання ціни, що відбулася у окремі дні місяця до уваги не береться.

Відповідно до пункту 5.5. договору в разі необхідності зміни істотних умов договору, в тому числі зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку або зміни зміни врегульованої ціни, сторона ініціатор такої зміни зобов`язана підготувати та направити на погодження іншій стороні проект змін до цього договору у формі додаткової угоди та лист із обгрунтуванням необхідності внесення змін до договору. Зміни до договору про закупівлю оформляються в такій самій формі, що й договір про закупівлю.

Згідно пункту 5.6. договору пропозицію щодо внесення змін до договору може зробити кожна із сторін договору.

Пунктом 5.7. договору передбачено, що пропозиція щодо внесення змін до договору має містити обгрунтування необхідності внесення таких змін договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Обмін інформацією щодо внесення змін до договору здійснюється у письмовій формі шляхом взаємного листування.

За положеннями пункту 5.8. договору сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну умов договору, у 5-ти денний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У відповідності до пункту 5.12. договору оплата за електричну енергію здійснюється споживачем виключно в грошовій формі.

За змістом пункту 5.13. договору загальна вартість договору складається з місячних сум вартості договірних обсягів постачання електричної енергії споживачу.

Пунктом 6.1.1. договору передбачено, що споживач має право отримувати електричну енергію на умовах, зазначених у цьому договорі.

Відповідно до вимог пункту 7.2.2. договору постачальник зобов`язується нараховувати і виставляти рахунки споживачу за поставлену електричну енергію відповідно до вимог та у порядку, передбачених ПРРЕЕ та цим договором.

У відповідності до пункту 14.1. договір набуває чинності з дати підписання сторонами та скріплення їх підписів печатками та діє до 31 грудня 2021 року включно, а в частині розрахунків діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором.

У додатку № 1 до договору сторонами погоджено обсяги закупівлі електричної енергії, що становить 562300 кВт*год.

Додатковою угодою № 1 від 19.02.2021 року було зменшено обсяги постачання електричної енергії до 398000 кВт*год та загальну вартість договору, яка становила 955200,00 грн з урахуванням ПДВ;

Додатковою угодою № 2 від 25.08.2021 року було зменшено обсяги постачання електричної енергії до 386742 кВт*год та викладено п. 5.1. Договору у такій редакції: Загальна вартість цього 1 - 795 998,40 грн., крім того ПДВ - 159 199,68 грн., разом з ПДВ - 955 198,08 грн,

Також у вказаній додатковій угоді сторони дійшли згоди, що з 12.02.2021 року по 31.07.2021 року ціна за 1 кВт*год електричної енергії за цим договором становить 2,00 грн. без ПДВ, ПДВ - 0,40 грн., разом з ПДВ - 2,40 грн; з 01.08.2021 року по 31.12.2021 року ціна за 1 кВт*год електричної енергії за цим договором становить 2,16 грн. без ПДВ, ПДВ - 0,432 грн., разом з ПДВ - 2,592 грн.

Додатковою угодою № 3 від 31.08.2021 року було зменшено обсяги постачання електричної енергії до 376165 кВт*год та викладено п. 5.1. Договору у такій редакції: Загальна вартість цього Договору становить: Лот 1 - 795996,42 грн., крім того ПДВ - 159199,28 грн., разом з ПДВ - 955195,70 гри.

Також у наведеній додатковій угоді сторони дійшли згоди, що з 12.02.2021 року по 31.07.2021 року ціна за 1 кВт*год електричної енергії за цим договором становить 2,00 грн. без ПДВ, ПДВ - 0,40 грн., разом з ПДВ - 2,40 грн; з 01.08.2021 року по 10.08.2021 року ціна за 1 кВт*год електричної енергії за цим договором становить 2,16 грн. без ПДВ, ПДВ - 0,432 грн., разом з ПДВ - 2,592 грн; з 11.08.2021 року по 31.12.2021 року (включно) ціна за 1 кВт*год електричної енергії за цим договором становить 2,34 грн. без ПДВ, ПДВ 0,468 грн., разом з ПДВ 2,808 грн.

При укладанні Додаткової угоди № 2, на підтвердження коливання ціни на ринку, відповідачем надано позивачу цінову довідку Харківської торгово-промислової палати № 1771-14/21 від 04.08.2021 року, у якій зазначено, що згідно з інформацією з офіційного сайту ДП Оператор ринку (https://www.oree.com.ua), середньозважені ціни на майданчику ринку на добу наперед (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України, які склались за 12 лютого 2021 року та 01 серпня 2021 року та порівняння між вказаними датами, наведені у таблиці (ціни вказані без урахування ПДВ та без урахування тарифу на передачу електричної енергії):

Середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за 12.02.2021 року грн/МВт.год - 1 597,27; середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за 01.08.2021 року грн/МВт.год - 2 119,14; відсоток зміни ціни - +32,67%.

При укладанні Додаткової угоди № 3, на підтвердження коливання ціни на ринку, відповідачем надано позивачу цінову довідку Харківської торгово-промислової палати №1909-1/21 від 17.08.2021 року, у якій зазначено, що Згідно з інформацією з офіційного сайту ДП Оператор ринку (https://www.oree.com.ua), середньозважені ціни на майданчику ринку на добу наперед (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України, які склались за 01.08.2021 та І 0.08.2021 та порівняння між вказаними датами, наведені у таблиці (ціни вказані без урахування ПДВ та без урахування тарифу на передачу електричної енергії):

Середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за 01.08.2021 року грн/МВт.год - 2119.14;

середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за 10.08.2021 року грп/МВт.год - 2 434,81;

відсоток зміни ціни - +14,90%.

В період з лютого по 2021 року позивачу було поставлено електричну енергію згідно з Актами приймання-передачі: № 31 від 29.03.2021 в обсязі 2537 кВт*год вартістю 60907,20 грн; № 119 від 27.05.2021 в обсязі 48363 кВт*год вартістю 116071,20 грн; № 84 від 18.06.2021 в обсязі 69590 кВт*год вартістю 167016,00 грн; № 194 від 09.07.2021 в обсязі 45136 кВт*год вартістю 108324,40 грн; № 265 від 14.07.2021 в обсязі 34533 кВт*год вартістю 82879,20 грн; № 343 від 17.08.2021 в обсязі 23027 кВт*год вартістю 55264,80 грн; № 431 від 16.09.2021 в обсязі 4749 кВт*год вартістю 12309,41 грн; № 540 від 04.10.2021 в обсязі 34170 кВт*год вартістю 95949,36 грн.

Позивачем оплачено поставлену електричну енергію згідно з платіжними дорученнями: № 114 від 30.03.2021 на суму 3297,60 грн; № 222 від 30.03.2021 на суму 55298,40 грн; № 39 від 30.03.2021 на суму 91,20 грн; № 72 від 30.03.2021 на суму 1759,20 грн; № 51 від 30.03.2021 на суму 460,80 грн; № 175 від 27.05.2021 на суму 14565,60 грн; № 458 від 27.05.2021 на суму 99350,40 грн; № 141 від 27.05.2021 на суму 2155,20 грн; № 235 від 23.06.2021 на суму 20054,40 грн; № 520 від 23.06.2021 на суму 142113,60 грн; № 97 від 23.06.2021 на суму 290,40 грн; № 166 від 23.06.2021 на суму 3518,40 грн; № 125 від 23.06.2021 на суму 1039,20 грн; № 238 від 15.07.2021 на суму 11316,00 грн; № 583 від 15.07.2021 на суму 94084,80 грн; № 105 від 15.07.2021 на суму 292,80 грн; № 186 від 15.07.2021 на суму 1687,20 грн; № 140 від 15.07.2021 на суму 945,60 грн; № 267 від 19.07.2021 на суму 21259,20 грн; № 601 від 19.07.2021 на суму 57655,20 грн; № 199 від 19.07.2021 на суму 3964,80 грн; № 300 від 17.08.2021 на суму 8587,20 грн; № 688 від 17.08.2021 на суму 43848,00 грн; від 17.08.2021 на суму 43,20 грн; № 239 від 17.08.2021 на суму 2080,80 грн; № 171 від 17.08.2021 на суму 705,60 грн; № 329 від 21.09.2021 на суму 3237,42 грн; № 779 від 21.09.2021 на суму 8032,60 грн; № 193 від 21.09.2021 на суму 1039,39; № 778 від 21.09.2021 на суму 22447,16 грн; № 194 від 21.09.2021 на суму 1353,45 грн; № 330 від 21.09.2021 на суму 4206,38 грн; № 380 від 05.10.2021 на суму 12737,09 грн; № 861 від 05.10.2021 на суму 83178,57 грн; № 217 від 05.10.2021 на суму 33,70 грн.

У Додатковій угоді № 4 від 27.09.2021 року сторони дійшли згоди розірвати Договір з 01.10.2021 року.

У листі № 14.59/05-23-4574ВИХ-23 від 01.12.2023 року прокурор просив позивача надати інформацію, чи вживались ним заходи щодо визнання недійсними додаткових угод до Договору та повернення зайво сплачених коштів за електроенергію та чи планується звернення до суду з такою метою. У відповідь позивач зазначив, що ним не вживалось таких дій, а рішення про звернення до суду буде прийматись лише після публікації постанови Великої палати Верховного суду, яка повинна дати остаточну відповідь щодо можливості неодноразового збільшення ціни за одиницю товару до 10% (лист № 1251/01-13 від 05.12.2023).

29.12.2023 року прокурор повторно звернувся до позивача з листом № 14.59/05-23-4917ВИХ-23, у якому просив надати інформацію чи вживались ним заходи щодо визнання недійсними додаткових угод до Договору та повернення зайво сплачених коштів за електроенергію; надати належним чином завірені копії платіжних доручень за електроенергію та актів приймання-передачі такої електроенергії; зазначити реквізити рахунку для повернення зайво сплачених відповідачу коштів.

У листі № 2/01-13 від 02.01.2024 позивач надав запитувану інформацію.

Листом № 14.59/05-23-261ВИХ-24 прокурор повідомив позивача, що звертається до суду з даним позовом.

Укладення додаткових угод з порушенням умов договору та Закону України «Про публічні закупівлі» стало підставою для звернення прокурора з даним позовом до суду.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Укладений між позивачем та відповідачем договір став підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно частини 1 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За змістом частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За положеннями частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною 1-3 статті 632 Цивільного кодексу України встановлено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

У відповідності до положень частини 4 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі (у редакції, чинній на момент укладення договору) Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

У цій справі суд встановив, що за умовами пунктів 5.4.1. 5.4.2. договору про постачання електричної енергії споживачу № Z-4 від 12.02.2021 року сторони можуть внести зміни до договору у разі зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків споживача, а також у випадку зменшення обсягів споживчої потреби товару. Збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разу коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. У разі коливання ціни товару на ринку в межах до 10 % від ціни за одиницю товару, зацікавлена сторона ініціює внесення змін у договір щодо зміни ціни за одиницю товару. Факт коливання ціни електричної енергії на ринку підтверджується довідкою або листом відповідних органів або установи або організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку.

Аналізуючи положення Закону України Про публічні закупівлі та зміст укладеного між сторонами цієї справи договору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у Постанові від 18.03.2021 року у справі № 924/1240/18 дійшов наступних висновків:

У документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

У Постанові від 18.06.2021 року у справі 927/491/19 Верховний Суд зазначив:

Постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Також Велика Палата Верховного Суду від 24.01.2024 року у справі № 922/2321/22 висловила правову позицію про те, що норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII не дозволяють збільшувати ціну товару більш ніж на 10 % від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю. У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

У справі № 914/269/24 суд встановив, що станом на момент підписання договору сторони погодили всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до частини 1, 2 статті 67 Закону України Про ринок електричної енергії в Україні функціонує єдиний ринок "на добу наперед" та внутрішньодобовий ринок. Для участі на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку учасники ринку укладають з оператором ринку договір про участь у ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку, типова форма якого є невід`ємною частиною правил ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку. Оператор ринку не має права відмовити в укладенні договору про участь у ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку, якщо учасник ринку належним чином виконав усі умови правил ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку щодо доступу до ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку. Купівля-продаж електричної енергії на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку здійснюється за правилами ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг своєю Постановою 14.03.2018 № 308 затвердила Правила ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку.

У даних Правилах, зокрема зазначено:

розрахунковий період - мінімальний відрізок часу, щодо якого визначаються ціна та обсяги купівлі-продажу електричної енергії на РДН/ВДР (60 хвилин);

торги на РДН - процес визначення обсягів та ціни на електричну енергію для розрахункових періодів доби постачання відповідно до цих Правил та одномоментний процес купівлі та продажу електричної енергії на РДН;

торги на ВДР - процес визначення обсягів та цін на електричну енергію для розрахункових періодів доби постачання після завершення торгів на РДН та впродовж доби постачання відповідно до цих Правил та одномоментний процес купівлі та продажу електричної енергії на ВДР.

Частиною 5, 6 статті 67 Закону України Про ринок електричної енергії (у редакції, чинній на момент укладення договору) ціна купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" визначається для кожного розрахункового періоду оператором ринку за принципом граничного ціноутворення на основі балансу сукупного попиту на електричну енергію та її сукупної пропозиції, а на внутрішньодобовому ринку - за принципом ціноутворення "по заявленій (пропонованій) ціні" відповідно до правил ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку. Ціни на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку є вільними (ринковими) цінами. За результатами торгів відповідно до правил ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку оприлюднюються ціна та обсяги купівлі-продажу електричної енергії для кожного розрахункового періоду та інші показники, що можуть використовуватися як орієнтир (індикатор) для укладення правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії на ринку електричної енергії.

З урахуванням вищенаведеного, цінові довідки Харківської торгово-промислової палати № 1771-14/21 від 04.08.2021 та № 1909-01/21 від 17.08.2021 містять лише інформацію щодо середньозваженої ціни на РДН в ОЕС України за різні періоди часу.

Визначаючи наявність коливання ціни на електричну енергію, відповідач використовував лише дані щодо середньозваженої ціни, а відтак колегія суддів зазначає, що порівняння таких цін є некоректним, тобто не може підтвердити реальне коливання ціни на електричну енергію.

Апеляційний господарський суд вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що ціну електроенергії на ринку необхідно порівнювати за співмірні проміжки часу, наприклад, місяць з місяцем, декаду з декадою, а не на вибіркові дати в різних розрахункових періодах, при цьому, таке порівняння має бути проведено, починаючи з моменту укладення Договору, що відображатиме реальну тенденцію коливання ціни на ринку.

З урахуванням вищенаведеного, вказані документи не є належними доказами, які підтверджують наявність коливання ціни електроенергії в порівнянні з моментом укладення Договору у розумінні Закону України Про публічні закупівлі.

Суд встановив, що загальне збільшення ціни за одиницю електричної енергії (кВт*год.) склало з 2,40 грн до 2,808 грн, що становить 17 % від початкової ціни товару, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю, що порушує вимоги пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Аналізуючи норми Закону України Про публічні закупівлі, умови укладеного між сторонами договору та встановлені обставини даної справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар, за відсутності для цього визначених Законом України Про публічні закупівлі підстав, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору.

За доводами апеляційної скарги, відповідно до укладеної додаткової угоди № 2 збільшення первісної вартості відбулось на 9,4%, що є в межах норм чинного законодавства.

Проте, відповідач у цій справі не довів належними доказами обставин щодо наявності коливання ціни електроенергії в порівнянні з моментом укладення Договору в розумінні Закону України Про публічні закупівлі та необхідності внесення змін до договору в частині збільшення ціни за одиницю електричної енергії. Тому вказані доводи скаржника не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції.

У відповідності до вимог частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з частиною 1, 2 статті 215 Цивільного кодексу України Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Апеляційний господарський суд зазначає, що з урахуванням зазначених положень законодавства та встановлення порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», спірні додаткові угоди підлягають визнанню недійсними відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Щодо стягнення 18922,56 грн.

За приписами частини 1 статі 216 Цивільного кодексу України Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно з частиною 1, 3 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Судом встановлено, що річний плановий обсяг постачання електроенергії у 2021 році відповідно до Договору (562300 кВт*год) був зменшений додатковими угодами до 376165 кВт*год. Фактично було поставлено ще іншу кількість 294920 кВт*год. Натомість позивач здійснив оплату за фактично спожиту електроенергію по безпідставно підвищених цінах. Водночас претензій стосовно отримання електроенергії в меншій кількості, ніж було погоджено, позивач не пред`являв.

З урахуванням вищенавеленого, колегія суддів зазначає про правомірність висновку суду першої інстанції щодо стягнення 18922,56 грн.

Отже, аналізуючи вищенаведені норми та встановлені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що додаткові угоди були прийняті з порушенням приписів чинного законодавства, а саме статті 41 статті Закону України «Про публічні закупівлі», а тому відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України наявні підстави для вивзнання додаткових угод недійсними, а враховуючи зменшення кВт*год по безпідставно підвищених цінах, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 18922,56 грн. підлягають до задоволення.

За наслідками апеляційного перегляду оскарженого судового рішення судова колегія констатує, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують висновків, наведених в рішенні господарського суду Львівської області від від 21.05.2024 року у справі №914/269/24.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Енерго» за №05/06-01 від 05.06.2024 року (вх. № 01-05/1633/24 від 07.06.2024 року) залишити без задоволення, рішення господарського суду Львівської області від 21.05.2024 року у справі №914/269/24 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя І.Б. Малех

Суддя І.Ю. Панова