ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/3022/21

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Богацької Н.С., Ярош А.І.

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури - Лянна О.А. за посвідченням від 08.01.2020 року № 054644;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Нафта» Сарабейський І.Д. на підставі довіреності.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури, м. Одеса

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.05.2024 року, м. Одеса, про роз`яснення судового рішення, суддя першої інстанції Петренко Н.Д.

у справі №916/3022/21

за позовом: заступника керівника Одеської обласної прокуратури, м. Одеса в інтересах держави в особі: Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Кароліно-Бугаз

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Нафта», Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Зоря

про припинення права власності на земельну ділянку та автомобільну газово-заправну станцію, знесення нежитлової будівлі, скасування рішень державних реєстраторів

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, рішення суду, заяви про роз`яснення рішення суду та ухвали суду першої інстанції про роз`яснення рішення.

У жовтні 2021 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Нафта», в якому просив:

- скасувати рішення державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Алексєєнко В.А. від 16.07.2019 № 47809508 щодо державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Нафта» права власності на земельну ділянку площею 0,262 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Вокзальна, 64а/1, кадастровий номер :02:008:0034 (РНОНМ 103, номер запису про право власності 32420415);

- припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Нафта» на земельну ділянку площею 0,262 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Вокзальна, 64а/1, кадастровий номер :02:008:0034 (РНОНМ 103, номер запису про право власності 32420415);

- скасувати рішення державного реєстратора ДП «Агенція з державної реєстрації» Дунай Х.Б. від 10.08.2019 № 48186588 щодо державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Нафта» права власності на дачний будинок площею 288 кв.м. за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Вокзальна, 64а/1, кадастровий номер :02:008:0034 (РНОНМ 103, номер запису про право власності 32770773);

- скасувати рішення державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Морозової О.С. від 23.08.2019 № 48382355 щодо державної реєстрації змін розділу в частині об`єкта нерухомого майна з «дачний будинок, об`єкт житлової нерухомості: Так» на «нежитлова будівля (автомобільна газово-заправна станція), об`єкт житлової нерухомості: Ні» за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Вокзальна, 64а/1, кадастровий номер :02:008:0034 (РНОНМ 103, номер запису про право власності 32770773);

- припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Нафта» на нежитлову будівлю (автомобільну газово- заправну станцію) площею 288 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Вокзальна, 64а/1,кадастровий номер :02:008:0034 (РНОНМ 103, номер запису про право власності 32770773);

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Нафта» знести нежитлову будівлю (автомобільну газово-заправну станцію) площею 288 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Вокзальна, 64а/1, кадастровий номер :02:008:0034.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.06.2022 позов заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Нафта» задоволено у повному обсязі. Скасовано рішення державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Алексєєнко В.А. від 16.07.2019 № 47809508 щодо державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Нафта» права власності на земельну ділянку площею 0,262 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Вокзальна, 64а/1, кадастровий номер :02:008:0034 (РНОНМ 103, номер запису про право власності 32420415); припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Нафта» на земельну ділянку площею 0,262 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Вокзальна, 64а/1, кадастровий номер :02:008:0034 (РНОНМ 103, номер запису про право власності 32420415); скасовано рішення державного реєстратора ДП «Агенція з державної реєстрації» Дунай Х.Б. від 10.08.2019 № 48186588 щодо державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Нафта» права власності на дачний будинок площею 288 кв.м. за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Вокзальна, 64а/1, кадастровий номер :02:008:0034 (РНОНМ 103, номер запису про право власності 32770773); скасовано рішення державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Морозової О.С. від 23.08.2019 № 48382355 щодо державної реєстрації змін розділу в частині об`єкта нерухомого майна з «дачний будинок, об`єкт житлової нерухомості: Так» на «нежитлова будівля (автомобільна газово-заправна станція), об`єкт житлової нерухомості: Ні» за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Вокзальна, 64а/1, кадастровий номер :02:008:0034 (РНОНМ 103, номер запису про право власності 32770773); припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Нафта» на нежитлову будівлю (автомобільну газово-заправну станцію) площею 288 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Вокзальна, 64а/1, кадастровий номер :02:008:0034 (РНОНМ 103, номер запису про право власності 32770773); зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Нафта» знести нежитлову будівлю (автомобільну газово-заправну станцію) площею 288 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород- Дністровський, смт Затока, вул. Вокзальна, 64а/1, кадастровий номер :02:008:0034; стягнуто судовий збір.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2022 скасовано та прийнято нове рішення; у задоволенні позову прокурора відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 05.04.2023 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 у справі №916/3022/21 скасовано, а справу №916/3022/21 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2022 у справі №916/3022/21 залишено без змін.

24.04.2024 на адресу суду першої інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Нафта» про роз`яснення судового рішення (вх. № 2-696/24) у справі № 916/3022/21, в якій Товариство просить надати роз`яснення: чи є рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2022 року по справі № 916/3022/21 про скасування рішення державного реєстратора від 16.07.2019 № 47809508 щодо державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Нафта» права власності на об`єднану земельну ділянку площею 0,262 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Вокзальна, 64а/1, кадастровий номер :02:008:0034 (РНОНМ 103, номер запису про право власності 32420415) та припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Нафта» на дану земельну ділянку підставою для поновлення права власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер-Нафта» на чотири земельні ділянки з кадастровими номерами :02:008:0026, :02:008:0027, :02:008:0035, :02:008:0051, яке існувало та було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Нафта» на законних підставах до їх об`єднання в одну земельну ділянку площею 0,262 га, кадастровий номер :02:008:0034, право власності на які в ході розгляду справи прокурором не заперечувалось. При цьому заявник посилається на положення ст. 14, 26, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

06.05.2024 на адресу суду першої інстанції надійшли заперечення прокурора (вх. № 18187/24), в яких прокурор просить відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду. Прокурор вказує, що заявник просить роз`яснити рішення, яке вже виконано. Прокурор зауважує, що питання поновлення права власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер-Нафта» на земельні ділянки, які існували до об`єднання у земельну ділянку площею 0,262 га, кадастровий номер :02:008:0034, не було предметом розгляду у справі. Прокурор зазначає, що заявник, намагаючись відновити право власності на земельні ділянки, навіть не усвідомлює суть рішення суду та легітимну мету норм земельного законодавства про заборону використання земельних ділянок не за цільовим призначенням та в порушення екологічних норм. Прокурор вказує на хибне тлумачення відповідачем положень ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Нафта» було власником як земельних ділянок з кадастровими номерами :02:008:0026, :02:008:0027, :02:008:0035, :02:008:0051, так і у подальшому об`єднаної земельної ділянки з кадастровим номером :02:008:0034 та вказує, що рішення державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради «Регіонального бюро державної реєстрації» Алексєєнко В.А. від 16.07.2019 № 47809508 не здійснювало державної реєстрації зміни, припинення речових прав чи обтяжень речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Нафта», а оскільки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Нафта» допущено порушення вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки не за цільовим призначенням і в порушення екологічних вимог, то такі дії є порушенням незалежно від того, чи є земельна ділянка об`єднаною чи поділеною на декілька земельних ділянок.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.05.2024 року у справі №916/3022/21 (суддя Петренко Н.Д.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Нафта» про роз`яснення судового рішення (вх. № 2-696/24 від 24.04.2024) у справі № 916/3022/21 задоволено. Роз`яснено рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2021 року у справі № 916/3022/21, вказавши, що дане рішення про скасування рішення державного реєстратора від 16.07.2019 № 47809508 щодо державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Нафта» права власності на об`єднану земельну ділянку площею 0,262 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Вокзальна, 64а/1, кадастровий номер :02:008:0034 (РНОНМ 103, номер запису про право власності 32420415) та припинення права власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер-Нафта» на дану земельну ділянку, є підставою для поновлення права власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер-Нафта» на чотири земельні ділянки з кадастровими номерами :02:008:0026, :02:008:0027, :02:008:0035, :02:008:0051, яке існувало та було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Нафта» на законних підставах до їх об`єднання в одну земельну ділянку площею 0,262 га, кадастровий номер :02:008:0034.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідно до ч.3 ст.26, п.9 ч.1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення суду в частині внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна не повністю виконано.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення учасників справи.

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури, м. Одеса в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Кароліно-Бугаз з ухвалою суду першої інстанції не погодився, тому звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд ухвалу Господарського суду Одеської області від 07 травня 2024 року у справі №916/3022/21 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Нафта» про роз`яснення рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2022 року у справі №916/3022/21.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема, скаржник зазначає, що вирішення судом питання про поновлення права власності на земельні ділянки, які існували до їх об`єднання, виходить за межі судового розгляду з роз`яснення рішення суду.

Крім того, скаржник зауважує, що частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Апелянт вказує, що рішення суду в частині припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Нафта» на земельну ділянку є виконаним (11.08.2023 року внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення права власності ТОВ « Інтер-Нафта» на земельну ділянку).

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції допущено хибне тлумачення правової норми, закріпленої у ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки у даному випадку визначено підстави для повернення відповідних прав у стан, що існував до відповідної державної реєстрації (що була скасована судом), лише у випадках, якщо така державна реєстрація мала наслідком зміну, припинення речових прав, обтяжень речових прав.

У даному випадку, ТОВ«Інтер Нафта» було власником як земельних ділянок з кадастровими номерами :02:008:0027, :02:008:0035, :02:008:0026, :02:008:0051, так і у подальшому об`єднаної земельної ділянки з кадастровим номером :02:008:0034.

Тобто, скаржник звертає увагу суду на те, що рішення державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Алексєєнко В.А. від 16.07.2019 №47809508 не здійснювало державну реєстрацію зміни, припинення речових прав чи обтяжень речових прав ТОВ «Інтер-Нафта». В свою чергу, рішенням Господарського суду Одеської області віл 22.06.2022 у справі №916/3022/21 припинено право власності на земельну ділянку для індивідуального дачного будівництва з підстав використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Нафта» допущено порушення вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, наданої для індивідуального дачного будівництва, внаслідок самочинного будівництва на ній автозаправної станції. Такі дії Товариства є порушенням, незалежно від того чи є земельна ділянка об`єднаною чи поділеною на декілька земельних ділянок.

Отже, апелянт зауважує, що фактично вказаною ухвалою суду судом першої інстанції прийнято протилежне рішення, аніж рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2022 у справі №916/3022/21. Судом поновлено право власності на земельну ділянку, яке за рішенням Господарського суду Одеської області від 22.06.2022 припинено.

Підсумовуючи вищезазначене, апелянт вказує, що, роз`яснивши рішення суду шляхом поновлення права власності на земельні ділянки, які існували до об`єднання, судом протилежно висновкам, викладеним в рішенні Господарського суду Одеської області від 22.06.2022 та постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2023, фактично «легітимізовано» можливість володіння земельною ділянкою рекреаційного призначення під самочинно збудованою автозаправною станцією.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури, м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.05.2024 у справі № 916/3022/21, призначено до розгляду.

20.06.2024 року поштою до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Нафта» Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Зоря надійшов відзив на апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури, м. Одеса в якому відповідач просив суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.05.2024 року у справі № 916/3022/21 залишити без змін. Судовою колегією відзив долучено до матеріалів справи.

У відзиві відповідач наголошує на тому, що у відповідності до п.5 ч.1 ст.14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються в разі: набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовується рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, на підставі якого відкрито відповідний розділ. Станом на сьогодні, як і раніше відповідний розділ речових реєстру речових прав відносно земельної ділянки за кадастровим номером :02:008:0034 не закрито, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.05.2024 року за 380055570, процедуру не завершено, було вчинено лише запис про припинення речового права, індексний номер № 68836274.

У зв`язку із чим Товариство вважає, що твердження апелянта про виконання рішення суду в частині скасування права власності на земельну ділянку необґрунтоване та безпідставне, процедуру скасування речового права не завершено по сьогодні, а розділ не закрито.

Крім того, Товариство вказує, що твердження апелянта не відповідають нормам, передбачених ст. 245 Господарського процесуального кодексу, а саме, даною статтею передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Даною нормою не передбачено та не встановлено будь яких обмежень щодо надання роз`яснення в разі його часткового виконання. Лише сам факт - рішення виконане повністю чи ні.

Отже, в даному випадку рішення не виконано в повному обсязі, адже виконавче провадження за №272472667, відкрите Білгород-Дністровським ВДВС У Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ще триває, а відповідний розділ державного реєстру щодо земельної ділянки ще не закрито.

Товариство вказує, що твердження апелянта про те, що скасоване рішення державного реєстратора не мало наслідків для зміни або припинення його речових прав, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки рішення державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Алексєєнко В.А. від 16.07.2019 року за №247809508 змінило речові права Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-НАФТА».

Товариство звертає увагу суду, що скасоване рішення державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Алексєєнко В.А. від 16.07.2019 № 47809508 щодо державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-НАФТА» права власності на земельну ділянку площею 0,262 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Вокзальна, 64а/1, кадастровий номер :02:008:0034 (РНОНМ 103, номер запису про право власності 32420415) та припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-НАФТА» на земельну ділянку площею 0,262 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Вокзальна, 64a/l, кадастровий номер :02:008:0034 (РНОНМ 103, номер запису про право власності 32420415) мало правові наслідки щодо речових прав для ТОВ «ІНТЕР-НАФТА», а саме, ним було припинено речові права (право приватної власності) ТОВ «ІНТЕР-НАФТА» на чотири земельні ділянки. Та набуте нове речове право (право власності) ТОВ «ІНТЕР-НАФТА» на земельну ділянку із кадастровим номером :02:008:0034 (РНОНМ 103, номер запису про право власності 32420415).

Отже, Товариство вказує, що твердження апелянта про те, що воно було власником чотирьох земельних ділянок, а у подальшому однієї (об`єднаної) земельної ділянки, не було жодних змін речових прав, є необґрунтованими, адже раніше було чотири об`єкта у власності, було чотири речових права, у подальшому став один об`єкт права власності та один об`єкт речового права, тому зміни речових прав були безперечно.

Прокурор в судовому засіданні підтримав свої доводи та вимоги, викладені письмово з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі, просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав свої доводи та вимоги, викладені письмово з мотивів, зазначених у відзиві та зазначивши додатково, що рішення суду не було виконано в повному обсязі, бо відсутні записи про припинення його речового права в реєстрі, просив суд апеляційної інстанції відкласти розгляд справи для надання витягу на підтвердження цього, та відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи звіти про відправку ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до судового розгляду.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши представників сторін, які з`явилися до судового засідання, обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга заступника керівника Одеської обласної прокуратури, м. Одеса підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 07.05.2024 року у справі № 916/3022/21 потребує скасування з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про надання роз`яснення рішення суду, виходячи з наступного.

Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини справи.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.06.2022, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2023, позов заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Нафта" задоволено у повному обсязі. Скасовано рішення державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації Алексєєнко В.А. від 16.07.2019 № 47809508 щодо державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю Інтер-Нафта права власності на земельну ділянку площею 0,262 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Вокзальна, 64а/1, кадастровий номер :02:008:0034 (РНОНМ 103, номер запису про право власності 32420415); припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер-Нафта на земельну ділянку площею 0,262 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Вокзальна, 64а/1, кадастровий номер :02:008:0034 (РНОНМ 103, номер запису про право власності 32420415); скасовано рішення державного реєстратора ДП Агенція з державної реєстрації Дунай Х.Б. від 10.08.2019 № 48186588 щодо державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю Інтер-Нафта права власності на дачний будинок площею 288 кв.м. за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Вокзальна, 64а/1, кадастровий номер :02:008:0034 (РНОНМ 103, номер запису про право власності 32770773); скасовано рішення державного реєстратора КП Агенція реєстраційних послуг Морозової О.С. від 23.08.2019 № 48382355 щодо державної реєстрації змін розділу в частині об`єкта нерухомого майна з дачний будинок, об`єкт житлової нерухомості: Так на нежитлова будівля (автомобільна газово-заправна станція), об`єкт житлової нерухомості: Ні за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Вокзальна, 64а/1, кадастровий номер :02:008:0034 (РНОНМ 103, номер запису про право власності 32770773); припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер-Нафта на нежитлову будівлю (автомобільну газово- заправну станцію) площею 288 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Вокзальна, 64а/1, кадастровий номер :02:008:0034 (РНОНМ 103, номер запису про право власності 32770773); зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Інтер- Нафта знести нежитлову будівлю (автомобільну газово-заправну станцію) площею 288 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород- Дністровський, смт Затока, вул. Вокзальна, 64а/1, кадастровий номер :02:008:0034; стягнуто судовий збір.

24.04.2024 на адресу суду першої інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер-Нафта про роз`яснення судового рішення (вх. № 2-696/24) у справі № 916/3022/21, в якій відповідач просить надати роз`яснення: чи є рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2021 року по справі № 916/3022/21 про скасування рішення державного реєстратора від 16.07.2019 № 47809508 щодо державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю Інтер-Нафта права власності на об`єднану земельну ділянку площею 0,262 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Вокзальна, 64а/1, кадастровий номер :02:008:0034 (РНОНМ 103, номер запису про право власності 32420415) та припинення його права власності на дану земельну ділянку, підставою для поновлення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер-Нафта на чотири земельні ділянки з кадастровими номерами :02:008:0026, :02:008:0027, :02:008:0035, :02:008:0051, яке існувало та було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю Інтер-Нафта на законних підставах до їх об`єднання в одну земельну ділянку площею 0,262 га, кадастровий номер :02:008:0034, право власності на які в ході розгляду справи прокурором не заперечувалось. При цьому посилається на положення ст. 14, 26, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

06.05.2024 на адресу суду першої інстанції надійшли заперечення прокурора (вх. № 18187/24), в яких прокурор просить відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду з мотивів, які викладені письмово.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.05.2024 року у справі №916/3022/21 (суддя Петренко Н.Д.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер-Нафта про роз`яснення судового рішення (вх. № 2-696/24 від 24.04.2024) у справі № 916/3022/21 задоволено. Роз`яснено рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2021 року у справі № 916/3022/21, вказавши, що дане рішення щодо скасування рішення державного реєстратора від 16.07.2019 № 47809508 щодо державної реєстрації за ТОВ Інтер-Нафта права власності на об`єднану земельну ділянку площею 0,262 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Вокзальна, 64а/1, кадастровий номер :02:008:0034 (РНОНМ 103, номер запису про право власності 32420415) та припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер-Нафта на дану земельну ділянку, є підставою для поновлення його права власності на чотири земельні ділянки з кадастровими номерами :02:008:0026, :02:008:0027, :02:008:0035, :02:008:0051, яке існувало та було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю Інтер-Нафта на законних підставах до їх об`єднання в одну земельну ділянку площею 0,262 га, кадастровий номер :02:008:0034.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви, за якими суд апеляційної інстанції погодився з аргументами, викладеними скаржником в апеляційній скарзі, проте не погодився з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі у даній справі.

Згідно з частиною 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (частина 4 статті 245 Господарського процесуального кодексу України).

Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Для задоволення заяви про роз`яснення рішення необхідним є встановлення факту виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.

Частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

З аналізу вказаної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження», що відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, наведеній в ухвалах від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.

Так, зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер-Нафта про роз`яснення судового рішення (вх. № 2-696/24) у справі № 916/3022/21, вбачається, що Товариство просило надати роз`яснення: чи є рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2021 року по справі № 916/3022/21 щодо скасування рішення державного реєстратора від 16.07.2019 № 47809508 щодо державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю Інтер-Нафта права власності на об`єднану земельну ділянку площею 0,262 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Вокзальна, 64а/1, кадастровий номер :02:008:0034 (РНОНМ 103, номер запису про право власності 32420415) та припинення його права власності на дану земельну ділянку, підставою для поновлення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер-Нафта на чотири земельні ділянки з кадастровими номерами :02:008:0026, :02:008:0027, :02:008:0035, :02:008:0051, яке існувало та було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю Інтер-Нафта на законних підставах до їх об`єднання в одну земельну ділянку площею 0,262 га, кадастровий номер :02:008:0034, право власності на які в ході розгляду справи прокурором не заперечувалось. При цьому заявник посилався на положення ст. 14, 26, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.05.2024 року у справі №916/3022/21 (суддя Петренко Н.Д.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер-Нафта про роз`яснення судового рішення (вх. № 2-696/24 від 24.04.2024) у справі № 916/3022/21 задоволено.

Проте, судова колегіє не погоджується із таким висновком Господарського суду Одеської області щодо наявності підстав для задоволення у даній справі заяви про роз`яснення рішення, вважає його помилковим, з огляду на таке.

Верховний Суд неодноразово та послідовно вказував на те, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`ясненню підлягають не всі рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Зокрема, така правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 15.11.2023 у справі №905/2199/20; від 19.06.2023 у справі № 925/632/19; від 06.07.2022 у справі №904/766/21, від 27.04.2022 у справі № 925/1499/17, від 09.02.2022 у справі №904/4380/21, від 01.06.2021 у справі №911/2581/14.

В даному випадку з тексту мотивувальної та резолютивної частини рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2022 у справі №916/3022/21, яким, зокрема, було скасовано рішення державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Алексєєнко В.А. від 16.07.2019 № 47809508 щодо державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Нафта» права власності на земельну ділянку площею 0,262 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Вокзальна, 64а/1, кадастровий номер :02:008:0034 (РНОНМ 103, номер запису про право власності 32420415); припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Нафта» на земельну ділянку площею 0,262 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Вокзальна, 64а/1, кадастровий номер :02:008:0034 (РНОНМ 103, номер запису про право власності 32420415), вбачається, що воно є зрозумілим, однозначним та таким, що підлягає виконанню і не потребує додаткового роз`яснення.

Відповідно до ст.129 Конституції України та статей 2, 5 Закону "Про судоустрій і статус суддів" суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковими до виконання на всій території України.

Отже, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було помилково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер-Нафта про роз`яснення судового рішення (вх. № 2-696/24) у справі № 916/3022/21, оскільки таке суперечить нормам процесуального права, а саме ст.18, 245 Господарського процесуального кодексу України. При цьому посилання відповідача та місцевого суду про те, що рішення ще не виконано в повному обсязі в даному випадку не має значення, оскільки воно взагалі не потребує такого роз`яснення, про яке просив заявник.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази на обґрунтування наявності підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду першої інстанції, приймаючи до уваги приписи чинного процесуального законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що доводи прокурора, визначені ним в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, а висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2022 у справі 916/3022/21 з мотивів, визначених судом першої інстанції, є помилковими.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, зокрема, має право скасувати судове рішення (ухвалу) повністю і ухвалити нове (п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України).

За вказаних вище обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга заступника керівника Одеської обласної прокуратури, м. Одеса потребує задоволення, а ухвала Господарського суду Одеської області від 07.05.2024 року про роз`яснення судового рішення у справі №916/3022/21 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення в зв`язку з її безпідставністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 245, 255, 269, 270, 271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури, м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.05.2024 року про роз`яснення рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2022 року у справі у справі №916/3022/21.

Скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.05.2024 року про роз`яснення рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2022 року у справі у справі у справі №916/3022/21.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Нафта» від 24.04.2024 року (вх.№2-696-24) про роз`яснення рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2022 року у справі №916/3022/21.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Нафта» (68251, Одеська область, Саратський район, село Зоря, вул. Троїцька, буд.284 ) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська,3 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3028 грн.

Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна і резолютивна частина постанови проголошені в судовому засіданні 30.07.2024 року.

Повний текст постанови складено 31 липня 2024 року.

Головуючий суддя Г.І. Діброва

Судді Н.С. Богацька

А.І. Ярош