ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.07.2024 м. Дніпро Справа № 908/6167/15 (908/3312/23)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.05.2024 по справі № 908/6167/15 (908/3312/23) (суддя Черкаський В.І.) повний текст рішення складено 16.05.2024

за позовом ОСОБА_2 , м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа", м. Запоріжжя, в особі ліквідатора Потупало Н.І., м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Запоріжжя

про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, -

розгляд позовної заяви здійснюється в межах справи № 908/6167/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа", м. Запоріжжя (), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.05.2024 по справі № 908/6167/15 (908/3312/23) - залишено без руху.

Встановлено ОСОБА_1 строк - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків апеляційної скарги.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповіда визначив необхідність сплати скаржником суми судового збору за оскарження рішення по справі та надання квитанції про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС, ліквідатора ТОВ "Константа" Потупало Н.І.

08.07.2024 представником заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в системі "Електронний суд" сформовано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено квитанцію про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС, ліквідатору ТОВ "Константа" Потупало Н.І., а також клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на загальних умовах, згідно нормативних приписів п. 1) ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закону), оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 .

Дослідивши зміст поданого ОСОБА_1 клопотання про звільнення її від сплати судового збору за оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 02.05.2024 по справі № 908/6167/15 (908/3312/23), суддя-доповідач не знайшов достатніх підстав для його задоволення, а тому ухвалою від 15.07.2024 залишив означене клопотання без розгляду. Надав ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги, який не мав перевищувати десяти днів з дня вручення їй ухвали.

В межах додатково наданого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги представником скаржника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в системі "Електронний суд" 29.07.2024 сформовано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та поновлення строку на звернення з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Заява представника скаржника в частині повторно поданого клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення на загальних підставах (ч. 2, п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір"), мотивована наявністю інших додаткових підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору, які виникли після подання апеляційної скарги та відмови судом у задоволенні попереднього клопотання про звільнення від сплати судового збору (ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів").

Окремо, представник заявника просить апеляційний господарський суд врахувати, що дійсно висновки викладені в постанові ВП ВС від 29.11.2023 по справі № 906/308/20, на які посилався суддя-доповідач в ухвалі від 15.07.2024, стосуються звільнення від сплати судового збору відповідачів, а не третіх осіб. Але головне в цій постанові не встановлене нею конкретне коло осіб, яких стосується звільнення від сплати судового збору, а мотиви, з яких ВП ВС дійшла цього висновку. Виходячи з цих мотивів можна зробити єдиний вірний висновок, що звільнення від сплати судового збору з визначених ч. 2 і п. 1) ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" підстав стосується всіх учасників провадження, у тому числі третіх осіб у справі.

Хоча в самій постанові ВП ВС не йдеться про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору третіх осіб, проте виходячи з тих принципів, якими вона керувалась (про рівність учасників у їх праві в доступі до правосуддя, включаючи право апеляційного та касаційного оскарження) представник скаржника ОСОБА_3 переконаний, що з цих же підстав від сплати судового збору мають звільнятися не лише сторони (позивач і відповідач), але також і треті особи.

З урахуванням зазначеного, ОСОБА_3 просить застосувати апеляційним господарським судом положення п. 1) ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" одночасно з положеннями Конституції України як нормами прямої дії, що встановлюють рівність прав громадян, до усіх учасників провадження включно з третіми особами, не обмежуючись лише сторонами судового процесу.

Колегія суддів ЦАГС уважно розглянувши втретє подане скаржником клопотання про звільнення його від сплати судового збору, вважає необхідним не приймати його до розгляду та повернути скаржнику без розгляду з огляду на наступне.

У своїх рішеннях ЄСПЛ, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашингдейн проти Великої Британії» (Ashingdane v. the. United Kingdom), заява № 8225/78).

Із мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 № 9-зп вбачається, що ч. 1 ст. 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист.

Частина 1 ст. 55 Конституції України відповідає зобов`язанням України, які виникли, зокрема, у зв`язку з ратифікацією Україною Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, 1966 року та Конвенції, що згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Таким чином, положення ч. 1 ст. 55 Конституції України закріплює одну з найважливіших гарантій здійснення як конституційних, так і інших прав та свобод людини і громадянина.

Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв чи скарг, які відповідають встановленим законом вимогам, є порушенням права на судовий захист, яке відповідно до ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

Разом з тим, обмеження доступу до правосуддя можливе лише у випадках, прямо встановлених законом. Тлумачення, тим більше розширювальне, такого обмеження є недопустимим і виходить за межі повноважень суду.

З аналізу ст. 8 Закону України "Про судовий збір" чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в ст. 5 вказаного Закону, або у справах із предметом спору, не охопленим ст. 5, є правом, а не обов`язком суду, навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

При цьому, зазначена норма закону передбачає право суду відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору саме сторін судового процесу, тобто є диференційованою за суб`єктним та предметним застосуванням.

Згідно нормативних приписів ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

З системного аналізу вказаних вище нормативних приписів законодавства суддя-доповідач при постановленні ухвали від 15.07.2024 дійшов висновку, що питання, пов`язані з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати, стосуються виключно сторін судового процесу (позивачів та відповідачів), а не всіх учасників судового процесу.

Доводи наведені представником скаржника ОСОБА_3 у клопотанні про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" з тих підстав, що від сплати судового збору мають звільнятись не лише сторони (позивач і відповідач), але також і треті особи, колегія суддів відхиляє, оскільки третя особа без самостійних вимог має стосовно предмета спору лише непрямий юридичний інтерес, оскільки не є суб`єктом спірного матеріального правовідношення, перебуває з однією із сторін процесу в таких матеріальних правовідносинах, які лише можуть змінитися в результаті ухваленого рішення суду в спорі між сторонами. Водночас, судовим рішенням не можуть безпосередньо вирішуватися питання про права та обов`язки третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У даному конкретному випадку ОСОБА_1 не є стороною у справі, оскільки залучена господарським судом до участі в справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Безпосередньо оскаржуваним судовим рішенням її права та обов`язки не вирішувалися, а від так, наведені у клопанні про звільнення від сплати судового збору обставини, не мають правового значення для вирішення питання про звільнення її від сплати судового збору на загальних підставах, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом застосування ст. 8 Закону.

Близькою за змістом є правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 21.06.2023 по справі № 490/1281/22.

Заява представника скаржника про поновлення пропущеного строку на звернення з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів відхиляє, з огляду на наступне.

Згідно з п. 7 ч. 2 та п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, клопотання особи, яка подала скаргу; до апеляційної скарги додаються, в тому числі, докази сплати судового збору.

Як зазначалося вище ухвалою у даній справі від 15.07.2024 залишено без розгляду клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та надано додатковий строк на усунення недоліків апеляційної скарги, який не мав перевищувати десяти днів з дня вручення указаної ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно із частинами 1-4 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених процесуальним законом вимог, протягом п`яти днів з дня надходження її до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються її недоліки, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, скаржник мав додати до апеляційної скарги докази сплати судового збору протягом додатково встановлено судом апеляційної інстанції в ухвалі від 15.07.2024 строку.

Станом на момент постановлення цієї ухвали, скаржник вимоги ухвали ЦАГС від 15.07.2024 не виконав, виявлений судом недолік апеляційної скарги не усунув.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Врахувавши вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги (без подання доказів сплати судового збору) з клопотанням про поновлення строку на звернення з клопотанням про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.05.2024 по справі № 908/6167/15 (908/3312/23) вважати неподаною та повернути.

Оскільки апеляційну скаргу по справі подано до суду в електронній формі через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» її збереження відбувається в централізованому файловому сховищі, а її роздрукована паперова копія приєднується до матеріалів справи, згідно з п. 113 (розділу V. Перехідні положення) Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21.

Керуючись ст.ст. 34, 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на звернення з клопотанням про звільнення від сплати судового збору від 29.07.2024 - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.05.2024 по справі № 908/6167/15 (908/3312/23) вважати не поданою та повернути.

Матеріали справи № 908/6167/15 (908/3312/23) скерувати до Господарського суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов