ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/461/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі

позивача Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

до відповідача 1 Управління освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст Закарпатської області

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю КАРПАТ-ГРУП, с. Горінчово, Хустський район, Закарпатська область

про визнання недійсним договору про закупівлю робіт за державні кошти,

Секретар судового засідання Райніш М.І.

За участю представників:

від прокуратури - Медвідь О.О.;

від позивача не з`явився;

від відповідача 1 не з`явився;

від відповідача 2 не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов до Управління освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю КАРПАТ-ГРУП про визнання недійсним договору про закупівлю робіт за державні кошти. Позов заявлено з посиланням на статтю 131-1 Конституції України, ст. ст. 45, 50, 53, 129, 161-164, 171, 172, 247,249 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 23, 24 Закону України Про прокуратуру, ст. ст. 5, 22 Закону України Про публічні закупівлі, п. п. 3, 43, 44 постанови КМ України від 12.10.2022 № 1178.

Ухвалою суду від 15 травня 2024 року судом відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, встановлено учасникам спору процесуальні строки для подання заяв по суті спору, а також відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

23.05.2024 від відповідача 1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

30.05.2024 на адресу суду надійшли письмові пояснення щодо позовної заяви від Західного офісу Держаудитслужби.

10.06.2024 від Хустської окружної прокуратури Закарпатської області надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

09.07.2024 від відповідача 2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Розглянувши подані учасниками справи клопотання про закриття провадження у справі №907/461/24, суд зазначає наступне.

Предметом позову у справі є вимога про визнання недійсним Договір №317 від 01.12.2023, укладений між Управлінням освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради та ТОВ КАРПАТ-ГРУП за результатами проведення відкритих торгів з особливостями за предметом Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття Хустської спеціалізованої школи І-ІІІ ст. №6 Хустської міської ради на загальну суму 3 800 180,40 грн.

Водночас в обґрунтування заявлених клопотань сторони зазначають, що 22.05.2024 року між Управлінням освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради та ТОВ КАРПАТ-ГРУП укладено додаткову угоду №2 до Договору №317 від 01.12.2023 р.

Відповідно до вказаної угоди, сторони дійшли згоди про дострокове розірвання Договору №317 від 01.12.2023, підтверджують відсутність будь-яких претензій одна до одної, пов`язаних з виконанням умов договору. З моменту підписання даної угоди припиняються всі зобов`язання, які були визначені Договором №317 від 01.12.2023 р.

Так, сторони справи стверджують, що провадження у справі №907/461/24 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Поняття юридичний спір має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття спір про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі №907/461/24.

Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження в справі, вказані в ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема у випадках закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №907/461/24 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Андрейчук Л.В.