ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024м. ДніпроСправа № 904/4750/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональна філія "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про стягнення штрафу за договором про закупівлю послуг у розмірі 1 913 796, 86 грн.

Представники:

Від позивача:не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи:не з`явився

РУХ СПРАВИ В СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" про стягнення штрафу за договором про закупівлю послуг № ПС-У-1 від 14.04.2017 у розмірі 1 913 796, 86 грн.

Ухвалою суду від 19.12.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 23.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено судове засідання на 23.01.2023.

23.01.2023 позивач в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач та третя особа в підготовче засідання не з`явилися.

Ухвалою від 23.01.2023 відкладено підготовче засідання на 27.02.2023.

06.02.2023 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позовних вимог заперечив.

27.02.2023 в підготовчому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, надав відповідь на відзив.

Відповідач проти позовних вимог заперечив.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилася.

Ухвалою від 27.02.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 23.03.2023. Відкладено підготовче засідання на 20.03.2023.

08.03.2023 від відповідача надійшли:

- заява про зупинення провадження, в якій він просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 904/5629/19;

- заперечення на відповідь на відзив.

20.03.2023 позивач в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилася.

Ухвалою від 20.03.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 904/4750/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/5629/19. Зобов`язано сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду справи № 904/5629/19.

23.05.2024 від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі у зв`язку з усуненням обставин, які раніше зумовили його зупинення.

Ухвалою від 28.05.2024 поновлено провадження у справі № 904/4750/22 та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 10.06.24 р.

05.06.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшли пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 10.06.2024 Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Третя особа в судовому засіданні надала усні пояснення.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості суду не надав, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою від 10.06.2024 відкладено підготовче засідання на 25.06.2024.

14.06.2024 від позивача надійшло клопотання, в якому він зазначив про перейменування на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області.

В судовому засіданні 25.06.2024 Позивач проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті не заперечив.

Третя особа в судовому засіданні проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті не заперечив.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості суду не надав, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою від 25.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 30.07.2024.

30.07.2024 сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини першої статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, враховуючи положення ст.52 ГПК України, беручи до уваги надані Позивачем докази, суд вважає за необхідне змінити назву Позивача - Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

30.07.2024 в судовому засіданні, в порядку ст. 240 ГК України, прийнято рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем договору про закупівлю послуг № ПС-У-1 від 14.04.2017 в частині якості виконання робіт.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач зазначив, що представники ТОВ "УПП ІІ "УПС" в порядку, передбаченому п. 2.9. договору № ПС-У-1 від 14.04.2017 року, не були запрошені для складання акту 30.06.2022 року.

Лист від 23.06.2022 року № 1-17/828 "щодо неналежного виконання умов Договору №

ПС-У-1 від 14.04.2017 року", направлений поштовим відправленням 916, був отриманий ТОВ "УПП ІІ "УПС" тільки 06.07.2022 року, в той час як представники для складання акту були запрошені на 30.06.2022 року.

Відповідач вважає, що позивач мав би відкласти огляд на іншу більш пізню дату та повторити запрошення, а не складати Акти в односторонньому порядку саме 30.06.2022 року.

Відповідач вважає, що складені без належного виклику представника ТОВ "УПП ІІ "УПС" Акти є такими, що отримані з порушенням встановленого порядку, та не можуть вважатися допустимими доказами у справі 904/4750/22.

Відповідач зазначає, що в Актах взагалі відсутній опис та розмірі колійності, просідань, сітки тріщин, їх розташування відносно згаданої ділянки, тощо. Відсутня фото фіксація недоліків.

Відповідач вважає, що головною причиною появлення недоліків на ділянці дороги км 126 + 734 - км 127 + 230, - є неналежна експлуатація автодороги, неконтрольоване переміщення перенавантаженого великовагового автотранспорту, особливо в спекотний період року, а також перевищення інтенсивності руху в порівнянні з розрахунковими.

Також відповідач вважає, що однією з причин появлення недоліків на ділянці дороги км 126 + 734 - км 127 + 230 може бути деформація земляного полотна і основи дорожнього одягу внаслідок їх недостатньої міцності та недоущільнення і їх наступної осадки, а також помилкове замовлення Замовником саме поточного середнього ремонту дороги окремими ділянками та помилки Замовника в технічному завданні.

ВІДПОВІДЬ ПОЗИВАЧА НА ВІДЗИВ.

Позивач зазначив, що лист, на який посилається відповідач, є повторним запрошенням, яке не передбачено умовами договору, але було виконано замовником.

14.06.2022 на електронну адресу відповідача - було направлено виклик за вих. № 1-17/791 від 14.06.2022, в якому позивач вимагав прибути повноважному представнику для складання відповідного акту 15.06.2022, на який представники відповідача не з`явилися.

У зв`язку з цим позивач направив засобами поштового зв`язку на адресу відповідача вимогу про прибуття повноважних представників для складання відповідного акту, на який відповідач також не з`явився.

У зв`язку з цим, позивачем було складено акт та направлено на адресу відповідача.

Позивач також зазначив, що за результатами весняного комісійного огляду залізничних переїздів, проведеного у квітні 2022 на ділянці автомобільної дороги, що перебуває в межах залізничного переїзду, яка знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, виявлено несправності в утриманні доріг та дорожніх знаків, а саме деформації асфальтобетонного покриття, колійність, сітка тріщин.

Зазначені недоліки були виявлені на ділянці автомобільної дороги державного значення М - 30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине (через м. Вінницю, Кропивницький) км 890+800, яка до внесення змін відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 416 від 28.04.2024 мала назву М-04 Знам`янка - Луганськ - Ізварине (на м. Волгоград через м. Дніпро, Донецьк) км 126+200.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ НА ВІДПОВІДЬ НА ВІДЗИВ.

Відповідач посилається на Висновки експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №3077-20 по справі № 904/5629/19, в яких зазначено, що причиною виникнення пошкоджень у вигляді колійності на ділянках автодороги М-04 та Н-08 є порушення норм перевезення вантажів колісними транспортними засобами (інтенсивність руху, не дотримання вантажних обмежень на вісь автотранспорту) при тривалій експлуатації окремих ділянок доріг без проведення їх капітального ремонту по комплексній заміні та виконанню нової основи дорожнього одягу, у зв`язку з чим вважає позовні вимоги необґрунтованими.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі є обставини укладання договору про закупівлю послуг № ПС-У-1 від 14.04.2017, правомірність нарахування штрафу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Як убачається з матеріалів справи, між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області (далі-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (далі-Виконавець) укладено договір №ПС-У-1 від 14.04.2017 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. Виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги: Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине (на м.Волгоград через мм. Дніпропетровськ і Донецьк) на ділянці км 91+970 - км 148+900 (окремими ділянками) (45233142-6 ремонт доріг) за рахунок коштів державного бюджету та в обумовлений цим договором термін, а Замовник зобов`язується прийняти надані послуги те сплатити вартість наданих послуг по мірі надходження бюджетних коштів на його рахунок.

Найменування послуг: Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине (на м.Волгоград через мм. Дніпропетровськ і Донецьк) на ділянці км 91+970 - км 148+900 (окремими ділянками) (45233142-6 ремонт доріг). (п.1.2. договору).

Згідно п. 1.3. договору, послуга виконуються в межах виділених бюджетних асигнувань згідно з вимогами чинного законодавства України, "Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України", ГБН Г.1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування", ДБН В.2.3-4:2015 "Автомобільні дороги". Склад та обсяги послуг, що є предметом Договору, визначені проектною документацією.

Виконавець повинен надати передбачені цим Договором послуги Замовнику, якість яких відповідає умовам "Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування", вимогам виробничих норм і правил, стандартам, технічним умовам, іншим нормативним документам. Відповідальність за якість наданих послуг, випробування матеріалів, устаткування несе Виконавець.

Замовник має право контролювати якість і кількість матеріальних ресурсів до моменту їх використання для надання послуг та в процесі падання послуг на об`єкті. Контроль Замовника за якістю послуг, матеріалів, устаткування буде здійснюватися згідно з нормативними вимогами. (п. 2.1. договору).

Пунктом 2.7. договору передбачено, що виконавець гарантує якість та можливість експлуатації об`єкта за наступними гарантійними термінами:

- Основа дорожнього одягу - 8 років;

- Асфальтобетонне покриття - 5 років;

- Огородження дорожнє - 5 років;

- Напрямні стовпчики - 2 роки;

- Дорожні знаки - 2 роки.

Виконавець відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку. Перебіг гарантійного строку експлуатації об`єкта розпочинається з дати приймання об`єкта і продовжується на строк, впродовж якого об`єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, які виникли внаслідок вини Відповідача. (п. 2.8. договору).

Відповідно до п. 2.9. договору Замовник у разі виявлення впродовж гарантійного терміну експлуатації об`єкта недоліків, відповідальність за які несе Виконавець, зобов`язаний без затримки сповістити про це Виконавця і запросити його для складання відповідного Акту з визначенням в ньому термінів усунення виявлених вад (недоліків).

У випадку відмови Виконавця взяти участь у складанні вищевказаного акту, Замовник має право зробити це за участю третьої сторони і надати Акт Виконавцю для усунення ним недоліків. Якщо Виконавець не забезпечить усунення встановлених недоліків у визначені Актом терміни, Замовник може зробити це в односторонньому порядку або запросити іншого виконавця із компенсацією витрат за надання цієї послуги за рахунок Виконавця. (п. 2.10 договору).

Згідно п.2.11. договору Виконавець гарантує можливість експлуатації об`єкта відповідно до цього Договору протягом гарантійного строку від дня приймання об`єкта Замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений Договором або законом.

Вартість Договору за результатами проведеної закупівлі становить 108 388 000,00 грн., в т.ч. ПДВ -18064666,67 грн. за рахунок коштів державного бюджету. (п. 3.1. договору).

Пунктом 4.1. договору встановлено, що розрахунки проводяться Замовником після підписання Сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт, (за формою КБ-2в ) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), які складаються Виконавцем і подаються для підписання Замовнику до 01 числа місяця, наступного за звітним, або поетапної оплати Замовником наданих послуг, однак у будь-якому разі тільки при наявності бюджетних асигнувань.

Термін надання послуг - з моменту підписання договору та до 31.12.2018.

Місце надання послуг - автомобільна дорога загального користування державного

призначення М-04 Знам`янка - Луганськ - Ізварине (на м. Волгоград через мм. Дніпропетровськ і Донецьк) на ділянці км 91+970 - км 148+900 (окремими ділянками) (п.п. 5.1.,5.2. договору).

Згідно п. 6.3. договору, Виконавець зобов`язаний, зокрема, якісно та своєчасно надати послуги з поточного середнього ремонту автомобільних доріг відповідно до «Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального нотування України». ДСТУ 3587-97 - «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», ГБН Г.1-218-182:2011 - «Організаційно-методичні, економічні і технічні нормативи Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт» (п.6.3.1. договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2018 року, але в будь-якому разі, до повного виконання Сторонами своїх обов`язків. (п. 11.1. договору).

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.04.2021 № 416 було внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 № 55 «Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення» та перейменовано автомобільну дорогу державного значення М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине на М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине (через м. Вінницю, Кропивницький)".

Актом прийняття робіт з поточного середнього ремонту від 29.12.2017 автомобільної дороги державного значення М-04 Знам`янка - Луганськ-Ізварине (на м. Волгоград через мм Дніпропетровськ і Донецьк) комісія у складі Замовника та Виконавця здійснила прийняття робіт по відновленню земляного полотна, дорожнього одягу та засобів організації безпеки дорожнього руху, виконаних Відповідачем в період з 10.05.2017 по 27.12.2017 на вказаному об`єкті нерухомості.

16.05.2022 на адресу позивача надійшло звернення від структурного підрозділу «Верхівцевська дистанція колії» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», в якому зазначено, що за результатами весняного комісійного огляду залізничних переїздів, проведеного у квітні 2022 року на ділянці автомобільної дороги, що перебуває в межах залізничного переїзду, яка знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, виявлено несправності в утриманні доріг та дорожніх знаків, а саме, деформації асфальтобетонного покриття, колійність, сітка тріщин.

Зазначені недоліки були виявлені на ділянці автомобільної дороги державного значення М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине (через м. Вінницю, Кропивницький), км 890+800, яка до внесення змін відповідно до Постанови Кабінету міністрів України №416 від 28.04.2021 мала назву М-04 Знам`янка- Луганськ - Ізварине (на м. Волгоград через мм Дніпропетровськ і Донецьк) км 127+200.

14.06.2022 на електронну адресу відповідача - було направлено виклик за вих. № 1-17/791 від 14.06.2022, в якому позивач вимагав прибути повноважному представнику для складання відповідного акту 15.06.2022, на який представники відповідача не з`явилися.

У зв`язку з цим позивач направив засобами поштового зв`язку на адресу відповідача вимогу про прибуття повноважних представників для складання відповідного акту, на який відповідач також не з`явився.

У зв`язку з цим, позивачем було складено акт та направлено на адресу відповідача.

Також позивачем було складено дефектний акт на відновлення транспортно-експлуатаційного стану автомобільної дороги М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине (через м. Вінницю, Кропивницький), км 890+838 - км 889+918 від 30.06.2022. Цим актом було визначено найменування робіт і витрат, а також умови виконання робіт.

Відповідно до складеного на підставі дефектного акту розрахунку збитків відновлення транспортно - експлуатаційного стану автомобільної дороги М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине (через м. Вінницю, Кропивницький), км 890+838 - км 889+918 сума збитків від неякісно наданих послуг складає 9 568 984,31 грн з ПДВ.

Позивач на підставі п. 7.3. договору нарахував штраф у розмірі 20% від суми неякісно надання послуг, який складає 1 913 796,86 грн.

Вказане стало причиною звернення позивача до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.173 ГК України господарським судом визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно ст.175 ГК України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 199 ГК України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим кодексом та іншими законами.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Спірні правовідносини між сторонами ґрунтуються на договорах підряду, які регулюються статтями 837-886 ЦК України.

Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 884 ЦК України передбачено, що Підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об`єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, за які відповідає підрядник.

У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

Договором будівельного підряду може бути встановлено право замовника сплатити передбачену договором частину ціни робіт, визначеної у кошторисі, після закінчення гарантійного строку.

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.

Відповідно до ст. 859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Слід зазначити, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 у справі №904/5329/19, яке набрало законної сили 03.05.2024, позов Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" задовольнити у повному обсязі.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" () здійснити усунення нерівностей встановлених в акті №3/14 від 07.08.2019 ДП "Дорожній контроль якості" на автомобільній дорозі: Н - 08 Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя (через м. Кременчук) - Маріуполь км 449+433 - км 453+733 (правий проїзд, смуга І): км 449+130 - км 449+730, км 451+330 - км 451+730, км 453+230 - км 453+530; км 443+300 - км 453+733 (лівий проїзд, смуга І): км 443+300 -км 443+900, км 440+000 -км 444+900, км 446+000 - км 446+300, км 448+100 - км 448+840, км 449+240 -км 449+960, км 450+360 - км 450+960, км 451+160 - км 451+860, км 452+160 -км 452+760, км 453+160 -км 453+730.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" () здійснити усунення нерівностей встановлених в акті №3/14 від 07.08.2019 ДП "Дорожній контроль якості" на автомобільній дорозі: М - 04 Знам`янка - Луганськ - Ізварине (на м. Волгоград через м Дніпро, Донецьк) км 126+734 - км 127+584 (правий та лівий проїзд), км 126+734 - 127+584 (лівий проїзд), км 133+454 -км 135+704 (правий та лівий проїзд).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС» на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області 3842,00 грн судового збору та витрати по сплаті судової експертизи на суму 100 371,60 грн.

Положеннями частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії (постанова Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/3055/18).

Суд враховує, що рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України", яке є в силу статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" джерелом права, визначено, що "право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1 Конвенції, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів ("Брумареску проти Румунії", § 61)".

Отже, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 у справі №904/5329/19, яке набрало законної сили 03.05.2024, встановлені наступні обставини, що не підлягають доказуванню у цій справі.

«Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку , що факт наявності недоліків у вигляді нерівностей дорожнього полотна під час дії гарантії якості ремонтних робіт, зроблених Відповідачем, підтверджується матеріалами справи, зокрема, актом 3/14 від 07.08.2019 (арк.с. 39-47 Т.1), складеним ДП "Дорожній контроль якості", а також судовою експертизою під час дослідження причин виникнення цих нерівностей (арк.с.50-58 т.9).

Щодо цих обставин запереченнями Відповідача є те, що Позивачем порушені пункти 2.9 та 2.10 договорів підряду, якими передбачено, що Замовник у разі виявлення впродовж гарантійного терміну експлуатації об`єкта недоліків, відповідальність за які несе Виконавець, зобов`язаний без затримки сповістити про це Виконавця і запросити його для складання відповідного Акту з визначенням в ньому термінів усунення виявлених вад (недоліків). У випадку відмови Виконавця взяти участь у складанні вищевказаного акту, Замовник має право зробити це за участю третьої сторони і надати Акт Виконавцю для усунення ним недоліків. Якщо Виконавець не забезпечить усунення встановлених недоліків у визначені Актом терміни, Замовник може зробити це в односторонньому порядку або запросити іншого виконавця із компенсацією витрат за надання цієї послуги за рахунок Виконавця.

Матеріали справи свідчать про те, що Позивач не надав доказів дотримання зазначених умов договору, а саме щодо складання акту за участю Відповідача і із зазначенням строку усунення виявлених недоліків. Водночас Позивач у позові зазначив про відмову Підрядника (Відповідача) отримувати документи щодо виявлених недоліків, тобто зазначив про наявність спору.

Керуючись положеннями статті 73 ГПК України, суд вважає, що Позивач не позбавлений можливості надавати будь-які дані, на підставі яких можна встановити наявність або відсутність обставин (фактів), які мають значення для вирішення справи. Оскільки станом дорожнього полотна є такий стан речі, який має стійкий та наочний характер, жодна із сторін не позбавлена можливості зібрати і надати власні докази з цього приводу. Отже, Відповідач не надав доказів, які б спростовували відомості, наведені в акті ДП "Дорожній контроль якості". Крім того, під час судового розгляду Відповідач намагався довести відсутність його вини в цих недоліках. Відтак, суд дійшов висновку, що факт недоліків дорожнього покриття спірних ділянок доріг є доведеним.

Відповідач також вказує на те, що Позивач не довів вину Відповідача у виникненні нерівностей доріг, яке само по собі не охоплюється гарантійними зобов`язаннями Відповідача за договором.

Як судом вже зазначалось, характер спірних правовідносин полягає в тому, що вина підрядника робіт в недоліках результатів підрядних робіт презюмується, тому тягар доведення протилежного покладений саме на Відповідача.

Щодо аргументів Відповідача про те, що виникнення нерівностей доріг само по собі не охоплюється гарантійними зобов`язаннями.

Суд зазначає, що пунктом 2.7 договорів підряду виконавець гарантував якість та можливість експлуатації об`єкта щодо асфальтобетонного покриття - 5 років, а пунктом 2.11 договорів - гарантував можливість експлуатації об`єкта відповідно до цього Договору протягом гарантійного строку від дня приймання об`єкта Замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений Договором або законом.

Позивач зазначив у позові, що виявлені нерівності покриття (колійність) дорожнього покриття не відповідають вимогам п.п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97 "Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану", якими передбачено, що покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів; гранична висота напливів не повинна перевищувати 2 см для доріг І - III категорій і груп А, Б І В вулиць і доріг населених пунктів; 4 см - для решти категорій і груп.

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Отже, оскільки за спірними договорами підряду виконавець гарантував можливість експлуатації об`єкта підряду, що регламентувалося діючими у спірний період державними стандартами - ДСТУ 3587-97 "Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану", наявна за обставинами справи невідповідність покриття проїзної частини спірних ділянок доріг зазначеним стандартам під час дії гарантійних зобов`язань належить до зони відповідальності Підрядника.

Стосовно наявності або відсутності вини Відповідача як підрядника виконаних ремонтних дорожніх робіт, дослідженню підлягають обставини і докази, які надаються Відповідачем в обґрунтування відсутності свої вини.

В запереченнях на позов Відповідач зазначив, що середній поточний ремонт за договорами був виконаний Відповідачем в повному обсязі, відповідно до отриманого від Замовника технічного завдання, а використані технічні рішення й матеріали - є належними, про що свідчать підписані Замовником акти виконаних робіт. Проміжний контроль якості виконуваних робіт та використаних матеріалів виконувався згідно з ДБН В.2.3-4:2015 представниками Замовника (провідними інженерами та лаборантами Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області) в присутності представників Виконавця візуальними і інструментальними методами.

За клопотанням Відповідача була призначена і проведена перша судова експертиза, яку ухвалою від 07.02.2023 суд визнав неякісною, тому у справі призначена і проведена повторна комісійна судова дорожньо-технічна експертиза від 29.09.2023 року (арк.с. 50-58 Т.9) іншою експертною установою, висновками якої є те, що одна з можливих технічних причин виникнення пошкоджень, руйнувань, недоліків (дефектів у вигляді нерівностей дорожнього покриття) може бути невідповідність якості та обсягів (товщин) влаштованого асфальтобетонного покриття.

Відповідач щодо цих висновків заперечує, посилаючись, зокрема, на порушення процедури проведення експертних досліджень, зокрема: витяги дорожнього покриття (керни) зроблені без участі Відповідача та безпосередньо працівниками Позивача; без складання протоколів або актів і без зазначення, де саме зроблені керни; не зазначено причини розбіжностей з висновком попередньої експертизи тощо.

У відповідь на заперечення щодо експертних висновків, за ухвалою суду експерти Лебідь М.Д. та Ольхов В.С. надали письмові пояснення (арк.с. 117-118 Т.9).

Статтею 98 ГПК України встановлені вимоги до висновку експерта. Зокрема, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Враховуючи наведені положення процесуального закону, суд не вбачає порушень його положень в експертних матеріалах, які, окрім іншого, мають докладний опис проведених досліджень, зроблені висновки та відповіді на поставлені питання.

Щодо посилань Відповідача на обставини вилучення кернів, суд зазначає, що ухвалою суду від 23.03.2023 суд зобов`язав Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області забезпечити обстеження об`єкту дослідження, прибуття експертів, безперешкодний доступ до спірних ділянок автомобільної дороги, та належні умови для їх роботи, з можливістю перекриття автомобільної дороги на ділянках, що досліджуються, співробітниками Національної Поліції України, залучити підрядну організацію, яка має відповідну ліцензію та обладнання для виконання робіт по розкриттю конструктивних елементів (кернуванню покриття, відібрання кернів) із наступним відновленням, попередньо узгодивши дату проведення обстеження з експертами за відповідним номером телефону.

Зазначена ухвала була завчасно надіслана судом на електронну адресу Відповідача і оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тобто Відповідач був обізнаний про цю судову ухвалу і жодних дій для взяття участі під час обстеження об`єкту дослідження не вчинив.

Посилання Відповідача на недотримання експертами державних стандартів щодо вилучення кернів, спростовано судовими експертами в своїх поясненнях з належним обґрунтуванням і покликанням на відповідні стандарти (арк.с. 117-118 Т.9).

Стосовно дотримання судовими експертами Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яку затверджено наказом Міністерства юстиції України від 03.11.1998 №53/5 (далі- Інструкція), суд також не вбачає фактів її порушень.

Зокрема, пунктом 2.1 Інструкції встановлено, що експерт має право з дозволу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), бути присутнім під час проведення процесуальних, виконавчих дій та ставити питання учасникам процесу, що стосуються предмета чи об`єкта експертизи, та проводити окремі дослідження у їх присутності. Суд погоджується в даному випадку з аргументами судових експертів, які вказують на те, що це стосується саме процесуальних та виконавчих дій, які здійснюються безпосередньо не експертами, але за їхньою участю.

Пункт 2.4 Інструкції не містить заборони вступати в контакти з будь-якими особами.

Пункт 3.4 Інструкції зазначає, що вилучення об`єктів, що підлягають дослідженню, та відібрання зразків оформлюються протоколом згідно з вимогами процесуального законодавства. Суд погоджується в даному випадку з аргументами судових експертів, які вказують на те, що це стосується процесуальних дій, які здійснюються безпосередньо не експертами.

Згідно з пунктом 4.13 Інструкції у дослідницькій частині висновку експерта при проведенні повторної експертизи вказуються причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, якщо такі розбіжності мали місце. В той же час, у справі, експертні матеріали повторної експертизи містять опис попередніх експертних висновків, а висновки повторної експертизи сформульовані таким чином, що не входять у протиріччя з попередніми, зокрема, зазначено про те, що "…одна з можливих технічних причин виникнення пошкоджень…".

Відповідно до статті 98 ГПК України експерти попереджені про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, про що в експертних висновках наявні відповідні розписки.

Таким чином, суд не погоджується з твердженням Відповідача про те, що висновки повторної експертизи є недостовірним та недопустимим доказом.

Одночасно судом звернуто увагу на те, що експертами за повторною експертизою зроблений висновок про невідповідність відібраних кернів з вирівнюючого шару покриття на окремих ділянках, що зазначені в ухвалі суду, вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2019, який не діяв в період проведення спірних ремонтних робіт. Однак, решта висновків експертів містить інші посилання на діючі державні стандарти, яким виконані роботи не відповідають.

Посилання Відповідача на те, що останні експертні дослідження проведені поза межами гарантійного строку, суд відхилює, оскільки Відповідач не довів, яким чином сплив цього строку впливає на результати досліджень.

Досліджуючи обставини, на які посилається Відповідач в обґрунтування відсутності своєї вини, суд встановив, що це пов`язується з фактами порушення експлуатації доріг, які зафіксовані в листі Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області на адресу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області направило лист (арк.с. 100 Т.5). Зокрема, в цьому листі повідомлено про приклади перевезення вантажів з порушенням встановлених норм, які було виявлено у 2019 році під час здійснення габаритно-вагового контролю.

Досліджуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що ці приклади не містять доказів порушень саме на спірних ділянках доріг, а фіксування цих порушень навпаки свідчить про наявність відповідного контролю за належною експлуатацією доріг в цілому.

В матеріалах справи наявний лист від 10.07.2020 року вих.№1-17/179-1щодо надання відповіді на адвокатський запит (арк.с. 95-96 Т.5), в якому Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області на адресу адвоката Відповідача повідомила, зокрема, про те, що автомобільна дорога Н-08 Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя (через м. Кременчук) Маріуполь та автомобільна дорога М-04 Знам`янка - Луганськ - Ізварине (на м. Волгоград через м. Дніпро, Донецьк) перебувають на балансі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області відповідно до актів передачі доріг з 30.08.2000, документів щодо введення їх у експлуатацію Службі автомобільних доріг у Дніпропетровській області - передано не було, тому точні дані стосовно дати введення цих доріг у експлуатацію - невідомі. Міжремонтні строки для проведення капітального ремонту для зазначених автомобільних доріг встановлені Технічними правилами ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України П-Г.1-218-113:2009 2009 року: для а/д Н-08 - 11 та 12 років; для М-04 - 10, 11 та 12 років. Фактичну кількість проведених капітальних та поточних ремонтних робіт автомобільних доріг Н-08 та М-04 з моменту введення їх в експлуатацію - визначити неможливо, оскільки введення в експлуатацію здійснювалось не Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області, а запитувана документація - Службі не передавалась. З моменту передачі автомобільних доріг на баланс Служби, ремонтні роботи здійснювались окремими ділянками зазначених доріг відповідно до планів фінансування.

Останній капітальний ремонт автомобільної дороги М-04 здійснювався у 2009 році.

Останній капітальний ремонт автомобільної дороги Н-08 було проведено в 2015 році.

З наведеного суд не вбачає доведеним, що на момент виявлення недоліків має місце порушення експлуатації доріг з боку Позивача в аспекті своєчасного проведення капітального ремонту, оскільки відсутні документально підтверджені підстави вважати, що строки проведення капітального ремонту у період виявлення спірних обставин є пропущеними.

Враховуючи наведені матеріали справи у сукупності, суд вважає, що висновок про відсуність обставин, які свідчать про відсутність вини Відповідача щодо стану спірних ділянок доріг, видається більш вірогідним, ніж протилежний.».

Отже, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 у справі №904/5329/19 встановлено факт неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків в частині якості надання послуг за договором про закупівлю послуг № ПС-У-1 від 14.04.2017 з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине (на м.Волгоград через мм. Дніпропетровськ і Донецьк) на ділянці км 91+970 - км 148+900 (окремими ділянками), яка Постановою Кабінету Міністрів України від 28.04.2021 № 416 перейменована М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине (через м. Вінницю, Кропивницький)".

Правомірність нарахування штрафу.

Позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 20% від суми неякісно надання послуг, який складає 1 913 796,86 грн.

Згідно ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно ч. 1 ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 7.3. договору встановлено, що у випадку неякісного надання послуг Виконавець повинен сплатити на вимогу Замовника штраф у розмірі 20% від суми неякісно наданих послуг, а також відшкодувати збитки, які несе Замовник у зв`язку з неякісним наданням послуг.

Враховуючи встановлення факту неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків в частині якості надання послуг суд вважає правомірним нарахування позивачем штрафу в розмірі 20 % від суми неякісно наданих послуг.

Перевіривши розрахунок позивача, суд помилок не виявив, тому позов підлягає задоволенню зі стягненням з відповідача на користь позивача штрафу в розмірі 1 913 796,86 грн.

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 54, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Змінити назву Позивача - Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області.

Позов Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональна філія "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення штрафу за договором про закупівлю послуг у розмірі 1 913 796, 86 грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (49000, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 23, ідентифікаційний код 24427542) на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпро, вул.. Воскресенська, буд. 24, ідентифікаційний код 25843931) штраф у розмірі 1 913 796,86 грн., судовий збір у розмірі 28 706,96 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 07.08.2024.

Суддя Н.Г. Назаренко