номер провадження справи 19/74/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2024 Справа № 908/217/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В. при секретарі судового засіданні Лисенко К.Д., розглянувши усну заяву представника позивачів 1, 2, 3 про відвід судді у справі № 908/217/24:

позивач-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

позивач-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

позивач-3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 )

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне Шосе, 81, ідентифікаційний код 00186536)

про стягнення суми

представники сторін

від позивачів 1, 2, 3: Солнцев П.Б., ордер АР № 1153661 від 16.12.2023, ордер АР № 1159935 від 28.01.2024, ордер АР № 1159922 від 28.01.2024

від відповідача: Петрушенко Л.Л. , дов. № 91 від 18.12.2023

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. № 236/08-07/24 від 29.01.2024) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" про стягнення 882 910,78 грн на підставі Договору № 21210454 від 20.10.2021, що є спадщиною, з урахуванням часток кожного позивача.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 29.01.2024, здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/217/24 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 02.02.2024 відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" про стягнення 882 910,78 грн. Позовну заяву разом з додатками повернуто представнику позивачів-1, 2, 3.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, представник позивачів 1, 2, 3 звернувся з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.02.2024 по справі №908/217/24.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.02.2024 у справі №908/217/24 задоволено. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.02.2024 у справі №908/217/24 скасовано. Справу № 908/217/24 передано до Господарського суду Запорізької області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/217/24, присвоєно справі номер провадження 19/74/24, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

03.06.2024 ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.07.2024.

В судовому засіданні 08.07.2024 оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 06.08.2024.

В судовому засіданні 06.08.2024 представник позивачів 1, 2, 3 заявив усну заяву про відвід судді Давиденко І.В., посилаючись на те, що суддя прийняла ряд необґрунтованих рішень, зокрема, не на тій стадії процесу, зокрема, в судовому засіданні 06.08.2024, що є підставою для сумніву представника позивачів 1, 2, 3 в неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши усну заяву про відвід судді Давиденко І.В., після виходу з нарадчої кімнати, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Представник позивачів 1, 2, 3 у заявленій усній заяві про відвід судді жодних обґрунтувань, які викликають сумніви у неупередженості судді не надав, письмової заяви про відвід судді з доказами та обґрунтуваннями суду також не надав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з частинами першою, другою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Головуючий, керуючись частиною 3 статті 198 ГПК України, відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст.35 ГПК України).

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст.39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Надаючи оцінку доводам представника позивачів 1, 2, 3 адвоката Солнцева П.Б., суд зазначає, що вони не містять належних і допустимих посилань, у розумінні приписів ст.ст. 35 - 37 ГПК України, з якими законодавець пов`язує можливість відводу судді (суддів) від розгляду справи.

З огляду на вищенаведене, суд, розглянувши усну заяву представника позивачів 1, 2, 3 про відвід судді Давиденко І.В., оцінюючи матеріали справи, вважає, що мотиви заявлені у заяві, не є підставами, які б слугували для відводу судді, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не можуть бути підставою для відводу.

Інших доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді у справі № 908/217/24, не подано.

За таких обставин усна заява представника позивачів 1, 2, 3 про відвід судді Давиденко І.В. у справі № 908/217/24 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивачів 1, 2, 3: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді Давиденко І.В. у справі № 908/217/24.

Ухвалу оголошено в судовому засіданні 06.08.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.08.2024.

Суддя І.В. Давиденко