ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2024 р. Cправа № 902/409/24

Суддя Господарського суду Вінницької області Матвійчук В.В., без виклику сторін, розглянувши матеріали клопотання Фермерського господарства "ВЕЛЕС АРС" про скасування ухвали суду про стягнення штрафу у справі

за позовом: Фермерського господарства "ВЕЛЕС ВРС" (вул. Гагаріна, 42, с. Куманівці, Хмільницький район, Вінницька область, 22053)

до: Фермерського господарства "ВЕЛЕС АРС" (вул. Магістратська, 3, кв. 2, м. Вінниця, 21050)

до: Хмільницької міської ради (вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, Вінницька область, 22200)

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області, в порядку загального позовного провадження, перебувала справа № 902/409/24 за позовом Фермерського господарства "ВЕЛЕС ВРС" до Фермерського господарства "ВЕЛЕС АРС" та Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 15.01.2014, укладеного між Фермерським господарством "ВЕЛЕС АРС" та Хмільницькою районною державною адміністрацією Вінницької області з додатковими угодами від 09.01.2020 та від 21.12.2021 та скасування його реєстрації у Куманівській сільській раді за № 387 від 11.02.2014.

Суд, ухвалою від 16.07.2024, постановив: заяву № б/н та дати (вх. номер канц. суду 01-34/7106/24 від 09.07.2024) Фермерського господарства "ВЕЛЕС ВРС" задовольнити; позов Фермерського господарства "ВЕЛЕС ВРС" до Фермерського господарства "ВЕЛЕС АРС" та Хмільницької міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 15.01.2014, укладеного між Фермерським господарством "ВЕЛЕС АРС" та Хмільницькою районною державною адміністрацією Вінницької області з додатковими угодами від 09.01.2020 та від 21.12.2021 та скасування його реєстрації у Куманівській сільській раді за № 387 від 11.02.2014 у справі № 902/409/24 - залишити без розгляду.

30.07.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання № б/н від 29.07.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/7705/24 від 30.07.2024) представника відповідача - адвоката Вонсовича М.М. про скасування ухвали суду про стягнення штрафу.

Розглянувши клопотання про скасування ухвали суду про стягнення штрафу відповідно до ч. 6 ст. 135 ГПК України, дослідивши наявні матеріали справи, суд враховує таке.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 2 ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

В силу приписів ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами частин 2 та 3 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Згідно ч.6 ст.135 ГПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

З системного аналізу даної статті вбачається, що умовою для скасування ухвали суду про стягнення штрафу щодо особи, на яку накладено штраф, є такі обставини, а саме:

- сукупність обставин - виправлення допущеного порушення та надання доказів поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків;

- окрема обставина - надання доказів поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Однак, у обох випадках обов`язковою умовою для скасування ухвали суду про стягнення штрафу є надання доказів поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

В обґрунтування клопотання про скасування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, представник Фермерського господарства "ВЕЛЕС АРС" вказує на те, що мав намір брати участь в судовому засіданні, що призначене на 27.06.2024, у режимі відеоконференції та збирався повідомити суд про виконання покладених на нього обов`язків щодо надання оригіналів запитуваних доказів у наступних судових засіданнях під час прийняття участі у приміщенні суду. Проте, 27.06.2024 в час проведення судового засідання у представника Фермерського господарства "ВЕЛЕС АРС" - адвоката Вонсовича М.М. було відсутнє електропостачання, що не дало можливості брати участь в судовому засіданні та відповідно повідомити суд про виконання вимог ухвали суду від 06.06.2024.

Водночас, представник Фермерського господарства "ВЕЛЕС АРС" зазначає, що у поданому до суду клопотанні № б/н від 05.06.2024 (вх. № 01-34/5913/24 від 06.06.2024) наведено заперечення щодо необґрунтованості клопотання позивача про витребування оригіналу договору оренди земельної ділянки від 15.01.2014, укладеного між Фермерським господарством "ВЕЛЕС АРС" та Хмільницькою районною державною адміністрацією Вінницької області з додатковими угодами від 09.01.2020 та від 21.12.2021. Звернуто увагу суду на безпідставність клопотання про витребування оригіналів доказів, копії яких додано до матеріалів справи і у сторін не було зауважень щодо їх автентичності з оригіналами.

Представник відповідача-1 вказує на те, що позивачем не обґрунтовано необхідності витребування оригіналу договору оренди землі від 15.01.2014 та додаткових угод від 09.01.2020 і від 21.12.2021. Разом з цим, позивачем не було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для виконання якої необхідні оригінали даних доказів.

Заявник зауважує, що ОСОБА_1 немає жодного відношення до укладення додаткових угод від 09.01.2020 і від 21.12.2021 укладених Хмільницькою міською радою та ФГ "ВЕЛЕС АРС" в особі голови Лисого Олександра Олександровича, який є головою господарства з 2018 року по даний час.

Проте, незалежно від відмови у задоволенні клопотання позивача про витребування оригіналів доказів, судом з власної ініціативи зобов`язано відповідача надати оригінали договору оренди землі від 15.01.2014 та додаткових угод від 09.01.2020 і від 21.12.2021, для огляду в підготовчому засіданні.

В подальшому 09.07.2024 на адресу суду надійшла заява № б/н та дати (вх. номер канц. суду 01-34/7106/24 від 09.07.2024) позивача про залишення позовної заяви без розгляду та як наслідок, суд, ухвалою від 16.07.2024 позовну заяву ФГ «ВЕЛЕС ВРС» залишив без розгляду.

Враховуючи пред`явлення ФГ "ВЕЛЕС ВРС" безпідставного позову, безпідставне клопотання позивача про витребування оригіналу договору оренди землі від 15.01.2014 та додаткових угод від 09.01.2020 і від 21.12.2021, несистематичне і неподання вперше витребуваних судом доказів та врахування, що позовну заяву залишено без розгляду, що виключає можливість виконання ФГ "ВЕЛЕС АРС" обов`язку у наданні витребуваних доказів, представник відповідача-1 просить суд скасувати ухвалу про стягнення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, ухвалою від 06.06.2024, окрім іншого, зобов`язав Фермерське господарство "ВЕЛЕС АРС" подати до суду для огляду в підготовчому засіданні оригінали договору оренди земельної ділянки від 15.01.2014, укладеного між Фермерським господарством "ВЕЛЕС АРС" та Хмільницькою районною державною адміністрацією Вінницької області з додатковими угодами від 09.01.2020 та від 21.12.2021.

В подальшому за клопотанням № б/н від 12.06.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/6120/24 від 12.06.2024) представника ФГ "ВЕЛЕС АРС" - адвоката Вонсовича М.М., судом, ухвалою від 17.06.2024 постановлено провести судове засідання призначене на 27.06.2024 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області, забезпечивши участь представника Фермерського господарства "ВЕЛЕС АРС" у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У визначену судом дату представник Фермерського господарства "ВЕЛЕС АРС" не забезпечив проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим фіксування судового процесу в режимі відеоконференції не здійснено, про що відповідальним працівником суду складено службову записку № 178/2024. Пояснень причин неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 27.06.2024 судом встановлено, що Фермерським господарством "ВЕЛЕС АРС" не виконано вимоги ухвали від 06.06.2024 щодо надання для огляду в підготовчому засіданні оригіналу договору оренди земельної ділянки від 15.01.2014 з додатковими угодами від 09.01.2020 та від 21.12.2021, внаслідок чого судом, ухвалою від 27.06.2024 повторно зобов`язано Фермерське господарство "ВЕЛЕС АРС" подати до суду для огляду оригінали документів. Разом з цим зобов`язано Фермерське господарство "ВЕЛЕС АРС" у строк до 12.07.2024 подати до суду обґрунтовані письмові пояснення причин невиконання вимог ухвали суду від 27.02.2024 (п. 5) та причин неявки в судове засідання та не подання до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд враховує, що ухвали від 06.06.2024 та від 27.06.2024 отримано Фермерським господарством "ВЕЛЕС АРС" та представником адвокатом Вонсовичем М.М. через підсистему "Електронний суд", зокрема: ухвала суду від 06.06.2024 відповідно до сформованих в КП "ДСС" довідок про доставку електронного листа, була доставлена до електронних скриньок Фермерського господарства "ВЕЛЕС АРС" та представника - адвоката Вонсовича М.М. - 12.06.2024 о 13:57 год.; ухвала суду від 27.06.2024 відповідно до сформованих в КП "ДСС" довідок про доставку електронного листа, була доставлена до електронних скриньок Фермерського господарства "ВЕЛЕС АРС" та представника - адвоката Вонсовича М.М. - 03.07.2024 о 15:23 год.

Разом з тим, ухвали суду залишились без виконання. Жодних пояснень причин невиконання вимог ухвал - Фермерським господарством "ВЕЛЕС АРС" та представником - адвокатом Вонсовичем М.М. до суду не надано.

В судове засідання 16.07.2024 Фермерське господарство "ВЕЛЕС АРС" явку уповноваженого представника не забезпечило; будь-яких заяв, клопотань, письмових пояснень щодо поважності причин неявки до суду не надходило.

Суд зауважує, що Фермерським господарством "ВЕЛЕС АРС" вдруге не виконано вимоги суду в частині надання для огляду в підготовчому засіданні оригіналу договору оренди земельної ділянки від 15.01.2014 з додатковими угодами від 09.01.2020 та від 21.12.2021. При цьому, також проігноровано і вимоги ухвали суду від 27.06.2024 в частині подання у строк до 12.07.2024 обґрунтованих письмових пояснень причин невиконання вимог ухвали суду від 27.02.2024 (п. 5) та причин неявки в судове засідання та не подання до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Крім того, суд враховує, що ні від Фермерського господарства "ВЕЛЕС АРС", ні від представника - адвоката Вонсовича М.М. з 12.06.2024 (дата отримання ухвали суду від 06.06.2024) будь-яких заяв, клопотань чи письмових пояснень щодо причин невиконання вимог суду не надходило.

Приписами ч.8 ст.81 ГПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

При цьому, заходи процесуального примусу у вигляді штрафу суд може застосувати як у випадку не подання доказів без поважних причин, так у випадку неповідомлення про неможливість подати докази, яке має бути здійснено у строк, встановлений ч.8 ст.81 ГПК України.

У даній справі відповідач зволікав з виконанням вимог ухвал суду від 06.06.2024 та від 27.06.2024, не повідомляв суд про причини їх не виконання чим допустив як невиконання вимог суду щодо надання доказів, так і свого процесуального обов`язку, визначеного ч.8 ст.81 ГПК України.

Посилання Фермерського господарства "ВЕЛЕС АРС" на безпідставність позову, безпідставність клопотання позивача про витребування оригіналу договору оренди землі від 15.01.2014 та додаткових угод від 09.01.2020 і від 21.12.2021 не спростовують факту допушених відповідачем-1 порушень, за які судом притягнуто до відповідальності.

Отже, у поданому клопотанні не вказано на обставини, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення заявника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами щодо повідомлення суду хоча б про причини не подання доказів.

З огляду на викладене, зазначені вище обставини виключають підстави для скасування ухвали від 27.06.2024 про стягнення штрафу, в зв`язку з чим клопотання № б/н від 29.07.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/7705/24 від 30.07.2024) представника відповідача - адвоката Вонсовича М.М. про скасування ухвали суду про накладення штрафу відповідно до ч. 6 ст. 135 ГПК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 74, 86, 135, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання № б/н від 29.07.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/7705/24 від 30.07.2024) представника Фермерського господарства "ВЕЛЕС АРС" - адвоката Вонсовича М.М. про скасування ухвали про стягнення штрафу у справі № 902/409/24.

2. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч.1 ст. 255 ГПК України ухвала про відмову в скасуванні ухвали про стягнення штрафу окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

4. Примірник ухвали надіслати сторонам, представникам сторін - адвокатам Путіліну Є.В. та Вонсовичу М.М. - до електронних кабінетів в ЄСІТС.

Дата складання повного тексту ухвали 02.08.2024.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи