ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.08.2024 м.Дніпро Справа № 908/3274/23

Центральний апеляційний господарський суд в особі

судді-доповідача: Дарміна М.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 22.03.2024 у справі №908/3274/23 (суддя Науменко А.О.)

за позовом: Акціонерного товариства "ОТП БАНК", ідентифікаційний код юридичної особи 21685166 (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033)

до відповідача-1: Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора", ідентифікаційний код юридичної особи 00954225 (вул. Поштова, буд. 70, смт Комиш-Зоря, Пологівський район, Запорізька область, 71030)

до відповідача-2: Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора", ідентифікаційний код юридичної особи 00951652 (вул. Поштова, буд. 70, смт Комиш-Зоря, Пологівський район, Запорізька область, 71030)

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод", ідентифікаційний код юридичної особи 39376884 (вул. Городоцька, буд. 226 Б, офіс 1032, м. Львів, 79040)

до відповідача-4: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача-5: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 5 044 106,51 доларів США та 33 823 629,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

25.10.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "ОТП БАНК" (далі АТ "ОТП БАНК") до Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора" (далі КТ "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора", відповідач-1), до Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" (надалі КТ "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора", відповідач-2), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод" (далі ТОВ "МОЕЗ", відповідач-3), до ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 , відповідач-4), до ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , відповідач-5) про:

- солідарне стягнення з КТ "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора" (відповідач-1), з КТ "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" (відповідач-2), з ТОВ "МОЕЗ" (відповідач-3) та з ОСОБА_1 (відповідач-4) на користь позивача заборгованості у загальному розмірі 5 044 106,51 доларів США, 33 823 629,88 грн, з яких: 4 792 100,00 доларів США та 30 000 000,00 грн заборгованість за процентами: 252006,51 доларів США та 3 823 629,88 грн.

- солідарне стягнення з КТ "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора" (відповідач-1), з КТ "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" (відповідач-2), з ТОВ "МОЕЗ" (відповідач-3) та з ОСОБА_2 (відповідач-5) на користь позивача заборгованості у загальному розмірі 5 044 106,51 доларів США, 33 823 629,88 грн, з яких: 4 792 100,00 доларів США та 30 000 000,00 грн заборгованість за процентами: 252 006,51 доларів США та 3 823 629,88 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.03.2024 позов задоволено. При цьому в мотивувальній частині рішення суд, розглянувши заяви відповідачів 1, 2, 3, 4, 5 щодо відстрочки виконання рішення суду строком на 12 місяців, відмовив у задоволенні відповідних заяв відповідачів у справі.

12.03.2024 до суду від позивача у справі надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3274/23 про стягнення з відповідачів на користь позивача по 50 670 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.03.2024 заяву Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3274/23 задоволено.

Стягнуто з Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора», ідентифікаційний код юридичної особи 00954225 (вул. Поштова, буд. 70, смт Комиш-Зоря, Пологівський район, Запорізька область, 71030) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 21685166 (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) 50 670 (п`ятдесят тисяч шістсот сімдесят) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора», ідентифікаційний код юридичної особи 00951652 (вул. Поштова, буд. 70, смт Комиш-Зоря, Пологівський район, Запорізька область, 71030) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 21685166 (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) 50 670 (п`ятдесят тисяч шістсот сімдесят) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстракційний завод», ідентифікаційний код юридичної особи 39376884 (вул. Городоцька, буд. 226 Б, офіс 1032, м. Львів, 79040) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 21685166 (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) 50 670 (п`ятдесят тисяч шістсот сімдесят) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 21685166 (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) 50 670 (п`ятдесят тисяч шістсот сімдесят) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 21685166 (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) 50 670 (п`ятдесят тисяч шістсот сімдесят) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

15.04.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод" подало до Центрального апеляційного госопдарського суду апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 22.03.2024, в якій просить додаткове рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 22.03.2024 у справі №908/3274/23 - залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Надати докази, що підтверджують дату отримання цієї ухвали. Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання доказів направлення апеляційної скарги з додатками на адресу направлення апеляційної скарги з додатками на адресу Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора", Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , листом з описом вкладення.

03.05.2024 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод" (адвокатом Вініченком В.В.) подана заява (доказів направлення апеляційної скарги з додатками на адресу відповідача-1,2,4,5 листом з описом вкладення не надано). Апелянтом не усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 22.03.2024 у справі №908/3274/23 - повернуто заявникові.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод" 27.05.2024, через підсистему "Електронний суд", звернулося до Верховного Суду з касаційними скаргами, у яких просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2024 (про повернення апеляційної скарги ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" на рішення господарського суду Запорізької області від 07.03.2024) та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2024 (про повернення апеляційної скарги ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" на додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 22.03.2024) у справі № 908/3274/23, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду апеляційних скарг.

Ухвалою Верховного Суду від 06.06.2024 касаційні скарги ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" на ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2024 у справі № 908/3274/23 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); для усунення недоліків касаційних скарг ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" необхідно зареєструвати електронний кабінет та надати відомості реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) юридичної особи ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" у відповідності до статті 6 ГПК України; надано строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали; роз`яснено про наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Ухвалою Верховного Суду від 18.06.2024 відмовлено у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод" про продовження строку для усунення недоліків та касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод" на ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2024 у справі № 908/3274/23 повернуто скаржнику.

Одночасно, з поданням 27.05.2024 касаційних скарг до Верховного Суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод" в той же день, 27.05.2024, через підсистему "Електронний суд", повторно подало до Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 22.03.2024 у справі №908/3274/23 в частині відмови у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод" про відстрочення виконання рішення суду та ухвалити у цій частині нове рішення, яким відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод" виконання рішення суду строком на один рік (дванадцять місяців) з дня ухвалення рішення.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.05.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Дармін М.О. (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Чус О.В.

29.07.2024 до Центрального апеляційного господарського суду з Верховного Суду повернулася справа №908/3274/23.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Абзацом першим частини шостої статті 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод", як юридична особа, згідно з наведеними приписами ГПК України, зобов`язано зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що представник ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод", адвокат Вініченко Владислав Володимирович (на підставі ордера від 30.11.2023 АА № 1351709), 27.05.2024 через підсистему "Електронний суд" звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, однак, усупереч вимог пункту 2 частини другої статті 258 ГПК України в апеляційній скарзі не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод".

Судом встановлено, що у ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод", станом на 08.08.2024, не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, про що свідчить відповідь № 2812339, яка сформована засобами підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС 08.08.2024 за кодом .

Також, відповідно до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" () є: Україна, 79040, Львівська обл., місто Львів, вул. Городоцька, буд. 226-Б, офіс 1032. Отже, місцезнаходженням юридичної особи є місто Львів (не окупована територія).

Відповідно до абзацу 2 частини шостої статті 6 ГПК України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Таким чином обов`язок ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" зареєструвати електронний кабінет, встановлений відповідно до абзацу 1 частини шостої статті 6 ГПК України, у випадку, якщо з апеляційною скаргою в інтересах ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" звертається адвокат, у якого наявний електронний кабінет, що також убачається з вимог абзацу 2 частини шостої статті 6 ГПК України.

Отже апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини другої статті 258 ГПК України.

Також суд зазначає, що частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Приписами частини другої статті 174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Отже, для усунення недоліків касаційних скарг ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" необхідно зареєструвати електронний кабінет та надати відомості реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС юридичної особи ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" у відповідності до статті 6 ГПК України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 260 ГПК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку буде наслідком повернення апеляційної скарги у відповідності до положень статей 174, 260 ГПК України.

Керуючись статтями 6, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 22.03.2024 у справі №908/3274/23 - залишити без руху.

2. Апелянту - Товариству з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод" протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- зареєструвати електронний кабінет відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України, відомості про що надати суду.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч. 4 ст. 174, ч. 8 ст. 260, ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Дармін