ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" липня 2024 р. Справа№ 910/2557/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Сітайло Л.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кириченка Антона Володимировича

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 (повний текст складено 22.07.2024)

у справі №910/2557/24 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Дмитра Барановського в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 )

до Фізичної особи-підприємця Кириченка Антона Володимировича

про стягнення 386 206,80 грн

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Кириченка Антона Володимировича

до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 )

про зобов`язання виконати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 первісний позов Керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Дмитра Барановського в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кириченка Антона Володимировича на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) пеню в розмірі 92 353,80 грн, штраф в розмірі 293 853,00 грн.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кириченка Антона Володимировича на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 793,10 грн.

У задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Кириченка Антона Володимировича відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємець Кириченко Антон Володимирович звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі №910/2557/24 повністю та ухвалити нове рішення, яким залишити позов Керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Дмитра Барановського в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) без розгляду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кириченка Антона Володимировича у справі №910/2557/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 258 ГПК України на скаржника покладено обов`язок надання до апеляційної скарги, зокрема, доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судового рішення.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Проте скаржником, у порушення вимог ст.ст. 258, 259 ГПК України, не надано доказів надіслання копії апеляційної скарги Спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Центрального регіону та Адміністрації Державної прикордонної служби України листом з описом вкладень.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги та надати суду належні докази направлення апеляційної скарги Спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Центрального регіону та Адміністрації Державної прикордонної служби України, листом з описом вкладень.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кириченка Антона Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі №910/2557/24- залишити без руху.

2. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Кириченко Антону Володимировичу, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали через систему "Електронний суд", особа має право на усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання заяви з доказами направлення апеляційної скарги Спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Центрального регіону та Адміністрації Державної прикордонної служби України, листом з описом вкладень.

3. Попередити Фізичну особу-підприємця Кириченка Антона Володимировича, що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Суддя Л.Г. Сітайло