ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31.07.2024м. ДніпроСправа № 904/1530/24

за первісним позовом Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланкун", Дніпропетровська область, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення права володіння

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланкун", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, м. Дніпро

про визнання права користування земельною ділянкою

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Боговенко С.Ю.;

від відповідача: Аббасов Т.М.о; Литвин Р.О.;

від третьої особи: Прохоров С.С.;

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланкун", в якій просить суд:

- усунути перешкоди у користуванні Дніпровській міській раді земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Станіславського, 10 шляхом знесення самочинно побудованого літнього кінотеатру літ.А-1, загальною площею 131,1 кв.м, вбиральні літ.М, загальною площею 13,4 кв.м, навісу (тимчасового) літ.Л, огорожі № 3 за рахунок ТОВ «Ланкун» (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1);

- припинити право володіння ТОВ «Ланкун» відповідним правом на самочинно побудований літній кінотеатр літ.А-1, загальною площею 131,1 кв.м, вбиральню літ.М, загальною площею 13,4 кв.м, навіс (тимчасовий) літ.Л, огорожу № 3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1) із закриттям розділу.

Суд ухвалою від 09.04.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 06.05.2024.

В підготовче засідання 06.05.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Суд ухвалою від 06.05.2024 відклав підготовче засідання на 20.05.2024.

17.05.2024 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В підготовче засідання 20.05.2024 з`явились представники позивача та відповідача.

20.05.2024 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради.

Суд ухвалою від 20.05.2024 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів до 10.07.2024 включно. Відклав підготовче засідання на 17.06.2024. Залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради.

22.05.2024 Дніпровська міська рада подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Ланкун, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на об`єкт нерухомого майна, яке складається з: літнього кінотеатру літ.А-1, загальною площею 131,1 кв.м, вбиральні літ.М, загальною площею 13,4 кв.м, навісу (тимчасовий) літ.Л, огорожі № 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Станіславського (нова назва Самійла Зборовського), 10;

- заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії, окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на об`єкт нерухомого майна, яке складається з: літнього кінотеатру літ.А-1, загальною площею 131,1 кв.м, вбиральні літ.М, загальною площею 13,4 кв.м, навісу (тимчасовий) літ. Л, огорожі № 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), яке розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Станіславського (нова назва Самійла Зборовського), 10.

Ухвалою суду від 24.05.2024 заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Ланкун, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам об`єкта нерухомого майна, яке складається з: літнього кінотеатру літ.А-1, загальною площею 131,1 кв.м, вбиральні літ.М, загальною площею 13,4 кв.м, навісу (тимчасовий) літ.Л, огорожі № 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Станіславського (нова назва Самійла Зборовського), 10.

05.06.2024 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву та клопотання про призначення експертизи.

05.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланкун" подало до суду зустрічну позовну заяву до Дніпровської міської ради, в якій просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ланкун» право на користування земельною ділянкою по фактичному розміщенню нерухомого майна: літ. А-1 - літній кінотеатр, загальною площею 18,1 кв.м, літ. Б-1 - літній кінотеатр, загальною площею 24,9 кв.м, літ. Д,З,Ж - навіси, № 1, 2, 4, 5, 8 - споруди, І, II - мостіння, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Самійла Зборовського (до перейменування - вул. Станіславського), буд. 10. Також в зустрічній позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланкун" просить суд визнати причини пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви поважними та поновити процесуальний строк.

Суд ухвалою від 10.06.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланкун" про продовження строку на подання зустрічного позову задовольнив. Прийняв зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

В підготовче засідання 17.06.2024 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

Суд ухвалою від 17.06.2024 відклав підготовче засідання на 24.07.2024.

17.06.2024 позивач за первісним позовом відповідь на відзив.

25.06.2024 до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

05.07.2024 відповідач за первісним позовом подав до суду заяву про долучення до матеріалів справи доказів.

17.07.2024 відповідач за первісним позовом подав до суду додаткові пояснення.

24.07.2024 третя особа подала до суду пояснення.

24.07.2024 позивач за первісним позовом подав до суду клопотання про долучення доказів.

В підготовче засідання 24.07.2024 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

Суд ухвалою від 24.07.2024 відклав підготовче засідання на 31.07.2024.

30.07.2024 відповідач за первісним позовом подав до суду заперечення щодо акта обстеження земельної ділянки.

31.07.2024 третя особа подала до суду додаткові пояснення.

В підготовче засідання 31.07.2024 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

05.06.2024 відповідач подав до суду клопотання про призначення експертизи, в якому просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експерта поставити наступне питання: чи відповідають технічні характеристики об`єкта нерухомості, який належить ТОВ «Ланкун» та розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Станіславського, 10, а саме: літ. А-1 - літній кінотеатр, загальною площею 18,1 кв.м, літ. Б-1 - літній кінотеатр, загальною площею 24,9 кв.м, літ. Д,3,Ж - навіси, № 1, 2, 4-8 - огорожа, І, II - мостіння, які зазначені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, технічним характеристикам даного об`єкта, зазначеним у технічному паспорті, виготовленом ФОП Шендрикова С.Д., станом на 03.01.2024?

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідачів, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. В даному випадку з урахуванням поставленого відповідачем питання для вирішення експертом, а також підстав та предмету позову - суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи.

31.07.2024 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд витребувати у ФОП Шендрик С.Д. оригінал технічного паспорта від 18.10.2016.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. (ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Позивач у клопотанні вказав, що не заперечує існування поданого до заяви від 17.09.2020 технічного паспорта від 18.10.2016, а тому не звертався до ФОП Шендрик С.Д. про витребування його оригінала.

Господарський суд зазначає, що вищевказана позиція позивача за первісним позовом не спростовує необхідності дотримання вимог процесуального законодавства, в даному випадку положень ст. 81 ГПК України, при зверненні до суду з відповідним клопотанням.

Таким чином, позивачем на зазначені заходи, яких він вжив для отримання зазначеного доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Так, ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Разом з позовною заявою відповідне клопотання позивачем за первісним позом подано не було.

Також ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У поданому до суду 05.06.2024 відзиві на позовну заяву відповідач вказав (т.1 а.с.146), що походження копії технічного паспорта, виготовленого ФОП Шендріковою С.Д. станом на 18.10.2016 року, яку долучено до матеріалів справи, відповідачу невідоме.

Однак позивач, будучи обізнаним з поясненнями відповідача по справі, протягом майже двох місяців відповідне клопотання про витребування доказів не подавав.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 81, 99, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланкун" про призначення будівельно-технічної експертизи - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про витребування доказів - відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 12.08.2024 на 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланкун" надати до суду для огляду у судовому засіданні оригінал технічного паспорту, виготовленого ФОП Шендріковою С.Д., станом на 03.01.2024.

Ухвала набирає законної сили 31.07.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва