СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Харків Справа № 922/5096/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Терещенко О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Енергоатом-Трейдинг Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (вх.№1336Х/1-43) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.05.2024 у справі №922/5096/23 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Бураковою А.М., повний текст ухвали складено та підписано 13.05.2024)

за позовом Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, м.Київ, в особі філії Відокремлений підрозділ Енергоатом-Трейдинг Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, м. Київ,

до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Гарантований покупець", м. Київ,

про стягнення 104 701 017,90 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.05.2024 у справі №922/5096/23 клопотання відповідача від 03.05.2024 вх.№11757 задоволено в частині зупинення провадження у справі. Провадження у справі № 922/5096/23 зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №910/9351/23 та №910/13203/23. Решту клопотання відповідача від 03.05.2024 вх.№11757 ухвалено розглянути в процесі розгляду справи.

Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Енергоатом-Трейдинг Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.05.2024 про зупинення провадження у справі №922/5096/23, що перешкоджає подальшому провадженню у справі. Направити справу №922/5096/23 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не зазначено, які саме обставини мають бути встановлені у справах №910/9351/23 та №910/13203/23, і як ці обставини можуть вплинути на оцінку доказів у справі №922/5096/23.

На думку апелянта, Господарський суд у справі №922/5096/23 має змогу самостійно встановити обставини, які мають значення для цієї справи, та наділений повноваженнями самостійно здійснити правову кваліфікацію спірних правовідносин, а наявні в матеріалах цієї справи докази дозволяють встановити обставини наявності/відсутності порушення права, за захистом якого пред`явлено позов. Вважає помилковим посилання суду першої інстанції на об`єктивну неможливість розгляду справи №922/5096/23 до розгляду справ №910/9351/23 та №910/13203/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2024 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/5096/23 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

05.06.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/5096/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Енергоатом-Трейдинг Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (вх.№1336 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.05.2024 у справі №922/5096/23 залишено без руху, враховуючи відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 06.05.2024. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

11.06.2024 до суду від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду (вх.№7982), в якій АТ НАЕК Енергоатом просить суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 06.05.2024 у справі №922/5096/23 та поновити Акціонерному товариству Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Енергоатом-Трейдинг акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 06.05.2024 у справі №922/5096/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2024, зокрема, поновлено АТ Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Енергоатом-Трейдинг АТ Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 06.05.2024 у справі №922/5096/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Енергоатом-Трейдинг Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.05.2024 у справі №922/5096/23 та ухвалено здійснити її розгляд у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи. Встановлено учасникам справи строк до 03.07.2024 для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 03.07.2024 для подання заяв, клопотань, тощо.

24.06.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника ПрАТ "Харківенергозбут" через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (вх.8436), в якому він просить суд розглядати справу №922/5096/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.05.2024 у справі за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Державне підприємство «Гарантований покупець» про стягнення 104701017,90 грн., в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2024, у зв`язку з відпусткою судді Білоусової Я.О., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Терещенко О.І., суддя Гребенюк Н.В.

03.07.2024 від Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№8869), в якому останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача.

В обґрунтування своїх заперечень вказує на те, що предметом дослідження у вищевказаних справах №910/9351/23, №910/13203/23, № 922/5096/23 є встановлення обставин наявності/відсутності прострочення виконання відповідачем зобов`язання за договорами, укладеними відповідно до Положення про ПСО, зокрема період прострочення, розмір 3% річних та інфляційних втрат. Оскільки предметами договорів, що досліджуються у справах №910/9351/23 та №910/13203/23 є саме отримання і оплата послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів (п.1 Договору між позивачем та Гарантованим покупцем та п.1Договору №3Е61/21/2313/02/21 від 15.09.2021), тf за відсутності документів, що підтверджують вартість такої послуги за кожний розрахунковий період, неможливо встановити чи своєчасно суб`єктами Положення про ПСО були виконані свої зобов`язання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 відмовлено представнику Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про стягнення з відповідача на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" () в особі Відокремленого підрозділу "ЕнергоатомТрейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (код ЄДРПОУ 4204117,90 грн, з яких: 19852606,08 грн - 3 % річних, 84848411,82 грн - інфляційних втрат. Також, позивач просив суд судові витрати у розмірі 939400,00 грн покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на прострочення відповідачем виконання зобов`язання з оплати електричної енергії за договором купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг № 65-150-SD-21-00412 від 24.09. 2021 та додатковими угодами № 6-27 до нього. Періодом прострочення за вищевказаними додатковими угодами є період з березня 2022 по жовтень 2023 включно.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання.

Відповідач 21.12.2023 за вх.№ 15123 надав відзив на позовну заяву, згідно якого просив суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі. Також, у відзиві на позовну заяву відповідач виклав клопотання про зупинення провадження у справі, згідно якого просив суд зупинити провадження у справі №922/5096/23 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №910/9351/23 та №910/13203/23.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 задоволені вказані клопотання, залучено до участі у справі правонаступника та провадження у справі № 922/5096/23 зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 910/9351/23 та № 910/13203/23.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 у справі № 922/5096/23 апеляційну скаргу АТ Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 у справі №922/5096/23 скасовано в частині задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та зупинення провадження у справі № 922/5096/23. Відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Справу № 922/5096/23 передано на розгляд Господарському суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2024 призначено у справі підготовче засідання на 08.04.2024 о 12:45.

Протокольною ухвалою від 08.04.2024 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів. Також, протокольною ухвалою від 08.04.2024 підготовче засідання у справі було відкладено на 11.04.2024 о 11:00. Протокольною ухвалою від 11.04.2024 підготовче засідання у справі було відкладено на 18.04.2024 о 11:30.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.04.2024 було задоволено клопотання відповідача від 08.04.2024 про долучення доказів та долучені до матеріалів справи додані до клопотання докази. Задоволено клопотання відповідача від 07.04.2024 про залучення до участі у справі 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Гарантований покупець" (). Залучено Державне підприємство "Гарантований покупець" () до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Задоволено клопотання відповідача від 10.04.2024 про витребування доказів. Відкладено підготовче засідання на 29.04.2024 о 12:55.

Протокольною ухвалою від 29.04.2024 підготовче засідання у справі було відкладено на 06.05.2024 о 12:45.

Відповідач 03.05.2024 подав клопотання про зупинення провадження у справі №922/5096/23 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 910/9351/23 та №910/13203/23.

В обґрунтування клопотання відповідач вказує, що неможливо розглядати справу №922/5096/23, а саме: стосовно невиконання своїх грошових зобов`язань товариством перед ДП НАЕК Енергоатом (третьою ланкою перед першою згідно Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії (далі Положення про ПСО)) до набрання законної сили рішенням у справі № 910/13203/23, оскільки предметом розгляду справи №910/13203/23 є невиконання гарантованим покупцем (другою ланкою згідно Положення про ПСО) зобов`язання з оплати за аналогічні періоди відповідачу (третя ланка згідно Положення про ПСО), що в свою чергу спричинило невиконання ПУП своїх зобов`язань перед позивачем (перша ланка згідно Положення про ПСО). Предметом розгляду справи № 910/9351/23 є невиконання позивачем (першою ланкою згідно Положення про ПСО) зобов`язання з оплати ДП Гарантований покупець (друга ланка згідно Положення про ПСО), що в свою чергу спричинило невиконання ДП Гарантований покупець своїх зобов`язань перед відповідачем (третя ланка) згідно Положення про ПСО, отже неможливо розглянути дану справу, а саме: стосовно невиконання своїх грошових зобов`язань товариством перед ДП НАЕК Енергоатом (третьою ланкою перед першою згідно Положення про ПСО), до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №910/9351/23 та №910/13203/23.

За таких обставин відповідач вказує, що вищезазначені справи пов`язані між собою щодо виконання Положення про ПСО наступним чином: невиконання виробником своїх зобов`язань перед гарантований покупцем (справа №910/9351/23), що спричинило невиконання гарантованим покупцем своїх зобов`язань перед ПУП (справа №910/13203/23), що спричинило несвоєчасне виконання ПУП своїх зобов`язань перед виробником (що є предметом розгляду справи №922/5096/23); періоди невиконання у всіх трьох справах є аналогічними; правовідносини, що є предметом дослідження у вказаних справах, можуть свідчити про їх певну пов`язаність, опосередковану нормами Положення про ПСО.

Окрім того, відповідач зазначає, що позивачем та ДП Гарантований покупець були порушені свої процесуальні обов`язки з виконання ухвали суду та не надано документів, що надали б можливість суду у справі №922/5096/23 встановити обставини, які є предметом розгляду справи №910/9351/23.

Задовольняючи дане клопотання про зупинення провадження у даній справі місцевий суд дійшов висновку про те, що розгляд справ №910/9351/23 та №910/13203/23 має відповідні правові наслідки та матиме безпосереднє значення для розгляду справи №922/5096/23, у зв`язку з чим існує об`єктивна неможливість розгляду справи №922/5096/23 до вирішення справ №910/9351/23 та №910/13203/23.

Колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції, з огляду на таке.

За приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі на підставі пункту п`ятого частини першої статті 227 ГПК України.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами ст.ст. 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Судова колегія зазначає, що пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі №922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі №917/131/19.

Зупинення провадження у справі здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі потрібно зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Вказане наведено Верховним Судом, зокрема у постановах від 15.05.2019 у справі №904/3935/18 і від 17.12.2019 у справі №917/131/19.

Колегія суддів звертає увагу на те, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України, щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

У пунктах 1 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

За змістом статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як слідує із оскаржуваної ухвали та матеріалів справи, суд першої інстанції навів мотиви, з яких він вважає неможливим розгляд справи №922/5096/23, також вказав, як саме пов`язана ця справа зі справами №910/9351/23 та №910/13203/23.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено таке.

Відносини між позивачем, відповідачем та третьою особою регулюються Постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 483 «Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії» (далі Положення про ПСО).

Пунктом 4 Положення про ПСО та додатком 1 до нього передбачено що спеціальні обов`язки покладаються на таких учасників ринку електричної енергії: виробників електричної енергії (зокрема ДП «НАЕК «Енергоатом), постачальників універсальних послуг (на території Харківської області таким є відповідач); гарантованого покупця (ДП «Гарантований покупець) та інших учасників ринку (операторів систем розподілу виключно в частині обов`язкового придбання технологічних витрат електричної енергії в порядку та на умовах, визначених Положенням про ПСО, постачальника «останньої надії», оператора системи передачі електричної енергії в частині придбання послуги із забезпечення безперебійного функціонування постачальника «останньої надії»).

Позивач, відповідно до п.п. 1, 3 п. 7 Положення про ПСО є Виробником (першою ланкою у виконанні Положення про ПСО), який зобов`язаний: укласти з Гарантованим покупцем договори про надання послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів Гарантованим покупцем та своєчасно надавати гарантованому покупцю інформацію, необхідну для розрахунку прогнозованої та фактичної вартості послуги Гарантованого покупця та оплачувати своєчасно та у повному обсязі Гарантованому покупцю вартість послуги Гарантованого покупця.

3-тя особа (ДП «Гарантований покупець») є другою ланкою у виконанні Положення про ПСО і відповідно до п. 8 вказаного Положення зобов`язаний укласти з Виробниками та Постачальниками універсальних послуг договори про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів Постачальником універсальних послуг і оплачувати своєчасно та у повному обсязі Постачальникам універсальних послуг вартість надання Постачальниками універсальних послуг Гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів (п.п. 1-2 п. 8 Положення про ПСО).

Відповідач. в свою чергу, є третьою ланкою у виконанні Положення про ПСО та зобов`язаний здійснювати купівлю стандартних продуктів BASE_M в обсязі мінімального споживання електричної енергії побутовими споживачами відповідного Постачальника універсальних послуг за годину в аналогічному місяці попереднього року відповідно до умов, визначених пунктом 5 цього Положення (п.п. 6 п. 9 Положення про ПСО).

Викладені обставини свідчать про те, що дії учасників ринку, на яких покладено спеціальні обов`язки, взаємопов`язані, взаємозалежні та чітко визначають погоджені дії учасників ринку для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії Положенням про ПСО.

Так, згідно п. 16 Положення про ПСО, виконання спеціальних обов`язків, передбачених цим Положенням, повинне забезпечувати покриття економічно обґрунтованих витрат учасника ринку на їх виконання.

На виконання ч. 7 ст. 62 Закону України "Про ринок електричної енергії", Кабінетом Міністрів України було передбачено звільнення учасників ринку від відповідальності за несвоєчасну оплату згідно договорів, укладених відповідно до Положення про ПСО.

Згідно додатку 2 до Положення про ПСО (п. 16 Примірного договору між гарантованим покупцем та ПУП), замовник (Гарантований покупець) звільняється від відповідальності, передбаченої цим пунктом договору, у разі несвоєчасної та/або неповної оплати виробниками гарантованому покупцю наданих послуг відповідно до пункту 8 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 483.

Як вже зазначалось, згідно Положення про ПСО, першою ланкою у забезпеченні загальногосподарського інтересу є саме позивач, а отже, несвоєчасне виконання іншими учасниками ринку своїх зобов`язань могло виникнути у зв`язку з порушенням позивачем п.п. 3 п. 7 Положення про ПСО, згідно якого виробники зобов`язані своєчасно та у повному обсязі оплачувати гарантованому покупцю вартість послуги гарантованого покупця.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що предметом позову у справі № 910/13203/23 є стягнення з ДП Гарантований покупець на користь ПрАТ Харківенергозбут основної заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку з неналежним виконанням гарантованим покупцем зобов`язань за договором № 3Е61/21/2313/02/21 від 15.09.2021.

Предметом позову у справі № 910/9351/23 є стягнення з ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на користь ДП Гарантований покупець суми основної заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку з неналежним виконанням ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом зобов`язань за договором № 2293/01/21/77-150-08-21-00393.

Предметом позову у справі № 922/5096/23 є стягнення з відповідача (ПУП) на користь позивача (продавця та виробника електроенергії) 104701017,90 грн., з яких 19852606,08 грн. 3% річних, 84848411,82 грн. інфляційні втрати у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 65-150-SD-21-00412 від 24.09.2021.

Отже, предметом позову у даній справі є, зокрема, встановлення обставин наявності/відсутності прострочення виконання відповідачем зобов`язання за вказаним договором, періоду прострочення, розміру 3% річних та інфляційних втрат тощо.

З матеріалів справи вбачається, що Господарським судом Харківської області задоволено клопотання відповідача та долучено до матеріалів справи №922/5096/23 копію позовної заяви ПрАТ Харківенергозбут до ДП Гарантований покупець у справі №910/13203/23 разом з копією договору між відповідачем та третьою особою та доказами несвоєчасної оплати з боку третьої особи.

На виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 18.04.2024 позивачем та третьою особою надано документи та інформацію, що підтверджують підстави виникнення спорів, що є предметом розгляду справ №910/9351/23 і №910/13203/23.

Позивач надав до суду копію договору, укладеного між позивачем та ДП Гарантований покупець №2293/01/21/77-150-08-21-00393 від 15.09.2021 про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів гарантованим покупцем, що укладений на підставі Положення про ПСО, тобто договір, який є предметом розгляду справи №910/9351/23 за позовом АТ НАЕК Енергоатом до ДП Гарантований покупець.

Договір між АТ НАЕК Енергоатом та ДП Гарантований покупець, укладений на виконання Положення про ПСО має відкладальну обставину, при цьому можливість її застосування має бути доведена ДП Гарантований покупець.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що зміст та характер правовідносин між сторонами пов`язаний з Положенням про ПСО, оскільки договори між учасниками справи укладені на виконання Положення ПСО, а предметом позовів у справах №922/5096/23, №910/9351/23, №910/13203/23 є виконання своїх зобов`язань між учасниками Положення ПСО за ті ж самі розрахункові періоди, що підтверджується наданою копією позовної заяви разом з додатками у справі №910/13203/23, інформацією та документами, наданими позивачем та третьою особою на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 18.04.2024 у справі №922/5096/23.

Враховуючи вищевказані обставини, встановити дійсні причини невиконання учасниками Положення про ПСО своїх обов`язків в межах справи № 922/5096/23 неможливо, з огляду на те, що предметом позову цієї справи є вимоги про стягнення коштів учасника першої ланки до учасника третьої ланки, а для повного та всебічного з`ясування обставин та правильного вирішення цієї справи необхідно в першу чергу встановити обставини та причини невиконання зобов`язань про ПСО учасником першої ланки перед учасником другої ланки (справа №910/9351/23) і в подальшому учасником другої ланки перед учасником третьої ланки (справа №910/13203/23).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставними твердження апелянта щодо відсутності взаємозв`язку між договорами, укладеними позивачем, відповідачем та третьою особою у забезпеченні доступності електричної енергії для побутових споживачів, тобто згідно Положення про ПСО, та справами №910/9351/23, №910/13203/23, №922/5096/23, предметом дослідження у яких є несвоєчасне виконання оплат за договорами, укладеними згідно Положення про ПСО.

У зв`язку з відмінністю предметів доказування та різним обсягом наданих доказів, Господарський суд Харківської області під час розгляду справи №922/5096/23 не має можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються у справах №910/9351/23 та № 910/13203/23.

Тобто обставини, які не можна встановити у цьому процесі, але є предметом розгляду у справі №910/9351/23 та №910/13203/23, місцевий господарський суд визначив як такі, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів і вимог.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження позивача, викладені ним в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного і правового обґрунтування та не доведені належними доказами, у зв`язку з чим підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Харківської області від 06.05.2024 у справі №922/5096/23 прийнята при належному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в зв`язку з чим, апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені апелянтом у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Енергоатом-Трейдинг Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.05.2024 у справі № 922/5096/23 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 01.08.2024

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.І. Терещенко