ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" липня 2024 р. Справа№ 910/6947/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 23.07.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Завод Супутник"

про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Понькіної Оксани Володимирівни

на рішення Господарського суду міста Києва

від 02.03.2023 (повний текст складено та підписано 13.03.2023)

у справі №910/6947/22 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод Супутник"

до Фізичної особи-підприємця Понькіної Оксани Володимирівни

про стягнення 69 773,72 грн,

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Понькіної Оксани Володимирівни

до Приватного акціонерного товариства "Завод Супутник"

про визнання недійсною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

У провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді Тищенко О.В., Кравчук Г.А. перебуває справа № 910/6947/22.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Понькіної Оксани Володимирівни залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у справі №910/6947/22 залишено без змін.

На адресу Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Завод Супутник" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Завод Супутник" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Понькіної Оксани Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у справі №910/6947/22 призначено на 02.07.2024.

Через підсистему "Електронний суд" від Фізичної особи-підприємця Понькіної Оксани Володимирівни надійшлит заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

02.07.2024 представником позивача подано заяву про відкладення розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Завод Супутник" про ухвалення додаткового рішення, яке задоволено колегією суддів. Розгляд заяви відкладено на 09.07.2024.

04.07.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відстуності представника.

Судове засідання призначене на 09.07.2024 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Завод Супутник" про ухвалення додаткового рішення призначено на 23.07.2024.

17.07.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відстуності представника.

В судове засідання 23.07.2024 з розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Завод Супутник" про ухвалення додаткового рішення представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені шляхом доставки процесуальних документів до Електронного кабінету, що підтверджується довідками від 18.07.2024. До того ж представник відповідача просив здійснювати розгляд справи без участі представника.

Відповідно до частини п`ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача та відповідача.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши наявні матеріали, встановив наступне.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Обгрунтовуючи заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу Приватне акціонерне товариство "Завод Супутник" вказало про те, що апеляційним судом не було вирішено питання про судові витрати в постанові від 26.12.2023, у зв`язку з чим наявні підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції в розмірі 10 000,00 грн, про що було заявлено у відзиві на апеляційну скаргу.

Натомість, колегія суддів зазначає, що в мотивувальній частині постанови від 26.12.2023 судом було вирішено питання розподілу судових витрат щодо покладення на апелянта витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Однак, суд не розглядав питання стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесних позивачем під час апеляційного перегляду справи, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження понесених позивачем витрат, наявність яких у відповідності до приписів ст. 126 ГПК України є обов`язковою при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, звертаючись до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, заявником також не було долучено доказів, на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин, заява Приватного акціонерного товариства "Завод Супутник" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення за заявою Приватного акціонерного товариства "Завод Супутник" щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/6947/22.

Матеріали справи №910/6947/22 повернути Господарському суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 29.07.2024

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

О.В. Тищенко