ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2024 р. Справа № 910/14890/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Шевчук С.Р.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Макаренко Ю.О.

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТМАСТЕР"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 (повний текст рішення складено та підписано 13.12.2023) (суддя Лиськов М.О.)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 (повний текст додаткового рішення складено та підписано 22.01.2024) (суддя Лиськов М.О.)

у справі № 910/14890/23 Господарського суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТМАСТЕР",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Податкова звітність та бухгалтерський облік",

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТМАСТЕР" (далі - ТОВ "НЕТМАСТЕР", Товариство, відповідач) про зобов`язання ТОВ "НЕТМАСТЕР" надати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Податкова звітність та бухгалтерський облік" (далі - ТОВ "Податкова звітність та бухгалтерський облік", третя особа) завірені підписом уповноваженої особи Товариства копії всіх документів, що можуть знадобитись для роботи бухгалтера (аудитора) в особі представників ТОВ "Податкова звітність та бухгалтерський облік", та які передбачені статтею 43 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а саме:

- наявні аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг;

- фінансову звітність за останні 4 роки, включаючи 2023 рік;

- документи звітності, що подаються відповідним державним органам: податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску; податкові декларації з податку на прибуток підприємства; податкові декларації з податку на додану вартість;

- документи бухгалтерського обліку, за останні 4 роки, включаючи 2023 рік;

- виписки з банку по роках (кварталах).

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що в нього як учасника, якому належить більше 10 відсотків статутного капіталу ТОВ "НЕТМАСТЕР", наявні права вимагати проведення аудиторської перевірки діяльності останнього. З метою захисту свого права, встановленого статутом та ст. 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", позивач неодноразово надсилав відповідачу повідомлення про проведення аудиторської перевірки Товариства за період 2020-2023 роки із залученням аудиторської фірми ТОВ "Податкова звітність та бухгалтерський облік", надавав примірник договору про надання аудиторських послуг та просив надати аудиторській фірмі первинні документи. Вказане повідомлення не було отримане, хоча позивачем та його представником надсилалося в сукупності шість разів.

Таким чином, за доводами позивача, ухилення відповідача від забезпечення аудитору можливості проведення аудиту суперечить ст. 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та, відповідно, порушує реалізацію позивачем як учасником товариства його корпоративного права на управління товариством, яке підлягає захисту у судовому порядку.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у справі № 910/14890/23 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано ТОВ "НЕТМАСТЕР" надати на користь ТОВ "Податкова звітність та бухгалтерський облік" завірені підписом уповноваженої особи Товариства копії всіх документів, що можуть знадобитись для роботи бухгалтера (аудитора) в особі представників ТОВ "Податкова звітність та бухгалтерський облік" та які передбачені статтею 43 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а саме: наявні аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг; фінансову звітність за останні 4 роки, включаючи 2023 рік; документи звітності, що подаються відповідним державним органам: податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, податкові декларації з податку на прибуток підприємства, податкові декларації з податку на додану вартість; документи бухгалтерського обліку, за останні 4 роки, включаючи 2023 рік; виписки з банку по роках (кварталах). Стягнуто з ТОВ "НЕТМАСТЕР" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив із того, що відповідно до приписів ст. 41, 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у ТОВ "НЕТМАСТЕР" виник обов`язок з виконання вимог учасника - ОСОБА_1 про проведення бухгалтерської (аудиторської) перевірки діяльності ТОВ "НЕТМАСТЕР".

Короткий зміст і підстави заяви про ухвалення додаткового рішення

Представник ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення в даній справі, яким стягнути з відповідача на користь позивача 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначена заява обґрунтована тим, що позивачем у позовній заяві подавався попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у зв`язку із розглядом даної справи; до позовної заяви та до клопотання про долучення доказів, направленого до Господарського суду міста Києва, долучено докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, однак судом не вирішено питання про судові витрати.

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/14890/23 задоволено. Стягнуто з ТОВ "НЕТМАСТЕР" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду та узагальнення її доводів

Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у справі № 910/14890/23, ТОВ "НЕТМАСТЕР" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення повністю і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Обґрунтовуючи вимоги зазначеної апеляційної скарги, скаржник вказує на те, що:

- задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції помилково виходив із тієї обставини, що відповідач порушив право позивача як учасника ТОВ "НЕТМАСТЕР" (із часткою 50 % від статутного капіталу), на проведення аудиту фінансової звітності Товариства, передбачене ст. 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та ст. 15 статуту Товариства (чого в дійсності не було);

- договір ОСОБА_1 з ТОВ "Податкова звітність та бухгалтерський облік" від 02.06.2023 на проведення бухгалтерської (аудиторської) перевірки підприємства, на який послався суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, не є договором, про який йдеться у ст. 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", укладення якого учасником є підставою для заявлення ним вимоги про проведення аудиту фінансової звітності товариства (тобто в даному випадку не є належним та допустимим доказом). На підставі факту укладення даного договору позивач не мав права робити запит про проведення аудиту фінансової звітності Товариства. Відповідно відповідач не міг порушити права позивача на проведення такого аудиту;

- у Реєстрі аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності не міститься інформації про ТОВ "Податкова звітність та бухгалтерський облік" та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ). Останній як єдиний учасник (з часткою 100 % статутного капіталу) та керівник (директор) цього товариства (третьої особи), яке, за твердженням позивача, є аудиторською фірмою, відповідно до вимог ст. 5 Закону України "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність" мав бути аудитором (зареєстрованим у зазначеному Реєстрі), що також відсутнє;

- таким чином, суд першої інстанції прийняв рішення, яким зобов`язав відповідача надати документи, що стосуються його фінансово-господарської діяльності за чотири останні роки та містять конфіденційну інформацію, ТОВ "Податкова звітність та бухгалтерський облік" (третій особі), яке не є аудиторською фірмою та не має права проводити аудит;

- крім того, в договорі від 02.06.2023 не вказано, що проводиться аудит саме фінансової звітності ТОВ "НЕТМАСТЕР" відповідно до ст. 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"; у договорі відсутній обсяг аудиторських послуг (відповідно до якого мав визначатися перелік документів, що передаються), у зв`язку із чим їх визначення в оскаржуваному рішенні, відповідно до ст. 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", безпідставне (в ній йдеться про інше право учасника, а саме право на отримання ним (а не аудитором чи аудиторською фірмою) інформації (копій визначених документів), що стосується діяльності товариства).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги на додаткове рішення місцевого господарського суду та узагальнення її доводів

Також, не погодившись із додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі № 910/14890/23, ТОВ "НЕТМАСТЕР" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю вказане додаткове рішення і в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про його ухвалення (від 20.12.2023) відмовити повністю.

Обґрунтовуючи вимоги вказаної апеляційної скарги, скаржник зазначає, що з додатковим рішенням не погоджується повністю, оскільки воно є наслідком прийняття та невід`ємною складовою основного судового рішення про задоволення позову (від 29.11.2023), яке оскаржується ТОВ "НЕТМАСТЕР" в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 (колегія суддів у складі: Шаптали Є.Ю. - головуючого, Гончарова С.А., Яковлєва М.Л.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "НЕТМАСТЕР" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у справі № 910/14890/23.

Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 (колегія суддів у складі: Шаптали Є.Ю. - головуючого, Гончарова С.А., Яковлєва М.Л.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "НЕТМАСТЕР" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі № 910/14890/23; призначено спільний розгляд зазначеної апеляційної скарги з апеляційною скаргою ТОВ "НЕТМАСТЕР" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у справі № 910/14890/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Шаптали Є.Ю. - головуючого, Гончарова С.А., Яковлєва М.Л.) задоволено заяву колегії суддів у складі: головуючого судді - Шаптали Є.Ю., суддів: Гончарова С.А., Яковлєва М.Л. про самовідвід від розгляду справи № 910/14890/23; матеріали даної справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14890/23.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) для розгляду апеляційних скарг ТОВ "НЕТМАСТЕР" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі № 910/14890/23 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В.. Шевчук С.Р., прийнято до свого провадження апеляційні скарги ТОВ "НЕТМАСТЕР" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі № 910/14890/23; розгляд апеляційних скарг призначено на 11.06.2024 об 11:00.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 продовжено строк розгляду апеляційних скарг ТОВ "НЕТМАСТЕР" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі № 910/14890/23; відкладено їх розгляд на 23.07.2024 о 10:20.

Позиції учасників справи

Відповідач не скористався своїм правом, відзив на апеляційну скаргу не подав, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не є перешкодою для апеляційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

Явка представників учасників справи

У судове засідання 23.07.2024 з`явився представник відповідача.

Позивач або його представник та представник третьої особи в судове засідання не з`явились. Усі учасники справи належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг.

Станом на час судового засідання клопотань про відкладення розгляду апеляційних скарг до Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а нез`явлення в судове засідання позивача або його представника та представника третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи аргументи апеляційних скарг і доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваних судових актів в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні позивача або його представника та представника третьої особи.

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні апеляційні скарги підтримав і просив суд їх задовольнити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Відповідно до статуту ТОВ "НЕТМАСТЕР", затвердженого загальними зборами учасників Товариства, оформленими протоколом № 1 від 17.01.2013 (далі - Статут), та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на дату подання цього позову та на час вирішення даного спору, ОСОБА_1 є учасником ТОВ "НЕТМАСТЕР" із часткою 50 % у статутному капіталі. Іншим учасником ТОВ "НЕТМАСТЕР" у розмірі 50 % у статутному капіталі є ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ).

Відповідно до п. 15.03 "Аудиторські перевірки" ст. 15 Статуту достовірність та повнота річного балансу та фінансової і податкової звітності Товариства можуть бути перевірені і підтверджені аудитором або аудиторською фірмою. Крім того, будь-який учасник може вимагати проведення за власний рахунок аудиторської перевірки Товариства незалежним професійним аудитором, призначеним цим учасником на власний розсуд, за умови, що такий учасник подав Товариству письмове повідомлення про проведення аудиторської перевірки не пізніше ніж за 7 (сім) днів до початку її проведення.

02.06.2023 між ОСОБА_1 (Замовник) та ТОВ "Податкова звітність та бухгалтерський облік" (Виконавець) був укладений договір № 02/06/2023 на проведення бухгалтерської (аудиторської) перевірки підприємства (далі - Договір), за умовами якого Виконавець надає Замовнику послуги з проведення бухгалтерської (аудиторської) перевірки підприємства за період з 01.01.2020 по 01.06.2023 (п. 1.2 Договору).

Як зазначив місцевий господарський суд, позивач як засновник та учасник Товариства, з метою отримання інформації про діяльність Товариства, аудит якого з 2020 року не проводився, неодноразово звертався до директора Товариства з проханням отримати інформацію про діяльність Товариства, що підтверджується відповідним листом, відправленим на адресу для поштової кореспонденції ТОВ "НЕТМАСТЕР" (02152, м. Київ, а/с 12) - лист № 460, який повернувся за закінченням терміну зберігання. Після цього вищевказаний лист було відправлено цінним листом з описом вкладення 24.07.2023 на юридичну адресу ТОВ "НЕТМАСТЕР" (03062, м. Київ, вул. Стрийська, буд. 3, офіс 16) - лист № 964, який також було повернуто за закінченням терміну зберігання. Також, 24.07.2023 вищенаведений лист відправлено цінним листом з описом вкладення на адресу місця реєстрації директора ТОВ "НЕТМАСТЕР" ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) - лист № 972, який було не вручено під час доставки. Крім того, 24.07.2023 вищенаведений лист було повторно відправлено цінним листом з описом вкладення на адресу для поштової кореспонденції ТОВ "НЕТМАСТЕР" (02152, м. Київ, а/с 12) - лист № 956, який повернувся за закінченням встановленого терміну зберігання. Адвокат Кишеня В.С. 12.07.2023 звернувся в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "НЕТМАСТЕР" із письмовим повідомленням за адресою для кореспонденції (02152, м. Київ, а/с 12) - лист № 810; даний лист було повернуто за закінченням терміну зберігання.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 31.07.2023 адвокат Кишеня В.С. звернувся в інтересах ОСОБА_1 до директора ТОВ "НЕТМАСТЕР" із письмовим повідомленням від 31.07.2023 за адресою місця реєстрації директора ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), з використанням кур`єрської служби доставки "КСД". Лист не було вручено, підстава: за адресою зачинена територія, домофон не відповідає.

Відповідно до змісту вищезазначеного письмового повідомлення (в порядку положень ст. 15 статуту ТОВ "НЕТМАСТЕР" та ст. 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю") заявник просив:

1. Підготувати та надати для бухгалтерської (аудиторської) перевірки документи, що можуть знадобитись для роботи бухгалтера (аудитора) в особі представників ТОВ "Податкова звітність та бухгалтерський облік" та які передбачені статтею 43 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а саме:

- наявні аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг;

- ?фінансову звітність за останні 4 роки, включаючи 2023 рік;

- документи звітності, що подаються відповідним державним органам: ??Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску; Податкові декларації з податку на прибуток підприємства; Податкові декларації з податку на додану вартість;

- документи бухгалтерського обліку, за останні 4 роки, включаючи 2023 рік: ??виписки з банку по роках (кварталах).

2. Надати необмежений доступ учаснику Товариства ОСОБА_1 до статистичної інформації по діяльності Товариства в програмних продуктах, шляхом надання доступу "логіну і паролю" до системи: http://usr.netmaster.kiev.ua.

Оскільки, за доводами ОСОБА_1 , він скористався усіма можливими методами вручення повідомлення відповідачу, однак захистити свої права йому не вдається за можливе, позивач звернувся до суду з позовом у даній справі про зобов`язання відповідача надати на користь ТОВ "Податкова звітність та бухгалтерський облік" завірені підписом уповноваженої особи Товариства копії всіх документів, що можуть знадобитись для роботи бухгалтера (аудитора) в особі представників ТОВ "Податкова звітність та бухгалтерський облік" та які передбачені статтею 43 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при перегляді рішення місцевого господарського суду

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (подібний висновок міститься в п. 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Іншими словами, це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (п. 14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування.

Права учасників господарського товариства закріплені в статті 116 ЦК України, відповідно до пунктів 1, 5 частини першої якої учасники господарського товариства мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Подібні права учасника товариства закріплено і в спеціальному законі - Законі України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Відповідно до статті 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники товариства мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства; отримувати інформацію про господарську діяльність товариства.

Згідно зі статтею 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" на вимогу учасника чи учасників, яким сукупно належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства, проводиться аудит фінансової звітності товариства із залученням аудитора (аудиторської фірми), не пов`язаного (не пов`язаної) майновими інтересами з товариством, посадовими особами товариства чи з його учасниками.

У такому разі учасник (учасники) товариства самостійно укладає з визначеним ним аудитором (аудиторською фірмою) договір про проведення аудиту фінансової звітності товариства, в якому зазначається обсяг аудиторських послуг.

Витрати, пов`язані з проведенням аудиту фінансової звітності, покладаються на учасника (учасників), на вимогу якого проводиться такий аудит, якщо інше не встановлено статутом товариства. Загальні збори учасників товариства можуть ухвалити рішення про відшкодування витрат учасника на аудит фінансової звітності товариства.

Виконавчий орган товариства протягом 10 днів з дати отримання запиту учасника (учасників) про такий аудит та примірника оригіналу договору про проведення аудиту фінансової звітності товариства зобов`язаний забезпечити аудитору можливість проведення аудиту та надати завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх документів відповідно до визначеного у договорі обсягу аудиторських послуг.

Згідно зі статтею 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" товариство зобов`язано зберігати такі документи: 1) протокол зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника); 2) статут товариства та зміни до статуту; 3) протоколи загальних зборів учасників; 4) документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; 5) положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття); 6) протоколи засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства; 7) аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг; 8) річну фінансову звітність; 9) документи звітності, що подаються відповідним державним органам; 10) документи, пов`язані з випуском емісійних цінних паперів; 11) інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства; 12) документи, що підтверджують права товариства на майно; 13) документи бухгалтерського обліку.

Відповідальність за зберігання документів товариства покладається на виконавчий орган товариства та на головного бухгалтера (у разі призначення) - щодо документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Документи, передбачені частиною першою цієї статті, підлягають зберіганню протягом усього строку діяльності товариства, крім документів бухгалтерського обліку, строки зберігання яких визначаються відповідно до законодавства.

Товариство забезпечує кожному учаснику (його представнику) доступ до документів, визначених частиною першою цієї статті. Протягом 10 днів з дня надходження письмової вимоги учасника товариства виконавчий орган товариства зобов`язаний надати такому учаснику копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За підготовку копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати розмір витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов`язаних з пересиланням документів поштою.

Верховний Суд у постанові від 17.08.2022 у справі № 910/12126/21 зазначив, що при вирішенні спорів за позовами учасників товариства з обмеженою відповідальністю про спонукання товариства провести аудиторську перевірку діяльності та звітності товариства належить враховувати, що передбачене право учасників спрямоване на контроль діяльності виконавчого органу, а тому, як і право на отримання інформації про діяльність товариства, є складовою права на управління товариством у передбаченому законом і установчими документами порядку.

Право учасника товариства звернутись з вимогою про проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності товариства не залежить ні від бажання самого товариства (його посадових осіб) проводити чи не проводити перевірку, ні від доцільності чи відсутності доцільності проведення такої перевірки, наявності вже проведених перевірок, натомість, обов`язок товариства забезпечити аудитору можливість проведення перевірки виникає в силу прямої вказівки закону (подібний висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 904/2194/17 та постановах Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 908/522/20, від 07.10.2021 у справі № 910/9339/20).

Вказаний обов`язок передбачає вчинення виконавчим органом активних дій, а не пасивної бездіяльності (аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 07.10.2021 у справі № 910/9339/20).

Суд першої інстанції, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, дійшов висновків, що виходячи з приписів ст. 41, 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", у ТОВ "НЕТМАСТЕР" виник обов`язок з виконання вимог учасника - ОСОБА_1 про проведення бухгалтерської (аудиторської) перевірки діяльності Товариства; відтак вимоги позивача про зобов`язання відповідача виконати вимогу ОСОБА_1 від 31.07.2023 про проведення бухгалтерської (аудиторської) перевірки діяльності ТОВ "НЕТМАСТЕР", шляхом забезпечення ТОВ "Податкова звітність та бухгалтерський облік" можливості проведення аудиту на підставі договору № 02/06/2023 від 02.06.2023 про проведення бухгалтерської (аудиторської) перевірки підприємства, за умовами якого Виконавець надає Замовнику послуги з проведення бухгалтерської (аудиторської) перевірки підприємства за період з 01.01.2020 по 01.06.2023, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Однак такі висновки місцевого господарського суду визнаються судом апеляційної інстанції помилковими з огляду на таке.

Аналіз положень ст. 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" дає підстави для висновку про те, що для ініціації аудиту фінансової звітності товариства необхідна наявність сукупності таких умов: наявність в учасника-ініціатора 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (1); укладення таким учасником з незалежним аудитором (аудиторською фірмою) договору про проведення аудиту фінансової звітності товариства (2); зазначення в такому договорі обсягу аудиторських послуг (3). Окрім того, положення ч. 4 ст. 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" містять додаткові вимоги для реалізації суб`єктивного права на проведення перевірки аудиту фінансової звітності товариства, невиконання яких за наявністю трьох вищезазначених умов протягом 10 днів з боку виконавчого органу товариства дозволяє встановити наявність факту порушення права учасника: отримання товариством запиту учасника про такий аудит (4); отримання товариством оригіналу договору про проведення аудиту фінансової звітності товариства з визначеним у ньому обсягом аудиторських послуг (5), що визначають момент відліку 10-ти денного строку.

Такі правові висновки викладено в пунктах 26, 27 постанови Верховного Суду від 29.11.2021 у справі № 922/3873/20.

Як визначено в ст. 1 Закону України "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність", аудит фінансової звітності - аудиторська послуга з перевірки даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності та/або консолідованої фінансової звітності юридичної особи або представництва іноземного суб`єкта господарювання, або іншого суб`єкта, який подає фінансову звітність та консолідовану фінансову звітність групи, з метою висловлення незалежної думки аудитора про її відповідність в усіх суттєвих аспектах вимогам національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, міжнародних стандартів фінансової звітності або іншим вимогам;

аудитор - фізична особа, яка підтвердила кваліфікаційну придатність до провадження аудиторської діяльності, має відповідний практичний досвід та зареєстрована у Реєстрі аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності;

аудиторська діяльність - незалежна професійна діяльність аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності, зареєстрованих у Реєстрі аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності, з надання аудиторських послуг;

аудиторська фірма - юридична особа, яка провадить аудиторську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом та міжнародними стандартами аудиту, а також може надавати неаудиторські послуги;

аудиторські послуги - аудит, огляд фінансової звітності, консолідованої фінансової звітності, виконання завдань з іншого надання впевненості та інші професійні послуги, що надаються суб`єктами аудиторської діяльності відповідно до міжнародних стандартів аудиту, стандартів аудиту Великої Британії або Сполучених Штатів Америки, та з урахуванням вимог цього Закону;

замовник - юридична або фізична особа, яка відповідно до законодавства зобов`язана або має право замовляти аудиторські послуги;

професійна таємниця аудитора - інформація (матеріали, документи, інше), що стала відома аудитору в процесі надання аудиторських послуг та відповідає таким ознакам: є невідомою або не є загальнодоступною для широкого кола осіб; розголошення якої може завдати шкоди інтересам особи, яка звернулася до аудитора, суб`єкта аудиторської діяльності;

Реєстр аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності (далі - Реєстр) - інформаційно-комунікаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, захист, облік, відображення, оброблення реєстрових даних та надання реєстрової інформації про аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності, які мають право на провадження аудиторської діяльності в Україні, а також містить іншу інформацію відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність" аудитор набуває права на провадження аудиторської діяльності після підтвердження кваліфікаційної придатності, набуття практичного досвіду в порядку, визначеному цим Законом, та реєстрації у Реєстрі. Аудитор має право провадити аудиторську діяльність одноосібно лише після реєстрації його у Реєстрі як суб`єкта аудиторської діяльності. Аудитор провадить аудиторську діяльність у складі аудиторської фірми та/або як фізична особа - підприємець чи провадить незалежну професійну діяльність, за умови що така особа не є працівником аудиторської фірми. Аудитор втрачає право на провадження аудиторської діяльності після скасування його реєстрації у Реєстрі з підстав, передбачених цим Законом. Така особа набуває права на провадження аудиторської діяльності лише після підтвердження кваліфікаційної придатності в порядку, визначеному цим Законом, та реєстрації в Реєстрі.

Згідно зі ст. 5 вказаного Закону аудиторська фірма набуває права на провадження аудиторської діяльності за умови відповідності вимогам цієї статті та в порядку, визначеному цим Законом. Юридична особа, яка не відповідає вимогам цієї статті, не має права використовувати у своєму найменуванні термін "аудиторська фірма". Загальний розмір частки засновників (учасників) аудиторської фірми, які не є аудиторами та/або аудиторськими фірмами, у статутному капіталі не може перевищувати 30 відсотків. Посадовою особою, яка відповідно до установчих документів здійснює керівництво аудиторською фірмою, може бути лише аудитор.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність" аудиторські послуги можуть надаватися лише суб`єктом аудиторської діяльності, якому таке право надано в порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Аудиторські послуги надаються на підставі договору про надання аудиторських послуг, укладеного між суб`єктом аудиторської діяльності та замовником. У договорі про надання аудиторських послуг передбачаються предмет, обсяг аудиторських послуг, розмір та умови оплати, відповідальність сторін та інші умови відповідно до вимог законодавства та міжнародних стандартів аудиту. Договором про надання аудиторських послуг може бути передбачено можливість застосування суб`єктом аудиторської діяльності при наданні аудиторських послуг (крім послуг з обов`язкового аудиту або послуг з виконання інших обов`язкових завдань) стандартів аудиту Великої Британії або Сполучених Штатів Америки. Посадові особи юридичної особи, фінансова звітність якої перевіряється, зобов`язані створити для суб`єкта аудиторської діяльності належні умови для якісного надання аудиторських послуг відповідно до вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів. Посадові особи юридичної особи, фінансова звітність якої перевіряється, несуть відповідальність за повноту і достовірність документів та іншої інформації, що надаються аудитору для надання аудиторських послуг (ст. 7 Закону України "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність").

Згідно зі ст. 20 Закону України "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність" суб`єкти аудиторської діяльності можуть надавати аудиторські послуги лише після реєстрації у Реєстрі. Ведення Реєстру здійснюється в електронному вигляді відповідно до вимог Закону України "Про публічні електронні реєстри" та з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Держателем та адміністратором Реєстру є Орган суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, який забезпечує створення, функціонування та ведення Реєстру, а також здійснює його адміністрування. Реєстр є публічним, оприлюднюється і підтримується в актуальному стані у мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю. Реєстрова інформація (крім інформації, що належить до інформації з обмеженим доступом, та інформації, що не підлягає оприлюдненню відповідно до вимог цього Закону) є відкритою і загальнодоступною з можливістю безоплатного цілодобового вільного доступу та копіювання та оприлюднюється відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" у формі відкритих даних.

Відповідно до відомостей з Реєстру аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності, у ньому не міститься інформації про ТОВ "Податкова звітність та бухгалтерський облік". Крім того, ОСОБА_2 , який згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є єдиним учасником (із часткою 100 % статутного капіталу) та керівником (директором) цього товариства (третьої особи), яке, за твердженням позивача, є аудиторською фірмою, відповідно до вимог ст. 5 Закону України "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність" мав бути аудитором (зареєстрованим у Реєстрі); однак інформація про ОСОБА_2 у Реєстрі також відсутня.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника про те, що суд першої інстанції ухвалив рішення, яким зобов`язав відповідача надати документи, що стосуються його фінансово-господарської діяльності за чотири останні роки та містять конфіденційну інформацію, третій особі - ТОВ "Податкова звітність та бухгалтерський облік", яке не є аудиторською фірмою та не має права проводити аудит.

Крім того, зміст "аудиту фінансової звітності" передбачає як перевірку даних бухгалтерського обліку, так і показників фінансової звітності, що відображають інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства, на відповідність їх вимогам національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, міжнародних стандартів фінансової звітності або іншим вимогам (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 01.08.2023 у справі № 911/2646/21).

Відповідно до п. 1.2 Договору Виконавець надає Замовнику послуги з проведення бухгалтерської (аудиторської) перевірки підприємства за період з 01.01.2020 по 01.06.2023.

Водночас зі змісту Договору не вбачається, що проводиться аудит саме фінансової звітності ТОВ "НЕТМАСТЕР" відповідно до ст. 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Також, у силу приписів ч. 4 ст. 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" товариство зобов`язане забезпечити аудитору можливість проведення аудиту та надати завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх документів відповідно до визначеного у договорі обсягу аудиторських послуг.

Отже, за змістом цієї норми товариство має два обов`язки: забезпечити аудитору можливість проведення аудиту; надати копії документів. При цьому, у товариства відсутній обов`язок надавати документи, які виходять за межі обсягу аудиторської перевірки фінансової звітності.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у п. 61 постанови від 01.08.2023 у справі № 911/2646/21.

Однак у Договорі відсутній обсяг аудиторських послуг, відповідно до якого мав визначатися перелік документів, що надаються.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника про те, що визначення в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції переліку документів, що передаються, - відповідно до ст. 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", є безпідставним, позаяк у цій статті йдеться про інше право учасника, а саме право на отримання ним, а не аудитором чи аудиторською фірмою копій визначених документів, що стосуються діяльності товариства.

Крім того, зі змісту ч. 4 ст. 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" вбачається, що обов`язок виконавчого органу товариства забезпечити аудитору можливість проведення аудиту та надати завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх документів відповідно до визначеного у договорі обсягу аудиторських послуг виникає з дати отримання запиту учасника (учасників) про такий аудит та примірника оригіналу договору про проведення аудиту фінансової звітності товариства.

Тобто десятиденний строк, передбачений цією нормою, починає свій перебіг із дати отримання виконавчим органом товариства запиту учасника (учасників) про такий аудит та примірника оригіналу договору про проведення аудиту фінансової звітності товариства.

Відповідно вищенаведений обов`язок виконавчого органу товариства кореспондується з обов`язком учасника надіслати виконавчому органу товариства запит про такий аудит разом із примірником оригіналу договору про проведення аудиту фінансової звітності товариства.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вимоги позивача про зобов`язання ТОВ"НЕТМАСТЕР" виконати вимогу ОСОБА_1 від 31.07.2023 про проведення бухгалтерської (аудиторської) перевірки діяльності ТОВ "НЕТМАСТЕР" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Проте в наявному в матеріалах справи (а.с. 8-11) письмовому повідомленні адвоката Кишені В.С. в інтересах ОСОБА_1 від 31.07.2023 у переліку додатків значиться "копія договору про проведення аудиту з ТОВ "Податкова звітність та бухгалтерський облік" Код "; примірник оригіналу Договору у зазначеному переліку відсутній. В описі, копія якого додана до позовної заяви як доказ направлення 31.07.2023 директору ТОВ "НЕТМАСТЕР" листа (з письмовим повідомленням від 31.07.2023) з використанням кур`єрської служби доставки "КСД", в графі "Найменування предметів" серед іншого зазначено "Копія договору про проведення аудиту з ТОВ "Податкова звітність та бухгалтерський облік" Код , - на 4х (чотирьох) аркушах паперу"; оригінал примірника Договору у зазначеній графі відсутній.

Факт надсилання позивачем виконавчому органу Товариства примірника оригіналу Договору судом першої інстанції не встановлений.

Слід зазначити, що позивачем до позовної заяви додано копії описів вкладення до поштового відправлення від 24.07.2023 на адреси ТОВ "НЕТМАСТЕР" та ОСОБА_3 , в яких у переліку вкладення вказані письмове повідомлення про проведення аудиторської перевірки та примірник оригіналу договору про аудиторську перевірку.

Із цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що у вищенаведених описах вкладення до поштового відправлення від 24.07.2023 не зазначено номеру та дати договору про аудиторську перевірку, що могло б однозначно свідчити про надсилання саме договору № 02/06/2023 від 02.06.2023.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що крім письмового повідомлення, датованого 31.07.2023, копія якого наявна в матеріалах справи, інших письмових повідомлень позивачем суду не надано і матеріали справи не містять.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції зазначив про неодноразове надсилання позивачем у період часу до 31.07.2023 (24.07.2023 і раніше) на адресу для поштової кореспонденції Товариства, юридичну адресу Товариства та адресу місця проживання директора Товариства листа з проханням отримати інформацію про діяльність ТОВ "НЕТМАСТЕР". Утім такий лист у матеріалах справи відсутній.

Отже, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи письмових повідомлень (зазначених у вищенаведених описах вкладення до поштового відправлення від 24.07.2023) / листа з проханням отримати інформацію про діяльність ТОВ "НЕТМАСТЕР" (про який зазначив суд першої інстанції), суд позбавлений можливості їх дослідити та надати їм правову оцінку на предмет відповідності вимогам Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність сукупності умов, передбачених ст. 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", для ініціації аудиту фінансової звітності Товариства, про необхідність існування якої (сукупності) вказував Верховний Суд у постанові від 29.11.2021 у справі № 922/3873/20.

Відтак, відсутні підстави для висновку про ухилення Товариства від забезпечення аудитору можливості проведення аудиту, яке б суперечило ст. 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та перешкоджало реалізації учасником Товариства його корпоративного права на управління Товариством, яке підлягає захисту у судовому порядку.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Зважаючи на викладене, висновки суду першої інстанції про задоволення позову у даній справі є неправомірними.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду

Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

При ухваленні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та неправильно застосовано норми матеріального права, що в силу положень ст. 277 ГПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Відтак оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю.

Таким чином, доводи, наведені в апеляційній скарзі відповідача на рішення місцевого господарського суду, знайшли своє підтвердження, у зв`язку із чим вказана апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при перегляді додаткового рішення місцевого господарського суду

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підп. "б" п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції повинен бути зазначений новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі.

У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Такі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18, у постановах Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 923/631/15, від 23.01.2020 у справі № 927/229/19.

Як зазначено вище, за результатом апеляційного розгляду ухвалене судом першої інстанції рішення від 29.11.2023 у справі № 910/14890/23 підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника (ТОВ "НЕТМАСТЕР") про необхідність скасування додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у даній справі (як невід`ємної частини рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023), що нерозривно пов`язане з результатом вирішення спору по суті і не може існувати окремо від основного рішення у справі.

Зважаючи на те, що в даній постанові колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про ухвалення в цій справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю, судові витрати у зв`язку із розглядом даної справи в суді першої інстанції, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу, виходячи з приписів ч. 4 ст. 129 ГПК України, підлягають покладенню на позивача.

У зв`язку із цим, заява позивача про ухвалення додаткового рішення у даній справі, подана до суду першої інстанції, не підлягає задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення місцевого господарського суду

На підставі викладеного, з урахуванням положень ст. 269, 275, 277 ГПК України додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі № 910/14890/23 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Судові витрати

Згідно із ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).

З урахуванням викладеного, судові витрати, понесені ОСОБА_1 у суді першої інстанції, покладаються на позивача.

У свою чергу, витрати, понесені ТОВ "НЕТМАСТЕР" у суді апеляційної інстанції у зв`язку з розглядом судом апеляційної скарги відповідача на рішення місцевого господарського суду, з огляду на задоволення цієї апеляційної скарги, покладаються на позивача.

Таким чином, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 4 026,00 грн у рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату апеляційної скарги відповідача на рішення суду першої інстанції судовим збором.

Водночас, виходячи з положень ст. 129 ГПК України, під час оскарження додаткового рішення, яким вирішено питання про судові витрати, судовий збір не сплачується, що виключає необхідність здійснення розподілу судових витрат у вигляді судового збору за результатом розгляду апеляційної скарги відповідача на додаткове рішення місцевого господарського суду.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТМАСТЕР" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у справі № 910/14890/23 - скасувати.

3. Ухвалити нове рішення.

4. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити повністю.

5. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі № 910/14890/23 - скасувати.

6. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/14890/23 - відмовити повністю.

7. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТМАСТЕР" (03062, м. Київ, вул. Стрийська, буд. 3, оф. 16, ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4 026 (чотири тисячі двадцять шість) грн 00 коп.

8. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

9. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

10. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 02.08.2024.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

С.Р. Шевчук