ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2024 Справа № 914/2649/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Саса Ігоря Ярославовича

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"

про стягнення 58851,26 грн

за участю представників:

від позивача Телішевський І.Д.

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/2649/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Саса Ігоря Ярославовича до відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" про стягнення 58851,26 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.

Ухвалою суду від 06.02.2024 у даній справі клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" про призначення судової експертизи задоволено частково, призначено судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на час проведення судової експертизи зупинено провадження у справі, а матеріали справи надіслано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертиз.

Вказаною ухвалою суд зобов`язав судового експерта надати висновок стосовно питання: яка вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Renault Magnum 440, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на 04.11.2022 року, без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та ремонтно-відновлювальних робіт?

Однак 30.05.2024 матеріали справи повернулись на адресу суду без проведення судової експертизи, оскільки експертом не отримано додаткових матеріалів, автомобіль «Renault Magnum» 440 DXI д.н.з. НОМЕР_2 для огляду не представлено, зокрема у тому пошкодженому стані, в якому він перебував одразу після ДТП 04.11.2022.

Ухвалою суду від 11.06.2024 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 09.07.2024.

03.07.2024 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання (вх.№17271/24), в якому він повідомив, що автомобіль відремонтований.

Також представник позивача зазначив, що у разі повторного направлення ухвали суду про призначення судової експертизи, при визначенні вихідних даних для проведення експертизи необхідно виходити з джерел про характер пошкодження автомобіля, які містяться в матеріалах справи.

Як зазначив позивач, з висновку експерта № 416.23СЕ від 18.12.2023 р. вбачається, що такий складений експертом Картавовим Ю.О. без огляду автомобіля, і висновок зроблено на підставі наданих йому відповідачем вихідних даних від 12.12.2023 р. та фотознімків. При цьому в таких вихідних даних відповідача не вказано, які з цих деталей підлягають ремонту, а які заміні, з долучених до висновка експерта фотознімків це встановити неможливо.

Проте, як зазначає позивач, з висновка експерта № 159 від 26 грудня 2022 р. (судовий експерт Галамай Б.І.) вбачається, що експертне дослідження здійснено на підставі безпосереднього огляду автомобіля, результати якого зафіксовано на численних детальних фотознімках. Факт пошкодження деталей автомобіля підтверджується детальними фотознімками у висновку експерта № 159 від 26 грудня 2022 р., а також Протоколом № 2347/22 огляду транспортного засобу від 10.11.2022 р., складеним аварійним комісаром (оцінювачем) Хомишиним А.Ю.

09.07.2024 представником позивача подано клопотання (вх.№17683/24) про долучення до матеріалів справи диску з фотознімками в цифровому вигляді, які були виконані експертом Галамаєм Б.І. при проведенні судової експертизи та складені висновка експерта №159 від 26 грудня 2022.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає таке.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову у даній справі є вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 58851,26 грн страхового відшкодування (різницю між вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з врахуванням його фізичного зносу, та фактично сплаченою відповідачем сумою страхового відшкодування).

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 04.11.2022 об 11:00 год. на вул. Київській, 236 в смт. Запитів Львівського району водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності даного маневру, скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Renault Magnum» 440 DXI д.н.з. НОМЕР_2 ., який є власністю позивача відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Постановою Кам`янка-Бузького районного суду від 29.11.2022 р. в справі № 446/1798/22 встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 p., та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД 132246 від 04.11.2022, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 04.11.2022, письмовими поясненнями від 04.11.2022, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

За даним фактом дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Як зазначає позивач, цивільна відповідальність володільця автомобіля «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_5 була застрахована відповідачем - Прат СК «Брокбізнес» відповідно до поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-207442821 від 26.12.2021 р.

На замовлення позивача судовим експертом Галамай Б.І. проведено експертизу транспортного засобу «Renault Magnum» 440 DXI д.н.з. НОМЕР_2 , за результатами якої складено Висновок експерта № 159 від 26.12.2022 за результатами судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до вказаного висновку, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «Renault Magnum» 440 DXI 13,0 TDi 2dr» ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 від виявлених при обстеженні 19.12.2022 року внаслідок пошкодження 04.11.2022 року, в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та ремонтно-відновлювальних робіт, становить 74894,31 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.01.2023 позивач звернувся до відповідача із заявою, до якої долучив вказаний висновок експерта, в якій просив виплатити йому страхове відшкодування у визначеному експертом розмірі та понесені витрати на проведення такої судової експертизи.

У відповідь на вказану заяву відповідач надіслав позивачу листа від 13.02.2023 № 273-11, в якому повідомив, що ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль «Renault Magnum» 440 DXI д.н.з. НОМЕР_2 згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР- 207442821 від 26.12.2021 р. в розмірі 16043,05 грн.

Як вбачається із долученої до позовної заяви банківської виписки від 03.07.2023, вказана сума страхового відшкодування 10.02.2023 була перерахована на рахунок позивача.

Не погоджуючись із сумою страхового відшкодування виплаченою відповідачем, позивач звернувся з цим позовом до суду та просить стягнути з відповідача 58851,26 грн різниці між дійсним розміром відновлювального ремонту автомобіля та сплаченою відповідачем сумою страхового відшкодування (74894,31 грн - 16043,05 грн = 58851,26 грн).

Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що відповідно до Звіту №262/23 про оцінку автомобіля «Renault Magnum» 440, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 08.02.2023 вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складає 16043,05 грн.

Відповідач, порівнюючи висновок експерта № 159 від 26.12.2022 та звіту № 262/23 про оцінку автомобіля, також зазначив, що наданий позивачем висновок експерта є необгрунтований, оскільки в розмір заподіяної шкоди включено ремонт деталей, які не були пошкоджені в ДТП, а також експерт Галамай Б.І. завищив вартість нормо-годин для виконання робіт з відновлювального ремонту.

В подальшому відповідачем до матеріалів справи разом із клопотанням (вх.№ 31134/23 від 20.12.2023) додано висновок експерта № 416.23 СЕ судової автотоварознавчої експертизи по господарській справі № 914/2649/23 автомобіля «Renault Magnum» 440, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу вказаного автомобіля, станом на момент ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, становить: 38593,89 грн.

Позивач щодо прийняття вказаного висновку експерта заперечив, зазначивши, що такий складений на підставі помилкових вихідних даних, які надані експерту, що призвело до неправильного висновку щодо розміру фізичного зносу автомобіля, неправильного визначення вартості нормо-годин при виконанні ремонтних робіт, безпідставного невключення у вартість ремонту вартості деталей і вузлів, які потребують заміни, і які експерт відніс до таких, що підлягають ремонту без заміни, неправильного визначення вартості частини деталей, які потребують заміни.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з частинами 4 та 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно із статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Необхідно зазначити, що відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на предмет позову та підстави, якими обгрунтовує свої вимоги позивач, зважаючи на заперечення відповідача щодо розміру позовних вимог, беручи до уваги наявність у справі висновків судових експертів, звіту про оцінку автомобіля, які містять розбіжності щодо вартості відновлювального ремонту, що викликає обґрунтовані сумніви щодо їх об`єктивності, суд вважає, що для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, виникла необхідність у призначенні судової експертизи у даній справі.

Поряд з цим, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (стаття 1192 Цивільного кодексу України).

Матеріали справи не містять відомостей щодо моменту (часу) фактичного виконання робіт, необхідних для відновлення автомобіля позивача, а відтак суд вважає, що вартість відновлювального ремонту належить встановити на дату дорожньо-транспортної пригоди, а саме 04.11.2022.

Відповідно до частини 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру, виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Вартість ремонту автомобіля з врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати.

А тому судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт по ремонту автомобіля платником ПДВ.

Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 13.03.3018 у справі N 910/9396/17 та від 06.07.2018 у справі N 924/675/17.

Отже Закон розмежовує порядок виплати заподіяної шкоди в умовах існування лише проведеної уповноваженою особою (органом) оцінки цієї шкоди (звіту, акта оцінки) (без урахування ПДВ) та у разі фактичного проведення відновлення ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу потерпілої особи з доведенням вартості цього ремонту (з урахуванням ПДВ).

Така правова позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 21 грудня 2020 р. у справі № 911/286/20.

Отже, зважаючи на вказані обставини, суд дійшов висновку призначити у даній справі судову експертизу та поставити на вирішення судового експерта запитання: Яка вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Renault Magnum 440, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на 04.11.2022 року, без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та ремонтно-відновлювальних робіт?

При цьому, зважаючи на неможливість огляду автомобіля у тому пошкодженому стані, в якому він перебував одразу після ДТП 04.11.2022, оскільки такий є відремонтований, суд вважає за необхідне зобов`язати судового експерта виконати експертне дослідження на підставі наявних в матеріалах даної справи доказів.

У відповідності до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати за проведення судової експертизи слід покласти на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З огляду на необхідність проведення в межах даної справи експертизи, суд дійшов висновку зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Отже, з огляду на вищевказане, суд дійшов висновку зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 2, 99, 100 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Призначити у справі №914/2649/23 судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, місто Львів, вулиця Липинського, 54).

2. Судовому експерту надати висновок стосовно такого питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Renault Magnum 440, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на 04.11.2022 року, без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та ремонтно-відновлювальних робіт?

3. Зобов`язати судового експерта виконати експертне дослідження і надати висновок експерта на підставі тих доказів (матеріалів), які містяться в матеріалах даної справи №914/2649/23.

4. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. На час проведення судової експертизи зупинити провадження у справі.

6. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес".

7. Для проведення судової експертизи матеріали справи №914/2649/23 надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, місто Львів, вулиця Липинського, 54).

8. Зобов`язати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (79024, місто Львів, вулиця Липинського, 54) повернути матеріали справи №914/2649/23 на адресу Господарського суду Львівської області разом із висновком експерта після проведення судової експертизи у даній справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено 30.07.2024.

Суддя Петрашко М.М.