ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 року м.Дніпро Справа № 904/6699/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Ліпинський М.О.

Представники сторін не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2024 (суддя Бажанова Ю.А.) у справі №904/6699/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал", м. Дніпро

про зобов`язання передати пошкоджені запасні частини транспортного засобу

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" з вимогою зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" передати Приватному акціонерному товариству "ПРОСТО-страхування" пошкоджені запасні частини (згідно наведеного нижче переліку), які були замінені в процесі ремонту транспортного засобу "KIA Rio", реєстраційний номер НОМЕР_1 : бампер передній 865114Y000 1 шт. (ціна 2 450,00 грн); капот 664004Y000 1 шт. (ціна 11 710,00 грн); крило переднє праве 663214Y000 1 шт. (ціна 5 310,00 грн); фара права 921024X000 1 шт. (ціна 5 835,00 грн); бачок насоса гпк 571500U000 1 шт. (ціна 1 030,00 грн); направляюча бамперу 1 шт. (ціна 200,00 грн); кронштейн правої фари 1 шт. (ціна 300,00 грн); підкрильних передній правий 868124Y000 1 шт. (ціна 821,00 грн); захист двигуна, права 291201R400 1 шт. (ціна 225,00 грн); бачок омивана вітрового скла 986204Y000 1 шт. (ціна 707,00 грн); мотор омивача вітрового скла 985101W010 1 шт. (ціна 1 035,00 грн)

Також позивач просив суд стягнути судовий збір в розмірі 2 684,00грн. та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 6 000,00грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2024 у справі №904/6699/23 позов задоволено частково.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" (49008, м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, 44, офіс 4, ідентифікаційний код 34735259) передати Приватному акціонерному товариству "ПРОСТО" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, ідентифікаційний код 24745673) пошкоджені запасні частини, які були замінені в процесі ремонту транспортного засобу "KIA Rio", реєстраційний номер НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 22.01.2019: бампер передній 1 шт.; капот, крило переднє праве 1 шт.; фара права 1 шт.; бачок насоса гпк 1 шт.; направляюча бамперу 1 шт.; кронштейн правої фари 1 шт.; підкрильних передній правий 1 шт.; захист двигуна, прав 1 шт.; бачок омивана вітрового скла 1 шт.; мотор омивача вітрового скла 1 шт.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО" 2 684, 00 гривень (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.) витрат по сплаті судового збору, 2 000, 00 грн (дві тисячі гривень 00 коп.) витрат на правничу допомогу.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що 26.03.2018 між Акціонерним товариством "ПРОСТО-страхування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" (Страхувальник, Вигодонабувач) укладений договір страхування РKS № 1800448, за умовами якого Страховою компанією прийнято під страховий захист автомобіль "KIA Rio ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску.

22.01.2019 відбувся страховий випадок, при якому застрахований автомобіль було пошкоджено в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Як встановлено судом першої існтанції, 22 січня 2019 року до Акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" з повідомлення про настання випадку 22 січня 2019 року в місті Києві на бульварі Вацлава Гавела в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований транспортний засіб "KIA Rio", реєстраційний номер НОМЕР_1 . У результаті цієї пригоди власнику транспортного засобу "KIA Rio", реєстраційний номер НОМЕР_1 , було заподіяно матеріальних збитків.

05 червня 2019 року до Акціонерним товариством "ПРОСТО-страхування" із заявою на виплату страхового відшкодування звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал".

Після проведення відновлювального ремонту, згідно висновків господарського суду, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" та ФОП Сінкевич О.С., було підписано акт виконаних робіт № 8817/24/01/19 від 08.02.2019 на суму 47 033,00 грн., згідно якого здійснено заміну бампер передній 865114Y000 1 шт. (ціна 2 450,00 грн); капот 664004Y000 1 шт. (ціна 11 710,00 грн); крило переднє праве 663214Y000 1 шт. (ціна 5 310,00 грн); фара права 921024X000 1 шт. (ціна 5 835,00 грн); бачок насоса гпк 571500U000 1 шт. (ціна 1 030,00 грн); направляюча бамперу 1 шт. (ціна 200,00 грн); кронштейн правої фари 1 шт. (ціна 300,00 грн); підкрильних передній правий 868124Y000 1 шт. (ціна 821,00 грн); захист двигуна, права 291201R400 1 шт. (ціна 225,00 грн); бачок омивана вітрового скла 986204Y000 1 шт. (ціна 707,00 грн); мотор омивача вітрового скла 985101W010 1 шт. (ціна 1 035,00 грн).

Господарським судом встановлено, що 15 серпня 2019 року за результатами розгляду даної заяви Акціонерним товариством "ПРОСТО-страхування" було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування та складено страховий акт № 134472, відповідно до якого розмір страхового відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" становить 36 885,64 гривень з призначенням платежу "страхове відшкодування за ремонт автомобіля КІА Rio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ТОВ "Гетманглобал".

16.08.2019 Акціонерним товариством "ПРОСТО-страхування" перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" страхове відшкодування у розмірі 36 885,64 грн. на підставі платіжної інструкції №14655.

Приватним акціонерним товариством "ПРОСТО" здійснено виплату Товариству з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" страхового відшкодування у розмірі 36 885,64 грн. за пошкодження автомобіля KIA Rio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахованого на підставі договору страхування серії РКS № 1800448 від 26.03.2018 з призначенням платежу "страхове відшкодування за ремонт автомобіля КІА Rio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ТОВ "Гетманглобал" на підставі платіжної інструкції №14655.

Господарський суд погодився з доводами позивача, що у цього виникло право на повернення пошкоджених частин транспортного засобу "КІА Rio", реєстраційний номер НОМЕР_1 , які були замінені в процесі ремонту, а саме: бампер передній 1 шт; капот 1 шт; крило переднє праве 1 шт; фара права 1 шт; бачок насоса гпк 1 шт; направляюча бамперу 1 шт.; кронштейн правої фари 1 шт; підкрильних передній правий 1 шт; захист двигуна, прав 1 шт. Водночас, вартість пошкоджених деталей та вузлів застрахованого ТЗ, замінені в процесі ремонту матеріали справи не містять.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в частині зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" передати Приватному акціонерному товариству "ПРОСТО" пошкоджені запасні частини, які були замінені в процесі ремонту транспортного засобу "KIA Rio", реєстраційний номер НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 22.01.2019: бампер передній 1 шт.; крило переднє праве 1 шт.; фара права 1 шт.; бачок насоса гпк 1 шт.; направляюча бамперу 1 шт.; кронштейн правої фари 1 шт.; підкрильних передній правий 1 шт.; захист двигуна, прав 1 шт.; бачок омивана вітрового скла 1 шт.; мотор омивача вітрового скла 1 шт.

З урахуванням положень статті 79 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд визнав доведеним позивачем здійснення страхового відшкодування, зокрема, за деталі, які були замінені в процесі ремонту транспортного засобу "KIA Rio", реєстраційний номер НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 22.01.2019: бампер передній 1 шт.; крило переднє праве 1 шт.; фара права 1 шт.; бачок насоса гпк 1 шт.; направляюча бамперу 1 шт.; кронштейн правої фари 1 шт.; підкрильних передній правий 1 шт.; захист двигуна, прав 1 шт.; бачок омивана вітрового скла 1 шт.; мотор омивача вітрового скла 1 шт.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Судові витрати покласти на позивача.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт вказує на те, що в порушення приписів п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналу акта виконаних робіт №8817/24/01/19 від 08.02.2019, копію якого додано до заяви, і яка являється єдиним доказом позивача на підтвердження обставин, що мають істотне значення для вирішення даного спору.

За змістом поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції мав не приймати до уваги копії акту виконаних робіт №8817/24/01/19 від 08.02.2019, акту огляду транспортного засобу №134472 від 26.01.2019, заяви на виплату/доплату страхового відшкодування від 05.06.2019, що були долучені представником позивача, оскільки оригінали вказаних документів позивачем до суду надано не було.

За доводами скаржника, суд не з`ясував всі обставини справи, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Відповідач не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

09.07.2024 до Центрального апеляційного суду надійшла заява ПрАТ «Просто» про розгляд справи без участі представника останнього, у якій, зокрема, представник позивача зазначив, що згідно з п.2.11.2.16 Договору страхування серії PKS №1800448 від 26.03.2018 у ПрАТ «Просто», у зв`язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, виникло право на повернення пошкоджених частин транспортного засобу «Kia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які були замінені в процесі ремонту, а у відповідача виник обов`язок з повернення пошкоджених частин, які були замінені в процесі ремонту у відповідності до умов договору. Відповідачем не спростовано а ні факту настання випадку, а ні дійсності самого договору, а ні факту проведеного ремонту, добровільно свого обов`язку також не виконано.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., судді Кощеєв І.М.

Ухвалою суду від 19.04.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/6699/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/6699/23.

24.04.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/6699/23.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2024 апеляційну скаргу залишено без руху; встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ухвали, а саме оригіналу платіжного документа про доплату судового збору у сумі 998 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2024 у справі №904/6699/23

30.04.2024 до канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків

Ухвалою суду від 02.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2024 у справі №904/6699/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 09.07.2024 об 12:50 год.

09.07.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

26.03.2018 між Акціонерним товариством "ПРОСТО-страхування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" (Страхувальник, Вигодонабувач) укладений договір страхування РKS № 1800448, за умовами якого Страховою компанією прийнято під страховий захист автомобіль "KIA Rio ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску.

Згідно з пунктом 1.10 договору Страхова компанія взяла на себе зобов`язання відшкодувати Страхувальнику збитки, що виникли протягом строку дії Договору страхування в разі пошкодження, в межах страхової суми, що становить 300 000,00 грн.

Згідно з пунктом 1.13 договору розмір безумовної франшизи при пошкодженні автомобіля, становить 2 % від страхової суми.

Відповідно до пункту договору 1.15 строк дії договору з 30.03.2018 по 29.03.2019.

22.01.2019 відбувся страховий випадок, при якому застрахований автомобіль було пошкоджено в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

22 січня 2019 року до Акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" з повідомлення про настання випадку 22 січня 2019 року в місті Києві на бульварі Вацлава Гавела в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований транспортний засіб "KIA Rio", реєстраційний номер НОМЕР_1 . У результаті цієї пригоди власнику транспортного засобу "KIA Rio", реєстраційний номер НОМЕР_1 , було заподіяно матеріальних збитків.

05 червня 2019 року до Акціонерним товариством "ПРОСТО-страхування" із заявою на виплату страхового відшкодування звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал".

15 серпня 2019 року за результатами розгляду даної заяви Акціонерним товариством "ПРОСТО-страхування" було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування та складено страховий акт № 134472, відповідно до якого розмір страхового відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" становить 36 885,64 гривень з призначенням платежу "страхове відшкодування за ремонт автомобіля КІА Rio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ТОВ "Гетманглобал" (а.с 38, том 1).

16.08.2019 Акціонерним товариством "ПРОСТО-страхування" перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" страхове відшкодування у розмірі 36 885,64 грн. на підставі платіжної інструкції №14655 (а.с. 39, том 1).

Відповідно до пункту 2.11.2.16 договору Страхувальник за вимогою Страховика зобов`язаний передати йому пошкоджені деталі та вузли застрахованого ТЗ, замінені в процесі ремонту.

Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО" посилається на те, у зв`язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику згідно договору серії РКS № 1800448 від 26 березня 2018 року у нього виникло право на повернення пошкоджених частин транспортного засобу "KIA Rio", реєстраційний номер НОМЕР_1 , які були замінені в процесі ремонту,згідно з Актом виконаних робіт № 8817/24/01/19 від 08 лютого 2019 року, а саме: бампер передній 865114Y000 1 шт. (ціна 2 450,00 грн); капот 664004Y000 1 шт. (ціна 11 710,00 грн); крило переднє праве 663214Y000 1 шт. (ціна 5 310,00 грн); фара права 921024X000 1 шт. (ціна 5 835,00 грн); бачок насоса гпк 571500U000 1 шт. (ціна 1 030,00 грн); направляюча бамперу 1 шт. (ціна 200,00 грн); кронштейн правої фари 1 шт. (ціна 300,00 грн); підкрильних передній правий 868124Y000 1 шт. (ціна 821,00 грн); захист двигуна, права 291201R400 1 шт. (ціна 225,00 грн); бачок омивана вітрового скла 986204Y000 1 шт. (ціна 707,00 грн); мотор омивача вітрового скла 985101W010 1 шт. (ціна 1 035,00 грн)., що і є причиною виникнення спору.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України ,колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині неоспорюваних сторонами обставин справи відносно того, що: 26.03.2018 між Акціонерним товариством "ПРОСТО-страхування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" (Страхувальник, Вигодонабувач) укладений договір страхування РKS № 1800448, за умовами якого Страховою компанією прийнято під страховий захист автомобіль "KIA Rio ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску; що 22.01.2019 відбувся страховий випадок, при якому застрахований автомобіль було пошкоджено в результаті дорожньо-транспортної пригоди; що 22 січня 2019 року до Акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" з повідомлення про настання випадку; що 05 червня 2019 року ТОВ "Гетманглобал" звернулось до АТ "ПРОСТО-страхування" із заявою на виплату страхового відшкодування; що 15 серпня 2019 року за результатами розгляду даної заяви Акціонерним товариством "ПРОСТО-страхування" було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування та складено страховий акт № 134472, відповідно до якого розмір страхового відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" становить 36 885,64 гривень; що 16.08.2019 Акціонерним товариством "ПРОСТО-страхування" перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" страхове відшкодування у розмірі 36 885,64 грн. на підставі платіжної інструкції №14655.

Предметом судового розгляду у цій справі є зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" передати Приватному акціонерному товариству "ПРОСТО" пошкоджені запасні частини, які були замінені в процесі ремонту транспортного засобу "KIA Rio", реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно акту виконаних робіт № 8817/24/01/19 від 08 лютого 2019 року: бампер передній 865114Y000 1 шт. (ціна 2 450,00 грн); капот 664004Y000 1 шт. (ціна 11 710,00 грн); крило переднє праве 663214Y000 1 шт. (ціна 5 310,00 грн); фара права 921024X000 1 шт. (ціна 5 835,00 грн); бачок насоса гпк 571500U000 1 шт. (ціна 1 030,00 грн); направляюча бамперу 1 шт. (ціна 200,00 грн); кронштейн правої фари 1 шт. (ціна 300,00 грн); підкрильних передній правий 868124Y000 1 шт. (ціна 821,00 грн); захист двигуна, права 291201R400 1 шт. (ціна 225,00 грн); бачок омивана вітрового скла 986204Y000 1 шт. (ціна 707,00 грн); мотор омивача вітрового скла 985101W010 1 шт. (ціна 1 035,00 грн).

Підставою заявлених позовних вимог Позивачем визначено обставини неналежного виконання Відповідачем умов укладеного між сторонами Договору страхування № 1800448 серії PKS від 26.03.2018 в частині передачі пошкоджених деталей та вузлів застрахованого транспортного засобу (на підставі підпункту 2.11.2.16. пункту 2.11. договору).

На підтвердження відповідних обставин Позивачем долучено до матеріалів справи наступні докази: копію Договору страхування серії PKS№1800448 від 26.03.2018; копію повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку від 22.01.2019; копію посвідчення водія Ситника В.В. та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "Kia Rio", реєстраційний номер НОМЕР_2 ; копію Акту № 134472 огляду транспортного засобу від 26.01.2019; копію висновку/калькуляції № 134472 від 08.08.2019; копію заяви на виплату/доплату страхового відшкодування від 05.06.2019; копію страхового акту № 134472 від 15.08.2019; копію платіжної інстарукції № 14655 від 16.08.2019.

Відповідно до приписів частини другої ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав і обов`язків, є договори.

Спір між сторонами виник у зв`язку з невиконанням зобов`язань за договором страхування, регулювання правовідносин за яким здійснюється на підставі норм Цивільного кодексу України.

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У справі, що розглядається спірним, з огляду на природу та характер правовідносин, зміст заявлених вимог та доводів сторін, є питання виконання Відповідачем зобов`язань за Договором страхування, а саме підпункту 2.11.2.16. пункту 2.11., згідно якого страхувальник за вимогою страховика зобов`язаний передати йому пошкоджені деталі та вузли застрахованого транспортного засобу, замінені в процесу ремонту, що є предметом даного позову.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 22.01.2019 ТОВ "Гетманглобал" подав страховику повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку.

05.06.2019 Страхувальник звернувся до Страховика із заявою на виплату/доплату страхового відшкодування у зв`язку із страховим випадком (ДТП), який стався 22.01.2019, за результатами розгляду якої ПрАТ "Просто-страхування" прийнято рішення про виплату страхового відшкодування та складено страховий акт № 134472 від 15.08.2019, відповідно до якого розмір страхового відшкодування становить 36 885,64 грн.

16.08.2019 Приватним акціонерним товариством "Просто-страхуваня" перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" суму страхового відшкодування у розмірі 36 885,64 грн на підставі платіжної інструкції № 14655.

Звертаючись з даним позовом до суду, Приватне акціонерне товариство "Просто ", посилаючись на підпункт 2.11.2.16. пункту 2.11. спірного договору, вказує на те, що у зв`язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику згідно договору № 1800448 серії PKS від 26.03.2018, у нього виникло право на повернення пошкоджених частин транспортного засобу «KIA Rio", реєстраційний номер НОМЕР_3 , які були замінені в процесі ремонту згідно з Актом виконаних робіт № 8817/24/01/19 від 08 лютого 2019 року, а саме: бампер передній 865114Y000 1 шт. (ціна 2 450,00 грн); капот 664004Y000 1 шт. (ціна 11 710,00 грн); крило переднє праве 663214Y000 1 шт. (ціна 5 310,00 грн); фара права 921024X000 1 шт. (ціна 5 835,00 грн); бачок насоса гпк 571500U000 1 шт. (ціна 1 030,00 грн); направляюча бамперу 1 шт. (ціна 200,00 грн); кронштейн правої фари 1 шт. (ціна 300,00 грн); підкрильних передній правий 868124Y000 1 шт. (ціна 821,00 грн); захист двигуна, права 291201R400 1 шт. (ціна 225,00 грн); бачок омивана вітрового скла 986204Y000 1 шт. (ціна 707,00 грн); мотор омивача вітрового скла 985101W010 1 шт. (ціна 1 035,00 грн)., що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до підпункту 2.11.2.16. пункту 2.11. договору Страхувальник за вимогою Страховика зобов`язаний передати йому пошкоджені деталі та вузли застрахованого ТЗ, замінені в процесі ремонту.

Доказів передачі від Відповідача на користь Позивача пошкоджених деталей та вузлів застрахованого ТЗ, замінених в процесі ремонту матеріали справи не містять.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, а саме: «… Не дивлячись на клопотання Відповідача, у своїй ухвалі по справі від 17.01.2024 року суд ухвалив Приватному акціонерному товариству "ПРОСТО" подати до суду лише акт огляду транспортного засобу №134472 від 26.01.2019 та заяву на виплату/доплату страхового відшкодування від 05.06.2019 року. Клопотанням про витребування акту виконаних робіт №8817/24/01/19 від 08 лютого 2019 року суд у порушення ст. 91 ГПК знехтував.

Позивач оригінали витребуваних доказів суду не представив, подав письмові пояснення за змістом яких зазначив про відсутність у представника Позивача оригіналів зазначених доказів через те, що паперові матеріали страхової справи передані до архіву.

Крім того, Позивач вказав, що обмін документами під час врегулювання страхової справи відбувається в електронному вигляді шляхом надання Позивачу сканованих копій документів в електронному вигляді, в тому числі і витребуваних судом документів, тому оригінали таких доказів у Позивача відсутні. Жодних доказів зазначеного у своїх письмових поясненнях представник Позивача не надав, проте прямо зазначив про відсутність у Позивача витребованих судом документів.

З огляду на вищевикладене, суд мав не приймати до уваги копії акту виконаних робіт №8817/24/01/19 від 08 лютого 2019 року, акту огляду транспортного засобу №134472 від 4 26.01.2019, заяви на виплату/доплату страхового відшкодування від 05.06.2019, які буяй долучені представником Позивача…

… Наданою Відповідачем копією акту виконаних робіт №8817/24/01/19 від 08.02.2019, яким спростовуються позовні вимоги Позивача суд просто знехтував безпідставно зазначивши у своєму рішенні таке: «Щодо наданого відповідачем акту виконаних робіт №8817/24/01/19 від 08.02.2019, в якому, зокрема зазначено про ремонт бамперу, капоту та крила, а не їх заміну, господарський суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується здійснення заміни вказаних деталей автомобіля, в тому числі, й актом огляду №134472, натомість наданий відповідачем акт не засвідчений належним чином та не містить доказів подання його разом із заявою про страхову відшкодування позивачу.» Суд посилається на акт огляду при тому, що у позові представник Позивача зазначив про наявність оригіналу акту у Позивача, оригінал на огляд суду так і не надав, пізніше представником Позивача було зазначено про відсутність оригіналу цього акту огляду у Позивача та наведено припущення про його наявність у Відповідача, при тому, що відповідно до умов Договору цей акт складається самим Позивачем і долучено представником Позивача копія не містить підпису Відповідача…» відхиляються колегією суддів з огляду на наступне.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Підпунктом 2.11.2.16 пункту 2.11. договору сторони узгодили, що страхувальник за вимогою страховика зобов`язаний передати йому пошкоджені деталі та вузли застрахованого ТЗ, замінені в процесі ремонту.

З матеріалів справи свідчить, що сторони погодили умови договору добровільного страхування PKS №1800448 від 26.03.2018, відповідно до яких ПрAT «Просто-страхування» після виплати страхового відшкодування набуло права вимагати повернення замінених запчастин, а у ТОВ «Гетманглобал» виник обов`язок з повернення вказаних запчастин встановлений п.2.11.2.16 Договором PKS № 1800448 від 26.03.2018.

При цьому ПрAT «Просто-страхування» було виплачене відшкодування відповідачу за договором №1800448 серії PKS у розмірі 36 885,64 грн., що сторонами не оспорювалось.

Слід наголосити, що у спірному договорі струхвання не міститься жодного положення щодо відсутності у ПрAT «Просто-страхування» права вимоги про повернення замінених запчастин, сторони не мали претензій а ні до розміру та способу здійснення страхового відшкодування, а ні до самого договору чи його пунктів.

Відповідно до ст. 627 ЦКУ передбачено свободу договору, а саме: відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на докази, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів доходить висновку, що жодного порушення договору з боку AT «Просто-страхування» не було, скаржником протилежного в суді першої та апеляційної інстанції не доведено.

Натомість, Товариством з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» свої зобов`язання з повернення вказаних запчастин бампер передній 865114Y000 1 шт.; капот 664004Y000 1 шт.; крило переднє праве 663214Y000 1 шт.; фара права 921024X000 1 шт.; бачок насоса гпк 571500U000 1 шт.; направляюча бамперу 1 шт.; кронштейн правої фари 1 шт.; підкрильних передній правий 868124Y000 1 шт.; захист двигуна, права 291201R400 1 шт.; бачок омивана вітрового скла 986204Y000 1 шт.; мотор омивача вітрового скла 985101W010 1 шт., встановлених п.2.11.2.16 Договором № 1800448 серії PKS від 26.03.2018 виконано не було.

Враховуючи викладене, колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо виникнення у позивача права на повернення пошкоджених частин транспортного засобу «KIA Rio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які були замінені в процесі ремонту, а саме: бампер передній 1 шт; капот 1 шт; крило переднє праве 1 шт; фара права 1 шт; бачок насоса гпк 1 шт; направляюча бамперу 1 шт; кронштейн правої фари 1 шт; підкрильник передній правий 1 шт; захист двигуна, прав 1 шт.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем зазначено вартість деталей, яка була зазначена в акті виконаних робіт. Проте, відповідно до пункту 2.11.2.16 договору у позивача після виплати страхового відшкодування виникло право на пошкоджені деталі та вузли застрахованого ТЗ, замінені в процесі ремонту. Водночас, вартість пошкоджених деталей та вузлів застрахованого ТЗ, замінені в процесі ремонту матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене вище, колегія суду дійшла висновку про правомірність рішення суду першої існтанції щодо часткового задоволення позовних вимог, а чаме в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" передати Приватному акціонерному товариству "ПРОСТО" пошкоджені запасні частини, які були замінені в процесі ремонту транспортного засобу "KIA Rio", реєстраційний номер НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 22.01.2019: бампер передній 1 шт.; крило переднє праве 1 шт.; фара права 1 шт.; бачок насоса гпк 1 шт.; направляюча бамперу 1 шт.; кронштейн правої фари 1 шт.; підкрильних передній правий 1 шт.; захист двигуна, прав 1 шт.; бачок омивана вітрового скла 1 шт.; мотор омивача вітрового скла 1 шт.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі щодо наданого до суду першої інстанції акту виконаних робіт №2774/21/02/20 від 21 лютого 2020, в якому, зокрема зазначено про ремонт бамперу, капоту та крила, а не їх заміну, відхиляється колегією суддів, оскільки відповідачем акт не засвідчений належним чином та не містить доказів подання його разом із заявою про страхове відшкодування позивачу.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2024 у справі №904/6699/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 4 026,00 грн покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2024 у справі №904/6699/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2024 у справі №904/6699/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 4026,00 грн покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал".

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.08.2024.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус