ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2024 р. Справа№ 910/12390/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Юрченко Н.П.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Кіндрась К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮМ`ЄР ЕЛЕКТРО"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 (повний текст складено 11.12.2023)

у справі № 910/12390/23 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮМ`ЄР ЕЛЕКТРО"

про стягнення 23 119,34 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮМ`ЄР ЕЛЕКТРО"

до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

про стягнення 81 811,41 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи в суді першої інстанції.

У серпні 2023 року Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - ДП "МА "Бориспіль", позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮМ`ЄР ЕЛЕКТРО" (далі - ТОВ "Люм`єр Електро", відповідач за первісним позовом) про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 23 119,34 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ДП "МА "Бориспіль" посилається на порушення ТОВ "Люм`єр Електро" умов договору про закупівлю, укладеного за спрощеною закупівлею від 19.10.2021 №35.1-14/3.9-00016, в частині прострочення поставки товару, у зв`язку з чим позивач, на підставі пункту 8.3 договору, здійснив нарахування пені за період з 16.02.2022 до 23.06.2022 у сумі 3 129,36 грн та штрафу в розмірі 19 989,98 грн.

28.08.2023 ТОВ "Люм`єр Електро" (далі - позивач за зустрічним позовом) звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до ДП "МА "Бориспіль" (далі - відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 72 131,97 грн інфляційних втрат та 9 679,44 трьох процентів річних, посилаючись на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань за договором про закупівлю, укладеного за спрощеною закупівлею від 19.10.2021 №35.1-14/3.9-00016, в частині оплати поставленого товару.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі № 910/12390/23 первісний позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з ТОВ "Люм`єр Електро" на користь ДП "МА "Бориспіль" 3 104,91 грн пені, 19 989,98 грн штрафу та 2 681,16 грн судового збору. В іншій частині первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з ДП "МА "Бориспіль" на користь ТОВ "Люм`єр Електро" 7 683,46 грн трьох процентів річних, 40 060,55 грн інфляційних втрат та 1 566,34 грн судового збору. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Частково задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції виходив з того, що при перевірці правильності наданого позивачем за первісним позовом розрахунку пені встановлено, що в останньому допущено помилки у визначенні періоду нарахування пені та відповідно у розмірі, оскільки починаючи з 17.02.2022 відбулося прострочення виконання відповідачем за первісним позовом зобов`язання з поставки товару. За розрахунком місцевого господарського суду, обґрунтованою є сума пені в розмірі 3 104,91 грн, яка розрахована з моменту виникнення прострочення виконання зобов`язання з поставки товару за період з 17.02.2022 до 23.06.2022 нарахована на суму 24 448,10 грн, а тому вимога в цій частині підлягає задоволенню частково. Також, судом першої інстанції перевірено розрахунок заявленого до стягнення з відповідача за первісним позовом розміру штрафу, з урахуванням приписів чинного законодавства України, пункту 8.3 договору, та встановлено, що сума нарахована вірно, відповідно до вимог законодавства та умов договору, а тому визнається обґрунтованою вимога позивача про стягнення з відповідача 19 989,98 грн штрафу у розмірі 7 % від ціни договору (285 571,19 грн).

Частково задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції виходив з того, що при перевірці наданого позивачем за зустрічним позовом розрахунку трьох процентів річних та інфляційних втрат ним встановлено, що у розрахунку допущені помилки у визначенні періоду та, відповідно, розміру нарахування вищенаведених компенсаційних виплат, оскільки починаючи з 15.06.2022 відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати поставленого товару за видатковою накладною від 11.02.2022 №757. За розрахунком суду першої інстанції, обґрунтованою є сума трьох процентів річних у розмірі 7 683,46 грн, яка розрахована з моменту виникнення прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 15.06.2022 до 07.06.2023, а також сума інфляційних втрат у розмірі 40 060, 55 грн, за цей же період. При цьому, місцевий господарський суд не знайшов правових підстав для зменшення розміру трьох процентів річних.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ДП "МА "Бориспіль" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі № 910/12390/23 в частині задоволення зустрічного позову, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні зустрічного позову.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, ДП "МА "Бориспіль" вважає, що рішення суду першої інстанції, в оскаржуваній частині, ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Так, апелянт стверджує, що оскільки товар передбачений умовами договору згідно з заявкою ДП "МА "Бориспіль" поставлений ТОВ "Люм`єр Електро" 23.06.2022, то 30 днів на його оплату необхідно обраховувати саме з 23.06.2022.

Крім того, скаржник зазначає, що оскільки позивач за зустрічним позовом не виконав своїх договірних зобов`язань з надання відповідачу за зустрічним позовом зареєстрованої податкової накладної на поставлений товар, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про прострочення ДП "МА "Бориспіль" строків сплати вартості товару та про стягнення з останнього на користь ТОВ "Люм`єр Електро" штрафних санкцій за прострочення оплати вартості частини поставленого товару.

Також, не погоджуючись з ухваленим рішенням, ТОВ "Люм`єр Електро" 08.01.2024 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі № 910/12390/23 в частині часткового задоволення зустрічних позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення, в частині часткового задоволення зустрічних позовних вимог, не було з`ясовано обставини, які мають значення для справи, що призвело до часткового задоволення вимог ТОВ "Люм`єр Електро".

Так, позивач за зустрічним позовом вважає, що суд першої інстанції помилково керувався пунктом 8.7 договору при визначенні строків оплати, відповідно, безпідставно зменшив суму інфляції та трьох процентів річних на цій підставі.

Крім того, разом з апеляційною скаргою ТОВ "Люм`єр Електро" подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2024 справу № 910/12390/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тищенко О.В., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/12390/23; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ДП "МА "Бориспіль" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/12390/23.

11.01.2024 матеріали справи № 910/12390/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "МА "Бориспіль" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі № 910/12390/23, розгляд справи призначено на 18.03.2024 о 14 год 40 хв, запропоновано сторонам вчинити певні процесуальні дії в установлений судом строк.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 09.03.2024 по 18.03.2024 включно, судове засідання у призначений час не відбулось.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024 справу № 910/12390/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів: Коробенка Г.П., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 призначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ДП "МА "Бориспіль" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі № 910/12390/23; розгляд цієї апеляційної скарги призначено на 21.05.2024 о 16 год 20 хв.

Згідно Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 27.03.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Люм`єр Електро" у справі № 910/12390/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 поновлено ТОВ "Люм`єр Електро" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі № 910/12390/23. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Люм`єр Електро" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі № 910/12390/23. Об`єднано апеляційні скарги ТОВ "Люм`єр Електро" та ДП "МА "Бориспіль" в одне провадження для спільного розгляду у справі № 910/12390/23, розгляд справи призначено на 21.05.2024 о 16 год 20 хв.

У судовому засіданні 21.05.2024, відповідно до приписі частин 2, 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) колегією суддів оголошено перерву до 15 год 40 хв 16.07.2024, про що постановлено ухвалу у даній справі.

Позиція інших учасників справи.

15.03.2024, через систему "Електронний суд", ТОВ "Люм`єр Електро" подано відзив на апеляційну скаргу ДП "МА "Бориспіль", в якому заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача за зустрічним позовом.

Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) у відзиві на апеляційну скаргу акцентує увагу на тому, що помилковим є твердження ДП "МА "Бориспіль", що строк оплати необхідно обраховувати з 22.06.2022, адже фактична поставка за видатковою накладною №757 була здійснена 11.02.2022. Надання інших документів або наявність інших умов для здійснення оплати товару, в тому числі обов`язкове надання податкової накладної, не передбачено.

24.04.2024, через систему "Електронний суд", ДП "МА "Бориспіль" подано відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Люм`єр Електро", в якому заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги повністю.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що доводи апеляційної скарги ДП "МА "Бориспіль" та відзиву ДП "МА "Бориспіль" на апеляційну скаргу ТОВ "Люм`єр Електро" є тотожними за своїм змістом.

Явка представників сторін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 16.07.2024 представник позивача за первісним позовом просив апеляційний господарський суд задовольнити його апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі № 910/12390/23 в частині задоволення зустрічного позову, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні зустрічного позову.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 16.07.2024 просив апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі № 910/12390/23 в частині часткового задоволення зустрічних позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити повністю.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, 19.10.2021 між ДП "МА "Бориспіль" (замовник) та ТОВ "Люм`єр Електро" (постачальник) укладено договір про закупівлю, укладений за спрощеною закупівлею №35.1-14/3.9-00016, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити замовнику товар, зазначений в пункті 1.2 договору та відповідно до коду за Єдиним закупівельним словником, зазначеним в пункті 1.3 договору та відповідно до специфікації, що наведена в додатку № 1 до договору, а замовник прийняти та оплатити такий товар відповідно до умов договору.

Найменування товару: Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл (пункт 1.2 договору).

Код за Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015-31210000-1 - Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл (пункт 1.3 договору).

Кількість, технічні характеристики та ціну товару зазначено в специфікації (пункт 1.4 договору).

Місце виконання договору: 08300, Україна, Київська область, Бориспільський район, село Гора, вулиця Бориспіль-7, ДП "МА "Бориспіль" (пункт 1.6 договору).

Згідно з пунктом 3.1 договору сума, визначена у договорі (ціна договору) становить 237 975,99 грн без ПДВ. Крім того, ПДВ 47 595,20 грн. Разом ціна цього договору становить 285 571,19 грн з ПДВ.

Відповідно до пункту 4.2 договору розрахунки проводяться наступним шляхом:

- замовник протягом 30 (тридцяти) календарних днів після фактичної поставки товару та підписання сторонами видаткової накладної на поставлений товар перераховує на поточний рахунок постачальника 100% ціни фактично поставленого товару (4.2.1);

- замовник має право затримати розрахунки за дефектний (неякісний) товар, якщо такі дефекти виявленні під час використання/експлуатації товару та у разі виявлення помилок в оформленні документів, на строк необхідний для усунення постачальником дефектів та/або поставки нового товару та/або виправлення помилок в документах (4.2.2).

За умовами пункту 5.1 договору строк поставки товару - 90 календарних днів з дати отримання постачальником письмової заявки від замовника. Датою поставки товару за договором вважається дата підписання сторонами видаткової накладної на поставлений товар.

Місце та умови поставки (передачі) товару: DDP (08300, Україна, Київська обл., Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7) відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2010 (пункт 5.2 договору).

Пунктом 5.3.1 договору встановлено, що товар поставляється повністю або поетапно, окремими партіями згідно з письмовими заявками замовника з зазначенням найменування та кількості товару в межах специфікації договору.

Згідно з пунктом 7.3.9 договору постачальник зобов`язаний, зокрема забезпечити поставку товару у строки та на умовах, що передбачені договором; надати податкову накладну на товар, складену в електронній формі з дотримання умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством України.

Договір набирає чинності з дати його укладення сторонами та діє по 31.07.2022. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов`язань, що лишились невиконаними (пункт 12.1 договору).

Додатком № 1 до договору є специфікація, в якій сторони погодили найменування товару, маркування, одиницю виміру, кількість, ціну.

18.11.2021 ТОВ "Люм`єр Електро" отримано письмову заявку ДП "МА "Бориспіль" №50-22/2-368 на поставку товару відповідно до специфікації до договору від 19.10.2021 №35.1-14/3.9-00016.

Як стверджує позивач за первісним позовом, поставка товару за заявкою від 18.11.2021 №50-22/2-368 мала відбутися до 15.02.2022 включно.

Так, постачальником належним чином виконано умови договору в частині поставки товару, зазначеного у пунктах 1-12, 14-16, 18-20 заявки від 18.11.2021 №50-22/2-368 на суму 261 123,08 грн, що підтверджується видатковою накладною від 11.02.2022 №757.

Проте, товар зазначений у пунктах 13 та 17 заявки від 18.11.2021 №50-22/2-368 на суму 24 448,10 грн поставлений постачальником з порушенням строку встановленого у пункті 5.1 договору, а саме товар поставлено 23.06.2022, що підтверджується видатковою накладною від 23.06.2022 №1819.

Внаслідок порушення постачальником строків поставки товару, замовником на підставі пункту 8.3. договору було нараховано штрафні санкції на загальну суму 23 119,34 грн, про що виставлено на оплату відповідні рахунки-фактури від 18.08.2022 №631/20/1/18082022 - пеня на суму 3 129,36 грн та від 18.08.2022 №631/20/2/18082022 - штраф на суму 19 989,98 грн, які надіслані відповідачу за зустрічним позовом.

Крім того, вказані рахунки-фактури повторно виставлені позивачем за первісним позовом на оплату разом з претензією від 10.04.2023 №35-28/5-89.

Відповідач за зустрічним позовом на вищезазначену претензію відповіді не надав, рахунки-фактури не сплатив.

Звертаючись до суду з первісним позовом, ДП "МА "Бориспіль" зазначає, що відповідач за первісним позовом не здійснив поставку товару у повному обсязі у визначений договором строк, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 3 129, 36 грн пені, за період з 16.02.2022 до 23.06.2022, та 19 989,98 грн штрафу у розмірі 7% від ціни договору (285 571,19 грн).

У свою чергу, в обґрунтування зустрічного позову ТОВ "Люм`єр Електро" вказує, що відповідач за зустрічним позовом неналежним чином виконує свої зобов`язання щодо оплати поставленого товару у визначений договором строк, у зв`язку з чим за несвоєчасне виконання останнім своїх зобов`язань, позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 9 679,44 грн трьох процентів річних та 72 131,97 грн інфляційних втрат, за період з 14.03.2022 по 07.06.2023.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Зі змісту апеляційних скарг ДП "МА "Бориспіль" та ТОВ "Люм`єр Електро" убачається, що ними оскаржується рішення суду першої інстанції в частині зустрічного позову щодо стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат, отже висновки суду першої інстанції в іншій частині оскаржуваного рішення не є предметом апеляційного перегляду у цій справі.

Спір у даній справі як за первісним так і за зустрічним позовами виник у зв`язку з неналежним виконанням, на думку учасників справи, умов укладеного між ними договір про закупівлю, укладений за спрощеною закупівлею від 19.10.2021 №35.1-14/3.9-00016.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Суд першої інстанції правильно визначив, що за своїм змістом та правовою природою укладений сторонами договір є договором поставки.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами частин 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно статей 173, 174, 175 ГК України, статей 11, 202, 509 ЦК України, і згідно статті 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За змістом статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем за зустрічним позовом на виконання умов договору у визначений пунктом 5.1 договору строк було поставлено відповідачу за зустрічним позовом товар на суму 261 123,08 грн, що підтверджується видатковою накладною від 11.02.2022 №757, яка підписана представниками сторін та скріплена печаткою підприємств, а також товарно-транспортною накладною. Товар отримано представником відповідача за зустрічним позовом без зауважень та заперечень.

За приписами статті 691 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Згідно з частиною 2 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Разом із тим, відповідач за зустрічним позовом виконав грошові зобов`язання з порушенням строків встановлених договором, що підтверджується платіжними інструкціями від 08.06.2023 №1368 на суму 130 561,54 грн та від 15.06.2023 №1391 на суму 130 561,54 грн.

За змістом статей 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Заперечуючи проти задоволення зустрічних позовних вимог, ДП "МА "Бориспіль" вказує, що позивачем за зустрічним позовом не було повідомлено Аеропорт про реєстрацію податкової накладної.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами ДП "МА "Бориспіль" з огляду на таке.

Згідно з пунктом 7.3.9 договору постачальник зобов`язаний, зокрема, забезпечити поставку товару у строки та на умовах, що передбачені договором; надати податкову накладну на товар, складену в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством України.

Пунктом 8.7 договору встановлено, що у випадку не реєстрації, несвоєчасної реєстрації та/або призупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, замовник має право застосувати до постачальника захід забезпечення виконання зобов`язання щодо реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме - притримання.

При наявності наведених у цьому пункті обставин, сума оплати за поставлений на умовах договору товар зменшується замовником на суму податкового кредиту по кожній не зареєстрованій/несвоєчасно зареєстрованій постачальником податковій накладній.

Остаточний розрахунок за поставлений на умовах договору товар провадиться після надання постачальником замовнику зареєстрованої у встановленому чинним законодавством порядку податкової накладної.

Сторони погодили, що застосування замовником до постачальника такого заходу забезпечення виконання зобов`язання не є порушенням з боку замовника умов договору, в частині порядку розрахунків за поставлений товар.

Як вірно зазначив місцевий господарський суд, у матеріалах справи наявна квитанція від 14.06.2022 відповідно до якої податкова накладна до поставки товару за видатковою накладною від 11.02.2022 №757 на суму 261 123,08 грн зареєстрована - 14.06.2022 за № (строк реєстрації згідно з умовами Податкового кодексу України - до 28.02.2022).

При цьому, суд першої інстанції слушно зазначив, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану" з початку війни, тобто з 24.02.2022 всі передбачені Податковим кодексом України строки, в т.ч. строки реєстрації податкових накладних, були зупинені, реєстри закриті.

В подальшому, на підставі Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану" строки, передбачені Податковим кодексом були поновлені, відновлено доступ до реєстрів ДПС і встановлено, що всі податкові накладні за лютий 2022 року мають бути зареєстровані до 15.07.2022.

Таким чином, позивачем за зустрічним позовом своєчасно зареєстровано податкову накладну за видатковою накладною від 11.02.2022 №757.

Крім того, питання отримання податкової накладної Аеропортом визначається пунктом 25 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341), згідно з яким платник податку через електронний кабінет шляхом перегляду в режимі реального часу має доступ до даних Реєстру щодо складених ним чи його контрагентами податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Отже, зареєстрована податкова накладна отримана ДП "МА "Бориспіль" в день її реєстрації, а саме 14.06.2022.

Проте, як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач за зустрічним позовом виконав грошові зобов`язання з оплати поставленого товару за видатковою накладною від 11.02.2022 №757 на суму 261 123,08 грн лише у червні 2023 року, що підтверджується платіжними інструкціями від 08.06.2023 №1368 на суму 130 561,54 грн та від 15.06.2023 №1391 на суму 130 561,54 грн.

Таким чином, з урахуванням пункту 8.7 договору та приписів частини 1 статті 530 ЦК, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується судова колегія, що відповідач за зустрічним позовом зобов`язаний був оплатити поставлений товар після надання зареєстрованої у встановленому чинним законодавством порядку податкової накладної. Тож починаючи з 15.06.2022 відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно з частиною 1 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до частини 2 статті 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Як зазначалось вище, у зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань з оплати поставленого товару, позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом 9 679,44 грн трьох процентів річних та 72 131, 97 грн інфляційних втрат, за період з 14.03.2022 по 07.06.2023.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 роз`яснено, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Зазначений спосіб розрахунку склався як усталена судова практика, його використовують всі бухгалтерські програми розрахунку інфляційних.

Колегія суддів, перевіривши наданий позивачем за зустрічним позовом розрахунок вищенаведених компенсаційних виплат, погоджується з висновком суду першої інстанції, що у розрахунку допущені помилки у визначенні періоду та, відповідно, розміру нарахування інфляційних втрат та трьох процентів, оскільки, як зазначено вище, прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати поставленого товару за видатковою накладною від 11.02.2022 №757 відбулося починаючи з 15.06.2022.

Таким чином, обґрунтованою є сума трьох процентів річних у розмірі 7 683,46 грн, яка розрахована з моменту виникнення прострочення виконання грошового зобов`язання, за період з 15.06.2022 по 07.06.2023, а також сума інфляційних втрат у розмірі 40 060,55 грн, за цей самий період.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції про часткове задоволення зустрічних позовних вимог.

У зв`язку з наведеним, доводи ДП "МА "Бориспіль" та ТОВ "Люм`єр Електро", викладені в апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції керується висновками, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з огляду на викладене зазначає, що у даній постанові надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені скаржниками в апеляційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у вказаній справі про часткове задоволення зустрічних позовних вимог.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з частиною 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою статті 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення місцевого господарського суду у даній справі в оскаржуваній частині відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати.

Згідно зі статтею 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на скаржників.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮМ`ЄР ЕЛЕКТРО" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі №910/12390/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі №910/12390/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/12390/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 29.07.2024.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

К.В. Тарасенко