ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року Справа № 903/859/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Яртек" на рішення Господарського суду Волинської області від 08.05.2024 у справі № 903/859/18 (суддя Якушева І.О., повний текст рішення складено 14.05.2024)

за заявою Фермерського господарства "Ставеччина" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Волинської області від 21.02.2019 у справі №903/859/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яртек"

до Фермерського господарства "Ставеччина"

про стягнення 203 000 грн

за участю представників сторін:

позивача - Лащук Ю.В.;

відповідача - Чабан С.В.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Яртек" (далі - позивач, ТОВ "Яртек") звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом про стягнення з Фермерського господарства "Ставеччина" (далі - відповідач, ФГ "Ставеччина") 203 000 грн попередньої оплати.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки № 16/07 від 16.07.2018 щодо поставки дизельного палива.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 21.02.2019 стягнуто з ФГ "Ставеччина" на користь ТОВ "Яртек" 203 000 грн суми попередньої оплати, 3 045 грн витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Волинської області від 21.02.2019 було видано судовий наказ № 903/859/18-1 від 19.03.2019.

02.02.2021 ФГ "Ставеччина" звернулося до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 21.02.2019 у справі № 903/859/18 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив скасувати рішення суду та відмовити в позові повністю.

Дана заява мотивована тим, що із листа ГУ ДПС у Волинській області №25469/10/03-20-04-10 від 04.11.2020 відповідачу стало відомо, що згідно з податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, ФГ "Ставеччина" за 2018 рік реалізувало паливо дизельне в кількості 7914,586 л, надало послуги з оренди приміщення, а всього на загальну суму 207 451,66 грн. Дані податкової перевірки Єдиного реєстру податкових накладних та встановлені факти реєстрації наявних у позивача податкових накладних про отримання товарів за договором поставки № 16/07 від 16.07.2018 мають істотне значення для вирішення справи.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 25.02.2021, яка залишена без змін постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 відмовлено у задоволенні заяви ФГ "Ставеччина" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Волинської області від 21.02.2019 у справі № 903/859/18.

01.04.2024 ФГ "Ставеччина" звернулося до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 21.02.2019 у справі № 903/859/18 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив скасувати рішення суду та відмовити в позові повністю.

Дана заява мотивована тим, що після ознайомлення з матеріалами слідчих дій досудового розслідування 11.03.2024 старший слідчий Ковельського районного управління поліції надав копії окремих наявних у справі документів, а саме: за результатами камеральних перевірок ТОВ "Яртек" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за липень 2018 - довідку від 21.08.2018 за серпень 2018 - акт від 12.10.2018, за вересень 2018 - довідку від 16.11.2018, за жовтень 2018 - довідку від 18.12.2018. Із наданих документів випливають помісячні фактичні обсяги одержаного ТОВ "Яртек" від ФГ "Ставиччина" дизельного палива та його вартість на виконання умов договору поставки № 16/7 від 16.07.2018, а саме: у липні 2018 - на суму 50 300 грн - ПДВ 8 400 грн; у серпні 2018 - на суму 50 040 грн - ПДВ 8 300 грн; у вересні 2018 - на суму 25 025 грн - ПДВ 4 200 грн; у жовтні 2018 - на суму 80 120 грн - ПДВ 13 300 грн. Всього на загальну суму 205 485 грн з ПДВ. Також, як вказує заявник з актом від 12.10.2018 про результати камеральної перевірки ТОВ "Яртек" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за серпень 2018 був ознайомлений директор ТОВ "Яртек" Скалацький М.Г. під підпис і будь-яких заперечень (зауважень) не зазначив. На думку заявника, із вказано вбачається те, що ФГ "Ставиччина" відповідно до умов укладеного договору поставки № 16/07 від 16.07.2018 та положень ст. 193 ГК України вживало усіх заходів для належного виконання своїх зобов`язань з врахуванням інтересу ТОВ "Яртек" та забезпечило повністю загальногосподарський інтерес покупця. В той же час, цими документами спростовуються факти, які було покладено в основу судового рішення від 21.02.2019 у справі №903/859/18. Вони безпосередньо впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без них судового рішення. Ці істотні обставини по справі не були відомі ФГ "Ставеччина" станом на час прийняття судом рішення і не могли бути відомі, а стали відомі лише 11.03.2024 після їх отримання від органу досудового розслідування кримінального провадження №50000430.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 08.05.2024 у справі № 903/859/18 заяву ФГ "Ставеччина" про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 21.02.2019 у справі № 903/859/18 за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано рішення Господарського суду Волинської області від 21.02.2019 у справі № 903/859/18 та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Яртек" до ФГ "Ставеччина" про стягнення 203 000 грн попередньої оплати відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини, наведені ФГ "Ставеччина" є нововиявленими, а тому, із врахуванням вчиненням ТОВ "Яртек" юридично значимих дій, які полягають у відображенні операцій з придбання паливно - мастильних матеріалів у податкових деклараціях за спірні періоди, спростовують висновок суду, покладений в основу рішення від 21.02.2019 у справі № 903/859/18, про те, що відповідач не передавав товару, а тому на підставі ст.ст. 320, 325 ГПК України рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача суми попередньої оплати.

До Північно - західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Яртек" на рішення Господарського суду Волинської області від 08.05.2024 у справі №903/859/18, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 08.05.2024 , прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 21.02.2019 у справі №903/859/18 за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступних аргументів:

- станом на даний час кримінальне провадження № 50000430 від 25.05.2021 незавершене, оскільки і досі триває досудове розслідування, обвинувальний акт органами досудового розслідування не складено, а відтак відсутній вирок суду, який набрав законної сили про визнання посадових осіб бухгалтера ФГ "Стачеччина" Дем`янюк І. В. та директора ТОВ "Яртек" Скалацького М. Г. винними у вчиненні кримінального правопорушення про яке стверджує у заяві відповідач;

- суд першої інстанції на основі неповного вивчення та з`ясування всіх обставин у справі, прийшов до помилкового висновку відносно того, що врахував наведені стороною відповідача обставини, як такі, що є нововиявленими;

- заявник не довів того факту, що він під час вирішення спору по суті, не міг подати суду докази з органу ДПС про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на підтвердження виконання ФГ "Ставеччина" зобов`язань за договором № 16/07 від 16.07.2018 і ці докази могли бути оцінені разом з іншими;

- обставина, що в ході проведення податкової перевірки встановлено факт реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (де ФГ "Ставеччина" за 2018 рік реалізувало паливо дизельне в кількості 7914,586 л, надало послуги з оренди приміщення, а всього на загальну суму 207 451,66 грн), з яких вбачається отримання позивачем товарів за договором поставки № 16/07 від 16.07.2018, про що відповідачу стало відомо лише в грудні 2020 з листа ГУ ДПС у Волинській області № 25469/10/03-20-04-10 від 04.11.2020 була предметом розгляду справи за заявою відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 21.02.2019 у 2021 році;

- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку відносно того, що відповідачем не порушено 30-денний термін на звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлений п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України;

- відносно того, факту, що ТОВ "Яртек" заявив до бюджетного відшкодування податковий кредит в сумі 33 833 грн є бухгалтерською помилкою, про яку стало відомо новому директору ТОВ "Яртек" ОСОБА_1 під час перегляду рішення за нововиявленими обставинами в суді апеляційної інстанції 21.04.2021. Після чого, в червні 2021 ТОВ "Яртек" подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, а саме згідно коду рядка 4.1. уточнюючого розрахунка рядка декларації - нараховано податкових зобов`язань відповідно до п. 198.5 статті 198 та п. 199.1 ст. 199 Кодексу за операціями, що оподатковуються за основною ставкою - 33 833 грн. На підтвердження вказаного факту подано уточнюючий розрахунок від 30.06.2021 та квитанцію № 2 про підтвердження його доставки до ГУ ДПС у Волинській області (м. Ковель) за реєстраційним № .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 04.06.2024 визначено колегію суддів для розгляду справи у складі головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В., суддя Петухов М.Г.

Листом від 06.06.2024 витребувано матеріали справи з Господарського суду Волинської області.

20.06.2024 до суду надійшли матеріали справи.

Згідно відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" головуючий суддя Олексюк Г.Є. в період з 17.06.2024 по 21.06.2024 включно, перебувала у відпустці, а в період з 25.06.2024 по 28.06.2024 включно, була тимчасово непрацездатна.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 02.07.2024 № 01-05/357 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії у даній справі - Петухова М.Г., відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді - члена колегії у судовій справі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2024 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В., суддя Мельник О.В.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 відкрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Яртек" на рішення Господарського суду Волинської області від 08.05.2024 у справі № 903/859/18. Розгляд апеляційної скарги призначено на 25.07.2024 о 15:00 год.

11.06.2024 та 12.06.2024 на електронну адресу суду від представника ФГ "Ставеччина" надійшли заяви, в яких останній просить суд у зв`язку з тим, що відповідач не отримав примірник апеляційної скарги ТОВ "Яртек" на рішення Господарського суду Волинської області від 08.05.2024 у справі №903/859/18 із доданими до неї документами, залишити апеляційну скаргу без руху та повернути її скаржнику.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 заяви представника ФГ "Ставеччина" про залишення апеляційної скарги без руху та повернення її скаржнику залишено без розгляду.

03.07.2024 на електронну адресу суду від представника ФГ "Ставеччина" надійшла заява, в яких останній просить суд у зв`язку з тим, що відповідач не отримав примірник апеляційної скарги ТОВ "Яртек" на рішення Господарського суду Волинської області від 08.05.2024 у справі №903/859/18 із доданими до неї документами, залишити апеляційну скаргу без руху та повернути її скаржнику.

Розглянувши дану заяву, суд апеляційної інстанції зазначає, що заява представника ФГ "Ставеччина" про залишення апеляційної скарги без руху та повернення її скаржнику, не містить електронного цифрового підпису.

В той же час, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. 8 ст. 42 ГПК України, ч. 2 ст. 170 ГПК України, повертає її заявнику без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Враховуючи наведене вище, з огляду на відсутність на заявах цифрового підпису відправника, вказану заяву суд залишає без розгляду.

ФГ "Ставеччина" надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відповідач зазначає наступне:

- після ознайомлення з матеріалами слідчих дій досудового розслідування, за клопотанням відповідача, 11.03.2024 старший слідчий Ковельського районного управління поліції надав копії окремих наявних в справі документів, а саме по результатах камеральних перевірок ТОВ "Яртек" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за липень 2018 - довідку від 21.08.2018, за серпень 2018 - акт від 12.10.2018, за вересень 2018 - довідку від 16.11.2018 та за жовтень 2018 - довідку від 18.12.2018. Саме з наданих документів випливають помісячні фактичні обсяги одержаного ТОВ "Яртек" від ФГ "Ставиччина" дизельного палива та його вартість на виконання умов договору поставки № 16/7 від 16.07.2018. В даних довідках зазначено, яку кількість ТОВ "Яртек" фактично було отримано від ФГ "Ставиччина" світлих нафтопродуктів на виконання умов договору поставки № 16/7 від 16.07.2018. Цими документи вказуються помісячно взаємовідносини ТОВ "Яртек" з іншими суб`єктами господарської діяльності, в тому числі з постачальником ФГ "Ставеччина" паливно - мастильних матеріалів;

- даними документами спростовуються факти, які було покладено в основу судового рішення від 21.02.2019 у справі № 903/859/18. Вони безпосередньо впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх судового рішення. Ці істотні обставини по справі не були відомі на час прийняття рішення у даній справі і не могли бути відомі, а стали відомі лише 11.03.2024 після отримання їх від органу досудового розслідування кримінального провадження № 50000430;

- як вбачається із довідок ГУ ДПС у Волинській області про результати камеральної перевірки ТОВ "Яртек" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку та у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачувались до державного бюджету за липень, серпень, вересень, жовтень 2018, позивачем задекларовано помісячно обсяги одержаних від ФГ "Ставиччина" паливно - мастильних матеріалів їх вартість на загальну суму 171 285 грн та суми до відшкодування з бюджету ПДВ на загальну суму 34 200 грн, що засвідчує волю до настання відповідних правових наслідків, є допустимим доказом факту прийняття товару від ФГ "Ставиччина" на загальну суму 205 485 грн з ПДВ та підтверджує виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки в повному обсязі;

- скаржник безпідставно в апеляційній скарзі стверджує, що Господарський суд Волинської області прийняв рішення лише на основі факту реєстрації податкових накладних. В обґрунтування прийнятого рішення покладено не лише податкові накладні, але й нововиявленні документи, надані органом слідства в кримінальній справі;

- безпідставно скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що нововиявленні обставини, які покладені в основу прийнятого рішення від 08.05.2024 були відомі ФГ "Ставиччина" ще станом на момент звернення до суду 02.02.2021. Фактично ці нововиявлені документи стали бути доступними лише для слідчого за окремими ухвалами Ковельського міськрайонного суду від 07.07.2022 та від 27.06.2023;

- не може слугувати підставою для зміни рішення суду той аргумент, що ТОВ "Яртек" заявляло до бюджетного відшкодування податковий кредит в сумі 33 833 грн є бухгалтерською помилкою, про яку стало відомо новому директору ОСОБА_1 під час перегляду рішення за нововиявленими обставинами в суді апеляційної інстанції 21.04.2021. Після чого, в червні 2021 нібито ТОВ "Яртек" подавало уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок. Крім того, корегуюча податкова накладна в 2021 році сама по собі не є підтвердження сплати грошей до бюджету без перевірки та підтвердження цих обставин податковою.

Представник позивача в судовому засіданні 25.07.2024 підтримав доводи апеляційної скарги, просить задоволити її вимоги, скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, зазначає наступне.

Перегляд рішень, постанов або ухвал за нововиявленими або виключними обставинами є особливим видом провадження в господарському судочинстві. Підставою такого перегляду є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї, а також встановлення неконституційності нормативно-правового акта, встановлення порушення міжнародних зобов`язань.

Тобто перегляд справи за нововиявленими або виключними обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Порядок перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами у господарських справах регулюється главою 3 розділу IV ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є - істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України).

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, існування обставин на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Нововиявлена обставина - юридичний факт, який: (1) передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; (2) має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи; (3) існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; (4) не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: (1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; (2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

При цьому вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Волинської області від 21.02.2019 у справі № 903/859/18, відповідач вказував, що дізнався про їх існування після ознайомлення з матеріалами слідчих дій досудового розслідування, коли старший слідчий Ковельського районного управління поліції надав копії окремих наявних у справі документів, а саме: за результатами камеральних перевірок ТОВ "Яртек" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за липень 2018 - довідку від 21.08.2018 за серпень 2018 - акт від 12.10.2018, за вересень 2018 - довідку від 16.11.2018, за жовтень 2018 - довідку від 18.12.2018.

Заявник вказує, що із наданих документів випливають помісячні фактичні обсяги одержаного ТОВ "Яртек" від ФГ "Ставеччина" дизельного палива та його вартість на виконання умов договору поставки № 16/7 від 16.07.2018, а саме: у липні 2018 - на суму 50 300 грн - ПДВ 8 400 грн; у серпні 2018 - на суму 50 040 грн - ПДВ 8 300 грн; у вересні 2018 - на суму 25 025 грн - ПДВ 4 200 грн; у жовтні 2018 - на суму 80 120 грн - ПДВ 13 300 грн. Всього на загальну суму 205 485 грн з ПДВ.

Також, як вказує заявник з актом від 12.10.2018 про результати камеральної перевірки ТОВ "Яртек" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за серпень 2018 був ознайомлений директор ТОВ "Яртек" Скалацький М.Г. під підпис і будь-яких заперечень (зауважень) не зазначив.

А відтак, на думку заявника, із вказаного вбачається те, що ФГ "Ставеччина" відповідно до умов укладеного договору поставки № 16/07 від 16.07.2018 та положень ст. 193 ГК України вживало усіх заходів для належного виконання своїх зобов`язань з врахуванням інтересу ТОВ "Яртек" та забезпечило повністю загальногосподарський інтерес покупця.

В той же час, цими документами спростовуються факти, які було покладено в основу судового рішення від 21.02.2019 у справі № 903/859/18. Вони безпосередньо впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без них судового рішення. Ці істотні обставини по справі не були відомі ФГ "Ставеччина" станом на час прийняття судом рішення і не могли бути відомі, а стали відомі лише 11.03.2024 після їх отримання від органу досудового розслідування кримінального провадження №50000430.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, колегія суддів зазначає, що відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду на підставі п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України. (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи) .

В той же час, щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, зазначених в п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, суд зазначає, що за усталеною практикою Верховного Суду необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: 1) їх існування на час розгляду справи; 2) те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності хоча б однієї з цих ознак обставини не можуть вважатись нововиявленими та бути підставою для перегляду прийнятого у справі рішення.

Апеляційним господарським судом встановлено, що 21.11.2018 ТОВ "Яртек" звернулося до Господарського суду Волинської області із позовною заявою про стягнення з ФГ "Ставеччина" 203 000 грн попередньої оплати за договором поставки № 16/07 від 16.07.2018.

Із матеріалів справи № 903/859/18 вбачається те, що відповідач був належним чином повідомлений про наявність відкритого провадження у справі, оскільки представник відповідача 17.12.2018 подавав письмове клопотання про відкладення судового засідання.

Також в судовому засіданні 03.01.2019 представник відповідача звернувся з усним клопотанням про поновлення строку для подачі відзиву на позов, після чого судом першої інстанції його клопотання було задоволено, поновлено строк відповідачу для подачі відзиву на позов.

В той же час, ухвалою Господарського суду Волинської області від 03.01.2019 з метою забезпечення відповідачу права на захист та для належної підготовки справи для розгляду по суті, підготовче засідання було відкладено, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів - до 23.02.2019 включно; встановлено відповідачу строк до 04.02.2019 для подачі відзиву на позов.

Однак, представник відповідача в судове засідання 06.02.2019 не з`явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про судовий розгляд, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 248. Відповідач своїм правом подати відзив не скористався, відзиву на позов не подав.

З огляду на викладене, колегія суддів вказує, що судом першої інстанції під час розгляду справи про стягнення заборгованості було надано можливість відповідачу надати докази, які б підтверджували його заперечення щодо задоволення позовних вимог. Натомість жодного доказу на підтвердження вказаних обставин до суду першої інстанції під час розгляду справи в 2019 році відповідачем подано не було.

В той же час, виявлення відповідних обставин, на які посилається відповідач у заяві від 28 березня 2024 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, вже після прийняття остаточного рішення від 21.02.2019 у справі № 903/859/18, було наслідком виключно суб`єктивних дій (бездіяльності) відповідача, який не був позбавлений можливості з`ясувати такі обставини у будь - який момент до вирішення судом спору по суті у даній справі, а отже не відповідають визначеним процесуальним законом ознакам нововиявлених обставин.

Заявник не довів того факту, що він під час вирішення спору по суті, не міг подати суду докази з органу ДФС про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на підтвердження виконання ФГ "Ставеччина" зобов`язань за договором № 16/07 від 16.07.2018 і ці докази могли бути оцінені разом з іншими,в тому числі, що ним чи судом першої інстанції за його клопотанням за наслідками звернення до органів державної фіскальної служби не могли бути отримані довідки за результатами камеральних перевірок ТОВ "Яртек" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за липень 2018,вересень 2018,жовтень 2018 та аналогічний акт від 12.10.2018 за результатами камеральної перевірки ТОВ "Яртек" за серпень 2018 .

Водночас, суд звертає увагу на те, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 320 ГПК України).

Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону (постанови Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 905/1502/15, від 10.03.2020 у справі №910/10784/18).

Суд вказує, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

З огляду на викладене, долучені відповідачем до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, копії довідок ГУ ДФС у Волинській області від 21.08.2018, від 16.11.2018 та від 18.12.2018, а також копія акту ГУ ДФС у Волинській області від 12.10.2018 про результати камеральної перевірки ТОВ "Яртек", є за своєю правовою природою новими доказами, які відповідач міг подати суду під час вирішення спору по суті або заявити клопотання про їх витребовування,про що зазначено у даній постанові вище .

Отже, з огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що в межах даного провадження відповідач не довів наявності необхідних ознак існування нововиявлених обставин в іх сукупності одночасно у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, що є головною умовою для перегляду судового рішення з підстав, визначених статтею 320 ГПК України.

Також суд зазначає, що обставина того, що в ході проведення податкової перевірки встановлено факт реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (де ФГ "Ставеччина" за 2018 рік реалізувало паливо дизельне в кількості 7914,586 л, надало послуги з оренди приміщення, а всього на загальну суму 207 451,66 грн), з яких вбачається отримання позивачем товарів за договором поставки № 16/07 від 16.07.2018, про що відповідачу стало відомо лише в грудні 2020 з листа ГУ ДПС у Волинській області № 25469/10/03-20-04-10 від 04.11.2020 була вже предметом розгляду справи за заявою відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 21.02.2019 у 2021 році.

Так, ухвалою Господарського суду Волинської області від 25.02.2021, яка залишена без змін постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 відмовлено у задоволенні заяви ФГ "Ставеччина" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Волинської області від 21.02.2019 у справі № 903/859/18.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що станом на даний час кримінальне провадження №50000430 від 25.05.2021 незавершене, оскільки досі триває досудове розслідування, обвинувальний акт органами досудового розслідування не складено, а відтак відсутній вирок суду, який набрав законної сили про визнання посадових осіб ФГ "Стачеччина" та ТОВ "Яртек" винними у вчиненні кримінального правопорушення, про яке стверджує у своїй заяві відповідач. В той же час, обставини, на які заявник посилається як на істотні, повинні бути підтверджені належними доказами, і зокрема, вироком суду щодо відповідних осіб.

Посилання заявника на неналежне виконання адвокатом своїх посадових обов"язків при розгляді справи в суді першої інстанції без відповідних доказів не може бути підставою для перегляду рішення ,яке набрало законної сили ,за нововиявленими обставинами.

Суд зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі "Трофимчук проти України").

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині (п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України).

Стаття 277 ГПК України визначає підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу ТОВ "Яртек" слід задоволити, рішення Господарського суду Волинської області від 08.05.2024 у справі № 903/859/18 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ФГ "Ставеччина" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Волинської області від 21.02.2019 у справі № 903/859/18 за нововиявленими обставинами, а рішення Господарського суду Волинської області від 21.02.2019 у справі № 903/859/18 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на відповідача згідно ст. ст. 129, 282 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Яртек" задоволити.

2. Рішення Господарського суду Волинської області від 08.05.2024 у справі № 903/859/18 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Фермерського господарства "Ставеччина" про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 21.02.2019 у справі № 903/859/18 за нововиявленими обставинами.

Рішення Господарського суду Волинської області від 21.02.2019 у справі № 903/859/18 залишити без змін.

3. Стягнути з Фермерського господарства "Ставеччина" (45045, Волинська обл., Ковельський р-н, с. Шкурат, хутір Ставеччина, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Яртек" (45008, Волинська обл., м. Ковель, вул. Княгині Ольги, 4, ) 6 851, 25 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Доручити видачу судового наказу Господарському суду Волинської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

6. Справу повернути до Господарського суду Волинської області.

Повний текст рішення складено 01 серпня 2024

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.