ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/4002/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи- підприємця Качалки Віталія Миколайовича

на рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2024, ухвалене суддею Літвіновим С.В., м. Одеса, повний текст складено 09.07.2024

у справі № 916/4002/23

за позовом: Мологівської сільської ради Білгород- Дністровського району Одеської області

до відповідача: Фізичної особи- підприємця Качалки Віталія Миколайовича

про: стягнення 44212,76 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.06.2024 у справі № 916/4002/23 повністю задоволено позов Мологівської сільської ради Білгород- Дністровського району Одеської області, стягнуто з Фізичної особи- підприємця Качалки Віталія Миколайовича на її користь 44212,76 грн заборгованості з відшкодування витрат з надання комунальних послуг за період 01.04.2021 по 31.08.2021 та 2684 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Розглянувши отримані матеріали, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга відповідає вимогам статей 258, 259 ГПК України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження станом на момент постановлення даної ухвали від інших учасників справи не надходило.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Качалки Віталія Миколайовича на рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2024 у справі № 916/4002/23.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що спочатку суд першої інстанції розглядав цю справу в порядку спрощеного позовного провадження, потім дійшов висновку про необхідність її розгляду в порядку загального позовного провадження та навіть визнав явку обов`язковою. Таким чином, оскільки дана справа має важливе значення для відповідача, з метою ефективного захисту прав і законних інтересів сторін та дотримання завдань господарського судочинства , яке привалює над будь-якими.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (ч. 10 ст. 270 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, питання про розгляд справи в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, залежить не від волевиявлення осіб, які беруть участь у справі, а чітко врегульовано процесуальними нормами.

Ціна позову у цій справі становить 44212,76 грн, тобто розмір заявлених позивачем вимог не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2023 році становив 2684 грн).

В силу імперативних приписів законодавства, зазначена справа відноситься до категорії малозначних (ч. 5 ст. 12 ГПК України), підлягає розгляду виключно в порядку спрощеного позовного провадження, а приписами ч. 10 ст. 270 ГПК України чітко визначено, що такі справи розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При цьому, в силу приписів ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції виключно в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Водночас, відповідачем взагалі не наведено будь-яких обґрунтованих доводів щодо необхідності розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Учасники даної справи не позбавлені права викласти всі свої доводи та пояснення щодо суті спору (за їх наявності) у письмовій формі. Кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ГПК України. Для повного та всебічного дослідження даних доказів не потрібно проводити судове засідання з повідомленням сторін, адже всі необхідні докази уже наявні в матеріалах справи, доводи скаржника викладені безпосередньо у апеляційній скарзі. Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, ціну позову у цій справі, те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання Фізичної особи- підприємця Качалки Віталія Миколайовича про розгляд цієї справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 232-235, 262, 263, 267, 270 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Качалки Віталія Миколайовича на рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2024 у справі № 916/4002/23.

Розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Качалки Віталія Миколайовича на рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2024 у справі № 916/4002/23 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Встановити Мологівській сільській раді Білгород- Дністровського району Одеської області строк до 26.08.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами його направлення скаржнику).

Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 26.08.2023 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншому учаснику справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду.

Витребувати у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/4002/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

Судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська