ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2024 м. Дніпро Справа № 904/1926/23 (904/875/24)

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, )

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: розпорядник майна - арбітражний керуючий Шевченко Віталій Євгенович (адреса: 49008, місто Дніпро, вулиця Театральна, будинок 2)

про визнання недійсним правочину

в межах справи №904/1926/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1926/23(904/875/24) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" () до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (); відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: розпорядник майна - арбітражний керуючий Шевченко Віталій Євгенович про визнання недійсними правочинів.

Позовна заява подана в межах справи №904/1926/23 про банкротство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про зобов`язання Позивача надати відповідь на письмове опитування учасника справи - задоволено частково.

Цією ж ухвалою встановлено позивачу - АТ КБ «Приватбанк» строк до 05.08.2024 включно для надання суду відповідей на письмове опитування відповідача-2 та третьої особи в порядку статті 90 ГПК України.

05.08.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання представника позивача АТ КБ "Приватбанк" - адвоката Харицької Анастасії Миколаївни (вх. суду №37148/24) за змістом якого, представник позивача просить суд продовжити АТ КБ "Приватбанк" строк на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 до 12.08.2024 (включно).

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначила, що для проведення розрахунків розміру заборгованості ТОВ «Боріваж» перед Банком станом на чотири окремі дати потребує значного часу для математичних розрахунків, а підготовка відповіді на інші питання потребує дослідження значного об`єму матеріалів (правовідносини сторін тривають з 2006 року), внаслідок чого станом на 05.08.2024 року Позивач не має змоги надати повноцінну відповідь на поставлені питання.

На підставі вищевказаного, Позивач просить суд продовжити АТ КБ «ПриватБанк» строк на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 року у справі №904/1926/23 (904/875/24) до 12.08.2024 року (включно).

Розглянувши вищевказане клопотання, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання позивача, з огляду на наступне.

Згідно частин 1, 2 статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачені статтею 117 ГПК України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 119 ГПК України за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим ГПК України встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 119 ГПК України заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на вказане, оскільки Позивач подав клопотання про продовження строку до його закінчення, суд вважає за необхідне продовжити встановлений Позивачу строк на подання відповідей на письмове опитування у справі №904/1926/23(904/875/24) до 12.08.2024 року (включно).

Керуючись статтями 118, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача АТ КБ "Приватбанк" - адвоката Харицької Анастасії Миколаївни (вх. суду №37148/24) про продовження строку на виконання вимог ухвали Господарського суду від 08.07.2024 - задовольнити.

Продовжити позивачу АТ КБ "Приватбанк" строк на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 у справі №904/1926/23 (904/875/24) до 12.08.2024 року (включно).

Ухвала набирає законної сили 07.08.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано - 07.08.2024.

Суддя Ю.Ю. Первушин