ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2024 р. Справа№ 910/5817/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Гончарова С.А.

Яковлєва М.Л.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 23.07.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2024

за скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича

у справі № 910/5817/23 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Укрспецсервіс»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»

зацікавлена особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про стягнення 118 986,13 грн

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.08.2023 у справі №910/5817/23 позовні вимоги задоволено частково.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.08.2023, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024, видано відповідний наказ.

15.03.2024 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшла скарга на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П., в якій боржник просить визнати дії державного виконавця Савчука К.П., що полягають у відкритті виконавчого провадження у справі № 910/5817/23, незаконними та скасувати постанову від 14.02.2024 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 із застосуванням відповідних процесуальних наслідків.

Подана скарга мотивована тим, що державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) вчинено дії щодо відкриття виконавчого провадження відносно припиненої юридичної особи - ДП «НАЕК «Енергоатом», що є порушенням вимог п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 вказану скаргу прийнято до розгляду та призначено розгляд скарги на 02.04.2024.

22.03.2024 через відділ діловодства суду від державного виконавця Савчука К.П. Відділу ДВС надійшов відзив на скаргу, у якому він просив закрити провадження з розгляду скарги Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на дії та рішення державного виконавця.

12.04.2024 через відділ діловодства суду від стягувача надійшов відзив на скаргу, в якому він просив закрити провадження з розгляду скарги Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на дії та рішення державного виконавця.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 закрито провадження з розгляду скарги стягувача - Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу від у справі № 910/5817/23.

Суд, виходячи зі сталої позиції Верховного Суду щодо підвідомчості оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, зазначив, що скарга на дії державного виконавця підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі у відповідності до п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, оскільки скарга не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» звернулося 02.05.2024 електронною поштою на адресу Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, яка сформована в системі «Електронний суд» 02.05.2024, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 у справі № 910/5817/23 про закриття провадження у справі та передати справу на новий розгляд суду першої інстанції.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу суду такою, що постановлена за неправильного застосування норм матеріального права.

За твердженням скаржника, судом попередньої інстанції не було досліджено питання щодо належності 44 виконавчих проваджень у складі зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2 до різних юрисдикцій та правомірність приєднання до останнього виконавчого провадження № НОМЕР_1, органом примусового виконання рішень не надавалось жодного документа виконавчого провадження, як то постанов про відкриття виконавчих проваджень тощо.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/5817/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Тарасенко К.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/5817/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 у справі № 910/5817/23.

20.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/5817/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 у справі № 910/5817/23 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

30.05.2024 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на адресу Північного апеляційного господарського суду електронною поштою надійшла заява, яка сформована в системі «Електронний суд» 30.05.2024, з доказами сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. з 28.05.2024 по 01.06.2024 у відрядженні, а з 03.06.2024 по 07.06.2024 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.06.2024 у справі № 910/5817/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2024, розгляд справи призначено на 02.07.2024.

26.06.2024 через систему «Електронний суд» від державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому державний виконавець просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Державний виконавець зазначає, що враховуючи позицію Верховного Суду щодо підвідомчості оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, необхідно зазначити, що скарга на дії державного виконавця підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Також державний виконавець наголошує на правомірності його дій при винесенні оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Укрспецсервіс» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

02.07.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Укрспецсервіс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Позивач наголошує, що з огляду на позицію Верховного Суду щодо підвідомчості оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, необхідно зазначити, що скарга на дії державного виконавця підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Крім того, позивач вважає, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання судового рішення в даній справі з дотриманням вимог законодавства.

Разом з тим, розгляд справи призначений на 02.07.2024, не відбувся у зв`язку з неможливістю проведення фіксації судового засідання через відсутність електропостачання в будівлі Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 розгляд справи №910/5817/23 призначено на 23.07.2024.

22.07.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Укрспецсервіс» до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

23.07.2024 у судове засідання з`явився представник відповідача та надав свої пояснення, у яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - скасувати.

Позивач та державний виконавець в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Водночас, судом враховано, що від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники сторін, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи відбувається за відсутності представників, що не з`явились у судове засідання.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасників судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 24.08.2023 у справі №910/5817/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024, позовні вимоги задоволено частково.

На виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

13.02.2024 Відділом ДВС отримано заяву стягувача від 03.02.2024 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 910/5817/23 від 18.01.2024.

14.02.2024 державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу № 910/5817/23, виданого Господарським судом міста Києва 18.01.2024.

Також 14.02.2024 державним виконавцем в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 винесено постанови щодо витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору.

26.02.2024 державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Отже, виконавче провадження № НОМЕР_1 входить до складу зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Крім того, як вбачається з облікової картки на зведене виконавче провадження № НОМЕР_2, до його складу входить 44 виконавчих проваджень різних юрисдикцій.

Судом враховано, що якщо скарга подається на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судового рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення, за правилами господарського судочинства.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Це правило діє і при виконанні зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднані судові рішення, ухвалені за правилами однієї юрисдикції.

При виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких ці судові рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 КАС України.

Вказаний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року № 660/612/16-ц (провадження № 14-19цс19), від 20 червня 2018 року в справі № 553/1642/15-ц (провадження № 14-207цс18), від 12 вересня 2018 року в справі № 461/5045/16-а (провадження № 11-675апп18) та від 16 січня 2019 року в справі № 657/233/14-ц (провадження № 14-447цс18), від 13.02.2019 року у справі №808/2265/16 (провадження № 11-1334апп18) та від 10.04.2019 року у справі №908/2520/16 (провадження № 12-30гс19), від 05.06.2019 року у справі № 911/100/18(провадження № 12-60гс19).

Відтак, враховуючи сталу позицію Верховного Суду щодо підвідомчості оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, та з огляду на те, що виконавче провадження № НОМЕР_1 входить до складу зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про те, що скарга на дії державного виконавця підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Так, за приписами ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

При цьому судом першої інстанції встановлено, що за відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарги на бездіяльність державного виконавця, в тому числі у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, за висновком суду, за відсутності процесуально визначеного порядку, зокрема, щодо визначеності підсудності, мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічне питання інших розділів Господарського процесуального кодексу України, отже при вирішенні даної скарги слід застосувати приписи частини 1 статті 231 Господарського процесуального України.

Пунктом 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Підсумовуючи викладене, беручи до уваги наведені нормативні приписи та той факт, що скарга не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі у відповідності до п. 1 ч. 1 ст.231 ГПК України.

За доводами апелянта, судом першої інстанції не було досліджено питання щодо належності 44 виконавчих проваджень у складі зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2 до різних юрисдикцій та правомірність приєднання до виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Однак, щодо вказаних доводів колегія суддів зазначає, що сам факт перебування виконавчого провадження № НОМЕР_1 у складі зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2, як правильно встановив суд першої інстанції з урахуванням сталої судової практики - уже є підставою для передачі такої скарги для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, доводи учасників справи по суті скарги на бездіяльність державного виконавця мають бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства з огляду на наведену вище позицію суду з посилання на судову практику Великої Палати Верховного Суду та враховуючи при цьому, що постанова про передачу виконавчого провадження № НОМЕР_1 до складу зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2 не скасована.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі у відповідності до п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 у справі №910/5817/23 прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 у справі №910/5817/23 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 у справі №910/5817/23 залишити без змін.

3. Судові витрати (судовий збір) за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

4. Матеріали справи № 910/5817/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 07.08.2024.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.А. Гончаров

М.Л. Яковлєв