ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 Справа № 917/738/24

Товариства з обмеженою відповідальністю " Укрресурс", вул. Пшенична, 9, м. Київ,03134

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажтрансгаз", вул. Соборності (Жовтнева), 25, м. Полтава, 36000

про стягнення суми основного боргу, інфляційних, 3 % річних

без виклику представників сторін.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрресурс" завернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажтрансгаз" про стягнення заборгованості за договором № 7/1 про безвідсоткову фінансову поворотну допомогу від 07.07.2021 в сумі 170 000,00 грн, інфляційні збитки в сумі 67 006,60 грн та три проценти річних від простроченої суми в сумі 13 520,82 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на не виконання відповідачем зобов`язань за договором в частині повернення фінансової допомоги.

28.05.2024 від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 7472) в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що договір від 07.07.2021 №7/1 про безвідсоткову фінансову поворотну допомогу директор ТОВ "Монтажтрансгаз" Щербатов С. О. не підписував, особа, яка його підписала відповідачу невідома, примірник вказаного договору ТОВ "Монтажтрансгаз" не надавався та у відповідача відсутній.

27.05.2024 від позивача надійшла зава (вх. № 7474) про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, з огляду на те, що відповідач заперечує факт підписання договору від 07.07.2021 №7/1, тому існує необхідність у проведенні судово - почеркознавчої експертизи, що неможливо зробити під час розгляду справи без виклику сторін.

Суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання за безпідставністю.

19.06.2024 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 7472), в якому просить зупинити провадження у справі № 917/738/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрресурс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажтрансгаз" про стягнення заборгованості за договором №7/1 про безвідсоткову фінансову поворотну допомогу від 07.07.2021 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 910/7043/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажтрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрресурс" про визнання недійсним договору від 07.07.2021 №7/1 про безвідсоткову фінансову поворотну допомогу.

Відповідач вважає, що об`єктивно неможливо розглянути справу № 917/738/24 до вирішення справи № 910/7043/24, оскільки у разі визнання спірного договору недійсним відпадуть підстави для стягнення заборгованості на підставі договору.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі, слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з`ясувати, як пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Водночас наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Позивач належним чином не обґрунтував, яким чином розгляд господарської справи № 910/7043/24 унеможливлює розгляд заявлених у цій справі позовних вимог та не навів обставин, які перешкоджають суду самостійно встановити наявність або відсутність заборгованості за договором № 7/1 про безвідсоткову фінансову поворотну допомогу від 07.07.2021.

Також, позивач не зазначив, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при вирішенні спору у цій справі.

Крім того, слід зазначити, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки, незалежно від результату розгляду справи № 910/7043/24, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи.

Суд вважає, що в межах цієї господарської справи № 917/738/24 суд не позбавлений можливості самостійно вставити наявність або відсутність умов для виникнення у відповідача зобов`язання зі сплати заборгованості за договором № 7/1 про безвідсоткову фінансову поворотну допомогу від 07.07.2021 в розмірі 170 000,00 грн.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.05.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, запропонував відповідачам протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

Відповідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У зв`язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних у матеріалах справи достатньо, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Під час розгляду справи суд дослідив письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини 2 статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

07.07.2021 ТОВ "Укрресурс" та ТОВ "Монтажтрансгаз" уклали договір № 7/1 про безвідсоткову фінансову поворотну допомогу.

Відповідно до пункту 1.1 договору позивач надає відповідачеві безвідсоткову фінансову поворотну допомогу в розмірі 170 000,00 грн, а відповідач зобов`язується повернути таку ж грошову суму у відповідності до договору у встановлений строк.

Згідно з пунктом 2.2 ТОВ "Укрресурс" зобов`язується надати вказану фінансову допомогу протягом 1 (одного) календарного дня з дати підписання цього договору.

Відповідно до пункту 2.3 ТОВ "Монтажтрансгаз" зобов`язується повернути грошові кошти позивачеві протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати отримання фінансової допомоги.

На виконання свого обов`язку згідно з договором позивач відповідно до платіжної інструкції № 182 від 07.07.2021 перерахував грошові кошти у розмірі 170 000,00 грн на рахунок відповідача.

Проте, порушуючи умови договору, відповідач не повернув грошові кошти позивачеві.

12.04.2024 позивач направив на адресу відповідача претензію щодо сплати заборгованості, однак, як вказує позивач, жодної відповіді на його адресу не надійшло.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Між сторонами виникли взаємні права та обов`язки на підставі укладеного договору постачання природного газу.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України установлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з правового характеру договір поворотної фінансової допомоги є договором позики.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як убачається з матеріалів справи позивач перерахував на рахунок відповідача 170 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 182 від 07.07.2021.

Згідно зі статтею 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В установлений строк поворотна фінансова допомога в розмірі 170 000,00 грн відповідачем позивачу повернута не була.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, як порушення зобов`язання.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доказів перерахування позивачу поворотної фінансової допомоги в розмірі 170 000,00 грн матеріали справи не містять.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та договором обов`язку щодо повернення 170 000,00 грн поворотної фінансової допомоги не виконав, вказану суму станом на час ухвалення рішення не повернув.

За таких обставин, позовні вимоги в частині вимог про стягнення 170 000,00 грн є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач заявив до стягнення з відповідача 67 006,60 грн інфляційних втрат та три проценти річних від простроченої суми в сумі 13 520,82 грн за період з 06.09.2021 до 12.04.2024.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанова КГС ВС від 14.01.2020 № 924/532/19).

Розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних зроблений позивачем правильно, тому позов в цій частині підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 129, 130, 191, 232 - 233, 237 - 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажтрансгаз" (36020, Полтавська обл.,

м. Полтава, вул. Жовтнева, будинок 25, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрресурс" (м. Київ, вул. Пшенична, буд.9, літера «Н», ) 170 000,00 грн боргу, 67 006,60 грн інфляційних втрат, 13 520,82 3 % річних та 3 006,33 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення підписано 29.07.2027 у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Суддя Дмитро СІРОШ