ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/550/23

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Валєєвої Т.Е.,

при секретарі судового засідання Безрукій Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "КБ Ентерпрайз Юкрейн"

(адреса місцезнаходження: с. Кізлів, Золочівський р-н, Львівська обл., 80543;

адреса для листування: вул. Дубенська, 33, кв. 6, м. Рівне, 33001)

до Фермерського господарства "Персей Агро"

(вул. Калуське шосе, 2-А, с. Угринів, Івано-Франківський р-н, Івано-Франківська обл., 77423)

про стягнення 1 451 760,00 грн неустойки

за участю:

представника позивача: не з`явився;

представника відповідача: Міськів О.Т. (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "КБ Ентерпрайз Юкрейн" (далі - ПП "КБ Ентерпрайз Юкрейн", позивач) звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Фермерського господарства "Персей Агро" (далі - ФГ "Персей Агро", відповідач) про стягнення 1 451 760,00 грн неустойки.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 21 776,41 грн судового збору.

Дії суду щодо розгляду справи

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.07.2023; встановлено строк для надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.

13.07.2023 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№10295/23).

14.07.2023 до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№10305/23), в якому просив суд здійснювати розгляд справи без його участі; закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

19.07.2023 у підготовчому засіданні взяв участь представник відповідача, який заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання; судом відкладено підготовче засідання на 10.08.2023 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання).

26.07.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№10875/23).

08.08.2023 на електронну пошту суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№11452/23; підписано КЕП).

До початку судового засідання 10.08.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.№11631/23).

10.08.2023 у підготовчому засідання взяв участь представник відповідача, який заявив усне клопотання продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання; судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 23.08.2023 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання).

16.08.2023 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення (вх.№11947/23), в яких серед іншого просив суд здійснювати розгляд справи за його відсутності.

23.08.2023 у підготовчому засіданні взяв участь представник відповідача, який заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання; судом відкладено підготовче засідання на 18.09.2023 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання).

До початку судового засідання 18.09.2023 до суду надійшло:

- від позивача - клопотання (вх.№13454/23), в якому просив суд здійснювати розгляд справи без його участі; закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті;

- від відповідача - додаткові пояснення (вх.№13459/23).

18.09.2023 у підготовчому засіданні взяла участь представник відповідача; судом закрито підготовче провадження та здійснено перехід до розгляду справи по суті; судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 19.10.2023 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання).

19.10.2023 судове засідання з розгляду справи по суті не відбулося у зв`язку з тимчасовою втратою судді працездатності.

Ухвалою-повідомленням про судове засідання від 29.12.2023 призначено наступне судове засідання з розгляду справи по суті на 28.02.2024.

26.02.2024 до суду через Електронний суд від позивача надійшла заява (вх.№3162/24), в якій просив суд здійснювати розгляд справи за його відсутності.

28.02.2024 та 29.03.2024 суд відкладав розгляд справи по суті на 29.03.2024 та 22.04.2024 відповідно.

22.04.2022 у судовому засіданні з розгляду справи по суті взяла участь представник відповідача.

За наслідками розгляду справи судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Позиції сторін

Позиція позивача. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач після закінчення строку оренди не повернув предмет оренди позивачу, у зв`язку з чим позивач нарахував відповідачу неустойку у розмірі подвійної орендної плати відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України. Зазначає, що у діях відповідача наявні такі складові цивільного правопорушення:

- протиправна поведінка, яка полягає у неналежному виконанні умов договору, несвоєчасній сплаті оренди, неповернення у встановлений договором строк об`єкт оренди;

- шкідливий результат, який полягає у тому, що відповідач протиправно користувався об`єктом оренди з травня 2018 року по теперішній час (як мінімум станом на дату подачі позову - 09 червня 2023 року), використовував об`єкт оренди для власної господарської діяльності не даючи можливості позивачу використовувати об`єкт оренди для своєї діяльності та можливості отримання орендної плати за майже чотири роки протиправної поведінки відповідача;

- причинний зв`язок, який полягає у неповерненні об`єкта оренди та не дає можливості користуватися власним майном, отримувати від використання техніки доходу;

- вина, яка полягає у тому, що відповідач знаючи про обов`язок повернути сівалку та сплатити за її користування орендну плату не тільки не виконав добровільно свої обов`язки, але і не відреагував на вимогу позивача повернути об`єкт оренди.

Як на правову підставу заявлених вимог позивач посилається на ст. 11, 22, 258, 526, 527, 599, 625-629,759, 762, 785, 795 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 173, 193, 224, 225, 283, 284, 286 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Позиція відповідача. Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях. Вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення. Зазначає, що в діях відповідача відсутня протиправна поведінка щодо невиконання умов договору в частині неповернення орендованої сівалки позивачу, оскільки сівалка зберігалася за згодою та на прохання уповноваженого представника позивача - ОСОБА_1, який у будь-який час міг забрати своє майно і використати його у господарській діяльності ПП "КБ Ентерпрайз Юкрейн". Також зазначає, що директор ПП "КБ Ентерпрайз Юкрейн" ОСОБА_1 умисно приховує від суду суттєві обставини справи, які б надали можливість з`ясувати дійсний зміст та характер правовідносин з приводу виконання сторонами умов договору, правовідносин, які склалися між ОСОБА_1 та ФГ "Персей Агро", а також встановити обставини, чи мав орендар можливість передати майно, що було предметом оренди, але умисно цього обов`язку не виконав. Щодо таких обставин зазначає таке:

- з 2017 року по 2021 рік адвокат ОСОБА_1, який є директором ПП "КБ Ентерпрайз Юкрейн" - був єдиним юристом ФГ "Персей Агро" та згідно умов укладеного з ним договору надав комплексну правову допомогу у господарській діяльності відповідача і регулярно отримував винагороду за це;

- після закінчення посівного періоду у травні 2018 року ОСОБА_1 , будучи юристом ФГ "Персей Агро" і довіреною особою, звернувся до голови фермерського господарства ОСОБА_2 з проханням залишити орендовану сівалку на території СВК "Чагрів", де сівалка зберігалася у період сезону посівних робіт 2018 року з квітня по середину травня. Таке прохання було обумовлено відсутністю у ОСОБА_1 іншого місця зберігання та необхідністю пошуку нових орендарів на цю техніку;

- у період з травня 2018 року по березень 2021 року сівалка не використовувалась у господарській діяльності відповідача і простоювала під навісом згідно прохання ОСОБА_1 , який так і не здав її в оренду іншому орендарю та не знайшов інше місце для зберігання цього майна;

- орієнтовно 12.03.2021 ОСОБА_1 за попередньою домовленістю та допомогою голови ФГ "Персей Агро" погрузив сівалку на свій транспорт та забрав з території СВК " Чагрів ".

Вищезазначені обставини відповідач підтверджує заявами свідків.

Як на правову підставу заперечень відповідач посилається на ст. 614, 762, 785 ЦК України.

Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін до суду не надходило.

Обставини справи, встановлені судом

1.1. 02.04.2018 між ПП "КБ Ентерпрайз Юкрейн" (орендодавець) та ФГ "Персей Агро" (орендар) укладено договір оренди механізмів №02/04-18 (далі - договір) (а.с. 13-14 том І).

Умови договору такі.

У порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язується передати орендареві в строкове платне користування механізми (далі - техніка), а орендар зобов`язується прийняти техніку орендодавця та сплачувати орендодавцеві орендну плату за її використання (п. 1.1 договору).

Характеристика техніки:

1) сівалка Quivogne Prosem-K/8 FIJA, 600/8, серійний номер 53231, рік випуску 2013;

2) сівалка пневматична PLANTER, серійний номер 2011001, рік випуску 2011 (п. 2.1 договору).

Орендар зобов`язується використовувати техніку виключно за її цільовим призначенням, з метою провадження сільськогосподарської діяльності та іншої діяльності, не забороненої чинним законодавством (п. 2.1 договору).

Техніка повинна бути передана орендодавцем та прийнята орендарем в термін до "06" квітня 2018 р. або в інший термін, додатково погоджений сторонами. Передача техніки здійснюється за місцезнаходженням орендодавця на умовах "FCA - с. Городок, Рівненської область" згідно "Інкотермс-2010" (п. 3.1 договору).

Передача техніки в оренду здійснюється сторонами за актом приймання-передачі. Акт приймання-передачі підписується повноважними представниками сторін та скріплюється печатками орендаря та орендодавця (за наявності у орендодавця печатки) (п. 3.2 договору).

Техніка вважається переданою в оренду з дати підписання сторонами відповідного акта приймання-передачі (п. 4.1 договору).

Строк оренди: з 02.04.2018 до 11.05.2018. На письмову вимогу орендаря строк оренди може бути скорочений, в такому випадку термін дії договору та строк оренди за ним припиняються з моменту отримання орендодавцем відповідної вимоги орендаря (якщо інший строк припинення зазначено у вимозі - зі вказаного у вимозі моменту), а техніка повинна бути повернутою орендарем орендодавцеві протягом 2 діб з моменту припинення терміну дії оренди (п. 4.2 договору).

Орендна плата за договором становить 157 800,00 грн, в т.ч. ПДВ 26 300,00 грн, із розрахунку - 3 945,00 грн з ПДВ в день (п. 5.1 договору).

За наслідками оренди сторони підписують акт приймання-передачі наданих послуг оренди, що підписується сторонами протягом 5 (п`яти) робочих днів після закінчення строку оренди, або в інший термін за погодженням сторін (п. 5.2 договору).

Виплата орендної плати проводиться у термін до 31.08.2018 (п. 5.3 договору).

Після закінчення строку оренди орендар зобов`язується протягом 2 (двох) діб повернути техніку орендодавцю за актом приймання-передачі. Повернення техніки здійснюється за місцезнаходженням орендодавця на умовах "FCA - склад орендодавця або інше місце в межах України, додатково вказане орендодавцем" згідно "Інкотермс-2010" (п. 7.1 договору).

У разі порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором і чинним законодавством України. Порушення зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (п. 8.1 договору).

Сторони не відповідають за порушення своїх зобов`язань за цим договором, якщо воно відбулося не з їх вини. Сторона вважається невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх заходів, які залежали від неї, для належного виконання зобов`язань (п. 8.2 договору).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 9.1 договору).

1.1.1. Того ж дня, 02.04.2018, за актом приймання-передачі орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду (строкове платне користування) наступну техніку:

1) сівалку Quivogne Prosem-K/8 FIJA, 600/8, серійний номер 53231, рік випуску 2013;

2) сівалку пневматичну PLANTER, серійний номер 2011001, рік випуску 2011 (а.с. 15 том І).

1.1.2. На виконання вимог п. 5.1 договору, відповідач перерахував на рахунок позивача 157 800,00 грн орендної плати, про що свідчать платіжні інструкції та платіжні доручення (а.с. 51-67 том І).

2.1. Як вбачається з матеріалів справи, ПП "КБ Ентерпрайз Юкрейн" зверталося до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до ФГ "Персей Агро" про стягнення 1 473 829,67 грн, з яких 6 725,02 грн 3% річних, 15 344,65 грн інфляційних втрат, 1 451 760,00 грн неустойки за період з 01.07.2019 по 31.12.2019 (справа №909/503/22).

Зазначений позов було мотивовано невиконанням відповідачем - ФГ "Персай Агро" умов договору №02/04-18 оренди механізмів від 02.04.2018 в частині своєчасності внесення орендної плати, та неповернення орендованої техніки, внаслідок чого, позивачем нараховано відповідачу в т.ч. неустойку за період з 01.07.2019 по 31.12.2019 за несвоєчасність повернення орендованої техніки.

2.1.1. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 21.11.2022 у справі №909/503/22, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі №909/503/22, стягнуто з ФГ "Персей Агро" на користь ПП "КБ Ентерпрайз Юкрейн" в т.ч. 1 451 760,00 грн неустойки за неповернення об`єкта оренди у розмірі подвійної плати за користування річчю за період з 01.07.2019 по 31.12.2019 (а.с. 16-23 том І).

2.2. Внаслідок подальшого неповернення предмета оренди, позивач за період з 01.07.2020 по 31.12.2020 нарахував відповідачу неустойку у розмірі подвійної орендної плати.

3.1. У матеріалах справи містяться подані відповідачем заяви свідків ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ) в порядку ст. 88 ГПК України (а.с. 134-137 том І).

"У своїх показаннях свідки зазначають, що починаючи з 2017 року по 2021 рік ОСОБА_1 надавав ФГ "Персей Агро" комплексний юридичний супровід господарської діяльності, здійснював аналіз укладених правочинів, надавав консультації щодо діяльності, укладання та оформлення договорів, ведення претензійної діяльності, здійснював представництво інтересів фермерського господарства в судах та інших установах. Інших юристів, які б здійснювали юридичний супровід діяльності фермерського господарства у зазначений період не було. Починаючи з 2019 року ОСОБА_1 регулярно працював в офісі фермерського господарства у селі Угринів Івано-Франківського району. Спілкувався з усіма працівниками, як довірена особа, мав вільний доступ до офісу та усіх документів фермерського господарства.

Також свідки вказують, що окремі первинні документи ФГ "Персей Агро" включаючи договори та акти виконаних робіт певний час зберігалися у ОСОБА_1 , як адвоката. Після закінчення співпраці з ФГ "Персей Агро" ОСОБА_1 не повернув частину з цих документів.

Крім цього, у своїх показах свідки зазначають про те, що після закінчення посівного сезону 2018 року ОСОБА_1 було повідомлено про те, що на наступні сезони оренда сівалки не потрібна, так як ФГ "Персей Агро" придбало у лізинг більш сучаснішу нову сівалку Кінзе 3000 VACUUM 8 рядків з інтерплантом вартістю 1 950 000 грн з ПДВ. ОСОБА_1 , як представнику позивача, було запропоновано надати інформацію про місце повернення сівалки. Натомість, ОСОБА_6 звернувся до керівництва ФГ "Персей Агро" з проханням про можливість залишити сівалку в с. Чагрів Івано-Франківського району на зберіганні під навісом на території СВК "Чагрів", поки він буде шукати орендарів на новий посівний сезон у 2019 році або знайде покупця сівалки. Маючи дружні відносини, а також враховуючу співпрацю у сфері юридичного обслуговування керівництво ФГ "Персей Агро" пішло на зустріч у цьому питанні".

Вищезазначені заяви свідків нотаріально засвідчені приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Угорською Ю.М.

Також вищезазначені свідки підтвердили, що вони обізнані із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та готові з`явитися до Господарського суду Івано-Франківської області за викликом для підтвердження своїх свідчень.

3.2. На підтвердження вищезазначених обставин, про які вказали свідки, відповідачем надано:

1) договір про надання послуг №01/06 від 01.06.2017 (з урахуванням додаткових угод), укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) (виконавець) та ФГ "Персей Агро" (замовник) (а.с. 68-73 том І), умовами якого передбачено, що замовник в порядку та на умовах, визначених цим договором, надає завдання, а виконавець зобов`язується відповідно до завдання замовника надати йому за плату юридичні та інформаційно-консультаційні послуги, що стосуються організації та господарської діяльності, зокрема консультації та підготовки правочинів, управлінського, фінансового, бухгалтерського, податкового обліку в обсязі та на умовах, визначених договором. Дані послуги ФОП ОСОБА_1 надавав ФГ "Персей Агро" з 01.06.2017 по 31.12.2020.

Крім того, наявність обставини взаємовідносин між адвокатом ОСОБА_1 та ФГ "Персей Агро" за період з 01.06.2017 по 31.12.2020 підтверджується рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 29.11.2022 у справі №909/356/22, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2023 у справі №909/356/22.

2) договір фінансового лізингу від 13.04.2018 №9-18-64 стф-фл/164, укладений між Державним публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (далі - лізингодавець) та ФГ "Персей Агро" (лізингоодержувач), відповідно до умов якого, ФГ "Персей Агрно" придбало в лізинг сівалку Кінзе 3000VACUUM 8 рядків, з інтерплантом, вартістю 1 950 000,00 грн (а.с. 119-131 том І);

3) рекомендації НААН України та її структурних підрозділів (інститутів), з яких вбачається, що посадка соняшника та кукурудзи можлива тальки протягом певного обмеженого посівного періоду в році, а саме з квітня по травень (1 місяць) (а.с. 231-308 том І).

Норми права, які застосував суд. Мотиви їх застосування

І. Загальні положення

Положеннями ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Також п. 3 ч. 1 ст. 174 ГК України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 6, 626 -629 ЦК України).

Положення ЦК України та ГК України так визначають договір найму (оренди):

- за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК України);

- за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності (ч. 1 ст. 283 ГК України).

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу виконання договору оренди №02/04-18 від 02.04.2018, предметом якого є оренда майна.

Підставою звернення позивача до суду з даним позовом стало невиконання орендарем (відповідачем) взятих на себе зобов`язань щодо повернення у встановлений строк орендованого майна, у зв`язку з чим позивач нарахував відповідачу 1 451 760,00 грн неустойки у розмірі подвійної орендної плати відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України.

ІІ. Щодо орендних правовідносин

Статтею 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, орендар - ФГ "Персай Агро" відповідно до умов договору оренди №02/04-18 від 02.04.2018 отримав у строкове платне користування техніку (сівалки 2 шт.).

Сторони домовились, що строк оренди техніки з 02.04.2018 по 11.05.2018 (п. 4.2 договору).

У пункті 7.1 договору сторони передбачили, що після закінчення строку оренди орендар зобов`язується протягом 2 (двох) діб повернути техніку орендодавцю за актом приймання-передачі. Повернення техніки здійснюється за місцезнаходженням орендодавця на умовах "FCA - склад орендодавця або інше місце в межах України, додатково вказане орендодавцем" згідно "Інкотермс-2010".

У зв`язку з неналежним виконаним відповідачем - ФГ "Персай Агро" умов договору оренди механізмів №02/04-18 від 02.04.2018 в частині своєчасності внесення орендної плати, та неповернення орендованої техніки, позивач - ПП "КБ Ентерпрайз Юкрейн" зверталося до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом про стягнення в т.ч. неустойки за період з 01.07.2019 по 31.12.2019 за несвоєчасність повернення орендованої техніки.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 21.11.2022 у справі №909/503/22, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі №909/503/22, стягнуто з ФГ "Персей Агро" на користь ПП "КБ Ентерпрайз Юкрейн" в т.ч. 1 451 760,00 грн неустойки за неповернення об`єкта оренди у розмірі подвійної плати за користування річчю за період з 01.07.2019 по 31.12.2019 (а.с. 16-23 том І).

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У зв`язку з подальшим неповерненням об`єкта оренди, позивач за період з 01.07.2020 по 31.12.2020 нарахував відповідачу 1 451 760,00 грн неустойки у розмірі подвійної орендної плати.

ІІІ. Щодо стягнення неустойки

3.1. Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Отже, неустойка, право на стягнення якої передбачено ч. 2 ст. 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається законодавцем як подвійна плата за користування річчю за час прострочення. Вказана неустойка не може бути ототожнена з неустойкою (штрафом, пенею), передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, оскільки, на відміну від приписів статті 549 ЦК України, її обчислення не здійснюється у відсотках від суми невиконання або неналежного виконання зобов`язання (штраф), а також у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (пеня).

Законодавство у сфері орендних правовідносин пов`язує припинення обов`язків орендаря з фактом поверненням об`єкту договору оренди, тобто з моментом підписання акта приймання-передачі. У разі невиконання обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 785 ЦК України, закон визначає можливість стягнення неустойки за весь час прострочення виконання зобов`язання щодо повернення об`єкта оренди.

Таким чином, право на стягнення неустойки, встановленої ч. 2 ст. 785 ЦК України, пов`язується з простроченням орендарем виконання зобов`язання з повернення орендованого майна за актом приймання-передачі.

Особливий статус зазначеної неустойки обумовлений тим, що зобов`язання наймача (орендаря) з повернення об`єкта оренди виникає після закінчення дії договору оренди, і наймодавець (орендодавець) в цьому випадку позбавлений можливості застосовувати щодо недобросовісного наймача інші засоби стимулювання до виконання, окрім використання права на стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Для застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. 785 ЦК України, яку позивач визначив як підставу вимог про стягнення неустойки, необхідна наявність вини (умислу або необережності) в особи, яка порушила зобов`язання, відповідно до вимог ст. 614 цього Кодексу. При цьому для застосування відповідальності, передбаченої наведеною нормою, важливим є встановлення наявності в орендаря можливості передати майно, що було предметом оренди, та умисного невиконання ним цього обов`язку.

Зазначений висновок повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 30.08.2019 у справі №910/13695/18.

До предмета доказування при розгляді спорів щодо стягнення неустойки в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України, як подвійної плати за користування орендованим майном після спливу строку дії договору оренди, входять обставини:

- невжиття орендарем належних заходів щодо повернення орендодавцю об`єкта оренди за наслідком припинення орендних правовідносин за відсутності умов, які б перешкоджали орендарю вчасно повернути майно орендодавцю у визначений договором оренди строк;

- умисне ухилення орендаря від обов`язку щодо повернення орендодавцю об`єкта оренди;

- утримання орендованого майна у володінні орендаря та перешкоджання орендарем в доступі орендодавця до належного йому об`єкта оренди;

- відсутність з боку орендодавця бездіяльності та невчинення ним дій, спрямованих на ухилення від обов`язку прийняти орендоване майно від орендаря та оформити повернення наймачем орендованого майна.

Обставини вчинення орендарем дій з повернення орендованого майна та відсутність у нього умислу на ухилення від повернення об`єкта оренди виключають можливість застосування орендодавцем до орендаря відповідальності у вигляді неустойки в порядку ч. 2 ст.785 ЦК України.

Аналогічну правову позицію викладено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 08.05.2018 у справі №910/1806/17.

Згідно з постанови Верховного Суду від 13.12.2019 у справі №910/20370/17 при здійсненні оцінки правомірності заявлених вимог про стягнення неустойки в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України обов`язковим для суду є врахування обставин невиконання орендарем зобов`язання щодо неповернення майна в контексті його добросовісної поведінки як контрагента за договором оренди та її впливу на обставини неповернення майна орендодавцеві зі спливом строку дії орендних правовідносин.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 24.10.2019 у справі № 904/3315/18.

3.2. Як вже зазначалось судом вище, після закінчення строку оренди орендар зобов`язується протягом 2 (двох) діб повернути техніку орендодавцю за актом приймання-передачі.

Докази повернення техніки за актом приймання-передачі у матеріалах справи відсутні.

Водночас, як зазначає відповідач, орендоване майно було повернуто позивачу тільки орієнтовно 12.03.2021.

Причина неповернення орендованого майна у встановлений договором строк, відповідач пояснює тим, що після закінчення посівного періоду у травні 2018 року ОСОБА_1 , будучи юристом ФГ "Персей Агро" і довіреною особою, звернувся до голови фермерського господарства ОСОБА_2 з проханням залишити орендовану сівалку на території СВК " Чагрів " (згідно з відкритих джерел в мережі Інтернет ОСОБА_2 володіє часткою у розмірі 59,63% статутного капіталу та є кінцевим бенефіціарним власником СВК "Чагрів" (ідентифікаційний код 19400009)), де сівалка зберігалася у період сезону посівних робіт 2018 року з квітня по середину травня. Таке прохання було обумовлено відсутністю у ОСОБА_1 іншого місця зберігання та необхідністю пошуку нових орендарів на цю техніку.

Вищезазначені обставини відповідач підтверджує показаннями свідків, викладеними в нотаріально засвідчених заявах свідків в порядку ст. 88 ГПК України (а.с. 134-137 том І).

У свою чергу, заперечуючи щодо вищезазначених доводів відповідача, позивач зазначив, взаємовідносини між ФГ "Персей Агро" та адвокатом ОСОБА_1 завершилися 31.12.2020. Повідомлення ПП "КБ Ентерпрайз Юкрейн" до відповідача щодо необхідності повернення сівалки було вручено останньому 25.01.2021. З 2021 року адвокат ОСОБА_1 не знаходився у договірних відносинах з відповідачем, не надавав йому будь-яких послуг та не мав доступу до документів відповідача. Подані відповідачем заяви свідків також підтверджують факт перебування сівалки в оренді ФГ "Персей Агро".

3.3. Згідно з ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

3.4. Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦК України, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до ст. 3 ЦК України одними із загальних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 509 ЦК України, зобов`язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

При цьому, у рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 зазначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зокрема, з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Суд виходить із того, що у принципі добросовісності, а саме: при реалізації прав і повноважень, закладений принцип неприпустимості зловживання правом, згідно з якими здійснення прав та свобод однієї особи не повинне порушувати права та свободи інших осіб. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Сторони є вільними у виборі контрагента, у визначенні умов договору, тощо, що відповідає нормам закону. Добросовісність, розумність та справедливість є засадами зобов`язальних правовідносин і зміст даних принципів полягає у тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу; поєднання створення норм, спрямованих на забезпечення реалізації цивільного права з дотриманням прав і інтересів інших осіб. В свою чергу, добросовісність є внутрішнім критерієм, в той час як справедливість і розумність - зовнішнім або об`єктивним, і зазначені принципи у сукупності є оціночними категоріями цивільного права.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач не дотримувався принципу добросовісності у спірних правовідносинах з огляду на таке:

- ОСОБА_1 , будучи директором ПП "КБ Ентерпрайз Юкрейн", а також у період з 01.06.2017 по 31.12.2020 юристом ФГ "Персей Агро" не вчиняв жодних дій щодо отримання переданого в оренду майна, в т.ч. звернення до суду з позовами про повернення орендованого майна, зобов`язання його передати, вимог, направлених на адресу відповідача тощо;

- в діях ОСОБА_1 були присутні більш корисливі мотиви, оскільки невчинення жодних дій щодо повернення наданої в орендну техніки за період з 01.07.2020 по 31.12.2020 було більш вигідним для орендодавця ніж його повернення.

З огляду на вищевикладене, у діях відповідача відсутній умисел на ухилення від повернення об`єкта оренди, що, в свою чергу, виключає можливість застосування орендодавцем до орендаря відповідальності у вигляді неустойки в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України.

3.5. Однією із основних засад права, є справедливість, яка є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права (Рішення КСУ від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004). Лише додержання вимог справедливості під час здійснення судочинства дозволяє характеризувати його як правосуддя. Рішенням Конституційного Суду України від 30 січня 2003 р. № 3-рп/2003 проголошено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

За приписами ч. 3 ст. 236 ГПК України судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим кодексом.

Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення позову відсутні.

Висновок суду

На підставі вищенаведеного в сукупності суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову про стягнення 1 451 760,00 грн неустойки.

Розподіл судових витрат

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з попереднім розрахунком суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи, позивач зазначив 21 776,41 грн судового збору.

Звертаючись з позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 21 776,41, що підтверджується платіжною інструкцією №171 від 09.06.2023 (а.с. 7 том І).

У відповідності до приписів ст. 129 ГПК України, враховуючи відмову у задоволенні позову, судовий збір у розмірі 21 776,41 грн покладається на позивача.

Інших судових витрат сторонами до відшкодування суду заявлено не було.

Керуючись ст. 2, 4, 5, 11, 13, 14, 73 - 77, 123, 129, 232, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства "КБ Ентерпрайз Юкрейн" до Фермерського господарства "Персей Агро" про стягнення 1 451 760,00 грн неустойки - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.07.2024 (з урахуванням відпустки на тимчасової втрати працездатності).

Вебадреса, за якою можна знайти текст судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua

Суддя Т.Е. Валєєва