РІШЕННЯ

29 липня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/289/24

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.

розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Гуменюк Анжели Михайлівни, АДРЕСА_1

до відповідача Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська комунальна міська лікарня №2", вул. Р.Купчинського, 14, м. Тернопіль, 46023

про визнання недійсним одностороннього правочину щодо дострокового розірвання договору

за участі представників:

позивача: адвокат Ленько Р.І., ордер серії ВО №1076383 від 03.05.2024;

відповідача: адвокат Коцюба Н.Я., довіреність №4.2.3-06/110 від 17.01.2024.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів

Суть справи: Фізична особа-підприємець Гуменюк Анжела Михайлівна звернулася до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою, поданою через систему "Електронний суд", до відповідача - Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня", про визнання недійсним одностороннього правочину, викладеного у повідомленні №392 від 16.04.2024, щодо дострокового розірвання договору №19 від 05.02.2024.

Позовні вимоги обґрунтовано відсутністю підстав для одностороннього розірвання відповідачем укладеного договору №19 від 05.02.2024, зокрема за відсутності порушень позивачем зобов`язань за договором.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10 травня 2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у цій справі на 10 червня 2024 року о 9:30 год. Запропоновано: відповідачу в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України; позивачу в 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов - надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст.166 ГПК України; відповідачу - подати до суду заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України - протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

22.05.2024 через систему "Електронний суд" від КНП "Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня" надійшов відзив на позов (вх.№4090), у якому лікарня просить суд відмовити у задоволенні позову, у зв`язку із недоведеністю позивачем обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними, а також недоведеністю наявності порушеного права. Стверджує, що КНП "Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня" жодним чином не порушено процедуру розірвання договору та були використані належні умови, підстави для вчинення таких дій.

06.06.2024 до суду від представника Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська комунальна міська лікарня №2" Коцюби Надії Ярославівни надійшла заява (вх.№4549) про ознайомлення з матеріалами справи та направлення їх копій в особистий кабінет адвоката в системі "Електронний суд".

10.06.2024 від позивача надійшло клопотання (вх.№4579) про заміну сторони її правонаступником, у якому останній просив відповідно до ст.52 ГПК України замінити відповідача у справі №921/289/24 - Комунальне некомерційне підприємство "Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня", на його правонаступника - Комунальне некомерційне підприємство "Тернопільська комунальна міська лікарня №2" (), оскільки відповідно до рішення Тернопільської міської ради від 03.11.2023 №8/32/19 юридична особа Комунальне некомерційне підприємство "Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня" 29.05.2024 року припинила свою діяльність шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська комунальна міська лікарня №2".

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10 червня 2024 року, суд задоволив клопотання позивача (вх.№4579 від 10.06.2024) про заміну сторони її правонаступником, замінив відповідача у справі №921/289/24 - Комунальне некомерційне підприємство "Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня" (вул. Клінічна, 1а, м.Тернопіль, код 04528442) на його правонаступника - Комунальне некомерційне підприємство "Тернопільська комунальна міська лікарня №2" (вул. Р.Купчинського, 14, м.Тернопіль, код 05497361) та відклав підготовче засідання на 24 червня 2024 року на 11:30 год.

Іншою ухвалою суду від 10 червня 2024 року задоволено заяву б/н від 06.06.2024 (вх. №4549) представника КНП "Тернопільська комунальна міська лікарня №2" Коцюби Надії Ярославівни про ознайомлення з матеріалами справи №921/298/24 в електронному вигляді шляхом надання їй доступу, як представнику відповідача, до електронної справи №921/289/24 в підсистемі "Електронний суд".

24 червня 2024 року від представника позивача адвоката Ленька Р.І. на електронну адресу суду та через систему "Електронний суд" надійшли аналогічні за змістом клопотання б/н від 24.06.2024 (вх.№4975) та (вх.№4977) про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю взяти участь у судовому засіданні через зайнятість адвоката у розгляді кримінального провадження у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області.

Враховуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, 24.06.2024 суд відклав підготовче засідання, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, на 10 липня 2024 року о 10:00 год., про що присутня у підготовчому засіданні представниця відповідача повідомлена під розписку, позивача повідомлено ухвалою суду.

У підготовчому засіданні 10.07.2024 представник позивача повідомив суду, що направив через систему "Електронний суд" заяву про доповнення підстав позову, яка однак на час проведення засідання суду не надійшла.

У зв`язку із наведеним, суд з власної ініціативи продовжив підготовче провадження у цій справі на 30 днів та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 18.07.2024 до 10:30 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що присутніх у засіданні представників сторін повідомлено під розписку.

10.07.2024, після закінчення підготовчого засідання, через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява (вх.№5492) про доповнення підстав позову, у якій останнім наведено додаткові обґрунтування позову щодо порушення відповідачем порядку, встановленого для односторонньої відмови від договору.

12.07.2024 від відповідача надійшов відзив на заяву про доповнення підстав позову (вх.№5581), у якому вважає жодним чином не доведеними твердження позивача щодо вчинення відповідачем оспорюваного одностороннього правочину про розірвання договору з порушенням порядку, встановленого умовами Договору №19 від 05.02.2024, та відсутності для цього підстав, а також такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

У підготовчому засіданні 18 липня 2024 року суд прийняв до розгляду заяву позивача про доповнення підстав позову (вх.№5492 від 10.07.2024), відзив на заяву про доповнення підстав позову (вх.№5581 від 12.07.2024), а також, з`ясувавши, що у представників сторін відсутні інші заяви чи клопотання, які подаються на стадії підготовчого провадження, у відповідності до ст. 185 ГПК України суд закрив підготовче провадження у справі та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 29 липня 2024 року о 12:00 год. без постановлення окремого процесуального документа з зазначенням про це у протоколі судового засідання відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представники сторін повідомлені під розписку.

Представник позивача в судове засідання 29.07.2024 прибув, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, з урахуванням заяви про доповнення підстав позову (вх.№5492 від 10.07.2024), та посилаючись на долучені до матеріалів справи докази.

Вказує на те, що ФОП Гуменюк А.М. 25.04.2024 отримано Повідомлення №392 від 16.04.2024 КНП "Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня" (Замовника) про одностороннє розірвання Договору №19 про надання послуг з постачання готової їжі для харчування хворих від 05.02.2024, згідно з яким повідомлено позивача про те, що відповідно до п.10.2.2 Договору, ст. 188 Господарського кодексу України та ч.3 ст. 651 Цивільного кодексу України Договір буде розірвано в односторонньому порядку та його дія буде припиненою 16 травня 2024 року. Дане Повідомлення обґрунтовується результатами проведених Замовником відповідно до п.6.2.2 Договору №19 від 05.02.2024 ряду перевірок, висновки по яких зазначено в Актах про проведення перевірок і які долучені до Листів-претензій №205 від 15.03.2024 та №391 від 16.04.2024. У вказаних актах зазначено, що Постачальником послуг не виконуються належним чином умови Договору. А у випадку невиконання, неналежного виконання зобов`язань Постачальником, Замовник вправі розірвати такий договір згідно з пунктом 6.2.1 Договору.

Із даними, викладеними у вказаних актах про проведення перевірки, позивач не погоджується, а самі акти вважає такими, що не можуть свідчити про неналежне виконання договору ФОП Гуменюк А.М., оскільки складені односторонньо Замовником та всупереч встановленому Договором порядку встановлення факту надання неякісних послуг/продуктів харчування Постачальником.

Зазначає, що відповідачем направлено Повідомлення після отримання ним претензії від позивача про сплату заборгованості у сумі 1 868 331,00 грн (станом на 01.04.2024) та попередженням про можливе застосування позивачем правових наслідків прострочення виконання зобов`язань по оплаті, передбачених Договором та нормами законодавства.

Разом з тим, позивач, незважаючи на велику заборгованість по оплаті за Договором, маючи право на дострокове розірвання Договору, продовжував за власний рахунок надавати послуги харчування з метою виконання взятих на себе зобов`язань та виходячи з важливості харчування для пацієнтів лікарні. Позивач просить врахувати, що надає відповідачу послуги з харчування хворих протягом тривалого періоду (з 2022 року) за іншими аналогічними договорами. Жодних зауважень за цей період від відповідача до позивача не було, що підтверджується, зокрема, листом-відгуком № 814 від 29.12.2023.

Окрім того, позивач вказує на те, що відповідно до порядку, визначеного Договором (п.10.2.2), Замовник повинен повідомити Постачальника про одностороннє розірвання Договору у тридцятиденний строк до дати розірвання Договору. Разом з тим, цей порядок не дотримано КНП "Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня". Так, Повідомлення від 16.04.2024 №392 про одностороннє розірвання Договору містить визначену Замовником дату розірвання Договору - 16.05.2024. Також, Замовник обрав спосіб вручення цього Повідомлення Постачальнику шляхом надіслання його засобами поштового зв`язку. Отже, за цих умов, враховуючи дату складення Повідомлення, навіть з урахуванням мінімального строку пересилання поштового відправлення, зазначений тридцятиденний строк, а отже і порядок одностороннього розірвання Договору не міг бути дотриманий. Вказане Повідомлення Замовника Постачальником отримано 25.04.2024.

Додатково, в судовому засіданні представник позивача зазначив про те, що відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України докази в підтвердження фактичного розміру понесених судових витрат, у зв`язку з розглядом цієї справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Представниця відповідача в судовому засіданні 29.07.2024 проти позову заперечила з підстав, зазначених також у відзиві на позов (вх.№4090 від 22.05.2024) та відзиві на доповнення підстав позову (вх.№5581 від 12.07.2024), посилаючись на долучені до матеріалів справи докази.

Стверджує, що КНП "Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня" жодним чином не порушувала процедуру розірвання Договору та були використані належні умови, підстави для вчинення таких дій, які передбачені самим Договором, і відповідно є підставою для суду для відмови в позові про визнання недійсним правочину щодо одностороннього розірвання Договору про надання кейтерингових послуг.

При цьому зазначає, що згідно з пунктом 6.2.2. Договору №19 від 05.02.2024, Замовником було здійснено ряд перевірок, висновки по яких зазначені в Актах про проведення перевірок, які були долучені до Листів-претензії №205 від 15.03.2024 та №391 від 16.04.2024 і направлені позивачу як Постачальнику послуг. 27.03.2024 від позивача було отримано лист, у якому вказувалось на ініціювання проведення нею перевірки фактів, вказаних у листі-претензії Замовника від 15.03.2024. Проте, станом на 16.04.2024 жодного листа щодо усунення порушень, вказаних Замовником в листі-претензії від 15.03.2024 №205, не надходило. Згідно даних Актів слідує, що позивачем, як Постачальником послуг, не виконуються належним чином умови Договору, а саме Постачальник не дотримується відповідності фактичної ваги блюд з вагою блюд, вказаних у видаткових накладних, та меню-розкладкою готової їжі для харчування.

Вважає, що Акти перевірки, здійснені відповідачем з фотофіксацією наявної їжі, її вигляду та ваги в порції їжі, є беззаперечними доказами неналежного виконання зобов`язань Постачальником Договору при постачанні готової їжі для харчування хворих дітей.

Зазначає, що неналежним виконанням умов Договору постачальником кейтерингових послуг, що слугувало підставою для розірвання Договору в односторонньому порядку стороною Замовника, є неодноразове, майже регулярне допущення зі сторони постачальника послуг протягом березня та квітня місяця 2024 року невідповідності фактичної ваги блюд з вагою блюд, яка є вказаною ним в видаткових накладних на отримання комплектів та якості блюд.

При цьому, Акти приймання-передачі наданих послуг, які підписані між Замовником та Постачальником за березень 2024 року та видаткові накладні, не спростовують фактів неналежного виконання постачальником умов Договору. Акти приймання-передачі наданих послуг і видаткові накладні є перш за все первинними бухгалтерськими документами для здійснення та ведення бухгалтерського обліку згідно Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та здійснення розрахунків за надані послуги, та є відповідно зазначені в розділі 4 Договору "Порядок розрахунків". Акти приймання-передачі наданих послуг підтверджують кількість комплектів, їх ціну та загальну суму, але вони за своїм змістом жодним чином не спростовують факту поставленої постачальником їжі з меншою вагою порції їжі.

Щодо порядку повідомлення позивача про одностороннє розірвання договору, то відповідач просить врахувати, що направлене повідомлення ФОП Гуменюк А.М. отримано нею 25.04.2024. А оскільки можливість розірвання Договору в односторонньому порядку встановлена Договором, то відповідно 26.05.2024, наступний день після закінчення строку, який передбачений в Договорі після отримання іншою стороною повідомлення про розірвання договору, є днем розірвання Договору. Поряд з цим, оскільки дата розірвання Договору в односторонньому порядку припала на 26.06.2024, що є вихідним днем, уповноваженою особою зі здійснення закупівель у відповідності до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" прийнято рішення про розірвання Договору 27.05.2024, про що відповідно опубліковано звіт на майданчику здійснення закупівель. Відповідно до зазначеного, Договір №19 від 05.02.2024 про надання послуг з постачання готової їжі для харчування хворих є розірваним 27 травня 2024 року.

Вважає, що позивачем у цій справі не надано суду жодного доказу та не доведено обставин та підстав щодо визнання недійсним одностороннього правочину про дострокове розірвання Договору № 19 від 05 лютого 2024 року про надання послуг з постачання готової їжі для харчування хворих (Кейтерингові послуги), передбачених ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України для визнання правочинів недійсними, отже, відсутні правові підстави для задоволення позову.

Під час розгляду справи судом заслухано позиції представників сторін та досліджено докази, що містяться в матеріалах справи.

29 липня 2024 року справу розглянуто по суті та у відповідності до вимог ч. 6 ст. 233, ст.240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судом встановлено наступне.

05 лютого 2024 року між Комунальним некомерційним підприємством "Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня" (як Замовником) та Фізичною особою-підприємцем Гуменюк Анжелою Михайлівною (як Постачальником), за результатами проведеної процедури закупівлі №UA-2023-12-28-010314-a укладено Договір №19 (далі - Договір), у відповідності до умов якого (п.п. 1.1) Постачальник взяв на себе зобов`язання по наданню послуги з постачання готової їжі для харчування хворих (ДК 021:2015 код 55520000-1 Кейтерингові послуги) (далі - Послуга) Замовнику, а Замовник зобов`язався оплатити Послугу згідно із Специфікацією, що є невід`ємною частиною даного Договору (Додаток 1).

Планова кількість Послуг, за змістом п.1.2 Договору, складає 27 177 комплектів.

Відповідно до п.1.3 Договору постачання необхідної кількості комплектів виконується на підставі заявки згідно даних про наявність хворих у відділеннях Замовника.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що якість Послуг повинна відповідати вимогам Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997р. №771/97-вр. та наказу МОЗ України від 29.10.2013р. №931 "Про удосконалення організації лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні".

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2 Договору середньодобова вартість Послуги складає 258,80 грн без ПДВ. Загальна сума цього Договору складає 7 100 960,81 грн без ПДВ. Кількість комплектів, вартість Послуг та загальна сума Договору можуть бути скориговані відповідно до виділених асигнувань та потреб Замовника.

У Розділі 4 Договору визначено порядок розрахунків за Договором, зокрема:

- Постачальник надає Замовнику належним чином оформлений Акт наданих Послуг (далі - Акт) за кожні 10 днів: за період з 01 числа минулого місяця по 10 число включно місяця, з 11 по 20 включно та з 21 по 30-31 включно не пізніше 01 числа наступного місяця (п.4.1.);

- Замовник сплачує Постачальнику вартість Послуг згідно Акту, підписаного Сторонами, протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання Акту, у разі відсутності відповідних асигнувань - по мірі їх надходження Замовнику (п.4.2.);

- Усі розрахунки за Договором проводяться у безготівковій формі (п.4.3 Договору).

У Розділі 5 Договору сторони погодили порядок приймання послуг.

Так, відповідно до п.5.1 Договору Замовник щоденно складає замовлення на наступний день на приготування необхідної кількості комплектів, замовлення складається у двох примірниках по одному для кожної із Сторін та подається Постачальнику до 15:00 год. по телефону та дублюється по факсу та/або засобами електронного зв`язку.

Згідно з п.5.2. Договору Постачальник щодня надає:

- Послуги чотириразового харчування (сніданок 1 - з 8:00 до 8:30, сніданок 2 - з 11:00 до 11:30, обід - з 13:00 до 13:30, вечеря - з 17:00 до 17:30);

- при наявності у відділеннях денного стаціонару дітей - Послуги триразового харчування (сніданок 1 - з 8:00 до 8:30, сніданок 2 - з 11:00 до 11:30, обід - з 13:00 до 13:30).

Доставка Послуг здійснюється Постачальником чотири рази на день (сніданок 1 - з 7:30 до 8:00, сніданок 2 - з 10:30 до 11:00, обід - з 12:30 до 13:00, вечеря - з 16:30 до 17:00), а при наявності у відділеннях денного стаціонару дітей, доставка Послуг здійснюється три рази на день (сніданок 1 - з 7:30 до 8:00, сніданок 2 - з 10:30 до 11:00, обід - з 12:30 до 13:00) (п.5.2 Договору).

Згідно з п.5.4 Договору для транспортування готової їжі використовуються гастроємності, термоси або ізотермічні контейнери, що щільно закриваються кришками, та які повинні забезпечувати збереження якості готової їжі під час транспортування та температурний режим. Готова їжа доставляється в гастроємностях/термосах/ізотермічних контейнерах Постачальника до Замовника та роздається пацієнтам в посуді Замовника працівниками Замовника (молодша медична сестра, санітарка-буфетниця), за присутності представника Постачальника. При наданні Послуг Замовник повинен забезпечити миття посуду на об`єктах Замовника за допомогою посудомийних машин. Миття посуду забезпечується працівником Замовником із використанням сертифікованих мийних засобів. При роздачі гарячі страви (супи, соуси, напої) повинні мати температуру не нижче 75°С, другі страви та гарніри - не нижче 65°С, холодні супи, напої - не вище 14°С. Забороняється повторний розігрів їжі. Готова їжа має бути доставлена до об`єктів (приміщень) Замовника не пізніше ніж за одну годину з часу виготовлення.

Постачальник гарантує відповідність харчових продуктів (їжі) вимогам санітарного законодавства та законодавства про безпечність харчових продуктів, Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

Постачальник щодня надає Замовнику видаткову накладну на постачання комплектів, яка повинна містити: кількість та вагу блюд, ціна за одну порцію блюда, кількість комплектів, загальну вартість. Постачальник щодня складає та на вимогу Замовника надає якісне посвідчення з зазначенням строків виготовлення, термінів вживання приготовленої їжі, на замовлені комплекти, завірене мокрою печаткою (у разі використання печатки) і підписом уповноваженої особи (п.5.5 Договору).

Замовник має право при наданні кожної окремої послуги звернутися за проведенням незалежної експертизи та лабораторних досліджень щодо якісних показників (характеристик) послуг та продуктів харчування та їх відповідності вимогам Замовника до лабораторій, внесених в перелік державних лабораторій Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, які можуть проводити лабораторні дослідження (випробування) для цілей державного контролю та які акредитовані НААУ на проведення (здійснення) лабораторних досліджень харчових продуктів. У разі встановлення факту надання неякісних послуг/ продуктів харчування Постачальник зобов`язаний вжити заходів щодо заміни продуктів харчування у 2-денний строк після одержання обґрунтованої вимоги Замовника та відшкодувати Замовнику повну вартість проведеної експертизи (п.5.6 Договору).

Згідно з пп. 6.1.2 п. 6.1 Договору Замовник зобов`язаний приймати надані Послуги згідно Акту.

За умовами пункту 6.2 Договору Замовник має право достроково розірвати цей Договір у разі невиконання, неналежного виконання зобов`язань Постачальником, повідомивши про це його у п`ятиденний строк до дати розірвання Договору (пп. 6.2.1 п. 6.2 Договору).

Представник Замовника має право здійснювати перевірки в місці приготування блюд, правильності закладки продуктів на приготування блюд, перевірки відповідності фактичної ваги блюд з вагою блюд вказаною в видаткових накладних на отримання комплектів та якість блюд (пп. 6.2.2 п. 6.2 Договору).

Відповідно до п. 6.3 Договору Постачальник зобов`язаний забезпечити надання Послуг, якість яких відповідає умовам, установленим цим Договором. У випадку поставки неякісної їжі Постачальник зобов`язаний здійснити заміну неякісного комплекту їжі протягом однієї години за власний рахунок (пп. 6.3.2 п. 6.3 Договору); своєчасно у встановлені терміни (п.4.1. Договору) надавати Замовнику Акти (пп. 6.3.4 п. 6.3 Договору); з метою якісного надання послуг під час приймання-передачі готової їжі від учасника до замовника, контролю вмісту порцій та ваги порцій, контролю роздачі готової їжі пацієнтам та миття посуду учасник повинен забезпечити на об`єктах замовника, за адресами: м. Тернопіль, вул. Клінічна, 1А та м. Тернопіль, вул. Р.Купчинського, 16 щоденне перебування окремого працівника учасника у період з 7.30 до 18.00 (пп. 6.3.5 п. 6.3 Договору).

Відповідно до п.п. 7.1, 7.2 Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором, Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором. Постачальник несе відповідальність за якість продуктів і своєчасне надання Послуг (п.п. 5.2, 5.3 Договору).

Згідно з п.10.1 Договору договір вступає в силу з дати його підписання, і діє до 31 грудня 2024 року, а в частині зобов`язань - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Пунктом 10.2 Договору визначено, що дія Договору може припинятися:

- достроково за згодою Сторін або за рішенням суду (пп. 10.2.1 Договору);

- в односторонньому порядку за ініціативою Замовника за невиконання, неналежне виконання Постачальником умов цього Договору або необґрунтоване підвищення цін, повідомивши про це Постачальника у тридцятиденний строк до дати розірвання Договору (пп. 10.2.2 Договору);

- з інших підстав, передбачених чинним законодавством України (п.10.2.3 Договору).

В матеріалах справи наявна копія листа-претензії №205 від 15.03.2024, направленої КНП "Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня" позивачу, у якій повідомлено про те, що на підставі рапорту представника Замовника від 05.02.2024, з 06.03.2024 про 12.03.2024 було проведено комісійну перевірку за участі представників Замовника щодо якості надання послуг з харчування відповідно до умов Договору, якою встановлено ряд порушень надання послуг з харчування відповідно до умов Договору №19 від 05.02.2024 (до претензії додано копії Актів про проведення перевірки від 07.03.2024, від 08.03.2024, від 11.03.2024 та від 12.03.2024). З урахуванням вищезазначеного, Замовник відповідно до п.5.6 Договору вимагав в найкоротші терміни усунути вказані в актах перевірки недоліки та у 2-денний строк з моменту одержання вимоги повідомити про це Замовника. Також попередив, що у випадку повторення фактів неналежного виконання своїх зобов`язань Надавачем послуг, Замовником буде прийнято рішення про дострокове розірвання Договору відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, ч.3 ст.538 Цивільного кодексу України, п.6.2.1 Договору у зв`язку із його неналежним виконанням.

Також, до матеріалів справи долучено копію листа-претензії б/н б/д позивача до КНП "Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня", у якій лікарню повідомлено про невиконання Замовником належним чином умов договору №19 від 05.02.2024 та наявність заборгованості за договором станом на 01.04.2024 в розмірі 1 868 331,00 грн, яку позивач просив погасити у найкоротший час. Також зазначено, що у іншому випадку може бути застосовано правові наслідки прострочення виконання зобов`язань по оплаті, що передбачені Договором та нормами законодавства.

У відповідь на вказаний лист, КНП "Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня" у листі-претензії №391 від 16.04.2024 повідомила позивача про отримання 27.03.2024 листа від Постачальника послуг щодо ініціювання проведення нею перевірки фактів, вказаних у листі-претензії №205 від 15.03.2024, а також те, що станом на 16.04.2024 жодного листа щодо усунення вказаних Замовником порушень не надходило. Разом тим, комісія, створена наказом №144 по підприємству від 05.03.2024, продовжила свою роботу та після надсилання Замовником листа-претензії 15.03.2024, встановила ряд інших порушень виконання умов Договору (копії Актів про проведення перевірки від 17.03.2024, від 21.03.2024, від 26.03.2024 та від 28.03.2024 додано до претензії). Крім того, у вказаному листі зазначено про те, що відповідно до ст.188 ГК України, ч.3 ст.651 ЦК України, п.6.2.1 та 10.2.2 Договору Замовником прийнято рішення про одностороннє розірвання Договору №19 від 05.02.2024 у зв`язку із неналежним його виконанням, про що направлено відповідний лист-повідомлення про розірвання Договору.

Як стверджує позивач, 25.04.2024 ФОП Гуменюк А.М. отримано від відповідача Повідомлення від 16.04.2024 №392 про одностороннє розірвання Договору №19 про надання послуг з постачання готової їжі для харчування хворих від 05.02.2024 (далі - Повідомлення), згідно з яким відповідач повідомив позивача про те, що відповідно до п.10.2.2 Договору, ст.188 Господарського кодексу України, ч.3 ст. 651 Цивільного кодексу України, Договір №19 про надання послуг з постачання готової їжі для харчування хворих від 05.02.2024 буде розірвано в односторонньому порядку та його дія буде припиненою 16 травня 2024 року.

У Повідомленні, серед іншого також вказувалось про те, що згідно з п.6.2.2 Договору №19 від 05.02.2024, укладеним між Замовником та Надавачем послуг, представник Замовника має право здійснювати перевірки правильності закладки продуктів на приготування блюд, перевірки відповідності фактичної ваги блюд з вагою блюд вказаною в видаткових накладних на отримання комплектів та якість блюд. Відповідно до цього пункту Замовником було здійснено ряд перевірок, висновки по яких є зазначеними в Актах про проведення перевірок, які долучені до Листів-претензії №205 від 15.03.2024 та №391 від 16.04.2024. Згідно з даних Актів слідує, що Постачальником послуг, не виконуються належним чином умови Договору. У випадку ж невиконання, неналежного виконання зобов`язань Постачальником, Замовник згідно пункту 6.2.1 Договору має право його розірвати.

Також КНП "Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня" посилається на пункт 10.2.2 Договору, відповідно до якого дія Договору може бути припинена в односторонньому порядку за ініціативи Замовника у випадку невиконання, неналежного виконання Постачальником умов цього Договору, повідомивши про це Постачальника у тридцятиденний строк до дати розірвання Договору.

Позивач стверджує, що односторонній оспорюваний правочин, викладений у повідомленні №392 від 16.04.2024, вчинений Комунальним некомерційним підприємством "Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня" за відсутності для цього підстав і з порушенням встановленого умовами Договору №19 від 05.02.2024 порядку, відтак суперечить вимогам законодавства, зокрема положенням статті 203 Цивільного кодексу України, що і слугувало підставою для звернення із цим позовом до КНП "Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня" про визнання одностороннього оспорюваного правочину недійсним відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України.

Як з`ясовано судом під час розгляду цієї справи, Комунальне некомерційне підприємство "Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня" реорганізовано шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська комунальна міська лікарня №2". Юридична особа Комунальне некомерційне підприємство "Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня" 29.05.2024 припинила свою діяльність шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська комунальна міська лікарня №2".

Із наданого позивачем Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 29.05.2024 до реєстру внесений запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня" на підставі рішення про реорганізацію, та зазначено, що правонаступником вказаної юридичної особи є Комунальне некомерційне підприємство "Тернопільська комунальна міська лікарня №2" ().

Таким чином, Комунальне некомерційне підприємство "Тернопільська комунальна міська лікарня №2" () є правонаступником усіх прав і обов`язків Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня".

Дослідивши норми чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 202 ЦК України).

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового оборогу, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою договір №19 від 05.02.2024, який укладено між ФОП Гуменюк А.М. та КНП "Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня", є договором надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні положення містяться в статті 193 ГК України, де зазначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання у разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання (ч.ч. 1, 6, 7 ст. 193 ГК України).

Положеннями статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак, окремі види договорів допускають можливість одностороннього розірвання договору. Крім того, право сторони на одностороннє розірвання договору може бути встановлене законом або безпосередньо у договорі.

Проаналізувавши зміст повідомлення КНП "Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня" №392 від 16.04.2024, суд дійшов висновку, що викладене у ньому рішення Замовника щодо дострокового розірвання договору №19 від 05.02.2024 за своєю правовою природою є правочином, спрямованим на припинення прав і обов`язків за Договором, на який поширюються загальні положення про зобов`язання та про договори.

Частинами 2-5 ст. 202 ЦК України передбачено, що правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Як вже зазначалось вище, підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 укладеного між позивачем та КНП "Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня" договору №19 від 05.02.2024 передбачено, що Замовник має право достроково розірвати цей Договір у разі невиконання, неналежного виконання зобов`язань Постачальником, повідомивши про це його у п`ятиденний строк до дати розірвання Договору.

Пунктом 10.2 Договору визначено, що дія Договору може припинятися:

- достроково за згодою Сторін або за рішенням суду (пп. 10.2.1 Договору);

- в односторонньому порядку за ініціативою Замовника за невиконання, неналежне виконання Постачальником умов цього Договору або необґрунтоване підвищення цін, повідомивши про це Постачальника у тридцятиденний строк до дати розірвання Договору (пп. 10.2.2 Договору);

- з інших підстав, передбачених чинним законодавством України (п.10.2.3 Договору).

В обґрунтування наявності підстав для дострокового розірвання Договору відповідач посилається на порушення позивачем умов Договору, що зафіксовано під час проведених Замовником відповідно до п.6.2.2 Договору ряду перевірок, висновки по яких зазначені в Актах про проведення перевірок, які були долучені до Листів-претензії №205 від 15.03.2024 та №391 від 16.04.2024 і направлені позивачу.

До матеріалів справи долучено копії Актів про проведення перевірки:

- №1 від 07.03.2024 (у якому зазначено, що на сніданок 2 в гастроємностях постачальником привезено недопечені булочки, що були не придатні для вживання та не дозволені до роздачі);

- №2 від 08.03.2024 (у якому зазначено, що на сніданок в гастроємностях постачальником привезено страву "котлета м`ясна", яка не відповідає вазі по меню-розкладці (важить 85 г замість 100 г);

- №3 від 11.03.2024 (у якому зазначено про невідповідність кількох окремих рулетів страви "рулет курячий" вазі по меню-розкладці (90г замість 100г);

- №4 від 12.03.2024 (у якому зазначено про те, що поставлена на сніданок в гастроємностях постачальника страва "котлета м`ясна" ("тефтеля") не тримає форму, не можливо окремо зважити та проблемно розділити на порції);

- №5 від 17.03.2024 (у якому зазначено про невідповідність ваги страви "риба запечена на овочевій подушці" вазі по меню-розкладці: більша порція важить 78 г замість 100 г, менша - 42 г замість 50г);

- №6 від 21.03.2024 (у якому зазначено про некоректне пакування привезеної постачальником страви "Скрембл з грінками з сиром і маслом", внаслідок чого втрата зовнішнього вигляду і її якості);

- №7 від 26.03.2024 (у якому зазначено невідповідність ваги страви "Брускета з маслом і твердим сиром" вазі по меню-розкладці: велика порція важить 46 г замість 80 г, мала порція - 22 г замість 40 г);

- №8 від 28.03.2024 (у якому зазначено, що на сніданок 2 постачальником привезено не допечені булочки "Синабон" та невідповідність ваги страви по меню-розкладці: велика порція важить 133 г замість 150 г, малі порції наближено відповідають вказаній вазі);

- №9 від 23.04.2024 (складений вже після направлення Повідомлення №392 від 16.04.2024, у якому зазначено про скаргу матері дитини, яка перебуває на лікуванні, щодо наявності сторонніх предметів (кісткових фрагментів) у тефтелі).

Із змісту вказаних актів про проведення перевірок вбачається, що останні складені комісією, створеною відповідно до наказу КНП "Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня" від 05.03.2024 №144, у складі т.в.о. медичного директора (Томашівської Т.В./ Кобрина О.М.), головного бухгалтера Гайдук Л.С., головної сестри медичної Якимів О.І./ старшої сестри медичної Жук М.І. та в присутності лікаря дієтолога Войтюк Г.Ю .

Крім того, відповідачем долучено копію рапорту лікаря-дієтолога Войтюк Г.Ю. від 05.03.2024 голові комісії з реорганізації (припинення) КНП "ТМДКЛ", у якому йдеться про періодичні зауваження щодо якості готових страв, які надаються ФОП Гуменюк А.М., за період з 22 серпня 2023 року до 26 січня 2024 року (до укладення договору №19 від 05.02.2024), а також за 29.02.2024 (щодо страви "Овочеве рагу").

Із даними, викладеними у вказаних актах про проведення перевірки, позивач не погоджується, а самі акти вважає такими, що не можуть свідчити про неналежне виконання договору у зв`язку із наступним:

- перевірки, зазначені у актах, проведені комісією у складі виключно працівників відповідача Замовника (відповідача) без залучення представників Постачальника (позивача) та без повідомлення позивача про проведення такої перевірки, тобто, у односторонньому порядку;

- про наявність, зазначених у актах, порушень не повідомлено представника Постачальника, присутнього при передачі їжі Замовнику чи представника Постачальника, що здійснює доставку їжі, так само, як і самого Постачальника; самі акти надіслані через значний період часу після їх складання;

- перевірка ваги страви здійснена за допомогою приладу (ваги), про яких взагалі відсутня інформація, у тому числі і щодо підтвердження правильності показів цього приладу (проведення повірки тощо);

- щодо якості страв, не зазначено яким саме вимогам (вимогам нормативних актів, технологічним картам на приготування страв тощо) не відповідають, зазначені у актах, страви;

- Замовник не повернув Постачальнику страви, зазначені у Актах, а прийняв їх.

Слід зазначити, що Договором визначено порядок встановлення факту надання неякісних послуг/продуктів харчування Постачальником.

Так, в п.6.2.2. Договору передбачено, що представник Замовника має право здійснювати перевірки в місці приготування блюд, правильності закладки продуктів на приготування блюд, перевірки відповідності фактичної ваги блюд з вагою блюд вказаною в видаткових накладних на отримання комплектів та якість блюд.

Відповідно до п.6.3.5. Договору, з метою якісного надання послуг під час приймання-передачі готової їжі від учасника до замовника, контролю вмісту порцій та ваги порцій, контролю роздачі готової їжі пацієнтам та миття посуду учасник повинен забезпечити на об`єктах замовника, за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 щоденне перебування окремого працівника учасника у період з 7.30 до 18.00.

Як вказує позивач, останнім забезпечено щоденне перебування окремого працівника підприємця на об`єктах Замовника у період з 7.30 до 18.00 (про відсутність такого на час проведення перевірок відповідачем не вказується), поряд з цим такий працівник під час проведення перевірок та під час складення відповідних актів Замовником не залучався, що підтверджується і безпосередньо змістом долучених актів. Про зазначені в Актах обставини присутній на об`єкті працівник позивача не повідомлявся, а самі Акти складені односторонньо Замовником.

Щодо долучених до актів про проведення перевірки доказів фотофіксації порушень (які подані суду як роздруківки фото), то такі також не можуть вважатися належними доказами в підтвердження порушення відповідачем умов поставки щодо невідповідності окремих готових страв по вазі та якості, оскільки такі акти складені одноособово Замовником, і не надають можливості у встановленому порядку ідентифікувати дату, час, місце проведення фотофіксації та що такі стосуються саме страв, які постачав позивач. До того ж, перевірка ваги страв Замовником здійснювалась за допомогою приладу (ваги), про який взагалі відсутня інформація, у тому числі і щодо підтвердження правильності показів цього приладу (проведення повірки тощо).

При цьому, суд також враховує, що у відповідності ст. 96 Господарського процесуального кодексу України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються у формі документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Як вказує позивач, про можливу невідповідність ваги окремих готових страв та їх якості ФОП Гуменюк А.М. стало відомо лише після направлення складених КНП "Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня" Актів про проведення перевірок, шляхом долучення таких до Листів-претензій №205 від 15.03.2024 та №391 від 16.04.2024.

Зазначене позбавило позивача можливості діяти відповідно до умов п.6.3.2 Договору, яким передбачено обов`язок Постачальника у випадку поставки неякісної їжі здійснити заміну неякісного комплекту їжі протягом однієї години за власний рахунок.

Також, пунктом 5.6 Договору передбачено право Замовника при наданні кожної окремої послуги звернутися за проведенням незалежної експертизи та лабораторних досліджень щодо якісних показників (характеристик) послуг та продуктів харчування та їх відповідності вимогам Замовника до лабораторій, внесених в перелік державних лабораторій Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, які можуть проводити лабораторні дослідження (випробування) для цілей державного контролю та які акредитовані НААУ на проведення (здійснення) лабораторних досліджень харчових продуктів. У разі встановлення факту надання неякісних послуг/продуктів харчування Постачальник зобов`язаний вжити заходів щодо заміни продуктів харчування у 2-денний строк після одержання обґрунтованої вимоги Замовника та відшкодувати Замовнику повну вартість проведеної експертизи.

При цьому докази відповідних звернень зі сторони Замовника за проведенням незалежної експертизи та лабораторних досліджень щодо якісних показників (характеристик) послуг та продуктів харчування та їх відповідності вимогам Замовника до лабораторій, як і докази звернення до позивача про необхідність заміни неякісного комплекту їжі протягом однієї години за власний рахунок, в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, суд погоджується із твердженнями позивача про недоведеність зі сторони Замовника - КНП "Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня", обставин невиконання чи неналежного виконання зобов`язань позивачем як Постачальником за Договором №19 від 05.04.2024, а отже, у встановленому порядку не доведено наявності підстав для дострокового розірвання такого договору.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що, стверджуючи про наявність порушень, зазначених у Актах перевірок №1 від 07.03.2024, №2 від 08.03.2024, №3 від 11.03.2024, №4 від 12.03.2024, №5 від 17.03.2024, №6 від 21.03.2024, №8 від 28.03.2024, №7 від 26.03.2024, Замовником без жодних зауважень підписано Акти приймання-передачі наданих послуг за період березень 2024 року, а саме: №1 від 10.03.2024 за період 01.03.2024-10.03.2024, №2 від 10.03.2024 за період 01.03.2024-10.03.2024, №3 від 10.03.2024 за період 01.03.2024-10.03.2024, №1 від 20.03.2024 за період 11.03.2024-20.03.2024, №2 від 20.03.2024 за період 11.03.2024-20.03.2024, №3 від 20.03.2024 за період 11.03.2024-20.03.2024, №1 від 31.03.2024 за період 21.03.2024-31.03.2024, №2 від 31.03.2024 за період 21.03.2024-31.03.2024, №3 від 31.03.2024 за період 21.03.2024-31.03.2024.

У цих Актах приймання-передачі наданих послуг зазначено, що Замовник не має претензій щодо якості наданих послуг та строків їх надання Постачальником.

Також Замовником без жодних зауважень підписано і видаткові накладні за вказаний період, а саме: №№ 1, 2, 3 від 07.03.2024, №№ 1, 2, 3 від 08.03.2024, №№ 1, 2, 3 від 11.03.2024, №№ 1, 2, 3 від 12.03.2024, №№ 1, 2 від 17.03.2024, №№ 1, 2, 3 від 21.03.2024, №№ 1, 2, 3 від 26.03.2024, №№ 1, 2, 3 від 28.03.2024.

Незважаючи на беззаперечне підписання зі сторони Замовника Актів приймання-передачі наданих послуг та видаткових накладних за вказаний період, відповідач стверджує про наявність порушень позивачем, як Постачальником, умов Договору, а також після цього звертається до останнього із претензіями та з повідомленням №392 від 16.04.2024.

Наведене вказує на наявність у діях КНП "Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня" суперечливої поведінки останнього, оскільки надання послуг позивачем належної якості була визнана КНП "Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня" шляхом підписання вищезазначених актів приймання-передачі наданих послуг та видаткових накладних. Проте надалі відповідач заперечує належну якість наданих послуг, вказуючи про виявлені ним порушення у поданих Актах про проведення перевірки, чим порушує доктрину заборони суперечливої поведінки, що є виявом недобросовісної поведінки останнього.

При наданні оцінки діям відповідача суд застосовує доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

В постанові Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17 викладено такий висновок щодо застосування норми пункту 6 статті 3 ЦК України: добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Згідно з п. 142 постанови Верховного Суду від 24.10.2019 №904/3315/18 принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

У суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зазначений принцип лежить в основі доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Згаданий принцип римського права "venire contra factum proprium" є вираженням "equitable estoppel" - однієї з найважливіших доктрин загального права. В системі загального права ця доктрина ґрунтується на "principles of fraud" та є спрямованою на недопущення ситуації, в якій одна сторона може займати іншу позицію в судовому розгляді справи, що відрізняється від її більш ранньої поведінки або заяв, якщо це ставить протилежну сторону у невигідне становище. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (п. 143-147 постанови Верховного Суду від 24.10.2019 №904/3315/18).

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05.06.2018 у справі №338/180/17 по своїй суті також застосовано доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Крім того, суд звертає увагу на розбіжності у зазначених відповідачем датах розірвання Договору №19 від 05.02.2024. Так, КНП "Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня" у Повідомленні №392 від 16.04.2024 як дату припинення договору внаслідок його розірвання в односторонньому порядку вказано 16.05.2024. Проте, лікарня надалі продовжувала отримувати послуги від позивача з постачання готової їжі. Разом з тим, під час розгляду цієї справи відповідач стверджує, що Договір №19 від 05.02.2024 слід вважати розірваним (припиненим) з 27.05.2024, оскільки дата розірвання Договору в односторонньому порядку (з урахуванням визначеного п.10.2.2 Договору тридцятиденного строку) припала на 26.06.2024, що є вихідним днем. Вказує, що саме 27.05.2024 (після спливу тридцятиденного строку з дня отримання позивачем повідомлення №392 від 16.04.2024 про розірвання договору) прийнято рішення уповноваженою особою зі здійснення закупівель у відповідності до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" про розірвання Договору №19 від 05.02.2024, про що опубліковано звіт на майданчику здійснення закупівель.

У постанові від 24.05.2023 у справі №756/420/17 Верховний Суд вказав, що тлумачення ст. 651 ЦК України з урахуванням принципу розумності свідчить, що: сторони в договорі як універсальному регуляторі можуть визначити момент з якого договір вважатиметься розірваним внаслідок вчинення односторонньої відмови від договору; у випадку якщо сторони не встановили момент з якого договір вважатиметься розірваним внаслідок вчинення односторонньої відмови від договору, то з урахуванням що такий односторонній правочин відноситься до таких, що розраховані на їх сприйняття іншими особами, і таким моментом має бути момент одержання іншою стороною повідомлення про відмову від договору.

У статті 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Презумпція правомірності правочину означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначити в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Недійсний правочин не створює наслідків, крім пов`язаних з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 16 Цивільного кодексу України: кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема шляхом визнання правочину недійсним.

У відповідності до ст. 7 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Дана норма кореспондується зі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

За змістом ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення (невиконання, неналежного виконання) позивачем умов укладеного договору. Відповідачем не доведено належними доказами настання (наявність) обставин, які могли б бути підставами для одностороннього дострокового розірвання Договору №19 від 05.02.2024.

Отже, односторонній правочин щодо такого розірвання суперечить вищенаведеним положенням частини першої статті 651 Цивільного кодексу України та частині першій статті 188 Господарського кодексу України, які допускають одностороннє (без згоди сторін) розірвання договору лише у випадках, встановлених договором або законом, тоді як відповідачем, як зазначалося, не доведено наявності такого випадку (випадків).

Відповідно, презумпція правомірності оскаржуваного правочину спростована в межах розгляду цієї судової справи.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про визнання недійсним одностороннього правочину Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня" (правонаступником якої є Комунальне некомерційне підприємство "Тернопільська комунальна міська лікарня №2") щодо дострокового розірвання договору №19 від 05.02.2024, укладеного з Фізичною особою-підприємцем Гуменюк Анжелою Михайлівною, викладеного в повідомленні від 16.04.2024 №392.

Судові витрати.

При ухваленні рішення у справі, суд, у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами (п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України).

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається в спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позову, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн, відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, 194, 233, 236-238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Визнати недійсним односторонній правочин Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня" (правонаступником якої є Комунальне некомерційне підприємство "Тернопільська комунальна міська лікарня №2", ) щодо дострокового розірвання договору №19 від 05.02.2024, укладеного з Фізичною особою-підприємцем Гуменюк Анжелою Михайлівною (РНОКПП НОМЕР_1 ), викладений в повідомленні від 16.04.2024 №392.

3. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська комунальна міська лікарня №2" (вул. Р.Купчинського, 14, м. Тернопіль, ) на користь Фізичної особи-підприємця Гуменюк Анжели Михайлівни ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3028 грн 00 коп. в повернення сплаченого судового збору.

4. Копію рішення направити учасникам справи відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст. 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 06.08.2024.

Суддя Н.В. Охотницька