ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2024 Справа№914/1960/24

За заявою: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «БУГ», с.Прибужани Камянка-бузький р-н Львівської обл,

до відповідача: Колективного підприємства «Камянка-Бузьке міжгосподарське підприємство», м.Камянка-Бузька Львівської обл,

Про: забезпечення позову

До подання позову5

Суддя І.КОЗАК

ПРОЦЕС.

06.08.2024 Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «БУГ» подано заяву до Колективного підприємства «Камянка-Бузьке міжгосподарське підприємство» про забезпечення позову, у якій просить:

1) Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені, відповідно до законодавства України, проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно КП «Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство», , пов`язані із зміною складу учасників, керівника, уповноважених осіб, місцезнаходження юридичної особи, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, зміну розміру статутного капіталу, проводити передачу реєстраційної справи.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА.

Заявник зазначає, що необхідність застосування запропонованого виду забезпечення зумовлена такими обставинами. 03.08.2024р. були призначені Загальні збори уповноважених представників Учасників КП «Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство», .

Проте під час підготовки та проведення таких зборів було допущено численні порушення прав правонаступників Учасників КП «Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство», а саме:

1 - повідомлення про проведення загальних Зборів уповноважених представників Учасників КП «Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство» не направлялись усім Учасникам КП «Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство», такі повідомлення були направлені вибірково.

2 - на адресу СГ ТЗОВ ''БУГ'' лише 29.07.2024 направлено повідомлення про призначення Загальних зборів уповноважених представників Учасників КП «Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство», які були призначені на 03.08.2024. Таким чином учасники не були належним чином повідомлений про збори і не мали змоги підготуватися до розгляду питань порядку денного, зокрема вирішити, чи може він довірити участь у таких зборах своєму представнику з огляду на конкретні питання, які виносяться на розгляд зборів, чи визнати доцільним узяти участь у зборах особисто. Повідомлення направлене 29.07.2024р. на адресу СГ ТЗОВ ''БУГ'' лише 30.07.2024р. (трек повідомлення 994) потрапило у точку видачі кореспонденції, що свідчить про формальне направлення такого повідомлення без мети забезпечити реальне повідомлення учасника.

3- повідомлення про проведення загальних Зборів уповноважених представників Учасників КП «Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство» підписано директором Підприємства Любов Портухай, яка, на думку заявника, не має права його підписувати.

4- реєстрацію учасників проводили до 11:45 год, не дивлячись на визначений регламент в повідомлені про проведення зборів, в якому зазначено: «Реєстрація уповноважених Представників учасників буде здійснюватись з 10:00 до 10.55 години». В реєстр зборів не були внесені всі учасники (пайовики) МСНП згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а лише 10 членів з 17, які зареєстровані у Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 03.08.2024. До участі в зборах, не дивлячись на подані документи, не допущені учасники, частка яких є найбільшою, а саме СЗСГ «Кам`янка» та СВСТ «Б.Хмельницького». У зв`язку з численними порушеннями з 13 зареєстрованих уповноважених представників учасників КП «Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство» збори покинуло 7 учасників, тобто на момент проведення зборів не було кворуму. Відповідно загальні збори були проведені без наявності визначеного законом кворуму та були неправомочними.

ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Стаття 136 ГПК України визначає підстави для забезпечення позову, так зокрема, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту 1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майна та/або грошові кошти.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.140 ГПК України).

Частиною 1 ст.73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положення ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

У статті 79 ГПК України зазначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У постанові №16 від 26.12.2011р. Пленум Вищого Господарського суду України звертає увагу судів на те, що достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечуючи позов, суд також враховує адекватність заходу до забезпечення позову. Згідно з даним положенням адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд зазначає, що заявником недостатньо обґрунтовано припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Суд звертає увагу позивача на те, що ним не подано ніяких підтверджуючих доказів на підтвердження обставин, які описані в заяві:

- відсутні докази порушення регламенту реєстрації учасників на зборах;

- відсутні докази невнесення всіх учасників (пайовиків) МСНП згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а лише 10 членів з 17;

- відсутні докази недопущення учасників, частка яких є найбільшою, а саме СЗСГ «Кам`янка» та СВСТ «Б.Хмельницького»;

- відсутні докази залишення зборів учасників сімома учасниками;

- відсутні докази вибірковості надіслання повідомлення про проведення зборів учасникам;

- відсутні докази надіслання саме повідомлення про проведення загальних зборів заявнику поштовим відправленням зі штрих-кодом 994, як і його одержання СГТОВ «БУГ»$

Повноваження Л.Портухай як керівника КП «Камянка-Бузьке міжгосподарське підприємство» підтверджуються даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Підсумовуючи, з проведеного судом аналізу підстав застосування заходів забезпечення позову за поданою заявою вбачається, що заявником не обґрунтовано належним чином підстав вжиття заходів у вигляді заборони вчиняти реєстраційні дії щодо КП «Камянка-Бузьке міжгосподарське підприємство», а судом не встановлено реальності настання обставин, з якими закон пов`язує можливість вжиття таких заходів. Позивач не подав жодних належних доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. За відсутності достатніх доказів протиправності дій відповідача, з метою запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, та непорушності законного порядку, відсутні правові підстави для задоволення поданої заяви. Таким чином, суд відмовляє у в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.136-140 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «БУГ» у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №914/1960/24.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її підписання.

Інформацію по справі можна отримати зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 07.08.2024.

Суддя Козак І.Б.