СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01 серпня 2024 року м. Харків Справа № 905/391/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України (вх. №1662Д/1-18)

на рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2024 року у справі № 905/391/24, ухвалене в приміщенні господарського суду Донецької області (суддя Курило Г.Є.), повний текст якого складено 25.06.2024 року

за позовом Антимонопольного комітету України, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів, м.Слов`янськ

про стягнення 10943000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.06.2024 року у справі №905/391/24 у задоволенні позовних вимог Антимонопольного комітету України до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів про стягнення пені у розмірі 10943000,00 грн. відмовлено.

Антимонопольний комітет України з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" з апеляційною скаргою в електронній формі, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2024 року повністю та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити; стягнути з відповідача пеню у розмірі 10 943 000, 00 грн. та зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код Документ сформований в системі "Електронний суд" 05.07.2024 8 класифікації доходів бюджету: 21081100.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2024 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією проти України. Указами Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, №451/2023 від 26.07.2023 року, №734/2023 від 06.11.2023 року, №49/2024 від 05.02.2024 року, №271/2024 від 06.05.2024 року відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 року апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2024 року у справі №905/391/24 залишено без руху; останнє зобов`язано

усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без руху апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2024 року у справі № 905/391/24, зокрема, виходив з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.06.2024 року у справі №905/391/24 у задоволенні позовних вимог Антимонопольного комітету України до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів про стягнення пені у розмірі 10943000,00 грн. відмовлено.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2024 року повністю і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити; стягнути з відповідача пеню у розмірі 10 943 000, 00 грн. та зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код Документ сформований в системі "Електронний суд" 05.07.2024 8 класифікації доходів бюджету: 21081100.

У відповідності до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Разом з цим, Законом України від 26.05.2021 року № 2147а-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" до статті 4 Закону України "Про судовий збір" включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підпункт "б" підпункту 1 пункту 17 § 1 розділу 4).

Судом враховано правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 916/228/22, де, зокрема, вказано на те, що особи, які після 04.10.2021 року подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір".

З урахуванням вказаних положень та висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.11.2022 року у справі № 916/228/22, а також з огляду на обставини подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2024 року у справі через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягає сплаті за звернення до суду апеляційної інстанції за позовною вимогою майнового характеру (10 943 000, 00 грн.*1,5%*150%) становить 196 974, 00 грн.

До матеріалів справи апелянтом додано платіжну інструкцію №837 від 26.06.2024 року про сплату останнім 157 579,20 грн., отже, недоплата становить 39 394, 80 грн.

Втім, апелянтом не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Апелянтом не було виконано вимог ст. 258 ГПК України, що відповідно до статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

29.07.2024 року на адресу суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№9930), з доказами сплати судового збору, на виконання вимог ухвали суду від 09.07.2024 року, в якій останній вказує на те, що за подання позовної заяви у справі № 905/391/24 позивачем до суду першої інстанції в електронній формі через систему "Електронний суд", судовий збір становив: - 10 943 000 грн. (загальна сума заборгованості) х 1,5% (розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру) х 0,8 (понижуючий коефіцієнт від відповідного розміру ставки судового збору) = 131 316 грн. (розмір ставки судового збору при поданні до суду документів в електронній формі, сплаченого платіжною інструкцією від 04.03.2024 року № 261), а тому апелянтом відповідно до вимог ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги був застосований понижуючий коефіцієнт у розмірі 0,8 від відповідного розміру ставки судового збору та сплачений судовий збір у розмірі 157 579,20 грн. відповідно до розрахунку: - 131 316 грн. (розмір ставки судового збору при поданні до суду позовної заяви в електронній формі) х 150 % (ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду) = 196 974 грн. (розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги в паперовій формі), просить визнати недоліки апеляційної скарги Антимонопольного комітету України усунутими та відкрити апеляційне провадження у справі № 905/391/24.

29.07.2024 року на адресу суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№9993), з доказами сплати судового збору, на виконання вимог ухвали суду від 09.07.2024 року, в якій останній просить поновити строк на подання заяви про усунення недоліків, в обґрунтування чого вказує на те, що заява про усунення недоліків апеляційної скарги була подана через систему "Електронний суд" 12.07.2024 року, тобто у строк встановлений судом апеляційної інстанції в ухвалі від 09.07.2024 року у справі № 905/391/24, але з незрозумілих технічних причин, пов`язаних з системою "Електронний суд", не була доставлена до суду апеляційної інстанції, причиною не доставлення заяви до суду апеляційної інстанції зазначено "Помилка відправлення"; апелянтом були здійснені всі необхідні заходи для своєчасного подання до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" заяви, а не доставлення до суду заяви є причиною яка не залежала від апелянта, а є технічна причина пов`язана з роботою систему "Електронний суд".

Колегія суддів, розглянувши заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№9930), зазначає на таке.

Заявником на виконання ухвали суду апеляційної інстанції про залишення без руху апеляційної скарги надано докази сплати судового збору лише в розмірі 157 579,20 грн., що підтверджується платіжною інструкцію №837 від 26.06.2024 року.

При цьому, в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№9930), заявником наведено власний розрахунок судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у справі, виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті за подання позовної заяви із застосуванням понижуючого коефіцієнта, а саме: судовий збір становив: - 10 943 000 грн.(загальна сума заборгованості) х 1,5% (розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру) х 0,8 (понижуючий коефіцієнт від відповідного розміру ставки судового збору) = 131 316 грн. (розмір ставки судового збору при поданні до суду документів в електронній формі, сплаченого платіжною інструкцією від 04.03.2024 року № 261); як зазначає апелянт, ним був відповідно до вимог ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги застосований понижуючий коефіцієнт у розмірі 0,8 від відповідного розміру ставки судового збору та сплачений судовий збір у розмірі 157 579,20 грн. відповідно до розрахунку: - 131 316 грн. (розмір ставки судового збору при поданні до суду позовної заяви в електронній формі) х 150 % (ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду) = 196 974 грн. (розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги в паперовій формі).

Разом з тим, нормою Закону України "Про судовий збір" (частина 3 статті 4) заявникам надано пільги щодо сплати судового збору у разі подання документів в електронній формі, однак сума, визначена із застосуванням понижуючого коефіцієнту (у разі подання позову до суду першої інстанції в електронній формі), не є ставкою, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (у розумінні наведених приписів Закону України "Про судовий збір").

Тому, вихідний розмір судового збору за подання апеляційної скарги (до якого слід застосовувати коефіцієнт 0,8 у разі подання скарги в електронній формі) має визначатися саме як 150 відсотків від суми, що становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А отже, з урахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.11.2022 року у справі № 916/228/22, а також з огляду на обставини подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2024 року у справі через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягав сплаті за звернення до суду апеляційної інстанції за позовною вимогою майнового характеру (10 943 000, 00 грн.*1,5%*150%*0,8) становить 196 974, 00 грн.

До матеріалів справи апелянтом додано платіжну інструкцію №837 від 26.06.2024 року про сплату останнім судового збору у сумі 157 579,20 грн., отже, недоплата становить 39 394, 80 грн.

Втім, апелянтом не надано доказів сплати судового збору у розмірі 39 394, 80 грн.

Разом з тим, згідно ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, слід продовжити апелянту Антимонопольному комітету України, встановлений ухвалою Східного апеляційного господарського суду 09.07.2024 року строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків щодо сплати судового збору у сумі 39 394,80 грн.; заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№9993), щодо подання такої заяви через систему "Електронний суд" у строк встановлений судом, але з незрозумілих технічних причин, пов`язаних з системою "Електронний суд", не доставленою до суду апеляційної інстанції, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.119, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити апелянту - Антимонопольному комітету України процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, викладених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 року у справі №905/391/24 щодо сплати судового збору у сумі 39 394, 80 грн., протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов