ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

30 липня 2024 року м. ХарківСправа № 922/5382/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Поінт" (вх. № 19023/24 від 29.07.2024) про відвід судді у справі

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Георгія Тарасенка, буд. 149, м.Харків, 61037; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Поінт" (вул. Шевченка, буд. 24, м. Харків, 61013; ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Харківський інститут управління (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) (вул. Шевченка, буд. 24, м. Харків, 61013; ); - Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ Ріелті" (вул. Шевченка, буд. 24, м. Харків, 61013; ); - Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк-Сервіс" (вул. Шевченка, буд. 79, м. Харків, 61013; ); - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бавария Моторс" (вул. Латишева, буд. 4, м. Харків, 61108; ); - Товариство з обмеженою відповідальністю "Співдружність 2018" (вул. Шевченка, буд. 24-а, м. Харків, 61013; ); - Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-ХХІ" (вул. Шевченка, буд. 24-а, м. Харків, 61002; ); - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ),
про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/5382/23 за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Поінт", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Харківський інститут управління (у формі товариства з обмеженою відповідальністю), Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ Ріелті", Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк-Сервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Бавария Моторс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Співдружність 2018", Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-ХХІ", ОСОБА_1 , про визнання Договору про спільне використання технологічних електричних мереж укладеним у запропонованій позивачем редакції.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою господарського суду від 25.07.2024 розгляд справи по суті відкладено на 13.08.2024о 15:00.

29.07.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Поінт" (вх. № 19023/24 від 29.07.2024) про відвід судді Кухар Н.М. від розгляду справи № 922/5382/23.

В якості правової підстави для відводу заявник посилається на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Поінт" про відвід судді Кухар Н.М., суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 цієї статті визначено, що, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 вказаної статті, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 цієї статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Процесуальний порядок заявлення відводу судді учасниками справи врегульовано статтею 38 ГПК України.

Згідно з частиною 3 статті 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Частиною 7 статті 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За приписами ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З огляду на положення частин 7, 8 статті 39 ГПК України, суд не вбачає підстав для призначення судового засідання по розгляду заяви про відвід.

Приймаючи до уваги, що заява про відвід надійшла поза межами судового засідання, така заява розглядається судом у порядку письмового провадження.

Заява про відвід судді Кухар Н.М. мотивована вчиненням суддею дій, які на думку представника відповідача викликають сумніви у її неупередженості та об`єктивності.

Так, на обґрунтування заяви про відвід судді заявник посилається на те, що судом було проігноровано розгляд клопотань відповідача про витребування доказів, про призначення судової електротехнічної експертизи та про поновлення строку для подання відзиву, які були подані відповідачем до суду 26.06.2024.

На думку відповідача, така поведінка судді свідчить про сприяння позивачу та її упереджене ставлення до справи, що викликає сумнів у її неупередженості та об`єктивності (п. 5. ч. 1 ст. 35 ГПК України).

Суд не погоджується з такою позицією відповідача та вважає, що заява про відвід є необґрунтованою з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 було відмовлено у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Поінт" (вх. № 6228/24 від 06.03.2024) про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву та (вх. № 6222/24 від 06.03.2024) про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження у справі.

Протокольною ухвалою господарського суду від 07.03.2024 підготовче провадження у справі № 922/5382/23 закрито; розгляд справи по суті призначено на 28.03.2024 о 14:40.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.03.2024 провадження по справі № 922/5382/23 було зупинено; матеріали справи направлено до Східного апеляційного господарського суду у зв`язку із надходженням апеляційної скарги ТОВ "Енерджи Поінт" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі № 922/5382/23.

Після зупинення провадження у справі відповідач подав до Господарського суду Харківської області відзив на позовну заяву із заявленим у ньому клопотанням про поновлення пропущеного строку на для подання відзиву на позовну заяву (вх. № 8159/24 від 27.03.2024); клопотання про витребування доказів (вх. № 8161/24 від 27.03.2024); клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи (вх. № 8168/24 від 27.03.2024).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі № 922/5382/23 залишено без змін.

28.06.2024 матеріали справи повернуті до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2024 провадження у справі № 922/5382/23 поновлено; розгляд справи по суті призначено на 25.07.2024 о 14:00.

У судовому засіданні, яке відбулося 25.07.2024, представник відповідача зазначив, що у нього немає інших клопотань , ніж ті, що були ним подані до суду разом з відзивом, а саме клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву, про витребування доказів та про призначення у справі судової експертизи. Проте, вищевказані клопотання були помилково прийняті суддею за клопотання, які вже були розглянуті судом та у задоволенні яких було відмовлено ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 про що судом було і зазначено представнику відповідача.

Пояснень щодо того, що ці клопотання були подані після зупинення провадження у справі представником відповідача надано не було; на розгляді зазначених клопотань представник відповідача не наполягав.

За таких обставин, клопотання відповідача вх. № 8159/24 від 27.03.2024, вх. № 8161/24 від 27.03.2024, вх. № 8168/24 від 27.03.2024 залишились поза увагою суду та не розглянуті на даний час.

Водночас, у судовому засіданні розгляду справи не відбувалось, воно було відкладено з підстав відсутності представника позивача, отже розгляд справи триває та відповідач не позбавлений права наголосити на необхідності розгляду поданих ним клопотань у наступному судовому засіданні.

Із змісту заявленого відводу вбачається, що хоча представник відповідача і зазначає, що обставини, на підставі яких заявлено відвід, не пов`язані з незгодою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Поінт" з процесуальними рішеннями судді, висловлена недовіра судді обґрунтована незгодою саме із процесуальними діями судді під час розгляду справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте, будь-яких доказів необ`єктивного та/або упередженого ставлення судді до однієї із сторін чи надання переваг окремим учасникам процесу представником відповідача суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, оскільки наведені заявником доводи у його обґрунтування, а саме - незгода з процесуальними діями судді під час розгляду справи не є підставою для відводу судді.

Визнаючи заявлений відвід необґрунтованим, суд виходить з того, що мотиви, викладені у заяві про відвід судді Кухар Н.М., є власними судженнями та суб`єктивними припущеннями учасника справи.

Відповідно до частин 2, 3 статті 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судове засідання у справі призначено на 13.08.2024 о 15:00.

Отже, подальше вирішення питання про відвід судді Кухар Н.М. від розгляду справи № 922/5382/23 відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, слід здійснювати за участю судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Поінт" (вх. № 19023/24 від 29.07.2024) про відвід судді Кухар Н.М. від розгляду справи №922/5382/23 необґрунтованою.

2. Передати матеріали справи № 922/5382/23 для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід судді відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 30.07.2024.

Суддя Н.М. Кухар