ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" липня 2024 р.м. Одеса № 916/2590/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Петрова В.С., розглянувши матеріали позовної заяви № 2649/24 фізичної особи-підприємця Желязка Івана Петровича до фізичної особи-підприємця Кольцової Валентини Вікторівни про стягнення шкоди у розмірі 686419,05 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Желязко Іван Петрович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Кольцової Валентини Вікторівни про стягнення шкоди у розмірі 686419,05 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 07.07.2021 року між ФОП Желязко І.П. (орендодавець) та ФОП Кольцовою В.В. (орендар) було укладено договір оренди транспортного засобу № 001/2021, за умовами якого позивачем було передано відповідачу у тимчасове користування транспортні засоби, в т.ч. легковий автомобіль Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_1 . При цьому позивач вказує, що автомобіль був переданий відповідачу в належному технічному стані, що підтверджується актом прийому-передачі транспортного засобу від 07.07.2021 р., проте в подальшому вказаному автомобілю були спричинені механічні пошкодження, які унеможливлюють його нормальне використання. Так, позивач зазначає, що згідно Звіту № 1408-09-23 від 16.09.2023 вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля, становить 686419,05 грн., з огляду на що відповідач зобов`язаний сплатити вартість спричиненої позивачеві шкоди у розмірі 686419,05 грн. на підставі ст. 22 ЦК України та ст.ст. 224, 225 ГК України.

Як було встановлено судом, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позивачем у поданому позові в якості відповідача зазначено: фізичну особу-підприємця Кольцову Валентину Вікторівну (ідент. код НОМЕР_2 ) із місцезнаходженням: АДРЕСА_1 . Разом з тим, з відповіді № 639453 від 12.06.2024 р. на запит суду з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що за вказаним ідентифікаційним кодом в ЄДР міститься інформація про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 28.02.2019 р., ще до виникнення спірних правовідносин. Поряд з цим судом з`ясовано, що за вказаним ідентифікаційним кодом в ЄДР також міститься інформація про ОСОБА_2 із місцезнаходженням: АДРЕСА_2 , яка зареєстрована як фізична особа підприємець 20.05.2021 р. Вказане свідчить про невірне зазначення позивачем найменування відповідача або ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також позивачем в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України у заявленому позові не зазначено інформацію щодо наявності у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема Електронний суд). Крім того судом встановлено, що зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач посилається на те, що звертався до відповідача із претензією про сплату завданої шкоди, однак така претензія була залишена останнім без уваги та відповіді, однак відповідну претензію про сплату завданої шкоди, на яку позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, останнім до матеріалів позову не додано та про неможливість подання такого доказу позивачем не зазначено у позові. Між тим судом встановлено, що заявником до позовної заяви додано частину доказів, які не засвідчені належним чином, а саме: копії звіту № 1408-09-23 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 16.09.2023 року з додатками до нього, накладної № 826 від 13.10.2023, опису вкладення у цінний лист від 13.10.2023 року. Крім того, як встановлено судом, надані заявником до матеріалів позову копії свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів є нечитабельні, оскільки такі копії виготовлені неякісно, текст повністю розмитий, з огляду на що їх неможливо прочитати. При цьому, на підтвердження виконання передбаченого ГПК України обов`язку з направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів позивачем до матеріалів позову додано квитанцію Укрпошти № 6 від 07.06.2024 р., яка свідчить про надання позивачу послуг поштового зв`язку оператором Укрпоштою, однак з вказаної квитанції не вбачається ані адреса, ані вміст поштового відправлення. З огляду на відсутність в матеріалах позовної заяви відповідного опису вкладення у лист відправлення, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів виконання позивачем встановленого законом обов`язку щодо надсилання на адресу відповідача копії позову з додатками. До того ж, з огляду на вищевказані обставини щодо невірного зазначення найменування відповідача або його реєстраційного номеру облікової картки платника податків, суд вважає, що надсилання позивачем відповідачу копії позову з додатками на вказану у позові адресу не може вважатись належним виконання обов`язку з відправлення вказаних документів, адже за вказаним у позові ідентифікаційним кодом в ЄДР фізичних осіб-підприємців міститься чинний запис про підприємницьку діяльність ОСОБА_2 , місцезнаходження якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , з огляду на що суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження надсилання відповідачу копії позову із додатками.

З огляду на вказане, ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.06.2024 р. № 916/2590/24 позовну заяву фізичної особи-підприємця Желязка Івана Петровича залишено без руху, при цьому встановлено 10-денний строк для усунення заявником виявлених судом недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія вказаної ухвали Господарського суду Одеської області про залишення позовної заяви без руху від 17.06.2024 р. була надіслана заявнику 17.06.2024 р. на його електронну пошту, зазначену самим заявником у позові, та доставлена останньому 17.06.2024 р., про що свідчить довідка про доставку електронного листа за вих. № 916/2590/24/40124/24.

Крім того, копія вказаної ухвали Господарського суду Одеської області про залишення позовної заяви без руху від 17.06.2024 р. була надіслана заявнику засобами поштового зв`язку за адресою, зазначеною фізичною особою-підприємцем Желязком Іваном Петровичем у позові, яка співпадає з адресою, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_3 . Між тим, надіслана судом копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху на адресу ФОП Желязка І.П. була повернута до суду 12.07.2024 р. без вручення разом з поштовим конвертом та рекомендованим поштовим повідомленням з позначкою адресат відсутній за вказаною адресою згідно довідки Укрпошти на поштовому конверті від 09.07.2024 р.

Відповідно до положень п.п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи вищенаведене, копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 17.06.2024 р. вважається врученою 09.07.2024 р. з моменту відмітки відділенням зв`язку на поштовому конверті про відсутність особи.

Наразі суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника. У цьому випадку суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), провадження № 11-268заі18).

Таким чином, у разі надіслання судової ухвали за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, якщо останнє не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлявся належним чином.

Водночас суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Наведене викладене у постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18, від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17.

Факт неотримання позивачем поштової кореспонденції, в якій суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав заявнику ухвалу від 17.06.2024 р. про залишення позову без руху за належною адресою, та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу. Крім того, вказана ухвала від 17.06.2024 р. була розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є загальнодоступним для громадян України.

Враховуючи викладене, господарським судом дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення позивача про необхідність вчинення відповідних процесуальних дій, а останнім не виконано вказівок суду у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд вважає, що встановлений ФОП Желязку І.П. десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви від 11.06.2024 р. (вх. № 2649/24) сплинув 19.07.2024 р.

При цьому суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а процесуальна бездіяльність позивача як ініціатора позову не може ставити під сумнів здійснення судочинства господарським судом відповідно до вимог процесуального закону. Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).

При цьому суд зауважує, що саме ФОП Желязко І.П. є ініціатором заявленого позову, вважаючи, що його права були порушені, а тому мав добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, реагувати вчасно на прийняте за результатом розгляду його позову судове рішення, водночас цікавитися датою та змістом ухваленого судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк фізична особа-підприємець Желязко Іван Петрович не усунув недоліки позову, і цей строк сплинув, суд вважає, що позовна заява фізичної особи-підприємця Желязка Івана Петровича до фізичної особи-підприємця Кольцової Валентини Вікторівни про стягнення шкоди у розмірі 686419,05 грн. підлягає поверненню заявнику.

При цьому суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Повернути позовну заяву фізичної особи-підприємця Желязка Івана Петровича до фізичної особи-підприємця Кольцової Валентини Вікторівни про стягнення шкоди у розмірі 686419,05 грн.

2. Направити на адресу позивача додаток: позовна заява від 11.06.2024 р. за вх. № 2649/24 з додатками на 46-ти арк.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Петров