ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2024 м. ДніпроСправа № 904/2383/24

За позовом Головного управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукортрейд ЛТД", м. Харків

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", м. Дніпро

про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Помалюк І.В., витяг з ЄДР, представник; Бондарчук Д.В., довіреність від 20.10.2022, представник

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: Ромащенко К.В., довіреність від 08.01.2024, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Головне управління ДПС у Донецькій області звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить:

- визнати договір поставки від 01.04.2022 №1340/п укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукортрейд ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Омега" недійсним;

- застосувати наслідки, визначені ч.3 ст. 228 Цивільного кодексу України, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукортрейд ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" кошти у сумі 67 672 800,00 грн, як такі, що були отримані за недійсним правочином;

- застосувати наслідки, визначені ч.3 ст. 228 Цивільного кодексу України, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" в дохід держави кошти у сумі 67 672 800,00 грн, як такі, що були отримані за недійсним правочином.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, за наявної у позивача інформації він дійшов висновку про нереальність здійснених господарських операцій за договором поставки від 01.04.2022 №1340/п укладеного між відповідачами.

Також позивач просить поновити пропущений строк на звернення з позовною.

Відповідач-2 проти задоволення позову заперечує, та зазначає, що по-перше позивачем пропущено шестимісячний строк для звернення до суду з даним позовом без поважних причин, у зв`язку з чим відповідач-2 просить застосувати відповідні наслідки та відмовити в позові. Крім того, відповідач-2 зазначає, що не декларувало та не відображало господарські взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукортрейд ЛТД", а також не приймав та не оплачував товар на загальну суму 71 392 800,00 грн з рахуванням ПДВ по договору поставки від 01.04.2022 №1340/п. Відповідач-2 вказує про відсутність підстав для визнання договору спірного договору недійсним, оскільки вказаний правочин фактично не вчинений та не виконувався.

Відповідач-1 не скористався правом на участь у судовому засіданні та подання відзиву на позов.

У судовому засіданні 31.07.2024 оголошено перерву, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Згідно ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, про перерву в судовому засіданні учасники справи повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 177-185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повідомити відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукортрейд ЛТД", про дату та час наступного судового засідання, яке призначене на 14.08.2024 о 10:00 год. та відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-107 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

До судового засідання сторонам:

- виконати вимоги попередньої ухвали;

- надати письмові пояснення щодо реєстрації чи не реєстрації податкових накладних;

- надати письмові пояснення щодо наявності чи відсутності інших поставок за спірним договором, якщо були - надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний