ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.07.2024 м.Дніпро Справа № 912/976/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Жолудєв А.О.

Представники сторін:

від позивача: Кривенко Михайло Петрович (поза межами приміщення суду) - Довіреність

інші представники сторін у судове засідання не з`явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі №912/976/22

за позовом: Пантаївської селищної ради, смт. Пантаївка

до відповідача: Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94", м. Кропивницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Трейдінг", с. Диківка

про розірвання договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Пантаївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області (далі - Пантаївська селищна рада, позивач) звернулась до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" (далі - ВКФ у формі ТОВ "Макбо-94", відповідач) з вимогами про наступне:

- розірвати договір оренди землі від 31.08.2009, укладений між Пантаївською селищною радою та Виробничо-комерційною фірмою у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94", зареєстрований у Знам`янському міськрайонному відділі КРФ ДП "ЦДЗК" від 31.08.2009 за №64, право оренди земельної ділянки на підставі якого зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.04.2021, номер запису про інше речове право: 41657076;

- зобов`язати Виробничо-комерційну фірму у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" повернути Пантаївській селищній раді земельну ділянку комунальної власності сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 202,2808 га кадастровий номер :02:000:9029.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався на порушення відповідачем умов договору оренди, яке полягало в укладенні договору суборенди за відсутності згоди орендодавця та що є підставою для розірвання договору відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України та згідно умов договору. Окрім того, вказано на застосування пункту 40 договору оренди щодо передбаченої в ньому підстави для розірвання договору внаслідок переходу права власності на земельну ділянку до іншої особи.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2022 у справі №912/976/22 у задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області на користь Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Центарльного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 апеляційну скаргу Пантаївської селищної ради на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2022 у справі №912/976/22 - задоволено. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2022 у справі №912/976/22 - скасовано.

Ухвалено нове рішення:

Позовні вимоги - задоволено.

1. Розірвано договір оренди землі від 31.08.2009, укладений між Пантаївською селищною радою та Виробничо-комерційною фірмою у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94", зареєстрований у Знам`янському міськрайонному відділі КРФ ДП "ЦДЗК" від 31.08.2009 за №64, право оренди земельної ділянки на підставі якого зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.04.2021, номер запису про інше речове право: 41657076;

2. Зобов`язано Виробничо-комерційну фірму у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" повернути Пантаївській селищній раді земельну ділянку комунальної власності сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 202,2808 га кадастровий номер :02:000:9029.

У задоволенні заяви відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

Стягнуто з Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" (вул. Добровольського, буд. 6-Б, м. Кропивницький, 25005, ідентифікаційний код 20637308) на користь Пантаївської селищної ради (28023, Кіровоградська область, м. Олександрія, селище міського типу Пантаївка, вул. Магістальна, буд. 49, ) 4 962 грн. витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 7 443,00 грн. витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено Господарському суду Кіровоградської області видати наказ.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.06.2024 касаційну скаргу Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі № 912/976/22 залишено без змін. Поновлено дію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі № 912/976/22.

16.05.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Макбо-94» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі №912/976/22.

Вказану заяву вмотивовано тим, що після переходу до Пантаївської селищної ради права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:9029 сторони внесли зміни до Договору, тим самим вибравши варіант поведінки згідно пункту 40 Договору - внесення змін до Договору, що виключає одночасне застосування процедури розірвання Договору за наведеним пунктом.

Окрім того, згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляцїї у сфері земельних відносин, на який міститься посилання в додатковій угоді № 1 від 25.06.2021, розділ X Земельного кодексу України доповнено пунктом 24, яким передбачено, зокрема, що перехід земельних ділянок із державної власності у комунальну власність згідно з вимогами цього пункту не є підставою для припинення права оренди та інших речових прав, похідних від права власності, на такі земельні ділянки.

Заявник зазначає, що за вказаних обставин, підстави для розірвання Договору згідно пункту 40 Договору, на що вказує позивач, відсутні.

Виходячи з наведених вище положень законодавства, для передачі земельної ділянки в суборенду необхідним є дозвіл орендодавця або це має бути прямо передбачено договором оренди земельної ділянки.

Умови укладеного між сторонами Договору оренди землі передбачають в обов`язках орендаря - не укладати договори суборенди без згоди орендодавця.

За доводами заявника, для укладення договору суборенди землі відповідач має отримати згоду орендодавця. Укладення договору оренди за відсутності дозволу орендодавця є невиконанням орендарем обов`язків, передбачених Договором, що згідно ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" та п. 36 Договору є підставою для розірвання Договору.

Заявник стверджує, що зміна власника земельної ділянки не відміняє надану на суборенду згоду попереднього орендодавця.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що 05.02.2024 року ПСП «Агро-Трейдінг» у зв`язку з необхідністю надати до матеріалів виконавчого провадження необхідних документів звернувся до Головного управління Держагеокадастру у Кіровограській області.

Листом від 13.02.2024 року №32-11-0.6-648/2-24 Головне управління Держгекоадастру у Кіровоградській області на земельну ділянку комунальної власності сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 202,2808 га кадастровий номер :02:000:9029 надало копії документів.

Про існування рішення від 24 травня 2019 року стало відомо згідно листа №32-11-0.6-648/2-24. У зв`язку з наявністю згоди на укладення суборенди відсутні будь-які порушення умов договору оренди землі.

На підставі викладеного вище, заявник просить апеляційний господарський суд постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2023 по справі №912/976/22 - скасувати, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2022 - залишити в силі.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

28.06.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, за змістом якого зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просить апеляційний господарський суд постановити ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі №912/976/22 за нововиявленими обставинами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

16.05.2024 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" надійшла заява про перергляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі №912/976/22.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.05.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Дармін М.О. (доповідач), судді - Чус О.В., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2024 витребовано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи № 912/976/22. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті заяви Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі №912/976/22 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Кіровоградської області.

27.05.2024 матеріали справи № 912/976/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2024 відкрито провадження за заявою Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі №912/976/22. Призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 29.07.2024р. на 12:30 год.

29.07.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Розглянувши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2023 року у справі №912/976/22, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування заявником норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що заява Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Макбо-94» про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2023 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України, та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених процесуальним законодавством.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2021 у справі № 9901/424/18 (провадження № 11-173заі21), від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а (провадження № 11-126заі20).

Згідно з ч. 5 ст. 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Таким чином процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, як убачається з рішення ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі "Праведна проти Росії" (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" (заява № 24465/04) ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania), заява № 28342/95, у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04).

Колегія суддів звертає увагу, що відкриття провадження за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Так, в якості нововиявленої обставини, заявник посилається на рішення тридцятої сесії Диківської сільської ради сьомого скликання від 24.05.2091 №720, відповідно до якого надано згоду про передачу в суборенду земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:9029. У зв`язку з наявністю згоди на укладання суборенди, яка надана зазначеним рішенням, на думку заявника, відсутні будь-які порушення умов договорів оренди землі.

Разом з тим, зі змісту поданого позивачем відзиву на заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами вбачається, що Пантаївська селищна рада 27 березня 2024 року звернулась до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з Адвокатським запитом №27/03-1, в якому попросила надати копії запиту від 05.02.2024 року та копії відповіді від 13.02.2024 року №32-11-0.6-64/2-24 на запит від 05.02.2024, включно із усіма додатками, що були долучені до неї.

Відповідно до отриманої відповіді від 29.03.2024 року №29-11-0.6-1277/2-24, Головне управління Держгеокадастру надало копію листа-запита ВКФ у формі ТОВ «МАКБО-94» від 05.02.2024 року №б/н (не від ПСП «АГРО- ТРЕЙДІНГ», як вказано у Заявах про перегляд) та копію відповіді Головного управління із усіма додатками до нього та додатково було повідомлено, що при розгляді зазначеного листа ВКФ у формі ТОВ «МАКБО-94» від 05.02.2024 року №б/н рішення тридцятої сесії Диківської сільської ради сьомого скликання від 24 травня 2019 року №720 «Про надання згоди на передачу в суборенду земельних ділянок» до відповіді від 13.02.2024 №32-11- 0.6-648/2-24 не додавалось та станом на 29.03.2024 року у Головному управлінні відсутні оригінал або копії зазначеного рішення.

30.04.2024 року Пантаївська селищна рада звернулась до Кропивницької районної державної адміністрації із клопотанням №02-34/12/1 про надання копій документів, а саме:

- витягу з протоколу 30 сесії сьомого скликання Диківської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області від 24 травня 2019 року стосовно розгляду рішення сільської ради №720;

- картки поіменного голосування за рішенням сільської ради №720 від 24.05.2019 року;

- рішення Диківської сільської ради від 24.05.2019 року №720 «Про надання згоди на передачу в суборенду земельних ділянок».

Відповідно до відповіді Кропивницької районної військової адміністрації Кіровоградської області від 06.05.2024 року №01-22/203/4 у документах архівного фонду Диківської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області за 2019 рік рішення сесії Диківської сільської ради від 24 травня 2019 року №720 «Про надання згоди на передачу в суборенду земельних ділянок» не значиться, тому надати архівні копії вказаних у запиті документів немає можливості.

На додатковий запит Пантаївської селищної ради від 10.05.2024 року №02-34/19/2 до Кропивницької районної військової адміністрації Кіровоградської області про надання інформації про те, яке саме рішення обліковується в документах архівного фонду Диківської сільської ради сьомого скликання за №720 було отримано належним чином завірену копію рішення тридцятої сесії Диківської сільської ради сьомого скликання від 24 травня 2019 року №720 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)».

За твердженнями позивача, нововиявлені обставини, на які посилається заявник, є штучно створеними шляхом ймовірної підробки офіційних документів з метою ввести суд в оману щодо фактичних обставин справи.

У зв`язку з цим, Пантаївською селищною радою направлено до Кіровоградської обласної прокуратури заяву про вчинення злочину директором та одноосібним власником ОСОБА_2 , який також є одноосібним власником та керівником ПСП «АГРО-ТРЕЙДИНГ», який маючи на меті шляхом обману заволодіння правами на земельні ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення, умисно підробив та викорив офіційні документи, які в подальшому були подані до Центрального апеляційного господарського суду щодо наявності підстав для перегляду результатів розгляду господарського спору - справ №912/976/22 та №912/977/22.

Згідно листа Кіровоградської обласної прокуратури від 26.06.2024 року №09/2-154ВИХ-24 за результатами розгляду звернення 25.06.2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 за фактом підроблення службовими особами ТОВ «Макбо-94» за попередньою змовою з службовими особами ПСП «Агро-Трейдінг» з метою використання офіційного документу, з метою заволодіння правами на земельні ділянки комунальної власності, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Водночас сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

З урахуванням того, що поданий позивачем примірник копію рішення тридцятої сесії Диківської сільської ради сьомого скликання від 24 травня 2019 року №720 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» отримано на додатковий запит Пантаївської селищної ради від 10.05.2024 року №02-34/19/2 про надання інформації про те, яке саме рішення обліковується в документах архівного фонду Диківської сільської ради сьомого скликання за №720 від Кропивницької районної військової адміністрації Кіровоградської області , колегія суддів доходить висновку, що саме така редакція рішення тридцятої сесії Диківської сільської ради сьомого скликання від 24 травня 2019 року №720 відповідає фактичним обставинам справи

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (статті 13, 74 ГПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частини перша, друга статті 73 ГПК України).

Верховний Суд неодноразово наголошував, що дотримання фундаментального принципу змагальності господарського судочинства забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів констатує відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява Віробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Макбо-94» про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2023 по справі № 912/976/22 за нововиявленими обставинами - є необґрунтованою та безпідставною, а тому задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим постанова Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2023 підлягає залишенню без змін.

Ч. 4 ст. 325 ГПК України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2023 по справі №912/976/22 покладається на Віробничо-комерційну фірму у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Макбо-94».

Керуючись ст.ст. 129, 320 - 323, 325 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі №912/976/22 - відмовити.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі № 912/976/22 - залишити в силі.

Витрати зі сплати судового збору за подання заяви покласти на Виробничо-комерційну фірму у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94".

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 01.08.2024.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Чус