ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" липня 2024 р. Справа№ Б8/180-10 (911/3801/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поліщука В.Ю.

суддів: Палія В.В.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Новик В.М.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Поліщука В.Ю.,

під час розгляду апеляційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури,

на рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2024 року,

у справі № Б8/180-10 (911/3801/23) (суддя Гребенюк Т.Д.),

за позовом керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області,

в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Чернігівській та Черкаській областях,

до Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРОСТ-БЕП»,

2) Арбітражний керуючий В`язовченко Анатолій Михайлович,

3) ОСОБА_1 ,

4) Громадянина Швеції ОСОБА_2 ,

про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном шляхом визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права,

в межах справи № Б8/180-10

про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»,

за участю представників:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури - Вакуленко М.Г.,

арбітражний керуючий В`язовченко А.М. (особисто),

представник третьої особи Громадянина Швеції ОСОБА_2 - адвокат

Титич В.М. (за допомогою засобів відеозв`язку), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.03.2024 року у справі № Б8/180-10 (911/3801/23) відмовлено у задоволенні позовних вимог керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Чернігівській та Черкаській областях.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Заступник керівника Київської обласної прокуратури, звернувся до Північного апеляційного господарського суду, з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2024 року у справі № Б8/180-10 (911/3801/23) та прийняти нове рішення про задоволення позову керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Чернігівській та Черкаській областях до ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТзОВ «КОРОСТ-БЕП», арбітражний керуючий В`язовченко А.М., гр. ОСОБА_1 , гр. Швеції ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном шляхом визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права в межах справи № Б8/180-10 про банкрутство ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція».

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури, передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді Яценко О.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2024 року у справі № Б8/180-10 (911/3801/23) та призначено на 03.07.2024 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 року розгляд апеляційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2024 року у справі № Б8/180-10 (911/3801/23) відкладено на 30.07.2024 року.

Суддя Яценко О.В. подала заяву про самовідвід у справі №Б8/180-10 (911/3801/23).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 року заяву судді Яценко О.В. про самовідвід у справі №Б8/180-10 (911/3801/23) задоволено. Матеріали справи № Б8/180-10 (911/3801/23) передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 року апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2024 року у справі №Б8/180-10 (911/3801/23) прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді Поліщука В.Ю. (суддя-доповідач), судді Пономаренко Є.Ю., Остапенко О.М.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2450/24 від 25.07.2024 року у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М. (який входить до складу колегії суддів) у відпустці до 16.08.2024 року, призначено повторний автоматизований розподіл справи № Б8/180-10 (911/3801/23).

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024 року, апеляційні скарги у справі № Б8/180-10 (911/3801/23) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Поліщука В.Ю. (суддя-доповідач), судді Пономаренко Є.Ю., Палій В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 року апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2024 року у справі № Б8/180-10 (911/3801/23) прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді Поліщука В.Ю. (суддя-доповідач), судді Пономаренко Є.Ю., Палій В.В.

30.07.2024 року від судді Північного апеляційного господарського суду Поліщука В.Ю. надійшла Заява про самовідвід від розгляду справи № Б8/180-10 (911/3801/23), з підстав, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді цієї справи.

Відповідно до ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ч. 1 ст. 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Ст. 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що Титич В.М. займав посаду співкоординатора у першому складі Громадської ради доброчесності у 2016-2018 роках. Разом з цим, суддя Поліщук В.Ю. у 2017 році, під час конкурсу до Верховного Суду, отримав від Громадської ради доброчесності Висновок про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду Поліщука В.Ю. критеріям доброчесності та професійної етики.

Водночас, адвокат Титич В.М. представляє інтереси Громадянина Швеції ОСОБА_2 у справі № Б8/180-10 (911/3801/23).

Як зазначено в Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Вказаними принципами встановлено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 35,39,40,234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Поліщука В.Ю. про самовідвід у справі № Б8/180-10 (911/3801/23) задовольнити.

2. Матеріали справи № Б8/180-10 (911/3801/23) разом з апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2024 року передати для визначення складу суду відповідно до

ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

Судді В.В. Палій

Є.Ю. Пономаренко