ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" серпня 2024 р. Справа № 918/470/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Миханюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на рішення господарського суду Рівненської області, ухваленого 02.07.24р. у справі №918/470/24

за позовом Керівника Вараської окружної прокуратури (35603, Рівненська обл., м. Дубно, вул. Івана, 10, ) в інтересах держави в особі Володимирецької селищної ради (34300, Рівненська обл., Вараський район смт. Володимирець, вул. Повстанців, 21, код ЄДРПОУ 04388113)

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (33013, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71-Б, );

Комунального некомерційного підприємства "Володимирецька багатопрофільна лікарня" Володимирецької селищної ради (34300, Рівненська обл., Вараський район смт. Володимирець, вул. Грушевського, 39, )

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 264940 грн. 81 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 02.07.2024 у справі №918/470/24 позов Керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Володимирецької селищної ради задоволено. Визнано недійсними Додаткову угоду № 7 від 27.08.2021, Додаткову угоду № 9 від 23.09.2021, Додаткову угоду № 10 від 30.09.2021, Додаткову угоду № 12 від 22.10.2021, Додаткову угоду № 13 від 25.10.2021, Додаткову угоду № 14 від 29.11.2021 до Договору на постачання електричної енергії №2042-ВЦ/4 від 14.01.2021, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Володимирецька багатопрофільна лікарня Володимирецької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Рівненська обласна енергопостачальна компанія. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» на користь Володимирецької селищної ради в дохід місцевого бюджету кошти у розмірі 264 940 грн 81 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» на користь Рівненської обласної прокуратури понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 22142,11 грн.

Не погодившись із винесеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 02.07.2024 у справі №918/470/24 та прийняти нове рішення, яким в позовних вимогах Керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах Володимирецької селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія», Комунального некомерційного підприємства "Володимирецька багатопрофільна лікарня" відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшла висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 42 ГПК України, встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Суддя зауважує, що як убачається із доданих до апеляційної скарги доказів, скаржник надіслав копію апеляційної скарги з додатками Вараській окружній прокуратурі та Володимирецькій селищній раді.

Однак, відповідно до матеріалів справи та оскарженого рішення, ще одним відповідачем у справі є Комунальне некомерційне підприємство "Володимирецька багатопрофільна лікарня" Володимирецької селищної ради. Доказів направлення йому копії скарги скаржником не подано.

Суддя роз`яснює скаржнику, що відповідно до положень Господарсько процесуального кодексу - апеляційна скарга повинна бути направлена шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи (про що необхідно сформувати і надати до суду квитанцію), а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.3 ч. 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, скаржнику необхідно надати докази надсилання апеляційної скарги Комунальному некомерційному підприємству "Володимирецька багатопрофільна лікарня" Володимирецької селищної ради.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на рішення господарського суду Рівненської області від 02.07.24 у справі №918/470/24 - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази надсилання апеляційної скарги Комунальному некомерційному підприємству "Володимирецька багатопрофільна лікарня" Володимирецької селищної ради.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити апелянту.

Суддя Миханюк М.В.