РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024Справа № 910/2905/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСКС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексало дріллінг Україна"

про стягнення 1 950 000,00 грн.

Суддя Борисенко І. І.

Секретар судового засідання Шилін Є. О.

представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

обставини справи:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСКС" (далі - ТОВ "УКРСКС", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексало дріллінг Україна" (далі - ТОВ "Ексало дріллінг Україна", відповідач) про стягнення збитків у сумі 1 950 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.04.2021 під час виконання робіт з цементування свердловини № 1 Ковалівсько-Сулимської площі сталась аварія, причиною якої став злам утримуючого штифта продавлювальної пробки, який належить ТОВ "Ексало дріллінг Україна", що призвело до її самовільного передчасного пуску. Оскільки замовником будівництва - ПрАТ "Нафтогазвидобування" були понесені витрати на ліквідацію аварії у сумі 11 060 562,45 грн., частина яких у сумі 1 950 000,00 грн. була відшкодована ТОВ "УКРСКС" відповідно до угоди № 5181-НГД/2 від 16.08.2022. Отже, відповідач, як особа відповідальна за аварію, має сплатити позивачу понесені ним витрати.

У позові ТОВ "УКРСКС", посилаючись на ст. 224, 225 ГК України, просить стягнути з відповідача збитки у сумі 1 950 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач подав суду відзив на позов, у якому проти заявлених вимог заперечив, вказав, що вини ТОВ "Ексало дріллінг Україна" у аварії встановлено не було, проте, позивач самостійно визнав свою вину у цій аварії шляхом укладення угоди № 5181-НГД/2 від 16.08.2022 та добровільно сплатив ПрАТ "Нафтогазвидобування" кошти на відшкодування її наслідків. Вважав, що підстав для сплати позивачу збитків немає.

Указаний відзив був наданий із порушенням строку, визначеного законом, тому відповідач просив усно поновити йому цей процесуальний строк. Обґрунтовуючи причини пропуску строку для подачі відзиву, відповідач зазначив про введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022, постійні обстріли з боку російської федерації, відключення світла, у зв`язку з чим ТОВ "Ексало дріллінг Україна" не мало можливості своєчасно надати відзив на позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши наведені ТОВ "Ексало дріллінг Україна" доводи та зважаючи на те, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в країні був введений воєнний стан з 24.02.2022, який триває на даний час, негативні дії з боку російської федерації, що впливає на господарську діяльність відповідача, суд вважав поважними причинами пропуску останнім процесуального строку, а тому прийшов до висновку про поновлення строку для подання вказаного відзиву та прийняття його до розгляду.

22.04.2024 представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до перегляду Північним апеляційним господарським судом за нововиявленими обставинами постанови від 09.11.2023 у справі № 910/4240/23, у якому суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 23.04.2024, відмовив з наступних підстав.

Згідно з приписами ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено. Під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

У даному випадку суд врахував, що перегляд постанови апеляційної інстанції у справі № 910/4240/23 не перешкоджає розгляду даної справи (№ 910/2905/24) та матеріали цієї справи дозволяють суду самостійно встановити та надати правову оцінку усім фактам та обставинам, викладеним сторонами у своїх заявах по суті позову, що свідчать, зокрема, про наявність/відсутність усіх елементів для стягнення збитків. Отже, суд визнав клопотання відповідача про зупинення провадження у справі безпідставним та необґрунтованим, а тому відмовив у його задоволенні.

Також 27.05.2024 відповідач заявив клопотання про витребування від позивача оригіналів усіх документів, що були долучені до матеріалів позовної заяви, а також від ПрАТ "Нафтогазвидобування" укладеного з ТОВ "УКРСКС" договору № 5187-НГД від 18.11.2020; угоди про врегулювання правовідносин, пов`язаних з аварією № 5181-НГД/2 від 16.08.2022, документів, що підтверджують понесені ПрАТ "Нафтогазвидобування" збитки у сумі 11 060 562,45 грн. Розглянувши вказані клопотання суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 28.05.2024, відмовив з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Статтею 81 ГПК України встановлено право учасника справи у разі неможливості самостійно надати докази подати клопотання про витребування доказів судом. Зокрема, приписи ч. 2 статті 81 ГПК України містять вимоги щодо змісту клопотання про витребування доказів. Так, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Виходячи з наведених норм чинного законодавства, однією з необхідних умов задоволення клопотання про витребування доказів є надання суду доказів щодо дій, які вживались учасником справи з метою самостійного отримання доказів, про витребування яких він заявляє до суду.

У той же час, відповідачем не вказано, яких заходів він вжив для отримання заявлених ним доказів (оригіналів доданих до позову документів) самостійно, не надав доказів вжиття таких заходів.

Щодо доказів, які відповідач просив витребувати у ПрАТ "Нафтогазвидобування", то позивач вказав про наявність цих доказів у ТОВ "УКРСКС". Які у подальшому, 04.06.2024 були долучені до матеріалів справи з усним клопотанням позивача про поновлення строку для їх подачі. Суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 18.06.2024 поновив строк для подачі наданих доказів та прийняв їх до розгляду.

03.06.2024 та 18.07.2024 від відповідача надійшла заява про застосування наслідків спливу позовної давності на підставі статті 863 ЦК України, та доповнення до цієї заяви, а 17.06.2024 - від позивача заперечення на заяву про застосування наслідків спливу позовної давності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 підготовче провадження у справі було закрите, розгляд справи призначено по суті.

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті 23.07.2024 представник позивача свої вимоги підтримав та обґрунтував, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав зазначених у відзиві, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

За наслідком дослідження матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.

У судовому засідання 23.07.2024 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

09.12.2020 між ТОВ "УКРСКС" (замовник) та ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" (підрядник) був укладений договір надання послуг № 09/12-1КоСул, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати роботи з цементування свердловини з використанням власної техніки та кваліфікованого персоналу, а замовник зобов`язався прийняти такі роботи та оплатити їх.

Згідно з пунктом 1.3 договору детальний перелік робіт та інші вимоги до робіт вказані в технічному завданні, що є додатком № 1 до цього договору, та орієнтовному розрахунку ціни робіт, що є додатком № 2 до договору.

Підрядник підтверджує, що зміст та обсяги робіт йому зрозумілі, а сам підрядник є таким, що має всі необхідні дозволи, ліцензії та іншу документацію, які вимагаються законодавством для виконання робіт за цим договором, справне, надійне обладнання та кваліфікований персонал (пункт 1.4 договору).

Виконання робіт за договором підрядник здійснює відповідно до програм на сервіс, проекту, умов цього договору, ПБНГП та іншим вимогам діючих нормативних документів та чинного законодавства України, що ставляться до такого виду робіт та умовам даного договору та норм чинного законодавства України (п. 2.1 договору). Місце виконання робіт - буровий майданчик свердловини (п. 2.2 договору). Строк виконання робіт визначається в додатковому плані робіт (п. 2.3 договору).

Відповідно до пункту 2.8 договору, під час виконання робіт, підрядник здійснює повний і винятковий контроль за всім процесом приготування та закачування у свердловину тампонажних розчинів та буферних рідин. В зв`язку з цим, підрядник зобов`язується здійснювати постійний аналіз та контроль з метою недопущення порушень, відхилень від норм встановлених договором, відповідними нормативними актами вимог до якості, обсягів, строків, процесом приготування та закачування у свердловину тампонажних розчинів та буферних рідни. Здійснювати все можливе для попередження виникнення таких порушень, в тому числі, але не обмежуючись: своєчасно виявляти будь-які обставини, які можуть негативно вплинути на хід виконання робіт, попереджати дії/бездіяльність замовника, третіх осіб та невідкладно (протягом однієї години з моменту виникнення) повідомляти про це замовника, якщо такі дії/бездіяльність, інші чинники загрожують належному виконанню робіт, їх результату.

У разі виявлення в процесі виконання робіт будь-яких чинників, які можуть негативно вплинути на якість робіт, уповноважений представник підрядника зобов`язаний негайно довести це до відома уповноваженого представника замовника (п. 2.9 договору).

У пункті 2.11 договору сторони домовилися, що підрядник зобов`язаний брати участь у розслідуванні аварій, ускладнень, нещасних випадків та простоїв, що виникли в процесі цементування. Всі випадки аварії, ускладнень та простоїв, що виникли в процесі цементування, оформлюються актами за участю підрядника та замовника, генерального замовника, бурового підрядника, супервайзера. В актах в обов`язковому порядку вказується причина і сторона, відповідальна за допущені аварії, ускладнення або простої. Якщо при підписанні акта виникли суперечності, кожна сторона викладає свою думку. При відмові однієї із сторін від складання або підписання акта, вона зобов`язана письмово обґрунтувати свої заперечення. При відсутності письмового обґрунтування відмови від підписання акта протягом 2-х діб з моменту пред`явлення, акт, пред`явлений замовником підряднику, приймається як остаточний та вважається таким, що узгоджений підрядником.

Роботи вважаються виконаними належним чином, якщо було приготовано і закачано у свердловину, згідно з вимогами гідравлічної програми, розрахункові об`єми тампонажного розчину та буферних рідин, на гирлі свердловини було змито розрахунковий об`єм тампонажного розчину та буферних рідин на змивку (пункт 2.13 договору).

Пунктом 3.3.3 договору визначено, що підрядник зобов`язується власними силами та за власний рахунок направляти для виконання робіт технічно справну та відповідну цьому договору техніку у необхідній кількості.

У разі виявлення недоліків робіт за власний рахунок підрядник зобов`язаний усувати такі недоліки (п. 3.3.7 договору).

У разі, якщо під час виконання робіт підрядником, в тому числі членами його персоналу, будуть завдані збитки замовнику, генеральному замовнику чи будь-яким іншим третім особам, підрядник відшкодовує самостійно такі збитки у повному обсязі (пункт 3.3.8 договору).

Згідно з пунктом 4.1 договору загальна ціна (вартість) робіт розраховується на підставі розцінок на виконувані роботи (додаток №3 до договору) та визначається виходячи з обсягу фактично виконаних та зданих робіт підрядником, з урахуванням коефіцієнту якості та прийнятих замовником, згідно з актами виконаних робіт, підписаних обома сторонами.

Звітним розрахунковим періодом за виконані роботи вважається відповідний етап робіт, які передбачені додатком № 1 та додатком № 2 до цього договору (п. 4.3 договору).

За умовами пункту 4.4 договору у випадку відмови від замовлених робіт підрядника, які останнім не розпочаті, не виконані повністю або частково, але сплачені замовником - підрядник повертає замовнику вказані кошти протягом 3-х днів з моменту отримання підрядником відповідного письмового повідомлення від замовника. Якщо виконання робіт припиняється з ініціативи замовника при виявленні недоцільності, неможливості їх подальшого виконання з незалежних від підрядника причин, представники сторін, вказані у пункті 7.9 підписують акт про припинення виконання робіт, і замовник сплачує підряднику оплату за частину робіт, які фактично виконані на дату припинення виконання робіт, зазначену в акті про припинення виконання робіт.

Пунктом 4.5 договору передбачено, що підрядник після завершення виконання робіт (відповідного етапу робіт), передбаченого договором, не пізніше 5 (п`яти) календарних днів, починаючи з дня погодження генеральним замовником акта виконаних робіт (відповідного етапу робіт), зобов`язаний надати замовнику підписаний зі своєї сторони акт виконаних робіт у 2 (двох) примірниках за формою згідно з додатком № 7 до договору, а також документи, складені у зв`язку або під час виконання робіт. Звіт по цементуванню колони надається підрядником протягом 2 (двох) календарних днів з дати такого цементування.

Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання акта виконаних робіт з документами, зазначеними у пункті 4.5 договору, за відсутності зауважень, зобов`язаний підписати акт виконаних робіт, один примірник якого замовник повертає підряднику, або в разі, якщо виконані роботи та/або надані документи не відповідають умовам цього договору, направити підряднику мотивовану відмову від прийняття робіт із переліком виявлених недоліків. Замовник має право повернути підряднику акт виконаних робіт, інші акти та документи, які підлягають підписанню сторонами за цим договором, рахунок на оплату, у разі виявлення в них помилок та/або недотримання вимог законодавства України та/або цього договору та/або відповідної додаткової угоди при їх оформленні. Підрядник зобов`язаний за свій рахунок усунути вказані замовником недоліки виконаних робіт у погоджений сторонами строк та надати акт виконаних робіт на підписання замовнику у порядку, передбаченому пунктом 4.5 договору (пункти 4.6, 4.7 договору).

У пункті 4.9 договору сторони погодили умови оплати: замовник здійснює авансування в розмірі 30% від вартості відповідного етапу, визначеної в орієнтовному розрахунку вартості робіт (додаток №2) протягом 10 (десяти) календарних днів з дати подання замовником підряднику замовлення на виконання робіт (додаток №4) на підставі рахунку, наданого підрядником. Остаточний розрахунок проводиться на підставі фактично виконаного об`єму робіт по закінченню відповідного етапу, вартість якого визначена з урахуванням коефіцієнту якості (К), протягом 62 (шістдесяти двох) календарних днів після підписання акту виконаних робіт без зауважень та одержання рахунку від підрядника. При цьому, сума остаточного розрахунку за фактично виконані роботи, що належить до сплати підряднику, розраховується як різниця між погодженою сторонами вартістю робіт, вказаною в акті виконаних робіт, та сплаченим раніше авансом за відповідним етапом. У випадку непідписання замовником акта виконаних робіт протягом п`яти робочих днів з моменту його отримання, без обґрунтованих зауважень чи претензій роботи вважаються виконаними в повному обсязі та підлягають оплаті відповідно до умов договору, за умови надання підрядником замовнику попереднього письмового попередження та відсутності на нього письмової відповіді замовника впродовж 5 (п`яти) робочих днів після його одержання.

Згідно з пунктом 5.1 договору, кожна із сторін несе відповідальність за реальну шкоду і збитки, заподіяні іншій стороні, або третім особам в результаті невиконання або неналежного виконання винною стороною, її персоналом, третіми особами, залученими цією стороною до виконання робіт, виконання своїх обов`язків за договором, а також в результаті неналежної якості СТМ, або інших матеріалів, наданих винною стороною.

За умовами пункту 5.3 договору підрядник зобов`язаний самостійно за власний рахунок відшкодувати замовнику будь-яку шкоду і збитки, завдані підрядником, його субпідрядниками, їх працівниками, персоналом, фахівцями, фактично допущеними підрядником до виконання робіт чи до об`єктів, передбачених даним договором. Це зобов`язання стосується будь-якої шкоди та прямих збитків, завданих замовнику та, зокрема, включає наступні випадки та підстави відшкодувань: пошкодження, втрата, загибель майна, необхідність додаткових витрат, застосування штрафних санкцій та/або коефіцієнту якості генеральним замовником, пошкодженням здоров`я, смерть, втрата годувальника, навколишньому природному середовищу та будь-яким природним ресурсам.

Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2021, а у частині розрахунків та виконання зобов`язань - до повного їх виконання (пункт 7.5 договору).

У технічному завданні на виконання робіт з цементування під час кріплення свердловини № 1 Ковалівсько-Сулимівської площі (додаток №1) сторони погодили етапи робіт: 1) цементування кондуктора 473,1 мм; 2) цементування технічної колони 339,7 мм; 3) цементування І ступені колони 244,5мм; 4) цементування ІІ ступені колони 244,5 мм; 4а) альтернативний варіант етапів 3, 4 - безступеневе цементування колони 244,5 мм; 5) цементування І секції експлуатаційної колони 177,8 мм; 6) цементування ІІ секції (надставки) експлуатаційної колони 177,8 мм (опційно, на вимогу замовника за результатами опресування колони 244,5 мм); 7) цементування хвостика 127 мм (опційно, на вимогу замовника за результатами ГДС).

На виконання умов договору, ТОВ "Ексало дріллінг Україна" виконало, а ТОВ "УКРСКС" прийняло роботи по 1 та 2 етапам робіт, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-прийняття виконаних робіт від 04.02.2021 №1 на суму 415 697,34 грн та від 25.02.2021 №2 на суму 994 109,11 грн.

Судом встановлено, що 20.04.2021 року на будівництві сталася аварія, про що представниками ТОВ "УКРСКС" (замовник), ТОВ "Ексало дріллінг Україна" (підрядник), ПАТ "Нафтогазвидобування" (генеральний замовник), ТОВ "Сервіс Ойл" (буровий підрядник), ТОВ "Нафтогазмонтаж" (супервайзер) складено та підписано акт №1 про фіксацію аварії. Зокрема, в пункті 1 акта зазначено, що під час будівництва свердловини зі сторони підрядника (ТОВ "Ексало дріллінг Україна") виявлено порушення технологічного процесу цементування свердловини, інцидент, зафіксований даним актом, є аварією. Датою виникнення аварії рахується дата підписання даного акта про фіксацію аварії.

У пункті 2 акта вказано, що підрядник та замовник повинні після підписання даного акта провести розслідування аварії, в тому числі скласти та підписати акт розслідування аварії, в якому вказати всі обставини та наслідки аварії, а також причини її виникнення.

14.06.2021, представниками ТОВ "УКРСКС", ПАТ "Нафтогазвидобування", ТОВ "Сервіс Ойл" та ТОВ "Нафтогазмонтаж" складено та підписано акт про розслідування аварії від 14.06.2021, в якому зазначено, що причиною аварії є злам утримуючого штифта продавлювальної пробки, що призвело до її самовільного передчасного пуску. Внаслідок цього процес цементування завершився передчасно з підстав відсутності технічної можливості продавлювання цементного розчину в затрубний простір (п. 8).

Також у цьому акті винною стороною аварії визначено ТОВ "УКРСКС" (субпідрядник ТОВ "Ексало дріллінг Україна") (п. 10).

У подальшому, 16.05.2022 між ПрАТ "Нафтогазвидобування" (замовник) та ТОВ "УКРСКС" (підрядник) була укладена угода № 5181-НГД/2 про врегулювання правовідносин, пов`язаних з аварією від 20.04.2021 під час цементування свердловини № 1 Ковалівсько-Сулимівської площі, відповідно до якого сторони домовились, що у зв`язку з порушенням технології цементування, внаслідок чого відбувся непідйом цементного розчину до башмака попередньої колони, роботи за договором є такими, що виконані підрядником неналежним чином, і які оплаті не підлягають (п. 1 угоди).

Розмір збитків замовника, завданих підрядником внаслідок неналежного виконання ним своїх зобов`язань за договором, складається з витрат замовника на ліквідацію аварії та становить 11 060 562,45 грн. без ПДВ, що підтверджується актами виконаних робіт, розрахунками до них, довідками-розрахунками вартості робіт, виконаних під час ліквідації аварії при бурінні свердловини (п. 2 угоди).

Відповідно до п. 3 угоди підрядник підтверджує, що сума збитків, яка вказана у п. 2 цієї угоди йому зрозуміла, є об`єктивною, ним узгоджена, перевірена, не оспорюється підрядником та підрядник підтверджує свої зобов`язання зі сплати цієї суми збитків у повному обсязі на користь замовника.

Для цілей цієї угоди та з метою уникнення у майбутньому різночитань та суперечностей при врегулюванні правовідносини, які випливають з даної угоди, сторони погодили визнати суму збитків замовника, вказану у п. 2 угоди, як заборгованість підрядника (п. 4 угоди).

У п. 5.1 угоди сторони погодили графік погашення заборгованості, граничний термін якої підрядником становить не пізніше 30.09.2023.

Судом встановлено, що у період з січня 2023 по лютий 2024, на виконання угоди № 5181-НГД/2 від 16.05.2022, ТОВ "УКРСКС" частково сплатило ПрАТ "Нафтогазвидобування" понесені ним витрати на ліквідацію аварії, що сталась 20.04.2021 під час цементування свердловини № 1 Ковалівсько-Сулимської площі, що підтверджується платіжними інструкціями № 2 від 10.01.2023, № 9179 від 29.11.2023, № 9545 від 12.01.2024, № 547 від 13.02.2024.

13.02.2024 ТОВ "УКРСКС" звернулося до ТОВ "Ексало дріллінг Україна" з вимогою № 1202/юр від 12.02.2024 про відшкодування збитків у сумі 11 060 562,45 грн., спричинені неналежним виконанням ТОВ "Ексало дріллінг Україна" обов`язків підрядника за договором № 09/12-1КоСул від 09.12.2020. Вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач зазначає, що, оскільки ТОВ "Ексало дріллінг Україна" є винною особою у аварії, що сталась 20.04.2021 під час виконання робіт з цементування свердловини № 1 Ковалівсько-Сулимської площі, то відповідач має відшкодувати позивачу збитки у вигляді витрат, сплачених позивачем ПрАТ "Нафтогазвидобування" (підряднику) на виконання угоди № 5181-НГД/2 від 16.05.2022 про врегулювання правовідносин, пов`язаних з аварією від 20.04.2021.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного.

Так, за своїм змістом та правовою природою укладений між сторонам правочин є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм статей 837-864 ЦК України.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини 1 статті 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ст. 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі ст. 22 ЦК України під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов`язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом зазначеної статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі. Мова йде про реальну шкоду та упущену вигоду.

Таким чином, збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема невиконання або неналежне виконання установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб`єктів тощо.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Отже, деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Відсутність у діях особи умислу або необережності звільняє її від відповідальності, крім випадків, коли за нормами Цивільного кодексу України відповідальність настає незалежно від вини. Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою також є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Суд зазначає, що у провадженні Господарського суду міста Києва знаходилась справа № 910/4240/23 за позовом ТОВ "УКРСКС" до ТОВ "Ексало дріллінг Україна" про стягнення збитків у розмірі 1 180 415,22 грн., та за зустрічним позовом ТОВ "Ексало дріллінг Україна" до ТОВ "УКРСКС" про стягнення 1 303 244,52 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі № 910/4240/23 було відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Проте, постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі № 910/4240/23 скасовно в частині відмови у задоволенні позовних вимог за первісним позовом ТОВ "УКРСКС" та ухвалене в цій частині нове рішення про задоволення первісного позову, стягнуто з ТОВ "Ексало дріллінг Україна" на користь ТОВ "УКРСКС" 1 180 415, 22 грн. збитків та 17 706,23 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви. У іншій частині - рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі № 910/4240/23 залишено без змін.

Так, судом апеляційної інстанції у справі № 910/4240/23, були прийняті до уваги надані ТОВ "УКРСКС" звіт з проведених досліджень Інститутом проблем міцності ім. Г.С. Писаренка Національної академії наук України та звіт з експертизи руйнування штифта цементувальної головки, яка була проведена Київським національним університетом будівництва і архітектури, в яких встановлені ймовірні причини аварії, зокрема, проведено фрактографічний аналіз поверхні руйнування штифта в зонах зародження та поширення тріщини.

Також з висновку експертизи руйнування штифта цементувальної головки, що використовується в процесі цементування нафтогазових свердловин, що була проведена Київським національним університетом будівництва і архітектури, вбачається, що основною причиною руйнування штифта є недбалість працюючого персоналу (зокрема, при встановленні штифта у цементуючу головку не було проведено огляд деталі, у якій була тріщина глубиною 14.8 мм).

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки цементувальна головка, конструктивною частиною якої є утримуючий штифт, належить ТОВ "Ексало дріллінг Україна", тому відповідальною особою за понесені ТОВ "УКРСКС" збитки, внаслідок аварії, що сталась 20.04.2021 під час виконання робіт з цементування свердловини № 1 Ковалівсько-Сулимської площі, є саме ТОВ "Ексало дріллінг Україна".

Також судом у справі № 910/4240/23 було встановлено, що невиконання робіт ТОВ "Ексало дріллінг Україна" є причиною, а збитки наслідком такої протиправної поведінки. А вина ТОВ "Ексало дріллінг Україна" полягає у тому, що ним не вжито належних та достатніх заходів для організації технічної експлуатації свого обладнання для запобігання виходу з ладу такого обладнання, наслідком яких сталася аварія на будівництві, яка зумовила зупинення процесу цементування.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі вказаної статті в даній справі суд приймає до уваги ту обставину, що рішенням апеляційного суду у справі № 910/4240/23 були встановлені усі елементи цивільного правопорушення, для настання відповідальності ТОВ "Ексало дріллінг Україна" у вигляді стягнення збитків, у зв`язку з настанням 20.04.2021 аварії під час цементування свердловини.

У даній справі суд також враховує бездіяльність відповідача, що полягає у неналежній експлуатації свого обладнання (невжиття заходів для організації експлуатації свого обладнання), що спричинило руйнування утримуючого штифта продавлюючої пробки.

Така бездіяльність мала наслідком настання аварії 20.04.2021 під час виконання робіт з цементування свердловини № 1 Ковалівсько-Сулимської площі, у зв`язку з чим ПрАТ "Нафтогазвидобування" понесло витрати у зв`язку з ліквідацією цієї аварії, частина яких була відшкодована позивачем.

При цьому, понесення вказаних витрат відбулося саме по причині та як наслідок бездіяльності відповідача у зв`язку з неналежною експлуатацією обладнання.

Отже, за висновком суду у даному випадку мають місце всі елементи складу правопорушення, що є підставою для відповідальності ТОВ "Ексало дріллінг Україна" у вигляді відшкодування збитків, заподіяних ПрАТ "Нафтогазвидобування" бездіяльністю відповідача, частина яких, у подальшому, була сплачена позивачем - ТОВ "Укрскс".

Щодо розміру заявлених збитків суд зазначає наступне.

Так, за умовами угоди № 5181-НГД/2 від 16.08.2022 розмір збитків складається з витрат замовника на ліквідацію аварії та становить 11 060 562,45 грн. без ПДВ, що підтверджується актом виконаних робіт № 5 від 21.05.2021 з розрахунком до нього, актом виконаних робіт № 6 від 16.06.2021 року з розрахунком до нього, складні між ПрАТ "Нафтогазвидобування" та ТОВ "Сервіс Ойл"; актом № 4 прийому-передачі виконаних робіт від 01.05.2021, актом № 5 прийому-передачі виконаних робіт від 16.05.2021, складеними між ПрАТ "Нафтогазвидобування" та ТОВ "Геосинтез Інженірінг", листом ТОВ "Геосинтез Інженірінг" № 2155 від 03.06.2021; актом № 3 від 05.05.2021, актом № 4 від 01.06.2021, складеними між ПрАТ "Нафтогазвидобування" та ТОВ НВП "Карат-БурСервіс", довідкою № 1 від 01.06.2021 до акту № 4, довідкою про вартість надання послуг, виданою ТОВ НВП "Карат-БурСервіс", актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1/1КС/04 від 30.04.2021, № 1/1КС/05 від 31.05.2021, складеними між ПрАТ "Нафтогазвидобування" та ТОВ "Нафтогазмонтаж", довідкою про вартість виконаних робіт ТОВ "Нафтогазмонтаж" № 50 від 03.06.2021, актом наданих послуг № 4/1КС від 30.04.2021, № 5/1КС від 31.05.2021, складені між ПрАТ "Нафтогазвидобування" та ТОВ НВП "Ярус", довідкою ТОВ НВП "Ярус" № 01-0406-21 від 04.06.2021.

Як вже було встановлено судом, ТОВ "Укрскс" сплатило частину понесених витрат ПрАТ "Нафтогазвидобування"- у сумі 1 950 000,00 грн.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Доводи Позивача, викладені у його позовній заяві підтверджені належними та допустимими доказами, проте Відповідач, зі свого боку, доводів позивача не спростував, іншого розміру збитків не довів та не надав доказів відсутності своєї вини у невжитті належних та достатніх заходів для організації технічної експлуатації свого обладнання з метою запобігання виходу з ладу такого обладнання, наслідком яких сталася аварія на будівництві.

Зважаючи на викладене та враховуючи встановлені у справі обставини, суд приходить до висновку, що позов ТОВ "Укрскс" про стягнення збитків у сумі 1 950 000,00 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо заяви відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності, на підставі статті 863 ЦК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до статей 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За приписами частини 1 статті 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

За приписами частини 4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно зі статтею 863 ЦК України до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд - три роки від дня прийняття роботи замовником.

Разом із тим, у даному випадку, збитки понесені ТОВ "УКРСКС" спричинені не неналежною якістю роботи, виконаної за договором підряду, а у зв`язку з настанням аварії з вини відповідача, тому суд дійшов висновку, що підстав застосовувати позовну давність, передбачену ст. 863 ЦК України, немає.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексало дріллінг Україна" про стягнення 1 950 000,00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексало дріллінг Україна" (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 28А, офіс 32; ідентифікаційний код 37464271) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСКС" (03142, місто Київ, проспект Палладіна Академіка, будинок 34; ідентифікаційний код 35508039) збитки у сумі 1 950 000 (один мільйон дев`ятсот п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп., судовий збір у сумі 23 400 (двадцять три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 30 липня 2024

Суддя Борисенко І. І.