ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

06 серпня 2024 року Справа № 903/419/24

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Гандзілевська Яна Вікторівна

за участю представників сторін:

від позивача: Іщик В.А. - довіреність від 25.09.2023

від відповідача: Ульчак Б.І. - ордер серія АС №1092734 від 30.04.2024

взяв участь прокурор відділу Волинської обласної прокуратури: Гудком М.В. - службове посвідчення №071757 від 01.03.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області справу №903/419/24 за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради до Фізичної особи-підприємця Бадко Тетяни Андріївни про стягнення 497923,41 грн,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2024 заступник керівника Луцької окружної прокуратури сформував в системі "Електронний суд" позов в інтересах держави в особі Луцької міської ради до Фізичної особи-підприємця Бадко Тетяни Андріївни про стягнення 497923,41 грн

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що між Позивачем та Відповідачем договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту не укладався, а відповідні грошові кошти до бюджету фізичною особою-підприємцем Бадко Т.А., в тому числі на виконання вимог Закону №132-IX, не сплачувалися.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 29.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалу суду надіслано сторонам поштовим зв`язком 30.04.2024, отримано відповідачем 02.05.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень №370. Строк для подання відзиву та заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - до 17.05.2024.

16.05.2024 представник відповідача сформував в системі "Електронний суд" наступні документи:

1.Відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в позові повністю.

2. Заяву про заперечення проти розгляду справи з порядку спрощеного позовного провадження та розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.05.2024 суд перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 903/419/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.06.2024 о 10:45 год.

Протокольною ухвалою від 11.06.2024 суд відклав розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 09.07.2024 о 10:15 год.

Протокольною ухвалою від 09.07.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів. Явку представника позивача в наступне судове засідання визнав обов`язковою. Відклав розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 06.08.2024 о 11.45 год.

31.07.2024 представники позивача та відповідача подали до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача просили суд затвердити мирову угоду.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти затвердження мирової угоди, однак в разі задоволення спільного клопотання позивача та відповідача просив повернути сплачений судовий збір.

Заслухавши прокурора, представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, заяву про затвердження мирової угоди, враховуючи повне усвідомлення сторонами наслідків своїх дій, суд дійшов висновку, що дана угода не суперечить чинному законодавству, відповідає вимогам закону, не порушує законні права та інтереси сторін, а тому підлягає затвердженню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст.192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

За своїм змістом мирова угода - це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, щодо яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті.

Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити.

У зв`язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у вказаних вище процесуальних нормах, є правом сторони, яке, відповідно до процесуального Закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов - якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов`язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Судом встановлено, що умови мирової угоди стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову. Текст мирової угоди від 31.07.2024 складено українською мовою, підписано повноважними особами сторін (Луцьким міським головою - Поліщуком І.І. та ФОП Бадко Т.А.).

Частиною 4 ст.192 ГПК України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 7. ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з пунктів 3, 5 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

На підставі заяви, господарський суд дійшов висновку про можливість затвердження погодженої між сторонами мирової угоди та необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з цими обставинами.

У судовому засіданні прокурор просив повернути позивачу судовий збір сплачений при поданні позовної заяви до суду.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд звертає увагу на те, що сторони скористались своїм правом щодо укладення мирової угоди, а судовий збір, сплачений при поданні позову слід повернути Волинській обласній прокуратурі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 192, 193, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 31.07.2024, укладену між Луцькою міською радою та Фізичною особою-підприємцем Бадко Тетяною Андріївною, про наступне:

« 1. ФОП Бадко Тетяна Андріївна визнає зобов`язання щодо сплати на користь Луцької міської ради безпідставно збережених грошових коштів пайової участі в розмірі 497923,41 грн (чотириста дев`яносто сім тисяч дев`ятсот двадцять три гривні 41 коп.) та зобов`язується сплатити зазначені кошти в наступному порядку:

Платіж №Сума платежу, грн.Період оплати
155 324 грн 82 коп. · до 25.08.2024 р.
255 324 грн 82 коп. · до 25.09.2024 р.
355 324 грн 82 коп. · до 25.10.2024 р.
455 324 грн 82 коп. · до 25.11.2024 р.
555 324 грн 82 коп. · до 25.12.2024 р.
655 324 грн 82 коп. · до 25.01.2025 р.
755 324 грн 82 коп. · до 25.02.2025 р.
855 324 грн 82 коп. · до 25.03.2025 р.
955 324 грн 85 коп. · до 25.04.2025 р.

2. Кошти, визначені в п.1 Мирової угоди, сплачуються ФОП Бадко Тетяна Андріївна шляхом безготівкового перерахунку на рахунок, що буде наданий Луцькою міською радою. Зобов`язання ФОП Бадко Тетяни Андріївни щодо сплати коштів визначених в п.1 даної Мирової угоди вважатимуться виконаними належним чином з моменту їх зарахування на рахунок, визначений та наданий Луцькою міською радою.

3. Сторони визнають та підтверджують, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом та відповідає вимогам до виконавчого документа, що встановлені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

4. Луцька міська рада заявляє, що з моменту підписання даної Мирової Угоди та у випадку належного її виконання, не матиме жодних майнових претензій до ФОП Бадко Тетяни Андріївни щодо коштів, відшкодування яких є предметом даного спору.

Сторони заявляють, що ні в процесі укладення даної Мирової угоди, ні в процесі її виконання не порушуються права будь-яких третіх осіб. Мирова угода укладена повноважними представниками Сторін та засвідчена їх підписами у 3 (трьох) автентичних примірниках українською мовою. Сторони усвідомлюють наслідки укладення Мирової угоди, зокрема і ті, що передбачені ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Мирова угода набирає чинності в момент постановлення Господарським судом Волинської області ухвали про затвердження даної Мирової угоди та є обов`язковою до виконання Сторонами.

Дана Мирова угода складена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу - по одному для кожної із Сторін та один надається Господарському суду Волинської області разом із заявою Сторін про затвердження Мирової угоди».

2. Провадження у справі №903/419/24 за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради до Фізичної особи-підприємця Бадко Тетяни Андріївни про стягнення 497923,41 грн, закрити.

3. Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її підписання, тобто з 06.08.2024.

4. Ухвала господарського суду у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та дійсна для пред`явлення до примусового виконання органами Державної виконавчої служби України до 07.08.2027.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Луцька міська рада (вул.Б.Хмельницького,19, м.луцьк, 45025, ).

6. Боржником за даною ухвалою є Фізична особа-підприємець Бадко Тетяна Андріївна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

7. Головному управлінню державної казначейської служби України у Волинській області повернути із Державного бюджету України Волинській обласній прокуратурі (вул. Винниченка, 15, м.Луцьк, 43000, ) судовий збір в сумі 5975,08 грн, що сплачений згідно платіжної інструкції №777 від 24.04.2024 (копія міститься в матеріалах справи).

8. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчене гербовою печаткою Господарського суду Волинської області.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 06.08.2024.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256 ГПК України, п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Суддя І. О. Гарбар