ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" серпня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1606/24

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ароматика»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітамін-Центр»

про стягнення 32 506,92 грн

Без виклику учасників справи;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ароматика» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітамін-Центр» про стягнення 32 506,92 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 01/10/2018ВЦ від 01.10.2018 в частині оплати за поставлений товар. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 32 506,92 грн основного боргу.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1606/24. Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задоволено. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу для подання відповіді на відзив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до відомостей про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітамін-Центр» має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 17.07.2024. Отже станом на дату відкриття провадження у справі № 911/1606/24 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітамін-Центр» не мало зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву та з урахуванням того, що у відповідача станом на дату відкриття провадження у справі був відсутній зареєстрований електронний кабінет в окремій підсистемі Електронного суду ЄСІТС, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 28.06.2024 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Святоюріївська, буд. 11, офіс 13, м. Вишневе, Бучанський р-н, Київська обл., 08133.

Зазначене поштове відправлення було вручено відповідачу за довіреністю 22.07.2024, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 947.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. Відтак, в силу положення п. 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, день отримання судом повідомлення про вручення судом про вручення судового рішення, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

26.07.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив вх. № суду 8052 від 26.07.2024 на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується із викладеними у позові обставинами, вважає підстави позову надуманими та такими, які не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та договору. Відповідач не заперечує обставину укладення між ТОВ «Вітамін-Центр» та ТОВ «Ароматика» договору поставки № 01/10/2018ВЦ від 01.10.2018 та факт отримання товару від позивача в період з 29.08.2023 по 08.04.2024 по видатковим накладним, які зазначені у позовній заяві на загальну суму 42 275,04 грн. Разом з цим відповідач стверджує, що позивачем замовчується обставина того, що у листопаді 2023 року, на прохання відповідача, останній прийняв повернення товару у зв`язку із закриттям аптечних закладів відповідача в загальному розмірі 19 647,70 грн, на підтвердження чого відповідач долучив до відзиву на позовну заяву розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 06.11.2023 та акт звірки розрахунків на 31.12.2023. Отже, за ствердженням відповідача, загальна сума заборгованості за видатковими накладними, на які посилається позивач, складає 22 627,34 грн (42275,04-19647,70). Відповідач вважає твердження позивача щодо повної сплати за отриманий товар хибними, оскільки відповідачем за період з вересня 2023 року (період сплати за серпень 2023 року) по червень 2024 року було сплачено 31 723,26 грн; відповідач надавав, а позивач приймав від відповідача звіти за реалізований товар без будь-яких зауважень, що лише підтверджує неправомірність позовних вимог з боку позивача. Крім того відповідач зауважив, що акт звіряння взаєморозрахунків від 31.05.2024, на який посилається позивач, лише підтверджує факт отримання товару на суму 34 817,28 грн, який відповідач повинен оплатити відповідно до умов п. 4.1 договору поставки. При цьому, як зазначив відповідач, загальний залишок товару це залишок товару в загальному значені, який був отриманий відповідачем від позивача за весь строк дії договору поставки, враховуючи ті накладні, на які посилається позивач у своєму позові. За ствердженням відповідача, між позивачем та відповідачем було підписано протокол узгодження розбіжностей, у пункті 3.7 якого погоджено, що товар поверненню не підлягає, але, як виключення, відповідач має право повернути до 5 % конкретного найменування товару та за покупцем залишається право повернути нереалізований товар за 3 місяці до закінчення терміну придатності такого товару. Відповідач зазначив, що листом № 15/04-3 від 15.04.2024 звернувся до позивача з пропозицією повернення товару відповідно до умов договору (тобто відповідно до п. 3.7 в редакції протоколу розбіжностей) без наміру змінити умови договору в односторонньому порядку, про що стверджує позивач у позові. Відповідач твердить, що замість погодження пропозиції відповідача, позивач безпідставно склав претензію щодо повернення повної суми заборгованості. Також відповідач вважає недоцільними посилання позивача на ч. 2 ст. 530 та ст. 692 ЦК України, оскільки умовами договору встановлений строк виконання зобов`язання в частині оплати товару, а саме до 15 числа кожного місяця саме за фактично реалізований товар; звіти про фактично реалізований товар надаються до 5 числа того ж місяця, умови якого відповідачем дотримується в повному обсязі. З урахуванням зазначеного вище, відповідач просить суд у позові ТОВ «Ароматика» до ТОВ «Вітамін-Центр» відмовити в повному обсязі.

Одночасно відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд визначити причини пропуску строку на надання відзиву поважними та поновити пропущений строк.

Розглянувши клопотання ТОВ «Вітамін-Центр» про поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позов, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

В силу ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як визначено ч. 4 ст. 119 ГПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Строк для подання відзиву на позов у спрощеному провадженні встановлений ч. 1 ст. 251 ГПК України і становить 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

ТОВ «Вітамін-Центр» отримало ухвалу суду від 28.06.2024 про відкриття провадження у справі № 911/1606/24 22.07.2024, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Водночас, ухвалою Господарського суду Київської області від 28.06.2024 про відкриття провадження у справі № 911/1606/24 було надано відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, але не пізніше 28.07.2024.

З урахуванням строків, встановлених ухвалою суду від 28.06.2024, відповідач мав можливість подати до суду відзив на позовну заяву у строк не пізніше 29.07.2024 (враховуючи, що 28.07.2024 припадало не неділю).

Як вбачається з матеріалів справи, відзив ТОВ «Вітамін-Центр» надійшов до суду через підсистему «Електронний суд» 26.07.2024.

Отже відзив на позовну заяву надійшов до суду із дотриманням процесуальних строків, встановлених як Господарським процесуальним кодексом України, так і з дотриманням строків, встановлених ухвалою суду від 28.06.2024 про відкриття провадження у справі.

Оскільки від відзив на позовну заяву надійшов до суду у строк, вставлений ч. 1 ст. 251 ГПК та ухвалою суду від 28.06.2024 про відкриття провадження у справі, господарський суд дійшов висновку, що відсутність підстав для визначення причин пропуску строку на надання відзиву поважними та поновлення пропущеного строку.

Враховуючи те, що відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітамін-Центр» на позовну заяву поданий до суду із дотриманням процесуальних строків, суд приймає відзив відповідача разом з доданими до нього доказами до розгляду та долучає його до матеріалів справи.

Керуючись ст. 113, 234-235, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітамін-Центр» про визначення причин пропуску строку на надання відзиву поважними та поновлення пропущеного строку відмовити.

2. Прийняти відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітамін-Центр» вх. № суду 8052 від 26.07.2024 на позовну заяву з додатками до розгляду.

3. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Сокуренко