УХВАЛА

01.08.2024Справа № 910/15231/23

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

про відвід судді

у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

третя особа Акціонерне товариство "Банк Альянс", Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про визнання протиправними дії, визнання припиненим зобов`язання, визнання відсутнім права на стягнення

За зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

про стягнення 51 785,52 грн.

Суддя Борисенко І. І.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/15231/23 за вищевказаним первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (далі - ТОВ "Юнайтед Енерджі"), та за зустрічним позовом - Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго").

30.07.2024 від позивача (ТОВ "Юнайтед Енерджі") надійшла заява про відвід судді Борисенко І. І. від розгляду справи № 910/15231/23, на підставі ст. ст. 35, 38 ГПК України.

Відвід мотивований тим, що заявником було здійснено аналіз судових справ, що були у провадженні судді Борисенко І. І. за позовом ПрАТ "НЕК "Укренерго", за результатами якого, у заявника суддя по справі № 910/15231/23 не викликає довіри та не втілює впевненості у своїй неупередженості й об`єктивності. Також суддею порушуються строки розгляду справи, що свідчить, на думку заявника, про упередженість та небезсторонність судді Борисенко І. І. під час розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, особа, яка подала Заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи.

Проте, суд зазначає, що суд закінчив з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, заслухав заключні слова учасників справи, і як вбачається з протоколу судового засіданні від 30.07.2024 о 10:02 год., після виходу з нарадчої кімнати, суддею Борисенко І. І. була оголошена вступна та резолютивна частини рішення у справі № 910/15231/23, у той час, як вбачається з бази "Діловодство спеціалізованого суду" заява про відвід головуючого судді від розгляду справи № 910/15231/23 надійшла до суду через систему "Електронний суд" 30.07.2024 о 10:30 год, тобто після оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

При цьому, усі викладені заявником підстави для відводу були відомі заявнику набагато раніше, ніж, після виходу судді з нарадчої кімнати та оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Так, заявнику було достеменно відомо склад суду справи № 910/15231/23 ще під час прийняття судом ухвали про залишення позову ТОВ "Юнайтед Енерджі" без руху від 05.10.2023, а тому у заявника було достатньо часу здійснити аналіз категорій спорів, зазначених у заяві про відвід, рішення за якими були прийняті суддею Борисенко І. І. у період з травня по червень 2023.

Отже, доводи заявника, що ним дотримано встановлений ГПК України процесуальний строк на подання заяви про відвід не знаходять свого підтвердження. Таким чином, заявником подано заяву про відвід судді із пропуском визначеного законом процесуального строку.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного суд вважає, що заява ТОВ "Юнайтед Енерджі" про відвід судді Борисенко І. І. підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 38, 118, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про відвід судді повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає. Заявник має право включити заперечення проти ухвали до апеляційної чи касаційної скарги на рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Борисенко І. І.