ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2024 р. Справа № 909/68/24

Західний апеляційний господарський суд у складі:

Суддя - доповідач Кравчук Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Гаражний

кооператив Соколи" від 22.07.2024 (вх. № ЗАГС 01-05/2161/24 від

29.07.2024)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.06.2024

(суддя Рочняк О.В., повний текст рішення складено та підписано

10.07.2024 року)

у справі № 909/68/24

за позовом: Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІОЛІТ - ІФ" (надалі

ТзОВ «ІОЛІТ-ІФ»), Івано-Франківська область, с. Вовчинець

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Обслуговуючий кооператив "Гаражний кооператив Соколи" (надалі

ОК"Гаражний кооператив Соколи"), м. Івано-Франківськ

про: витребування з незаконного володіння земельної ділянки та

скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 26.06.2024 у справі № 909/68/24 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Обслуговуючий кооператив "Гаражний кооператив Соколи" звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

При вивченні матеріалів апеляційної скарги судом встановлено, що скаржником, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до скарги не додано доказів сплати судового збору.

З рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.06.2024 у справі №909/68/24 вбачається, що позивач звертався до суду з позовною заявою із двома вимогами немайнового характеру: витребування з незаконного володіння земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн.). Отже, за подання до суду першої інстанції позовної заяви позивач сплатив 6 056 грн.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарг.

З огляду на наведене, скаржнику слід подати суду докази сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 9 084, 00 грн.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення. У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України.

Разом з тим, Законом України від 18.12.2019 №390-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення», який набрав чинності 29.12.2019, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені та визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: закон, статут, положення, трудовий договір (контракт).

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

Судова колегія звертає увагу на те, що апеляційна скарга від імені Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив Соколи" подана та підписана головою кооперативу Лилик І.Г. Однак, до поданої скаржником апеляційної скарги не долучено доказів щодо підтвердження повноважень Лилик І.Г. представляти інтереси Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив Соколи" у порядку самопредставництва.

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 260 ГПК України, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 56, 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив Соколи" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.06.2024 у справі № 909/68/24 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати (надіслати) на адресу Західного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 9 084,00 грн.; докази, які підтверджують повноваження Лилик І.Г. представляти інтереси Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив Соколи" в суді апеляційної інстанції у порядку самопредставництва протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду https://wag.court.gov.ua/sud4870/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається

Суддя доповідач Н.М. Кравчук