ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" серпня 2024 р. Справа № 922/2677/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (адреса: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Естейт-Сервіс" (адреса: 03164, м. Київ, вул. Миколи Ушакова, буд. 34, кв. 56; )
про стягнення 389409,66 грн.
ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до Господарського суду харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Естейт-Сервіс" 389409,66 грн, з яких:

141780,17 грн - вартості несплаченої теплової енергії за бездоговірний період з 01.11.2016 по 31.12.2021;

15582,11 грн - заборгованості за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2021 по 30.04.2023 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 319-А;

187055,32 грн - заборгованості за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2021 по 30.04.2023 за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, буд. 2;

866,02 грн - абонентської плати за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії з 01.12.2021 по 31.07.2023;

4495,01 грн - за технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності за публічним договором з 01.07.2022 по 31.07.2023;

39141,75 грн - вартості несплаченої суми за постачання гарячої води за період з грудня 2021 по липень 2023;

264,12 грн - вартості несплаченої абонентської плати за послуги з постачання гарячої води з 01.04.2022 по 31.07.2023;

225,16 грн - за технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання.

Позов обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов індивідуальними договорами про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.12.2021 та публічними договорамиз технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності від 01.07.2022, використання теплової енергії без укладення договору та наявністю заборгованості за її спожиту.

Дослідивши надані позивачем матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд встановив, що позовні матеріали подано з порушенням вимоги ст. 173 ГПК України щодо правил об`єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, виходячи з наступного.

На підставі ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості одразу за чотирма договорами:

- індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії від 31.10.2021;

- публічним договором з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків комунальної та інших форма власності від 01.07.2022;

- публічним договором з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води багатоквартирних будинків комунальної та інших форма власності від 01.07.2022;

- індивідуальним договором про надання послуги з постачання гарячої води від 31.10.2021.

При цьому позивач зазначає, що надання послуг відповідачу відбувалось одразу за двома адресами:

- м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 319-А;

- м. Харків, вул. Динамівська, буд. 2.

Однак, умовами кожного з зазначених договорів окремо передбачено складання окремих документів - доказів, дослідження яких є обов`язковим для вирішення даного спору.

При цьому, за кожним з відповідних договорів, постачння здійснювалося за двома адресами

Крім того, позивачем заявлено до стягнення 141780,17 грн вартості несплаченої тепл ової енергії за бездоговірний період з 01.11.2016 по 31.12.2021, однак, не при цьому визначено адреси об`єкта постачання теплової енергії.

Водночас, позивачем не доведено пов`язаності вимог щодо стягнення боргу за договорами одразу за двома адресами постачання ні підставами, ні поданими на їх обґрунтування доказами. Тобто, підстав задля застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

Суд зазначає, що сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки у цьому випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з укладених договорів щодо надання послуг за двома адресами постачання одночасно, правової природи кожного з договорів, встановити обставини щодо виконання позивачем умов вказаних договорів за кожною з адрес, оплати наданих послуг відповідачем, інших обставин, які мають істотне значення. Вказане свідчить про те, що по кожній з заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних зі встановленням обставин щодо виконання позивачами договорів а кожною окремою адресою надання послуг, що перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду з огляду на те, що джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори щодо надання послуг за кожною окремою адресою, кожен із яких породжує різні взаємні права та обов`язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання.

Слід зазначити, що ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду позовної заяви, поданої без дотримання приписів статті 173 ГПК України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, позовна заява Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених недоліків.

Суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України), зокрема в даному випадку розділенням позовних вимог щодо стягнення боргу окремо за кожною адресою надання послуг.

Керуючись ст. 173, п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст. ст. 254-257 ГПК України з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Суддя Байбак О.І.
Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).