ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
30.07.2024 року м.Дніпро Справа № 908/2445/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )
суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.
секретар судового засідання: Манець О.В.
від позивача-1: адвокат Харченко І.І.
від позивача-2: адвокат Харченко І.І.
від позивача-3: адвокат Харченко І.І.
від відповідача: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в режимі відеоконференції заяву
фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни,
фізичної особи ОСОБА_1 ,
фізичної особи ОСОБА_2 ,
про ухвалення додаткового рішення у справі
фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни
( Запорізька область, м. Бердянськ )
фізичної особи ОСОБА_1
( Запорізька область, м. Бердянськ )
фізичної особи ОСОБА_2
( Запорізька область, м. Бердянськ )
Бердянської міської ради
( Запорізька область, м. Бердянськ )
про стягнення шкоди у розмірі 2 983 750,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Запорізької області через систему Електронний суд надійшла заява представника позивачів у справі № 908/2445/20 адвоката Харченко І.І. про зміну способу та порядку виконання судового рішення, відповідно до змісту якої заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення господарського суду від 17.04.2023 р. (з урахуванням ухвали суду від 18.05.2023р. про виправлення описки) та додаткового рішення від 08.05.2023 р. у справі № 908/2445/20 шляхом списання грошових коштів, стягнутих з Бердянської міської ради з рахунку Виконавчого комітету Бердянської міської ради.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.01.2024р. заяву позивачів: Фізичної особи підприємця Пітченко Тетяни Степанівни, Фізичної особи ОСОБА_1 , Фізичної особи ОСОБА_2 , про заміну способу та порядку виконання судових рішень у справі № 908/2445/20, подану їх представником задоволено - змінено спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 р. у справі № 908/2445/20 ( з урахуванням ухвали про виправлення арифметичних помилок від 18.05.2023 р. ), а саме: стягнуто з Бердянської міської ради на користь Фізичної особи підприємця Пітченко Тетяни Степанівни в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням Бердянської міської ради у сумі 696 989,18 грн понесених збитків шляхом списання коштів з відповідного рахунку Виконавчого комітету Бердянської міської ради; стягнуто з Бердянської міської ради на користь Фізичної особи ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням Бердянської міської ради у сумі 1 167 315,21 грн понесених збитків шляхом списання коштів з відповідного рахунку Виконавчого комітету Бердянської міської ради; стягнуто з Бердянської міської ради на користь Фізичної особи ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням Бердянської міської ради у сумі 192 663,68 грн. понесених збитків шляхом списання коштів з відповідного рахунку Виконавчого комітету Бердянської міської ради. Змінено спосіб і порядок виконання додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 08.05.2023 р. у справі № 908/2445/20, а саме: стягнуто з Бердянської міської ради на користь Фізичної особи підприємця Пітченко Тетяни Степанівни суму 17 079,87 грн витрат на професійну правничу допомогу шляхом списання коштів з відповідного рахунку Виконавчого комітету Бердянської міської ради; стягнуто з Бердянської міської ради на користь Фізичної особи ОСОБА_1 суму 17 079,87 грн. витрат на професійну правничу допомогу шляхом списання коштів з відповідного рахунку Виконавчого комітету Бердянської міської ради; стягнуто з Бердянської міської ради на користь Фізичної особи ОСОБА_2 суму 17 777,01 грн. витрат на професійну правничу допомогу шляхом списання коштів з відповідного рахунку Виконавчого комітету Бердянської міської ради.
На адресу Центрального апеляційного господарського суду через систему Електронний суд надійшла апеляційна скарга Виконавчого комітету Бердянської міської ради, в якій заявник просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.01.2024 р. по справі № 908/2445/20, якою змінено спосіб і поряд виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 р. по справі № 908/2445/20 та додаткового рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.05.2023 по справі № 908/2445/20 по справі № 908/2445/20 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви представника позивачів у справі № 908/2445/20 адвоката Харченко І.І. про зміну способу та порядку виконання судового рішення - відмовити повністю.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2024р. апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бердянської міської ради залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.01.2024р. у справі № 908/2445/20 залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Скаржника.
01.07.2024р., від фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни, фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій заявники просять:
03.07.2024р. Центральним апеляційним господарським судом направлено запит справи до Господарського суду Запорізької області.
15.07.2024р. вказана справа надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2024р. призначено розгляд заяви фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни, фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі у судове засідання на 30.07.2024р..
Від представника фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни, фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 , через систему "Електронний суд", до суду надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2024р. судове засідання у справі №908/2445/20, призначене на 30.07.2024р. на 14:00 год. вирішено провести з представником фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни, фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.
Відповідач не скористався своїм правом, клопотань або заперечень на заяву не надав.
В судовому засіданні 30.07.2024р., оголошено вступну та резолютивну частини додаткової постанови.
Розглянувши заяву та додані до неї копії документів на підтвердження факту надання професійної правничої допомоги, судова колегія зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 ст. 244 ГПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За приписами ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ( ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно ст.30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У постанові від 06.03.2019р. у справі № 922/1163/18 Верховний Суд звернув увагу, що суди, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.
Відповідно до висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду в додатковій постанові від 19.02.2021р. у справі № 755/9215/15ц, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_3 та позивачами було укладено договори про надання правової допомоги: ОСОБА_4 - договір №3 від 25.12.2018р., ОСОБА_1 - договір №2 від 25.12.2018р., ОСОБА_2 - договір №4 від 25.12.2018р. (див. додаток 1-3).
Відповідно до п. 1.1 даних договорів, Замовник в порядку та на умовах, визначених цим договором дає завдання, а адвокат зобов`язується відповідно до завдання замовника надавати йому юридичні послуги в обсязі та на умовах, визначених цим договором.
Пунктом 4.1.2 договорів встановлено, що замовник надає адвокату наступні повноваження, зокрема, представляти замовника в усіх судах, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів України», з усіма процесуальними правами та обов`язками, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі в процесі, заявнику, іншим заінтересованим особам, у тому числі з правом пред`явлення позову (адміністративного позову), визнання позову (адміністративного позову) повністю або частково, подання заперечень проти позову, відмови від позову в будь-який час до закінчення судового розгляду (в тому числі в суді апеляційної чи касаційної інстанцій), визнання позову повністю або частково, зміни підстав або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, відмови від позову, подання зустрічного позову, укладення мирової угоди (досягнення примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу) з питань захисту прав замовника як громадянина України, а також в органах державної виконавчої служби з питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, винесених у зв`язку зі цією довіреністю, поданням від виконавчих документів.
Відповідно до п. 5.1 вищевказаних договорів, гонорар призначається за фактично наданими послугами передбаченими чинним законодавством відповідно до погодженого опису наданих послуг по кожній справі окремо або за окремим завданням клієнта. Також за погодженням сторін можливим є разовий розрахунок на весь об`єм роботи або у вигляді авансу або кінцевого розрахунку за кожен день роботи у справі (з розрахунку 8 год. - 1 робочий день), який має бути сплачений в обумовлений сторонами час. Гонорар адвоката враховує складність справи та додаткові витрати пов`язані зі збиранням доказів, залученням свідків, експертів, інших процесуальних дій, виїздом до клієнта в разі потреби.
Відповідно до п. 5.2 вищевказаних договорів, Замовник відшкодовує Адвокатові відрядження і інші витрати у справі відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до п. 5.4 вищевказаних договорів, в разі вирішення справи на користь Замовника, за додатковим погодженням сторін, адвокату може бути сплачено «гонорар успіху» у сумі 50% від суми витрат на правничу допомогу.
Представник позивачів, адвокат Харченко І.І, відповідно приписів Ст.124 ГПК, 11.06.2024р., до першого судового засідання у справі подавав заяву, в якій зазначив, що попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу складає 25 000,00 грн., з них: логістичні витрати 3000,00 грн.; збір доказів та складання і надсилання відзиву на апеляційну скаргу 10 000,00 грн.; витрати часу, пов`язані з прибуттям до суду, ознайомлення з матеріалами справи та складанням і надсиланням процесуальних документів, пов`язаних з розглядом справи 8000,00 грн.; участь у судовому засіданні 4000,00 грн. .
Отже, позивачі дотрималися положень ст. ст. 124-129 ГПК України, зазначивши про свій намір стягнути з відповідача судові витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
01.07.2024р., від фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни, фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій заявники просять:
- ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат та стягнути з виконавчого комітету Бердянської міської ради за рахунок місцевого бюджету на користь фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни витрати на правову (правничу) допомогу, у розмірі 12 372,09 грн.;
- ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат та стягнути з виконавчого комітету Бердянської міської ради за рахунок місцевого бюджету на користь фізичної особи ОСОБА_1 витрати на правову (правничу) допомогу, у розмірі 12 372,09 грн.;
- ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат та стягнути з виконавчого комітету Бердянської міської ради за рахунок місцевого бюджету на користь фізичної особи ОСОБА_2 витрати на правову (правничу) допомогу, у розмірі 12 372,09 грн..
З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд зазначає, що заява позивачів про стягнення з виконавчого комітету Бердянської міської ради витрат на професійну правничу допомогу в сумі 37 118,07 грн. була зроблена позивачами з урахуванням строків, визначених ч. 8 ст. 129 ГПК України.
На підтвердження понесених витрат позивачами надано до матеріалів справи копії: договору про надання правової допомоги№3 від 25.12.2018р.; договору про надання правової допомоги №2 від 25.12.2018р.; договору про надання правовоїдопомоги№4 від 25.12.2018р.; опису наданих послуг за договором про надання правової допомоги №3 від 25.12.2018р. у справі 908/2445/20 та їх вартість від 25.06.2024р.; опису наданих послуг за договором про надання правової допомоги №2 від 25.12.2018р. у справі 908/2445/20 та їх вартість від 25.06.2024р.; опису наданих послуг за договором про надання правової допомоги №4 від 25.12.2018р. у справі 908/2445/20 та їх вартість від 25.06.2024р.; копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП № 001863 від 05.11.2018р..
Вищезазначені витрати у сумі 37 118,07 грн. надані у розрахунку на 3-х позивачів у справі 908/2445/20: ФОП Пітченко Т.С., фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розподіляються порівну між позивачами у справі 908/2445/20: ФОП Пітченко Т.С., фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..
Вищезазначені витрати, у сумі 37 118,07 грн. надані у розрахунку на 3-х позивачів у справі 908/2445/20: ФОП Пітченко Т.С., фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розподіляються порівну між позивачами у справі 908/2445/20: ФОП Пітченко Т.С., фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Вищезазначені витрати, у сумі 37 118,07 грн. надані у розрахунку на 3-х позивачів у справі 908/2445/20: ФОП Пітченко Т.С., фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розподіляються порівну між позивачами у справі 908/2445/20: ФОП Пітченко Т.С., фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Відтак, ФОП Пітченко Т.С., фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають фактично сплатити за отримані послуги порівну з огляду спільну доказову базу.
В матеріалах справи наявні ордери про представництво в Центральному апеляційному господарському суді інтересів позивачів адвокатом Харченко Іваном Івановичем.
При вирішенні питання розподілу витрат позивачів на правничу допомогу суд враховує правові висновки, викладені у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019р. по справі № 922/445/19, згідно з якими, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/ третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).
Розглянувши надані докази, колегія суддів зазначає, що заявлена сума є співмірною з наданими позивачам послугами, а тому заява підлягає задоволенню.
Враховуючи наведені положення процесуального законодавства, беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання адвокатом професійної правничої допомоги у даній справі, з урахуванням обґрунтованості, розумності та реальності розміру витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни, фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/2445/20 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 126, 129, 244, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Заяву фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни, фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/2445/20 задовольнити.
Стяґнути з виконавчого комітету Бердянської міської ради за рахунок місцевого бюджету на користь фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни витрати на правову (правничу) допомогу, у розмірі 12 372,09 грн., про що видати наказ.
Стяґнути з виконавчого комітету Бердянської міської ради за рахунок місцевого бюджету на користь фізичної особи ОСОБА_1 витрати на правову (правничу) допомогу, у розмірі 12 372,09 грн.., про що видати наказ.
Стяґнути з виконавчого комітету Бердянської міської ради за рахунок місцевого бюджету на користь фізичної особи ОСОБА_2 витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 12 372,09 грн., про що видати наказ.
Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Запорізької області.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної додаткової постанови в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя О.В. Чус
Суддя М.О. Дармін