ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1273/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.

секретар судового засідання: Звєрєвої С.Р.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача-1: Федосюк В.О. представник, Виписка з ЄДР від 07.07.23р.

від відповідача-2: Вернидуб Д.В., адвокат, ордер серії АМ №1067703 від 24.10.23р.

від відповідача-3: Довгалюк Р.О., адвокат, ордер серії АМ №1070176 від 16.11.23р

від відповідача-4: Вернидуб Д.В., адвокат, ордер серії АМ №1069844 від 14.11.23р.

від відповідача-5: Мостіпака І.М., адвокат, ордер серії АМ №1067772 від 24.10.23р.

взяла участь прокурор: Пустовіт М.Л., прокурор, посв. №071192 від 01.03.23р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Чуднівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

Чуднівської міської ради Житомирської області

до 1. Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_2

4. ОСОБА_3

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт"

про визнання недійсними та скасування наказів, витребування земельних ділянок

Процесуальні дії по справі.

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 25.09.2023 за правилами загального позовного провадження відкрив провадження у справі за позовом керівника Чуднівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чуднівської міської ради Житомирської області до 1. Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, 2. ОСОБА_1 , 3. ОСОБА_2 , 4. ОСОБА_3 та 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт" з позовними вимогами про визнання недійсними та скасування наказів, витребування земельних ділянок.

Господарський суд ухвалою від 24.10.2023 відклав підготовче засідання на 14.11.2023 о 12:00.

Господарський суд ухвалою 14.11.2023 продовжив відповідачу фізичній особі ОСОБА_1 процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву до 14.11.23р. включно та прийняти відзив на позов до розгляду по суті; продовжив строк підготовчого провадження на 30 календарних днів до 25.12.2023; відклав підготовче засідання на 21.12.23р. о 14:30.

У підготовчому засіданні 21.12.2023 оголошено перерву до 18.01.2024 о 15:30.

Господарський суд ухвалою від 18.01.2024 відмовив відповідачу фізичній особі ОСОБА_1 у задоволенні клопотання від 13.11.23р. ( вх. № г/с 01-44/3761/23) про закриття провадження у справі; продовжив стадію підготовчого провадження, застосувавши ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відклав підготовче засідання на 26.02.2024 о 14:30.

У підготовчому засіданні 26.02.2024 суд заслухав усні доводи та заперечення учасників провадження з підстав, наведених у заявах по суті справи, останні не заперечують щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Господарський суд ухвалою від 26.02.2024 закрив підготовче провадження та призначив справу №906/1273/23 до судового розгляду по суті на 19.03.2024р. о 14:30.

Господарський суд ухвалою від 19.03.2024 оголосив перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті на 28.03.2024 о 15:30.

Господарський суд ухвалами від 28.03.2024, 23.04.2024, 14.05.2024 та 03.06.2024 оголошував перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті. Зокрема, ухвалою від 03.06.2024 господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті на 17.06.2024 о 14:30.

В судовому засіданні 17.06.2024 представник органу прокуратури підтримав позов. Представники відповідачів позовні вимоги заперечили.

Заслухавши вступне слово прокурора, представників сторін справи, здійснивши безпосереднє дослідження доказів, заслухавши промови прокурора та представників сторін у судових дебатах, після виходу суду з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення суду про часткове задоволення позову.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Керівник Чуднівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чуднівської міської ради Житомирської області просить:

- визнати недійсним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 05.09.2017 за №6-5505/14-17-СГ про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки загальною площею 24,3992 га, кадастровий номер :06:000:0815 для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована на території Чуднівського району, за межами населених пунктів Бабушківської сільської ради;

- визнати недійсним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 05.09.201 №6-5504/14-17-СГ про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 15, 9573 га, кадастровий номер :06:000:0813 для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована на території Чуднівського району, за межами населених пунктів Бабушківської сільської ради;

- визнати недійсним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 05.09.2017 №6-5506/14-17-СГ про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки загальною площею 20, 7512 га, кадастровий номер :06:000:0814 для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована на території Чуднівського району, за межами населених пунктів Бабушківської сільської ради;

- витребувати від ОСОБА_3 , ТОВ "Агроінвестконтакт" на користь Чуднівської сільської ради Житомирського району Житомирської області земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 24,3992 га, кадастровий номер :06:000:0815 для ведення фермерського господарства;

- витребувати від ОСОБА_1 , ТОВ "Агроінвестконтакт" на користь Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 15, 9573 га, кадастровий номер :06:000:0813 для ведення фермерського господарства;

- витребувати від ОСОБА_2 , ТОВ "Агроінвестконтакт" на користь Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 20,7512 га, кадастровий номер :06:000:0814 для ведення фермерського господарства, відкрито за правилами загального позовного провадження, перше підготовче засідання призначено на 24.10.23р. о 12:00 (надалі за текстом - Прокурор, Міська рада, Держгеокадастр, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Товариство).

В обґрунтування позову Прокурор доводив, що відповідно до п.1.1 Статуту Фермерського господарства "Якубовські-Садиба", затвердженого 10.04.2014 рішенням засновника ОСОБА_6 , фермерське господарство створене на земельній ділянці з кадастровим номером 0:06:000:0810 площею 61,1077га із земель державної власності сільськогосподарського призначення, що розташована на території Бабушкінської сільської ради за межами населеного пункту с. Мясківка Чуднівського району Житомирської області. Відповідно до п.1.3 нової редакції Статуту ФГ "Якубовські-Садиба" , затвердженої 16.09.2014 , членами господарства стали: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) та ОСОБА_1 . При цьому, відповідачі-2,3,4 ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , будучи членами ФГ "Якубовські-Садиба", які не є засновниками ФГ "Якубовські-Садиба" та не передавали земельні ділянки до цього господарства, в результаті поділу земельної ділянки 0:06:000:0810 площею 61,1077га, яка перебувала у користуванні фермерського господарства, безоплатно отримали у власність наступні земельні ділянки: площею 15,9573 га, кадастровий номер :06:000:0813 ( ОСОБА_1 ); площею 207512 га, кадастровий номер :06:000:0814 ( ОСОБА_2 ) та площею 24,3992 га, кадастровий номер :06:000:0815 ( ОСОБА_3 ). При цьому надання таких ділянок для ведення фермерського господарства відбувалося на загальних підставах, проте із земель, що вже перебували у користування фермерського господарства. У подальшому відповідач-2,3,4 фермерську діяльність не здійснювали, земельні ділянки 26.10.2017 передали в оренду ТОВ "Агроінвестконтакт" за договорами права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзіс) строком на 10 років. Оскільки відповідачі-2,3,4, як члени фермерського господарства не отримували спірні земельні ділянки для створення та ведення фермерського господарства, а лише увійшли до складу членів цього господарства, останні мали право отримати у власність земельну ділянку у передбаченому законом розмірі, проте в загальному порядку, зокрема із земель, які не перебувають у власності чт користуванні фермерського господарства. Враховуючи, що відповідачі-2,3,4 не мали права на отримання у власність земельних ділянок, які знаходилися у користуванні ФГ "Якубовські-Садиба" на підставі оренди, оскільки останнє не було припинено в порядку, визначеному законом, а відтак прокурор просить суд витребувати з володіння відповідача-2,3,4 та ТОВ "Агроінвестконтакт" на користь Чуднівської міської ради земельні ділянки площею 15,9573 га, кадастровий номер :06:000:0813 ( ОСОБА_1 ); площею 207512 га, кадастровий номер :06:000:0814 ( ОСОБА_2 ) та площею 24,3992 га, кадастровий номер :06:000:0815 ( ОСОБА_3 ).

У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 32, 116, 118, 122 ЗК України, ст. 387 ЦК України, ст. 3, 8, 12, 13 Закону України "Про фермерське господарство", тощо.

Відповідач - 1 у свою чергу заперечує позовні вимоги та подав до суду відзив на позовну заяву, в якому останній не визнає позовних вимог з наступних обставин.

На підставу відмови у позові відповідач - 1 зазначає, що членам фермерських господарств передаються безоплатно у приватну власність із раніше наданих їм у користування земельні ділянки у розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства, розташованого на території відповідної ради; з моменту державної реєстрації ФГ "Якубовські-Садиба" є фактичним користувачем земельних ділянок, отриманих в оренду ОСОБА_6 для ведення фермерського господарства. Отже, обов`язки землекористувача здійснює ФГ "Якубовські-Садиба", а не його засновник, тому право користування земельними ділянками належить усьому фермерському господарству, тобто всім його членам у рівній мірі, незалежно від часу набуття такого членства. Тобто членам фермерського господарства надано право на приватизацію земельної ділянки, яка передана в користування фермерському господарству. Такими, що надані фермерському господарству, вважають і земельні ділянки, які передали голові фермерського господарства для його створення. Член фермерського господарства має право отримати безоплатно у власність частину земельної ділянки, що перебуває в користуванні фермерського господарства. Тобто не лише особа, якій раніше була надана в користування земельна ділянка для ведення фермерського господарства, має право на отримання у власність частини чи цілої земельної ділянки, оскільки така земельна ділянка була їй відведена саме з метою створення фермерського господарства, але і інші члени фермерського господарства. Тому висновок керівника Чуднівської окружної прокуратури про неможливість приватизації земельної ділянки, переданої у користування фермерському господарству, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Представник другого відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами наявності в нього будь-яких речових прав на земельні ділянки площею 15,9573 га, кадастровий номер :06:000:0813, площею 207512 га, кадастровий номер :06:000:0814 та площею 24,3992 га, кадастровий номер :06:000:0815, а отже підстави для витребування земельних ділянок відсутні. Окрім того, відповідачі - 2,3,4 набули право власності на земельну ділянку на законних підставах відповідно до вимог земельного законодавства, натомість прокурор не довів факту порушення прав та інтересів держави, а позбавлення відповідачів-2,3,4 прав на земельні ділянки є явно непропорційним, оскільки тягне позбавлення особи власності та можливості вести діяльність, яка б забезпечила потреби і його, і членів його сім`ї, тому вважає, що позов прокурора задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись із вказаними вище запереченнями відповідачів прокуратурою подано відповіді на відзиви, відповідно до яких член фермерського господарства, який отримав земельну ділянку у користування для створення фермерського господарства і раніше не набув права на земельну частку (пай), може цю (отриману ним) земельну ділянку приватизувати у межах розміру земельної частки (паю) за умови припинення права користування нею фермерським господарством. Якщо ж член фермерського господарства не отримував у користування земельну ділянку для його створення, а лише увійшов до складу членів цього господарства, він має право отримати у власність земельну ділянку у передбаченому законом розмірі, проте в загальному порядку, зокрема із земель, які не перебувають у власності чи користуванні фермерського господарства. У той же час, відповідачі - 2,3,4, не створивши фермерське господарство, передали право користування спірними земельними ділянками відповідачу - 5, що свідчить про недобросовісність поведінки відповідачів - 2,3,4 щодо спірних земельних ділянок. Окрім того прокурор зазначає, що втручання у право відповідачів - 2,3,4 на мирне володіння спірними земельними ділянками ґрунтується на законі. Легітимною метою такого втручання є публічні інтереси у контролі за раціональним використанням сільськогосподарських земель, які є обмеженим природним ресурсом. З огляду на недобросовісність поведінки у спірних правовідносинах відповідачів втручання у право відповідачів-2,3,4 на мирне володіння спірними ділянками та її повернення у володіння власника будуть пропорційними зазначеній легітимній меті і, враховуючи зазначені в позові обставини справи, не становитимуть для відповідача - 1 надмірного тягаря. Окрім того, прокуратура заперечує твердження відповідача - 1 про сплив позовної давності.

Відповідачем-1 Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області подано заяву про застосування строків позовної давності до всіх позовних вимог (тут і далі у тексті - Заява про застосування позовної давності відповідача -2) (а.с. 33-36, т.4).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розпорядженням голови Чуднівської РДА від 30.12.2011 №623 ОСОБА_6 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства орієнтовною площею 55 га. із земель державної власності, в тому числі сільськогосподарського призначення на території Бабушківської сільської ради за межами населеного пункту у урочищі "М`ясківське" з послідуючою передачею в оренду (а.с.108, т.2)

На підставі вказаного розпорядження 25.12.2012 між Чуднівською РДА та ОСОБА_6 , як фізичною особою, укладено договір б/н оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0:06:000:0810 сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства площею 61,1077 га, яка знаходиться на території Бабушківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області за межами населеного пункту с.Мясківка (урочище "М`ясківське"), строком на 25 років (а.с.112-116, т.2).

Відповідно до протоколу №1 установчих зборів ФГ "Якубовські-Садиба" у складі голови установчих зборів ОСОБА_6 (засновник) від 10.04.2014 вирішено заснувати вказане фермерське господарство за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.173-174 т.2).

Статут ФГ "Якубовські-Садиба" затверджено 10.04.2014, державну реєстрацію юридичної особи проведено за №0000661 (а.с.176-191 т.2).

Пунктом 1.1 Статуту передбачено, що фермерське господарство створюється на земельній ділянці з кадастровим номером 0:06:000:0810 площею 61,1077 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення, що розташована на території Бабушківської сільської ради за межами населеного пункту с.Мясківка Чуднівського району Житомирської області.

У подальшому, відповідно до протоколу №2 зборів засновників ФГ "Якубовські-Садиба" від 16.09.2014 вирішено включити до складу членів фермерського господарства Якубівську З.С., яка є донькою голови фермерського господарства, ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ), яка є онукою голови фермерського господарства та ОСОБА_1 , який є онуком голови фермерського господарства.

Нову редакцію Статуту ФГ «Якубовські-Садиба» затверджено 16.09.2014 та зареєстровано за №0000661, при цьому, відповідно до п.1.3 Статуту членами господарства є: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Надалі, члени фермерського господарства ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вирішили поділити між собою земельну ділянку з кадастровим номером 0:06:000:0810 площею 61,1077 га. та отримати безоплатно у власність поділені земельні ділянки у розмірі земельної частки (паю), реформованого КСП ім. Кутузова.

Так, ОСОБА_7 09.10.2014 звернулась із заявою до ГУ Держземагенства у Житомирській області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з правом передачі у власність у розмірі земельної частки (паю) для ведення фермерського господарства на території Чуднівського району за межами с. М`ясківка.

Наказом ГУ Держземагенства у Житомирській області від 03.12.2014 №6-2535/14-14-СГ надано дозвіл ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю) реформованого КСП ім. Кутузова, розташованої на території Чуднівського району, за межами населених пунктів Бабушківської сільської ради. Орієнтований розмір земельної ділянки 2,85 га, з цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства (а.с.151 т.1).

Проект землеустрою (а.с. 139-227, т.1) виготовлявся ТОВ "Кадастровий центр" за договором №4-28 від 15.05.2015.

Згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 05.09.2017 №6-5506/14-17-СГ затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 20,7512 га, кадастровий номер :06:000:0814 для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану на території Чуднівського району, за межами населених пунктів Бабушківської сільської ради (а.с. 227, т.1).

Також, ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) 09.10.2014 звернулась із заявою до ГУ Держземагенства у Житомирській області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з правом передачі у власність у розмірі земельної частки (паю) для ведення фермерського господарства на території Чуднівського району за межами с. М`ясківка.

Наказом ГУ Держземагенства у Житомирській області від 01.12.2014 №6-2472/14-14-СГ надано дозвіл ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю) реформованого КСП ім. Кутузова, розташованої на території Чуднівського району, за межами населених пунктів Бабушківської сільської ради. Орієнтований розмір земельної ділянки 2,85 га, з цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства (а.с.14, т.2).

Проект землеустрою (а.с.2-89 т.2) виготовлявся ТОВ "Кадастровий центр" за договором №4-29 від 15.05.2015.

Згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 05.09.2017 №6-5505/14-17-СГ затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) земельну ділянку загальною площею 24,3992 га, кадастровий номер :06:000:0815 для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану на території Чуднівського району, за межами населених пунктів Бабушківської сільської ради.

12.12.2014 ОСОБА_1 звернувся із заявою до ГУ Держземагенства у Житомирській області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з правом передачі у власність у розмірі земельної частки (паю) для ведення фермерського господарства на території Чуднівського району за межами с. М`ясківка Бабушківської сільської ради.

Наказом ГУ Держземагенства у Житомирській області від 31.12.2014 №6-3122/14-14-СГ надано дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю) реформованого КСП ім. Кутузова, розташованої на території Чуднівського району, за межами населених пунктів Бабушківської сільської ради. Орієнтований розмір земельної ділянки 2,85 га, з цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства (а.с. 60, т.1).

Розпорядженням голови Чуднівської РДА від 08.12.2014 №483 надано члену фермерського господарства ОСОБА_1 дозвіл на безоплатну передачу земельної ділянки із земель, наданих фермерському господарству в користування, в розмірі земельної частки.

Проект землеустрою (а.с. 48-137, т.1) виготовлявся ТОВ "Кадастровий центр" за договором №4-30 від 15.05.2015.

Згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 05.09.2017 №6-5504/14-17-СГ затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 15,9573 га, кадастровий номер :06:000:0813 для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану на території Чуднівського району, за межами населених пунктів Бабушківської сільської ради (а.с. 137 т.1).

Прокурор зазначає, що після набуття права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0814 загальною площею 20,7512 га, ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0813 загальною площею 15,9573 га, ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0815 загальною площею 24,3992 га, зміни до статуту ФГ "Якубовські-Садиба" не вносились, земельні ділянки до статутного капіталу ФГ "Якубовські-Садиба" не передавались.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельна ділянка з кадастровим номером :06:000:0815 належить ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), земельна ділянка з кадастровим номером :06:000:0813 належить ОСОБА_1 , земельна ділянка з кадастровим номером :06:000:0814 належить ОСОБА_2 (а.с.237-245 т.2).

У подальшому, 26.10.2017 між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладено договори з ТОВ "Агроінвестконтакт" про надання права користування земельними ділянками з кадастровими номерами :06:000:0815, :06:000:0813, :06:000:0814 для сільськогосподарських потреб (емфітевзіс).

Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна земельні ділянки з кадастровими номерами :06:000:0815, :06:000:0813, :06:000:0814 перебувають в користуванні ТОВ "Агроінвестконтакт" (а.с.237- 245 т.2).

Відповідно до протоколу №8 зборів засновників ФГ "Якубовські-Садиба" від 22.12.2018 вирішено припинити фермерське господарство шляхом ліквідації (а.с. 211-214 т.1).

Отже, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи членами ФГ "Якубовські-Садиба", які не є засновниками ФГ "Якубовські-Садиба" та не передавали земельні ділянки до цього господарства, отримали у власність земельні ділянки площею 20,7512га (кадастровий номер :06:000:0814), площею 15,9573 га (кадастровий номер :06:000:0813) та площею 24,3992 га (кадастровий номер :06:000:0815). Надання таких ділянок для ведення фермерського господарства відбувалося на загальних підставах (ст. 118 ЗК України), проте із земель, що вже перебували у користуванні фермерського господарства.

Враховуючи, що право користування ФГ "Якубовські-Садиба" на земельну ділянку з кадастровим номером 0:06:000:0810 площею 61,1077 га не припинено в порядку, визначеному законом, прокурор просить накази Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 05.09.2017 №6- 5505/14-17-СГ, від 05.09.2017 №6-5504/14-17-СГ, від 05.09.2017 №6-5506/14-17- СГ визнати незаконними та скасувати, а земельні ділянки витребувати на користь Чуднівської міської ради.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відносини, пов`язані із створенням, діяльністю та припиненням діяльності фермерських господарств, регулюються Конституцією України, ЗК України, Законом України "Про фермерське господарство" та іншими нормативно-правовими актами України.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про фермерське господарство" землі фермерського господарства можуть складатися із: земельних ділянок, що належать громадянам України - членам фермерського господарства на праві власності, користування; земельних ділянок, що належать фермерському господарству на праві власності, користування.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про фермерське господарство" фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, здійснювати її переробку та реалізацію з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм у власність та/або користування, у тому числі в оренду, для ведення фермерського господарства, товарного сільськогосподарського виробництва, особистого селянського господарства, відповідно до закону.

За вимогами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про фермерське господарство" право на створення фермерського господарства має кожний дієздатний громадянин України, який досяг 18-річного віку та виявив бажання створити фермерське господарство.

Членами фермерського господарства можуть бути подружжя, їхні батьки, діти, які досягли 14-річного віку, інші члени сім`ї, родичі, які об`єдналися для спільного ведення фермерського господарства, визнають і дотримуються положень установчого документа фермерського господарства. Членами фермерського господарства не можуть бути особи, які працюють у ньому за трудовим договором (контрактом). При створенні фермерського господарства одним із членів сім`ї інші члени сім`ї, а також родичі можуть стати членами цього фермерського господарства після внесення змін до його установчого документа (ч. 1, 2 України "Про фермерське господарство").

При цьому згідно зі ст. 8 Закону України "Про фермерське господарство" фермерське господарство підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, за умови набуття громадянином України або кількома громадянами України, які виявили бажання створити фермерське господарство, права власності або користування земельною ділянкою.

Нормами Закону України "Про фермерське господарство" запроваджений механізм, за яким земельна ділянка спочатку надається в оренду громадянину з метою здійснення підприємницької діяльності (для ведення фермерського господарства), проте останній може використовувати її лише шляхом створення фермерського господарства як форми здійснення своєї підприємницької діяльності.

Зазначене дає змогу констатувати, що створенню фермерського господарства передує, по-перше, бажання й ініціатива громадянина здійснювати підприємницьку діяльність на власний ризик саме у такій формі з метою отримання прибутку та, по-друге, вирішення питання про отримання земельної ділянки для ведення фермерського господарства у власність та/або користування, що є необхідною умовою реалізації ним права на створення такого фермерського господарства, а також державної реєстрації останнього як юридичної особи. Створення фермерського господарства громадянином України передбачає визначену законом послідовність дій, а земельні ділянки надаються саме для створення фермерського господарства, а не для іншої цілі.

Після укладення громадянином договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства та створення цим громадянином фермерського господарства права й обов`язки орендаря такої земельної ділянки за договором оренди землі переходять від громадянина до фермерського господарства з дня проведення його державної реєстрації (подібні висновки неодноразово викладались Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 13 березня 2018 року у справі № 348/992/16-ц, від 22 серпня 2018 року у справі № 606/2032/16-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 677/1865/16-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 574/381/17-ц, від 26 червня 2019 року у справі № 628/778/18, від 02 жовтня 2019 року у справі № 922/538/19).

При цьому в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 927/79/19 вказано, що укладення з орендодавцем та подання державному реєстратору додаткової угоди до договору оренди землі про заміну орендаря з громадянина на фермерське господарство чинним законодавством України не передбачено, відповідно не є обов`язковим.

Отже, з моменту реєстрації фермерського господарства та набуття статусу юридичної особи обов`язки землекористувача здійснює фермерське господарство, а не громадянин, якому надавалася відповідна земельна ділянка для ведення фермерського господарства (аналогічний висновок викладено й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 922/989/18).

Крім того, у відносинах, а також спорах з іншими суб`єктами, голова фермерського господарства, якому була передана у власність, постійне користування чи оренду земельна ділянка, виступає не як самостійна фізична особа, власник, користувач чи орендар земельної ділянки, а як представник (голова, керівник) фермерського господарства. У таких правовідносинах їх суб`єктом є не фізична особа (голова чи керівник фермерського господарства), а фермерське господарство як юридична особа (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 615/2197/15-ц та від 30 червня 2020 року у справі № 927/79/19).

Частина 1 ст. 32 ЗК України передбачає, що громадянам України - членам фермерських господарств передаються безоплатно у приватну власність надані їм у користування земельні ділянки у розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства, розташованого на території відповідної ради.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 Закону України "Про фермерське господарство" члени фермерського господарства мають право на одержання безоплатно у власність із земель державної і комунальної власності земельних ділянок у розмірі земельної частки (паю). Членам фермерських господарств передаються безоплатно у приватну власність із раніше наданих їм у користування земельні ділянки у розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства, розташованого на території відповідної ради. Земельні ділянки, на яких розташовані житлові будинки, господарські будівлі та споруди фермерського господарства, передаються безоплатно у приватну власність у рахунок земельної частки (паю).

За правилами ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Приписами ч. 1, 6 ст. 118 ЗК України визначено, що громадянин, заінтересований у приватизації земельної ділянки у межах норм безоплатної приватизації, що перебуває у його користуванні, у тому числі земельної ділянки, на якій розташовані жилий будинок, господарські будівлі, споруди, що перебувають у його власності, подає клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу. Громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри.

З аналізу наведених норм матеріального права слід дійти висновку, що для реалізації права на приватизацію землі, визначеного ст. 32 ЗК України та ст. 13 Закону України "Про фермерське господарство", фізична особа - майбутній засновник фермерського господарства - повинен попередньо отримати земельну ділянку в користування для створення фермерського господарства.

Якщо особа увійшла до складу членів фермерського господарства після його створення, тобто не отримавши для такого створення земельної ділянки, то вона не має права на безоплатне отримання у власність земельної ділянки, яка перебуває у користуванні цього фермерського господарства. Для отримання земельної ділянки у власність вона має звертатися до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування в загальному порядку, визначеному ст. 116, 118 ЗК України.

Земельна ділянка, що перебуває у користуванні фермерського господарства, може бути передана у власність фізичній особі - члену цього господарства, лише після припинення прав останнього на таку ділянку.

Отже, член фермерського господарства, який отримав земельну ділянку у користування для створення фермерського господарства і раніше не набув права на земельну частку (пай), може цю (отриману ним) земельну ділянку приватизувати у межах розміру земельної частки (паю) за умови припинення права користування нею фермерським господарством. Якщо ж член фермерського господарства не отримував у користування земельну ділянку для його створення, а лише увійшов до складу членів цього господарства, він має право отримати у власність земельну ділянку у передбаченому законом розмірі, проте в загальному порядку, зокрема із земель, які не перебувають у власності чи користуванні фермерського господарства (відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верхового Суду від 20 червня 2023 року у справі № 633/408/18).

Ураховуючи викладене, відповідачі-2,3,4 ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) мали право на отримання спірних земельних ділянок у загальному порядку після припинення права постійного користування на неї фермерським господарством.

У силу вимог ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Ознаками вказаного способу захисту є: подається власником або титульним володільцем; стосовно індивідуально визначених речей; зміст позову становить вимога про повернення речі; річ перебуває у володінні іншої особи (відповідача); річ знаходиться у чужому володінні незаконно.

Володіння нерухомим майном може бути підтверджене фактом державної реєстрації права власності на це майно у встановленому законом порядку (відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верхового Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц).

Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю). (відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верхового Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16).

Відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верхового Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19).

Суб`єкт, за яким зареєстроване право власності, визнається фактичним володільцем нерухомого майна. При цьому державна реєстрація права власності на нерухоме майно створює спростовувану презумпцію наявності в суб`єкта і права володіння цим майном (як складової права власності) (відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верхового Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц).

Як установлено судом із фактичних обставин справи, Головним управлінням Держземагенства у Житомирській області прийнято наказ від 01.12.2014 №6-2472/14-14-СГ про надання дозволу ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення фермерського господарства у розмірі земельної частки (паю) реформованого КСП ім. Кутузова, розташованої на території Чуднівського району, за межами населених пунктів Бабушківської сільської ради.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 05.09.2017 №6-5505/14-17-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) для ведення фермерського господарства загальною площею 24,3992 га, кадастровий номер :06:000:0815 із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану на території Чуднівського району, за межами населених пунктів Бабушківської сільської ради. Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 06.09.2017 за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0815 площею 24,3992 га для ведення фермерського господарства (номер відомостей про речове право : 22244173).

Також, наказом ГУ Держземагенства у Житомирській області від 31.12.2014 №6-3122/14-14-СГ про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення фермерського господарства у розмірі земельної частки (паю) реформованого КСП ім. Кутузова, розташованої на території Чуднівського району, за межами населених пунктів Бабушківської сільської ради.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 05.09.2017 №6-5504/14-17-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства загальною площею 15,9573 га, кадастровий номер :06:000:0813 із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану на території Чуднівського району, за межами населених пунктів Бабушківської сільської ради. Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 06.09.2017 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0813 площею 15,9573 га для ведення фермерського господарства (номер відомостей про речове право : 22243424).

Також, наказом ГУ Держземагенства у Житомирській області від 03.12.2014 №6-2535/14-14-СГ надано дозвіл ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення фермерського господарства у розмірі земельної частки (паю) реформованого КСП ім. Кутузова, розташованої на території Чуднівського району, за межами населених пунктів Бабушківської сільської ради.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 05.09.2017 №6-5506/14-17-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення фермерського господарства загальною площею 20,7512 га, кадастровий номер :06:000:0814 для ведення фермерського господарства (номер відомостей про речове право : 22243040).

Заразом процедура передачі земельних ділянок у власність відповідачів-2,3,4 дотримана не була, відтак останні здійснюють правомочності власника щодо них незаконно.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора в цій частині є обґрунтованими та таким, що підлягають до задоволення.

Щодо вимоги про визнання незаконним і скасування наказів ГУ Держгеокадастру як способу захисту в спірних правовідносинах

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Як правило, суб`єкт може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту його права чи інтересу. Такий спосіб здебільшого випливає із суті правового регулювання відповідних спірних правовідносин (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (пункт 5.6), від 6 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц, від 2 липня 2019 року у справі № 48/340 (пункт 6.41), від 1 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18 (пункт 48), від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б (пункт 91), від 19 травня 2020 року у справі № 922/4206/19 (пункт 43), від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункт 88), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункт 75), від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17 (пункт 55); див. також постанову Верховного Суду України від 10 вересня 2014 року у справі № 6-32цс14).

Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (статті 387, 388, 1212 ЦК України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391 ЦК України, частина друга статті 52 ЗК України).

Негаторний позов - це позов власника, який є володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

Предметом позову про витребування майна є вимога власника, який не є володільцем цього майна, до особи, яка заволоділа останнім, про повернення його з чужого незаконного володіння.

Метою позову про витребування майна є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном, зокрема землями сільськогосподарського призначення, означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно. Рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, призводить до ефективного захисту прав власника саме цього майна.

Таким чином, у разі державної реєстрації права власності за новим володільцем (відповідачем), власник, який вважає свої права порушеними, має право пред`явити позов про витребування відповідного майна.

При цьому Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що власник може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, і для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Такий правовий висновок, зокрема, викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункт 86), від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19, пункт 38), від 16 червня 2020 року у справі № 372/266/15-ц (провадження № 14-396цс19, пункт 33) та від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20, пункт 49).

Верховний Суд зауважує, що вимоги про визнання незаконним (недійсним) і скасування рішення органу влади про надання земельної ділянки у власність за певних умов можна розглядати як вимоги про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, якщо саме ці рішення створюють відповідні перешкоди.

У справі № 906/1273/23 мета прокурора спрямована на відновлення власником володіння спірною земельною ділянкою. Тому не є належним й ефективними способами захисту вимоги визнати незаконним і скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 05.09.2017 за №6-5505/14-17-СГ про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки загальною площею 24,3992 га, кадастровий номер :06:000:0815 для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована на території Чуднівського району, за межами населених пунктів Бабушківської сільської ради; наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 05.09.201 №6-5504/14-17-СГ про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 15, 9573 га, кадастровий номер :06:000:0813 для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована на території Чуднівського району, за межами населених пунктів Бабушківської сільської ради та наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 05.09.2017 №6-5506/14-17-СГ про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки загальною площею 20, 7512 га, кадастровий номер :06:000:0814 для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована на території Чуднівського району, за межами населених пунктів Бабушківської сільської ради.

Також слід відзначити, що у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18) Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване в цьому реєстрі за відповідачем. При цьому, зміни в адміністративно-територіальному устрої та перехід права розпорядження певними земельними ділянками від держави до територіальної громади не впливають на можливість задоволення цього позову та виконання рішення суду на користь належного суб`єкта (територіальної громади).

Отже, задоволення вимоги про визнання протиправним та скасування оспорюваних Наказів є неналежним, зокрема неефективним способом захисту прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах.

Стосовно аргументів щодо непропорційного втручання у право на мирне володіння майном.

На противагу доводам відповідача-1, слід зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює три правила: 1) у першому реченні першого абзацу - загальне правило, що фіксує принцип мирного володіння майном; 2) друге речення того ж абзацу охоплює питання позбавлення майна й обумовлює таке позбавлення певними критеріями; 3) другий абзац визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друге та третє правила, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, мають тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного у першому правилі (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України» від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява 19336/04), n. 166-168).

Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право.

Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, а останнє характеризуватися доступністю для заінтересованих осіб, чіткістю, наслідки його застосування мають бути передбачуваними.

Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, то Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів.

Критерій законності означає, що втручання держави у право особи на мирне володіння майном повинно здійснюватися на підставі закону чи іншого нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що закон непередбачуваний. Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя.

Втручання держави в право особи на мирне володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення суспільного, публічного інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Легітимною метою такого втручання може бути здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів.

Як вказувалось прокурором у позовній заяві, витребування у власність територіальної громади земельних ділянок, отриманих у власність всупереч вимогам закону, сприятиме реалізації зазначених конституційних положень. Окрім того, це є умовою позбавлення безпідставних переваг для відповідачів та відновлення можливості справедливого (законного) розподілу такого обмеженого державного ресурсу, безумовно становить державний інтерес.

Окремо суд зазначає, що втручання держави в право особи на мирне володіння майном є виправданим, оскільки воно здійснюється з метою задоволення суспільного, публічного інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися "значною свободою (полем) розсуду". Легітимною метою втручання у цій справі є публічні інтереси у контролі за раціональним використанням сільськогосподарських земель, які є обмеженим природним ресурсом. З огляду на недобросовісність поведінки у спірних правовідносинах відповідачів втручання у право відповідача - 1 на мирне володіння спірною ділянкою та її повернення у володіння власника будуть пропорційними зазначеній легітимній меті і, враховуючи встановлені обставини справи, не становитимуть для відповідача - 1 надмірного тягаря.

Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання додержання вимог законодавства при наданні у власність земельних ділянок для ведення фермерського господарства.

Щодо доводів відповідача-1 про сплив строків позовної давності.

Відповідачем - 1 заявлено клопотання про застосування строку позовної давності для звернення до суду із цим позовом. В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що прокурор звернувся до господарського суду з позовом 19.09.2023. Предметом позову є визнання незаконним та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 05.09.2017 за №6-5505/14-17-СГ, №№6-5504/14-17-СГ та №6-5506/14-17-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність" та витребування земельних ділянок. Вказує, що прокуратура довідалася про порушення інтересів держави з ухвали слідчого судді Чуднівського районно суду Мандро О.В. від 06.06.2019 про розгляд клопотання прокурора Бердичіввської місцевої прокуратури про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000128 по справі №294/867/19, тому початком перебігу позовної давності слід вважати вищевказану дату, а не зазначену прокурором у позовній заяві. Відтак, на думку відповідача-1, позовна давність за вказаним позовом сплила 05.06.2022 та прокурор звернувся до господарського суду з пропуском строку позовної давності, що є підставою для відмови в позові.

Прокурор проти задоволення вказаного клопотання заперечив, пояснив, що прокуратурі стало відомо про порушення інтересів держави в ході опрацювання матеріалів кримінального провадження №000006 від 28.04.2021 за ч.2 ст.364 КК України під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Стаття 260 ЦК України передбачає, що позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У відповідності до пункту 12 Перехідних та Прикінцевих положень Цивільного кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

З 12 березня 2020 року до 30 червня 2023 року на усій території України було встановлено карантин відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами), від 20 травня 2020 року № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", від 22 липня 2020 року № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

У відповідності до пункту 19 Перехідних та Прикінцевих положень Цивільного кодексу України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Беручи до уваги, що карантин в Україні встановлено з 12.03.2020, воєнний стан в Україні введено з 24 лютого 2022 року та триває станом на дату ухвалення рішення по справі, отже прокурором строк позовної давності для звернення до суду з відповідним позовом не пропущено.

Щодо дотримання основних принципів господарського судочинства та строку складання повного тексту рішення суду у цій справі.

Принцип змагальності сторін полягає, зокрема, у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3ст. 13 Кодексу). Подібні положення містяться у ч.1ст.74 Кодексу, яка передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд при вирішенні цього спору застосовує також принцип пропорційності (ст. 15 Кодексу) та враховує: завдання господарського судочинства; особливості предмета спору - Об`єкт малої приватизації ("Дитячий садок"); необхідність забезпечення розумного балансу між приватними (фізична особа ОСОБА_1 ) й публічними (суспільними) інтересами (Прокурор та Сільська рада ); значення розгляду справи для сторін, в даному випадку - для фізичної особи ОСОБА_1 ( набувача спірного майна в ході малої приватизації).

Справедливо вирішити спір - завдання господарського судочинства ( ч.1 ст. 2 Кодексу).

Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права (абз. 2 п.3.4 мотивувальної частини Рішення КСУ від 01.12.2004р. у справі № 1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес).

Прецедентна практика ЄСПЛ, яку Суд застосовує у цій справі на підставі ч.4 ст. 11 Кодексу, ґрунтується на тому, що терміну "спір" необхідно надавати основного, а не формального значення. Важливо також не звертати уваги на форму та мовні засоби, що використовуються, а спиратися на реальні події відповідно до обставин кожної справи.

"Справжній" спір є там, де результат судових проваджень є значущим для цивільних прав та обов`язків його сторін (Ulyanov v. Ukraine, ухвала від 05.10.2010 р.).

Право особи на справедливий судовий розгляд забезпечується і конкретизується, зокрема, через право на мотивоване судове рішення, що також відображається у практиці ЄСПЛ.

Статтею 6 Конвенції встановлено, що справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

ЄСПЛ у рішенні від 19.04.1993 у справі «Краска проти Швейцарії» виснував, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

КРЄС у Висновку № 11 (2008) щодо якості судових рішень на рівні рекомендацій, що мають характер норм «м`якого права», наголосила, що якість будь-якого судового рішення залежить головним чином від якості його обґрунтування. Воно не лише полегшує розуміння сторонами суті рішення, а насамперед слугує гарантією проти свавілля. Обґрунтування судового рішення загалом засвідчує дотримання національним суддею принципів, проголошених ЄСПЛ.

Належне мотивування судового рішення - це стандарт ЄСПЛ, напрацьований за результатами розгляду заяв про порушення права на справедливий суд.

По-перше, ціль мотивування судового рішення полягає в тому, щоб продемонструвати і довести передусім сторонам, що суд справді почув їхні позиції, а не проігнорував їх. По-друге, мотивоване судове рішення надає сторонам змогу вирішити питання про доцільність його оскарження. По-третє, належне мотивування судового рішення забезпечує ефективний апеляційний перегляд справи. По-четверте, тільки мотивоване судове рішення забезпечує можливість здійснювати суспільний контроль за правосуддям.

Щоб судове рішення вважалося належно мотивованим, недостатньо просто процитувати закон та перерахувати докази, надані сторонами. Важливо навести ті висновки, яких дійшов суд за результатами оцінки доказів, та знайти настільки вагомі й одночасно зрозумілі аргументи на користь прийнятого рішення, щоб вони переконали в законності й справедливості вирішення спору навіть ту сторону, яка в цьому спорі програла.

Право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинне містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії», параграфи 29, 30).

ЄСПЛ в рішеннях "Проніна проти України" від 18.07.2006, "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011 наголосив, що принцип справедливості, закріплений у п.1 ст. 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретні, доречні та важливі доводи, наведені заявником.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 10.06.2021 року у справі № 11-104сап21 виснувала, що вмотивованість - це вимога до суду наводити письмово в рішенні судження, пояснення про наявність чи відсутність фактів, які є основою для висновку суду. Це також пояснення суду, чому він виніс саме таке рішення, погодився з одними та відкинув інші доводи. Така позиція для ВП ВС є усталеною (постанова ід 16.11.2023 у справі № 11-228сап21).

На переконання Суду, рішення в достатньому обсязі мстить обґрунтування мотивам його ухвалення.

Щодо розподілу судових витрат

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Зокрема, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд не вбачає підстав для відступу від загального правила щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати Чуднівської окружної прокуратури по сплаті судового збору 8052,00грн за вимоги немайнового характеру покладаються на прокуратуру; за майнові вимоги щодо витребування земельних ділянок з приватної власності фізичних осіб у розмірі 27705,15грн покладаються на відповідача-1 повністю з мотивів протиправності його дій та відсутності належного контролю по формуванню та передачі спірних земельних ділянок державної власності в приватну власність фізичним особам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; за майнові вимоги щодо витребування земельних ділянок від ТОВ "Агроінвестконтакт" покладаються на відповідачів-2,3,4.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов керівника Чуднівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чуднівської міської ради Житомирської області задовольнити частково.

2. Відмовити у позові керівника Чуднівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чуднівської міської ради Житомирської області до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про:

- визнання недійсним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 05.09.2017 за №6-5505/14-17-СГ про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки загальною площею 24,3992 га, кадастровий номер :06:000:0815 для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована на території Чуднівського району, за межами населених пунктів Бабушківської сільської ради;

- визнання недійсним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 05.09.201 №6-5504/14-17-СГ про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 15, 9573 га, кадастровий номер :06:000:0813 для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована на території Чуднівського району, за межами населених пунктів Бабушківської сільської ради;

- визнання недійсним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 05.09.2017 №6-5506/14-17-СГ про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки загальною площею 20, 7512 га, кадастровий номер :06:000:0814 для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована на території Чуднівського району, за межами населених пунктів Бабушківської сільської ради.

3. Позов керівника Чуднівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чуднівської міської ради Житомирської області до фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт" задовольнити.

4. Витребувати з приватної власності фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та з оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт" (вул. Гладерева, буд. 1а, с. Волосівка, Житомирського р-ну, Житомирської області, ) на користь Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області (вул. Героїв Майдану, буд. 104, м. Чуднів, Житомирської області, 13201, ) земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 15, 9573 га, кадастровий номер :06:000:0813 для ведення фермерського господарства.

5. Витребувати з приватної власності фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та з оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт" (вул. Гладерева, буд. 1а, с. Волосівка, Житомирського р-ну, Житомирської області, ) на користь Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області (вул. Героїв Майдану, буд. 104, м. Чуднів, Житомирської області, 13201, ) земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 20,7512 га, кадастровий номер :06:000:0814 для ведення фермерського господарства.

6. Витребувати з приватної власності фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та з оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт" (вул. Гладерева, буд. 1а, с. Волосівка, Житомирського р-ну, Житомирської області, ) на користь Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області (вул. Героїв Майдану, буд. 104, м. Чуднів, Житомирської області, 13201, ) земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 24,3992 га, кадастровий номер :06:000:0815 для ведення фермерського господарства.

7. Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (10002, м. Житомир, вул.Довженка,45, ) на користь Житомирської обласної прокуратури (10002, вулиця Святослава Ріхтера, 11, Житомир, Житомирська область, розрахунковий рахунок UA 0011049 в ДКСУ м. Києва, МФО 820172, ) - 9166,15грн судового збору. Видати наказ.

8. Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (10002, м. Житомир, вул.Довженка,45, ) на користь держави - 10487,00грн судового збору. Видати наказ.

9. Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави - 5132,11грн судового збору. Видати наказ.

10. Стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь держави - 6673,90грн судового збору. Видати наказ.

11. Стягнути з фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь держави - 7847,15грн судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 01.08.24

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу

2- прок. обл. через Ел.каб.

3- Чуднів. окр. прок. через Ел.каб.

4- Чуднівська міська рада через Ел.каб.

5- ГУ Держгеокадастр. у Житом. обл. через Ел.каб.

6- ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на ел. пошту адвоката Вернидуба Д. : ІНФОРМАЦІЯ_4

7- ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на ел. пошту адвоката Довгалюка Р.О. : ІНФОРМАЦІЯ_5

8- ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_3 , на ел. пошту адвоката Вернидуба Д. : ІНФОРМАЦІЯ_4

9- ТОВ "Агроінвестконтакт" через Ел. каб.