ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2024 м. ДніпроСправа № 904/2692/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали у справі

за позовом Комунального підприємства "Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дніпропетровська обласна рада м. Дніпро

про

- виселення відповідача з технічного поверху та даху дев`ятиповерхового будинку площею 15,00кв.м., яке знаходиться на балансі Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, що передане в користування за договором оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області №341-13/VII-2/42 від 01.07.2018, шляхом демонтажу обладнання з технічного поверху та даху дев`ятиповерхової будівлі стаціонару та поліклініки за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 21;

- стягнення неустойки в розмірі 437422грн44коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Без участі представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ: Комунальне підприємство "Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради звернулось до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про виселення відповідача з технічного поверху та даху дев`ятиповерхового будинку площею 15,00кв.м., яке знаходиться на балансі Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, що передане в користування за договором оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області №341-13/VII-2/42 від 01.07.2018, шляхом демонтажу обладнання з технічного поверху та даху дев`ятиповерхової будівлі стаціонару та поліклініки за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 21, та стягнення неустойки в розмірі 437422грн44коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язання з повернення орендованого майна за договором оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області №341-13/VII-2/42 від 01.07.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 17.07.2024.

На адресу суду 03.07.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення третьої особи.

На адресу суду 11.07.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява представника відповідача - адвоката Чернець І.А. про участь у судовому засіданні, призначеному на 17.07.2024 о 11:00год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та з використанням власних технічних засобів.

На адресу суду 12.07.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява представника відповідача - адвоката Чернець І.А. про продовження строку на подання відзиву до 17.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2024 суд відмовив в задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства "Київстар" - адвоката Чернець І.А. від 10.07.2024 про участь у судовому засіданні на 17.07.2024 о 11:00год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На адресу суду 17.07.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідач заперечив проти позовних вимог та зазначив, що хоч за умовами договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області №341-13/VII-2/42 від 01.07.2018, позивач і називається орендодавцем, але він при цьому не є власником орендованого майна і не є органом, що уповноважений представляти інтереси територіальної громади Дніпропетровської області, позивач є балансоутримувачем орендованого майна і відповідно у позивача відсутнє право вимагати від відповідача неустойку передбачену ст. 785 Цивільного кодексу України, оскільки право на стягнення неустойки у разі несвоєчасного повернення майна належить саме орендодавцю (наймодавцю), а не балансоутримувачу.

Відповідач вказав, що позивачем неправомірно нараховано неустойку за період з 01.01.2021 по 01.06.2024, оскільки не враховано сплачені кошти відповідачем, в якості орендної плати за вказаний період. За період користування об`єктом оренди з 01.01.2021 по 01.06.2024 включно позивач отримав від відповідача орендну плату в розмірі 274 421,17 грн, яку зарахував на свій рахунок і не повертав її відповідачу. В якості доказів на підтвердження сплати орендної плати відповідач надав суду платіжні доручення, що свідчать про проведені оплати орендної плати за договором оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області №341-13/VII-2/42 від 01.07.2018 за період з 01.01.2021р. по 01.01.2024 на загальну суму 274421,17грн та розрахунок орендної плати за договором і контрозрахунок неустойки.

Відповідач зазначив, що вимоги щодо виселення відповідача із даного приміщення суперечать інтересам та порушують права власника майна, крім того відповідач неодноразово звертався до позивача з пропозицією продовжити договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області №341-13/VII-2/42 від 01.07.2018 або укласти новий договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області та вирішити питання, щодо сплати за ремонт об`єкту оренди в добровільному порядку, але позивач з незрозумілих для відповідача підстав відмовляється укладати договір, хоча орган місцевого самоврядування не заперечує щодо продовження договірних відносин з ПрАТ «Київстар» по даному об`єкту.

Відповідач зазначив, що вважає заявлені вимоги позивача безпідставними та такими, що призведуть до порушення прав та інтересів територіально громади м. Дніпра, яка є власником об`єкту оренди.

На адресу суду 17.07.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого судового засідання та про участь представника відповідача - адвоката Чернець Ірини Андріївни у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У підготовче судове засідання 17.07.2024 відповідач не з`явився.

У підготовчому судовому засіданні суд розглянув заяву про продовження строку на подання відзиву до 17.07.2024.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою забезпечення права на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав задоволення заяви відповідача та продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву до 17.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2024 суд задовольнив заяву відповідача та продовжив строк для подання відзиву на позовну заяву до 17.07.2024, задовольнив клопотання представника відповідача - адвоката Чернець І.А. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та відклав підготовче засідання до 31.07.2024 о 14:30год.

На адресу суду 29.07.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь позивача на відзив.

На адресу суду 31.07.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Призначене на 31.07.2024 о 14:30год підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі наведених положень Господарського процесуального кодексу України суд для належної підготовки справи до розгляду по суті дійшов висновку про необхідність за власною ініціативою продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

Суд вважає за доцільне призначити наступне підготовче засідання.

Керуючись статтями 2, 15, 177, 181, 182, 197, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Призначити підготовче засідання на 17.09.2024 о 15:30год.

Повідомити учасників справи, що підготовче судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції 17.09.2024 о 15:30год у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1 (каб. №1-107, 1-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Забезпечити участь представника відповідача - адвоката Чернець І.А. в судовому засіданні, призначеному на 17.09.2024 о 15:30год в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за межами приміщення суду представнику позивача та представникам відповідача необхідно використовувати комп`ютерну техніку з доступом в мережу Інтернет, яка дозволяє передавати аудіосигнал та відеозображення.

Роз`яснити представнику відповідача, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили 01.08.2024 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя Р.Г. Новікова