ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2024 м. ДніпроСправа № 904/2594/24

За позовом Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, м. Дніпро

до відповідача-1: Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

відповідача-2: Приватного підприємства "Спецбудмонтаж-21", м. Дніпро

про визнання додаткової угоди недійсною

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від прокуратури: Федотова О.П., прокурор відділу прокуратури

Від позивача: Верещака О.Є., довіреність №3143/0/526-24 від 18.06.2024, представник

Від відповідача-1: Машталер Д.В., довіреність від 22.08.2023, представник

Від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить визнати недійсною додаткову угоду №5 від 08.02.2023 до договору будівельного підряду №83/04-22 від 01.04.2022, укладену між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Приватним підприємством "Спецбудмонтаж-21".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку прокурора дійсною метою укладення договору та додаткової угоди № 5 від 08.02.2023 не є досягнення замовником та генпідрядником кінцевого результату у виді реконструкції комунального позашкільного навчального закладу "Дитячо-юнацька спортивна школа "Шахтар". Про вказане свідчить безпідставне продовження сторонами строку завершення робіт до 30.12.2024 без наявного фінансування.

Позивач подав додаткові пояснення, у яких вважає, що прокурором неправильно визначено сторін та облдержадміністрацію позивачем у даній справі, а також зазначає, що відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі облдержадміністрації, як органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, тому просить позовну заяву залишити без розгляду.

Дніпропетровською обласною прокуратурою подано заяву, у якій не погоджується із твердженнями позивача щодо неправильного визначення облдержадміністрації позивачем у даній справі. Вказує, що відповідно до чинного законодавства місцеві державні адміністації (обласні, районні) можуть і зобов`язані здійснювати контроль щодо законності використання бюджетних коштів, у тому числі звертатися до суду з позовами з метою захисту порушених інтересів держави.

Від відповідача-2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки договір №83/04-22 від 04.04.2022 до якого укладено спірну додаткову угоду розірваний.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 31.07.2024 оголошено перерву, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Згідно ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, про перерву в судовому засіданні учасники справи повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 177-185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повідомити осіб, які були відсутні у судовому засіданні, про дату та час наступного судового засідання, яке призначене на 14.08.2024 об 11:30год. та відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-107 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

До судового засідання Прокурору та позивачу:

- письмові пояснення на клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі; прокурору - за підписом відповідного керівника прокуратури.

Відповідачу-2:

- виконати вимоги попередньої ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний