ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

05 серпня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1098/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.,

без виклику учасників справи,

розглянувши матеріали справи № 922/1098/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ДІОМ" (51925, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, Тупик Прохідний, буд. 2, оф. 9, )

до Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Рудиківська, буд. 49, ) в особі відокремленого підрозділу - Філії Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" (63460, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт Слобожанське, Балаклійське шосе, буд. 2, ЄДРПОУ ВП 05471247)

про стягнення заборгованості за договором поставки, а також 3% річних, інфляційних втрат та пені в загальному розмірі 573384,68 грн,

та

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Рудиківська, буд. 49, ) в особі відокремленого підрозділу - Філії Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" (63460, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт Слобожанське, Балаклійське шосе, буд. 2, ЄДРПОУ ВП 05471247)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ДІОМ" (51925, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, Тупик Прохідний, буд. 2, оф. 9, )

про стягнення пені за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання у розмірі 993271,31 грн та штрафу за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання понад 20 (двадцять) днів у розмірі 36039,12 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Компанія "ДІОМ" звернулося до Господарського суду Харківської області через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС з позовною заявою (вх. № 1098/24 від 03.04.2024), в якій просить суд стягнути з відповідача - ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу - Філії Зміївської теплової електричної станції ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" грошові кошти в розмірі 573384,68 грн, в тому числі: суму основного боргу в розмірі - 514840,14 грн; 3% річних у розмірі 7990,17 грн; інфляційні втрати в розмірі 10209,82 грн; пеню в розмірі 40344,55 грн; а також просить покласти на відповідача судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 8600,77 грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про закупівлю (поставку) товарів від 31.08.2023 № 12/267 в частині оплати продукції, поставленої на підставі зазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.04.2024 у справі № 922/1098/24, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив та встановлено відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив.

06.05.2024 за вх. № 11853/24 (з порушенням на 1 день встановленого судом строку) відповідач - ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу - Філії Зміївської ТЕС подав відзив на позовну заяву, в якому не погоджується з доводами позивача, викладеними у позовній заяві, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Посилається на наявність форс-мажорних обставин, оскільки Зміївська ТЕС та Трипільська ТЕС ПАТ «Центренерго» внаслідок ракетних обстрілів від 22.03.2024, 04.04.2024 та 11.04.2024 зупинили свою роботу та перестали функціонувати, що призвело до зупинення виробничих потужностей з виробництва електричної енергії. Внаслідок масованої атаки по станціям, знищено всю генерацію. Інформація щодо пошкоджень об`єктів електроенергетики є загальновідомою, оскільки постійно, з відповідною періодичністю висвітлюється в мережах Інтернету, пресі, в ефірах українського радіо та телебачення. На думку відповідача, зазначені вище обставини є форс-мажорними та унеможливлюють ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» виконувати свої договірні зобов`язання, тому відповідач просить зменшити на 99% розмір пені, інфляційних втрат та 3%, нарахованих на суму основної заборгованості, а також просить розстрочити виконання рішення у даній справі рівними частинами на один рік. Відповідач у відзиві не погоджується з нарахованими позивачем витратами на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн, з підстав ненадання належно оформлених документів на підтвердження конкретного виконання представником позивача робіт, пов`язаних із виконанням договору про надання правової допомоги, зокрема зазначає. що позивачем не надано детального опису робіт (наданих послуг), що ставить під сумнів обґрунтованість та пропорційність таких витрат до предмета позову.

Також у відзиві відповідач просить поновити процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, посилаючись на поважність причин пропуску зазначеного строку в зв`язку з тим, що протягом встановленого судом строку в Харківській області постійно оголошувалася повітряна тривога, яка тривала значні проміжки часу, внаслідок чого працівники відповідача були змушені перебувати в безпечному місці для збереження життя та здоров`я, що унеможливило своєчасне у встановлений судом термін складення та направлення відзиву до суду.

Одночасно з відзивом на позовну заяву 06.05.2024 за вх. № 11836/24 ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу - Філії Зміївської ТЕС (відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом) звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить суд стягнути з ТОВ "Компанія "ДІОМ" (відповідача за зустрічним позовом) пеню за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання у розмірі 993271,31 грн та штраф за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання понад 20 днів у розмірі 36039,12 грн, а також просить покласти судові витрати на ТОВ "Компанія "ДІОМ".

Зустрічний позов обґрунтований з посиланням на неналежне виконання ТОВ "Компанія "ДІОМ" своїх зобов`язань за договором про закупівлю (поставку) товарів від 31.08.2023 № 12/267 в частині своєчасної поставки продукції за вказаним договором.

Також у зустрічному позові заявник просить поновити процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви, посилаючись на поважність причин пропуску зазначеного строку в зв`язку з тим, що протягом встановленого судом строку в Харківській області постійно оголошувалася повітряна тривога, яка тривала значні проміжки часу, внаслідок чого працівники відповідача були змушені перебувати в безпечному місці для збереження життя та здоров`я, що унеможливило своєчасне у встановлений судом термін складення та направлення зустрічної позовної заяви до суду.

Ухвалою суду від 13.05.2024 у справі № 922/1098/24, з огляду на тривання в Україні воєнного стану в зв`язку з військовою агресією РФ проти України та постійні обстріли ворожими військами території України, в тому числі міста Харкова і Харківської області, що ускладнює вчасне складення й направлення до суду учасниками справи заяв, клопотань, пояснень по суті справі та з процесуальних питань, враховуючи незначний термін пропущеного відповідачем процесуального строку (лише на 1 день), з метою недопущення надмірного формалізму під час вирішення заявленого ним клопотання про поновлення пропущеного строку та недопущення невиправданого позбавлення відповідача можливості скористатись своїм конституційним правом на судовий захист у повному обсязі, зокрема на звернення до суду із зустрічними позовними вимогами, судом визнано поважними причини, наведені відповідачем в якості підстав для поновлення строку на подання відзиву на позов, задоволено клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов, поновлено відповідачу пропущений строк на подання відзиву та прийнято до розгляду й долучено до матеріалів справи відзив відповідача.

Також, зазначеною ухвалою суду, у зв`язку з відсутністю належних доказів на підтвердження сплати судового збору в установлених законом порядку і розмірі, було залишено без руху зустрічну позовну заяву та надано позивачу за зустрічним позовом 10-тиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, шляхом подання до суду належних доказів на підтвердження сплати судового збору за подання зустрічного позову в установлених законом порядку та розмірі.

На виконання зазначеної ухвали суду 14.05.2024 за вх. № 12590/24 від ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу - Філії Зміївської теплової електричної станції ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" через підсистему Електронний Суд ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, з доданою до неї платіжною інструкцією № Зм.1616 від 09.05.2024, що свідчить про сплату судового збору за подання зустрічного позову в розмірі 12351,72 грн. Вказаний судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується відповідною Випискою про зарахування зазначеного судового збору, наявною в матеріалах справи.

Також, 16.05.2024 за вх. № 12851/24 від позивача за первісним позовом - ТОВ "Компанія "ДІОМ" через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві, вважає безпідставними посилання відповідача на наявність форс-мажорних обставин, посилаючись на те, що договір від 31.08.2023 № 12/267 був укладений між сторонами вже під час повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, тобто, укладаючи зазначений договір, відповідач мав усвідомлювати про можливість виникнення обставин, які ускладнять його виконання в належний спосіб та/або строки. Позивач зазначає, що відповідач про форс-мажорні обставини в зазначений п. 10.2 Договору термін позивачу не повідомляв, до матеріалів справи не надав відповідні документи, передбачені п. 10.3 Договору, які можуть бути доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії. Також позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій та розстрочення виконання рішення, з посиланням на те, що внаслідок повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України сам позивач - ТОВ «Компанія Діом» зазнав негативних наслідків у своїй господарській діяльності, кількість працівників товариства скоротилося до 2-х осіб (директор та бухгалтер), багато контрагентів, з якими працювало товариство, фізично припинило своє існування, відтак, як вважає позивач, розстрочення виконання рішення значно погіршить його і без того складне становище.

Крім того, 16.05.2024 за вх. № 12815 від ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу - Філії Зміївської теплової електричної станції ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" (відповідача за первісним позовом) через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових доказів на підтвердження його позиції, викладеної у відзиві на первісну позовну заяву щодо обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та підстав для зменшення штрафних санкцій та розстрочки судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.05.2024 у справі № 922/1098/24, враховуючи усунення недоліків зустрічного позову, було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу - Філії Зміївської теплової електричної станції ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" (вх. № 11836/24 від 06.05.2024) до ТОВ "Компанія "ДІОМ" про стягнення пені за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання у розмірі 993271,31 грн та штрафу за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання понад 20 (двадцять) днів у розмірі 36039,12 грн; встановлено відповідачу за зустрічним позовом - ТОВ "Компанія "ДІОМ" строк 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву; встановлено позивачу за зустрічним позовом - ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу - Філії Зміївської ТЕС строк 5 днів з дня вручення відзиву на зустрічну позовну заяву для подання відповіді на цей відзив; встановлено відповідачу за зустрічним позовом - ТОВ "Компанія "ДІОМ" строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

Також зазначеною ухвалою здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, розпочато підготовче провадження, призначено підготовче засідання суду у даній справі на 26.06.2024 об 11:00 та викликано в підготовче засідання суду учасників справи або їх представників з належними доказами на підтвердження наявності у них повноважень діяти від імені відповідної сторони у справі в порядку самопредставництва або повноважень адвоката відповідно до вимог ст. 56, 60 ГПК України.

Окрім того, вказаною ухвалою прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи подану позивачем за первісним позовом - ТОВ "Компанія "ДІОМ" відповідь на відзив на первісну позовну заяву (вх. № 12851/24 від 16.05.2024) разом з доданими до неї доказами, а також прийнято до розгляду та долучити до матеріалів справи подану відповідачем за первісним позовом - ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу - Філії Зміївської теплової електричної станції ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" заяву про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх. № 12815 від 16.05.2024) та докази, які надані до цієї заяви. Проте, враховуючи, що надані відповідачем за первісним позовом для долучення до матеріалів справи докази є електронними копіями документів у форматі PDF, які зроблені з їх паперових ксерокопій, що викликає у суду сумніви стосовно відповідності поданих копій (електронний копій) їх оригіналам, було зобов`язано відповідача за первісним позовом надати суду (на огляд в судовому засіданні) оригінали документів, копії яких додані до заяви про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх. № 12815 від 16.05.2024) та повідомити учасникам справи, що в разі, якщо оригінали вищезазначених доказів не будуть подані до суду заявником, такі докази не будуть братись судом до уваги під час розгляду справи.

11.06.2024 за вх. № 15216 ТОВ "Компанія "ДІОМ" (позивача за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надав відзив на зустрічний позов, в якому позивач не погоджується з доводами позивача за зустрічним позовом, просить у позовних вимогах ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу - Філії Зміївської ТЕС до ТОВ «Компанія «Діом» відмовити в повному обсязі, судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу покласти на позивача. Вважає, що виконаний позивачем у зустрічному позові розрахунок є невірним, нараховані суми пені і штрафу не відповідають дійсності, та наводить у відзиві на зустрічний позов свій контррозрахунок. Також, відповідач за зустрічним позовом зазначає, що на виконання умов п. 9 та 12.5 Додатку 1 до Договору в частині постачання нової продукції 2023 року виготовлення з гарантійним строком на продукцію не менше 80% до кінця терміну придатності, постачальник мав закуповувати таку продукцію безпосередньо перед поставкою. Однак, 06.11.2023, близько 14:00 за українським часом, польські перевізники почали блокувати рух вантажівок у пунктах пропуску "Краківець-Корчова", "Ягодин-Дорохуськ" та "Рава-Руська-Хребене". Відповідач не міг передбачити такі форс-мажорні обставини, які завадили отриманню продукції своєчасно для подальшого її постачання позивачу. Відповідно до п. 10.1 Договору Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею Сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо). Таким чином, на момент укладення Договору (31.08.2023) обставини, які спричинили прострочення виконання зобов`язання за Договором відповідачем (06.11.2023) були відсутні. Крім того, як вважає відповідач за зустрічним позовом, незважаючи на перешкоди, які склалися не з вини постачальника, останній виконав свої зобов`язання за Договором в повному обсязі. Відповідач за зустрічним позовом не погоджується з клопотанням позивача за зустрічним позовом про зменшення на 99% розмір пені, інфляційних втрат та 3%, адже останній не довів, що несвоєчасне постачання продукції вкрай негативно вплинула на його майнові та інші інтереси, завдало йому будь-які збитки, зазначає, що внаслідок повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, ТОВ «Компанія Діом» зазнала негативних наслідків в своїй господарській діяльності. Відповідно до витягу зі штатного розпису станом на 01.01.2022 в ТОВ «Компанія «Діом» працювало 5 робітників, а саме: директор, юрисконсульт, бухгалтер, менеджер з маркетингу та водій автотранспортних засобів. На момент подання позовної заяви в ТОВ «Компанія «Діом» залишилося два працівника, а саме, директор та бухгалтер. Інші працівники, як то: юрисконсульт, менеджер з маркетингу та водій автотранспортних засобів, були звільнені за угодою сторін відповідно до наказів № 6-к від 31.05.2022, № 7-к від 31.05.2022, № 8-к від 13.06.2022 відповідно, наразі, діяльність товариства знаходиться під великим питанням, багато контрагентів, з якими працювало товариство, фізично припинило своє існування.

У підготовчому засіданні 26.06.2024 протокольними ухвалами суду по справі № 922/1098/24, прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи поданий ТОВ "Компанія "ДІОМ" (відповідачем за зустрічним позовом) відзив на зустрічний позов, як такий, що відповідає вимогам ст. 165 ГПК України та поданий з дотриманням встановленого судом строку; враховуючи усне клопотання представника ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу - Філії Зміївської ТЕС про відкладення підготовчого засідання суду для надання йому можливості підготувати та подати відповідь на відзив на зустрічний позов, було продовжено строк підготовчого провадження на 14 днів до 09.08.2024 та відкладено підготовче засідання суду на 31.07.2024 о 12:00.

Втім, 31.07.2024 підготовче засідання суду у справі № 922/1098/24 не відбулось у зв`язку з відпусткою судді Новікової Н.А., в провадженні якої перебуває зазначена справа.

Відповідно до ч. 9 ст. 32 ГПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 13 ст. 32 ГПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Харківської області, після автоматизованого розподілу судових справ заміна головуючого судді у справі не допускається, крім вичерпного переліку випадків, встановлених Законом, Положенням та цими Засадами. У разі якщо в день слухання справи виявиться тимчасово неможливим виконання суддею, в провадженні якого перебуває справа, або який є головуючим у складі колегії суддів, обов`язків судді з причин: тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка, навчання тощо, повторний автоматичний розподіл судової справи не здійснюється.

На підставі викладеного, зважаючи на необхідність проведення підготовчого засідання суду у даній справі, з метою вчасного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність призначити підготовче засідання суду у справі № 922/1098/24 на 14.08.2024 о 12:00.

Водночас, з огляду на те, що строк підготовчого провадження у даній справі (який протокольною ухвалою суду від 26.06.2024 було продовжено на 14 днів) спливає 09.08.2024, на підставі ч. 4 ст. 116 та ч. 3 ст. 177 ГПК України суд дійшов висновку про необхідність продовжити строк підготовчого провадження у справі № 922/1098/24 ще на 16 днів до 26.08.2024.

З урахуванням вищезазначеного та керуючись ч. 4 ст. 116, ст. 120-121, ч. 3 ст. 177, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 922/1098/24 на 16 днів до 26.08.2024.

2. Призначити підготовче засідання суду на "14" серпня 2024 р. о 12:00 у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 8 під`їзд, 1-й поверх, зал № 105.

Ухвала набирає чинності після її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 05.08.2024.

Суддя Н.А. Новікова