СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
24 липня 2024 року м. Харків Справа № 913/769/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.
за участю представників сторін:
позивача - Литвин А.Б., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1067940 від 16.09.2021
відповідача - Бардін І.С., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1146330 від 29.08.2023, Колісниченко А.С., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1170515 від 03.04.2024
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит", м.Київ (вх. 9312 від 15.07.2024) та заяву Фермерського господарства "Криничне", смт. Мілове, Луганська область про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат (вх. 9314 від 15.07.2024) у справі № 913/769/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит", м.Київ
до Фермерського господарства "Криничне", смт. Мілове, Луганська область
про стягнення 3 474 609, 27 грн,
Рішенням Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" до Фермерського господарства "Криничне" задоволено повністю. Стягнуто з Фермерського господарства "Криничне" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" штраф у сумі 3 474 609, 27 грн, судовий збір у сумі 52119,16 грн, витрати на надання правничої допомоги адвоката в сумі 97508,02 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 у справі №913/769/21 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Криничне" на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі № 913/769/21 задоволено частково.

Скасовано рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21 в частині стягнення з Фермерського господарства "Криничне" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" 1 737 304,64 грн штрафу та 39 709,22 грн витрат на правничу допомогу.

Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог у сумі 1 737 304,64 грн та витрат на надання правничої допомоги адвоката у сумі 39 709,22 грн.

В іншій частині рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21 залишено без змін.

Викладено резолютивну частину рішення в такій редакції:

"1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" до Фермерського господарства "Криничне" задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Криничне" (вул. Міловська, буд. 68-А, смт Мілове Луганської області, 92500, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" (вул. Євгена Коновальця, буд.32-Б, офіс 1019, м.Київ, 01133, ) штраф у сумі 1 737 304,64 грн, судовий збір у сумі 52119,16 грн, витрати на надання правничої допомоги адвоката в сумі 57 798,80 грн.

В іншій частині позову відмовити".

15.07.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" надійшла заява про винесення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат (вх. №9312), в якій позивач просить:

- прийняти та задовольнити дану заяву у справі № 913/769/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" до Фермерського господарства "Криничне";

- визнати поважними причини, з яких було неможливо до закінчення розгляду справи №913/769/21 Східним апеляційним господарським судом подати докази, що підтверджують розмір понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Сателлит" судових витрат;

- долучити до матеріалів справи №913/769/21 докази понесених витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат, доданих до заяви;

- вирішити питання щодо витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в Східному апеляційному господарському суді та понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Сателлит" під час розгляду даної справи та стягнути з Фермерського господарства "Криничне" 121 311,76 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 прийнято заяву ТОВ "Сателлит" про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат до розгляду. Розгляд заяви призначено на 24.07.2024. Встановлено відповідачу строк для подання пояснень, заперечень на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу з доказами надсилання їх копії заявнику до 22.07.2024.

Також 15.07.2024 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Фермерського господарства "Криничне" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та стягнення з ТОВ "Сателлит" на користь відповідача 252 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (вх. №9314 від 15.07.2024).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 прийнято заяву Фермерського господарства "Криничне" про винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат та призначено її до розгляду на 24.07.2024.

Одночасно в ухвалі судова колегія дійшла висновку про спільний розгляд заяв ТОВ "Сателлит" та ФГ "Криничне" про винесення додаткового рішення; про участь представників відповідача 24.07.2024 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024, у зв`язку із знаходженням судді Здоровко Л.М. у відпустці, для розгляду справи №913/769/21 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.

17.07.2024 від Фермерського господарства "Криничне" надійшла заява, в якій відповідач просив відмовити позивачу в ухваленні додаткового рішення; зменшити заявлені позивачем до відшкодування суми судових витрат до 0,00 грн.

Заяву обґрунтовує наступними доводами:

- в порушення приписів ч. 3 ст. 126 ГПК України позивачем не надано детальний опис робіт (наданих послуг), що є підставою для відмови у розподілі судових витрат; з наданих документів неможливо встановити, які саме роботи виконувались по цій справі, яким чином вказані роботи були прийняті та оплачені;

- зі змісту Актів виконаних робіт №712 від 30.11.2023 та №789 від 29.12.2023, №49 від 31.01.2024 вбачається надання Юридичною фірмою консультаційних послуг правового характеру з питань українського законодавства відповідно до договору №0793-583 від 20.01.2016, тобто правова допомога стосувалась консультаційних послуг правового характеру з питань українського законодавства і не стосувалась справи №913/769/21; інших актів виконаних робіт, тобто належних доказів їх виконання, вартості та прийняття матеріали справи не містять;

- у наданих позивачем деталізаціях до рахунків-фактур зазначено відомості виконаних робіт та суми оплат, які ніким не підписані, тому не можуть вважатися доказами, адже є документами одностороннього характеру та не підтверджують понесення витрат позивачем на професійну правничу допомогу;

- в деталізації до рахунку-фактурі №41611 на суму 107601,44 грн зазначено про надання послуг, які стосувались іншої справи, а саме, послуги щодо ознайомлення з доводами касаційних скарг ФГ "Криничне" у справі №913/767/21;

- у наданих позивачем деталізаціях до рахунку-фактур вбачається дублювання виконаних робіт;

-заявлені позивачем до відшкодування судові витрати є нерозумними, необґрунтованими та неспівмірними.

19.07.2024 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ТОВ "Сателлит", в якому позивач просив відмовити ФГ "Криничне" у задоволенні заявлених витрат на професійну правничу допомогу у справі №913/769/21.

Обґрунтовуючи клопотання позивач зазначає про наступне:

- відповідач є суб`єктом господарювання, який зареєстрований та продовжує здійснювати свою діяльність на тимчасово окупованій території України, з огляду на що договір №06/10/2023 від 06.10.2023 про надання професійної правничої допомоги та додаткова угода до договору про надання професійної правничої допомоги №06/10/2023 від 06.10.2023, укладена 13.11.2023, є нікчемними з моменту їх вчинення відповідно до приписів ч. 2 ст. 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України";

- адвокат Колісниченко А.С. не мав повноважень на підписання та подання заяви про розподіл судових витрат від імені відповідача з огляду на нікчемність договору №06/10/2023 від 06.10.2023 про надання професійної правничої допомоги та додаткової угоди до договору;

- з Адвокатським бюро "Артура Колісніченко" відповідачем не укладався договір про надання правничої допомоги, а отже відсутні підстави для участі Адвокатського бюро "Артура Колісніченко" в даній справі;

- відповідачем безпідставно завищено витрати на правничу допомогу до 252 000 грн у порівнянні із попередньо визначеним в апеляційній скарзі орієнтованим розрахунком у розмірі 100 000 грн;

- як зазначав сам відповідач, справа не є складною, а тому одночасне залучення Адвокатського бюро "Артура Колісніченко" і Адвокатського об`єднання "Правота" не було доцільним та обґрунтованим, є спробою відповідача завищити витрати на правничу допомогу;

- з тексту Акту виконаних робіт від 12.07.2024 та наданого детального опису робіт не зрозуміло, хто саме надавав перелічені в них послуги; з Акту виконаних робіт від 12.07.2024 вбачається, що АБ "Артура Колісніченко" не надавало відповідачу комплексу юридичних послуг; не надано доказів оплати таких послуг;

- апеляційна скарга та клопотання про зупинення провадження у справі від 15.01.2024 складалась, подавалась та підписувались самим відповідачем, отже не відповідає дійсності інформація, викладена в п. 1, п. 3 таблиці Акту; складання проекту додаткових пояснень, категоричних заперечень, додаткових пояснень та доповнень до категоричних заперечень, (п. 4, 5, 6, 8 Акту) не мали значення для даної справи та подано з метою завищення витрат на правничу допомогу;

- відповідачем не надано доказів реальності та оплати понесених витрат.

В судовому засіданні 24.07.2024, що відбувалось в режимі відеоконференції, представники сторін підтримали доводи, викладені в заявлених клопотаннях про розподіл витрат на правничу допомогу.

Розглянувши в судовому засіданні заяви представників позивача та відповідача про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та додані до них документи, заслухавши представників сторін, дослідивши доводи заявлених сторонами заяв про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу або можливість зменшення таких витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями частини 3 та 4 статті 244 ГПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу за заявою іншої сторони;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Відповідно до положень статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч.1). У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч.2 ст. 124 ГПК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Сателлит" просило вирішити питання про судові витрати після ухвалення судового рішення та зазначило, що орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції складає фіксовану суму 3100 Євро, що в перерахунку на гривню орієнтовно складає 123 800 грн. Позивачем повідомлено, що розрахунок та докази понесених судових витрат будуть надані після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Тобто, відповідну заяву зроблено ТОВ "Сателлит" до закінчення судових дебатів.

Заяву про винесення додаткової постанови стосовно розподілу судових витрат позивачем надіслано 12.07.20204, тобто в межах п`ятиденного строку після ухвалення постанови від 08.07.2024.

З матеріалів справи також вбачається, що в апеляційній скарзі ФГ "Криничне" повідомлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який ФГ "Криничне" очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 100 000,00 грн. Докази витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Заяву про винесення додаткової постанови про розподіл судових витрат направлено відповідачем до суду 15.07.2024, тобто в межах п`ятиденного строку (з урахуванням вихідних днів) після ухвалення постанови від 08.07.2024.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується дотримання позивачем та відповідачем визначеного законом порядку та строків звернення із заявами про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частин 5 та 6 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрати, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44).

В цілому нормами процесуального законодавства (ч. 4 ст. 126 та ч. 5 ст. 129 ГПК України) передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Стаття 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначає, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною 1 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" як "форма винагороди адвоката", але в розумінні положень Цивільного кодексу України становить ціну такого договору.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Аналогічні висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18).

Враховуючи вимоги статті 74 та статті 126 ГПК України розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних з розглядом справи, має бути доведений та документально обґрунтований.

На підтвердження витрат на правничу допомогу ТОВ "Сателлит" до заяви про розподіл судових витрат надано копії наступних документів:

- Договору №0793-583 про надання юридичних послуг та послуг адвокатів від 20.01.2016;

- Умови надання юридичних послуг Юридичною фірмою "Ілляшев та Партнери";

- додаткові угоди від 29.12.2017, 28.10.2021;

- наказ №01-пр від 11.01.2018 про прийняття за сумісництвом на посаду адвоката Литвина А.Б, наказ №03/12 від 03.12.2018 про прийняття на посаду адвоката Гудій В.В.;

- акти виконаних робіт (наданих послуг) №712 від 30.11.2023 на суму 4 794,98 грн, №789 від 29.12.2023 на суму 107 601,44 грн, №49 від 31.01.2024 на суму 8 915,34 грн;

- рахунки №41235 від 30.11.2023, №41611 від 29.12.2023, №41824 від 31.01.2024 та деталізації до них;

- платіжні інструкції №622 від 08.12.2023, №12 від 17.01.2024, №59 від 09.02.2024.

Дослідженням наданих позивачем документів судом апеляційної інстанції встановлено, що 20.01.2016 між Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Ілляшев та Партнери" (Юридична фірма) та ТОВ "Сателлит" (Замовник) укладено Договір №0793-583 про надання юридичних послуг та послуг адвокатів, за умовами якого Юридична фірма зобов`язалась здійснити захист, представництво, надати адвокатські послуги та інші види правової допомоги Замовнику на умовах і в порядку, що визначені Договором та умовами надання юридичних послуг Юридичною фірмою "Ілляшев та Партнери". Замовник зобов`язався оплатити надання адвокатських послуг (правової допомоги) та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.

За умовами п. 2.1. Договору захист прав і законних інтересів замовника адвокатами юридичної фірми, зокрема, адвокатами Ілляшевим Михайлом Ігоровичем, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 або будь-яким іншим адвокатом, визначеним юридичною фірмою.

За приписами п. 3.1. Договору обов`язком Замовника є вчасне здійснення розрахунків з Юридичною фірмою у повній відповідності до положень цього Договору та Умов надання послуг.

Вартість послуг (гонорар) Юридичної фірми та порядок розрахунків визначається згідно з Умовами надання послуг (п. 5.1. Договору).

У п.5 Умов надання юридичних послуг АО "ЮФ "Ілляшев та Партнери" передбачений порядок визначення вартості послуг (гонорару), а в п.6 - почасові ставки спеціалістів.

Пунктом 5.1 Умов надання юридичних послуг Юридичною фірмою "Ілляшев та партнери" передбачено, що вартість послуг "Ілляшев та Партнери", якщо інше не обумовлено з клієнтом або не визначено фіксованим тарифом, розраховується, виходячи з почасової ставки, встановленої "Ілляшев та Партнери" для Виконавця, та часу, витраченого на виконання завдання клієнта, при цьому одна година розподіляється на 10 шестихвилинних часток. Кожна шестихвилинна частка, що розпочалася, з метою визначення розміру гонорару враховується як повна.

У п. 8 Умов надання юридичних послуг Юридичною фірмою "Ілляшев та Партнери" встановлено порядок оплати послуг та зазначено, що Юридична фірма, як правило, виставляє щомісячно рахунки. Рахунок містить дату, номер, платіжні реквізити Юридичної фірми, найменування Клієнта, вартість послуг за період або суму авансового платежу, розмір ПДВ, якщо такий застосовується, загальну суму, що підлягає сплаті.

У вказаному пункті сторони також обумовили, що разом з розрахунком може надаватись деталізація, яка, як правило, містить номер та дату рахунку, до якого вона додається, період, за який виставляється рахунок, вид виконаних робіт з зазначенням дати виконання, Виконавця, витраченого часу (у випадку розрахунку гонорару в залежності від витраченого часу), розміру премії, загальної вартості послуг за період, найменування витрат, їх розмір, загальний розмір витрат за період. Деталізація не є бухгалтерським документом.

Таким чином, підставою для проведення розрахунків між сторонами є виставлення адвокатським об`єднанням клієнту рахунку на оплату, до якого може бути надана деталізація, яка конкретизує зміст, час, обсяг наданих послуг та їх виконавця.

Згідно з пунктом 8.1 Договору він набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017, якщо інший строк не буде визначено сторонами.

29.12.2017 ТОВ "Сателлит" та Адвокатське об`єднання "Юридична фірма "Ілляшев та Партнери" уклали додаткову угоду, якою продовжили строк дії Договору до 31.12.2018 та визначили, що Договір вважатиметься автоматично продовженим на 1 рік, якщо жодна із Сторін не повідомить іншу про припинення його дії.

28.10.2021 Сторони уклади додаткову угоду, в п. 1 якої вказали, що Юридична фірма зобов`язується здійснити захист, представництво, надати юридичні послуги та будь-які інші види правової допомоги при розгляді судами справ за позовами ТОВ "Сателлит", зокрема до Фермерського господарства "Криничне" у справі №913/769/21.

Згідно п. 2 додаткової угоди захист прав і законних інтересів Клієнта може здійснюватись будь-яким адвокатом Юридичної фірми, визначеним нею.

Вартість послуг Юридичної фірми, які надаються відповідно до п. 1 додаткової угоди по кожній з вказаних справ, встановлюється за фіксованим тарифом в 3 100 Євро в гривнях (з ПДВ), визначеного згідно обмінного курсу НБУ на дату виставлення рахунку, за правову допомогу в кожній окремій судовій інстанції (п. 3 додаткової угоди).

З наданих позивачем документів вбачається, що між ТОВ "Сателлит" та АО "ЮФ "Ілляшев та Партнери" були підписані Акти виконаних робіт (наданих послуг) №712 від 30.11.2023 на суму 4 794,98 грн, №789 від 29.12.2023 на суму 107 601,44 грн, №49 від 31.01.2024 на суму 8 915,34 грн.

Підписавши вказані Акти сторони підтвердили, що Юридичною фірмою якісно та в повному обсязі надано консультаційні послуги правового характеру з питань українського законодавства відповідно до Договору №0793-583 про надання юридичних послуг та послуг адвокатів від 20.01.2016.

Як зазначає відповідач у клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу, в порушення ч. 3 ст. 126 ГПК України позивачем не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом; у наданих актах виконаних робіт не конкретизовано, що юридичні послуги надавались Юридичною фірмою саме під час здійснення захисту та представництва інтересів при розгляді справи №913/769/21 у суді апеляційної інстанції, а зазначено лише про надання консультаційних послуг правового характеру з питань українського законодавства відповідно до Договору №0793-583.

Дослідженням наданих позивачем документів, якими ТОВ "Сателлит" підтверджував понесені витрати на правничу допомогу вбачається, що за надані юридичні послуги Замовнику було виставлено рахунки №41235 від 30.11.2023 на суму 4 794,98 грн, №41611 від 29.12.2023 на суму 107 601,44 грн, №41824 від 31.01.2024 на суму 8 915,34 грн.

До вказаних рахунків надано деталізації таких рахунків, в яких виконавцем зазначено види робіт (послуги), дата виконання робіт (надання послуг), виконавці робіт (послуг), витрачений час, гонорари виконавців, вартість наданих послуг, як то обумовлено сторонами у п. 8 Умов надання юридичних послуг АО "ЮФ "Ілляшев та Партнери".

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Надана позивачем деталізація до рахунків в повному обсязі містить інформацію щодо наданих позивачу послуг, а тому дозволяє визначити як обсяг, так і вартість заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Замовником надані виконавцем рахунки сплачені, про що свідчать надані позивачем до заяви копії платіжних інструкцій №622 від 08.12.2023, №12 від 17.01.2024, №59 від 09.02.2024№622 від 08.12.2023, які у графі "призначення платежу" від платника - ТОВ "Сателлит", містять посилання на рахунки №41235, №41611, №41824 за Договором №0793-583 від 20.01.2016.

При цьому, як договір про надання юридичних послуг та послуг адвокатів від 20.01.2016 №0793-583, так і Умови надання юридичних послуг юридичною фірмою "Ілляшев та партнери", які є невід`ємною частиною договору, не містять умов щодо обов`язкового складання сторонами актів здачі-прийняття виконаних робіт. У п. 8 Умов надання юридичних послуг Юридичною фірмою "Ілляшев та Партнери" визначено порядок виставлення рахунків та їх оплати, а також передбачено надання разом з розрахунком деталізації до рахунку, що і було здійснено сторонами під час оплати наданих послуг. Наведеним спростовуються доводи відповідача про те, що саме акт здавання-прийняття робіт (послуг) є первинним документом, на підставі якого у позивача виникає обов`язок оплати послуг правничої допомоги, оскільки сплативши надані виконавцем рахунки, позивач фактично підтвердив отримання наданих виконавцем послуг, обсяг та вартість яких конкретизована в деталізаціях до рахунків.

Крім того, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Зазначене узгоджується із висновками Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постановах від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.01.2021 у справі №925/1137/19.

Поряд з цим, оцінюючи зазначений в деталізаціях до рахунків №41235 від 30.11.2023, №41611 від 29.12.2023, №41824 від 31.01.2024 перелік наданих Юридичною фірмою послуг, вартість яких, відповідно, і визначена позивачем до стягнення з відповідача, колегія суддів вважає, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі не відповідає критеріям, встановленим статтею 126 ГПК України, а саме критеріям реальності (дійсності та необхідності) та розумності, про що також зазначає відповідач у поданому клопотанні.

Зокрема, дослідженням наведених у деталізаціях послуг встановлено, що частина послуг, зазначених у деталізаціях до рахунків, в тому числі окремо виділені послуги, охоплюють одна одну; деякі послуги продубльовано; до загального розміру витрат включено послуги з правової допомоги при розгляді іншої судової справи; виконавцями робіт зазначено адвокатів, залучення яких до виконання робіт у даній справі, позивачем належними доказами не підтверджено.

Так, в деталізації до рахунку №41235 від 30.11.2023 зазначено послугу щодо правового аналізу апеляційної скарги ФГ "Криничне" на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 по справі № 913/769/21 (в частині поновлення строків на апеляційне оскарження, виконавець - Литвин А.Б., витрачений час - 0,8 год).

В той же час, колегія суддів вважає, що вказана послуга охоплюється послугою, яка також зазначена виконавцем у деталізації до рахунку №41611 від 29.12.2023 як «Додатковий правовий аналіз, формування пакету документів для подання та направлення в Східний апеляційний господарський суд заперечень проти відкриття апеляційного провадження по справі №913/769/21 за позовом ТОВ "Сателлит" до ФГ "Криничне", дата - 06.12.2023, виконавець - Литвин А.Б., витрачений час - 0,8 год.

Зазначені в деталізації до рахунку №41611 від 29.12.2023 послуги як: "Ознайомлення з доводами касаційних скарг ФГ "Криничне" у справі №913/767/21 для підготовки заперечення про відкриття касаційного провадження, опрацювання судового практики" (дата - 06.12.2023, виконавець - Гудій В.В., витрачений час - 1,4 год.); Підготовка заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі №713/767/21, направлення ОСОБА_9 на узгодження (дата - 06.12.2023, виконавець - Гудій В.В., витрачений час - 2,4); Додаткова робота з проектом заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі №713/767/21, з урахуванням доповнень І.Ноздрачева (дата - 07.12.2023, виконавець - Гудій В.В., витрачений час - 1,4 год), не можуть підтверджувати надання послуг правничої допомоги саме в межах справи №913/769/21, оскільки стосуються представництва інтересів клієнта у суді касаційної інстанції в межах іншої справи №913/767/21.

Крім того, згідно деталізації до рахунку №41611 від 29.12.2023 вищевказані види наданих послуг у суді касаційної інстанції, а також послуги "Підготовка заперечення проти відкриття апеляційного провадження у справі №713/769/21, направлення І.Ноздрачеву на узгодження" ( дата - 05.12.2024, виконавець - Гудій В.В., витрачений час - 1,2 год.) здійснено адвокатом Гудій В.В.

З наданих позивачем до заяви про розподіл судових витрат документів вбачається, що згідно з наказом №01-пр від 11.01.2018 адвоката Литвина А.В. було прийнято на посаду адвоката Адвокатського об`єднання "Юридична фірма "Ілляшев та Партнери" за сумісництвом.

Саме адвокат Литвин А.Б. безпосередньо здійснював представництво інтересів ТОВ "Сателлит" у суді апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду справи №913/769/21 на підставі ордеру серії АХ №1067940 від 16.09.2021, про що свідчать наявні в матеріалах процесуальні документи, складені та підписані адвокатом Литвиним А.Б.

Разом з цим, надавши до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу наказ №03/12 від 03.12.2018 про прийняття на посаду адвоката Гудій В.В., позивач не підтвердив, що саме адвоката Гудій В.В. було залучено та призначено виконавцем робіт в ході надання правничої допомоги у справі №913/769/21, як то встановлено у п. 2.1. Договору та п. 4 Умов надання юридичних послуг. У наданій деталізації зазначено виконання адвокатом Гудій В.В. послуг, загальний час яких становить 6,2 год із розрахунку вартості роботи адвоката 240 Євро за годину. Втім, позивачем не доведено реальність (дійсність та необхідність) виконання робіт адвокатом Гудій В.В. в межах даної справи №913/769/21, вартість послуг якого визначена позивачем загалом у розмірі 1 488,00 Євро.

Також судова колегія вважає, що позивачем не доведено реальність та доцільність надання такої послуги як "Обговорення та погодження з юрисконсультом ТОВ "Сателлит" правової позиції, викладеної в клопотанні про зловживання процесуальними правами з боку ФГ "Криничне" (телефоном)", "Внутрішньоофісна нарада щодо поданого ФГ "Криничне" "вмотивованого клопотання" про поновлення строків апеляційного оскарження у справі №913/769/21 та визначення подальших дій у зв`язку з таким клопотанням відповідача (по телефону)", "Обговорення з представником ТОВ "Сателлит" правової позиції підприємства та подальших дій в розрізі поданого ФГ "Криничне" "вмотивованого клопотання" про поновлення строків апеляційного оскарження у справі №913/769/21 (по телефону та e-mail)".

До того ж, така послуга як "Правовий аналіз поданого ФГ "Криничне" "вмотивованого клопотання" про поновлення строків апеляційного оскарження у справі №913/769/21 за позовом ТОВ "Сателлит" охоплюється такою послугою як "Підготовка заперечень ТОВ "Сателлит" проти відкриття апеляційного провадження з врахуванням "вмотивованого клопотання" ФГ "Криничне" від 15.12.2023 про поновлення строків апеляційного оскарження у справі №913/769/21 та опрацювання судової практики при підготовці заперечень, подання заперечень через електронний суд".

Крім того, колегія суддів вважає, що послуга "Підготовка проекту клопотання про зловживання процесуальними правами у справі №913/769/21 за позовом ТОВ "Сателлит" до ФГ "Криничне" (від 08.12.2023, виконавець адвокат Литвин А.Б., витрачений час - 2 год) також охоплюється такою процесуальною дією як "Додаткове опрацювання, формування пакету документів для подання та направлення в Східний апеляційний господарський суд через електронний суд клопотання про зловживання процесуальними правами по справі №913/769/21 за позовом ТОВ "Сателлит" до ФГ "Криничне".

Так само явно не відповідає критеріям реальності та необхідності включення до переліку деталізації рахунку №41824 від 31.01.2024 такої послуги як отримання інформації щодо руху справи з електронних реєстрів, оскільки станом на час постановлення судом апеляційної інстанції ухвали від 25.12.2023 про відкриття провадження у справі №913/769/21 позивач був зареєстрованим користувачем "Електронного суду".

Крім того, надання послуги з підготовки відзиву на апеляційну скаргу ФГ "Криничне" (частково від 11.01.2024 та з урахуванням його закінчення 12.01.2024), охоплює одну процесуальну дію як підготовка відзиву на апеляційну скаргу, формування пакету документів та подання відзиву до Східного апеляційного господарського суду по справі №913/769/21 через "Електронний суд".

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що підтвердженими у відповідності до вищенаведених критеріїв реальності (дійсності та необхідності) та розумності є наступні зазначені в деталізаціях по рахункам витрати позивача на професійну правничу допомогу:

- додатковий правовий аналіз, формування пакету документів для подання та направлення в Східний апеляційний господарський суд заперечень проти відкриття апеляційного провадження по справі №913/769/21 за позовом ТОВ "Сателлит" до ФГ "Криничне";

- підготовка заперечень ТОВ "Сателлит" проти відкриття апеляційного провадження з врахуванням "вмотивованого клопотання" ФГ "Криничне" від 15.12.2023 про поновлення строків апеляційного оскарження у справі №913/769/21 та опрацювання судової практики при підготовці заперечень, подання заперечень через електронний суд;

- підготовка проекту клопотання про зловживання процесуальними правами у справі №913/769/21 за позовом ТОВ "Сателлит" до ФГ "Криничне";

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу, формування пакету документів та подання відзиву до Східного апеляційного господарського суду у справі №913/769/21 через "Електронний суд".

Також колегія суддів враховує, що правова позиція сторін спору була сформована до апеляційного розгляду справи, категорія спору містить усталену судову практику, представники позивача приймали участь в ідентичних справах про стягнення заборгованості за аналогічними договорами поставки, позивачем в яких є ТОВ "Сателлит", тобто були обізнані з характером аналогічних спірних правовідносин.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою- сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Судова колегія під час вирішення питання про розподіл судових витрат позивача, керуючись, у тому числі, критеріями реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру та часу, витраченого адвокатом на надання відповідних послуг, зважаючи на клопотання відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, вважає, що розмір підтверджених позивачем витрат позивача на професійну правничу допомогу (з урахуванням зазначеної в деталізаціях погодинної ставки та курсу Євро до гривні у відповідні періоди надання послуг) становить 72 936,80 грн, і саме такий розмір підлягає розподілу, шляхом покладення на відповідача. У решті заявленої ТОВ "Сателлит" до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Розглянувши заяву ФГ "Криничне" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

У поданій до суду заяві ФГ "Криничне" просить прийняти додаткову постанову та стягнути з ТОВ "Сателлит" на користь відповідача витрати на професійну правничу у справі №913/769/21 в розмірі 252 000,00 грн, понесені відповідачем у суді апеляційної інстанції.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного перегляду справи №913/769/21 відповідачем до заяви надано копії наступних документів:

- Договір про надання професійної правничої допомоги №06/10/23 від 06.10.2023, укладений між ФГ "Криничне" (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Правота" (Адвокат);

- додаткову угоду від 13.11.2023 до Договору про надання професійної правничої допомоги №06/10/23 від 06.10.2023, укладену між ФГ "Криничне" (Замовник), Адвокатським об`єднанням "Правота" (Виконавець) та Адвокатським бюро "Артура Колісниченко" (Адвокат);

-акт виконаних робіт за договором про надання професійної правничої допомоги №06/10/23 від 06.10.2023 та додатковими угодами до нього з подальшими змінами у Східному апеляційному господарському суді у справі №913/769/21 (про прийняття Замовником робіт (послуг) наданих Виконавцем у відповідності до умов договору у Східному апеляційному господарському суді у справі №913/769/21);

- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами та здійснених ними витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги.

ТОВ "Сателлит" у запереченнях на вищезазначену заяву просить відмовити у її задоволенні, оскільки, на його думку, Договір про надання професійної правничої допомоги №06/10/23 від 06.10.2023 та додаткова угода від 13.11.2023 до Договору є нікчемними з моменту їх укладення; у попередньому розрахунку розмір витрат на правничу допомогу ФГ "Криничне" визначено у розмірі 100 000,00 грн, натомість у заяві про розподіл судових витрат відповідачем заявлено до стягнення 252 000,00 грн; залучення одночасно і Адвокатського бюро "Артура Колісниченко" і Адвокатського об`єднання "Правота" не було доцільним та є спробою відповідача необґрунтовано завищити витрати на правничу допомогу.

Дослідивши заяву ФГ "Криничне" про стягнення судових витрат у справі та надані на її підтвердження докази, судова колегія зазначає про таке.

Відповідно до частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно із частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною, між тим процесуальним законом не визначено поняття неправильних дій сторони.

Зміст вказаної норми свідчить про те, що останньою встановлено дискреційне повноваження суду, тобто його право здійснити розподіл судових витрат у вищезазначений спосіб.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.04.2020 у справі №912/2171/18.

Суд має застосовувати приписи частини дев`ятої статті 129 ГПК України за наявності одночасно у сукупності таких умов: 1) вирішення судом спору по суті; 2) встановлення судом одного із таких випадків: зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

Правова позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду від 25.03.2021 у справі № 905/717/20.

Колегія суддів зазначає, що до загальних засад цивільного законодавства належить справедливість, добросовісність та розумність, які і встановлюють певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин.

Ці загальні засади втілюються у конкретних нормах права та умовах договорів і регулюють конкретні ситуації таким чином, що кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки - захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання з урахуванням інтересів другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Розглядаючи питання щодо можливості застосовування приписів частини дев`ятої статті 129 ГПК України у даній справі, в контексті правовідносин, які виникли між сторонами, колегія суддів виходить із того, що підставою для задоволення позову у цій справі (стягнення штрафу у розмірі 20% від вартості непоставленого товару) стало доведеність порушення ФГ "Криничне" договірних зобов`язань, тобто спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Колегія суддів враховує, що суд першої інстанції при розгляді даної справи дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявності підстав для стягнення розміру штрафу, встановленого п.8.2 договору поставки №Р90028 від 30.07.2020.

Водночас, в ході розгляду справи, суд апеляційної інстанції на підстав статті 551 Цивільного кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України в межах своїх дискреційних повноважень дійшов висновку про можливість зменшення штрафу, розмір якого визначено на підставі укладеного між сторонами договору.

Зокрема, дослідивши доводи апелянта щодо неспівмірності заявленого до стягнення розміру штрафу, керуючись загальними засадами господарського законодавства, а саме - справедливості, добросовісності, розумності, судом апеляційної інстанції було враховано часткове виконання відповідачем умов договору у встановлений договором строк, характер здійснюваної сторонами сільськогосподарської діяльності, яка залежала також від природних умов, відсутність доказів понесення позивачем збитків, прийнято до уваги, що неустойка не є каральною санкцією, а має саме компенсаційний характер. Отже, суд вважав про наявність підстав для зменшення заявленого позивачем до стягнення розміру штрафу на 50% від заявленої в позові суми.

Разом з цим, зазначене жодним чином не свідчить про необґрунтованість позовних вимог і саме порушення відповідачем умов договору стало підставою для звернення ТОВ "Сателлит" до суду за захистом своїх порушених прав як учасника господарських правовідносин за договором.

Зважаючи на таке, колегія суддів вважає справедливим, і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, застосування частини дев`ятої статті 129 ГПК України та необхідність покладення на відповідача його судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, оскільки спір у даному випадку виник саме внаслідок порушення відповідачем умов договору поставки, а не внаслідок неправомірних дій позивача.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст.129 ГПК, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

Враховуючи зазначене, а також характер спірних правовідносин у даній справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява відповідача про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат та стягнення з ТОВ "Сателлит" на користь ФГ "Криничне" 252 000,00 грн витрат на професійну правничу у суді апеляційної інстанції не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №913/769/21 задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Криничне" (вул. Міловська, буд. 68-А, смт Мілове Луганської області, 92500, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" (вул. Євгена Коновальця, буд.32-Б, офіс 1019, м.Київ, 01133, ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №913/769/21 в розмірі 72 936,80 грн.

3. В іншій частині у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №913/769/21 відмовити.

4. Відмовити у задоволенні заяви Фермерського господарства "Криничне" про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у справі №913/769/21.

5. Витрати Фермерського господарства "Криничне" на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у справі №913/769/21 покласти на Фермерське господарство "Криничне".

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 01.08.2024

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Н.О. Мартюхіна