ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року Справа № 924/1708/14

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Мельников О.О.

за участю представників сторін:

скаржників - не з`явились;

ліквідатора - арбітражний керуючий Белашов К.В.;

кредиторів - не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03 квітня 2024 року (повний текст складено 08.04.2024) у справі №924/1708/14 (суддя Крамар С.І.)

за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області

до Приватного підприємства "Серго-Транс"

про визнання банкрутом

(звіт про нарахування і виплату грошової винагороди; заява про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та пропорційне стягнення з кредиторів банкрута грошових коштів на проведення ліквідаційної процедури)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03 квітня 2024 року у справі № 924/1708/14 звіт арбітражного керуючого Белашова Костянтина Вадимовича №02-01/2165 від 11.01.2024 про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ПП "Серго -Транс" по справі про банкрутство № 924/1708/14 на загальну суму 157 780,00 грн - основна грошова винагорода за виконанням ним повноважень ліквідатора за період з 12.03.2019 по 31.03.2020, затверджено.

Заяву ліквідатора - арбітражного керуючого Белашова К.В. №02-01/2164 від 11.01.2024 про пропорційне стягнення з оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі № 924/1708/14 задоволено.

Присуджено до стягнення з Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на користь арбітражного керуючого Белашова Костянтина Вадимовича 33 796,35 грн основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з 12.03.2019 по 31.03.2020 в результаті проведення ліквідаційної процедури у справі № 924/1708/14.

Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на користь арбітражного керуючого Белашова Костянтина Вадимовича 123098,11 грн основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з 12.03.2019 по 31.03.2020 в результаті проведення ліквідаційної процедури у справі №924/1708/14.

Присуджено до стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Белашова Костянтина Вадимовича 222,65 грн основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з 12.03.2019 по 31.03.2020 в результаті проведення ліквідаційної процедури у справі № 924/1708/14.

Присуджено до стягнення з фізичної особи ОСОБА_2 на користь арбітражного керуючого Белашова Костянтина Вадимовича 662,26 грн основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з 12.03.2019 по 31.03.2020 в результаті проведення ліквідаційної процедури у справі № 924/1708/14.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду в частині стягнення з АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на користь арбітражного керуючого Белашова К.В. 123098,11 грн основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з 12.03.2019 по 31.03.2020 в результаті проведення ліквідаційної процедури у справі № 924/1708/14.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03 квітня 2024 року у справі №924/1708/14. Призначено справу №924/1708/14 до розгляду на 25 липня 2024 року об 11:30 год.

Також не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ГУ ДПС у Хмельницькій області звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому Белашову К.В. в задоволенні клопотання про затвердження основної грошової винагороди та стягнення основної грошової винагороди з кредитора - Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.04.2024 у справі № 924/1708/14 - залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання суду доказів сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі та доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів всім учасникам у справі про банкрутство.

22.05.2024 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучає докази направлення копії апеляційної скарги і додані до неї документи всім учасникам у справі про банкрутство.

Крім того, 22.05.2024 на адресу апеляційного суду від скаржника надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в якому останній просить суд звільнити його від сплати судового збору або відстрочити його сплату до ухвалення судового рішення у справі, а у випадку відмови в задоволенні клопотання про звільнення та відстрочення сплати судового збору, продовжити строк на усунення недоліків. В обгрунтування вказаного клопотання заявник посилається на відсутність коштів для сплати судового збору та долучає виписки КЕКВ 2800 за 14.05.2024, 15.05.2024.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у справі № 924/1708/14 клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області в частині звільнення від сплати судового збору - залишено без задоволення. Клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області в частині відстрочення сплати судового збору - залишено без задоволення. Клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області в частині продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задоволено. Продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03 квітня 2024 року у справі № 924/1708/14. Запропоновано скаржнику - Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали, усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: сплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі, докази чого надати суду.

28.05.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Північно-західного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, до якої долучає платіжну інструкцію № 1684 від 24.05.2024 про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 у справі №924/1708/14 поновлено Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03 квітня 2024 року у справі №924/1708/14. Об`єднано апеляційні скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та Головного управління ДПС у Хмельницькій області в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. Призначено справу №924/1708/14 до розгляду на 25 липня 2024 р. об 11:30 год.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянти посилаються на порушення Господарським судом Хмельницької області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого суду, обставинам справи.

В судове засідання представники кредиторів не з`явились.

Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників кредиторів.

Безпосередньо в судовому засіданні арбітражний керуючий Белашов К.В. вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення арбітражного керуючого, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційних скарг слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.06.2015 порушено провадження у справі №924/1708/14 про банкрутство ПП "Серго-Транс" м. Кам`янець-Подільський.

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 03.02.2016 визнано ПП "Серго-Транс" банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном, відкрито ліквідаційну процедуру банкрута та ліквідатором ПП "Серго-Транс" призначено арбітражного керуючого Шутку Я.С.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.02.2019 арбітражного керуючого Шутку Ярослава Степановича відсторонено від виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Серго-Транс" у справі №924/1708/14.

Ухвалою суду від 12.03.2019 ліквідатором ПП "Серго-Транс" м. Кам`янець-Подільський (ідентифікаційний код 34412456) у справі №924/1708/14 призначено арбітражного керуючого Белашова Костянтина Вадимовича (25006, м. Кропивницький, вул. Шульгіних, буд. 16/16).

16.01.2024 на адресу місцевого господарського суду від ліквідатора - арбітражного керуючого Белашова К.В. надійшов звіт №02-01/2165 від 11.01.2024 про нарахування і виплату грошової винагороди та заява №02-01/2164 від 11.01.2024 про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та пропорційне стягнення з кредиторів банкрута грошових коштів на проведення ліквідаційної процедури. Поданий звіт ліквідатор просить затвердити та стягнути на його користь оплату послуг арбітражного керуючого під час виконання повноважень ліквідатора.

Місцевий господарський суд, розглянувши заяву арбітражного керуючого про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та пропорційне стягнення з кредиторів банкрута відповідних коштів, дослідивши матеріали справи, хід та строки процедур банкрутства ПП "Серго-Транс", дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство, в редакції, що діяла на час проведення процедури ліквідації у справі та до 21.10.2019) арбітражний керуючий (ліквідатор), серед іншого, має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст.115 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст.115 Закону про банкрутство, сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Аналогічні правові норми закріплені й у Кодексі України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Так, згідно ч.1 ст.12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.30 КУзПБ, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором (ч. 6).

Згідно ч.2 ст.30 КУзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів чи комітетом кредиторів, а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку (ч.6 ст.30 КУзПБ).

Таким чином, звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат має бути схвалений комітетом кредиторів, а звіт за підсумками судових процедур (розпорядження майном, санації, ліквідації та інше) - затверджений господарським судом.

Як вбачається із матеріалів справи, арбітражним керуючим Белашовим К.В. складено та винесено на розгляд комітету кредиторів звіт про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат понесених в ліквідаційній процедурі за час виконання повноважень ліквідатора боржника в сумі 157 780,00 грн (основна грошова винагорода) за період з 12.03.2019 по 31.03.2020 (протокол зборів комітету кредиторів від 15.12.2023).

В свою чергу, протокольним рішенням зборів комітету кредиторів ПП "Серго-Транс" звіт ліквідатора банкрута про нарахування грошової винагороди в ліквідаційній процедурі не схвалено (щодо оплати послуг та понесених витрат проголосовано проти).

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що порядок визначення та сплати грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого передбачено нормами Кодексу України з процедур банкрутства. При цьому, Кодекс з процедур банкрутства не містить заборони винесення на затвердження господарського суду звіту про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат у разі його не схвалення комітетом кредиторів.

За положеннями законодавства про банкрутство комітет кредиторів являється представницьким органом всіх кредиторів, однак оцінку діяльності учасників справи, доказам по судовій процедурі банкрутства у будь-якому випадку надає суд, на якого законодавець покладає повноваження щодо затвердження як звіту за наслідками ліквідаційної процедури, так і звіту арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди і здійснення та відшкодування витрат.

Крім того, судом взято до уваги, що рішення зборів кредиторів не є нормативними актами (п.57 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 "Про судову практику в справах про банкрутство"), вони є доказами факту волевиявлення, які оцінюються судом нарівні з іншими доказами по справі при вирішенні певних питань у процедурах банкрутства.

Чинним законодавством не передбачено наслідків не затвердження звітів арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди комітетом кредиторів. Такі звіти у будь-якому випадку підлягають розгляду господарським судом та затвердженню у разі їх обґрунтованості.

Надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно (постанова Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №918/454/18).

Разом з тим, відповідні схвалення та погодження комітетом кредиторів звітів про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за своїм змістом є додатковими гарантіями дотримання прав учасників провадження у справі про банкрутство та в силу Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд не зв`язаний такими погодженнями (або ж їх відсутністю) у своїх правових позиціях та процесуальних діях під час провадження у справі про банкрутство; наявність чи відсутність відповідних погоджень підлягає дослідженню судом та обґрунтованому врахуванню або відхиленню.

Виходячи з поданого арбітражним керуючим Белашовим К.В. звіту сума основної грошової винагороди ліквідатора складає - 157 780,00грн за період з 12.03.2019 по 31.03.2020.

Здійснивши перерахунок нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого Белашовим К.В. за вказаний період судом встановлено, що відповідний розрахунок здійснений арбітражним керуючим вірно.

Кодексом України з процедур банкрутства визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

За змістом ч.5 ст.30 КУзПБ оплата послуг арбітражного керуючого за період виконання ним своїх повноважень може здійснюватися з фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, якщо такий створено комітетом кредиторів боржника.

При цьому, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів на зборах кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд вправі застосувати такий принцип розподілу між кредиторами витрат, пов`язаних з проведенням процедури розпорядження майном (в тому числі на виплату грошової винагороди ліквідатора), за відсутності у боржника коштів від господарської діяльності, від реалізації його майна та рішення комітету кредиторів про утворення фонду для оплати грошової винагороди розпоряднику майна чи відшкодування його витрат, оскільки законодавцем виключається можливість безоплатного надання послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Крім того, у разі якщо судом не встановлено обставин можливості здійснення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат за рахунок джерел, визначених в ст.30 КУзПБ (авансування коштів для оплати послуг арбітражного керуючого на депозитний рахунок господарського суду; за рахунок здійснення боржником господарської діяльності; прийняття рішення комітету кредиторів про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого; за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна боржника), арбітражний керуючий не позбавлений права на звернення до суду із заявою про виплату грошової винагороди та відшкодування витрат за рахунок кредиторів виходячи з принципу пропорційності їх грошових вимог, за наявності на те правових підстав.

Близька за змістом правова позиція, з посиланням на висновки про застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду від 15.07.2020 у справі №Б14/040-07/15-08, від 03.03.2020 у справі №916/3600/15, від 26.02.2020 у справі №11/Б-921/1448/2013, від 16.03.2021 у справі №5011-15/2551-2012.

Як встановлено судами обох інстанцій, джерела виплати грошової винагороди арбітражного керуючого Белашова К.В. за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ПП "Серго-Транс" відсутні, фонду оплати праці арбітражного керуючого зборами кредиторів не створено.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Відповідно до правової позиції, закріпленої в постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №902/626/20 кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Як встановлено судами обох інстанцій, заявлена до оплати ліквідатором сума складає передбачений та встановлений як ст.115 Закону про банкрутство, так і розмір в межах визначених ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, тобто мінімальний розмір оплати послуг арбітражного керуючого за період виконання ним обов`язків ліквідатора у справі №924/1708/14 (з 12.03.2019 по 31.03.2020).

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, судом не було встановлено попередніх обставин, які б свідчили про заперечення або оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора ПП "Серго-Транс" арбітражного керуючого Белашова К.В. (в період з 12.03.2019 по 31.03.2020), які б призвели до його усунення (відсторонення) та свідчили б про неналежне виконання ним своїх обов`язків.

При цьому, судом береться до уваги те, що продовження процедури ліквідації у справі про банкрутство відбувалось за схвальної думки та погодження кредиторами (комітетом кредиторів).

Також матеріали справи не містять, а кредиторами не надано доказів, що ліквідатором при здійсненні ліквідаційної процедури не виконано вимоги, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та КУзПБ.

Як зазначає ліквідатор у поданому звіті та вбачається з матеріалів справи фінансово-господарський стан підприємства характеризується ознаками стійкої неплатоспроможності, за наслідками інвентаризації майна підприємства було лише частково отримано кошти від його реалізації, які було направлено на погашення витрат у процедурі банкрутства (погашення заставних вимог кредиторів, виплата заборгованості по заробітній платі, оплата послуг ліквідатора, охорона майна, тощо). Ліквідатором ПП "Серго-Транс" встановлена відсутність будь-якого іншого майна банкрута, що свідчить про відсутність можливості відновлення платоспроможності підприємства, нездійснення підприємством господарської діяльності та відсутність активів тощо.

Судом враховано, що про всі вжиті заходи щодо пошуку майна банкрута та отриману інформацію від реєструючих органів про відсутність майна на праві власності за банкрутом, яке б дозволило здійснити погашення вимог кредиторів, звітувалось ліквідатором на засіданнях зборів кредиторів та надавались копії документів представникам кредиторів.

Враховано також судом, що вжиті ліквідатором заходи, поданий звіт ліквідатора, отримана інформація від реєструючих органів, банківських установ, а також ліквідаційних баланс засвідчили про відсутність майнових активів (майно та майнові права, грошові кошти) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання, отже відсутні кошти для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого в повному обсязі.

Відтак, кредиторами/скаржниками не наведено суду обставин в обґрунтування не покладення на них сплати грошової винагороди ліквідатора за період з 12.03.2019 по 31.03.2020.

Згідно зі звітом ліквідатора, ліквідаційного балансу ПП "Серго-Транс" у банкрута відсутні кошти та майнові активи, від продажу яких можна було б здійснити оплату основної грошової винагороди та відшкодувати витрати арбітражного керуючого в повному обсязі.

При цьому, як вже зазначалося вище, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, отриманих від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, така оплата здійснюється за рахунок коштів кредиторів.

Колегія враховує, що відмову від оплати витрат арбітражного керуючого за відсутності майна у боржника або ж інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст.4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 тощо) та суперечить ст.43 Конституції України.

Разом з цим діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) згідно пункту 14.1.226 статті 14 Податкового кодексу України віднесено до незалежної професійної діяльності.

Платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності, є самозайнятою особою.

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".

Статтею 178 Податкового кодексу України встановлено, що особи, які мають намір здійснювати незалежну професійну діяльність, зобов`язані стати на облік в органах державної податкової служби за місцем свого постійного проживання як самозайняті особи.

З наведеного слідує, що надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.

Кодексом України з процедур банкрутства не визначено підстав для безоплатного здійснення функцій розпорядника майна, ліквідатора.

Конституцією України гарантовано, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (ч.ч. 1, 4, 7 ст.43 Основного закону).

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди за час виконання повноважень ліквідатора у справі №924/1708/14 про банкрутство ПП "Серго-Транс" за період з 13.03.2019 по 31.03.2020, та відповідно покладення вказаної грошової винагороди на кредиторів виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Посилання скаржників, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді заяви арбітражного керуючого Белашова К.В. про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та стягнення відповідних коштів з кредиторів.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03 квітня 2024 року у справі №924/1708/14 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складений "31" липня 2024 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.