УХВАЛА

м. Київ

05.08.2024Справа № 910/14124/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши зауваження на протокол судового засідання від 18.07.2024 Громадської організації "Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад" у справі

За позовом Громадської організації "Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад"

до Київської міської ради

Центрального територіального управління капітального будівництва

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінпроект"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство оборони України

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Київське квартирно-експлуатаційне управління

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Наталія Петрівна

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Кабінет Міністрів України

про визнання недійсним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад" (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Київської міської ради (далі - відповідач 1) та Центрального територіального управління капітального будівництва (далі - відповідач 2), з урахуванням заяви про доповнення предмету позову, про визнання недійсним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 (суддя ОСОБА_1.) позовну заяву повернуто без розгляду на підставі пункту 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не обґрунтовано наявність повноважень для звернення з даним позовом з метою представництва інтересів держави.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 апеляційну скаргу Громадської організації "Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 задоволено, ухвалу суду скасовано, матеріали справи повернуто до суду для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №910/14124/22 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 зупинено провадження у справі №910/14124/22 до перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 в порядку касаційного провадження.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 22.06.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінпроект" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2023 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/1119/23 від 16.10.2023 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/14124/22 за результатом проведення якого матеріали справи передані для розгляду судді Васильченко Т.В., що відображено у протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 року прийнято справу №910/14124/22 до провадження судді Васильченко Т.В. та призначено підготовче засідання у справі.

У судовому засіданні 21.12.2023 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про прийняття до розгляду заяви позивача про зміну (уточнення та доповнення) предмету позову від 12.12.2023, задоволення клопотання позивача та залучення в якості співвідповідача ТОВ "Будінпроект", виключення його зі складу третіх осіб, у зв`язку з чим встановлені строки учасникам справи для подання заяв по суті справи та оголошення перерви у судовому засідання до 16.01.2024 року.

У судовому засіданні 16.01.2024 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про задоволення клопотання позивача та залучення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, задоволення клопотання позивача про витребування доказів та зобов`язання Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 00, а саме: земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, земельна ділянка 59 , кадастровий номер :91:165:0018, відмову в задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи або виклику в якості свідка приватного нотаріуса ОСОБА_3, задоволення клопотання позивача про продовження строку для подачі відповіді на відзив та відкладення підготовчого засідання у справі на 06.02.2024 року.

У судовому засіданні 06.02.2024 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання у справі на 05.03.2024 року.

У судовому засіданні 05.03.2024 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову та зобов`язання учасників справи усі наявні заяви, клопотання, заперечення подати до суду у строк до 12.03.2024 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим відкладено підготовче засідання.

У судовому засіданні 30.04.2024 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі Кабінет Міністрів України в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відкладення підготовчого засідання у справі на 14.05.2024 року.

У судовому засіданні 14.05.2024 оголошено перерву до 30.05.2024.

У судовому засіданні 30.05.2024 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про долучення до матеріалів справи поданого позивачем доповнення до заяви про зміну предмету позову та здійснення подальшого розгляду справи з урахуванням поданих доповнень, відмову в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, відмову в задоволенні заяви громадянина ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та відкладення підготовчого засідання у справі на 04.06.2024 року.

У судовому засіданні 04.06.2024, виходячи з того, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи для розгляду по суті на 11.07.2024.

У судовому засіданні 11.07.2024 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відмову в задоволенні клопотання позивача щодо повернення на стадію підготовчого провадження, залишення без розгляду клопотання ОСОБА_2 про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача та оголошення перерви у судовому засіданні до 18.07.2024 року.

У судовому засіданні 18.07.2024 року, у зв`язку із порушенням порядку ведення судового процесу, сперечання з головуючим суддею, висловлювання оцінки з приводу процесуальних дій головуючого судді, ігнорування зауважень головуючого у справі щодо припинення неналежної поведінки, суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про видалення представника позивача - ОСОБА_2 із зали судового засідання, у зв`язку з чим здійснено виклик працівників Служби судової охорони з метою забезпечення правопорядку у судовому засіданні. Однак, на зауваження головуючого у справі судді представник позивача - ОСОБА_2 продовжував не реагувати, вимоги працівників Служби судової охорони щодо залишення зали судового засідання ігнорував, у зв`язку з чим судове засідання закрито.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 року судове засідання призначено на 14.08.2024 року.

22.07.2024 року через систему Електронний суд, що зареєстрована відділом діловодства суду 23.07.2024 року, від позивача надійшла заява про відвід судді Васильченко Т.В. від розгляду справи №910/14124/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 року визнано необґрунтованість відводу судді Васильченко Т.В. від участі у розгляді справи №910/14124/22, передано заяву Громадської організації "Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад" про відвід судді Васильченко Т.В. для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 року (суддя Удалова О.Г.) відмовлено у задоволенні заяви Громадської організації "Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад" про відвід судді Васильченко Т.В. від розгляду справи № 910/14124/22.

У той же час, 29.07.2024 року через систему Електронний суд, що зареєстровані відділом діловодства суду 30.07.2024, надійшли зауваження на протокол судового засідання від 18.07.2024 року, в яких Громадська організація "Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад" вказує про необхідність внесення коригування до вказаного протоколу судового засідання, а саме: "дія №23 об 17:10:38 за якою судом занесені до протоколу судового засідання зауваження представнику позивача - ОСОБА_2 за порушення порядку ведення судового засідання та сперечання з головуючим суддею" - позивач не був обізнаним з винесенням його представнику зауважень або попереджень; "дія №35 об 17:58:50 за якою, у зв`язку із порушенням порядку у залі судового засідання, зокрема, сперечання з головуючим суддею, відповідно до ст. 132 ГПК України до уповноваженого представника позивача застосовані попередження" - представник позивача намагався пояснити необґрунтованість позиції Київської міської ради і йому судом було надано дозвіл на озвучення своєї репліки; "дія №41 об 17:34:57 за якою, у зв`язку із повторним порушенням порядку у залі судового засідання, висловлення оцінки з приводу процесуальних дій головуючого судді, відповідно до ст 132 ГПК України до уповноваженого представника позивача - ОСОБА_2 застосовано попередження" - дії представника позивача у відведений йому час були спрямовані на пояснення резонантності даної справи; "дія №43 об 17:41:17 за якою, у зв`язку із систематичним порушенням порядку ведення судового процесу, ігнорування зауважень головуючого у справі судді щодо припинення неналежної поведінки, судом постановлено протокольну ухвалу про видалення представника позивача - ОСОБА_2 із зали судового засідання, здійснено виклик працівників Служби судової охорони з метою забезпечення правопорядку у судовому процесі. Однак, на зауваження головуючого у справі судді представник позивача - ОСОБА_2 продовжував не реагувати, вимоги працівників Служби судової охорони щодо залишення зали судового засідання ігнорував" - представник позивача висловив оцінку щодо процесуальних дій суду, вчинених у судових засіданнях 04.06.2024 та 11.07.2024 року, а саме щодо результатів розгляду заяв ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , як фізичної особи і громадського діяча.

При цьому, у зауваженнях вказує про наявність підстав для поновлення провадження у справі, оскільки 19.07.2024 в Електронному кабінеті системи Електронного суду був розміщений протоколом судового засідання від 18.07.2024 року (у стислому вигляді) до якого в заархівованому вигляді доданий протокол судового засідання у повному вигляді, втім доступ до вкладення, тобто до протоколу у повному вигляді йому було надано лише 22.07.2024 року.

Розглянувши зауваження на протокол судового засідання від 18.07.2024 року у справі №910/14124/22 з урахуванням наведених підстав для поновлення строку на їх подання, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 1, 2, 3, 4 та 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене та наведені заявником доводи, суд вважає за можливе поновити строк для подання зауважень Громадській організації «Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад» на протокол судового засідання від 18.07.2024 року.

Частиною 14 статті 8 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти.

За приписами статті 222 Господарського процесуального кодексу України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу). Фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання. Повне або часткове відтворення технічного запису судового засідання здійснюється на вимогу учасника справи або за ініціативою суду. Технічний запис судового засідання та протокол судового засідання після закінчення судового засідання долучаються до матеріалів справи. Порядок зберігання технічного запису судового засідання та долучення його до матеріалів справи визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною 1 статті 223 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції протокол судового засідання створюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Протокол судового засідання скріплюється електронним підписом секретаря судового засідання і приєднується до справи (частина 4 статті 223 Господарського процесуального кодексу України).

Відомості які зазначаються у протоколі судового засіданні визначені приписами частини 2 статті 223 Господарського процесуального кодексу України за умовами якої, у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; інші відомості, визначені цим Кодексом.

Приписами частини 1 та 2 статті 224 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання. Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Неповнота запису - це не відображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Неправильність запису - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в якій передбачає закон чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису тощо.

Дослідивши запис технічної фіксації судового засідання та протокол судового засідання від 18.07.2024 у справі №910/14124/22, судом встановлено відсутність неповноти чи неправильності записів у протоколі судового засідання, у протоколі судового засідання належно зазначено хід судового засідання, а сам протокол є таким, що відповідає вимогам статті 223 Господарського процесуального кодексу України.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено вимог щодо відображення у протоколі судового засідання детального опису пояснень учасників судового процесу, мотивів постановлення ухвал без виходу до нарадчої кімнати, цитування висловлювань суду.

При цьому, суд звертає увагу, що внесення будь-яких коригувань до протококу судового засідання є технічно неможливим, оскільки згідно приписів частини 4 статті 23 Господарського процесуального кодексу України протокол судового засідання скріплюється електронним підписом секретаря судового засідання, тому після скріплення електронним підписом секретаря судового засідання протокол судового засідання коригуванню не підлягає.

Після завершення фіксування та збереження технічного запису судового засідання в протоколі (журналі) цього засідання засобами підсистеми відеоконференцзв`язку автоматично формується вебпосилання на технічний запис, збережений в централізованому файловому сховищі.

Після закінчення судового засідання протокол (журнал) судового засідання у визначені процесуальним законодавством строки підписується кваліфікованим електронним підписом секретаря судового засідання, після чого блокується для внесення змін.

Протокол (журнал) судового засідання автоматично зберігається в централізованому файловому сховищі разом з технічним записом судового засідання, який є додатком до протоколу (журналу).

Підписаний протокол (журнал) судового засідання, який містить вебпосилання на технічний запис судового засідання у централізованому файловому сховищі, переноситься разом з кваліфікованим електронним підписом до автоматизованої системи діловодства суду та обліковується за відповідною судовою справою.

До матеріалів справи в паперовій формі приєднується роздрукований паперовий примірник протоколу (журналу) судового засідання.

У поданій заяві заявник не наводить неповноти або неправильності технічного запису або відомостей вміщених у протокол судового засідання, а доводи викладені в зауваженнях зводяться до пояснень дій представника позивача у судовому засіданні та фактично до незгоди з процесуальними діями судді, що за своїм змістом не є зауваженнями на протокол судового засідання в розумінні приписів статті 224 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для врахування письмових зауважень Громадської організації "Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад" з приводу неправильності відомостей відображених у протоколі судового засідання від 18.07.2024 року.

Керуючись статтями 119, 222, 223, 224, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити пропущений процесуальний строк для подання зауважень на протокол судового засідання від 18.07.2024 у справі №910/14124/22.

2. Зауваження Громадської організації "Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад" на протокол судового засідання від 18.07.2024 відхилити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Васильченко