номер провадження справи 14/39/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2024 Справа № 908/1778/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Лариси Миколаївни, розглянувши матеріали заяви

кредитора - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Максфорт", 69035, м. Запоріжжя, вул. Гончаренка Михайла, 13 А, прим. 3,

Без участі представників сторін.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Максфорт".

Заява ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство містить пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна, а саме, арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни /свідоцтво №353 від 28.02.2013 року, адреса: 69041, м. Запоріжжя, а/с 1/.

Дослідивши матеріали заяви та надані документи, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.06.2024. заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання суду на 11.07.2024. о/об 11-20, зобов`язано боржника надати правовстановлюючі документи, які посвідчують правовий статус юридичної особи (копії до справи) із зазначенням засновників підприємства-боржника; відзив на заяву ініціюючого кредитора, докази надсилання відзиву кредитору; обґрунтовані заперечення, докази на підтвердження заперечень; довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, в т.ч. по заробітній платі працівникам, а також заборгованості по податках і зборах (обов`язкових платежах); довідку про майно, в т.ч. про кошти, які знаходяться на рахунках в банківських чи інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків, їх поштові адреси; баланс підприємства на останню звітну дату щодо фінансового та майнового стану підприємства.

09.07.2024 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Максфорт" Гришко І.І. про відвід судді Сушко Л.М. у справі № 908/1778/24.

Ухвалою суду від 10.07.2024. у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Максфорт" Гришко І.І. про відвід судді Сушко Л.М. у справі № 908/1778/24 відмовлено.

10.07.2024. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Максфорт" надійшли заперечення на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство у яких Боржник просить суд відмовити у відкритті провадження у справі № 908/1778/24.

11.07.2024. від Боржника надійшло клопотання у якому від повідомляє, що адвокат Гришко І.І., який здійснює ведення справи № 908/1778/24, 11.07.2024 залучений до участі у судовому засіданні у справі № 908/1339/23(908/1600/23), яке має відбутись о 10.30 в приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку із чим представник Боржника не має можливості приймати участь у судовому засіданні, яке має відбутись 11.07.2024 о 11.20. Враховуючи викладене вище, представник Боржника просить суд відкласти розгляд справи № 908/1778/24 на іншу дату.

Заявою від 11.07.2024. представник Заявника адвокат Крутільова К.А., у зв`язку з участю у невідкладних слідчих діях, також просить суд відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 11.07.2024. підготовче засідання суду у справі №908/1778/24 відкладено на 25.07.2024. о/об 11-00.

Представник кредитора своїм правом на участь у судовому розгляді справи 25.07.2024. не скористався, у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

25.07.2024. від представника Заявника адвоката Крутільової К.А. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи №908/1778/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Максфорт".

Також, 25.07.2024. від представника ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

Представник Боржника заперечив проти відкладення підготовчого засідання суду у справі №908/1778/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Максфорт".

Ухвалою суду від 25.07.2024. підготовче засідання суду у справі №908/1778/24 відкладено на 01.08.2024. о/об 10-00. Запропоновано кредитору надати заперечення на відзив Боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Максфорт".

29.07.2024 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Максфорт" Гришко І.І. про відвід судді Сушко Л.М. у справі № 908/1778/24.

Так, в обґрунтування заяви про відвід судді, заявник зазначає: частиною 2 статті 35 Кодексу передбачено, що підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів. Частиною 1 статті 36 Кодексу визначено, що боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі. До відзиву боржника додаються докази відправлення заявнику копії відзиву. Частиною 4 цієї статті передбачено, що відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі. При цьому частиною 1 статті 39 Кодексу визначено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Крім того нормами даної статті зазначено, що неявка у підготовче засідання сторін не перешкоджають проведенню засідання. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 28.06.2024 було прийнято заяву щодо відкриття провадження у справі про банкрутство ПП «Максфорт». Судове засідання призначено на 11.07.2024 тобто на 13 день після прийняття відповідної заяви. 10.07.2024 представником боржника до суду було подано заперечення щодо відкриття провадження у справі про банкрутство. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.07.2024 було відкладено підготовче засідання у справі №908/1778/24 на 25.07.2024. У судовому засіданні у зв`язку з неявкою представника ініціюючого кредитора, проведення вказаного судового засідання було відкладено на 01.08.2024, тобто на 31 день з моменту винесення ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП «Максфорт», що вказує на порушення судом вимог визначених частиною 2 статті 35, частиною 1 статті 39 Кодексу. При цьому, в матеріалах справи наявна заява ініціюючого кредитора з документами на обґрунтування обставин, які викладені в запереченнях боржника, більш того, 25.07.2024 у судовому засіданні був присутній представник боржника, а отже фактичні підстави для відкладення підготовчого засідання у справі відсутні. Вказані вище дії суду, на думку представника боржника, надають перевагу стороні ініціюючого кредитора та порушують принцип рівності усіх учасників судового процесу, баланс прав учасників судового процесу у цій справі, отже, суд у цій справі штучно створює ситуацію, яка сприяє ініціюючому кредитору, який внаслідок відкладення розгляду справи отримує можливість подавати додаткові процесуальні документи поза межами законодавчо встановлених строків для вирішення питання про відкриття провадження у справі, тобто, склад суду у цій справі не відповідає вимогам щодо об`єктивності та неупередженості під час розгляду цієї справи та прийнятті рішення у справі.

Згідно ч.ч. 1-3, 7 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу та самовідводу судді передбачені ст. 35 ГПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про упередженість судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

З поданої представником Боржника заяви вбачається, що підстави для відводу судді Сушко Л.М., викладені заявником зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що не може свідчити про наявність упередженості або необ`єктивності судді в розгляді справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з процесуальними діями судді, сторона не позбавлена права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень.

Доказів наявності обставин, з якими Закон пов`язує необхідність відводу судді, Заявником не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заяву про відвід подано раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, вона підлягає передачі для визначення судді, який не входить до складу суду, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутсва, ст. ст. 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Максфорт" Гришко І.І. про відвід судді Сушко Л.М. у справі № 908/1778/24 необґрунтованою.

Передати справу для вирішення питання про відвід судді Сушко Л.М. у даній справі, в порядку, встановленому ст. ст. 32, 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 29 липня 2024 року.

Суддя Л.М. Сушко