РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.07.2024Справа № 910/4349/24

За позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ-Транс Оператор»

про стягнення грошових коштів та повернення майна

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Данилюк М.Д.

Представники учасників справи: не з`явилися.

СУТЬ СПОРУ:

У квітні 2024 року до Господарського суду міста Києва від через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 09.04.2024 року (з урахуванням заяви б/н від 12.04.2024 року "Про виправлення описки в позовній заяві") до Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ-Транс Оператор» (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 6 842 262,39 грн., з них: основного боргу - 6 263 039,36 грн. (шість мільйонів двісті шістдесят три тисячі тридцять дев`ять гривень 36 копійок), пені - 508 429,39 грн. (п`ятсот вісім тисяч чотириста двадцять дев`ять гривень 39 копійок) та інфляційних витрат - 70 793,64 грн. (сімдесят тисяч сімсот дев`яносто три гривні 64 копійки);

- зобов`язати відповідача повернути на станцію Київ-Ліски Філії «ЦТС «Ліски» АТ «Укрзалізниця» контейнери: UZUU0077041, UZUU0054771, UZUU0073133, UZUU0056265, UZUU0074320, UZUU0075727, UZUU0076805, UZUU0068780, UZUU0074870, UZUU0077226, UZUU0070371, UZUU0071399, UZUU0076370, UZUU0071104, UZUU0068374, UZUU0072245, UZUU0072712, UZUU0070073, UZUU0072688, UZUU0055715, UZUU0076488, UZUU0077566, UZUU0071676, UZUU0054724, UZUU0073468, UZUU0069724, UZUU0076739, UZUU0073025, UZUU0075080, UZUU0076390, UZUU0056938, UZUU0057641, UZUU0061195, UZUU0061209, UZUU0061430, UZUU0068625, UZUU0070495, UZUU0071260, UZUU0072179, UZUU0073323, UZUU0073513, UZUU0074551, UZUU0074269, UZUU0076554, UZUU0074103, UZUU0057261, UZUU0057390, UZUU0069719, UZUU0075706, UZUU0075809, UZUU0077930, UZUU0072559, UZUU0072564, UZUU0074361, UZUU0054581, UZUU0054750, UZUU0068440, UZUU0069771, UZUU0076261, UZUU0077870, UZUU0076662, UZUU0077674, UZUU0076092, UZUU0077519, UZUU0074211, UZUU0077951, UZUU0076620, UZUU0072395, UZUU0061934, UZUU0074166, UZUU0074510, UZUU0078027, UZUU0076317, UZUU0062313, UZUU0054447, UZUU0076960, UZUU0111254, UZUU0005170, UZUU0005252, UZUU0007933, UZUU0007960, UZUU0112142, UZUU0012077, UZUU0038240, UZUU0026105, UZUU0029090, UZUU2120419, UZUU2120363, UZUU2120152, UZUU2120384, UZUU2120620, UZUU2120609, UZUU2120260, UZUU2120300, UZUU2120506, UZUU0110520, UZUU2120656, UZUU0043397, UZUU0047350, UZUU0023575, UZUU0005083, UZUU0046760, UZUU0005524, UZUU0007321, UZUU0113262, UZUU0112163, UZUU0112944, UZUU0112179, UZUU0111064, UZUU0005801, UZUU0007888, UZUU0112543, UZUU0005421, UZUU0111357, UZUU0007260, UZUU0006177, UZUU0111531, UZUU0007403, UZUU0112899, UZUU0005838, UZUU0006515, UZUU0113257, UZUU0007471, UZUU0005442, UZUU0112311, UZUU0110556, UZUU0111399, UZUU0112327, UZUU0113220.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договорами № 218-ПК від 02.08.2022 року та № ТП/ЛІСКИ/7000842 від 01.01.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/4349/24 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.05.2024 року. Крім того, вказаною ухвалою встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство.

Так, ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МГ-Транс Оператор» за адресою: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 8-В, яка вказана у позовній заяві та відповідає адресі місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Водночас, суд звертає увагу, що поштове відправлення з ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі не було вручене відповідачу та було повернуте до суду з відміткою у довідці відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» - 02.05.2024 року.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідач не повідомляв суд про зміну місцезнаходження.

При цьому суд зауважує, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 року у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

На адресу суду від відповідача відзиву на позов, клопотань, заяв тощо не надходило.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 21.05.2024 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/4349/24 до судового розгляду по суті на 04.07.2024 року.

В судовому засіданні 04.07.2024 року судом оголошувалася перерва до 11.07.2024 року.

Представники учасників справи в судове засідання 11.07.2024 року не з`явився.

При цьому, 10.07.2024 року через систему «Електронний суд» від представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» Акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшла заява про відкладення розгляду справи через неможливість прибути у судове засідання у зв`язку із зайнятістю представника в Господарському суді Кіровоградської області.

В судовому засіданні 11.07.2024 року судом було розглянуте та відхилене клопотання позивача про відкладення розгляду справи, про що судом постановлено протокольну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання 11.07.2024 року.

Відхиляючи наведене клопотання суд виходив з того, що відповідно до положень частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Неявка у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Суд зазначає, що наведені обставини в обґрунтування причин неможливості забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні не можуть бути визнані судом поважними, адже не є об`єктивно непереборними. Поряд з цим, в клопотанні про відкладення розгляду справи не зазначено обставин, з яких суд не може розглянути справу без участі представника відповідача. Крім того, до клопотання не додано доказів у підтвердження викладених у ньому обставин (представництво інтересів в Господарському суді Кіровоградської області).

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач так і не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2022 року між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі першого заступника директора філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (надалі - позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МГ-Транс Оператор" (надалі - відповідач, замовник) укладено договір з надання послуг для здійснення перевезень № 218-ПК (надалі - договір), за умовами якого виконавець надає послуги з надання у користування великотоннажних універсальних контейнерів 20-футових та 40-футових для здійснення прямих змішаних перевезень вантажів по території України та у міжнародному та у мультимодальному сполученні, а також послуги з підготовки (очищення) та вантажно-розвантажувальних робіт кожного контейнера, а замовник зобов`язується оплачувати за користування контейнерами, підготовку (очищення) та вантажно-розвантажувальні роботи кожного контейнера на умовах даного договору, а також бере на себе відповідальність за збереження, технічний стан контейнерів під час їх використання та їх повернення згідно з умовами даного договору.

Відповідно до п. 1.1. договору користування контейнером не є орендою майна, а плата за користування власним контейнером виконавця не є орендною платою.

Згідно з п. 2.1.5. договору на виконавця покладено обов`язок складати акти прийому-передачі контейнерів та акти наданих послуг, тоді як згідно з пунктом 2.2.7. договору замовник зобов`язаний здійснювати оплату послуг виконавця на умовах розділу 6 цього договору.

В п. 3.1., 3.4. договору визначено, що виконавець надає послуги виключно на умовах повернення контейнерів на станцію Київ-Ліски, або на термінали виконавця. Розрахунковим показником є вартість користування контейнером за добу, розрахунок доби прийому-передачі здійснюється за вартістю однієї доби.

Сторони до 5 числа місяця, наступного за звітним, проводять звірку контейнеродіб користування контейнерами та підписують акт наданих послуг. У випадку несвоєчасного надання інформації про місцезнаходження контейнерів, виконавець має право здійснювати розрахунок за користування і підготовку контейнерів за повний звітний місяць (п. 3.5. договору).

Пунктом 4.1. договору передбачено, що факт надання послуг, зазначених у пункті 1.1., підтверджується актом наданих послуг, що підписується сторонами згідно з умовами цього договору, та є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 5.1., 5.4. договору вартість послуг за цим договором погоджується сторонами, про що підписуються Протоколи погодження договірної ціни (додаток № 1, додаток № 2), які є невід`ємною частиною цього договору. Розрахунки за цим договором здійснюється в національній валюті України.

У додатках № 1 та № 2 до договору (з урахуванням додаткових угод від 01.09.2022 року № 1 та від 28.12.2022 року № 2) сторони погодили розмір ціни за підготовку (очищення), за навантажувально-розвантажувальні роботи кожного 40 футового контейнера, за користування замовником контейнерами виконавця, починаючи з моменту фактичної передачі контейнерів та підписання акту прийому-передачі контейнерів у користування до моменту фактичного повернення контейнерів виконавцю та підписання акту прийому-передачі контейнерів (повернення) за кожну добу користування 40 футовим контейнером, а також за надання території відділення для виконання вантажних операцій.

Замовник здійснює 100% попередню оплату за підготовку контейнерів (у т.ч. вантажно-розвантажувальні роботи), а також здійснює оплату за надання послуг згідно з умовам цього договору протягом звітного місяця шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця протягом 5-ти банківських днів з моменту виставлення виконавцем рахунку (п. 6.1. договору).

На виконання умов договору № 218-ПК від 02.08.2022 року позивач згідно з підписаними представниками сторін та скріпленими їх печатками актами прийому-передачі контейнерів від 03.08.2022 року № 1, від 10.08.2022 року № 2, від 11.08.2022 року № 3, від 17.08.2022 року № 4, від 19.08.2022 року № 5, від 07.11.2022 року № 10, від 08.11.2022 року № 11, від 16.11.2022 року № 12, від 05.12.2022 року № 14, від 09.12.2022 року № 15 та від 14.12.2022 року № 16 надав замовнику в користування, зокрема, 103 контейнери з буквенним індексом UZUU.

За фактом надання відповідних послуг у період з вересня 2023 року по лютий 2024 року позивачем були складені та підписані акти надання послуг на загальну суму 6 263 039,36 грн.: від 30.09.2023 року № 1256, від 31.10.2023 року № 1497, від 30.11.2023 року № 1935, від 31.12.2023 року № 2289, від 31.01.2024 року № 216, від 29.02.2024 року № 425.

На оплату наданих послуг відповідачу були виставлені рахунки від 30.09.2023 року № 1386 на суму 910 297,08 грн., від 31.10.2023 року № 1623 на суму 1 071 379,72 грн., від 30.11.2023 року № 2059 на суму 1 036 819.08 грн., від 31.12.2023 року № 2379 на суму 1 071 379.72 грн., від 31.01.2024 року № 223 на суму 1 122 801,28 грн., від 29.02.2024 року № 415 на суму 1 050 362,48 грн.

Зазначені акти та рахунки направлялися відповідачу засобами поштового зв`язку, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Судом встановлено, що акти наданих послуг з боку відповідача не підписані, а рахунки не оплачені.

Крім того, 01.01.2023 року між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі заступника директора - начальника станції Київ-Ліски філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (надалі - позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МГ-Транс Оператор" (надалі - відповідач, замовник) укладено договір про надання термінальних послуг № ТП/ЛІСКИ/7000842 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого виконавець за дорученням замовника зобов`язується взяти на себе обов`язки від свого імені та за рахунок замовника надавати термінальні послуги, а замовник зобов`язується оплачувати надані послуги на умовах цього договору, а також бере на себе відповідальність за збереження технічного стану контейнерів наданих виконавцем та їх повернення згідно із умовами цього договору.

Відповідно до п. 4.2. договору замовник здійснює 100% попередню оплату послуг, передбачених цим договором.

В п. 5.1. договору визначено, що факт надання послуг підтверджується актом наданих послуг, який складається виконавцем та підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками сторін. При надані контейнерів у користування сторони до 5 числа місяця, наступного за звітним, проводить звірку контейнеро-діб використання контейнерів та підписують акт наданих послуг.

На виконання умов договору № ТП/ЛІСКИ/7000842 від 01.01.2023 року позивач згідно з підписаними представниками сторін та скріпленими їх печатками актами прийому-передачі контейнерів від 17.02.2023 року № 1, від 20.02.2023 року № 2, від 23.02.2023 року № 4, від 25.02.2023 року № 5, від 27.02.2023 року № 6, від 28.02.2023 року № 7, від 14.03.2023 року № 8 надав замовнику в користування, зокрема, 26 контейнерів з буквенним індексом UZUU.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач неодноразово звертався до відповідача з листами від 14.09.2023 року № Ліски/К-01-09/394, від 18.09.2023 року № Ліски/К-01-09/405, від 23.10.2023 року № Ліски/К-01-09/489, від 27.10.2023 року № Ліски/К-01-09/512, від 02.11.2023 року № Ліски/К-01-09/518, від 15.12.2023 року № Ліски/К-01-09/642, від 13.02.2024 року № Ліски/К-01-09/90 про погашення наявної в останнього заборгованості та повернення контейнерів з користування відповідача (копії листів містяться у матеріалах справи).

Відповідач залишив листи позивача без відповіді та задоволення.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач не здійснив оплату за надані послуги. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 6 263 039,36 грн. В результаті неналежного виконання відповідачем умов договору № 218-ПК від 02.08.2022 року позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 508 429,39 грн. та інфляційні витрати у розмірі 70 793,64 грн. Крім того, позивач просить повернути на станцію Київ-Ліски контейнери, які були передані відповідачу у користування за договорами № 218-ПК від 02.08.2022 року та № ТП/ЛІСКИ/7000842 від 01.01.2023 року.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав

Пунктом 1 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Приписами ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Матеріали справи свідчать про те, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором надання послуг.

В силу вимог ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з вимогами статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вже було встановлено судом вище, на виконання умов договорів № 218-ПК від 02.08.2022 року та № ТП/ЛІСКИ/7000842 від 01.01.2023 року позивач згідно з підписаними представниками сторін та скріпленими їх печатками актами прийому-передачі контейнерів від 03.08.2022 року № 1, від 10.08.2022 року № 2, від 11.08.2022 року № 3, від 17.08.2022 року № 4, від 19.08.2022 року № 5, від 07.11.2022 року № 10, від 08.11.2022 року № 11, від 16.11.2022 року № 12, від 05.12.2022 року № 14, від 09.12.2022 року № 15 та від 14.12.2022 року № 16 надав замовнику в користування, зокрема, 103 контейнери з буквенним індексом UZUU, та від 17.02.2023 року № 1, від 20.02.2023 року № 2, від 23.02.2023 року № 4, від 25.02.2023 року № 5, від 27.02.2023 року № 6, від 28.02.2023 року № 7, від 14.03.2023 року № 8 надав замовнику в користування, зокрема, 26 контейнерів з буквенним індексом UZUU.

За фактом надання відповідних послуг за договором № 218-ПК від 02.08.2022 року у період з вересня 2023 року по лютий 2024 року позивачем були складені та підписані акти надання послуг на загальну суму 6 263 039,36 грн.: від 30.09.2023 року № 1256, від 31.10.2023 року № 1497, від 30.11.2023 року № 1935, від 31.12.2023 року № 2289, від 31.01.2024 року № 216, від 29.02.2024 року № 425.

На оплату наданих послуг за вказаним правочином відповідачу були виставлені рахунки від 30.09.2023 року № 1386 на суму 910 297,08 грн., від 31.10.2023 року № 1623 на суму 1 071 379,72 грн., від 30.11.2023 року № 2059 на суму 1 036 819.08 грн., від 31.12.2023 року № 2379 на суму 1 071 379.72 грн., від 31.01.2024 року № 223 на суму 1 122 801,28 грн., від 29.02.2024 року № 415 на суму 1 050 362,48 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, акти надання послуг відповідачем не підписані, а рахунки не оплачені.

Станом на момент звернення до суду з даним позовом у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 6 263 039,36 грн.

Наявність, обсяг заборгованості відповідача у розмірі 6 263 039,36 грн. та настання строку виконання обов`язку щодо сплати не були спростовані відповідачем.

За змістом статей 598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Позивачем доведено суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов`язань щодо не здійснення оплати вартості наданих послуг, тоді як строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати послуг настав.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та положень договору № 218-ПК від 02.08.2022 року, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку суми заявленої до стягнення та враховуючи, що позивач має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором № 218-ПК від 02.08.2022 року у розмірі 6 263 039,36 грн.

Крім того, у зв`язку із неповерненням на вимогу позивача на станцію Київ-Ліски контейнерів, переданих відповідачу за актами прийому-передачі контейнерів від 03.08.2022 року № 1, від 10.08.2022 року № 2, від 11.08.2022 року № 3, від 17.08.2022 року № 4, від 19.08.2022 року № 5, від 07.11.2022 року № 10, від 08.11.2022 року № 11, від 16.11.2022 року № 12, від 05.12.2022 року № 14, від 09.12.2022 року № 15 та від 14.12.2022 року № 16 та від 17.02.2023 року № 1, від 20.02.2023 року № 2, від 23.02.2023 року № 4, від 25.02.2023 року № 5, від 27.02.2023 року № 6, від 28.02.2023 року № 7, від 14.03.2023 року № 8, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача повернути на станцію Київ-Ліски Філії "ЦТС "Ліски" АТ "Укрзалізниця" контейнери: UZUU0077041, UZUU0054771, UZUU0073133, UZUU0056265, UZUU0074320, UZUU0075727, UZUU0076805, UZUU0068780, UZUU0074870, UZUU0077226, UZUU0070371, UZUU0071399, UZUU0076370, UZUU0071104, UZUU0068374, UZUU0072245, UZUU0072712, UZUU0070073, UZUU0072688, UZUU0055715, UZUU0076488, UZUU0077566, UZUU0071676, UZUU0054724, UZUU0073468, UZUU0069724, UZUU0076739, UZUU0073025, UZUU0075080, UZUU0076390, UZUU0056938, UZUU0057641, UZUU0061195, UZUU0061209, UZUU0061430, UZUU0068625, UZUU0070495, UZUU0071260, UZUU0072179, UZUU0073323, UZUU0073513, UZUU0074551, UZUU0074269, UZUU0076554, UZUU0074103, UZUU0057261, UZUU0057390, UZUU0069719, UZUU0075706, UZUU0075809, UZUU0077930, UZUU0072559, UZUU0072564, UZUU0074361, UZUU0054581, UZUU0054750, UZUU0068440, UZUU0069771, UZUU0076261, UZUU0077870, UZUU0076662, UZUU0077674, UZUU0076092, UZUU0077519, UZUU0074211, UZUU0077951, UZUU0076620, UZUU0072395, UZUU0061934, UZUU0074166, UZUU0074510, UZUU0078027, UZUU0076317, UZUU0062313, UZUU0054447, UZUU0076960, UZUU0111254, UZUU0005170, UZUU0005252, UZUU0007933, UZUU0007960, UZUU0112142, UZUU0012077, UZUU0038240, UZUU0026105, UZUU0029090, UZUU2120419, UZUU2120363, UZUU2120152, UZUU2120384, UZUU2120620, UZUU2120609, UZUU2120260, UZUU2120300, UZUU2120506, UZUU0110520, UZUU2120656, UZUU0043397, UZUU0047350, UZUU0023575, UZUU0005083, UZUU0046760, UZUU0005524, UZUU0007321, UZUU0113262, UZUU0112163, UZUU0112944, UZUU0112179, UZUU0111064, UZUU0005801, UZUU0007888, UZUU0112543, UZUU0005421, UZUU0111357, UZUU0007260, UZUU0006177, UZUU0111531, UZUU0007403, UZUU0112899, UZUU0005838, UZUU0006515, UZUU0113257, UZUU0007471, UZUU0005442, UZUU0112311, UZUU0110556, UZUU0111399, UZUU0112327, UZUU0113220 є обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 508 429,39 грн. та інфляційні витрати у розмірі 70 793,64 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З положень п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України та ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В п. 8.7. договору № 218-ПК від 02.08.2022 року визначено, що замовник несе відповідальність за несвоєчасно або не у повному обсязі перераховані кошти по цьому договору і зобов`язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки (включаючи день оплати).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд встановив, що він виконаний арифметично вірно, відповідає положенням чинного законодавства та умовам договору, відтак сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 508 429,39 грн.

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини другої статті 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, та 3% річних від простроченої суми.

Здійснивши перевірку розрахунку інфляційних витрат, суд встановив, що він виконаний арифметично вірно, відтак, сума інфляційний витрат, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, за розрахунком позивача, становить 70 793,64 грн.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 395 580,65 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МГ-Транс Оператор" (ідентифікаційний код 39669343, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 8-В) повернути на станцію Київ-Ліски Філії "ЦТС "Ліски" АТ "Укрзалізниця" контейнери: UZUU0077041, UZUU0054771, UZUU0073133, UZUU0056265, UZUU0074320, UZUU0075727, UZUU0076805, UZUU0068780, UZUU0074870, UZUU0077226, UZUU0070371, UZUU0071399, UZUU0076370, UZUU0071104, UZUU0068374, UZUU0072245, UZUU0072712, UZUU0070073, UZUU0072688, UZUU0055715, UZUU0076488, UZUU0077566, UZUU0071676, UZUU0054724, UZUU0073468, UZUU0069724, UZUU0076739, UZUU0073025, UZUU0075080, UZUU0076390, UZUU0056938, UZUU0057641, UZUU0061195, UZUU0061209, UZUU0061430, UZUU0068625, UZUU0070495, UZUU0071260, UZUU0072179, UZUU0073323, UZUU0073513, UZUU0074551, UZUU0074269, UZUU0076554, UZUU0074103, UZUU0057261, UZUU0057390, UZUU0069719, UZUU0075706, UZUU0075809, UZUU0077930, UZUU0072559, UZUU0072564, UZUU0074361, UZUU0054581, UZUU0054750, UZUU0068440, UZUU0069771, UZUU0076261, UZUU0077870, UZUU0076662, UZUU0077674, UZUU0076092, UZUU0077519, UZUU0074211, UZUU0077951, UZUU0076620, UZUU0072395, UZUU0061934, UZUU0074166, UZUU0074510, UZUU0078027, UZUU0076317, UZUU0062313, UZUU0054447, UZUU0076960, UZUU0111254, UZUU0005170, UZUU0005252, UZUU0007933, UZUU0007960, UZUU0112142, UZUU0012077, UZUU0038240, UZUU0026105, UZUU0029090, UZUU2120419, UZUU2120363, UZUU2120152, UZUU2120384, UZUU2120620, UZUU2120609, UZUU2120260, UZUU2120300, UZUU2120506, UZUU0110520, UZUU2120656, UZUU0043397, UZUU0047350, UZUU0023575, UZUU0005083, UZUU0046760, UZUU0005524, UZUU0007321, UZUU0113262, UZUU0112163, UZUU0112944, UZUU0112179, UZUU0111064, UZUU0005801, UZUU0007888, UZUU0112543, UZUU0005421, UZUU0111357, UZUU0007260, UZUU0006177, UZUU0111531, UZUU0007403, UZUU0112899, UZUU0005838, UZUU0006515, UZUU0113257, UZUU0007471, UZUU0005442, UZUU0112311, UZUU0110556, UZUU0111399, UZUU0112327, UZUU0113220.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ-Транс Оператор" (ідентифікаційний код 39669343, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 8-В) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код 40075815, адреса: 03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5) в особі філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код 40081373, адреса: 02092, м. Київ, вул. Довбуша, 22) грошові кошти: основного боргу - 6 263 039,36 грн. (шість мільйонів двісті шістдесят три тисячі тридцять дев`ять гривень 36 копійок), пені - 508 429,39 грн. (п`ятсот вісім тисяч чотириста двадцять дев`ять гривень 39 копійок), інфляційних витрат - 70 793,64 грн. (сімдесят тисяч сімсот дев`яносто три гривні 64 копійки) та судовий збір - 395 580,65 грн. (триста дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят гривень 65 копійок).

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 30.07.2024р.

Суддя О.В. Котков