СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Харків Справа № 922/1344/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Соляник Н.В.

та за участю представників сторін:

від прокуратури (апелянта) - Кадацька Д.М. (службове посвідчення № 072726 від 01.03.2023)

від позивача не з`явився;

від відповідача Осколков І.Л. (ордер серії АА № 1468657) поза межами приміщення суду;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 1676Х)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2024 (повний текст складено та підписано 28.06.2024), постановлену у складі судді Сальнікової Г.І.

у справі № 922/1344/23

за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веріфікато»

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Керівник Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веріфікато» та просив суд:

- розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,7461 га з земель житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Банний, Червонозаводський район, кадастровий номер :01:007:0002 укладений 01.06.2011 між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Веріфікато», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за №1804 та зареєстрований в Харківській міській раді в книзі записів реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 01.06.2011 за №15/11.

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Веріфікато» повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку загальною площею 0,7461 га з кадастровим номером :01:007:0002, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Банний.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,7461 га з земель житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Банний, Червонозаводський район, кадастровий номер :01:007:0002 укладений 01.06.2011 між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Веріфікато», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за №1804 та зареєстрований в Харківській міській раді в книзі записів реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 01.06.2011 за №15/11. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Веріфікато» повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку загальною площею 0,7461 га з кадастровим номером :01:007:0002, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Банний. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веріфікато» на користь Харківської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору у розмірі 26186,15 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі №922/1344/23 скасовано в частині задоволених позовних вимог про: зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Веріфікато» повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку загальною площею 0,7461 га з кадастровим номером :01:007:0002, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Банний, та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веріфікато» на користь Харківської обласної прокуратури витрат зі сплати судового збору у розмірі 23502,15 грн. Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі №922/1344/23 залишено без змін. Стягнуто з Харківської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веріфікато» витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 35253,23 грн.

Постановою Верховного Суду від 13.03.2024 касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веріфікато» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі №922/1344/23, яке відкрито за виключним випадком, передбаченим п. 1 ч. 2 статті 287 ГПК України, закрито. Касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 в частині скасування рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 щодо: позовної вимоги зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Веріфікато» повернути територіальній громаді міста Харкова земельну ділянку; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веріфікато» на користь Харківської обласної прокуратури витрат зі сплати судового збору скасовано, а рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у цій частині залишено в силі.

30.05.2024 до Господарського суду Харківської області від Харківської обласної прокуратури надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій прокурор просить суд ухвалити додаткове рішення, відповідно до якого стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веріфікато» на користь Харківської обласної прокуратури понесені судові витрати зі сплати судового збору: за подання заяви про забезпечення позову у справі №922/1344/23 на підставі платіжної інструкції №565 від 27.03.2023 в розмірі 1342,00 грн; за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.04.2023 у справі №922/1344/23 на підставі платіжної інструкції № 827 від 26.04.2023 в розмірі 2684,00 грн. Судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за наступними реквізитами: , розрахунковий рахунок: UA0007171, банк отримувача: Держказначейська служба України; код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800; призначення платежу: Повернення судового збору. Копію додаткового судового рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/1344/23 направити на адресу Харківської обласної прокуратури засобом поштового зв`язку.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2024 відмовлено у задоволенні заяви Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення (вх. №13993 від 30.05.2024).

Не погодившись з ухвалою, постановленою судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся заступник керівника Харківської обласної прокуратури, який просить:

- прийняти апеляційну скаргу до розгляду;

- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2024 у справі № 922/1344/23 і постановити нове судове рішення, яким заяву прокурора про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веріфікато» на користь Харківської обласної прокуратури понесених судових витрат зі сплати судового збору задовольнити;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веріфікато» на користь Харківської обласної прокуратури понесені судові витрати зі сплати судового збору:

1. за подання заяви про забезпечення позову у справі №922/1344/23 на підставі платіжної інструкції №565 від 27.03.2023 в розмірі 1342,00 грн;

2. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.04.2023 у справі №922/1344/23 на підставі платіжної інструкції № 827 від 26.04.2023 в розмірі 2684,00 грн.

- судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за наступними реквізитами: , розрахунковий рахунок: UA0007171, банк отримувача: Держказначейська служба України; код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800; призначення платежу: Повернення судового збору;

- копію постанови Східного апеляційного господарського суду за наслідками апеляційного провадження направити на адресу Харківської обласної прокуратури засобом поштового зв`язку;

- справу розглядати за участі представника Харківської обласної прокуратури;

- про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та Харківську обласну прокуратуру.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.07.2024 у справі № 922/1344/23 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2024, серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 1676Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2024 у справі № 922/1344/23. Учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог статті 263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Встановлено сторонам строк до 26.07.2024 для подання заяв, клопотань тощо. Призначено справу до розгляду на 30.07.2024 о 14:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

25.07.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Веріфікато» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2024 у справі № 922/1344/23 без змін, а апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури без задоволення.

Вказаний відзив досліджено колегією суддів та приєднано до матеріалів справи.

25.07.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Веріфікато» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веріфікато» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Судове засідання у справі № 922/1344/23 призначене на 30.07.2024 о 14:15 год. та наступні судові засідання, ухвалкено провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Веріфікато» адвоката Осколкова Івана Леонідовича, відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

Присутній у судовому засіданні прокурор подану апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2024 у справі № 922/1344/23 і постановити нове судове рішення, яким заяву прокурора про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веріфікато» на користь Харківської обласної прокуратури понесених судових витрат зі сплати судового збору задовольнити, з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Присутній у судовому засіданні (поза межами приміщення суду) представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив відмовити та залишити ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2024 у справі № 922/1344/23 без змін, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивач у судове засідання не з`явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в електронний кабінет останнього 10.07.2024.

Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

У відповідності до статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено судом, прокурором було подано заяву про забезпечення позову, в якій прокурор просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Веріфікато» () заборони на відчуження земельної ділянки загальною площею 0,7461 га з кадастровим номером :01:007:0002, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Банний.

На підставі платіжної інструкції №565 від 27.03.2023 Харківською обласною прокуратурою сплачено судовий збір в розмірі 1342, 00 грн за звернення до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.04.2023 у задоволенні заяви керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про забезпечення позову (вх. №1344 від 10.04.2023) відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 апеляційну скаргу керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.04.2023 у справі №922/1344/23 задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2023 у справі №922/1344/23 скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Веріфікато» () заборони на відчуження земельної ділянки загальною площею 0,7461 га з кадастровим номером :01:007:0002, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Банний.

За подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.04.2023 у справі №922/1344/23 Харківською обласною прокуратурою на підставі платіжної інструкції №827 від 26.04.2023 сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.08.2023, яке залишено без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2024 у справі №922/1344/23, позов задоволено та з урахуванням приписів статті 129 ГПК України вирішено питання щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору, а саме: присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веріфікато» на користь Харківської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору у розмірі 26186,15 грн.

Питання розподілу сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову та апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.04.2023 у справі №922/1344/23 у рішенні суду вирішено не було.

У зв`язку з чим, 30.05.2024 до Господарського суду Харківської області від Харківської обласної прокуратури надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій прокурор просить суд ухвалити додаткове рішення, відповідно до якого стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веріфікато» на користь Харківської обласної прокуратури понесені судові витрати зі сплати судового збору: за подання заяви про забезпечення позову у справі №922/1344/23 на підставі платіжної інструкції №565 від 27.03.2023 в розмірі 1342,00 грн; за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.04.2023 у справі №922/1344/23 на підставі платіжної інструкції № 827 від 26.04.2023 в розмірі 2684,00 грн. Судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за наступними реквізитами: , розрахунковий рахунок: UA0007171, банк отримувача: Держказначейська служба України; код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800; призначення платежу: Повернення судового збору. Копію додаткового судового рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/1344/23 направити на адресу Харківської обласної прокуратури засобом поштового зв`язку.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2024 відмовлено у задоволенні заяви Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення (вх. №13993 від 30.05.2024).

Ухвала мотивована тим, що у даному випадку заяву про ухвалення додаткового рішення подано до суду після фактичного виконання рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 по справі №922/1344/23 в частині стягнення судових витрат на користь Харківської обласної прокуратури та закінчення строку на виконання рішення суду у розумінні ч. 2 статті 244 ГПК України, що є підставою для відмови у задоволенні заяви прокурора.

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень статті 269 ГПК України, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 статті 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні за результатами розгляду справи по суті.

За змістом ч. 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

З матеріалів справи убачається, що Харківською обласною прокуратурою було сплачено судовий збір в розмірі 1342, 00 грн за подання заяви про забезпечення позову та 2684,00 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у забезпеченні позову.

Однак, питання розподілу сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову та апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у забезпеченні позову, у рішенні Господарського суду Харківської області від 15.08.2023, яке залишено без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2024 у справі №922/1344/23, вирішено не було.

У відповідності до ч. 2 статті 244 ГПК України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що рішенням Господарського суду Харківської області від 15.08.2023, яке залишено без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2024 у справі №922/1344/23, позов задоволено та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веріфікато» на користь Харківської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору у розмірі 26186,15 грн.

На примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі №922/1344/23 було видано наказ від 15.09.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веріфікато» на користь Харківської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору у розмірі 26186,15 грн. Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 16.12.2023 та який було скеровано судом засобами поштового зв`язку на адресу Харківської обласної прокуратури.

Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), керуючись статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» було скеровано на адресу суду постанову про закінчення виконавчого провадження №73003776 від 26.12.2023 разом з оригіналом наказу Господарського суду від 15.09.2023 по справі №922/1344/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веріфікато» на користь Харківської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору у розмірі 26186,15 грн.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження №73003776 від 26.12.2023 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Алексєєвим В.В. при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області від 15.09.2023 по справі №922/1344/23 про стягнення 26186,15 грн встановлено, що вимоги виконавчого документа виконані в повному обсязі згідно матеріалів виконавчого провадження, а тому, керуючись п. 9 ч. 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено виконавче провадження з примусового виконання наказу від 15.09.2023 по справі №922/1344/23 закінчити.

Таким чином, судом першої інстанції вірно зроблено висновок про те, що заява про ухвалення додаткового рішення подана до суду після фактичного виконання рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі №922/1344/23 в частині стягнення судових витрат на користь Харківської обласної прокуратури та закінчення строку на виконання рішення суду у розумінні ч. 2 статті 244 ГПК України, що є підставою для відмову у задоволенні такої заяви.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що заява про ухвалення додаткового рішення подана прокурором через підсистему Електронний суд лише 29.05.2024, тобто, більше ніж через рік після ухвалення рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023.

Однак, прокурором будь-яких поважних причин пропуску строку на подання заяви не зазначено, клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням причин пропуску як до суду першої інстанції, так і до апеляційного суду не надано.

Колегія суддів відхиляє твердження апелянта про те, що останній має право подати заяву про ухвалення додаткового рішення в межах строку виконання рішення суду за наказом про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Веріфікато» повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку загальною площею 0,7461 га з кадастровим номером :01:007:0002, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Банний, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 3 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ є виконавчим документом.

У відповідності до ч. 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

З матеріалів справи убачається, що 15.09.2023 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023, яке залишено без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Cуду від 13.03.2024 по справі №922/1344/23 видано наказ про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Веріфікато» повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку загальною площею 0,7461 га з кадастровим номером :01:007:0002, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Банний.

Стягувачем за даним наказом є Харківська міська рада, боржником в свою чергу є Товариство з обмеженою відповідальністю «Веріфікато».

Вказаний наказ дійсний для пред`явлення до виконання - до 16.09.2026 та був скерований судом засобами поштового зв`язку на належну адресу стягувача - Харківської міської ради, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Харківська обласна прокуратура у даному наказі не є стягувачем, а отже, зазначений наказ жодним чином не стосується прав та інтересів останнього.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим, апеляційна скарга заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 1676Х) задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Харківської області від 25.06.2024 у справі № 922/1344/23 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати за її подання покладаються судом на скаржника.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 77, 86, 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 1676Х) залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2024 у справі № 922/1344/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 30.07.2024 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 31.07.2024.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін