ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3223/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у підготовчому засіданні справу №916/3223/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Рент-Альянс.

до відповідача: Дочірнього підприємства Компроміс

про стягнення 3 213 650 грн.

та за зустрічним позовом: Дочірнього підприємства Компроміс

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Рент-Альянс.

про визнання недійсними договору поворотної фінансової допомоги від 15.12.2021 та Додаткового договору від 31.01.2022 №31/01/22, укладених між ТОВ Рент-Альянс та ДП Компроміс

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Рент-Альянс. звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства Компроміс заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги від 15.12.2021 та від 31.01.2022 в розмірі 2 213 650 грн. та штрафних санкцій за договором поворотної фінансової допомоги від 15.12.2021 та від 31.01.2022 у вигляді штрафу у розмірі 1 000 000 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 48 204,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поворотної фінансової допомоги від 15.12.2021 із врахуванням додаткової угоди №31/01/22 від 31.01.2022 до договору поворотної фінансової допомоги, в частині повернення фінансової допомоги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.12.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рент-Альянс. залишено без руху із встановленням останньому строку для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти (10) днів з дня вручення даної ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу поставлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

09.01.2023 за вх.№146/23 господарським судом одержано зустрічний позов Дочірнього підприємства Компроміс, в якому останній просить суд:

- поновити ДП Компроміс строк на подачу зустрічного позову;

- прийняти даний зустрічний позов до спільного провадження по справі №916/3223/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рент-Альянс. до Дочірнього підприємства Компроміс про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором поворотної фінансової допомоги;

-визнати недійсними Договір поворотної фінансової допомоги від 15.12.2021 та Договір поворотної фінансової допомоги №31/01/22 (Додаткову угоду) від 31.01.2022 укладені між товариством з обмеженою відповідальністю Рент-Альянс. та Дочірнім підприємством Компроміс.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.01.2023 зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства Компроміс до Товариства з обмеженою відповідальністю Рент-Альянс. за вх.№146/23 від 09.01.2023 у справі №916/3223/22 залишено без руху та Дочірньому підприємству Компроміс встановлено строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду шляхом надання до суду оспорюваних Договору поворотної фінансової допомоги від 15.12.2021 та Договору поворотної фінансової допомоги №31/01/22 (Додаткова угода) від 31.01.2022 в оригіналі або у належним чином засвідченій копії.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.02.2023 прийнято зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства Компроміс до Товариства з обмеженою відповідальністю Рент-Альянс. про визнання недійсними договору поворотної фінансової допомоги від 15.12.2021 та Додаткового договору від 31.01.2022 №31/01/22, укладених між ТОВ Рент-Альянс. та ДП Компроміс та об`єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі №916/3223/22. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.02.2023 зупинено провадження у справі №916/3223/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рент-Альянс. до Дочірнього підприємства Компроміс про стягнення 3 213 650 грн. та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства Компроміс до Товариства з обмеженою відповідальністю Рент-Альянс. про визнання недійсними договору поворотної фінансової допомоги від 15.12.2021 та Додаткового договору від 31.01.2022 №31/01/22, укладених між ТОВ Рент-Альянс. та ДП Компроміс до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/2281/22, що розглядається Господарським судом м. Києва.

21.06.2024 за вх.№24403/24 господарським судом одержано заяву, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю Рент-Альянс. просить суд:

- провадження у справі №916/3223/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рент-Альянс. до Дочірнього підприємства Компроміс про стягнення 3 213 650 грн. та зустрічним позовом Дочірнього підприємства Компроміс до Товариства з обмеженою відповідальністю Рент-Альянс про визнання недійсними договору поворотної фінансової допомоги від 15.12.2021 та Додаткового договору від 31.01.2022 №31/01/22, укладених між ТОВ Рент-Альянс та ДП Компроміс поновити;

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рент-Альянс. про відмову від позову до Дочірнього підприємства Компроміс про стягнення заборгованості та штрафних санкції за договором поворотної фінансової допомоги задовольнити;

- провадження у справі № 916/3223/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рент-Альянс. до Дочірнього підприємства Компроміс про стягнення 3 213 650 грн. та зустрічним позовом Дочірнього підприємства Компроміс до Товариства з обмеженою відповідальністю Рент-Альянс про визнання недійсними договору поворотної фінансової допомоги від 15.12.2021 та Додаткового договору від 31.01.2022 №31/01/22, укладених між ТОВ Рент-Альянс та ДП Компроміс закрити.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.07.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рент-Альянс. щодо поновлення провадження у справі №916/3223/22 за вх.№24403/24 від 21.06.2024 задоволено. Поновлено провадження у справі №916/3223/22. Призначено підготовче засідання на 31.07.2024 о 10:20, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

Вказану ухвалу суду від 08.07.2024 доставлено в електронний кабінет Товариству з обмеженою відповідальністю Рент-Альянс. 08.07.2024 о 18:00, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу від 09.07.24 за вих.№916/3223/22/43919/24.

Також вказану ухвалу суду від 08.07.2024 доставлено в електронний кабінет Дочірньому підприємству Компроміс 08.07.2024 о 18:00, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу від 09.07.24 за вих.№916/3223/22/43918/24.

Отже, про дату, час та місце підготовчого засідання сторони повідомлені належним чином.

Водночас у підготовче засідання 31.07.2024 сторони не з`явились.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Рент-Альянс. від 21.06.2024 за вх.№24403/24 господарський суд дійшов наступних висновків.

В обґрунтування заяви від 21.06.2024 за вх.№24403/24 позивач за первісним позовом посилається на врегулювання спору в добровільному порядку із зазначенням про відомість про наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі.

Пунктом 10 ч.2 ст.182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (п.2 ч.2 ст.185 ГПК України).

У п.1 ч.2 ст.46 ГПК України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч.3 ст.191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Отже, розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача за первісним позовом про відмову від позову від 21.06.2024 за вх.№24403/24, яка підписана директором ТОВ Рент-Альянс. Новіцьким О.В., яким було і підписано відповідний позов, господарський суд приймає відмову позивача за первісним позовом від позову та закриває провадження у справі №916/3223/22 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рент-Альянс. до Дочірнього підприємства Компроміс про стягнення 3 213 650 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо зустрічного позову Дочірнього підприємства Компроміс господарський суду дійшов наступних висновків.

Як вище зазначено господарським судом позивач за зустріним позовом Дочірнє підприємство Компроміс у підготовче засідання 31.07.2024 не з`явився. При цьому ДП Компроміс про дату, час і місце судового засідання повідомлено належним чином шляхом надіслання електронної копії ухвали суду від 08.07.2024 до електронного кабінету позивача за зустрічним позовом.

Згідно з довідкою відповідального працівника суду від 09.07.24 за вих.№916/3223/22/43918/24 ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.07.2024 доставлено в електронний кабінет Дочірньому підприємству Компроміс 08.07.2024 о 18:00.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п.2 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Згідно з п.3 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 сформулював висновок, що системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні, кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Як вже було зазначено судом, позивач за зустрічним позовом, якого суд викликав у підготовче засідання 31.07.2024, та який про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, у підготовче засідання не з`явився, про причини свого нез`явлення суд не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

При цьому, господарський суд враховує, що Дочірнє підприємство Компроміс зареєстроване в підсистемі Електронний суд та має свій електронний кабінет, що вказує на можливість повідомити суд щодо наміру взяти участь у підготовчому засіданні особисто або заявити відповідне клопотання про розгляд справи за відсутності представника Дочірнього підприємства Компроміс та неможливість з`явитись у визначені судом дату та час із зазначенням причин нез`явлення або ж заявити клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду. Жодної з наведених процесуальних дій позивач за зустрічним позовом не вчинив.

За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

За таких обставин, господарський суд залишає без розгляду зустрічний позов Дочірнього підприємства Компроміс до Товариства з обмеженою відповідальністю Рент-Альянс. про визнання недійсними договору поворотної фінансової допомоги від 15.12.2021 та Додаткового договору від 31.01.2022 №31/01/22, укладених між ТОВ Рент-Альянс. та ДП Компроміс у справі №916/3223/22.

При цьому, суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом на те, що згідно з ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.п. 1,2 ч. 2 ст. 185, п.4 ч.1 ст.226, п.4 ч.1 ст.231, ст.ст. 234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рент-Альянс. від 21.06.2024 за вх.№24403/24 задовольнити в частині відмови від позову до Дочірнього підприємства Компроміс про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором поворотної фінансової допомоги.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Рент-Альянс. від позову до Дочірнього підприємства Компроміс про стягнення 3 213 650 грн. та закрити провадження у справі №916/3223/22 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рент-Альянс. до Дочірнього підприємства Компроміс про стягнення 3 213 650 грн.

3. Залишити без розгляду зустрічний позов Дочірнього підприємства Компроміс до Товариства з обмеженою відповідальністю Рент-Альянс. про визнання недійсними договору поворотної фінансової допомоги від 15.12.2021 та Додаткового договору від 31.01.2022 №31/01/22, укладених між ТОВ Рент-Альянс. та ДП Компроміс у справі №916/3223/22.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 05.08.2024.

Суддя Г.Є. Смелянець