ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

31 липня 2024 року Справа № 915/408/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

за участі секретаря судового засідання Табачної О.С.,

від позивача: не присутній;

від відповідача: не присутній;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Виробнича компанія Укрстальспецконструкція,

01042, вул. Дмитра Дорошенка (Чигоріна), буд. 18, офіс 326, м. Київ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Океан-Стальконструкція,

Заводська площа, буд. 1, м. Миколаїв;

про розірвання договору від 03.08.2020 № 101-БД та стягнення грошових коштів у загальній сумі 152424339 грн. 16 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Виробнича компанія Укрстальспецконструкція пред?явлено до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Океан-Стальконструкція позов про розірвання договору від 03.08.2020 № 101-БД та стягнення грошових коштів у загальній сумі 152424339 грн. 16 коп., з яких: 107628352 грн. 25 коп. попередня оплата; 37429064 грн. 27 коп. - 3 % річних; 7366922 грн. 64 коп. - суми, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов`язання щодо своєчасного виготовлення та у повному обсязі поставки оплачених замовником металоконструкцій за укладеним між ними договором поставки від 12.01.2021 № 17 (далі - договір), що є підставою для розірвання договору, так як строк дії договору припинено.

Позивач також просить про стягнення грошових коштів на відшкодування судових витрат, зокрема, з оплати позовної заяви судовим збором та адвокатських послуг.

За такими вимогами ухвалою від 17.04.2024 відкрито провадження в даній справі, та вирішено розглядати справу у порядку загального позовного провадження.

04.06.2024 року до господарського суду від позивача надійшла заява від про зміну предмету позову у якій ТОВ Виробнича компанія Укрстальспецконструкція просить:

1. Додаткову угоду № 3/1 до договору від 03.08.2020 року № 101-БД, укладену між ТОВ Виробнича компанія Укрстальспецконструкція та ТОВ Океан-Стальконструкція визнати недійсною.

2. Договір від 03.08.2020 року № 101-БД, укладений між ТОВ Виробнича компанія Укрстальспецконструкція та ТОВ Океан-Стальконструкція розірвати.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Океан-Стальконструкція на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Укрстальспецконструкція 47 685 512,04 грн. 04 коп, з яких: 33521438 грн. 44 коп. попередня оплата; 2280692 грн. 38 коп. - 3 % річних; 11883381 грн. 22 коп. - суми, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Тобто, позивач може подати або заяву про зміну предмету позову або про зміну підстав позову, кодексом не передбачено право позивача на одночасну зміну предмета і підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Позивачем заявлено вимоги про розірвання договору від 03.08.2020 № 101-БД та стягнення грошових коштів у загальній сумі 152424339 грн. 16 коп., з яких: 107628352 грн. 25 коп. попередня оплата; 37429064 грн. 27 коп. - 3 % річних; 7366922 грн. 64 коп. - суми, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції.

У заяві про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог позивач просить суд:

1. Додаткову угоду № 3/1 до договору від 03.08.2020 року № 101-БД, укладену між ТОВ Виробнича компанія Укрстальспецконструкція та ТОВ Океан-Стальконструкція визнати недійсною.

2. Договір від 03.08.2020 року № 101-БД, укладений між ТОВ Виробнича компанія Укрстальспецконструкція та ТОВ Океан-Стальконструкція розірвати.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Океан-Стальконструкція на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Укрстальспецконструкція 47 685 512,04 грн. 04 коп, з яких: 33521438 грн. 44 коп. попередня оплата; 2280692 грн. 38 коп. - 3 % річних; 11883381 грн. 22 коп. - суми, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції.

Таким чином, при зверненні до суду з заявою про зміну предмету позову та доповнення позовних вимог, позивач не тільки доповнив (змінив) свої позовні вимоги новими вимогами, тобто змінив предмет позову, але й обґрунтував свої вимоги новими обставинами, що свідчить про зміну підстав позову.

Оскільки за своєю правовою природою подана позивачем заява про зміну предмету позову є заявою, яка направлена на одночасну зміну предмету та підстав позову, така заява суперечить приписам ч. 3 ст. 46, п. 2. ч. 5 ст. 174 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для прийняття заяви позивача про зміну предмету позову в частині визнання недійсною додаткової угоди та про її повернення позивачу. В частині зменшення позовних вимог щодо стягнення 47 685 512,04 грн. 04 коп, з яких: 33521438 грн. 44 коп. попередня оплата; 2280692 грн. 38 коп. - 3 % річних; 11883381 грн. 22 коп. - суми, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, суд визнає, що дана заява відповідає вимогам п. 2 ч.2 ст. 46 ГПК України, а відтак, приймає її до розгляду.

Суд роз`яснює позивачеві про його право на подання відповідної позовної заяви у загальному порядку.

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 46, ст. 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Виробнича компанія Укрстальспецконструкція про зміну предмету позову в частині визнання недійсною додаткову угоду № 3/1 до договору від 03.08.2020 року № 101-БД, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М.Коваль.