ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2024м. СумиСправа № 920/501/24

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства Сумиобленерго в особі Філії Охтирський район електричних мереж АТ Сумиобленерго (вул. Снайпера, 84, м. Охтирка, сумська область, 42700, )

до відповідача: Фізичної особи підприємця Гуренко Василя Васильовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про стягнення 1346646,02 грн

За участю представників сторін:

Позивач - Андрієнко Н.О., Бабич Л.Ф.

Відповідач Гуренко В.В., Собина П.М.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 1346646,02 грн заборгованості по договору про постачання електричної енергії №23100132 від 15.09.2015, з них: 1344374,17 грн з ПДВ вартість необлікованої електричної енергії та витрати на проведення трасологічного дослідження (збитки) в сумі 2271,85 грн з ПДВ. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 20199,69 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 02.05.2024 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі на 03.06.2024.

28.05.2024 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує (вх. №3135, 2585).

Розгляд справи 03.06.2024 не відбувся у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, оголошенням повітряної тривоги та відключенням електричної енергії з 12 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 03.06.2024 підготовче засідання відкладене на 08.07.2024.

17.06.2024 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив (вх. №3448).

Розгляд справи 08.07.2024 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 08.07.2024 підготовче засідання відкладене на 05.08.2024.

08.07.2024 від відповідача до суду надійшло клопотання про долучення доказів (вх №1982).

Серед іншого відповідач у відзиві (вх. №2585, 3135 від 28.05.2024) заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. «Чи виконано підпис у акті технічної перевірки №13Б вузла обліку електричної енергії від 09.01.2023 ФОП Гуренко В.В.?»

2. «Чи виконано підпис у акті пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії від 09.01.2023 ФОП Гуренко В.В.?»

Клопотання про призначення експертизи представник відповідача обґрунтовує тим, що ФОП Гуренко В.В. на спірних Актах підписів не виконував.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 8 частини 2 статті 182 ГПК передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Зі змісту ч. 1 ст. 99 ГПК України вбачається, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч. 3 цієї ж статті при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи те, що представник відповідача наполягає на тому, що не відповідач ФОП Гуренко В.В. - підписував Акт технічної перевірки №13Б вузла обліку електричної енергії від 09.01.2023 та Акт пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії від 09.01.2023, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд доходить висновку про доцільність призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №920/501/24, проведення якої вважає за доцільне доручити Сумському відділенню при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (40030, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27).

Для проведення досліджень суд повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття провадження у справі і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Крім того, представник відповідача у відзиві на позов (вх. №2585, 3135 від 28.05.2024) просить суд викликати в судове засідання в якості свідків інспектора філії Охтирський район електричних мереж АТ Сумиобленерго інспектора Кучмій Д.В. та інспектора Дмитренко О.М.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Згідно зі ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Приписами ГПК України не передбачено повноважень суду щодо покладення на особу, якою не було викладено свої пояснення у заяві свідка, обов`язку з`явитись у судове засідання для надання пояснень щодо обставин, які входять до предмета доказування.

Оскільки, вищезазначеними особами не надавались до суду письмові пояснення по справі, виклик для надання пояснень та допиту в якості свідків інспектора філії Охтирський район електричних мереж АТ Сумиобленерго Кучмій Д.В. та інспектора Дмитренко О.М. не відповідає нормам ГПК України.

Крім того, представником відповідача не було зазначено, які саме обставини справи відомі свідку та джерела обізнаності свідка щодо цих обставин.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про виклик свідків, викладеного у відзиві на позов (вх. №2585, 3135 від 28.05.2024).

Керуючись ст. ст. 88, 99, 100, 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи (викладене у відзиві на позов (вх. №2585 від 28.05.2024) задовольнити.

2. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу доказів: Акту технічної перевірки №13Б вузла обліку електричної енергії від 09.01.2023, Акту № 13Б пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії від 09.01.2023.

3. На вирішення експертизи поставити наступне питання: «Чи підписаний Акт технічної перевірки №13Б вузла обліку електричної енергії від 09.01.2023 та Акт №13Б пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії від 09.01.2023 у рядку «Споживач» (уповноважений представник споживача) та у рядку «Встановлені ЗВТ/ВОЕ, пломби/індикатори прийнято на збереження споживачем» ФОП Гуренко В.В.?» .

4. Зобов`язати відповідача надати суду для проведення експертизи вільні зразки підписів.

5. Призначити судове засідання з відібрання експериментальних підписів та визначення експертної установи на 19.08.2024, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5

6. Клопотання відповідача про виклик у якості свідків ОСОБА_1 та Дмитренко О.М., викладене у відзиві на позов (вх. №3135 від 28.05.2024) залишити без задоволення.

7. Явку відповідача - ФОП Гуренко В.В. - у судове засідання для відбору експериментальних зразків підпису визнати обов`язковою.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 06.08.2024.

Суддя О.Ю. Резніченко