ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2024 м. ДніпроСправа № 904/1927/24

За позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Садовнікової Аліни Сергіївни, м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Шелест Євгенія Вікторівна, м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Ганжа М.Г., довіреність №42 від 10.01.2024, адвокат

Від відповідача та третьої особи: не з`явилися

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Садовнікової Аліни Сергіївни заборгованість за теплопостачання у розмірі 240 847,38 грн, з яких: 165 929,92 грн - основний борг; 8876,80 грн - 3% річних; 35426,65 грн - інфляційні збитки; 30 614,01 грн - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №080989 про постачання теплової енергії від 01.3.2018 в частині повного та своєчасного розрахунку за теплову енергію.

У відзиві на позов відповідач зазначає, що з 5 серпня 2022 року не може вважатися споживачем послуг постачання теплової енергії у приміщенні 20 по вул. Старокозацькій, 4 у м. Дніпрі, оскільки договір оренди вказаного приміщення було розірвано за ініціативою орендодавця. Таким чином, нарахування заборгованості за постачання теплової енергії з 05.08.2022 по березень 2023 року відповідач вважає безпідставним. Нараховану заборгованість за листопад 2021 року по березень 2022 року у сумі 74500,40 грн відповідач визнає, проте заявляє про сплив позовної давності щодо цієї заборгованості, а тому до даної частини позовних вимог просить застосувати строк позовної давності та відмовити в позові з цієї підстави. Крім того, відповідач просить застосувати позовну даність та відмовити в позовних вимогах стягнення пені, 3% річних та інфляційних збитків нарахованих за період з грудня 2019 року по березень 2020 року. А щодо нарахованих пені, 3% річних та інфляційних збитків з квітня 2020 року по серпень 2022 року вказує, що вищевказані нарахування в цей період є безпідставними у зв`язку з дією карантинних обмежень. З 05.08.2022 відповідач наголошує, що перестала бути споживачем послуг з постачання теплової енергії, а тому нарахування пені, 3% річних та інфляційних збитків є безпідставними.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача, зазначає, що відповідачем не надано належних доказів припинення договору оренди з 05.08.2022. Також позивач з посиланням на п. 12 та 19 Розділу "Прикінцеві та Перехідні положення" Цивільного кодексу України заперечує проти застосування строку позовної давності до вимог про стягнення боргу та частини нарахувань. Крім того, позивач вважає, що дія п. 4 ч. 3 Прикінцевих положень Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) " від 17.03.2020, згідно з якою на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги, на ФОП Садовнікову А.С. в частині правовідносин, що виникли на підставі договору купівлі-продажу (постачання) теплової енергії №080989 від 01.03.2018, не розповсюджується.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2024 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичну особу-підприємця Шелест Євгенію Вікторівну (орендодавця (власника) спірного приміщення).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання 31.07.2024 представники відповідача та третьої особи не з`явилися. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, оскільки необхідний час для укладення угоди з адвокатом. Третя особа причини неявки суду не повідомила, письмових пояснень не подала.

У судовому засіданні 31.07.2024 оголошено перерву, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Згідно ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, про перерву в судовому засіданні учасники справи повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 177-185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повідомити осіб, які були відсутні у судовому засіданні, про дату та час наступного судового засідання, яке призначене на 14.08.2024 о 10:45год. та відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-107 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

До судового засідання сторонам:

- виконати вимоги попередньої ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний