ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

29 липня 2024 року м. ХарківСправа № 922/860/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі Тонкій Є.М.

розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" про визнання дій Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича неправомірними (вх.№18492 від 22.07.2024 року) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" (61024, м.Харків, вул. Григорія Сковороди (Пушкінська), буд.80, офіс.13)
до Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" (64508, Харківська область, Сахновщинський район, с. Сугарівське)
про стягнення коштів
за участю представників:

стягувача - не з`явився,

боржника - Тамазликара Л.Й. (в режимі відеоконференції, ордер серії АІ №1282537 від 02.12.2021),

приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки", в якій просить суд стягнути з останнього 7 713 000,0грн. основного боргу, витрати по сплаті судового збору в сумі 115 695,0грн.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором про надання поворотньої фінансової допомоги №014 від 14.03.2019 в частині своєчасного повернення грошових коштів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.06.2020 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" ( 64508, Харківська область, Сахновщинський район, с. Сугарівське, код 00851198) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток - Н" (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, буд.80, офіс.13, код 24272981) - 7 713 000,0грн. основного боргу, витрати по сплаті судового збору в сумі 115 695,0грн.

07.08.2020 господарським судом видано відповідний наказ.

На адресу суду надійшла скарга Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" про визнання дії Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича неправомірними (вх.№18492 від 22.07.2024 року), в якій скаржник просить:

визнати дії Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 75389212 від 05.07.2024 та від 08.07.2024 - неправомірними.

Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрій Володимирович усунути порушення, шляхом скасування постанови про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 75389212 від 05.07.2024 та від 08.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 прийнято скаргу та її розгляд призначено на 29.07.2024 на 15:00 год.

Від Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" 29.07.2024 надійшло клопотання (вх.№ 18986/24), в якому представник товариства просить суд:

1. Витребувати від приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича (61057, м. Харків, Конституції майдан, 21/2, кімната ЗА, +95, факс НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , посвідчення 0007 від 30.05.2017) належним чином завірену копію Довіреності вих. № 15 від 02.07.2024 видану ТОВ ВКП Восток-Н на уповноваження Луценка Віталія Андрійовича представником у виконавчому проваджені ВП № 75389212, як зберігача.

2. Витребувати від ГОЛОВНОГО ЦЕНТРУ ОБРОБКИ СПЕЦІАЛЬНОЇ ІНФОРМАЦІЇ ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601, тел./факс , тел. , 527-63-02, E-mail: , ) інформацією щодо перетинання державного кордону України:

Громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 01.01.2020 по теперішній час;

Громадянином України ОСОБА_2 , у період з 01.01.2022 по теперішній час.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" 29.07.2024 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про ознайомлення зі справою та відкладення розгляду справи № 922/860/20 (вх.№ 19001/24).

Представник стягувача у судове засідання 29.07.2024 не з`явився.

Присутній у судовому засіданні представник боржника заявив усне клопотання про відкладення судового засідання.

Приватний виконавець Близнюков Ю.В. у судове засідання, призначене для розгляду скарги, не прибув.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 про призначення судового засідання для розгляду скарги було доставлено до електронного кабінету приватного виконавця Близнюкова Ю.В. 24.07.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи. Крім того, приватного виконавця було повідомлено телефонограмою про дату, час та місце розгляду скарги у Господарському суді Харківської області.

Розглянувши клопотання боржника про витребування доказів, суд зазначає таке.

В обґрунтування клопотання боржник вказує про те, що 23.07.2024 представник ПрАТ Сахновщинське ім. М.О. Ключки звернувся засобами телекомунікаційного зв`язку з накладенням КЕП до Приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича в рамках ВП № 75389212 з запитом про надання належним чином завіреної копії Довіреності вих. № 15 від 02.07.2024. виданої ТОВ ВКП Восток-Н на уповноваження Луценка Віталія Андрійовича бути представником у виконавчому проваджені ВП № 75389212, як зберігача.

Як зазначає заявник, станом на 29.07.2024 приватний виконавець на вказаний запит відповіді не надав.

Згідно даних ЄДРЮОФОПГФ особами, які можуть вчиняти дії від імені ТОВ ВКП Восток-Н, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації, тощо, є ОСОБА_3 , 25.09.2014 - керівник; ОСОБА_3 - представник; ОСОБА_4 - представник. За інформацією Боржника ОСОБА_3 виїхав за межі території України у 2020, а ОСОБА_4 виїхав за межі території України у 2022.

Як вказує боржник, для отримання інформації про перетинання державного кордону потрібно звернутися із заявою до Державної прикордонної служби України. Відповідна заява подається на адресу Адміністрації Держприкордонслужби та розглядається Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України. На виконання вимог Закону України Про захист персональних даних, звернення повинно подаватися у письмовій формі особисто, або через законного представника за наявності письмової згоди від особи стосовно якої запитується інформація. Наразі Боржник чи його представники не мають повноважень - письмової згоди особи стосовно якої запитується інформація.

Відповідно до ч. 1, 2, 5, 6 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Судом встановлено, що до клопотання про витребування доказів представником товариства додано копію адвокатського запиту, протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису вищезазначеного адвокатського запит, скріншот, який підтверджує направлення адвокатського запиту на електронну пошту приватного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, суд, з урахуванням приписів ст. 81, 91 ГПК України, вважає за можливе задовольнити клопотання представника боржника про витребування доказів в частині витребування у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича належним чином завіреної копії Довіреності вих. № 15 від 02.07.2024, виданої ТОВ ВКП Восток-Н на уповноваження ОСОБА_5 бути представником у виконавчому проваджені ВП № 75389212.

Щодо витребування інформації у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України суд зазначає, що клопотання боржника про витребування доказів не містить визначення заходів, які боржник вживав самостійно, щоб отримати вказані в цій частині докази.

Таким чином, клопотання боржника про витребування судом доказів у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України, тому в цій частині в його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч. 1-2, 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з приписами ст. 42 ГПК України правам учасника справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб кореспондує обов`язок виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Згідно з усталеною практикою Європейського суду принцип рівності сторін є одним із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду. Однак вказаний принцип передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги клопотання представника стягувача про ознайомлення зі справою та відкладення розгляду справи та усне клопотання представника боржника про відкладення судового засідання, а також часткове задоволення клопотання боржника про витребування доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" про визнання дії Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича неправомірними (вх.№18492 від 22.07.2024 року).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 13, 42, 43, 81, 91, 232-235, 340, 342, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" про витребування доказів (вх.№ 18986/24 від 29.07.2024) - задовольнити частково.

Витребувати у приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича (61057, м. Харків, Конституції майдан, 21/2, кімната ЗА, +95, факс НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , посвідчення 0007 від 30.05.2017) належним чином завірену копію Довіреності вих. № 15 від 02.07.2024, видану ТОВ ВКП Восток-Н на уповноваження Луценка Віталія Андрійовича бути представником у виконавчому проваджені ВП № 75389212, як зберігача.

В іншій частині клопотання - відмовити.

2. Задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" про ознайомлення зі справою та відкладення розгляду справи № 922/860/20 та усне клопотання представника ПрАТ Сахновщинське ім. М.О. Ключки про відкладення розгляду скарги.

Розгляд скарги Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" про визнання дії Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича неправомірними (вх.№18492 від 22.07.2024 року) відкласти на 31.07.2024 на 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 108.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 29.07.2024.

Суддя О.О. Присяжнюк