СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
23 липня 2024 року м. Харків Справа № 922/4912/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Слободін М.М.,
за участю секретаря судового засідання: Фурсової А.М.
за участю представників сторін:
від позивача не з`явився,
від відповідача не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.№9362 Х/2 від 16.07.2024)
у справі №922/4912/23
за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,
до фізичної особи-підприємця Волкова Євгена Олександровича, м. Харків,
про стягнення коштів, розірвання договору, зобов`язання вчинити певні дії,
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Волкова Євгена Олександровича, в якій просило:
- розірвати договір оренди №4197 від 29 березня 2018 року, який укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Волковим Євгеном Олександровичем;
Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.03.2024 позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди №4197 від 29 березня 2018 року, який укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16; ) та фізичною особою-підприємцем Волковим Євгеном Олександровичем ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ). Зобов`язано фізичну особу-підприємця Волкова Євгена Олександровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвалено звільнити та повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16; ) нежитлове приміщення першого поверху №XXXVа загальною площею 6,2 кв.м в житловому будинку, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 47, літ. А-4 протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Волкова Євгена Олександровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16; ) заборгованість за договором оренди №4197 від 29 березня 2018 року у сумі 60 542 грн 03 коп, пеню у сумі 17 016 грн 03 коп та витрати по сплаті судового збору 6 441 грн 60 коп.

До Східного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку фізичною особою-підприємцем Волковим Євгеном Олександровичем подано апеляційну скаргу, в якій відповідач просить рішення Господарського суду Харківської області від 06.03.2024 у справі №922/4912/23 за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до фізичної особи-підприємця Волкова Євгена Олександровича про стягнення коштів, розірвання договору, зобов`язання вчинити певні дії скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Волкова Євгена Олександровича залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 06.03.2024 у справі №922/4912/23 залишено без змін.

16.07.2024 через підсистему "Електронний суд" (16.07.2024 дата реєстрації канцелярією Східного апеляційного господарського суду вх.№9362 Х/2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулось до апеляційного господарського суду із заявою від 15.07.2024 про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з Фізичної особи підприємця Волкова Євгена Олександровича на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 15 389,25 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 прийнято заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат. Постановлено, розгляд заяви призначити на 23.07.2024 о 14:30 год.

Розпорядженням керівника апарату суду від 19.07.2024 у зв`язку з відпусткою судді Здоровко Л.М., яка входила до складу колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №922/4912/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2024 для розгляду справи визначено колегію у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Слободін М.М.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 про призначення заяви позивача про винесення додаткового рішення у справі №922/4912/23 до розгляду отримано Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради через підсистему "Електронний суд" 17.07.2024 о 20:00 год.

Представник фізичної особи-підприємця Волкова Євгена Олександровича, адвокат Репетун К.В. також отримала вищезазначену ухвалу від 17.07.2024 о 20:00 год.

Відповідно до ч.7 ст.242 ГПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Представники сторін у судове засідання не з`явились.

Враховуючи, що явка учасників справи не визнавалась судом обов`язковою, неприбуття у судове засідання представників сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, про що сторони були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2024, судова колегія дійшла висновку про розгляд заяви у призначеному 23.07.2024 судовому засіданні.

Розглянувши заяву від 15.07.2024 про винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Разом із тим, згідно із статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 цього Кодексу).

Водночас, за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).

Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об?єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі №910/353/19.

Як свідчать матеріали справи, з метою надання правової допомоги, пов`язаної із захистом своїх прав та інтересів позивача між Адвокатським бюро "Антона Новакова" та Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 22.09.2023 укладений договір на надання послуг з адвокатської діяльності №27 (далі Договір №27), за умовами якого виконавець зобов`язується протягом терміну дії цього Договору надати Позивачу послуги, зазначені в п.п. 1.2., 1.3. Договору, а Позивач прийняти і оплатити ці послуги (п.1.1 Договору 27).

Згідно з п. 1.3. Договору № 27 послуги, що надаються за цим Договором, включають, зокрема, забезпечення здійснення представництва у судах під час здійснення господарського судочинства (п. 1.3.1 Договору №27), а також, підготовка, складення та подання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру з питань, що є предметом правового супроводу (п. 1.3.2. Договору № 27).

Відповідно до п.3.1 загальна ціна Договору становить 1 005 000,00 грн (один мільйон п`ять тисяч гривень 00 копійок), без ПДВ.

Ставка за годину наданих послуг, яка визначена в рішенні Ради адвокатів Харківської області від 21.07.2021 №13/1/7 в розмірі 0.25 мінімальної заробітної плати на день оплати, що на дату укладення Договору дорівнює 1 675,00 грн (без ПДВ).

Пунктом 2.2. Договору №27 передбачено, що Послуги надаються виключно після одержання письмових заявок Позивача, в яких будуть зазначені конкретні завдання, строк їх виконання та інші необхідні дані (надалі Заявка).

Позивачем надано Адвокатському бюро "Антона Новакова" Заявку №6297 від 01.11.2023, згідно з якою, Позивач просить Адвокатське бюро "Антона Новакова" здійснити заходи щодо представництва інтересів Позивача в суді у справі №922/4912/23.

Відповідно до п. 11.1. Договору №27 цей Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до 31.12.2023 в частині надання Послуг, а в частині проведення розрахунків до повного їх виконання.

У зв`язку з цим, між Позивачем та Адвокатським бюро "Антона Новакова" укладено договір на надання послуг з адвокатської діяльності №45 від 29.12.2023 (далі Договір №45).

Положення, передбачені пунктами 1.1, 1.3, 2.2. Договору №27 є аналогічними відповідним положенням Договору №45. При цьому, згідно з п. 3.1. Договору № 45 ставка за годину наданих послуг, яка визначена в рішення Ради адвокатів Харківської області від 21.07.2021 № 13/1/7 в розмірі 0,25 мінімальної заробітної плати на день оплати, що станом на 01.01.2024 дорівнює 1 775,00 грн.

У зв`язку з цим, керуючись п.2.2. Договору №45, Позивачем надано Адвокатському бюро "Антона Новакова" лист №3 від 02.01.2024, згідно з яким Позивач просить продовжити надання послуг на надання правничої допомоги за Заявками (дорученнями) Позивача поданими до Адвокатського бюро "Антона Новакова" згідно з Договором №27 в порядку виконання Договору №45, та, відповідно, вважати усі Заявки (доручення) Позивача у відповідній частині Заявками (дорученнями) Позивача за Договором №45.

З матеріалів справи вбачається, що Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради дотрималось вимог щодо строків звернення із заявою про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та подання відповідних доказів.

На обґрунтування поданої заяви про розподіл судових витрат представник позивач надав копії:

- Договору на надання послуг з адвокатської діяльності №27 від 22.09.2023;

- Заявки №6297 від 01.11.2023;

- Договору на надання послуг з адвокатської діяльності №45 від 29.12.2023;

- листа №3 від 02.01.2024;

- Акту здавання-приймання наданих послуг (наданої правничої допомоги) №12 від 07.05.2024 (витяг);

- Акту здавання-приймання наданих послуг (наданої правничої допомоги) №14 від 27.05.2024 (витяг);

- Акту здавання-приймання наданих послуг (наданої правничої допомоги) №20 від 12.07.2024 (витяг).

Дослідивши докази надані стороною на понесення нею витрат на професійну павничу допомогу у суді апеляційної інстанції, колегією судді Східного апеляційного господарського суду встановлено наступне.

Відповідно до Акту №12 від 07.05.2024, адвокатами Адвокатського бюро "Антона Новакова" надано позивачу наступний вид правової допомоги:

- підготовка та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу у справі №922/4912/23 відносно ФОП Волкова Є.О. згідно Заявки Замовника №6297 від 01.11.2023; витрачено робочого часу 4 год і встановлено розмір гонорару за написання відзиву у сумі 7 100,00 грн, (з розрахунку ставки за годину наданих послуг у розмірі 1 775,00 грн, що передбачено п.3.1 Договору №45).

Згідно з Актом №14 від 27.05.2024 Адвокатським бюро "Антона Новакова" в інтересах Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради:

- взято участь 23.05.2024 у судовому засіданні у справі №922/4912/23 відносно ФОП Волкова Є.О. згідно Заявки Замовника №6297 від 01.11.2023, на що витрачено 3 год 18 хв часу та розраховано суму у розмірі 5 644,50 грн.

Актом №20 від 12.07.2024 передбачено, що на участь 10.07.2024 у судовому засіданні у справі №922/4912/23 відносно ФОП Волкова Є.О. згідно Заявки Замовника №6297 від 01.11.2023, адвокатами Адвокатського бюро "Антона Новакова" витрачено 1 год 49 хв часу, що дорівнює 2 644,75 грн.

При розрахунку часу на участь адвоката у судовому засіданні, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на п.38 Додаткової постанови КГС ВС від 26.10.2022 у cправі №910/4277/21, де визначено, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередню участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому одночасно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. Такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.

Аналогічні правові позиції визначені у постановах Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/7586/19, від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, від 01.12.2021 у справі №641/7612/16-ц, від 18.05.2022 у справі №910/4268/21.

Матеріалами справи підтверджено, що час витрачений адвокатами Адвокатського бюро «Антона Новакова» складає в загальній кількості 8 год 67 хв, що відповідно до розрахунку передбаченого п.3.1 Договору №47 еквівалентно 15 389,25 грн.

Разом із цим, судовою колегією Східного апеляційного господарського суду досліджено документи надані на підтвердження повноважень представників позивача.

Договори на надання послуг з адвокатської діяльності №27 від 22.09.2023 та №45 від 29.12.20203, акти №12 від 07.05.2024, №14 від 27.05.2024, №20 від 12.07.2024 укладені між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Адвокатським бюро "Антона Новакова".

У заяві про ухвалення додаткового рішення представник Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу, яка надавалась позивачу Адвокатським бюро "Антона Новакова".

Судова колегія зазначає, що відзив на апеляційну скаргу підписаний адвокатом Меркуловою Н.А., на підтвердження повноважень долучено ордер на надання правничої (правової) серії АХ №1165429 від 02.01.2024, в якому зазначено, що правова допомога надається Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради () на підставі Договору про надання правової допомоги №45 від 29.12.2023 виданого Адвокатським бюро «Антона Новакова».

У судових засіданнях в якості представника позивача брав участь адвокат Батіг В.В., яким на підтвердження повноважень надано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1178659 від 15.03.2024, в якому також зазначено, що правова допомога надається Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради () на підставі Договору про надання правової допомоги №45 від 29.12.2023 виданого Адвокатським бюро "Антона Новакова".

Тобто, до суду апеляційної інстанції представниками позивача надано ордери на надання правничої (правової) допомоги, які підтвержують, що адвокати Меркулова Н.А. та Батіг В.В. діяли від імені Адвокатського бюро "Антона Новакова".

Відповідно до ч.6 ст.14 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатське бюро може залучати до виконання укладених бюро договорів про надання правничої допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське бюро зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності, що представниками позивача і було зроблено.

Отже, адвокати Меркулова Н.А. та Батіг В.В. є такими, що діяли від імені Адвокатського бюро "Антона Новакова", що підтверджено матеріалами справи.

Верховний Суд у постанові від 31 травня 2023 року у справі №757/13974/21-ц вказав, що до судових витрат на професійну правничу допомогу віднесено витрати на правничу допомогу адвоката, і така допомога надавалася саме тим адвокатом (адвокатами), з яким укладено договір про надання правової допомоги або з відповідним адвокатським бюро чи об`єднанням.

Від фізичної особи-підприємця Волкова Євгена Олександровича клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно розміру заявлених Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку із апеляційним розглядом справи №922/4912/23, не надходило.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката, ФОП Волков Є.О. до справи не надав.

З огляду на наведене, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд вважає, що заявлені Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради витрати на правову допомогу відповідають встановленим критеріям та є підтвердженими.

За таких обставин, зважаючи на відсутність клопотання іншої сторони про зменшення таких витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з фізичної особи-підприємця Волкова Євгена Олександровича на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у заявленій сумі.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правову допомогу у справі №922/4912/23 задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Волкова Євгена Олександровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16, ) 15 389,25 грн судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складений 02.08.2024.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя М.М. Слободін