РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024Справа № 910/4101/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенкор"

до Державного підприємства "Завод 410 ЦА"

про зобов`язання повернути майно

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Шилін Є.О.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ: СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Стенкор" (далі - ТОВ "Стенкор", позивач) до Державного підприємства "Завод 410 ЦА" (далі - ДП "Завод 410 ЦА", відповідач), у якому просить:

1) зобов`язати ДП "Завод 410 ЦА" повернути ТОВ "Стенкор" майно, що було передане за актом приймання-передачі ТЦМ № 110 від 05.12.2021:

- КШ-11 кисневий,шланг- 1 шт., 4674А блок (виріб №398725901М) - 1 шт., БИ-2АЮ (ССП-2) блок (виріб №0510708) - 1 шт., Д-002 Демпфер - 2 шт., 512 вар.2 кнопка (виріб №910361,033) - 2 шт., 12.040.75 Трансформатор - 2 шт., 458МКС-СБ.39 Обойма (458мкс)- 2 шт., 1052-сб. усилитель ламповый (виріб №940284) - І шт., 372А-СБ сер.4 механизм согласования (виріб №930401) - 1 шт., 9А4.568.003 реле (виріб №310173) - 1 шт., 6С2.036.003-2 усилитель (виріб №520071) - 1 шт., 6С2.036.002-2 усилитель (виріб №540155, №320004)-2шт., 5184Т усилитель (виріб №) - І шт.;

2) зобов`язати ДП "Завод 410 ЦА" повернути ТОВ "Стенкор" майно, що було передане за актом приймання-передачі ТМЦ № 112 від 18.12.2021:

- БИ-2АЮ (ССП-2) блок (виріб №1132401, №0202469, №0114133) - 3 шт., Ф22.50.015 (ДКУ-17Р) Монтажний кронштейн з підсилювачем - 1 шт., 1122 сб.24 (1122Б) Узел крена - 1 шт., 1122 сб.25 (1122Б) Узел тангажа - 1 шт., 6X4.106.008 Корпус в сборе (УВИД-30-15) - 1 шт., Ф25.31.015 Блок скоростной - 1 шт.;

3) зобов`язати ДП "Завод 410 ЦА" повернути ТОВ "Стенкор" майно, що було передане за актом приймання-передачі ТМЦ № 114 від 19.01.2022:

- 4674А блок (виріб №202204331М) - 1 шт.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач оголошував закупівлю через електронну систему закупівель "Prozorro" № UA-2021-10-22-006179-а, номер на майданчику "smarttender" №14327702. Позивач брав участь у даній закупівлі, подав свою тендерну пропозицію для участі у торгах за закупівлею № UA-2021-10-22-006179-а. Відповідач прийняв рішення № 713 від 10.11.2021 про те, що кращою ціновою пропозицією у вказаній закупівлі є пропозиція позивача та зазначено про те, що поставка товару для вхідного контролю здійснюється протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання заявки від покупця до моменту укладення договору. На виконання тендерної документації та листа відповідача № 16.4-4064 від 11.11.2021 позивач передав відповідачу товар, який є предметом закупівлі за актами приймання - передачі ТМЦ № 110 від 05.12.2021, № 112 від 18.12.2021, № 114 від 19.01.2022.

За твердженням Позивача, з січня 2022 року подальша доля товару передана позивачем невідома, відповідач так і не уклав договір поставки з позивачем.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою № 23 від 11.04.2023 надати відповідь про прийняте рішення з приводу товару (або укласти договір, або повернути товар), проте відповіді надано не було.

Позивач вважає, що товар перебуває у відповідача без жодної правової підстави, позивач позбавлений можливості розпоряджатися цим товаром, здійснити його реалізацію тощо. Наразі конкурсна пропозиція позивача не є дійсною, так як строк 90 календарних днів вже давно закінчився.

У позові, посилаючись на ст. 1212 ЦК України, позивач просить суд, зобов`язати відповідача повернути позивачу вказане майно, відповідно до актів прийому-передачі ТМЦ №110 від 05.12.2021, ТМЦ №112 від 18.12.2021, ТМЦ № 114 від 19.01.2022.

Ухвалою суду від 11.04.2024 позов залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

19.04.2024 позивачем подана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/4101/24 здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

23.05.2024 до суду від відповідача надійшов Відзив на позовну заяву у якому проти заявлених вимог заперечив, вказав, що Державним підприємством "Завод 410 ЦА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стенкор" жодних договорів та угод щодо постачання товарів укладено не було. Вважав, що підстав для задоволення позову немає.

Указаний відзив був наданий із порушенням строку, визначеного законом, тому відповідач просив поновити йому цей процесуальний строк. Обґрунтовуючи причини пропуску строку для подачі відзиву, відповідач зазначив про введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022, постійні обстріли з боку російської федерації, відключення світла, у зв`язку з чим ДП "Завод 410 ЦА" не мало можливості своєчасно надати відзив на позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши наведені ДП "Завод 410 ЦА" доводи та зважаючи на те, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в країні був введений воєнний стан з 24.02.2022, який триває на даний час, негативні дії з боку російської федерації, що впливає на господарську діяльність відповідача, суд вважав поважними причинами пропуску останнім процесуального строку, тому прийшов до висновку про поновлення строку для подання вказаного відзиву та прийняття його до розгляду.

Також в Відзиві Відповідач просив суд витребувати оригінали актів приймання -передачі у позивача ТМЦ № 110 від 05.12.2021, ТМЦ № 112 від 18.12.2021, ТМЦ № 114 від 19.01.2022.

29.05.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач заперечив проти доводів відповідача, підтримав власну позицію по суті справи.

Також 29.05.2024 Позивачем подана Заява про надання оригіналів доказів для огляду, а саме оригінали актів приймання -передачі ТМЦ № 110 від 05.12.2021, ТМЦ № 112 від 18.12.2021, ТМЦ № 114 від 19.01.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 підготовче провадження у справі було закрите, призначений розгляд справи по суті на 02.07.2024.

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенкор" заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав зазначених в Відзиві на позовну заяву, поросив у задоволенні позову відмовити повністю.

За наслідком дослідження матеріалів справи, у тому числі оригіналів актів приймання - передачі ТМЦ № 110 від 05.12.2021, № 112 від 18.12.2021, № 114 від 19.01.2022, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.

У судовому засідання 23 липня 2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Державним підприємством "Завод 410 ЦА" на веб-порталі "Prozorro" було розміщено оголошення № UA-2021-10-22-006179-а, номер на майданчику "smarttender" №14327702 про проведення закупівлі частин повітряних літальних апаратів.

З метою участі у процедурі здійснення закупівлі Товариством з обмеженою відповідальністю "Стенкор" подано замовнику конкурсно-цінові пропозиції та конкурсну документацію на закупівлю.

За умовами тендерної документації у вищезазначеній закупівлі, а саме згідно з п. 1.7 тендерної документації, "строк поставки товарів (надання послуг, виконання робіт)": Поставки товару для вхідного контролю здійснюються протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання заявки від покупця до моменту укладання договору. У разі позитивного рішення ВТК з переможцем буде укладений договір.

10.11.2021 замовник торгів (відповідач) прийняв рішення відповідальної особи № 713 про те, що кращою ціновою пропозицією у вказаній закупівлі є пропозиція ТОВ "Стенкор", і в п. 8 даного рішення зазначив наступне: "умови постачання: DDP склад покупця. Поставка товару для вхідного контролю здійснюється протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання заявки від покупця до моменту укладення договору. У разі позитивного рішення ВТК з переможцем буде укладений договір.

Відповідач направив на адресу позивача лист № 16.4-4064 від 11.11.2021, в якому просив позивача поставити ТМЦ (що є предметом закупівлі) для проходження вхідного контролю згідно п. 1.7 Конкурсної документації до тендеру 14327702 (№ UA-2021-10-22-006179-а).

Матеріалами справи підтверджено, що позивач передав, а відповідач прийняв наступне майно:

- за актом приймання-передачі ТЦМ № 110 від 05.12.2021: - КШ-11 кисневий,шланг- 1 шт., 4674А блок (виріб №398725901М) - 1 шт., БИ-2АЮ (ССП-2) блок (виріб №0510708) - 1 шт., Д-002 Демпфер - 2 шт., 512 вар.2 кнопка (виріб №910361,033) - 2 шт., 12.040.75 Трансформатор - 2 шт., 458МКС-СБ.39 Обойма (458мкс)- 2 шт., 1052-сб. усилитель ламповый (виріб №940284) - І шт., 372А-СБ сер.4 механизм согласования (виріб №930401) - 1 шт., 9А4.568.003 реле (виріб №310173) - 1 шт., 6С2.036.003-2 усилитель (виріб №520071) - 1 шт., 6С2.036.002-2 усилитель (виріб №540155, №320004)-2шт., 5184Т усилитель (виріб №)-1шт.;

- за актом приймання-передачі ТМЦ № 112 від 18.12.2021: БИ-2АЮ (ССП-2) блок (виріб №1132401, №0202469, №0114133) - 3 шт., Ф22.50.015 (ДКУ-17Р) Монтажний кронштейн з підсилювачем - 1 шт., 1122 сб.24 (1122Б) Узел крена - 1 шт., 1122 сб.25 (1122Б) Узел тангажа - 1 шт., 6X4.106.008 Корпус в сборе (УВИД-30-15) - 1 шт., Ф25.31.015 Блок скоростной - 1 шт.;

- за актом приймання-передачі ТМЦ № 114 від 19.01.2022: - 4674А блок (виріб №202204331М) - 1 шт.

Відповідно до п. 5 конкурсної документації на закупівлю "Строк протягом якого конкурсні пропозиції є дійсними" - конкурсні пропозиції вважаються дійсною протягом 90 календарних днів з дати розкриття конкурсних пропозицій.

Позивач звертався до відповідача з вимогою № 23 від 11.04.2023 щодо повідомлення про прийняте відповідачем рішення з приводу укладення договорів з позивачем за результатами закупівель за 14148901 (№ UA-2021-10-11-001859-а), Лот № 2; у випадку прийняття рішення про укладення договорів вимагав надіслати на підписання відповідні договори; у випадку прийняття рішення про не укладення договорів просив вказати строки та порядок повернення переданого майна, яка відповідачем залишена без відповіді.

Спір виник внаслідок того, що відповідач договір з позивачем так і не уклав, конкурсна пропозиція позивача наразі не є дійсною, подальша доля переданого позивачем товару не відома, грошові кошти за нього не сплачені. За твердженням Позивача, фактично майно перебуває у відповідача без жодної правової підстави, а тому підлягає поверненню позивачу, на підставі ст. 1212 ЦК України.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Згідно із частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За змістом цієї статті безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які вникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуте за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, в разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, договірний характер правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому.

Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частин першої та другої статті 205, частини першої статті 207, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість зробити висновок про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення учасниками відповідних правовідносин у майбутньому породження певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, прямо передбачених частиною другою статті 11 ЦК України.

Якщо поведінка набувача, потерпілого не свідчить про існування та виконання договірного зобов`язання, то у разі виникнення між ними спору щодо повернення майна, яке знаходиться у набувача, на спірні правовідносини поширюються положення статті 1212 ЦК України.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) зроблено висновок, що "предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України".

Матеріали справи № 910/4101/24 свідчать, що за результатами участі у закупівлі та маючи намір укласти з відповідачем відповідні договори позивачем було передано відповідачу для проходження вхідного контролю певне майно, проте за спливом більше двох років договори між позивачем та відповідачем укладено не було, майно не повернуто та кошти за передане майно відповідачем позивачу не сплачено.

Відповідачем в свою чергу не надано суду жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності правової підстави для перебування у нього майна позивача.

Твердження Відповідача, що податкова накладна на поставлений товар не зареєстрована в ЄРПН у встановлений ПКУ термін і тому у нього не має законних підстав для повернення товару переліченого у позові, не приймаються судом до уваги, оскільки реєстрація податкової накладної здійснюється після укладення договору між сторонами, здійснення господарських операцій з поставки товару і переходу права власності на товар у зв`язку з такою господарською операцією.

У даному випадку, наявність або відсутність податкової накладної не впливає на повернення товару.

Суд погоджується з твердженнями Позивача, що строк прийняття рішення з приводу переданого за актами приймання - передачі товару давно сплив, проте товар відповідачем не повернутий. Відповідач продовжує і надалі безпідставно користуватись товаром і уникає від повернення товару.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Доводи Позивача, викладені у його позовній заяві підтверджені належними та допустимими доказами, а Відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про повернення майна або сплату грошових коштів за передане майно позивачу.

Враховуючи те, що майно набуто відповідачем без достатньої правової підстави, а отже вимоги позивача про повернення майна на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України є обґрунтованими.

Зважаючи на викладене та враховуючи встановлені у справі обставини, суд приходить до висновку, що позов ТОВ "Стенкор" про зобов`язання повернути майно підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенкор" до Державне підприємство "Завод 410 ЦА" про зобов`язання повернути майно задовольнити повністю.

Зобов`язати Державне підприємство "Завод 410 ЦА" (03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 94; ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Стенкор" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.38; ) майно, а саме:

1) майно передане за актом приймання-передачі ТМЦ № 110 від 05.12.2021:

- КШ-11 кисневий,шланг- 1 шт., 4674А блок (виріб №398725901М) - 1 шт., БИ-2АЮ (ССП-2) блок (виріб №0510708) - 1 шт., Д-002 Демпфер - 2 шт., 512 вар.2 кнопка (виріб №910361,033) - 2 шт., 12.040.75 Трансформатор - 2 шт., 458МКС-СБ.39 Обойма (458мкс)- 2 шт., 1052-сб. усилитель ламповый (виріб №940284) - І шт., 372А-СБ сер.4 механизм согласования (виріб №930401) - 1 шт., 9А4.568.003 реле (виріб №310173) - 1 шт., 6С2.036.003-2 усилитель (виріб №520071) - 1 шт., 6С2.036.002-2 усилитель (виріб №540155, №320004)-2шт., 5184Т усилитель (виріб №)-І шт.

2) майно передане за актом приймання-передачі ТМЦ № 112 від 18.12.2021:

- БИ-2АЮ (ССП-2) блок (виріб №1132401, №0202469, №0114133) - 3 шт., Ф22.50.015 (ДКУ-17Р) Монтажний кронштейн з підсилювачем - 1 шт., 1122 сб.24 (1122Б) Узел крена - 1 шт., 1122 сб.25 (1122Б) Узел тангажа - 1 шт., 6X4.106.008 Корпус в сборе (УВИД-30-15) - 1 шт., Ф25.31.015 Блок скоростной - 1 шт.;

3) майно передане за актом приймання-передачі ТМЦ №114 від 19.01.2022:

- 4674А блок (виріб №202204331М) - 1 шт.

Стягнути з Державного підприємства "Завод 410 ЦА" (03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 94; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенкор" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.383; ) 25 680 (двадцять п`ять тисяч шістсот вісімдесят) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 01 серпня 2024

Суддя Борисенко І. І.