ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" липня 2024 р. Справа№ 910/6178/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Гаврилюка О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Корпорації «Артеріум»

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024

у справі № 910/6178/20 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"

до Акціонерного товариства "Київмедпрепарат"

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 89051459,22 грн.,

зустрічним позовом Акціонерного товариства "Київмедпрепарат"

треті особи

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2. Національний банк України

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"

про визнання договору частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/6178/20 позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" 79291500 грн. борг з комісії, 9759959,22 грн. пеня за прострочення комісії, 735700 грн. витрат зі сплати судового збору. У зустрічному позові Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Корпорація «Артеріум» звернулась до Півінічного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/6178/20 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства "Київмедпрепарат".

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів: Коротун О.М., Гаврилюка О.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що зміни до указаного п. 2.6. договору щодо сплати комісійної винагороди вносилися додатковими угодами від 11 березня 2011 р. (додаток № 8 до договору), від 28 квітня 2011 р. (додаток № 9), від 31 травня 2011 р. (додаток № 10), від 30 червня 2011 р. (додаток № 11), від 4 серпня 2011 р. (додаток № 12), від 30 серпня 2011 р. (додаток № 13), від 29 вересня 2011 р. (додаток № 14), від 1 листопада 2011 р. (додаток № 15), від 1 грудня 2011 р. (додаток № 16), від 3 липня 2012 р. (додаток № 22), від 31 липня 2012 р. (додаток № 23), від 31 липня 2012 р., від 28 серпня 2012 р. (додаток № 24), від 30 серпня 2012 р., від 28 вересня 2012 р. (додаток № 25), від 2 жовтня 2012 р. (додаток № 26), від 1 листопада 2012 р. (додаток № 27), від 30 листопада 2012 р. (додаток № 28), від 25 грудня 2012 р. (додаток № 29), від 28 грудня 2012 р. (додаток № 30), від 29 березня 2013 р. (додаток № 32), від 30 квітня 2013 р. (додаток № 33), від 30 травня 2013 р., від 1 липня 2013 р., від 1 серпня 2013 р. (додаток № 34), від 23 серпня 2013 р. (додатки №№ 35, 36), від 30 серпня 2013 р., від 31 жовтня 2013 р. (додаток № 37), від 21 листопада 2013 р., від 31 січня 2014 р. (додаток № 38), від 28 лютого 2014 р. (додатки №№ 39, a, b), від 30 квітня 2014 р. (додаток № 41), від 30 травня 2014 р. (додаток № 42), від 1 липня 2014 р. (додаток № 44), від 31 липня 2014 р. (додаток № 45), від 29 серпня 2014 р. (додатки №№ 46, 47), від 30 вересня 2014 р. (додаток № 48), від 28 жовтня 2014 р. (додаток № 49), від 28 листопада 2014 р. (додаток № 50), від 25 грудня 2014 р. (додаток № 51), додаток № 52, від 30 січня 2015 р. (додаток № 53), від 23 лютого 2015 р. (додаток № 54), від 27 лютого 2015 р. (додаток № 55), від 2 квітня 2015 р. (додаток № 56), від 28 серпня 2015 р. (додаток № 57), від 1 вересня 2015 р. (додаток № 58), від 5 жовтня 2015 р. (додаток № 59).

Таким чином, заявлено спільно сорок дев`ять вимог немайнового характеру (про визнання частково недійсними договору про мультивалютну кредитну лінію №1267м-08 від 1 вересня 2008 р. та сорока восьми правочинів на його зміну), кожна з яких підлягає оплаті судового збору окремо за встановленими ставками.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У додатках до апеляційної скарги апелянтом додано платіжну інструкцію №3038 від 23.07.2024, яка свідчить про сплату судового збору у розмірі 4026 грн.

Однак, при поданні апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/6178/20 судовий збір складає 154 497 грн (102 998(49*2102)*150%).

Враховуючи подану платіжну інструкцію №3038 від 23.07.2024 скаржнику потрібно здійснити доплату судового збору у розмірі 150 471 грн ).

Натомість, скаржником при зверненні з апеляційною скаргою, в порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору, який підлягає сплаті за подання вказаної апеляційної скарги.

На підставі викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Корпорації «Артеріум» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 подана без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою доказів сплати судового збору.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 174, пункту 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Корпорації «Артеріум» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі 910/6178/20 -залишити без руху.

2.Запропонувати Корпорації «Артеріум» протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду:

-докази сплати судового збору у розмірі 150 471 грн.

3.Попередити скаржника, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

4.Копію ухвали надіслати скаржнику.

5.Відповідно до ч. 2 статті 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

О.М. Гаврилюк