ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2024 Справа № 908/2110/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши заяву кредитора - ОСОБА_1

до боржника - Приватного підприємства «МАКСФОРТ»

Без виклику сторін

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.05.2023р. (суддя Юлдашев О.О.), зокрема, відкрито провадження у справі №908/1336/23 про банкрутство Приватного підприємства "МАКСФОРТ". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Забродіна О.М. Попереднє засідання суду призначено на 15.06.2023.

На офіційному веб-порталі судової влади України здійснено публікацію оголошення за № 70574 від 09.05.2023р.

Боржник - ПП "Максфорт" оскаржив ухвалу суду від 09.05.2023.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Максфорт" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.05.2023 про відкриття провадження у справі № 908/1336/23 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.05.2023 у справі № 908/1336/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.03.2024 касаційну скаргу Приватного підприємства "Максфорт" - задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.05.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі № 908/1336/23 - скасовано. Справу № 908/1336/23 направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

До суду через систему «Електронний суд» 02.08.2024 надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «МАКСФОРТ».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд заяви розподілено судді Юлдашеву О.О.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

Ч.1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ч.5. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Як зазначено вище, суддею Юлдашевим О.О. розглядалась справа №908/1336/23 про банкрутство Приватного підприємства «МАКСФОРТ».

Боржник звернувся з касаційною скаргою у справі до Верховного Суду і за наслідками касаційного провадження Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 12.03.2024 задовольнив частково касаційну скаргу боржника; скасував ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.05.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі № 908/1336/23; справу направив на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Суддя вважає, що скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.05.2023, постановленої суддею Юлдашевим О.О., унеможливлює розгляд справи № 908/2110/24 про банкрутство Приватного підприємства «МАКСФОРТ» в цьому ж складі суду.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 9 ст.39 ГПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників судового процесу щодо об`єктивності та неупередженості розгляду справи, суд вважає за необхідне заявити самовідвід у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 35, 36, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи №908/2110/24 про банкрутство Приватного підприємства «МАКСФОРТ», .

Справу №908/2110/24 про банкрутство Приватного підприємства «МАКСФОРТ», передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала господарського суду, постановлена без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України. Не підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано 05.08.2024.

Суддя О.О. Юлдашев