СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 серпня 2024 року м. Харків Справа №922/168/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд» (вх.№1871Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 року у справі №922/168/24,

за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд», с.Вільхуватка Харківської області,

про стягнення 373477,75 грн,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд» про стягнення з відповідача 45087,90грн. 3% річних, 328389,85грн. інфляційних втрат (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 10.06.2024 року).

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати електричної енергії, спожитої за договором про постачання електричної енергії споживачу №11140 від 01.01.2019 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 року у справі №922/168/24 (повний текст складено 09.07.2024 року, суддя Калантай М.В.) позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд» (62431, Харківська обл., Харківський р-н, с.Вільхівка, вул.Комплексна, буд.1, код 30235785) на користь на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (61057, м.Харків, вул.Гоголя, буд.10, код 42206328) 45087,90 грн 3% річних, 328389,85 грн інфляційних втрат, 4481,74 грн судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на приписи ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Перевіркою відомостей системи та матеріалів апеляційної скарги встановлено, що розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін. Оскаржуване рішення прийнято 09.07.2024 року, повний текст складено та підписано 09.07.2024 року, який направлено позивачу та представнику відповідача через підсистему електронний суд і доставлено їм 10.07.2024 року. Апеляційну скаргу надано до суду засобами поштового зв`язку 26.07.2024 року. Таким чином, апелянтом не пропущено строк на звернення зі скаргою у зв`язку з чим розгляд відповідного клопотання є недоцільним.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст. 1 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви, яка містить вимогу майнового характеру розмір судового збору становить: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи характер вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання наразі апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 8403,25 грн.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, як доказ сплати судового збору скаржником надано платіжну інструкцію №0.0..1 від 24.07.2024 року про сплату судового збору в сумі 6723,00 грн, однак такий розмір є меншим ніж встановлено законом та обставинами справи.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За умови застосування вказаної норми права розмір судового збору становить 6722,60 грн. Проте, апелянтом надано документи апеляційну скаргу не в електронній формі, що свідчить про відсутність підстав для застосування коефіцієнту для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на викладене, суд вважає, що апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» і обставинами справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, без доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд» на рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 року у справі №922/168/24 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд» на рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 року у справі №922/168/24 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Агробуд» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки (докази сплати судового збору) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту про можливість надання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

4. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хачатрян