РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.07.2024Справа № 910/2095/24
За позовом Акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ

в особі Київської міської філії Акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай.Хотел Груп", м. Київ

про стягнення 472 164,86 грн, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Родіонова О.В. (адвокат за довіреністю №9250 від 09.01.2024 року);

від відповідача: Рущак В.І. (адвокат за ордером серії АО№1115309 від 03.02.2024 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22.02.2024 року Акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай.Хотел Груп" (відповідач) суми основної заборгованості в розмірі 472 164,86 грн, у зв`язку з невиконання відповідачем умов Договору оренди нерухомого майна №113-КМФ/20 від 27.10.2020 року в частині оплати орендних платежів за період з 01.01.2023 року по 15.09.2023 року.

Ухвалою від 04.03.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

20.03.2024 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що повністю не визнає позовні вимоги, оскільки з наданих позивачем документів не вбачається як саме формувалась заборгованість. Відповідач зазначив, що в нього є переплати по договорам за іншими об`єктами, але позивачем це не враховано. Також у відзиві зазначено, що за такі послуги як оренда, комунальні послуги, прибирання, вивіз сміття, протипожежний захист, охорона, послуги з утримання майна, позивачем до матеріалів справи не надано підтверджень на підставі чого ці суми розраховувались. Відповідачем у відзиві зазначено, що директор Іванець А.В. не має повноважень на підписання виставлених відповідачу актів-рахунків.

Окрім того, 20.03.2024 року відповідачем подано клопотання про вихід із спрощеного провадження та призначення розгляду справи в загальному позовному провадженні та про витребування доказів.

20.03.2024 року відповідачем також подано клопотання про витребування доказів.

29.03.2024 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що аргументи відповідача є неправомірними. Так, у відповіді зазначено, що плата за надані послуги х фіксованою та узгодженою сторонами в договорі, тому заперечення в даному випадку неаргументовані. Позивач вказав, що виставляє відповідачу рахунки за спожиті послуги згідно показань лічильників. У відповіді також наголошено, що рахунки-акти на оплату не виставлялись за підписом директора.

Ухвалою від 01.04.2024 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай.Хотел Груп" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у справі №910/2095/24 та заяві про витребування було відмовлено.

05.04.2024 року від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що позивачем не надано в розпорядження відповідача доказів на підтвердження постійного надання послуг. Відповідач зазначає про переплати по договорам, оскільки вказує на систематичну неправильність нарахування комунальних платежів.

09.04.2024 року від відповідача до суду надійшло клопотання про витребування доказів.

18.04.2024 року від відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження в частині суми в розмірі 195 487,19 грн.

19.04.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів у позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2024 розгляд справи №910/2095/24 ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 14.05.2024.

25.04.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

02.05.2024 до суду від позивача надійшли заперечення на заяву про закриття провадження у справі.

08.05.2024 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

14.05.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 14.05.2024 року сторони не з`явились, судом було відмовлено в задоволенні клопотань про відкладення та закриття провадження у справі та частково задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, про що було винесено відповідну ухвалу від 14.05.2024 року. В справі оголошено перерву до 30.07.2024 року.

03.06.2024 року позивачем на виконання вимог ухвали до матеріалів справи надано витребувані документи.

30.07.2024 року від відповідача до суду надійшли заперечення, в яких вказано, що інші поверхи у будинку платять такі ж платежі як і відповідач, проте тепла споживають в декілька раз більше, оскільки у відповідача всього 6 радіаторів, а на інших поверхах 24 радіатори. При цьому відповідач зустрічне зарахування вимог, яке, як випливає із заперечень, є правомірним.

В судовому засіданні 30.07.2024 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2020 між ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії ПАТ «Укртелеком», (орендодавець) та ТОВ «Ай.Хотел Груп» (орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна №113-КМФ/20 (надалі - Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар бере у строкове платне користування нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Голего на 4 поверсі 5-ти поверхового будинку №8, загальною площею 897,4 м.кв. (приміщення 4-го поверху, окрім приміщень №№ 2124) для використання під готель та ведення господарської діяльності.

Відповідно до п. 2.1. Договору передача орендованого майна в користування здійснюється за актом приймання-передачі.

Згідно з п. 3.1. Договору за користування орендованим майном орендар зобов`язаний сплачувати орендодавцеві орендну плату, що складається з:

- плати за користування нерухомим майном, визначеної за орендною ставкою у розмірі 16,72 грн за 1 м.кв. за місяць (без урахування ПДВ), що з урахуванням ПДВ становить 18 005,43 грн за 897,40 м.кв. за місяць (п. 3.1.1. Договору);

- плати за надання орендодавцем послуг з утримання орендованого майна, порядок розрахунку та розмір якої зазначено у Додатку №2 до Договору. При визначенні такої плати підлягає застосуванню коефіцієнт використання загальних площ (якщо такий визначений Договором) (п. 3.1.2. Договору).

Деталізація послуг з утримання орендованого майна наведена у Додатку №2 до Договору (п.3.3. Договору).

Відповідно до п. 3.5. Договору відшкодування орендарем вартості використаної електроенергії здійснюється згідно з показниками окремо встановленого лічильника у відповідності до встановлених у законодавчому порядку державних тарифів (якщо окремий лічильник не встановлено, то відповідно до суми середнього електроспоживання, що визначається орендодавцем). Таке відшкодування не здійснюється у разі, якщо орендарем за попереднім узгодженням з орендодавцем укладено окремий договір з постачальником електроенергії.

Відповідно до п. 3.6. Договору, розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць. Зважаючи на дату передачі орендованого майна у користування та дату повернення його з користування, відповідно, перший та/або останній розрахункові періоди можуть бути меншими за календарний місяць. У такому випадку орендна плата нараховується пропорційною кількістю календарних днів у відповідному розрахунковому періоді.

Пунктом 3.8. Договору позивач і відповідач узгодили, що орендна плата сплачується відповідачем щомісяця шляхом її перерахування у безготівковому порядку на банківський рахунок позивача у наступному порядку:

- орендна плата (за виключенням плати за надання послуг з утримання орендованого майна) сплачується не пізніше 20 числа розрахункового (поточного) місяця (п. 3.8.1. Договору);

- плата за надання послуг з утримання орендованого майна сплачується до 20 числа місяць наступного за розрахунковим (п. 3.8.2. Договору).

Згідно з п. 3.9. Договору орендна плата сплачується на підставі рахунку-акту, що надсилається/надається/передається орендодавцем орендарю, в тому числі який надсилається орендодавцем за допомогою електронного обміну документами. У разі не отримання відповідачем рахунку-акта від позивача, відповідач зобов`язаний здійснити оплату орендної плати не пізніше 20 числа місяця, у якому має бути здійснена така оплата. При цьому, розмір плати за надання послуг з утримання орендованого майна визначається у розмірі, що дорівнює попередній оплаті за надання таких послуг (з подальшим корегуванням переплати/ недоплати Позивачем).

Пунктом 3.12. Договору узгоджено, що починаючи з 2021 року кожного 1 жовтня кожного року дії Договору, орендна плата (за виключенням плати за послуги з утримання орендованого майна), автоматично індексується (збільшується) на 10% від орендної плати, що діяла за попередній рік оренди. При цьому, сторони погодилися, що така зміна орендної плати відбуватиметься без укладення будь-яких змін та доповнень до цього договору.

Пункт 5.3.11. Договору зобов`язує відповідача своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені Договором.

Згідно з п. 11.1. Договір набирає чинності після його підписання сторонами і діє до 15.09.2023 включно та до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Не пізніше ніж за 60 календарних днів до закінчення строку дії цього Договору орендар зобов`язаний повідомити орендодавця про наміри щодо подальшої оренди орендованого майна.

У зв`язку з вищевикладеним, відповідно до умов Договору, розмір орендної плати за 1 м.кв. за період дії Договору з 27.10.2020 по 15.09.2023 становив: з 27.10.2020 по 30.09.2021 - 16,72 грн без ПДВ; з 01.10.2021- 18,40 грн без ПДВ; з 01.10.2022 - 20,24 грн без ПДВ.

21.01.2021 відповідно до Акту приймання-передачі майна позивач передав, а відповідач прийняв у платне користування нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Голего на 4 поверсі 5-поверхового будинку №8, загальною площею 897,40 кв.м. (приміщення 4-го поверху).

Позивач зазначає, що станом на 01.01.2023 заборгованість відповідача за попередні періоди 2022 року становила 124 676,91 грн.

За спірний період з 01.01.2023 по 15.09.2023 р. позивач виставив відповідачу рахунки-акти на суму 577 745,53 грн.

Відповідачем в січні, лютому та березні 2023 року були проведені несвоєчасні оплати на загальну суму 230 257,51 грн, що підтверджується Виписками банку:

- виписка по рахунку АТ «Сенс Банк» від 06.02.2023 - платіжне доручення №2763 від 19.01.2023 р. на суму 112 423,61 грн; платіжне доручення №2794 від 06.02.2023 на суму 10 682 грн;

- виписка по рахунку АТ «Сенс Банк» від 13.03.2023 - платіжне доручення №2664 від 12.03.2023 на суму 2903,27 грн; платіжне доручення №2658 від 12.03.2023 на суму 7779,38 грн; платіжне доручення №2661 від 12.03.2023 на суму 96 468,60 грн.

Після перенесення коштів позивачем в сумі 124 676,91 грн, в рахунок погашення заборгованості відповідача за попередні періоди 2022 року в рамках дії Договору, залишок коштів з оплат відповідача склав 105 580,67 грн. і був зарахований позивачем в погашення заборгованості за період січень-лютий 2023 р.

Тому, заборгованість відповідача, як зазначено в позові, за період з 01.01.2023 по 15.09.2023 становить 472 164,86 грн., що підтверджується наступними рахунками-актами:

- №82Е100/23-4 від 31.01.2023 р., на суму 19 394,61 грн (сума в розмірі 11 576,56 грн зарахована позивачем в погашення дебіторської заборгованості відповідача за оренду комерційної нерухомості за січень 2023, недоплата 7 818,05 грн);

- №82Е100/23-305 від 31.01.2023 на суму 115 352,52 грн (сума в розмірі 83 321,46 грн зарахована Позивачем в погашення дебіторської заборгованості відповідача за комунальні послуги (електроенергія ,водопостачання, опалення) за січень 2023, недоплата 39 849,11 грн);

- №82Е100/23-433 від 28.02.2023 на суму 25 931,27 грн (сума в розмірі 10 682,65 грн, зарахована позивачем в погашення дебіторської заборгованості відповідача за оренду комерційної нерухомості за лютий 2023, недоплата 55 097,73 грн);

- №82Е100/23-5394 від 28.02.2023 на суму 101 722,74 грн;

- №82Е100/23-5456 від 31.03.2023 на суму 25 942,05 грн;

- №82Е100/23-5593 від 31.03.2023 на суму 58 972,81 грн;

- №82Е100/23-5869 від 24.04.2023 перерахунок на суму - 959,87 грн (корегування опалення за березень 2023);

- №82Е100/23-5893 від 30.04.2023 на суму 25 942,05 грн;

- №82Е100/23-5772 від 30.04.2023 на суму 22 637,77 грн;

- №82Е100/23-5945 від 31.05.2023 на суму 25 942,05 грн;

- №82Е100/23-6094 від 31.05.2023 на суму 15 940,14 грн;

- №82Е100/23-6095 від 30.06.2023 на суму 25 942,05 грн;

- №82Е100/23-6355 від 30.06.2023 на суму 11 248,81 грн;

- №82Е100/23-6440 від 31.07.2023 на суму 25 942,05 грн;

- №82Е100/23-6681 від 31.07.2023 на суму 12 910,26 грн;

- №82Е100/23-6753 від 31.08.2023 на суму 25 942,05 грн;

- №82Е100/23-7208 від 31.08.2023 на суму 17 412,90 грн;

- №82Е100/23-7913 від 15.09.2023 на суму 12 971,04 грн;

- №82Е100/23-8013 від 15.09.2023 на суму 8 558,23 грн.

Отже, позивач зазначає, що у відповідача існує заборгованість за період з 01.01.2023 по 15.09.2023 р. в розмірі 472 164,86 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Відповідач заперечуючи проти позову зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази реальності нарахованих сум по заборгованості, а позивач наводить лише свої розрахунки та акти, не надаючи суду доказів того на підставі чого такі розрахунки були здійснені. При цьому, відповідачем зазначено, що позивачем систематично завищувались суми для оплати в рамках інших договорів. Окрім того, у директора Київської міської філії Іванця А.В. не було повноважень на підписання актів-рахунків виставлених відповідачу.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 762 ЦК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Умовами п. 5.3.11. Договору оренди визначені обов`язки орендаря, зокрема, своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені цим Договором.

З наявних у матеріалах справи розрахунків вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем зі сплати орендної плати за Договором оренди за період з 01.01.2023 по 15.09.2023 (з урахуванням зарахованих платежів за попередні періоди) становить 472 164,86 грн.

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач під час розгляду справи не надав суду доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення суму заборгованості за Договором оренди, перебуваючи при цьому в орендованому приміщенні та користуючись комунальними послугами.

Викладені відповідачем у заявах по суті спору заперечення щодо позову в частині неправильності розрахунків ціни позову суд відхиляє, оскільки з наданих до позову документів вбачається як формувалась сума заборгованості з урахуванням умов Договору та додатків до нього, а також з урахуванням зарахованих платежів позивачем.

Зокрема, розрахунком боргу деталізується сума, яка заявлена до стягнення за кожним рахунком-актом, а заперечення відповідача зводяться до незгоди щодо сплатити борг за користування орендованими приміщеннями.

Окрім того, поясненнями позивача, викладеними у заявах по суті спору вказується, що у відповідача в орендованому приміщенні в м. Київ вул. Голего, 8 загальною площею 897,40 м.кв. встановлено окремі лічильники електроенергії та водопостачання, відповідно до яких позивачем знімаються кожного місяця фактичні показники споживання електроенергії та води ТОВ «Ай.Хотел Груп», та передаються надавачам комунальних послуг.

Отже, позивач виставляє рахунки-акти на відшкодування за спожиті комунальні послуги відповідачу із зазначенням правильних показників споживання саме ТОВ «Ай.Хотел Груп» за показниками на його встановлених лічильниках.

Поряд з тим, жодних доказів нарахування позивачем неправильних сум за спірний період з 01.01.2023 по 15.09.2023 за спожиті відповідачем комунальні послуги, відповідачем не надано.

Також відповідач не спростував ту обставину, що рахунки-акти виставляються за іншими показниками, аніж за показниками його лічильника.

Водночас суд зазначає що виходячи із правовідносин які виникли між сторонами відповідач також має контролювати своєчасне надходження від нього плати за користування орендованим майном (враховуючи спірний період заборгованості), а не покладати тягар контролю за своєчасністю оплати орендних платежів на орендодавця, адже це суперечить принципу добросовісності та розумності.

Доводи відповідача з приводу того, що у позивача існує борг за іншими договорами, а також про переплати відповідачем за іншими договорами суд оцінює критично з огляду на те що спір виник внаслідок невиконання саме Договору оренди №113-КМФ/20 від 27.10.2020. Питання виконання зобов`язань за іншими договорами не є предметом дослідження та розгляду в межах даної справи.

Однак саме посилання на можливість припинення зобов`язання відповідача за спірним договором вже свідчить про визнання боргу та спростовує його доводи про недосконалість розрахунків позивача.

Аргументи відповідача щодо відсутності повноважень директора Київської міської філії Іванця А.В. на підписання акту повернення майна, актів-рахунків (рахунків) виставлених відповідачу, претензій та відмов суд також відхиляє. Адже, питання дійсності довіреності на підставі якої Іванець А.В. вчиняв відповідні дії було предметом дослідження у справі №910/3551/24.

Інші викладені сторонами аргументи та доводи судом враховані при вирішенні даного спору, однак такі доводи не здатні вплинути на кінцеве рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено обґрунтованість заявленого позову, відтак до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає основний борг в розмірі 472 164,86 грн.

Судовий збір позивача у розмірі 7 082,47 грн, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай.Хотел Груп" (ідентифікаційний код 40862690, місцезнаходження: 04107, м. Київ, вул. Нагірна, буд. 25-27) на користь Акціонерного товариства "Укртелеком" (ідентифікаційний код 21560766, місцезнаходження: 01601, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 18) в особі Київської міської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" (ідентифікаційний код 01189910, адреса: 01033, м. Київ, вул. Антоновича, 40) суму коштів в розмірі 472 164,86 грн (чотириста сімдесят дві тисячі сто шістдесят чотири гривни 86 копійок) та суму судового збору в розмірі 7 082,47 грн (сім тисяч вісімдесят дві гривни 47 копійок).

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене 05.08.2024 року.

Суддя С. МОРОЗОВ