У Х В А Л А

02 серпня 2024 року м. Чернігів справа № 927/104/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, поданого в межах розгляду заяви ліквідатора Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» - арбітражного керуючого Юдицького О.В. (Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК», Головне управління ДПС у Чернігівській області, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області) до ОСОБА_1 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута у зв`язку з доведенням його до банкрутства по справі за заявою КРЕДИТОРА: Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» (код 25959784) 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46
БОРЖНИК: Публічне акціонерне товариство «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ»
14026, м. Чернігів, вул. Любецька, 167 18018, м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 7, к. 171 (адреса ліквідатора Юдицького О.В.)
про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством «СБЕРБАНК» (надалі Кредитор) подана заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» (надалі Боржник) на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.02.2021 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Білика О.А.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 28.12.2021 припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» та повноваження розпорядника майна боржника Білика О.А.; боржника визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.

29 травня 2024 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 27.05.2024 № 02-01/869/927-104-21 ліквідатора Юдицького О.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута на третіх осіб у зв`язку з доведенням його до банкрутства (надалі Заява).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.06.2024, зокрема, Заяву прийнято, приєднано до матеріалів справи; визнано ОСОБА_1 учасником у справі про банкрутство; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, голову комітету кредиторів боржника Акціонерне товариство «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК»; постановлено розгляд Заяви здійснювати в межах справи № 927/104/21 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» за правилами спрощеного позовного провадження; призначено розгляд Заяви в судовому засіданні на 02.07.2024.

02 липня 2024 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 18 липня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2024 постановлено призначити судове засідання на 01 серпня 2024 року.

В судовому засіданні 01.08.2024 суд, серед іншого, поновив процесуальні строки на подання ОСОБА_1 відзиву на Заяву, а також заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; постановив здійснювати розгляд Заяви за правилами загального позовного провадження; замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням; підготовче засідання призначив на 19 вересня 2024 року.

До початку судового засідання 01.08.2024 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 31.07.2024 про витребування доказів (надалі Клопотання), яким відповідач просить:

1) розкрити банківську таємницю щодо ПАТ «Укрвторчормет» (код 00191483) щодо матеріалів кредитної справи за Договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2021 у т.ч.:

заяви про видачу кредиту, подану при укладенні Договору про відкриття кредитної лінії,

фінансової звітності та аудиторських висновків щодо групи компаній Євро Фінанс, які надавались Акціонерному товариству «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» на виконання п. 7.1 Договору про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ,

інші документи, що надавались банку з метою укладення Договору про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2021, а також в процесі його виконання;

2) витребувати в Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» (код 25959784) матеріали кредитної справи за Договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2021 у т.ч., але не виключно:

заяву(-и) про видачу кредиту, подану(-і) при укладенні Договору про відкриття кредитної лінії,

фінансову звітність та аудиторські висновки щодо групи компаній Євро Фінанс, які надавались Акціонерному товариству «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» на виконання п. 7.1 Договору про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ,

інші документи, що надавались банку з метою укладення Договору про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2021, а також в процесі його виконання.

В обгрунтування Клопотання відповідач зазначає, що 07.07.2011 між АТ «Укрвторчормет» та АТ «Сбербанк росії» був укладений Договір про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ.

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором між ПАТ «Чернігів Вторчормет» та АТ «Сбербанк росії» було укладено Іпотечний договір № 817 від 09.09.2011 та Договір застави № 825 від 09.09.2011.

При укладенні Договору про відкриття кредитної лінії ПАТ «Укрвторчормет» банку було надано інформацію про господарську діяльність в складі групи компаній «ЄвроФінанс».

Так, згідно із Додатком № 2 до Договору про відкриття кредитної лінії ПАТ «Укрвторчормет» надано банку інформацію про перелік компаній групи.

Крім того, діяльність товариств в складі групи компаній також підтверджується тим, що в процесі виконання кредитних зобов`язань перед Євро Фінанс звітував перед банком щодо діяльності не окремих підприємств, а як групи компаній.

Так, з отриманих на сьогодні документів вбачається, що АТ «сбербанк росії» направлялись листи в яких Євро Фінанс повідомляв банк зокрема про загальний кредитний портфель групи компаній (№ 156/1 від 30.09.2011) та обороти групи компаній до якої входили, в тому числі ПАТ «Укрвторчормет» та ПАТ «Чернігів Вторчормет» (№156/2 від 30.09.2011).

Очевидно, що надання майнової поруки юридичною особою, що входить в одну групу осіб з позичальником, з точки зору нормального цивільного обороту є стандартною практикою, і тому зазначена обставина сама по собі не може свідчити про наявність ознак невигідності договорів забезпечення або доведення до банкрутства.

Також, очевидно, що при кредитуванні одного з учасників групи, в кінцевому рахунку вигоду в тому чи іншому вигляді повинні отримати всі її члени, так як в сукупності майнова база даної групи збільшується.

Відтак, оскільки за Договором про відкриття кредитної лінії банком було надано кошти, які були спрямовані на фінансування потреб юридичних осіб, що входять у групу компаній Євро Фінанс, немає підстав стверджувати, що ПАТ «Чернігів Вторчормет» взяло на себе зобов`язання, які були не вигідні та не на користь боржника.

Враховуючи викладене, зважаючи, що ПАТ «Укрвторчормет» (боржник за договором кредитної лінії) та ПАТ «Чернігів Вторчормет» (майновий поручитель) входили в єдину групу компаній, були пов`язані корпоративними та економічними зв`язками, висновок ліквідатора ПАТ «Чернігів Вторчормет» про збитковість договорів забезпечення є передчасним, зробленим без врахування реальної господарської діяльності групи компаній.

На переконання відповідача, економічний ефект від укладення правочинів забезпечення та наявність позитивних економічних наслідків треба аналізувати не в межах діяльності одної компанії, а всієї групи компаній, які діяли як єдиний суб`єкт господарювання на момент укладення кредитних договорів та договорів забезпечення.

На думку відповідача, з метою прийняття рішення в цій справі з урахуванням всіх істотних обставин, необхідно оцінювати господарську діяльність банкрута не як самостійного господарюючого суб`єкта, а як учасника групи компаній.

При цьому, в АТ «Міжнародний Резервний банк» наявні матеріали кредитної справи за Договором про відкриття кредитної лінії, фінансова звітність, аудиторські висновки щодо групи компаній, а також інші документи, які надавались в процесі виконання договору кредиту, в т.ч. і інформація про господарську діяльність групи компаній.

Вказані документи відповідач вважає такими, що можуть спростувати твердження арбітражного керуючого, викладені у Заяві.

Також відповідач звертає увагу на те, що дослідження вказаних документів є обов`язковим, адже може спростувати або ж підтвердити наявність складу господарського правопорушення (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони).

Звертаючись з Клопотанням, відповідач вказує, що самостійно отримати запитувані докази він не може, оскільки останні по своїй суті є банківською таємницею та можуть бути надані лише на запит згідно нормам Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вищезгаданою ухвалою від 03.06.2024 суд, серед іншого, постановив встановити процесуальний строк для подання ОСОБА_1 відзиву на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Примірник ухвали суду від 03.06.2024, що направлявся відповідачеві на адресу, зазначену в заяві і яка відповідає адресі, наявній в Єдиному державному демографічному реєстрі, був повернутий до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, вказана вище ухвала суду від 03.06.2024, є такою, що отримана відповідачем 15.06.2024, а тому останнім днем встановленого законом строку на подання доказів (як і клопотання про їх витребування) є 01.07.2024 (з урахуванням правил обчислення процесуальних строків); як наслідок Клопотання є таким, що подано з пропуском встановленого законом строку.

Статтями 118, 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, звертаючись з Клопотанням відповідач просить поновити встановлений законом процесуальний строк на вчинення ним відповідної процесуальної дії.

Дане клопотання відповідач обумовлює своїм перебуванням за межами України, що позбавляє його можливості своєчасно отримувати поштову кореспонденцію за зареєстрованим місцем проживанням.

Про існування Заяви відповідач дізнався лише 28.06.2024 під час спілкуванням з представником Акціонерного товариства «Укрвторчормет» і в той же день між ОСОБА_1 та адвокатом Кобуком Р.А. був укладений договір на надання професійної правничої допомоги, а останнім подано заяву до суду про вступ у справу та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи у т.ч. із Заявою.

Через збої в системі «Електронний суд» адвокат Кобук Р.А. ознайомився з матеріалами справи лише 13.07.2024, а тому з об`єктивних причин у відповідача була відсутня можливість своєчасної підготовки та подачі до суду відзиву на Заяву та Клопотання.

Розглянувши дане клопотання відповідача, суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За правилами ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши Клопотання, суд дійшов висновку про достатню його обгрунтованість та можливість задоволення.

При цьому, суд враховує, що докази, які просить витребувати відповідач від банківської установи, за змістом ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» містять банківську таємницю.

Положеннями ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками на запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи; за рішенням суду.

Крім того, суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що 20.12.2021 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 17.12.2021 Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про зміну найменування, якою кредитор повідомив про зміну свого найменування з Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на Акціонерне товариство «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК»; як наслідок запитувані докази підлягають витребуванню саме від Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК».

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 80, 81, 118, 119, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання від 31.07.2024 ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46; код 25959784) матеріали кредитної справи за Договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2021, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» та Публічним акціонерним товариством «Укрвторчормет» у т.ч., але не виключно:

заяву(-и) про видачу кредиту, подану(-і) при укладенні Договору про відкриття кредитної лінії,

фінансову звітність та аудиторські висновки щодо групи компаній Євро Фінанс, які надавались Акціонерному товариству «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» на виконання п. 7.1 Договору про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ,

інші документи, що надавались банку з метою укладення Договору про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2021, а також в процесі його виконання.

Витребувані даною ухвалою докази подати суду в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях/електронних копіях письмових доказів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

У випадку відсутності можливості подати докази, які витребовує суд, або відсутності можливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язати Акціонерне товариство «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» протягом п`яти днів з дня вручення ухвали повідомити про це суд із зазначенням відповідних причин.

Попередити Акціонерне товариство «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 3 028 грн до 30 280 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копії цієї ухвали надіслати арбітражному керуючому Юдицькому О.В., Есламі Мар`ям Зеінлабедін та третім особам.

Дата набрання ухвалою законної сили 02.08.2024.

Суддя А.С.Сидоренко