ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/717/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

розглядаючи справу за позовом:

Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної (військової) державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (м. Київ) в особі Філії "Білокоровицьке лісове господарство" ДСГП "Ліси України"

до Олевської міської ради Житомирської області

про скасування рішення органу місцевого самоврядування, про скасування державної реєстрації прав, скасування державної реєстрації у Державному земельному кадастрі, зобов`язання повернути земельні ділянки лісогосподарського призначення

за участю представників сторін:

від позивача: Осадчук К.О., представник, виписка з ЄДР від 01.04.2024

від відповідача: Кравченко А.О., представник, виписка з ЄДР від 30.08.2022

від третьої особи: не прибув

взяла участь: Ревелюк Т.О., прокурор, посв. №071187 від 01.03.2023

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 10.07.2024 відкрив провадження у справі за позовом Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної (військової) державної адміністрації до відповідача Олевської міської ради Житомирської області з про скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації прав, скасування державної реєстрації у Державному земельному кадастрі, зобов`язання повернути земельні ділянки лісогосподарського призначення, перше підготовче засідання призначив на 29.07.2024 о 12:00 (далі за текстом - Прокурор, Позивач, Відповідач, Третя особа).

До початку підготовчого засідання до Суду надійшли: 24.07.2024 відзив на позовну заяву Відповідача (вх. г/с №10017 від 24.07.2024); 26.07.2024 докази надіслання Прокурором копії позовної заяви з додатками Третій особі листом з описом вкладення (вх. г/с №10098 від 26.07.2024); 26.07.2024 додаткові пояснення Позивача (вх. г/с №10099 від 26.07.2024); 29.07.2024 заява представника Третьої особи про участь в засіданні в режимі відеоконференції (вх. г/с №01-44/2197/24 від 29.07.2024); 29.07.2024 заява Прокурора про уточнення предмету позову (вх. г/с №10193/24 від 29.07.2024).

У відзиві на позов Відповідач позов не визнає, оскільки спірні земельні ділянки загальною площею 1523,7699 га з кадастровими номерами: :01:000:0001, :01:000:0002, :01:000:0003 та :01:000:0005 прийняті до комунальної власності відповідно до ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" та п. 24 розділу ПП ЗК України. Не є обґрунтованими доводи позову Прокурора щодо протиправності формування та реєстрації у Державному земельному кадастрі спірних земельних ділянок як таких, що належать до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, оскільки такі землі належать до земель лісогосподарського призначення державної форми власності. Одночасно заперечує підстави представництва Прокурора інтересів держави в особі Житомирської ОДА, зокрема з підстав того, що позовна заява не містить доказів того, що Житомирська ОДА та Третя особа були обмежені у праві самостійно звернутися до суду з питань, що є предметом спору у цій справі, з цих підстав просить суд залишити позов Прокурора без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України (далі - Кодексу).

Позивач у додаткових поясненнях позовні вимоги Прокурора вважає обґрунтованими у частині, що спірні земельні ділянки відносяться до земель державної власності лісогосподарського призначення та повинні використовуватися для ведення лісового господарства в порядку, визначеному Лісовим кодексом України.

Прокурор у заяві про уточнення позовних вимог від 29.07.2024 викладає п. 4.3. прохальної частини позовної заяви в такій редакції: "Зобов`язання Олевської міської ради Коростенського району Житомирської області () повернути на користь держави в особі Житомирської ОДА () земельні ділянки площею 136,7620 га, площею 162,5361 га, площею 66,2851га, площею 4,0482 га в межах та конфігурації, що відображені на схемі накладення земельних ділянок Олевської міської ради на ділянку ДП "Білокоровицьке лісове господарство" виготовлені Житомирською філією ДП "Науково-дослідним та проектним інститутом землеустрою" (далі - Заява про зміну предмету позову).

Насамперед суд звертає увагу, що у постанові Верховного Суду від 03.08.2020 у справі №911/2139/19, зазначено, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог тощо. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також зі змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Заяву про зміну предмету позову подано з дотриманням вимог ч. 5 ст. 46 Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 46 Кодексу до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Висновки Верховного Суду щодо застосування ч. 3 ст. 46 Кодексу викладені у постанові ВП ВС від 25.06.2019 у справі №924/1473/15.

Верховний Суд у постанові від 07.02.2024 у справі №926/781/23 наголосив, що за приписами ч.1 ст.55 ГПК України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті. До таких прав (за змістом ч. 3 ст. 46 Кодексу) належить право змінити предмет/підстави позову.

З наведеного висновку Верховного Суду слідує, що Прокурор користується також правом змінити предмет позову (ч.3 ст. 46 Кодексу).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 Кодексу).

Згідно з ч. 5 ст. 13 Кодексу суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З врахуванням викладених мотивів, Суд ухвалює прийняти до розгляду по суті Заяву про зміну предмету позову, згідно з резолютивною частиною цієї ухвали суду.

В підготовчому засіданні Прокурор та учасники провадження надали Суду усні доводи та заперечення щодо позову Прокурора.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 3 ст. 161 Кодексу).

У підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Відповідно до ст. 177 Кодексу завданням підготовчого провадження є остаточне визначення позовних вимог, обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Для виконання цього завдання у підготовчому провадженні проводяться підготовчі засідання.

З врахуванням обставин цієї справи, суд ухвалює відкласти підготовче засідання для надання можливості сторонам спору скористатись процесуальними правами на подання заяв/клопотань з процесуальних питань щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст. 13, 46, 167, 168, 177, 182, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду по суті заяву Керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області від 25.07.2024 за №52/3-7449вих про уточнення предмету позову (вх. г/с №10193/24 від 29.07.2024).

Розглядати з 29.07.2024 позовні вимоги Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної (військової) державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (м. Київ) в особі Філії "Білокоровицьке лісове господарство" ДСГП "Ліси України" до відповідача Олевської міської ради Житомирської області про:

- визнати незаконним та скасувати рішення Олевської міської ради №666 від 11.11.2021 "Про прийняття земельних ділянок у комунальну власність (за межами населених пунктів) в частині прийняття у комунальну власність земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:000:0001 площею 440,5563 га, :01:000:0002 площею 211,6946 га, :01:000:0003 площею 117,0983 га, :01:000:0005 площею 220,3635 га;

- усунути перешкоди державі в особі Житомирської обласної державної адміністрації у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом:

а) скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :01:000:0001 площею 440,5563 га, :01:000:0002 площею 211,6946 га, :01:000:0003 площею 117,0983 га, :01:000:0005 площею 220,3635 га;

б) скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права комунальної власності в особі Олевської міської ради на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:000:0001 площею 440,5563 га, :01:000:0002 площею 211,6946 га, :01:000:0003 площею 117,0983 га, :01:000:0005 площею 220,3635 га;

- зобов`язати Олевську міську раду Коростенського району Житомирської області (вул. Володимирська 2, м. Олевськ, Житомирська область, 11001, ) повернути на користь держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації (майдан С.П. Корольова, 1, м. Житомир, 10014, ) земельні ділянки площею 136,7620 га, площею 162,5361 га, площею 66,2851га, площею 4,0482 га в межах та конфігурації, що відображені на схемі накладення земельних ділянок Олевської міської ради на ділянку ДП "Білокоровицьке лісове господарство" виготовлені Житомирською філією ДП "Науково-дослідним та проектним інститутом землеустрою".

2. Прийняти до розгляду клопотання Олевської міської ради про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

3. Відкласти підготовче засідання на "03" вересня 2024 р. о 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108

4. Встановити строк для подання відповіді на відзив, з урахування вимог ст. 166 ГПК України, до 20.08.2024.

Додатково, Прокурору викласти письмово позицію по суті письмового клопотання Відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

5. Встановити строк для подання заперечення на відповідь на відзив, з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, до 29.08.2024.

6. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені документами відповідно до ст.ст. 56, 60 Господарського процесуального кодексу України.

При застосуванні ст. 56 ГПК України враховувати правову позицію Великої Палати Верховного Суду (ухвала від 8.06.2022 у справі №303/4297/20) про те, що з 29.12.2019 самопредставництво юрособи, органу державної влади, органу влади АР Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному видах судочинства можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Ухвала складена та підписана 31.07.2024, набрала законної сили та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- у справу

2- Коростень. окруж. прок. (через Ел. суд)

3- прок обл (через Ел.суд) )

4- позивачу Житом. ОДА (через Ел. суд)

5- відповідачу Олевській міській раді (через Ел. суд)

6- 7 третій особі ДСГП "Ліси України" (через Ел.суд) та Філії "Білокоровицьке Ліс. гос-во" (через Ел. каб).