ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2024 м. ДніпроСправа № 904/2288/24

За позовом Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ", м. Дніпро

до Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради "Міська лікарня № 9", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

Третя особа-1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Камянська міська рада, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

Третя особа-2 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Дніпропетровську обласну раду, м. Дніпро

про стягнення збитків у розмірі 280 347,06 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Обласне комунальне підприємство"Фармація" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради "Міська лікарня №9" про стягнення збитків у розмірі 280 347,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані завданням відповідачем збитків позивачу, які полягають в недоотриманні щоденного доходу від діяльності аптечного пункту № 3 ЦМА № 297 ОКП "Фармація" шляхом блокування доступу до аптечного пункту.

Ухвалою від 30.05.2024 в задоволенні клопотання Обласного комунального підприємства "Фармація" про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву залишено без руху.

31.05.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 04.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 25.06.2024.

11.06.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він зазначив, що станом на 11.06.2024 Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 9» не відновило доступ до заблокованих ним приміщень, у зв`язку з чим і після 27.05.2024 ОКП «Фармація» продовжує зазнавати збитки у вигляді недоотриманого щоденного доходу від законної діяльності аптечного пункту № 3 ЦМА № 297 ОКП «Фармація» у розмірі, який дорівнює сумам щоденних доходів за останній тиждень роботи аптечного пункту № 3 до його незаконного блокування відповідачем, і суми яких (доходів) підтверджуються паперовими копіями електронних Z-звітів реєстратора розрахункових операцій № за період з 06 по 11 травня 2024 року включно, які були додані до позовної заяви у даній справі.

У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 560 694,12 грн.

25.06.2024 в підготовчому засіданні позивач підтримав уточнені позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечив, надав відзив на позов.

Позивач заявив усне клопотання про залишення відзиву без розгляду, у зв`язку із пропуском строку на його подання.

Крім того, відповідач надав клопотання про залучення в якості в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Кам`янську міську раду (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, 2).

Ухвалою 25.06.2024 клопотання Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради "Міська лікарня №9" про залучення третьої особи задоволено.

Залучено в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Кам`янську міську раду (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, 2).

Залучено в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Дніпропетровську обласну раду (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 2).

Відкладено підготовче засідання на 30.07.2024.

Заявник посилається на упередженість судді Назаренко Н.Г. при розгляді справи №904/2288/24, допуск до участі у справі представника відповідача без підтвердження своїх повноважень та прийняття від представника відповідача відзиву, поданого з порушенням строків на його подання і клопотання про залучення у справі третьої особи.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву заявника (відповідача) про відвід суд вважає його необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Здійснивши оцінку доводів, викладених в заяві про відвід, суд дійшов висновку про їх безпідставність, виходячи з наступного.

Обласне комунальне підприємство "Фармація" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради "Міська лікарня №9" про стягнення збитків у розмірі 280 347,06 грн.

28.06.2024 від представника Обласного комунального підприємства "Фармація" адвоката Сидоренка О.М. до господарського суду надійшла заява про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Назаренко Н.Г. від розгляду справи №904/2288/24.

Ухвалою від 01.07.2024 Заявлений представником Обласного комунального підприємства "Фармація", адвокатом Сидоренком О.А., відвід судді Назаренко Н.Г. у справі №904/2288/24 - визнати необґрунтованим.

Ухвалою від 01.07.2024 виправлено описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024.

Ухвалою від 02.07.2024 "суддя Бажанова Ю.А" відмовлено Обласному комунального підприємства "Фармація" в задоволенні заяви про відвід судді Назаренко Н.Г. від справи №904/2288/24.

04.07.2024 через " Електронний суд " від Позивача надійшла заява про направлення копій позовної заяви з додатками і заяви про збільшення позовних вимог третім особам.

19.07.2024 через систему "Електронний суд " від третьої особи -1 надійшли пояснення по справі.

30.07.2024 Через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 30.07.2024 Позивач надав усні обгрунтованні пояснення.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив.

Третя особа-1 в судовому засіданні надала усні пояснення.

Треятя особа-2 свого представника в судове засідання не напрвила, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надала , про дату та час судового засідання повідомленний належним чином.

02.08.2024 через систему "Електронний суд" від третьої особи-2 надійшли пояснення.

05.08.2024 через систему "Електронний суд" від третьої особи-2 надійшла заява про розгляд справи без участі.

Судове засідання 06.08.2024 не відбулось в зв`язку з відпусткою судді Назаренко Н.Г.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ

1. Призначити підготовче засідання на 13.08.2024 об 12:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1

3. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

4. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення- 07.08.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко