УХВАЛА

м. Київ

18.07.2024Справа № 910/14329/22

За позовомАкціонерного товариства "Акцент-Банк"
до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету споруОСОБА_1
простягнення 243454,79 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи: не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про стягнення 243454,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором факторингу №1 від 11.07.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 відкрито провадження у справі №910/14329/22, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

01.03.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив.

30.03.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач проти тверджень відповідача, викладених у відзиві на позов, заперечив та клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів по справі.

10.04.2023 від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2023 судом вирішено здійснювати розгляд справи №910/14329/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.07.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 20.09.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 відкладено підготовче засідання на 04.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 на підставі ст.50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 та відкладено підготовче засідання на 15.11.2023.

11.10.2023 від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 відкладено підготовче засідання у справі на 20.12.2023.

Судове засідання призначене на 20.12.2023 не відбулося у зв`язку з перебування судді Приходько І.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 призначено розгляд справи №910/14329/22 на 07.02.2024.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 №01.3-16/376/24 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/14329/22 у зв`язку зі звільненням судді Приходько І.В .

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/14329/22 передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 прийнято справу №910/14329/22 до провадження; підготовче засідання у справі призначити на 07.03.2024; встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; зобов`язано позивача протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надати докази направлення третій особі копії позовної заяви з додатками в порядку ч.3 ст.176 Господарського процесуального кодексу України; встановлено строк для подання пояснень третьою особою щодо позову - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

12.02.2024 від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку «ЄСІТС».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 надано можливість відповідачу брати участь у судовому засіданні 07.03.2024 в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом».

20.02.2024 від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 05.02.2024.

Позивач та третя особа у підготовче засідання 07.03.2024 повноважених представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Про причини неявки представників в судове засідання ані позивач, ані третя особа суд не повідомили. Заяв про розгляд справи за відсутності представників від цих учасників справи не надходило.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 20.03.2024.

12.02.2024 від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку «ЄСІТС».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 надано можливість відповідачу брати участь у судовому засіданні 20.03.2024 в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом».

Судове засідання, призначене на 20.03.2024, не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 20.03.2024 розгляд справи призначено на 02.04.2024.

26.03.2024 від відповідача надійшла заява про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку «ЄСІТС».

27.03.2024 від позивача надійшла заява про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку «ЄСІТС».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 надано можливість сторонам брати участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, у підготовче засідання 02.04.2024 повноважених представників не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовлено та закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.05.2024.

Судове засідання, призначене на 10.05.2024, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Смирнової Ю.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 29.05.2024.

У судове засідання 29.05.2024 представники учасників справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи учасники судового процесу повідомлені належним чином. Заяв, клопотань від учасників справи не надходило.

У судовому засіданні 29.05.2024 суд відклав розгляд справи на 18.07.2024, про що учасники судового процесу повідомлені відповідною ухвалою суду.

Учасники справи у судове засідання 18.07.2024 представників не направили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

18.07.2024 до початку підготовчого засідання від відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання.

Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання з огляду на приписи п. 2 ч. 3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у судовому засіданні 18.07.2024 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» участі не взяв. Про причини неявки представників у судове засідання 18.07.2024 позивач суду не повідомив.

Згідно з ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Жодних заяв та клопотань, в тому числі заяв про розгляд справи за відсутності представника, від позивача не надходило. Неявка представників позивача в судове засідання, на переконання суду, перешкоджає подальшому розгляду справи, зокрема, з`ясуванню питання щодо підтримання заявлених позивачем позовних вимог.

Суд наголошує, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

За таких обставин, позов Акціонерного товариства "Акцент-Банк" підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, за змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, сплачена сума судового збору не повертається.

Керуючись ст. ст. 185, 226, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про стягнення 243454,79 грн залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова