УХВАЛА

24 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 905/1493/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є. В.

секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 (колегія суддів: Склярук О. І. - головуючий, Гетьман Р. А., Россолов В. В.)

за позовом керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новодонецької селищної ради Краматорського району Донецької області повноваження якої виконує Новодонецька селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал»

про розірвання договору оренди землі та повернення земельних ділянок у комунальну власність

за участю:

відповідача-1: Донець С. О. (адвокат)

прокурора: Сімаченко А. О. (посвідчення)

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1 Керівник Краматорської окружної прокуратури (далі - прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Новодонецької селищної ради Краматорського району Донецької області повноваження якої виконує Новодонецька селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація» (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал» (далі - відповідач-2) у якому просив:

- розірвати договір оренди землі від 30.11.2021, укладений Новодонецькою селищною радою в особі селищного голови Бражнікова Дмитра Олеговича та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕЙЛ БАЗИС» в особі диреткора Осташевського Єгора Романовича;

- зобов`язати відповідача-1, який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЙЛ БАЗИС», повернути Новодонецькій селищній територіальній громаді в особі Новодонецької селищної ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої здійснює Новодонецька селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області, земельну ділянку площею 1,8044 га з кадастровим номером :01:000:2075, яка розташована за адресою: Донецька область, Краматорський район, село Курицине, вулиця Робоча, буд.1а;

- зобов`язати відповідача-1, який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЙЛ БАЗИС», повернути Новодонецькій селищній територіальній громаді в особі Новодонецької селищної ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої здійснює Новодонецька селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області, земельну ділянку площею 0,9342 га з кадастровим номером :01:000:1095, яка розташована за адресою: Донецька область, Краматорський район, село Курицине, вулиця Робоча, буд.1а.

1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок перевірки прокурором були встановленні чисельні порушення вимог земельного законодавства, а саме: нецільове використання земельної ділянки, відчуження права користування земельними ділянками третім особам без згоди орендодавця, тому наявні підстави для розірвання укладеного договору в судовому порядку відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України та повернення земельних ділянок територіальній громаді.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1 Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.02.2024 (суддя Зекунов Е. В.), позов задоволено повністю.

2.2 Судове рішення мотивовано тим, що відповідач-1 порушив умови договору оренди землі, оскільки земельна ділянка використовується відповідачем-2, який не є стороною спірного договору для видобування корисних копалин, що виходить за межі господарської діяльності відповідача-1 та свідчить про істотне порушення умов договору у розумінні положень частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України та є підставою для його розірвання. При цьому суд послався на те, що поверненню у комунальну власність підлягає земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:2075, оскільки вона використовується не за цільовим призначенням, а також поверненню підлягає земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:1095, оскільки чинним законодавством та договором оренди землі не передбачено можливості розірвання цього договору в частині.

2.3 Оскарженою постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024, вище вказане рішення суду скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

2.4 Постанова апеляційного суду мотивована тим, що обраний прокурором спосіб захисту у вигляді розірвання договору оренди землі є неефективним та не призведе до захисту прав позивача у спірних правовідносинах, оскільки відповідач-1, який є власником об`єктів нерухомості, що розташовані на земельній ділянці, зобов`язаний мати відповідний договір оренди земельної ділянки, що виключає правові підстави для задоволення позову. При цьому суд апеляційної інстанції послався на те, що зазначена обставина є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1 У касаційній скарзі заступник керівника Донецької обласної прокуратури просить скасувати вищевказану постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

3.2 На обґрунтування касаційної скарги заявник посилався на те, що постанова суду прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вважає, що апеляційний суд не врахував правових висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладено у постановах Верховного Суду від 03.11.2023 у справі № 910/20745/20, від 14.09.2020 у справі № 291/1009/18, від 03.12.2020 у справі № 133/158/16-ц, від 02.06.2021 у справі № 291/955/19 та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 922/3166/20, від 01.06.2021 у справі № 925/929/19.

3.3 Подані відповідачем-1 додаткові пояснення від 23.07.2024, та подані Новодонецькою селищною військовою адміністрацією Краматорського району Донецької області додаткові пояснення від 24.07.2024 щодо касаційної скарги не можуть бути прийняті судом до розгляду виходячи із наступного.

3.4 У поданих відповідачем-1 додаткових поясненнях заявник просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що постанова суду є законною та обґрунтованою. За своєю суттю додаткові пояснення відповідач-1 є відзивом на касаційну скаргу.

3.5 Між тим, ухвалою Верховного Суду від 18.06.2024 визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, до Касаційного господарського суду до 05.07.2024.

3.6 Частиною 1 статті 295 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

3.7 Згідно частини 4 статті 13 цього Кодексу кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

3.8 Відповідно до положень частини 1 статті 118 вказаного Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

3.9 Отже поза межами вказаного строку право на подачу відзиву відсутнє, тому ці пояснення, які фактично є відзивом на касаційну скаргу, не враховуються судом під час касаційного розгляду.

3.10 Щодо поданих Новодонецькою селищною військовою адміністрацією Краматорського району Донецької області додаткові пояснення від 24.07.2024 суд зазначає наступне.

3.11 Згідно статті 297 ГПК України учасники справи мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (ч.1). До заяви про приєднання до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази направлення заяви іншим учасникам справи (ч.3).

3.12 Отже оскільки подані додаткові пояснення не містять обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, а за своєю суттю є приєднанням до касаційної скарги, однак заявником не додано документу про сплату судового збору, а ГПК України не містить положень щодо надання строку для усунення недоліків стосовно приєднання до касаційної скарги, подані додаткові пояснення залишаються без розгляду.

4. Мотивувальна частина

4.1 Суди встановили, що 06.11.2021 відповідачем-2 (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕЙЛ БАЗИС» (далі - Товариство) укладено договір купівлі-продажу комплексу виробничих споруд, розташованих за адресою: с. Курицине, вул. Робоча, 1а, Краматорський район Донецька область, який посвідчено приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Забродою Р. В. 06.11.2021 та здійснено реєстраційний запис № 1777.

4.2 08.11.2021 Товариством та відповідачем-2 укладено договір оренди комплексу виробничих споруд № 80/С, за умовами якого, Товариство передало відповідачу-2 в оренду комплекс виробничих споруд за адресою: Донецька область, Краматорський район, с. Курицине , вул. Робоча, буд. 1 А, який розташований на земельній ділянці комунальної власності, площею 1,8044 га, кадастровий номер :01:000:2075, строком на 3 (три) роки.

4.3 30.11.2021 Новодонецькою селищною радою в особі селищного голови Бражнікова Дмитра Олеговича та Товариством в особі директора Осташевського Єгора Романовича згідно рішенням Новодонецької селищної ради від № 8/15-15 від 11.11.2021 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду», та рішенням Новодонецької селищної ради № 8/16-22 від 25.11.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання їх в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕЙЛ БАЗИС» укладено договір оренди землі, за умовами якого Товариство прийняло у строкове платне користування земельні ділянки (далі - об`єкт оренди або земельні ділянки) із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення комунальної власності, в тому числі: земельна ділянка № 1 - кадастровий номер :01:000:2075, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (КВШИЗД 11.02) для експлуатації та обслуговування комплексу виробничих споруд за адресою: с.Курицине, вул. Робоча, 1а, Краматорський район Донецька область (далі - земельна ділянка № 1); земельна ділянка № 2 - кадастровий номер :01:000:1095, для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (КВЦПЗД 12.04) для експлуатації та обслуговування існуючої автодороги до комплексу виробничих споруд за адресою: Новодонецька селищна рада (територія колишньої Спасько-Михайлівської сільської ради) Краматорського району Донецької області за межами населених пунктів (далі - земельна ділянка № 2), строком на 10-ть років.

4.4 Пунктом 2 договору оренди землі визначено, що в оренду передаються земельні ділянки загальною площею 2,7386 га, у тому числі: земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:2075, площею 1,8044 га для експлуатації та обслуговування комплексу виробничих споруд за адресою: с.Курицине, вул. Робоча, 1а, Краматорський район Донецька область, та земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:1095, площею 0,9342 га для експлуатації та обслуговування існуючої автодороги до комплексу виробничих споруд за адресою: Новодонецька селищна рада (територія колишньої Спасько-Михайлівської сільської ради) Краматорського району Донецької області за межами населених пунктів.

4.5 Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору оренди землі, на земельній ділянці № 1 розміщений комплекс виробничих споруд за адресою: с. Курицине, вул. Робоча, 1а, Краматорський район Донецька область, який належить Товариству на праві приватної власності. На земельній ділянці № 2 об`єкти нерухомого майна відсутні.

4.6 Згідно з пунктом 8 договору оренди землі, право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права.

4.7 Пунктом 20 договору оренди землі передбачені умови збереження стану об`єкта оренди, а саме на земельних ділянках забороняється діяльність, не пов`язана з цільовим призначенням земельних ділянок.

4.8 За умовами пункту 33 договору оренди землі, Товариство зобов`язалося використовувати земельні ділянки відповідно до їх цільового призначення.

4.9 Згідно з витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державна реєстрація земельних ділянок № 1, № 2 відбулася 01.12.2021 на підставі державної реєстрації наведеного договору оренди землі.

4.10 Також встановлено, що 25.09.2023 Товариство припинило свою діяльність в результаті її реорганізації, правонаступником Товариства став відповідач-1, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4.11 Крім того встановлено, що Краматорською окружною прокуратурою здійснювався нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001075 від 29.11.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 статті 240, ч.1 статті 272, ч. 2 статті 364 Кримінального кодексу України. Предметом розслідування у даному кримінального провадження був факт незаконного видобутку корисних копалин на земельній ділянці з вентиляційного стволу (шурфу) шахти «Свято-Покровська» (колишньої гідрошахти Красноармійська ДП «Добропіллявугілля»), що розташована за адресою: Донецька область, Краматорський район, село Курицине, вулиця Робоча, буд. 1а, та має кадастровий номер :01:000:2075. Під час проведення обшуків у кримінальному провадженні встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :01:000:2075 незаконне видобування корисних копалин здійснювалося Товариством (виконавець) на підставі договору підряду № 03/01/2022 від 21.01.2022 укладеного з відповідачем-1, який є правонаступником Товариства.

4.12 Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.13 Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

4.14 Згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

4.15 У даній справі судами розглянуто спір про розірвання договору оренди землі та повернення земельних ділянок.

4.16 У касаційній скарзі, заявник зазначає, що апеляційний суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду.

4.17 Проаналізувавши висновки Верховного Суду, на які послався заявник у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що висновки щодо застосування норм права, які викладені у наведених постановах Верховного Суду, та на які посилався заявник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

4.18 Так у справі № 910/20745/20 постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2023 предметом спору було визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування № 455/9534 "Про розірвання Договору оренди земельної ділянки (66:094:0019), укладеного між Релігійною громадою: Помісна Церква Християн Віри Євангельської "Християнська надія" у Дніпровському районі м. Києва та Київською міською радою від 22.10.2004 № 66-6-00197", що є відміним від предмету та обставин у справі, яка переглядається.

4.19 У справі № 291/1009/18 (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.09.2020) розглядався спір про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки, з тих підстав, що орендар не використовує спірні земельні ділянки для здійснення своєї господарської діяльності, передав права та обов`язки за договором оренди землі іншому суб`єкту без згоди орендодавця, з якими позивач не перебуває у договірних відносинах, що не узгоджується з положеннями чинного законодавства, оскільки унаслідок реорганізації ДП «Умань-Агро» не припинило своєї діяльності, а тому було зобов`язане належним чином виконувати умови договору оренди землі, зокрема використовувати земельні ділянки за призначенням та сплачувати орендодавцю оренду плату. Крім того, Велика Палата Верховного Суду постановою від 15.11.2023 у справі № 918/119/21 відступила від висновків Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, які викладені у постанові від 14.09.2020 у справі № 910/20745/20 щодо правової природи виділу і реорганізації орендаря у спосіб виділу як підстави для припинення договору оренди землі шляхом його розірвання та для повернення земельної ділянки власникові.

4.20 У справі № 133/158/16-ц, у якій Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду постановою від 11.11.2019 залишаючи без змін оскаржені судові рішення зазначив, що оцінені судами докази свідчать про те, що виплата орендної плати проводилась орендодавцю у грошовій формі іншою юридичною особою. Земельна ділянка оброблялась іншим підприємством, а орендар самоусунувся від виконання умов договору щодо безпосереднього використання спірної земельної ділянки та внесення за неї орендної плати, що є підставою для розірвання договору.

4.21 Посилання в касаційній скарзі на те, що судом апеляційної інстанції не враховано висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 925/929/19, від 02.11.2022 у справі № 922/3166/20, а також у постанові Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 291/955/19 є безпідставними, оскільки висновки у цих справах і у справі, яка переглядається, а також встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, є різними, у кожній із зазначених справ суди виходили з конкретних обставин справи та фактично-доказової бази з урахуванням наданих сторонами доказів, оцінюючи їх у сукупності.

4.22 Після відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції встановлено, що висновки щодо застосування норми права, які викладені у наведених скаржником постановах Верховного Суду, та на які посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

4.23 За вказаних обставин касаційне провадження за касаційною скаргою заявника підлягає закриттю відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України.

4.24 У зв`язку з тим, що Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження відповідно до приписів статті 296 ГПК України, судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника та поверненню відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не підлягають.

Керуючись статтями 234, 235, 296 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Донецької обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі № 905/1493/23, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Л. І. Рогач

Є. В. Краснов