ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" серпня 2024 р. Справа№ 910/18449/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Полякова Б.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі № 910/18449/23 (суддя Мандичев Д.В., повний текст ухвали складено та підписано - 10.06.2024)

за заявою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі № 910/18449/23 (суддя Мандичев Д.В., повний текст ухвали складено та підписано - 10.06.2024), поміж іншого, визнано кредитором у справі № 910/18449/23 по відношенню до боржника ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 135 017,00 грн, з яких 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 128 961,00 грн - вимоги четвертої черги; визнано кредитором у справі № 910/18449/23 по відношенню до боржника ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 135 017,00 грн, з яких 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 128 961,00 грн - вимоги четвертої черги.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять, зокрема, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 по справі № 910/18449/24 про затвердження реєстру кредиторів у справі про банкрутство; визнати кредитором з майновими вимогами ОСОБА_1 на суму 128 961,00 грн - вимоги четвертої черги у справі № 910/26475/14; визнати кредитором з майновими вимогами ОСОБА_2 на суму 128 961,00 грн - вимоги четвертої черги у справі № 910/26475/14; скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.05.2024 у справі № 910/18449/23 в частині визнання кредитором з грошовими вимогами ОСОБА_1 , що не відповідає заявленим кредиторським вимогами щодо визнання ОСОБА_1 кредитором з майновими вимогами до боржника 4 черги, та винести нове рішення, яким визнати ОСОБА_1 кредитором до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг» з грошовими вимогами на суму 6 056,00 грн - вимоги першої черги, з майновими вимогами на суму 128 961,00 грн - вимоги четвертої черги; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі № 910/18449/23 в частині визнання кредитором з грошовими вимогами ОСОБА_2 , що не відповідає заявленим кредиторським вимогами щодо визнання ОСОБА_2 кредитором з майновими вимогами до боржника 4 черги, та винести нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 кредитором до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг» з грошовими вимогами на суму 6 056,00 грн - вимоги першої черги, з майновими вимогами на суму 128 961,00 грн - вимоги четвертої черги; внести зміни в пункті 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 в частині визнання кредиторами, а саме: « ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 135 017,00 грн, з яких 6 056,00 грн вимоги першої черги, 128 961,00 грн - вимоги четвертої черги» змінити на « ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 6 056,00 грн - вимоги першої черги, з майновими вимогами на суму 128 961,00 грн - вимоги четвертої черги»; внести зміни в пункті 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 в частині визнання кредиторами, а саме: « ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 135 017,00 грн, з яких 6 056,00 грн вимоги першої черги, 128 961,00 грн - вимоги четвертої черги» змінити на « ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 6 056,00 грн - вимоги першої черги, з майновими вимогами на суму 128 961,00 грн - вимоги четвертої черги».

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 24.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі № 910/18449/23 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 у справі № 910/18449/23 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі № 910/18449/23 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду..

15.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/18449/23.

Також слід зазначити, що головуючий суддя (суддя - доповідач) Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 22.07.2027 по 04.08.2024 (включно), а також суддя Поляков Б.М. перебував у відпустці з 22.07.2024 по 02.08.2024 та суддя Пантелієнко В.О. перебував у відпустці з 08.07.2024 по 21.07.2024.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За змістом ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Положення статті 259 ГПК України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України в частині того, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу.

Разом з тим, наведена у п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.

Судова колегія наголошує, що дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленого статтею 6 Конвенції полягає, серед іншого і в належному інформування сторін про провадження у їхніх справах.

Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника апеляційної скарги.

В силу ст.ст. 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (опис вкладення поштового відправлення, касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, належним чином оформлена розписка іншої сторони про отримання копії касаційної скарги, інший документ тощо, що може бути прийнятий судом як доказ надіслання саме копії апеляційної скарги іншій стороні.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (ч. 5 ст. 41 ГПК України).

За приписами ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Однак, всупереч вищенаведених положень ГПК України, скаржником до апеляційної скарги не було додано доказів її надіслання кредиторам: 1) ОСОБА_3 , 2) ОСОБА_4 , 3) ОСОБА_5 , 4) ОСОБА_6 , 5) ОСОБА_7 , 6) ОСОБА_8 .

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати докази надіслання копії апеляційної скарги 1) ОСОБА_3 , 2) ОСОБА_4 , 3) ОСОБА_5 , 4) ОСОБА_6 , 5) ОСОБА_7 , 6) ОСОБА_8 .

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі № 910/18449/23 - залишити без руху.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді В.О. Пантелієнко

Б.М. Поляков