УХВАЛА

31 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/2390/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є. В.,

секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Західного управління замовника робіт

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 (колегія суддів у складі: Мальченко А. О. - головуючий, Козир Т. П., Агрикова О. В.) та рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2023 (суддя Щоткін О. В.)

за позовом Західного управління замовника робіт

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Титан»

про стягнення суми

за участю: позивача Свідерський Р. О. (самопредставництво),

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. Західне управління замовника робіт звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Титан», у якому просило стягнути з відповідача 1 436 509,62 грн заборгованості у вигляді оплачених, але невиконаних робіт за договором підряду, 232 714,55 грн пені за порушення строків виконання робіт з 17.01.2023 по 27.06.2023 та 100 555,67 грн штрафу за прострочення виконання робіт понад 30-ть календарних днів.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив договірні зобов`язання, у зв`язку з чим виникла заборгованість, пеня та штраф, тому позов підлягає задоволенню.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 11.12.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024, у задоволенні позову відмовлено.

2.2. Судові рішення мотивовані тим, що позивачем не доведено у встановленому законом порядку невиконання відповідачем робіт за договором підряду на спірну суму, що виключає підстави для задоволення позову.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1. У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

3.2. На обґрунтування касаційної скарги заявник посилався на те, що судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вважає, що суди не врахували правових висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладено у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 916/446/16.

4. Мотивувальна частина

4.1. Суди встановили, що 07.06.2019 між Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управління (замовник) та відповідачем (підрядник) укладено договір № 65 підряду на виконання робіт (далі - договір підряду № 65), предметом якого, є виконання робіт на об`єкті: «Будівництво гуртожитку № 2, військове містечко НОМЕР_1 , АДРЕСА_1) (шифр 7/18ж) (далі - об`єкт), обов`язок щодо виконання яких покладається на підрядника. Власником результату виконаних робіт на об`єкті є замовник. Підставою для укладання договору є Протокольне рішення тендерного комітету замовника.

4.2. Відповідно до пункту 4.1 договору підряду №65 замовник має право, зокрема: здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт (підпункт 4.1.2.); делегувати в установленому законодавством порядку повноваження щодо здійснення технічного нагляду і контролю третій особі, зокрема спеціалізованій організації (консультаційній, проектній, інжиніринговій тощо) або спеціалісту, які мають відповідні дозвільні документи, з визначенням у договорі їх повноважень. Делегування замовником своїх повноважень не звільняє його від відповідальності перед підрядником за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань, а також не позбавляє права здійснювати контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт (підпункт 4.1.3.); за умови несвоєчасного чи неякісного виконання підрядником зобов`язань за договором вимагати від нього сплати визначених умовами договору штрафних санкцій, відшкодування заподіяних збитків, а також повернення отриманих від замовника на виконання таких обов`язків коштів (підпункт 4.1.14.).

4.3. Згідно пункту 14.3 договору підряду № 65, передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформляється актом про виконані роботи (акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3).

4.4. Підпунктом 15.1.1, 15.1.2 пункту 15.1 договору підряду № 65 встановлено, що розрахунки за виконані роботи по об`єкту проводяться на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3. Після виконання підрядником робіт по об`єкту (повністю або частково) та надання замовнику документів, зазначених в підпункті 15.1.1 розділу 15 договору, замовник встановленим порядком приймає ці роботи, якщо вони повністю відповідають визначеним умовам договору щодо якості та об`єму, в іншому випадку акти повертаються підряднику для усунення зауважень та коригування.

4.5. 11.06.2019 між замовником і підрядником підписано акт прийому-передачі майданчика під будівництво, який затверджено 12.06.2019 начальником Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління.

4.6. У рамках договору підряду № 65 укладено такі додаткові угоди: № 1 від 02.10.2019 (у зв`язку із зміною бюджетних призначень на 2019 рік); № 2 від 20.11.2019 (у зв`язку із зміною бюджетних призначень на 2019 рік); № 3 від 16.12.2019 (у зв`язку із зміною бюджетних призначень на 2019 рік); № 4 від 19.12.2019 (у зв`язку із зміною бюджетних призначень на 2019 рік); № 5 від 07.04.2020 (у зв`язку із зміною банківських реквізитів та доведенням кошторисних призначень на 2020 рік); № 6 від 17.06.2020 (у зв`язку із зміною банківських реквізитів підрядника); № 7 від 11.08.2020 (у зв`язку із зміною обсягів робіт); № 8 від 15.09.2020 (у зв`язку із зміною (зменшенням) бюджетного призначення на 2020 рік та коригуванням обсягів робіт по об`єкту).

4.7. Додатковою угодою № 9 від 24.11.2020 до договору підряду № 65 правонаступником Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління визначено Міністерство оборони України.

4.8. У зв`язку з доведенням бюджетних призначень на 2021 рік та коригуванням проектно-кошторисної документації на 2021 рік між Міністерством оборони України (замовником) та відповідачем укладено додаткові угоди № 10 від 18.06.2021 та № 11 від 09.12.2021.

4.9. Пунктами 1-3 додаткової угоди № 12 від 29.06.2022 визначено, що функції, а також всі права та обов`язки замовника робіт, які належали Міністерству оборони України передано Західному управлінню замовника робіт.

4.10. Додатковою угодою від 30.12.2022 № 13 продовжено строк дії договору підряду № 65 до 31.12.2023.

4.11. Також встановлено, що 08.07.2019 між замовником та Фізичною особою-підприємцем Гневиком Мироном Тадейовичем (виконавець) був укладений договір № 103 на виконання робіт із технічного нагляду та окремих функцій замовника з будівництва об`єкту (далі - договір технічного нагляду № 103), відповідно до пункту 1.1 якого, замовник доручає, а виконавець зобов`язується за плату виконувати роботи з технічного нагляду та окремі функції замовника (далі - роботи) по об`єкту «Будівництво гуртожитку № 2, військове містечко НОМЕР_1 , АДРЕСА_1» (шифр 7/18 ж) (далі - об`єкт), розташованого за адресою: Волинська область, АДРЕСА_1, військове містечко НОМЕР_1, будівництво якого здійснюється згідно умов договору підряду № 65, Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 за № 903.

4.12. Згідно з пунктами 3.1, 3.2 договору технічного нагляду №103 після виконання робіт (або їх частини) виконавець надає замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт у 3-х примірниках та звіт про виконання робіт з технічного нагляду за звітний період у 1 примірнику. Замовник протягом 5-ти робочих днів з дня отримання документів, зазначених у пункті 3.1 договору, розглядає вказані документи та надсилає виконавцю підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт або вмотивовану письмову відмову від приймання робіт разом з протоколом розбіжностей з детальним переліком недоліків та зауважень, а також строк їх усунення.

4.13. Підпунктом 4.3.1 пункту 4.3 договору технічного нагляду № 103 передбачено, що під час здійснення технічного нагляду виконавець зобов`язаний, зокрема: проводити перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації (підпункт 4.3.1.4); проводити з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів (підпункт 4.3.1.7); оформляти акти робіт, виконаних з недоліками (підпункт 4.3.1.9); у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути повідомляти про це замовника для вжиття заходів відповідно до законодавства (підпункт 4.3.1.14); проводити візування на останніх сторінках актів виконаних робіт за формою КБ-2в шляхом здійснення запису щодо відповідності фактичних обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації з засвідченням особистим підписом та печаткою інженера технічного нагляду (підпункт 4.3.1.15).

4.14. Відповідно до пункту 5.1 договору технічного нагляду № 103, у редакції додаткової угоди № 10 від 30.12.2022, договір набуває чинності з дати підписання його сторонами, термін закінчення договору - дата підписання акту готовності об`єкта до експлуатації за формою додатку 9 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 (зі змінами), або до 31.12.2023.

4.15. Згідно з пунктами 6.3, 6.5 договору технічного нагляду № 103 виконавець несе відповідальність, у тому числі матеріальну, за неякісне виконання своїх зобов`язань під час технічного нагляду на об`єкті, у тому числі якщо це буде встановлено, під час експлуатації об`єкта після підписання акта готовності об`єкта до експлуатації. За виконання робіт неналежної якості (підтвердження в актах виконаних робіт за формою КБ-2в завищення або включення обсягів робіт, що не виконувались) - штраф в розмірі 20 % від вартості неякісно виконаних робіт.

4.16. 08.07.2019 до договору технічного нагляду № 103 підписані протокол узгодження договірної ціни (додаток № 1) у розмірі 299 720,68 грн без ПДВ; розрахунок вартості технічного нагляду з виконання робіт по об`єкту (додаток № 2); календарний план фінансування робіт (додаток № 3).

4.17. 30.06.2022 між Міністерством оборони України, виконавцем та Західним управлінням замовника робіт укладено додаткову угоду № 9 до договору технічного нагляду № 103 про передачу функцій замовника Західному управлінню замовника робіт.

4.18. У період із квітня 2020 року по грудень 2021 року, в рамках виконання договору підряду № 65, між замовником і підрядником було підписано та скріплено печатками довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) на загальну суму 14 822 932,42 грн, а також акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на загальну суму 12 849 774,15 грн та акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (форма КБ-2в) на суму 728 632,22 грн, які завізовані інженером технічного нагляду виконавця.

4.19. Згідно з пунктами 5, 6 додаткової угоди № 12 від 29.09.2022 до договору підряду № 65 сторони домовились, що ціна договору залишається незмінною та становить 43 333 314,14 грн, у тому числі ПДВ 20% - 7 222219,02 грн. Станом на день набрання цією додатковою угодою чинності (29.06.2022) відповідачем виконано, а Міністерством оборони України оплачено роботи у розмірі 27 589 928,15 грн, у тому числі ПДВ 20% - 4 598 321,36 грн, що підтверджується актом звірки розрахунків за договором, який є невід`ємною частиною цієї додаткової угоди (Додаток 1). Відповідач зобов`язався виконати, а замовник оплатити роботи за договором підряду № 65 у розмірі 15 743 385,99 грн, у тому числі ПДВ 20% -2 623 897,66 грн.

4.20. Позивач вказував, що листом від 12.01.2023 № 1273/30, який був надісланий на електронну пошту: @ukr.net, відповідача було повідомлено про проведення 16.01.2023 о 10:00 обстеження та вибіркового контролю на об`єкті.

4.21. 17.01.2023 комісією у складі лише представників замовника було складено відомість вибіркового контрольного обміру, проведеного на об`єкті "Будівництво гуртожитку №2, військове містечко НОМЕР_1, АДРЕСА_1" (шифр 7/18ж), а також відомість перерахунку вартості невиконаних робіт на вказаному об`єкті. Зазначені відомості підписані п`ятьма представниками замовника робіт без участі представника відповідача. Також у відомостях вказано, що в складі комісії брав участь інженер технагляду Мирон Гневик, однак з боку останнього відомості не підписані.

4.22. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.23. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

4.24. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

4.25. У даній справі судами розглянуто спір про стягнення заборгованості, пені та штрафу.

4.26. У касаційній скарзі, заявник зазначає, що суди застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

4.27. Проаналізувавши висновки Верховного Суду, на які послався заявник у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що висновки щодо застосування норм права, які викладені у наведеній постанові Верховного Суду, та на який посилався заявник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

4.28. Неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі.

4.29. Колегія суддів зазначає, що процесуальний кодекс та інші законодавчі акти не містять визначення поняття "подібні правовідносини", а також будь-яких критеріїв визначення подібності правовідносин з метою врахування відповідного висновку, тому для розуміння відповідних термінів звертається до правових висновків, викладених у судовому рішенні Великої Палати Верховного Суду.

4.30. У справі № 916/446/16 (постанова Верховного Суду від 11.10.2018) підставою для відмови у задоволенні позову підрядника про стягнення заборгованості за роботи слугувало проведення у справі комплексної будівельно-технічної судової експертизи, якою встановлено істотне завищення вартості робіт. Верховний Суд погодився з висновками суду апеляційної інстанції про необґрунтованість позовних вимог підрядника та зазначив, що надаючи належну правову оцінку зазначеному висновку судового експерта в їх сукупності з іншими доказами у справі, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що за договором підряду позивачем фактично було виконано будівельні роботи у сумі 767 731,45 грн при наявній оплаті відповідачем на рахунок підрядника 1 043 000,00 грн, а вартість завищення обсягу робіт у акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року становить 425267,64 грн.

4.31. Натомість, у справі, яка переглядається у касаційному порядку, незважаючи на положення частини 4 статті 853 Цивільного кодексу України, експертиза на вимогу учасників справи судом не призначалася та відповідно висновок судового експерта про вартість невиконаних робіт на спірному об`єкті не складався, що свідчить про відмінність обставин справ.

4.32. Отже, постанова Верховного Суду від 11.10.2018 у справі № 916/446/16, на висновки, які викладені у ній щодо застосування норм права, та на які скаржник посилається у своїй касаційній скарзі, була прийнята хоча й за правового регулювання спірних правовідносин, схожого з тим, що має місце в цій справі (виникли на підставі договору підряду), але за іншої, ніж у цій справі, фактично-доказової бази, тобто за інших обставин, встановлених попередніми судовими інстанціями, і за іншими поданими сторонами та оціненими судами, доказами, у залежності від яких (обставин і доказів) і прийнято судове рішення.

4.33. Виходячи із встановлених судами обставин даній справі, що переглядається у касаційному порядку, не вбачається, що судами не було враховано висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду.

4.34. За вказаних обставин касаційне провадження за касаційною скаргою заявника підлягає закриттю відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України.

4.35. У зв`язку з тим, що Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження відповідно до приписів статті 296 ГПК України, судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника та поверненню відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не підлягають.

Керуючись статтями 234, 235, 240, 296 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Західного управління замовника робіт на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у справі № 911/2390/23 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Л. І. Рогач

Є. В. Краснов