ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024м. ХарківСправа № 922/5438/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вул.Гоголя, буд. 10, м. Харків, 61057; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" (вул. Залізнична, буд. 115 , м.Зміїв, Харківська обл., 63400; )
про стягнення 22132,47 грн
за участю представників:

позивача - Курбатової К.С.,

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" 27.12.2023 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" про стягнення пені у сумі 55943,81 грн за період з 01.09.2022 по 15.05.2023, 3% річних у сумі 5799,68 грн за період з 01.12.2022 по 30.09.2023, інфляційних втрат у сумі 16332,79 грн за період з грудня 2022 по липень 2023 за Договором № 011УЗ від 01.01.2019. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов договору та приписів чинного законодавства, не виконав зобов`язань щодо своєчасної сплати спожитої електричної енергії у встановлені договором строки.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.12.2023 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/5438/23; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами. Одночасно, повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду справи відбудеться 30.01.2024 о 14:40.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 17.01.2024, відповідач проти нарахування штрафних санкцій заперечував, зокрема, з тих підстав, що відповідно до п.16 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану" № 332 від 25.02.2022, на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинено нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії.

Також 17.01.2024 відповідачем було подано до суду заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з огляду на категорію та складність справи; обсяг і характер доказів, а також необхідність здійснення контррозрахунку заявлених позивачем до стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, з урахуванням рішення Господарського суду Харківської області від 23.05.2023 по справі № 922/222/23, для чого потрібен значний час.

18.01.2024 до суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача на позовну заяву, в якій позивач зазначив, що періоди стягнення пені, 3% річних, інфляційних втрат у справі № 922/222/23 та № 922/5438/23 не перетинаються, тобто у справі № 922/5438/23 наявний інший матеріально-правовий чинник. Також позивач не погодився із застосуванням відповідачем положення постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Постанова НКРЕКП) від 25.02.2022 № 332, оскільки, постанови НКРЕКП не мають імперативного (обов`язкового) характеру, а є настановами, тобто по суті рекомендаціями/порадами учасникам договору про постачання електричної енергії, які не містять умов чи застережень про звільнення відповідача, від сплати штрафних санкцій за порушення умов договору, укладеного на підставі Закону України "Про ринок електричної енергії". На думку позивача, під час вирішення питання суд має застосовувати норми Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" і не застосовувати норми вказаної вище Постанови НКРЕКП, з огляду на те, що вони суперечать нормативно-правовим актам вищої юридичної сили. Також позивач вказав, що посилання відповідача на неможливість своєчасного виконання своїх зобов`язань за Договором у зв`язку з форс-мажорними обставинами є необґрунтованим та не підтверджено належними доказами.

22.01.2024 позивач надав до суду письмові заперечення на заяву відповідача щодо переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, в яких зазначив, що враховуючи коефіцієнт складності справи № 922/5438/23 та надання позивачем усіх необхідних розрахунків в якості підтвердження того, що суми заборгованості між справами № 922/5438/23 та № 922/222/23 не перетинаються, проведення контррозрахунку є недоцільним. Відтак, позивач просив визнати заяву відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження зловживанням процесуальними правами та залишити таку заяву без розгляду.

З метою вирішення питання про порядок застосування до спірних правовідносин Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану" № 332 від 25.02.2022, ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.01.2024 провадження у справі № 922/3783/23 було зупинено до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги у справі № 911/1359/22, в якій розглядалося питання застосування до спірних правовідносин наведеної вище Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, та оприлюднення повного тексту постанови.

Повний текст постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2024 у справі № 911/1359/22 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.06.2024 за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", провадження у справі №922/5438/24 було поновлено у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення; судове засідання з розгляду справи призначено на 09.07.2024 о 14:40.

11.06.2024 позивачем було подано до суду заяву про зміну предмету позову, з урахуванням правових висновків, викладених у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2024 у справі №911/1359/22, а саме позивач просив стягнути з відповідача 3% річних у сумі 5799,68 грн за період з 01.12.2022 по 30.09.2023, інфляційні втрати у сумі 16332,79 грн за період з грудня 2022 по липень 2023 за Договором № 011УЗ від 01.01.2019.

У заяві про зміну предмету позову позивачем було заявлено клопотання про поновлення строку для подання цієї заяви.

Протокольною ухвалою господарського суду від 09.07.2024 було задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи; розгляд справи відкладено на 30.07.2024 о 14:20.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.07.2024, представник позивача просила поновити строк для подання заяви про зміну предмету позову, яка була подана до суду 11.06.2024, та прийняти вказану заяву. З урахуванням зміни предмету позову, представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку для подання заяви про зміну предмету позову, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для подання вказаної заяви, оскільки підстави для зміни предмету позову виникли у позивача після оприлюднення постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2024 у справі № 911/1359/22 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (20.05.2024). Також суд враховує те, що судове засідання з розгляду цієї справи ще не відбувалось, строки розгляду були зупиненні, а відтак суд визнав за можливе прийняти заяву позивача про зміну предмету позову та здійснювати подальший розгляд справи з її урахуванням.

Відповідач у судове засідання не з`явився; про причину неявки суд не повідомив. Про час та місце судового засідання представник відповідача був повідомлений у попередньому судовому засіданні, що зафіксовано у протоколі судового засідання від 09.07.2024.

Розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, подану до суду 17.01.2024, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки після зміни предмету позову позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" складаються лише із заявлених до стягнення сум 3% річних у розмірі 5799,68 грн за період з 01.12.2022 по 30.09.2023 та інфляційних втрат у розмірі 16332,79 грн за період з грудня 2022 по липень 2023, а отже їх перерахунок не є складним та не потребує додаткового часу. Крім того, вказані суми входили до первісно заявлених позовних вимог, а відтак, враховуючи, що провадження у справі № 922/5438/23 триває з 28.12.2023, відповідач мав достатньо часу для здійснення контррозрахунку вказаних сум.

Враховуючи, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд визнав за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, згідно зі ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

У зв`язку з відокремленням функції з розподілу електричної енергії від функцій постачання електричної енергії, що визначено положеннями Закону України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 (далі - Закон), з 01.01.2021 Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (позивач) є постачальником універсальних послуг на території Харківської області у відповідності до Постанови НКРЕКП від 26.10.2018 № 1268.

Відповідно до ст. 4 Закону, учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Згідно зі ст. 56 Закону, постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником.

Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Слід зазначити, що згідно з п.п. 3.2.5 "Правил роздрібного ринку електричної енергії" (далі - Правила), затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 укладення споживачем договору про постачання електричної енергії споживачу відбувається шляхом приєднання споживача до договору на умовах обраної споживачем комерційної пропозиції, для чого споживач подає такому електропостачальнику заяву-приєднання.

Так, ураховуючи наведені приписи, та те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" (відповідач, споживач) надав до ПрАТ "Харківенергозбут" підписану заяву-приєднання до Договору про постачання електричної енергії споживачу на умовах Комерційної пропозиції № 133 Ф-Р, а також фактично споживав електричну енергію - Договір про постачання електричної енергії споживачу № 011УЗ від 01.01.2019 (далі - Договір) вважається укладеним.

Слід зазначити, згідно з п. 2.1 Договору № 011УЗ від 01.01.2019, за Договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Розрахунки за спожиту електроенергію зі споживачем ПрАТ "Харківенергозбут" проводить на підставі переданих у відповідності до наведених вимог показів приладу обліку від оператора системи розподілу в порядку передбаченому умовами договору.

Пунктом 5.5 Договору № 011УЗ від 01.01.2019 встановлено, що розрахунковий період за цим договором зазначений у комерційній пропозиції та, як правило, становить календарний місяць, і відповідає розрахунковому періоду за договором споживача з оператором системи розподілу/передачі.

Оплата рахунка постачальника за цим Договором має бути здійснена споживачем у строк, визначений в комерційній пропозиції, яка є додатком 2 до цього Договору (п. 5.7 Договору № 011УЗ).

Згідно з п. 5.10 Договору, споживач здійснює плату за послуги з розподілу (передачі) електричної енергії або через постачальника або безпосередньо оператору системи. Спосіб оплати за послугу з розподілу ( передачі) електричної енергії зазначається в Комерційній пропозиції яка є додатком до цього Договору.

Відповідно до п. 6.2 Договору, споживач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії відповідно до умов цього Договору та пов`язаних з постачанням електричної енергії послуг згідно з умовами цього Договору.

Згідно з умовою п. 5 Комерційної пропозиції № 133Ф-Р, рахунок за спожиту електричну енергію надається споживачу до 12 числа (включно) місяця, наступного за розрахунковим. Рахунок за спожиту електричну енергію має бути оплачений протягом 5 робочих днів від дня отримання рахунка споживачем. Рахунки на оплату надаються споживачу у відповідних структурних підрозділах постачальника. В разі неотримання споживачем рахунків постачальник направляє рахунки споживачу поштовим зв`язком. У такому разі рахунки вважаються отриманими споживачем з дня їх відправлення.

Відповідно до п. 5.8 Договору, якщо споживач не здійснив оплату за цим Договором у строки, передбачені комерційною пропозицією, постачальник має право здійснити заходи з припинення постачання електричної енергії споживачу у порядку, визначеному ПРРЕЕ. У разі порушення споживачем строків оплати постачальник має право вимагати сплату пені. Пеня нараховується за кожен прострочений день оплати. Споживач сплачує за вимогою постачальника пеню у розмірі, що зазначається у комерційній пропозиції.

Пунктом 8 Комерційної пропозиції № 133Ф-Р передбачено, що у разі порушення споживачем строків оплати електричної енергії, передбачених п. 5 комерційної пропозиції, постачальник проводить нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати: пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюються нарахування, від суми боргу, за кожен день прострочки; 3% річних з простроченої суми. Суми пені, 3% річних, інфляційних зазначаються у розрахунковому документі окремим рядком, та повинні бути сплачені протягом 5 робочих днів від дня його отримання споживачем.

Згідно з переданими даними від АТ "Укрзалізниця", відповідачу проведено нарахування і за результатами розрахункового періоду було сформовано та виставлено рахунки за спожиту електричну енергію:

- за лютий 2022 на суму 169429,85 грн, ПДВ 20 % 33885,97 грн, разом з ПДВ 203315,82 грн. Відповідачем за лютий 2022 спожито 64487 кВт*год згідно з витягом реєстру фактичних обсягів. Рахунок за лютий 2022 та акт приймання-передачі електричної енергії були відправлені засобами поштового зв`язку 16.03.2022. Строк оплати 23.03.2022. У лютому 2022 була здійснена оплата за лютий 2022 у сумі 0,10 грн.

- за березень 2022 на суму 73510,27 грн, ПДВ 20 % 14702,05 грн, разом з ПДВ 88212,32 грн. Відповідачем за березень 2022 спожито 26451 кВт*год згідно з витягом реєстру фактичних обсягів. Рахунок за березень 2022 та акт приймання-передачі електричної енергії були отримані на руки уповноваженою особою відповідача 11.04.2022. Строк оплати 18.04.2022. У березні 2022 була здійснена оплата за лютий 2022 у сумі 10000,00 грн.

- за квітень 2022 на суму 68626,23 грн, ПДВ 20 % 13725,25 грн, разом з ПДВ 82351,48 грн. Відповідачем за квітень 2022 спожито 24175 кВт*год згідно з витягом реєстру фактичних обсягів. Рахунок за квітень 2022 та акт приймання-передачі електричної енергії були отримані на руки уповноваженою особою відповідача 09.05.2022. Строк оплати 16.05.2022. У квітні 2022 була здійснена оплата за лютий 2022 у сумі 80000,00 грн.

- за травень 2022 на суму 63148,24 грн, ПДВ 20 % 12629,65 грн, разом з ПДВ 75777,89 грн. Відповідачем за травень 2022 спожито 21107 кВт*год згідно з витягом реєстру фактичних обсягів. Рахунок за травень 2022 були відправлені засобами поштового зв`язку 09.06.2022. Строк оплати 16.06.2022. У травні 2022 була здійснена оплата за лютий 2022 у сумі 25000,00 грн.

- за серпень 2022 на суму 103618,94 грн, ПДВ 20 % 20723,79 грн, разом з ПДВ 124342,73 грн. Відповідачем за серпень 2022 спожито 30037 кВт*год згідно з витягом реєстру фактичних обсягів. Рахунок за серпень 2022 були відправлені засобами поштового зв`язку 07.09.2022. Строк оплати 14.09.2022. У серпні 2022 була здійснена оплата за лютий 2022, травень 2022, лютий 2022 у сумі 115190,73 грн.

- за вересень 2022 на суму 113155,80 грн, ПДВ 20 % 22631,16 грн, разом з ПДВ 135786,96 грн. Відповідачем за вересень 2022 спожито 28770 кВт*год згідно з витягом реєстру фактичних обсягів. Рахунок за вересень 2022 були відправлені засобами поштового зв`язку 07.10.2022. Строк оплати 14.10.2022. У вересні 2022 була здійснена оплата за серпень 2022, лютий 2022 у сумі 162342,73 грн.

- за жовтень 2022 на суму 28545,21 грн, ПДВ 20 % 5709,04 грн, разом з ПДВ 34254,25 грн. Відповідачем за жовтень 2022 спожито 7052 кВт*год згідно з витягом реєстру фактичних обсягів. Рахунок за жовтень 2022 та акт приймання-передачі електричної енергії були відправлені засобами поштового зв`язку 08.11.2022. Строк оплати 15.11.2022. У жовтні 2022, січні 2023, березні 2023, квітні 2023, травні 2023, вересні 2023 була здійснена оплата за вересень 2022, лютий 2022, березень 2022, травень 2022, квітень 2022, у сумі 262640,81 грн.

Зазначені вище періоди не є предметом спору, а вказані позивачем для пояснення нарахування 3% річних та інфляційних втрат. Тобто предметом спору в цій справі є 3% річних у сумі 5799, 68 грн за період з грудня 2022 по вересень 2023, інфляційні втрати у сумі 16332,79 грн за період з грудня 2022 по липень 2023.

За невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та чинним законодавством (п. 9.1 Договору).

Відповідно до п. 6.2 Договору, споживач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії відповідно до умов цього Договору та пов`язаних з постачанням електричної енергії послуг згідно з умовами цього Договору.

Згідно з п. 5.9 Договору, у разі виникнення у споживача заборгованості за електричну енергію за цим Договором споживач повинен звернутися до постачальника із заявою про складення графіка погашення заборгованості на строк не більше 12 місяців та за вимогою постачальника подати довідки, що підтверджують неплатоспроможність (обмежену платоспроможність) споживача. Графік погашення заборгованості оформляється додатком до цього договору або окремим договором про реструктуризацію заборгованості. Укладення сторонами та дотримання споживачем графіка погашення заборгованості не звільняє споживача від здійснення поточних платежів за цим договором.

У разі недотримання графіка погашення заборгованості або прострочення оплати поточних платежів постачальник має право здійснимим заходи з припинення постачання електричної енергії споживачу у порядку, визначеному цим Договором та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (з урахуванням особливостей, встановлених для вразливих споживачів).

Як свідчать матеріали справи, ПрАТ "Харківенергозбут", як постачальник, виконав свої зобов`язання за Договором у повному обсязі, проте відповідач умови Договору щодо своєчасної сплати спожитої електричної енергії у встановлені Договором строки не виконав, у зв`язку з чим позивачем нараховано 3% річних у розмірі 5799,68 грн та інфляційні втрати у розмірі 16332,79 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що пеня, 3% річних, та інфляційні втрати загальною сумою 77710,32 грн були предметом розгляду у справі № 922/222/23. А згідно зі ст. 61 Конституції України: "Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення".

З цього приводу суд зазначає, що предметом розгляду у справі № 922/222/23 була нарахована позивачем пеня у сумі 41691,57 грн за період з квітня 2022 по серпень 2022; 3% річних у сумі 5297,66 грн за період з березня 2022 по листопад 2022, інфляційні втрати у сумі 30721,09 грн за період з травня 2022 по листопад 2022.

При цьому, предметом розгляду у справі № 922/5438/23 є 3% річних у сумі 5799,68 грн за період з грудня 2022 по вересень 2023, інфляційні втрати у сумі 16332,79 грн за період з грудня 2022 по липень 2023.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Враховуючи, що періоди стягнення 3% річних та інфляційних втрат у справі №922/222/23 та № 922/5438/23 не перетинаються, тобто у справі № 922/5438/23 наявний інший матеріально-правовий чинник, відсутні підстави вважати, що частина позовних вимог по справі № 922/5438/23 вже розглядалася судом у справі №922/222/23.

Крім того, заперечуючи проти нарахування 3% річних та інфляційних втрат, відповідач посилається на п. 12.1 публічного Договору на постачання електричної енергії споживачу № 011УЗ від 01.01.2019, в якому зазначено: "Сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань за цим договором, якщо це невиконання є наслідком непереборної сили (форс-мажорних обставин)", а також на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 за №2024/02.0-7.1, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Суд не приймає доводи відповідача щодо звільнення його від сплати 3% річних та інфляційних втрат через вищевказані форс-мажорні обставини, оскільки нарахування 3% річних та інфляційних було здійснено на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, 3% річних та інфляційні втрати мають іншу правову природу ніж штраф та пеня, носять компенсаційний характер.

Так Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.06.2019 №703/2718/16-ц дійшла висновку що, згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох відсотків річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 12.04.2017 по справі № 3-1462гс16, форс-мажор не звільняє від обов`язку відшкодувати інфляційні втрати та 3% річних, навіть, якщо факт наявності форс-мажорних обставин засвідчено сертифікатом ТПП.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

З огляду на викладене, перевіривши здійснені позивачем на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, суд визнав позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 5799,68 грн за період з грудня 2022 по вересень 2023 та інфляційних втрат у розмірі 16332,79 грн грн за період з грудня 2022 по липень 2023 законними та обґрунтованими.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" (вул. Залізнична, буд. 115 , м.Зміїв, Харківська обл., 63400; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вул.Гоголя, буд. 10, м. Харків, 61057; ; п/р НОМЕР_1 в ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823) - 3% річних у сумі 5799,68 грн за період з 01.12.2022 по 30.09.2023, інфляційні втрати у сумі 16332,79 грн за період з грудня 2022 по липень 2023 за Договором № 011УЗ від 01.01.2019; витрати зі сплати судового збору в розмірі 2147,20 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено "05" серпня 2024 р.

Суддя Н.М. Кухар