ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"01" серпня 2024 р. Cправа № 902/1605/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Макогін О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Немирівської окружної прокуратури (22800, Вінницька область, місто Немирів, вулиця Шевченка, будинок 23, ідентифікаційний код юридичної особи 02909909)

в інтересах держави в особі:

позивача - Немирівської міської ради, 22800, Вінницька область, Вінницький (Немирівський) район, місто Немирів, вулиця Соборна, будинок 26, ідентифікаційний код юридичної особи 03772619

до відповідача - Фермерського господарства "Надбужанське-С", 22843, Вінницька область, Вінницький район, село Стрільчинці, ідентифікаційний код юридичної особи 39455399

про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку шляхом підписання акту приймання-передачі

за участю:

прокурора: - Моніч Л.В., згідно посвідчення

представник позивача - не з`явився

представника відповідача - адвокат Єнокян К.Л., згідно ордеру

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 29.12.2023 надійшла позовна заява Керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Немирівської міської ради до Фермерського господарства "Надбужанське-С" про розірвання договору оренди землі № 874 від 20.12.2019, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області та Фермерським господарством "Надбужанське-С" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0621 площею 16,6737 га та зобов`язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0621 площею 16,6737 га, передану в оренду на підставі договору оренди землі № 874 від 20.12.2019, шляхом підписання акту приймання-передачі з Немирівською міською радою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.12.2023 справу передано для розгляду судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 01.01.2024 відкрито провадження у справі № 902/1605/23, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 30.01.2024.

10.04.2024 Господарським судом Вінницької області (суддя Яремчук Ю.О.) постановлено ухвалу у справі № 902/1605/23, якою затверджено мирову угоду у цій справі, укладену між ФГ "Надбужанське-С" та Немирівською міською радою, провадження у справі № 902/1605/23 закрито, ухвалено повернути Вінницькій обласній прокуратурі з Державного бюджету України 50% сплаченого судового збору в сумі 3028 гривень та стягнуто з ФГ "Надбужанське-С" на користь Вінницької обласної прокуратури 3028 гривень судових витрат на сплату судового збору.

03.06.2024 Північно-західним апеляційним господарським судом ухвалено постанову у справі № 902/831/23, якою апеляційну скаргу керівника Немирівської окружної прокуратури задоволено, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.04.2024 у справі № 902/1605/23 скасовано, та ухвалено справу № 902/1605/23 передати Господарському суду Вінницької області для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2024 року, справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 19.06.2024 Господарським судом Вінницької області у складі судді Шамшуріної М.В. прийнято справу № 902/1605/23 до свого провадження, розпочато розгляд справи спочатку, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання у справі призначено на 18 липня 2024 року о 12:00 год.

26.06.2024 до суду від прокурора надійшла заява № 54-2651вих-24 від 24.06.2024 (вх. № 01-34/6718/24) із поясненнями щодо сплати судового збору.

15.07.2024 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення № б/н від 15.07.2024 (вх. № 01-34/7227/24 від 15.07.2024).

16.07.2024 до суду від позивача надійшла заява № б/н від 16.07.2024 (вх. № 01-34/7276/24 від 16.07.2024) про розгляд справи за відсутності представника позивача.

16.07.2024 до суду від прокурора надійшли пояснення № 54-2904вих-24 від 15.07.2024 (вх. № 01-34/7297/24).

У судовому засіданні 18.07.2024 судом повідомлено про перебування на розгляді Великої Палати Верховного Суду справи №918/391/23 щодо застосування частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати та постановлено ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/1605/23 до 12:00 01.08.2024, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 22.07.2024 року суд повідомив позивача про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/1605/23 до 12:00 01.08.2024 та запропонував учасникам справи повідомити про свою правову позицію щодо зупинення провадження у справі № 902/1605/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/391/23.

22.07.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 19.07.2024 (вх. № 01-34/7438/24 від 22.07.2024) про оголошення перерви у розгляді справи №902/1605/23 в порядку підготовчого провадження для надання сторонам можливості врегулювати спір та про визначення дати наступного засідання із врахуванням специфіки скликання засідання постійною комісією міської ради з питань планування, фінансів, цін, бюджету та регуляторної політики.

29.07.2024 до суду від прокурора надійшли пояснення № 54-3008вих-24 від 24.07.2024 (вх. № 01-34/7668/24 від 29.07.2024) у яких останній зазначив про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 902/1605/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/391/23 з огляду на предмет та підстави позову, підстави касаційного оскарження та передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 918/391/23 для відступу від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17 (позиція щодо застосування частини другої статті 651 ЦК України при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати) та зазначив, що не заперечує проти зупинення провадження у справі № 902/1605/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/391/23.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився прокурор та представник відповідача. Позивач правом участі уповноваженого представника у судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином ухвалою суду від 22.07.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (ухвали від 22.07.2024) до електронного кабінету позивача у системі ЄСІТС.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог статті 242 ГПК України учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а позивач у свою чергу не скористався наданим йому правом участі у судовому засіданні і його неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.

Судом повідомлено сторонам, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 918/391/23 про застосування частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати.

Судом з`ясовано думку учасників судового засідання щодо зупинення розгляду справи №902/1605/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великої Палати Верховного Суду справи №918/391/23 у подібних правовідносинах та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого перегляду.

Прокурор не заперечив проти зупинення розгляду справи №902/1605/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великої Палати Верховного Суду справи №918/391/23.

Представник відповідача щодо зупинення розгляду справи заперечив, клопотав про оголошення перерви у судовому засіданні у справі №902/1605/23 для надання сторонам можливості врегулювати спір.

У судовому засіданні 01.08.2024 року, суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по справі та орієнтовний час виходу.

Після виходу з нарадчої кімнати судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду про зупинення провадження у справі.

Щодо підстав для зупинення провадження у справі судом враховано таке.

Предметом позову у справі №902/1605/23 є матеріально - правові вимоги прокурора про розірвання договору оренди землі № 874 від 20.12.2019, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області та Фермерським господарством "Надбужанське-С" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0621 площею 16,6737 га та зобов`язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0621 площею 16,6737 га, передану в оренду на підставі договору оренди землі № 874 від 20.12.2019, шляхом підписання акту приймання-передачі з Немирівською міською радою.

У якості фактичних підстав позову в частині вимоги про розірвання договору оренди землі прокурор посилається на систематичне порушення відповідачем умов договору оренди щодо сплати орендної плати.

У якості правових підстав позову в частині вимоги про розірвання договору прокурор посилається на пункт "д" статті 141 Земельного кодексу України та частину 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Під час підготовки справи № 902/1605/23 до розгляду у підготовчому судовому засіданні, судом установлено, що 03.04.2024 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду передав справу № 918/391/23 за позовом керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рокитнівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтоком ОІЛ" про розірвання договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок за касаційною скаргою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.09.2023 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Підстави для передачі судової справи колегія суддів обґрунтувала необхідністю відступу від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17 (позиції щодо застосування частини другої статті 651 Цивільного кодексу України при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати).

Мотивуючи ухвалу, Верховний Суд виходив з того, що:

- аналіз статей 1, 2, 13, 15, 24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі", пункту "д" частини першої статті 141 Земельного кодексу України дає можливість зробити висновок, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати (два та більше випадків);

- при цьому факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки орендарем щодо сплати орендної плати є вичерпною та достатньою підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість чи ні, і той факт, що орендар сплатив усю суму заборгованості до моменту пред`явлення позову, не має правового значення;

- застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, відповідно до частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, визначено через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, і це відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України віднесено, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17);

- оскільки законодавець визначає однією з істотних умов договору оренди орендну плату, то основний інтерес особи, яка передає майно в оренду, полягає в отриманні орендної плати за таким договором, у тому числі в строки та розмірі, погоджених сторонами. Порушення цього інтересу має наслідком завдання шкоди, через що сторона (орендодавець) значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору оренди земельної ділянки (такі правові висновки викладені, зокрема, але не виключно, як у постановах Верховного Суду від 13.02.2024 у справі № 910/234/21 та від 18.10.2023 у справі № 926/5237/22, від 10.09.2021 у справі № 650/628/19-ц, від 17.06.2021 у справі № 485/784/20);

- таким чином, при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17 правовий висновок призводить до постання питання доцільності встановлення поряд з обставинами наявності/відсутності факту порушення умов договору оренди землі у виді систематичного невнесення орендної плати також обставин наявності/відсутності критерію істотності цього порушення у розумінні частини другої статті 651 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2024 справу № 918/391/23 прийнято до свого провадження, призначено до розгляду на 09.07.2024 об 11:30 год.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2024 справу № 918/391/23 призначено до розгляду на 04.09.2024 об 11:00 год.

Відповідно до пункту 7 частини 1 та частини 3 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У свою чергу, положеннями частини 4 статті 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Приймаючи до уваги предмет та підстави позову у справі №902/1605/23, підстави касаційного оскарження та передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 918/391/23 для відступу від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17 (позиція щодо застосування частини другої статті 651 Цивільного кодексу України при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати), суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі № 902/1605/23, згідно з приписами пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/391/23.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №902/1605/23, клопотання представника відповідача про оголошення перерви у судовому засіданні суд залишає без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 228, 229, 232-235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 902/1605/23 за позовом Керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Немирівської міської ради до Фермерського господарства "Надбужанське-С" про розірвання договору оренди землі № 874 від 20.12.2019, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області та Фермерським господарством "Надбужанське-С" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0621 площею 16,6737 га та зобов`язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0621 площею 16,6737 га, передану в оренду на підставі договору оренди землі № 874 від 20.12.2019, шляхом підписання акту приймання-передачі з Немирівською міською радою до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/391/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого перегляду.

2. Учасникам справи після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це господарський суд.

3. Про поновлення провадження у справі, час та місце наступного судового засідання сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

4. У задоволенні клопотання представника відповідача про оголошення перерви у судовому засіданні відмовити.

5. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

6. Згідно пункту12 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

7. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено 06.08.2024.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Немирівській окружній прокуратурі; ;

3, 4, 5 - Вінницькій обласній прокуратурі, позивачу, відповідачу до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.