СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31 липня 2024 року м. Харків Справа №922/1792/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» (вх.№1831Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 року (про порушення провадження у справі про банкрутство) у справі №922/1792/24,

за заявою Фізичної особи-підприємця Сазонова Сергія Миколайовича,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Флайтех», ,

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року Фізична особа-підприємець Сазонов Сергій Миколайович, звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «НПП Флайтех», мотивуючи її тим, що боржник має перед кредитором заборгованість на загальну суму 3887400,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 року у справі №922/1792/24 (повний текст підписано 16.07.2024 року, суддя Міньковський С.В.) відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Флайтех», .

Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора в загальній сумі 3887400,00 грн та витрати зі сплати судового збору за подання заяви до суду в розмірі 30280,00 грн, суму авансового внеску в розмірі 72000,00 грн.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); визначено, що строк виконання зобов`язань яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Ухвалено ввести процедуру розпорядження майном боржника.

Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (свідоцтво №341 від 26.02.2013 року), адреса: 61045, м.Харків, вул. Шекспіра, 12а, літ. А-5), та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Флайтех» у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що внесено на депозитний рахунок господарського суду.

Ухвалено здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Судової влади України (Вищого господарського суду України) про відкриття справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Флайтех», , із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

Встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 26.08.2024 року. Встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 02.09.2024 року. Призначено дату проведення попереднього засідання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Флайтех».

Апелянт вказує, що рішенням Господарського суду Харківської області від 19.12.2023 року у справі №922/4069/23 позов задоволено повністю. Вирішено витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Флайтех» (61017, м. Харків, пров. Сіриківський, буд. 1А, ) та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр «Технополіс» (02090, м. Київ, вул. Сосюри, 7, ) за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Флайтех» () Токарний оброблюючий центр Emcoturn S65 з системою керування Siemens 828D. Вказане рішення набрало законної сили, на його виконання видано відповідний наказ та відкрито виконавче провадження. У той час, рішення не виконано, а приватним виконавцем складено акт про те, що прибувши за відомим стягувачу місцезнаходженням верстата: м. Харків, вул. Переяславська, 23, невстановлена виконавцем особа повідомила йому, що предмет виконання судового рішення відсутній, що унеможливило виконання судового рішення.

Скаржник зазначає, що він є конкурсним кредитором боржника на підставі наведеного вище судового рішення, яким окрім вирішення питання про витребування верстата стягнуто з боржника судові витрати, отже, є особою, яка має до боржника кредиторські вимоги. 26.07.2024 року скаржник направив боржнику, арбітражному керуючому та господарському суду, в провадженні якого перебуває дана справа про банкрутство, заяву про визнання кредиторських вимог, отже вчинив дії, спрямовані на вступ у справу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст. 1 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, п.п. 9 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство сплачується судовий збір у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи зазначені норми, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 09.07.2024 року у даній справі (про відкриття провадження у справі про банкрутство) судовий збір становить у розмірі (3028,00*10)*150% = 45420,00 грн. З урахуванням ч.3 ст.4 Закону України «Про судовій збір» судовий збір становить 36336,00 грн.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, як доказ сплати судового збору скаржником надано платіжну інструкцію №793 від 26.07.2024 року про сплату судового збору в сумі 3028,00 грн. Слід відмітити, що такий розмір є меншим ніж встановлено законом та обставинами справи. Проаналізувавши зміст платіжної інструкції №793 від 26.07.2024 року можна стверджувати, що з боку апелянта має місце сплата судового збору за невірними реквізитами, а саме на невірний рахунок отримувача, невірний код отримувача. Отже, платіжна інструкція №793 від 26.07.2023 року не є належним доказом сплати судового збору за подання апелянтом скарги на ухвалу суду у даній справі.

Суд звертає увагу апелянта, що діють наступні реквізити для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду:

Отримувач коштівГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37874947
Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA2020653
Код класифікації доходів бюджету22030101
Отримувач коштівГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, без доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.41 Господарського процесуального кодексу України у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства учасниками у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Частина 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України визначає, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів п.3 ч.3 ст. 258 та ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, адже апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про надсилання копії апеляційної скарги арбітражному керуючому, зокрема опису вкладення у цінний лист.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 року (про порушення провадження у справі про банкрутство) у справі №922/1792/24 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, п.2, п.3 ч.3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 року (про порушення провадження у справі про банкрутство) у справі №922/1792/24 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки (надати докази сплати судового збору у належному порядку та розмірі, описи вкладення у цінний лист у підтвердження надсилання копій матеріалів апеляційної скарги арбітражному керуючому) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту про можливість надання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

4. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хачатрян