ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" липня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/625/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання О. Гуменюк, розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сарненської міської ради Рівненської області

до Фізичної особи - підприємця Алексійовця Валентина Івановича

про зобов`язання утриматися від вчинення дій,

за участю представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від прокуратури: І. Немкович, посв. № 071608 від 01.03.2023,

УСТАНОВИВ:

У червні 2024 року керівник Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сарненської міської ради Рівненської області звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Алексійовця Валентина Івановича, у якому просить зобов`язати Сарненську міську раду та Фізичну особу-підприємця Алексійовця Валентина Івановича утриматися від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним договором № 315 від 29.12.2021, предметом якого є розроблення проєктно-кошторисної документації та проведення її експертизи на об`єкт: Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-18-17 Бережниця - Степань - Деражне - Клевань - /М-06/ на ділянці км 26+450 - км 34+400, Рівненська область.

Ухвалою суду від 27.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.07.2024.

01.07.2024 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

29.07.2024 від керівника Сарненської окружної прокуратури надійшло клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору у зв`язку із відсутністю предмета спору.

У підготовче засідання 31.07.2024 з`явився представник прокуратури.

Розглянувши матеріали справи, суд установив, що 18.07.2024 між Сарненською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Алексієвцем Валентином Івановичем укладено додаткову угоду № 3, згідно з якою розірвано (припинено дію) договір № 315 від 28.12.2021 про розроблення проєктно-кошторисної документації та проведення її експертизи на об`єкт: Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-18-17 Бережниця - Степань - Деражне - Клевань - /М-06/ на ділянці км 26+450 - км 34+400, Рівненська область.

Зокрема, відповідно до додаткової угоди сторони домовилися, що з моменту підписання цієї додаткової угоди зобов`язання сторін, що виникли з договору № 315 від 28.12.2021, припиняються і сторони не вважають себе пов`язаними будь - якими правами та обов`язками, що виникли із договору. Сторони підтверджують відсутність будь - яких претензій одна до одної, пов`язаних із виконанням договору. Касові видатки за договором № 315 від 28.12.2021 становлять 00,00 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Судом установлено, що станом на 18.07.2024 припинено дію договору, щодо утримання виконання умов якого прокурором заявлено позов, тобто розірвання вказаного договору відбулося після звернення прокурором до суду та відкриття провадження у справі, відтак провадження у справі в цій частині підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У силу вимог ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 231 ГПК України ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом установлено, що за подання позовної заяви Рівненською обласною прокуратурою сплачено судовий збір в розмірі 2 422,40 грн, про що свідчить платіжна інструкція № 1248 від 25.06.2024.

Оскільки закриття провадження у справі не пов`язано з відмовою позивача від позову, сплачена сума судового збору в розмірі 2 422,40 грн підлягає поверненню Рівненській обласній прокуратурі.

Частиною 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 231, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сарненської міської ради Рівненської області до Фізичної особи - підприємця Алексійовця Валентина Івановича про зобов`язання утриматися від вчинення дій закрити.

2. Повернути Рівненській обласній прокуратурі (вул. 16-го Липня, 52, м. Рівне, 33028, ідентифікаційний код 02910077; одержувач: р/р UА0015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, сплачений за подання позовної заяви згідно з платіжною інструкцією № 1248 від 25.06.2024, оригінал якої знаходиться у матеріалах справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановленні ст. 254-257 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 31.07.2024.

Суддя О. Андрійчук