ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 Справа № 914/1227/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескроу Капітал", м. Київ

до відповідача-1: Акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Західне міжрегіональне Управління Міністерства юстиції в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області, м. Львів

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Львів

про зняття арешту з нерухомого майна

Суддя Наталія Мороз

За участю секретаря с/з Соломії Дицької

Представники:

Від позивача: Л. Когут

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

Від третьої особи-1: не з`явився

Від третьої особи-2: не з`явився

Суть спору:

Позовну заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Ескроу Капітал" до відповідача-1: Акціонерного товариства "ОТП Банк" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області та Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою суду від 20.05.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 27.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.06.2024, а також залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Західне міжрегіональне Управління Міністерства юстиції в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області та Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

25.06.2024 підготовче засідання відкладено на 09.07.2024, про що сторін та третіх осіб повідомлено в порядку ст. 121 ГПК України.

Ухвалою суду від 09.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 25.07.2024.

25.07.2024 розгляд справи по суті відкладено на 06.08.2024, про що сторін та третіх осіб повідомлено в порядку ст. 121 ГПК України.

В судове засідання 06.08.2024 представник позивача з`явився, дав пояснення по суті спору. Позов просить задоволити.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з`явився. Заявою від 27.06.2024 просить суд розглядати справу без участі ТзОВ «ОТП Банк», зазначивши про визнання позовних вимог.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився. Заявою від 12.07.2024 просить суд розглядати справу без участі ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», зазначивши, що позовну заяву підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи-1 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи-2 в судове засідання не з`явився, заявою від 22.07.2024 № В-3/99014 просив суд про розгляд справи без участі представника відділу.

Позиція позивача.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 22.03.2024 ТзОВ "Ескроу Капітал", на підставі іпотечного договору № 3237 від 25.03.2008, укладеного між АТ «ОТП Банк» (стягувач, іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (боржник, іпотекодавець) набуло право власності на квартиру АДРЕСА_1 і, в силу вимог ст. 36 ЗУ «Про іпотеку», з дати державної реєстрації права власності, всі боргові зобов`язання боржника вважаються виконаними. Відтак, необхідність у збереженні обтяження у виді арешту квартири АДРЕСА_1 відпала.

Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 56, 57 ЗУ «Про виконавче провадження», просить суд зняти арешт з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 060, оскільки у відповідності до вимог вказаних статей, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Позиція відповідача-1.

27.06.2024 через систему «Електронний суд» Акціонерним товариством "ОТП Банк" подано заяву, якою останній зазначив про визнання позовних вимог.

Позиція відповідача-2.

Заявою від 05.07.2024 позовні вимоги визнав.

Позиція третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Західним міжрегіональним Управлінням Міністерства юстиції в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області та Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції письмових обґрунтованих пояснень по суті спору суду не представлено, однак останній заявою від 22.07.2024 № В-3/99014 просив суд про розгляд справи без участі представника відділу.

Обставини справи.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Львівській області перебувало виконавче провадження № 17516815 від 18.02.2010, видане державним виконавцем Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ Назаровець А.Т., реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 9706369 від 08.04.2010, номер запису про обтяження 54334739, а також виконавче провадження № 35364287 від 04.12.2012 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Львівській області Денисяк Т.Г., реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 13334796 від 04.12.2012, номер запису про обтяження 54335107.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_1 , - було здійснено державну реєстрацію обтяжень, а саме: номер запису про обтяження 54335107, вид обтяження: арешт нерухомого майна; документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: ВП 35364287, виданий 04.12.2012, видавник: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області старший державний виконавець Денисяк Т.Г.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 72312076 від 28.03.2024, приватний нотаріус Стоцко Т.Л., Львівський міський нотаріальний округ, Львівська обл.; особа, майно/ права якої обтяжуються: ОСОБА_1; номер запису про обтяження 54334739, вид обтяження: арешт нерухомого майна; документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: ВП 17516815, виданий 18.02.2010, видавник: Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ, державний виконавець Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ Назаровець А.Т.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 72312076 від 28.03.2024, приватний нотаріус Стоцко Т.Л., Львівський міський нотаріальний округ, Львівська обл., особа, майно/ права якої обтяжуються: ОСОБА_1 .

У відповідності до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Творча, буд. 16, № 37: було здійснено державну реєстрацію обтяження № 54334542, тип обтяження: заборона на нерухоме майно; зареєстровано 25.03.2008 за № 6863612 державним реєстратором приватним нотаріусом Стоцко Т. Л.; документи, подані для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 3237 виданий 25.03.2008, приватний нотаріус Стоцко Т. Л., Львівський міський нотаріальний округ, Львівська обл.; особа, майно/ права якої обтяжуються: ОСОБА_1

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав (індексний номер витягу: 371907769), Товариством з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» набуто право власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 060) на підставі іпотечного договору № 3237 від 25.03.2008, укладеного між АТ «ОТП Банк» (стягувач, іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (боржник, іпотекодавець).

Враховуючи, що арешти на квартиру АДРЕСА_1 накладались державними виконавцями, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал», як власник цієї квартири, звернулось із заявою від 18.04.2024 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просило скасувати арешти на вищезазначене майно.

Листом від 26.04.2024 №11739/В-3 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відмовило в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» та мотивувало свою відмову тим, що 26.06.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент проведення виконавчих дій), у зв`язку з встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника. Окрім цього, у вищезазначеному документі вказано, що виконавець, який виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, або інша особа державної виконавчої служби позбавлені права вчиняти будь-які виконавчі дії у цьому виконавчому провадженні без повторного пред`явлення стягувачем виконавчого документу до виконання та за обставин, коли стягувачем виконавчий документ повторно не пред`являвся, а при зверненні до суду боржником не порушувалося питання щодо визнання незаконним або скасування постанов державного виконавця.

На підставі вищенаведеного, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права із позовними вимогами про зняття арешту на майно.

Оцінка суду.

За змістом ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та мирно володіти своїм майном; право приватної власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Частиною 1 ст. 316 ЦК України визначено поняття права власності. Так, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Згідно з ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст.391 ЦК України).

Право власності (спеціальне майнове право) іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності (спеціального майнового права) іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі ( ч. 3 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку»).

Статтею 40 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Якщо позивачі звернулися до суду для захисту їхнього порушеного права на майно, на яке державний виконавець наклав арешт в інтересах інших осіб, такі правовідносини мають приватноправовий характер, а тому спір слід вирішувати за правилами цивільного чи господарського судочинства (п. 17.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.05.2020 у справі № 554/8004/16-ц).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 905/386/18 зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Аналогічний за змістом висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 (провадження №11-680апп19) та у постановах Верховного Суду від 06.12.2021 у справі №554/5912/19-ц (провадження №61-12594 св 21), від 08.12.2022 у справі №331/1383/20 (провадження №61-7109 св 22).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з Державного реєстру речових прав - єдиної державної інформаційної системи, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав.

Судом перевірено актуальність інформації, зазначеної у наявному в матеріалах справи витягу та встановлено, що станом на день прийняття рішення у справі, власником квартири АДРЕСА_1 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал».

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 12 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з ч.1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент проведення виконавчих дій), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт із такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Перелік підстав для зняття арешту визначено у ч. 4 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження". Відповідно до ч. 5 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Суд звертає увагу сторін, що у випадку відсутності оспорювання або невизнання права власності особи, відповідно до ч. 1 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" особа вправі звернутись до суду з позовом лише про зняття з такого майна арешту.

Відповідно до ст.91 Закону України «Про нотаріат» (в редакції, чинній на дату вчинення виконавчого напису) виконавчий напис, за яким стягувачем або боржником є громадянин, може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років, а з усіх інших вимог - протягом одного року з моменту вчинення виконавчого напису, якщо законом не встановлено інших строків.

Наведений правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 661/624/16-ц, від 22.04.2019 у справі № 661/624/16-ц, від 19.02.2020 у справі № 806/932/16 та постановах Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 818/337/17, від 22.03.2023 у справі № 913/567/19.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові у постанові від 13.07.2022 у справі № 2/0301/806/11 зазначив, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що виконавчі документи ВП № 17516815 від 18.02.2010 та № 35364287 від 04.12.2012, повернуті стягувачу. Відтак, згідно з чинним законодавством України, державний виконавець не вправі самостійно знімати арешт з майна боржника при повернення виконавчого документу.

Доказів зняття арешту з нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ескроу Капітал", а саме: квартири АДРЕСА_2 , що складається з трьох житлових кімнат та кухні, загальною площею 69,9 кв. м, житлова площа - 40, 1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , матеріали справи не містять.

Згідно з 1 ч. 2 ст. 27 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень підставою для державної реєстрації припинення обтяження", є, у тому числі, судове рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.

Наявність вказаного арешту перешкоджає Товариству з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» вільно володіти, користуватися та розпоряджатися цим майном. З огляду на викладене, позивач, зважаючи на положення ч. 1 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження", вправі вимагати зняття арешту з належному йому на праві власності майну в судовому порядку.

Відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу (п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України).

Заявами від 03.07.2024 та 12.07.2024 відповідачі визнали позов в повному обсязі.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч. 1 ст. 191 ГПК України).

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ч. 4 ст. 191 ГПК України).

З огляду на вищезазначене, суд зазначає, що в даному випадку визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.30 ГПК України, спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що арешт на нерухоме майно, накладений на підставі виконавчих проваджень № 17516815 від 18.02.2010 та № 35364287 від 04.12.2012, порушує права позивача на розпорядження нерухомим майном, відтак позовна вимога про зняття арешту із нерухомого майна підлягає задоволенню.

Судові витрати.

Згідно з ч.1 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно з ч.3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

В даному випадку, за подання до господарського суду через систему «Електронний суд» позову немайнового характеру позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 2422, 40 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем 3 028,00 грн судового збору згідно платіжної інструкції № 616 від 10.05.2024.

Судом встановлено, що позивач наділений правом на повернення з Державного бюджету України судового збору у розмірі 605, 60 грн (у зв`язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом).

З підстав відсутності клопотання позивача про повернення судового збору, суд зазначає про відсутність правових підстав для такого повернення. Проте, вказане не позбавляє позивача права на звернення до суду із відповідним клопотанням в майбутньому.

У відповідності до ч.1 ст.130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на визнання позову відповідачами до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору, а саме 1 211, 20 грн.

З врахуванням того, що позовні вимоги задоволено повністю, з відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення по 605, 60 грн судового збору в повернення сплачених судових витрат.

Керуючись ст. ст. 13, 73-74, 76-79, 86, 123, 129, 130, 236, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Зняти арешт з нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескроу Капітал" (03148, м. Київ, вул. Кучера Василя, буд.3, оф.16, ідентифікаційний код 42136722) - квартири за адресою АДРЕСА_4 , накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №17516815 від 18.02.2010, виданої державним виконавцем Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ Назаровець А.Т., реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 9706369 від 08.04.2010, номер запису про обтяження 54334739 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 35364287 від 04.12.2012, виданої старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Львівській області Денисяк Т.Г., реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 13334796 від 04.12.2012, номер запису про обтяження 54335107.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ідентифікаційний код 21685166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескроу Капітал" (03148, м. Київ, вул. Кучера Василя, буд.3, оф.16, ідентифікаційний код 42136722) 605, 60 грн судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д, ідентифікаційний код 36789421) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескроу Капітал" (03148, м. Київ, вул. Кучера Василя, буд.3, оф.16, ідентифікаційний код 42136722) 605,60 грн судового збору.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ескроу Капітал" (03148, м. Київ, вул. Кучера Василя, буд.3, оф.16, ідентифікаційний код 42136722) з державного бюджету 1 211, 20 грн судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 616 від 10.05.2024.

Рішення складено 07.08.2024.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.