ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.07.2024 м.Дніпро Справа № 904/7413/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Лященко Сергія Сергійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 (м. Дніпро, суддя Суховаров А.В., повний текст підписано 10.06.2024) у справі № 904/7413/21

за заявою ОСОБА_1 , м. Дніпро

про визнання неплатоспроможним, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 у справі № 904/7413/21:

- припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

- припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Лященко Сергія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 04.02.2013 №107; адреса для листування: АДРЕСА_2 );

- визнано фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) - банкрутом;

- введено відносно фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) процедуру погашення боргів;

- призначено керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича (свідоцтво № 994 від 29.04.2013; адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 104-А, офіс 142).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2023 (головуючий суддя Чередко А.Є., судді - Коваль Л.А., Мороз В.Ф.):

- апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсиббанк" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 у справі № 904/7413/21 залишено без задоволення;

- постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 у справі № 904/7413/21 залишено без змін;

- судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Акціонерне товариство "Укрсиббанк".

Постановою Верховного Суду від 15.02.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсиббанк" задоволено; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2023 та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 у справі №904/7413/21 скасовано, справу № 904/7413/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

За результатом нового розгляду справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 у справі № 904/7413/21:

- задоволено клопотання Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про закриття провадження у справі;

- задоволено клопотання керуючого реструктуризацією боргів - арбітражного керуючого Лященко С.С. про закриття провадження у справі;

- припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

- припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) арбітражного керуючого Лященко Сергія Сергійовича;

- припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів;

- провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) закрито.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся арбітражний керуючий Лященко С.С., в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 у справі № 904/7413/21 як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу № 904/7413/21 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2024 для розгляду справи № 904/7413/21 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий суддя Чередко А.Є. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Мороз В.Ф.

05.07.2024 судді Чередко А.Є., Коваль Л.А., Мороз В.Ф. подали заяву про самовідвід у справі № 904/7413/21 з посиланням на приписи ч. 3 ст.36 ГПК України, яку задоволено ухвалою від 05.07.2024. Справу передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванов О.Г. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 12.07.2024 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

17.07.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційний господарський суд дійшов висновку про неповажність підстав пропуску такого строку, тому ухвалою суду від 23.07.2024 залишив апеляційну скаргу без руху із наданням скаржнику строку на подання нового клопотання про поновлення строку, із зазначенням інших причин такого пропуску; також серед загальних підстав невідповідності скарги вимогам ст.258 ГПК України, визначене ненадання доказів направлення скарги боржниці-фізичній особі.

Зазначену ухвалу доставлено до електронного кабінету апелянта у підсистемі ЄСІТС Електронний суд 23.07.2024 о 20:30 годині, отже, така ухвала вважається врученою апелянту 24.07.2024.

Відтак, недоліки скарги мали бути усунені апелянтом у строк до 29.07.2024.

25.07.2024 до суду апеляційної інстанції надійшла заява апелянта про усунення недоліків скарги, до якої, на виконання ухвали суду від 23.07.2024, надано докази направлення скарги боржниці та надане нове клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду, в якому зазначено про наступне:

- апелянт згоден з доводами суду щодо факту доставлення оскаржуваної ухвали до кабінету електронного суду, але вказує на те, що в кабінет електронного суду надходить забагато технічних повідомлень по всіх справах по всім технічним питанням, яких у скаржника наразі шість, тому заявнику важко помітити серед них саме повідомлення щодо доставки судового рішення, відтак, апелянт спостерігає за новинами через Єдиний державний реєстр судових рішень, з якого і отримав повний текст оскаржуваної ухвали; при цьому, заявнику важко відстежувати всі повідомлення через кабінет електронного суду через напружене особисте життя, оскільки у останнього багатодітна сім`я троє неповнолітніх дітей.

Згідно статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина 3). Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (частина 4).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Розглянувши клопотання апелянта із зазначенням інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційний господарський суд визнає підстави, зазначені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів також звертається до висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2024 у справі №756/11081/20:

« 48. Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.

49. Отже, запровадження строку, у межах якого особа може звернутися до суду з позовом, заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності та забезпечення здійснення судових процедур у межах розумних строків.

50. У низці рішень ЄСПЛ принцип правової визначеності трактується у контексті дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справи «Рябих проти Росії», пункти 51, 52, «Брумареску проти Румунії», пункт 61).

51. Отже, встановлення строків звернення до суду із заявою чи скаргою у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для учасників справи того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте судом рішення або здійснена дія не підлягатимуть скасуванню.

52. Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформував практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

53. Зокрема, ЄСПЛ у справах «Світлана Науменко проти України», «Трегубенко проти України», «Праведна проти Росії», «Желтяков проти України» зазначає, що у випадках перегляду судових рішень як у порядку нагляду, так і у зв`язку з нововиявленими обставинами національним судам необхідно забезпечувати дотримання учасниками справи встановлених строків та не допускати того, щоб за допомогою таких процесуальних механізмів, як продовження строку на оскарження, було порушено принцип правової визначеності.

54. Загалом згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (справи «Волчлі проти Франції», «ТОВ «Фріда» проти України»).».

Так, в обґрунтування нових підстав для поновлення строку апелянт посилається на те, що:

- у заявника у провадженні шість справ, по яким в електронний кабінет надходять документи, у зв`язку з чим йому важко відстежити потрібне, та напружене особисте життя.

Щодо поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Так, згідно з матеріалами справи, у судовому засіданні 03.06.2024 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст якої виготовлено та підписано 10.06.2024, отже, строк на апеляційне оскарження ухвали суду, визначений законодавством, сплив 20.06.2024. Скаржником апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через підсистему ЄСІТС Електронний суд з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку 26.06.2024.

Як підтверджено матеріалами справи та комп`ютерною програмою «Діловодство спеціалізованого суду», оскаржувану ухвалу доставлено до електронного кабінету апелянта 12.06.2024 о 18:26 годині.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України).

Таким чином, оскаржувана ухвала вважається врученою апелянту 13.06.2024. Наведеним спростовані доводи апелянта про обізнаність із її наявністю з 26.06.2024.

Апелянт у новому клопотанні наводить доводи щодо неможливості вчасно відстежувати необхідний процесуальний документ і посилається на напружене особисте життя.

Втім, суд апеляційної інстанції зазначає, що зазначені обставини носять суб`єктивний характер і не можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин (об`єктивних), що зумовили пропуск встановленого строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду не підлягає задоволенню, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 260, пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Лященко Сергія Сергійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 у справі №904/7413/21.

Апеляційну скаргу №б/н від 26.06.2024 з додатком на 7 аркушах, в тому числі платіжну квитанцію №9300-5752-4392-8725 від 26.06.2024, а також заяву про усунення недоліків скарги на 9 аркушах, повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Суд апеляційної інстанції повідомляє, що згідно з п.113 (розділу V. Перехідні положення) Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей; електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі; документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу апелянтом подано в електронній формі через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» зазначена скарга зберігається в централізованому файловому сховищі, а її роздрукована паперова копія приєднується до матеріалів справи

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков