ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"31" липня 2024 р. Cправа № 902/254/24

за позовом: Приватного підприємства "Старицький м`ясокомбінат" (вул. Польова бічна, 1, с. Воля-Старицька, Львівська обл., 81052)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ Девелопмент" (вул. Подільська, буд. 1 В, с. Гришівці, Вінницький р-н., Вінницька обл., 23337)

про стягнення 12 067 754,6 грн

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Надтока Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: Андрухів Ю.О.

відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

05.03.2024 Приватне підприємство "Старицький м`ясокомбінат" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ Девелопмент" про стягнення 12067754,60 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.03.2024 справу передано для розгляду судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 25.03.2024 відкрито провадження у справі № 902/254/24. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі № 902/254/24 призначено на 23.04.2023.

Однак, 23.04.2024 судове засідання у справі № 902/254/24 не відбулося у зв`язку із терміновою евакуацією людей з приміщення Господарського суду Вінницької області, оскільки надійшло повідомлення про замінування.

Ухвалою суду від 24.04.2024 повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання, що відбудеться 09.05.2024.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник відповідача. Представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 24.04.2024.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 09.05.2024 повідомлено учасників справи про розгляд справи по суті, що відбудеться 13.06.2024.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився, поряд з цим від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки останній перебуватиме в іншому судовому засіданні.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи по суті, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 13.06.2024 повідомлено учасників справи про розгляд справи по суті, що відбудеться 27.06.2024.

На визначену дату судом в судове засідання представник позивача та представник відповідача не з`явились, поряд з цим від останнього надійшло клопотання про витребовування доказів, а саме витребувати у позивача оригінали документів долучених до позовної заяви та відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки останній перебуватиме в іншому судовому засіданні.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та відкладення розгляду справи по суті, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 27.06.2024 повідомлено учасників справи про розгляд справи по суті, що відбудеться 31.07.2024.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 27.06.2024.

Щодо обізнаності відповідача про судове засідання, суд зазначає наступне.

Ухвалу суду від 27.06.2024 надіслано відповідачу засобами електронного зв`язку до електронного кабінету у системі ЄСІТС.

Згідно довідки від 01.07.2024 про доставку електронного листа, що оформлена відповідальним працівником Господарського суду Вінницької області, ухвалу суду від 27.06.2024 надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" та доставлено до електронного кабінету.

Отже, відповідача завчасно, з дотримання процесуальних строків визначених ГПК України повідомлено про розгляд справи.

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача про дату, час та місце судового слухання, однак сторона не скористалася своїм правом на участь свого представника у судовому засіданні.

10.04.2024 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому проти позову заперечував обгрунтовуючи тим, що позивачем не виконано вимоги п. 3.5 договору поставки (ненадання повного пакету документів), а тому відповідач вважає поставку нездійсненою.

Стислий виклад процесуальних позицій сторін.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає про укладення між Приватним Підприємством «Старицький м`ясокомбінат» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" був укладений Договір поставки №003-15-09-2023 від 15.09.2023, згідно умов якого Постачальник, на умовах, передбачених даним Договором, зобов`язується передати Товар, який визначений специфікації у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити переданий Товар за цінами, обумовленими Сторонами у Заявці. Товар постачається партіями, відповідно до узгоджених з Постачальником замовлень Покупця, зроблених протягом строку дії Договору. Поставка Товару здійснюється відповідно до узгоджених з Постачальником замовлень Покупця, зроблених протягом строку дії Договору.

Згідно з п. 3.2. Договору Поставка Товару від Постачальника до Покупця здійснюється силами Постачальника, або в іншому порядку, попередньо погодженому Сторонами.

Згідно з п. 3.3. Договору. Датою отримання Товару вважається фактична дата отримання Товару Покупцем. Прийом Товару по кількості та якості здійснюється за участю водія/експедитора Постачальника або Перевізника, з яким Постачальник діє на умовах Договору перевезення, та повноважного представника Покупця. У разі виявлення недостачі Товару та/або його брак, такий факт відображається в акті приймання, який складається Покупцем Товару у довільній формі, та підтверджується підписами водія/експедитора Постачальника або Перевізника та повноважної на прийом продукції особи Покупця. На підставі видаткової накладної та акту приймання у разі його наявності Сторони здійснюють відповідні записи в бухгалтерських документах. Після прийому Товару відповідальною особою Покупця претензії щодо браку не розглядаються, за винятком випадків скритих виробничих недоліків (п.3.3. даного Договору). Підписаний акт Покупець зобов`язаний надіслати засобами електронного зв`язку Постачальнику не пізніше 3-ого робочого дня після прийому - передачі Товару, та/або видати на руки водію/експедитору Постачальника або Перевізнику.

Ціни на Товар, що постачається за даним Договором, встановлюються в національній валюті України - гривні.

Оплата кожної отриманої Покупцем партії Товару здійснюється ним в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 14 календарних днів після відвантаження Товару Покупцю, якщо інше додатково не погоджено Сторонами. Сума даного Договору складає суму всіх видаткових накладних, за якими Покупець отримає Товар протягом дії даного Договору.

За результатами діяльності за визначений період (один раз на місяць) Сторони зобов`язуються проводити звіряння взаємних розрахунків, за результатами чого оформляють відповідний Акт звірки. Відомості, що підтверджені Сторонами в Акті звірки, є основою для кінцевих взаєморозрахунків на кожну конкретну дату.

Сторони погодили, що Акт складається в одній із таких форм:

а) паперовий, підписаний сторонами та скріплений печаткою;

б) електронний в виді скан-копії паперового, підписаного та скріпленого печатками, та направленого на електронну адресу Покупця та Постачальника зазначені у цьому Договорі. в) електронного, завіреного електронним цифровим підписом в системі «М.Е.Док.» Сторони домовились, що обмін Актами в будь-якій з вищеперелічених форм є належним та достатнім для підтвердження заборгованості Сторін, в зв`язку з чим вони мають право посилатися на відомості одного з таких Актів, як на відомості та факти, що мають юридичну силу (розділ 4 договору).

Як слідує з матеріалів справи, ПП «Старицький м`ясокомбінат» згідно видаткових накладних №695 від 18.12.2023; №702 від 22.12.2023; №704 від 28.12.2023 року; №710 від 29.12.2023 за період з 18.12.2023 по 12.01.2024 здійснив поставку товару ТОВ «ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на загальну суму 11 532 109,36 грн.

Жодних претензій щодо якості поставленого товару і щодо оформлення товарних та товарно-транспортних накладних Відповідачем не заявлялось.

Оплата за отриманий Товар відповідачем не здійснювалася.

Відповідно до п. 8.1. Договору, сторони звільняються від відповідальності, за повне чи часткове невиконання зобов`язань згідно даного Договору, якщо це невиконання явилося наслідком дій непереборної сили, які виникли після укладення даного Договору в результаті подій, які Сторона не могла передбачити (пожежа, повінь, землетрус, військові дії, громадські безпорядки, зміна законодавства, прийняття забороняючих актів державними органами і т.д.), не дозволяючи виконати Сторонами свої зобов`язання і безпосередньо вплинули на виконання умов Договору та не могли бути усунені розумними діями Сторін. При цьому строк виконання зобов`язань продовжується відповідно часу протягом якого діяли такі обставини.

Відповідно до п. 8.2. Договору, сторона, яка посилається на форс-мажорні обставини, зобов`язана не пізніше триденного строку з моменту їх настання направити іншій Стороні повідомлення про такі обставини. При цьому термін дії зазначених обставин повинен бути підтверджений документально.

Відповідно до п. 8.3. Договору, достатнім доказом дій форс-мажорних обставин є документ, виданий Торгово-промисловою палатою України або регіональною торгово- промисловою палатою.

Відповідно до п. 8.4. Договору, сторони домовилися, що російсько-українська війна, яка триває на території України на момент підписання цього Договору, не вважається Сторонами обставиною непереборної сили, незважаючи на довідку Торгово- промислової плати, і зобов`язуються виконувати зобов`язання за договором.

Відповідач не повідомляв про неможливість виконання своїх зобов`язань з оплати Товару за фактом впливу форс-мажорних обставин.

З огляду на встановлене заборгованість Відповідача за договором №003-15-09-2023 від 15.09.2023 на день подачі позовної заяви становить 11 532 109,36 грн

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог та надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до ст. 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України). Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Згідно положень ч. 1 ст. 692 цього ж кодексу, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку про наявність факту порушення відповідачем прав позивача за захистом яких останній звернувся, позаяк матеріалами справи підтверджено факт передачі позивачем товару відповідачу та відсутність повної та своєчасної оплати зі сторони останнього за отриманий товар.

Виходячи з викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 11 532 109,36 грн заборгованості за Договором поставки правомірною та обґрунтованою, тому задовольняє її у повному обсязі.

Крім суми основного боргу, позивачем заявлено до стягнення 48 991,15 грн 3% річних.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Таким чином, заявлена позивачем вимога щодо стягнення з відповідача 3 % річних є правомірною та обґрунтованою, оскільки відповідає вимогам чинного законодавства України.

Також, судом розглянуто вимогу щодо стягнення 486 654,10 грн пені за результатами чого суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 6.2. Договору у випадку якщо Покупець у терміни, зазначені у цьому Договор , не оплатив або оплатив не в повному обсязі отриманий Товар, він зобов2язаний сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості простроченої суми за кожен календарний день прострочення платежу.

У відповідності до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. При цьому штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Згідно із ч. 4 ст. 231 ГК України розмір штрафних санкцій встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Таким чином, заявлена позивачем вимога щодо стягнення з відповідача пені є правомірною та обґрунтованою, оскільки відповідає вимогам чинного законодавства України.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE судом встановлено, що зазначені нарахування обраховано арифметично вірно. За наведеного позовні вимоги про стягнення пені, 3 % річних є обґрунтованими, доведеними належними, допустимими та достовірними доказами.

Отже, вимоги позову в частині стягнення пені в сумі 486 654,10 грн , 3 % річних у сумі 48 991,15 грн підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про розірвання договору поставки, суд зазначає таке.

З положень ст. 611 ЦК України вбачається, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 2 ст. 202 ГК України передбачено, що господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ГК України господарське зобов`язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частинами 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом встановлено, що позивач у повному обсязі виконав прийняті на себе зобов`язання згідно спірного договору. Відповідач всупереч умовам договору неналежним чином здійснював виконання договірних зобов`язань.

Позивач звертався до відповідача з претензією щодо оплати за поставлений товар. Відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не сплатив.

В даному випадку істотність порушення відповідачем умов договору виявляється у невиконанні обов`язку щодо оплати за поставлений товар. Фактично, істотна умова договору з боку відповідача не виконана. А тому, суд вважає, що наявні обставини для розірвання спірного договору в судовому порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвали суду відповідач не подав до суду жодного належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу на спростування позовних вимог позивача щодо стягнення боргу.

За вказаних обставин у своїй сукупності, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 113, 118, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327, ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати Договір поставки продукції №003-15-09-2023 від 15.09.2023 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" () та Приватним підприємством "Старицький м`ясокомбінат" ().

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (вул. Подільська, буд. 1В, с. Гришівці, Вінницький район, Вінницька область, 23337, код 43413041) на користь Приватного підприємства "Старицький м`ясокомбінат" (вул. Польова бічна, 1, с. Воля-Старицька, Львівська обл., 81052, ) 11 532 109,36 грн суму основного боргу, 486 654,10 грн пені, 3 % річних у сумі 48 991,15 грн та 181 016,32 грн судових витрат у вигляді судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Відповідно до положень ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник повного судового рішення надіслати а електронні адреси позивача - , відповідача - та до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Повне рішення складено 08 серпня 2024 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Польова бічна, 1, с. Воля-Старицька, Львівська обл., 81052)

3 - відповідачу ( вул. Подільська, буд. 1 В, с. Гришівці, Вінницький р-н., Вінницька обл., 23337 )