ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3393/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г., розглядаючи заяву про забезпечення позову Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області від 01.08.2024р. вх. № ГСОО 2-1268/24 подану у справі №916/3393/24

За позовом: Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6; ) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; )

До відповідачів: Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (65031, м. Одеса, вул. М. Грушевського, 49; ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» (65009, м. Одеса, вул. Генуезька, 1-А; )

про припинення правовідносин

Заява Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області від 01.08.2024р. вх. № ГСОО 2-1268/24, розглядається судом відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України без повідомлення учасників справи.

Встановив: В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №916/3393/24 за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби до Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» про припинення правовідносин.

Позовні вимоги направлено на припинення правовідносин між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой», які виникли внаслідок укладання договору підряду від 26.11.2021р. №36П/21 із закупівлі послуг за ID UA-2021-09-17-004090-с: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-16-15 Контрольно-пропускний пункт «Великоплоске» - Новопетрівка Цебрикове Знам`янка Березівка на ділянці км 27+000 км 38+000» на суму 350078550,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурором було зазначено суду, що зокрема, проведення відкритих торгів укладання договору №36П/21 від 26.11.2021р., не відповідає вимогам ст. 48 Бюджетного кодексу України, та свідчить про нікчемність спірного договору. Також прокурор посилався на ухвалу суду по справі №916/5801/23, за текстом якої судом було зроблено висновок, що договір укладено всупереч вимогам ч.1 ст.23 БК України, то на нього поширюються правила недійсності, визначені ч. 3 ст. 48 БК України, які безпосередньо встановлюють недійсність такого договору, тобто вказують на його нікчемність (недійсність якого прямо встановлена законом), тоді як закон не вимагає визнання такого правочину недійсним.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду прокурором було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої він просив суд:

-заборонити Державній казначейській службі України здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області, пов`язані з виконанням умов Договору від 26.11.2021р. №36П/21 та додаткової угоди від 13.12.2023р. №6 до Договору, укладеного між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Ростдорстрой;

- заборонити Службі відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області вчиняти певні дії, а саме: передавати відповідні документи до органів казначейської служби для подальшого здійснення платежів за Договором підряду від 26.11.2021р. №36П/21 та додатковою угодою від 13.12.2023р. №6 до Договору на користь Товариством з обмеженою відповідальністю Ростдорстрой;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Ростдорстрой здійснювати виконання робіт за Договором підряду від 26.11.2021р. №36П/21 та додатковою угодою від 13.12.2023р. №6 до Договору з надання послуг поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-16-15 Контрольно-пропускний пункт «Великоплоске» - Новопетрівка Цебрикове Знам`янка Березівка на ділянці км 27+000 км 38+000».

В обґрунтування поданої заяви прокурором було зазначено суду, що відкриті торги з публікацією англійською мовою із закупівлі послуг: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т -16-15 Контрольно-пропускний пункт «Великоплоске» - Новопетрівка - Цебрикове - Знам`янка - Березівка на ділянці км 27+000 - км 38+000» за ідентифікатором UA-2021-09-17-004090-c, проведено Службою автомобільних доріг в Одеській області за відсутності бюджетного асигнування, що суперечить приписам ст. 48 Бюджетного кодексу України.

Прокурором було зазначено суду, що ухвалою господарського суду Одеської області від 22.05.2024р. у справі № 916/5801/23 закрито провадження за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби до Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю Ростдорстрой про визнання недійсним Договор підряду від 26.11.2021р. № 36 П/21 та додаткової угоди від 13.12.2023р. № 6 до Договору, та зауважено, що ухвалюючи рішення у справі №916/5801/23 господарський суд дійшов висновку, що оскаржуваний договір укладено всупереч вимогам закону, зокрема, нормам ст. 23 БК України та на нього поширюються правила недійсності, визначені ч. 3 ст. 48 БК України які безпосередньо встановлюють недійсність такого договору, то це вказує на його нікчемність (недійсність якого прямо встановлена законом) тоді як закон не вимагає визнання такого правочину недійсним.

За посиланням прокурора, заборона Головному правлінню Державної казначейської служби У країни в Одеській області здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком/рахунками Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області, пов`язані з виконанням Договору підряду від 26.11.2021р. № 36П/21 та додаткової угоди від 13.12.2023р. № 6 до Договору не дозволить Замовнику у подальшому вільно розпорядитися наявними на зазначеному у договорі та додаткових угодах рахунку бюджетними коштами, що є ефективним та справедливим способом захисту державних інтересів.

Недотримання розпорядником чи одержувачем бюджетних коштів обмежень, які введені законодавчими та іншими нормативно-правовими актами є підставою для відмови з боку органів Казначейства у реєстрації зобов`язань та фінансових зобов`язань, оскільки утворює склад бюджетного правопорушення, передбаченого п. п. 21 та 40 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України.

Також прокурором було зауважено, що з моменту укладення Договору підряду від 26.11.2021р. № 36П/21 та додаткової угоди від 13.12.2023р. № 6 до Договору і до теперішнього часу, перерахування коштів за договором та додатковою угодою не відбувалось, між тим вказаний договір та додаткова угода не розірвані.

Як було зазначено прокурором, через процесуальну процедуру судового розгляду справи несплачені кошти за договором підряду та додатковою угодою можуть бути у подальшому безпідставно сплачені та, як наслідок, остаточне рішення суду прийняте через певний час після ініціювання судового провадження, уже не зможе належним чином ефективно захистити порушені права та інтереси держави.

Прокурором було зазначено, що у постанові від 07.07.2021р. справі № 905/1562/20 Верховний Суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі неможливості повернення всього, отриманого за недійсним правочином (зокрема, якщо одержане полягає у виконаній роботі), сторона повинна відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За посиланням прокурора, у випадку задоволення позову Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області в тому числі, визнання недійсними договору підряду та додаткової угоди до Договору Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області буде змушена компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю Ростдорстрой вартість послуг поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-16-15 Контрольно-пропускний пункт «Великоплоске» - Новопетрівка _ Цебрикове - Знам`янка - Березівка на ділянці км 27+000 - км 38+000, які на дату відшкодування можуть бути навіть більшими, аніж на дату укладення договору та додаткової угоди до нього, оскільки сторони договору в даному випадку не обмежені заборонами Закону України «Про публічні закупівлі» щодо зміни його істотних умов, передбачених ст. 41 Закону.

Враховуючи вищевикладені обставини, прокурор вважає, що наявні цілком обґрунтовані підстави для вжиття заходів щодо заборони Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області пов`язані з виконанням умов договору підряду та додаткової угоди до Договору, заборони Службі відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області вчиняти певні дії, а саме передавати відповідні документи до органів казначейської служби для подальшого здійснення платежів за договором підряду та додатковою угодою до Договору, а також заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Ростдорстрой здійснювати виконання робіт за договором підряду та додатковою угодою до Договору.

Розглянувши заяву про забезпечення позову Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області від 01.08.2024р. вх. № ГСОО 2-1268/24 подану у справі №916/3393/24, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Положеннями абз. 1 ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.138 ГПК України, заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, у розумінні зазначених положень, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано позитивне вирішення питання про забезпечення позову. Таким чином, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У справах з немайновою вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, не має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Не аналізуючи на даному етапі розгляду справи позовні вимоги про припинення правовідносин між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой», які виникли внаслідок укладання договору підряду від 26.11.2021р. №36П/21 із закупівлі послуг за ID UA-2021-09-17-004090-с: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-16-15 Контрольно-пропускний пункт «Великоплоске» - Новопетрівка Цебрикове Знам`янка Березівка на ділянці км 27+000 км 38+000» на суму 350078550,00 грн., суд констатує, що викладені Заступником керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області обставини, дійсно породжують обґрунтоване припущення стосовно можливості настання зазначених прокурором обставин, у зв`язку з чим суд вважає, що наразі наявні реальні передумови для вжиття заходів забезпечення позову згідно ст.ст.136,137 ГПК України.

Обираючи заходи забезпечення позову, які підлягають застосуванню, суд вважає необхідним заборонити Державній казначейській службі України здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області, пов`язані з виконанням умов Договору від 26.11.2021р. №36П/21 та додаткової угоди від 13.12.2023р. №6 до Договору, укладеного між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Ростдорстрой; заборонити Службі відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області вчиняти певні дії, а саме: передавати відповідні документи до органів казначейської служби для подальшого здійснення платежів за Договором підряду від 26.11.2021р. №36П/21 та додатковою угодою від 13.12.2023р. №6 до Договору на користь Товариством з обмеженою відповідальністю Ростдорстрой; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Ростдорстрой здійснювати виконання робіт за Договором підряду від 26.11.2021р. №36П/21 та додатковою угодою від 13.12.2023р. №6 до Договору з надання послуг поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-16-15 Контрольно-пропускний пункт «Великоплоске» - Новопетрівка Цебрикове Знам`янка Березівка на ділянці км 27+000 км 38+000».

На думку суду, такі заходи забезпечення позову є адекватними, достатніми для запобігання порушенню прав, дозволять виконати судове рішення в разі його ухвалення на користь прокурора, в той час як відповідні заборони, вжиті судом, на думку суду, не будуть мати наслідком втручання в господарську діяльність.

Окремо суд звертає увагу учасників справи на те, що в ч.6 ст.140 ГПК України передбачена можливість вирішення судом питання щодо зустрічного забезпечення.

Частинами 1 та 4 ст.141 ГПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З урахуванням відсутності у суду інформації з приводу можливих збитків відповідачів та їх розміру, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Разом з тим, відповідачі не позбавлені права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду протягом строків, встановлених ст.141 ГПК України.

Підсумовуючи усе вищевикладене, враховуючи те, що вжиття заходів забезпечення позову є процесуальною гарантією захисту прав сторін у справі, в зв`язку із чим не може порушувати їх прав та інтересів і не є вирішенням судового спору по суті, а не забезпечення позову може утруднити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області від 01.08.2024р. вх. № ГСОО 2-1268/24 про забезпечення позову у справі №916/3393/23 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.136-138,140,234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області від 01.08.2024р. вх. № ГСОО 2-1268/24 задовольнити повністю.

2.Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній казначейській службі України (Україна, 01601, м. Київ вул. Бастіонна буд. 6, ) здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (65031, Одеська область, м.Одеса, вул. М. Грушевського, 49; ), пов`язані з виконанням умов договору від 26.11.2021 № 36П/21 та додаткової угоди від 13.12.2023 № 6 до Договору, укладеними між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (65031 Одеська область, м. Одеса, вул. М. Грушевського, 49, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» (65009, м. Одеса вул. Генуезька 1-А; ).

3.Вжити заходів забезпечення позов шляхом заборони Службі відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (65031, Одеська область, м. Одеса, вул. М. Грушевського, 49; ) вчиняти певні дії, а саме передавати відповідні документи до органів казначейської служби для подальшого здійснення платежів за договором підряду від 26.11.2021 № 36П/21 та додатковою угодою від 13.12.2023 № 6 до Договору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» (65009, м. Одеса вул. Генуезька 1-А; ).

4.Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» (65009, м. Одеса вул. Генуезька 1-А; ) здійснювати виконання робіт за договором підряду від 26.11.2021 № 36П/21 та додатковою угодою від 13.12.2023 № 6 до Договору з надання послуг поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-16-15 Контрольно-пропускний пункт «Великоплоске» - Новопетрівка - Цебрикове - 3нам`янка - Березівка на ділянці км 27+000 - км 38+000.

Стягувач за ухвалою: Приморська окружна прокуратура міста Одеси Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6; )

Боржник за ухвалою: Державна казначейська служба України (Україна, 01601, м.Київ вул. Бастіонна буд. 6, )

Боржник за ухвалою: Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (65031, Одеська область, м. Одеса, вул. М. Грушевського, 49; )

Боржник за ухвалою: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» (65009, м. Одеса вул. Генуезька 1-А; )

Ухвала набрала законної сили 05.08.2024р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя Д`яченко Тетяна Геннадіївна