ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024м. ДніпроСправа № 904/2073/24

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум спорт", м. Дніпро

про стягнення 7 866 918,00 грн, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Григорчук М.І.

Представники:

від позивача: Прохоров Є.І., витяг з ЄДР, представник у режимі відеоконференції

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум спорт" в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 3 933 459,00 грн та пеню у розмірі 3 933 459,00 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у добровільному порядку та у передбачені законодавством строки сплатити штраф, накладений рішенням Антимонопольного комітету України від 24.11.2022 № 52-р/тк, внаслідок визнання, зокрема, дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум спорт" порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій.

Вказаним рішенням за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на відповідача накладений штраф у розмірі 3 933 459,00 грн. За несвоєчасну сплату штрафу позивач нарахував пеню, що з урахуванням положень частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", складає 3 933 459,00грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.06.2024.

У судовому засіданні, яке відбулося 04.06.2024, господарським судом оголошено перерву до 10.07.2024.

05.06.2024 від представника Антимонопольного комітету України через систему електронний суд надійшло клопотання в якому просить суд провести судове засідання по справі №904/2073/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2024 клопотання представника Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.07.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2024 закрито підготовче провадження та призначити розгляд по суті в засіданні на 30.07.2024.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.07.2024, представник позивача підтримав площ зовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міленіум спорт" відзиву на позов не надало.

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 відповідачу встановлений строк для подання відзиву 15 днів з дня вручення ухвали.

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 у справі №904/2073/24 направлена на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум спорт" (номер поштового трекінгу 426).

Господарським судом під час перевірки статусу відстеження по номеру поштового трекінгу 426 з`ясовано, що 05.06.2024 поштове відправлення повернуто за зворотною адресою: закінчення встановленого терміну зберігання.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно із частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із частиною 2 статті 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З метою належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи господарським судом направлялися на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум спорт", яка збігається з відомостями витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копії ухвал від 14.05.2024,04.06.2024,10.07.2024, однак направлена відповідачу згідно офіційних відомостей із сайту Укрпошта не вручена (копії поштових реєстрів на відправлення. відомості із сайту Укрпошта містяться в матеріалах справи).

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Враховуючи, що відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, господарський суд вважає за можливе розглянути справу в порядку частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 30.07.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Антимонопольного комітету України №52-р/тк визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСГ-Україна" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Міленіум спорт" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів "Реконструкція стадіону "Карпати" у м. Хуст по вул. Борканюка,15 ІІ-га черга - реконструкція спортивних полів та майданчиків" Коригування 2 Закарпатська область" (Реконструкція ДК 021:20-4), які проводило комунальне підприємство "Стадіон Карпати" в системі електронних публічних закупівель "Prozorro", ідентифікатор закупівлі UA-2018-11-22-001251-c (пункт 1 резолютивної частини рішення №52-р/тк);

- за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення №52-р/тк, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Міленіум спорт" штраф у сумі 3 933 459 грн (пункт 3 резолютивної частини рішення №52-р/тк).

В травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Міленіум Спорт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення тимчасово адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24.11.2022 № 52-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" зі справи №63/6-01-89-2020 в частині, що стосується позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/3834/23 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що встановлені факти у своїй сукупності свідчать про те, що на всіх стадіях підготовки тендерних пропозицій для участі в торгах ТОВ "Міленіум Спорт" і ТОВ "ЕСГ-Україна" були обізнані щодо участі кожного з них у зазначених торгах.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/3834/23, ТОВ "Міленіум Спорт" звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати згадане рішення суду як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, п. 4 ч. 2 ст. 6, на п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 у справі №910/3824/23 залишеним без змін рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023.

Постановою касаційної інстанції від 23.04.2024 у справі № 910/3824/23 касаційну скаргу ТОВ "Міленіум Спорт" залишено без задоволення, а зазначені рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Отже, рішення № 52-р/тк є законним та відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", є обов`язковим до виконання.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міленіум Спорт" не здійснено оплату штрафу.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

На підставі частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 3933459,00 грн. (нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 52-р/тк, зупинялось з 28.03.2023 до 03.07.2023 (розгляд справи № 910/3824/23 Судом першої інстанції), з 23.10.2023 до 14.02.2024 (розгляд справи № 910/3824/23 Судом апеляційної інстанції) та з 26.03.2024 до 23.04.2024 (розгляд справи № 910/3824/23 Судом касаційної інстанції).

Антимонопольний комітет України посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Міленіум Спорт" не здійснено оплату штрафу, пені, що і стало причиною виникнення спору.

Предметом спору є стягнення з відповідача в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі 3 933 459 грн. та пені у сумі 3933459 грн.

Предметом доказування у даній справі є обставини прийняття рішення Антимонопольного комітету України від 24.11.2022 №52-р/тк, строк сплати штрафу, наявність прострочення сплати штрафу, підстави нарахування пені, виконання відповідачем пункту 3 рішення від 24.11.2022 №52-р/тк.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно з частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За приписами частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Копія Рішення № 52-р/тк була надіслана комітетом разом із супровідним листом від 09.12.2022 № 145-26.13/01-4285е та отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Міленіум спорт" 20.02.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 176 та трекінгом поштового відправлення.

Враховуючи положення частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", строк сплати штрафу за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням на Товариство з обмеженою відповідальністю "Міленіум спорт", закінчився 20.04.2023.

Доказів оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Міленіум спорт" штрафу до матеріалів справи не надано.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міленіум Спорт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення тимчасово адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24.11.2022 № 52-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" зі справи №63/6-01-89-2020 в частині, що стосується позивача.

Постановою Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 23.04.2024 у справі № 910/3824/23 рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум Спорт" без змін.

За таких обставин штраф у розмірі 3 933 459,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 3 933 459,00 грн.

При цьому позивач зазначає, що нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 52-р/тк, зупинялось з 28.03.2023 до 03.07.2023 (розгляд справи № 910/3824/23 судом першої інстанції), з 23.10.2023 до 14.02.2024 (розгляд справи № 910/3824/23 судом апеляційної інстанції) та з 26.03.2024 до 23.04.2024 (розгляд справи № 910/3824/23 судом касаційної інстанції).

Розрахунок пені за прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного Рішенням № 52-р/тк, обчислюється таким чином: з 04.07.2023 (наступний день після прийняття судом першої інстанції рішення у справі № 910/3824/23) по 22.10.2023 включно (день, який передував винесенню ухвали судом апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження у справі № 910/3824/23); з 15.02.2024 (наступний день після прийняття судом апеляційної інстанції постанови у справі № 910/3824/23) по 25.03.2024 включно (день, який передував винесенню ухвали судом касаційної інстанції про відкриття касаційного провадження у справі № 910/3824/23); з 24.04.2024 (наступний день після прийняття судом касаційної інстанції постанови у справі № 910/3824/23) по 29.04.2024 включно ( день, до якого розраховано пеню).

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 157 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 3 933 459 х 1,5 % = 59 001,89 гривень, де 3 933 459 - розмір штрафу, накладеного Рішенням № 52-р/тк; 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". За 157 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить: 59 001,89 х 157 = 9 263 296,73 гривень.

При цьому позивач зазначає, що пеня за цей період становить 9 263 296,73 грн., однак, враховуючи частину 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявлена сума пені складає 3 933 459,00 грн.

За приписами частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

На підставі викладеного, позовні вимоги в частині стягнення 3 933 459 грн штрафу та 3 933 459 грн пені підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про те, що є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум спорт" про стягнення 7 866 918,00 грн задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум спорт" (49000, м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд 14/1, ідентифікаційний код 38754631) в дохід Державного бюджету України (отримувач ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026010, код класифікації доходів бюджету 21081100 отримувач ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026010, код класифікації доходів бюджету 21081100) 3 933 459,00 грн штрафу, 3 933 459,00 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум спорт" (49000, м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд 14/1, ідентифікаційний код 38754631) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 00032767) 94 403,02 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 31.07.2024

Суддя Ю.А. Бажанова