ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" липня 2024 р. Справа№ 910/15182/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Тищенко О.В.

Кропивної Л.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Т.К. Консалтинг" про відвід судді Барсук М.А., подану по справі № 910/15182/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 (повний текст складено 01.07.2024)

у справі №910/15182/23 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Т.К. Консалтинг"

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шер Ессетс Фанд"

4. Компанії "Еверстоун Лімітед" (Everstone Limited)

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ГЛОБУС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ"

6. Компанії "ФРЕМІСІА ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (FREMISIA TRADING LIMITED)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідачів

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Менеджмент"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерухомість та капітал"

про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 у справі №910/15182/23 позовні вимоги задоволено частково.

Переведено права та обов`язки набувача частки у розмірі 20,7489% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" за Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" від 20 квітня 2021 року з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕДЖІК ІНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Т.К. КОНСАЛТИНГ".

Переведено права та обов`язки покупця частки у розмірі 2,5310% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "КИЇВ" від 23 квітня 2021 року та Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" від 23 квітня 2021 року з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕДЖІК ІНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Т.К. КОНСАЛТИНГ".

Переведено права та обов`язки покупця частки у розмірі 0,074004% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "КИЇВ" від 10 листопада 2021 року та Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" від 10 листопада 2021 року з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕДЖІК ІНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Т.К. КОНСАЛТИНГ".

Переведено права та обов`язки покупця частки у розмірі 32,9154685% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "КИЇВ" від 10 листопада 2021 року та Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" від 10 листопада 2021 року з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕДЖІК ІНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Т.К. КОНСАЛТИНГ".

Переведено права та обов`язки покупця частки у розмірі 0,0105275% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "КИЇВ" від 28 липня 2022 року та Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" від 28 липня 2022 року з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕДЖІК ІНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Т.К. КОНСАЛТИНГ".

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/15182/23 від 26.06.2024.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/15182/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Тищенко О.В., Кропивна Л.В.

31.07.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг" надійшла заява про відвід судді Барсук М.А., яка мотивована тим, що апеляційну скаргу підписав адвокат адвокатського об`єднання, із засновниками якого суддя Барсук М.А. перебуває у родинних та особистісних стосунках.

Колегія суддів, обговоривши доводи, які викладені у заяві про відвід, дійшла висновку про його необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В той же час, адвокат Владимиров В.В., який підписав апеляційну скаргу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг", в розумінні ст. 35 ГК України не є ні членом сім`ї, ні близьким родичем судді Барсук М.А.

Стосовно доводів заявника, що наведені у заяві відомості ставлять під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Статтею 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів. Адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту.

Статтею 6 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09.06.2017, передбачено, що специфіка цілей і завдань адвокатури вимагає як необхідної умови належного здійснення адвокатської діяльності максимальної незалежності адвоката у виконанні своїх професійних прав і обов`язків, що передбачає його свободу від будь-якого зовнішнього впливу, тиску чи втручання в його діяльність з надання професійної правничої (правової) допомоги, здійснення захисту або представництва клієнта, зокрема з боку державних органів, політичних партій, інших адвокатів тощо, а також від впливу своїх особистих інтересів.

Статтею 63 Правил адвокатської етики для адвоката, який є членом адвокатського об`єднання, професійні обов`язки перед клієнтами, що випливають із чинного законодавства, Правил адвокатської етики, договорів про надання правової допомоги, повинні мати пріоритетне значення у порівнянні з обов`язками адвоката щодо виконання вказівок керівних органів адвокатського об`єднання.

Таким чином, адвокатське об`єднання є лише організаційно-правовою формою діяльності адвоката, який в межах такого об`єднання є самостійною особою, яка надає клієнту правову допомогу та обирає з клієнтом найкращу позицію для захисту прав клієнта, безпосередньо надає правові послуги, консультації, веде переговори з клієнтами, безпосередньо приймає та виконує доручення клієнта, зокрема, щодо складання та надсилання апеляційної скарги.

Отже, перебуваючи у межах адвокатського об`єднання, адвокат не втрачає свого самостійного статусу, залишається незалежним у здійснені своєї професійної діяльності та несе відповідальність за дотримання присяги адвоката, правил адвокатської етики та інших обов`язків, встановлених законом.

Зазначене відповідає правовому висновку, викладеному Верховним Судом у постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 923/1379/20 та від 27.09.2023 у справі № 756/9498/19.

Оскільки адвокат Владимиров В.В. є самостійною особою при наданні правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг", вказаний адвокат не є ні членом сім`ї, ні близьким родичем судді Барсук М.А., а тому підстав для відводу судді у даному випадку не має.

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Т.К. Консалтинг" про відвід судді Барсук М.А., вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи.

Будь-яких інших обставин та фактів, що підпадають під ознаки, зазначені у ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, які визначають підстави для відводу судді, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Т.К. Консалтинг" не навів.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

З огляду на приписи ст. 39 Господарського процесуального кодексу України справа №910/15182/23 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який має вирішити питання про відвід, заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Т.К. Консалтинг".

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Т.К. Консалтинг" про відвід судді Барсук М.А. від участі у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 у справі № 910/15182/23 - необґрунтованою.

2. В порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, передати справу № 910/15182/23 для визначення складу суду, який розгляне заявлений відвід судді Барсук М.А.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді О.В. Тищенко

Л.В. Кропивна