ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2024 р. Справа№ 910/3551/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінської О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 16.07.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай. Хотел Груп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2024

у справі № 910/3551/24(суддя - Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай. Хотел Груп"

до Акціонерного товариства "Укртелеком"

про визнання довіреності недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай. Хотел Груп" (надалі - позивач, ТОВ "Ай. Хотел Груп") звернулось до господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Акціонерного товариства "Укртелеком" (надалі - відповідач, АТ "Укртелеком") про визнання недійсною довіреність №7974 від 20.12.2022 року (надалі - довіреність).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 20.05.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай. Хотел Груп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі № 910/3551/24, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі № 910/3551/24 та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що в протоколі Наглядової ради, який додано до відзиву відповідачем, міститься дотримання всіх умов визначених підпунктами 1.1.1 - 1.1.7. цього протоколу, за дотриманням яких надається право вчиняти певні правочини, наголошуємо на підпункті 1.1.5 протоколу, яким визначено, що площа об`єкту оренди, який знаходиться у місті Києві або будьякому населеному пункті, що є обласним центром, становить менше 500,00 м.кв.

Скаржник вказує, що Договір оренди нерухомого майна № 113-КМФ/20, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Голего Миколи на 4 поверсі 5-поверхового будинку № 8, загальною площею 897,40 м.кв., а Договір оренди нерухомого майна № 104-КМФ/20, що розташоване на 4 поверсі за адресою: м. Київ, вул.. Оболонська, 29-А, загальною площею 670,80 м.кв.

Таким чином, скаржник вважає, що об`єкти оренди за цими двома договорами становлять більше 500 м.кв., оскільки ці об`єкти не підпадають під таку згоду, а відтак, відсутня згода укладати договори та їх продовжувати, щодо таких об`єктів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай. Хотел Груп" зазначає, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були відсутні повноваження вчиняти такі дії, а відтак і передавати такі неіснуючі повноваження іншій особі, більше того, вказаним протоколом надавалась попередня згода, проте статутом передбачена саме згода, а не попередня згода.

Скаржник вважає, що у розумінні цієї Довіреності, правочином є будь-які дії вчинені в рамках договорів, відтак, вважає не спростованим факт відсутності у ОСОБА_3 повноважень здійснювати дії, в рамках договорів, щодо яких є обмеження, оскільки вони суперечать статуту, враховуючи відсутність у підписантів Довіреності діяти самостійно.

Скаржник звертає увагу суду на те, що на час укладення договорів оренди, щодо ОСОБА_3 діяла інша довіреність, враховуючи що спірна Довіреність видана в 2022 році. Заперечуючи щодо поновлення договору Іванець А.В., користуючись умовами Довіреності, в тому числі п. 11 Довіреності, вчинив односторонній правочин щодо припинення правовідносин в рамках договорів оренди, щодо яких є обмеження на вчинення дій.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3551/24 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай. Хотел Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі № 910/3551/24 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

30.05.2024 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 910/3551/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 03.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай. Хотел Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі № 910/3551/24. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай. Хотел Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі № 910/3551/24 у судовому засіданні 02.07.2024.

12.06.2024 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Акціонерного товариства "Укртелеком" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою та просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Зокрема, відзив обґрунтовано тим, що позивач наводить аргументи та доводи, які жодним чином не впливають на прийняття необхідного позивачу рішення та не підтверджують обставини, за наявності яких Довіреність №7974 від 20.12.2022 може бути визнано недійсною.

01.07.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай. Хотел Груп" адвоката Рущака Василя Івановича до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду на іншу дату, у зв`язку з участю представника у іншому судовому засіданні.

У судове засідання 02.07.2024 з`явився представник Акціонерного товариства "Укртелеком". Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай. Хотел Груп"не з`явилось, повідомлене судом належним чином, через систему "Електронний суд", що підтверджується довідкою про доставку електронного документа до його електронного кабінету.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай. Хотел Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі № 910/3551/24 на 16.07.2024.

У судове засідання, що відбулось 16.07.2024 з`явились представники позивача та відповідача, надали свої пояснення щодо суті спору та просили задовольнити вимоги викладені в їх процесуальних документах.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 08.10.2020 між АТ "Укртелеком" в особі директора Київської міської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" та ТОВ "Ай.Хотел Груп" укладено Договір № 104-КМФ/20 оренди нерухомого майна (далі Договір від 08.10.2020), що розташоване на 4 поверсі за адресою: м. Київ, вул. Оболонська, 29-А, загальною площею 670,80 м.кв. (приміщення №№ 1-6, 9, 10, XII, ХІV).

27.10.2020 між ТОВ "Ай.Хотел Груп" та АТ "Укртелеком" укладено Договір №113-КМФ/20 оренди приміщення (далі Договір від 27.10.2020) за адресою: м. Київ, вул. Голего Миколи на 4 поверсі 5- поверхового будинку №8, загальною площею 897,40 м.кв.

В межах судових справ № 910/19175/23, 910/19173/23, предметом яких є виселення позивача з орендованих приміщень по вказаним вище Договорам, позивачеві стало відомо, що йому відмовлено в укладенні Договорів оренди від 08.10.2020 та від 27.10.2020 на новий строк.

Листом від 09.05.2023 № 2146-ВИХ-KV-82E100-2023 повідомлено позивача про те, що АТ "Укртелеком" не має наміру продовжувати термін дії Договору від 27.10.2020, оскільки планувало використовувати приміщення для власних потреб.

Листом від 09.05.2023 №2147-ВИХKV-82E100-2023 відповідач повідомив позивача про те, що АТ "Укртелеком" не має наміру продовжувати термін дії Договору від 08.10.2020, строк дії якого закінчується 31.08.2023 і вимагав повернути орендоване майно.

Обидва листи від 09.05.2023 про відмову у продовженні Договорів оренди від 08.10.2020 та від 27.10.2020 підписані директором Київської міської філії АТ "Укртелеком" ОСОБА_3 на підставі Довіреності №7974 від 20.12.2022 року.

Текст Довіреності позивач отримав листом АТ "Укртелеком" №14-10/40 від 05.03.2024 у відповідь на адвокатський запит представника позивача.

Зі змісту Довіреності вбачається, що таку видано АТ "Укртелеком" в особі генерального директора ОСОБА_1 та фінансового директора ОСОБА_2, які діють спільно на підставі статуту, і які уповноважили Довіреністю директора Київської міської філії АТ "Укртелеком" ОСОБА_3 із дотриманням процедур, передбачених статутом та внутрішніми документами товариства вчиняти від імені товариства дії з питань діяльності філій товариства, а також Київської міської філії АТ "Укртелеком" в рамках бюджету відповідної філії.

Довіреність містить таблицю із 18 пунктами в яких деталізовано зміст повноважень директора Київської міської філії АТ "Укртелеком" ОСОБА_3 за Довіреністю.

Пунктом 10 Довіреності визначено повноваження ОСОБА_3 на одноособове укладення договорів про надання в оренду нерухомого майна товариства комерційного призначення (без права надання погоджень на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна орендарем). Сума кожного договору протягом одного року його дії не повинна перевищувати 500 000,00 грн. Строк дії кожного договору не повинен перевищувати 1 рік.

У пункті 11 Довіреності визначено повноваження ОСОБА_3 на одноособове укладення договорів про надання в оренду нерухомого майна товариства комерційного призначення за умови, що орендар визначатиметься на конкурентній основі за допомогою електронної системи Prozorro.Продажі або умови оренди погоджено директором дирекції корпоративних відносин (без права надання погоджень на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна орендарем). Права на укладення зазначених договорів надано без обмежень по сумі. Строк дії кожного договору має бути меншим 3 років.

У матеріалах справи наявний статут АТ "Укртелеком", затверджений Загальними зборами акціонерів АТ "Укртелеком" протокол №22 від 26.04.2023 (надалі - статут).

Розділом 27 Статуту визначено компетенцію Наглядової Ради АТ "Укртелеком". Відповідно до пункту 27.2.21.8 Наглядова рада товариства уповноважена на надання дозволу на укладення договорів про передачу в оренду, лізинг та/або інші способи користування або управління інвентарних об`єктів основних засобів та/або інших необоротних активів товариства, у випадку, якщо річна сума (включаючи ПДВ) орендних, лізингових чи інших платежів за одним договором перевищує 500 000(п`ятсот тисяч) гривень (або еквівалент цієї суми в іншій валюті за курсом НБУ на дату прийняття рішення) на календарний рік.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії Генерального директора АТ "Укртелеком" не відповідають пункту 27.2.21.8 Статуту з видачі Довіреності ОСОБА_3., так спірну Довіреність (зокрема в частині повноважень, визначених пунктами 10 та 11) мала видавати Наглядова рада, а тому Генеральний директор видав Довіреність з перевищенням повноважень.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай. Хотел Груп", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами (частини 1-3 ст. 202 ЦК України).

Відповідно до частин 1-2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (частина 3 ст. 237 ЦК України).

Відповідно до частини 1 ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання (частина 1 ст. 241 ЦК України).

Згідно з частинами 2, 3 ст. 244 ЦК України представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Правочин є найбільш розповсюдженим юридичним фактом, за допомогою якого набуваються, змінюються, або припиняються права та обов`язки в учасників цивільних правовідносин. До односторонніх правочинів, зокрема, відноситься: видача довіреності, відмова від права власності, складання заповіту, публічна обіцянка винагороди, прийняття спадщини, згода іншого співвласника на розпорядження спільним майном (Постанова КЦС ВС від 11.10.2023 у справі № 297/1389/21).

До спірних правовідносин суд застосовує Закон України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 № 514-VI (далі Закон), чинний на момент видачі 20.12.2022 Довіреності. Втрата чинності - 01.01.2023.

Виконавчий орган акціонерного товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу належить вирішення всіх питань, пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради. Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) або одноосібним (директор, генеральний директор) (частини 1, 3 ст. 58 Закону).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 60 Закону порядок прийняття рішень особою, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, встановлюється статутом акціонерного товариства. Особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, вправі без довіреності діяти від імені акціонерного товариства, в тому числі представляти його інтереси, вчиняти правочини від імені товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками товариства.

Пунктом 15.1.3. Статуту визначено, що одноосібним виконавчим органом Товариства є Генеральний Директор.

Одноосібним виконавчим органом товариства є Генеральний директор товариства, який є керівником товариства. Генеральний директор товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства та діє від імені та в інтересах товариства без довіреності, згідно з наданими йому Статутом повноваженнями. До компетенції Генерального директора товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань та дій, що належать до компетенції інших органів Товариства згідно з цим Статутом (п.п. 33.1,33.2, 33.3 Статуту).

Пунктом 33.14.20 Статуту визначено, що Генеральний директор має право видавати довіреності від імені товариства іншим особам: (1) одноособово -в межах своєї компетенції; (іі) спільно з Фінансовим директором Товариства - на право вчиняти правочини, підписувати (укладати) договори (угоди, контракти).

Суд апеляційної інстанції вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що з урахуванням наведеного позивач відповідно до вимог статті 13, 74 ГПК повинен довести наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним. Зокрема, позивач повинен довести, що Довіреність видана Генеральним директором з перевищенням повноважень - порушенням вимог ст. 203 ЦК України.

Цей тягар доказування позивачем не витриманий, навпаки положення Закону та Статуту свідчать, що Директор як одноосібний виконавчий орган товариства мав право, в тому числі спільно з фінансовим директором, вчиняти правочин - видавати спірну Довіреність на підставі статті 60 Закону та пункту 33.14.20 Статуту. Оскаржувана Довіреність видана Директором без перевищення повноважень, а тому не може бути визнана недійсною.

Розділом 27 Статуту визначено, що Наглядова рада товариства уповноважена на надання дозволу на укладення договорів про передачу в оренду, лізинг та/або інші способи користування або управління інвентарних об`єктів основних засобів та/або інших необоротних активів товариства, у випадку, якщо річна сума (включаючи ПДВ) орендних, лізингових чи інших платежів за одним договором перевищує 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень (або еквівалент цієї суми в іншій валюті за курсом НБУ на дату прийняття рішення) на календарний рік.

Відповідно до частини 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Всупереч статті 74 ГПК України позивач не надав доказів, які свідчать про ненадання дозволу Наглядової ради відповідно до пункту 27.2.21 Статуту.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання положень п.27.2.21.8 Статуту відповідача 06.07.2022 Наглядовою радою АТ "Укртелеком" прийнято рішення, Протокол засідання Наглядової ради № 1030 від 06.07.2022 (надалі - протокол) про надання АТ "Укртелеком" попереднього дозволу на укладання у період з 01.07.2022 по 31.12.2024 будь-яких правочинів про передачу в оренду нерухомого майна АТ "Укртелеком", в тому числі договорів, за якими річна сума (включаючи ПДВ) орендних лізингових чи інших платежів за одним договором перевищує 500 000, 00 грн на календарний рік, що укладаються на строк більше ніж 1 рік, та продовження дії раніше укладених договорів більше ніж на 1 рік, з дотриманням умов, визначених даним рішенням.

Пунктом 2.1. вищевказаного Протоколу Генерального директора спільно з фінансовим директором АТ "Укртелеком" наділено повноваженнями на вчинення інших правочинів до договорів оренди (додатків, додаткових угод тощо), а також повноваженнями щодо підписання та подачу від імені АТ "Укртелеком" будь-яких інших документів, листів, повідомлень, актів прийому-передачі, які підписуватимуться та направлятимуться у зв`язку з правочинами, попередній дозвіл на вчинення яких наданий за цим Протоколом.

Пунктом 2.2 цього ж Протоколу наділено Генерального директора спільно з фінансовим директором АТ "Укртелеком" на видачу довіреностей будь-яким іншим працівникам АТ "Укртелеком" на вчинення правочинів на умовах зазначених у Протоколі.

Таким чином, помилкові твердження позивача про те, що правочин щодо видачі оскаржуваної Довіреності вчинений з перевищенням повноважень. Пред`явлений позов зводиться до спростування (оспорення) права відповідача на висловлення заперечень (оформлених листами від 09.05.2020) про припинення правовідносин щодо договорів оренди. Водночас, суд зазначає, що п. 17 Довіреності надано ОСОБА_3 право представляти інтереси Товариства в усіх органах державної влади та місцевого самоврядування, перед юридичними та фізичними особами, суб`єктами господарювання усіх форм власності, об`єднаннями громадян тощо, з правами засвідчувати копії документів, підписувати листи, заяви, скарги, претензії, позови, довідки, документацію із землеустрою та будь-які інші документи, які не є правочинами, у тому числі представляти інтереси Товариства як учасника процедур закупівлі з правом підписувати, подавати та отримувати відповідні документи - без обмеження по сумі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про наявність у ОСОБА_3 повноважень на представництво інтересів АТ "Укртелеком" перед юридичними особами з правом підпису відповідних листів.

Суд першої інстанції вірно вказує, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення (Постанова ВП ВС від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц).

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай. Хотел Груп" до Акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання недійсною довіреність №7974 від 20.12.2022 року.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай. Хотел Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 у справі № 910/10598/22 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай. Хотел Груп" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі № 910/3551/24 - залишити без змін.

Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 31.07.2024

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Є.Ю. Шаптала

О.В. Тищенко