ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30.07.2024м. ДніпроСправа № 904/2526/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від прокуратури: Афанасенко К.В.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Дудник О.С.;

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області (м. Кам`янське Дніпропетровської області) в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради (м.Кам`янське Дніпропетровської області)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдінг Буд" (м. Кам`янське Дніпропетровської області)

та до відповідача-2: Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради (м. Кам`янське Дніпропетровської області)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Антимонопольного комітету України (м. Київ)

про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів у розмірі 31 400 935 грн. 17 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кам`янська окружна прокуратура Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради (далі - позивач) з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати недійсним договір № 904-20 від 20.07.2020 про закупівлю робіт "Нове будівництво комплексу мультифункціональних майданчиків для занять ігровими видами спорту за адресою: просп. Конституції в м. Кам`янське Дніпропетровської області" (за ДК 021:2015 - код 45212000-6 - Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів), укладений між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдінг Буд";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдінг Буд" на користь Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради - 31 400 935 грн. 17 коп., а з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, одержані ним за рішенням суду - 31 400 935 грн. 17 коп., стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам?янської міської ради 09.06.2020 в електронній системі закупівель опубліковано оголошення стосовно проведення відкритих торгів із закупівлі робіт, а саме: "Нове будівництво комплексу мультифункціональних майданчиків для занять ігровими видами спорту за адресою: просп. Конституції в м. Кам?янське Дніпропетровської області" (за ДК 021:2015 - код 45212000-6 - Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів) (ідентифікатор публічної закупівлі: UA-2020-06-09-002404-a), доступне за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-09-002404-a. Очікувана вартість предмета закупівлі становила 34 781 867,00 грн. Відповідно до плану закупівлі джерелом фінансування закупівлі є кошти місцевого бюджету у сумі 34 781 867 грн.;

- тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах подано 2 суб`єктами господарювання: ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" та ТОВ "Будівельна група "Арт-Буд". Тендерна пропозиція ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" становила 31 400 935 грн. 17 коп., а ТОВ "Будівельна група "Арт-Буд" - 33 158 450 грн. 00 коп. Ураховуючи, що найбільш економічно вигідною виявилася тендерна пропозиція ТОВ «Будівельна компанія "Білдінг Буд", електронною системою закупівель вона розкрита першою, що підтверджується формою протоколу розкриття тендерних пропозицій. Рішенням тендерного комітету замовника, оформленим протоколом його засідання від 03.07.2020, вирішено визнати переможцем і акцептувати пропозицію ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд", яка відповідала кваліфікаційним критеріям і технічним вимогам та мала ціну 31 400 935 грн. 17 коп.;

- у зв`язку з викладеним електронною системою закупівель сформовано повідомлення про намір укласти договір. Між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам?янської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдінг Буд" 20.07.2020 укладено договір № 904-20 (далі - договір) про закупівлю робіт "Нове будівництво комплексу мультифункціональних майданчиків для занять ігровими видами спорту за адресою: просп. Конституції в м. Кам`янське Дніпропетровської області" (за ДК 021:2015 - код 45212000-6 - Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів), згідно з умовами якого підрядник - ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" зобов`язується за завданням замовника - Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам?янської міської ради протягом 2020-2021 року виконати та здати йому в установлений договором підряду строк закінчені роботи, а замовник зобов`язується надати підряднику фронт робіт та передати затверджену в установленому порядку проектно-кошторисну документацію та прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх. Згідно з пунктом 3.2 договору ціни на роботи визначені у договірній ціні та кошторисі, які є невід ємною частиною договору. Згідно з пунктом 3.3 договору загальна сума договору відповідно до електронного аукціону становить 31 400 935 грн. 17 коп., у тому числі ПДВ 20% - що складає 5 233 489 грн. 19 коп. яких: на 2020 рік - 7 722 391 грн. 10 коп., у тому числі ПДВ 20% - 1 287 065 грн. 19 коп. на 2021 рік - 23 678 544 грн. 07 коп., у тому числі ПДВ 20% - 3 946 424 грн. 01 коп. Відповідно до пункту 3.4 договору подальша реєстрація юридичних та фінансових бюджетних зобов`язань по даному договору здійснюється замовником згідно вимог статей 48, 49 Бюджетного кодексу України за наявності затвердження кошторисних призначень в межах ціни, визначеної у пункті 3.3 договору. Відповідно до п.4.2 Оплата за виконані роботи здійснюється на підставі рахунку та акту виконаних робіт форми КБ-2В та довідок про вартість і витрат форми КБ-3, форма оплати безготівкова. У випадку відмови замовника прийняти надані роботи, сторонами складається акт з переліком претензій замовника. Відповідно до пункту 4.3 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються відповідно до частини 1 статті 49 Бюджетного кодексу України. Відповідно до пункту 5.2 договору строк виконання робіт до 31.12.2021. Відповідно до пункту 5.3 договору місце виконання робіт: пр. Конституції, Кам?янське, Дніпропетровська область;

- додатковою угодою № 1 від 21.07.2020 в укладеному договорі між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам?янської міської ради та ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" змінено пункти 3.3., 3.3.1 договору, а саме визначена сума договору на 2020 рік - 7 677 359 грн. 10 коп., на 2021 рік - 23 723 576 грн. 07 коп., змінено додатки 3 та 4, а також внесено зміни до банківських реквізитів. Додатковою угодою № 2 від 24.07.2020 в укладеному договорі між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам?янської міської ради та ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" виправлено помилки пунктів 3.3., 3.3.1 договору, викладено додаток 4 у новій редакції, додатки 5 та 6, а також внесені зміни до пункту 4.5, що замовник може надати підряднику попередню оплату за договором у розмірі не більше 30% від суми на поточний рік. Додатковою угодою № 3 від 22.09.2020 в укладеному договорі між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам?янської міської ради та ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" змінено пункти 3.3., 3.3.1 договору, а саме визначена сума договору на 2020 рік - 10 577 359 грн. 10 коп., на 2021 рік - 20 823 576 грн. 07 коп., викладено додатки 3 та 4 додатковою угодою № 4 від 25.09.2020 в укладеному договорі між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам?янської міської ради та ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" внесено зміни до пунктів 3.3., 3.3.1 договору. Додатковою угодою № 5 від 31.05.2020 в укладеному договорі між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам?янської міської ради та ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" внесено зміни до пунктів 3.3., 3.3.1 договору, викладено додатки 3 та 4, а також внесено зміни до банківських реквізитів;

- відповідно до опублікованого звіту на сторінці публічної закупівлі 20.12.2021 сума оплати за договором склала 31 400 935 грн. 17 коп. Проведена сплата за договором у сумі 31 400 935 грн. 17 коп. підтверджується наданою інформацією від Кам?янської міської ради, Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам?янської міської ради, а також інформацію щодо трансакцій між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам?янської міської ради та ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" за період з 20.07.2020 по 31.12.2021, що розмішені на веб-порталі використання публічних коштів (spending.gov.ua.);

- також встановлено, що рішенням Тимчасової Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 10.08.2023 № 41-р/тк у справі № 54/62-21 визнано ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" і ТОВ "Будівельна група "Арт-Буд" такими, що вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, на закупівлю робіт "Нове будівництво комплексу мультифункціональних майданчиків для ігровими занять видами спорту за адресою: просп. Конституції в м. Кам`янське Дніпропетровської області" (за ДК 021:2015 - код 45212000-6 - Будівництво закладів. дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів), проведених Департаментом житлово-комунального господарства будівництва Кам?янської міської ради. Зазначеним рішенням встановлено спільне використання ТОВ "Будівельна група "Арт-Буд" та ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" однієї IР-адреси на одному авторизованому електронному майданчику при вчиненні дій: на електронному майданчику, оплати участі в торгах а також при здійсненні господарської діяльності; узгодженість цінової поведінки, завіряння одним електронним підписом цін тендерних пропозицій обох юридичних осіб. Також встановлена синхронність дій юридичних при отриманні банківських довідок, єдність інтересів у вигляді залучення переможцем іншого учасника торгів до виконання договору, укладеного за результатами проведення торгів, для закупівлі матеріалів. Надання один одному поворотної фінансової допомогу, наявність комунікації засобами телефонного зв`язку між учасниками та спільної особливості електронних файлів. Така поведінка ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" та TOB "Будівельна група "Арт-Буд" є антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів тендеру (торгів), забороненими відповідно до пункту 1 статті 50, пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

- за вчинення вказаного порушення рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 10.08.2023 № 41-р/тк у справі № 54/62-21 на ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" та ТОВ "Будівельна група "Арт-Буд" накладено штрафи у розмірі 339 999 грн., на кожного. Враховуючи встановлені порушення щодо вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам?янської міської ради у закупівлі "Нове будівництво комплексу мультифункціональних майданчиків для занять ігровими видами спорту за адресою: просп. Конституції в м. Кам?янське Дніпропетровської області" (за ДК 021:2015 - код 45212000-6 - Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів) укладений договір № 904-20 від 20.07.2020 між ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" та Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам?янської міської ради суперечить інтересам держави і суспільства, що є підставою для визнання його недійсним та стягнення коштів в порядку статті 228 Цивільного кодексу України;

- договір закупівлі робіт "Нове будівництво комплексу мультифункціональних майданчиків для занять ігровими видами спорту за адресою: просп. Конституції в м.Кам?янське Дніпропетровської області" (за ДК 021:2015 - код 45212000-6 - Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів) № 904-20 від 20.07.2020, укладений за підсумками тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд", на підставі статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України;

- ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд", маючи намір щодо отримання незаконного права на укладення договору про закупівлю робіт "Нове будівництво комплексу мультифункціональних майданчиків для занять ігровими видами спорту за адресою: просп. Конституції в Кам?янське Дніпропетровської області" (за ДК 021:2015 - код 45212000-6 - Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів) № 904-20 від 20.07.2020 з метою одержання прибутку, порушуючи інтереси держави та суспільства, а також інших учасників ринкових відносин, усвідомлюючи протиправність таких дій, їх суперечність інтересам держави і суспільства, прагнучи та свідомо допускаючи настання протиправних наслідків, узяло участь у проведенні конкурентної процедури закупівлі, знівелювавши змагальність у ній, внаслідок чого привласнило бюджетні кошти в сумі 31 400 935 грн. 17 коп. Вказане свідчить про наявність у ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" умислу на укладення спірного договору, який суперечить інтересам держави і суспільства з метою отримання прибутку. Враховуючи наявність умислу лише у ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" як сторони оспорюваного договору, одержані ним 31 400 935 грн. 17 коп. за цим правочином повинні бути повернуті Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам?янської міської ради як іншій стороні договору, а отримані останнім за рішенням суду кошти - стягуються в дохід держави;

- щодо строків позовної давності, то прокурор зазначає, що про факт вчинення ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" антиконкурентних узгоджених дій у вигляді спотворення результатів тендеру, прокурору та позивачу стало відомо з рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 41-р/тк від 10.08.2023. Як наслідок, про порушення договором про закупівлю робіт "Нове будівництво комплексу мультифункціональних майданчиків для занять ігровими видами спорту за адресою: просп. Конституції в м. Кам?янське Дніпропетровської області" (за ДК 021:2015 - код 45212000-6 - Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів) № 904-20 від 20.07.2020 інтересів держави та суспільства з умислу ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" та про особу, яка їх порушила, позивач і прокурор могли довідатися лише 10.08.2023. Таким чином, строк позовної давності для звернення до суду з вимогами про визнання недійсними договору та застосування наслідків його недійсності почав свій перебіг з указаної дати, а тому не пропущений.

Також, у позовній заяві прокурором вказано про підстави звернення із вказаним позовом до суду, а саме: наявне порушення інтересів держави в бюджетній сфері, оскільки вчинення ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати тендеру, призвело до придбання робіт за рахунок бюджетних коштів за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками тендеру її видимості. Наслідком цього стало нівелювання мети публічної закупівлі - отримання товарів з максимальною економією та, ефективністю, із залученням мінімального обсягу бюджетних коштів. Кам?янська міська рада наділена повноваженнями щодо затвердження та виконання місцевого бюджету м. Кам?янське, контролю за його виконанням, здійснює правоможності з володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності (зокрема, коштами місцевого бюджету). У свою чергу, Кам`янська окружна прокуратура на виконання вимог, установлених абзацом 4 частини 4 статті 23 указаного Закону України "Про прокуратуру", листами № 56-839вих-24 від 06.02.2024, № 56-1869вих-24 від 22.03.2024 повідомляла Кам?янську міську раду про існування порушення інтересів держави від укладення договору про закупівлю робіт "Нове будівництво комплексу мультифункціональних майданчиків для занять ігровими видами спорту за адресою: просп. Конституції в м. Кам?янське Дніпропетровської області" (за ДК 021:2015 - код 45212000-6 - Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів) № 904-20 від 20.07.2020 за наслідками тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, і про наявність підстав для його визнання недійсним як такого, що суперечить інтересам держави з умислу ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд". Зазначеними листами також витребувано відомості щодо вжитих і запланованих заходів із захисту порушених інтересів держави. Листами № 11-1/25-24вих від 13.02.2024 та № 11-1/24-24вих від 13.02:2024 Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам?янської міської ради повідомив про невжиття заходів для поновлення порушених інтересів держави. Також повідомлено, що фінансування вказаного договору здійснювалось за кошти місцевого бюджету, станом на теперішній час договір виконаний, грошові кошти за надані роботи в сумі 31 400 935 грн. 17 коп. з ПДВ сплачено у повному обсязі, жодних недоліків щодо якості наданих послуг встановлено не було. Стосовно надання завірених належним чином копій документів повідомлено про те, що 26.07.2022 внаслідок пожежі в автомобілі, який на підставі відповідного договору здійснював перевезення документації Департаменту, уся документація за період з січня 2016 року по 18.03.2022 фактично знищена. Співробітниками ДСНС складено акт від 26.07.2022, яким зафіксовано факт пожежі, пошкодження та збитки, які були завдані ймовірною причиною пожежі встановлено коротке замикання. Уся документація, підтверджуюча факт пожежі та вжиті заходи щодо усунення її наслідків, вилучена детективами ТУ БЕБ у Полтавській області в ході проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000028 від 12.06.2023. Також повідомлено, що Департамент не заперечує проти вжиття Кам?янською окружною прокуратурою представницьких повноважень в разі наявності відповідних підстав.

Також прокурор просить суд стягнути з відповідачів-1,2 на користь прокуратури сплачений судовий збір у розмірі 379 233 грн. 62 коп.

Ухвалою суду від 17.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.07.2024.

Крім того, вказаною ухвалою залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Антимонопольний комітет України.

Від третьої особи за допомогою системи "Електронний суд" надійшли пояснення у справі (вх. суду № 30150/24 від 21.06.2024), в яких Антимонопольний комітет України просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника комітету та задовольнити позовні вимоги, вказуючи на таке:

- комітет, розглянувши позовну заяву прокурора, погоджується з викладеними у ній доводами та вважає її обґрунтованою, зокрема, з огляду на те, що правочини, укладені з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, є такими, що суперечать публічному порядку;

- рішення органів комітету про визнання вчинення суб`єктом господарювання порушення законодавства про захист економічної конкуренції є єдиним належним доказом порушення антимонопольного законодавства, який не потребує додаткової перевірки;

- до виключних повноважень органів комітету належить встановлення фактів порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що підтверджується відповідним рішенням. Органом комітету встановлено та доведено факт вчинення порушення ТОВ "БК "Білдінг Буд" законодавства про захист економічної конкуренції, що є підставою для визнання укладених договорів недійсними;

- рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 10.08.2023 № 41-р/тк у справі № 54/62-21 визнано ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" і ТОВ "Будівельна група "Арт-Буд" такими, що вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, на закупівлю робіт "Нове будівництво комплексу мультифункціональних майданчиків для занять ігровими видами спорту за адресою: просп. Конституції в м.Кам`янське Дніпропетровської області" (за ДК 021:2015 - код 45212000-6 - Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів), проведених Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради. Наведене вище свідчить про обґрунтованість та законність позовних вимог прокурора.

Від відповідача-2 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду № 30602/24 від 25.06.2024), в якій Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради визнає позов в частині:

- визнання недійсним договору № 904-20 від 20.07.2020 про закупівлю робіт "Нове будівництво комплексу мультифункціональних майданчиків для занять ігровими видами спорту за адресою: просп. Конституції в м. Кам`янське Дніпропетровської області" (за ДК 021:2015 - код 45212000-6 - Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів), укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдінг Буд";

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдінг Буд" на користь Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради 31 400 935 грн. 17 коп., а з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради одержані ним за рішенням суду 31 400 935 грн. 17 коп. - стягнути в дохід держави;

- позовні вимоги в частині стягнення з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судового збору у сумі 379 233, грн. 62 коп. відповідач-2 просить залишити без задоволення.

В обґрунтування вказаного департамент посилається на таке:

- згідно з частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Тобто, якщо спір виник внаслідок неправильних дій певної сторони, суд покладає на таку сторону судові витрати повністю. Так, відповідачем-2 було проведено закупівлю робіт "Нове будівництво комплексу мультифункціональних майданчиків для занять ігровими видами спорту за адресою: просп. Конституції в м. Кам`янське Дніпропетровської області" (за ДК 021:2015 - код 45212000-6 - Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів)" (ідентифікатор закупівлі UA-2020-06-09-002404-а). За результатами проведеної процедури закупівлі переможцем було визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдінг Буд", з яким укладено договір від № 904-20 від 20.07.2020. Лише за результатами опрацювання листів Кам`янської окружної прокуратури та позовної заяви відповідно, відповідачу-2 стало відомо, що рішенням Тимчасової Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 10.08.2023 № 41-р/тк у справі № 54/62-21 визнано ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" та ТОВ "Будівельна компанія "Арт-Буд" такими, що вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених відповідачем-2 щодо закупівлі робіт "Нове будівництво комплексу мультифункціональних майданчиків для занять ігровими видами спорту за адресою: просп. Конституції в м. Кам`янське Дніпропетровської області" (за ДК 021:2015 -код 45212000-6 - Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів)";

- відповідач-2 зазначає, що не був стороною у справі № 54/62-21, яка розглядалася Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а рішення від 10.08.2023 № 41-р/тк у справі № 54/62-21 не покладало на відповідача-2 жодних санкцій чи обов`язків. Таким чином, Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради не є стороною внаслідок неправильних дій якої виник спір. Тому відповідач-2 у розумінні частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України не є особою, з якої необхідно стягувати судовий збір. Дана правова позиція підтверджується судовою практикою, а саме, рішеннями Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 по справі № 910/10631/23, від 10.10.2023 по справі № 910/7266/23, від 10.10.2023 по справі № 910/7158/23, рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.09.2023 по справі № 908/1665/23;

- таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судового збору у сумі 379 233 грн. 62 коп. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

У підготовче засідання 02.07.2024 з`явився прокурор та представник відповідача-2, представники позивача, відповідача-1 та третьої особи у вказане засідання не з`явились, при цьому позивач повідомлений про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 17.06.2024 до його Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 17.06.2024 доставлена до Електронного кабінету позивача - 17.06.2024 (а.с. 158).

Також, судом було враховане клопотання третьої особи про розгляд справи без участі представника Антимонопольного комітету України, яке було задоволено судом.

У вказаному засіданні судом було відзначено, що станом на 02.07.2024 матеріали справи не містять доказів належного повідомлення відповідача-1 про розгляд справи судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 02.07.2024 підготовче засідання було відкладено на 30.07.2024.

У підготовче засідання 30.07.2024 з`явився прокурор та представник відповідача-2, представники позивача, відповідача-1 та третьої особи у вказане засідання не з`явились, при цьому позивач та третя особа повідомлені про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 02.07.2024 до їх Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені Довідки про доставку електронного листа, згідно з якими ухвала суду від 02.07.2024 доставлена до Електронного кабінету позивача та третьої особи - 03.07.2024 (а.с. 195, 197).

Щодо відповідача-1, то останній повідомлений про розгляд справи належним чином з огляду на таке.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до статей 9, 14, 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" на підставі поданих юридичною особою, фізичною особою - підприємцем документів у Єдиному державному реєстрі зазначаються відомості про її місцезнаходження.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Тобто, офіційне місцезнаходження повідомляється юридичною особою та фізичною особою - підприємцем для забезпечення комунікації та зв`язку із ними зацікавлених осіб, у тому числі контрагентів, органів державної влади тощо.

Суд відзначає, що місцезнаходження юридичної особи при здійсненні державної реєстрації, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вноситься до відомостей про цю юридичну особу. За змістом частини 4 статті 17 вказаного Закону, державній реєстрації підлягають зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі, тобто і зміна місцезнаходження, про що юридична особа має звернутись із відповідною заявою. Не вживши заходів для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну свого місцезнаходження (в разі такої зміни), юридична особа повинна передбачати або свідомо допускати можливість настання певних негативних ризиків (зокрема щодо неотримання поштової кореспонденції).

На підтвердження адреси відповідача-1 судом долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача-1 є: вулиця Республіканська, будинок 41, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51911, на яку і була направлена кореспонденція господарського суду для відповідача-1 (а.с. 150).

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Слід відзначити, що поштове відправлення на офіційну адресу відповідача-1 - вулиця Республіканська, будинок 41, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51911, в якому містилася ухвала суду про відкриття провадження у справі від 17.06.2024, було повернуто за зворотною адресою з довідкою АТ "Укрпошта" форми 20 від 27.06.2024 "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 198-203).

При цьому, відповідно до частин 6, 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Отже, в розумінні частини 3 статті 120 та частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду про відкриття провадження у справі від 17.06.2024 вважається врученою відповідачу-1 у паперовому вигляді 27.06.2024 (а.с. 198).

При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її офіційним місцезнаходженням, визначеним у відповідному державному реєстрі) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Крім того, частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу, фізичну особу - підприємця.

Також судом враховані положення Правил надання послуг поштового зв`язку, визначені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2023 № 1071) (далі - Правила), які визначають порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними.

Відповідно до пункту 76 Правил для отримання поштових відправлень користувачі послуг поштового зв`язку повинні забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил.

Згідно з пунктом 78 Правил поштові відправлення, адресовані юридичним особам, можуть видаватися їх представникам, уповноваженим в установленому законодавством порядку на одержання поштових відправлень.

Відповідно до пунктів 82, 83 Правил рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою "Судова повістка", працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду. Рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання поштових відправлень, під розпис. У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

Враховуючи все вищевикладене, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на юридичну особу, фізичну особу - підприємця.

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.

Так, ухвалою суду від 17.06.2024, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу-1 подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи встановлену вище дату вручення ухвали суду у паперовому вигляді відповідачу-1 (27.06.2024, а.с. 198), граничним строком для надання відзиву на позовну заяву є 12.07.2024.

Судом також враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, на випадок направлення відповідачем-1 відзиву на позовну заяву або клопотання до суду поштовим зв`язком.

Однак, станом на 29.07.2024 строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг, закінчився.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд зауважує, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України). За викладених обставин суд вважає, що відповідач-1 не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву.

У вказаному засіданні прокурор та представник відповідача-2 повідомили, що ними повідомлені суду всі обставини справи, які їм відомі; надані всі докази, на які вони посилаються; матеріали справи не містять нерозглянутих заяв чи клопотань, у зв`язку з чим прокурор та представник відповідача-2 підтвердили доцільність закриття підготовчого провадження.

Також, у вказаному засіданні представник відповідача-2 заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено судом.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 30.07.2024 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Крім того, з метою участі всіх учасників справи у розгляді справи по суті, керуючись положеннями статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити судове засідання, а також, задовольнити клопотання відповідача-2, призначивши судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 13.08.2024 о 16:20 год.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 13.08.2024 о 16:20 год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-107 (1-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Надати можливість представнику відповідача-2 прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 13.08.2024 о 16:20 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

6. Роз`яснити представнику відповідача-2, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

7. Дану ухвалу направити:

- прокуратурі - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- позивачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- відповідачу-1 - поштовим зв`язком, на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 та шляхом передачі телефонограми на номер телефону НОМЕР_1, які зазначені у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- відповідачу-2 - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- третій особі - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

8. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 30.07.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 30.07.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко