ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024м. ДніпроСправа № 904/5321/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" (02155, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 48; ідентифікаційний код 41435079)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" (51486, с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської обл., вул. Затишна, буд. 43; ідентифікаційний код 42454679)

про стягнення 7 758 619 грн. 45 коп.

Представники:

від позивача: Дикий Ю.О. - адвокат, в режимі відеоконференції;

від відповідача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5022/23 від 05.10.2023) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" про стягнення 8 118 934 грн. 36 коп., що складає 7 362 423 грн. 04 коп. - заборгованості за продукцію, поставлену за договором від 27.03.2023 №270323, 662 618 грн. 07 коп. - штрафу, 16 323 грн. 45 коп. - інфляційних нарахувань та 77 569 грн. 80 коп. - 3% річних.

Також просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 784 грн. 01 коп. та витрати на професійну правничу допомогу, орієнтовний розрахунок якої складає 147 248 грн. 00 коп., докази розміру якої будуть надані в порядку частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано клопотання/заяву (вх.№52921/23 від 17.10.2023) на виконання вимог ухвали суду відповідно до якого було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою господарського суду від 10.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 21.11.2023 о 14:30 год.

Також позивач у заяві (вх.№53256/23 від 18.10.2023) про забезпечення позову просить вжити заходів забезпечення позову шляхом: - накладення арешту на будівлі та споруди для обслуговування асфальтозмішувальної установки, загальною площею (кв.м): 1287.9, опис: літ."А"-адміністративно-побутова будівля, літ."Б"-пост охорони, літ."В"-адміністративно-побутова будівля, ґанок, ґанок, літ. "№1 "-каналізація, літ. "№2 "-каналізація, літ."№3"-вода, літ."№4"-автомобільні ваги, літ."№5"-стоянка для тимчасового зберігання вантажних автомобілів (15шт.), літ."№6"-дизель-генератор, літ."№7"-КТП трансформатор, літ. "№8 "-ворота, літ. "№9 "-огорожа, літ. "№10 "-відкриті склади видаткових матеріалів, літ."№11"-асфальтозмішувальна установка КДМ, літ.'Т'-вимощення (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 110), що знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Кутова, буд. 8 та з 30.03.2020 року зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа", ідентифікаційний код юридичної особи 42454679; - заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно будівель та споруд для обслуговування асфальтозмішувальної установки, загальною площею (кв.м): 1287.9, опис: літ."А"-адміністративно-побутова будівля, літ."Б"-пост охорони, літ."В"-адміністративно-побутова будівля, ґанок, ґанок, літ. "№1 "-каналізація, літ."№2"-каналізація, літ."№3"-вода, літ."№4"-автомобільні ваги, літ."№5"-стоянка для тимчасового зберігання вантажних автомобілів (15шт.), літ."№6"-дизель-генератор, літ."№7"-КТП трансформатор, літ."№8"-ворота, літ."№9"-огорожа, літ."№10"-відкриті склади видаткових матеріалів, літ."№11"-асфальтозмішувальна установка КДМ, літ.'Т'-вимощення (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 110), що знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Кутова, буд. 8 та з 30.03.2020 року зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа", ідентифікаційний код юридичної особи 42454679.

Вказана заява обґрунтована тим, що: - невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 7 362 423,04 грн та істотно ускладнити ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду; - заявлені у цій заяві заходи забезпечення позову не спрямовані на будь-які порушення прав або інтересів відповідачів; - накладення арешту на господарські будівлі та заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо них не призведе до втручання у господарську діяльність ТОВ "Виробнича група "Нова основа".

У зв`язку з перебуванням судді Загинайко Т.В. у відпустці (Розпорядження від 16.10.2023 №131 та від 17.10.2023 №133) у період з 16.10.2023 по 20.10.2023 включно заява про забезпечення позову розглядається після повернення судді з відпустки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2023 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" (02155, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 48; ідентифікаційний код 41435079) про забезпечення позову.

Позивач у клопотанні (вх.№54271/23 від 24.10.2023) про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, просить суд, забезпечити участь представника позивача - адвоката Дикого Ю.О. у підготовчому засіданні призначеному на 21.11.2023 року з розгляду справи №904/5321/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2023 задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" (вх.№54271/23 від 24.10.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач у заяві (вх.№54839/23 від 30.10.2023) про забезпечення позову просить вжити заходів забезпечення позову шляхом: - накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" (ідентифікаційний код юридичної особи 42454679) в межах суми ціни позову у розмірі 8 118 934 грн. 36 коп., які знаходяться у Акціонерному товаристві "ОТП Банк" (ідентифікаційний код юридичної ооби 21685166) на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 , а також на всіх інших рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах; - накладення арешту на будівлі та споруди для обслуговування асфальтозмішувальної установки, загальною площею (кв.м): 1287.9, опис: літ."А"-адміністративно-побутова будівля, літ."Б"-пост охорони, літ."В"-адміністративно-побутова будівля, ґанок, ґанок, літ. "№1 "-каналізація, літ. "№2 "-каналізація, літ."№3"-вода, літ."№4"-автомобільні ваги, літ."№5"-стоянка для тимчасового зберігання вантажних автомобілів (15шт.), літ."№6"-дизель-генератор, літ."№7"-КТП трансформатор, літ. "№8 "-ворота, літ. "№9 "- огорожа, літ. "№10 "-відкриті склади видаткових матеріалів, літ."№11"-асфальтозмішувальна установка КДМ, літ.'Т'-вимощення (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 110), що знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Кутова, буд. 8 та з 30.03.2020 року зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа", ідентифікаційний код юридичної особи 42454679.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" (02155, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 48; ідентифікаційний код 41435079) заяву про забезпечення позову.

Позивач у заяві (вх.№55922/23 від 02.11.2023) про забезпечення позову просить вжити заходів забезпечення позову шляхом: - накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" (ідентифікаційний код юридичної особи 42454679) в межах суми ціни позову у розмірі 8 118 934 грн. 36 коп., які знаходяться у Акціонерному товаристві "ОТП Банк" (ідентифікаційний код юридичної особи 21685166) на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 , а також на всіх інших рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах; - накладення арешту на будівлі та споруди для обслуговування асфальтозмішувальної установки, загальною площею (кв.м): 1287.9, опис: літ."А"-адміністративно-побутова будівля, літ."Б"-пост охорони, літ."В"-адміністративно-побутова будівля, ґанок, ґанок, літ. "№1 "-каналізація, літ. "№2"-каналізація, літ."№3"-вода, літ."№4"-автомобільні ваги, літ."№5"-стоянка для тимчасового зберігання вантажних автомобілів (15шт.), літ."№6"-дизель-генератор, літ."№7"-КТП трансформатор, літ. "№8 "-ворота, літ. "№9 "- огорожа, літ. "№10 "-відкриті склади видаткових матеріалів, літ."№11"-асфальтозмішувальна установка КДМ, літ."І"-вимощення (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 110), що знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Кутова, буд. 8 та з 30.03.2020 року зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа", ідентифікаційний код юридичної особи 42454679.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" (02155, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 48; ідентифікаційний код 41435079) (вх.№55922/23 від 02.11.2023) про забезпечення позову - задоволено, постановлено накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" (ідентифікаційний код юридичної особи 42454679), які знаходяться у Акціонерному товаристві "ОТП Банк" (ідентифікаційний код юридичної особи 21685166) на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 , а також на всіх інших рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах; Накласти арешт на будівлі та споруди для обслуговування асфальтозмішувальної установки, загальною площею (кв.м): 1287.9, опис: літ."А"-адміністративно-побутова будівля, літ."Б"-пост охорони, літ."В"-адміністративно-побутова будівля, ґанок, ґанок, літ. "№1"-каналізація, літ."№2"-каналізація, літ."№3"-вода, літ."№4"-автомобільні ваги, літ."№5"-стоянка для тимчасового зберігання вантажних автомобілів (15шт.), літ."№6"-дизель-генератор, літ."№7"-КТП трансформатор, літ."№8 "-ворота, літ."№9 "- огорожа, літ. "№10"-відкриті склади видаткових матеріалів, літ."№11"-асфальтозмішувальна установка КДМ, літ."І"-вимощення (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 110), що знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Кутова, буд. 8 та з 30.03.2020 року зареєстрований на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа", ідентифікаційний код юридичної особи 42454679; Накладення арешту на грошові кошти та на будівлі та споруди Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" (ідентифікаційний код юридичної особи 42454679) здійснити загалом в межах суми позову у розмірі 8 118 934 грн. 36 коп.

Позивач у заяві (вх.№57894/23 від 13.11.2023 просить видати в паперовому вигляді ухвалу про забезпечення позову від 06.11.2023.

Відповідач у клопотанні (вх.№58932/23 від 16.11.2023) про скасування заходів забезпечення позову, просить скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/5321/23 від 06.11.2023, посилаючись на те, що: - станом на день подання цього клопотання ухвала про забезпечення позову виконана - 13 листопада 2023р. приватний виконавець виконавчого округу: Дніпропетровська область Бурхан-Крутоус Л.А. відкрила виконавче провадження ВП №73318722 та наклала арешт на майно та грошові кошти ТОВ "ВГ "Нова основа"; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" не заперечує проти існування заборгованості перед Товариством обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг", проте розмір та правомірність заявлених позовних вимог буде предметом судового розгляду; - обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості, всі банківські рахунки ТОВ "ВГ "Нова основа" арештовані, здійснювати платежі не має можливості; - обраний захід забезпечення позову як арешт на грошові кошти відповідача, які знаходяться у Акціонерному товаристві "ОТП Банк" на розрахунковому рахунку 5058867, а також на всіх інших рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах, який за своєю суттю є блокуванням господарської діяльності відповідача, і навпаки - є прямою загрозою не виконання можливого рішення про задоволення позовної заяви про стягнення коштів, оскільки призведе до неможливості проведення відповідачем розрахунків з його контрагентами, що в свою чергу призведе до припинення відвантаження продукції (сировини), оплати вартості енергоносіїв (газ, електроенергія) що необхідні для виготовлення асфальтобетонних сумішей (основний вид діяльності відповідача), від реалізації яких відповідач отримує основний прибуток; - при цьому суд одночасно із арештом грошових коштів в усіх установах банків та фінансових установ застосував такий засіб забезпечення позову як арешт будівлі та споруди для обслуговування асфальтозмішувальної установки, загальною площею (кв.м): 1287.9, опис: літ. "А"- адміністративно-побутова будівля, літ. "Б"- пост охорони, літ. "В"- адміністративно-побутова будівля, ґанок, ґанок, літ."№1 " - каналізація, літ. "№2"- каналізація, літ. "№3"- вода, літ. "№4" - автомобільні ваги, літ. "№5" - стоянка для тимчасового зберігання вантажних автомобілів (15шт.), літ. "№6" - дизель-генератор, літ. "№7"-КТП трансформатор, літ. "№8 "-ворота, літ. "№9 "- огорожа, літ. "№10"-відкриті склади видаткових матеріалів, літ. "№11"-асфальтозмішувальна установка КДМ, літ. "І" - вимощення (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 110), що знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Кутова, буд. 8 та з 30.03.2020 року зареєстрований на праві власності за відповідачем; - ТОВ "ВГ "Нова основа" вважає що доцільним та достатнім способом забезпечення позову було б накладення арешту лише на нерухоме майно відповідача, що дійсно дозволило б за необхідності виконати можливе рішення суду про стягнення заборгованості (хоча позивачем і на думку відповідача не були доведенні обставини, які вказували б можливе ухилення від можливого рішення суду); - ТОВ "ВГ "Нова основа" жодними своїми діями не вказала на можливість не виконання можливого рішення суду про стягнення заборгованості, так між керівництвом ТОВ "ВГ "Нова основа" та ТОВ "УПК Трейдійг" є контакт та періодично ведуться перемовини, на підтвердження відкритості та наміру погасити існуючу заборгованість (хоч і частинами) ТОВ "ВГ "Нова основа" 16.08.2023р. сплатило 1 000 000,00грн, про що позивач зазначає у позовній заяві, крім того, ще до подання позовної заяви - 28.09.2023р. ТОВ "ВГ "Нова основа" сплатила 500 000,00грн (платіжна інструкція №2149), також ТОВ "ВГ "Нова основа" є діючим промисловим підприємством, яке провадить реальну господарську діяльність, має позитивну ділову репутацію, не має інших судових проваджень по стягненню заборгованості, не має не виконаних виконавчих проваджень, не має заборгованості по сплаті податків та заробітної плати.

Також відповідач у відзиві (вх.№59005/23 від 16.11.2023) на позовну заяву, просить прийняти даний відзив на позовну заяву, частково відмовити у задоволені заявлених позовних вимог з урахуванням обставин, викладених в даному відзиві, обґрунтовуючи це тим, що: - 27.03.2023 року між ТОВ "УПК Трейдійг" (постачальник) та ТОВ "ВГ "Нова основа" (покупець) укладено договір поставки №270323, за яким в період з 31.03.2023 року по 19.05.2023 року ТОВ "УПК Трейдійг" поставило ТОВ "ВГ "Нова основа" на залізничну станцію Лозова код станції: 442806 продукцію (щебенево-піщану суміш, щебінь гранітний) на загальну суму 12 282 423,04 грн.; - відповідач також погоджується з твердженням позивача щодо часткової оплати отриманого товару в період по 27.09.2023р. в сумі 4 920 000,00грн., також відповідач підтверджує підписання акту звірки взаєморозрахунків станом на 31.08.2023р. за яким заборгованість ставила 7 362 423,04 грн.; - відповідач не визнає заявлену суму заборгованості за договором саме в розмірі 7 362 423,04грн., та відповідно не визнає розраховані позивачем штраф за договором у розмірі 662618,07грн, інфляційних втрат за весь час прострочення у розмірі 16323,45грн., та 3 % річних у розмірі 77569,80грн, судового збору в розмір 121784,01грн а також витрат на професійну правничу допомогу, орієнтовний розрахунок якої складає 147 248,00грн.; - в ході переговорів між керівництвом позивача та відповідача було досягнуто згоди що починаючи з серпня місяця 2023р. відповідач буде здійснювати оплату в розмірі не менше 1 000 000,00грн в місяць, домовленість була усною, так, в серпні місяця 2023р. відповідач сплатив 1 000 000,00грн 16.08.2023р. (платіжна інструкція №2039), даний факт позивач відобразив у позовній заяві, в подальшому, через тимчасові труднощі з фінансами (через відсутність оплат з боку покупців товару виробництва ТОВ "ВГ "Нова основа", який був виготовлений із сировини, що була поставлена Позивачем) у вересні місяці 2023р. ТОВ "ВГ "Нова основа" 28.09.2023р. попередньо повідомивши про ситуацію керівництво ТОВ "УПК Трейдінг" оплатило лише 500 000,00грн (платіжна інструкція №2149), як результат - ТОВ "УПК Трейдінг" не віднеслося з розумінням до тимчасового скрутного фінансового становища , не відреагувало на прохання щодо дотримання раніше досягнутих усних домовленостей та звернулося до суду з відповідною позовною заявою; - станом на дату подання позову (05.10.2023р.) заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений по договору поставки №270323 від 27.03.2023р. становила 6 862 423,04грн. а не 7 362 423,04грн. як то заявляє позивач; - позивач в позовній заяві стверджує, що нормою для застосування штрафу в розмірі 3% від суми заборгованості за кожен місяць прострочення платежу є п. 8.2. договору поставки №270323 від 27.03.2023р., однак таке твердження не відповідає дійсності, оскільки насправді в п. 8.2. договору поставки №270323 від 27.03.2023р. визначає наступне: "8.2. У випадку прострочення платежів (у разі оплати Товару на умовах відстрочки), що передбачені цим Договором, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної ставки НБУ та інфляційні збитки за кожен день прострочення", копія наданого позивачем до позовної заяви договору №270323 від 27.03.2023р. це підтверджує, тож вимога про стягнення штрафу в розмірі 3% від суми заборгованості за кожен місяць прострочення платежу є неправомірною та такою що не ґрунтується ні на законі ні на договорі; - відповідач вважає, що позивач взагалі не поніс жодних збитків у зв`язку із несвоєчасною оплатою від відповідача, сума оплати за договором в розмірі 5 420 000,00грн цілком покрила витрати позивача по послугах з доставки товару та його навантаження; - ТОВ "ВГ "Нова основа" наразі має тимчасові фінансові труднощі, що виникли в результати не сплати контрагентами (покупцями асфальту та асфальтобетонних сумішей) за отриманий товар, ТОВ "ВГ "Нова основа" є виробником асфальту та інших суміжних товарів необхідних для ремонту та будівництва доріг, замовниками продукції виробництва ТОВ "ВГ "Нова основа" є підприємства, які здійснюють ремонт та будівництво доріг, відповідно замовниками таких послуг та робіт є бюджетні установи, які фінансуються з місцевого та державного бюджетів, крім того зараз на території нашої країни йде війна, в результаті якої знищується в тому числі і дорожня інфраструктура, яка одразу ж вимагає відновлення (зокрема на деокупованих територіях), проте держава відчуває брак коштів і не завжди своєчасно здійснює розрахунки з підрядчиками - будівельниками доріг, які в свою чергу не взмозі своєчасно розрахуватися в тому числі з ТОВ "ВГ "Нова основа", так, лише основний покупець продукції ТОВ "ВГ "Нова основа" - ТОВ "Євробуд Плюс" (код 34898640) станом на 01 листопада 2023р. має заборгованість за поставлену продукцію (асфальт різних марок, ЩПС, бітум) в розмірі 240 480 917,71 грн., що підтверджується відповідним актом звірки взаємних розрахунків.

Позивач у клопотанні/заяві (вх.№59643/23 від 21.11.2023) про зменшення розміру позовних вимог, просить суд прийняти до розгляду заяву ТОВ "УПК Трейдінг" про зменшення розміру заявлених до ТОВ "Виробнича група "Нова основа" позовних вимог в частині заборгованості за договором №270323 від 27.03.2023 р. на 500 000,00 грн., тобто до 6 862 423,04 грн., з урахуванням зменшеного розміру позовних вимог - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" (ідентифікаційний код юридичної особи 42454679) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" (ідентифікаційний код юридичної особи 41435079) заборгованість за договором №270323 від 27.03.2023 р. у розмірі 6 862 423,04 грн., штраф за невиконання умов договору у розмірі 662 618,07 грн., інфляційні втрати за весь час прострочення у розмірі 16 323,45 грн та 3 % річних у розмірі 77 569,80 грн., а всього 7 618 934,36 грн., обґрунтовуючи це тим, що: - розрахунок розміру заборгованості ТОВ "Виробнича група "Нова основа" за договором поставки №270323 від 27.03.2023 р. перед ТОВ "УПК Трейдінт" здійснювався адвокатом самостійно станом на 27.09.2023 р. на підставі наданих клієнтом 26.09.2023 р. первинних документів за договором про надання правничої допомоги б/н від 26.09.2023 р.; - з відзиву на позовну заяву та долучених до нього доказів, отриманих представником позивачу у Електронному суді 16.11.2023 о 19-50 год., адвокату стало відомо, що 28.09.2023 р. ТОВ "Виробнича група "Нова основа" частково погасило заборгованість за договором поставки, а саме у розмірі 500 000,00 грн., чим зменшило суму заборгованості основним зобов`язанням до 6 862 423,04 грн., при цьому, розмір штрафу, заявлених інфляційних втрат та 3 % річних не змінюється, оскільки вони розраховувались станом на 27.09.2023 р.

Також позивач у запереченні (вх.№59741/23 від 21.11.2023) на клопотання про скасування заходів забезпечення позову просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову та у скасуванні вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023р. заходів забезпечення позову, з таких підстав: - відповідач не мотивував наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування доводів щодо блокування господарської діяльності ТОВ "ВГ "Нова основа" не надано жодного доказу, який би підтверджував неможливість виконання та наявність зобов`язань ТОВ "ВГ "Нова основа" перед його контрагентами, третіми особами; розміру наявних грошових коштів боржника на розрахункових рахунках, тощо; - про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову не може свідчити і часткове виконання боржником зобов`язання в розмірі 1/14 від суми основного зобов`язання, строк виконання якого щонайпізніше сплив ще 01.06.2023 р.; - відповідач у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову визнає наявність простроченої заборгованості перед ТОВ "УПК Трейдінг", уникаючи при цьому зазначення розміру боргу та визнає своє складне фінансове становище, що підтверджує доводи заяви про забезпечення позову та висновки ухвали суду про ризики унеможливлення / ускладнення виконання рішення суду у цій справі за відсутності заходів забезпечення позову; - щодо долученого до відзиву акту звірки взаємних розрахунків ТОВ "ВГ "Нова основа" з його контрагентом ТОВ "Євробуд плюс" (пов`язані особи) за жовтень 2023 року на загальну суму 240 480 917,71 грн. за відсутності інших доказів на підтвердження вжитих ТОВ "ВГ "Нова основа" заходів щодо стягнення заборгованості (листування, претензійно-позовна робота, тощо), то наданий акт жодним чином не доводить можливість виконання в майбутньому рішення суду у цій справі за результатами її розгляду, крім того, акт звірки взаємних розрахунків не є первинним доказом підтверджуючим розмір заборгованості; - вжиття заходів забезпечення позову спрямоване на збереження майна та грошових коштів від можливих недобросовісних дій із боку ТОВ "Виробнича група "Нова основа" з метою ухилення від виконання рішення суду з тим, щоб забезпечити ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; - застосування запропонованих заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача чи інших осіб, які не є учасниками справи, та не позбавить ТОВ "Виробнича група "Нова основа" права власності на грошові кошти та майно, а лише запровадить законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод для ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача в разі повного чи часткового задоволення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" (вх.№58932/23 від 16.11.2023) про скасування заходів забезпечення позову, постановлено скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 у справі №904/5321/23 в частині накладення арешту в межах суми 500 000 грн. 00 коп. (загалом) на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" (ідентифікаційний код юридичної особи 42454679), які знаходяться у Акціонерному товаристві "ОТП Банк" (ідентифікаційний код юридичної особи 21685166) на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 , а також на всіх інших рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах та на будівлі та споруди для обслуговування асфальтозмішувальної установки, загальною площею (кв.м): 1287.9, опис: літ."А"-адміністративно-побутова будівля, літ."Б"-пост охорони, літ."В"-адміністративно-побутова будівля, ґанок, ґанок, літ. "№1"-каналізація, літ."№2"-каналізація, літ."№3"-вода, літ."№4"-автомобільні ваги, літ."№5"-стоянка для тимчасового зберігання вантажних автомобілів (15шт.), літ."№6"-дизель-генератор, літ."№7"-КТП трансформатор, літ."№8"-ворота, літ."№9 "- огорожа, літ. "№10"-відкриті склади видаткових матеріалів, літ."№11"-асфальтозмішувальна установка КДМ, літ."І"-вимощення (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 110), що знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Кутова, буд. 8 та з 30.03.2020 року зареєстрований на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа", ідентифікаційний код юридичної особи 42454679.

У судове засідання 21.11.2023 з`явився представник позивача в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС", представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 20.12.2023 о 15:00 год.

Позивач у клопотанні/заяві (вх.№60230/23 від 23.11.2023) про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, просить суд, забезпечити участь представника позивача - адвоката Дикого Ю.О. у підготовчому засіданні призначеному на 20.12.2023 року з розгляду справи №904/5321/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2023 задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" (вх.№60230/23 від 23.11.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач у клопотанні (вх.№60597/23 від 24.11.2023) про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив просить: - продовжити встановлений судом процесуальний строк для подання відповіді на відзив на 5 днів, а саме до 29.11.2023 та посилається на наступне: - ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.23 у справі №904/5321/23 встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 7 днів з дня одержання відзиву; - представником позивача 16.11.2023 о 19:50 год. отримано відзив на позовну заяву через електронний кабінет у підсистемі електронний суд; - зайнятість адвоката 22.11.2023 у судовому засіданні у Бориспільському міськрайонному суді Київіської області з розгляду справи №359/5344/22 та 23.11.2023 у судовому засіданні в Шевченківському районному суді міста Києва з розгляду справи №761/43598/21.

Також позивач у відповіді на відзив (вх.№60907/23 від 28.11.2023) просить: - продовжити строк на подання відповіді на відзив до 29.11.2023; - відхилити заперечення відповідача, відкладені у відзиві на позовну заяву, та зазначає наступне: - відповідач не заперечує проти наявності у нього простроченого зобов`язання в розмірі 6 862 423 грн. 04 коп., а відповідно позивач вправі вимагати застосування правових наслідків порушення зобов`язання шляхом сплати неустойки; - розмір заявленого штрафу 10% від суми основного боргу співмірний основному розміру заборгованості і підстав для його зменшення не має; - зазначаючи, про дебіторську заборгованість ТОВ "Євробуд плюс" на суму понад 240 млн грн відповідач не надає доказів на підтвердження вжитих ним заходів щодо стягнення цієї заборгованості; - розмір правничої допомоги співмірний розміру суми заборгованості ТОВ "ВГ "Нова Основа" перед ТОВ "УПК Трейдінг" та становить 2% від суми основного боргу; - інфляційні втрати на суму боргу та 3% річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" (вх.№60597/23 від 24.11.2023) про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив, продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" строк для подання відповіді на відзив до 29.11.2023.

Відповідач у запереченнях (вх.№62231/23 від 05.12.2023) на відповідь на відзив просить суд, прийняти заперечення, частково відмовити у задоволені заявлених позовних вимог з урахуванням обставин, викладених у відзиві та запереченнях. а саме: позовних вимог по основному боргу по специфікації №2 в сумі 2 503,528,26 грн. строк виконання якого не настав, штрафних санкцій у вигляді неустойки 3% в повному обсязі, 3% річних та інфляційних втрат - в повному обсязі, витрат на правову допомогу - в повному обсязі, судових витрат - пропорційно до не визнання позовних вимог, посилаючись на те, що: - у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив що "станом на дату подання позову (05.10.2023р.) заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений по договору поставки №270323 від 27.03.2023р. становила 6 862 423,04грн. а не 7 362 423,04грн. як то заявляє позивач"; - сторонами 27.03.2023р.укладено договір №230323, який не містив у собі переліку продукції, її кількості та ціни, відповідно до п. 2.2. договору такі умови мають визначатися сторонами у специфікації; - пунктом 1 специфікації передбачалась послуга з вивантаження з вагонів вартість якої становила 55,02грн за 1т, пунктом 2 специфікації №1 було погоджено відстрочення платежу за поставлений товар за цією специфікацією до 01 червня 2023р., тобто сторони в даній специфікації чітко погодили обсяг конкретного виду продукції та її вартість, а саме 5 500 тон на загальну суму 3 475 140,00грн, крім того, вартість навантаження - 302 610,00грн., загальна вартість товару та послуг за специфікацією №1 становила 3 777 750,00грн.; - пунктом 3 специфікації 31 від 28.03.2023р. встановлено право постачальника додатково стягнути 3% неустойки від суми заборгованості за кожен місяць прострочення платежу у випадку не проведення розрахунків до дати погодженої сторонами, тобто до 01.06.2023р., однак, відповідачем згідно платіжних доручень від 08.05.2023р. та 12.05.2023р. було оплачено 3 920 000,00грн. позивачем в складі позовної заяви надано докази та ним підтверджується факт оплати відповідачем 08.05.2023р. на суму 1920000,00грн та 12.05.2023р. на суму 2000000,00грн. відповідно , позивач, безпідставно зазначає, що взагалі весь товар та послуги що поставлені позивачем відповідачу мають бути оплачені до 01.06.2023р. , і як наслідок - неправомірно вимагає неустойки, що передбачена виключно за неоплату товару в рамках специфікації №1 за весь поставлений але несплачений товар; - в специфікації №2 від 10 травня 2023 року сторони погодили поставку ЩПС фр-я 0-40 за ціною 572,04грн, тобто на загальну суму 5 720 400,00грн, крім того послуги з навантаження по 80,04грн за 1т. на загальну суму 800 400,00грн. відповідно, проте, фактично за специфікацією №2 ЩПС фр-я 0-40 за ціною 572,04грн/т було поставлено в період з 10.05.2023р. по 19.05.2023р. в кількості 3839,31т на загальну суму 2 196 238,89грн, крім того послуги з навантаження на суму 307 298,37грн., проте, специфікація №2 від 10.05.2023р. не містить чітких строків оплати за товар та послуги, а лише в пункті 2 містить вказівку про можливість застосування штрафу в розмірі 3% у випадку не проведення розрахунків за поставлений товар відповідно до виставлених рахунків, проте, до сьогоднішнього дня покупцю таких рахунків виставлено не було; - оскільки позивачем не були виставлені рахунки за поставлений по специфікації №2 від 10.05.2023р. товар та надані послуги, відповідно - строк виконання зобов`язання по оплаті не настав; - про оплату товару та послуг понад розміри визначені специфікацією №1 (на суму 5 861 331,82грн) сторони домовлялися окремо усно (про що відповідач зазначав у відзиві на позовну заяву - по 1 000 000 грн. щомісяця починаючи з серпня 2023р.

Також відповідач у клопотанні (вх.№65150/23 від 20.12.2023) про перенесення підготовчого засідання, просить суд, відкласти підготовче засідання на 30 (тридцять0 днів, у зв`язку з тим, що 20 грудня 2023 року було подано клопотання про застосування заходів зустрічного забезпечення.

Крім того, відповідач у клопотанні (вх.№65152/23 від 20.12.2023) про застосування заходів зустрічного забезпечення, просить суд, застосувати заходи зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання внесення Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі 10% від заявленого розміру позовних вимог.

У судове засідання 20.12.2023 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився (у зв`язку зі збоями в роботі підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС").

Відповідно до акту Господарського суду Дніпропетровської області №56/23, затвердженого керівником апарату Господарського суду Дніпропетровської області, 20.12.2023 з 11:15 до 17:15 не працювала (була недоступна) підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС, що унеможливило проведення запланованих на цей час засідань в режимі відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" (вх.№65150/23 від 20.12.2023) про перенесення підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 28.12.2023 о 15:00 год.

Позивач у клопотанні (вх.№65199/23 від 21.12.2023) про розгляд справи за відсутності представника позивача, просить суд, розглянути справу №904/5321/23 за позовом ТОВ "УПК Трейдінг" до ТОВ "Виробнича група "Нова основа" про стягнення заборгованості у підготовчому засіданні призначеному на 20.12.2023 року о 15-00 год. за відсутності представника ТОВ "УПК Трейдінг" - адвоката Дикого Ю.О., закрити підготовче провадження у справі № 904/5321/23 та призначити справу до судового розгляду по суті, посилаючись на те, що представник позивача не має можливості бути присутнім на судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з технічними несправностями підсистеми Електронний суд та підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Також позивач у клопотанні (вх.№65327/23 від 21.12.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, просить суд, забезпечити участь представника позивача - адвоката Дикого Ю.О. у підготовчому засіданні призначеному на 28.12.2023 року в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" (вх.№65327/23 від 21.12.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у клопотанні/заяві (вх.№65597/23 від 25.12.2023) надає докази направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" копії клопотання від 20.12.2023 про застосування заходів зустрічного забезпечення.

Позивач у клопотанні/заяві (вх.№66026/23 від 27.12.2023) про збільшення розміру позовних вимог, просить суд, прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" про збільшення розміру позовних вимог та з урахуванням донарахованих інфляційних нарахувань та 3% річних за період з 29.09.2023 р. по 26.12.2023 р.; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" (ідентифікаційний код юридичної особи 42454679) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" (ідентифікаційний код юридичної особи 41435079) заборгованість за договором №270323 від 27.03.2023 р. у розмірі 6 862 423,04 грн.., штраф за невиконання умов договору у розмірі 662 618,07 грн., інфляційні втрати за весь час прострочення у розмірі 105 809,45 грн. та 3 % річних у розмірі 127 768,89 грн., а всього 7 758 619,45 грн.

Також позивач у запереченнях (вх.№66087/23 від 27.12.2023) на клопотання про застосування заходів зустрічного забезпечення просить суд залишити без розгляду та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" клопотання про застосування заходів зустрічного забезпечення у справі №904/5321/23, відмовити у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" про застосування заходів зустрічного забезпечення позову у справі №904/5321/23 у разі не встановлення судом у діях представника відповідача зловживання процесуальними правами чи невикористання з цих підстав права залишення клопотання без розгляду, посилаючись на те, що: - відсутні підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, оскільки відповідач не надає жодних доказів на підтвердження розміру збитків, яких він може зазнати у зв`язку з вжитими судом заходами забезпечення позову, відповідач також не надає підтвердження відсутності у нього грошових коштів для виконання ним зобов`язань перед третіми особами, зокрема в частині оплати енергоресурсів, самої лише гіпотетичної ймовірності несвоєчасного розрахунку з контрагентами, за відсутності навіть доказів наявності таких зобов`язань з контрагентами, недостатньо для вжиття заходів зустрічного забезпечення; - за відсутності відомостей про наявність грошових коштів у відповідача достатніх для виконання зобов`язань перед контрагентами; про наявність таких зобов`язань та стану їх виконання; про розмір арештованих коштів відповідача, - доводи клопотання про ймовірні збитки відповідача, за непідтвердженими зобов`язаннями носять абстрактний характер, в той час, як позивач, у разі задоволення такого клопотання, окрім уже понесених наслідків простроченого зобов`язання у визнаному розмірі - 6 862 423,04 грн., змушений буде фактично вилучити з власного обороту ще 761 893,44 грн. для внесення їх на депозит суду в рахунок зустрічного забезпечення недоведених відповідачем його ймовірних збитків.

Відповідач у клопотанні (вх.№66224/23 від 28.12.2023) про скасування заходів забезпечення позову просить частково скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/5321/23 від 06.11.2023 (зі змінами згідно ухвали від 21.11.2023), а саме: скасувати накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" (ідентифікаційний код юридичної особи 42454679), які знаходяться у Акціонерному товаристві "ОТП Банк" (ідентифікаційний код юридичної особи 21685166) на розрахунковому рахунку НОМЕР_2 , а також на всіх інших рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах.

Також відповідач у клопотанні (вх.№66226/23 від 28.12.2023) просить продовжити строк підготовчого засідання в межах строку, визначеного частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України задля можливості детального ознайомлення зі збільшеними позовними вимогами, для належного дотримання процесуальних прав відповідача на подання ґрунтовних заперечень.

Крім того, відповідач у запереченні (вх.№66238/23 від 28.12.2023) на клопотання (заяву) зазначає, що вважає правомірним та необхідним застосування заходів забезпечення позову, посилаючись на таке: - зустрічне забезпечення є правовим інститутом, покликаним забезпечити усунення можливих труднощів сторін справи; - обравши такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту і на майно, вартість якого значно перевищує розмір позовних вимог і на грошові кошти, позивач, як суб`єкт господарювання чітко усвідомлює що через неможливість здійснення розрахунків блокує господарську діяльність відповідача, наражаючи його на відключення від електроенергії, припинення газопостачання, неможливості закупівлі товарів, застосування штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язань перед іншими особами; - дані можливі збитки є звичайними та загальноприйнятими; - положення статті 141 Господарського процесуального кодексу України не вимагають надання доказів таких збитків; - суд застосувавши такий захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти в усіх банківських установах реально позбавив можливості відповідача повноцінно та без збитків вести господарську діяльність; - варто також відзначити, що було б порушенням комерційної таємниці з боку відповідача надавати докази у вигляді договорів та контрактів, невиконання по зобов`язанням яких, можливе через арешт рахунку; - варто відзначити, що на сьогоднішній день на рахунку ТОВ "ВГ Нова Основа" наявні 374474,86грн.

У судове засідання 28.12.2023 з`явилися представник позивача (в режимі відеоконференції) та представник відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" (51486, с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської обл., вул. Затишна, буд. 43; ідентифікаційний код 42454679) (вх.№65152/23 від 20.12.2023) про застосування заходів зустрічного забезпечення.

Також ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2023 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача (вх.№66226/23 від 28.12.2023) щодо продовження строку підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 24.01.2024 о 16:30 год.

Крім того, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" (вх.№66224/23 від 28.12.2023) про скасування заходів забезпечення позову прийнято до розгляду та призначено його розгляд у судовому засіданні на 02.01.2024 о 15:00 год.

Позивач у клопотанні (вх.№66421/23 від 28.12.2023) просить повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг", ідентифікаційний код 41435079, з Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 6 000 грн. 01 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією від 17.10.2023 №5905.

Судове засідання, призначене на 02.01.2024 о 15:00 год. не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Загинайко Т.В. у відпустці.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2024 №904/5321/23/53/24 (суддя Колісник І.І., розпорядження від 01.01.2024 №1) було повідомлено сторін про те, що судове засідання, призначене на 02.01.2024 о 15:00 год., не відбудеться, у зв`язку з перебуванням судді Загинайко Т.В. у відпустці, про дату та час наступного судового засідання буде повідомлено додатково.

Відповідач у додаткових поясненнях (вх№305/24 від 03.01.2024) у справі щодо заяви про збільшення розміру заявлених позовних вимог, просить суд відмовити в задоволенні збільшених позовних вимог, посилаючись на те, що: - за основу для розрахунку інфляційних втрат та 3% річних за період з 29.09.2023р. по 26.12.2023р. позивачем взята сума 6 862 423,04грн., проте, як вже неодноразово, зазначалося - це не сума заборгованості, це загальна вартість поставленого товару та наданих послуг за договором, яка є неоплаченою відповідачем; - відповідач вимушений діяти в рамках договірних відносин і у раніше поданих процесуальних документах (зокрема у запереченнях на відповідь на відзив) доводить відсутність правових підстав для визнання даної суми саме, як суми простроченої заборгованості, оскільки позивач помилково трактує умови договору та безпідставно вважає, що строк оплати поставленого товару та наданих послуг настав, тож, оскільки строк виконання зобов`язання поставленого товару не настав - відповідно і вимога про стягнення інфляційних втрат та 3% річних є неправомірною.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 призначено розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" (вх.№66224/23 від 28.12.2023) про скасування заходів забезпечення позову у судовому засіданні на 11.01.2024 о 16:00 год.

Позивач у клопотанні (вх.№1398/23 від 10.01.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, просить суд забезпечити участь представника позивача - адвоката Дикого Ю.О. у судовому засіданні, призначеному на 11.01.2024 року, в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС", в ухвалі про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду вказати логін адвоката Дикого Ю.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" (вх.№1398/23 від 10.01.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач у запереченнях (вх.№1568/24 від 11.01.2024) просить відмовити ТОВ "ВГ "Нова основа" у задоволенні клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 на грошові кошти ТОВ "Виробнича група "Нова основа", які знаходяться у АТ "ОТП Банк" на розрахунковому рахунку відповідача, а також на всіх інших рахунках у фінансових установах та зазначає наступне: - накладення арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб є одним із визначених законом способів забезпечення позову; - арешт грошових коштів є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, якщо відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягнути за собою ускладнення або унеможливлення ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача; - у судовому засіданні 28.12.2023 представник ТОВ "Виробнича група "Нова основа" повідомив, що накладений судом арешт на грошові кошти ТОВ "Виробнича група "Нова основа", які знаходяться у АТ "ОТП Банк" та інших фінансових установах не перешкоджає сплаті податків та зборів підприємством, а також: виплаті працівникам заробітної плати; - крім того, як також повідомив 28.12.2023 представник відповідача, грошових коштів підприємства арештовано на суму чуть більше 300 тис грн, а отже навіть враховуючи уже вжиті судом заходи забезпечення позову, вони забезпечують виконання ймовірного рішення суду лише у розмірі 5 % від суми заявлених позовних вимог; - при цьому неспівмірним є співставлення ефективності виконання рішення за рахунок арештованих грошових коштів відповідача з виконанням рішення через тривалу процедуру продажу ЄМК відповідача, підтвердження розміру вартості якого відповідач так і не надав; - відповідач ще у листопаді 2023 року долучав до матеріалів справи відомості про наявність у нього дебіторської заборгованості за жовтень 2023 року на загальну суму в понад 240 млн. грн., що в понад 30 разів перевищує його кредиторську заборгованість перед позивачем, однак згідно з відомостями веб порталу: Судова влада України, відповідач досі не ініціював позову до боржника про стягнення зазначеного боргу, що свідчить про неефективну господарську діяльність підприємства; - ухвала про забезпечення позову оскаржувалась відповідачем в апеляційному порядку. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2023 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 залишено без змін.

У судове засідання 11.01.2024 з`явилися представник позивача в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС" та представник відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" (вх.№66224/23 від 28.12.2023) про скасування заходів забезпечення позову.

Судове засідання, призначене на 24.01.2024, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Загинайко Т.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 призначено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 20.02.2024 о 15:00 год.

Відповідач у клопотаннях (вх.№8586/24 від 20.02.2024 та вх.№8587/24 від 20.02.2024) про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження просить суд для повного з`ясування всіх обставин справи, для з`ясування всіх процесуальних питань, для виконання завдань підготовчого засідання, визнати раптову хворобу адвоката Зайченко Д.Г., як поважну причину неявки в підготовче засідання, що призначена на 15год 00хв. 20.02.2024р. та, відповідно, - відкласти його, про дату і час наступного засідання повідомити завчасно, у зв`язку з тим, що 20 лютого 2024 року близько 09 години ранку представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" адвокат Зайченко Д.Г. повідомив що він перебуває в КНП "Павлоградська лікарня інтенсивного лікування" Павлоградської МР у зв`язку з тим що отримав побутову травму та, відповідно, не зможе прибути на підготовче засідання, що призначене на 15год 00хв. 20.02.2024.

У судове засідання 20.02.2024 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" (вх.№8586/24 від 20.02.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд") та вх.№8567/24 від 20.02.2024 (документ поданий засобами поштового електронного зв`язку)) про відкладення підготовчого засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 05.03.2024 о 17:00 год.

Позивач у клопотанні (вх. №8673/24 від 20.02.2024, надійшло після судового засідання) про розгляд справи за відсутності представника позивача просить розглянути справу у підготовчому засіданні, призначеному на 20.02.2024 о 15:00 год. за відсутності представника позивача.

Також позивач у заяві (вх.№5789/24 від 21.02.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, просить суд забезпечити участь представника позивача - адвоката Дикого Ю.О. у судовому засіданні, призначеному на 05.03.2024 року, з розгляду справи №904/5321/23 в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС", в ухвалі про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду вказати логін адвоката Дикого Ю.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" (вх.№5789/24 від 21.02.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" щодо поновлення строку на подання пояснень щодо співмірності суми штрафних санкцій та доказів, що додаються до них.

Відповідач у клопотанні (вх.№10822/24 від 04.03.2024) просить суд оголосити перерву в судовому засіданні тривалістю на розсуд суду, але не менше ніж на 40 календарних днів та зазначає про те, що 04 березня 2024 року за ініціативи Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" між керівництвом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" відбулася телефонна розмова, за результатами якої сторони домовилися про проведення розширеної зустрічі щодо погодження шляхів та умов мирного врегулювання спору та подальшої співпраці, враховуючи складний робочий графік - зустріч буде проведено 30 березня 2024 року.

У судове засідання 05.03.2024 з`явилися представник позивача в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС" та представник відповідача.

У судовому засіданні 05.03.2024 оголошено перерву до 03.04.2024 о 15:00 год.

Позивач у заяві (вх.№11258/24 від 06.03.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, просить суд забезпечити участь представника позивача - адвоката Дикого Ю.О. у судовому засіданні, призначеному на 03.04.2024 року, з розгляду справи №904/5321/23 в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС", в ухвалі про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду вказати логін адвоката Дикого Ю.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" (вх.№11258/24 від 06.03.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у клопотанні (вх.№16332/24 від 03.04.2024) про зупинення провадження у справі просить зупинити провадження у справі №904/5321/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" про стягнення заборгованості за договором поставки на час проведення медіації - до 03 травня 2024 року, посилаючись на те, що 30 березня 2024 року відбулася розширена зустріч уповноважених представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг", за результатами якої сторони погодили здійснити примирення шляхом медіації в строк до 03 травня 2024 року.

Позивач у клопотанні (вх.№16335/24 від 03.04.2024) про зупинення провадження у справі просить суд зупинити провадження у справі № 904/5321/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" про стягнення заборгованості за договором поставки на час проведення медіації, а саме до 03.05.2024 р., посилаючись на те, що 30.03.2024 р. уповноважені представники Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" дійшли згоди про можливість врегулювання спору шляхом медіації, в попередньо угоджені строки до 03.05.2024, на підтвердження чого уклали меморандум.

Відповідач у поясненнях (вх.№16454/24 від 03.04.2024) до клопотання про зупинення провадження у справі зазначає, що: - 02 квітня 2024 року сторонами було подано спільне клопотання про зупинення провадження у справі на час проведення медіації; - як додаток до клопотання представник позивача надав меморандум від 02.04.2024р. як доказ процесу примирення; - варто повідомити, що результатом зустрічі 30.03.2024р. стала саме домовленість про мирне врегулювання спору шляхом медіації в строк до 03 травня 2024р.; - на підтвердження усних домовленостей сторони уклали договір про наміри, в якому і визначили шлях примирення; - наданий стороною позивача меморандум є лише пропозицією по мирному врегулюванню; - остаточний результат мирного врегулювання спору буде наданий суду в обумовлений сторонами строк.

У судове засідання 03.04.2024 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" (вх.№16335/24 від 03.04.2024) та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" (вх.№16332/24 від 03.04.2024) про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації, зупинено провадження у справі №904/5321/23 на час проведення медіації строком до 03.05.2024 (включно) та зобов`язано сторони вчасно повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2024 постановлено поновити провадження у справі №904/5321/23 з 15.05.2024 та призначити судове засідання, яке відбудеться 15.05.2024 о 16:00 год.

Позивач у клопотанні (вх.№22115/24 від 03.05.2024) про зупинення провадження у справі просить суд зупинити провадження у справі № 904/5321/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" про стягнення заборгованості за договором поставки на час проведення медіації строком до 01.07.2024 р. (включно), посилаючись на те, що: - станом на 03.05.2024 р. сторони не врегулювали спір в процедурі медіації, однак мають намір зробити це в строк щонайпізніше до 01.07.2024 р., 03.05.2024 р. спливає строк зупинення провадження у справі і провадження підлягає поновленню, сторонами повторно подається до суду клопотання про зупинення провадження у справі на час проведення медіації, але не більше дев`яноста днів з дня постановлення судом ухвали про зупинення провадження у справі від 03.04.2024 р., які спливають 02.07.2024 р., сторони обумовили завершити процедуру медіації в строк до 01.07.2024 р.

Відповідач у клопотанні (вх.№22187/24 від 06.05.2024) про зупинення розгляду справи просить зупинити провадження у справі № 904/5321/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" про стягнення заборгованості за договором поставки на час проведення медіації але не довше 01 липня 2024 року, та зазначає, що сторонам у визначений строк (до 03.05.2024) не вдалось узгодити всі наявні питання та вирішити спір таким чином, що б його результати задовольнили обидві сторони, однак Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" все ж мають намір вирішити спір мирним шляхом в процесі медіації, проте для цього потрібен додатковий час.

Позивач у заяві (вх.№23880/24 від 15.05.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, просить суд забезпечити участь представника позивача - адвоката Дикого Ю.О. у судовому засіданні, призначеному на 15.05.2024 року, з розгляду справи №904/5321/23 в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС", в ухвалі про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду вказати логін адвоката Дикого Ю.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" (вх.№23880/24 від 15.05.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 15.05.2024 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" (вх.№22115/24 від 03.05.2024) та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" (вх.№22187/24 від 06.05.2024) про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації, зупинено провадження у справі №904/5321/23 на час проведення медіації строком до 01.07.2024 (включно), зобов`язано сторони вчасно повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Позивач у клопотанні (вх.№31783/24 від 02.07.2024) про поновлення провадження у справі просить поновити провадження у справі №904/5321/23, посилаючись на те, що строк для проведення медіації закінчився, та повідомляє, що станом на 02.07.2024 сторонам не вдалося врегулювати спір в процедурі медіації.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 поновлено провадження у справі №904/5321/23 з 16.07.2024, призначено судове засідання, яке відбудеться 16.07.24 о 16:30 год.

Позивач у заяві (вх.№32133/24 від 04.07.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису просить суд забезпечити участь представника позивача - адвоката Дикого Ю.О. у судовому засіданні, призначеному на 16.07.2024 року з розгляду справи №904/5321/23, в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС", в ухвалі про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду вказати логін адвоката Дикого Ю.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" (вх.№32133/24 від 04.07.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у заяві (вх.№34044/24 від 16.07.2024) про проведення засідання у відсутності особи, яка бере участь у справі просить суд провести судове засідання у відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа", надані раніше заперечення щодо позовних вимог підтримують в повному обсязі.

У судове засідання 16.07.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2024 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 30.07.2024 о 16:30 год.

Позивач у заяві (вх.№34199/24 від 17.07.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису просить суд забезпечити участь представника позивача - адвоката Дикого Ю.О. у судовому засіданні, призначеному на 30.07.2024 року з розгляду справи №904/5321/23, в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС", в ухвалі про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду вказати логін адвоката Дикого Ю.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1

Також позивач у поясненнях (вх.№34201/24 від 17.07.2024) щодо розрахунків, наведених позивачем у заявах по суті справи та заявах про зменшення та збільшення розміру позовних вимог, просить суд долучити до матеріалів справи ці пояснення щодо розрахунків, наведених у заявах по справі та врахувати їх при ухвалені рішення у справі №904/5321/23.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" (вх.№34199/24 від 17.07.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у заяві (вх.№36018/24 від 29.07.2024) про розгляд справи без участі просить через неможливість забезпечити явку представника ТОВ "ВГ "НОВА ОСНОВА" у судове засідання по справі №904/5321/23, що призначене на 16:30 30.07.2024, провести вказане судове засідання у відсутності представника ТОВ "ВГ "НОВА ОСНОВА" та зазначає, що надані раніше заперечення щодо позовних вимог ТОВ "УПК-Трейдинг" підтримує в повному обсязі.

У судове засідання 30.07.2024 з`явився представник позивача в режимі відеоконференції, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг", як постачальником, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа", як покупцем, було укладено договір від 27.03.2023 №270323 (надалі - Договір) (т.1, а.с. 246-247).

Пунктом 2.1 Договору визначено, що за цим договором постачальник зобов`язується передавати у власність покупцю щебенево-гранітну продукцію відповідно до заявок покупця, а покупець зобов`язується приймати у власність і оплачувати товар відповідно до умов цього договору.

Відповідно до пункту 2.2 Договору кількість, ціна, асортимент і одиниці вимірювань товару відображаються у специфікаціях до договору, рахунках і видаткових накладних. Видаткові накладні після підписання їх сторонами набувають юридичну силу специфікацій в розумінні ст. 266 Господарського кодексу України.

Згідно з пунктом 2.3 Договору товар поставляється покупцю згідно його заявки. Заявка може передаватися постачальнику електронною поштою або вручатися особисто уповноваженій особі постачальника. Бажана форма заявки - письмова. Свідченням прийняття заявки покупця до виконання є виставлений постачальником рахунок на оплату товару чи підписання видаткової накладної сторонами.

Пунктом 2.4 Договору визначено, що постачальник може надавати покупцю послуги з вантажно-навантажувальних/розвантажувальних робіт та адресної доставки вантажу. Вартість послуг узгоджується сторонами та зазначається в Специфікації, які покупець зобов`язується прийняти та оплатити в повному обсязі.

Відповідно до підпункту 3.2.1 пункту 3.2 Договору покупець зобов`язаний оплачувати вартість товару відповідно до умов цього договору.

Згідно з пунктом 4.1 Договору ціна продукції - договірна, узгоджується сторонами у специфікаціях та/або в рахунку фактурі на кожну замовлену партію.

Пунктом 4.2 Договору визначено, що загальна сума договору сторонами не обмежується і відповідатиме сумі всіх оплачених рахунків та відповідно підписаних сторонами видаткових накладних протягом всього терміну дії цього договору.

Відповідно до пункту 5.1 Договору всі розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті України в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що розрахунки за цим договором здійснюються в наступному порядку: - передоплата 100% від вартості товару протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання рахунку від постачальника.

Згідно з пунктом 5.3 Договору в разі постійних поставок товару при попередній домовленості сторін також передбачається можливість здійснення оплати покупцем на умовах відстрочення платежу до 3-х (трьох) банківських днів з моменту отримання акту виконаних робіт чи видаткової накладної (залізничної накладної).

Відповідно до пункту 7.4 Договору строк поставки товару - 14 календарних днів з моменту попередньої оплати за товар з боку покупця (у випадку розрахунків на умовах попередньої оплати) або 14 календарних днів з моменту отримання постачальником заявки від покупця (у випадку розрахунків на умовах відтермінування оплати). При цьому, допускається дострокова поставка товару.

Згідно з пунктом 10.1 Договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2023, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх виконання. У разі, якщо після закінчення строку дії договору сторони продовжують виконувати його умови - договір вважається продовженим па кожен наступний календарний рік.

Також сторонами було підписано специфікацію від 28.03.2023 №1 до Договору, відповідно до якої найменування товару, що поставляється за Договором - щебінь гранітний фр-я в асортименті, ЩПС фр-я 0-40 (надалі - Специфікація №1) (т.1, а.с.11).

Пунктом 1 Специфікації №1 визначено, що вартість вивантаження продукції з вагонів становить 55,02 грн за 1 т з ПДВ.

Відповідно до пункту 2 Специфікації №1 сторонами погоджено відстрочення платежу за поставлений товар за цією специфікацією до 01.06.2023.

Згідно з пунктом 3 Специфікації №1 у випадку, якщо покупець не проводить розрахунку з постачальником до дати погодженої сторонами, постачальник вправі стягнути додатково з покупця неустойку у розмірі 3% від суми заборгованості за кожен місяць прострочення платежу.

В подальшому сторонами було підписано специфікацію від 10.05.2023 №2 до Договору, відповідно до якої найменування товару, що поставляється за Договором - ЩПС фр-я 0-40 (надалі - Специфікація №2) (т.1, а.с.11 звор. сторона).

Пунктом 1 Специфікації №2 визначено, що вартість вивантаження продукції з вагонів становить 80,04 грн за 1 т з ПДВ.

Згідно з пунктом 2 Специфікації №2 у випадку, якщо покупець не проводить розрахунку з постачальником до дати, погодженої сторонами, постачальник вправі стягнути додатково з покупця неустойку у розмірі 3% від суми заборгованості за кожен місяць прострочення платежу.

В матеріалах справи міститься копія заявки відповідача від 27.03.2023 №1 на поставку продукції (т.1, а.с.13), а також лист позивача від 03.05.2023 №27 щодо перегляду вартості на нову партію продукції (т.1, а.с12).

На виконання умов Договору позивачем у період з 31.03.2023 по 19.05.2023 включно було поставлено відповідачеві товар за Договором на загальну суму 11 127 149 грн. 78 коп., з урахуванням ПДВ, що підтверджується підписаними представниками обох сторін видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи, а саме:

- від 31.03.2023 № 221 на суму 231 008 грн. 40 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.38);

- від 06.04.2023 № 235 на суму 231 008 грн. 40 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.37 звор. сторона);

- від 07.04.2023 № 237 на суму 231 008 грн. 40 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.37);

- від 13.04.2023 № 259 на суму 382 093 грн. 39 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.36 звор. сторона);

- від 14.04.2023 № 262 на суму 460 003 грн. 75 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.36);

- від 15.04.2023 № 264 на суму 383 875 грн. 46 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.35 звор. сторона);

- від 20.04.2023 № 273 на суму 268 816 грн. 78 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.35);

- від 22.04.2020 № 275 на суму 459 767 грн. 22 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.34 звор. сторона);

- від 24.04.2024 № 283 на суму 297 506 грн. 76 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.34);

- від 24.04.2023 № 285 на суму 996 762 грн. 74 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.33 звор. сторона);

- від 25.04.2023 № 289 на суму 383 270 грн. 44 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.33);

- від 26.04.2023 № 297 на суму 345 099 грн. 05 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.32 звор. сторона);

- від 27.04.2023 № 303 на суму 497 801 грн. 10 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.32);

- від 30.04.2023 № 307 на суму 306 911 грн. 16 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.31 звор. сторона);

- від 01.05.2023 № 318 на суму 544 245 грн. 66 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.31);

- від 02.05.2023 № 323 на суму 564 796 грн. 58 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.30 звор. сторона);

- від 04.05.2023 № 327 на суму 198 811 грн. 20 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.30);

- від 04.05.2023 № 330 на суму 500 518 грн. 20 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.29 звор. сторона);

- від 04.05.2023 № 333 на суму 946 957 грн. 24 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.29);

- від 05.05.2023 № 337 на суму 392 637 грн. 76 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.28 звор. сторона);

- від 08.05.2023 № 358 на суму 38 501 грн. 40 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.28);

- від 08.05.2023 № 359 на суму 192 507 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.27 звор. сторона);

- від 08.05.2023 № 360 на суму 77 002 грн. 80 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.27);

- від 10.05.2023 № 371 на суму 518 142 грн. 40 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.26 звор. сторона);

- від 11.05.2023 № 377 на суму 80 028 грн. 40 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.26);

- від 15.05.2023 № 391 на суму 199 756 грн. 37 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.25 звор. сторона);

- від 16.05.2023 № 399 на суму 240 256 грн. 80 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.25);

- від 17.05.2023 № 401 на суму 40 614 грн. 84 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.24 звор. сторона);

- від 17.05.2023 № 404 на суму 159 770 грн. 77 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.24);

- від 18.05.2023 № 413 на суму 758 519 грн. 32 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.23 звор. сторона);

- від 19.05.2023 № 422 на суму 199 150 грн. 01 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.23).

Крім того, на виконання умов Договору у період з 31.03.2023 по 19.05.2023 включно позивачем було надано відповідачеві послуги з вантажно-навантажувальних/розвантажувальних робіт на загальну суму 1 155 273 грн. 26 коп., з урахуванням ПДВ, що підтверджується актами наданих послуг, підписаних представниками обох сторін, копії яких містяться в матеріалах справи, а саме:

- від 31.03.2023 № 222 на суму 23 108 грн. 40 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.53);

- від 06.04.2023 № 236 на суму 23 108 грн. 40 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.52 звор. сторона);

- від 07.04.2023 № 238 на суму 23 108 грн. 40 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.52);

- від 13.04.2023 № 260 на суму 38 221 грн. 85 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.51 звор. сторона);

- від 14.04.2023 № 263 на суму 46 015 грн. 43 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.51);

- від 15.04.2023 № 265 на суму 38 400 грн. 11 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.50 звор. сторона);

- від 20.04.2023 № 274 на суму 26 890 грн. 48 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.50);

- від 22.04.2023 № 276 на суму 45 991 грн. 76 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.49 звор. сторона);

- від 24.04.2023 № 284 на суму 23 053 грн. 38 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.49);

- від 24.04.2023 № 286 на суму 99 708 грн. 90 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.48 звор. сторона);

- від 25.04.2023 № 290 на суму 38 339 грн. 59 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.48);

- від 26.04.2023 № 298 на суму 34 521 грн. 20 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.47 звор. сторона);

- від 27.04.2023 № 304 на суму 49 796 грн. 40 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.47);

- від 30.04.2023 № 308 на суму 30 701 грн. 16 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.46 звор. сторона);

- від 01.05.2023 № 319 на суму 42 172 грн. 84 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.46);

- від 02.05.2023 № 324 на суму 49 792 грн. 55 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.45 звор. сторона);

- від 04.05.2023 № 328 на суму 15 405 грн. 60 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.45);

- від 04.05.2023 № 331 на суму 50 068 грн. 20 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.44 звор. сторона);

- від 04.05.2023 № 335 на суму 80 519 грн. 02 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.44);

- від 05.05.2023 № 338 на суму 38 240 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.43 звор. сторона);

- від 08.05.2023 № 361 на суму 30 811 грн. 20 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.43);

- від 10.05.2023 № 372 на суму 72 498 грн. 64 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.39);

- від 11.05.2023 № 378 на суму 11 197 грн. 60 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.39 звор. сторона);

- від 15.05.2023 № 392 на суму 27 949 грн. 97 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.40);

- від 16.05.2023 № 400 на суму 33 616 грн. 80 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.40 звор. сторона);

- від 17.05.2023 № 402 на суму 5 682 грн. 84 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.41);

- від 17.05.2023 № 405 на суму 22 355 грн. 17 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.41 звор. сторона);

- від 18.05.2023 № 414 на суму 106 132 грн. 24 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.42);

- від 19.05.2023 № 423 на суму 27 865 грн. 13 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.42 звор. сторона).

Позивач у претензії від 27.07.2023 №7-п/24 щодо сплати заборгованості вимагає від відповідача виконати належним чином зобов`язання за Договором та перерахувати на рахунок позивача заборгованість в розмірі 8 362 423 грн. 04 коп. у семиденний строк з моменту отримання (т.1, а.с.14).

В матеріалах справи міститься копія рекомендованого повідомлення про вручення від 27.07.2023 та роздруківка трекінгу (т.1, а.с.15-16).

Позивач стверджує, що відповідачем зобов`язання зі сплати за поставлений товар та надані послуги з вантажно-навантажувальних/розвантажувальних робіт виконані не в повному обсязі, внаслідок чого позивачем нараховано штраф, 3% річних, а також здійснено інфляційні нарахування; відповідач проти цього заперечує, що і стало причиною свиникнення пору та звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлено, що майново- господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1-3 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з умов Договору, строк оплати за поставлений товар та надані послуги з вантажно-навантажувальних/розвантажувальних робіт є таким, що настав - 01.06.2023.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи; первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: - назву документа (форми); - дату складання; - назву підприємства, від імені якого складено документ; - зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; - посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; - особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг; неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо; інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо; дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця; права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку; регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні; господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені; у разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів оброблення інформації підприємство зобов`язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами; підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку; відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи; копії первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку можуть бути вилучені у підприємства лише за рішенням відповідних органів, прийнятим у межах їх повноважень, передбачених законами. Обов`язковим є складання реєстру документів, що вилучаються у порядку, встановленому законодавством; вилучення оригіналів таких документів та регістрів забороняється, крім випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Отже, судом встановлено, що надані первинні документи на загальну суму 12 282 423 грн. 04 коп. (11 127 149 грн. 78 коп. + 1 155 273 грн. 26 коп.), що складені між позивачем та відповідачем, є такими, що в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підтверджують здійснення господарських операцій по постачанню позивачем відповідачу товару та надання послуг з вантажно-навантажувальних / розвантажувальних робіт.

Позивач стверджує, що відповідачем частково - на суму 5 420 000 грн. 00 коп. здійснено оплату за Договором, так:

- 08.05.2023 на суму 1 920 000 грн. 00 коп.;

- 12.05.2023 на суму 2 000 000 грн. 00 коп.;

- 16.08.2023 на суму 1 000 000 грн. 00 коп.;

- 28.09.2023 на суму 500 000 грн. 00 коп.

При цьому, позивач зазначає, що:

- оплати від 08.05.2023 та від 12.05.2023 підтверджуються, зокрема, актом звіряння взаємних розрахунків станом на 18.05.2023, підписаним представниками обох сторін, копія якого міститься в матеріалах справи (т.1, а.с.21);

- оплата від 16.08.2023 підтверджується платіжною інструкцією від 16.08.2023 №2039, копія якої міститься в матеріалах справи (т.1, а.с.17);

- оплата від 28.09.2023 підтверджується платіжною інструкцією від 28.09.2023 №2149, копія якої міститься в матеріалах справи (т.1, а.с.180).

Враховуючи, викладене, залишок заборгованості за Договором складає 6 862 423 грн. 04 коп. (12 282 423 грн. 04 коп. - 5 420 000 грн. 00 коп.).

На час розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано, матеріали справи не містять.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, до уваги господарським судом не приймаються як такі, що спростовані матеріалами справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Законом України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 цього кодексу з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази, надані позивачем на підтвердження факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем за Договором є достатньо вірогідними, тобто факти, які розглядаються щодо порушення відповідачем строку виконання зобов`язання зі сплати за поставлений товар та надані послуги за Договором, є більш вірогідними порівняно з доказами, наданими відповідачем на їх спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за Договором в розмірі 6 862 423 грн. 04 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо нарахування штрафу

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частинами 1, 2 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Як вбачається, у специфікаціях до Договору від 28.03.2023 №1 та від 10.05.2023 №2 сторони погодили, що у випадку, якщо покупець не проводить розрахунку з постачальником до дати погодженої сторонами, постачальник вправі стягнути додатково з покупця неустойку у розмірі 3% від суми заборгованості за кожен місяць прострочення платежу.

При цьому, позивач зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором за період з 02.06.2023 по 15.08.2023 становила 8 362 423 грн. 04 коп., а з 16.08.2023 до 27.09.2023 - 7 362 423 грн. 00 коп., проте, позивачем заявлено до стягнення з відповідача штраф у розмірі 3% від меншої суми заборгованості, тобто від суми 7 362 423 грн. 04 коп. за 3 місяці прострочення платежу, тобто з 02.06.2023 до 02.09.2023 в розмірі 662 618 грн. 07 коп. (7 362 423 грн. 04 коп. х 3% х 3).

Суд погоджується з наданим розрахунком, вважає його арифметично правильним.

Щодо нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань

Згідно з частинами 1, 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 8.2 Договору визначено, що у випадку прострочення платежів (у разі оплати товару на умовах відстрочки), що передбачені цим договором, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної ставки НБУ та інфляційні збитки за кожен день прострочення.

Як вбачається, позивачем здійснено інфляційні нарахування в розмірі 105 809 грн. 45 коп. за загальний період з 02.06.2023 по 26.12.2023 включно, а також нараховано 3% річних за прострочення сплати за Договором в розмірі 127 768 грн. 89 коп. за загальний період з 02.06.2023 по 26.12.2023 включно.

Суд погоджується з наданими розрахунками, вважає їх арифметично правильними.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається, позовна заява у даній справі була подана позивачем до суду в електронній формі через "Електронний суд".

Крім того, позивачем до суду була подана заява про забезпечення позову.

Пунктом 3 частини 2 статті 2 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову, сплачується судовий збір в розмірі: 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається, заява про забезпечення позову була подана позивачем до суду в електронній формі через "Електронний суд".

Підпунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається, позивачем у позовній заяві було заявлено позовні вимоги на загальну суму 8 118 934 грн. 36 коп. та сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 97 427 грн. 23 коп., тоді як позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 97 427 грн. 21 коп. (8 118 934 грн. 36 коп. х 1,5% х 0,8).

Отже, розмір переплати судового збору за подання позовної заяви складає 00 грн. 02 коп.

Крім того, позивачем було подано заяву (вх.№59643/23 від 21.11.2023) про зменшення розміру позовних вимог, якою позовні вимоги зменшено на суму 500 000 грн. 00 коп. у зв`язку зі сплатою відповідачем, внаслідок чого розмір позовних вимог склав 7 618 934 грн. 26 коп.

В подальшому, позивачем було подано заяву (вх.№66026/23 від 27.12.2023) про збільшення розміру позовних вимог, якою позовні вимоги збільшено на 139 685 грн. 09 коп.

За подання вказаної заяви позивачем доплачено судовий збір в розмірі 2 147 грн. 20 коп., що є більшим від суми, яку мав сплатити позивач на 470 грн. 98 коп. (139 685 грн. 09 коп. х 1,5% х 0,8 = 1 676 грн. 22 коп.; 2 147 грн. 20 коп. - 1 676 грн. 22 коп. = 470 грн. 98 коп.).

Враховуючи викладене, за клопотанням позивача підлягає поверненню останньому з Державного бюджету судовий збір в розмірі 6 471 грн. 00 коп. (6 000 грн. 00 коп. + 00 грн. 02 коп. + 470 грн. 98 коп.).

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 93 103 грн. 43 коп. - витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 1 073 грн. 60 коп. - витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" (02155, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 48; ідентифікаційний код 41435079) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" (51486, с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської обл., вул. Затишна, буд. 43; ідентифікаційний код 42454679) про стягнення 7 758 619 грн. 45 коп. - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" (51486, с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської обл., вул. Затишна, буд. 43; ідентифікаційний код 42454679) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" (02155, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 48; ідентифікаційний код 41435079) 6 862 423 (шість мільйонів вісімсот шістдесят дві тисячі чотириста двадцять три) грн. 04 коп. - заборгованості, 662 618 (шістсот шістдесят дві тисячі шістсот вісімнадцять) грн. 07 коп. - штрафу, 105 809 (сто п`ять тисяч вісімсот дев`ять) грн. 45 коп. - інфляційних нарахувань, 127 768 (сто двадцять сім тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 89 коп. - 3% річних, 93 103 (дев`яносто три тисячі сто три) грн. 43 коп. - витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. - витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

05.08.2024