ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"07" серпня 2024 р. Cправа № 902/620/24

за позовом:Керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області (вул. Волонтерів, 15 А, м. Гайсин, Вінницька обл., 23700) в інтересах держави в особі, органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Ладижинська міська рада Гайсинського району Вінницької області (вул. Петра Кравчика, 4, м. Ладижин, Гайсинський р-н., Вінницька обл., 24320) Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси" (вул. Центральна, буд. 2а, с. Лука-Мелешківська, Вінницька обл., 23234)

до: Відділу освіти Ладижинської міської ради (вул. Будівельників, буд. 57, м. Ладижин, Гайсинський р-н., Вінницька обл., 24320)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Південно - західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, 29001)

про визнання договору недійсним та стягнення 242495,16 грн.

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Надтока Т.О.

за участю представників сторін:

прокурора: Суходоля М.В.

позивачів,1,2: не з`явились

відповідача 1: Давиденко Ю.В.

відповідача 2: не з`явився

третьої особи: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

03.06.2023 Керівник Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі, органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Ладижинська міська рада Гайсинського району Вінницької області, Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси" до Відділу освіти Ладижинської міської ради про визнання договору недійсним та стягнення 242495,16 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.06.2024 справу передано для розгляду судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 10.06.2024 відкрито провадження у справі 902/620/24. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 27.06.2024. Залучено до участі якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Південно - західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, 29001).

На визначену дату судом в судове засідання з`явився прокурор та представник відповідача 1. Представники позивачів та відповідача 2 та третьої особи не з`явились, про дату час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 10.06.2024.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про продовження підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 27.06.2024 повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання, що відбудеться 07.08.2024.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились прокурор та представник відповідача 1.

Представники позивачів 1, 2, відповідача 2 та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 27.06.2024.

Судом в судовому засіданні було повідомлено присутніх сторін, що представником відповідача 1 подано клопотання про зупинення провадження у справі яке мотивовано наступним: в провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/620/24 за позовом Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі, органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Ладижинська міська рада Гайсинського району Вінницької області, Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси" та Відділу освіти Ладижинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про визнання договору недійсним та стягнення 242495,16 грн

Поряд з цим, у провадженні Касаційного господарського суду Верховного Суду перебувала справа № 918/1043/21 за касаційною скаргою Приватного підприємства «Фірма «ДАН» на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 у справі за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Приватного підприємства «Фірма «ДАН» про визнання недійсним договору та стягнення 199 850,40 грн. Позов у справі №918/1043/21 обґрунтований тим, що за укладеним договором поставки мережевого обладнання від 21.12.2019 №38 позивач, не будучи обізнаним з реальною вартість товару, купив у відповідача товар за ціною, яка значно перевищує його реальну вартість, що свідчить про введення його в оману відповідачем. Зважаючи на те, що позивач як сторона договору розпорядився бюджетними коштами, уклавши невигідний для держави спірний договір, який суперечить інтересам держави і суспільства, позивач просить визнати його недійсним на підставі ст.ст.203, 215, ч. 3 ст. 228, ч. 1 ст. 230 Цивільного кодексу України та стягнути на свою користь сплачені за спірним договором кошти. Наразі справа передана до Великої Палати Верховного Суду. Передаючи справу на розгляд до Великої Палати Верховного Суду Касаційний господарський суд вказав, що наразі відсутня стала судова практика у застосуванні статті 203 ЦК України, частини 3 статті 228 ЦК України та частини 1 статті 216 ЦК України, частині 1 статті 208 ГК України, вирішення якої забезпечить сталість розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у їх застосуванні. Крім того, існує необхідність у викладенні однозначного висновку Великою Палатою Верховного Суду щодо того, хто може звертатись з позовом про визнання правочину недійсним, якщо підставою його недійсності зазначається - порушення інтересів держави і суспільства - органи державної влади, місцевого самоврядування, інші суб`єкти владних повноважень до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, а у разі відсутності такого органу - прокурор чи таке право мають і інші суб`єкти цивільних правовідносин, якщо, зокрема обґрунтують наявність порушених прав/інтересів шляхом вчинення правочину, який порушує інтереси держави і суспільства. Таким чином, дану справу було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з тим, що наявна виключна правова проблема у застосуванні ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України з урахуванням ст.ст. 203, 216 цього Кодексу та ст. 208 ГК України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (ч. 3 ст. 216 ЦК України). На даний момент рішення Великою Палатою Верховного Суду не було винесено.

Так, відповідачем зазначається, що з огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/1043/21 (зокрема щодо застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України) може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у цій справі, з метою єдності судової практики, а також враховуючи те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, наявні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Присутній в судовому засідання прокурор щодо зупинення провадження поклався на розсуд суду.

Статтею 228 ГПК України передбачено право суду зупинити провадження, зокрема, у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

З огляду на викладене, зважаючи на подібність правовідносин у даній справі та справі № 918/1043/21, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 902/620/24 до закінчення перегляду справи № 918/1043/21 Великою палатою Верховного суду.

Керуючись ст.ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі № 902/620/24 за позовом Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі, органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Ладижинська міська рада Гайсинського району Вінницької області, Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковінько-Ковбаси" та Відділу освіти Ладижинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Південно- Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про визнання договору недійсним та стягнення 242495,16 грн до розгляду Великою Палатою Верховного суду справи № 918/1043/21.

2. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Копію ухвали надіслати на електронні адреси - прокуратури - , позивача 1 - , позивача 2 - , відповідачу 1 - відповідача 2 - , третій особі - . та до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Повний текст ухвали виготовлено 08.08.2024.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи