ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2024 м. ДніпроСправа № 904/2258/24

За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СДММ СЕРВІС", м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дніпропетровська обласна спілка споживчих товариств, м. Дніпро

Трея особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська межова компанія", м. Дніпро

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та припинення права володіння

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представники:

від позивача: Риженко М.С.;

від відповідача: Лутошкін І.О.;

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: не з`явився;

від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: не з`явився;

від третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: не з`явився.

ВСТАНОВИЛА:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СДММ СЕРІС", в якому просить суд:

- усунути перешкоди у користуванні Дніпровській міській раді земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Берегова, 153, шляхом знесення самочинно побудованих об`єктів нерухомого майна, а саме: будівля складу літ. Б-1 загальна площа - 181, 1 кв. м, навіс літ. Г, будівля складу літ. О-1, адміністративна будівля загальна площа - 529, 3 кв. м, літ. П-1 загальна площа - 126, 8 кв. м, тамбур п-1, ґанок літ. п, вбиральня літ. С загальна площа -10, 6 кв. м, будівля охорони літ. Т загальна площа -13, 5 кв. м, ґанок літ. т, ґанок літ ті, споруди: № 1, 4, 7, 8, 9, 16, 17; мостіння: І-асфальт загальна площа - 486, 0 кв. м, ІІ-бетонна плитка загальна площа - 65, 0 кв. м, Ш-бетонні плити загальна площа - 499, 0 кв. м, № 4-огорожа 184, 0 п. м. (реєстраційні номери об`єкту нерухомого майна: 01) за рахунок ТОВ «СДММ СЕРВІС».

- припинити право володіння ТОВ «СДММ СЕРВІС» відповідним правом на нерухоме майно-нежитлову будівлю, а саме: будівля складу літ. Б-1 загальна площа - 181, 1 кв. м, навіс літ. Г, будівля складу літ. 0-1, адміністративна будівля загальна площа - 529, 3 кв. м, літ. П-1 загальна площа - 126, 8 кв. м, тамбур п-1, ґанок літ. п, вбиральня літ. С загальна площа -10,6 кв. м, будівля охорони літ. Т загальна площа - 13, 5 кв. м, ґанок літ. т, ґанок літ ті, споруди: № 1, 4, 7, 8, 9, 16, 17; мостіння: І-асфальт загальна площа - 486, 0 кв. м, ІІ-бетонна плитка загальна площа - 65, 0 кв. м, Ш-бетонні плити загальна площа - 499, 0 кв. м, № 4-огорожа 184, 0 п. м. (реєстраційні номери об`єкту нерухомого майна: 01) із закриттям розділу.

Разом з позовною заявою Дніпровська міська рада подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 27.05.2024 заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою суду від 28.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/2258/24 за правилами за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 06.06.2024.

В судове засідання 06.06.2024 з`явився представник позивача.

Ухвалою суду від 06.06.2024 підготовче засідання відкладено до 22.07.2024.

18.06.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення за матеріалами справи. Представник відповідача з матеріалами справи ознайомився 18.06.2024.

19.07.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СДММ СЕРВІС" надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов.

22.07.2024 від Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств надійшли письмові пояснення.

Ухвалою суду від 22.07.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання до 06.08.2024.

25.07.2024 від Дніпровської міської ради надійшла відповідь на відзив та додаткові письмові пояснення.

В судове засідання 06.08.2024 з`явився представник позивача та представник відповідача. Представник третьої особи-1, представник третьої особи-2, представник третьої особи-3 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце були повідомлені належним чином.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8, 5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання в межах розумного строку.

Керуючись ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання в розумних строках до 05.09.2024 о 10:20 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Ярошенко