номер провадження справи 15/54/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024 Справа № 908/917/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМК Азовпромбілдінг", 03151, м. Київ, вул. Ернста Федора, буд. 3-Б

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Промсервіс", 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72

про стягнення коштів

за участю секретаря судового засідання Красніковій С.І.

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: Чоп`як Володимир Михайлович (в режимі відеоконференції) - адвокат, ордер АР № 1170040 від 29.03.2024;

від відповідача: не з`явився;

установив

01.04.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СМК Азовпромбілдінг" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Промсервіс" про стягнення заборгованості за договором субпідряду № 3824 від 15.06.2021 на технічне обслуговування і ремонти обладнання в розмірі 3 581 215,64 грн, з яких: основний борг в розмірі 2 578 541,69 грн, пеня в розмірі 191 777,80 грн, 3% річних в розмірі 156 169,74 грн, інфляційні втрати в розмірі 654 726,41 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024, справу № 908/917/24 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 09.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/917/24, присвоєно справі номер провадження № 15/54/24, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання суду призначено на 09.05.2024 о/об 10:10 год.

Ухвалою суду від 15.04.2024 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Промсервіс" адвоката Чапали Юрія Олександровича про участь у судовому засіданні у справі № 908/917/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

25.04.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

07.05.2024 до суду від відповідача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 08.05.2024 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СМК Азовпромбілдінг" адвоката Чоп`як Володимира Михайловича про участь у судовому засіданні у справі № 908/917/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою суду від 09.05.2024 продовжено строк підготовчого провадження строком на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 29.05.2024.

28.05.2024 на електрону адресу суд надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

28.05.2024 на електрону адресу суд надійшло клопотання позивача, в якому повідомляє суд, що з метою позасудового врегулювання спору відповідачу направлено пропозицію позасудового врегулювання спору на підставі взаємних поступок, яка залишилась без реагування. В підтвердження викладеної обставини надав лист другий примірник якого направлявся відповідачу, та докази отримання листа відповідачем.

29.05.2024 на електрону адресу суд надійшли додаткові пояснення відповідача.

Ухвалою суду від 29.05.2024 відкладено підготовче засідання на 08.07.2024 об 12:00 год.

08.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, про що постановлено ухвалу.

У судовому засіданні відбувалася технічна фіксація за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Судом перевірені повноваження представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з наступних підстав: між позивачем та відповідачем було укладено договір на технічне обслуговування і ремонт обладнання. Відповідач прийняв виконані роботи та підписав акти виконаних робіт. На час звернення позивача до суду сума основного боргу становить 2 578 541,69 грн. Також за несвоєчасну оплату виконаних робіт позивач просить стягнути пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Відповідач щодо позову заперечив та зазначив, що раніше місцезнаходження позивача перебувало на тимчасово окупованій території та відповідно до вимог чинного законодавства України забороняється здійснювати переказ коштів юридичним особам, місцезнаходження яких є окупована територія. Про зміну місцезнаходження позивача, відповідач дізнався з позову. Вважає, що відсутні підстави для нарахування пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, оскільки порушення зобов`язання з вини відповідача відсутнє.

Позивач у відповіді на відзив зазначив, що надані відповідачем платіжні інструкції не мають жодного відношення до предмету спору та актів прийому-передачі виконаних робіт, які підтверджують факт надання послуг. Про зміну юридичної адреси позивач повідомляв відповідача на електронну адресу, а також направляв відповідні повідомлення поштою. Відповіді на звернення не надходили.

У судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивні частині рішення.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, суд щодо спору зазначає наступне.

15.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» (Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СМК Азовпромбілдінг» (Субпідрядник) укладено договір субпідряду № 3824 від 15.06.2021 на технічно обслуговування і ремонти обладнання (договір).

Згідно з п. 2.1. договору, Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконувати в порядку і на умовах цього договору технічне обслуговування та ремонти обладнання (ТОіР), а також інші види ремонтних робіт, («роботи»), а Генпідрядник зобов`язується прийняти закінчені роботи на об`єктах і оплатити їх ціну.

Під об`єктами в п.1.1. договору сторони погодили розуміти обладнання Замовника (об`єкти ТОіР), що є предметом договору/Специфікації.

15 червня 2021 року сторонами підписано Специфікацію № 1 до договору на загальну суму 19 248 516,00 грн, відповідно до якої було узгоджено, зокрема, види, обсяги, строки виконання, вартість робіт та порядок розрахунків.

Згідно з п. 4 Специфікації № 1 до договору умови оплати визначені як відстрочка платежу протягом 50 (п`ятдесят) календарних днів з дати, підписання актів прийому-передачі виконаних робіт.

В подальшому сторонами було досягнуто згоди щодо збільшення строку розрахунків за виконані Субпідрядником роботи до 60 (шістдесяти) календарних днів з дати підписання актів прийому-передачі виконаних робіт (оформлених відповідно до додатку № 1 до договору), про що було укладено додаткову угоду № 2 від 10.08.2021.

У вересні 2021 року позивачем на виконання договору були виконані ремонтні роботи на загальну суму 11 821,28 грн, в т.ч. ПДВ - 1970,21 грн, прийняття яких відповідачем підтверджено актом № 120 від 27.09.2021, та строк оплати яких настав 26.11.2021. Вартість зазначених робіт відповідачем не оплачена.

За результатами виконання робіт за договором у грудні 2021 року сторонами були підписані акти виконаних робіт на загальну суму 1 807 634,29 грн, у тому числі ПДВ - 301 272,38 грн, строк оплати яких настав 01.03.2022, але які не оплачені: акт від 31.12.2021 № 199 на суму 10 088,46 грн; акт від 31.12.2021 № 200 на суму 9123,16 грн; акт від 31.12.2021 № 217 на суму 23 830,02 грн; від 31.12.2021 № 198 на суму 25 486,09 грн; від 31.12.2021 № 197 на суму 9270,76 грн, від 31.12.2021 № 202 на суму 133 378,74 грн; від 31.12.2021 № 201 на суму 49 264,45 грн, від 31.12.2021 № 203 на суму 16 968,10 грн; від 31.12.2021 № 204 на суму 123 799,69 грн; від 31.12.2021 № 210 на суму 44 548,63 грн; від 31.12.2021 № 211 на суму 12 774,78 грн; від 31.12.2021 № 208 на суму 31 559,83 грн; від 31.12.2021 № 214 на суму 20 287,62 грн; від 31.12.2021 № 212 на суму 133 163,24 грн; від 31.12.2021 № 209 на суму 69 793,61 грн; від 31.12.2021 № 213 на суму 57 077,96 грн, від 31.12.2021 № 215 на суму 930 651,95 грн; від 31.12.2021 № 216 на суму 10 774,80 грн; від 31.12.2021 № 219 на суму 95 792,40 грн.

Протягом січня 2022 року позивачем були виконані роботи на загальну суму 759 086,12 грн, у т.ч. ПДВ 126 514,35 грн. Роботи відповідачем не оплачені в повному обсязі.

Прийняття відповідачем робіт без зауважень підтверджується підписаними сторонами Актами виконаних робіт: від 31.01.2022 № 248 на суму 30 544,34 грн; від 31.01.2022 № 247 на суму 10 179,97 грн; від 31.01.2022 № 246 на суму 19 841,87 грн; від 31.01.2022 № 240 на суму 23 251,43 грн; від 31.01.2022 № 238 на суму 181 488,96 грн; від 31.01.2022 № 229 на суму 12 879,58 грн; від 31.01.2022 № 239 на суму 41 502,17 грн; від 31.01.2022 № 245 на суму 64 763,93 грн; від 31.01.2022 № 244 на суму 40 433,54 грн; від 31.01.2022 № 243 на суму 36 809,96 грн; від 31.01.2022 № 242 на суму 30 548,77 грн; від 31.01.2022 № 241 на суму 40 728,74 грн; від 31.01.2022 № 250 на суму 15 120,14 грн; від 31.01.2022 № 249 на суму 7083,32 грн; від 31.01.2022 № 251 на суму 24 675,77 грн; від 31.01.2022 № 252 на суму 16 317,18 грн; від 31.01.2022 № 253 на суму 11 881,80 грн; від 31.01.2022 № 254 на суму 18 510,52 грн; від 31.01.2022 № 255 на суму 22 054,39 грн; від 31.01.2022 № 256 на суму 110 469,74 грн.

На виконання податкових зобов`язань позивачем були складені та зареєстровані на користь відповідача податкові накладні на суми ПДВ у складі вартості виконаних робіт за Договором.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за фактично виконані та прийняті відповідачем згідно з актами приймання-передачі роботи у вересні, грудні 2021 року, та січні 2022 року становить 2 578 541,69 грн (11 821,28 грн + 1 807 634,29 грн + 759 086,12 грн).

Відповідно до п. 96 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. № 668 (Загальні умови), підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Відповідно до п. п. 99, 100 Загальних умов розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи.

За змістом частини 1 статті 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності, та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Згідно з ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків с договір. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем доказів оплати заборгованості за виконані роботи не надано. Платіжні доручення, які надані відповідачем до відзиву не стосуються предмета спору та актів прийому передачі виконаних робіт, які підтверджують виконання позивачем робіт.

Належних доказів оплати виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт не надано.

Позов в частині стягнення суми основного боргу підлягає задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 27.11.2021 по 19.03.2021 у сумі 156 169,74 грн, та інфляційні втрати за період грудень 2021 по лютий 2024 у сумі 654 726,41 грн.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи не надання відповідачем доказів своєчасної оплати виконаних робіт, перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд вважає пред`явлення їх до стягнення з відповідача правомірним.

Також позивач просить стягнути з відповідача в сумі 191 777,80 грн за загальний період з 27.11.2021 по 19.03.2024.

Відповідно до п. 13.2. договору, у разі порушення терміну оплати виконаних робіт. Генпідрядник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,01% від не сплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня. Пеня нараховується за весь період прострочення.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до статті 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст. 549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено частиною 2 ст. 231 Господарського кодексу України.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Перевіривши розрахунок наведений позивач, суд вважає розмір пені обґрунтованим, позов в цій частині таким, що підлягає задоволенню.

Щодо заперечень відповідача на позов суд зазначає наступне.

24 лютого 2022 року у зв`язку з вторгнення російської федерації на територію України, по всій території України було оголошено військовий стан.

Відповідно до п. 1 указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану, введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався. 02.05.2023 набув чинності Закон України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 20.05.2023 строком на 90 діб (тобто до 18.08.2023 року).

В подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався і діє наразі.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» здійснення господарської діяльності юридичними особами, фізичними особами - підприємцями та фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, місцезнаходженням (місцем проживання) яких є тимчасово окупована територія, дозволяється виключно після зміни їхньої податкової адреси на іншу територію України.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» під час режиму тимчасової окупації платіжний режим діє з урахуванням того, що система електронних платежів Національного банку України та внутрішньодержавні платіжні системи, платіжними організаціями яких є резиденти України, не застосовуються на тимчасово окупованій території.

На тимчасово окуповану територію поширюються норми Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" з урахуванням того, що електронні платіжні засоби, емітовані на тимчасово окупованій території, у тому числі мобільні платіжні інструменти, не можуть використовуватися на іншій території України з метою ініціювання переказу коштів.

Переказ коштів між тимчасово окупованою територією та іншою територією України забороняється, ч. 6 ст. 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 місто Маріуполь з 05.03.2022 відносить до тимчасово окупованих територій російською Федерацією.

З наданих позивачем в позовній заяві відомостей вбачається, що зареєстрованим місцезнаходженням позивача є: 03151, місто Київ, вул. Ернста Федора, будинок 3-Б.

На час укладення та виконання договору в реквізитах позивача була зазначена адреса: вул. Соборна буд. 9, м. Маріуполь, Донецька область, 87500.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «СМК Азовпромбілдінг» перереєструвало своє місцезнаходження 06.09.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.

Відповідно до п. 18.2 договору, у разі зміни свого найменування, організаційно-правової форми, статусу платника податків, юридичної чи фактичної адреси, банківських чи інших реквізитів, сторона повинна повідомити іншу сторону в письмовій формі протягом п`яти календарних днів з моменту настання відповідних змін, і надати належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів.

06.09.2023 на електронну адресу відповідачу надсилалось повідомлення про зміну місцезнаходження, зміну реквізитів та рахунків та про здійснення розрахунків за договорами. Лист вих. № 47/09/23 надіслано на наступну електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач надсилав на адресу відповідача лист про погашення заборгованості від 20.09.2023 вих. № 53/09/23, який вручено 02.10.2023, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Доказів надання відповіді на звернення позивача не надано.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ст. 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Відповідачем допущено прострочення оплати коштів за виконані позивачем та прийняті без зауважень відповідачем роботи.

Закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» не звільняє сторін договору від виконання зобов`язань і не змінює строків такого виконання. Несвоєчасність виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором субпідряду № 3824 від 15.06.2021 підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позивачем доведено належним та допустимими доказами заявлені позовні вимоги. Заперечення відповідача щодо позову є безпідставними.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати із сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Промсервіс» (Південне шосе буд. 72, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69008, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 39641616) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМК Азовпромбілдінг» (вул. Ернста Федора буд. 3-Б, м. Київ, 03151, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 41635266) суму основного боргу в розмірі 2 578 541,69 грн (два мільйона п`ятсот сімдесят вісім тисяч п`ятсот сорок одна гривня 69 коп.), пеню в сумі 191 777,80 грн (сто дев`яносто одна тисяча сімсот сімдесят сім гривень 80 коп.), 3% річних у розмірі 156 169,74 грн (сто п`ятдесят шість тисяч сто шістдесят дев`ять гривень 74 коп.), інфляційні втрати у розмірі 654 726,41 грн (шістсот п`ятдесят чотири тисячі сімсот двадцять шість гривень 41 коп.). Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Промсервіс» (Південне шосе буд. 72, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69008, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 39641616) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМК Азовпромбілдінг» (вул. Ернста Федора буд. 3-Б, м. Київ, 03151, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 41635266) судовий збір у розмірі 53 718,23 грн (п`ятдесят три тисячі сімсот вісімнадцять гривень 23 коп.). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення оформлено і підписано 30 липня 2024 року.

Суддя І. С. Горохов