УХВАЛА

про відстрочення виконання рішення суду

м. Київ

25.07.2024Справа №910/3703/24

За заявоюДержавного підприємства "Гарантований Покупець"
провідстрочення виконання рішення суду
у справі №910/3703/24
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕТГ Солар 1"
доДержавного підприємства "Гарантований Покупець"
простягнення заборгованості у розмірі 1 673 085,44 грн

Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:Михайлова Н.М.
від відповідача:Акуленко А.В.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/3703/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТГ Солар 1" до Державного підприємства "Гарантований Покупець" про стягнення заборгованості у розмірі 1 673 085,44 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 у справі №910/3703/24 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Етг Солар 1" задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований Покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТГ Солар 1" інфляційні втрати у розмірі 814 955,69 грн, 3% річних у розмірі 858 129,75 грн та судовий збір у розмірі 20 077,03 грн.

09.07.2024 через систему "Електронний суд" від Державного підприємства "Гарантований Покупець" надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 на один рік з моменту ухвалення рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 призначено розгляд заяви Державного підприємства "Гарантований Покупець" про відстрочення виконання рішення у справі №910/3703/24 на 25.07.2024; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕТГ Солар 1" надати суду письмові пояснення по суті заяви Державного підприємства "Гарантований Покупець".

15.07.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Етг Солар 1" надійшли заперечення на заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду, в яких позивач зазначає, що скрутне становище та наявність у нього кредиторської заборгованості в істотному розмірі є результатом діяльності відповідача, як самостійного суб`єкта господарювання, а тому такі обставини не є самостійними та достатніми підставами для відстрочення виконання рішення суду.

В судове засідання 25.07.2024 з`явились представники сторін, представник відповідача підтримав свою заяву про відстрочення виконання рішення суду, а представник позивача проти її задоволення заперечував.

Розглянувши заяву про відстрочення виконання рішення суду, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення відповідної заяви частково, з огляду на наступне.

Згідно із статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочення виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Як на підставу для відстрочення виконання рішення суду боржник посилається на наступне:

- часткова оплата відповідачем вартості послуг за спірний період;

- відсутність в Положенні про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії джерела для покриття витрат на оплату 3% річних та інфляційних втрат за договорами, укладеними на виконання спеціальних обов`язків на ринку електричної енергії;

- необхідність підтримання фіксованої ціни на електричну енергію для побутових споживачів на рівні, визначеному Положенням про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії;

- фінансування діяльності гарантованого покупця здійснюється лише в межах кошторису затвердженого регулятором (ст. 65 Закону України "Про ринок електричної енергії");

- відсутність вини щодо несвоєчасної оплати послуг та складний фінансовий стан Державного підприємства "Гарантований покупець";

- участь Державного підприємства "Гарантований покупець" у функціонуванні критичної сфери інфраструктури;

- надання регулятором настанови щодо заборони нарахування та стягнення штрафних санкцій в період воєнного стану згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 25.02.2022 №332, істотно ускладнюють виконання рішення.

Крім того, в судовому засіданні 25.07.2024 представник відповідача зазначив, що ним подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 у справі №910/3703/24.

Отже, відповідач просить відстрочити виконання рішення суду на 1 рік.

Судом враховано, що 24.02.2022 Російською Федерацією було розпочато повномасштабні військові дії проти України, у зв`язку з чим Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який було продовжено відповідними указами Президента і станом на сьогодні триває.

При цьому ще з жовтня 2022 року агресором здійснюються посилені ракетні обстріли об`єктів енергетичної структури України, у зв`язку з чим всі сили енергетичних компаній, зокрема Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", направлені на ліквідацію наслідків військових руйнувань енергетичної інфраструктури.

Зазначені обставини ускладнюють проведення розрахунків, як Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" послуг відповідача (джерелом надходження коштів для продавців електричної енергії за "зеленим" тарифом, яким є відповідач, є платежі, пов`язані з оплатою Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" послуг відповідача), так і Державному підприємству "Гарантований покупець" із позивачем по даній справі.

Очевидним є першочергове спрямовання державою, в тому числі через свої державні підприємства, коштів та зусиль на нівелювання наслідків обстрілів та забезпечення населення України енергопостачанням, що в свою чергу зумовлює труднощі у розрахунках з контрагентами.

При цьому судом враховано ініціацію відповідачем апеляційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 у справі №910/3703/24 та відкриття ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 у справі №910/3703/24 апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України відтермінування виконання рішення суду на орієнтовний строк апеляційного перегляду рішення суду не порушить прав позивача.

Відтак, оцінивши наведені заявником посилання на обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, надані заявником в обґрунтування своєї заяви пояснення, суд дійшов висновку про наявність підстав для відстрочення виконання рішення суду від 18.06.2024 у справі №910/3703/24 згідно статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, враховуючи, що предметом спору у даній справі не є стягнення основного боргу, а лише стягнення інфляційних втрат та 3% річних, то суд вважає, що в даному випадку відповідачем не доведено необхідності застосування максимального строку відстрочення виконання рішення суду.

При цьому, судом враховано, що відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно з ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Відстрочення - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

При цьому, господарське процесуальне законодавство надає суду право відстрочити або розстрочити виконання судового рішення, але розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні, необхідно враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

З огляду на викладене, а також з урахуванням оскарження відповідачем рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 у справі №910/3703/24, з урахуванням принципів розумності та справедливості, з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника, суд вважає, що відстрочення рішення суду на 4 місяців (орієнтовний строк розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги) не порушить прав стягувача.

Відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 у справі №910/3703/24 на 4 місяців не буде перешкодою виконання вказаного судового рішення, а також не сприятиме погіршенню фінансового становища боржника, яке могло призвести до його банкрутства, та як наслідок - унеможливлення/ускладнення виконання рішення.

Таким чином, заява Державного підприємству "Гарантований Покупець" про відстрочення виконання судового рішення підлягає задоволенню частково.

Крім того, суд звертає увагу Державного підприємству "Гарантований Покупець", що після закінчення строку на який судом відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 у справі №910/3703/24, відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суди, навівши істотні обставини, які будуть перешкоджати йому виконати рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 232, 234, 326, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємству "Гарантований Покупець" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 у справі №910/3703/24 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 у справі №910/3703/24 строком на чотири місяці до 18.10.2024.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (25.07.2024) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст складено 06.08.2024.

Суддя Р.В. Бойко