номер провадження справи 15/205/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2024 Справа № 908/2520/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Укрлан про встановлення або зміну способу або порядку виконання рішення від 14.11.2023 у справі № 908/2520/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрлан, 70544, Запорізька область, Пологівський район, с. Новопавлівка, вул. Суворова, 7

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Укрхімпром, 67704, Одеська область, Білгород-Дністровський район, м. Білгород-Дністровський, вул. Приморська, 45

про зобов`язання виконати умови договору

за участю секретаря судового засідання Краснікової С.І.,

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Вишнякова Н.В., адвокат, ордер АР №1135231від 01.08.2023;

від відповідача: не зя`вився;

установив

04.07.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Укрлан про встановлення або зміну способу або порядку виконання рішення від 14.11.2023 у справі № 908/2520/23.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду 08.07.2024 прийнято заяву до розгляду. Розгляд заяви призначено на 17.07.2024.

Заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення обґрунтована тим, що 14.11.2023 судом прийнято рішення у справі № 908/2520/23 про задоволення позовних вимог позивача та зобов`язання відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Укрхімпром виконати умови договору поставки від 14.01.2022 № 02КДОВ/22, Доповнення № 2/п від 14.01.2022 до договору № 02КДОВ/22 від 14.01.2022, Доповнення № 3/п від 14.01.2022 до договору № 02КДОВ/22 від 14.01.2022 та поставити на користь позивача: місце поставки - Запорізька область, Пологівський район, с. Микільське, вул. 40 років Перемоги, 68 наступний товар (мікродобрива): квантум-бор актив (20л) - 5580 літрів; квантум-голд (20л) - 4560 літрів; квантум-фітофос (20л) - 4020 літрів; квантум-АміноМакс 200 (20л) 1580 літрів; квантум-сіамін (20л) - 500 літрів. 01.04.2024 судом був виданий наказ про зобов`язання відповідача здійснити на користь позивача поставку зазначеного вище товару. Позивачем наказ суду від 01.04.2024 у справі № 908/2520/23 щодо зобов`язання відповідача здійснити поставку товару був пред`явлений до виконання до приватного виконавця Дубровіна С.І. Під час вжиття заходів з примусового виконання наказу суду від 01.04.2024 у справі № 908/2520/23 приватним виконавцем було встановлено, що у відповідача (надалі також боржник, за виконавчим провадженням) відсутнє майно, яке він був зобов`язаний поставити на адресу позивача (надалі також стягувач за виконавчим провадженням) за рішенням суду, що унеможливлює виконання судового рішення від 14.11.2023 у справі № 908/2520/23 у встановлений цим рішенням спосіб. Позивач є сільськогосподарським підприємством, (основним видом діяльності якого є 01.11 - Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур) у власності та в оренді якого знаходяться земельні ділянки сільськогосподарського призначення. Головною метою позивача під час звернення до суду з позовом до відповідача було отримати саме товар за договором поставки від 14.01.2022 №02КДОВ/22, а саме: мікродобрива, які він має необхідність використати у господарській діяльності для удобрення власних земельних ділянок та підвищення урожайності. Неможливість виконання рішення суду від 14.11.2023 призводить до неотримання позивачем свого майна, і як наслідок, до необхідності витрачати додаткові кошти на придбання мікродобрив квантум-бор актив (20л) - 5580 літрів; квантум-голд (20л) - 4560 літрів; квантум-фітофос (20л) - 4020 літрів; квантум-АміноМакс 200 (20л) 1580 літрів; квантум-сіамін (20л) - 500 літрів., ринкова вартість яких станом 24.04.2024 згідно висновку експертного дослідження проведеного експертом Запорізьким науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 24.04.2024 №ЕД-19/108- 24/7811-ТВ, становить 3 487 025,59 грн. Позивач придбав право вимоги до відповідача щодо поставки мікродобрив на підставі Договору відступлення права за договором поставки від 01.02.2023. Мікродобрива це актив, вартість яких збільшується на ринку з часом, в тому числі внаслідок коливання курсу валют та попиту на них та станом на 24.04.2024 ринкова вартість даного товару складає 3 487 025,59 грн як було зазначено раніше. Саме таку ціну, на думку позивача, має сплатити на даний час відповідач з метою задоволення позивачем власних інтересів стосовно необхідності придбання та використання у господарській діяльності мікродобрив. Зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, можливим є стягнення його вартості. У зв`язку із наведеним, позивач вважає за можливе змінити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення грошових коштів з відповідача у сумі, що дорівнює ринковій вартості товару, яка встановлена у висновку експертного дослідження проведеного експертом Запорізького науково-дослідного експертно - криміналістичного центру від 24.04.2024 №ЕД-19/108-24/7811-ТВ, та яка становить 3 487 025,59 грн.

У судовому засіданні 17.07.2024 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою системи «Акорд».

Представник відповідача в засідання суду не з`явився.

Представник позивача (заявника) вимоги заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, просить суд заяву задовольнити та змінити спосіб виконання рішення суду від 14.11.2023 у справі шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 3 487 025,59 грн в рахунок відшкодування вартості непоставлених мікродобрив.

У судому засіданні 17.07.2024 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.11.2023 позовну заяву позивача до відповідача про зобов`язання останнього виконати умови договору поставки від 14.01.2022 № 02КДОВ/22, доповнення № 2/п від 14.01.2022 до договору № 02КДОВ/22 від 14.01.2022, доповнення № 3/п від 14.01.2022 до договору № 02КДОВ/22 від 14.01.2022 та поставити на користь позивача: місце поставки - Запорізька область, Пологівський район, с. Микільське, вул. 40 років Перемоги, 68 наступний товар (мікродобрива): квантум-бор актив (20л) -5580 літрів; квантум-голд (20л) - 4560 літрів; квантум-фітофос (20л) - 4020 літрів; квантум-АміноМакс 200 (20л) 1580 літрів; квантум-сіамін (20л) - 500 літрів, задоволено повністю.

Зобов`язано відповідача виконати умови договору поставки від 14.01.2022 № 02КДОВ/22, Доповнення № 2/п від 14.01.2022 до договору № 02КДОВ/22 від 14.01.2022, Доповнення № 3/п від 14.01.2022 до договору № 02КДОВ/22 від 14.01.2022 та поставити на користь позивача: місце поставки - Запорізька область, Пологівський район, с. Микільське, вул. 40 років Перемоги, 68 наступний товар (мікродобрива): квантум-бор актив (20л) - 5580 літрів; квантум-голд (20л) - 4560 літрів; квантум-фітофос (20л) - 4020 літрів; квантум-АміноМакс 200 (20л) 1580 літрів; квантум-сіамін (20л) - 500 літрів.

Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 26 301,37 грн.

На виконання рішення від 14.11.2023 судом були видані 01.04.2024 два накази: 1) про зобов`язання відповідача поставити на користь позивача мікродобрива; 2) про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Стаття 129 Конституції України та ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до приписів частин 1, 2, 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації такого рішення в разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, що раніше встановлені.

В частині 1 статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 Цивільного кодексу України способів захисту цивільних прав.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість такого виконання рішення суду.

Таким чином, особа, яка подала заяву про зміну способу і порядку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Позивач, звертаючись із позовними вимогами до відповідача у даній справі, просив зобов`язати останнього виконати умови Договору поставки від 14.01.2022 №02/ КДОВ/22 (право вимоги за яким було придбано позивачем у ТОВ «Діяр-Агро» на підставі Договору відступлення прав за договором поставки від 01.02.2023) та здійснити поставку товару.

Отже, за рішенням суду від 14.11.2023 на відповідача покладався обов`язок поставити, тобто передати у власність позивачеві певну кількість товару.

В межах вжиття заходів з примусового виконання наказу суду від 01.04.2024 у справі про зобов`язання відповідача поставити товар позивачу 04.04.2024 Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Дубровіним Сергієм Ігоровичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №74654318, направлено вимогу від 04.04.2024 №184 до відповідача протягом 10 робочих днів у строк до 17.04.2024 включно, виконати рішення Господарського суду Запорізької області від 14.11.2023 по справі №908/2520/23.

У відповідь відповідач повідомив приватного виконавця про те, що станом на 15.04.2024 у відповідача відсутнє майно, визначене виконавчим документом, що підтверджується податковою накладною від 07.11.2023 та видатковою накладною №860 від 07.11.2023. Відповідно до вищезазначених документів, відповідач продав товар, який зазначено у рішенні суду, Приватному підприємству «Путрі-Форм Україна» ().

Приватним виконавцем 17.04.2024 був складений акт, у відповідності до якого, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника (відповідача) відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу (позивачу) в натурі.

Крім того, приватний виконавець 17.04.2024 виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, з урахуванням того, що боржник повідомив про відсутність у нього майна, яке він повинен передати стягувачу в натурі, а саме мікродобрива: квантум-бор актив (20л) - 5580 літрів; квантум-голд (20л) - 4560 літрів; квантум фітофос (20л) - 4020 літрів; квантум-АміноМакс 200 (20л) 1580 літрів; квантум-сіамін (20л) - 500 літрів.

Позивач повторно пред`явив наказ до виконання, зважаючи на недостатність дій приватного виконавця, спрямованих на спонукання боржника виконати рішення суду, і приватним виконавцем 07.05.2024 було відкрито виконавче провадження № 74944719 за наказом № 908/2520/23, який виданий судом 01.04.2024 щодо зобов`язання відповідача здійснити поставку товару на користь позивача.

07.05.2024 відповідачу була направлена вимога приватного виконавця, якою боржник (відповідач) був зобов`язаний в строк до 20.05.2024 виконати рішення Господарського суду Запорізької області від 14.11.2023 по справі №908/2520/23 щодо здійснення поставки на користь позивача обумовленої за виконавчим документом продукції.

Відповідачем вимога приватного виконавця не була виконана, поставка товару не була здійснена на користь позивача.

У зв`язку з невиконанням боржником рішення суду, приватний виконавець виніс постанову про накладення штрафу від 21.05.2024 за невиконання рішення суду без поважних причин в розмірі 5100,00 грн, якою зобов`язано відповідача виконати рішення протягом 10 робочих днів у строк до 03.06.2024 включно та попереджено його про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

21.05.2024 відповідачу була направлена повторно вимога приватного виконавця, якою відповідач був зобов`язаний в строк до 03.06.2024 виконати рішення Господарського суду Запорізької області від 14.11.2023 по справі № 908/2520/23, яке набрало законної сили.

Відповідачем і ця вимога приватного виконавця не була виконана, поставка товару так і не була здійснена на користь позивача.

У зв`язку з невиконанням відповідачем рішення суду, приватний виконавець виніс постанову про накладення штрафу від 04.06.2024 за невиконання рішення суду без поважних причин в розмірі 10 200,00 грн. Крім того, приватним виконавцем до відділу поліції №1 (м. Сквира) Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області подане повідомлення від 06.06.2024 № 750 про вчинення посадовими особами ТОВ Укрхімпром кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

У подальшому приватний виконавець на підставі ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, 06.06.2024 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №74944719.

Супровідним листом № 751 від 06.06.2024 приватним виконавцем на адресу суду направлені примірник постанови від 06.06.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП № 74944719 та повернуто без виконання оригінал наказу суду від 01.04.2024 у справі № 908/2520/23 про зобов`язання відповідача поставити товар на користь позивача.

Таким чином, матеріали справи свідчать про відсутність у відповідача майна, яке він був зобов`язаний поставити позивачу за рішенням суду, що унеможливлює виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 14.11.2023 у справі № 908/2520/23 у встановлений рішенням спосіб.

26.04.2024 головним судовим експертом відділу судової експертизи (м. Мелітополь) Запорізького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведено товарознавче дослідження за результатами якої складено висновок експертного дослідження № ЕД-19/108-24/7811-ТВ.

У висновку зазначено, що: ринкова вартість мікродобрива «Квантум Бор Актив» (фасування - пластикова каністра 20 л) в кількості 5580 л (279 каністр) у новому стані, етапом на 24 квітня 2024 року складає 1 135 412,82 грн; ринкова вартість мікродобрива «Квантум Голд» (фасування - пластикова каністра об`ємом 20 л) в кількості 4560 л (228 каністр) у новому стані, станом на 24 квітня 2024 року складає 889 047,24 грн; ринкова вартість мікродобрива «Квантум Фітофос» (фасування - пластикова каністра об`ємом 20 л) в кількості 4020 л (201 каністра) у новому стані станом на 24 квітня 2024 року складає 863 803,53 грн; ринкова вартість мікродобрива «Квантум АміноМакс 200» (фасування - пластикова каністра об`ємом 20 л) в кількості 1580 л (79 каністр) у новому стані станом на 24 квітня 2024 року складає 423 045,00 грн; ринкова вартість мікродобрива «Квантум Сіамін» (фасування - пластикова каністра об`ємом 20 л) в кількості 500 л (25 каністр) у новому стані, станом на 24 квітня 2024 року складає 175 717,00 грн.

З наведеного вбачається, що існують обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, як це передбачено ч. 3 ст. 331 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Укрлан про встановлення або зміну способу або порядку виконання рішення від 14.11.2023 у справі № 908/2520/23 - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 14.11.2023 у справі № 908/2520/23 в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Укрхімпром (67704, Одеська область, Білгород-Дністровський район, м. Білгород-Дністровський, вул. Приморська, 45, ідентифікаційний код юридичної особи 31414251) виконати умови договору поставки від 14.01.2022 № 02КДОВ/22, Доповнення № 2/п від 14.01.2022 до договору № 02КДОВ/22 від 14.01.2022, Доповнення № 3/п від 14.01.2022 до договору № 02КДОВ/22 від 14.01.2022 та поставити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укрлан (70544, Запорізька область, Пологівський район, с. Новопавлівка, вул. Суворова, 7; ідентифікаційний код юридичної особи 30796611) місце поставки - Запорізька область, Пологівський район, с. Микільське, вул. 40 років Перемоги, 68 наступний товар (мікродобрива): квантум-бор актив (20л) - 5580 літрів; квантум-голд (20л) - 4560 літрів; квантум-фітофос (20л) - 4020 літрів; квантум-АміноМакс 200 (20л) 1580 літрів; квантум-сіамін (20л) - 500 літрів, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрхімпром (67704, Одеська область, Білгород-Дністровський район, м. Білгород-Дністровський, вул. Приморська, 45, ідентифікаційний код юридичної особи 31414251) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укрлан (70544, Запорізька область, Пологівський район, с. Новопавлівка, вул. Суворова, 7; ідентифікаційний код юридичної особи 30796611) 3 487 025,59 грн (три мільйона чотириста вісімдесят сім тисяч двадцять п`ять гривень 59 копійок) в рахунок відшкодування вартості непоставлених мікродобрив.

Видати наказ про примусове стягнення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу підписано 01.08.2024.

Суддя І. С. Горохов