ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2024 р. Справа № 911/515/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мендельс"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон", 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Крюківщина Преміум", 5. ОСОБА_1 , 6. ОСОБА_2 , 7. ОСОБА_3 , 8. ОСОБА_4 , 9. ОСОБА_5 , 10. ОСОБА_6 , 11. ОСОБА_7 , 12. ОСОБА_8 , 13. ОСОБА_9 , 14. Юань Айсюе, 15. ОСОБА_10 , 16. ОСОБА_11 , 17. ОСОБА_12 , 18. ОСОБА_13 , 19. ОСОБА_14 , 20. ОСОБА_15 , 21. ОСОБА_16 , 22. ОСОБА_17 , 23. ОСОБА_18 , 24. ОСОБА_19 , 25. ОСОБА_20 , 26. ОСОБА_21 , 27. ОСОБА_22 , 28. ОСОБА_23 , 29. ОСОБА_24 , 30. ОСОБА_25 , 31. ОСОБА_26 , 32. ОСОБА_27 , 33. ОСОБА_28 , 34. ОСОБА_29 , 35. ОСОБА_30 , 36. ОСОБА_31 , 37. ОСОБА_32 , 38. ОСОБА_33 , 39. ОСОБА_34 , 40. ОСОБА_35 , 41. ОСОБА_36 , 42. ОСОБА_37 , 43. ОСОБА_38 , 44. ОСОБА_39 , 45. ОСОБА_40 , 46. ОСОБА_41 , 47. ОСОБА_42 , 48. ОСОБА_43 , 49. ОСОБА_44 , 50. ОСОБА_45 , 51. ОСОБА_46 , 52. ОСОБА_47 , 53. ОСОБА_48 , 54. ОСОБА_49 , 55. ОСОБА_50 , 56. ОСОБА_51 , 57. ОСОБА_52 , 58. ОСОБА_53 , 59. ОСОБА_54 , 60. ОСОБА_55 , 61. ОСОБА_56 , 62. ОСОБА_57 , 63. ОСОБА_58 , 64. ОСОБА_59 , 65. ОСОБА_60 , 66. ОСОБА_61 , 67. ОСОБА_62 , 68. ОСОБА_63 , 69. ОСОБА_64 , 70. ОСОБА_65 , 71. ОСОБА_66 , 72. ОСОБА_67 , 73. ОСОБА_68 , 74. ОСОБА_69 , 75. ОСОБА_70 , 76. ОСОБА_71 , 77. ОСОБА_72 , 78. ОСОБА_73 , 79. ОСОБА_74 , 80. ОСОБА_75 , 81. ОСОБА_76 , 82. ОСОБА_77 , 83. ОСОБА_78 , 84. ОСОБА_79 , 85. ОСОБА_80 , 86. ОСОБА_81 , 87. ОСОБА_82 , 88. ОСОБА_83 , 89. ОСОБА_84 , 90. ОСОБА_85 , 91. ОСОБА_86 , 92. ОСОБА_87 , 93. ОСОБА_88 , 94. Товариства з обмеженою відповідальністю "Віллас Крюківщина"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_89

2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_90

3. Приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_91

4. Приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_92

5. ОСОБА_93

про визнання права вимоги за кредитним договором, визнання права вимоги та права іпотекодержателя на об`єкти нерухомого майна, визнання недійсними правочинів, визнання протиправними та скасування рішень та відповідних реєстраційних записів, переведення прав і обов`язків

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мендельс" до юридичних та фізичних осіб, зокрема ОСОБА_94 (далі ОСОБА_95 ) про визнання права вимоги за кредитним договором, визнання права вимоги та права іпотекодержателя на об`єкти нерухомого майна, визнання недійсними правочинів, визнання протиправними та скасування рішень та відповідних реєстраційних записів, переведення прав і обов`язків.

Господарський суд Київської області рішенням від 04.07.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мендельс" задовольнив частково.

25 липня 2024 року канцелярією господарського суду в системі АС "ДСС" зареєстровані:

заява представника ОСОБА_53 адвоката ОСОБА_96 про відшкодування (повернення) судових витрат (вх. № суду 5731) та клопотання про поновлення строків на подачу заяви про повернення судових витрат та ухвалення додаткового рішення;

клопотання представника ОСОБА_46 адвоката ОСОБА_96 про поновлення строків на подання заяви про повернення судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі № 911/515/20 (вх. № суду 5733);

два клопотання представника ОСОБА_94 адвоката ОСОБА_96 про поновлення строків на подання заяви про повернення судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі № 911/515/20 (вх. № суду 5725, 5736), які суд розцінює, як єдине клопотання враховуючи їх аналогічність.

Положеннями статті 221 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Господарський суд ухвалами від 01.08.2024, зокрема, прийняв до розгляду заяву ОСОБА_97 , клопотання ОСОБА_98 та ОСОБА_99 про ухвалення додаткових рішення у справі № 911/515/20.

Водночас суд зазначає, що перелічені вище заяви (клопотання) подані в межах одного судового провадження № 911/515/20, вимоги про стягнення судових витрат заявлені до однієї і тієї ж особи, зміст заяв є однорідним, оскільки подані адвокатом, який представляв у справі інтереси кількох відповідачів.

Згідно статті 173 Господарського процесуального кодексу України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, застосовуючи аналогію закону, суд вбачає за доцільне об`єднати провадження по заявах (клопотаннях) адвоката ОСОБА_100 про ухвалення додаткових рішень в одне провадження. Окрім того, таке об`єднання оптимізує ведення судового процесу та дозволить ефективніше вирішити наявність / відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 173, 234, 339 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Об`єднати:

розгляд заяви представника ОСОБА_53 адвоката ОСОБА_96 про відшкодування (повернення) судових витрат (вх. № суду 5731) та клопотання про поновлення строків на подачу заяви про повернення судових витрат та ухвалення додаткового рішення;

розгляд клопотання представника ОСОБА_46 адвоката ОСОБА_96 про поновлення строків на подання заяви про повернення судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі № 911/515/20 (вх. № суду 5733);

розгляд клопотання представника ОСОБА_94 адвоката ОСОБА_96 про поновлення строків на подання заяви про повернення судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі № 911/515/20 (вх. № суду 5725, 5736) в одне провадження.

2. Призначити судове засідання з розгляду заяв про ухвалення додаткових рішень на 08.08.2024 о 14:20.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 16/108.

3. Повідомити учасників справи про можливість ознайомитися з текстами всіх судових рішень по справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою https://reyestr.court.gov.ua/.

4. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі (дату, час та місце призначеного підготовчого/судового засідання) зі сторінки на офіційному вебпорталі Господарського суду Київської області за вебадресою: ko.arbitr.gov.ua та на офіційному вебпорталі Судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/assignments/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_101

Ухвалу підписано: 01.08.2024