ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30.07.2024м. ДніпроСправа № 904/2702/24
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ІКС-ТЕХ» м. Дніпро

про

- усунення перешкоди власнику - територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою площею 3708кв.м., яка знаходиться за адресою: вул. Автопаркова, 2 А у м. Дніпрі, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ІКС-ТЕХ» звільнити земельну ділянку шляхом знесення будівель та споруд самочинного будівництва: складських будівель - літ. А-1-склад (загальною площею 418,2кв. м.); літ. Б-1- склад (загальною площею 57,8кв.м.); №1-5 огорожі за адресою: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, номер відомостей про речове право - 39326036).

- припинення володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ІКС-ТЕХ» нерухомим майном: складськими будівлями - літ. А-1- склад (загальною площею 418,2кв. м.); літ. Б-1- склад (загальною площею 57,8 кв. м.); №1-5 огорожею за адресою: АДРЕСА_1, проведену рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександрою Михайлівною (від 23.11.2020; номер запису про речове право - 39326036) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101

Суддя Новікова Р.Г.

представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Монич О.Ю., ордер АЕ №1302090 від 15.07.2024

прокурор: Карюк Д.О., посвідчення №069940 від 01.03.2023

ВСТАНОВИВ: Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ІКС-ТЕХ» з позовом про:

- усунення перешкоди власнику - територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою площею 3708кв.м., яка знаходиться за адресою: вул. Автопаркова, 2 А у м. Дніпрі, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ІКС-ТЕХ» звільнити земельну ділянку шляхом знесення будівель та споруд самочинного будівництва: складських будівель - літ. А-1-склад (загальною площею 418,2кв. м.); літ. Б-1- склад (загальною площею 57,8кв.м.); №1-5 огорожі за адресою: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, номер відомостей про речове право - 39326036);

- припинення володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ІКС-ТЕХ» нерухомим майном: складськими будівлями - літ. А-1- склад (загальною площею 418,2кв.м.); літ. Б-1- склад (загальною площею 57,8кв.м.); №1-5 огорожею за адресою: АДРЕСА_1 , проведену рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександрою Михайлівною (від 23.11.2020; номер запису про речове право - 39326036) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на порушення інтересів держави, яке полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки комунальної власності та створенні перешкод законному власнику - територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради у користуванні, володінні та розпорядженні земельною ділянкою та безпідставній державній реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Прокурор вказав, що на підставі свідоцтва про право власності від 19.08.1998, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на виконання рішення виконавчого комітету Дніпропетровської обласної ради народних депутатів від 28.07.1997 №333, державний реєстратор виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області 12.11.2020 зареєстрував за ОСОБА_1 право власності на складські будівлі загальною площею 476кв.м. по АДРЕСА_1 , що складається з: Літ. А-1 - склад (загальна площа 418,2кв.м.), літ. Б-1 - склад (загальна площа 57,8кв.м.); №1-5 огорожа. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 55104575 від 12.11.2020.

Прокурор зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу №1023 від 23.11.2020, між ОСОБА_1 та ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ ІКС-ТЕХ», за відповідачем зареєстровано право приватної власності на складські будови - літ. А-1- склад (загальною площею 418,2кв.м.); літ. Б-1- склад (загальною площею 57,8кв. м.); №1-5 огорожа за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, номер відомостей про речове право - 39326036). Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101.

Прокурор вказав, що згідно з інформацією міської ради документи, які стали підставою для реєстрації речового права на об`єкт нерухомості по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 не видавались та не приймались (свідоцтво про право власності від 19.08.1998, видане начебто виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на виконання рішення виконавчого комітету Дніпропетровської обласної ради народних депутатів від 28.07.1997 №333).

Прокурор також стверджував про:

- здійснення будівництва вказаного об`єкту нерухомості без правовстановлюючих документів на земельну ділянку та без отримання документів, що дають право на виконання підготовчих/будівельних робіт;

- відсутність інформації стосовно розпорядчих документів про присвоєння (зміни) адреси об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (адреса офіційно жодному об`єкту міста не надавалась);

- відсутність договорів оренди землі, укладених між міською радою та юридичними або фізичними особами щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1

- відсутність платежів за користування земельною ділянкою;

- відсутність проведеної технічної інвентаризації та державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор повідомив про направлення на адресу Дніпровської міської ради листів №52-849ВИХ-24 від 29.01.2024, №52-2316ВИХ-24 від 12.03.2024, №52-2559ВИХ-24 від 20.03.2024 з інформацією про встановлені факти правопорушень законодавства при реєстрації права власності та самовільному зайнятті земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 шляхом проведення державної реєстрації речових прав, а також безпідставне набуття речових прав на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 101). Оскільки Дніпровська міська рада не вжила заходів щодо захисту та поновлення прав територіальної громади на спірну земельну ділянку, наявні підстави для вжиття прокуратурою представницьких повноважень в інтересах держави шляхом звернення до суду з даним позовом.

Разом з позовом прокурор подав заяву від 20.06.2024 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2024 суд прийняв до розгляду позову заяву, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 16.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2024 суд задовольнив заяву про забезпечення позову керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 20.06.2024 та заборонив Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ІКС-ТЕХ» та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо нерухомого майна, а саме: складських будівель - літ. А-1- склад (загальною площею 418,2кв.м.); літ. Б-1- склад (загальною площею 57,8кв.м.); №1-5 огорожею за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101), у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 24.06.2024 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі доставлена до електронного кабінету відповідача 24.06.2024 о 22:00.

З огляду на положення частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду від 24.06.2024 вважається врученою відповідачу 25.06.2024. відповідач мав право надати відзив до суду в строк до 10.07.2024.

На адресу суду 05.07.2024 надійшов відзив відповідача про незгоду із заявленими вимогами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 16.07.2024 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 30.07.2024.

У підготовчому засіданні від 30.07.2024 представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі №904/2702/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду постанови Західного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 у справі №914/1785/22.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, на розгляді Великої Палати Верховного Суду знаходиться справа №914/1785/22 за касаційною скаргою Львівської міської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.01.2024.

В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.05.2024 у справі №914/1785/22 наведені підстави передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

За змістом статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У силу спеціального застереження, наведеного в частині другій цієї статті особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Можливі способи захисту прав особи - власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, також прямо визначені статтею 376 Цивільного кодексу України.

Частинами третьою-п`ятою статті 376 Цивільного кодексу України, відповідно, встановлено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо ж власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Отже, знесення самочинно побудованого спірного об`єкта нерухомості відповідно до частини четвертої статті 376 Цивільного кодексу України є належним та ефективним способом захисту прав власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво.

Формулювання положень статті 376 Цивільного кодексу України виключають можливість існування інших способів легітимізації самочинного будівництва та набуття права власності на таке нерухоме майно, ніж ті, що встановлені цією статтею.

Ураховуючи наведене, коли належний власник земельної ділянки не надавав згоди на будівництво на його земельній ділянці об`єкта нерухомого майна, він має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав як власника земельної ділянки (частина друга статті 152 Земельного кодексу України).

Висновки щодо способу захисту прав власника земельної ділянки у разі зведення на ній самочинного будівництва шляхом задоволення вимоги про знесення самочинно побудованого нерухомого майна є усталеними в судові практиці Верховного Суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 у справі №916/1174/22, від 20.07.2022 у справі №923/196/20, Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №910/14328/17, від 01.07.2020 у справі №755/3782/17, від 02.06.2021 у справі №910/14524/19).

У той же час, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду дотримується правової позиції, що у питанні визначення належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва не забудовника, а саме останнього набувача такого об`єкта, який зареєстрував за собою право власності на самочинне будівництво (див. постанови від 02.06.2021 у справі №509/11/17, від 30.09.2022 у справі №201/2471/20, від 15.03.2023 у справі №205/213/22, від 05.04.2023 у справі №199/6251/18, від 31.05.2023 у справі №201/4483/20).

Судова колегія Касаційного господарського суду звернула увагу, що згідно з вимогами цивільного законодавства України самочинно збудовані будівлі не є об`єктом цивільних прав, відповідно, не можуть вільно відчужуватися. До того ж, положення частини четвертої статті 376 Цивільного кодексу України обмежують коло осіб, зобов`язаних знести об`єкт самочинного будівництва, їх забудовником. Отже, застосування положень частини четвертої статті 376 Цивільного кодексу України призводить до вирішення спору між особою - власником земельної ділянки та особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво.

Виходячи з викладеного, колегія суддів Касаційного господарського суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.06.2021 у справі №509/11/17, від 30.09.2022 у справі №201/2471/20, від 15.03.2023 у справі №205/213/22, від 05.04.2023 у справі №199/6251/18, від 31.05.2023 у справі №201/4483/20, про те, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об`єкта, який зареєстрував за собою право власності на самочинне будівництво, а не його забудовник.

Ухвалою від 03.07.2024 у справі №914/1785/22 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу №914/1785/22 за касаційною скаргою Львівської міської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.01.2024; призначила справу №914/1785/22 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження на 18.09.2024.

При цьому Велика Палата Верховного Суду зауважила, що звернення з позовом до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, від 21.11.2018 у справі №127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справі №570/3439/16-ц, від 12.12.2018 у справі №372/51/16-ц, від 30.01.2019 у справі №552/6381/17, від 01.04.2020 у справі №520/13067/17, від 03.04.2024 у справі №917/1212/21), тобто встановлення особи, до якої належить подавати позов, безпосередньо впливає на результат вирішення спору у таких правовідносинах і може стати підставою для скасування судових рішень.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно зі статтею 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі у даному випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи наведене та з метою врахування позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №914/1785/22, суд зупиняє провадження у справі №904/2702/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду постанови Західного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 у справі №914/1785/22.

Керуючись статтями 227, 228, 229, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/2702/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду постанови Західного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 у справі №914/1785/22.

Ухвала набирає законної сили 30.07.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний 30.07.2024

Суддя Р.Г. Новікова