ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2024 м. ДніпроСправа № 904/416/24
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", м. Київ

до Акціонерного товариства "Дніпроазот", м. Кам`янське

про стягнення суми боргу в розмірі 11782921грн44коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" звернулось до Акціонерного товариства "Дніпроазот" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 11782921грн44коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з оплати вартості обсягу електроенергії, поставленої на підставі двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії №22/02/28-4 від 28.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2024 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 28.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Юнайтед Енерджі від 19.02.2024 про об`єднання позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 суд задовольнив заяви представників позивача про участь у судовому засіданні, призначеному на 28.02.2024, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 28.02.2024, суд без виходу до нарадчої кімнати оголосив перерву в підготовчому засіданні до 20.03.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 суд повернув зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Дніпроазот" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про зобов`язання відповідача надати позивачу належним чином оформлений рахунок на оплату електричної енергії, поставленої в березні 2022року, за умовами двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії №22/02Р8-4 від 28.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 суд зупинив провадження у справі №904/416/24 до повернення справи №904/416/24 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2024 у справі №904/416/24 суд залишив без задоволення апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроазот" та залишив без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 у справі №904/416/24.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2024 суд поновив провадження у справі №904/416/24, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначив підготовче засідання на 28.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 суд призначив підготовче засідання на 04.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Дніпроазот про продовження строку до 28.05.2024 для подання зустрічного позову у справі №904/416/24 та залишив без розгляду зустрічний позов Акціонерного товариства Дніпроазот до Товариства з обмеженою відповідальністю Юнайтед Енерджі про зобов`язання відповідача надати позивачу належним чином оформлений рахунок на оплату електричної енергії, поставленої у березні 2022 року за умовами двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії №22/02/28-4 від 28.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 суд задовольнив клопотання відповідача та встановив відповідачу додатковий строк на подання доказу - копії платіжної інструкції №1079 від 18.03.2024, до 04.06.2024; відмовив в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/416/24 та про відкладення розгляду справи; закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 19.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 суд зупинив провадження у справі №904/416/24 до повернення справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі №904/416/24 суд задовольнив апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроазот", скасував ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/416/24.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 суд поновив провадження у справі №904/416/23.

Як зазначалось раніше, Акціонерне товариство Дніпроазот звернулось із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Юнайтед Енерджі про зобов`язання відповідача надати позивачу належним чином оформлений рахунок на оплату електричної енергії, поставленої у березні 2022 року за умовами двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії №22/02/28-4 від 28.02.2022.

Також Акціонерне товариство Дніпроазот просило продовжити строк до 28.05.2024 для подання зустрічного позову у справі №904/416/24.

У постанові Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі №904/416/24 було вказано, що відповідно до тексту мотивувальної частини постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2024 у даній справі, залишаючи без змін ухвалу від 07.03.2024 про повернення зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства «Дніпроазот» Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/416/24 в зв`язку з відсутністю доказів повноважень особи, яка підписала зустрічну позовну заяву, колегія суддів зазначала, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

В тексті постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі №904/416/24 також зазначено, що Акціонерне товариство «Дніпроазот», подаючи до місцевого господарського суду 27.05.2024 зустрічний позов, в якості обґрунтування поважності причин пропуску строку подання зустрічного позову послалося на ту обставину, що лише після прийняття Центральним апеляційним господарським судом постанови від 19.04.2024 у справі №904/416/24, для нього остаточно було вирішено питання щодо прийнятності раніше поданого Акціонерним товариством «Дніпроазот» зустрічного позову. До проведення першого підготовчого засідання після поновлення провадження у справі Акціонерним товариством «Дніпроазот» подано повторно зустрічний позов з урахуванням висновків суду, викладених у постанові суду апеляційної інстанції щодо представництва підприємства.

Апеляційна інстанція вказала, що помилковість використаного в прохальній частині зустрічного позову терміну «продовжити строк» замість «поновити строк», як того вимагає процесуальний закон не змінює сутті звернення до суду, за умови вчинення заявником необхідних дій (подання зустрічного позову із вмотивованим клопотанням щодо відновлення пропущеного строку на вчинення процесуальної дії ) і не може бути підставою для відмови в задоволені обґрунтованого клопотання. Відмова в поновленні пропущеного процесуального строку в контексті даного спору, було б проявом надмірного формалізму в фундаментальному питанні доступі до правосуддя.

З огляду на обставини справи, суд визнає поважними причини пропуску Акціонерним товариством «Дніпроазот» процесуального строку на подання зустрічного позову та поновлює цей строк.

Згідно з частиною 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вбачає підстави для прийняття зустрічного позову Акціонерного товариства «Дніпроазот» до Товариства з обмеженою відповідальністю Юнайтед Енерджі до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання їх в одне провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 19.06.2024.

Господарським процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

В постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 вказано, що відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

В постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі №234/11607/20 зазначено, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі №916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Таким чином можливість повернення суду до стадії підготовчого провадження після його закриття підтверджена Верховним Судом.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи, об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на прийняття судом до розгляду зустрічного позову Акціонерного товариства «Дніпроазот», з метою повного й всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження з повторним призначенням підготовчого засідання для забезпечення учасникам справи можливості реалізувати свої процесуальні права та виконати процесуальні обов`язки.

Керуючись статтями 13, 42, 46, 118, 119, 177, 180, 182, 183, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску строку та поновити Акціонерному товариству «Дніпроазот» строк на подання зустрічного позову.

2. Прийняти зустрічний позов Акціонерного товариства «Дніпроазот» до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати їх в одне провадження.

3. Повернутись до стадії підготовчого провадження.

4. Призначити підготовче засідання на 18.09.2024 о 11:00.

Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 18.09.2024 об 11:00 в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-207 (2 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Відповідач за зустрічним позовом має право подати відзив на зустрічну позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024. Відзив має відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

6. Позивач за зустрічним позовом має право подати відповідь на відзив протягом 10 днів з дня одержання відзиву на зустрічну позовну заяву. Відповідь на відзив має відповідати вимогам статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

7. Відповідач за зустрічним позовом має право подати заперечення протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив. Заперечення має відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Р.Г. Новікова