ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2024 м. ДніпроСправа № 904/2351/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Савенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь

про стягнення пені в розмірі 25812633грн62коп та штрафу в розмірі 24716765грн78коп

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Пікульська К.В., адвокат за дов. від 10.07.2024;

від відповідача: Колесова О.Е., адвокат за дов. №45 від 25.12.2023;

Гільбурд Р.Ю., адвокат за дов. №49 від 25.12.2023.

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" з позовом про стягнення пені в розмірі 25812633грн62коп та штрафу в розмірі 24716765грн78коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем строків поставки товару, встановлених у договорі поставки №УБГ387/015-21 від 20.12.2021.

Посилаючись на додаток №3 від 20.12.2021 до договору поставки №УБГ387/015-21 від 20.12.2021 "Графік поставки Товару", позивач стверджував, що відповідач повинен був поставити 50% обсягу товару протягом 180 календарних днів з дати укладання договору (гранична дата поставки - 18.06.2022), інші 50% обсягу товару - протягом 240 календарних днів з дати укладання договору (гранична дата поставки - 17.08.2022).

Позивач вказав, що відповідач здійснив поставку товару за договором №УБГ387/015-21 від 20.12.2021 на суму 539547658грн66коп з порушенням строків.

Позивач зазначив, що

- 01.03.2022 на електронну адресу надійшов лист ТОВ «НІКО» вих.№075/65-22 від 25.02.2022 з повідомленням про настання форс- мажорної обставини - військової агресії та надано лист ТПП №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022. Лист ТОВ «НІКО» вих.№075/65-22 від 25.02.2022 не містив електронного підпису.

- 24.05.2022 на електронну адресу надійшов лист ТОВ «НІКО» вих.№326/65-22 від 23.05.2022 з повідомленням про продовження форс-мажорних обставин та відповідно воєнного стану в Україні до 23.08.2022.

- 13.05.2024 на електронну адресу надійшов лист ТОВ «НІКО» №475 від 10.05.2024 (відповідь на претензію) з копією сертифікату Торгово-промислової палати Дніпропетровської області №1200-24-0321 від 03.05.2024 вих. 257/08-15.

Позивач повідомив про направлення на адресу відповідача претензії №305.4-305-2-2468 від 09.04.2024 про сплату пені в розмірі 25812633грн62коп та штрафу в розмірі 24716765грн78коп. В листі-відповіді №475 від 10.05.2024 відповідач послався на настання форс-мажорних обставин (сертифікат Торгово-промислової палати Дніпропетровської області №1200-24-0321 від 03.05.2024 вих. 257/08-15) та звільнення від відповідальності.

Позивач вказав, що сертифікат Торгово-промислової палати Дніпропетровської області №1200-24-0321 від 03.05.2024 вих. 257/08-15 не підтверджує наявність обставини непереборної сили з виконання відповідачем договору. Протягом зазначеного в сертифікаті періоду дії форс-мажорних обставин відповідач поставляв позивачу товар за договором (з 24.06.2022 по 02.12.2022). Виконання відповідачем зобов`язань з поставки товару є доказом відсутності дії обставин непереборної сили та відсутності підстав для звільнення відповідача від відповідальності на підставі пункту 8.1 договору.

Позивач послався на пункт 8.2 договору та вказав, що відповідач повинен був у письмовій формі повідомити позивача про форс-мажорні обставини не пізніше 7 днів з моменту їх виникнення. Лист №075/65-22 від 25.02.2022 не є належним повідомленням про форс-мажорні обставини та не є доказом виконання відповідачем пункту 8.2 договору. Тому відповідач втратив право посилатися на дії обставин непереборної сили як причину невиконання чи порушення строків виконання зобов`язань.

Також позивач зазначив, що згідно з даними майданчика Prozorro відповідач брав активну участь у публічних закупівлях протягом періоду дії форс-мажорних обставин для нього (з 24.02.2022 по 02.12.2022).

На підставі пункту 7.9 договору за порушення строків поставки позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 25812633грн62коп за загальний період з 19.06.2022 по 01.12.2022 та штраф за прострочення понад тридцять днів в розмірі 24716765грн78коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 25.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2024 суд задовольнив:

- заяву представника Акціонерного товариства «Укргазвидобування» Пікульської К.В. про участь у судових засіданнях у справі №904/2351/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС;

- клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» Колесової О.Е. про участь у судових засіданнях у справі №904/2351/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

На адресу суду 25.06.2024 надійшов сформований в системі «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідач вказав про в договорі УБГ387/015-21 від 20.12.2021 не встановлені конкретні вимоги щодо шляхів, засобів та оформлення повідомлення про настання обставин непереборної сили. Встановлена єдина вимогу - повідомити у письмовій формі, Товариство направило повідомлення тим самим способом, яким відбувалася комунікація під час виконання господарських договорів. Позивач не спростовує отримання та відповідне розуміння змісту направлених товариством повідомлень про настання та про подовження дії форс-мажорних обставин.

Відповідач послався на Науково-правовий висновок фахівців у галузі права від 12.04.2024 та зазначив, що повідомлення шляхом надсилання засобами електронної пошти сканованої копії паперового документу є повідомленням у письмовій формі, оскільки в силу принципу недискримінації електронних повідомлень інформації, що міститься у повідомленні, не може бути відмовлено в юридичній силі лише на тій підставі, що вона представлена в електронній формі.

Також відповідач послався на Висновок науково-правової експертизи від 05.06.2024 та зазначив, що у випадку неналежного виконання господарського зобов`язання на підставі умов господарського договору шляхом порушення строків поставки, сторона підлягає звільненню від відповідальності за порушення зобов`язань, при наявності впливу форс-мажору (обставин непереборної сили) та причинно-наслідкового зв`язку між відповідними обставинами та невиконанням/неналежним виконанням таких зобов`язань.

Відповідач зазначив про наявність підстав для звільнення від відповідальності з огляду на форс-мажорні обставини (зупинка всіх виробничих процесів з 24.02.2022 по 15.07.2022; наявність та регулярність загроз артилерійського обстрілу або ракетного удару в м. Нікополі; включення Нікопольської міської територіальної громади станом на 23.07.2022 до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні); пошкодження виробничих цехів та будівель внаслідок обстрілів з 12 липня до кінця грудня 2022року; нестабільне постачання електричної енергії).

Відповідач заявив про застосування наслідків спливу строку позовної давності для позовних вимог про стягнення пені та штрафу.

Відповідач також пояснив, що відзив не містить вичерпних заперечень та доказів, буде наданий суду після отримання доступу до доказів та викладений у вигляді другої частини відзиву на позов.

Відповідач вказав, що позовні вимоги ґрунтуються на договорі поставки, укладеному більше ніж 2,5роки тому. Постачання відбувалося до кінця 2022року на підставі великої кількості накладних та супроводжувалося значним обсягом взаємного листування. Задля формування процесуальної позиції у справі необхідно отримати доступ та фактично перевірити значний обсяг первинних документів, які фізично знаходяться у м. Нікополь. Починаючи з 12.07.2022 місто Нікополь та Нікопольська територіальна громада знаходиться під постійними щоденними обстрілами ворожих військ з окупованих територій, які знаходяться на протилежному березі Каховського водосховища (на відстані 5 км). Внаслідок цього ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» вимушене змінити умови та графіки роботи працівників. Переважна більшість працівників підприємства знаходиться у простоях або працюють віддалено. Доступ до частини документів відсутній станом на дату подання відзиву. Ці документи будуть надані суду невідкладно після їх отримання.

У зв`язку з цим відповідач просив визнати причини пропуску строку надання відзиву поважними, поновити строк для надання відзиву у справі та встановити строк для подання повного відзиву та доказів у справі.

На адресу суду 25.06.2024 надійшло клопотання Комунального підприємства «Дніпровська міська студія телебачення» Дніпропетровської міської ради про допуск знімальної групи до участі у судовому засіданні, призначеному на 25.06.2024.

Призначене на 25.06.2024 о 12:30год. підготовче засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2024 суд призначив підготовче засідання на 17.07.2024.

На адресу суду 05.07.2024 надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь позивача на відзив.

Позивач вказав, що сума нарахованих штрафних санкцій є співмірною та дорівнює близько 10% від суми простроченого зобов`язання. Виконання відповідачем зобов`язань з поставки товару оцінюється позивачем як доказ відсутності дії обставин непереборної сили для відповідача.

Позивач зазначив, що сертифікат Торгово-промислової палати Дніпропетровської області №1200-24-0321 від 03.05.2024 вих. 257/08-15 не підтверджує наявність у відповідача форс-мажорних обставин. Лист відповідача вих.№075/65-22 від 25.02.2022 не містить підпису, то він не може належним повідомленням про настання форс-мажорних обставин.

Позивач пояснив, що стягнення неустойки має компенсаційний характер, оскільки збитки позивач не стягував та не заявляє вимоги про їх стягнення. Зменшення штрафних санкцій судом за порушення умов договору, при відсутності поважності причин такого порушення, фактично позбавляє прав кредитора на належну грошову компенсацію у зв`язку з порушенням строків виконання зобов`язання.

Позивач послався на пункти 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України та вказав про продовження строку позовної давності, встановленого статтею 258 Цивільного кодексу України, на період дії на території України карантину та воєнного стану.

На адресу суду 17.07.2024 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання позивача про залишення відзиву відповідача.

Позивач вказав, що строк для надання відзиву закінчився 20.06.2024. Відзив був наданий до суду 25.06.2024.

Позивач послався на Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджений наказом Мінреінтеграції №309 від 22.12.2022 (у редакції наказу Мінінтеграції №54 від 28.02.2024), та вказав, що Нікопольська міська територіальна громада не відноситься до території активних бойових дій.

Позивач зазначив, що обидві сторони спору перебувають в рівних умовах воєнного стану, але самі по собі вони безпосередньо не впливають на виконання стороною конкретного обов`язку у певний період часу. Відповідач не був позбавлений можливості добросовісно реалізувати право на подачу до суду відповідної заяви щодо строку на подачу відзиву на позовну заяву, надане ст. 119 Господарського процесуального кодексу України. Відповідач не вчинив процесуальних дій до закінчення встановленого судом строку, тому втратив відповідне право.

У підготовчому засіданні від 17.07.2024 представники сторін підтримали правові позиції, викладені письмово.

Представник відповідача також вказав, що просить встановити строк для надання доказів до 31.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2024 суд задовольнив клопотання відповідача про визнання поважними причини пропуску строку надання відзиву, визнав поважними причини пропуску відповідачем строку надання відзиву та поновив строк на надання до суду відзиву від 25.06.2024.

Суд частково задовольнив клопотання відповідача про встановлення строку надання доказів до 31.07.2024, визнав поважними причини неподання відповідачем доказів та встановив додатковий строк для надання доказів - до 23.07.2024 включно.

Суд залишив без задоволення клопотання позивача про залишення відзиву без розгляду.

Суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 23.07.2024 о 14:20год.

На адресу суду 23.07.2024 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява відповідача про зменшення розміру пені та штрафу до 1грн.

На адресу суду 23.07.2024 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» доповнення відповідача до відзиву та заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому судовому засіданні 23.07.2024 відповідач заявив усне клопотання про поновлення строку на подання заперечень на відповідь на відзив.

В судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення усного клопотання відповідача, а у разі задоволення - просив надати час для вивчення отриманих документів та складення правової позиції. Позивач також повідомив про можливе перебування у відпустці у вересні 2024року.

Розглянувши усне клопотання відповідача про поновлення строку на подання заперечень на відповідь на відзив, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З огляду на матеріали справи та з метою забезпечення права на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав задоволення усного клопотання відповідача та поновлення відповідачу пропущеного процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в судовому засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд застосовує принцип розумного строку тривалості провадження у даній справі відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини та оголошує перерву в судовому засіданні.

Керуючись статтями 42, 46, 119, 120, 121, 177, 183, 197, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити усне клопотання відповідача та поновити строк на подання заперечень на відповідь на відзив.

Продовжити строк підготовчого провадження на 30днів.

Відкласти підготовче засідання до 17.09.2024 о 14:30год.

Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 17.09.2024 о 14:30год у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1 (каб. №1-107, 1-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Забезпечити участь представника позивача Пікульської К.В. та представника відповідача Колесової О.Е. в підготовчому засіданні, призначеному на 17.09.2024 о 14:30год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за межами приміщення суду представнику позивача Пікульській К.В. та представнику відповідача Колесовій О.Е., необхідно використовувати комп`ютерну техніку з доступом в мережу Інтернет, яка дозволяє передавати аудіосигнал та відеозображення.

Роз`яснити представникам позивача та відповідача, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили 23.07.2024 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст ухвали підписаний 29.07.2024.

Суддя Р.Г. Новікова