ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"30" липня 2024 р. Cправа № 902/32/24

за позовом: Виконувача обов`язків керівника Вінницької обласної прокуратури (вул. Монастирська,33, м. Вінниця, 21050) в інтересах держави в особі Гайсинської міської ради (вул. 1 Травня, 7, м. Гайсин, 23700)

до:Фізичної особи - підприємця Колісніченко Лариси Сергіївни ( АДРЕСА_1 )

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне агентство меліорації та рибного господарства України (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 45-А, ідентифікаційний код юридичної особи 37472282) в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області (21000, Вінницька обл., м. Вінниця, пров. Селянський, буд. 9)

про повернення земельних ділянок

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Надтока Т.

за участю представників сторін:

прокурор: Кавун О.І.

позивача: не з`явився

відповідача: Федчук С.М.

третьої особи: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

04.01.2024 виконувач обов`язків керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Гайсинської міської ради звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи - підприємця Колісніченко Лариси Сергіївни про повернення земельних ділянок.

Ухвалою суду від 08.01.2024 відкрито провадження у справі 902/32/24. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 07.02.2024. Разом з тим, судове засідання у справі №902/32/24 призначене на 06.02.2024 о 11:00 год. не відбулось у зв`язку з оголошеною у Вінницькій області повітряною тривогою, про що зазначено в службовій записці секретаря судового засідання від 06.02.2024.

Враховуючи те що судове засідання не відбулось, з незалежних від суду та сторін обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання на іншу дату та час.

Ухвалою суду від 07.02.2024 повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання, що відбудеться 07.03.2024.

В судове засідання 07.03.2024 з`явився прокурор та представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 07.02.2024.

Суд зауважує, що від представника відповідача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне агентство меліорації та рибного господарства України ( 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 45-А, ідентифікаційний код юридичної особи 37472282) в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області (21000, Вінницька обл., м. Вінниця, пров. Селянський, буд. 9).

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне агентство меліорації та рибного господарства України (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 45-А, ідентифікаційний код юридичної особи 37472282) в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області (21000, Вінницька обл., м. Вінниця, пров. Селянський, буд. 9); про продовження підготовчого провадження на 30 днів та відкладення розгляду справи, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 07.03.2024 повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання, що відбудеться 28.03.2024.

Однак, 28.03.2024 судове засідання у справі № 902/32/24 не відбулося у зв`язку із оголошенням сигналу "Повітряна тривога" з 12:09 год. до 13:11 год. на території Вінницької області.

Ухвалою суду від 28.03.2024 повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання, що відбудеться 25.04.2024.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився прокурор.

Представник позивача, представник відповідача та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 28.03.2024.

25.04.2024 від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № канц. 01-34/43598/24 від 25.04.2024) про відкладення розгляду справи; про зобов`язання прокурора направити третій особі копію позовної заяви з додатками та встановлення процесуального строку на вчинення дій.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату та задоволення вказаного клопотання представника відповідача, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 25.04.2024 повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання, що відбудеться 07.05.2024.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився прокурор та представник відповідача.

Представник позивача та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 25.04.2024.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 07.05.2024 повідомлено учасників справи про розгляд справи по суті, що відбудеться 06.06.2024.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився прокурор.

Представники позивача, відповідача та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 07.05.2024.

Суд зауважує, що від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № канц. 01-34/5612/24 від 29.05.2024) про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку із перебуванням уповноваженого представника у відпустці.

Присутній прокурор проти даного клопотання заперечив.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та відкладення розгляду справи на іншу дату, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 06.06.2024 повідомлено учасників справи про розгляд справи по суті, що відбудеться 30.07.2024.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились прокурор та представник відповідача.

Представник позивача та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 06.06.2024.

Суд зазначає, що представником відповідача подано клопотання про зупинення проводження у справі, яке мотивоване наступним: предметом спору у даній справі є вимога прокурора про зобов`язання повернути земельні ділянки водного фонду загальною площею 605,1266 га з кадастровими номерами :02:004:0002, :01:002:0002; :05:002:0289; :04:001:0005 територіальній громаді в особі Гайсинської міської ради. Виконувач обов`язків керівника Вінницької обласної прокуратури вимагає зобов`язати повернути земельні ділянки водного фонду загальною площею 605,1266 га з кадастровими номерами :02:004:0002; :01:002:0002; :05:002:0289, :04:001:0005 територіальній громаді в особі Гайсинської міської ради з тих підстав, що ФОП Колісніченко Л.С. використовує вказані земельні ділянки без правовстановлюючих документів, які надають право користування водними об`єктами чи землями водного фонду, а наявні у ФОП Колісніченко Л.С. дозвільні документи, зокрема, режим рибогосподарської експлуатації водного об`єкта та Дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах не є та не можуть бути правовстановлюючими документами, які надають право користування водними об`єктами чи землями водного фонду та не можуть визначати правових підстав користування водним об`єктом.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається, зокрема на правові позиції Верховного Суду у постановах від 21.03.2019 у справі №923/213/18, від 16.06.2021 у справі №912/1941/20, від 06.10.2021 у справі №914/1326/16, від 15.01.2022 у справі №908/2153/20 та інші.

Водночас, 22.05.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив ухвалу про передачу справи №922/1168/23, предметом якої є, зокрема, вимоги позивача про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом звільнення об`єкта водного фонду на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Так, Верховний Суд у вказаній ухвалі просить відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 923/213/18, від 06.10.2021 у справі № 914/1326/16, від 05.01.2022 у справі № 908/2153/20, які розглядалися колегіями суддів Касаційного господарського суду, що входять до складу судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності. Судова колегія не погоджується з висновками судів у вищезазначених справах з огляду на таке. По-перше, чинним законодавством, а саме статтею 51 Водного кодексу України передбачено, що у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми. Тобто для суб`єктів рибного господарства взагалі встановлена законодавча заборона отримання права користування водосховищами комплексного призначення. У той же час, саме на таких водоймах більшою мірою і встановлюються режими рибогосподарської експлуатації та надаються дозволи на спеціальне використання водних біоресурсів. По-друге, згідно з положеннями Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) є єдиним (уніфікованим) для всіх рибогосподарських водних об`єктів (їх частин). До останніх чинним законодавством віднесено: рибогосподарські водні об`єкти (їх частини), внутрішні морські води, територіальне море, виключна (морська) економічна зона. Тобто для здійснення промислового рибальства як в межах звичайних водосховищ, водосховищ комплексного призначення, так і в межах Чорного та Азовського морів законодавством передбачено отримання єдиного дозволу з наданням єдиного переліку документів. Проте правова позиція, яка наведена у справах № 923/213/18, № 914/1326/16 та № 908/2153/20 за своїм буквальним змістом означає, що якщо потрібно мати правовстановлюючий документ для спеціального використання водних біоресурсів на звичайному водосховищі, то в такому випадку відповідним користувачам водних біоресурсів, що здійснюють промислове рибальство, необхідно було б мати правовстановлюючі документи на Чорне чи Азовське море. Така ситуація є нелогічною та суперечить законодавству. По-третє, це суперечить правовій позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 23.11.2018 у справі № 806/449/15 відповідно до якої положення Інструкції № 4 не містять обов 'язкової умови про необхідність мати правовстановлюючі документи на право користування водним об`єктом та земельною ділянкою для отримання погодження Режиму Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства. Крім того, суд виходить з того, що при отриманні Режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкта користувачам надаються у користування лише водні біоресурси, а не водний об`єкт чи земля під водою. Посилання позивача в обґрунтування касаційної скарги на те, що погодження Режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкта здійснене позивачем в порушення вимог статті 17 Закону України "Про тваринний світ" без надання відповідно до закону права користування рибогосподарськими водними об`єктами також є необґрунтованими, оскільки передбачене зазначеною статтею правило стосується спеціального використання тваринного світу в порядку ведення рибного господарства".

Представник відповідача вказує, що передаючи справу на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду колегія суддів зазначила про необхідність відступлення від правового висновку, викладеного у справах № 923/213/18, № 914/1326/16 та № 908/2153/20, вказавши, що спеціальне використання водних біоресурсів фізичними та юридичними особами державної та комунальної власності може здійснюватися на умовах оренди, постійного або тимчасового користування. При цьому вимоги такого користування можуть визначатися режимом рибогосподарської експлуатації водного об`єкта. Отже, у разі встановлення Режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкта, укладання окремого договору оренди такого водного об`єкта не є необхідним.

Ухвалою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 21.06.2024 у справі №922/1168/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2023 у справі до провадження; призначено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг" на 08 серпня 2024 року о 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Присутній в судовому засідання прокурор щодо даного клопотання послався на розсуд суду.

Статтею 228 ГПК України передбачено право суду зупинити провадження, зокрема, у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

З огляду на викладене, зважаючи на подібність правовідносин у даній справі та справі № 922/1168/23, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 902/32/24 до закінчення перегляду Верховним судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду № 922/1168/23.

Керуючись ст.ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №902/32/24 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/1168/23.

2. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Копію ухвали надіслати на електронну адресу прокуратури - ., позивачу - , представника відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 та до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Повний текст ухвали виготовлено 31.07.2024.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - прокурору, позивачу (вул. Монастирська,33, м. Вінниця, 21050) (вул. 1 Травня, 7, м. Гайсин, 23700)

4 - відповідачу (АДРЕСА_1)

5,6 - третій особі (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 45-А, ідентифікаційний код юридичної особи 37472282) (21000, Вінницька обл., м. Вінниця, пров. Селянський, буд. 9)