УХВАЛА

м. Київ

30.07.2024Справа № 910/6725/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О., розглянувши

клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ГАРДІАН" про витребування доказів

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ"

до Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ГАРДІАН"

про стягнення 81586,72 грн.

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ГАРДІАН" про стягнення 81586,72 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариством з додатковою відповідальністю "ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ" на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави №202.21.2618557 від 15.07.2021 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому до позивача, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу "DAF", державний номерний знак НОМЕР_1 , з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ГАРДІАН" позивач просить стягнути з останнього витрати, пов`язані зі сплатою страхового відшкодування у сумі 81586,72 грн.

Ухвалою від 05.06.2024 Господарським судом міста Києва прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/6725/24, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

29.06.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов.

01.07.2024 через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив.

15.07.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає таке.

За приписами ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні відповідач просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя-Авто" копію акту виконаних робіт, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя-Авто", за фактом здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу KIA Stonic, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 на підставі рахунку від 15.12.2022.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що у відповіді на відзив позивач посилається на те, що надана відповідачем платформа "Audahistori" системи "Audatex" не є підтвердженням і належним доказом того, що автомобіль KIA Stonic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , дійсно був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку із чим, представник відповідача звернувся із адвокатським запитомвід 02.07.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя-Авто" про надання акту виконаних робіт, складеного за фактом ремонту автомобіля, однак станом на 12.07.2024 відповідь на адвокатський запит не надходила. За таких обставин, відповідач звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

Суд зазначає, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Європейський суд з прав людини також зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

З урахуванням вище викладеного, розглянувши клопотання про витребування доказів, враховуючи викладені у клопотанні обґрунтування та заперечення відповідача проти позову, суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст. 81, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ГАРДІАН" про витребування доказів - задовольнити.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя-Авто" (69063, м.Запоріжжя, вул. Шенвізька, буд.2-А, ідентифікаційний код 33921055) копію акту виконаних робіт, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя-Авто", за фактом здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу KIA Stonic, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 на підставі рахунку від 15.12.2022.

Витребувані документи надати до суду в строк до 15.08.2024.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя-Авто", що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.135 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Відповідно до ч.3 ст.255 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання ухвали: 30.07.2024.

Суддя С.О. Турчин