ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/992/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Агропросперіс Банк", м. Київ
до Фермерського господарства "Агро-Борова", с. Нижче Солоне (перший відповідач), ОСОБА_1 , с. Довгеньке (другий відповідач), Фермерського господарства "Борова-Агро", с. Вище Солоне (третій відповідач)
про стягнення коштів
за участю представників учасників справи:

позивача - Яременко О.В.

першого відповідача - не з`явився

другого відповідача - не з`явився

третього відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "Агропросперіс Банк", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фермерського господарства "Кириченко М", фізичної особи ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Юг", перший, другий та третій відповідачі відповідно, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за Кредитною угодою № 3-992-дг від 17.05.2023 до Генерального кредитного договору № 992 від 31.05.2022 станом на 18.03.2024 у розмірі 15 272 311,13 (п`ятнадцять мільйонів двісті сімдесят дві тисячі триста одинадцять) гривень 13 копійок, з яких: 12 300 000,00 грн. (заборгованість по тілу кредиту), 196 272,13 грн. (прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом), 128 787,05 грн. (строкова заборгованість за процентами за користування кредитом), 1 499 224,52 грн. (пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по тілу кредиту), 148 027,43 грн. (пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом). Витрати по оплаті судового збору у розмірі 229 084,67 (двісті двадцять дев`ять тисяч вісімдесят чотири) гривні 67 копійок, позивач просить суд покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 01.04.2024 позовну заяву Акціонерного товариства "Агропросперіс Банк" залишено без руху; встановлений позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - сім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; встановлений позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: уточнення щодо відповідачів у справі (з урахуванням даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; розрахунку ціни позову із зазначенням усіх його складових та визначенням загального розміру суми, заявленої до стягнення; доказів оплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; доказів направлення відповідачам копії позовної заяви з додатками. Роз`яснено позивачу що в разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

09.04.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. З урахуванням усунення недоліків позовної заяви, позивач просить суд стягнути солідарно з Фермерського господарства "Агро-Борова", ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Борова-Агро" на свою користь заборгованість за Кредитною угодою № 3-992-дг від 17.05.2023 до Генерального кредитного договору № 992 від 31.05.2022 станом на 18.03.2024 у розмірі 15 272 311,13 (п`ятнадцять мільйонів двісті сімдесят дві тисячі триста одинадцять) гривень 13 копійок, з яких: 12 300 000,00 грн. (заборгованість по тілу кредиту), 1 196 272,13 грн. (прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом), 128 787,05 грн. (строкова заборгованість за процентами за користування кредитом), 1 499 224,52 грн. (пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по тілу кредиту), 148 027,43 грн. (пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом). Витрати по оплаті судового збору у розмірі 229 084,67 (двісті двадцять дев`ять тисяч вісімдесят чотири) гривні 67 копійок, позивач просить суд покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 15.04.2024 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Процесуальний рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

24.07.2024 до суду від другого відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд зупинити провадження у справі №922/992/24 за позовом Акціонерного товариства "Агропросперіс Банк" до Фермерського господарства "Агро-Борова", ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Борова-Агро" про стягнення заборгованості за Кредитною угодою № 3-992-дг від 17.05.2023 до Генерального кредитного договору № 992 від 31.05.2022 у розмірі 15 272 311,13 грн. у зв`язку із неможливістю її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи №760/13492/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Агропросперіс Банк", Фермерського господарства "Агро-Борова", ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Борова-Агро" про визнання договору поруки №3-992-пор-КСО від 17 травня 2023 року недійсним.

В обґрунтування клопотання заявник вказує на те, що виходячи з матеріалів справи, позовну заяву пред`явлено до другого відповідача на підставі договору поруки №3-992-пор-КСО від 17 травня 2023 року укладеного ним в забезпечення виконання зобов`язань Фермерського господарства "Кириченко М" перед АТ "Агропросперіс Банк" за Кредитною угодою № 3-992-дг від 17.05.2023 до Генерального кредитного договору № 992 від 31.05.2022. Станом на сьогоднішній день в Солом`янському районному суді міста Києва в складі судді Коробенка С.В. розглядається цивільна справа №760/13492/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Агропросперіс Банк", Фермерського господарства "Агро-Борова", ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Борова-Агро" про визнання договору поруки №3-992-пор-КСО від 17 травня 2023 року недійсним. Оскільки позовні вимоги Акціонерного товариства "Агропросперіс Банк" до ОСОБА_1 як другого відповідача ґрунтуються на підставі договору поруки №3-992-пор-КСО від 17 травня 2023 року, який є предметом оскарження, другий відповідач вважає, що розгляд Солом`янським районним судом міста Києва справи №760/13492/24 істотно вплине на подальший розгляд Господарським судом Харківської області справи № 922/992/24.

29.07.2024 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання другого відповідача про зупинення провадження у справі, в яких позивач просить суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

В обґрунтування заперечень позивач вказує на те, що фактичними підставами позову є бездіяльність відповідачів у нездійсненні оплати суми заборгованості за Кредитною угодою до Генерального кредитного договору. Проте, відповідачі у справі №922/992/24, навіть, не скористались своїм правом на подачу відзиву на позов позивача. У зв`язку з невиконанням відповідачами зобов`язань за Кредитною угодою до Генерального кредитного договору та уникненням від його виконання, наявністю суттєвою для Банку заборгованістю, що виникла у відповідачів, небажання її врегулювати з Банком в досудовому порядку, Банк (позивач) був змушений звернутись 27.03.2024 до Господарського суду Харківської області для захисту прав і законних інтересів юридичної особи в судовому порядку. Відповідачі всіляко ухиляються від виконання зобов`язань перед позивачем, які особисто взяли на себе за Кредитною угодою до Генерального кредитного договору. Даний факт підтверджується ОСОБА_1 , оскільки останній особисто повідомив господарський суд про факт відкриття 11.06.2024 (в той час, коли Банк вже звернувся через 2,5 місяці з позовом до господарського суду про стягнення заборгованості) Солом`янським районним судом м. Києва провадження у справі №760/13492/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до АТ "Агропросперіс Банк", ФГ "Агро-Борова", ОСОБА_1 , ФГ "Борова-Агро" про визнання договору поруки № 3-992-пор-КСО від 17.05.2023 недійсним, що ще раз підтверджує ухилення другого відповідача від виконання зобов`язань перед позивачем. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.06.2024 у справі № 760/13492/24 призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 19.11.2024 об 11-00 год. Отже, другий відповідач клопотанням від 24.07.2024 бажає зупинити розгляд справи №922/992/24 до 19.11.2024, тобто на користь відтермінування судового захисту на 4 місяці. Також позивач вказує на те, що позивачем у цивільній справі № 760/13492/24 виступає ОСОБА_2 , яка не є стороною у господарській справі № 922/992/24, а клопотання від 24.07.2024 про зупинення провадження у господарській справі № 922/992/24 подає до господарського суду ОСОБА_1 , який не є третім відповідачем у справі № 760/13492/24, а тому підстави для задоволення клопотання від 24.07.2024 року відсутні. Також справа № 760/13492/24 не є пов`язаною зі справою №922/992/24, оскільки мають різні вимоги, що виникли в різні періоди на підставі різних договорів, укладених між різними сторонами, а також мають різний суб`єктний склад, різні предмети та підстави позову, у зв`язку з чим факти, визнані рішенням у справі № 760/13492/24 не будуть мати преюдиційне значення для прийняття судом законного і обґрунтованого рішення по справі № 922/992/24. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.06.2024 у справі №760/10694/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Агропросперіс Банк" про визнання договору недійсним - повернуто з усіма додатками, що додаються.

У підготовчому засіданні 30.07.2024 представник позивача проти задоволення клопотання заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні.

Відповідачі правом на участь представників у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили. Про місце, дату та час проведення підготовчого засідання відповідачі повідомлялися належним чином, відповідно до ст.ст. 120, 121 ГПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, дійшов висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Зупинення провадження по справі це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які перешкоджають здійснювати її розгляд.

Підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливе після підтвердження фактів, що мають преюдиціальне значення для даної справи, в іншій справі, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Наведене має місце у спірних правовідносинах.

При цьому, судом врахована об`єктивна неможливість розгляду даної справи, оскільки у вказаній справі №760/13492/24 встановлюються обставини, що безпосередньо вплинуть на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання другого відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили остаточним рішенням у справі №760/13492/24, яка перебуває у провадженні Солом`янського районного суду міста Києва.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Разом з цим, суд зауважує, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідача, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості. Жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже, - буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання другого відповідача - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №922/992/24 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №760/13492/24, яка перебуває у провадженні Солом`янського районного суду міста Києва.

Зобов`язати сторони повідомити Господарський суд Харківської області про результати розгляду справи №760/13492/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повна ухвала підписана 30 липня 2024 року.

Суддя О.В. Погорелова