ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2024 р. Справа № 914/3184/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Плотніцький Б.Д.

Скрипчук О.С.

секретар судового засідання Хом`як Х.А.

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справіФізичної

особи-підприємця Кваші Ольги Вікторівни (вх. № ЗАГС 01-

05/1445/24 від 20.05.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 09.01.2024 (суддя Козак І.Б., повний текст рішення складено 17.01.2024)

у справі № 914/3184/23

за позовом: Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Приватного підприємства Юр-Груп, м. Львів,

про: усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою

шляхом знесення самовільно збудованих нежитлових

приміщень з припиненням права власності,

за участю представників:

від ФОП Кваші О.В.: не з`явився;

від позивача: Наконечна О.М.;

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

Львівська міська рада звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства Юр-Груп про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою. усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованих нежитлових приміщень з припиненням права власності

Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.01.2024 у справі №914/3184/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 апеляційну скаргу Львівської міської ради задоволено. Рішення Господарського суду Львівської області від 09.01.2024 у справі № 914/3184/23 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Львівської міської ради задоволено. Усунено перешкоди у розпорядженні земельною ділянкою за адресою: м. Львів, вул. Остроградських, 1а шляхом знесення самовільно збудованих нежитлових з припиненням права власності приміщень літ. Б-1 загальною площею 70,2 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Остроградських, 1а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) з припиненням права власності Приватного підприємства Юр-Груп на нежитлові приміщення загальною площею 70,2 кв.м. за адресою м. Львів, вул. Остроградських, 1 а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01). Стягнуто з Приватного підприємства Юр-Груп на користь Львівської міської ради 5 368,00 грн судового збору за подання позовної заяви. Стягнуто з Приватного підприємства Юр-Груп на користь Львівської міської ради 8 052,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Фізична особа-підприємець Кваша Ольга Вікторівна - особа, яка не брала участі у справі № 914/3184/23 звернулась до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 09.01.2024, в якій просить змінити зазначене судове рішення, а саме його мотивувальну частину та відмовити Львівській міській раді з підстав, наведених у апеляційній скарзі. Зокрема, вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення вирішив питання про права ФОП Кваші О.В. без залучення останньої до розгляду справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що 01 липня 2023 року між ПП «ЮР-ГРУП» та ФОП Квашою О.В. укладено договір оренди №5 нежитлових приміщень за адресою: м. Львів, вул. Остроградських, 1а. На вказаних орендованих площах ФОП Кваша О.В. здійснює торгівельну діяльність з продажу продуктів харчування. Строк укладеного договору становить до 01 червня 2026 року. Відтак, на переконання особи, яка не брала участі у справі, спір у якому вирішується питання припинення права власності та знесення нерухомого манна, який є об`єктом оренди та використовується ФОП Квашею О.В. у господарський діяльності, безпосередньо впливає на її права, адже під ризиком опинилась підприємницька діяльність ФОП Кваші О.В., оскільки у спірному об`єкті знаходиться устаткування, обладнання тощо, які належать Підприємцю.

Крім того, ФОП Кваша О.В. зазначає, що Львівською міською радою пропущено строк на звернення до суду із даним позовом. При цьому зауважує, що з рішення суду першої інстанції вбачається, що про набуття ПП «ЮР-ГРУП» права власності на спірний об`єкт нерухомого майна, Львівська міська рада була проінформована ще 08.04.2016 року, коли ПП «ЮР ГРУП» подало заяву на дозвіл виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під об`єктом нерухомого майна. Також вважає, що Львівською міською радою обрано неправильний спосіб захисту, що є також самостійною підставою для відмови у позові.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Фізичної особи-підприємця Кваші Ольги Вікторівни на рішення Господарського суду Львівської області від 09.01.2024 у справі № 914/3184/23 та призначено розгляд справи на 18.06.2024.

26.07.2024 ФОП Кваша О.В. - особа, яка не брала участі у справі надіслала на адресу суду клопотання (вх. № 01-05/2146/24), в якому просила залучити Фізичну особу-підприємця Квашу Ольгу Вікторівну до участі у справі № 914/3184/23 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки прийняте Господарським судом Львівської області рішення у даній справі безпосередньо впливає на права ФОП Кваші О.В., як орендаря спірних приміщень.

З підстав зазначених в ухвалах Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2024, від 23.07.2024 розгляд справи відклався, востаннє на 30.07.2024.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти заявленого особою, яка не брала участі у справі клопотання про залучення ФОП Кваші О.В. до участі у справі № 914/3184/23 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зазначивши при цьому, що прийнятим судом першої інстанції рішенням у даній справі жодним чином не зачіпаються інтереси ФОП Кваші О.В., оскільки укладений між ПП «ЮР-ГРУП» та ФОП Квашою О.В. договір оренди №5 нежитлових приміщень, на який покликається ФОП Кваша О.В., не має жодного відношення до предмета спору у даній справі.

Відповідач та представник особи, яка не брала участі у справі в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якої неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка не була учасником справи та за відсутності уповноваженого представника відповідача за наявними в справі доказами.

Відповідно до ст. 267 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, з`ясовує питання про склад учасників судового процесу; визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Предметом апеляційного розгляду є дослідження питання чи порушені права чи законні інтереси Фізичної особи-підприємця Кваші Ольги Вікторівни рішенням Господарського суду Львівської області від 09.01.2024 в цій справі.

У свою чергу, суд апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, який подав апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 254 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведеною нормою визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на оскарження судового рішення, а саме учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Незалучена до участі у справі особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

У вирішенні цього питання суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення у справі таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому тощо.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Наведене відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 908/1141/15-г, від 20.03.2023 у справі № 911/1201/16, від 18.09.2023 у справі № 914/1334/20, від 10.04.2024 у справі № 40/223-05.

Отже, судове рішення оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи.

Тобто, суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або в рішенні міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення наведено висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки такої особи.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, особа, що не залучена до участі в справі повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним.

У розумінні статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку положень цих норм, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо зазначено про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Якщо ж судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки в справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд вправі закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, звідси і відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Подібний за змістом правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2023 у справі № 911/1201/16, від 18.09.2023 у справі № 914/1334/20, від 10.04.2024 у справі № 40/223-05.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3 сформульовано висновок про те, що у разі, якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Як встановив суд апеляційної інстанції, в апеляційній скарзі ФОП Кваша О.В. на обґрунтування наявності права на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 09.01.2024 у цій справі покликається зокрема, на те, що 01 липня 2023 року між ПП «ЮР-ГРУП» та ФОП Квашею О.В. укладено договір оренди №5 нежитлових приміщень за адресою: м. Львів, вул. Остроградських, 1а. На вказаних орендованих площах ФОП Кваша О.В. здійснює торгівельну діяльність з продажу продуктів харчування. Строк укладеного договору становить до 01 червня 2026 року. Відтак, на переконання особи, яка не брала участі у справі, спір у якому вирішується питання припинення права власності та знесення нерухомого манна, який є об`єктом оренди та використовується ФОП Квашею О.В. у господарський діяльності, безпосередньо впливає на її права, адже під ризиком опинилась підприємницька діяльність ФОП Кваші О.В., оскільки у спірному об`єкті знаходиться устаткування, обладнання тощо, які належать Підприємцю.

Колегія суддів зазначає, що спір у даній справі виник між Львівською міською радою та ПП «Юр-Груп» щодо усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою за адресою: м. Львів, вул. Остроградських, 1а, шляхом знесення самовільно збудованих нежитлових приміщень, з припиненням права власності ПП «Юр-Груп» на спірні нежитлові приміщення.

При цьому, колегія суддів встановила, що в оскаржуваному судовому рішенні не містяться судження про права, інтереси та (або) та обов`язки ФОП Кваші О.В. у правовідносинах, що виникли між учасниками цієї справи, а в мотивувальній та резолютивній частинах оскаржуваного рішення не наведено висновків про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта і які конкретно.

Отже, прийнятим судом першої інстанції рішенням у даній справі жодним чином не зачіпаються інтереси ФОП Кваші О.В., оскільки укладений між ПП «ЮР-ГРУП» та ФОП Кваша О.В. договір оренди №5 нежитлових приміщень, на який покликається ФОП Кваша О.В., не має жодного відношення до предмета спору у даній справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи наведені положення законодавства, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доводам заявника апеляційної скарги і поданим на їх підтвердження доказам, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кваші Ольги Вікторівни на рішення Господарського суду Львівської області від 09.01.2024 у цій справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 264, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити особі, яка не брала участі у справі Фізичній особі-підприємцю Кваші Ользі Вікторівні у задоволенні клопотання (вх. № ЗАГС 01-05/2146/24 від 26.07.2024) про залучення Фізичну особу-підприємця Квашу Ольгу Вікторівну до участі у справі № 914/3184/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

2. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в розгляді справи на рішення Господарського суду Львівської області від 09.01.2024 у справі №914/3184/23.

3. Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Судді Б.Д. Плотніцький

О.С. Скрипчук